Справа № 487/5782/14-п
Провадження № 3/487/1132/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві, матеріали адміністративної справи, що надійшли з УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює інженером ТОВ МСП "Автогаз", зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 04.06.2014 р. близько 08:10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вул. Садовій та на перехресті з вул. Чкалова при випередженні транспортного засобу не вибрав безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся праворуч автомобілем ОСОБА_2 4 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.3 б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 04.06.2014 р. він на автомобілі Хюндай Туссон в середній смузі рухався по вул. Садовій від вул. Чигрина в напрямку пр. Леніна в Миколаєві. При перетині з вул. Чкалова автомобіль ОСОБА_2, який рухався в крайній правій смузі руху, почав зміщатися вліво на його смугу. При переїзді другої трамвайної колії автомобіль ОСОБА_2 зменшив швидкість та він його випередив. Згодом водій автомобілю ОСОБА_2 подав звуковий сигнал, вони зупинились та ОСОБА_1 побачив, що у автомобіля ОСОБА_2 пошкоджено бокове ліве дзеркало. В момент зіткнення він не відчув удар. Вважає, що зіткнення відбулось перед другою трамвайною колією з вини водія ОСОБА_2.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 пояснила, що 04.06.2014 р. на автомобілі ОСОБА_2 вона рухалась в крайній правій смузі по вул. Садовій від вул. Чигрина в напрямку пр. Леніна в Миколаєві. Після перетину трамвайних колій по вул. Чкалова, автомобіль Хюндай Туссон почав випереджати, та після проїзду перехрестя з вул. Чкалова збив ліве дзеркало її автомобіля і поїхав далі. Вона почала подавати світлові сигнали, однак він не зупинився. ОСОБА_3 поїхала за вказаним автомобілем та подала звуковий сигнал, на що, він зупинився, побачив пошкоджене дзеркало ОСОБА_3, сказав що він не винен та пішов з дитиною в двори. ОСОБА_3 дочекалась його та викликали працівників ДАІ.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. Як вбачається з протоколу огляду місця ДТП та доданої до нього схеми, ширина проїзної частини вул. Садова в напрямку руху до вул. Чкалова, складає 10,0 метри. Відповідно до п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині повинна визначатися самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Зі схеми огляду місця ДТП вбачається, що автомобілі Хюндай Туссон та ОСОБА_2 рухались паралельно. Зіткнення вищевказаних транспортних засобів зі слів ОСОБА_1 сталось на відстані 4,1 метри від правого краю проїзної частини до перехрестя з вул. Чкалова, зі слів водія ОСОБА_3 - на відстані 2,9 метри від правого краю проїзної частини після перехрестя з вул. Чкалова.

До пояснень водія ОСОБА_1 щодо місця зіткнення автомобілів суд ставиться критично, оскільки він не відчув зіткнення. Так, характер зафіксованих пошкоджень автомобілів свідчить про те, що перед зіткненням транспортні засоби рухались практично паралельно, а саме:, а водій ОСОБА_2 - у крайній правій смузі руху, автомобіль Хюндай рухався у середній смузі руху та не вибрав безпечного бокового інтервалу.

Оцінивши надані докази по справі в сукупності суд приходить до переконання, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 13.1, 13.3 ПДР України та його дії знаходяться у прямому причинному звязку із настанням ДТП. Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення та кваліфікує його дії по ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та приходить до переконання, що відповідно до ст. 23 КУпАП для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою є штраф в розмірі 340 грн.

Відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. (МФО 826013, , р/с 0001, код платежу 21081300 Банк одержувач - ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя З.М. Сухаревич