Провадження № 33/792/219/14
Справа № 683/3039/14-п Головуючий в 1-й інстанції Цішковський В.А.
Категорія: КУпАП Доповідач Кобрін І. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Кобрін І.Г., з участю секретаря Крисюк В.С.,захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 17 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_3 36,54 грн. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_3 16.10.2014 року приблизно о 11 год. 00 хв. розносив по вул. Софійській та Попова в м. Старокостянтинові друковані матеріали передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з апеляційної скарги, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а справу закрити, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказує, що суд не повно з'ясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, постанову суду слід скасувати з направленням справи на доопрацювання органу, який склав протокол з наступних підстав.

Суд розглянув справу в відсутності ОСОБА_3 без належного повідомлення про день та час розгляду справи судом, чим порушив права ОСОБА_3, як особи що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і права брати участь при розгляді справи, а відтак, і права на захист (ч. 1 ст. 268 КУпАП), за таких обставин такі доводи захисника знайшли своє підтвердження, про розгляд справи ОСОБА_3 судом не повідомлявся.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений щодо ОСОБА_3 протокол не відповідає цим вимогам, а апеляційний суд позбавлений можливості з'ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП.

В складеному протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2) не визначено чітко суть вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, зокрема, які саме друковані матеріали передвиборчої агітації розповсюджував ОСОБА_3, не визначено чітко місце вчинення правопорушення.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про свідків правопорушення, долучені до справи пояснення деяких свідків стосуються розповсюдження невідомими особами листівок по вул. Попова в м. Старокостянтинові (а.с. 6), в той час як ОСОБА_3 ставиться в вину розповсюдження листівок по вул. Софійській.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі мають бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи, однак, зазначаючи в протоколі про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, орган, що склав протокол, не долучив відповідні докази в підтвердження цього, не зазначив посилання на такі докази. До протоколу не долучені докази, які б підтверджували обставини виявлення наявної в справі листівки та долучення її до справи, в той час як в протоколі про адміністративне порушення (а.с. 1, зворот) зазначено, що «речі не вилучались», хоча долучено протокол огляду та вилучення листівок (без зазначення яких саме) з автомобіля ОСОБА_4, відомості щодо їх зберігання відповідно до ст. 265 КУпАП відсутні; в справі відсутні докази їх ідентичності з наявною в справі листівкою.

За таких обставин суддя, в провадження якого надійшла справа, за змістом ч. 2 ст. 278 КУпАП повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення. Позаяк наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неналежно оформлені - до Старокостянівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для приведення змісту протоколу відповідно до вимог чинного законодавства.

На зазначені порушення суд першої інстанції не звернув і розглянув справу в відсутність особи, яка не повідомлена належним чином про розгляд справи щодо неї, послався на докази (зокрема, пояснення свідків) безпосередньо не дослідивши їх в судовому засіданні, що є неприпустимим.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП - скасувати, а матеріали справи направити до Старокостянівського РВ УМВС України в Хмельницькій області на доопрацювання та приведення змісту протоколу відповідно до вимог законодавства.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області І.Г. Кобрін