overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/429/14-п Номер провадження 3/156/194/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 15-й мікрорайон, 26/55 (вул. Винниченка, 19/46), приватного підприємця, -

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.03.2014 року о 19 год. 00 хв. спільно з ОСОБА_2 без права на промисел, здійснював лов водних біоресурсів промисловим знаряддям лову «сіткою» в заплаві р. Західний Буг неподалік с. Литовеж Іваничівського району. Під час незаконного лову збитків державі заподіяно не було.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було своєчасно сповіщено правопорушника про час та місце розгляду справи, що підтверджено поштовими повідомленнями, а тому вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід розглядати без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 29, 33-35, 221, 268, 283, 284, 85 ч. 4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 600 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 156/286/14-п Номер провадження 3/156/125/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1ст. 51 ст. 175-1 КУпАП

В с т а н о в и в :

На розгляд Іваничівського районного суду одночасно надійшли та розглядаються адмінматеріали на ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 ст. 175-1 КУпАП. З наданих матеріалів встановлено, що 14.03.2014 року близько 23 год. ОСОБА_1 в смт. Іваничі здійснив крадіжку 35 кілограм картоплі з погребу господарства ОСОБА_2, загальна вартість викраденого згідно довідки становить 70 грн. Крім того ОСОБА_1 18.03.2014 року близько 16 год. в смт. Іваничі на території ЗОШ № 2 палив цигарку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, пообіцяв, що подібне більше не повториться, просив суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 ст. 175-1 КУпАП. Беручи до уваги те, що правопорушник не досяг віку за яким може бути притягнутий до адміністративної відповідальності то слід застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді суворої догани.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24, 24-1, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 51 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді суворої догани.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М.Дильний
Справа № 283/17/14-п
провадження №3/283/41/2014
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, енергетика ТОВ "Бікон", -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2013 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №259680 від 21.12.2013 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/120/14-п
провадження №3/283/106/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 212 групи Малинського ПТУ № 36, -

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року о13 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на території ПТУ № 36 в місті Малині Житомирської області, по вулиці Городищанській, курив цигарки, де це заборонено законом.

Винність правопорушника підтверджується поясненням ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину визнав та пообіцяв, що більше такого не повториться, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №001771 від 13.01.2014 року.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України.

Обставиною, що помякшує його відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а також приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинене особою віком від 16 до 18 років вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 34, ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/104/14-п
Провадження №3/283/98/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.01.2014 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1, будучи особою, щодо якого постановою Малинського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2013 року встановлено адміністративний нагляд щодо заборони щоденного виходу з дому в нічний час з 22 по 06 годину, повторно протягом року був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №001755 від 10.01.2014 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2014 року, листком контролю за дотриманням обмежень по відношенню до осіб, що знаходяться під наглядом на ОСОБА_1 та постановою Малинського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2013 року про встановлення адміністративного нагляду терещенку С.І. та рапортом ДІМ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області від 09.01.2014 року.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2КУпАП України, оскільки постановою Малинського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.187 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/152/14-п
провадження №3/283/126/2014
П О С Т А Н О В А

29 січня 2014 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Малинського району та автомобільно-технічної інспекції м. Малина про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 січня 2014 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, який 02 січня 2014 року о 20-й годині 36 хвилин на 304 км. автодороги Київ-Ковель керував автомобілем ОСОБА_2 FL6, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю Фольксваген Транспортер ВК 2419 ВН, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія різко змінити швидкість, що спричинило створення аварійної обстановки.

За цим фактом щодо нього складено протокол АА2 №996505 про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, заперечив скоєння ним правопорушення, викладеного в протоколі.

Відповідно до норми ч.4 ст. 122 КУпАП відповідальність передбачена за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Суду не надано копію відеозапису з місця пригоди, хоча в графі «до протоколу додаються» зазначено відео.

Наведені недоліки слід усунути.

На підставі ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 996505) повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/116/14-п
провадження №3/283/102/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.01.2014 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки "Альфа", без державного номерного знаку, в м. Малин Житомирської області по вулиці Ковальчука з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з ротової порожнини, незвязна мова). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 року серії АБ2 №420358, письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виді 7 (семи) діб арешту .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Початок строку відбуття стягнення рахувати з моменту виконання постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/179/14-п
провадження №3/283/136/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, токаря ПАТ "Пенізевицький кар'єр" , -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014 року о 16 годині ОСОБА_1. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї сестри ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №001683 від 18.01.2014 року, постановою постановою у справі про адміністративне правопорушення від 18.01.2014 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідків.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/1144/14-п
провадження №3/283/453/2014
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.04.2014 року о 03 годині ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом марки Сузукі без державного номерного знаку в місті Малині Житомирської області по вулиці Шевченка в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належно. Будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не подав.

Факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 даними в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.04.2014 року серії АА2 №446670, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, даними протоколу результатами освідування на стан алкогольного спяніння з використанням індикаторної трубки Контроль тверезості Драгер, відповідно до яких в крові останнього виявлено 0,52‰.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП України, оскільки постановою Малинського районного суду від 19.03.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто вчинив правопорушення втретє протягом року.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що особа систематично протягом нетривалого часу порушує порядок керування транспортним засобом, будучи позбавленим права його креування, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб арешту з оплатним вилученням транспортного засобу марки Сузукі без державного номерного знаку належного ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2