Номер провадження: 33/784/28/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 33/784/28/14 суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП суддя апеляційного суду: Кваша С.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

3 лютого 2014 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді: Кваші С.В.

при секретарі: Богданова Б.Ф.

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.12.2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно постанови судді Колесник О.В. 07.11.2013 року о 22:20 год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21043» д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Нікольська в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вимоги ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорюючи своїх дій просить постанову суду змінити та призначити стягнення не повязане із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, а саме стягнення штрафу. Вказує, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свої вину в скоєному, має на утриманні батьків-пенсіонерів і єдиним джерелом прибутку є робота повязана із керуванням транспортного засобу.

Заслухавши доводи особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, ґрунтується на доказах, досліджених та належним чином оцінених судом і апелянтом не оскаржуються.

Вина ОСОБА_2 підтверджується відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в якому він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в протоколі в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Фактичні обставини справи та кваліфікація дій судом першої інстанції встановлені вірно і апелянтом не оспорюються.

При цьому, відповідно до ст. 33 КУпАП, як вбачається з постанови суду, при призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ту обставину, що ОСОБА_2 вчинив грубе порушення ПДР, яким є керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Посилання апелянта на те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався є безпідставними, оскільки відповідно до витягу з бази даних ДАІ, ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, в тому числі і за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння протягом року.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що призначення стягнення ОСОБА_2 у виді штрафу не може підлягати задоволенню.

З урахуванням зазначеного, підстави для зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.12.2013 року відносно нього - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_5