Справа № 265/8724/13-п
Провадження № 3/265/4/14
П О С Т А Н О В А

13 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі -Єфремовій О.В., з участю захисника -ОСОБА_2,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ ММК «ім.Ілліча» машиністом, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 26 серпня 2013 року о 19 годині 10 хвилин в місті Маріуполі, на перехрестті вулиці М.Маклая та вулиці Голубенко, керуючи мотоциклом HONDA, номерний знак НОМЕР_1, у межах міста згідно висновку експерта № 599 рухався з перевищенням швидкості та у разі виникнення небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

ОСОБА_3 при складанні протоколу та при розгляді справи в суді вину свою не визнав, пояснивши суду, що не згоден з висновками експертизи, швидкості він не перевищував.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП регулюються розділом УІ Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 N 77, згідно п.п.6.1-6.7 якого, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

- схема місця ДТП (додаток 9), що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС;

- пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

- показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження;

- інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Складена на місці пригоди схема місця ДТП долучається до матеріалів справи. Зазначена схема підписується особами, які брали участь у ДТП, а також працівником Державтоінспекції МВС, який її склав.

Якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки.

Інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду.

Так, в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суду надано:

- копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою огляду місця ДТП, яка повністю не відповідає вищевказаним вимогам Інструкції.

- копію постанови від 22 жовтня 2013 року ст.слідчого СВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_5, згідно якої матеріали кримінального провадження за фактом встановлення ознак адміністративного правопорушення в частині порушення ОСОБА_3 п.п.12.3,12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, виділено з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6, який 26 серпня 2013 року близько 19-10 год. керуючи автомобілем ВАЗ-21043, номерний знак НОМЕР_3, здійснюючи рух на регульованому перехрестті вул.Голубенкавул.Міклухо Маклая в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, допустив зіткнення з мотоциклом HONDA, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7, в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження.

- копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 27 серпня 2013 року, згідно якого він виявив мотоциліста в той момент, коли виїхав на смугу зустрічного руху близько на 1-1,5 м., після чого вжив екстренне гальмування, однак зі схеми до протоколу огляду місця ДТП видно, що гальмування ОСОБА_6 розпочав на своїй смузі руху.

- частина копії висновку судово-автотехнічної експертизи № 599 від 15 жовтня 2013 року (аркуші експертизи №№1,24,25).

Однак із копії вищевказаного висновку незрозуміло на підставі чого саме експерт прийшов до висновку про те, що ОСОБА_8 перевищив швидкість руху, в ньому відсутні відомості про те, які питання було поставлено на вирішення експерта.

Як і в протоколі, так і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відмості про показання технічних приладів та засобів фото-і відеоспостереження вимірювання швидкості, на підставі яких було встановлено її перевищення ОСОБА_3

Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що внаслідок ДТП транспорт та ОСОБА_3 травмований, однак який саме транспорт в протоколі не вказано.

Згідно ст.124 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних шляхів, вулиць, залізничних переїздив, дорожніх споруд та іншого майна.

Таким чином, вказана стаття не передбачає складу адміністративного правопорушення у разі, якщо учасник дорожнього руху спричинив пошкодження тільки транспортному засобу, яким він керував чи собі.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки будь-яких інших доказів (в тому числі й свідків ДТП), які б з достовірністю підтверджували факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення у суді встановлено не було, а наявні у справі у справі докази спростовують його вину у порушенні Правил дорожнього руху, то вважаю за необхідне закрити відносно ОСОБА_3 провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221,245,251,252, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1