overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/3684/14-п Провадження № 3/591/1020/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Суми УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1притягується до адміністративної відповідальності за те,що вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи суддя вважає,що їх належить направити на доопрацювання,як такі що складені з порушенням вимог ст.256 КпАП України,виходячи з наступного:постановою суду від 29.05.2014 року матеріали справи про адміністративне правопорушення було направлено на доопрацювання,як такі що складені з порушенням вимог ст.256 КпАП України /а.с.9/.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі,оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення,його кваліфікацію,дані про потерпілих,свідків,якщо вони є. Справа про адміністративний проступок розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За її відсутності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Так матеріали адміністративної справи що надійшли після усунення недоліків містять суперечливі відомості в частині призначення справи до розгляду, не вказано дати та часу розгляду справи,окрім цього протокол містить виправлення ,окремі його елементи неможливо дослідити,відсутні характеризуючи дані на особу та пояснення свідків. Усунення недоліків повинно бути здійснено виключно шляхом складання нового протоколу, а не внесенням виправлень у текст складеного з порушенням вимог законодавства протоколу або надання пояснень на окремих аркушах.

У звязку з цим суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне направити вищевказаний матеріал для належного оформлення.

Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КпАП України .

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП повернути для належного оформлення до ВДАІ з обслуговування м.Суми УМВС України в Сумській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/4118/14-п Провадження № 3/591/990/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.:ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТОВ «Корпорація Сумиавтотрейд», ід. номер НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 116,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час перевірки ТОВ «Корпорація Сумиавтотрейд»» (м.Суми, вул.Краснопільська б.116) було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Корпорація Сумиавтотрейд» ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на суму 2000,00 грн. по єдиному податку згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 30.04.2014 р. по строку сплати 20.05.2014 р., фактично сплачено 22.05.2014 р.. Було порушено п.295.3. ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час розгляду матеріалу була повідомлена належним чином. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляду штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП України стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1 , ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/5044/14-п Провадження № 3/591/1158/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ у м. Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, учень КУ ССШ №2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.07.2014 р. при перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з 23.03.2014 р. без паспорта громадянина України, не отримав паспорт після досягнення 16 р. віку в установлений термін 1 місяць, чим порушив вимоги п. 1.18 „Положення про паспорт громадянина України, затвердженої Постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992 року та скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/4260/14-п Провадження № 3/591/1031/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали , які надійшли з Сумського міського відділу сектору державної служби України Боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

За ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2014 року 0 00:05 год. здійснив перевезення в режимі таксі гр.. ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_2, з вул. Металургів до вул. Г. Кондратьєва 158/3 без відповідних дозвільних документів, за що отримав від гр.. ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 37 грн., чим порушив ст. 9ЗУ «Про автомобільний транспорт» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти його до відповідальності і накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/4850/14-п Провадження № 3/591/1127/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с.В»язове, Конотопського району, Сумської області, директор КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Лебединська,3) в період 01.01.2014 р. по 18.06.2014 р. додержання законодавства про працю виявлено порушення, а саме: несвоєчасно проводиться розрахунок з працівниками при звільненні, наприклад ОСОБА_2 звільнено з займаної посади з 21.05.2014 р., згідно ст. 38 КЗпП України, кошти при звільненні в сумі 251,04 виплачено 22.05.2014 р., тобто порушено вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України кошти повинні виплачуватися в день звільнення. Надання відпустки працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, нарахування коштів за всі дні щорічної відпустки в червні 2014 року, але на момент перевірки 18.06.2014 р. кошти не виплачено, ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ «Про відпустки» у відповідності до яких кошти повинні бути виплачено за три дні до початку відпустки. Несвоєчасно здійснюється виплата заробітної плати, так за травень 2014 року в сумі 445185, 20 грн. виплачена 22.05.2014 р. в сумі 178600,00 грн., на момент перевірки сума нарахованої, але не виплаченої заробітної плати складає 265975,90 грн., сума нарахованої та не виплаченої заробітної плати за червень складає 180000,00 грн.. Вказане свідчить про порушення вимог ч.1 та 2 ст. 115 КЗпП україни, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці». За період з 01.06.2013 по 31.05.2014 р. на рахунок і дол. Каси підприємства надійшли кошти у сумі 36302,7 тис.грн., з яких на виплату заробітної плати використано 6096,6 тис.грн., на сплату податків -2806,5 тис. грн...

Своїми діями директор підприємства ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, підстав не довіряти яким у суду немає, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), актом перевірки (а.с. 5-9).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_5 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/5163/14-п Провадження № 3/591/1181/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Євромікс»,торговий представник, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.07.2014 р. близько 17 год. 30 хв.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Харківській, в м.Суми, в районі АЗС «Окко» не вибрав безпечну швидкість в русі, допустив наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_2 з причепом Van Holl н.з. 21635 КХ, внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень, зазначених в матеріалах ДТП, чим порушив п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, з адміністративним протоколом згоден, винним себе визнає.

Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, підстав не довіряти яким у суду немає.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн. відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/5043/14-п Провадження № 3/591/1157/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ у м.Суми Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, студентка Університетського коледжу КУ ім..ОСОБА_2,проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, /відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в справі відсутні/

за ст. 197 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2014 року ОСОБА_1притягується до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України за те, що проживала ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорту громадянина України з 29.10.2013 року не отримавши його після досягнення 16 річного віку в установлений термін 1 місяць, чим порушила п.1.18 «Положення про паспорт громадянина України».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1паспорт вона не отримала у звязку з тим,що знаходилась на лікуванні ,однак підтверджуючих документів надано не було.

Вина ОСОБА_1повністю підтверджується матеріалами справи дослідженими у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.24-1, 197 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Попередити ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/9542/13-п Провадження № 3-в/591/32/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми розглянувши заяву державної податкової інспекції у м. Сумах Головного Управління Міндоходів у Сумській області про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн., судового збору в сумі 36,54 грн., та внесення уточнень до постанови,-

в с т а н о в и в :

Представник державної податкової інспекції звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 13.11.2013 року по справі №591/9542/13-п про стягнення на користь держави з правопорушника штрафу в розмірі 340,00 грн., судового збору в сумі 36,54 грн. та внесення уточнень до постанови, а саме зазначити ідентифікаційний код ОСОБА_1.Свою заяву обґрунтовує тим, що постанова набрала законної сили, державна податкова інспекція направила постанову до ВДВС СМУЮ вчасно , але відмовили у відкритті виконавчого провадження та повернули постанову, при повторному направленні повідомили, що строк предявлення до виконання пропущений та відсутні дані про ідентифікаційний номер. У зв'язку з цим просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення постанови суду до виконання та внести уточнення в постанову.

Сторони сповіщені про час і місце розгляду справи належним чином, але до суду не зявилися.

В судовому засіданні встановлено, що 13.11.2013 року Зарічним районним судом м. Суми було видано постанову по справі №591/9542/13-п про накладення на ОСОБА_1 адміністративного покарання у вигляді штрафу на користь держави в 340,00 грн., судового збору в сумі 36,54 грн.. Дана постанова набрала законної сили 24.11.2013 року, але до даного часу не виконана. Відповідно до листа наданого ДПІ у м.Сумах від 19.06.2014 р. № 32733/9/18-19-18-02-57 в базі даних ДРФО відсутня інформація про громадянина ОСОБА_1, тому внести уточнення в постанову від 13.11.2013 р. по справ №591/9542/13-п не має можливості.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Однак суд вважає, що дана норма законодавства не підлягає застосуванню до виниклих правовідносин.

Тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,288,294 КУпАП, ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви державної податкової інспекції у м. Сумах Головного Управління Міндоходів у Сумській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП

СУДДЯ М.І.Шершак
Справа № 591/4768/14-п Провадження № 3/591/1101/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж. Російської Федерації, с.Старостілля, Белгородської області, працюючого водієм ТОВ «Топаз», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.06.2014 р. близько 11 год. 00 хв.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Суми по вул.1-ша Залізнична під час початку руху та зміні напрямку допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив п. 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину в скоєнні правопорушення визнає.

Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, підстав не довіряти яким у суду немає.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн. відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/3732/14-п Провадження № 3/591/924/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож.с.Зеркалка,Роменського району,Сумської області

працює начальником Сумського обласного управління

водних ресурсів,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

РНОКПП:НОМЕР_1

за ст. 164-12 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 18-0426/2014 від 26.05.2014 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.164-12 ч.1 КУпАП України за те, що працюючи на посаді начальника Сумського обласного управління водних ресурсів порушив бюджетне законодавство а саме, включення до платіжних документів недостовірної інформації в частині: неперерахування сум коштів,які надійшли на відновлення касових видатків загального фонду,проведених минулих бюджетних періодах,до доходів відповідного бюджету;занижено у рядку 181 «Дебіторська заборгованість. Розрахунки з постачальниками,підрядниками за товари,роботи й послуги» у формі звітності «Баланс» (форма №14) станом на 31.12.2012 року на суму 1096,57 грн. на 31.12.2012 року на суму 204,27 грн. внаслідок не нарахування та не стягнення сум пені;внаслідок предявлення рахунків на оплату вартості експлуатаційних послуг у занижених розмірах завищено показник в рядку 080 «Поточні видатки» у формі фінансової звітності №4-1 д «Звіт про надходження і використання коштів , отриманих як плата за послуги»за 2012 рік на суму 36727,08 грн.,за 2013 рік на суму 36727,08 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився в письмовій заяві просить проводити розгляд справи без його участі та закрити провадження у справі у звязку з тим,що вимога про усунення порушень, виявлених у ході ревізії Сумського обласного управління водних ресурсів від 28.05.2012 року №18-07-14-14/3641 оскаржується в Сумському окружному адміністративному суді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, оскільки в матеріалах справи міститься копія ухвали від 19.06.2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Сумського обласного управління водних ресурсів до Державної фінансової інспекції в Сумській області про скасування вимоги від 28.05.2014 року .

Таким чином, провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

Керуючись ст.164-12 ч.1, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164-12 ч.1 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/5005/14-п Провадження № 3/591/1139/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПРаТ Філіп Норріс Україна, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3єва 25/2 кв.40

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.06.2014 р. близько 10 год. 10 хв.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 314 км+500 м а/ш Київ-Одеса не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку при виникненні перешкоди, чим здійснив зіткнення з металевою огорожею з правого боку, чим порушив п. 12.1,12.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час розгляду матеріалу повідомлявся.

Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, підстав не довіряти яким у суду немає.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн. відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак