Провадження № 3/127/6449/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює командиром спеціальної роти ДСО, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 15.11.2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Зокрема в протоколі зазначено, що 15.11.2014 року о 00 год. 10 хв. в в м. Вінниці по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків на місці та у Вінницькому наркологічному диспансері. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що алкоголю не вживав, хоча відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місті так як не довіряв працівникам ДАІ, однак інспектором ДАІ не було запропоновано йому пройти медичний огляд в медичній установі, що змусило його самостійно звернутися до лікаря нарколога. Надав у судовому засіданні висновок КЗ «ВОНД «Соціотерапія», складений 15.11.2014р. о 01 год. 45 хв., згідно якого ознак спяніння у нього не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що працює кореспондентом у газеті «Дорожній контроль Вінниця». 15.11.2014 р. був свідком того, як працівники ДАІ зупинили автомобіль «Ауді А-6». Водій, який був за кермом даного автомобіля, на місці відмовився проходити тест на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», повідомивши, що не довіряє показникам вищевказаного пристрою та працівникам ДАІ. Проїхати в лікарню інспектори водієві не пропонували, тому для проведення медичного огляду до лікарні водій поїхав сам. Також, бачив, що інспектори ДАІ щось дописували в протоколі, потім зупинили інших водіїв та залучили їх в якості свідків.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду повідомив, що працює водієм служби таксі «Нове таксі 555077». 15.11.2014р. про вул. Соборній побачив велике скупчення людей та зупинився. Згодом підійшов ОСОБА_1 та попросив його сісти за кермо його автомобіля та відвезти до наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду на що він погодився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що 15.11.2014р. був зупинений інспектором ДАІ та запрошений разом із ОСОБА_5 в якості свідка того, що водій ОСОБА_1 на місці відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Інспектор не пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд у наркодиспансері. ОСОБА_1 стверджував, що не вживав алкогольних напоїв, лікарських чи будь-яких наркотичних засобів. Крім того, свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що свої пояснення писав під диктовку інспектора ДАІ, оскільки поспішав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що 15.11.2014р. він був свідком того, як водій ОСОБА_1 на місці відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», однак повідомив, що бажає пройти експертизу на стан спяніння в лікарні. Інспектор ДАІ не пропонував водію пройти медичне освідування у медичному закладі, а прохання про це ОСОБА_1 проігнорував. Також, свідок ОСОБА_5 вказує, що свої пояснення писав під диктовку інспектора ДАІ.

Дослідивши матеріали справи вислухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Із допиту ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 не було запропоновано водієві пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, а отже інспектором ДАІ було порушено вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку проходження особи огляду на стан спяніння, тому водій ОСОБА_1 вимушений був самостійно звернутися до закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Крім того, суд бере до уваги висновок КЗ Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія», щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 2239 складеного 01 год. 45 хв. 15.11.2014 року, згідно якого у гр. ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, тверезий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 266, 280, 283, 284, 247 п.1 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення №127/24755/14-п відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП України закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя