Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2318/14-п
Провадження №: 3/332/509/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючою: головним бухгалтером ВАТ «Запоріжсталь», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інших відомостей не відомо);

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу АА № 704867 від 22.04.2014 року, про адміністративне правопорушення, при перевірці ВАТ «Запоріжсталь», було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело порушення пп. п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.1.3, п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»,п. 14.1.27 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, Податкового кодексу України, пп. 14.1.18, пп. 14.1.181, п.14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3 ст.198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, завищено суму податкового кредиту та відємного значення різниці між сумою ПЗ та ПК на суму 860081 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 860081 грн. Акт перевірки № 100/28-04-46-10/00191230 від 18.03.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але надала до суду заперечення, в яких зазначила, що не погоджується з висновками, викладеними в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 18.03.2014р. № 100/28-04-46-10/00191230 СДПІ по роботі з ВПП у м. Запорожжі. Зазначила, що дані факти протиправності дій контролюючого органу були оскаржені ВАТ «Запоріжсталь» в адміністративному порядку до Міністерства доходів і зборів України. Так, ВАТ «Запоріжсталь» оскаржує податкові повідомлення-рішення №0 від 02.04.2014р., №0 від 02.04.2014р., №0 від 02.04.2014р., №0 від 02.04.2014р., які прийняті на підставі Акту перевірки №100/28-04-46-10/00191230 від 18.03.2014р. (копія скарги додається).

Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ із змінами та доповненнями, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З 18.02.2014р. по 11.03.2014р. СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань правильності відображення у податковому обліку операцій при господарських взаємовідносинах ВАТ «Запоріжсталь» із платниками податків: ПП «Азовпласт і К» () за період січень-червень 2012р., ТОВ «Союз-Інфо» () за період лютий 2011р., ТОВ «Компанія Статус Практика» () за період вересень 2012р., ТОВ «МД Істейт» () за період вересень, жовтень 2010р., січень, березень, травень, червень 2011р., ТОВ «Южпромбуд» () за період червень 2013р., ПП «Кіац Терц» () за період грудень 2012р., ТОВ «Компанія Національ» () за період червень 2013р., ТОВ «НВО Індустрія Інвест» () за період липень 2012р., ТОВ «Квест НВ» () за період жовтень 2010р., січень, травень, червень 2011р., ПП «Торговельний будинок Епіцентр» () за період квітень-вересень 2012р., ТОВ «Компанія Плазма» () за період липень 2013р.. За результатом проведеної перевірки було складено акт №100/28-04-46-10/00191230 від 18.03.2014р. (далі по тексту - Акт №100).

Згідно з «Висновком» акту №100 перевіркою встановлено порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.1.3, п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»,п. 14.1.27 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, Податкового кодексу України, пп. 14.1.18, пп. 14.1.181, п.14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3 ст.198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст.200 Податкового Кодексу України.

Як вбачається з акту перевірки №100/28-04-46-10/00191230 від 18.03.2014р., інкримінуємі порушення мали місце у 2010-2013 роках.

Таким чином, обставини на які посилається контролюючий орган у протоколі про адміністративне правопорушення мали місце у 2010-2013 роках, що позбавляє можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаних обставин за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки на цей час сплив трьохмісячний строк для накладення стягнення , тому просить суд закрити провадження по справі.

Справа слухається у порядку ст.268ч2 КУпАП.

Розглянувши докази по адміністративній справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 704867 від 22.04.2014 року, акт № 100/28-04-46-10/00191230 від 18.03.2014 р., письмові пояснення, приймаючи до уваги те, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився , суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а правопорушення встановлено у 2010р. - 2013 р.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38ч.1, 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л.О. Мєркулова