overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/9235/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., в порядку підготовки спави до розгляду, розглянувши протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградською митницею до суду направлено вищевказаний протокол відносно ОСОБА_1 Із протоколу слідує, що 09.03.2014 року ОСОБА_1 на підставі митної декларації від 01.03.2011 року, вантажним автомобілем «Сканія» в зоні діяльності Львівської митниці через пункт пропуску «Шегині» ввіз на митну територію України товар марки «Проматект L 500». 13.03.2011 року товар був задекларований Львівською митницею в митному режимі та випущений у вільний обіг на території України. Як підставу для митного оформлення та визначення митної вартості товару ОСОБА_1 надав Львівській митниці експортну митну декларацію Королівства Бельгії від 01.03.2011 року та інвойс 0486011 від 03.08.2010 року.

В ході проведення перевірки Кіровоградською митницею щодо законності ввезення на митну територію товарів виробництва компанії «Проматект» під час порівняльного аналізу експортно митної декларації королівства Бельгія, що надана була ОСОБА_1 та отриманої декларації від митних органів вказаного Королівства, незважаючи на ідентичність номерів декларацій вони відрізняються за формою в частині показників та вартості.

При підготовці справи до розгляду, розглянувши протокол про порушення митних правил, відносно ОСОБА_1, вважаю, що протокол із додатками до нього підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Згідно протоколу, органом митниці зазначено, що при проведенні порівняльного аналізу експертно митної декларації Королівства Бельгії від 01.03.2011 року, наданої до Львівської митниці ОСОБА_1 та аналогічною декларацією, отриманої від Королівства Бельгія встановлено, що декларації відрізняються за своєю формою в частині вагових показників та вартості товару. В той час до протоколу не додано як цього порівняльного аналізу так і інших доказів які б підтвердили факт розбіжностей у митній декларації.

Крім цього, до протоколу не додано тих декларацій, що надавались Королівством Бельгії і які були підставою для порівняння.

Разом з цим, у протоколі не зазначено, які саме дії вчинив ОСОБА_1, що направлені на обєктивну сторону ч. 1 ст. 483 МК України. Також до протоколу додані матеріали, що викладені іноземною мовою, ця обставина не дає змоги зробити висновок про достовірність, належність і допусмість таких документів.

Враховуючи викладене, протокол підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки органом митниці строком на 1 місяць.

Керуючись ст. 527 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України повернути до Кіровоградської митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/7579/14-п
ПОСТАНОВА

02 вересня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б. в порядку підготовки до розгляду справу про порушення митних правил ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 484 МК України, -

встановив:

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2014 року справу про порушення митних правил ОСОБА_1 за ст.484 МК України було направлено Кіровоградської митниці для проведення додаткової перевірки, однак дані матеріали направлені знову до суду, з яких вбачається, що недоліки не усунені.

Згідно п.4 ч.2 ст.494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити: місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

Встановлено, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки в адміністративному протоколі № 47/90100/14 від 05.03.2014 року не вказане місце та час вчинення правопорушення, а саме придбання та використання мопеду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, може винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню для проведення додаткової перевірки з метою встановлення місця та часу вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 494, 527 МК України, суддя,-

постановив:

Справу про порушення митних правил ОСОБА_1 за ст. 484 МК України направити до Кіровоградської митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
ПОСТАНОВА

"25" грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором приватного підприємства «Карпетс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 483, ст. 485 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про порушення митних правил № 129/90100/12 від 01.10.2012 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо їх митної вартості, що призвело до ухилення від сплати митних платежів в розмірі 75 149, 42 грн., за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 483, ст. 485 Митного кодексу України.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.494 МК України якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.494 МК України визначено, що протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про порушення митних правил, останній не підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та не зазначено, що даний протокол було складено у її відсутність, так як і не вказано про її відмову від підпису вказаного протоколу.

Більш того, у вказаному протоколі відсутня відмітка про отримання особою, що притягується до відповідальності примірника даного протоколу, або ж відмови від його отримання, у разі чого, також відсутня наявність повідомлення про його направлення за наявною в митниці адресою (місця проживання або фактичного перебування).

За вказаних обставин вважаю, що матеріали по справі про порушення митних правил ОСОБА_1 підлягають поверненню для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 527 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про порушення митних правил ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483, ст. 485 Митного кодексу України направити до Кіровоградської митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Загреба
ПОСТАНОВА

"25" грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором приватного підприємства «Бомонд», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 352, ст. 355 Митного кодексу України (в редакції 2002 року), -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про порушення митних правил № 35/90100/12 від 06.03.2012 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товару документів, які містять неправдиві дані, що істотно вплинуло на розмір оподаткування товару та спричинило недобори митних платежів у сумі 93 878, 76 грн., за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 352, ст. 355 Митного кодексу України (в редакції 2002 року).

Згідно п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.494 МК України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

У даному протоколі зроблено відмітку про наявність пояснень особи, що притягується до відповідальності на 4 аркушах, що додається.

Проте, у представлених матеріалах на 73 аркушах будь-які пояснення особи, що притягується до відповідальності відсутні.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали по справі про порушення митних правил ОСОБА_1 підлягають поверненню для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 527 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про порушення митних правил ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 352, ст. 355 Митного кодексу України (в редакції 2002 року) направити до Кіровоградської митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Загреба
ПОСТАНОВА

"25" грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором приватного підприємства «Карпетс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 483, ст. 485 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про порушення митних правил № 114/90100/12 від 03.09.2012 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо їх митної вартості, що призвело до ухилення від сплати митних платежів в розмірі 81 013, 53 грн., за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 483, ст. 485 Митного кодексу України.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.494 МК України якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.494 МК України визначено, що протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про порушення митних правил, останній не підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та не зазначено, що даний протокол було складено у її відсутність, так як і не вказано про її відмову від підпису вказаного протоколу.

Більш того, у вказаному протоколі відсутня відмітка про отримання особою, що притягується до відповідальності примірника даного протоколу, або ж відмови від його отримання, у разі чого, також відсутня наявність повідомлення про його направлення за наявною в митниці адресою (місця проживання або фактичного перебування).

За вказаних обставин вважаю, що матеріали по справі про порушення митних правил ОСОБА_1 підлягають поверненню для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 527 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про порушення митних правил ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483, ст. 485 Митного кодексу України направити до Кіровоградської митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Загреба
ПОСТАНОВА

"25" грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором приватного підприємства «Бомонд», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 352, ст. 355 Митного кодексу України (в редакції 2002 року), -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про порушення митних правил № 34/90100/12 від 06.03.2012 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товару документів які містять неправдиві дані, що істотно вплинуло на розмір оподаткування товару та спричинило недобори митних платежів у сумі 113 172, 76 грн., за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 352, ст. 355 Митного кодексу України (в редакції 2002 року).

Згідно п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.494 МК України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

У даному протоколі зроблено відмітку про наявність пояснень особи, що притягується до відповідальності на 4 аркушах, що додається.

Проте, у представлених матеріалах на 64 аркушах будь-які пояснення особи, що притягується до відповідальності відсутні.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали по справі про порушення митних правил ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 527 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про порушення митних правил ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 352, ст. 355 Митного кодексу України (в редакції 2002 року) направити до Кіровоградської митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Загреба
Справа № 265/4741/14-п
Провадження № 3/265/1012/14
П О С Т А Н О В А

29 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає у м. Маріуполі по вул.. Азовстальській буд. 158 «в» кв. 25

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року об 04 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керувала автомобілем DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті б-ра Шевченко вул. Торговій у м. Маріуполі. Була зупинена працівниками ДАІ, які виявили в неї ознаки алкогольного спяніння, однак від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння відмовилась у присутності двох свідків.

Правопорушник вину визнала письмово, однак в судове засідання не зявилась за невідомих суду причин

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння останньої.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки вона порушила п. 2.5 ПДР України, бо відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа №: 302/21/14-п 3/302/12/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.173 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Новоселиця, 306, Міжгірського р-ну, не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 30.12.2013р. біля 00 год. 30 хв. біля сільського будинку культури, що у с.Новоселиця, ображав нецензурними словами гр.ОСОБА_2, хапав його за одяг, штовхав та намагався його побити.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину визнав, з протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП піддати штрафу на суму 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у 34 грн. (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 302/2/14-п 3/302/4/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 15.03.1994 р/н., мешк. с.Тюшка, 228, Міжгірського р-ну, не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 25.12.2013 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2110 д/н.: АТ 87-03 АТ у с.Репинне, не справився з керуванням на слизькій дорозі та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан» д/н.: 584-63 ТІ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин справи правопорушення вину визнав з протоколом згідний.

Оцінивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного, та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП піддати штрафу на суму 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у 34 грн. (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Вилучене посвідчення водія сер.: ВАЕ № 754072 повернути.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 302/27/14-п 3/302/17/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.173 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт.Міжгіря, вул..Хачатурова, 4, Міжгірського р-ну, не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 08.01.2014. біля 21 год. 00 хв. по вул. Хачатурова, №4, що у смт.Міжгря, ображав нецензурними словами гр.ОСОБА_2, та вдарив її рукою по обличчю.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину визнав, з протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1. є склад правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП піддати штрафу на суму 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у 34 грн. (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 302/25/14-п 3/302/15/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.1732 ч.2 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Лозянське, 177, Міжгірського р-ну, не працює, до адмінвідповідальності притягалася 02.04.2013р. за ст.1732 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 08.01.2014р. біля 18 год. 00 хв. по вул.Хачатурова, що в смт.Міжгір'я. ображала нецензурними словами свого співмешканця гр. ОСОБА_2

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину визнала, з протоколом згідна.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.1732 ч.2 КУпАП, тобто повторно протягом року вчинення насильства в сім'ї. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винної та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 за ст.1732 ч.2 КУпАП піддати штрафу на суму 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у 34 грн. (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4