Справа №359/7904/14-п
Провадження №3/359/2258/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу ДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2014 року, близько о 11 год. 15 хв. в с. Дударків Бориспільського району Київської області, по вул. Гоголя, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, пройти відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав, та зазначив, що на момент зупинки був тверезим, спиртними напоями не зловживає, записав пояснення до протоколу зі слів працівників міліції, оскільки останні не хотіли вести його на освідування. Після чого він негайно проїхав до Бориспільської ЦРЛ та пройшов медичне освідування самостійно. Надав суду акт освідування Бориспільської ЦРЛ від 08.07.2014 року, згідно якого станом на 12.00 год., ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, та поясненнями ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення від 08.07.2014 року серії АВ2№856304 з власними поясненнями водія, двох свідків, які підтвердили відмову останнього від проходження медичного освідування.

З цього приводу, з урахуванням пояснень ОСОБА_1, наданого ним акту медичного освідування, суддя критично оцінює докази наявності вини останнього, що надійшли до суду, оскільки останні є сумнівними.

В той же час, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 надані ним в суді, та акт медичного освідування, що проведено через 30-40 хвилин після кладення протоколу. Згідно указаного акту у ОСОБА_1 не виявлено ознак спяніння.

За змістом вимог ст.266 КУпАП та п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого 09.09.2009 року МВС України та МОЗ України, огляд особи на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я може провадитися лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами.

При цьому в матеріалах, що надійшли до суду, відсутні дані, що інспектор ДАІ запропонував спеціальний технічний засіб для визначення стану алкогольного спяніння у водія, і що останній відмовився від цього.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що трактується на його користь. Крім того, в матеріалах немає доказів дотримання інспектором ДАІ порядку запрошення особи на медичне освідування, що в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 про обставини складення протоколу свідчить про необхідність критичної оцінки такого протоколу.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 130 ч. 1 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З цього приводу провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч. 1 та п.1 ст. 247 КУпАп України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк