Провадження № 33/772/21/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Рибчинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р.

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, 23.02.1982

року народження, громадянина України,

українця, не працюючого, проживаючого за

адресою: м. Вінниця, вул. Постишева, 1,

раніше до адмінвідповідальності не

притягувався, індентифікаційний код

НОМЕР_1,

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року, якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнано винним та накладено адмінстягнення за те, що він 07.12.2013 року, о 01 годині 20 хвилин, в м. Вінниці по вул. Бучми, керував транспортним засобом марки «Volkswagen LT 46», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного спяніння ОСОБА_2 в медичній установі ВОНД «Соціотерапія» відмовився.

Своїми навмисними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КупАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі зі змінами ОСОБА_2 ставить питання про зміну постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року в частині накладення стягнення, змінивши захід адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік на інший - у виді штрафу.

Вимоги мотивовані тим, що судом першої інстанції призначено за надто сурове адміністративне стягнення, яке не відповідає тяжкості вчиненого ним правопорушення, а тому постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам ст. 33 КУпАП і має бути змінена.

В апеляційній скарзі зі змінами ОСОБА_2 вказав, що він щиро розкаявся, повністю усвідомлює, що вчинив неприпустиме адміністративне правопорушення, а також, що своїми неумисними неправомірними діями він грубо порушив ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, оскільки він своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших громадян.

Зазначив, що зобов'язується в майбутньому неухильно дотримуватись чинного законодавства та не допустити повторення вчинення адміністративних правопорушень, а також просив врахувати, що він працює на посаді водія і саме за допомогою керування транспортним засобом заробляє собі на життя.

З пояснень ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами, вбачається, що є підстави для задоволення апеляційної скарги.

Суд першої інстанції повно, всебічно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дані обставини підтверджені належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення, серія № АБ № 658549 від 07 грудня 2013 року, згідно якого 07.12.2013 року о 01 годині 20 хвилин в м. Вінниці по вул. Бучми водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Volkswagen LT 46», д.н.з. AB 1629 ВМ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Відповідно до висновку № 2796, ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у ВОНД «Соціотерапія» на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності лікаря (запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна річ), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР (а.с.3).

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 суд першої інстанції взяв до уваги те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, врахував характер вчиненого правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, згідно довідки № 17 від 15.01.2014 року, працює на посаді водія в ПП "Дивізіон" (а.с. 15).

За таких обставин, відповідно вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу винного, наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, наявні підстави для зміни адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: