overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/879/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Павлоградського МВ (для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській област про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, інн НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року о 10 год.40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21703 н.з. АЕ 2208 СІ по вул. Кравченко м. Павлограда, яка являється другорядною, не надала дорогу автомобілю Санг Йонг Корандо н.з. АЕ 9711 НН під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася по вул. Новій м. Павлограда, що являється головною дорогою на даному перехресті, в наслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Водій ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, в звязку з чим її дії містять склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпечності, характер завданих транспортним засобам ушкоджень, ступінь вини, сімейний та матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 185/1927/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст. Павлоград МВС України на Придніпровській залізниці про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2014року о 14.00год. у гр-на ОСОБА_1 у присутності двох понятих під час особистого догляду було виявлено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 0,430г, яка являється наркотичним засобом канабіс, згідно висновку експерта № 42/15 від 17.02.2014р.

Постановою від 20.02.2014року було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував викладене у протоколі про адмінправопорушення, свою провину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної вдплвідальності, розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Санкція ст. 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликий розмірах.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, сімейний та майновий стан, обставини, що пом`якшуть та обтяжують відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки .

Речовий доказ: наркотичну речовину канабіс, масою 0,230гр., яка зберігається у камері схову речових доказів при ЛВ на ст. Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці за квитанцією № 001402 знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 185/2874/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград, Павлоградського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Донбасдніпрострой, який мешкає за адресою м. Павлоград, вул. Паркова 10/13, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року о 00 год. 10 хв. волій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Павлограді на вул. Дніпровська 132 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту), та в присутністі двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив вищезазначене

Розглянувши матеріали адміністративної справи: на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи вищезазначене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпечності, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави. На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, інн НОМЕР_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 185/76/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВВС ст. Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою вул. проспект Петровського, 3 м. Дніпропетровськ за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2014р. о 19.15год. ОСОБА_1 торгував з рук яблуками в кількості 3 кг в в поліетиленовому пакеті «Капі» в ел. поїзді № 6291 сполученням «Лозова-Синельникове» під час зупинки на ст. Павлоград-1 у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладене у протоколі про адмінправопорушення, свою провину визнав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, сімейний та майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна на користь держави без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головним бухгалтером СФР «Батьківщина», що мешкає за адресою Дніпропетровська область, Павлоградський р-н, с. Нова Русь, вул. Будьоного, 43 правопорушення передбаченого ст.163-3 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці СФГ «Батьківщина» встановлено, що головним бухгалтером СФГ «Батьківщина» ОСОБА_1 не надано до перевірки будь-яких первинних дозвільних та інших документів на право здійснення господарської діяльності, чим здійснила дії, які перешкоджають виконання законних повноважень посадовими особами ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області, чим було порушено п.п. 20.1.24 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755 VI.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, підтвердила вищезазначене.

Вивчивши адміністративний матеріал, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого 163-3 КУпАП.

Санкція ст. 163-3 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у п.п. 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України .

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-3 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 185/56/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровської області про вчинення приватним підприємцем ОСОБА_1, що мешкає за адресою м. Павлоград, вул. Ковпака, 47 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки дотриманняя вимог природо-охоронного законодавства України встановлено, що 18.12.2013р. о 11.30год. по вул. К. Маркса м. Павлограда біля квіткового ринку приватний підприємець ОСОБА_1 порушив порядок придбання об"єктів рослинного світу (ялинки 20 шт.), чим порушив вимоги п. б 1 ст. 12 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 5,26 Закону УКраїни "Про рослинний світ".

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладене у протоколі про адмінправопорушення, свою провину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

Санкція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи вищезазначене, характер скоєного правопорушення, особу, яка притяється до адміністративної відповідальності, ступінь вини, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне у вигляду штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, без конфіскації об"єктів рослинного світу. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна на користь держави без конфіскації об"єктів рослинного світу ( 20 ялинок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 185/909/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст. Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою вул. Харківська, 117 м. Павлограда Дніпропетровської області, іпн НОМЕР_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 23.01.2014р. о 11.50год. виражався нецензурною лайкою в громадському місці, а саме на західній стороні вокзалу станції Павлоград -1, чим порушив громадський порядок .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищезазначене, свою провину визнав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, сімейний та матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 185/62/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Павлоградського МВ (для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ГРП по РГВ ш. Дніпровська, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1. за ст. 122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 666189 від 24.12.2013року, 27.08.2013року о 14 год..30 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Харківська в районі буд. 2 м. Павлограда та будучи причетним до ДТП з місця ДТП зник, чим порушив ПДР України п. 2.10.

Постановою від 18.12.2013року було закрито кримимінальне провадження №0003988 від 27.08.2013року у зв"язку з відсутністю в діяннях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі у їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 ПДР України є склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП сплинули та провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін