overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

"25" грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором приватного підприємства «Карпетс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 483, ст. 485 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про порушення митних правил № 111/90100/12 від 30.08.2012 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо їх митної вартості, що призвело до ухилення від сплати митних платежів в розмірі 82 283, 74 грн., за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 483, ст. 485 Митного кодексу України.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.494 МК України якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.494 МК України визначено, що протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про порушення митних правил, останній не підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та не зазначено, що даний протокол було складено у її відсутність, так як і не вказано про її відмову від підпису вказаного протоколу.

Більш того, у вказаному протоколі відсутня відмітка про отримання особою, що притягується до відповідальності примірника даного протоколу, або ж відмови від його отримання, у разі чого, також відсутня наявність повідомлення про його направлення за наявною в митниці адресою (місця проживання або фактичного перебування).

За вказаних обставин вважаю, що матеріали по справі про порушення митних правил ОСОБА_1 підлягають поверненню для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 527 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про порушення митних правил ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483, ст. 485 Митного кодексу України направити до Кіровоградської митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Загреба
Справа № 404/6658/14-п
Номер провадження 3/404/1761/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кіровоград при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ Укрмедторг+, що мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Б. Хмельницького, 42

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.07.2014 р. о 23-27 год., керував у стані алкогольного спяніння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 на обїзній дорозі м. Кіровограда при повороті на Обознівку, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, його вина підтверджується і письмовими матеріалами справи: посвідченням водія (а.с. 1), результатом тесту (а.с. 2), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), поясненнями (а.с. 4-6).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 3400-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 36-54 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/6332/14-п
Номер провадження 3/404/1692/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кіровоград при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.07.2014 р. о 09-03 год., на 602 км автошляху «Стрий-Кіровоград-Знамянка», у порушення п. 1.10, 13.1, 24.5 ПДР України, навчав керуванню автомобілем ВАЗ-2109 д/н 15150НІ гр-ку ОСОБА_2, яка не впоралася з керуванням, виїхала на зустрічну смугу руху, де здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що її ніхто не навчав керуванню, вона водійського посвідчення не має, сіла за кермо автомобіля, так як ОСОБА_1 почував себе погано та був у незадовільному стані.

У судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_5, який перебував у стані спяніння, здійснював навчання керуванню автомобілем ВАЗ-2109, д/н 15150НІ, гр-ку ОСОБА_2, пояснення від ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з приводу скоєння дорожньо-транспортної пригоди не відбирались, а додані лише пояснення - ксерокопії з іншої справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_5 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України. Копії вказаних документів є не завірені належним чином.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали по справі про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення до Відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 направити до Відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
ПОСТАНОВА

"25" грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором приватного підприємства «Бомонд», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 352, ст. 355 Митного кодексу України (в редакції 2002 року), -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про порушення митних правил № 36/90100/12 від 06.03.2012 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товару документів, які містять неправдиві дані, що істотно вплинуло на розмір оподаткування товару та спричинило недобори митних платежів у сумі 142 291, 1 грн., за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 352, ст. 355 Митного кодексу України (в редакції 2002 року).

Згідно п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.494 МК України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

У даному протоколі зроблено відмітку про наявність пояснень особи, що притягується до відповідальності на 4 аркушах, що додається.

Проте, у представлених матеріалах на 72 аркушах будь-які пояснення особи, що притягується до відповідальності відсутні.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали по справі про порушення митних правил ОСОБА_1 підлягають поверненню для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 527 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про порушення митних правил ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 352, ст. 355 Митного кодексу України (в редакції 2002 року) направити до Кіровоградської митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Загреба
Справа № 404/6324/14-п
Номер провадження 3/404/1686/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кіровоград при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія Кіровоградської ОТРК, що мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Ціолковського 71а

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.07.2014 р. о 01-15 год., керуючи з ознаками сп`яніння транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2102 д/н 03257ОН, на вул. Куйбишева 16, у порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленного порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, його вина підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями (а.с. 3), посвідченням водія (а.с. 5).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи від проходження відповідно до встановленного порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 3400-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 36-54 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровоград.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/6392/14-п
Номер провадження 3/404/1703/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кіровоград при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.07.2014 р. о 13-00 год., керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, на автошляху «Новомиргород - ОСОБА_2», у порушення п. 12.1 ПДР України, на врахував аварійний стан дороги, допустив занос автомобіля на праве узбіччя з подальшим перекиданням автомобіля, в результаті чого його власний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що на ділянці проведення ремонту дороги потрапив одним колесом у вибоїну залишену в ході ремонту, в результаті чого його власний автомобіль перекинувся на праве узбіччя, при цьому жодних дорожніх знаків про проведення ремонту дорожнього покриття чи інші перешкоди на дорозі встановлено не було.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, схему місця ДТП з фотографіями, встановив таке.

Ст. 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, приймаючи до уваги, що в результаті ДТП ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб, жодних доказів, які б підтвердили факт того, що ОСОБА_1 спричинено шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суду не надано, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 247 ч. 1 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровоград.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/6434/14-п
Номер провадження 3/404/1721/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПКФ «Антіс-А, що мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Пермська, 11-а

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КупАП,-

в с т а н о в и в:

25.07.2014 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено адресу проживання правопорушника, що в подальшому унеможливлює виконання постанови суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 необхідно направити до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Кіровоградській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 необхідно направити до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Кіровоградській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/6513/14-п
Номер провадження 3/404/1726/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізична особа-підприємець, що мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Г. Сталінграда, 26, к. 1, кв. 137

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який є фізичною особою-підприємцем, в порушення вимог ст. 115 КзпП України та ст. 24 Закону України Про оплату праці не забезпечив своєчасну виплату заробітної плати у строки, які передбачені законодавством про працю, допустив виплату заробітної плати у неналежних розмірах та не забезпечив нарахування і виплату компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

ОСОБА_1О у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, його вина підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2-4), актом перевірки (а.с. 5-8), свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 9), поясненнями (а.с. 12), розрахунково-платіжною відомістю (а.с. 15).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника і письмовими матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 41 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 41 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 510-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 36-54 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровоград.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/7576/14-п
ПОСТАНОВА

02 вересня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б. в порядку підготовки до розгляду справу про порушення митних правил ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, передбачене ст. 484 МК України,

встановив:

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2014 року справу про порушення митних правил ОСОБА_1 за ст.484 МК України було направлено Кіровоградської митниці для проведення додаткової перевірки, однак дані матеріали направлені знову до суду, з яких вбачається, що недоліки не усунені.

Згідно п.4 ч.2 ст.494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити: місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

Встановлено, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки в адміністративному протоколі № 69/90100/14 від 02.06.2014 не вказане місце та час вчинення правопорушення, а саме придбання та використання мопеду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, може винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню для проведення додаткової перевірки з метою встановлення місця та часу вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 494, 527 МК України, суддя,-

постановив:

Справу про порушення митних правил ОСОБА_1 за ст. 484 МК України, направити до Кіровоградської митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 405/608/14-п
ПОСТАНОВА

25.01.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.03.1958р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.484 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 ст. 494 МК України, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №152/90100/13 від 07.10.2013року, який поданий до суду 22.01.2014року, тобто через три місяці від дня складання, в даному відсутня дата отримання протоколу порушником /а.с.4/, пояснення чи відмітка про відмову в їх наданні. Пояснення, які містяться в матеріалах справи, надані ОСОБА_1 датовані 16.01.2014року /а.с.5/. В протоколі про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі від 01.11.2013року відсутні дані про особу у якої вилучено товар, транспортний засіб, наявний лише підпис, який не ідентифікує особу і який не тотожний з підписом в протоколів про порушення митних правил від 07.10.2013року та поясненнях ОСОБА_1 від 16.01.2014року.

З викладеного вбачається, що митним органом порушено порядок повідомлення порушника про складання адміністративного протоколу.

За вказаних обставин необхідним є повернення адміністративного матеріалу до Кіровоградської митниці для усунення порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, ст. 484, 494 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 484 МК України, направити до Кіровоградської митниці для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2