Справа№359/8933/14
Провадження №3/359/2601/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшла від Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

по відношенню до директора ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА ОСОБА_1» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

встановив:

Під час проведення камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА ОСОБА_1» встановлено порушення: директором ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА ОСОБА_1» ОСОБА_2, ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми податкового кредиту та занижене позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту (рядки 17,18,25 податкової декларації) за червень 2014 року на суму 34 363 грн. 26 коп. (включених до податкового кредиту незареєстрованої податкової накладної від 27.06.2014 року №65 за червень 2014 року на суму 34 362 грн. 26 коп.).

Директор ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА ОСОБА_1» ОСОБА_2 до суду не з'явився, причина неявки суду не відома, повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина директора ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА ОСОБА_1» ОСОБА_2 підтверджується протоколом від 27 серпня 2014 року №36 серії АА №767305 про адміністративне правопорушення, та який ним власноручно підписаний, поясненнями, які були надані правопорушником при складанні протоколу, є встановленою та знайшла своє підтвердження, висновком до акту перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області долучений акт перевірки від 05.08.2014 року №149/10-04-15-20/37563416, який став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та є доказом вини правопорушення вчиненого директором ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА ОСОБА_1» ОСОБА_2

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення директором ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА ОСОБА_1» ОСОБА_2 п.198.6 ст.198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Зважаючи на те, що директор ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА ОСОБА_1» ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, враховуючи суспільну небезпечність скоєного, та застосування санкцій до правопорушника, з метою виховного характеру, суд приходить до висновку про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.,

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним директора «ЕНЕРГЕТИЧНА ОСОБА_1» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 23570059; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №0004).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М.Вознюк