overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/3931/14-п
Провадження № 3/265/917/14
П О С Т А Н О В А

24 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2014 року о 16-50 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, рухаючись по Приморському бульвару, в районі кафе «Санта-Барбара» в місті Маріуполі, у порушення п. 2.3 б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду у попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину у порушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно не вибрав безпечний інтервал та зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2109, який рухався попереду нього у попутному напрямку та різко загальмував. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, у подальшому зобовязався бути уважнішим під час керування автомобілем.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суддя вбачає в діях останнього склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з урахуванням даних про проступок, особу порушника, який до суду зявився, вину у вчиненому визнав, щиро каявся, суддя вважає можливим покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі, який передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/3807/14-п
Провадження № 3/265/869/14
П О С Т А Н О В А

24 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольськогог територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в місті Маріуполі, Мартенівський масив, 13,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року о 07-00 годині ОСОБА_2 на березі річки Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям лову павук, чим грубо порушив правила рибальства. Виявлений улов риби склав: карась у кількості 5 шт.

ОСОБА_2 вину у порушенні визнав, що підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19.

Крім того, згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, розмір шкоди, спричиненої діями ОСОБА_2 становить 85 гривень (17 х 5).

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову павука та незаконно здобутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави матеріальну шкоду у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя _________________
Справа № 265/3799/14-п
Провадження № 3/265/862/14
П О С Т А Н О В А

24 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольськогог територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Черепанових, 1а,

за ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року о 09-00 годині ОСОБА_2 на ринку «Привіз» по вулиці Азовстальській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя у порушення п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, здійснювала продаж свіжої риби (бичок), не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_2 вину у правопорушенні визнала, про що зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки остання порушила порядок збуту обєктів тваринного світу та з урахуванням даних про проступок, вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

На підставі ст.ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя -
Справа № 265/3814/14-п
Провадження № 3/265/876/14
П О С Т А Н О В А

24 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольськогог територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Московська, 55,

за ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року о 08-00 годині ОСОБА_2 на ринку «Привіз» по вулиці Азовстальській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя у порушення п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, здійснювала продаж свіжої риби (бичок), не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_2 вину у правопорушенні визнала, про що зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки остання порушила порядок збуту обєктів тваринного світу та з урахуванням даних про проступок, вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

На підставі ст.ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя -
Справа № 265/4230/14-п
Провадження № 3/265/953/14
П О С Т А Н О В А

24 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Орджонікідзевсього РВ ММУ ГУМВС в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ДО №220791 від 19.03.2014року, 17 червня 2014 року, об 12:10 годині, громадянка ОСОБА_2 здійснювала роздрібну торгівлю продуктами харчування напроти будинку №117 по пр.Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполь, а саме овочами з рук.

Правопорушниця до судового засідання не прибула з невідомих причин, вину визнала письмово у поясненнях до протоколу.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до даної норми, адміністративна відповідальність настає при торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях..

Крім того, відповідно до протоколу особистого огляду від 17.06.2014року, у ОСОБА_2. було виявлено, а згодом залишено на відповідальне зберігання, наступне: кабачки 15 кг, вартістю 75 гривень, полуниця - 3,4 кг, вартістю 74,8 гривень, перець 9,7кг, вартістю 164,9 гривень, помідори червоні 35 кг, вартістю 560 гривень, помідори рожеві 33,3кг, вартістю 632,7 гривень, огірки (маленькі) 18,1кг, вартістю 126,7 гривень, огірки «фенікс» - 2,8кг, вартістю 16,8 гривень, морква 12 кг, вартістю 120 гривень, картопля 40,3кг, вартістю 403 гривні, цибуля 24,3 кг, вартістю 267,3 гривні, часник 1,6 кг, вартістю 35,2 гривні. Загалом на суму

Таким чином, суд приходить до висновку, зважаючи на доведеність вини, про необхідність притягнення до відповідальності ОСОБА_2 без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя -
Справа № 265/3720/14-п
Провадження № 3/265/847/14
П О С Т А Н О В А

24 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року о 10-00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, у квартирі АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, в ході сварки зі своєю матір?ю висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, висловлював образи, погрожував фізичною расправою, чим вчинив психологічне насильство в сім?ї.

ОСОБА_2 вину у порушенні визнав, про що зазначив у письмових поясненнях.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, факт вчинення порушення та вина останнього у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи дані про проступок, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, суддя вважає необхідним покласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, керуючись ст. ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та стягнути з нього в дохід держави штраф у розмірі 51 (п?ятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя
Справа № 265/3801/14-п
Провадження № 3/265/864/14
П О С Т А Н О В А

24 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольськогог територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Брюллова, 76,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2014 року о 17-00 годині ОСОБА_2 на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову «павук», чим грубо порушив правила рибальства. На момент виявлення правопорушення улову риби не було.

ОСОБА_2 вину у порушенні визнав, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову павука, яке передане на зберігання ОСОБА_2 згідно розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 23 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя -
Справа № 265/3867/14-п
Провадження № 3/265/890/14
П О С Т А Н О В А

24 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 2, квартира 29,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2014 року о 13-40 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, у квартирі № 29 по вулиці Київській, 3, корпус 2 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, будучи у стані алкогольного спяніння, в ході сварки зі своєю матір?ю висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, висловлював образи, погрожував фізичною расправою, чим вчинив психологічне насильство в сім?ї.

ОСОБА_2 вину у порушенні визнав, про що зазначив у письмових поясненнях.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, факт вчинення порушення та вина останнього у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи дані про проступок, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, суддя вважає необхідним покласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, керуючись ст. ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та стягнути з нього в дохід держави штраф у розмірі 51 (п?ятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя
Справа № 265/3858/14-п
Провадження № 3/265/881/14
П О С Т А Н О В А

24 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалом, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Свобода Тельманівського району Донецької області, вулиця Первомайська, 32,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2014 року о 07-00 годині ОСОБА_2 торгував з рук молоком на вулиці Азовстальській в місті Маріуполі, тобто у невстановленому місці.

ОСОБА_2 вину у правопорушенні визнав, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він торгував з рук у невстановленому місці.

На підставі викладеного, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП України, суддя вважає необхідним покласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та стягнути з нього в дохід держави штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/4055/14-п
Провадження № 3/265/925/14
П О С Т А Н О В А

26 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов за підсудністю з Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається у Маріупольському професійному ліцей будівництва, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року о 12-30 годині ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, курив в громадському місці - на території Маріупольського професійного ліцею будівництва, розташованого по вулиці Лепорського, 2 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, тобто в місці, де куріння заборонено законом.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, про що свідчать його письмові пояснення.

Суддя, дослідивши письмові докази, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, окільки він курив в місці, де куріння заборонено законом, проте вважає необхідним провадження у справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2,4 ст.38 КУпАП, якщо справи про адмінстративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 21 березня 2014 року; даних за наявність кримінального провадження та його закриття матеріали справи не містять. Матеріал надійшов до суду 24 червня 2014 року, тобто вже після спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -