Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст.173-2 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року м.Житомир

суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 296/11460/13-к , в якій постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТТУ-1 водієм, заробітна плата 1800 грн., одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого у АДРЕСА_1. раніше притягувся до адмінвідповідальності,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

в с т а н о в и в :

відповідно до даної постанови 06.11.2013 року ОСОБА_1 близько 18 години 30 хвилин. за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 вчинив конфлікт відносно своєї дружини ОСОБА_2 в ході якого ображав її словами брутальної лайки, намагався затіяти бійку.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла апеляція, в якій ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження рішення суду. так як він отримав повістку після розгляду справи судом, змінити постанову суду та накласти на нього стягнення у виді штрафу. Апелянт зазначив, що пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин. Він був позбавлений можливості дати пояснення по суті протоколу. Накладене на нього стягнення у виді арешту приведе до того, що він втратить роботу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши апелянта, який підтримав апеляцію та просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, та змінити зазначену постанову, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апелянта про пропуск строків на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин є обґрунтованими, а тому його клопотання в частині поновлення строків на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню. ОСОБА_1 не був повідомлений про дату розгляду адмінпротоколу щодо нього судом 1-ї інстанції належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 06.11.2013 р. з яких слідує, що останній визнав факт сімейного конфлікту, в ході якого він висловлювався словами брутальної лайки, намагався затіяти бійку з дружиною. Аналогічні його показання в апеляційному судді.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника, суд першої інстанції врахував те, що він неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнав.

Разом з тим, поза увагою суду залишились такі обставини, як неприязні відносини з членами сім'ї, а також те, що він працює на даний час.

За таких обставин, вважаю, що постанова суду в частині накладення на нього стягнення підлягає зміні, так як виправлення його можливе із накладенням на нього стягнення у виді максимального розміру штрафу передбаченого ч.2 ст.172-3 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково та поновити йому строк на оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 25.11.2013 року.

Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.11.2013 року щодо нього змінити. Вважати його притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д я: