overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Справа № 561/1156/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ „Лісопереробна компанія за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 17-11-015/0045 від 17 грудня 2013 року директор ТзОВ „Лісопереробна компанія ОСОБА_1, порушив вимоги законодавства про працю, а саме в порушення вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності в Україні», ТзОВ „Лісопереробна компанія не зареєстрована у Фонді соціального захисту інвалідів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та зазначив, що усунув виявлене порушення чинного законодавства України надавши суду відповідні докази.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 встановлена та доведена матеріалами справи, зокрема актом перевірки № 17-11-015/0049 від 17 грудня 2013 року, складений головним державним інспектором праці ОСОБА_2, за результатами проведення первинної планової перевірки.

Обираючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, факт визнання вини останнім, його щире каяття а також те, що правопорушник усунув порушення вимог законодавства про працю.

За таких обставин, керуючись статтями 22, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд визнає правопорушення, вчинене ОСОБА_1, малозначним та рахує за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 561/1156/13-п закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. Я. Корсун
ПОСТАНОВА

07 серпня 2014 року Справа № 561/771/14-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.07.2014 року близько 09-ї год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, зокрема, в житловому будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, виражався в адресу дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї, встановлена та доведена зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся в скоєному, є пенсіонером, суд вважає скоєне правопорушення малозначним і рахує за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.Зейкан
ПОСТАНОВА

09 квітня 2014 року Справа № 561/293/14-п

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.,

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Зарічненського району Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником голови Зарічненської селищної ради, за ст.188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ВДАІ Зарічненського РВ УМВС ОСОБА_2, 11.03.2014 року, ОСОБА_1 не виконав законну вимогу посадової особи ВДАІ Зарічненського району від 28.02.2014 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину свою не визнав. Суду пояснила, що він не відповідальна за стан доріг смт. Зарічне. Вимога інспектором ДАІ виносилась 28.02.2014 року і адресована Зарічненському селищному голові ОСОБА_3 Термін виконання вимоги до 01.03.2014 року. Він виконував обовязки Селищного голови лише з 10.03.2014 року.

Покликаючись на те, що вона не є субєктом адмінправопорушення, просила звільнити її від адмінвідповідальності.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Як вбачається з вимоги державної автомобільної інспекції від 28.02.2014 року, вимога адресована Зарічненському селищному голові. Термін виконання вимоги 01.03.2014 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з 28.02.2014 року по 11.03.2014 року обовязки Зарічненського селищного голови не виконував, а тому не є субєктом правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмінправопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.Зейкан
ПОСТАНОВА

05 березня 2014 року Справа № 561/209/14-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26.02.2014 року від Зарічненського РВ УМВС України надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду адміністративної справи встановлено, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, слід повернути на доопрацювання, з наступних обставин.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.02.2014 року складеного відносно ОСОБА_1, не зазначено суті вчиненого адміністративного правопорушення. Зазначено, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію солодощів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Відповідно до ст.164 КУпАП, господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Крім того, до протоколу долучені матеріали, зокрема, протокол огляду від 19.02.2014 року та пояснення порушника та свідків, які через незадовільну якість неможливо прочитати, що робить неможливим правильно прийняти рішення по справі.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області на доопрацювання.

Суддя Н.Зейкан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Справа № 561/715/14-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.12.2013 року близько 21-ї години, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, зокрема, перебуваючи в кафе «Рікос» с.Серники Зарічненського району, виражалась нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян, пошкодив двері та стіну кафе, порушивши громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення було скоєне 21.12.2013 року, а тому строки притягнення до відповідальності на момент розгляду справи минули.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Керуючись п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.Зейкан
ПОСТАНОВА

30 липня 2014 року Справа № 561/718/14-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції праці в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Серницьким сільським головою, за ч.1 ст.41 КУпАП, -

встановив:

17.06.2014 року ОСОБА_1, будучи Серницьким сільським головою, порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці. Зокрема, в порушення вимог ст.136 КЗпПУ видав розпорядження від 24.02.2014 року про вирахування недостачі з ОСОБА_2 пізніше ніж за два тижні з дня виявлення заподіяної працівником шкоди, а саме часу проведення інвентаризації.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 в порушенні вимог законодавства про працю та охорону праці, встановлена та доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, а також враховуючи те, що шкоди від правопорушення не наступило, суд вважає скоєне правопорушення малозначним і рахує за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.Зейкан
ПОСТАНОВА

29 вересня 2014 року Справа № 561/901/14-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу прикордонної служби Вичівка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 вересня 2014 року близько 10-ї год. 30 хв. ОСОБА_1 в групі з ОСОБА_2 незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску в напрямку с.Жидче (РБ) - с.Прикладники Україна).

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю. Суду пояснив, що 28 вересня 2014 року він разом з ОСОБА_2 за допомогою човна ловили рибу на річці Стохід. З метою зловити риби він переплив на протилежний берег. Коли повернувся то був затриманий прикордонниками, які пояснили, що він незаконно перетнув державний кордон, оскільки лінія державного кордону проходить по річці, а протилежний берег річки знаходиться на території Республіки Білорусь.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 в незаконному перетинанні державного кордону України поза пунктом пропуску групою осіб, встановлена та доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, а також враховуючи його матеріальний стан, оскільки останній ніде не працює, а також те, що шкоди він правопорушення не наступило, суд вважає скоєне правопорушення малозначним і рахує за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.204-1 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.204-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.Зейкан
ПОСТАНОВА

11 листопада 2014 року Справа № 561/943/14-п

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Зарічному подання інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про заміну громадських робіт штрафом, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

встановив:

Інспектор Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернулась до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом, щодо ОСОБА_1

Вказувала, що постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 21.03.2014 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт. 16.06.2014 року ОСОБА_1 прийнятий до відбування покарання у вигляді громадських робіт та встановлено для порушника 4-х годинний робочий день пятиденного робочого тижня. Проте, ОСОБА_1 частково відбув покарання у вигляді громадських робіт, а саме, відповідно до табелю виходу на роботу у червні 2014 року ОСОБА_1 безпричинно не відбув 32 (тридцять дві) години громадських робіт.

Покликаючись на те, що ОСОБА_2 частково, безпричинно не відбув стягнення у вигляді 32 (тридцяти двох) годин громадських робіт, а тому просила змінити останньому невідбутий строк громадських робіт штрафом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що станом на 22.10.2014 року він повністю відбув адміністративне стягнення у виді громадських робіт, внаслідок чого був знятий з обліку в КВІ.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Як вбачається з постанови Зарічненського районного суду від 21.03.2014 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Як вбачається з довідки кримінально-виконавчої інспекції Зарічненського району від 22.10.2014 року, ОСОБА_1, 22.10.2014 року зняти з обліку КВІ, у звязку з відбуттям адміністративного стягнення у виді громадських робіт. (а.с.21).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 повністю відбув адміністративне стягнення, призначене постановою Зарічненського районного суд від 21.03.2014 року, а тому підстав для задоволення клопотання не має.

Керуючись ст.321-4 КУпАП,-

постановив:

В задоволенні клопотання інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про заміну громадських робіт штрафом, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.Зейкан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1123/14-п

23 червня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.07.1986р.н., громадянина України, працюючого водієм "Костопількомунсервіс", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №059024 від 05.05.2014 року гр. ОСОБА_1, 05.05.2014 року о 03 год. 45 хв. на втомобільній дорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів 123 км, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджуєтьмя протоколом про адміністративне правопорушення.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

Справа № 564/672/14-п

05 червня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.08.1987р.н., громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1. Рівненської області, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 995209 від 06.03.2014 року гр. ОСОБА_1, 06.03.2014 року о 21 год. 50 хв. по вул. Коперніка в м. Костопіль, керував автомобілем "Опель Аскона" д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 995294 від 02.05.2014 року гр. ОСОБА_1, 02.05.2014 року о 21 год. 45 хв. у м. Костопіль по вул. Степанська, керуючи автомобілем "Опель Аскона" д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху під час виконання маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду та здійснював обгін даного автомобіля. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №564/672/14- п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, №564/1039/14- п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/672/14- п.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

Справа № 564/788/14-п

11 червня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,31.01.1976р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1. протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 995248 від 30.03.2014 року гр. ОСОБА_2, 09.03.2014 року близько 17 год. 00 хв. на 11 км+00 м. автодороги Мар"янівка-Рокитне, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 995249 від 30.03.2014 року гр. ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. на 11 км+ 00м. автодороги Мар"янівка-Рокитне, керуючи атомобілем "Фольксваген Пассат" д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, допустив виїзд на ліву сторону дороги та перекидання автомобіля, що призвело до його пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №564/788/14- п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, №564/789/14- п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/788/14- п.

Суддя: Олійник П.В.