Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1274/14-п Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.З.
Категорія ст.130 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м.Житомир

суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., за участю ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №280/1274/14-п, в якій постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі в цій частині закрито.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 56 коп.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

в с т а н о в и в :

відповідно до постанови суду, Коростишівський районний суд Житомирської області обєднав в одне провадження протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП та відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № АВ2 № 947057, 23.07.2014 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у м. Коростишеві, на перехресті вулиць Більшовицька-Грибоєдова, повертаючи ліворуч, на зеленому сигналі світлофора, не надав дороги зустрічним транспортним засобам, що рухалися прямо, в результаті чого трапилося ДТП, при цьому водій ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медосвідування на стан спяніння відмовився в медичному закладі, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.6., п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № АВ2 №974056 23.07.2014 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-21101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Коростишеві на перехресті вулиць Більшовицька-Грибоєдова, здійснив обгін на перехресті автомобіля марки «Газель», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, та здійснив зіткнення із автомобілем ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який вже знаходився на його смузі. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.14.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд 1-ї інстанції умотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння під час ДТП, так як останній перебуваючи в медичному закладі відмовився від проходження обстеження на стан спяніння з метою уникнення відповідальності. Крім того, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, в якій ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою закрити провадження за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону, а саме у протоколі не зазначено свідків, при яких він складався та усіх необхідних ознак спяніння, передбачених п.5.4 Інструкцією з оформлення працівниками ДАЇ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не було здобуто жодного доказу того, що він перебував у стані алкогольного спяніння і він не порушував п.2.5 ПДР України.

Крім того, зазначає, що суд порушив вимоги ст.285 КУпАП, оскільки не надав йому у встановлені законом строки повний текст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_3 рішення суду не оскаржує. Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції доведена зібраними по справі доказами, яким судом дана належна оцінка в постанові.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи 23.07.2014 року о 19 годині 30 хвилин у м. Коростишеві, на перехресті вулиць Більшовицька-Грибоєдова під час ДТП водій ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та від проходження медосвідування на стан спяніння відмовився в медичному закладі в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим ОСОБА_1 здійснив порушення п.2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 підтвердив, що він відмовився від проходження медичного огляду, пояснивши відмову тим, що він перехвилювався і працівник ДАЇ дав йому випити ліки, які містять алкоголь.

Доводи ОСОБА_1, що він відмовився від проходження медосвідування, бо працівник ДАЇ давав йому каплі є безпідставними, так як працівник ДАЇ ОСОБА_6 в суді заперечив цей факт (а.с.42).

Твердження ОСОБА_1 про порушення допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме що протокол не підписали два свідки та що він дописувався після медогляду, а також про те, що не зазначено всіх необхідних ознак спяніння згідно Інструкції, є безпідставними.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 947057 від 23.07.2014 року складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП. У ньому зазначено, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджують, що ОСОБА_1 відмовився підписувати даний протокол, а також окремо додаються пояснення цих свідків про те, що ОСОБА_4 відмовився під проходження медогляду.

Згідно матеріалів справи вимоги п.5.4 Інструкції з оформлення працівниками ДАЇ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я виконані.

За таких обставин підстави для скасування постанови суду за мотивами, викладеними в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2014 року щодо нього без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду