№ 3-810-14
(№760-1523-14-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06. 02. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 122-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серії АВ2 № 757208 від 23. 01. 2014 року зазначено, що згідно рапорту інспектора ДПС 1 взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ст.. лейтенанта міліції Дорошенко М. П., 29. 12. 2013 року близько 13 год. 07 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул.. Богатирській - вул.. Полярна, керуючи автомобілем Samand El д.н. НОМЕР_2, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка була подана працівником міліції за допомогою жезла та свистка, продовжив рух, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

В суді, при розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що згідно технічної документації він дійсно є власником транспортного засобу - автомобіля Samand EL, державний номерний знак НОМЕР_2. 29 грудня 2013 року він разом зі своєю дружиною та двома знайомими дійсно їздили на вищевказаному автомобілі по м. Києву та до м. Вишгород, розташованого у Київській області. Проте чи проїжджав він 29. 12. 2013 року на власному легковому автомобілі по вул. Богатирській - вул.. Полярна в м. Києві в указаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, він на даний час напевно повідомити не може, оскільки постійно використовує свій власний автомобіль та на даний час просто не пам'ятає чи їздив він по вказаним вище вулицям саме у той день та час. ОСОБА_1 зазначав, що факт скоєння ним адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП не підтверджується належними доказами, оскільки в матеріалах справи міститься лише рапорт працівника міліції, на підставі якого і був складений протокол про адміністративне правопорушення Серії АВ2 № 757208 від 23. 01. 2014 року. ОСОБА_1 посилаючись на те, що факт здійснення ним вищезазначеного адміністративного правопорушення є лише суб'єктивним припущенням працівника міліції, просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, прихожу до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії АВ2 №757208 від 23. 01. 2014 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.4 ПДР, відповідальність за яке передбачено ст.. 122-2 КпАП України.

Відповідно до п. 2.4 ПДР, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Як вбачається зі складеного адміністративного протоколу, факт невиконання вимог про зупинку автотранспортного засобу підтверджується рапортом старшого лейтенанта міліції Дорошенко М. П. від 02. 01. 2014 року, на підставі якого 23. 01. 2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Будь-які інші докази, зокрема: фото, відео фіксація вказаного факту, наявність відповідних свідків чи потерпілих вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, вбачається, що існує лише суб'єктивне припущення інспектора ДПС про те що саме гр. ОСОБА_1 керуючи легковим автомобілем марки Samand EL, державний номерний знак НОМЕР_2 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яку той подавав за допомогою жезлу та свистка.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні пояснення інспектора ДПС щодо причин, які унеможливили його дії для здійснення припинення порушення ПДР з боку гр. ОСОБА_1, зокрема переслідування транспортного засобу у зв'язку з не виконанням останнім законних вимог про зупинку, до примусового зупинення транспортного засобу порушника.

Також в матеріалах справи відсутні відомості на підставі чого інспектором ДПС при складанні рапорту від 02. 01. 2014 року було встановлено, що на момент вчинення правопорушення вказаного в протоколі Серії АВ2 № 757208 від 23. 01. 2014 року за кермом автомобіля Samand El д.н. НОМЕР_2 перебував саме власник автомобіля - гр.. ОСОБА_1, а не інша особа.

З огляду на наведене вбачається, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АВ2 № 757208 від 23. 01. 2014 року не підтверджені будь-якими фактичними даними, зокрема: показами свідків, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів фото - і кінозйомки, відеозапису та іншими, а містять лише суб'єктивне припущення інспектора ДПС.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України та носить формальний характер.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення

На підставі вищевикладеного вважаю, що в діях гр.. ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122-2, 245, 247, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: