Справа № 181/614/14-п
Провадження №3/181/202/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

20 червня 2014 року смт Межова

суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Межова справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, інваліда ІІ групи.мешканці вул. Лісна, буд. 1 З, смт. Межова, Дніпропетровської області,

притягнутого по СТ.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2014 року. приблизно о 15.30 годині, ОСОБА_1 В.1., знаходячись в приміщенні Межівської районної державної адміністрації за адресою: вул. Фрунзе, буд.9, смт. Межова. Дніпропетровсьвої-обяасгі, висяовлювавея на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. погрожував їй фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 під час складання протоколу від надання пояснень відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_3О та ОСОБА_4

В судове засідання Пан чик В.1. не з'явився, хоча був належним чином повідомлений: повістку про виклик до суду було вручено під підпис його співмешканці ОСОБА_5К, яка зобов'язалася йому й передати.

Під час вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що підтвердженням проступку ОСОБА_1 В.1. є наступні докази:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26 березня 2014 року, поданої ОСОБА_2, та П поясненням підтверджується той факт, що 26 березня 2014 року, приблизно о 15.30 годині, вона перебувала на своєму робочому місці в Межівській районній державній адміністрації. В цей час прийшов ОСОБА_1 В.1., та вчинив сварку, звинувачуючи в крадіжці його особистих речей, та втому, що його позбавили батьківських прав, погрожував їй фізичною розправою, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Голова Межівської селищної ради ОСОБА_6 та черговий приймальної райдержадміністрації ОСОБА_7 робив йому зауваження, але він на них не реагував, продовжував лаятись та погрожувати їй фізичною розправою;

- поясненнями свідків ОСОБА_6 с.г. та ОСОБА_7, які надали пояснення аналогічні тим, що дала ОСОБА_2

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що здобуто належним способом достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 В.1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення слід враховувати, він свою вину не визнав, в скоєному не розкаявся, проте вчинив правопорушення вперше, є інвалідом ІІ групи, ніде не працює, тому йому слід

призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави в МІНІМальному рОЗМІрІ, передбаченому санкцією ст.І73 КУпАП.

Керуючись ст.24, ст.173, п.l ч.l ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ПАНЧИКА ОСОБА_8 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні ОО копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова