overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/1875/14-п
Провадження № 3/265/499/14
П О С Т А Н О В А

12 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили від начальника зміни ТОВ «Охоронний холдинг» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

по ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

3 березня 2014 року, о 15.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись на території ПАТ МК «Азовсталь» в Орджонікідзевському району міста Маріуполя, здійснив дрібне викрадення 15 кг лому чорного металу, загальною вартістю 34,35 гривень шляхом крадіжки та був затриманий охороною ТОВ «Охоронний холдинг» при виході за територією комбінату ПАТ «МК Азовсталь».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином працівниками відділу охорони ТОВ «Охоронний холдинг».

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, так як правопорушник, скоїв розкрадання чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

15 кг лому чорного металу, загальною вартістю 34,35 гривень, які зберігається в складському хазяйстві ПАТ «МК Азовсталь» за актом №3756 від 3 березня 2014 року залишити останньому.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у сумі 36 гривні 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя_____________________ ОСОБА_1
Справа № 265/1823/14-п
Провадження № 3/265/474/14
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріли, які поступили з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вулицы ОСОБА_3, буд. №32,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року о 16.00 годині, ОСОБА_2 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову "Павук" у річці "Кальміус" в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, виловив риби не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки було порушено п.3.15 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник вину визнав, не зявився до суду, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85-4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, з конфіскацією знаряддя і засобів лову.

Знаряддя та засобі лову "Павук" згідно опису №008041 від 24 лютого 2014 року, який зберігається у правопорушника конфіскувати.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у сумі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_4
Справа № 265/2585/14-п
Провадження № 3/265/662/14
П О С Т А Н О В А

12 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили від начальника зміни №5 ПАО МК «Азовсталь» ТОВ «Охоронний холдинг» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН 278240239, не працюючого, який мешкає у поселку Мирний, міста Маріуполя Донецької області по вулиці Моторна, будинок №18,

по ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

4 квітня 2014 року, о 12.17 годин, ОСОБА_3, знаходячись 9 км. Перегону ст. Сартана-Сортировочна, з путей ПАТ «МК Азовсталь, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснив дрібне викрадення 1,5 кг. металевих болтів та гайок, вартістю 3,44 гривень шляхом крадіжки, та був затриманий охороною ТОВ «Охорона Рівне» за територією комбінату ПАТ МК «Азовсталь».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином працівниками відділу охорони ТОВ «Охоронний холдинг».

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, так як ОСОБА_4, скоїв розкрадання чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

1,5 кг. металевих болтів та гайок, вартістю 3,44 гривень, які зберігаються в складському хазяйстві ПАТ МКАзовсталь за актом №5724 від 04 квітня 2014 року залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_5
Справа № 265/5288/14-п
Провадження № 3/265/1100/14
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполь б. ШевченкоАДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_2 на річці Кальчік в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову риби павуком. Улова риби не було. Тим самим ОСОБА_2 було порушено вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №039053 від 15.07.2014 року, поясненнями порушника, який визнав факт порушення.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, керуючись ст.ст. 33,252,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Костромітіна О.О.
Справа № 265/3086/14-п
Провадження № 3/265/759/14
П О С Т А Н О В А

13 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили від начальника команди ВО «Азовсталь» ТОВ «Охоронний Холдинг» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працюючого: ГПЧ-42, водієм, який мешкає в селі Виноградне, Новоазовського району Донецької області по вулиці Родянська, будинок №268,

по ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2014 року, о 12.00 годин, ОСОБА_2, знаходячись на території ПАТ «МК Азовсталь, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснив дрібне викрадення 5 кг. нержавіючої сталі, загальною вартістю 106,65 гривень шляхом крадіжки, та був затриманий охороною ВО «Азовсталь» ТОВ «Охоронний холдинг» при спробі вивозу за територію комбінату ПАТ МК «Азовсталь».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином працівниками відділу охорони ВО «Азовсталь» ТОВ «Охоронний холдинг».

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, так як правопорушник, скоїв розкрадання чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

5 кг. нержавіючої сталі, загальною вартістю 106,65 гривень, які зберігається в складському хазяйстві ПАТ МКАзовсталь за актом №6764 від 23 квітня 2014 року - залишити останньому.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у сумі 36 гривні 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_3
Справа № 265/2844/14-п
Провадження № 3/265/722/14
П О С Т А Н О В А

15 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ., розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2014 року о 20.10 годині, ОСОБА_2 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову "Павук" у річці "Кальміус" в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, виловив риби не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки було порушено п.3.15 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник вину визнав, не зявився до суду, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85-4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, з конфіскацією знаряддя і засобів лову.

Знаряддя та засобі лову "Павук" згідно квитанції №189 від 26 березня 2014 року конфіскувати.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у сумі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_3
Справа № 265/5251/14-п
Провадження № 3/265/1099/14
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого водієм таксі «Форсаж», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №936135 від 27.07.2014 року вбачається, що 27.07.2014 року о 01:45 годині, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 по пр. Адмірала Луніна в м. Маріуполі. Від продуття на місці алкотестеру та проходження медичного огляду у встановленому порядку на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху в Україні.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №936135 від 27.07.2014 року, поясненнями свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності жодними доказами не спростована, тому вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 130, 252, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 265/1816/14-п
Провадження № 3/265/470/14
П О С Т А Н О В А

06 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріли, які поступили з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

3 березня 2014 року о 20.35 годині, ОСОБА_2 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову "Павук" у річці "Кальміус" в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, виловив риби не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки було порушено п.3.15 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник вину визнав, не зявився до суду, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85-4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, з конфіскацією знаряддя і засобів лову.

Знаряддя та засобі лову "Павук" згідно опису №008034 від 3 березня 2014 року, який зберігається у правопорушника конфіскувати.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у сумі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_3
Справа № 265/4245/14-п
Провадження № 3/265/961/14
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ з обслуговування міста Маріуполя УДАЇ ГУМВС України Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом МЕРСЕДЕС 207, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Набережна в селі Мелекіно Першотравневого району Донецької області, у стані алкогольного спяніння. Згідно протоколу медичного огляду від 19 червня 2014 року за №51, ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, так як водію заборонено керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду зявився, надав пояснення по суті правопорушення, просить суд відмовити у притягненні його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі згідно ст. 38 КпАП України.

Правопорушення вчинено 19 червня 2014 року, розгляд справи став можливим лише 29 вересня 2014 року, що робить неможливим притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, та суперечить вимогам ст. 38 КпАП України.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення або не пізніше як через місяць з дня винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

За такими конкретними обставинами провадження за справою припиняється у звязку з неможливістю притягнення право порушника до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КпАП України.

Згідно викладеного та керуючись ст. 38, 247 ч.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою припинити.

Відмовити в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_3
Справа № 265/6583/14-п
Провадження № 3/265/1336/14
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Каменська, буд. 8,

по ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року близько 11 години 50 хвилин, ОСОБА_2, знаходився на території ЗОШ №41 по вул. Олімпійській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, будуча в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник від пояснень відмовився, до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він перебував у пяному вигляді ображаючи людську гідність та громадську мораль.

Правопорушення вчинено у неповнолітньому віці, тому суд призначає покарання з урахуванням положень ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.8, 24-1, 38, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя________________________________ ОСОБА_1
Справа № 265/2559/14-п
Провадження № 3/265/647/14
П О С Т А Н О В А

05 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по проспекту М.Жукова, напроти будинку №74 в Орджонікідзевському районі Донецької області, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття алкотесту газоаналізатору «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, так як водій зобовязаний за вимогою працівника ДАЇ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Правопорушник до суду не зявився, але від нього надійшла заява про визнання провини повністю. Просив суд не позбавляти його керування транспортними засобами, так як він повинен постійно відвідувати хворів родичів, які проживають за містом.

Вислухавши правопорушника та вивчивши матеріали справи, суд надійшов висновку що в діях водія ОСОБА_2 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, те що він єдиним годувальником сімї та не має постійного заробітку, суд надійшов висновку про необхідність призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді арешту.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім) доби.

Строк покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у сумі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_3