Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/563/14 Головуючий в 1-й інстанції: Федоренко О.І.
Категорія: ст. 163-1 ч. 2
КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 16 грудня 2014 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2014 року,

встановила:

Постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Технохімреагент», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та стягненням судового збору в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно з постановою судді, при проведенні СДПІ по роботі з ВПП м. Запоріжжя перевірки ТОВ «Технохімреагент» виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, порушення ст. 198 ПК України, що призвело до заниження ПДВ на 316 852 грн. за серпень, листопад 2011 року, грудень 2013 року та порушення ст. ст. 44, 138, 139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 343 910 грн. за II-IVквартали 2011 року і за 2013 рік, про що був складений акт перевірки № 270/28-04-39-10/34155997 від 22.08.2014 року.

Оскільки постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2014 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та постанова набула законної сили, її дії оскаржуваною постановою від 22.09.2014 року були кваліфіковані за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити їй строк на оскарження постанови судді від 22.09.2014 року, посилаючись на те, що у порушення вимог ст. 285 КУпАП їй судом протягом трьох днів не була вручена копія оскаржуваної постанови, а з її змістом вона ознайомилась лише 28.11.2014 року у СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів. Окрім цього, апелянт зазначила, що станом на день складання скарги постанова не була внесена до ЄРДР.

Після поновлення строку на оскарження, просить постанову судді від 22.09.2014 року скасувати та закрити провадження у справі щодо неї на підставі п. 1, п. 8 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення їй строку на оскарження постанови судді від 22.09.2014 року, викладене в апеляційній скарзі, вважаю, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, визначеного у законі, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, у тому числі, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.09.2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств торгівлі та харчової галузі СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів Макаренко Г.Ю. було складено протокол серії АА № 704941 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_2 були роз'яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, проте від підпису в протоколі вона відмовилась, у зв'язку з чим копію протоколу їй було направлено рекомендованим листом поштовим зв'язком /а.с. 2/.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

За результатами розгляду зазначеного протоколу судом першої інстанції щодо ОСОБА_2 22.09.2014 року було винесено постанову про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП /а.с. 51/, на яку ОСОБА_2 08.12.2014 року до суду першої інстанції була подана апеляційна скарга /а.с. 56-57/, тобто з пропуском строку на її оскарження.

Відповідно до матеріалів справи, 15.09.2014 року судом на ім'я ОСОБА_2, за місцем її роботи, була направлена судова повістка про розгляд 22.09.2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя щодо неї справи про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, яка була своєчасно отримана ОСОБА_2, що вона підтвердила у своєму клопотанні до суду першої інстанції від 17.09.2014 року /а.с. 53/.

Однак, будучи обізнаною про дату, час та місце розгляду судом щодо неї справи, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась і просила розглянути справу за її відсутності /а.с. 51, 53/.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що їй судом не була вручена копія постанови судді від 22.09.2014 року, то вони спростовуються матеріалами справи, згідно з якими їй 02.10.2014 року була направлена поштою копія постанови судді за адресою її проживання /а.с. 54/.

Також, як вказує апелянт, зі змістом оскаржуваної постанови вона ознайомилась лише 28.11.2014 року у СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів, що також спростовується матеріалами справи, які не місять даних, на які посилається апелянт, і не підтверджується іншими доказами.

Окрім цього, посилання апелянта на те, що станом на день складання скарги оскаржувана постанова не була внесена до ЄРДР, не є поважною причиною пропуску нею строку на оскарження постанови судді від 22.09.2014 року.

Таким чином, апелянт не підтвердив дату отримання копії постанови судді і, як наслідок, правомірність подання апеляційної скарги 08.12.2014 року.

З урахуванням вказаних обставин, вважаю, що підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2014 року, не вбачається.

Оскільки у поновленні строку апелянту відмовлено, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 294 КУпАП підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та повернути апелянту апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької обла сті О.С. Шаповал