Справа 139/615/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В. розглянувши матеріали які надійшли від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 13 липня 2014 року близько 19-ої години, перебуваючи у п'яному вигляді на вул. Космонавтів в с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області, висловлювалася нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав, та пояснив, що 13 липня 2014 року він близько 18-ої години 30 хвилин вийшов на вулицю і в черговий раз попросив свою сусідку ОСОБА_2, щоб вона зрізала по межі дерева і відвела воду, що тече з її земельної ділянки на його, через що у нього на городі появились великі ярки. Нецензурними словами він її не ображав.

Оцінивши пояснення ОСОБА_1 в суді, та дослідивши матеріали справи, зокрема, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, а саме - субєктивна та обєктивна сторони складу хуліганства.

Так, з обєктивної сторони хуліганство є дією, що порушує громадський порядок і спокій громадян. Субєктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною.

З обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та письмових пояснень учасників події слідує, що ОСОБА_1 на вулиці Космонавтів в с. Морозівка сварився зі своєю сусідкою через дерева по межі та водовідведення. Отже, між сторонами мали місце неприязні стосунки, які в той момент вирішував ОСОБА_1, а умислу на порушення громадського порядку та самого факту порушення громадського порядку в діях ОСОБА_1 не було.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи пояснення правопорушника про причину виникнення суперечки та оглянувши адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, ч. 1 п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ___________