АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча директором К «Нікопольська середня загальноосвітня школа 1-Ш ст. №20, проживаюча АДРЕСА_1

притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави, -

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнана винною у тому, що перебуваючи на посаді директора комунального закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ст. № 20», яка згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, свідомо не вжила заходів, направлених на недопущення можливості виникнення конфлікту інтересів і невідкладно, починаючи з 27.02.2014 року та станом на сьогоднішній день, в письмовій формі не повідомила свого безпосереднього керівника - начальника відділу освіти і науки Нікопольської міської ради про наявність конфлікту інтересів, що полягає в суперечності між особистими інтересами ОСОБА_2 та її службовими повноваженнями щодо задоволення зацікавленості її доньки - ФОП ОСОБА_3 під час виконання умов договору № 380 від 27.02.2014 року про закупівлю 56.29.2 - послуги їдалень (послуги шкільних їдалень з організації харчування школярів пільгової категорії середніх загальноосвітніх навчальних закладів) за державні кошти та договору № 381 від 27.02.2014 року про закупівлю 56.29.2 - послуги їдалень (послуги шкільних їдалень з організації харчування школярів 1-4 класів середніх загальноосвітніх навчальних закладів) за державні кошти, укладених начальником відділу освіти і науки Нікопольської міської ради ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3

20.11.2014 року ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду та закрити провадження по справі мотивуючи тим, що копія постанови їй не була вручена, оскільки вона не була ще виготовлена, ознайомилася з нею 10.11.2014 року. Не згодна з рішенням суду, оскільки директор КЗ НСЗШ не є

_________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/871/14 Головуючий у І інстанції: Клименко І.В.

Категорія: ч.1 ст.172-7 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

стороною договору, а ОСОБА_3 не перебуває у безпосередньому підпорядкуванні директора школи, отримує фінансування за виконанні роботи від відділу освіти та науки у розмірі, встановленому договором. Відповідальною особою за звітність харчування перед централізованою бухгалтерією відділу освіти і науки є вчитель ОСОБА_5

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження постанови, ухвалені суддею в справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи у тому числі і стосовно обставин, покладених апелянтом в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відмову у поновленні строку з поверненням апеляційної скарги ОСОБА_2 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи постанова районного суду винесена 17.06.2014 року (а.с.123-126), розгляд справи був проведений у присутності ОСОБА_2 (а.с.125), про результати розгляду справи останню було повідомлено, а тому ОСОБА_2 мала можливість вчасно подати свою апеляційну скаргу в строк передбачений ст. 294 КУпАП, натомість апеляційна скарга нею була подана більш ніж 5 місяців, після ухвалення рішення суду, крім того, не надавши доказів, які б підтверджували об'єктивність пропуску строку.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 мала можливість, при умові дотримання вимог закону, своєчасно, особисто, або через захисника, оскаржити рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 не навела переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 року не вбачається.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути їй апеляційну скаргу на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова