Провадження № 3/308/4613/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Нижня Апша, вул. Садова, 33, Тячівського району Закарпатської області, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 164 КУпАП, 20.06.2014 р., о 10.40 год., провадив господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання та одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме перевозив десятьох пасажирів автомобілем НОМЕР_1, по маршруту Ужгород-Дубове, чим порушив вимоги п. 25 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000134 від 20.06.2014 р., його письмовими поясненнями у протоколі, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.09.2014 р.

Разом з тим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.08.2014 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 поверталися Управлінню Укртрансінспекції у Закарпатській області для дооформлення та були повторно направленні до суду 16.09.2014 р. згідно вхідного штемпелю на супровідному листі.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 20.06.2014 р., однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП та провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4