overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПосСправа № 266/3732/14-п
Провадження № 3/266/704/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, працюючого Приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 10.08.2014 року, о 5 год. 20 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ «TF698K-76 ЗНГ», з державним реєстраційним номером АН 4391 НТ, рухаючись по пр.. Металургів на перехресті з вул. Котовського в Приморському районі м. Маріуполя не обрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду (світлову опору), чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. В результаті автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину визнав та просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 873123 від 12.08.2014 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/ Донецької області, 21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/3084/14-п
Провадженя№ 3/266/617/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого,
мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, смт. Біленьке,
за ст.130 ч.1 КУпАП,
13 липня 2014 року о 23год. 05 хв. по пр. Луніна, 177, в м. Маріуполі, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3 Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, передав телефонограму, в якій зазначив, що вину визнає, щиро кається, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АВ2 №936208 від 13.07.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суддя
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400грн. (три тисячі чотириста гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/3730/14-п
Провадженя№ 3/266/702/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, громадянина України,
працюючого ВАТ «Азовсталь», мешкає за адресою: Донецька
за ст.130 ч.1 КУпАП,
09 серпня 2014 року о 02год. 20 хв. по вул. Набережна, 6, в м. Маріуполі, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2104», номерний знак 976-48ЕВ, який належить на праві власності ОСОБА_3 Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АВ2 №873062 від 09.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суддя
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400грн. (три тисячі чотириста гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) 54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/4520/14-п
Провадженя№ 3/266/844/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ
«Марвей Транспорт», мешкаючого за адресою: Донецька область,
м. Маріуполь, пров. Луганський, буд. 28,
В результаті дорожньо-транспортної пригоди дитяча коляска отримала механічні пошкодження.
Таким чином, водій ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 13.1; 13.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву в якій зазначив, що провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнає, просить суд обмежитись мінімальним покаранням.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АВ2 №877175 від 30.10.2014 року, схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, суддя -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 липня 2014 року, якою матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, повернуто начальнику Відділу прикордонної служби «Маріуполь» Донецького прикордонного загону СРУ ДПС України, для подання до належного суду за підсудністю,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, повернуто начальнику Відділу прикордонної служби «Маріуполь» Донецького прикордонного загону СРУ ДПС України, для подання до належного суду за підсудністю.

З постановою не погодилась захисник ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Так, відповідно до ст. 284 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення орган ( посадова особа) виносить одну з таких постанов:

- про накладення адміністративного стягнення,

- про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 КУпАП

- про закриття справи.

-

За змістом даних норм закону вбачається, що оскарженню підлягають тільки ті рішення, справи яких були розглянуті по суті.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції оскарженню не підлягає, тому апеляційну скаргу необхідно повернуто апелянтові.

Посилання суду першої інстанції про можливість оскарження постанови є безпідставною та не ґрунтується на вимогах КУпАП.

Крім того, вирішення апеляційним судом питань підсудності справ про адміністративні правопорушення діючим КУпАП не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 липня 2014 року, повернути апелянтові.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Сєдих
Головуючий: Сєдих А.В.
Суддя 1-ої інстанції: Адамова Т.С.
Категорія: ст. 1952 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 травня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 1952 ч. 1 КУпАП та їй призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн. без конфіскації газової зброї,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постанови суду вбачаться що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок зберігання газової зброї, а саме за місцем свого мешкання зберігала належну їй газову зброю ПГШ - 10 калібру 9 мм № НОМЕР_1 з порушенням строку її перереєстрації, строк її дозволу на зберігання скінчився 29 березня 2014 року, чим порушила вимоги «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» (зі змінами та доповненнями), затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року за № 622, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 року за № 637/3077 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1952 ч. 1 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі на зазначену постанову ОСОБА_1 просить скасувати останню, оскільки вважає, що вона була винесена з суттєвим порушенням КУпАП та просить поновити їй строк для оскарження постанови, який пропущений з поважних причин.

Заслухавши скаржника, перевірив матеріали адміністративної справи апеляційний суд вважає що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 була відсутня при розгляді справи у суді першої інстанції. Тому строк пропуску подання апеляції є поважним, та його слід поновити.

Крім того відсутність ОСОБА_1 при розгляді справи вказує на порушення її прав на захист, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Згідно з ст. 38 КУпро АП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїла правопорушення 22. 04. 2014 року. Таким чином справа підлягає закриттю на підставах закінчення строку адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 293 КУ про АП, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_1 для подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 7 травня 2014 року щодо ОСОБА_1 о притягненні до адміністративної відповідальності та стягненні штрафу на користь держави - скасувати, на підставі ст.. 38 КУ про АП адміністративне провадження закрити.

Суддя:
Справа №303/4157/14п
№3/303/822/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2014 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 о 15 годині 18 червня 2014 року перебуваючи в стані алкогольного спягніння, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї свекрухи ОСОБА_2, на зауваження не реагувала.
В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сімї визнала повністю, у вчиненому розкаялася.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КупАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №011335 від 18.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №303/7800/14-п
№3/303/1483/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району УДАІ України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2014 року інспектором з ТН ВДАІ м.Мукачево та Мукачівського району, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено адмінпротокол серії АВ2 №442333 відносно ОСОБА_1 про те, що він близько 19год. 15хв. 05 грудня 2014 року в м.Мукачево по вул.Автомобілістів, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенс» р/н НОМЕР_1 не врахував безпечну дистанцію і допустив зіткнення з автомобілем марки «Ауді-А6» р/н 50739 АR, чим порушив вимоги п.13,1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №442333 від 05 грудня 2014 року, схемою ДТП від 05 грудня 2014року та поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 05 грудня 2014 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (тристо сорок) грн., який зарахувати на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 36 грн. 54 коп. судового збору, який зарахувати отримувач: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок №0003; код класифікації доходів бюджету 22030001, , код банку отримувача МФО 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу- судовий збір; пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №303/1745/14п
№3/303/398/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, з освітою 9 класів, не працюючого,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 02 год. 10 хв. 26 лютого 2014 року по вул. Індустріальній, 37/81 в м. Мукачево вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сім»ї визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КупАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №010013 від 17.03.2014 року, рапортом працівника міліції від 17.03.2014 року та поясненнями ОСОБА_2 від 16.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 36 грн. 54 коп. судового збору, який зарахувати отримувач: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок №0003; код класифікації доходів бюджету 22030001, , код банку отримувача МФО 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу- судовий збір; пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№303/7764/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що останній біля 22год. 40хв. 11 листопада 2014 року порушив вимоги постанови Мукачівського міськрайонного суду так, як перебуваючи під адміністративним наглядом порушив п.3 ч.1 ст. 187 КУпАП заборону виходу з будинку у визначений час з 22год. 00хв. по 06год. 00хв.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №016923 від 12 листопада 2014 року, рапортом працівника міліції від 12 листопада 2014 року, поясненнями ОСОБА_2, постановою Мукачівського міськрайонного суду від 30 січня 2013року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн., який зарахувати на: отримувач р/р 0155, одержувач коштів Мукачівське УК Мукачівський район 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи та інші санкції..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - 36(тридцять шість) грн. 54коп. судового збору, який зарахувати отримувач: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок №0003; код класифікації доходів бюджету 22030001, , код банку отримувача МФО 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу- судовий збір; пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3