Справа № 285/5883/13-п
провадження у справі 3/0285/403/14
П О С Т А Н О В А
іменем України
24 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 26.05.1913 року нарордження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді лісничого Червоновільського лісництва, ІПН НОМЕР_1, -
за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 26.11.2013 року порушив правила охорони та використання території та обєктів природно-заповідного фонду, а саме не вжив заходів для ліквідації негативного впливу на гідрологічний заказник Червоновільський загальнодержавного значення в результаті чого засмічено територію ПЗФ поодинокими побутовими відходами, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 91 КУпАП.
Порушник в судове засідання не прибув.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.
Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: обєкт правопорушення, обєктивну сторону, субєкт і субєктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В матеріалах справи відсутні достатні дані, на підставі яких складено протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП.
До протоколу не надано жодного доказу, а саме плану розташування гідрологічного заказника загальнодержавного значення « Червоновільський» з встановленими межами, протокол огляду місця події, а також посадової інструкції ОСОБА_1 згідно якої, на останнього покладено обовязки щодо вжиття заходів для ліквідації шкідливого впливу на території заказника загальнодержавного значення « Червоновільський».
Суд не може покласти в основу рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки він був складений з порушенням вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП.
За таких обставин, дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 91 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, у суду є всі підстави для закриття провадження по справі.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Й. Савицька