Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 337/6757/14-п
№ пров. 33/ 778/ 533/ 14
Категорія - ст. 130, ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його представника адвоката Ярошенка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 130, ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130, ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

З постанови судді вбачається, що 06 жовтня 2014 року об 11-30 годині ОСОБА_1 на автодорозі Запоріжжя-Кіровоград керував автомобілем ЗАЗ-1102 держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння згідно результатів тесту приладом "Драгер" ( 0,56 пром.), від проходження медичного обстеження відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130, ч.1 КУпАП.

В своїй скарзі на цю постанову ОСОБА_1 заперечує доведеність матеріалами справи своєї провини у скоєнні вищевказаного правопорушення, посилаючись на те, що фактично він не знаходився в стані алкогольного сп'яніння, його огляд на наявність такого стану проводився за допомогою іншого пристрою, ніж пристрій "Драгер", який виявив у нього наявність допустимої норми алкоголю, тому він і відмовився від проходження медичного обстеження в медичному закладі, в роздруківці результатів тесту відсутній його підпис, оскільки ці результати йому не належать, протягом нетривалого часу після затримання він самостійно пройшов в медичному закладі огляд, за результатами якого алкогольного стану в нього виявлено не було, процедура його затримання відбувалася у відсутності будь-яких свідків події, проте суд, пославшись на їх пояснення, в судове засідання їх не викликав і не допитував, тому просить постанову судді скасувати та закрити по ній провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника ОСОБА_1 та доводи його представника, які підтримали скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що висновки суду про доведеність провини ОСОБА_1 грунтуються на матеріалах адміністративної справи, насамперед, на даних протокола про адміністративне правопорушення, а також на даних алкотеста "Драгар", який виявив в ОСОБА_1 наявність алкогольного стану 0,56 проміллє ( а.с. 4-5).

Зі змісту цього протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що затриманий ОСОБА_1 в своїх поясненнях до протоколу, викладених ним власноруч, не заперечував факт знаходження в нього алкогольного стану, посилаючись на те, що він випив лише пляшку пива, а також зазначив, що від керування автомобілем відсторонений та іхати на медичний огляд відмовляється. В цьому ж протоколі зазначено, що у затриманого тимчасово вилучено свідоцтво водія, а керування автомобілем передано гр. ОСОБА_3

Достовірність всіх даних протоколу засвідчена особистими підписами правопорушника ОСОБА_1 без будь-яких заперечень або зауважень з його боку і в повній мірі спростовує його доводи про невідповідність даних, викладених в протоколі, фактичним обставинам його затримання. Більше того, в протоколі зазначено, що тестування затриманого виявило в нього наявність алкоголю з результатом 0, 56 проміллє, після чого в графі протоколу "з результатами згоден" також є особистий підпис ОСОБА_1, тому його доводи про відсутність його особистого підпису в роздруківці результатів тестування, яка начебто до нього відношення не має, є непереконливими і не заслуговують на увагу. Крім того, ці доводи ніяким чином не пояснюють необхідність з боку співробітників ДАІ відсторонення його від керування автомобілем з передачею цього права іншій особі, тимчасового вилучення в нього посвідчення водія та складання щодо нього протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, якщо ознак алкоголю, які тягнуть адміністративну відповідальність водія, в нього дійсно виявлено не було.

Таким чином, матеріали адміністративної справи свідчать про те, що судом достовірно встановлені факти як керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, так і подальшої його відмови від проходження медичного огляду на такий стан в умовах медичного закладу, тому його доводи в апеляційній скарзі про недоведеність його вини в скоєнні правопорушення є хибними і не відповідають дійсності.

При цьому посилання ОСОБА_1 та його представника на той факт, що в той же день він пройшов обстеження в медичному закладі, яке не виявило в нього ознак алкоголю, що підтвердив суду і лікар ОСОБА_4, який це обстеження проводив, не спростовує висновків суду, оскільки це обстеження ОСОБА_1 пройшов після спливу 2-х годин після його затримання, що є порушенням положень ст. 266 КУпАП, крім того, склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, полягає вже в самому факті відмови водія в разі незгоди з даними тестування від проходження медичного обстеження в умовах медичного закладу незалежно від того, чи перебуває він в стані алкогольного сп'яніння, чи ні.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення, яке винесено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам адміністративної справи, та закриття в ній провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Незола І.М.