Справа № 386/287/14-п
Провадження № 3/386/152/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів ОСОБА_1 23.02.2014 року о 15 год. 45 хв. в с. Перегонівка по вул. Чапаєва Голованівського району керував скутером Viben з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з ротової порожнини), нечітка мова, від проходження медичного освідування в лікарні та алкотестеру Драгер відмовився в присутності двох свідків. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що близько другої години дня 23.02.2014 року він вийшов від свого кума, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 та мав полагодити скутер. В цей час до нього підійшла жінка із невідомим чоловіком та сказала, що скутер належить її чоловіку, який в нього вкрали декілька місяців по тому, після чого силою забрала його. Він пішов до свого домоволодіння, де в цей час знаходився власник скутера ОСОБА_2 та розповів про ситуацію, що склалась. Після цього ОСОБА_1 зателефонував в міліцію та заявив про крадіжку в нього скутера та телефону, який знаходився у скутері. Приблизно через 40 хвилин приїхав дільничний інспектор, який відібрав у всіх пояснення, а потім приїхав інспектор ДАІ ОСОБА_3, який як виявилось згодом склав на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 зазначив, що інспектор його не зупиняв, протокол на нього не складав, а про нього дізнався після виклику в суд.

Інспектор ВДАІ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 23.02.2014 року після телефонного дзвінка дільничного ОСОБА_4, він приїхав в с. Перегонівка, де по вул. Чапаєва біля будинку ОСОБА_5, дільничний відбирав пояснення. Після чого він склав протокол на громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де вказав, що останній керував скутером Viben з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з ротової порожнини), нечітка мова, від проходження медичного освідування в лікарні та алкотестеру Драгер відмовився в присутності двох свідків. В судовому засіданні інспектор пояснив, що безпосереднього виявлення керування ОСОБА_1 скутером не було, про таке керування зазначила свідок ОСОБА_5 у своїх поясненнях.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що дільничний запропонував йому поїхати до с. Перегонівка, звідки поступила заява про крадіжку. Після того як вони разом із дільничним приїхали за потрібною адресою, дільничний відібрав у всіх пояснення, суть справи йому погано відома, оскільки вона його не цікавила. Потім під'їхав інспектор ДАІ ОСОБА_3, свідок пояснив, що розписувався у якихось документах, проте, що це за документи він не знає. На питання суду чи керував ОСОБА_1 скутером, він зазначив, що не керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.02.2014 року після рибалки в обідній час, він дав ОСОБА_1 мопед для того, що той його відвіз до свого сусіда, який може його полагодити. Тим часом він залишився вдома у ОСОБА_1 Через деякий час прийшов ОСОБА_1 та повідомив, що скутер забрала жінка із чоловіком та повідомила, що такий самий в неї вкрали декілька місяців по тому. Вони разом пішли до домоволодіння тієї жінки, що забрала мопед, проте її вдома не було. Тоді він сказав ОСОБА_1, щоб той дзвонив в міліцію та повідомив про крадіжку мопеда. Приблизно через 30 хвилин приїхав дільничний, а потім інспектор ДАІ. Дільничний відібрав у всіх пояснення та йому повернули мопед. Інспектор ДАІ жодних протоколів не складав. ОСОБА_1 Після приїзду інспектора ДАІ, ОСОБА_1 скутером не керував, оскільки ключі від нього він залишив в себе вдома.

З оглянутих матеріалів про крадіжку невідомими особами у ОСОБА_1 мопеду та телефону вбачається, що дійсно 23.02.2014 року від ОСОБА_1 поступила така заява, за результатами розгляду якої були отримані пояснення у ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 130 КУпАП підставою для адміністративної відповідальності, в тому числі, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та інспектора Литовченко Є.Г. вбачається, що безпосереднього виявлення керування ОСОБА_1 скутером з боку інспектора не було, а підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення є зі слів інспектора Литовченко Є.Г. свідчення ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 керував скутером в стані алкогольного сп'яніння, а також особисте сприйняття фізичного стану ОСОБА_1 інспектором Литовченко Є.Г..

Разом з тим ні в поясненнях, які містять в адміністративних матеріалах, ні в матеріалах про крадіжку такі свідчення з боку ОСОБА_5 відсутні.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_8