overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 619/5831/14-п
провадження 3/619/1627/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Солоницівського ОМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: с. Пересічне в-д Жовтневий - 3 Дергачівського району Харківської області, не працюючого,

по ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2014 року о 22.00 годині гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 в-д Жовтневий - 3 Дергачівського району Харківської області, вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Cуддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 13 серпня 2014 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа № 619/5634/14-п
провадження 3/619/1543/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківськой області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли із УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Дніпротранссервіс» -водій ,-

по ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року о 03.05 годин на 37 км автодороги Харків - Щербаківка гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись з причепом SCHMITZ CARGOBULL державний № AT4039ХТ не забезпечив заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль покотився назад і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого було порушено п.п. 1.5; 2.3; 15.12 Правила дорожнього руху України.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, доружних споруд чи іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність правопорушника доведена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 956739 від 31.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа № 619/5911/14-п
провадження 3/619/1645/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 11 Дергачівського району Харківської області, не працюючого,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2014 року близько 23.00 годині гр-н ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався брутальною лайкою в громадському місці за адресою: с. Руська Лозова вул. Радянська Дергачівського району Харківської області в адресу гр. ОСОБА_3, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, а саме погрушення громадського порядку в громадському місці.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Керуючись ст. 173 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят один) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа № 619/4507/14-п
провадження 3/619/1197/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

по ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню своїх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа № 619/4281/14-п
провадження 3/619/1157/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: директором ТОВ «Радіант»,-

за ст.ст. 163-1 ч.1, 163-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 року, при перевірці ТОВ «Радіант» в АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_2 порушив порядок ведення бухгалтерського обліку, що привело до заниження ПДВ 800,00 грн. І авансових внесків на суму 122966 грн., несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по термінам 11.03.2014 року та 30.03.2014 року., що встановлено актом перевірки від 31.07.2014 року за № 6729/20-11-22-01/36419254.

В діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпроАП, тобто порушення керівниками й іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій установленого законом порядку ведення податкового обліку, також е склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАп, тобто дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Винність ОСОБА_2 в здійсненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 683251 від 31.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2. 163-1 ч.1, 163-1 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави:

- по ст. 163-1 ч.1 КУпАП в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

- по ст. 163-1 ч.2 КУпАП в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа № 619/5945/14-п
провадження 3/619/1666/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року гр. ОСОБА_2, не зявився на реєстрацію в Дергачівський РВ ГУ МВДУ в Харківській області, чим порушив пункт «в» постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 23.10.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинених повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Cуддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 20 серпня 2014 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа № 619/4214/14-п
провадження 3/619/1151/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Солоницівського ОМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 33 Дергачівського району Харківської області, не працюючого,

по ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року гр. ОСОБА_2, не зявився не реєстрацію в відділ міліції, чим порушив пункт «г» правил адміністративного нагляду, встановлених у відношенні нього постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 14.02.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинених повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився в заяві свою вину визнав в повному обсязі, просив суд слухати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа № 619/6367/14-п
провадження 3-в/619/3/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

23 грудня 2014 року з ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до канцелярії суду надійшла заява про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, у зв'язку з причини великого документообігу та обмеженого часу для предявлення, який залишився після надходження постанови на адресу ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Дергачівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2013 по справі № 619/6813/13-п набрала законної сили, є чинною, відповідно до ст. 124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КУпАП, пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64 Закону України «Про виконавче провадження» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2013 по справі № 619/6813/13-п року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. та стягнення судового збору на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа № 619/5759/14-п
провадження 3/619/1587/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 Травня - 48 Дергачівського району Харківської області, не працюючий,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2014 року близько 20.00 годині гр-н ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався брутальною лайкою в громадському місці за адресою: с. Шовкопляси вул. 1-го Травня Дергачівського району Харківської області, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, а саме погрушення громадського порядку в громадському місці.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Керуючись ст. 173 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят один) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа № 619/6364/14-п
провадження 3/619/1781/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Солоницівського ОМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 9 Дергачівського району Харківської області, працюючого ФОП «Климентєв» - водій,

по ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2014 року о 21.30 годині гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 - 9 Дергачівського району Харківської області, вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав брутальною лайкою свою доньку ОСОБА_3, чим скоїв насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився в заяві свою вину визнав в повному обсязі, просив суд слухати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 /пятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець