Справа № 156/457/14-п Номер провадження 3/156/210/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні двоє малолітніх дітей, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.05.2014 року о 19 год. 00 хв. в с.Заставне керував автомобілем марки « Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що в той день він випив лише один стакан пива. Про це він і повідомив працівників ДАІ під час зупинення останніми його автомобіля. Працівники ДАІ дали йому спеціальний технічний засіб для визначення стану алкогольного спяніння, в який він видихав двічі. При першому видиху було зафіксовано показник 0,18 % проміле алкоголю у видихуваному повітрі, тоді працівники запропонували йому видихнути ще раз, і вже тоді результат тесту становив 0,21% .

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він не заперечує, що керував транспортним засобом, а згідно тесту газоаналізатор «Alcotest 6810» вміст алкоголю становить 0,21 % проміле алкоголю в крові.

В судовому засіданні встановлено, що показник проведеного тесту незначно перевищив встановлену наказом «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2009р. норму (а.с.2) Крім того, беру до уваги можливість технічної похибки газоаналізатора Drдger Alcotest 6810 та фактори, що впливають на концентрацію алкоголю в організмі. Після зупинення працівниками ДАІ ОСОБА_1 було дозволено далі керувати автомобілем, що свідчить про відсутність у працівників ДАІ підстав для вилучення автомобіля для запобігання подальшого ним керування водієм ОСОБА_1 Враховуючи наведене, конкретні обставини справи, те що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має двоє малолітніх дітей, приходжу до висновку, що в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя /підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя І.М. Нєвєров