Справа № 283/2951/14-п
Провадження №3/283/1185/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС Святошинського ВДАІ України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

м. Малин Житомирської області

непрацюючого

ІПН ________________

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 496297 від 26 серпня 2014 року (а. с. 2) 26 серпня 2014 року о 02 годині 05 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Кільцева Дорога в місті Києві керував автомобілем «VOLKSWAGEN-GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що він дійсно 26 серпня 2014 року о 02 годині 05 хвилин по вулиці Кільцева Дорога в місті Києві керував автомобілем «VOLKSWAGEN-GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1, але не перебував в стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників ДПС Святошинського ВДАІ України в місті Києві на проходження медичного огляду на стан спяніння погодився. При проходженні у встановленому порядку медичного огляду у нього було виявлене алкогольне спяніння, що підтверджується результатом тестуванням приладу для контролю алкоголю в повітрі, що видихається, марки «Драгер» в розмірі 0,22 % проміле. З даними результату тесту він не погодився та пройшов додатковий медичний огляд у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», про що надав суду висновок від 26.08.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення притягнення ОСОБА_1 до відповідальності базується на показаннях приладу для контролю алкоголю в повітрі, що видихається, марки «Драгер». Однак, відповідно до інструкції з експлуатації вищевказаного приладу його калібрування повинно здійснюватися кожні шість місяців. В іншому випадку його результати будуть не достовірні. Як вбачається з роздруківки приладу для контролю алкоголю в повітрі, що видихається, марки «Драгер» останнє його калібрування проводилося 08.01.2014 року (а. с. 3), тобто більше ніж за 6 місяців до дня тестування ОСОБА_1

Крім того, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 004899/7088 від 26 серпня 2014 року, виданого Київською міською наркологічною клінічною лікарнею (а. с. 6), за результатами аналізу сечі у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 та п. 1 ч. 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2