overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/3679/14-п Провадження № 3/591/910/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Жмеринського району, с.Кацмазів, працює в СТПВ «Монтажник», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що, 13.04.2014 р. близько 23 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Кірова з явними ознаками алкогольного спяніння, освідування проводилось за допомогою на алкотестера «Драгер» 6810, прилад АВВІ-0884, Принтер АВВМ-5319 Темп 1739 1,57 %, чим порушив вимоги п. 2.59 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, пояснив суду, що з адміністративним протоколом згоден, просить не позбавляти прав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с.4), даними алкотестера Драгер 6810 (а.с.2).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Стягнути, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/3661/14-п Провадження № 3/591/1018/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Суми, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

в с т о в и в:

Згідно протоколу від 14.05.2014 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушенняґ передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України, а саме: 14.05.2014 року о 06:00 год. на водоймі біля вулиці Менжинського в. Суми в період нересту здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - сітками з сіткоснастевого матеріалу в кількості 3 шт, рибу не впіймав. Даними діями порушив п.3.15 правил «Любительського та спортивного рибальства», та вчинив правопорушення передбачене ст. 85 ч4 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі за малозначністю вчиненого правопорушення, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 85 ч.4, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 85КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 591/3934/14-п Провадження № 3/591/1013/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. м.Суми, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.04.2014 р. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці по вул. Менделєєва б.4 в м.Суми біля першого підїзду житлового будинку палив цигарку, чим порушив п.1.9 рішення Сумської міської ради № 3153-МР від 25.11.2009 р., скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн. відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/3177/14-п Провадження № 3/591/852/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

фізична особа-підприємець

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1

за ст. 41 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 18-01-098/273 від 06 травня 2014 року при перевірці за період з 2013 року,січень-квітень 2014 року діяльності субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 встановлені наступні порушення законодавства про працю:

1) Згідно табелю обліку робочого часу неможливо встановити точну кількість відпрацьованих працівниками ОСОБА_2.ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 годин;

2) Відсутні відомості нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_2.ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5;

3) На час проведення перевірки не виплачено заробітню плату належну за трудовими договорами № 3283-13 від 01.11.2013 року та 3970-13 від 20.12.2013 року ОСОБА_4;

4) З працівником ОСОБА_5 трудовий договір від 20.12.2013 року №3972-13 розірвано 30.04.2013 року, однак не надано жодних документів, що підтверджують виплату їй заробітної плати , компенсації за невикористану відпустку та інших виплат. Трудовий договір від 20.12.2013 року № 3971-13 розірвано з ОСОБА_6 О.В.30.04.2014 року,документів, що підтверджують виплату заробітної плати , компенсації за невикористану відпустку та інших виплат,належних ОСОБА_6не надано.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась,про день та час розгляду справи повідомлялась головним державним інспектором праці ОСОБА_7 та листом з повідомленням про виклик в судове засідання, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має. Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,ст. 41 ч. 1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 850 грн.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/2944/14-п Провадження № 3/591/770/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.Угорщини, м.Комарум , мешкає:АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 164 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Тлалок» було виявлено здійснення роздрібної торгівлі без придбання торгового патенту за період з 16.10.2013 року по 31.10.2013 року ,своїми діями директор вказаного товариства ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився ,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні , окрім того його вина підтверджується матеріалами справи дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф.

Керуючись ст.4 ЗУ Про судовий збір, ст.40-1,ст.164 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/3708/14-п Провадження № 3/591/921/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПП «ОСОБА_1 і Ко», ід. номер НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час перевірки ПП «ОСОБА_1 і Ко» (АДРЕСА_1) було встановлено, що директором ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на суму 423, 30 грн. по сплаті збору за провадження торгівельної діяльності (ресторанне господарство), згідно торгового патенту № 154898 від 27.07.2011 року за квітень 2014 року. Термін сплати 15.03.2014 р., фактично сплачено 17.05.2014 р. п/д № 2836 від 17.05.2014 р. на суму 520,00 грн.. Було порушено п.п. «а» п.п.267.1.1 п. 2671 ст. 267 та п.п.267.5.2 п.267.5 ст.267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час розгляду матеріалу був повідомлений належним чином. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляду штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП України стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1 , ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/4250/14-п Провадження № 3/591/1022/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Кіровоградської обл.. с. Ново-Архангельськ, працює водій КП «Зелене будівництво», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.06.2014 року близько 14 год. 30 хв. в м. Суми на перехресті вул. Г. Кондратьєва та вул. 20 років Перемоги керуючи автомобілем ЗІЛ 4502 д/н 1074СУР , під час повороту ліворуч при виїзді х перехрестя виїхав на смугу зустрічного руху та допустив наїзд на автомобіль DAEWOO Lanos д/н ВМ 2367АА, ВАЗ 21093 д/н 19028 та автомобіль НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив не позбавляти водійських прав, оскільки працює водієм.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який позитивно характеризується, працює водієм, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Янголь Є.В.

з оригіналом вірно:

постанова суду станом на 1.07.2014 року не набрала законної сили.

згідно квитанції від 26.06.2014 року № 3110.522.3 штраф в розмірі 340 грн. сплачено

оформлено 1.07.2014 року

Суддя Є.В. Янголь

ОСОБА_2 Каленіченко
Справа № 3-2235/11 Провадження № 3-в/591/31/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.розглянувши заяву , яка надійшла від Зарічного РП Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції області про внесення уточнення правопорушника ОСОБА_1 в постанові суду від 18.04.2014 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.Постановою від 18.04.2014 року було відмовлено в задоволенні подання інспектора Зарічного РП СМВ КВІ ОСОБА_2про замін адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом для ОСОБА_1

В мотивувальній частині постанови помилково було зазначено прізвище правопорушника, а саме: замість прізвища ОСОБА_1 , зазначено ОСОБА_3 , тому необхідно внести уточнення до постанови суду .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

В звязку з чим суд вважає необхідним внести уточнення до постанови суду, зазначивши прізвище правопорушника ОСОБА_4, замість невірного ОСОБА_3, в іншій частині залишити без змін.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до постанови суду від 18.04.2014 року по справі №3-2235/11,провадження №3-в/591/27/14, вказавши прізвище правопорушника ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/3683/14-п Провадження № 3/591/914/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Харківської області, Первомайського району, с.Берека, працюючий ТОВ «Лодіс-Суми», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2єва б. 30 кв.91

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.05.2014 р. близько 12 год. 30 хв.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.В.Сироватка,Сумського району по вул..Мисливіській в районі буд. № 25 та рухаючись заднім ходом не витримав безпечного інтервалу в русі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, винну в скоєнні правопорушення визнає.

Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, підстав не довіряти яким у суду немає.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн. відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/4285/14-п Провадження № 3/591/1036/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Ас-Пиво» за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ «Ас-Пиво» несвоєчасно подав платіжне доручення на суму 1305 грн. по акцизному податкуз пива за березень 2014 року ( звіт № НОМЕР_2 від 08.04.2014 року по строку 30.04.2014 року), фактично сплачено платіжним дорученням №99 від 12.05.2014 року, чим порушив вимоги «Податкового кодексу України» від 02.12.2010 року та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/3673/14-п Провадження № 3/591/903/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює менеджером ДП «Вакталіс-Україна», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3єва б. 24 кв.114

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.05.2014 р. близько 00 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21112 д/н ВМ 4719 АІС на автодорозі Охтирка-Суми поблизу с.Бездрик, Сумського району, з явними ознаками алкогольного спяніння, згідно висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру від 25.05.2014 р. № 1320, від продуття алкотестеру «Драгер» 6810 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. до суду зявився, пояснив суду, що з адміністративним протоколом згоден, просить не позбавляти прав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с.2), висновком СОНД від 25.05.2014 р. № 1320 (а.с.4).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Стягнути, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/3268/14-п Провадження № 3/591/846/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Суми

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2014 року серії СУ №023550 перебуваючи в громадському місці 25.04.2014 року о 00-20 год. у підїзді №8 будинку №3 по вул.Харківська в м.Суми знаходився у пяному вигляді та відповідно до висновку результатів медичного огляду №1096 від 25.04.2014 року перебував в стані алкогольного спяніння. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю .

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2014 року /а.с.1/ та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1

Суд дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 доведена в суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що правопорушення мало місце, але вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження, оскільки, він на момент скоєння правопорушення є неповнолітнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, cт. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.