overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/1906/14-п Провадження № 3/591/532/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року о 22 годині 20 хвилин в м. Суми по вул. 2-га Залізнична в районі цвинтаря в м. Суми ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 776 від 20 березня 2014 року, висновок алкогольне спяніння.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130 , ст. 40-1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/1908/14-п Провадження № 3/591/534/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адвокат, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року о 20 годині 53 хвилин в м. Суми по вул. Засумська ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда Аккорд д. н. ВМ5635АХ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах. Просить суворо не наказувати, оскільки керування транспортним засобом йому необхідне для здійснення діяльності та якісного надання допомоги клієнтам, які знаходяться в інших областях України.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спягніння № 750 від 18 березня 2014 року, висновок алкогольне спяніння.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності, те, що керування транспортним засобом ОСОБА_1 потрібно для здійснення адвокатської діяльності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130 , ст. 40-1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

з участю захисника ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2013 року близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_2 в м. Суми по вул.. Білопільський шлях, керуючи автомобілем ВАЗ 210994 д.н. НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції між транспортними засобами, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3. Внаслідок таких дій було порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що ПДР не порушував, вважає винною в скоєнні ДТП водія автомобіля FORD ОСОБА_3, яка перед моментом ДТП різко виконала маневр вправо, не включивши правий поворот та не впевнившись у безпеці маневру.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що під час руху намагалася перестроїтися в іншу полосу руху, увімкнула поворот та почала повертати автомобіль. Після завершення маневру відчула удар ззаду автомобіля.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді - рапортом та особистими поясненнями інспектора Шапшай С.І, схемою наслідків ДТП, на якій відображене розташування автомобілів після ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілої, фотокартками з місця ДТП, на яких зображені механічні пошкодження, які отримали автомобілі. Пошкодження автомобілю потерпілої розміщені ззаду автомобілю, тому суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи потерпілої, що зіткнення транспортних засобів сталося вже після завершення нею маневру через недотримання правопорушником безпечної дистанції між транспортними засобами.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника в судовому засіданні доведена, але в звзку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП справу відносно ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись ст.247 п. 7 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/3512/14-п Провадження № 3/591/883/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах Головного Управління Міндоходів у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, , -

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року ОСОБА_1 несвоєчасно подала до податкового органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ( форма 1ДФ), а саме: строк подання до 12 травня 2014 року, фактично подано 13 травня 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 І порушила п. п. «б» 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та винну особу, вважає за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/3960/14-п Провадження № 3/591/977/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, до якої ухвалою Зарічного районного суду від 05 травня 2014 року встановлено адміністративний нагляд - в т.ч. заборона виходу з квартири після 21.00 години - порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 19 травня 2014 року о 21-30 був відсутнім за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному щиро розкаявся.

Вина підтверджується матеріалами справи.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до правопорушника належить застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 ( пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/4055/14-п Провадження № 3/591/986/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного райсуду м. Суми надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України: а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито склад скоєного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, тому саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, якщо вони є.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Всупереч вказаним вимогам закону складений протокол не містить даних про те, яким чином ОСОБА_2 вчинив насильство в сім»ї, хто є потерпілим від його дій.

Крім цього, протокол не містить відомостей про час розгляду справи в суді. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення дата розгляду справи зазначена 11.06.2014 без зазначення часу, адреси суду та кабінету, в який особі необхідно звернутися, а тому його не можна вважати належним сповіщенням.

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 256 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути Сумському міському відділу УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/4283/14-п Провадження № 3/591/1034/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах Головного Управління Міндоходів у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: ТОВ « АС-Пиво», директор,

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу правопорушення вчинено за місцем знаходження ТОВ «АС-Пиво», а саме: м. Суми, вул. Псільська, 26, що за територіальною підсудністю не є територією Зарічного районного суду м. Сум.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП направити за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/3924/14-п Провадження № 3/591/966/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року о 22 годині 40 хвилин в м. Суми по вул. Карбишева ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» без н.з. в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності, те, що згідно даних бази МРЕВ правопорушник посвідчення водія не отримував.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що правопорушнику належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130 , ст. 40-1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/4858/14-п Провадження № 3/591/1128/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд за постановою Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2014 року та притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 04 червня 2014 року о 21 годині 15 хвилин був відсутнім за місцем мешкання, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/4570/14-п Провадження № 3/591/1078/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи СНАУ, електрик, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 242,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2014 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. 20 років Перемоги, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н. В9293СІ, не витримав безпечної дистанції між транспортними засобами та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Внаслідок таких дій було порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах, крім того його вина в вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності.

З урахуванням викладеного суд вважає, що правопорушнику належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/6104/14-п Провадження № 3/591/1327/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2014 року близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 на 11 км. а/д с. Дніпровка с. Благовіщенка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при маневрі обїзду не вибрав безпечний інтервал і скоїв зіткнення з а/м Мерседес-Бенс Спрінтер д. н. АР4235СМ. Внаслідок таких дій було порушено п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах, крім того його вина в вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що правопорушнику належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/6324/14-п Провадження № 3/591/1385/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: пр. ОСОБА_2, б. 10, кв. 365, м. Суми

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

20 серпня 2014 року о 16-00 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку 181 по вул. Г.Кондратьєва в м. Суми, перебуваючи у нетверезому стані, нецензурно виражався на адресу працівника міліції, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив зазначене порушення за наведених обставин.

Таким чином факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності те, що він вчинив правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, є неповнолітнім. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова