overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2833/14-п
Провадження № 3/654/1036/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянство України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Е, -

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2014 року близько 12:00 годині в с. З. Порт, Голопристанського району по набережній гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю овочами та фруктами без відповідних реєстраційних та ліцензійних документів, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, щиро розкаявся .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зазначеними в ньому письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суддя вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/5149/14-п
Провадження № 3/654/1921/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення ДАІ м. Гола Пристань та Голопристанського району УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2014 р., близько 15:40 год. в м. Гола Пристань Херсонської області, по вулиці Учбовій керував автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг вул. Леніна вул. Учбова, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на даному перехресті по головній дорозі (вул. Леніна), внаслідок чого відбулося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/375/14-п
Провадження № 3/654/226/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

28.09.2013р. в 20:45 год. в м. Гола Пристань по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував мопедом Альфа Мото без д.н. з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та продуття алкотетсеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Голопристанського районного суду від 03.12.2013р. справа направлялась на доопрацювання, оскільки не відповідала вимогам ст. 256 КУпАП.

Після доопрацювання права до суду надійшла 04.02.2014 року

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/294/14-п
Провадження № 3/654/191/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Джалан-Абад, Киргистан, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.01.2014 р., ОСОБА_1, близько 09:15 год., в м. Гола Пристань, на міському ринку «Центральний», торгувала свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а також без ветеринарного свідоцтва та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зафіксованими письмовими поясненнями правопорушника в даному протоколі, накладними та актом вилучення водних біоресурсів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження по справі повинне бути закрито, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Обєкти правопорушення, а саме : водні біоресурси (карась сріблястий вагою 5 кг.) - конфіскувати в дохід держави.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/301/14-п
Провадження № 3/654/196/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Унта, Комі-республіки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 17, не працюючої, за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28.12.2013 року о 08:30 год. ОСОБА_1 в м. Гола Пристань на Центральному ринку здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а також без ветеринарного свідоцтва та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнала повністю та щиросердечно розкаялась.

Вина порушника у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів, які містяться у матеріалах справи.

Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, наявність на утриманні однієї особи, суддя вважає можливим застосування щодо неї ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 88-1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 вилучені водні живі ресурси (рибу: карась сріблястий 10 кг.) у дохід держави.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2829/14-п
Провадження № 3-в/654/96/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 м. Гола Пристань

Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить поновити строк для предявлення до примусового виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.08.2013 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.08.2013 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

12.12.2013 року вказана постанова була направлена до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області для подальшого предявлення вказаним органом до примусового виконання у відділ ДВС, хоча строк предявлення до виконання зазначеної постанови закінчився 25.11.2013 року.

Крім того, постановою суду № 654/32/14-п від 29.01.2014 року строки для предявлення зазначеної постанови до виконання були поновлені. В останній постанові зазначено, що вона набрала законної сили 08.02.2014 року та має бути предявлена до виконання 20.06.2014 року. Проте надійшла вона до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області лише 20.06.2014 року.

В силу ст.124 Конституції України є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області № 654/32/14-п від 29.01.2014 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 654/2836/14-п
Провадження № 3/654/1039/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.07.2014 року близько 13:00, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї у відношенні своєї дружини, гр. ОСОБА_2, а саме: виражався грубою нецензурною лайкою, здійснивши насилля психологічного характеру та намагався затіяти бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції та поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.33, ч. 2 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/2896/14-п
Провадження № 3/654/1052/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в :

03 липня 2014 року близько 11:45 годині в с. З. Порт, Голопристанського району по вул. Морській гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю овощами та фруктами без відповідних реєстраційних та ліцензійних документів, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зазначеними в ньому письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.24, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/2791/14-п
Провадження № 3/654/1013/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, працюючого реалізатором, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в :

27 червня 2014 року близько 10:00 годині в с. З. Порт, Голопристанського району по набережній гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю свіжими креветками без відповідних реєстраційних та ліцензійних документів, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зазначеними в ньому письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією вилученої продукції.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.24, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією вилученої продукції (креветки 1 кг.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2