33/775/26/2014(м)
263/985/14-п

Категорія: ст. 41 ч. 1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Папаценко П.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду Донецької області Преснякова А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі, апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.02.2014 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює генеральним директором ТОВ «Межрегіональний юридичний центр», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22 кв. 26,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень, -
Суд у постанові визнав встановленим, що при проведені планової перевірки 09.12.2013р. та 13.12.2013р. було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді генерального директора ТОВ «Межрегіональний юридичний центр», розташованого в м.Маріуполі по пр. Нахімова, 190, порушила вимоги чинного законодавства про працю, а саме: заробітна плата працівникам за час щорічної відпустки надавалася з порушенням встановленого законодавством терміну виплати, тобто ні за 3 дні до її початку, а виплачувалася як передбачено положенням про оплату праці Товариства 2 рази на місяць; у період з 01.07.2013р. по 30.11.2013р. розрахунки зі звільненими працівниками не проводилися в день звільнення, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає, що пропустила його з поважної причини, бо не була присутня під час проголошення рішення суду, а копію ухвали суду її представник отримав лише 18.02.2014р.
Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції у зв`язку з порушенням ст.ст. 252, 268, 276, 280, 284 КУпАП, провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом строків розгляду справи.
Вказує, що при постановленні рішення суд неправильно визначив місце скоєння правопорушення, тому що ТОВ «Межрегіональний юридичний центр» знаходиться і зареєстровано в Приморському районі м.Маріуполя, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, тому справа повинна була розглядатися Приморським районним судом м.Маріуполя. Також звертає увагу, що суд постановив ухвалу, а не постанову.
Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у судове засідання апеляційного суду не з`явилась, направила заяву про розгляд справи у її відсутність (а/с 38).
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1, копія судового рішення останній направлялася не рекомендованою поштою (а/с 25) та не вручалася їй під розписку, копію оскаржуваної постанови отримав її представник ОСОБА_2 у суді під розписку 18.02.2014р. (а/с 26).
Апеляційна скарга особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 надійшла до районного суду 03.03.2014 року (а/с 29).
За наведених обставин суд приходить до висновку, що апелянту має бути поновлений строк подачі апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 14.02.2014 року о 08.30год. в Жовтневому районному суді м.Маріуполя Донецької області. Суддя районного суду в постанові вказує, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день та час судового розгляду та посилається на її письмове клопотання від 12.02.2014р. про передачу адміністративної справи стосовно неї в порядку ст. 22 КАС України на розгляд Приморського районного суду м.Маріуполя. Але в зазначеному клопотанні не міститься час розгляду справи і не порушується питання про розгляд справи у відсутність заявника, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.
Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.
Разом з тим, з матеріалів справи, а саме з протоколу № 05-20-064/0030 від 16.12.2013 року та з акту перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 05-20-064/0038 від 09.12-13.12.2013 року вбачається, що на порушення вимог ч. 4 ст. 115, ст. 116 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки», генеральний директор вищевказаної установи ОСОБА_1, заробітну плату працівникам за час щорічної відпустки надавала з порушенням встановленого законодавством терміну виплати, тобто ні за 3 дні до її початку, а виплачувала як передбачено положенням про оплату праці Товариства 2 рази на місяць; у період з 01.07.2013р. по 30.11.2013р. розрахунки зі звільненими працівниками не проводилися в день звільнення.
Оскільки, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю, в діях ОСОБА_1, яка є генеральним директором ТОВ «Межрегіональний юридичний центр», є склад даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.
Враховуючи, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у порушення вимог ст. 268 КУпАП, в зв'язку з чим постанова суду не відповідає вимогам КУпАП і підлягає скасуванню. Строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплив 09 березня 2014 року, а тому на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_1 строк подачі апеляційної скарги на постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.02. 2014 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень - скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя