Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/778/541/2014 Суддя в 1-й інстанції Герасименко С.Г.
Єдиний унікальний № 333/8103/14-п Суддя в 2-й інстанції Симонець О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Симонець О.І., розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, скаргу ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування

транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 22 вересня 2014 року о 17-30 годині в м. Запоріжжі на території АЗС «Shell», що розташована по вул. Портова, буд. 1, керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н. НОМЕР_1, на початку руху не впевнилася в безпеці, внаслідок чого допустила обрив мушти паливно-роздаточного пістолета, чим пошкодила його. Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджено паливну колонку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не згодна з постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки в ній не повно досліджено докази та не встановлено всі обставини у справі. Вказує, що в документах, на які посилається суд в якості доказу її вини, не конкретизовано об'єкт пошкодження та відсутні відомості про будь-які суспільно небезпечні наслідки, які стались в результаті обриву муфти (зриву паливно-роздаточного пістолету). Також вказує, що працівниками ДАІ безпідставно не надано на її вимогу таких доказів, як відеозапис вказаної події, фото-, відеозапис пошкоджень паливно-роздаточної колонки та ін. Вважає, що судом було порушено ст. 268 КУпАП, оскільки вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Крім того, призначаючи максимальне стягнення, суд не врахував, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, суспільно-небезпечних наслідків не настало, автомобіль їй необхідний для здійснення трудової діяльності та доставлення до школи неповнолітньої доньки.

Просить переглянути справу та винести нову постанову за ст. 124 КУпАП, обравши стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 812769 від 12.10.2014 року, схемою наслідків ДТП. Згідно калькуляції на виконання робіт по ремонту ТРК № 4 (А-92) на АЗС № 1114 в м. Запоріжжі, вул. Портова, буд. 1, загальна сума вартості робіт складає 2 392, 656 грн. (а.с. 6).

З урахуванням даних цього протоколу, письмових пояснень працівників АЗС (а.с. 3, 4) та інших доказів, суд дійшов до обґрунтованого висновку про вчинення порушником інкримінованого йому правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 у скарзі на те, що суд розглянув справу без її участі, не заслуговує на увагу. За матеріалами справи: ОСОБА_1 судовою повісткою за адресою, вказаною нею в протоколі про адміністративне правопорушення та у поясненні працівникам ДАІ, було сповіщено про місце і час розгляду справи. Даних про зміну її місця проживання на час розгляду справи в суді першої інстанції, а також про відкладення справи матеріали справи не містять. У зв'язку з чим, районним судом обґрунтовано розглянуто справу у відсутності правопорушниці ОСОБА_1

За таких обставин, право ОСОБА_2 на участь у розгляді справи не було порушено. Розгляд справи у відсутності порушника здійснено відповідно до закону.

Разом з тим, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, що ОСОБА_1 щиросердно розкаялась, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, суспільно-небезпечних наслідків від вчиненого не настало, позитивно характеризується за місцем роботи, автомобіль їй необхідний для доставлення до школи неповнолітньої доньки та здійснення трудової діяльності, що підтверджується наданою до суду апеляційної інстанції довідкою про те, що ОСОБА_1 працює на посаді торгового представника по області з орендою автомобіля, тому вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині призначеного стягнення.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.І.Симонець