Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/444/14
Єдиний унікальний № 337/4770/14-п Головуючий в 1-й інстанції Котляр А.М.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю апелянта ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, особи, щодо якої закрито провадження у справі ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого електромонтером у ТОВ «Техпровод», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, закрито за відсутністю в діях останнього складу зазначеного правопорушення.

Також до ОСОБА_6 України в Запорізькій області направлено копію вказаної постанови для складання відносно водія ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в постанові, відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за те, що він 09 липня 2014 року о 21 годині 30 хвилин, у м. Запоріжжі по вул. Хортицьке шосе, напроти електроопори № 145, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався позаду. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 та пасажир автомобілю «М2140» ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Дослідивши в судовому засіданні докази у справі, шляхом опиту особи, що притягувалася до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, а також висновок судової автотехнічної експертизи від 28.08.2014 року, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 порушень вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а тому складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого закрив провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови зазначає, що суд не надав належної уваги рапорту слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Горєлова І.А., протоколу про адміністративне правопорушення та схемі до нього, які свідчили про наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення. Між тим, безпідставно у якості доказів невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, поклав пояснення свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які під час проведення перевірки та збору матеріалів не були опитані, а тому існують сумніви стосовно того, що вони були очевидцями події ДТП, а у такому разі, і у обєктивності наданих ними пояснень. Крім того, не вжив заходів щодо його виклику та участі в судовому засіданні під час винесення постанови про призначення судової автотехнічної експертизи, чим позбавив можливості поставити на вирішення експерта свої питання, до того ж викривив його пояснення, а також безпідставно поклав у якості доказу невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди висновок експерта, не надавши уваги тому, що цей висновок є неповним, оскільки побудований фактично лише на поясненнях ОСОБА_4, що виключає визнання його обєктивним. Тому за наявності неповних фактичних даних, на які послався експерт у своєму висновку, вважає, що суд повинен був опитати усіх учасників пригоди, свідків, у тому числі ОСОБА_10, який взагалі до суду не викликався, експерта, який проводив експертизу, слідчого СВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області Горєлова І.А., який проводив перевірку матеріалу, інспектора ВДАІ ОСОБА_11, який складав протокол про адміністративне правопорушення та призначити додаткову експертизу.

Тому просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 38 КУпАП закрити провадження у справі.

Також до апеляційної скарги долучив клопотання про призначення у справі додаткової судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянта ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, особу, щодо якої закрито провадження у справі ОСОБА_4, який просив постанову залишити без змін; перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки судді, викладені у постанові щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджені зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, яким суддя відповідно до вимог ст. 252 КУпАП надав вірну правову оцінку.

Так, дослідивши в судовому засіданні 05.08.2014 року докази у справі, зокрема пояснення потерпілого ОСОБА_5, та опитавши особу, що притягувалася до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, суд дійшов висновку щодо доцільності задоволення клопотання ОСОБА_4 та призначення у справі судової автотехнічної експертизи. При цьому, для проведення автотехнічного дослідження експерту були надані усі матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення зі схемою до нього, письмові пояснення учасників пригоди, про що свідчить зміст постанови про призначення судової автотехнічної експертизи від 05.08.2014 року (а.с. 20-21) та супровідний лист НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області від 28.08.2014 року за № 18/2-4327 (а.с.22).

Згідно дослідженого суддею висновку експерта № 532/14 від 28.08.2014 року порушень норм пункту 10.1 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_4, яке згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ставилося останньому у провину, не встановлено. Між тим у діях ОСОБА_5 встановлено невідповідності вимог п. 10.1, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Порушення ОСОБА_5 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 24-30).

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, суддя дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта стосовно того, що суд не надав належної уваги рапорту слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Горєлова І.А., протоколу про адміністративне правопорушення та схемі до нього, які свідчили про наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення є необґрунтованими, оскільки ці докази були предметом перевірки, як під час проведення судової автотехнічної експертизи, так і у судовому засіданні, за наслідками якої порушень вимог п. 10.1 ПДР України у діях ОСОБА_4 не встановлено.

Безпідставними є і посилання ОСОБА_5 на необєктивність пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через те, що вказані свідки не були опитані під час збору та перевірки матеріалу, оскільки цей факт ще не може свідчити про сумнівність їх пояснень, враховуючи, при цьому, що суд безпосередньо досліджує в судовому засіданні усі представлені докази, перевіряє їх на відповідність вимогам ст. 251 КУпАП та надає відповідну оцінку.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта щодо неповноти та необєктивності експертного висновку у звязку з тим, що при проведенні автотехнічного дослідження експертом були враховані лише пояснення ОСОБА_4, оскільки експерту були надані усі матеріали справи, зокрема і письмові пояснення ОСОБА_5, на підставі яких експерт дійшов висновку про відсутність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_4 Підстав вважати, що висновок експерта наявний в матеріалах справи складено у порушення вимог Закону України «про судову експертизу» та Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», не вбачається.

У звязку з цим, посилання ОСОБА_5 стосовно того, що суд повинен був опитати усіх учасників пригоди, свідків, у тому числі ОСОБА_10, який до суду не викликався, експерта, який проводив експертизу, слідчого СВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області Горєлова І.А., який проводив перевірку матеріалу, інспектора ВДАІ ОСОБА_11, який складав протокол про адміністративне правопорушення та призначити додаткову експертизу є безпідставними, оскільки судом були опитані учасники пригоди, свідки та досліджено письмові докази, складені уповноваженими на те особами, і які не потребували їх розяснення в судовому засіданні, а тому з урахуванням їх сукупності судом надано їм відповідну юридичну оцінку.

Крім того, згідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 в судовому засіданні 30.09.2014 року під час дослідження результатів висновку експерта № 532/14 від 28.08.2014 року клопотання щодо призначення додаткової або повторної судової автотехнічної експертизи не заявляв, а тому апеляційний суд відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП не вбачає підстав для задоволення, заявленого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянтом клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Посилання ОСОБА_5 щодо винесення постанови судді про призначення судової автотехнічної експертизи у його відсутність, хоча і має місце, але не може свідчить про неналежність чи недопустимість експертного дослідження, враховуючи до того ж, що експерту були надані його письмові пояснення.

З урахуванням наведеного, обставин, щоб свідчили про незаконність постанови судді суду першої інстанції та доречність доводів скарги ОСОБА_5 не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року, якою відносно ОСОБА_4 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу цього правопорушення залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1