Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/540/14
Єдиний унікальний № 333/7744/14-п Головуючий в 1-й інстанції Герасименко С.Г.
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2014 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також вказаною постановою зазначено на стягнення з ОСОБА_3 судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

Як зазначено в постанові, 13 вересня 2014 року о 14 годині, ОСОБА_3, на 18 км автодороги ОСОБА_4 Южне, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу «ALCOTEST» Drager та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не оспорюючи доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення посилається на суворість призначеного ОСОБА_3 стягнення. При цьому зазначає, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, раніше аналогічних правопорушень не скоював, з 29.08.2014 року перебуває на військовій службі у званні молодший сержант, тобто у день скоєння правопорушення 13.09.2014 року перебував на військовій службі. Крім того, з 13.10.2014 року безпосередньо бере участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України поблизу м. Курахове Донецької області.

Тому просить постанову змінити та призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2 550 гривень.

В засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_2 з невідомих причин не зявилися про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_2 належним чином був повідомлені про час та місце розгляду справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про можливість відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слухати справу у відсутність зазначених осіб.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Висновки судді, викладені у постанові щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими і підтверджується дослідженими суддею доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 641370 від 13.09.2014 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 2, 3) і не оскаржуються в апеляційній скарзі.

За таких обставин, суддя правильно встановивши фактичні обставини справи притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, застосовуючи до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддею не в повному обсязі були дотримані вимоги ст. 33 КУпАП, оскільки не враховані усі обставини справи, внаслідок чого ОСОБА_3 призначено надто суворе адміністративне стягнення.

Тому, враховуючи відповідно до вимог ст. ст. 23, 33, 34 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3, та інші обставини, що впливають на призначення адміністративного стягнення.

Так, зокрема суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_3 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиросердно розкаявся, згідно довідки від 08.11.2014 року за № 1688, 13.10.2014 року безпосередньо бере участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України поблизу м. Курахове Донецької області (а.с. 23- копія), що відповідно до положень ст. 34 КУпАП суд апеляційної інстанції визнає в якості обставин, що помякшують його відповідальність, має родину, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с. 22 копія), а тому вважає, що постанова судді підлягає зміні, а призначене суддею суду першої інстанції ОСОБА_3 адміністративне стягнення помякшенню, шляхом призначення останньому стягнення, передбаченого санкцією ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному його розмірі.

Між тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами скарги захисника проте, що ОСОБА_3 на час вчинення адміністративного правопорушення (керував транспортним засобом ВН 2457 АМ, який належить ОСОБА_6С.), ніс військову службу, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що останній відноситься до субєктів зазначених у ст. 15 КУпАП, яка передбачає певну відповідальність військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень.

Крім того, суд апеляційної інстанції задовольняючи скаргу захисника частково і призначаючи ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному його розмірі, між тим зауважує, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до статті 130 КУпАП щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння» від 19.11.2013 року № 693-VII, санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає розмір адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі від двохсот до трьохсот пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тому мінімальний розмір штрафу, за вчинене ОСОБА_3 13.09.2014 року правопорушення відповідно складає 3 400 гривень, а не 2 550 гривень, як то просить у скарзі захисник.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2014 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік змінити.

Помякшити ОСОБА_3 адміністративне стягнення, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши його у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень та стягнувши на користь держави (розрахунковий рахунок 0007, банк: ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015, одержувач: УК у м. Запоріжжі (Орджонікідзевського району), код отримувача: 38025409, код платежу: 21081100).

Розяснити ОСОБА_3, що відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк з дня коли йому стало відомо про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Повернути ОСОБА_3 посвідчення водія ЯТА № 249256 від 02.06.2000 р., яке зберігається у ВДАІ.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення, тобто до 18.03.2015 р.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1