Провадження № 3/760/14/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ПрАТ «АТП №2»,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 72/26-58-22-08 від 02.10.2013 року, ОСОБА_1, будучи директором ПрАТ «АТП №2» (), що по вул. Козелецькій, 24 у м. Києві, допустив заниження податку на додану вартість в загальному розмірі 403 479 грн., а також, допустив заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, в загальному розмірі 504 348 грн.., чим порушив п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97 ВР, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94 ВР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 07.08.2013 року оскаржуються в Окружному адміністративному суді м. Києва від 14.01.2014 року, про що надав суду відповідні докази. ОСОБА_1 просив суд направити матеріали про адмінправопорушення на дооформлення до ДПІ у Соломянському районі м. Києва ГУ Міністерства доходів у м. Києві, оскільки на день складання протоколу про адмінправопорушення № 72/26-58-22-08 від 02.10.2013 року, податкові повідомлення-рішення від 07.08.2013 року були неузгоджені.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Разом з тим, положення п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України передбачає, що процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору, а при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що податкові повідомлення-рішення від 07.08.2013 року на даний час не узгоджені у встановленому законом порядку, вважаю за необхідне направити матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ДПІ у Соломянському районі м. Києва ГУ Міністерства доходів у м. Києві.

Керуючись ст.. 9, 38, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до ДПІ у Соломянському районі м. Києва ГУ Міністерства доходів у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: