Справа № 373/415/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого нженером-енергетиком в Яготинському, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в урочищі „Куряче горло на Канівському водосховищі поблизу м.Переяслав-Хмельницького Київської області проводив лов риби з гумового човна спінінгом, та спіймав риби вагою 5 кг, при цьому перевищив добову норму вилову риби на 2 кг, а саме, судак 14 шт. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 7140 грн. 00 коп., чим порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав і пояснив, що рибалив разом із товаришем, рибу складали в один підсак. В той час, як товариш відїхав по своїх справах, до нього підійшли працівники рибінспекції. Він говорив їм, що має право скористатися правовою допомогою. У підсаку були плітка і судаки. Зважили рибу кантером. Працівники рибінспекції зважили лише судаки. Склали відносно нього протокол і погрожували, щоб він підписав протокол. Він відмовився по тій причині, що протокол був складений без його відома. Справу просить закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Аналогічні пояснення надав суду і представник ОСОБА_1 ОСОБА_2

Державний інспектор рибохорони ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 був один, коли вони до нього підійшли. Під час зважування він був поряд з ними. Зважування проводилося на електронних сертифікованих вагах. Про те, що проводив вилов риби не один, нічого не повідомив. Він підпису в протоколі відмовився.

Свідок ОСОБА_4 показав, що вони робили обїзд з метою виявлення рибалок, які здійснюють вилов забороненими знаряддями лову або перевищили добовий вилов риби. Виявили ОСОБА_1, який перевищив добовий вилов риби та не погоджувався з тим, що не можна ловити рибу. Він був сам і нічого не говорив, що проводив вилов риби не один. При зважуванні, яке проводилося на електронних сертифікованих вагах, був присутній ОСОБА_1 ОСОБА_2 його улову був лише судак, іншої риби не було.

Свідок ОСОБА_5 показав, що під час рибоохоронного рейду був виявлений ОСОБА_1 Він був один, не зазначав, що проводив вилов риби не один. При ньому був садок з дрібними судаками. Вони йому запропонували зважити рибу своїми вагами, але він відмовився. Зважили рибу електронними вагами, які є сертифікованими. ОСОБА_1 був присутній при зважуванні. Він перевищив добову норму вилову риби на 2 кг. Від підпису в протоколі відмовився.

Аналогічне вбачається і з письмових пояснень даних осіб, що маються в матеріалах справи.

З листа в.о.екологічного прокурора від 19.12.2013 № 41-3684 вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутність склад злочину, передбачений ст. 249 КК України, оскільки вилов риби останнім здійснювався спінінгом, що не є забороненим знаряддям лову.

З копії постанови судді від 23.01.2014, що набрала законної сили, вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт здійснення ним вилову риби 21.11.2013 в урочищі „Куряче горло на Канівському водосховищі поблизу м.Переяслав-Хмельницького Київської області. Будь-яких посилань ОСОБА_1 на здійснення вилову спільно з якоюсь особою, немає.

В матеріалах справи мається техпаспорт на електронні ваги марки АСS та повірка на них.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу не суть особи, винні в перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання обєктів тваринного світу.

Відповідно до п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі риби у кількості 3 кг.Вивезення з водойми риби та безхребетних як у свіжому, так і в обробленому вигляді, незалежно від терміну перебування на водоймі дозволяється в розмірі не більше за добову норму, за винятком випадків, коли вага однієї рибини перевищує встановлену норму вилову.

Розмір заподіяних збитків вираховано відповідно до Постанови КМ України від 21.11.2011 № 1209 (Додаток 1).

ОСОБА_1 був зупинений працівниками рибохорони один, на місці складання протоколу та при розгляді даної справи в суді під головуванням судді Опанасюка І.О., він не заявляв про здійснення лову риби разом із товаришем.

Належних та допустимих доказів вилову саме 5 кг судаків ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_6 надано не було.

Дослідивши всі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства, що виявилося у вилові водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами добову норму вилову.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що з часу вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, яке не є триваючим, пройшло більше трьох місяців, приходжу до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 38, 247 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КпАП України закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути із ОСОБА_1 збитки у розмірі 7140 (сім тисяч сто сорок) 00 копійок на користь держави .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_7