overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/8035/14-п
Провадження № 3/308/3312/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою м. Ужгород, вул. Мукачівська, 22/22, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконувала обовязки щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 25.04.2014 р., в приміщенні НВК «Первоцвіт», що знаходиться по вул. Академіка Корольова в м. Ужгород, таємно викрала з рюкзака від ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S III mini».

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши дану справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 015082 від 16.06.2014 р., її письмовими поясненнями від 29.05.2014 р., постановою про закриття кримінального провадження від 12.05.2014 р. та рапортом о/у СКМСД Ужгородського МВ УМВС в Закарпатській області від 31.05.2014 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/7499/14-п
Провадження № 3/308/3151/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою с. Оноківці, вул. Підгірна, 14, Ужгородського району, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи в.о. керівника ДП «Веймакс Закарпаття», що знаходиться в с. Анталовці, вул. Миру, 17 А, Ужгородського району, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, а саме податку на додану вартість, дата нарахування якого 30.10.2013 р., а сплачено 31.10.2013 р., чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 43/15-00 серії АА № 447774 від 26.05.2014 року, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, туристичного збору та з плати за землю 26.05.2014 р. та її власними поясненнями.

Разом з тим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення у жовтні 2013 року, а адміністративний протокол щодо неї надійшов до суду тільки 11.06.2014 р., тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/308/4611/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою с. Вовкове, вул. Перемоги, 41, Ужгородського району Закарпатської області, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх неповнолітніх дітей доньок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що 09.09.2014 р. залишила дітей вдома без догляду.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 014419 від 13.09.2014 р., її письмовими поясненнями від 11.09.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.09.2014 р., рапортом оперативного чергового ч/ч Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 09.09.2014 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/8084/14-п
Провадження № 3/308/3334/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Чоп, вул. Головна, 20/3, передбачене ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.06.2014 р., о 15.40 год., на АЗС «АМП» на трасі Київ-Чоп в с. Соломоново, здійснював незаконний обмін валютних цінностей як засобу платежу, а саме обміняв невідомій особі 3700 угорських форинтів на 200 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 014099 від 22.06.2014 р. та його поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Дві грошові купюри номіналом по 100 грн. (№№ ВД7747200, ВФ2283210), вилучені для тимчасового зберігання згідно протоколу про адміністративне порушення повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/1246/14-п
Провадження № 3/308/959/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, громадянкою України, мешканкою м. Ужгород, вул. Легоцького, 18/58, РНОКПП НОМЕР_1, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПрАТ «Андезит», що знаходиться в м. Ужгород, вул. Гранітна, 8 корп. А, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занизала суми податку на додану вартість за грудень 2013 року на суму 537 грн.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила (а.с.8).

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 603827 від 30.01.2014 р. та актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ від 30.01.2014 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/7787/14-п
Провадження № 3/308/3225/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, пл. Корятовича, 3/3, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «М-К-Т», що знаходиться в м. Ужгород, пл. Корятовича, 3/3, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме неподання реєстру податкових накладних за квітень 2014 року, чим порушив п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 96/15-01 серії АА № 447695 від 16.06.2014 р., його письмовими поясненнями у протоколі та актом про результати камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ від 16.06.2014 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/308/4403/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою м. Ужгород, вул. Гойди, 1/6, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порядку нарахування та сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства за 2012-2013 роки, чим порушила п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася. Подала заяву в якій зазначила, що визнає порушення нею порядку ведення податкового обліку.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 89/07-01-17-03 серії АА № 447673 від 25.06.2014 р. та актом про результати документальної позапланової перевірки від 25.06.2014 р.

Разом з тим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинила останнє правопорушення у 2013 році, а адміністративний протокол щодо неї надійшов до суду тільки 02.09.2014 р., тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/3196/14-п
Провадження № 3/308/1657/14
П О С Т А Н О В А

18 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Ольбрахта, 14, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.12.2013 р., о 23.45 год., ОСОБА_1, в с. Оноківці по вул. Шевченка, 2, в кафе-ресторані «Лелека», вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою та погрожував йому фізичною розправою, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.02.2014 р. матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто в Ужгородський РВ УМВС України в Закарпатській області для здійснення розшукових дій щодо встановлення місцеперебування ОСОБА_1

14.03.2014 р. справу про адміністративне правопорушення було направлено до суду та надано повідомлення заступника начальника Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 05.03.2014 р., згідно якого встановити місце перебування ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки при відвідування по місцю проживання він був відсутній, у звязку з чим повідомити його про необхідність зявитися на судове засідання не надалось можливим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в Ужгородський міськрайонний суд на 10 год. 00 хв. 27 березня 2014 року до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити начальникові Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/308/4672/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою АДРЕСА_1, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.07.2014 р., о 19.00 год., в коридорі загального користування біля квартири АДРЕСА_2, вчинила сварку з ОСОБА_2, під час якої ображала її нецензурною лайкою та гучно кричала.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 015207 від 03.07.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.07.2014 р., рапортом ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 09.09.2014 р. та її власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/7571/14-п
Провадження № 3/308/3172/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Гойди, 28/24, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ТІК», що знаходиться в м. Ужгород, вул. П. Комуни, 2 А, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення в банк для перерахування до бюджету податку на прибуток з юридичних осіб за січень-квітень 2014 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 87/07-01-15-02 серії АА № 447569 від 15.05.2014 р., його письмовими поясненнями у протоколі та актом про результати проведення документальної невиїзної перевірки № 1335/15-02 від 15.05.2014 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2