Справа № 591/444/14-п Провадження № 3/591/190/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2014 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Косівщина Сумського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Спецтехстрой» проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

При перевірці додержанная законодавства про працю ТОВ «Спецтехстрой» в період з 22.01.2013 року по 22.01.2014 року територіальною державною інспекцією з питань праці в Сумські області було виявлено порушення законодавства про працю, про що складено акт перевірки від 24.01.2014 року №18-01-079/090-0054. Зокрема заробітна плата у 2013 році виплачувалась з порушенням термінів її виплати. Так заробітну плату за листопад 2013 року виплачено частинами у сумі 31760,17 грн, в тому числі працівникам: ОСОБА_2 1216,80 грн., ОСОБА_3 1036,53 грн., ОСОБА_4 -1052,92 грн. У такий же спосіб виплачувалась заробітна плата за листопад 2013 року іншим працівникам.

Заробітна плата за грудень 2013 року працівникам Товариства у сумі 26962,61 грн. на момент проведення перевірки, станом на 24.01.2013 року не виплачено, а саме: ОСОБА_5 - 811,87грн., ОСОБА_6 - 993,32 грн., ОСОБА_7 - 993,32 грн. Вищезазначене свідчить про порушення вимог частини першої та другої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 Закону України « Про оплату праці».

Згідно із наказом від 12.09.2013 №21/3 ОСОБА_8 - монтажника гіпсокартонних конструкцій, звільнено з займаної посади з 14.11.2013 за власним бажанням згідно статті 38 КЗпП України. Кошти, належні останньому при звільнені у сумі 600,63 грн. ОСОБА_8 Товариством виплачено частинами, а саме: 02.12.2013 у сумі 206,05 грн., доказом чого є відомість на виплату грошей від 02.12.2013 № 54 за листопад 2013 та 09.12.2013 у сумі 394,58 грн., доказом чого є відомість на виплату грошей від 09.12.2013 № 59 за листопад 2013р. Згідно із наказом від 23.12.2013 № 29/3 ОСОБА_9, слюсаря-ремонтника III разряду, звільнено з займаної посади з 23.12.2013 за згодою сторін згідно пункту 1 статті 36 КЗпП України. Кошти, належні останньому при звільнені у сумі 618,09 грн. Товариством виплачено 27.12.2013, доказом чого є відомість на виплату грошей б/н за грудень 2013 від її. 12.2013. Згідно із наказом від 23.12.2013 № 29/3 ОСОБА_10, вантажника, звільнено з займаної посади з 23.12.2013 за згодою сторін згідно пункту 1 статті 36 КЗпП України. Кошти, належні останньому при звільнені у сумі 468,31 грн. Товариством виплачено 27.12.2013, доказом чого є відомість на виплату грошей б/н за грудень 2013 від 27.12.2013.

Чим порушено вимоги частини 1 статті 116 КЗпП України у відповідності до якої при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення.

Наказом від 27.12.2013 року № 46/В, надано основну щорічну відпустку на 13 календарних днів виконробу Товариства ОСОБА_11 з 30.12.2013 по 13.01.2014. Заробітної плата за увесь час щорічної відпустки в сумі 1210,52 грн., станом на 24.01.2014, Товариством не виплачена. Наказом від 27.12.2013 року № 46/В, надано основну щорічну відпустку на 13 календарних днів менеджеру із збуту товариства ОСОБА_12 з 30.12.2013р. по 13.01.2014. Заробітної плата за увесь час щорічної відпустки в сумі 1182,30 грн., станом на 24.01.2014, Товариством не виплачена. Наказом від 27.12.2013 року № 46/В, надано основну щорічну відпустку на 13 календарних днів начальнику ВТВ Товариства ОСОБА_13 з 30.12.2013по 13.01.2014. Заробітної плата за увесь час щорічної відпустки в сумі 1236,19 грн., станом на 24.01.2014, Товариством не виплачена

Чим порушені вимоги частини 4 статті 115 КЗпП України та статті 21 Закону України «Про відпустки» у відповідності до яких заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що затримка з виплати заробітної плати була через те, що замовники робіт проводять несвоєчасну оплату за виконані ТОВ «Спецтехстрой» будівельні роботи, на рахунках відсутні будь-які кошти, про що свідчать копії виписок банку по поточних рахунках.

Вислухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Янголь Є.В.