Справа № 760/7598/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2014 р. о 01 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Г. Сталінграду, 57 керувала автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер 3558» в присутності двох свідків. Результат огляду - 1,17‰.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушила п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні заперечила та пояснила, що 06.04.2014 року о 01:25 вона дійсно керувала автомобілем НОМЕР_2 по пр. Г. Сталінграду в м. Києві та була зупинена працівниками ВДАІ Оболонського РУ в м. Києві. Проте ОСОБА_1 зазначила, що алкогольних напоїв не вживала, була в пригніченому емоційному стані, оскільки їхали з похорон. Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно неї, був вже заповнений. Також вважає, що був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, а саме: трубка при ній не розпаковувалась, а була вже заряджена в прилад «Драгер», також були відсутні свідки під час огляду її на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні інспектор ВДАІ Оболонського РУ в м. Києві ОСОБА_2 пояснив, що під час патрулювання 06.04.2014 року о 01:20 по пр. Г. Сталінграду в м. Києві ним було зупинено автомобіль ДЕО червоного кольору під керуванням ОСОБА_1, яка під час руху в нічний час не використовувала ближнє освітлення, а рухалась на габаритних вогнях, що стало причиною зупиники. Вимогу про зупинку вона, ОСОБА_1, не виконала, проте згодом зупинилась в крайній лівій смузі, на що їй було запропоновано перестроїтись в праву смугу. Водієві, ОСОБА_1, було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або проїхати до лікаря-нарколога. ОСОБА_1 надала згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Було запрошено свідків та особі було надано для розпакування мунштук, після чого прилад «Драгер» був приведений в готовність. Ознайомившись із результатами тесту, ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до лікаря-нарколога. В присутності свідків ОСОБА_1 ознайомилась із протоколом про адміністративне правопорушення відносно неї та поставила свій підпис. Після цього її було відсторонено від керування транспортним засобом. Пояснення, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не висловлювала.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 знає в силу факту події, свідком якої він був. Він пояснив, що працюючи в охороні ТОВ «Берег», під час мобільного патрулювання на вул. Г. Дніпра - пр. Г. Сталінграду в м. Києві 06.04.2014 року за опівніч працівниками Оболонського ВДАІ був зупинений автомобіль, яким керувала раніше не знайома йому ОСОБА_1, яка була в стані алкогольного сп'яніння, що виражалось у нечіткій мові, нестійкій ході, рухах, поведінці. Його, ОСОБА_3, та його знайомого ОСОБА_4 було запрошено в якості свідків під час огляду особи на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, на що вона добровільно погодилась. Всі учасники були ознайомлені із результатами тесту, який показав 1.17‰ та поставили свої підписі в протоколі. Свідок ОСОБА_3 зазначив, що з інспектором Оболонського ВДАІ ОСОБА_2, яким проводився огляд та складався протокол він не знайомий, ніяких родинних чи інших стосунків не має та підтвердив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показниками алкотестеру «Драгер», тест №869 та іншими матеріалами справи. Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про порушення встановленого порядку огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, оскільки її доводи спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3, в присутності якого все відбувалось та інспектора Оболонського ВДАІ ОСОБА_2 та розцінює як бажання уникнути відповідальності.

Таким чином, суд вважає ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарський препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися адміністративним стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві:; рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; рахунок отримувача: 0010; банк отримувача: ГУ ДК СУ у м. Києві; код банку отримувача /МФО/:820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір; код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: