П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 02.07.2014 року приблизно о 15:00, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність у сфері роздрібної реалізації спортивного харчування в приміщенні ТЦ «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2, без відповідного висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на початок роботи, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення заперечила та пояснила, що на підставі договору суборенди винаймає приміщення в ТЦ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та займається реалізацією спортивного харчування. Перевірку, яка проводилась, вважає безпідставною та незаконною, оскільки вона проводилась працівниками міліції без направлення та перевірка дотримання санітарно-епідеміологічниїх норм не відноситься до компетенції УДСБЕЗ. ОСОБА_1 зазначила, що висновок санітарно-епідеміологічної експертизи №1220, який видавався на СПД ОСОБА_2 переоформлення не потребує, оскільки ні вид господарської діяльності, ні місце розташування торгівельної точки не змінювалась. Всі відповідні документи на здійснення нею такого виду діяльності вона має, асортиментний перелік товару узгоджений із СЕС.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ФОП та орендує частину нежитлового приміщення площею 4 кв. м. на підставі договору суборенди з ТОВ «ЕКО» за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Так, згідно висновку №1220 від 10.08.2004 року, функціонування кіоску по реалізації БАД, харчування для спортсменів за адресою: АДРЕСА_2 погоджено в.о. головного держановного санітарного лікаря Солом'янського району м. Києва.

Крім того, згідно п. 4 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», у разі надання на підставі договору оренди чи інших договорів у тимчасове користування приміщень та обладнання за умови збереження виду діяльності і стану цих приміщень та обладнання від орендаря або іншого користувача не вимагається отримання докумета дозвільного характеру на їх використання.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1, вид діяльності, на яку було видано висновок №1220 та стан орендованого приміщення не змінювалось, тому відповідно до вказаної норми, обов'язок отримання документу дозвільного документу на ОСОБА_1 не покладається.

Крім того, згідно переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженого Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи діючих об'єктів видається згідно Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», дотримання якого регламентується цим Законом і може перевірятись органом, який його видав.

Аналізуючи надані матеріали, пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що правоохоронними органами не зібрано та в суді не встановлено достатніх доказів вини ОСОБА_1, які згідно ст. 251 КУпАП підлягають доказуванню, а тому суд вважає, що відсутні юридичні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. ст. 164, п. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 280 КУпАП, Законом України «Про Дозвільну систему у сфері господарської діяльності», ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, який був вилучений протоколом огляду та вилучення від 02.07.2014 року у ОСОБА_1 - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: