Справа №127/6440/14-п
Провадження №3/127/1934/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором департаменту міського господарства Вінницької міської ради, проживаючого за адресою: 2 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-12 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2013 р. в якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив порушення бюджетного законодавства при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати. Зокрема, внаслідок недотримання ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу №2456-VI, п. 19 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва», із змінами, пп. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 №1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», зі змінами в період з 17.01.2012 по 28.02.2012, з 17.10.2013 по 05.11.2013 при розрахунках, які виконувалися ВКП «Спецстрой» ТОВ згідно договорів від 23.11.2011 №342, 26.04.2013 №90, допущено триваючі бюджетні правопорушення через проведення Департаментом попередньої оплати на термін більше одного року та трьох місяців, яка погашена шляхом виконання робіт прийнятих замовником згідно актів приймання виконаних будівельних робіт. Внаслідок перевищення терміну використання авансу та порушення договірних зобовязань згідно договорів застосовано штрафні санкції, які в ході перевірки відшкодовані. Відповідно до вимог п. 22 ч.1 ст. 116 Бюджетного кодексу №2456-VI порушення при здійсненні попередньої оплати за роботи за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати є порушенням бюджетного законодавства. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив наступне. Казначейством не вчасно було перераховано кошти, тому без повного авансу закупівля проводилася із запізненням. Крім того, ОСОБА_1 надав свої заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просив провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Захисник ОСОБА_2 просила закрити провадження по справі у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ №02-379/2014 від 21.03.2013 року проступок вчинений у в період з 17.01.2012 р. по 28.02.2012 р., з 17.10.2013 р. по 05.11.2013 р.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-12, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-12 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: