П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Буштино Закарпатської обл., громадянина України,

проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в с. Капітанівка Києво-Святошинського р-ну Київської обл. на 25 км автомобільної дороги Київ-Чоп водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_3, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав, пояснив, що 20 жовтня 2014 року рухався по автомобільній дорозі Київ-Чоп в крайній лівій смузі руху, керуючи автомобілем марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_3. Під час руху, перед ним з правої смуги неочікувано виїхав автомобіль, після чого він застосував екстрене гальмування та його автомобіль викинуло на сусідню смугу руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що 20 жовтня 2014 року знаходився в автомобілі марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, та, рухаючись по автомобільній дорозі Київ-Чоп в крайній лівій смузі руху, бачив як перед ними з правої смуги руху різко виїхав автомобіль марки «Рено». Після чого водій ОСОБА_1 з наміром уникнути зіткнення, застосував екстрене гальмування, в результаті чого їхній автомобіль викинуло на сусідню смугу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2.

Також, опитаний під час розгляду адміністративної справи інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 пояснив, що 20.10.2014 року, знаходячись за кермом автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, рухався по автомобільній дорозі Київ-Чоп в крайній правій смузі руху. В цей час, водій автомобіля марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався ліворуч від нього, не впорався з керуванням та здійснив з ним зіткнення, після чого його автомобіль відкинуло в відбійник.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що водій автомобіля марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку та не дотримався дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2.

Так, пояснення ОСОБА_1 суддя оцінює критично, оскільки водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 суперечать матеріалам справи, а також, на думку судді, останній, будучи братом дружини правопорушника, зацікавлений у вирішенні справи на його користь.

Згідно п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. п'ятдесят чотири коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський