Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/201/14
Єдиний унікальний № 333/2082/14-п Головуючий в 1-й інстанції Герасименко С.Г.
Категорія - ст.124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2014 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в «Дако-трейд», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Як зазначено в постанові, 19.01.2014 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 в м. Запоріжжі по вул. Восточній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території будинку № 6 не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по автодорозі та скоїв зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI», д.н. АР 7776, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на незаконність постанови через неправильне застосування норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, у звязку з невідповідністю викладених у постанові висновків, фактичним обставинам справи, неповноти, однобічності зясування усіх обставин та доказів, зазначає, що невинуватий у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки виїжджаючи з другорядної дороги, впевнися в безпеці свого маневру, здійснив його і тільки через 3 сек. після цього почув удар в задню частину автомобіля. Тому вважає, що водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, оскільки рухався на відстані 0,5 м від лівого краю дороги та мав можливість не змінюючи напряму руху проїхати зліва від його автомобіля. У звязку з цим, ним було подано клопотання до суду про призначення судової автотехнічної експертизи, яке суд безпідставно відхилив і навіть не опитав в судовому засіданні іншого учасника пригоди ОСОБА_4

Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, призначити судову автотехнічну експертизу, постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

В судове засідання не зявився ОСОБА_3, надав повноваження на представництво його інтересів в суді апеляційної інстанції адвокату ОСОБА_2, що підтверджується відповідним договором та свідоцтвом про право заняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи стосовно нього і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, вважаю можливим відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слухати справу у відсутність ОСОБА_3, з правом представляти в суді апеляційної інстанції інтереси останнього його захисником адвокатом ОСОБА_2

Заслухавши в засіданні суду апеляційної інстанції захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити в повному обсязі, потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Прохання ОСОБА_3 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити поза увагою, оскільки апеляційна скарга здана ОСОБА_3 на пошту, згідно конверту - 25.04.2014 року, тобто у передбачений законом 10-денний строк на її оскарження.

Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими і підтверджується дослідженими суддею доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 888314 від 29.01.2014 року щодо порушення ОСОБА_3 пункту 10.2 Правил дорожнього руху України (а.с.1), схемою наслідків пригоди до протоколу та фототаблицею до нього (а.с.3, 4), письмовими пояснення учасниками пригоди (а.с. 5, 6).

Таким чином, суддя відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 283 КпАП України повно, всебічно зясувавши всі обставини справи дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП через порушення вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України.

Доводи скарги ОСОБА_3 стосовно невинуватості у вчиненні правопорушення через безпечність вчиненого маневру та технічної можливості у водія ОСОБА_4 запобігти дорожньо-транспортній пригоді, є безпідставними, оскільки саме дії ОСОБА_3 повязані з ненаданням при виїзді з прилеглої території буднику № 6 по вул. Восточній в м. Запоріжжі переваги у русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_4, знаходяться у причинному звязку з подією пригоди та вказують на порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Посилання апелянта на необхідність визначення винуватця у дорожньо-транспортній пригоді за допомогою призначення судової автотехнічної експертизи у призначенні якої відмовив суд першої інстанції є неспроможними, оскільки зібрані та досліджені суддею докази у справі безперечно доводили винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і не потребували будь-яких додаткових знань та залучення фахівця в цій галузі.

З приводу не опиту в судовому засіданні суду першої інстанції іншого учасника пригода ОСОБА_6, то матеріали справи містять його вичерпні письмові пояснення, які суд визнав достатніми і, які не суперечать іншим доказам у справі стосовно фактичних обставин події дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суддя вірно визнав ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і з урахуванням всіх обставин справи, наслідків пригоди, які є незначними, даних про порушника, звільнив останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1