Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/109/14-п
Провадження № 3/506/64/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. при секретарі Просяній І.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВДАІ Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, непрацюючого, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 №796178, згідно з яким останній 07 лютого 2014 року о 16.55 год. в с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області на вул. Комарова керував мопедом «Yamaha-Jok» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп"яніння проводився приладом «Драгер». Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07 лютого 2014 року він випив одну банку енергетика «Рево» та після цього керував мопедом,але він п"яним не був. На вулиці Комарова в с.м.т. ОСОБА_1 на проміжку вулиці між центральною автозаправкою та Красноокнянським відділом ДАІ його зупинили працівники ДАІ та запропонували продути в трубку приладу «Драгер», що він і зробив. Тестер показав результат - близько 6 ‰. У працівників ДАІ зазначений результат викликав недовіру, тому вони вирішили перевірити його ще кілька разів та запропонували йому проїхати з ними до відділу ДАІ, де він дув у трубку алкотестера ще двічі з результатами близько 4 ‰ та 0,45‰ відповідно. Він запропонував працівникам ДАІ проїхати та провести медичний огляд на стан спяніння в Красноокнянську ЦРЛ, на що йому сказали, щоб він «не умнічав». Крім того, він звертався до працівників ДАІ з проханням предявити йому сертифікат на використання приладу «Драгер», на що йому відповіли, що можуть його предявити лише в суді. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фактично не бачили, як він дув у трубку, а лише підписали вже складений протокол.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ВДАІ Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, підтвердив, що дійсно тестування ОСОБА_2 на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» проводилось тричі: один раз на місці події та 2 рази у відділі ДАІ. До протоколу долучені результати тестування, отримані після третьої спроби з відомостями про найменший вміст алкоголю з проведених трьох тестів. Свідоцтво на прилад "Драгер" дійсно ОСОБА_2 не надавалося, але йому було розяснено, що воно може бути йому предявлено в суді.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи:

- результати тестування ОСОБА_2 на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» 07.02.2014 року о 17.00 год. та виявлено 0.45 ‰ алкоголю /а.с.2/;

- протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 №796178 від 07.02.2014 року /а.с.3/;

- копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу «Драгер» /а.с.8/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 /а.с.9-10/;

- копію подання прокурора про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2014 року серія ПС1 №296077 начальника ВДАІ Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП /а.с.11-13/;

та оглянувши в судовому засіданні надані прокуратурою Красноокнянського району Одеської області матеріали наглядового провадження за зверненням ОСОБА_2 №19-34вх2014, щодо неправомірних дій співробітників ВДАІ Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року (далі в тексті Інструкції), огляд на стан спяніння проводиться:

- уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоровя.

При цьому, п.2.6 зазначеної Інструкції встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки проводиться в присутності двох свідків.

Як встановлено в судовому засіданні, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп"яніння працівниками ДАІ проводився без присутності свідків.

Так, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що дійсно вони особисто не бачили, як ОСОБА_2 продував трубку алкотестера. Їх покликали до відділу ДАІ, де вони лише підписали вже складений протокол. Надані ними пояснення підтвердив і інспектор ВДАІ Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, результати тестування, долучені до матеріалів справи, отримані після того, як ОСОБА_2 продув у трубку втретє, перебуваючи вже не на місці зупинки, як передбачено п.1.6 Інструкції, а у відділі ДАІ, що в судовому засіданні повідомив ОСОБА_2 та підтвердив інспектор ВДАІ ОСОБА_5

Крім того, працівниками ДАІ при проведенні огляду на стан спяніння порушено п.2.5 Інструкції, яким встановлено, що перед проведенням огляду на стан спяніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан спяніння, надає свідоцтво про державну реєстрацію спеціального технічного засобу та свідоцтво про його повірку.

Так, ОСОБА_2 звертався до інспектора ВДАІ з проханням надати йому для ознайомлення зазначені свідоцтва, але йому відмовили з посиланням на те, що вони можуть бути надані йому для ознайомлення лише в суді. Зазначені обставини також в судовому засіданні підтвердив інспектор ВДАІ ОСОБА_5

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює навність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так як судом встановлено, що результати тестування ОСОБА_2 на алкоголь були отримані з порушенням порядку, встановленого п.п.1.6, 2.5, 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року, то суд вважає, що цей результат є недопустимим доказом перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, і тому не може бути прийнятим судом до уваги.

Інші докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння в матеріалах справи відсутні, у звязку з чим вважаю, що відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 247 п.1 ,ст.283 ,п.3 ст. 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_7