Справа №: 310/2246/14-п Провадження №3-в/310/58/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2014 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пшеничного І. А.

при секретарі Тімченко В. М.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву Бердянського територіального відділу Азовського басейного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання постанови суду від 10.04.2014 року, приведення постанови у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

відповідно до ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.04.2014 року ОСОБА_2 звільнений від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, вирішено питання про речові докази: сітку ліскову - конфіскувати та знищити, човен гребной (саморобний) - конфіскувати у прибуток держави.

У липні 2014 року до суду надійшла заява Бердянського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про внесення змін до постанови про адміністративне правопорушення від 10.04.2014 року, а саме про приведення виконавчого документу у відповідність до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та про поновлення строку предявлення постанови суду до виконання.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений.

Заслухавши представника Азовського басейного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, яка підтримала заяву та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 від 08.05.2014 року на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Бердянського міськрайонного суду 10.04.2014 року про конфіскацію у прибуток держави сітки ліскової та човну гребного (саморобного).

Однак, як вбачається з відміток на зазначених постановах державного виконавця, копії постанов були фактично отримані заявником 24.06.2014 року через півтора місця після прийняття постанов, що унеможливило предявити постанови до виконання повторно.

Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Стаття ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання у визначений в ній строки. Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом 3 місяців.

Згідно ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються за обставин зазначених в ч.1 ст.23 Закону. За ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

На підставі ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, яким є Азовське управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, та відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання, а також те, що строк предявлення для виконання сплинув по незалежним від заявника причинам, суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку предявлення до виконання виконавчого документі поважною, поновити строк для предявлення до виконання постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.04.2014 року та внести зміни до зазначеної постанови суду, вказавши строк предявлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 298, 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Бердянського територіального відділу Азовського басейного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області - задовольнити.

Внести зміни до постанови Бердянського міськрайонного суду від 10.04.2014 року, зазначивши: «строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови».

Поновити строк предявлення до виконання постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.04.2014 року, згідно якої сітку ліскову - конфіскувати та знищити, човен гребной (саморобний) - конфіскувати у прибуток держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний