overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3386/14-п
Провадження № 3/552/937/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ПП «Магніт плюс», вул. Селянська, 5, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Магніт плюс», допустив порушення податкового законодавства, а саме не своєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобовязання по податку на прибуток у сумі 114,88 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 08.09.2011 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №754/10-01-22-07 від 02.06.2014 року, актом №3590/16-01-22-07/32996140 від 30.05.2014 р.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3344/14-п
Провадження № 3/552/919/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ «Левіан-Торг», вул. Зіньківська, 19, к. 505, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Левіан-Торг» допустила порушення податкового законодавства, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату грошового зобовязання по податку на додану вартість за лютий 2014 року в сумі 16219,33 грн. з граничним терміном сплати 30.03.2014 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №657/16-01-15-01 від 16.05.2014 року, актом №3054/16-01-15-01/38874707 від 13.05.2014 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3413/14-п
Провадження № 3/552/941/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівник ТОВ «РТИ-Полтава», вул. Овочева, 7а, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «РТИ-Полтава» повторно допустив порушення податкового законодавства, а саме не сплачено податкове зобовязання з ПДВ за березень 2014 року в сумі 5626 грн., з граничним терміном сплати 30.04.2014 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №752/16-01-15-01 від 02.06.2014 року, актом №3396/16-01-15-01/37306490 від 28.05.2014 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Провадження № 3/537/20/2014
Справа № 537/6747/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на ТЕПП «Темп» директором,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року близько 16 год. 30 хв. в м. Кременчуці Полтавської області по вул. Хорольській ОСОБА_2 керував автомобілем Daewo Lanos , державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував зовнішні умови,не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Daewo Lanos , державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засідання свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, крім визнання ним самим, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 861779, схемою місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст.124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3/537/5/2014
Справа № 537/6043/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 36, працюючого на ПП «Третяк»

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 на 241 км. автошляху Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя, керуючи автомобілем ВАЗ 21072, д/н 10263ХК, не витримавши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI, д/н АМ 1668АТ, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачено ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 863258, схемою місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком судової авто технічної експертизи від 25.03.2014 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Оскільки правопорушення було вчинене ОСОБА_2 28.10.2013 року, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа №545/1104/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.10.1986р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, інвалідом не являється, не депутат, не військовослужбовець, за ст.124, 122 - 4, КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.03.2014 року о 22:05 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції допустив зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем НОМЕР_2 при цьому будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1, 2.10 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який не являється інвалідом, депутатом, військовослужбовцем, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4, КУпАП, та накласти на нього згідно ст.36 КУпАП стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа №545/1107/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, гр. України, не одружена, інші дані суду не відомо за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.03.2014р. о 08:45 год. керувала автомобілем НОМЕР_1, по вул. Грушевського в м. Полтава, виконуючи поворот праворуч на вулицю Залізна виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, яка зупинилась перед виїздом на вулицю Грушевського. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1, п.10.5, ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Будучи допитаною у суді ОСОБА_1 провину визнала, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, просила суворо не карати.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 545/2720/14-п
Провадження № 3/545/477/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

02.07.2014 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП для розгляду по суті, який суддя отримала 04.07.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 277, 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП розглядаються у триденний строк у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .

В наданих суду матеріалах мається рапорт ДІМ Полтавського РВ про те, що ОСОБА_1 з січня 2014 року перебуває в місцях позбавлення волі без зазначення конкретного місця перебування (відбування покарання) та не надано доказів його перебування у відповідній установі УДПтС України, в звязку з чим доставити останнього до суду не представилось можливим.

Оскільки при надходженні даної справи до суду не забезпечено явку правопорушника у встановлений строк, суд позбавлений можливості розглянути дану справу у визначений ст.277 ч.2 КУпАП строк.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті у встановлені законом строки, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 277, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 545/2720/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській областідля доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1696/13-п
провадження по справі №3/547/2/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, НОМЕР_1 Семенівським РВ від 07.12.2009 року,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 877389 від 20.11.2013 року водій ОСОБА_1, цього числа о 16 год. 10 хв. на автодорозі Герасимівка Вербки, Семенівського району Полтавської області керував скутером «Дельта» б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, суду пояснив, що він пенсіонер, отримує малу пенсію, тому оплатити штраф не зможе, права на керування транспортними засобами не має. В скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1 вину визнав, правопорушення вчинив в стані алкогольного спяніння, тому заслуговує на стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк покарання рахувати з моменту поміщення його в ІТТ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36.54 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок:

По коду 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Код за

Рахунок 0001

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача 831019

Отримувач коштів ГУК Полтав. обл./Полтавська/21081300.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2014 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 550/68/14-п
Провадження № 3/550/30/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2014 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, 06.12.1980р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався по ст.178 ч.1, ч.2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

09.01.2014р., близько 14.30 год., по вул. Широкій в с. Нова Кочубеївка Чутівського району Полтавської області гр. ОСОБА_1, висловлювався брутальною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу № 133528 від 09.01.2014р. про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника (а.с.3), поясненнями свідка (а.с.4).

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя