overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/2555/14-п
провадження у справі 3/0285/1175/14
П О С Т А Н О В А
іменем України
14 липня 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 012.03.1977 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, місце роботи директор «Укреколайн», і.код. НОМЕР_1,-
за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -
Із адміністративного протоколу, що надійшов до Новоград-Волинського міськрайонного суду слідує, що гр. ОСОБА_1 здійснюючи управління ТОВ «Укреколайн» (Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Майстрів, вул. Ватутіна, 1), протягом поточного року, невиконала законодавства про працю, а саме ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно наданих перевірці документів встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам один раз на місяць, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.41 КУпАП.
В судове засідання правопорушниця, будучи повідомленою належним чином не прибула із невідомих суду причин, заяв та клопотань про відкладення справи від неї не надходило.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.
Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність порушниці, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальн
ої заробітної плати.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини та керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.41, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст. 41 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя:
Справа № 285/2541/14-п
провадження у справі 3/0285/1164/14
П О С Т А Н О В А
іменем України
14 липня 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Житомирської області, ІПН НОМЕР_1, -
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно результатів огляду на стан спяніння проба позитивна 3,3 %.
За скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні порушник свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.
Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнано його щире розкаяння.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність порушника, судом встановлено вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 285/2644/14-п
провадження у справі 3/0285/1212/14
П О С Т А Н О В А
іменем України
21 липня 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 А, працюючого на посаді керівника ТОВ «Айстра», ін.код НОМЕР_1,-
за ст.163- 2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, громадянин ОСОБА_1, являючись керівником ТОВ «Айстра» (вул. А.Лисіна, 96, м.Новоград-Волинський), несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по сплаті ПДВ, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні порушниця свою вину визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому діянні.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.
Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.
Обставиною, що помякшує відповідальність порушника, судом визнано його щире розкаяння.
Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст.163-2 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.
На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 285/2424/14-п
провадження у справі 3/0285/1114/14
П О С Т А Н О В А
іменем України
21 липня 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, -
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
11.06.2014 року, о 18 год. 25 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_2 по автодорозі Київ-Чоп, 251 км, село Піщів, в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду, гр.. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яныння.
За скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні порушник свою вину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що тривалий час не вживав спиртних напоїв в звязку з погіршенням стану здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні працівник міліції ОСОБА_2 та лікар-травматолог, ОСОБА_3 підтвердили обставини зазначені в протоколі.
Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність порушника, судом встановлено вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 285/2637/14-п
провадження у справі 3/0285/1206/14
П О С Т А Н О В А
іменем України
14 липня 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 05.05.2014 року о 22 год. 00 хв., за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім`ї, а саме сварку зі своєю матір`ю, в ході якої висловлював в її адресу словесні образи та погрози, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В судовому засіданні порушник вину визнав повністю та щиро розкаявся у її вчиненні.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що його діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Обставиною, яка помякшує відповідальність порушника судом визнано його щире розкаяння.
Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, ст. 40-1, ч.1ст.173-2, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.
На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 285/2682/14-п
провадження у справі 3/0285/1236/14
П О С Т А Н О В А
іменем України
21 липня 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, підприємець, -
за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 28.06.2014 року, о 16 год. 00 хв., по автодорозі Київ-Чоп, водій керував автобусом «Мерседес Бенц 311», д.н. НОМЕР_1, який підлягав обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
В судовому засіданні порушник свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся, крім того зазначив, що має на утриманні дитину-інваліда, перевірку технічного стану транспортного засобу пройшов.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення порушника, враховуючи те що порушення усунуто, протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП не притягувався, приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.
При вирішенні справи суд, вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, 33, 121, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати правопорушення, скоєне ОСОБА_1, адміністративна відповідальність за яке передбачена згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП малозначним.
Застосувати відносно ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 285/2543/14-п
провадження у справі 3/0285/1166/14
П О С Т А Н О В А
іменем України
24 липня 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
30.06.2014 року, о 2 год. 50 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Вокзальна в м. Новоград-Волинський, в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно результатів огляду на стан спяніння проба позитивна 0,84 %.
За скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні порушник свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.
Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнано його щире розкаяння.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність порушника, судом встановлено вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 285/2577/14-п
провадження у справі 3/0285/1183/14
П О С Т А Н О В А
іменем України
14 липня 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді керівника ТОВ «Діс Транс», ін.код НОМЕР_1,-
за ст.163- 2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, громадянин ОСОБА_1, являючись керівником ТОВ «Діс Транс» (провулок Совхозний, 3, м. Новоград-Волинський), в порушення п. 57.1 ст . 57 ПКУ № 2755 VІ від 02.12.2010 року, не своєчасно подав, платіжне доручення до установи банку по сплаті ПДВ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання порушник не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про розгляд справи у його відсутності від нього не надходило.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал за відсутності порушника, приходить до висновку, що його діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.
Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст.163-2 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.
На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 285/2685/14-п
провадження у справі 3/0285/1238/14
П О С Т А Н О В А
іменем України
21 липня 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли
від Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки Новоград-Волинського району, с. Курчиця, Житомирської області, непрацюючої,
за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 21.06.2014 об 11 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 несвоєчасно надала документи, щодо оформлення паспорта при досягненні нею 16-річного віку, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 197 КУпАП.
В судовому засіданні порушниця свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась в його вчиненні.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що діяння неповнолітньої ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.
Обставиною, що помякшує відповідальність порушниці, судом визнано її щире розкаяння у вчиненому правопорушенні та вчинення правопорушення будучи неповнолітньою.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись п.1 ч.2 ст. 241, 33, п.1 ч.1 ст. 34, 197, 280, 283, 284 КУпАП ,
Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.
На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 285/2602/14-п
провадження у справі 3/0285/1196/14
П О С Т А Н О В А
іменем України
21 липня 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не працює, -
за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
В судовому засіданні порушник свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю та щиро розкаявся, крім того зазначив, що засмічену ним проїжджу частину прибрав, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП притягується вперше.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення порушника, враховуючи те що порушення усунуто, протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП не притягувався, приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.
При вирішенні справи суд, вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, 33, 139, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати правопорушення, скоєне ОСОБА_1, адміністративна відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1ст. 139 КУпАП малозначним.
Застосувати відносно ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя