Справа № 147/628/14-п
Провадження № 33/772/304/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, з участю ОСОБА_3, особи щодо якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, потерпілого ОСОБА_4, адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 7 серпня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 7 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3 провадження у справі закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_3 7.05.2014 року о 09.10 год. в с. Буди Тростянецького району Вінницької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр обгін, не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 14.2(б) ПДР України.

Суд першої інстанції, беручи до уваги пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, схему ДТП, висновок експерта, дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, яку він змінив в судовому засіданні, вказано на незаконність постанови та необхідність її скасування, визнання ОСОБА_3 винним за ст. 124 КУпАП та закриття провадження по справі у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи зясовані не були.

Вислухавши пояснення:

- потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, просили постанову суду скасувати, визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності;

- ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали доводи необґрунтованими, просили постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення;

- експерта ОСОБА_9, який підтримав свій висновок та пояснив, що розрахунки проводив виключно по тим даним, які зазначені в постанові суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3, їх представників та експерта ОСОБА_9, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозвязку.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, судом в повній мірі були дослідженні всі обставини справи, враховані пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, зокрема тих, які безпосередньо бачили дорожньо-транспортну пригоду, висновок експерта та схему ДТП.

Доводи скаржника про неповноту та однобічність судового розгляду вважаю надуманими.

Посилання ОСОБА_4, що висновок експерта є неправильним, оскільки зроблений на підставі недостовірних даних, вважаю необґрунтованими, оскільки пояснення самого водія ОСОБА_4 є непослідовними.

В судовому засіданні в суді першої інстанції, неодноразово суд з пояснень водіїв уточнював вихідні дані, які були необхідні для проведення експертизи.

Оскільки покази водіїв про механізм розвитку ДТП містили протиріччя, експертом було перевірено їх технічну спроможність.

Аналізуючи пояснення кожного з водіїв, експерт встановив, що покази водія ОСОБА_4 в частині того, що в момент початку виконання маневру повороту ліворуч на смузі зустрічного руху не було як зустрічних так і попутних транспортних засобів технічно необґрунтовані.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 були постановлені запитання щодо розрахунків експерта, якщо швидкість водія ОСОБА_4 спочатку була 40 км/год., а потім зменшилась до 25 км/год. Експерт провів розрахунок. Проте клопотання про призначення експертизи до суду не надійшло. Такі вихідні дані щодо швидкості автомобіля "Skoda" судом встановлені не були.

Суд не бере до уваги ці розрахунки, оскільки пояснення потерпілого непослідовні, змінюються навіть в апеляційному суді та не спростовують висновків експерта.

Підстав не брати до уваги висновок експерта та визнавати його недостовірним доказом у суду немає.

Доводи ОСОБА_4, що дії ОСОБА_3 повинні регламентуватись п. 12.3 ПДР України в той час як згідно протоколу про адміністративне правопорушення його дії кваліфіковано як порушення вимог п. 14.2 (б) ПДР України, не є слушними, оскільки вказує тільки на те, що дії ОСОБА_3 інспектором ДАІ при складенні адмінпротоколу були кваліфіковані невірно.

В той же час, експертом встановлено, що дії водія ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 ПДР України та в момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем «Skoda Superb» автомобіль "Mersedes -Benz" знаходився на стадії виконання маневру обгону. Даний факт підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_10, які були допитані в суді першої інстанції.

Згідно висновку експерта в діях водія автомобіля «Skoda Superb» ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що підстав для скасування постанови немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 7 серпня 2014 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис) Згідно оригіналу. Суддя: