overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-5382/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 року о 02 год. 07 хв., відповідно до п.13 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції, затвердженого наказом МВС України за №111 від 27.03.2009 року по вул. Донецькій, 35 в м. Києві, працівниками Державтоінспекції був зупинений ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «БМВ», держномер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

Медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин проводився за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6810» ARАМ 2310, тест №1407, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено в крові 0,52 проміле алкоголю, що свідчить про перебування останнього за кермом у стані алкогольного сп'яніння та порушення ним п.2.9 (а) ПДР України.

Проте, відповідно до наявного в матеріалах адміністративної справи висновку за №044136 з Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 06.08.2014р., ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 суд не вбачає порушень п.2.9 (а) ПДР України, то приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні та провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1, п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, з моменту винесення, до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження №3-7395/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 288219819, працюючого директором ТОВ «СЕРГО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Серго», , юридична адреса: м. Київ, вул. Лебедєва Кумача, 7, на підставі акту перевірки від 21.10.2014 року №5036/26-58-15-05-15/21456508 про результати камеральної перевірки податкової звітності зі збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод було допущено порушення, а саме: несвоєчасно подання платіжне доручення до установи банку зі збору за спеціальне використання води за серпень 2014 року, фактично сплачено 21.08.2014р., чим порушено п.57.1 ст.57 Глава 4, Розділ ІІ Адміністрування податків, зборів (обов'язкових платежів) Податкового кодексу України від 02.12.2010р.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу судом визнав повністю.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: акту перевірки від 21.10.2014 року №5036/26-58-15-05-15/21456508 про результати камеральної перевірки податкової звітності зі збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод, перевірка проводилася, правопорушення вчинено 19.08.2014р., а на момент розгляду справи пройшло строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст.163-2, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через місцевий суд.

Суддя:
Провадження № 3-5008/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року о 10 год. 20 хв., ОСОБА_1, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 вчинив словесний конфлікт з матір'ю ОСОБА_2, чим спричинила їй психологічного болю.

При розгляді судом матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою вину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №0093351 від 17.07.2014р., протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.07.2014р., поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, рапортом працівника міліції.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності і обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
№ 3-7230/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.44 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року об 11 год. 45 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля станції метро «Вокзальна» в м. Києві, незаконно зберігав та перевозив наркотичний засіб - аканабіс для особистого вживання без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2576х від 29.10.2014 року, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить, 0,37г.

ОСОБА_1 під час розгляду матеріалу судом свою вину визнав повністю.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 04.11.2014р., рапортом працівника міліції, протоколом огляду місця події від 16.10.2014 року, висновком судово-хімічної експертизи №2576х від 29.10.2014 року.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття та вчинення правопорушення у неповнолітньому віці.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності і обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 34, 35, ч.1 ст.44 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-5347/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2014 року о 22 год. 30 хв., відповідно до п.13 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції, затвердженого наказом МВС України за №111 від 27.03.2009 року по вул. Фрунзе, 129 в м. Києві працівниками Державтоінспекції м. Києва був зупинений ОСОБА_1, який керував мотоциклом марки «Сузукі», держномер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, і відповідно п.2.5 ПДР України на вимогу працівників міліції відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду показав, що 02.08.2014р. він не керував моторолером марки «Сузукі», держномер НОМЕР_1, крім того за ним не зареєстровано ніяких транспортних засобів, і вказаний період час він перебував за межеми міста Києва.

Як убачається із наданої відповіді з бази даних АІС «Автомобіль» м. Києва, станом на 08.09.2014р. за ОСОБА_1 не зареєстровано ніяких транспортних засобів.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_1. суд не вбачає порушень правил дорожнього руху, то приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні та провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1, п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, з моменту винесення, до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження №3-5108/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Агрогруп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 03.07.2014р. ТОВ «Агрогруп», , юридична адреса: м. Київ, бул. І. Лепсе, 8, корпус 59, на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за №3040/26-58-15-04-30-35572476 від 03.07.2014 року, виявлено порушення несвоєчасного подання платіжного доручення з авансових платежів по податку на прибуток за травень 2014 року, по строку 31.05.2014р., фактично поданого 20.06.2014р., чим порушено п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010р.

ОСОБА_1 відмовився підписувати адміністративний протокол, проте у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду провадження.

Відповідно до п.4.1. Інструкції про порядок проведення ревізій і перевірок державною контрольно-ревізійною службою в Україні встановлено, що наслідки ревізії оформляються актом, який підписується керівником ревізійної групи (ревізуючим), керівником та головним (старшим) бухгалтером перевіреного міністерства, відомства, іншого органу державного управління, підприємства, установи, організації, а в разі потреби - колишніми керівником та головним (старшим) бухгалтером, в період роботи яких мали місце виявлені порушення, зловживання. Кінцевою датою написання акта, як правило, є останній день проведення ревізії (перевірки), зазначений у посвідчення на її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2014р., акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за №3040/26-58-15-04-30-35572476 від 03.07.2014 року, правопорушення вчинено 03.07.2014р., а на момент розгляду справи пройшло строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст.163-2, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через місцевий суд.

Суддя:
Cправа № 3-8017/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Таджикистану, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №447813, ОСОБА_1, 15.12.2014 року о 11 год. 36 хв. в м. Києві по Червонозоряному пр-ті, 6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок №р/р 0001 одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: А.А. Макуха
Провадження №3-4916/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «МТ-Машкомплект», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «МТ-Машкомплект», на підставі акту перевірки від 18.06.2014 року №2774/26-58-22-08-11/30116967 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, було виявлено заниження податку на додану вартість в загальному розмірі 78186грн. та занижено податок на прибуток, чим порушено п.п.198.3, п.п.198.6 ст.198, п.п.201.4 п.п.201.6 п.п.201.10 ст.201, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи, тому суд вважає можливим розглянути адміністративний матеріал у її відсутності

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: акту перевірки від 18.06.2014 року №2774/26-58-22-08-11/30116967 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, перевірка проводилася з 09-.06.2014р. до 13.06.2014р., а на момент розгляду справи пройшло строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст.163-1, ст. 247 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через місцевий суд.

Суддя:
Провадження № 3-7026/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з СОДР Солом'янського ВДАІ м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Компанія Глобал Тренд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.188-28 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року о 13 год. 55 хв., ОСОБА_1, будучи посадовою особою - директором ТОВ «Компанія Глобал Тренд», не виконав законні вимоги (приписи) Державтоінспекції №238 від 22.10.2014р..

При розгляді матеріалу судом ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №713583 від 29.10.2014, схемою місця виконаних робіт та приписом №238 Державтоінспекції від 22.10.2014р.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КпАП України підлягає звільненню від адміністративної відповідальності і обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, ч.1 ст.188-28КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.188-28 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження №3/761/3820/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, СПД ФОП, зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 09.06.2014 приблизно о 09 год. 50 хв. керував автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Києві по вул. Столичне шосе, у стані алкогольного сп'яніння. Факт перебування водія у стані сп'яніння підтверджений даними тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер», вміст алкоголю становив 0,23 проміле.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав повністю, надав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2014 серії АБ2 № 798896, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, результати тесту «Драгер», дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпаП.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Циктіч