Справа № 127/7924/14-п
Провадження № 3/127/2284/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, працює водієм ДП «Спецзвязок», проживає за адресою: м. Вінниця, перший проїзд Чехова, 30/50, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 615472, від 09.04.2014, відомо, що - 09.04.2014, о 08 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, в с. Озеро, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», р/н НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, прилад AROD 0511, принтер ARAM 5617, який показав 0,22 %, що свідчить про алкогольне спяніння ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що алкогольні напої 09.04.2014, не вживав, а цього дня з 07.00 год. прибув на роботу та після інструктажу, огляду лікарем, отримання табельної вогнепальної зброї почав виконувати свої посадові обовязки, а саме разом з ОСОБА_2 виїхав службовим транспортним засобом у рейс. В ході руху, за м. Немирів йому стало зле, а саме почало колоти серце. Він зупинився та випив близько 40 крапель лікарського засобу «Корвалолу». Після цього, йому стало легшее та вони продовжили свій рух. В подальшому рухаючись згідно маршруту в с. Озеро йог обуло зупинено працівниками ДАІ, які запідозрили його у вживанні алкогольних напоїв, він продув прилад «Драгер», який показав 0,22 %, після чого працівники ДАІ склали адміністративний протокол з вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 він знає, оскільки разом із ним працює, 09.04.2014, після проходження медичного огляду (під час проведення огляду факту сп'яніння у нього та ОСОБА_1 виявлено не було) та отримання табельної вогнепальної зброї, він спільно з ОСОБА_1 виконуючи свої посадові обовязки, на службовому транспортному засобі, рухалися по заданому маршруту. За м. Немирів його колезі, водієві ОСОБА_1 стало погано, почало боліти серце, вони зупинилися і він особисто бачив як ОСОБА_1 вживав лікарський засіб «Корвалол». Після цього вони продовжили свій рух, проте в с. Озеро були зупиненні працівникам ДАІ. Під час зупинки ОСОБА_1 інспектор ДАІ запросив до свого службового автомобіля, тому, що відбувалося далі йому не відомо, в подальшо му від ОСОБА_1 йому стало відомо, що на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_3 прибувши на роботу 09.04.2014 та приступаючи до виконання службових обовязків пройшов медичний огляд лікарем, під час якого ознак алкогольного спяніння не виявлено, підтвердженням цього є копія витребуваного судом шляхового листа від 09.04.2014, № 457526.

Крім того, суд враховує пояснення ОСОБА_3 та розглядає їх як достовірні, про погіршення стану здоровя, під час здійснення маршруту щодо вживання лікарського засобу «Корвалолу», оскільки вони повністю підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2, а також довідкою № 52, від 05.05.2014, виданої комунальним закладом «Центр первинної медико санітарної допомоги № 1», про те, що ОСОБА_3 має захворювання серця.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, оскільки в даному конкретному випадку може існувати похибка приладу «Драгер» і ОСОБА_3 був не згідний з результатами приладу.

Відповідно до постанови КМУ №1103 від 17.12.2008, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Виходячи із вказаної норми направлення та забезпечення проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я у разі його відмови від проведення огляду або незгоди із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу є обов'язковим.

Направлення ОСОБА_3 на проходження медичного огляду з боку працівників Державтоінспекції не відбувалося. Проте, ОСОБА_3 самостійно звернувся в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія»» та за результатами огляду лікарем, висновок № 694 від 09.04.2014, ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Крім того, суд звертає увагу на довідку характеристику, видану директором Вінницького обласного вузлу спеціального звязку державного підприємства спеціального звязку ОСОБА_4, відповідно до якої ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи.

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку про відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 130, 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя