overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/331/646/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Татарінов В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, яка обіймає посаду головного бухгалтера ПРАТ «ЗІЗ ім. Войкова», сімейний стан не заміжня, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, середньомісячний заробіток 5953,14 гривень, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ПРАТ «ЗІЗ ім. Войкова», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено суму податкового кредиту, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає перерахуванню до сплати в бюджет на суму 9990 гривень, за лютий 2014 року, чим порушено п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістила.

Провина особи у вчиненні діяння, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № /37 серії АА № 289360 від 06.05.2014 року та актом про результати камеральної перевірки ПРАТ «ЗІЗ ім. Войкова» з податку на додану вартість.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Татарінов
Провадження № 3/331/676/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Татарінов В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, працює головним бухгалтером ПП ВКФ «ПОЛІМЕР», заробітна плата складає 5400 гривень, РНОКПП: НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5 серії АА № 289089 від 13.05.2014 року, обіймаючи посаду головного бухгалтера ПП ВКФ «ПОЛІМЕР», несвоєчасно перерахувала грошові кошти по перерахуванню земельного податку та орендної плати з фізичних осіб по строку 30.10.2013 року та 30.11.2013 року, фактично сплачено 20.03.2014 року, чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістила.

Розглянувши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Однак, враховуючи особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративн6ої відповідальності не притягалася та ті обставини, що на момент розгляду справи платіжне доручення сплачено повністю, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Татарінов
Провадження № 3/331/738/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Татарінов В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який офіційно не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, РНОКПП:НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27.05.2014 року о 13-55 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 15, розташованого по вул. Запорізькій у м. Запоріжжі, здійснював торгівлю фруктами з рук у невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину повністю визнав, у скоєному розкаявся та пояснив суду, що він на разі не працює, грошей не вистачає, оскільки має малолітню дитину, тому вирішив трішки підзаробити, просив суворо його не карати.

Провина особи у вчиненні діяння, окрім його визнання ОСОБА_1, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення в сукупності з рапортом працівника міліції.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Татарінов
Провадження № 3/331/666/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Татарінов В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2014 року о 08-30 годин, ОСОБА_1, знаходячись на стихійному ринку біля буд. № 32 по вул. Жуковського в м. Запоріжжі, порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: продавав свіжу рибу карась, вагою 40 кг, без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 3 ЗУ «Про рибу, інші ВХСР та харчову продукцію з них», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив і від нього клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Провина особи у вчиненні діяння повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Обєкти тваринного світу у вигляді риби (карась) - вагою 40 кг, передані на відповідальне зберігання РП Бриз, відповідно до накладної № 987 від 01.05.2014 року конфіскувати у власність держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.І. Татарінов
Провадження № 3/331/617/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Татарінов В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25.04.2014 року, о 06-15 годин, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, в Запорізькій області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав, у скоєному розкаявся, пообіцяв, що подібне не повториться.

Провина особи у вчиненні діяння, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 013855 від 25.04.2014 року в сукупності з поясненнями свідків доданими до справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Татарінов
Провадження № 3/331/760/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Татарінов В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДСБЕЗ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, РНОКПП:НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17.05.2014 року о 11-12 год., ОСОБА_1 в кіоску № 18, який розташований між житловими будинками № 24 і 13, по вул. Анголенко в м. Запоріжжя, займалась господарською діяльністю, без дозвільних документів, чим порушила порядок провадження господарської діяльності, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки до суду не повідомила, суд вважає за можливим розглянути справу за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні діяння, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 011388 від 17.05.2014 року в сукупності іншими матеріалами доданими до даної справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Вилучені речі, а саме: окуляри у кількості 224 шт., колготи 37 шт. передані на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_1 залишити за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Татарінов
Справа № 331/1548/14-п
ПОСТАНОВА № 3/331/322/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Татарінов В.І., розглянувши заяву ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 331/1548/14-п,-
Постановою судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 17.03.2014 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 68 гривень, а також з ОСОБА_2 було стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 гривень.
ДПІ в Жовтневому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулося до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Заява ДПІ в Жовтневому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачені можливість та порядок поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Керуючись ст. 284 КУпАП, -
Заяву ДПІ в Жовтневому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 331/1548/14-п залишити без задоволення.
Суддя: В.І. Татарінов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4147/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 Судья Заводского райсуда г. Запорожья Марченко Н.В. рассмотрев материалы , которые поступили из Заводского РО ЗГУ о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированную ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсионерки по ст. 160 ч.1 КУоАП .

УСТАНОВИЛ

В отношении ОСОБА_1 составлен административный протокол в связи с тем , что 01.07.2014в 11.20 она возле д. 77 по ул. Союзной осуществляла трговлю с рук в неустановленном для этого месте.

Как пояснила в судебном заседании ОСОБА_1, она является пенсионеркой, находится в тяжелом материальном положении, ее сын принимает участие в АТО в Донецке, поэтому она решила продать фрукты , что бы заработать .

Выслушав пояснения ОСОБА_1, изучив материалы дела, суд считает что учитывая конкретные обстоятельства данного дела и то что количество фруктов продаваемых ОСОБА_1 было незначительным, а так же учитывая сложное материальное положение ОСОБА_1 , ее деяние не представляет собой большой общественной опасности , не причиняет сколько-нибудь значительного вреда общественным или государственным интересам, а так же правам и свободам граждан, поэтому суд считает в данном случае возможно освобождение правонарушителя от административного наказания в связи с его малозначительностью.

Руководствуясь ст. 22 КУоАП

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 160 ч.1 КУоАП в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вынесения.

Судья: Н.В.Марченко
Провадження № 3/331/1812/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Татарінов В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Електропромсервіс», неодружений, осіб на утриманні немає, РНОКПП: НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Електропромсервіс» несвоєчасно подав платіжне доручення по перерахунку податку на додану вартість по строку 30.09.2014 року, фактична сплата 02.10.2014 року, по строку сплати 30.10.2014 року, фактична сплата 31.10.2014 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провина особи у вчиненні діяння, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення та актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Електропромсервіс» з питань своєчасності сплати сум узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за періоди серпень 2014 року вересень 2014 року №176/153/31139946 від 13.11.2014 року.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Татарінов