Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 336/9739/13-п Суддя в 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
Провадж. №33/778/78/14 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2014 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №870681 від 02 листопада 2013 року ОСОБА_2 02 листопада 2013 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по території паркувального майданчику ТЦ «АШАН» в м. Запоріжжі, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив вимоги п.10.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено.

Згідно з оскаржуваною постановою дії водія ОСОБА_2 не протирічать вимогам п.10.11 ПДР України, не перебувають у звязку з наслідками, що настали, в них відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на що відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Не погоджуючись з винесеною постановою ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на відсутність своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР, що стали причиною пошкодження автомобілів, не погоджуючись з висновком експерта в частині вказівки про відсутність у водія автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ОПЕЛЬ» під його керуванням і наявністю причинного звязку між діями водія ОСОБА_1 та подією ДТП, просить постанову скасувати, винести нову, якою водія ОСОБА_2 визнати и винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зобовязати відшкодувати шкоду заподіяну його автомобілю згідно полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відсутність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, всебічно і повно досліджених судом.

Зокрема, схемою наслідків ДТП від 02 листопада 2013 року (а.с.4), поясненнями водія ОСОБА_2, згідно з якими він рухався в прямому напрямку до світлофору на набережній магістралі, а з боку гіпермаркету «Ашан», з поворотом ліворуч, рухався водій автомобіля «Опель» ОСОБА_1, який вдарив його автомобіль з правого боку (а.с. 5), висновком автотехнічної експертизи № 50 від 29 грудня 2013 року відповідно до п. 2 якого з технічної точки зору водій автомобіля ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалась діючи у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Опель», в його діях невідповідності вимогам ПДР не вбачається, натомість в діях водія автомобіля «Опель» ОСОБА_1, який створив небезпеку, переростаючи в аварійну дорожну обстановку, вбачаються, з технічної точки зору, невідповідності вимогам п. 10.1,10.2 ПДР при виїзді на полосу руху для виїзду з паркувальної зони ТЦ «Ашан» на вул. Набережна магістраль, які перебувають в причинному звязку з подією ДТП.(а.с.14-21).

Підстав сумніватись в достовірності та правильності висновку експерта, з урахуванням використання ним вихідних даних, отриманих в тому числі зі схеми ДТП, щодо якої сторони не мали зауважень, суд не вбачає.

За таких обставин аргументи апелянта про наявність в діях водія ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованими і спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Питання страхових відшкодувань повинно вирішуватись у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, постанова районного суду є законною і обґрунтованною, правових підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_4 залишити без задоволення.

постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2014 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5