Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/8101/14-п
Провадження № 3/644/1869/14
Справа № 644/8101/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

12.09.2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народивсяв м.Харкові., громадянина України, що працює директором ТОВ «Європейські вентиляційні системи», місце реєстрації та мешкання: м.Харків, пр-т Московський б. 298 кв.322, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи посадовою особою з правом прийому і звільнення працівників, а саме директором ТОВ «Європейські вентиляційні системи» (юридична адреса та фактичне місце знаходження: м.Харків, Орджонікідзевський район, вул.. Індустріальна б.3), допустила численні порушення законодавства про працю України, а саме: в порушення вимог п.2,5 глави 2 Інструкції №58 із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про при значення на роботу, переведення і звільнення працівники ознайомлені під розписку в особовій картці; в порушення вимог ч.4 ст.79 КЗпП України черговість надання відпусток не визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом, та не доведена до відома всі працівників, так наприклад відсутні підписи в графі відпусток працівників за 2014 р., в порушення вимог ч.1 ч.2 ст. 115 КЗпП Укаїни та ч.1 ст. 24 №108 ЗУ Виплата заробітної плати проводиться н6е менше двох разів на місяць, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше 7 днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата Так, наприклад заробітну плату за травень було виплачено 27 червня 2014 р., заробітну плату за червень 2014 р. Було виплачено 18 липня 2014 р.. Таким чином слід зазначити, що виплата заробітної плати здійснюється несвоєчасно, один раз на місяць, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше 7 днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1. в судове засідання, але він не зявився до суду, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного.

Вказані обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-557/0727 від 30.07.2014 року, актом перевірки 20-01-557/1241, іншими зібраними матеріалами по справі, а також не спростовується письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Даних про виконання припису інспекції праці по усуненню порушень трудового законодавства керівником підприємства - суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, тобто ОСОБА_1. своїми діями порушив вимоги законодавства про працю.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 40-1, 41 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень. (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37874947; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

СУДДЯ -