Справа № 525/1163/14-п
Провадження №3/525/488/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Великобагачанського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП

ОСОБА_1, 18 жовтня 1964 року

народження, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел.

ОСОБА_2 Полтавської області, т.в.о. начальника філії

Великобагачанського райавтодор, ідентифікаційний номер

суду невідомий, протягом року не притягався до

адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

До суду 14 жовтня 2014 року надійшов протокол, складений начальником ВДАІ з обслуговування Великобагачанського району УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, з якого вбачається, що 13 жовтня 2014 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за утримання автомобільних доріг Великобагачанського району Полтавської області не виконав вимогу ДАІ № 30 від 2 жовтня 2014 року щодо усунення недоліків в утриманні автомобільних доріг, виявлених під час комісійного осіннього огляду, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судових засіданнях ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що невиконання вимог щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху виникло не через його умисні дії або бездіяльність, а через відсутність належного фінансування з боку держави, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та просив адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП суд закрити.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт комісійного осіннього огляду автомобільних доріг державного та місцевого значення по філії Великобагачанського райавтодору від 2 жовтня 2014 року (а.с.2), акт повторного комісійного огляду автомобільних доріг державного та місцевого значення по філії Великобагачанського райавтодору від 10 жовтня 2014 року (а.с.3), вимогу ДАІ № 30 від 2 жовтня 2014 року (а.с.4-5), розпорядження № 173 від 11 липня 2013 року в.о. директора Дочірнього підприємства Полтавський облавтодор ВАТ Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України ОСОБА_4, в якій було зобовязано начальників філій з 12 липня 2013 року призупинити будь-які роботи на мережі державних доріг. Роботи виконувати лише за письмовим погодженням зі Службою автомобільних доріг в Полтавській області, повідомлення № 01-09/227-26 від 26 листопада 2014 року дочірнього підприємства Полтавський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", отриманого на запит суду 1 грудня 2014 року , з якого вбачається, що ОСОБА_1 не мав коштів на виконання цих робіт, він був ознайомлений з розпорядженням № 173 від 11 липня 2013 року в.о. директора Дочірнього підприємства Полтавський облавтодор ВАТ Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України ОСОБА_4, в якому було зобовязано начальників філій з 12 липня 2013 року призупинити будь-які роботи на мережі державних доріг, а всі роботи виконувати лише за письмовим погодженням зі Службою автомобільних доріг в Полтавській області, в той же час зазначено, що ОСОБА_1 не звертався після 2 жовтня 2014 року до цього підприємства з проханням про виділення коштів на виконання акту осіннього, комісійного огляду автомобільних доріг державного та місцевого значення по філії "Великобагачанський райавтодор".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу статті 22 КУпАП, оскільки вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, і достатньо обмежитися усним зауваженням, враховуючи те, що т.в.о начальника філії Великобагачанський райавтодор ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю коштів для виконання вимог щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, не міг в повнолму обсязв виконати ці роботи, але був зобов'язаний довести ДП "Полтавській облавтодор", в підпорядкуванні якого перебуває філія, про те, що комісією складені акти осіннього комісійного огляду автомобільних доріг державного та місцевого значення по філії "Великобагачанський райавтодор" 2 жовтня 2014 року та 10 жовтня 2014 року., в яких зазначені недолікі в утриманні доріг і строки їх усунення.

Керуючись ст. 188-28, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

В силу ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -