АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча на посаді голови Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, проживаюча в АДРЕСА_1

притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, -

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнана винною у тому, що працюючи на посаді голови Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорії 7 рангу, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави та на яку покладене здійснення організаційно-розпорядчих функцій, порушила обмеження щодо використання службового становища при наступних обставинах.

Рішенням 26 сесії Кислянської сільської ради V скликання №274-26/V від 05.05.2009 року громадянам ОСОБА_3 (чоловік ОСОБА_2.) та ОСОБА_4.(мати ОСОБА_2.) був наданий дозвіл на розробку проекту відведення в оренду земельної ділянки іншого сільськогосподарського призначення (обслуговування виробничого приміщення) загальною площею 124 кв.м.,розташованої за адресою с.Кислянка, вул. Виконкомівська14 г Синельниківського р-ну Дніпропетровської області.

Протягом передбаченого законодавством строку проект відведення земельної ділянки на затвердження сесії сільської ради не був наданий. Із заявами про продовження строку дії вищезазначеного рішення гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до сільської ради не зверталися.

Згідно з відповіддю відділу Держкомзему у Синельниківському районі Дніпропетровської області (вих. №510-010/1 від 08.02.2012 року) інформація про укладення Кислянською сільською радою з громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору оренди вищезазначеної земельної ділянки, а також його державної реєстрації відсутня. Кадастровий номер земельної ділянки не визначався і не присвоювався.

На зазначеній ділянці розташоване нежиле приміщення (бокс), яке 01.12.2004 року по теперішній час належить ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності та використовується ОСОБА_3, як керівником фермерського господарства «Гринат», для збереження врожаю і сільськогосподарської техніки. Орендна плата за користування земельною ділянкою від ОСОБА_3 і

_________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/2/14 Головуючий у І інстанції: Черкової Н.Т.

Категорія: .ч.1 ст. 172-2 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

ОСОБА_4 протягом терміну до бюджету не надходила. Згідно з відповіддю Кислянської сільської ради збитки місцевого, обласного та державного бюджетів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 2005 року по 05.11.2011 року склали 1111,70 грн.

Про факт використання громадянами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вищезазначеної земельної ділянки загальною площею 124 кв.м. для обслуговування нежитлового приміщення безоплатно та без законних на те підстав ОСОБА_2 було відомо, однак будь-яких дій з усунення даного порушення земельного законодавства нею, як головою сільської ради, вжито не було.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, не вживши заходів з усунення порушення земельного законодавства з боку громадян ОСОБА_3 і ОСОБА_4 під час безоплатного використання земельної ділянки для обслуговування нежитлового приміщення, що завдало збитків державі у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою на суму 1111, 70 грн., неправомірно сприяла ОСОБА_3 у здійсненні господарської діяльності, як керівнику фермерського господарства «Гринат», з метою одержання неправомірної вигоди, чим порушила обмеження щодо використання службового становища, передбачене п.1 ч.1 ст. 6 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто вчинила адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

26 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження по справі посилаючись на те, що пропустила строк на апеляційне оскарження, оскільки знаходилась на диспансерному обліку по гіпертонічній хворобі, не згодна з даним рішенням суду, так як вважає його незаконним.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження постанови, ухвалені суддею в справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова суду винесена 20.07.2012 року (а.с.61), ОСОБА_2 була присутньою при розгляді справи (а.с.61), копію постанови отримала 20.07.2012 року, що підтверджується розпискою (а.с.62), але звернувся із апеляційною скаргою лише 26 листопада 2013 року (а.с.67-68) не дотримавшись при цьому вимог ст. 294 КУпАП, крім того, ОСОБА_2 не надала доказів, які б підтверджували об'єктивність пропуску строку.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 мала можливість, при умові дотримання вимог закону, своєчасно, особисто, або через захисника, оскаржити рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявниця не навела переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2012 року не вбачається.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути їй апеляційну скаргу на постанову судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-2 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова