Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/570/14
Єдиний унікальний № 235/5935/14-п Головуючий в 1-й інстанції Стоілова Т.В.
Категорія - ст. 173-2 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності від 23.12.2014 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2014 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2014 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше працюючого заступником директора у ТОВ «Бонард», на даний час працює директором ТОВ «Дарта», який раніше проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_2 за своєю адресою: вул. Попова, буд. 24 в м. Красноармійську Донецької області, здійснював психологічне насилля в сім'ї щодо своєї дружини ОСОБА_4, а саме не впускав її до будинку, погрожував їй вбивством, чим спричинив їй емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, що могло завдати шкоду її психічному здоровю, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови зазначає, що суд безпідставно прийняв до розгляду протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам закону, розглянув справу із порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 277 КУпАП, порушив його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема розглянувши справу у його відсутність, не повідомивши належним чином про час та місце її розгляду та не надав уваги відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зокрема умислу на застосування насильства щодо його колишньої дружини, внаслідок чого просить скасувати оскаржену постанову.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представника за довіреності ОСОБА_3, які підтримавши апеляційну скаргу, просили постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд апеляційної інстанціє вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова скасуванню, а провадження у справі закриттю, з огляду на наступне.

Виходячи з вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення відносно конкретної особи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Між тим, ці вимоги закону, судом при розгляді справи відносно ОСОБА_2 дотримано не було.

Виходячи зі змісту постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, останній перебуваючи за своєю адресою: вул. Попова, буд. 24 в м. Красноармійську Донецької області, здійснював психологічне насилля в сім'ї щодо своєї дружини ОСОБА_4, а саме не впускав її до будинку, погрожував їй вбивством, чим спричинив їй емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, що могло завдати шкоду її психічному здоровю, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 16).

Однак, з огляду на матеріали справи є досить незрозумілим, на підставі яких фактично встановлених в судовому засіданні даних, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, викладені у протоколі відносно ОСОБА_2 фактичні обставини події адміністративного правопорушення та його суть з огляду на зміст цього протоколу перевірити та зясувати не надається можливим, через відсутність можливості взагалі його прочитати через нерозбірливість почерку особи, що його склала (а.с. 2).

Не надають можливості зясувати фактичні обставини справи і долучені до матеріалів в якості доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення копії документів - рапорт працівника міліції, заява потерпілої ОСОБА_4, пояснення останньої, а також самого ОСОБА_2 (а.с. 1, 4, 5, 6), якість яких, також через неможливість їх прочитати, не надає можливості дійти однозначного висновку щодо вчинення останнім насильства в сім'ї, дії якого б підпадали під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, висновки судді щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не ґрунтуються на доказах, які можливо було б визнати належними та допустимими, а тому зміст протоколу про адміністративне правопорушення та долучені до нього в якості доказів документи не надавали суду достатніх підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно супровідного листа, вказана справа надійшла до суду 30.10.2014 року (а.с.11), але розглянута судом лише 24.11.2014 року (а.с. 16), тобто з порушенням, передбаченого ч. 2 ст. 277 КУпАП строку для її розгляду.

Враховуючи наведене, постанова судді від 24.11.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень скасувати, а провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1