overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3534/14-п
Провадження № 3/654/1310/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2014 року ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області відносно ОСОБА_1, 08.02.1979 р. н. встановлено гласний адміністративний нагляд строком на один рік, встановивши наступні обмеження: заборонено виїзд за межі Голопристанського району без дозволу Голопристанського РВ УМВС; заборонено відвідування кафе, барів, ресторанів з метою вживання спиртних напоїв, зобовязано зявлятися на відмітку до Голопристанського РВ УМВС кожного першого та третього вівторка місяця.

В порушення правил адміністративного нагляду, 15.07.2014 р. (третій вівторок липня місяця п. р.) гр. ОСОБА_1 не зявився до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, за що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому міститься письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, де останній підтверджує факт порушення правил адміністративного нагляду.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути накледено у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3741/14-п
Провадження № 3/654/1382/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голопристанського району Херсонської області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 81, не працюючого,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.08.2014 р., близько 01:40 год. в м. Гола Пристань Херсонської області, по вулиці Горького, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, нестійка хода, від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та безпосередньо особи, яка вчинила дане правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи порушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950 (пять тисяч девятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3812/14-п
Провадження № 3/654/1423/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником Голопристанської ДЕД,

за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2014 р., ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою (начальником Голопристанської ДЕД), не виконав вимоги припису ДАІ №2 від 06.08.2014 по усуненню порушень правил, норм і стандартів в утриманні відрізку автодороги «Р-57» Цюрупинськ Гола Пристань Скадовськ км.14 км.52, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та приписом ДАІ від 06.08.2014 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ст. 188-28, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3687/14-п
Провадження № 3/654/1368/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює реалі затор,

за ч. 1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2014 р. близько 22:30 год., гр. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт Голопристанського району, Херсонської області, по вулиці Морській, біля подвіря № 23, здійснювала реалізацію шашлику, без будь-яких дозвільних документів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП..

У судове засідання порушник не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вина порушника у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3783/14-п
Провадження № 3/654/1408/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Арменії, м. Єреван, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює реалізатором,

за ч. 1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2014 р. близько 19:00 год., гр. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, на набережній, напроти бази відпочинку «Мрія», здійснював торгівельну діяльність, а саме: здійснював продаж мяса (шашлику) на мангалі, не маючи на це дозвільних документів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина порушника у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1 Д М., що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/4436/14-п
Провадження № 3/654/1667/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 р. близько 09:15 год., в м. Гола Пристань Херсонської області, на центральному ринку, гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби (карась сріблястий 4,5 кг.) без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 881 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладними та актом вилучення водних біоресурсів, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, суддя вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 881, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 об'єкти тваринного світу (рибу: карась сріблястий 4,5 кг.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3742/14-п
Провадження № 3/654/1383/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.07.2014 р., близько 00:25 год. ОСОБА_1 в с. Таврійське, по вул. Леніна, Голопристанського району Херсонської області, керував автомобілем ВАЗ-21013 державний номерний знак Ж7946ХО з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан спяніння та продути алкотестер категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та безпосередньо особи, яка вчинила дане правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи порушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 (пять тисяч сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/4389/14-п
Провадження № 3/654/1644/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення ДАІ м. Гола Пристань та Голопристанського району УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2014 р., близько 22:10 год. в селі Бехтери Голопристанського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ31029 державний номерний знак 3673ХОБ, в умовах недостатньої видимості не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість руху для безпечної зупинки в межах видимості дороги, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий з правої сторони автомобіль «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 12.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя, вважає можливим застосувати щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене посвідчення водія ХОА№158176, видане 22.06.2001 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/4405/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХН№013095 від 02.08.2014, близько 12:20 год. в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, по вулиці Морській, біля пансіонату «Ювілейний» гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю футболками без будь-яких дозвільних документів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 156, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення ХН№013095 від 02.08.2014 та матеріли до нього, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3712/14-п
Провадження № 3/654/1379/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Херсон, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2014 року в 23 год. 40 хв. відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП про те, що останній 15.08.2014 року в 23 год. 00 хв. в Голопристанському районі Херсонської області, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, використовувався прилад «Драггер»-0698, тест №879, результат тесту 2,95 проміле.

На неодноразові виклики правопорушник до суду не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, відомостей про причини неявки відсутні, інформацій з пошти про належне вручення правопорушнику по справі судових повісток на адресу суду не надійшли.

З моменту вчинення правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії АБЮ №103410 від 20.12.1989 року повернути за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3