Справа №359/6433/14-п
Провадження №3/359/1855/2014

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості ідентифікаційного номеру відсутні , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне порушення, 17.06.2014 о 11 год. 10 хв. с. Погреби по вул. Ватутіна, 23 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «КАЗ-608» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «ОДАЗ» д.н.з. ВІ-66 КХ, під час перевезення деревини, допустив падіння вантажу на проїжджу частину вулиці та створив перешкоду в дорожньому русі для інших учасників.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина неявки суду не відома, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення не надійшло. До початку розгляду справи через канцелярію суду, надав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, вину не визнав в повному обсязі, зазначив, що під час перевезення деревини з машини упала гілляка.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог: п.22.2 та п. 2.3 (д) ПДР, оскільки це підтверджується поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що він їх не порушував, що він за дорожньою ситуацією слідкував та не створював своїми діями загрози безпеці дорожнього руху та не порушував ПДР.

Згідно ст. ст. 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушень.

Тому єдиний доказ вини ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись достатнім для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

З цього приводу, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не містить всіх визначених цією статтею даних.

Також суд критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення, в якому відсутні пояснення свідків порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та не долучено до матеріалів справи доказів, яки б підтверджували створення аварійної ситуації на дорозі.

З наданого в додатках фотокартках порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та створення ним аварійної обстановки не вбачається, так як на них відсутнє відображення про перешкоду в дорожньому русі для інших учасників.

За таких обставин протокол, щодо скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не може бути визнаний джерелом доказів.

В свою чергу, ОСОБА_1 заперечив про вчинення ним адміністративного правопорушення та порушення ним вимог ПДР України. Аналогічні пояснення надав ОСОБА_1 і при складенні протоколу інспектором ДАІ.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 139 ч. 1 під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП

На підставі наведеного, керуючись ст. 139 ч. 1 та п.1 ст. 247 КУпАп України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: С.М.Вознюк