П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_4, працює: ШУ «Покровське» - гроз, мешкає: м.Новогродівка вул.Піонерська,22/33;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 06 лютого 2014 року о 02 год. 30 хв. в м.Новогродівка по вул.40 років Жовтня керував автомобілем ВАЗ 2107 ном.зн. АН 6048 ІС, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (хітка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків ухилився пройти медичний огляд та продуття газоаналізатору Драгер для встановлення стану алкогольного спяніння .Від керування усунений, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України. В протоколі від дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2, не погодився зі складеним відносно нього протоколом за ст.130 ч.1 КУпроАП, пояснив, що 6 лютого 2014 року о 02 год. 30 хвл. автомобілем не керував, знаходився в цей час дома з дружиною. Наступного дня він зранку їздив на шахту отримувати чек на вугілля. Робітники ДАІ зупиняли його в січні 2014 року, перевіряли документи.

Свідок ОСОБА_3 показала, що її чоловік працює близько з 05 год. до 23 год. щодня, ночує дома, 6 лютого 2014 року знаходився дома, наступного ранку їздив на шахту за чеком на вугілля.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до нього на 3 аркушах, вислухавши пояснення ОСОБА_2., свідка ОСОБА_3 суд вважає, протокол було складено передчасно, а в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

При складанні протоколу посадовою особою ДАЇ в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпроАП зазначено відмова ОСОБА_2 від проходження медогляду для визначення стану спяніння. В судовому засіданні керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова від проходження медогляду в медичному закладі на стан спяніння не знайшла свого підтвердження, свідки записані в протоколі в судове засідання не зявились.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП.

Відповідно п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 252, 283, 284 ч.1 п.3, 285 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпроАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: