overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/6598/14-п
Провадження № 3/265/1349/14
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року о 17-40 годині ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці, біля будинку № 187 по вулиці Олімпійській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, гучно висловлювався нецензурною лайкою, в присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 вину у скоєному визнав, що слідує з його письмових пояснень, до суду не з'явився за невідомих суду причин.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, факт вчинення порушення та вина останнього у скоєному підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, враховуючи положення ст. 33 КУпАП України, суддя вважає необхідним покласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 173 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/6573/14-п
Провадження № 3/265/1329/14
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться у декретній відпустці, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не виконує своїх обовязків по вихованню доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у її травмуванні.

ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначила, що 11 серпня 2014 року приблизно о 12-00 годині її донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, отримала травму м'яких тканин обличчя в процесі коли гралась з старшою сестрою Алісою на дивані. Також зазначила, що вихованням доньки займається належним чином.

З рапорту про отримання інформації, запис № 7873 від 11 серпня 2014 року, вбачається, що 11 серпня 2014 року за медичною допомогою звернувся ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з діагнозом «забій м'яких тканин обличчя», впала з дивана.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків та характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з боку ОСОБА_2 відсутня вина (як у формі умислу та і у формі необережності) у травмуванні малолітньої доньки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність у її діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 265/5734/14-п
Провадження № 3/265/1199/14
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електромонтером ПАТ «Азовмаш», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року приблизно о 22-00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, в будинку № 44 по вулиці Краснодонській, 44 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, в ході сварки зі своєю матір?ю ОСОБА_3 висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною расправою, чим вчинив психологічне насильство в сім?ї.

ОСОБА_2 вину у порушенні визнав, що слідує з його письмових пояснень.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, факт вчинення порушення та вина останнього у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи дані про проступок, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, суддя вважає необхідним покласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, керуючись ст. ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та стягнути з нього в дохід держави штраф у розмірі 51 (п?ятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя
Справа № 265/5730/14-п
Провадження № 3/265/1195/14
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: с. Набережне Новоазовського району Донецької області, вулиця Річна, 6/1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2014 року об 11-00 годині ОСОБА_2 торгувала з рук сиром на вулиці Орджонікідзе, біля ринку «Привіз» в місті Маріуполі, тобто у невстановленому місці.

ОСОБА_2 вину у правопорушенні визнала, що слідує з її пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки вона торгувала з рук у невстановленому місці.

На підставі викладеного, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП України, суддя вважає необхідним покласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та стягнути з неї в дохід держави штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/6547/14-п
Провадження № 3/265/1319/14
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мохаммад, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2014 року о 18-40 годині ОСОБА_4А.Р.М., керуючи автомобілем марки «Mazda 323 F», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, рухаючись по другорядній дорозі вулиці Олімпійській в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя виїхав на перехрестя головної дороги проспекта Перемоги не надав перевагу транспортному засобу марки «ЗАЗ DAEW00 Lanos D4M», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6 який рухався по ний та скоїв зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

ОСОБА_4А.Р.М. до суду зявився, вину у правопорушенні визнав, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, у подальшому зобовязався бути уважнішим під час керування автомобілем.

Таким чином, водієм ОСОБА_4А.Р.М. було порушено вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху в Україні відповідно до яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вислухавши ОСОБА_4А.Р.М., дослідивши письмові докази, суддя вбачає в діях останнього склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з урахуванням даних про проступок, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4А.Р.М. до суду зявився, вину у вчиненому визнав, щиро каявся, суддя вважає можливим покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі, який передбачений ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мохаммад винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мохаммад на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень 54 копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/6603/14-п
Провадження № 3/265/1353/14
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СЮ № 063454, виданий 19 грудня 2007 року Розівським РВ в Запорізькій області, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: Запорізька область, с.м.т. Розівка та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року приблизно о 13-00 годині ОСОБА_2 знаходячись у торгівельному павільйоні «Престиж», який розташований по вулиці Київській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснювала реалізацію лікеро-горілчаних та тютюнових виробів без відповідної ліцензії.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась; згідно до письмових пояснень, даних останньою під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, вона є реалі затором про те що необхідно оформлювати ліцензію вона не знала.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона здійснювала роздрібну торгівлю лікеро-горілчаними та тютюнових виробів без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Провина ОСОБА_2 нею не заперечується, що підтверджується її письмовими поясненнями.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним покласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави; лікеро-горілчані та тютюнові вироби, які зберігаються у ОСОБА_2 згідно розписки від 16 вересня 2014 року - повернути останній.

На підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та стягнути з неї в дохід держави штраф у розмірі 340 гривень.

Лікеро-горілчані та тютюнові вироби, які згідно розписки від 16 вересня 2014 року передані на зберігання ОСОБА_2- залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (тридцять шість гривень 54 копійки).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Справа № 265/6594/14-п
Провадження № 3/265/1345/14
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2014 року з 12-10 до 15-20 годин ОСОБА_2 в будинку 109 по вулиці Панфілова в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя незаконно зберігав медичний шприц з наркотичним засобом концентрат з макової соломи, масою сухої речовини 0,044 г., для особистого вживання без мети збуту.

ОСОБА_2 вину у порушенні визнав, що підтверджується його письмовими поясненнями.

Згідно висновку експерта №193 від 01 серпня 2014 року, надана на експертизу рідина масою 1,821 г. (вилучена, згідно протоколу обшуку від 26 липня 2014 року у ОСОБА_2Е.) є особливо небезпечним наркотичним засобом концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 0,044 гр.

Постановою про закриття кримінального провадження від 15 серпня 2014 року в порушені кримінального провадження за № 0002094 за ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_2 - було відмовлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 44 КУпАП, оскільки він незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Вина останнього у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, суддя вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 44 КУпАП України, керуючись ст. ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та стягнути з нього в дохід держави штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Наркотичний засіб концентрат з макової соломи (після експертного дослідження масою 0,044 грама), який вилучений у ОСОБА_2 та зберігається в камері схову Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області згідно квитанції № 002199 від 13 серпня 2014 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя
Справа № 265/6679/14-п
Провадження № 3/265/1355/14
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2 під час керування автомобілем НОМЕР_1 був зупинений працівниками ДАІ на вулиці 7-ий проїзд на перехресті з вулицею Гонди в місті Маріуполі, на їх вимогу пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 до суду не зявився, але надав заяву з проханням розглянути справу без його участі у зв"язку із зайнятістю на роботі, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, щиро каявся.

Згідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши письмові матеріали, суддя вбачає в діях останнього склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він у порушення п. 2.5 ПДР України відмовився за вимогою працівників ДАІ від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 до суду надав заяву, якою вину у вчиненому визнав, щиро каявся у сподіяному, суддя вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 гривень (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (тридцять шість гривень 54 копійки).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/5876/14-п
Провадження № 3/265/1222/14
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2014 року, під час проведення перевірки власників газової зброї, був встановлений факт порушення ОСОБА_2 порядку реєстрації газового пістолету «RG- 88», калібр 9 мм, № АС - 0536999, оскільки строк дії дозволу № 940, який був виданий 07 червня 2011 року Орджонікідзевським РВ МВС України сплив 07 червня 2014 року.

Правопорушник в судове засідання не зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю письмово.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 195 2 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються особи, які порушили порядок придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив порядок обліку газового пістолету.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу у дохід держави, а також стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень без конфіскації газового пістолету «RG- 88», калібр 9 мм, № АС - 0536999.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість )гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник