Справа № 141/52/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, -

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (з ротової порожнини доносився різкий запах алкоголю, спостерігалось почервоніння очей). Був зупинений працівниками ВДАІ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчиняв, що 08.01.2014 року в с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1. Спиртні напої не вживає, оскільки часто хворіє. Біля о 11 год. 00 хв. о в с. Скоморошки Оратівського району Вінницької був зупинений працівниками міліції, які не пояснюючи причину зупинки, запропонували йому надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія, після чого запропонували йому пройти тестування в лікарні. Він запитав, чи не потрібно спочатку для визначення стану алкогольного сп'яніння продути в алкотестер "Драгер". Однак працівники міліції почали себе грубо поводити, після цього почали погрожувати, що заберуть автомобіль а штрафмайданчик. В лікарню він відмовився, оскільки хотів спочатку пройти тестування на місті, оскільки хотів на місті пройти тестування, і дуже поспішав. Однак цього працівник ДАІ запропонував йому пройти до службового автомобіля та змусив написати в протоколі про те, що він в лікарню не поїде. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, просить провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст.129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р №1103 Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або знаходження під дією лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, і проведення такого огляду і Наказу МВС, МОЗ від 09.09.2009 року №400/666 Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або знаходження під дією лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, огляд проводиться уповноваженою особою ДАІ на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, дозволених до використання МОЗ і Держпотребстандартом, в присутності двох свідків. Результати огляду зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердженням стану спяніння, в результаті огляду зі згодою водія транспортного засобу, з результатами такого огляду є підстави для його притягнення згідно з законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою ДАІ для проведення огляду у відповідні заклади охорони здоров"я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я уповноважена особа ДАІ в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки спяніння.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення такого огляду огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В порушення вказаних нормативних документів в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_1, відсутні дані про те, що працівники міліції пропонували проходити ОСОБА_4 тестування на місці зупинки.

Крім того, відповідно зі ст.251 КУпАП, в суд повинні були надані докази, які підтверджують факт скоєння особою адміністративного правопорушення. Але, дані вимоги закону при складанні протоколу порушені інспектором ВДАІ, докази передбачені ст. 251 КУпАП, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння чи відмови від проходження огляду в медичному закладі не надані, тому зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення те, що 08.01.2014 року ОСОБА_1 в с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (з ротової порожнини доносився різкий запах алкоголю, спостерігалось почервоніння очей). Був зупинений працівниками ВДАІ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області, від проходження медичного освідування в присутності двох свідків відмовився є безпідставним, оскільки не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 № 185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 р. за № 272/5463, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення тощо).

Крім того, протокол серії АБ2 №612854 від 08.01.2014 р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 від 22 лютого 2001 року, а саме, в протоколі допущено внесення виправлень, замальовки коректором, що відповідно до п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України №185 від 22 лютого 2001 року не допускається.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук