Провадження № 33/772/426/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2014 ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 23.08.2014 о 21 год. 50 хв. він, керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», порушивши вимоги п.8.7.3(г) Правил дорожнього руху України, при виїзді з об'їзної дороги м. Вінниці на автодорогу М-12 «Стрий-Знам'янка», 377 км, здійснив проїзд перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 2109» під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Вважаючи постановлене судове рішення незаконним, оскільки викладені у ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зроблений передчасно.

Так, суддя, встановивши, що потерпілий ОСОБА_3 рухався на зелений сигнал світлофора, не спростував тверджень ОСОБА_2 у тій частині, що він розпочав проїзд перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора.

У такому випадку відповідно до п.16.8 ПДР України ОСОБА_2, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, а ОСОБА_3 відповідно до п.16.5 ПДР України у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, зобов'язаний дати дорогу транспортному засобу, що завершує рух через перехрестя.

Крім того, суддя взагалі залишив поза увагою, не давши у постанові належної оцінки, висновку автотехнічної експертизи (варіант 1) в частині того, що водій автомобіля «Фольксваген Пассат» ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109».

З огляду на наведене постанова судді підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду.

Разом з тим, враховуючи, що з часу дорожньо-транспортної пригоди, що сталась за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 минув передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: