Справа № 127/4738/14-п
Провадження № 3/127/1445/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лікарем хірургом в МКЛ №3, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 612220, в якому зазначено, що 08.03.2014 року о 22 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда», д/н. SO 136 АІ, в порушення вимог п. 16.6 Правил Дорожнього руху України, виконуючи маневр лівого повороту в напрямку вул. ОСОБА_2 на дозволений сигнал світлофора, не переконався в безпеці своїх дій, не надав переваги в русі автомобілю «Шкода», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, виїхавши на його смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Протокол складено на підставі вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

07.04.2014 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_4 було задоволено та призначено по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

03.06.2014 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката потерпілого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 було задоволено та призначено по справі повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 07.04.2014 року вину свою в ДТП не визнав та пояснив, що того дня він рухався по вул. Немирівське шосе та мав намір повертати ліворуч на вул. ОСОБА_2, приблизно за 20 м до світлофору він включив лівий поворот, перед тим як мав намір повернути зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухались на зустріч. Коли зупинився, стояв на своїй смузі руху, однак не виключає можливості, що переднє ліве колесо було на зустрічній смузі руху. Також пояснив, що при виконанні маневру повороту ліворуч на вул. А. Іванова побачив як на нього на великій швидкості рухався автомобіль «Шкода», внаслідок чого відбулось зіткнення та від удару його автомобіль розвернуло. В результаті удару було пошкоджено передній лівий бампер, ліве крило, ліві передні двері. Після зіткнення автомобіль «Шкода» було відкинуто приблизно на 40 метрів до вїзду в магазин «АТБ». Вказав, що коли його автомобіль стояв на світлофорі, то в нього переднє колесо було повністю вивернуте і автомобіль «Шкода» зачепив його, оскільки рухався приблизно зі швидкістю 80-90 км/год. Також пояснив, що здійснив усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні 15.09.2014 року ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав свої попередні пояснення, викладені в судовому засіданні 07.04.2014 року та вказав на те, що згідно висновку експерта за результатами експертного дослідження обставин ДТП в даній дорожній ситуації в його діях не вбачається не виконання вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримав пояснення свого довірителя в повному обсязі, просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю у його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні 07.04.2014 року потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що того дня він їхав по вул. Немирівське шосе. Вказав, що рухався по лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 60 км/год, він випередив тролейбус, який рухався перед ним, доїхав до світлофора, який загорівся зеленим кольором, однак йому на зустріч рухався автомобіль «Хонда». Пояснив, що коли доїжджав до світлофора, помітив, що автомобіль «Хонда» стояв, однак під час зіткнення він переїжджав перехрестя. Вказав, що передня частина автомобіля «Хонда» була на його смузі руху та удар був в ліву сторону автомобіля «Шкода». Пояснив, що доїжджаючи до перехрестя за 20 метрів, автомобіль «Хонда» почав свій рух, внаслідок чого відбулось зіткнення, внаслідок чого автомобіль «Хонда» розвернуло. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

В судовому засіданні 15.09.2014 року потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 підтримали свої попередні пояснення, викладені в судовому засіданні 07.04.2014 року та заперечили стовно закриття провадження у справі у зв'язку відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, просили визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 07.04.2014 року свідок ОСОБА_6 пояснив, що того дня він рухався за автомобілем Шкода, який його випередив та продовжив свій рух по лівій смузі руху. Автомобіль Шкода рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/год на зелений колір світлофора, який горів як до зіткнення, так і після нього. Саме зіткнення він не бачив, оскільки зупинився на червоний колір світлофора, коли почав диміти автомобіль Шкода, дістав вогнегасник та почав його гасити. До початку зіткнення автомобіль Хонда мав намір повернути і відстань між ними до зіткнення була приблизно 15-20 метрів. Після зіткнення автомобіль Хонда зайняв ліву смугу руху, а автомобіль Шкода відкинуло на 20 метрів.

В судовому засіданні 07.04.2014 року свідок ОСОБА_7 пояснила, що того дня вона разом з чоловіком бачили як відбулась дорожньо-транспортна пригода. Вказала, що автомобіль Хонда стояв на своїй смузі руху та мав намір повернути ліворуч, коли в неї на великій швидкості вїхав автомобіль Шкода. До моменту зіткнення передня частина автомобіля Хонда стояла на зустрічній смузі за пішохідним переходом.

В судовому засіданні 07.04.2014 року свідок ОСОБА_8 пояснив, що 08.03.2014р. він бачив, що автомобіль Хонда стояв на світлофорі, чекаючи зеленого кольору, мав намір повернути ліворуч. Даний автомобіль стояв перед ним і пропускав зустрічний транспорт. Через деякий час раптово відбулось зіткнення, внаслідок якого автомобіль Хонда розвернуло до нього лицем. Вказав, що автомобіль Шкода рухався на великій швидкості. У автомобіля Хонда було пошкоджено ліва сторона, вивернуто колесо, ліва фара, крило, бампер розбитий.

В судовому засіданні 07.04.2014 року свідок ОСОБА_9 пояснив, що 08.03.2014р. він стояв на зупинці громадського транспорту та бачив, що автомобіль Хонда стояв на перехресті та мав намір повернути ліворуч. На зустрічній смузі руху було багато машин, серед яких і автомобіль Шкода, який рухався на червоне світло. Вказав, що автомобіль Хонда стояв на перехресті та пропускав зустрічні автомобілі і приблизно через 15 секунд відбулось зіткнення. На момент зіткнення автомобіль Хонда не рухався, від удару його розвернуло, а автомобіль Шкода вдарився об бордюр та його відкинуло на 30 метрів.

В судовому засіданні 07.04.2014 року свідок ОСОБА_10 пояснила, що того дня вона стояла біля магзину АТБ та бачила, що на перехресті стояв автомобіль Хонда, у якого був включений лівий поворот та він мав намір здійснити маневр повороту ліворуч. Автомобіль Хонда стояв на своїй смузі руху, однак переднє колесо було трохи вивернуто, потім в нього вїхав автомобіль Шкода, внаслідок чого автомобіль Хонда розвернуло та було пошкоджено ліву частину.

В судовому засіданні 07.04.2014 року свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює інспектором з дізнання ВДАІ ВМВ УМВС. 08.03.2014р. його було викликано на вул. Немирівське шосе, оскільки відбулась дорожньо-транспортна пригода. На місці ДТП ним було відбрано пояснення та складено схему ДТП. Вказав, що, на його думку, водій автомобіля Хонда порушив Правила дорожнього руху та ним складено протокол про адміністративне правопорушення відносно даного водія. Пояснив, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху і водій автомобіля Хонда повинен був вжити заходів, щоб пропустити перешкоду у вигляді автомобіля Шкода та уникнути ДТП та врахувати п. 12.3 ПДР. Автомобіль Хонда мав пошкодження від переднього лівого крила і до кінця автомобіля, а автомобіль Шкода отримав пошкодження починаючи з лівого бампера і до порогу, а також було пошкоджено заднє праве колесо. Пояснив, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, а саме на смузі руху автомобіля Шкода відповідно до слідів.

Як вбачається зі змісту ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення ПДР України, які призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Згідно доповнень до протоколу АБ2 № 612220 при перевірці технічного стану транспортних засобів від 08.03.2014 р. маються зовнішні ушкодження як на автомобілі «Хонда», д/н. SO 136 АІ, яким керував ОСОБА_1, так і на автомобілі «Шкода», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, відповідно до висновків медичного огляду водії знаходились у тверезому стані.

Об'єктом даного правопорушення є небезпечність руху, а об'єктивна сторона виражається у порушенні водієм правил дорожнього руху.

Згідно експертного дослідження обставин ДТП № 668/669/14-21 від 08.05.2014 р., призначеному постановою суду від 07.04.2014 року, в даному ДТП водій автомобіля «Хонда», д/н. SO 136 АІ, яким керував ОСОБА_1 тільки за умови оцінки даних на суді свідчень водієм ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8 в частині того, що автомобіль «Хонда» на час зіткнення перебував в стоячому стані технічно обґрунтовані, а покази водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_3, про те, що автомобіль «Хонда» на час зіткнення рухався є технічно необґрунтованими. В даній дорожній ситуації ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити дане ДТП при виконанні ним технічних норм вимог п.п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення даного ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «Шкода», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 технічним нормам п.п. 12.4, 12.3 ПДР України.

Згідно експертного дослідження обставин ДТП № 969/970/14-21 від 05.09.2014 р., призначеному постановою суду від 03.06.2014 року зіткнення автомобілів «Шкода» та «Хонда» сталось на смузі руху автомобіля «Шкода», при цьому автомобіль «Хонда» міг займати 0.7-0.8 метрів смуги зустрічного руху. При знаходженні автомобіля «Хонда» в нерухомому стані на своїй смузі руху, за умови, що автомобіль «Шкода» рухався посередині своєї смуги руху з швидкістю не менше 67.8-72.4 км/год (величина 60 км/год не знаходить свого технічного підтвердження) небезпеки для руху для водія автомобіля «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_3 не існувало. Відповідно до свідчень учасників та очевидців ДТП, яка вказані в постанові суду від 07.04.2014 року свідчення ОСОБА_1 в судовому засіданні стосовно механізму розвитку події ДТП є технічно обґрунтованими. Свідчення потерпілого ОСОБА_3 стосовно механізму розвитку події ДТП є технічно необґрунтованими в частині швидкісного режиму руху його автомобіля перед ДТП та руху автомобіля «Хонда» на час зіткнення. Свідчення в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 стосовно швидкісного режиму руху автомобіля «Шкода» не менше 70 км/год міг мати місце перед ДТП (дані про швидкість 60 км/год технічно необґрунтовані). Свідчення в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 стосовно механізму розвитку події ДТП є технічно обґрунтованими. Свідчення в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 стосовно механізму розвитку події ДТП, які вказані, є технічно обґрунтованими. Свідчення в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 стосовно механізму розвитку події ДТП, які вказані, є технічно обґрунтованими. Свідчення в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 стосовно механізму розвитку події ДТП, які вказані, є технічно обґрунтованими. Згідно вказаних технічно обґрунтованих свідчень ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з технічної точки зору, причиною виникнення даного ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «Шкода», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 технічним нормам вимог п.п.12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному звязку з даним ДТП. Згідно наданих матеріалів адміністративної справи, в діях автомобіля «Хонда», під керуванням водія ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному звязку з даним ДТП, не встановлено.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністраттивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується вищевказаними висносками експерта та показаннями вищезазначених свідків, які з огляду на висновки експерта є технічно обгрунтованими.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 вини в настанні даної ДТП, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та приймаючи до уваги, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1, п. 7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю у його діях складу правопорушення та спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: