Справа № 484/5267/13-п 10.01.2014 10.01.2014 10.01.2014
Номер провадження: 33/784/7/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання - Ястреби С.С.

особи, щодо якої закрито провадження по справі - ОСОБА_1 0.1.

та його представника - ОСОБА_2

розглянув клопотання потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2013 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, - закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 0.1. 11.10.2013 року працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого слідує, що 04.09.2013 року о 9 год. 50 хв. ОСОБА_1

О. І., рухаючись по вул. Стрийській в м.Львові, керував вантажним автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечний інтервал та

Провадження № 33/784/7/14 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_4

Категорія ст.124 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_5

допустив зіткнення з припаркованим до правого тротуару легковим автомобілем «Фольксваген Поло» р/н НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок зіткнення автомобіль «Фольксваген Поло» отримав механічні пошкодження.

Постановою суду від 22 листопада 2013 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Суд послався на протиріччя у обставинах ДПТ, викладених потерпілим і свідком ОСОБА_6, на те, що згідно ПДР України у вказаному місці ДТП неможлива як зупинка, так і стоянка транспортних засобів, на незмінність позиції водія ОСОБА_1 0.1. про те, що він жодного припаркованого автомобіля при повороті на вул.Стрийську не зачепив і на те, що інших фактів вини останнього в ході розгляду справи не здобуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що суд безпідставно закрив провадження по справі. Вказує, що при розгляді справи суд необгрунтовано залишив поза увагою пояснення водія ОСОБА_1, який підтвердив, що 04.09.2013 року о 9 год 50 хв. він дійсно керував автомобілем «МАН» по вул. Стрийській в м.Львові. Вказує, що ОСОБА_1 втік з місця ДТП і дав неправдиві показання про те, що зіткнення не було, оскільки про такі обставини давав пояснення свідок ОСОБА_6 0.10. На думку апелянта, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він при обїзді автомобіля «Фольксваген Поло» не дотримався безпечного інтервалу. Просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою визнати винуватим ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, вказує, що він не був присутній в судовому засіданні, оскаржувану постанову отримав по пошті 03.12.2013 року, а тому пропустив строк на її апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які вважали, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 пропущений з неповажних причин і поновленню не підлягає, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з наданих матеріалів, адміністративна справа судом до розгляду призначалась двічі - 11.11.2013 року та 22.11.2013 року, про що було відомо потерпілому. При цьому ОСОБА_3 направляв до суду заяви, в яких зазначав про неможливість явки за станом здоров'я, не надаючи ніяких підтверджувальних документів, та просив розглядати справу в його відсутність (а.с.26,40).

Рішення по справі було постановлено 22.11.2013 року, про що також було відомо ОСОБА_3

Згідно вимог ст.295 КУпАП копія постанови надсилається потерпілому протягом трьох днів на його прохання. Однак, такого прохання від ОСОБА_3 до суду не надходило.

Копія постанови суду ОСОБА_3 була направлена 28.11.2013 року за вих. № 10137 (а.с.64).

Після постановления рішення ОСОБА_3 вчасно не оскаржив постанову суду, подавши апеляційну скаргу лише 11.12.2013 року.

Наведені апелянтом мотиви поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду являються необгрунтованими, оскільки той факт, що він отримав копію постанови 03.12. 2013 року не свідчить про поважність пропуску строку на оскарження.

Діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов'язаний з днем винесення постанови суду, а не з моментом отримання її копії.

Будь-яких інших доказів про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 також не надав.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5