overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/9589/14-п Провадження № 3/591/1993/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДІМ Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного райсуду м. Суми надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України: а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито склад скоєного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, тому саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, якщо вони є.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Всупереч вказаним вимогам закону складений протокол не містить висновку про те, що саме насильство в сімї було вчинено правопорушником, взагалі не вказане прізвище правопорушника, не зазначено прізвище потерпілої особи, свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення дата розгляду справи зазначена 18.12.2014 о 09-00 годині, тоді як даний матеріал було здано до канцелярії суду 18.12.2014 о 10-03 годині, а тому не можна вважати правопорушника таким, що є належним сповіщенням. Не забезпечена явка правопорушника до суду, хоча відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КпАП України в даному випадку розгляд справи відбувається за обов»язковою участю правопорушника.

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 256 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути ВДІМ Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/9628/14-п Провадження № 3/591/2002/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Суми УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2014 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. СКД, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю CITROEN BERLINGO н.з. ВМ3761АТ в результаті допустив зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Внаслідок таких дій було порушено п. 10.2 Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах, крім того його вина в вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності, а також те, що правопорушник посвідчення водія не отримував.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що правопорушнику належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/778/14-п Провадження № 3/591/580/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ МВС України УМВС України в Сумській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за невиконання вимог Державтоінспекції від 23 жовтня 2013 року, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме не забезпечив виконання п. 3 постанови КМУ від 31 травня 2013 року № 512 щодо внесення до загальнодержавної бази інформації про результати ОТК транспортних засобів.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП не чітко зазначена суть адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не зрозуміло чому порушення, допущені ОСОБА_1 саме як особою, що виконує обов»язки майстра з діагностики та налагодження електронного устаткування автомобільних засобів ТОВ «Престиж Лайн»;

Не зазначено яким документом передбачено, що саме до посадових обов»язків ОСОБА_1 відноситься забезпечення виконання вказаних (не долучена копія наказу про його прийом на роботу, копія документу, яким визначені його обов»язки;

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження умисного невиконання ОСОБА_1 правової норми.

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті, зробити висновок щодо правомірності дій ОСОБА_1

На вказані недоліки судом неодноразово було вказано при поверненні матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП повернути ВДАІ МВС України УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/6195/14-п Провадження № 3/591/1355/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорта громадянина України з 19 травня 2014 року. Не отримав паспорт після досягнення 16 = тирічного віку в установлений термін 1 місяць, чим порушив п. 1.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ №2503 та вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Правопорушник та його мати ОСОБА_2 належним чином сповіщені про місце, день та час розгляду справи, просять слухати справу в їх відсутність.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності те, що він вчинив правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, є неповнолітнім. З урахуванням цих обставин до правопорушника належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст.197, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/6317/14-п Провадження № 3/591/1381/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2014 року о 19-00 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 влаштував сварку зі своєю матірю - ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до правопорушника належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 ( п»ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 3-2235/11 Провадження № 3-в/591/39/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши поданням старшого інспектора Зарічного РП СМВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2011 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_2 взагалі не приступив до відбуття адміністративного стягнення, до КВІ не з»являвся, за вказаною в постанові адресою не проживає, місце його проживання невідомо, а тому з посиланням на ст.. 321-1 КУпАП вважає за доцільне надіслати матеріали стосовно ОСОБА_2 для розгляду питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся.

Суд, вислухавши думку інспектора, який подання підтримав, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано доказів того, що місцезнаходження ОСОБА_2 не відоме.

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 18 квітня 2014 року в задоволенні подання інспектора Зарічного РП СМВ КВІ ОСОБА_3 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом було відмовлено, оскільки заходи щодо встановлення місцезнаходження особи не вживалися.

Особова справа свідчить, що за вказаний період після відмови в задоволенні аналогічного подання особами, яки вчиняли дії щодо виконання постанови, не була витребувана адресна довідка про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, виходи за адресою, яка зазначена в постанові, не здійснювалися, відсутні докази направлення ОСОБА_2 викликів. Подання фактично ґрунтується на інформації, яка отримана телефоном від особи, що представилася дружиною правопорушника.

Ст. 321-1 КпАП України має застосовуватися лише в тому випадку, якщо місцезнаходження особи невідоме.

Суд, вислухавши думку інспектора КВІ, який подання підтримав, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи ОСОБА_2 вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки достатні заходи щодо встановлення місцезнаходження особи не вживалися.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що задоволення клопотання буде передчасним.

Керуючись ст. ст. 321-1, 321-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора Зарічного РП СМВ КВІ ОСОБА_3 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відмовити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/7287/14-п Провадження № 3/591/1584/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, до якої встановлено адміністративний нагляд за ухвалою Березанського міського суду Київської області від 19 червня 2014 року в т.ч. заборона залишення місця проживання з 21-00 години до 05-00 години та притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 24 вересня 2014 року о 02 годині 10 хвилин був відсутнім за місцем мешкання, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин. Крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до правопорушника належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/7292/14-п Провадження № 3/591/1589/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, до якої встановлено адміністративний нагляд за ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2014 року та притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 03 вересня 2014 року о 22 годині 30 хвилин був відсутнім за місцем мешкання, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві просить слухати справу в його відсутність в звязку з незадовільним станом здоровя.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до правопорушника належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/7466/14-п Провадження № 3/591/1640/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СКМСД Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениця ДПТНЗ СУПТОХТТ гр. БПК 13, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Суми, вул. 5-та Продольна, буд. 31

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2014 року о 20-15 год. ОСОБА_1 в приміщенні маркету «Еко» з по вул. Прокофєва, буд. 14/2 м. Суми здійснила крадіжку чужого майна: викрала пляшку лікеру «Canari» 0,35 л. на суму 39 грн. 99 коп.

В судове засідання зявилися ОСОБА_1 та її дідусь ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, та пояснила, що дійсно вчинила правопорушення за наведених обставин. Крім того її вина у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи. В скоєному розкаюється.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності те, що вона вчинила правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, є неповнолітньою. З урахуванням цих обставин до правопорушника належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст. 51 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/7682/14-п Провадження № 3/591/1678/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СВ ДДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд за ухвалою Березанського міського суду Київської області від 19 червня 2014 року в т.ч. заборона залишення місця проживання з 21-00 години до 05-00 години та притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 27 вересня 2014 року о 21 годині 20 хвилин був відсутнім за місцем мешкання, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин. Крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до правопорушника належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/7442/14-п Провадження № 3/591/1631/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Суми УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2014 року о 02 годині 00 хвилин в м. Суми по вул. Замостянська Кот Р.В. керував автомобілем ЗАЗ 11022 д.н. 44618 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду № 2616 від 04 жовтня 2014 року, поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 130 , ст. 40-1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова