Справа № 147/1434/14-п
Провадження № 3/147/598/14
ПОСТАНОВА

іменем України

25.11.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2014 року близько 20.55 год. водій ОСОБА_1 в смт.Тростянець по вул.Мічуріна керував автомобілем Тоyота н/з АВ 0060ВМ, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager ALKOTEST прилад № ARCD 0562, принтер ARCD 5176 в установленому законом порядку в присутності двох свідків, результат тесту 0,78%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що дійсно 23.11.2014 року біля 21.00год. він їхав в автомобілі Тоyота зі своєю дружиною, яка була за кермом даного автомобіля. По вул.Мічуріна їх зупинив працівник ДАІ, запитав про його стан, на що останній відповів, що дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому за кермом дружина. Однак на це пояснення працівник ДАІ не реагував та склав протокол, в якому також зазначено, що за кермом автомобіля була дружина ОСОБА_1 Жодного свідка при цьому не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 23.11.2014 року біля 21.15хв. його було зупинено працівниками ДАІ в смт.Тростянець на вул.Мічуріна та запропоновано підписати протокол. Працівник ДАІ пояснив, що людина продула трубку на стан сп`яніння і показав йому талон з результатами. Сам факт продуття трубки порушником він не бачив, самого водія та машини також не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23.11.2014 року біля 21.30хв. його зупинив працівник ДАІ в смт.Тростянець на вул.Мічуріна , показав результат тесту на квитанції, складений відносно якоїсь особи, яку він не бачив та не знає, та запропонував підписати протокол. Оскільки він поспішав, то не став з`ясовувати всі обставини. Самого порушника він не бачив, з якої машини він був не знає, оскільки стояло декілька машин, він не пам`ятає які саме.

Згідно протоколу серії АП1 №654067 від 23.11.2014 року ОСОБА_1 в смт.Тростянець по вул.Мічуріна керував автомобілем Тоyота н/з АВ 0060ВМ, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager ALKOTEST. Однак в поясненнях самого порушника зазначено, що під час зупинки автомобіля за кермом була його дружина ОСОБА_4

Дане пояснення-заперечення нічим не спростовано. Інші докази, які вказували б на вину ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Вислухавши пояснення порушника, свідків, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги відсутність допустимих доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1, що трактується судом на користь останнього, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, 221, 247 п.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :