Справа № 500/3454/14-п
Провадження № 3/500/1080/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
про направлення протоколу для належного оформлення

03.06.2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу ДВС Ізмаїльського МРУЮ, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого в ТОВ «Придунайський діагностичний центр», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 18813 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 33898952, що складений головним державним виконавцем ВДВС Ізмаїльського МРУЮ Цонковою І.О., боржник ОСОБА_1 , деякий час працював у в/ч НОМЕР_1 м. Ізмаїла, при цьому не повідомив державного виконавця про інше місце праці, де отримував заробітну платню, але утримань за місцем цієї роботи не було, боржника звільнено з в/ч НОМЕР_2 наказом № 8-П від 28.02.2014 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 18813 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП, в протоколі же про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення правопорушення, що позбавляє суд можливості дати належну оцінку діянню притягуваного та кваліфікувати його діяння у відповідності до нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та діяв на час вчинення правопорушення. Крім того, відсутність відомостей про час вчинення адміністративного правопорушення унеможливлює дати оцінку додержанню строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції ст. 18813 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає, зокрема, у випадку неповідомлення боржником про зміну місця роботи (отримання доходів), однак в порушення наведених вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено коли саме боржник ОСОБА_1 змінив місце роботи (отримання доходів), а також коли саме або в який строк він повинен був повідомити державного виконавця про зміну роботи, а ці відомості необхідні для вирішення справи та встановлення часу вчинення адміністративного правопорушення. Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише, що ОСОБА_1 деякий час працював у в/ч № 1474 м. Ізмаїла, звідки був звільнений 28.02.2014 р.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних документів, що підтверджували б правовий статус ОСОБА_1 як боржника, тобто сторони виконавчого провадження, що свідчило б про наявність у нього обов`язку повідомляти державного виконавця про зміну місця роботи (отримання доходів).

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про неможливість розгляду по суті справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,
керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 18813 КУпАП направити до відділу ДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко