П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого начальником відділу правової роботи ТОВ «Восток», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 15.10.2014 року о 08:25 в м. Києві на вул. М. Кривоноса - вул. Солом'янська, ОСОБА_1, знаходячись в автомобілі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, відчинив двері автомобіля, що створило небезпеку та перешкоду учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.13 ПДР України.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено також протокол про те, що 15.10.2014 року о 08:45 в м. Києві на вул. М. Кривоноса - вул. Солом'янська, був причетним до ДТП, не викликав працівників міліції, не залишився на місці пригоди, що спричинило необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення цього учасника та розшуку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що дійсно автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 належить йому та 15.10.2014 року він керував вказаним авто та, залишивши припаркованим авто, пішов на роботу, що може підтвердити електронна система обліку робочого часу. По закінченню робочого дня, близько 20:00 повернувшись до свого автомобіля, він помітив, що сигналізація відімкнута, а передні водійські двері пошкоджені. Характер пошкоджень вказував на те, що автомобіль намагались викрасти. Перевіривши салон, всі речі були на місці, нічого не зникло, тому до працівників міліції він не звертався. В той день ключів від авто він нікому не передавав.

Також в судовому засіданні гр. ОСОБА_3 пояснив, що 15.10.2014 року він керував автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_2 та проїжджаючи по вул. М. Кривоноса в бік вул. Солом'янської, водій автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 відчинив передні водійські двері, що спричинило удар у його автомобіль. Він одразу зупинився та звернувся до чоловіка, який відчинив двері автомобіля ВАЗ, з претензією. У відповідь йому, вказаний чоловік сказав, що йому необхідно зачинити задні двері. Попрямувавши до задніх дверей, водій врешті втік, залишивши автомобіль у тому ж положенні. Гр.. ОСОБА_4 також зазначив, що чоловік, який був біля автомобіля ВАЗ мав східну зовнішність та «кавказький акцент» та категорично заперечив, що то був саме ОСОБА_1, вказавши, що ОСОБА_1 не схожий на ту особу, яку він бачив в момент ДТП біля автомобіля ВАЗ.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суб'єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Крім того, об'єктивна сторона дано правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Так, із досліджених обставин, судом встановлено, що ОСОБА_1 участі в даній ДТП не приймав і зазначених ознак складу правопорушення в його діях не вбачається. Натомість, на місці ДТП під час її виникнення в його автомобілі знаходилась інша особа, яка порушила ПДР, відкривши двері авто, не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого сталось ДТП. Тому в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення правил дорожнього руху, які охоплювались би умислом чи необережністю на спричинення пошкоджень транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП та підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також підлягає закриттю провадження за ст. 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події правопорушення, оскільки дані правопорушення не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із ДТП, яка мала місце 15.10.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122-4, 124, п. 1 ст. 247, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: