overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/7187/14-п
Провадження № 3/361/2020/14
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого продавцем, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.18828 КУпАП..

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області про направлення справи на дооформлення віл 09 вересня 2014 року не виконана, оскільки в матеріалах справи відсутній акт обстеження щодо не виконання ОСОБА_1 вимоги ДАІ від 06 серпня 2014 року № 80, що є обовязковим при складанні протоколу за ст. 18828 КУпАП, згідно п. 4.5 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС України матеріалів про адміністративні правопорушення щодо невиконання законних вимог посадових осіб Державтоінспекції МВС стосовно усунення порушень правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості та копії документів на підставі яких було встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Шевчук
Провадження № 3/361/2590/14
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягавшогося до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від т.в.о. начальника Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ 0073104 від 30 червня 2014 року, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, що не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, в матеріалах справи відсутні дані, що він раніше притягувався до відповідальності протягом року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 277 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути т.в.о. начальника Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Шевчук
Справа № 361/9452/14-п
Провадження № 3/361/2329/14
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що долучена довідка Броварського ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Бровари та Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області взагалі не заповнена та не завірена належним чином.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом, згідно вимог чинного законодавства, і повинен бути повернути органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Шевчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/810/14-п

04 квітня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, несудимого, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

В Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області поступила адміністративна справа відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в тому, що 15.03.2014 р. приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Ломоносова 14/13, Івано-Франківської області умисно вчинив дії психологічного характеру відносно бабусі своєї співмешканки, гр. ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього кодексу розглядаються протягом доби з дня одержання справи. Згідно вимог КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної справи.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений для розгляду справи, розглянути справу в його відсутності.

Враховуючи те, що закінчився строк розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити на дооформлення для організації доставки його в суд для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - направити на дооформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2227/14-п

01 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, несудимого, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

В Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області поступила адміністративна справа відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП в тому, що 05.09.2014 р. приблизно о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Чорновола, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме: скутером марки «Хонда-Діо» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода, тремтіння рук. Пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

Однак суддя встановила, що складений протокол працівниками ДАІ про вчинення ОСОБА_1 правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема в протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Однак, в протоколі не зазначено дату та частину статті КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягався попередній раз.

А тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити на дооформлення для зазначення відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року для чіткого визначення частини вказаної статті та належного розгляду адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - направити на дооформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2673/14-п

29 грудня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, несудимого, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області поступила адміністративна справа відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому, що 11.10.2014 р. приблизно о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Львів по вул. Шевченка керував транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у Львівському ОНД.

Однак суддя встановила, що складений протокол працівниками ДАІ про вчинення ОСОБА_1 правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, проте згідно відмітки листоноші даної вулиці в м. Надвірна немає.

Крім того, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що даного правопорушення він не вчиняв, почерк, яким написані пояснення в протоколі та підпис порушника не його, жодного транспортного засобу він не має, про автомобіль, зазначений в протоколі йому нічого не відомо. Крім того вказує, що він раніше загубив своє посвідчення водія, у звязку з чим виробляв дублікат. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений на іншу особу, яка предявила працівникам ДАІ посвідчення водія, яке він втратив.

Суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи та особу правопорушника, так як на виклики суду ні працівник ДАІ, який складав протокол, ні свідки, зазначені в протоколі не зявляються, на запит суду про надання інформації про втрату ОСОБА_1 посвідчення водія та виготовлення дубліката жодної відповіді не надано.

А тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити на дооформлення для вставнолення обставин вчинення правопорушення та особи, яка в дійсності притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і місця її проживання.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - направити на дооформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 3/537/39/2014
Справа № 537/11/14-п
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПТУ№ 6,

за ст. 130 ч.2,ст..121 ч.7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Крюківського районного суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. за ст. ст.130 ч.2,121ч.7 КУпАП, який 17.12.2013 р. о 12.год 45 хв. по вул. Дзержинського в м. Кременчуці, управляв мопедом «Леопард» в стані алкогольного сп*яніння. Вину визнав.

Згідно матеріалів адмінсправи, протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні дані місця знаходження транспортного засобу, мопеда «Леопард», не вказано хто являється власником мопеда, в матеріалах справи відсутня довідка про те ,чи вилучалось у гр.-на ОСОБА_2 посвідчення на право керування транспортними засобами.

Згідно ст.278, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки адміністративна справа направлена з порушенням вимог ст. 278 КУпАП, тому суддя вважає за необхідне адміністративну справу повернути на дооформлення

Керуючись ст. ст.256,278 КУпАП, суддя , -

УХВАЛИВ

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.2,ст..121ч.7 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при УМВС України в Полтавській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/537/740/2014
Справа № 537/5529/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського відділу міліції Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студент КПЛСП №29, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу 1.10.2014 р. ОСОБА_2 на території КПЛСП №29, палив тютюнові виробу, чим вчинив правопорушення передбачене ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують покарання не вбачає.

Обставини, що пом»якшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175 -1 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/738/2014
Справа № 537/5527/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Крюківського відділу міліції Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області області, відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчука, учениця КПЛСП №29, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

7.10.2014 року на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з Крюківського відділу міліції Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

За зазначеною в протоколі адресою ( АДРЕСА_1) ОСОБА_2 двічі направлялися рекомендованим листом судові повістки про виклик до суду на 22.10.2014 року та на 6.11.2014 року, однак поштові повідомлення, про отримання ОСОБА_2 судових повісток, на адресу суду повернулися з відміткою уточніть адресу. Таким чином, суддя приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було недостовірно встановлено місце проживання правопорушника.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вказаним вище вимогам чинного законодавства , оскільки в матеріалах справи відсутня офіційна довідка про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , що позбавляє суд можливості викликати останню в судове засідання.

Тому,суддя вважає, що адміністративний матеріал, підлягає поверненню до Крюківського відділу міліції Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області області, для доопрацювання.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 1.10.2014 року, складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.175-1 КпАП України, повернути до Крюківського відділу міліції Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 3/537/837/2014
Справа № 537/6139/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, розглянувши у приміщенні суду в місті Кременчуці, матеріали, що надійшли від Крюківського РВ УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, досягнувши 16-ти річного віку, проживав без паспорту з 18.09.2014 року не подано документи у місячний термін для оформлення паспорта після виповнення 16 річного віку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Відповідно до ст.197 КУпАП, настає відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до п.2 ст.241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав у повному обсязі.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, копію свідоцтва про народження, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, доведена.

Застосовуючи до ОСОБА_1 захід впливу, суддя враховує його особу та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.241, 197, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Степура А.А.
Провадження № 3/537/908/2014
Справа № 537/6635/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого МЖК електрозварювальником, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії АБ2 № 572287 від 19.11.2014 р., 19.11.2014 року о 17 годині 00 хвилин в м. Кременчуці, на проспекті 50 років Жовтня в районі буд. 12-Б, водій ОСОБА_2. керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 д/н М2013ПО під керуванням ОСОБА_3, який отримав прискорення та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду нього, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АБ2 № 572287 від 19.11.2014 р ( а.с.1), схемою місця події (а.с.2-3), поясненнями (а.с. 4-6).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.