overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України № 274/7526/13-п № 3/00274/40/14

25.01.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

Встановив:

30.10.2013 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював експлуатацію легкового автомобіля, обладнаного як таксі, без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає лізензувнню відповідно до закону, а саме, без наявності документів, передбачених ст. 39 Закону України "Про автомобільнимй транспорт" - ліцензійної картки, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчиненого ним правопорушення. Пояснив, що йому потрібно закрити патент у м. Львів, щоб оформити документи на таксування в м. Бердичеві, але поки що він не має можливості з"їздити у м. Львів.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідльності, вину визнав, має на утриманні двох неповнолітніх дітей), ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Конфіскацію транспортного засобу не застосовує у зв"язку з відсутністю підтверджуючих документів на право власності.

Керуючись ст. ст. 283 284, 164 ч. 1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0005, код: 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100, без конфіскації .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
№ 274/7554/13-п
№ 3/0274/2359/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.01.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ФГ "Житинці", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, 22.07.13 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03 грудня 2013 року при перевірці державним податковим інспектором ФК "Житинці", податкова адреса: Житомирська область, Бердичівський район, с. Житинці, вул. Нікітіна, 41, директором якого є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на сплату єдиного податку за 9 місяців 2013 року в сумі 305,74 грн. по строку сплати 19.11.13, фактично сплачено 20.11.13.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що проплата була здійснена, але не на той рахунок. На даний час всі недоліки усунуті.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати камеральної перевірки податкової декларації платника єдиного податку ФГ "Житинці" №1117/15-01/34066174 від 03.12.13.

Як вбачається з постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 22.07.13, копія якої міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи, що останній вину визнав, порушення були незначними і на даний час усунені, приймаючи до уваги, що порушення пов'язане з прострочкою лише на 1 день, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284, 163-2 ч. 2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
справа № 274/7538/13-п провадження № 3/0274/2347/13
ПОСТАНОВА Іменем України

09.01.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 05.12.2013року, 07.10.2013 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вулиці Червоний Шлях в м. Фастів керував мото Айбш н.з. АІ 8468 АА з явними ознаками алкогольного сп"яніння (почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1, але жодного разу він не з"явився, причини неявки невідомі. Поштові конверти, які направлено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повернулися на адресу суду з відмітками Укрпошти: "за зазначеною адресою не проживає" та "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено 07.10.2013 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 284, 38, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України № 274/7441/13-п № 3/0274/2311/13

08.01.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 29 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Даною постановою ОСОБА_1 встановлено певні обмеження, в тому числі, реєстрація в органах внутрішніх справ 2 (два) рази на місяць.

Незважаючи на встановлені обмеження, ОСОБА_1 18 листопада 2013 року не з"явився для реєстрації в Бердичівський МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіднанні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що перепутав дні реєстрації і прийшов на відмітку наступного понеділка.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопрушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283 284,187 ч. 1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0059, код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв
справа № 274/7553/13-п провадження № 3/0274/55/14
ПОСТАНОВА Іменем України

10.01.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, немаючого на утриманні осіб, директора ПАТ "фірма "Беверс", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 09.07.13 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн в дохід держави,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

Встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 05.12.2013 року, 02 грудня 2013 року під час здійснення перевірки ПАТ "фірма "Беверс", податкова адреса: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Воровського, 12, директором якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на перерахування коштів з податку на додану вартість в сумі 15507 грн. по строку сплати 30.05.2013 року, фактично сплачено 04.10.2013 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання неодноразово викликали ОСОБА_1, але жодного разу він не з"явився. Поштові конверти з судовими повістками, направлені особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повернуто на адресу суду з відмітками Укрпошти "за закінченням терміну зберіганння".

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено в період з 30.05.13 по 04.10.13 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 284, 38, п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв
справа № 274/7451/13-п
провадження № 3/0274/2321/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.01.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

23 листопада 2013 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Свердлова в м. Бердичеві, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, скоїв зіткнення з бетонною електроопорою, в результаті чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з його вини. Пояснив, що із-за погодніх умов не зміг впоратися з керуванням транспортного засобу.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 606060, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2013 року, письмові пояснення ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 283 -284, ст. 124 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0005, одержувач Місцевий бюджет м. Бердичева, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
справа № 274/6983/13-п провадження № 3/0274/2181/13
ПОСТАНОВА Іменем України

08.01.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

Встановив:

Згідно з протоколом, 06 листопада 2013 року під час перевірки головним державним інспектором праці ТОВ "Українська ягода", яке знаходиться за адресою: 13373, Житомирська область, Бердичівський район, с. Маркуші, вул. Центральна, 1, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення законодавства про працю, а саме:

в порушення ст. 115 КЗпП України не забезпечив виплату заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше шести днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

в порушення ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника не забезпечив виплату всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення;

в порушення ст. 21 Закону України "Про відпустки" не забезпечив виплату заробітної плати за час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив вправопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Поштові конверти з судовими повістками, направлені на адресу АДРЕСА_1 на ім"я ОСОБА_1, повернулися на адресу суду з відмітками Укрпошти " за даною адресою не проживає".

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП до Територіальної державної інспекції з питань праці в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, ст. 278 п. 2, ст. ст. 283, 284, 41 ч. 1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці в Житомирській області, для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
справа № 274/7089/13-п провадження № 3/0274/10/14
ПОСТАНОВА І м е н е м У к р а ї н и

27.01.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 15.11.13, 25 жовтня 2013 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вулиці Зозулінського, 30 в м. Андрушівка повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання неодноразово викликали ОСОБА_1, але жодного разу він не з'явився, причини неявки невідомі. Даних про вручення судових повісток до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Матеріали справи не містять даних про сповіщення ОСОБА_2

У зв'язку з наведеним, розглянувши матеріали справи, суддя приходить висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення відповідно до протоколу вчинено 25.10.13, а згідно з законом адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284, 38, 247 п. 7, 130 ч. 2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв