Справа № 344/7084/13-п
Провадження № 33/779/15/2014
Категорія ч.1 ст.51 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано - Франківської області Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 27.05.2013 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, громадянин України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

За постановою суду 30.04.2013 року ОСОБА_2 в м. Івано-Франківську, таємно викрав товаро-матеріальні цінності на суму 11,96 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

В поданій апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк оскарження постанови, оскільки пропущений з поважних причин, вважає постанову від 27.05.2013 року Івано-Франківського міського суду незаконною, та необґрунтованою і такою що підлягає до скасування, оскільки обставини є недоведеними, а протокол складений з порушеннями чинних норм. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

В судове засідання апелянт не з'явився.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, прізвища адреси свідків і потерпілих, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак працівниками міліції та судом першої інстанції цих вимог не дотримано.

Суд першої інстанції, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_2 належним чином його не повідомив про час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи а саме із рапорта інспектора ВДСО при УМВС (а.с 4), пояснення помічника дільничного Кликайло М.М.,(а.с 5), з протоколу про адміністративне затримання (а.с 6), протоколу про адміністративне правопорушення (а.с 8), встановлено, що правопорушення вчинив ОСОБА_2, судом першої інстанції винесено постанову відносно ОСОБА_2 що не відповідає дійсності, оскільки прізвище зазначене у вище перелічених документах не відповідає паспортним даним громадянина ОСОБА_2, тобто не встановлено особу яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки та потерпілі так як це передбачає ст.256 КУпАП.

Виходячи з вищенаведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотним порушенням норм КУпАП.

За таких обставин постанова судді підлягає до скасування, винесена без врахуванням всіх фактичних обставин справи.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 27.05.2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 27.05.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз