Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/502/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.14 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/502/14-п, 3/576/180/14, яка надійшла з відділу прикордонної служби «Сопич» Сумського прикордонного загону у відношенні громадянина ОСОБА_1

ОСОБА_2 Садріддіна Менгнійоровіча, 14 травня

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Республіки

ОСОБА_1, непрацюючого, що мешкає за адресою:

РФ, м. Москва, вул.Молодіжна. б.4, кв.12,

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року у відношенні громадянина ОСОБА_2 співробітниками прикордонної служби було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП, в тому, що в цей день о 17 год. він прибув на вїзд в Україну в пункті пропуску «Бачівськ» і під час проходження паспортного контролю було виявлено, що даний громадянин намагався перетнути державний кордон України по внутрішньому паспорту Республіки Таджикистан, який не дає права на перетин державного кордону України. Вказані дії ОСОБА_3. кваліфіковано за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, як намагання перетнути державний кордон України в пункті пропуску через державний кордон України.

В судове засідання громадянин ОСОБА_3 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_3 необхідно закрити з таких підстав. Так, частиною 1 ст. 204-1 КУпАП серед іншого передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів. А згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, перебуваючи в пункті пропуску «Бачівськ», він намагався перетнути державний кордон України на вїзд в Україну без відповідних документів, що дають таке право. В той же час, суд вважає, що дії ОСОБА_3 невірно кваліфіковано співробітниками прикордонної служби як спробу перетнути державний кордон, оскільки фактично він вже перетнув державний кордон України на вїзд. А відповідні дії можуть бути кваліфіковані як спроба перетинання державного кордону лише у випадку, коли особа намагається покинути територію України без відповідних документів, тощо. За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_3 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, а саме, перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів. Однак, зважаючи на те, що ч.2 ст. 8 Закону України «Про прикордонний контроль» передбачено, що іноземцям, особам без громадянства, які не відповідають одній чи кільком умовам вїзду в Україну, відмовляється у перетинанні державного кордону в порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, і 19 лютого 2013 року щодо вказаної особи було прийнято рішення про відмову у перетинанні державного кордону та в той же день взагалі було повернуто на територію Російської Федерації, при цьому фактичної шкоди державним та суспільним інтересам не настало, то суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення. На підставі ст. 22 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 Садріддіна Менгнійоровіча від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя