overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3463/14-п
Провадження № 3/654/1283/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянство України, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в :

02 серпня 2014 року близько 12:40 годині в с. З. Порт, Голопристанського району по вул. Морській гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю окулярами без відповідних реєстраційних та ліцензійних документів, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зазначеними в ньому письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.24, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3709/14-п
Провадження № 3/654/1376/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2014 р., близько 09:50 год. на автодорозі Херсон Джанкой Феодосія Керч км:34 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом УВН810080 державний номерний знак НОМЕР_2, який перед виїздом не перевірив ы не забезпечив справний технічний стан, в результаті чого під час руху, у причепа від ступиці підірвалося ліве колесо, при цьому лівою ступицею було пошкоджено дорожнє покриття проїжджої частини, чим порушив вимоги підпункти «а», «є» п. 2.3 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та особисто наданими з даного приводу поясненнями порушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме: пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, ч. 1 ст. 139, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 139 КУпАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/3767/14-п
Провадження № 3/654/1396/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2014 р., близько 18:10 год. у водоймі Кардашинський лиман Голопристанського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 ловив рибу мисиновою сіткою вбрід, затриманий під час постановки сітки у воду.

Громадянин ОСОБА_1 застосував промислове знаряддя лову без дозволу на промисел, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, описом вилученого майна, квитанцією, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 014136 від 04.08.2014.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, відсутнє постійне джерело прибутку та враховуючи, що діями правопорушника не було завдано збитків державі, суд вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене знаряддя лову (сітку мисинову) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3612/14-п
Провадження № 3/654/1338/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, за ст.44 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

11.07.2014 року в ході досудового розслідування встановлено та виявлено в гр. ОСОБА_1 ковпачок з фрагментом фольги, та згідно висновку фізико-хімічної експертизи на поверхні зазначеного предмету міститься особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, обіг якого заборонено.

Як вбачається з матеріалів справи, за даним фактом було розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 44 КК України, яке було закрито постановою слідчого СВ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області від 28.07.2014 року у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено до Голопристанського районного суду 05.06.2014 року, що не дало змогу завчасно викликати порушника в судове засідання для обєктивного розгляду справи.

У відповідності до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Зважаючи на те, що постанову про закриття кримінального провадження було винесено 28.07.2014 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 18.07.2014 року, провадження по ній відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3787/14-п
Провадження № 3/654/1410/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: мХерсон, АДРЕСА_1, працює ПП Ніколенко,

за ч. 1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2014 р. близько 19:00 год., гр. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, на набережній біля атракціонів, здійснював торгівельну діяльність без відповідних документів за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина порушника у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3752/14-п
Провадження № 3/654/1393/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючої,

за ч. 1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2014 р. близько 08:00 год., гр. ОСОБА_1 в м. Гола Пристань Херсонської області, на центральному ринку, торгувала свіжою рибою (карась сріблястий) без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вина порушника у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів, які містяться у матеріалах справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1, наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією вилучених водних біоресурсів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 88-1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією вилученої риби (карась сріблястий 6 кг.) у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3426/14-п
Провадження № 3/654/1272/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.07.2014 о 18:00 год., у Збурївському куті, с. Ст. Збурївка, Голопристанського району, Херсонської області працівниками рибоохорони був затриманий ОСОБА_1, який здійснив вилов окуня забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиневою сіткою та капроновою сіткою в брід, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та заподіяв збитки рибному господарству України на суму 289.00 грн.

В судовому засіданні порушник вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією, накладною, актом вилучення водних біоресурсів, довідкою розрахунком заподіяних збитків та власноручно написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, а саме: порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, суддя вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.4 ст. 85, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяні рибному господарству України збитки в сумі 289.00 грн.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 водні живі ресурси (рибу: окунь 17 од.) у дохід держави.

Вилучені знаряддя лову (сітка мисинова 1 шт.,сітка капронова 1 шт. ) знищити.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3679/14-п
Провадження № 3/654/1361/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працює,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2014 р. близько 14:00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області, по вулиці Леніна, 78, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї: вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою в адресу останньої, провокував бійку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлялося належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина порушника у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 173, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/3785/14-п
Провадження № 3/654/1409/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2014 р. близько 20:00 год., гр. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, на вул. Морська, на узбережжі, здійснював торгівельну діяльність, а саме: здійснював продаж смаженого шашлику на мангалі, не маючи на це дозвільних документів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина порушника у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1, розпискою, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3710/14-п
Провадження № 3/654/1377/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Гола Пристань, Херсонська області, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2014 року в 02 год. 40 хв. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що останній 26.07.2014 року в 21 год. 35 хв. на автодорозі м. Цюрупинськ м. Гола Пристань, с. Залізний порт, Голопристанського району, Херсонської області, керував транспортним засобом, автомобілем марки «Мерседес» д.н.НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

На неодноразові виклики правопорушник до суду не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, відомостей про причини неявки відсутні, інформацій з пошти про належне вручення правопорушнику по справі судових повісток на адресу суду не надійшли.

З моменту вчинення правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ХОА №024183 від 01.07.1995 року повернути за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2