Справа № 265/1722/14-п
Провадження № 3/265/462/14
П О С Т А Н О В А

25 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Укртрансінспекції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, провулок Соціальний, 22/33,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 надавав плослуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі марки ГАЗ 32213 ПЕ СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 за маршрутом «Східні прохідні ПАТ «МК «Азовсталь» - ринок «Сонячний» в місті Маріуполі, не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

ОСОБА_2 до суду не прибув, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що підвозив людей за їх проханням, оскільки був мороз.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, ознаки якого саме з цих порушень містяться в діях ОСОБА_2

Крім того, підприємницькою діяльністю слід вважати самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарська діяльність, яка здійснюється субєктами господарювання з метою досягнення економічних та соціальних результатів та отримання прибутку.

Отже, в числі кваліфікуючих ознак данного правопорушення є систематичність діяльності.

В материалах протоколу відомості, які б свідчили про систематичне надання ОСОБА_2 послуг з перевезення пасажирів, відсутні.

На підставі наведеного, з урахуванням даних протоколу, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Дмитровича- закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -