Номер провадження: 3/161/3169/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 22 жовтня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Данієляна А.К.,

захисника - ОСОБА_1,

правопорушника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої начальником відділу інвестицій ПАТ «Волиньобленерго», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.08.2014 року близько 13.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Єршова в м. Луцьку, під час руху не дотримався та не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Опель-Віваро», д.н.з. т4 ВА 5569, які рухалися в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п.12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 21.08.2014 року о 13.00 год. рухаючись автомобілем марки «ВАЗ 210994» по вул. Єршова з роботи в напрямку «Фуршет» став учасником ДТП. Швидкість руху його автомобіля становила не більше 50 км/год, оскільки проїжджав авторинок. Рухався по крайній лівій полосі та був підрізаний автомобілями, які рухалися по правій полосі. Майже з ним в суміжній полосі рухався автомобіль марки «Опель Корса» на відстані 2-4 метрів, перед ним рухався автомобіль марки «Опель Віваро» на відстані близько 10 метрів. Коли автомобіль марки «Опель Корса» різко загальмував, то автомобіль почало заносити на його полосу, побачивши це, він почав звертати вліво і гальмувати та виїхав переднім колесом на бордюр, а задню частину його автомобіля, скинуло на автомобіль марки «Опель Корса». В цей момент автомобіль марки «Опель Віваро» здійснював поворот ліворуч без включеного сигналу повороту. Після зіткнення з автомобілем марки «Опель Корса» його автомобіль почало нести юзом на автомобіль марки «Опель Віваро» з яким також відбулося зіткнення.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснила, що 21.08.2014 року вона рухалася в середній полосі автодороги по вул. Єршова в м. Луцьку автомобілем марки «Опель Корса», перед нею рухався автомобіль марки «Опель Віваро» на відстані приблизно 10 метрів. Швидкість її автомобіля становила приблизно 50 км/ год.. Коли автомобіль марки «Опель Віваро» почав повертати на ліво без увімкненого сигналу поворота, вона почала гальмувати і в цей момент в її автомобіль вїхав автомобіль марки «ВАЗ 210994», який в дзеркалі заднього бачення не бачила, оскільки вся увага була спрямована на автомобіль марки «Опель Віваро». На момент зіткнення дорожнє покриття було слизьке, так як перед тим був дощ.

В судовому засіданні свідок ДТП ОСОБА_4 пояснив, що 21 серпня 2014 року в обідню пору він із ОСОБА_2 автомобілем марки «ВАЗ-210994» рухалися по вул. Єршова в крайній лівій смузі руху, праворуч від них рухався автомобіль марки «Опель Корса» на відстані 5-7 метрів, який почав зміщуватися в їхню сторону, тому задля уникнення зіткнення ОСОБА_2 також почав зміщуватися ліворуч, та вискочив переднім колесом автомобіля на бордюр, а заднім колесом не зміг виїхати і його автомобіль відкинуло та почало нести, тому відбулося зіткнення з автомобілем марки «Опель Корса». Він побачив автомобіль марки «Опель Віваро» після зіткнення з автомобілем марки «Опель Корса», оскільки автомобіль в якому він знаходився після зіткнення понесло далі та відбулося зіткнення з автомобілем марки «Опель Віваро».

В судовому засіданні свідок ДТП ОСОБА_5 пояснила, що 21 серпня 2014 року в обідню пору вона разом з колегами їхали автомобілем марки «ВАЗ 210994» по вул. Єршова в сторону магазину «Фуршет». Ніяких перешкод попереду руху їхнього автомобіля не було, дорожнє покриття було мокрим, оскільки пройшов дощ. Самого зіткнення з автомобілем марки «Опель Корса» не бачила, тільки відчула удар. Перед зіткненням автомобіль в якому вона знаходилася виїхав на бордюр і його відкинуло, а тоді відбулося зіткнення з автомобілем марки «Опель Корса», внаслідок чого їх занесло на автомобіль марки «»Опель Віваро».

В судовому засіданні свідок ДТП ОСОБА_6 пояснила, що 21 серпня 2014 року в обідню пору вона разом з колегами їхали автомобілем марки «ВАЗ 210994» по вул. Єршова в сторону магазину «Фуршет». Зіткнення не бачила, тільки відчула, як їх автомобіль вискочили на бордюр, після чого автомобіль в якому вона перебувала відкинуло і відбулося зіткнення з автомобілем марки «Опель Корса», який перед тим, рухався на відстані від них приблизно 5-7 метрів, а інший автомобіль марки «Опель Віваро» на відстані 20 метрів. Після зіткнення із автомобілем марки «Опель Корса», автомобіль в якому вона перебувала понесло та відбулося зіткнення із автомобілем марки «Опель Віваро».

В судовому засіданні інспектор ВДАІ м. Луцька ОСОБА_7 пояснив, що він складав схеми ДТП, місце ДТП фотографувалося та проводилися заміри. На схемі ДТП водії автомобілів, які були учасниками ДТП розписувалися і ніяких зауважень від них не поступало. Ознак переміщення транспортних засобів після зіткнення не було, а також водії автомобілів нічого не зазначили на рахунок переміщення. Розмітки на ділянці дороги де сталося ДТП не має.

Дослідивши постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.09.2014 року (справа №161/14391/14-п, провадження №3/161/3171/14) відносно ОСОБА_8 з якої вбачається, що останній надав такі показання:

- що керував автомобілем вулицею Єршова, яка має в одному напрямку ширину проїзної частини згідно схеми 10.3 м. і дана проїзна частина будь-якою дорожньою розміткою чи дорожнім знаком на смуги руху в одному напрямку не розділена, рухаючись зі швидкістю 40-50 км/год. займав ліве положення проїзної частини дороги ближче до середини. Оскільки мав здійснити поворот ліворуч, подивившись в дзеркала бокового виду побачив позаду себе в попутному напрямку рухається автомобіль «Опель Корса», тому приблизно за 100 метрів до маневру ввімкнув покажчик лівого повороту, побачивши що їдучий позаду автомобіль «Опель Корса» призупинився, почав маневр вліво та змістився на 1-2 метра. Позаду зліва почув гальмування автомобіля «ВАЗ-2109» і наїзд в ліву бокову частину свого автомобіля. До приїзду працівників міліції транспортні засоби переміщалися з місця події. Вважає складення протоколу відносно нього за порушення п.п.10.1, 10.4 ПДР незаконним, а зазначення в адміністративному протоколі про завчасне не зайняття ним відповідного крайнього положення до повороту ліворуч таким, що не відповідає дійсності. Підтвердив, що перед початком маневру ліворуч нікуди не зміщувався на проїзній частині дороги, про що свідчить складена працівниками ДАІ схема ДТП, де від правих задніх коліс його авто та автомобіль, що рухався позаду за ним «Опель Корса», до краю смуги руху було 6,1-6,8 метра (при всі ширині проїзної частини в одному напрямку -10,3метра). За таких обставин вважає, що не зазначення в протоколі про завчасне не зайняття ним крайнього лівого положення для повороту ліворуч є невірним, беручи до уваги ще й ширину транспортних засобів 1,6-0,8 метра. Крім того, наголосив, що проїзна частина не розділена будь-яким чином та смуги руху в одному напрямку .Вважає, що в даних дорожніх умовах він будь-яких вимог ПДР не порушував, а причиною ДТП є неврахування дорожньої обстановки, грубе порушення правил водієм автомобілі марки «ВАЗ-2109» не вибір безпечної швидкості та дистанції в умовах дощової погоди, про що свідчать сліди юзу цього автомобіля на схемі довжиною 13,0 метра та намагання обігнати автомобіль марки «Опель-Корса» та його автомобіль, де не було для цього достатньо бокового інтервалу між лівими частинами автомобілів та бордюром роздільної смуги, що призвело до наїзду автомобіля марки «ВАЗ-2109» спочатку в задню ліву частину автомобіля «Опель-Корса», що рухався другим, а потім у лівий бік його автомобіля.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 подав письмову клопотання про призначення по даній справі судово-автотехнічне дослідження.

Заслухавши думку учасників процесу, кожного зокрема, які не заперечували щодо призначення судово-автотехнічне дослідження по даній справі, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судово-автотехнічне дослідження, проведення якого доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 210994» враховуючи, що зіткнення з автомобілем «Опель Корса» відбулося згідно схеми ДТП на відстані 8,4 метра від правового краю проїжджої частини по вул. Єрошова в м. Луцьку?

2) чи був би безпечний обїзд чи обгін автомобіля «Опель Корса» автомобілем «ВАЗ 210994» враховуючи розташування автомобіля «Опель Корса» згідно схеми ДТП?

3) чи технічно спроможні покази водія автомобіля «ВАЗ 210994», враховуюче те, що всі три автомобілі за показаннями водіїв рухаючись з орієнтовною швидкістю 50 км/год. при цьому автомобіль «Опель Корса» зупинився і не контактував з автомобілем «Опель Віваро», а автомобіль «ВАЗ 210994 вчинив зіткнення?

4) чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль «Опель-Віваро»?

5) чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль «Опель-Крса»?

6) внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «ВАЗ-210994» з «Опель-Корса» та автомобілів «ВАЗ-210994» з «Опель-Віваро»?

7) якою була відстань між ТЗ «Опель-Корса» та «Опель-Віваро» у момент зіткнення з ними автомобіля «ВАЗ-210994»?

8) чи достовірні з технічної точки зору висновки протоколу про механізм ДТП у тій частині, що пошкодження на автомобілях утворились лише внаслідок того, водій автомобіля «ВАЗ-210994» не дотримавшись та не вибравши безпечної швидкості руху, недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Опель-Корса, після чого відбулося зіткнення з автомобілем Опель-Віваро?

9) чи мав водій «ВАЗ-210994» технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху) з автомобілем «Опель-Корса» і в подальшому з автомобілем «Опель-Віваро», враховуючи погодні умови, обставини ДТП, та з урахуванням показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та водія автомобіля «Опель-Корса» - ОСОБА_3?

10) чи відповідали дії водія «Опель-Віваро» вимогам ПДР?

11) чи відповідали дії водія «Опель-Корса» вимогам ПДР?

12) чи відповідали дії водія «ВАЗ-210994» вимогам ПДР?

13) як повинні були діяти кожен з учасників ДТП у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

Акт дослідження направити до суду не пізніше 20 листопада 2014 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ: