Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/116/14 Головуючий в 1-й інстанції суддя Курбатова О.М.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції суддя Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 28 березня 2014 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду у присутності: ОСОБА_1 та її захисника адвоката Сапожнікової О.В., ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 апеляційну скаргу від 27.02.2014 року потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2014 року,

встановила:

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2014 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в АТ "Мотор Січ", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП закрито провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою судді, щодо ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол, згідно з яким, 18.07.2013 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Хюндай Акцент з державним номером НОМЕР_1 по вул. Чарівній у м. Запоріжжі, при здійсненні маневру не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Деу з державним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

Розглянувши протокол у відношенні ОСОБА_3 та дослідивши висновки судового експерта № 131-13 від 17.12.2013 року, суддя прийшла до висновку, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.3.ПДР України, а водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. За наслідками розгляду суддя закрила провадження у справі у відношенні ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити їй строк на оскарження постанови судді, посилаючись на те, що після проведення автотехнічної експертизи нею була подана заява про повідомлення її про день і час розгляду справи, проте, судом її не було повідомлено про день і час розгляду справи, розгляд справи відбувся без її участі, тобто, вона безпідставно була позбавлена можливості реалізовувати свої права. Окрім цього апелянт зазначила, що вона після ДТП постійно хворіє та за станом здоров'я не могла вчасно подати апеляційну скаргу на цю постанову з періоду 17 лютого 2014 року по теперішній час.

Після поновлення строку на оскарження, просить постанову судді щодо ОСОБА_3 скасувати і направити справу на новий розгляд, вважаючи, що постанова суду прийнята без урахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню вини ОСОБА_3, його майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність. Також вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи і спростовується належними та допустимими доказами.

Справа розглядається без дотримання меж апеляційної скарги по наявним в ній матеріалам та з дослідженням матеріалів закритого кримінального провадження № 0000422 за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_1, на підставі яких був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_3

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді по справі, приходжу до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Як свідчать матеріли справи, ОСОБА_1 у судове засідання суду першої інстанції не з'явилась, судом про час та місце розгляду справи не повідомлялась, про постанову судді від 14.02.2014 року дізналась 19.02.2014 року, на яку подала апеляційну скаргу 27.02.2014 року, що підтверджується даними матеріали справи і свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, який слід відраховувати з дати отримання ОСОБА_1 постанови (а.с.50).

Заслухавши апелянта та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, уточнили її вимоги і просять змінити постанову судді та визнати винним у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_3, а в іншій частині постанову залишити без змін; водія ОСОБА_3 та його захисника стосовно обґрунтованості вимог апеляційної скарги; дослідивши матеріали адміністративної справи та закритого кримінального провадження, приходжу до висновку про: часткове задоволення апеляційної скарги, скасування постанови судді з постановленням нової постанови.

Відповідно до змісту мотивувальної частини постанови, суддя прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода 18.07.2013 року була наслідком порушення водієм ОСОБА_3 п.10.1 ПДР України.

Але при обґрунтуванні своїх висновків суддя вийшов за межі питань, які підлягали перевірці відповідно до вимог ст.280 КУпАП, що ставить під сумнів законність і обґрунтованість постанови, яка підлягає скасуванню з постановленням апеляційною інстанцією нової постанови.

Відповідно до даних справи та закритого кримінального провадження, 18.07.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_3, який керував автомобілем "Хюндай Акцент" з державним номером НОМЕР_1, та ОСОБА_6, яка керувала автомобілем ЗАЗ "Деу-Ланос" з державним номером НОМЕР_2.

За наслідками дорожньо-транспортної пригоди були пошкоджені автомобілі, а водій ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, у зв'язку з чим, було відкрите кримінальне провадження за фактом ДТП за участю зазначених водіїв і проводилось досудове розслідування.

За наслідками перевірки обставин, орган досудового розслідування не встановив в діях водіїв ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і при цьому прийшов до висновку в постанові про закриття кримінального провадження від 10.09.2013 року про те, що дорожньо-транспортна пригода, при якій 18.07.2013 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Хюндай Акцент" з державним номером НОМЕР_1 по вул. Чарівній у м. Запоріжжі, діючи в порушення правил безпеки дорожнього руху, не впевнився в безпеці своїх дій, змінив напрямок руху керованого автомобіля ліворуч, допустивши зіткнення лівою боковою частиною свого автомобіля з передньою правою частиною автомобіля ЗАЗ "Деу-Ланос" з державним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1

Зазначена постанова від 10.09.2013 року учасниками дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі водієм ОСОБА_3, оскаржена не була.

На підставі даних закритого кримінального провадження у вересні 2013 року у відношенні водія ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), згідно якого дорожньо-транспортна пригода 18.07.2013 року, при обставинах в ньому зазначених, сталася з вини водія ОСОБА_3, який при маневруванні не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не ставить під сумнів фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди. В судовому засіданні водій ОСОБА_3 визнав себе винним у порушенні Правил дорожнього руху України, яке сталося при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, які також не ставить під сумнів і не оскаржує.

Виходячи з даних, які містяться у закритому кримінальному провадженні та адміністративній справі, також приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № АА2 № 879817, сталася з вини водія ОСОБА_3, який при зміні напрямку руху свого автомобіля не виконав вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, що підпадає під адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП, з накладенням на нього стягнення в межах санкції зазначеної статті закону.

Статтею 38 КУпАП передбачені строки накладення адміністративного стягнення на винну особу, згідно яким на ОСОБА_3, виходячи з норм ч.4 статті закону, могло бути накладено стягнення не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто не пізніше 10.10.2013 року.

Виходячи з викладеного, справа у відношенні ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі ч.1 п.7) ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з того, що вона в частині заявлених в ній вимог не узгоджується з нормами ст.294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 за апеляційною скаргою від 27.02.2014 року строк на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2014 року, якою провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрито, скасувати та постановити нову постанову.

Визнати водія ОСОБА_3 винним у порушенні пункту 10.1 Правил дорожнього руху України по дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 18.07.2013 року по даній адміністративній справі.

Закрити провадження у справі у відношенні ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП на підставі ч.1 п.7) ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал