Cправа № 127/2788/14-п
Провадження № 3/127/935/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником технічного директора Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», заступника голови комітету з конкурсних торгів, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при проведенні ревізії фінансово господарської діяльності Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» за період з 1 січня 2011 року по 1 вересня 2013 року та з окремих питань програми ревізії з 1 жовтня 2009 року по 1 вересня 2013 року головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері послуг, матеріального виробництва та фінансових послуг Держфінінспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 було виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині визначення учасників за неповним врахуванням кваліфікаційних критеріїв та умов документації конкурсних торгів, а саме: по закупівлі послуг з проведення енергоаудиту джерел теплопостачання (ВДЗ №39/1 (641/1) від 30 березня 2012 року оголошення про проведення відкритих торгів №153697). Так, учасником - "Івано Франківський національний технічний університет нафти і газу" надано баланс за перший квартал 2012 року, а не за останній звітний період, як визначено ДКТ, довідку про відсутність заборгованості з податків і зборів видану ДПІ у м. Івано Франківську, яка втратила чинність на дату розкриття, у технічних вимогах відсутній п. 1.22, чим не дотримано вимог ДКТ. Учасником - ТОВ «Аструм Інтертрейд» надано баланс (форма №1) та звіт про фінансові результати (форма №2) за перший квартал 2012 року, а не за останній звітний період, як визначено ДКТ, довідку про відсутність порушення провадження у справі про банкрутство, видану ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства», а не уповноваженим державним органом з питань банкрутства, яким з листопада 2011 року є структурні підрозділи Головного управління Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, довідку про виконання аналогічних договорів лише за 2012 рік, а не за два роки, як визначено ДКТ. ТОВ «Центр муніципальної та промислової енергетики» надано довідку про відсутність порушення провадження у справі про банкрутство, видану ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства». Зазначене є порушенням вимог ч. 2 ст. 16 Закону №2289-УІ, умов документації конкурсних торгів. При цьому, пропозиції учасників не відхилено, торги не відмінені, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 29 та ч. 1 ст. 30 Закону №2289-УІ.

По закупівлі сталевих попередньо ізольованих труб (ВДЗ 45/3 (647/3) від 13 квітня 2012 року, оголошення про проведення відкритих торгів №173377. Так, ТзОВ «Ельпласт Тепло», до складу тендерних пропозицій надано баланс (форма №1) та звіт про фінансові результати (форма №2) за перший квартал 2012 року, а не за останній звітний період, як визначено ДКТ, результатом фінансово господарської діяльності за перший квартал 2012 року є збиток розміром 371,0 тис. грн. ТОВ «Перший трубний завод» надано довідку про відсутність порушення провадження у справі про банкрутство, видану ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства», а не уповноваженим державним органом з питань банкрутства, яким з листопада 2011 року є структурні підрозділи Головного управління Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі. Зазначене є порушенням вимог ч. 2 ст. 16 Закону №2289-УІ, умов документації конкурсних торгів. При цьому, пропозиції учасників не відхилено, торги не відмінені, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону №2289-УІ.

По закупівлі машини землерийної (екскаватор навантажувач) (ВДЗ 20 (763) від 11 березня 2013 року, оголошення про проведення відкритих торгів №084033. Учасником - ТзОВ «СпецКомТранс» в довідці довільної форми про досвід виконання аналогічних договорів наведено інформацію за два роки, тоді як замовником зазначено вимоги за останні три роки та на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів надано один, замість двух відгуків замовника про поставку їм аналогічного товару, що суперечить вимогам ДКТ, ТОВ «Констракшн Машинері» в довідці про досвід виконання аналогічних договорів наведено інформацію не за останні три роки, а лише за 2012 рік. Зазначене є порушенням вимог ч. 2 ст. 16 Закону №2289-УІ, умов документації конкурсних торгів. При цьому, пропозиції учасників не відхилено, торги не відмінені, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону №2289-УІ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що всі договори закупівель за проведеними тендерними процедурами, щодо яких за актом ревізії фінансово господарської діяльності КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» від 26 грудня 2013 року №06-13/16 висловлено зауваження перевіряючих держфінінспекторів і на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, виконані у повному обсязі і будь яких претензій з боку Держфінінспекції щодо їх виконання немає, учасниками торгів результати також не оскаржувались. Крім того, притягнення його, як члена тендерного комітету КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», до адміністративної відповідальності неможливе, оскільки результати процедури закупівлі не визнані в судовому порядку недійсними, згідно зі ст. 7 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Згідно зі ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» керівництво роботою комітету з конкурсних торгів здійснює його голова і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій. Вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено безпідставно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена доказами, наданими суду. У протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений відносно ОСОБА_1, не наведено, які він виконував повноваження і які дії протиправні він вчинив.

Диспозиція ст. 164-14 ч. 1 КУпАП передбачає наявність п»яти різних основних складів даного правопорушення, однак в протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений відносно ОСОБА_1, не зазначена суть адміністративного правопорушення, яке вчинив останній.

Аналізуючи обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, співставляючи їх зі змістом диспозиції ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, вважаю, що вказані у протоколі дії не підпадають під жоден склад адміністративного правопорушення, визначений даною статтею.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі відносно нього слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 -14 ч. 1, 221, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: