overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7289/14-п
Провадження № 3/552/1740/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2014 року о 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пров. Жовтневому в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, згідно результатів алкотестера №553 перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адміністративним протоколом АА2 №527131 від 24.10.2014 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними результатів алкотестера №553 від 24.10.2014 р.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, щиро розкаюється в скоєному, вважаю за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6409/14-п
Провадження № 3/552/1539/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 27.09.2014 року під час проведення обшуку камери №29 режимного корпусу №1 в якій утримується увязнений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в трубі санвузла було виявлено та вилучено мобільний телефон «Sony Erikson» ІМЕІ відсутній, що є забороненим предметом для використання засудженими (увязненими). З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що знаходячись у камері №29, він встановив міжкамерний звязок з увязненими камери №78, які на його прохання і передали мобільний телефон. У подальшому було встановлено, що вилучений мобільний телефон належить увязненому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 19.09.2014 року привіз його потаємним способом з КПЗ м. Комсомольська до Полтавського слідчого ізолятора.

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «Sony Erikson» ІМЕІ відсутній, який було виявлено та вилучено 27.09.2014 року під час проведення обшуку камери №29 режимного корпусу №1, що належить увязненому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці, з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7472/14-п
Провадження № 3/552/1787/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 21, м. Полтава, працює керівником ТОВ «Будінвест-Інжирінг», АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Будінвест-Інжирінг», допустив повторно порушення податкового законодавства, а саме не сплачено податкове зобовязання з ПДВ за серпень 2014 року з граничним терміном сплати 30.09.2014 року в сумі 348 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: даними адмінпротоколу №1345 від 18.11.2014 року, актом №6755/16-01-15-01/35026406 від 18.11.2014 р.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 200 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6441/14-п
Провадження № 3/552/1558/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонерка, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року близько 17-00 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Жовтневій, 78 в м. Полтаві, у невстановленому місці здійснювала реалізацію овочів, без відповідного дозволу, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу №197671 від 29.09.2014 року, поясненнями, рапортом.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 68 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6547/14-п
Провадження № 3/552/1583/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПП «Поліфарб», вул. Овочева, 3, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП «Поліфарб» допустила порушення податкового законодавства, а саме: не своєчасно сплачено грошове зобовязання з податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2014 року в сумі 745,52 грн., з граничним терміном сплати 29.09.2014 року, фактична сплата проведена 30.09.2014 року із затримкою на 1 день, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №1210/16-01-15-01 від 14.10.2014 року, актом №5458/16-01-15-01/32081489 від 02.10.2014 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність правопорушення, оскільки сплата проведена із затримкою на 1 день, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7729/14-п
Провадження № 3/552/1828/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2014 року близько 22 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку з магазину "АТБ" по вул. Жовтнева, 72 в м. Полтаві, а саме пляшку рому обємом 0,5 л. вартістю 93 грн. 99 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №004456 від 05.12.2014 р., поясненнями.

Суддя, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7442/14-п
Провадження № 3/552/1780/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Полтава, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2014 року о 01 год. 19 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. 356-79СК по вул. Леніна в м. Полтаві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адміністративним протоколом АП2 №638514 від 14.11.2014 р., даними висновку медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння №770 від 14.11.2014 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 4000 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6552/14-п
Провадження № 3/552/1588/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2014 року близько 11-30 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Жовтневій, 78 в м. Полтаві, у невстановленому місці здійснювала реалізацію виробів з українською символікою, без відповідного дозволу, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу №197839 від 09.10.2014 року, поясненнями, рапортом.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 68 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6636/14-п
Провадження № 3/552/1616/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПРАТ «Полтавське ХПП», вул. Рибчанська, 31, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_1, будучи директором ПРАТ «Полтавське ХПП», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2013 року в суму 31835 грн., занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового періоду) з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду на суму ПДВ 19155 грн.; завищено податковий кредит на 91466,67 грн., завищено податкове зобовязання на 97203,20 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Багор-Грейн» за квітень-червень 2013 року, з ТОВ «Веснянський елеватор» за квітень-серпень 2013 грн., ТОВ «Ніжинська сільгосптехніка» за серпень 2013 року , ТОВ «Флагман Донбасу» за березень 2011 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що на даний час оскаржено акт результатів позапланової виїзної документальної перевірки від 24.07.2014 року, не заперечував проти закриття адміністративної справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КупАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7400/14-п
Провадження № 3/552/1767/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером Спектр « 2000», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2014 року, ОСОБА_1 10.11.2014 року о 14-30 год., перебуваючи за адресою вул. Жовтнева, 67 в м. Полтаві, неподалік зупинки громадського транспорту «Оцевум», будучи у збудженому стані ображала нецензурними словами гр. ОСОБА_2, погрожувала їй фізичною розправою.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно 10.11.2014 року неподалік зупинки громадського транспорту «Оцевум» у неї з гр. ОСОБА_2 виникла суперечка з приводу грошових коштів, але ОСОБА_2 вона нецензурними словами не ображала, фізичною розправою не погрожувала чи будь-яких інших дій, які б порушували громадський порядок чи спокій громадян не вчиняла, а тому просила суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, яка пояснила, що дійсно був конфлікт з ОСОБА_1 з приводу отриманих грошових коштів, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було вчинено дрібного хуліганства передбаченого ст.. 173 КУпАП. Встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла суперечка з приводу грошових коштів, ОСОБА_1 нецензурною лайкою у громадському місці не лаялася, образливо до громадян не чіплялася, інших подібних дій, які б порушували громадський порядок та спокій громадян не вчиняла, а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6773/14-п
Провадження № 3/552/1637/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП «ВАС», вул. Київська, 2е, с. Івашки, Полтавського р-ну, Полтавської обл., проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2014 року близько 11-50 год. по вул. М.Бірюзова, 62 в м. Полтаві під час огляду особистих речей гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено два паперових згортки з речовиною рослинного походження у подрібненому та висушеному стані. Згідно висновку експерта №1277 від 11.09.2014 року надана на експертизу в двох паперових згортках речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,218 г. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що переносив при собі два пакунки з наркотичним засобом для власного вживання, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №197792 від 23.09.2014 року, рапортом, протоколом огляду, висновком експерта №1277 від 11.09.2014 року, поясненнями.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави.

Вилучений наркотичний засіб знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.