Провадження № 3/127/3962/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором ТОВ «Енмарк», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2014 року о 13 год. 00 хв. в с. Трахтомирів, Канівського району, Черкаської області по вул. Набережна, 15 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «HYUNDAI SANTA FE», д/н. АА 3234 МВ, в порушення вимог п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожню обстановку при виникненні перешкоди, не впоралась з керуванням та виїхала на бетонний блок, внаслідок чого автомобіль перекинувся, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

15.07.2014 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 було задоволено та призначено по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

В судовому засіданні 08.09.2014 року ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнала, вказала на те, що здійснила усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху не порушувала.

Згідно висновку експерта за результатами експертного автотехнічного дослідження обставин ДТП від 27.08.2014 року № 1139/14-21 в даній дорожній ситуації щодо перебігу подій під час ДТП в діях водія автомобіля «HYUNDAI SANTA FE» ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.п.1.10 «проїзна частина», 11.1 , 12.1 Правил дорожнього руху України з урахуванням ширини проїзної частини дороги в 2.3 м згідно схеми ДТП, параметрів автомобіля та відсутності дорожніх знаків.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2014 року (а.с.2), схемою ДТП (3), висновком експерта за результатами експертного автотехнічного дослідження обставин ДТП від 27.08.2014 року № 1139/14-21 (а.с.29-31).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 та враховуючи висновок експерта від 27.08.2014 року № 1139/14-21, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки в даній дорожній ситуації не дотрималась п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, вину не визнала, однак вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, вважаю, призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з метою її виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 40-1, 122-4, 124. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Енмарк», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: