overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/3553/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

11.06.2014р. о/у СКМСД ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1, який 04.06.2014р. близько 14 год. 00 хв. по вул. Немирівське шосе у м. Вінниці, перебуваючи на території навчального закладу Вище професійне училище №11 м. Вінниці в забороненому місці палив цигарки «Бонд».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, але беручи до уваги те, що він, народився 05.01.1998 року, тобто є неповнолітнім, відповідно до вимог ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.24-1, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/127/3089/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює начальником дільниці контактної мережі КП ВТК, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.140 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 22.05.2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.140 ч.4 КУпАП.

Зокрема в протоколі зазначено, що 21.05.2014 року приблизно о 12 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Соборна (Центральний міст), гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника дільниці контактної мережі КП ВМР «ВТК», не вжив відповідних заходів з забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні інженерних комунікацій, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 1.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив ним було вижито всіх заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні інженерних комунікацій. Профілактичні роботи на даній дільниці виконувались 17, 18.05.2014 року, що підтверджується нарядом-допуском № 1/24 від 17.05.2014 року.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Правил технічної експлуатації трамвая і тролейбуса контактна мережа трамвая та тролейбуса, яка виконана з мідних проводів підлягає сезонному регулюванню. Сезонне регулювання проводиться в нічний час при температурі повітря не нижче +18 С.

Профілактичні роботи на даній ділянці виконувались 17 та 18.05.2014 року, що підтверджується нарядом-допуском № 1/24 від 17.05.2014 року.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки начальником дільниці контактної мережі КП ВМР «ВТК» ОСОБА_1 було вижито всіх заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 251, 252, 283, 284, 287, 288, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/3273/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд приходить до переконання про необхідність направлення даної адміністративної справи на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/8899/14-п
Провадження № 3/127/2566/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29.04.2014 року о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Київській керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 2145. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 099440 від 29.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судове засідання не зявилася та не надала суду доказів, які помякшують відповідальність останньої, тому суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити її адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою її виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУПАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави р/р 0001, , отримувач ГУК у Вінницькій області, код платежу 21081300, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/3084/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільський Вінницької області, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.05.2014 року о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на 404 км + 300 м автодороги «Стрій-Знамянка» керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого злетів в кювет де зіткнувся з деревом, автомобіль отримав технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №678887 від 22.05.2014р.;

- схемою ДТП;

- поясненням учасника ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави р/р 0001, , отримувач ГУК у Вінницькій області, код платежу 21081300, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/9835/14-п
Провадження № 3/127/2840/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ ТД «Корсика», ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

15.05.2014 року головним державним податковим ревізором інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю обєктів та операцій Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_2 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ ТД «Корсика» відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за лютий 2014 р., березень 2014 р. та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2014 р.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ ТД «Корсика» вимог Податкового кодексу України, а саме занижено суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за березень 2014 року на 155667 грн.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №053166 від 15.05.2014 року, актом перевірки від 15.05.2014 року №1199/1501/36967155.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином (судові засідання призначалися на 30.05.2014 р., на 06.06.2014 р. та на 13.06.2014 р.).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1, 221, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ ТД «Корсика», ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/3773/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військового пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.06.2014 року о 13 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Соборній на «Центральному мосту» керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок ДТП були пошкодженні транспортні засоби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №983605 від 27.06.2014р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави р/р 0001, , отримувач ГУК у Вінницькій області, код платежу 21081300, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/3342/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року ОСОБА_1, відносно якого згідно із постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2013 року встановлено адміністративний нагляд, не зявився на відмітку до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно повідомлявся про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Оскільки у справі є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 22.01.2014 року, справа до суду надійшла 11.06.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 38, та п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ
Провадження № 3/127/3632/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

07.05.2014 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою м. Вінниця пров. Москаленка 8, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою та вчинив бійку. Чим вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати, також його вина повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної пати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя