Провадження № 3/537/397/2014
Справа № 537/2711/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, працюючого КВБЗ зварювальником, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.05.2014 року, близько 13.00 год., ОСОБА_2 в м. Кременчуці керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.9а ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Він же, 21.05.2014 року, близько 13.00 год., в м. Кременчуці керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконавшись в безпеці допустив зіткнення з т/з ЗАЗ Sens д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.15.13 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2С вину не визнав. Підтримує надане ним до суду заперечення, та зазначив, що він не керував автомобілем НОМЕР_1 в нетверезому стані, оскільки автомобіль він залишив в несправному стані, на місці де у подальшому сталася дорожньо-транспортна пригода, а сам пішов до батьків неподалік, де вживав пиво разом зі знайомим ОСОБА_3 та очікував знайомого ОСОБА_4, який за його проханням повинен був приїхати і забрати автомобіль для ремонту. Сам він вже не збирався керувати автомобілем, на ньому повинен був їхати ОСОБА_4. На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_5, він прийшов до автомобіля, куди повинен був на той час вже підїхати ОСОБА_4, та присівши в автомобіль з друзями чекали приїзду останнього і коли, впевнившись у безпеці, відкрив передні двері автомобіля, з дверима зіткнувся автомобіль «ЗАЗ SENS» під керуванням ОСОБА_5, який на його думку і є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_5, суду пояснив, що 21 травня 2014 року близько 13 год. 00 хв. керував автомобілем «ЗАЗ SENS», і разом з пасажиром ОСОБА_6 їхав по вулиці Котлова в м.Кременчуці. Попереду нього їхав і без попередження та світлового сигналу зупинився автомобіль червоного кольору ВАЗ 2105. Він намагався обїхати даний автомобіль, але зі сторони водія відкрились двері і він намагався зробити маневр, щоб обійти відчинені двері, але не зміг цього зробити, бо не був готовий, до таких дій водія, і сталося все швидко, без паузи, і наїхав на відкриті двері автомобіля. Коли вийшли з автомобілів, водій ВАЗ 2105 почав звинувачувати його у тому, що сталось. Хлопці, які їхали в машині разом з цим водієм не давали йому телефонувати в страхову компанію. В автомобілі було троє чоловік та дівчина і всі були в нетверезому стані. За кермом автомобіля був правопорушник-чоловік, в залі судового засідання назвався ОСОБА_2 Викликали ДАІ, яке прибуло через 30 хвилин після виклику. До приїзду працівників ДАІ компанія молодих людей, яка знаходилась в автомобілі ВАЗ 2105 вживала алкоголь, в тому числі і правопорушник. Чоловік на прізвище Карлита який є господарем автомобіля ВАЗ 2105, також їхав в одному автомобілі з правопорушником ОСОБА_2. Через деякий час повз них проїжджали знайомі правопорушника. Вони зупинились біля них, почали коментувати ситуацію яка склалась і говорити, що винен той, хто відчиняв двері. Тільки після цього правопорушник ОСОБА_2 почав пропонувати йому гроші в сумі 500 гривень для того, щоб вирішити проблему на місці і не викликати працівників ДАІ. Свідком даної пригоди є водій ОСОБА_7, яка бачила автомобіль ВАЗ 2105 на автозаправці за декілька хвилин до даної пригоди, і підїхавши до них зупинилась та була присутня під час оформлення ДТП. Пояснила, бачила правопорушника на автозаправці з компанією, всі були нетверезі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 21 травня 2014 року близько 12 год. 00 хв. йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що в нього зламалась машина по вулиці Котлова чи по вулиці Зеленій в м.Кременчуці. ОСОБА_2 попрохав його підійти відремонтувати на місці або забрати машину в ремонт. В нього було багато роботи і він погодився прийти лише години через три. Прийшовши після роботи на вказане ОСОБА_2 місце, побачив як сталась дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_2 відчинив двері свого автомобіля і одразу стався удар. Він був на місці пригоди, коли приїхали працівники ДАІ та почали вимірювати і складати схеми дорожньо-транспортної пригоди. Працівники ДАІ не кликали їх оглядати та завіряти документи. Він не перебував на той момент у стані алкогольного спяніння, оскільки щойно повернувся з роботи. ОСОБА_2 намагався вирішити питання на місці, але потерпілий відповів, що його донька хороший адвокат. Через 30 хвилин після пригоди на місце приїхали ще три машини за викликом ОСОБА_5. З ОСОБА_5 також була жінка. На місці пригоди з ОСОБА_2 були чоловіки Ракович, ОСОБА_3 і дівчина Юля. і невідомо, йому невідомо чи їхала Юля в автомобілі разом з ними.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що ні правопорушника ОСОБА_2, ні потерпілого ОСОБА_5 раніше не знала. Працює в м.Кременчуці на ПП «ВКВК». В її обовязки входить їздити по місту на торгові точки. Вдень в травні 2014 року на автомобілі їхала на заправку, яка знаходить по вулиці Котлова в м.Кременчуці. На заправці звернула увагу на трьох молодих людей, які перебували в нетверезому стані. Серед цих людей був правопорушник ОСОБА_2, який зараз знаходиться в залі судового засідання. Вони були на автомобілі ВАЗ червоного кольору. В салоні її автомобіля спала маленька дитина, тому вона хвилювалась, що може статись щось погане за участі людей напідпитку і вирішила перечекати неподалік, доки люди залишать заправку. Вони виїхали з заправки в сторону вулиці Котлова в м.Кременчуці. Вона, заправившись, поговорила по телефону і поїхала в сторону міста Світловодська. Хвилини через 3-4 проїжджала по вулиці Котлова і побачила, що сталась дорожньо-транспортна пригода за участю людей, яких бачила на заправці. Всі троє людей і дівчина, які були в авто перебували в нетверезому стані. Інше авто, яке приймало участь в дорожньо-транспортній пригоді - «Део» під керуванням ОСОБА_5 Вона зупинила свій автомобіль поряд. Бачила, що люди, які їхали в авто з ОСОБА_2 неадекватно себе поводили, вони кидались на водія «Део» ОСОБА_5, кричали на нього, намагались зробити його винним у тому, що сталось. В її присутності приїхали працівники ДАІ і складали протокол, вона надавала їм пояснення. Я бачила як до приїзду працівників ДАІ люди, які їхали з ОСОБА_2, в тому числі і останній пили пиво. Під час складання протоколу та оформлення ДТП, водій ОСОБА_2 не говорив, що не керував автомобілем у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що з правопорушником та потерпілим особистих стосунків не підтримує. Знайомий з ними в звязку з виконанням службових обовязків. 21 травня 2014 року в добовому наряді по оформленню дорожньо-транспортної пригоди отримав повідомлення, що на території обслуговування по вулиці Котлова в м.Кременчуці сталась дорожньо-транспортна пригода та виїхав на місце пригоди і встановив, що водій ВАЗ 21.07 не переконався в безпеці, відчинив двері автомобіля і допустив зіткнення з автомобілем «Део». Дана обставина підтверджувалася показаннями свідків пояснення яких в матеріалах перевірки. Від водія ВАЗ відчувався запах алкоголю, це підтвердили також і свідки. Тому був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 У відповідності до показань свідків, в автомобілі «Део» знаходились потерпілий та пасажир даного автомобіля - жінка. ОСОБА_2 перебував на місці пригоди, він заперечував, що дорожньо - транспортна пригода сталася, коли він керував автомобілем ВАЗ. Говорив, що він був вдома з друзями, прийшов до автомобіля за пивом. При цьому, не говорив, що автомобілем керував хтось інший, чи що автомобіль поламався і він ждав когось для ремонту автомобіля, тому і не їхав на ньому. З боку ОСОБА_2 не було ніякого супротиву чи заперечень. Він склав схему дорожньо-транспортної пригоди.. ОСОБА_2 забрав інспектор ДПС ОСОБА_10, який приїхав після нього. Працівник ДАІ ОСОБА_10 направив ОСОБА_2 в наркологічний диспансер та склав протокол про адміністративне правопорушення за ст..130 КУпАП..

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що з потерпілим ОСОБА_5 знайомі, оскільки проживають в одному районі міста. В травні 2014 року близько 13 год. 00 хв. Вони разом їхали разом в м.Світловодськ з поліклініки «Арніка» в м.Кременчуці. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні в автомобілі під керуванням ОСОБА_5 Коли проїжджали по Крюкову, перед нами їх ахав автомобіль червоні «Жигулі». Водій даного автомобіля несподівано для них зупинився, і з розмаху відчинив двері. Вона навіть не зрозуміли чи вже зупинився автомобіль «Жигулі», в результаті чого їх автомобіль зачепив двері автомобіля «Жигулі». З нього вибігло четверо нетверезих людей. Водій цього автомобіля був таким пяним, що не міг сказати навіть слова. Люди з автомобіля ображали потерпілого ОСОБА_5 Жигулі зупинились поряд з якимось двором, з якого вийшла жінка. Один з хлопців, що був з ОСОБА_2 називав цю жінку мамою. ОСОБА_2 пропонував ОСОБА_5 500 гривень для того, щоб вирішити проблему і розїхатись, але ОСОБА_5 не погодився і викликав ДАІ. Свідком даної події була ще одна жінка, що підїхала на власному автомобілі через декілька хвилин і бачила «Жигулі» з цими ж чоловіками на автозаправці. Пізніше приїхали її діти, яких викликала сама, оскільки в неї піднявся тиск. Її донько зробила відеозапис того, що відбувалось на місці пригоди на телефон або на фотоапарат. Всі чоловіки, які їхали в одному автомобілі з ОСОБА_2 були пяними. ОСОБА_11 був «невміняємим» та погрожував потерпілому ОСОБА_5. ОСОБА_11 та його товариші були разом на місці до приїзду працівників ДАІ. За цей час до них приїхав ще один знайомий і вони чекали разом.

Крім того, провина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1, а.с. 3), схемою місця ДТП (а.с.4) висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2а.с.5) поясненням ОСОБА_2 (а.с.6) поясненням ОСОБА_5 (а.с. 7), поясненнями свідків ОСОБА_8 (а.с. 8), ОСОБА_6 (а.с. 9) та іншими доказами наданими в судовому засіданні, в тому числі відеозаписом, наданим потерпілим ОСОБА_5, належність та відповідність якого не оспорювалась правопорушником у судовому засіданні. З даного відеозапису вбачається, що під час оформлення адміністративного протоколу, безпосередньо після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_2 ніяким чином не заперечував свою непричетність до пригоди, чи керування автомобілем, а також не висловлював свою незгоду з приводу складання саме стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, вів себе напрочуд весело та розкуто.

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суддя приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.9(а) ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вимог п. 15.13 та вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

При цьому, суддя критично відноситься до покарань правопорушника ОСОБА_2 про обставини за яких були виявлені правопорушення, вважаючи, що такі свідчення надані з метою уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються доказами дослідженими у судовому засіданні.. Також, суддя вважає не допустимим доказом показання свідка ОСОБА_4, надані у судовому засіданні з приводу несправності автомобіля ОСОБА_2 та його взаємної домовленості про його ремонт, так як вони спростовуються показаннями інших свідків. При цьому суддя враховує, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 існують давнішні дружні стосунки. Тоді як свідок ОСОБА_8, яка не мала і не має жодних стосунків та не знала учасників пригоди до 21.05.2014 року, тобто є незацікавленою особою, прямо вказала на свідка ОСОБА_4, як на особу, яка перебувала в автомобілі з ОСОБА_2 на автозаправці по вул..Котлова, так і безпосередньо після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, через декілька хвилин, як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав із зазначеної автозаправки. Дані обставини повністю виключають правдивість показань, як самого правопорушника, так і свідка ОСОБА_4

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами для запобігання вчиненню нових правопорушень, відповідно до ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за статтею 130 КУпАП, для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.