overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
01.10.2014
Справа №717/1437/14-п

ПОСТАНОВА

01 жовтня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого , -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №408725 від 30 липня 2014 року не вказане точне місце проживання порушника. Зокрема у протоколі вказано, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно довідки ф.20 про причини повернення поштового відправлення від 17 вересня 2014 року, ОСОБА_1 в с. Бузовиця Кельменецького району не проживає.

Згідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку виконати вимоги ст. 268 КУпАП неможливо.

Таким чином, даний недолік протоколу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути відділенню ДАІ Кельменецького РВ УМВС для доопрацювання.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
15.09.2014
Справа № 717/1478/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу що надійшла від Кельменецького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

З 20 червня 2014 року по 07 серпня 2014 року, громадянин ОСОБА_1 проживав без паспорта громадянина України АДРЕСА_1, чим порушив вимоги п.2 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Згідно п.18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою ВРУ від 26 червня 1992 року, для одержання паспорта громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку. Згідно п.2 вищевказаного Положення паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ПР МЧВ №016707 від 21 серпня 2014 року та заявою ОСОБА_1 про видачу паспорта від 07 серпня 2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Єдиний унікальний номер 722/2619/14-п
Номер провадження 3/722/877/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

з участю: захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2

Також, в провадженні того ж суду і того ж судді перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_3

В ході розгляду справи, виходячи із взаємопов'язаності даних справ, з метою своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин, які мали місце при дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 18.06.2014 року, виникла необхідність в обєднанні даних справ для спільного розгляду.

В судовому засіданні всі учасники розгляду справи не заперечували проти обєднання справ.

Суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження дані справи, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з'ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно одних і тих же учасників дорожньо-транспортної пригоди, а тому з метою повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, суд вважає що їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу №3/722/877/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та справу №3/722/878/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Присвоїти справі реєстраційний номер №722/2619/14-п, провадження №3/722/877/14.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5962/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, м. Умань, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, тимчасово не працює , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, код платника податків НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2014 року о 10 год. 40 хв. в м. Києві вул. Ревуцького 5-а, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів,, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні ДТП визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 013243 (а.с. 1), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 2,3), схемою ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України, працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Подільським районним судом м. Києва 20.12.2013 р. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Однак при виготовлені тексту постанови було допущено описку, а саме помилково заначено назву автомобіля учасника ДТП («Мазда» НОМЕР_2), замість («Фольтсваген Гольф» НОМЕР_2.), як зазначено в схемі місця ДТП (а.с.4)

З урахуванням вище викладеного приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 285, 288 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті постанови суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

В тексті постанови Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України виправити описку, а саме:

другий абзац описової частини постанови викласти в такій редакції:

-10.12.2013 року о 09 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувавши стан дорожнього покриття, погодні умови не впорався з кермуванням внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольтсваген Гольф», д/н НОМЕР_2, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України в результаті якого обидва автомобілі зазнали матеріальних збитків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Богінкевич
Теплицький районний суд Вінницької області
_____________________________________________________________________________
Справа № 144/1179/14-п
Провадження № 3/144/554/14
ПОСТАНОВА

22.09.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст.130 ч.3 КУпАП, а саме: 15 вересня 2014 року, о 21 год. 35 хв., в смт.Теплик, по вул.Коцюбинського, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою технічного засобу «Drager» за №6810, що підтверджується результатом тестування від 15 вересня 2014 року, тест за №777, принтер за №ARВМ-5262, результат тесту: 2.33 проміле в крові.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні відомості необхідні для вирішення справи (відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України за №77 від 26.02.2009 року, з відповідними змінами, зазначено: до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першоючетвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 ч.3 КУпАП - повернути ВДАІ Теплицького району для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
_____________________________________________________________________________
Справа № 144/583/14-п
Провадження № 3/144/268/14
ПОСТАНОВА

16.05.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а саме: 26 лютого 2014 року, о 21 год. 00 хв., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 на ст. Кублі Теплицького району, вчинив сімейну сварку відносно свого дідуся ОСОБА_2, під час якої ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та вигонив його з дому.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні відомості необхідні для вирішення справи: за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не проживає, що робить неможливим його виклик до суду. За усним повідомлення секретаря Степанівської сільської ради, ОСОБА_1 зареєстрований на території даної сільської ради за адресою ст.Кубліч, вул. 1-го Травня, 17, але фактично там не проживає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 173-2 ч.2 КУпАП - повернути Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
_____________________________________________________________________________
Справа № 144/571/14-п
Провадження № 3/144/262/14
ПОСТАНОВА

16.05.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: 29 березня 2014 року, о 15 год. 40 хв., в смт.Короп, по вул. Горького,8, ОСОБА_1 керував автмобілем «KIA MAGENTIS», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою апарату «Алконт 01 СУ» в місцевій ЦРЛ, результат тесту: 3.1 проміле в крові.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні відомості необхідні для вирішення справи: за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не проживає, що робить неможливим його виклик до суду. Конверт із повісткою повернувся до суду із відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає. За усним повідомлення секретаря Соболівської сільської ради, ОСОБА_1 зареєстрований на території даної сільської ради за адресою с.Соболівка, вул. Леніна, 70, але фактично там не проживає уже тривалий час.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 ч.1 КУпАП - повернути ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
_____________________________________________________________________________
Справа № 144/1238/14-п
Провадження № 3/144/575/14
ПОСТАНОВА

15.10.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: 20 вересня 2014 року, о 22 год. 10 хв., в с.Бджільна Теплицького району, по вул.Леніна, ОСОБА_1 керував автмобілем «ВАЗ», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від огляду на факт вживання алкоголю в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснення яких наявні у матеріалах справи.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні відомості необхідні для вирішення справи: за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не проживає, що робить неможливим його виклик до суду. Конверт із повісткою повернувся до суду із відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає. За усним повідомлення секретаря Орлівської сільської ради, ОСОБА_1 зареєстрований на території даної сільської ради за адресою с. Орлівка, вул. Бережанська, 6, але фактично там не проживає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 ч.1 КУпАП - повернути ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1171/14-п
Провадження № 3/144/551/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 Суддя Теплицького районного суду Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2014 року, о 18 год.00 хв., ОСОБА_1, с. Мала Мочулка, по вул. Радянська, 114, перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, шарпав її за одяг, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу в доход держави в сумі п?яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят п?ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 147/2107/13-п
Провадження № 3/147/6/14
ПОСТАНОВА

іменем України

13.01.2014 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Савченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Агролан», за ч.2 ст.188-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Агролан», не дотримався вимог ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» і станом на 25.12.2013 року роботодавець не зареєструвався у Вінницькому обласному відділенні фонду соціального захисту інвалідів та не подав до фонду звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав.

Винуватість ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №02-27-09/1071 від 25.12.2013 року і актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Своїм діянням ОСОБА_1, будучи посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, не зареєстрував ТОВ у Вінницькому обласному відділенні фонду соціального захисту інвалідів та не подав Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів? Чим вчинив правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: