Справа № 525/697/14-п
Провадження №3/525/291/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області (Полтаварибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП

ОСОБА_1, 26 червня 1960 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Полтавської області вул. Жовтнева, 44-А, працюючого вчителем

Бірківської НВК, ідентифікаційний номер суду не відомий,

протягом року до адміністративної відповідальності

не притягався,-

в с т а н о в и в :

1 травня 2014 року близько 7 години громадянин ОСОБА_1 на озері в с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області допустив грубе порушення правил рибальства, а саме: на деревяному човні ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою L-20 м., Н -1,5 м., вічко 45x45 мм.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 1 травня 2014 року близько 7 години на озері в с. Бірки Великобагачанського району на деревяному човні, що належить ОСОБА_2 незаконним способом ловив рибу, але риби при цьому не зловив. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 124428 від 15 травня 2014 року (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), протокол вилучення від 1 травня 2014 року, з якого вбачається, що цього дня у ОСОБА_1 було вилучено риболовецьку сітку довжиною 30 м. з сітчастого матеріалу (а.с.3), розписку ОСОБА_1 про зберігання деревяного човна (а.с.4), приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду показав що рибацький човен, що був вилучений 1 травня 2014 року у ОСОБА_1 належить йому, а ОСОБА_1 періодично користувався ним за його згодою.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винної особи.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч.4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення (сітки -ліскової) з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Судом встановлено, що рибацький човен, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, який не належить правопорушнику, підлягає поверненню власнику ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч.4 ст. 85, ст.ст. 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення -- сітки - ліскової довжиною 20 м., висотою 1,5 м.

Рибацький човен, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 повернути власнику ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя