Справа № 202/9996/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2014 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Профіль-Сервіс», ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Профіль-Сервіс», допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасне надання за 4 квартал 2013 року розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 4 квартал 2013 року про строку 10.02.2014 року (фактично розрахунок був наданий 11.02.2014 року з затримкою на 1 день). Порушення допущено за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 105/5, що було виявлено актом перевірки від 22.05.2014 року № 1782/17-03/33515699, чим фактично порушено п.п. 16.1.3 п.16.1 ст. 16, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Проте, на момент надходження справи до суду та її розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, хоч протокол про адміністративне правопорушення було складено 06.06.2014 року, справа до суду надійшла 06.10.2014 року після дооформлення, та була передана судді 06.10.2014 року, що стало дійсною перешкодою для своєчасного розгляду справи та винесення рішення у відповідності до закону.

У звязку з викладеним провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Д.С. Шклярук