Категория: ст. 124 КпАП України Суддя І інстанції: Помогайбо В.О.
Доповідач: Топчій Т.В.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2014 р. суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2013 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрито за ст.247 ч.1 п.7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 281784 від 11.06.2013 року вбачається, що 18 травня 2013 року о 22-30 годині в Жовтневому районі м. Маріуполя по пр. Металургів, на перехресті з б. Шевченко гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був не уважним, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу у русі автомобілю УАЗ який закінчував проїзд перехрестя, у наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 швидкої допомоги, під керуванням ОСОБА_3 В наслідок ДТП транспорт пошкоджений, власникам автомобілів завдана майнова шкода, тим самим ОСОБА_2 порушив п. 2.3 (б), 16.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови слідчого СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 27.05.2013 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 19.05.2013 року закрито, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою судді Жовтневого районного суду Донецької області від 27 серпня 2013 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 214 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП через закінченн строків накладання адміністративного стягнення.

07 березня 2014 р. ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на оскарження та апеляційну скаргу на зазначену постанову судді, яка на його думку, винесена в порушення вимог ст.ст. 245, 247, 251, 252, 269, 272 КУпАП, внаслідок чого справа розглянута однобічно, без з'ясування всіх обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи та прийняття законного рішення. Зазначає, що копія постанови йому не надсилалась, одержав її вперше від ОСОБА_4 лише 06.03.2014 р., внаслідок чого вважає причину пропуску строку на оскарження постанови суду поважною.

Просить постанову судді скасувати, винести по справі нову постанову, якою провадження по справі закрити через відсутність його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КоАП України. Наголошує на тому, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки вимог Правил дорожнього руху він не порушував, а винний в ДТП інший водій - ОСОБА_3, який, здійснюючи поворот ліворуч з пр.-ту Металургів на б-р Шевченко, не пропустив його автомобіль, який рухався у протилежному напрямку на дозволяючий зелений сигнал світлофору. Вважає, що суд прийшов до помилкового висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не повно з'ясував всі обставини по справі, не заслухав свідків, яких він просив допитати з метою свого захисту, не дав належної правової оцінки письмовим матеріалам справи.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав свої апеляційні вимоги, наголошував на обставинах ДТП яке сталося 18 травня 2013 року о 22-30 годині в Жовтневому районі м. Маріуполя по пр. Металургів, на перехресті з б. Шевченко за обставин, викладених в апеляції. Вважає, що винним у ДТП є водій швидкої допомоги ОСОБА_3, просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 в суді пояснив, що 18 травня 2013 року о 22-30 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_3 в Жовтневому районі м. Маріуполя по пр. Металургів. На перехресті з б. Шевченко, він, на дозволяючий сигнал світлофору, почав виконувати маневр лівого повороту на б-р Шевченко. Практично завершив маневр повороту, але у цей час на великій швидкості з його автомобілем НОМЕР_4 під керування ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку по пр.-ту Металургів, внаслідок чого його автомобіль відкинуло на зелену смугу. В наслідок ДТП він та його пасажир лікар швидкої допомоги отримали легкі тілесні ушкодження.

Свідок - ОСОБА_5 пояснив, що 18.05.13 року, він знаходився на балконі своєї квартири, вікна якої виходять на перехрестя пр.-ту Металугрів та б-р Шевченко. Він бачив, як на перехрестя під»їхав автомобіль швидкої допомоги, який зупинився, а потім почав виконувати маневр повороту ліворуч на б-р Шевченко. У цей час вниз по пр.-ту Металургів на зелене світло рухався автомобіль таксі ДЕУ сірого кольору, який проїхав перехрестя та зіткнувся з автомобілем швидкої допомоги.

Свідок - ОСОБА_6 дав аналогічні пояснення.

Свідок - ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 18 травня 2013 року о 22-30 годині вона знаходилася у якості пасажира в автомобілі НОМЕР_3. На перехресті з б. Шевченко, ОСОБА_3, рухаючись на дозволяючий сигнал світлофору, почав виконувати маневр лівого повороту на б-р Шевченко. Практично завершив маневр повороту, але у цей час на великій швидкості з його автомобілем НОМЕР_4 під керування ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку по пр-ту Металургів, внаслідок чого автомобіль швидкої відкинуло на зелену смугу.

Свідок - ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що в її провадженні знаходилося кримінальне провадження за фактом ДТП яке сталося 18 травня 2013 року о 22-30 годині в Жовтневому районі м. Маріуполя по пр. Металургів, на перехресті з б. Шевченко. По справі була винесена постанова про закриття кримінального провадження від 27.05.13 року через відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. При виїзді на місце ДТП 18.05.13 року нею був складений протокол огляду місця ДТП 18.05.13 року зі схемою розташування транспортних засобів після ДТП, яка відповідала фактичному розташуванню автомобілів на час огляду. Вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 ПДР України оскільки не дав дорогу транспортному засобу, який завершав рух через перехрестя.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 підлягають задоволенню частково, постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови за наступними підставами.

Враховуючи відсутність у справі даних про те, що ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову суду від 27.08.13 року вчасно, данні наведені ним в апеляції про те, що він отримав її вперше лише у січні 2014 р., тому звернувся з апеляцією до суду 03.02.14 року, заслуговують на увагу. Тому вважаю, що ОСОБА_1 пропустив строк передбачений ст. 294 ч.2 КпАП України на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин та вважаю можливим його поновити.

Виходячи з вимог ст.ст. 251,252 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюють протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Приймаючи рішення за апеляційними доводами ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України вважаю, їх безпідставними, оскільки вони спростовуються зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 від 11.06.13 року в якому викладені обставини ДТП, зафіксовані слідчим СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в донецькій області, з якого вбачаються порушення ОСОБА_1 п. 8.7.2 «е», 16.5 ПДР України, що призвели до ДТП, схемою розташування транспортних засобів після ДТП зафіксованих слідчим, поясненнями сторін після ДТП.

Доводи, наведені ОСОБА_1 в апеляції та під час судового розгляду про те, що під час ДТП він рухався на зелений сигнал світлофора, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підтверджуючі ці обставини, не спростовують висновків суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КоАП України, через порушення п. 16.5 ПДР України оскільки ОСОБА_1 не дав дорогу транспортному засобу, який завершав рух через перехрестя.

Саме такі обставини зафіксовані в схемі ДТП, складеної слідчим Задорожною В.В. 18.05.13 року, з якої виходить, що з огляду на розташування транспортних засобів після ДТП, автомобіль УАЗ швидкої допомоги під керуванням ОСОБА_3 завершував маневр повороту ліворуч з пр-ту Металургів на б-р Шевченко, в той час як його вдарив автомобіль ДЄУ під керуванням ОСОБА_11, який намагався гальмувати вже за світлофором, що вбачається з довжини гальмівного шляху, зафіксованого на схемі, але не зміг уникнути зіткнення.

З огляду на наведене, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень ПДР України, вважаю неспроможними.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, вважаю, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КоАП України знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами, а пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, в яких він заперечує свою вину у ДТП, обумовлені його бажанням уникнути відповідальності.

З оскаржуваної постанови Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 27.08.13 року вбачається, що провадження по справі щодо ОСОБА_1 було закрито за ст. 214 КпАП України, що не відповідає інкримінованому йому складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а виявлені порушення підлягають усуненню з винесенням нової постанови.

З наведених підстав, апеляційні вимоги ОСОБА_1 в частині усунення виявленої невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи стосовно доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого СВ Маріупольського ГУ ГУМВС України в Донецькій області від 27.05.13 року у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України було відмовлено.

Оскільки згідно з вимогами ст.247 ч.1 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а почате провадження підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч.4 КпАП України, то оскаржувана постанова Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 27 серпня 2013 року підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст. ст. 38, 124, 247, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 27.08.13 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2013 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 214 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрито - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України стосовно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КпАП України за закінченням строку передбаченого ст. 38 ч.4 КпАП України - закрити.

Суддя: