Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3943/14-п
ПОСТАНОВА

08 травня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: КС №232235, виданий 09.08.2002 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, приватного підприємця, що мешкає в м.Маріуполь, провул.КаменськийАДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1,2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1,2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 208731, складеного 21 грудня 2013 року р. о 23 год. 55 хв., 21 грудня 2013 року о 23 год. 30 хв. на перехресті пр. Будівельників та вул. К. Лібкнехта в м. Маріуполі, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода), що стало підставою для вимоги про проходження у відповідності зі встановленим порядком огляду на стан алкогольного сп'яніння від яких він відмовився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 208540, складеного 05.01.2014 року р. о 00 год. 31 хв., 05 січня 2014 року о 00 год. 09 хв. на вул. Літаковій в м. Маріуполі, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені, не реагують на світло), що стало підставою для вимоги про проходження у відповідності зі встановленим порядком огляду на стан сп'яніння від якого останній відмовився. Від керування усунений, вдруге протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 130 КУпАП. У вказаному протоколі маються вираженні виправлення частини статті 130 КУпАП, року складання протоколу та вчинення правопорушення.

20.01.2014 року Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 130 КУпАП був направлений до ДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області для доопрацювання, оскільки згідно протоколу АВ2 № 208731 він складений у відношенні ОСОБА_2, проте з наданої ОСОБА_1 копії паспорту вбачається, що правильне прізвище правопорушника ОСОБА_1.

Крім того наданої порушником копії протоколу серії АВ2 № 208540 від 05.01.2014 року вбачається, що він складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП йому не вручався, що є порушенням ст. 254 КУпАП.

До того ж, зі слів порушника 05.01.2014 року на вимогу працівника ДАІ він погодився пройти медичний огляд, однак інспектор відмовився направити його до наркологічного диспансеру, свідками вказаних подій був ОСОБА_3 та дівчина на імя Світлана, тому вказані матеріали були направлені для проведення службового розслідування, прийняття заходів усунення протиріч, встановлення осіб свідків вказаних порушником і відібрання від них пояснень щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення 05.01.2014 року.

25.04.2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1,2 КУпАП. Ознайомившись з вказаними матеріалами судом вбачається, що вказані в Постанові Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 20.01.2014 року недоліки працівниками ДАІ усуненні не у повному обсязі, а саме висновок службового розслідування в матеріалах справи відсутній, особи свідків вказаних порушником встановлені не були.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП суд, з урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП

Однак, згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли до суду 25 квітня 2014 року, відносно ОСОБА_1, правопорушення ним вчинено 21 грудня 2013 року, тобто, адміністративний протокол був направлений до суду після закінчення вищевказаного строку, з зв`язку з чим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, провадження по матеріалам про адміністративні правопорушення підлягають закриттю

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 247 п.1,7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій