Справа № 162/1134/14-п
Провадження № 3/162/532/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
13 листопада 2014 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., при секретарі Оласюк Л.П., з участю прокурора Лизуна А.С., розглянувши справу, що надійшла з прокуратури Любешівського району Волинської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_3, майора міліції, першого заступника начальника Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, начальника слідчого відділу, постраждалого від наслідків аварії на ЧАЕС 3 категорії, одруженого, РНОКПП НОМЕР_1,
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові докази, приходжу до наступного.
Частиною 1 статті 8 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.
Згідно з частинами 1, 2 статті 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КПК прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, зокрема уповноважений: доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій.
Згідно з частинами 1, 3 статті 39 КПК керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування, зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які даються у письмовій формі. Невиконання керівником органу досудового розслідування законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідальність за частиною 1 статті 185-8 КУпАП настає за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора. При цьому, диспозиція цієї норми не містить виключень щодо субєктів цього проступку.
Відповідно до частини 1 статті 15 КУпАП за ухилення від виконання законних вимог прокурора особи рядового і начальницького складів органів внутрішніх справ несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.
Аналізуючи наведене вище, слід констатувати, що керівник органу досудового розслідування органу внутрішніх справ є субєктами відповідальності за статтею 185-8 КУпАП.
Дослідженні в ході судового розгляду докази об'єктивно вказують на те, що ОСОБА_1 як керівник начальник слідчого відділу Любешівського РВ УМВС України у Волинській області не зміг організувати ефективне виконання законних вказівок прокурорів у кримінальних провадженнях, а його дії містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 185-8 КУпАП.
Неналежний рівень взаємодії, документального супроводу передачі кримінальних проваджень не можна розцінювати як обставини, які виключають відповідальності за невиконання вказівок прокурора у ході здійснення досудового розслідування.
Зауваження ОСОБА_1 щодо невідповідності протоколу вимогам статті 256 КУпАП щодо бланку протоколу також не заслуговують на увагу, адже закон не містить імперативних вказівок щодо бланків протоколів про адміністративні правопорушення, паперу, на якому вони мають виготовлятись, їх суворої звітності тощо. Протокол щодо ОСОБА_1 складено уповноваженою особою, він відповідає вимогам щодо його змісту.
Вирішуючи питання про розмір стягнення відповідно до статті 33 КУпАП, констатую відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 є працівником правоохоронного органу, постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС.
Також слід взяти до уваги характер проступку, що об'єктом посягання є встановлений законом порядок реалізації прокурором своїх процесуальних повноважень у кримінальних провадженнях.
Враховуючи наведене у сукупності, приходжу до висновку про доцільність застосування у цьому випадку штрафу у посередньому розмірі.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185-8 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 510 (п'ятсот десять) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_6