Справа №359/8697/14-п
Провадження № 3/359/2526/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільської обєднаної податкової інспекції ГУ Міністерства доходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 та за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

22.08.2014 року при проведенні позапланової документальної перевірки ОСББ «Нова 4» виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи і збори з фізичних осіб, а саме: порушення порядку заповнення податкового розрахунку форми № 1ДФ за ІІІ квартал 2013 року і І квартал 2014 року, який подано з неповними даними про суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб підприємців.

Статтею 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло. До початку розгляду справи через канцелярію суду, надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, тому суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту предявляють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було.

Із обєктивної сторони, адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, працівниками Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП викладена не була. Натомість працівник Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області при складанні протоколу обмежились перерахуванням положень Закону України «Про податковий прибуток» та Податкового кодексу, які нібито порушила ОСОБА_1 без розкриття сутності цих правопорушень.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення Серії АА №767447 від 22.08.2014 року складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.163-1 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.163-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2014 року №6/173, з яким вона ознайомлена та висновком після перевірочної роботи від 14.08.2014 року.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу України, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності в порядку ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відповідно до ч. 1, 3 ст. 8 КУпАП.

Саме тому ОСОБА_1 повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки об'єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні діяння: неповідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що можливо його звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши останній усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2, ст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши останній усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк