Провадження № 3/582/298/14
Справа № 582/978/14-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду Сумської області 19 листопада 2014 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку про повернення матеріалів на доопрацювання у зв'язку з неправильною кваліфікацією дій ОСОБА_1 з огляду на таке.

З протоколу СУ №006428 від 19.11.2014 року про адміністративне правопорушеня вбачається, що 25 жовтня 2014 року ОСОБА_1 порушив вимоги встановленого постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 15 липня 2014 року відносно нього адміністративного нагляду, а саме не зявився на реєстрацію до Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області. Такі його дії кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпПА України.

З листка реєстрації піднаглядного (а.с.4) та довідки секретаря суду (а.с.14) встановлено, що ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію 27.09.2014 р. та 25.10.2014 р. та постановою від 18.11.2014 р. притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП (на час надіслання даних матеріалів до суду 19.11.2014 р. згадана постанова не набрала законної сили).

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1І за ч. 2 ст. 187 КУпАП, помічник ДІМ виходив з тієї обставини, що наведене свідчить про наявність ознаки повторності в діях порушника.

Така позиція є помилковою. Диспозицією ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила дії передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, кваліфікувати дії порушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП можливо тільки у тому випадку, коли порушник, на момент вчинення правопорушення, є таким, що вже притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

З наявних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області 27 вересня 2014 року та 25 жовтня 2014 року. Протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень складені відповідно 18.11.2014 р. та 19.11.2014 р.

За таких обставин, притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП за неявку на реєстрацію 27.10.2014 р. не відповідає чинному законодавству, а тому суд вважає необхідним, повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КупАП до Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути на адресу Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя:підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2