Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/1401/14-п Суддя в 1-й інстанції Зимогляд В.В. № провадження 33/778/154/14 Суддя в 2-й інстанції Абрамов В.І.
Категорія ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І., у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 16 лютого 2014 року, о 19 годині, в м. Мелітополь, по вул. Калова, керував автомобілем ВАЗ 21093, держномер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах з порожнини роту, нерівна ходьба), від проходження медичного огляду відмовився.

03 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою про скасування постанови суду як незаконної, в якій зазначає, що в його діях немає складу адміністративного злочину, судом неповно досліджені обставини справи, які мають суттєве значення для повного та об'єктивного розгляду справи, а також в порушення вимог ст.268 КУпАП, він належним чином про місце та час розгляду справи повідомлений не був, в результаті чого порушено його право на захист. Просить поновити йому термін на оскарження постанови суду, скасувати її та закрити провадження по справі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_2, які у суді апеляційної інстанції ставили питання про призначення покарання у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що суд не врахував характер скоєного правопорушення, позитивну характеристику з місця роботи, його сімейний стан: на утриманні знаходиться малолітня дитина, а позбавлення права керування транспортним засобом негативно вплине на фінансове становище сім'ї, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В матеріалах справи, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1, у відповідності зі ст.268 КУпАП, належним чином та своєчасно отримав судове повідомлення про час та місце слухання справи, а також копію постанови, тому клопотання в апеляції про поновлення строку на оскарження, який був пропущений за важливою причиною, обґрунтоване и засновано на законі. А тому апеляція в цій частині підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 872265 від 16.02.2014 року, згідно якого він вчинив адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненням ОСОБА_1, також іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суддя районного суду всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі докази по справі, надав їм правильну правову оцінку, та обґрунтовано дійшов висновку про винуватість у скоєнні ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Проте, беручи до уваги, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по роботі, в биту, має на утриманні неповнолітню дитину, його майновий стан, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю можливим змінити у відповідності до ч. 1 ст. 294 КУпАП захід адміністративного стягнення з позбавлення керувати всіма видами транспортних засобів на штраф у розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - змінити.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки замінити на сплату ним на користь держави штрафу в сумі 3400 (три тисячи чотириста) гривень.

В іншій частині постанову судді районного суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.І. Абрамов