03.04.2014 Справа № 756/3953/14-п
Унікальний № 756/3953/14-ц
Провадження № 3-1868/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.03.2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу серії АА2 №944268 про адміністративне правопорушення, 31.01.2014 року о 08-30 хв в м. Києві по вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також згідно протоколу серії АА2 №944268 про адміністративне правопорушення, у графі свідки огляду зазначені особи: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (посвідчення водія НОМЕР_2 МРЕВ АДРЕСА_1; та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (посвідчення водія НОМЕР_3, виданого Козилецьким ВРЕР АДРЕСА_2.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час дослідження матеріалів справи, судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення містить відомості, які не відносяться та не відображають обставин справи. У графі свідки огляду, зазначені особи, пояснення яких відсутні в матеріалах справи. Натомість матеріали справи містять пояснення інших осіб: ОСОБА_5, та ОСОБА_6, які також згідно, протоколу, відображені як свідки.

В супереч вищезазначеного, протокол також містить відомості, що правопорушник відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків. Тобто, суду не вдається можливим встановити, які саме особи були свідками складання вищезазначеного протоколу, яким чином в ньому опинились відомості інших осіб, і які значення вони мають по справі.

Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі, крім іншого, має бути зазначено відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом було встановлено, що адміністративний матеріал про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 оформлений з явними недоліками, а саме: суду не вдається можливим встановити, які саме особи були свідками складання вищезазначеного протоколу, яким чином в ньому опинились відомості інших осіб, і які значення вони мають по справі. Відсутність відповідних пояснень свідків, та наявність в протоколі незрозумілих відомостей, не дають суду можливості повно та всебічно дослідити матеріали справи, та винести обґрунтоване, неупереджене та законне рішення, відносно ОСОБА_1, особи стосовно яких було складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернути протокол складений відносно ОСОБА_1, разом з матеріалами до ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного дооформлення з метою усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про порушення правил дорожнього руху за ст.130 КпАП України у відношенні громадян ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, повернути до ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна