overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/532/695/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, допустив порушення порушення п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України - несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платника податку за І квартал 2014 року.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій прохав розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 727269 від 10.09.2014 року та актом перевірки правильності та своєчасності подання податкового розрахунку ф.1-ДФ фізичною особою від 12.08.2014 р.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді попередження.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/532/667/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.08.2014 року, близько 24 год. 05 хв., в м. Кобеляки по вулиці Пушкіна Полтавської області, керував транспортним засобом марки Honda dio, без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду, в присутності свідків, відмовився. Огляд на виявлення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер», результат якого становив 0,30 проміле.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами протоколу серії АА 2 № 463670 від 18.08.2014 р., а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 130, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового

збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/532/680/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із вступної частини постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області по справі № 3/532/680/2014, дана справа розглянута та по ній ухвалено постанову 06.10.2014 року, тоді як вірним згідно матеріалів справи є 22.09.2014 року.

Суд, вважає, що для належного виконання постанови суду необхідно виправити описку постанові суду по справі № 3/532/680/2014, змінивши дату ухвалення постанови з «06.10.2014» на «22.09.2014».

Керуючись ст.304 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Кобеляцького районного суду Полтавської області по справі № 3/532/680/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, змінивши дату ухвалення постанови з «06.10.2014» на «22.09.2014».

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1Травня, 21 Кобеляцького району Полтавської області, працюючого бригадиром Солошинського гранкарєру, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 року о 17-30 год. в порушенні п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України в с. Солошине Кобеляцького району Полтавської області гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом Дніпро 11, ДНЗ 98-47 ПОИ, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 460227 від 07.03.2014 р., поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/408/2014
Справа № 537/2841/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року ОСОБА_2В знаходячись в м.Кременчуці по вул. Леніна,24/14, на протязі останнього часу створює конфлікти з сусідами, в ході яких висловлюється нецензурною бранню, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 173, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Степура А.А.
Провадження № 3/537/407/2014
Справа № 537/2829/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

9.05.2014 року о 10.00 год. ОСОБА_2 в Кіровоградській області Онуфріївського району в с.Павлиш керував автомобілем Vectra д/н ВІ 4273АЕ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння підтверджується алкотестом «Драгер», чим порушив п.2.9 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім того, вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.5 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником суддя не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Справа № 537/2982/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.05.2014 року о 08.25 год. водій ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул.І.Приходька керував мопедом Дельта ЕХ 50 QT-B б/н з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім того, вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.5 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, обтяжують та помякшують стягнення суддя не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/447/2014
Справа № 537/3173/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, бу.68, кв.19,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.06.2014 року о 06 год. 00 хв., ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул.Першотравневій, керуючи транспортним засобом ДЕУ Ланос д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці, допусти наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 який зупинився позаду. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.10.9 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім того, провина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3) та ОСОБА_3 (а.с.4).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суддя приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/449/2014
Справа № 537/3178/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії АА2 № 465208 від 9.06.2014 р., 9.06.2014.2014 року о 1 годині 10 хвилин в м. Кременчуці, по вул.. Б.Хмельницького водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виникнені небезпеки не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини допустив зїзд в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.3 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся , згідно протоколу вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АА2 № 451331 від 24.03.2014 р р ( а.с.1), схемою місця події (а.с.2), поясненнями (а.с. 3-4).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/429/2014
Справа № 537/3070/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, пенсіонерка, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії АВ2 № 248621 від 23.05.2014 р., 23.05.2014 року о 16 годині 00 хвилин в м. Коломия по вул.. Оренштайна, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Форд Транзит номерний знак НОМЕР_1, по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг не надала дорогу автомобілю Мерседес д/н НОМЕР_2 під керуваннням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі,в результаті чого автомобілі отримала механічні пошкодження, чим порушила п.16.11 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно протоколу вину визнала.

Провина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АВ2 № 248621 від 23.05.2014 р ( а.с.1), схемою місця події (а.с.4), поясненнями (а.с. 5-6).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/452/2014
Справа № 537/3237/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на станції Нікополь УМВС України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, мешкає за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, бул.Пушкіна,9/21, кв.5,

за ст.173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.06.2014 року, о 13.35 годині, ОСОБА_2 справляв природні потреби, а саме малу нужду в громадському місці - на привокзальній площі станції Нікополь, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Крім, вказаного визнання провини правопорушником, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.3), рапортами (а.с.4-5), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.7).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає доведеною провину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Степура А.А.