ПОСТАНОВА справа № 274/1263/14-п Іменем України провадження № 3/0274/523/14

19.03.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, генерального директора ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 13.03.14 під час перевірки ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", юридична адреса: м. Бердичів, вул. К.Лібкнехта, 79, генеральним директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення законодавства про працю, а саме: в порушення ч. 1 ст. 115 КЗпПУ останнім не забезпечено виплату заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, в результаті чого на день перевірки заборгованість по заробітній платі становила 6928967,77 грн.; в порушення ст. 15 Закону України "Про оплату праці" не забезпечено оплату праці працівникам підприємства в першочерговому порядку; в порушення ст. 84 КЗпПУ працівникам підприємства надавалися відпустки без збереження заробітної плати більше 15 календарних днів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст.ст. 256, 9 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначеним нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

На думку судді наявність заборгованості по заробітній платі в сумі 6928967,77 грн. за проміжок часу, вказаний у протоколі, має ознаки злочину, передбаченого ст. 175 КК України. Водночас, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено копії рішення уповноваженого органу про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вищевказаного злочину, що не дозволяє судді розглядати справу в порядку, передбаченому КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП до Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 9, 256, 278 п. 2, 283, 284, 41 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв