overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 165/3023/14-п
Провадження 3/165/1294/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
19 грудня 2014 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України,
11 грудня 2014 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.
До протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України не додано поячснення очевидців вказаного правопорушення, не допитано свідків.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховоні вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики, довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).
Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для встановлення очевидців та свідків даного правопрушення, належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.
Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для для встановлення очевидців та свідків даного правопрушення, належного оформлення.
Суддя А.В. Свередюк
Справа <165/2638/14-п
Провадження 3/165/1134/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Нововолинська, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 12 вересня 2014 року, в сел. Заболотці Іваничівського району керував транспортним засобом марки Вайпер, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 19 грудня 2014 року, минули строки притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КупАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КупАП в звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа <165/3051/14-п
Провадження 3/165/1307/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого: м. Нововолинськ, ОСОБА_2, 32/12, непрацюючого,

за ст. 162 КУпАП,

встановив :

30 листопада 2014 року ОСОБА_1 близько 10 години, перебуваючи на території Нововолинського госпрозрахункового ринку, здійснював обмін іноземної валюти, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст. 162 КупАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП підтверджується його поясненнями в суді та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, інвалідом 1 чи 2 групи не являється, характеризується добре (а.с. 7), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення: його щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

У ОСОБА_1 вилучено 5 доларів США, що зберігаються в Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області (а.с. 6).

Керуючись ст. 162, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП та застосувати нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Вилучені у ОСОБА_1 5 (пять) доларів США, що зберігаються в Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області повернути останньому.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа <165/3128/14-п
Провадження 3/165/1334/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 грудня 2014 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом міліції, встановленим ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2014 року, не зявився на відмітку до Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення вищезазначеного правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1 в суді підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, характеризується посередньо (а.с. 8), його майновий стан, обставини, що помякшують покарання: що щиро кається у вчиненні вищезазначеного правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 346/4064/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.07.1961року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, за ч.2 ст.163-1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно гр. ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що 07.05.2014 р. при перевірці ТзОВ «АБО-МІКС» встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено собівартість реалізованих товарів за І,ІІ та ІІІ квартал 2012 р. та 2013 р., які не підтверджені первинними документами на 1245474,00 грн.; завищено податковий кредит по ПДВ за період з 01.01.2012 р. -31.10.2013 р. на 249095,00 грн.

Гр. ОСОБА_1 на підставі ст.56 Податкового кодексу України дії Коломийської ОДПІ оскаржив. В підтвердження представив копію Апеляційної скарги на рішення Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області від 16.07.2014 р., а тому суд позбавлений можливості винести рішення по даній справі.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі, вважаю за необхідне повернути вищезазначену адміністративну справу для доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 56 Податкового кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1КУпАП повернути в Коломийську об»єднану державну податкову інспекцію для доопрацювання.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 343/86/14-п
Провадження № 33/779/39/2014
Категорія ст.173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано - Франківської області Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Долинського районного суду від 22.01.2014 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, одруженого, пенсіонера, раніше притягався до адміністративної відповідальності, громадянна України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

За постановою суду ОСОБА_2, вчинив дрібне хуліганство а саме 30.12.2013 р. біля 18 години в с. Велика Тур'я Долинського району ОСОБА_2 ображав нецензурними словами сусідку ОСОБА_3.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова судді Долинського районного суду від 22.01.2014 року є незаконною та не обгрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справ.

Просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати постанову Долинського районного суду від 22.01.2014 року , а справу щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1) ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Крім цього його вина у вчиненні правопорушення доводиться показами ОСОБА_3.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, крім цього врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень.

ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, та не довів своєї невинуватості у вчиненні правопорушення.

За таких обставин постанова судді не підлягає до скасування, винесена з врахуванням всіх фактичних обставин справи.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду від 22 січня 2014 року відносно нього без змін.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз
Справа № 351/3165/13-п
Провадження № 33/779/27/2014
Категорія ст.173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М. В. М.
Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано - Франківської області Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Снятинського районного суду від 22.01.2014 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 3 доби.

За постановою суду ОСОБА_2 25.11.2013 року біля 00:55 год. в АДРЕСА_1 у під'їзді, голосно кричав, викрикував нецензурні слова, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. від 22.01.2014 року та призначити йому покарання у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.173 КУпАП.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді першої інстанції скасувати провадження у справі відносно нього закрити.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП слід визнати обґрунтованим, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності вперше, позитивно характеризується, щиросердечно розкаюється у вчиненому, є особою пенсійного віку то вчинене ним слід визнати малозначним, що відповідно до ст. 22 КУпАП дає підставу для його звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.22, 194 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанову судді Снятинського районного суду від 22.01.2014 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз
Провадження № 33/779/68/2014
Категорія 173-2 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І. ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід бюджету 34 грн. 41 коп. судового збору.

З постанови суду першої інстанції вбачається ОСОБА_2 28.10.2013 року близько 17:30 хв. по місцю свого проживання вчинив конфлікт із дружиною ОСОБА_3 під час якого ображав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови, у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин його може бути поновлено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 27 березня 2014 року тобто із пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що про постанову суду відносно нього йому стало відомо 22 грудня 2013 року. Отже строк на апеляційне оскарження постанови пропущено без поважних причин.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз
Справа № 348/214/14-п
Провадження № 33/779/97/2014
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П. Р. П.
Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І. ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Надвірнянського районного суду від 30 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 36,54 грн.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що 01.09.2013 року біля 16 год.30 хв. ОСОБА_2 в м. Івано-Франківськ на перехресті вулиць Вовчинецька-Гетьмана Сагайдачного -Дніпровська керуючи транспортним засобом ГАЗ 53 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора - червоний в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови, у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин його може бути поновлено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 06.05.2014 року тобто із пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді.

У своїй апеляційній скарзі зазначив, що копію постанови суду отримав 17 березня 2014 року, не зазначивши жодної поважної причини пропуску строку на її оскарження. Отже строк на апеляційне оскарження постанови пропущено без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, свою вину у вчиненому визнав, і повністю розкаявся у вчиненому.

Крім цього, 30.01.2014 року ОСОБА_2 сплатив накладене на нього адміністративне стягнення, про, що свідчать квитанції про оплату. (а.с. 9,10).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Надвірнянського районного суду від 30.01.2014 року, та повернути подану ним скаргу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз
Справа № 338/628/14-п
Провадження № 33/779/98/2014
Категорія ст.173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф. П. Ф.
Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано - Франківської області Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Богородчанського районного суду від 30.04.2014 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, громадянина України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення 50 годин громадських робіт.

За постановою суду, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство а саме 03.04.2014 р. біля 08 години 15 хв. в с. Підгір'я Богородчанського району по вул. Сагайдачного №7, в приміщенні сільської ради висловлювався нецензурними словами в бік секретаря сільської ради ОСОБА_3, погрожував їй, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова судді Богородчанського районного суду від 30.04.2014 року винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд формально підійшов до вчинення обставин, що потягло за собою незаконне прийняття постанови.

Просить скасувати постанову Богородчанського районного суду від 30.04.2014 року , а справу щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Заслухавши апелянта, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1) ОСОБА_2 03.04.2014 року в приміщенні сільської ради вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Крім цього його вина у вчиненні правопорушення доводиться показами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, щодо ОСОБА_2 і його винуватість доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, при цьому врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 не довів своєї невинуватості у вчиненні правопорушення.

За таких обставин постанова судді не підлягає до скасування, винесена з врахуванням всіх фактичних обставин справи, є обґрунтованою та законною.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Богородчанського районного суду від 30 квітня 2014 року відносно нього без змін.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз