overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/7242/14-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

27.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючої,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.10.2014 року о 08 год. 40 хв. на ринку Комунальний Дніпровського району по вулиці Миру у місті Херсоні продавала свіжу рибу без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

У ОСОБА_1 виявлено та вилучено свіжу рибу: карась - сріблястий вагою 3 кг.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнала.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до протоколу актом, і їй слід призначити покарання в межах санкції ст.88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 40-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна гривня) грн. з конфіскацією на користь держави (Держава ГУДКУ в Херсонській області, КОД ОКПО 24104230, р/р 0002, МФО 852010) риби свіжої - карась - сріблястий вагою 3 кг., передана по накладній № 001110 від 05.10.2014 року на зберігання у ДП "ПРОФІПАРТНЕР" (м. Херсон, пр. Ушакова, 75).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) грн. за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2014 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/7254/14-п
П О С Т А Н О ВА

13.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям.Херсона, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на підприємстві "Місс" водієм,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.10.2014 року, о 05 год.40 хв., в м. Херсоні по Бериславському шосе керував транспортним засобом автомобілем БАЗ 22154, державний номер НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не впевнився, що це буде небезпечно, не врахував погодні умови, та не надав перевагу в русі транспортному засобу - ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався прямо по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке виразилось у порушенні ним, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами і йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 27, 40-1, 221, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі розмірі 340 (триста сорок гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) грн. за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності

Постанова набрала чинності __________ 2014 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/4587/14-п
П О С Т А Н О ВА

12.08.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: м.Херсон, Військове містечко 45,кв. 4, таксі "Еліт" - водій,

за ст.124 ч.1, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.06.2014 року о 15год. 30 хв. в м.Херсоні по вул.Зала Егерсег, керував автомобілем Мерседес - ОСОБА_2 112, д/н НОМЕР_1, здійснив рух заднім ходом, не переконавшись в безпеці маневру, в результаті чого здійснив наїзд позаду на стоячий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, 16.06.2014 року, о 15год. 30 хв., м.Херсоні по вул.Зала Егерсег, керував автомобілем Мерседес - ОСОБА_2 112, д/н НОМЕР_1, здійснив рух заднім ходом, не переконавшись в безпеці маневру, в результаті чого здійснив наїзд позаду на стоячий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого зник з місця пригоди, чим порушив п.10.9, 2.10 Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке більш серйозне з числа вчинених, оскільки правопорушення взаємоповязані.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122, 27, 40-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень 54 коп.) за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності

Постанова набрала чинності __________ 2014 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/6594/14-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

22.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РВ ХМУ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, що проживає за адресою: м.Херсон, Шовкуненко,82/а кв.31, продавець продовольчих товарів,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання батьківських обов'язків стосовно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 15.09.2014 о 12:30 за адресою м.Херсона, вул. Бериславське шосе, 6-А, порушував громадський порядок та намагався зірвати урок в Загальноосвітній школі № 53 м.Херсона, а саме: купив алкогольний напій та приніс його до школи, але не досяг віку адміністративної відповідальності, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Таким чином, суд приходить до висновку що провина ОСОБА_1В.у скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП є доведеною.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається. В якості обставин, що помякшують адміністративне стягнення, суддя бере до уваги визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини та щире розкаяння у скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 184, 26, 40-1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) грн. за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2014 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/6692/14-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

26.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РВ ХМУ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.09.2014 року о 15 год. 00 хв. знаходячись за адресою м.Херсон, вул.І.кулика, 149/29, вживав тютюнові вироби у забороненому для цього місці, чим вчинив правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушник є неповнолітньою особою, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 175-1, 24-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2014 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/8024/14-п
П О С Т А Н О ВА

04.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: м.Херсон, пров. 1-Нікольський 13, приватний підприємець ФОП "Лаптєв",

за ч.1 ст.180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.11.2014 року у закладі громадського харчування ОСОБА_2 "Чікен Хат", розташованого за адресою: м.Херсон, вул. І.Кулика, 124, порушив правила перебування в закладі дітей до 16 років. У закладі з 22год. 35хв. до 23год. 30хв. перебував неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.180-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до протоколу матеріалами, і йому слід призначити покарання в межах санкції ст.180-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 180-1 ч. 1, 221, 27 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) грн. за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності

Постанова набрала чинності __________ 2014 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/8073/14-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

27.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: Херсон, вул. 20 Східна, 20, пенсіонер,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.11.2014 року приблизно о 16 год. 00 хв. у м. Херсоні по вул.20 Східна, 20, знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі співмешканкою , в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насилля в сім'ї, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, і йому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 27, 40-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна гривня) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) грн. за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2014 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/6640/14-п
П О С Т А Н О ВА

02.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву ДПІ у м. Херсоні про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2014 постановою Дніпровського районного суду м. Херсона на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

ДПІ у м. Херсоні відповідно до вимог п.2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження звернулось до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п.2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.02.2014 року по справі № 666/728/14-п набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважних причин, вважаю можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись п.2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Дніпровського районного суду м. Херсона по справі № 666/728/14-п від 05.02.2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 170 грн. на термін 3 місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/8011/14-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

17.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РВ ХМУ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.11.2014 року о 12 год. 00 хв. знаходячись у громадському місці за адресою: м.Херсон, вул. І.Кулика, 149/29, біля третього під'їзду на лавці, вживав алкогольний напій-пиво "Бад", тобто своїми діями вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушник є неповнолітньою особою, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 178 ч.1, 24-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2014 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/8117/14-п
П О С Т А Н О ВА

16.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 10-В, 104, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.11.2014 року, о 15 год. 05 хв., на автошляху Одеса Мелітополь Новоазовськ 245 км + 500м, керував транспортним засобом автомобілем М - 412, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні обставини, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ -1103, державний номер НОМЕР_2, який рухався на зустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке виразилось у порушенні ним, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами і йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 27, 40-1, 221, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень 54 коп.) за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності _________________ 2014 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/8005/14-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

08.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Молдови, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тиимчасово непрацюючої,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31.10.2014 року о 09 год. 25 хв. на ринку Комунальний Дніпровського району по вулиці Миру у місті Херсоні продавала свіжу рибу без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

У ОСОБА_1 виявлено та вилучено свіжу рибу: карась - сріблястий вагою 3 кг.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим провести розгляд без участі правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до протоколу актом, і їй слід призначити покарання в межах санкції ст.88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 40-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. з конфіскацією на користь держави (Держава ГУДКУ в Херсонській області, КОД ОКПО 24104230, р/р 0002, МФО 852010) риби свіжої - карась - сріблстий вагою 3 кг., передана по накладній № 001142 від 31.10.2014 року на зберігання у ДП "ПРОФІПАРТНЕР" (м. Херсон, пр. Ушакова, 75).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) грн. за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2014 року.

Суддя В.М.Полив'яний