overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/5503/14-п
Провадження №3/592/1288/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючу директором ТОВ «Кондитерська фабрика «Сумська», що мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

27.05.2014 року при перевірці ТОВ «Кондитерська фабрика «Сумська» встановлено, що директором ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на суму 4 грн.36 коп. по сплаті збору за провадження торгівельної діяльності (оптова торгівля) згідно торгівельного патенту №398235 від 21.08.2012 року за травень 2014 року, термін сплати 15.04.2014 року фактично сплачено 16.04.2014 року п/д №128 від 15.04.2014 року на суму 515 грн., було порушено пп а пп.267.1.1 п.267.1 ст.267 та пп.267.5.2 п.267.5 ст. 267 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак факт вчинення нею адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.33, 163-2, 184 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП, по малозначності вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/5935/14-п
Провадження №3/592/1350/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючу директором ТОВ «Кондитерська фабрика «Сумська», що мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП

встановив:

19.05.2014 року при перевірці ТОВ «Кондитерська фабрика «Сумська», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про що складено акт перевірки від 19.05.2014 №18-01-009/0491 (перевіряємий період березень 2014 року травень 2014 року) виявлено порушення законодавства про працю а саме: - директору ОСОБА_1, менеджеру ОСОБА_2, водію ОСОБА_3, кондитеру ОСОБА_4 не виплачено заробітну плату за квітень 2014 року в сумі 696,49грн., 591,94 грн., 1590,01 грн. та 721,96 грн. відповідно; директору ОСОБА_1, менеджеру ОСОБА_2, кондитеру ОСОБА_4В заробітну плату за березень п.р. в сумі 696,49грн., 697,71 грн., та 721,96 грн. відповідно виплачено згідно із платіжною відомістю ві 19.05.2014 року,

Бухгалтеру ОСОБА_5 (звільнено наказом від 25.03.2014 №14/3-к) розрахункові кошти у сумі 782,1 грн. виплачено платіжною відомістю від 19.05.2014 №б/н; водію-експедитору ОСОБА_6 (звільнено наказом від 03.03.2014 року№13-к) розрахункові кошти у сумі 457,9 грн. виплачено платіжною відомістю від 19.05.2014 №6/н, чим порушено вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП щодо виплати усіх сум, що належать працівнику від підприємства, в день звільнення.

Надбавку водіям за розїзний характер роботи в розмірі 200 грн. на місяць встановлено наказом від 28.02.2014 року №б/н. Проте, вказаний наказ не є додатком до колективного договору, до якого не внесено зміни в розділі «Оплата праці».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не зявилася, причини неявки суду не повідомила, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідне накласти штраф.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 22, 33, 41 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/6261/14-п
Провадження №3/592/1388/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. розглянув матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 028224 від 12.03.2014 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 08.03.2014 року з 09-*00 години по 12-00 години не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського МВ УМВС чим порушив ст..39 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» та п.1 постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.03.2013 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 277 і ч. 2 ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 ч.2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла на розгляд суду 12.06.2014 р. і в цей день призначена до розгляду органом внутрішніх справ.

Однак, ОСОБА_1 у визначений час до суду не зявився, а органом внутрішніх справ не забезпечено присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП підлягає поверненню до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 278, ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/6365/14-п
Провадження №3/592/1406/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

встановив:

23.05.2014 року о 22-45 годині за адресою: АДРЕСА_1 був перевірений гр. ОСОБА_1 в період встановленого обмеження заборони виходу з квартири в період часу з 22-00 години до 06-00 години, на момент перевірки піднаглядний був відсутній за місцем мешкання, чим порушив ЗУ «Про адміністративний нагляд» та пункт 1 обмеження піднаглядного встановлених постановою Ковпаківського районного суду від 07.02.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та його вина повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 187, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/5431/14-п
Провадження №3/592/1278/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: м. Суми, вул. Лядова, 59, і/н НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

20.05.2014 року о 01-20 годині в м. Суми по вул. Харківська водій ОСОБА_1 керував мопедом HANDSOME д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від продуття алкотестеру 6810 та проходження медичного огляду в СОНД відмовився в присутності в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того вона підтверджується матеріалами справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, при цьому обєктивна сторона не передбачає певної міри стану спяніння водія для настання відповідальності за це, тому, виходячи з пояснень ОСОБА_1, що останній був у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду, він вважається таким що вчинив дане правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 на утриманні має двох неповнолітніх дітей, відомості про інші правопорушення вчинені в стані алкогольного спяніння у справі відсутні, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст.33,130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/5411/14-п
Провадження №3/592/1268/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у Державній прикордонній Службі України, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, одруженого, НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

21.05.2014 року о 12-30 годині в м. Суми по вул. Іллінська гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, при русі заднім ходом не переконався в безпеці, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 щиро кається у вчиненні адміністративного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/5427/14-п
Провадження №3/592/1275/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

15.05.2014 р. а/д Р-44, Суми Путивль Глухів, 60 км. + 900 м., о 02 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Богдан 211040, д.н. НОМЕР_1, заснув за кермом, виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем ISUZU NQR 71P, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.9 «Б», 11.3 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/6195/14-п
Провадження №3/592/1382/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. розглянув матеріали, які надійшли від ДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 182 ч. 2 КУпАП,

встановив:

02.06.2014 р. о 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння гучно кричав та гучно розмовляв, стукав у стіни, чим порушив розділ XI п. 3 Рішення Сумської міської ради № 2367 від 25.02.2009 р.

Постановою адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради від 17.03.2014 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП до штрафу у розмірі 85 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 182 КУпАП, оскільки повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив вимоги законодавчих та інших нормативно правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 182 ч.2, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 587/175/14-п
ПОСТАНОВА
22 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону прикордонна застава «Юнаківка» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,
за ст.204-1 ч.1 КУпАП,
20 січня 2014 року о 18-15 годині ОСОБА_1 незаконно перетнув Державний кордон України на напрямку Веселівка (Україна) Успенівка (Російська федерація)в районі інформаційного показчика № 839 поза встановленими пунктами пропуску, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, в своїй заяві просив справу розглядати у його відсутність.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.204-1 ч.1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Справа № 666/1996/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 26.01.1995р.н., уродж. Миколаївської області , не працюючого , який мешкає за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Шевченко 6 ,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2014 о 21:00 год. ОСОБА_1 в смт. Антонівка по вул. Пограничній керував транспортним засобом «скутер Хонда Діо» б/н в стані алкогольного спяніння, від проходження на місці зупинки огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку з використанням спец.технічних засобів "Драгер" та у закладі охорони здоров`я, відмовився в присутності свідків, своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день розгляду справи в суду був повідомлений завчасно, у встановленому законом прядку.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами адміністративної справи.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на останн адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 36 грн. 54 коп. (Розрахунок ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___ 201 року.

Суддя Т.І.Рядча