Справа № 3/325/200/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби України, Бердянського прикордонного загону відділу прикордонної служби Приазовськ про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі Олександрівка Приазовського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

В С Т А Н О В И Л А:

24 квітня 2014 року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_1, на березі Азовського моря в районі села Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області, біля пункту базування 42б, здійснив вилов риби-бичок в кількості 40(сорока) екземплярів, загальною вагою 5(п'ять) кг, із застосуванням забороненого знаряддя лову - сітки зябрової(вічко 35х35 мм., висота 1,2 м, довжина 90 м, ліска) в кількості 1 штуки. Риба-бичок в кількості 40 екземплярів в присутності свідка була повернута в живому вигляді в природне середовище. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства".

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 030386 від 24.04.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу,згідно яких він не заперечує викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей та документів від 24.04.2014 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень у держбюджет на р/р 0250, код 21081100, МФО 813015, , банк: УДКСУ у Приазовському районі Запорізької області, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення-сітки зябрової (вічко 35х35 мм., висота 1,2 м, довжина 90 м, ліска) в кількості 1(однієї) штуки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0250, отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.П. Пантилус