Справа № 162/1057/14-п
Провадження № 3/162/516/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
17 листопада 2014 року смт Любешів. Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського ВДАІ УДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,
ОСОБА_1 близько 01 години 20 хвилин 22 вересня 2014 року на автодорозі сполученням «Бучин Селісок», що у Любешівському районі, керуючи мотоциклом «Сабур», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, вчинив повторно протягом року.
ОСОБА_1 в суді 05 листопада 2014 року свою винуватість у вчиненні проступку не визнав. Вказав, що протокол при ньому працівники ДАІ не складали, свідків, які у ньому зазначені, не було. На перенесену дату судового розгляду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.
Опитаний в суді в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_2 в суді пояснив, що вночі 22 вересня 2014 року здійснював патрулювання дороги поблизу села Селісок Любешівського району. Зупинив водія мотоцикла ОСОБА_1, який їхав без мотошолома. У ОСОБА_1 була нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, у зв'язку з цим він запропонував пройти йому огляд на визначення стану сп'яніння, на що той заперечив у присутності свідків. Від підпису у протоколі ОСОБА_1 також відмовився.
Свідок ОСОБА_3 в суді підтвердив, що у його присутності працівники ДАІ пропонували водію мотоцикла ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп'яніння, на що останній відмовився.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 також підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Отже, пояснення ОСОБА_1, які він надав у суді, слід визнати неправдивими, що спрямовані на уникнення від відповідальності за адміністративний проступок.
Постановою судді від 28 березня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Проступок мав місце 07 лютого 2014 року.
Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, констатую відсутність обставин, які б помякшували відповідальність.
Враховуючи наведене, характер скоєного, відсутність у протоколі відомостей про наявність у ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 2 статті 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на визначений законом мінімальний строк.
У зв'язку з тим, що власника мотоцикла, яким керував ОСОБА_1 22 вересня 2014 року, не встановлено, додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу застосуванню не підлягає.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.
Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.
Любешівському РВ УМВС України у Волинській області повернути власнику або уповноваженій ним особі вилучений у ОСОБА_1 мотоцикл «Сабур».
Постанову в частині застосування адміністративного арешту звернути до виконання негайно після її винесення.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_5