overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/4905/14-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0274/1462/14

І м е н е м У к р а ї н и

01.12.14 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноперекопська АРК, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, фізичної особи-підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: Бердичівський район, смт. Гришківці, вул. Леніна, 60) встановлено, що останнім не нараховано та не утримано податок з доходів фізичних осіб в сумі 60 грн., чим порушено вимоги пп. 163.1.1 ст. 163, пп. 164.2.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.2 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дана справа неодноразово призначалася до розгляду (15.09.14, 25.09.14, 10.10.14, 24.10.14, 07.11.14, 21.11.14), викликався ОСОБА_1 ОСОБА_1 до суду жодного разу не з'явився, повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення до суду не повернулись, відповідно до акту судового розпорядника повістку не представилось можливим вручити, так як за адресою, вказаною у протоколі, зі слів сусідки ніхто не проживає.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи наведене, суддя прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення відповідно до протоколу вчинено до 21.08.14, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення порушення, клопотань про продовження розгляду справи не надійшло.

Керуючись ст.ст. 283284, 38, 247 п. 7, 163-4 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
справа № 274/6403/14-п
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1906/14

Іменем України

29.12.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2014 року о 21 годині ОСОБА_1 в м. Бердичеві в дворі будинку № 53 по вул. Житомирській перебував в стані сп'яніння, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи йому повідомлялось. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.14, з пояснень в якому вбачається, що ОСОБА_1 вину визнав.

Правопорушник ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення був неповнолітнім віком до вісімнадцяти років, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.

Керуючись ст ст. 24-1, 178 ч. 1, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
справа № 274/6391/14-п
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1899/14

Іменем України

25.12.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником директора радіостанції „Лайф ФМ 102.0,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В травні 2014 року ОСОБА_1 за допомогою мережі інтернет придбав два багнет-ножі, які є холодною зброєю, без дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив порядок придбання холодної зброї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що він займається волонтерством, дійсно придбав вищевказану зброю та хотів передати її бійцям АТО.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.14; постановою про виділення матеріалів кримінального провадження від 11.11.14 (без прийняття рішення про закриття), висновком експерта № 1/851 від 22.07.14.

Проте, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення направлено на розгляд до суду після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 190 ч. 1, 247 п. 7), 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
справа № 274/6952/14-п
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/2047/14 Іменем України

29.12.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2014 року з ВДАІ Бердичівського МВВС надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу 10.11.14 о 18 годині ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Житомирській керував автомобілем НОМЕР_1. Під час проїзду залізничного переїзду - 30 км. перегону Бердичів-Михайлінки водій ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не оцінив дорожню обстановку та не вірно зреагував на її зміну, не впорався з керуванням, внаслідок скоїв наїзд на запасний шлагбаум та електроопору освітлення переїзду та після чого з'їхав у правий кювет. Транспортний засіб, шлагбаум та електроопора освітлення переїзду отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 „б, 12.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Козятин УМВС України на ПЗЗ від 26.11.14 кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 38 ч. 4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, дослідивши надані адміністративної матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення направлено на розгляд до суду після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
справа № 274/6625/14-п
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1984/14

Іменем України

29.12.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, вдівця, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й пров. Суворова, 4,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протокол, що надійшов до суду 08.12.14, ОСОБА_1 19.09.14 о 19 годині за місцем свого проживання: Бердичів, вул. 1-й пров. Суворова, 4, збув 0,5 л. самогону ОСОБА_2, тобто займався господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона встановлена законом, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-1 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що 19.09.14 його взагалі не було за місцем проживання.

З метою повного, всебічного розгляду, перевірки доводів ОСОБА_1 викликались свідки, дані про яких мітились в матеріалах справи. Свідок ОСОБА_3 пояснила в суді, що її син купує у ОСОБА_1 самогон і вона чула, як син дзвонив до останнього з приводу придбання самогону. Сам син до суду не з'явиться.

Інші свідки до суду за викликами в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності не з'явились.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності свідка, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 164-16 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 274/4835/14-п
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1439/14

І м е н е м У к р а ї н и

01.12.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Бердичівський хлібозавод», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 27.08.14, 29 липня 2014 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Г. Потапова, рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби механічно пошкоджено, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив, вказав, що він дійсно здавав назад, але зупинився, а водій іншого транспортного засобу хотів проїхати, але не зміг і зачепився за його автомобіль. В момент зіткнення він стояв.

З метою всебічного і повного судового розгляду, для перевірки доводів ОСОБА_1 неодноразово викликався водій іншого транспортного засобу (18.09.14, 03.10.14, 17.10.14, 29.10.14, 07.11.14), але потерпілий до суду в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності не з'явився.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи наведене, суддя прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення відповідно до протоколу вчинено 22.08.14, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, клопотань про продовження розгляду справи не надійшло.

Керуючись ст.ст. 283284, 38, 247 п. 7, 124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 274/5523/14-п
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1637/14

І м е н е м У к р а ї н и

11.12.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 06.10.14, 10 вересня 2014 року о 01 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Дніпровській Набережній ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дана справа неодноразово призначалася до розгляду (21.10.14, 05.11.14, 20.11.14, 01.10.14, 10.12.14), викликався ОСОБА_1 ОСОБА_1 до суду жодного разу не з'явився, повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення до суду не повернулись.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи наведене, суддя прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення відповідно до протоколу вчинено 10.09.14, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, клопотань про продовження розгляду справи не надійшло.

Керуючись ст.ст. 283284, 38, 247 п. 7, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 274/6399/14-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0274/1904/14

І м е н е м У к р а ї н и

08.12.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, проживаючої згідно з протоколом в м. Бердичеві по вул. Новоіванівській, номер будинку не пам'ятає, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 26.11.14, ОСОБА_1 з 10.06.14 до 05.09.14 за місцем свого проживання (невстановлений будинок та квартира по вул. Новоіванівській в м. Бердичеві) ухилялась від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до своїх дітей Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_3, та Романа, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають окремо, не займається вихованням своїх дітей.

Дана справа призначена до розгляду в межах вкрай коротких строків притягнення до адміністративної відповідальності, що залишились, викликалась ОСОБА_1, але не з'явилася, повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення до суду не повернулось.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи наведене, суддя прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення відповідно до протоколу вчинено до 05.09.14, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення порушення, клопотань про продовження розгляду справи не надійшло.

Керуючись ст.ст. 283284, 38, 247 п. 7, 184 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 274/6383/14-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0274/1895/14

І м е н е м У к р а ї н и

31.12.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. К. Володимирівка Чаплинського району Херсонької області, громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП

в с т а н о в и в :

13 листопада 2014 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 ухилилася від належного виконання батьківських обов'язків, що призвело вчинення її неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративного правопорушення, а саме куріння тютюнових виробів на території ПТУ № 4 м. Бердичева у невстановленому для цього місці.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.14, з яким погодилась правопорушниця; письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона вказала, що дійсно син повернувся з навчання та повідомив, що курив на території навчального закладу у невідведеному місці, вона провела з ним виховну роботу; письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 Факт материнства ОСОБА_1 підтверджується копією аркушу з її паспорту.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діянні (бездіяльності) ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Водночас, враховуючи характер вчиненого правопорушення неповнолітнім сином, особу порушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суддя на підставі ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 184 ч. 3, 284 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв