Справа № 266/796/14-п
Провадженя№ 3/266/249/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
Як слід з протоколу АБ2 № 457029 ОСОБА_1, 11.08.2013 року, о 16 год. 50 хвилин, керуючи автомобілем «Opel», з державним реєстраційним номером 695-97 ЕА, рухаючись напроти будинку № 101 по вул. Велика Морська в Приморському районі м. Маріуполі, не вибрав безпечний боковий інтервал і зіткнувся з автомобілем «Mazda», з державним реєстраційним номером АН 9258 ІА, який був у статичному стані, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 до суду зявився, провину не визнав та пояснив, що він дійсно рухався 11.08. 2013 року о 16 год. 50 хвил. по вулиці Велика Морська в Приморському районі м. Маріуполя, попереду нього автомобіль «Mazda» здійснював рух заднім ходом. Також пояснив, що проїхав повз нього та продовжив свій рух, однак через декілька метрів він звернув увагу, що автомобіль «Mazda» їде за ним та подає сигнал про його зупинку. Коли він зупинився водій автомобілю «Mazda» ОСОБА_2 почав казати, що зачепив його автомобіль, який знаходився у нерухомому стані напроти будинку № 101 по вул. Велика Морська в Приморському районі м. Маріуполі та зазначив, що його автомобіль отримав механічні пошкодження. Просив суд справу закрити за відсутності в його діях та складу правопорушення та наполягав на тому, що автомобіль під керування ОСОБА_2 здійснював маневр заднім ходом та не знаходився у нерухомому стані. На підтвердження того, що автомобіль «Mazda» здійснював рух просив суд переглянути відео з камери спостереження магазину, біля якого сталась подія надавши диск з відповідним записом.
Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_3 пояснила, що 11.08. 2013 року вона знаходилась в автомобілю «Opel», з державним реєстраційним номером 695-97 ЕА, під керуванням водія ОСОБА_1, який здійснював рух по вул. Велика Морська. При наближенні до автомобілю «Mazda», той був у нерухомому стані, а після того як вони з ним зрівнялись, водій автомобілю «Mazda» почав рух і вона почула якийсь дивний звук. Вони продовжили рух, після чого їм почав сигналити водій автомобілю «Mazda», вони зупинились та водій ОСОБА_2 повідомив про намір викликати ДАІ.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Перевіряючи показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, суд переглянув відеозапис з камери спостереження магазину, де міститься інформація про ДТП, яка трапилась 11.08. 2013 року по вул. Велиці Морській в Приморському районі м. Маріуполя.
Так, під час перегляду відео судом встановлено, що 11.08. 2013 о 16 год. 29 хвил. 46 сек. автомобіль «Mazda» починає виконувати маневр руху заднім ходом. Після чого о 16 год. 30 хвил. 13 сек. при наближенні автомобіля «Opel» до автомобілю «Mazda», який знаходився у нерухомому стані, в момент рівняння автомобілів водій останнього почав здійснювати рух ліворуч, фактично не переконавшись у безпеці виконує мого маневру.
Таким чином, інформація, яка міститься у переглянутому судом відео, повно та обєктивно відображає обставини, при яких сталась ДТП та підтверджує пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 щодо відсутності провини водія ОСОБА_1.
Під час проведення судово-автотехнічної експертизи № 8 від 27.01. 2014 року, експертові були запропоновані два варіанти розвитку механізму ДТП по показанням водія ОСОБА_2 та показанням водія ОСОБА_1. За висновком експерта виходячи зі свідчень водія ОСОБА_1, які знайшли свого підтвердження в суді, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10. 1 Правил дорожнього руху України та перебували у причинному звязку з виникненням і розвитком даної ДТП.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 124,247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.