Провадження № 33/792/98/14
Справа № 676/2508/14-п Головуючий в 1-й інстанції Черепахін О.Г.
Категорія: ст.1727 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Лук'янчук О.М., прокурора Мельничука М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 23 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 23 травня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, директора Департаменту містобудування та архітектури Кам'янець - Подільської міської ради, -

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1727 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

За постановою судді Пиріжка І.В. визнано винним у тому, що він, працюючи директором Департаменту містобудування та архітектури Кам'янець - Подільської міської ради та являючись членом конкурсної комісії з надання в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Кам'янець - Подільського, являючись посадовою особою органів місцевого самоврядування та згідно із п.п. «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» не повідомив невідкладно у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів та 16 грудня 2013 року в приміщенні кабінету №209 адміністративної будівлі Кам'янець - Подільської міської ради, що розташована на майдані Відродження, 1 в м. Кам'янець - Подільському, прийняв участь у засіданні конкурсної комісії з надання в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Кам'янець - Подільського. При цьому, використовуючи пов'язані з цим повноваження, проголосував за передачу нежитлового приміщення загальною площею 686,3 м2, що розташоване по вул. Індустріальній, 1 в м. Кам'янець - Подільському, в оренду ПП «Подільські інтелектуальні системи», засновником якого є його син - ОСОБА_4. За результатами проведеного конкурсу конкурсною комісією шляхом голосування, в тому числі з участю позитивного («за») голосування ОСОБА_2, ПП «Подільські інтелектуальні системи» визначено переможцем конкурсу з передачі в оренду зазначеного приміщення із заниженням (на 3170 грн. 71 коп. з ПДВ в місяць) розміром орендної плати - 0,28 грн. за 1 м2 на місяць без ПДВ.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що судом при обґрунтуванні рішення помилково застосовано поняття конфлікту інтересів, оскільки про вказане попереджав про вказане заступника голови комісії, а також про конфлікт інтересів було відомо і міському голові, беручи участь у засіданні конкурсної комісії він не виконував службові повноваження Директора Департаменту містобудування та архітектури Кам'янець - Подільської міської ради. Крім того зазначає, що під час судового розгляду справи не досліджувалось питання чи він повідомляв про виникнення конфлікту інтересів голову комісії та міського голову. Також посилається і на те, що рішення конкурсної комісії з визначення переможця конкурсу на право оренди комунального майна носить виключно дорадчий характер, оскільки члени комісії, голосуючи на засіданні, не приймають рішення про передачу в оренду майна, а лише визначають переможця конкурсу, висновок суду про заниження членами комісії орендної плати є помилковим, так як згідно довідки Держфінінспекції є висновок про те, що саме Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець - Подільського занижено місячний розмір орендної плати для ПП «Подільські інтелектуальні системи». Акцентує увагу і на те, що згідно ч.3 ст.38 КУпАП на момент розгляду справи сплинув трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, однак, судом вказаних вимог дотримано не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора на їх заперечення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1727 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що працює директором Департаменту містобудування та архітектури Кам'янець - Подільської міської ради та є членом конкурсної комісії з надання в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Кам'янець - Подільського. 16 грудня 2013 року приймав участь у засіданні комісії, яка проголосувала за передачу нежитлового приміщення загальною площею 686,3 кв.м. в оренду ПП «Подільські інтелектуальні системи», заявником якого є його син - ОСОБА_4, якого за результатами проведеного конкурсу визначено переможцем конкурсу з передачі в оренду зазначеного приміщення із розміром орендної плати - 0,28 грн. за 1 кв.м. за місяць. Проте, що в конкурсі буде приймати участь ПП «Подільські інтелектуальні системи» перед засіданням конкурсної комісії усно повідомляв міського голову ОСОБА_5 та заступника конкурсної комісії ОСОБА_6 Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки його голос при прийнятті рішення не був вирішальним, син не є йому близькою особою, оскільки спільно з ним не проживає, а тому вважає, що ніякої суперечності між майновими інтересами сина та його службовими повноваженнями, тобто конфлікту інтересів не виникало.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 про видачу паспорта, що ОСОБА_2 є його батьком, тобто між собою вони є близькими особами відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» (а.с.28).

Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 24.03.2014 року ОСОБА_4 є засновником ПП «Подільські інтелектуальні системи» (а.с.14-15).

Відповідно до протоколу засіданні конкурсної комісії з надання в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Кам'янець - Подільського №15 від 16.12.2013 року ОСОБА_2 приймав участь в засіданні комісії та позитивно голосував за прийняття рішення щодо визначення ПП «Подільські інтелектуальні системи» переможцем конкурсу із передачі в оренду нежитлового приміщення загальною площею 686,3 кв.м. (а.с.11-13).

Факт неповідомлення ОСОБА_2 у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, підтверджується довідкою міського голови ОСОБА_5 від 11.02.2014 року із якої встановлено, що протягом 2013 року випадків направлення працівниками виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради та його структурних підрозділів своїм безпосереднім або вищестоящим керівникам повідомлень про наявність конфлікту інтересів не було (а.с.23).

З цих підстав доводи, що викладені в апеляційній скарзі про відсутність конфлікту інтересів є необґрунтованими.

Не заслуговують на увагу і доводи про недотримання строків для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою 25 березня 2013 року виявлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1727 КУпАП, а тому на момент розгляду справи місцевим судом 23 травня 2014 року строки накладення адміністративного стягнення не сплинули.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1727 КУпАП, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 23 травня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук