Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/199/14 Головуючий в 1-й інстанції: Герасименко С.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката Приладишевої Н.Г., потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2014 року,

встановила:

14 квітня 2014 року постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою судді, 30.03.2014 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Гаврилова в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем „ВАЗ" держномер НОМЕР_1, при початку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого не дав закінчити проїзд перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем „OPEL держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді щодо нього змінити та призначити більш м'яке адміністративне стягнення, посилаючись на те, що суд не заслухав та не надав оцінки діям іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3, не призначив у справі експертизу.

Також апелянт, не дивлячись на те, що він визнає свою частину вини, обґрунтовуючи своє прохання, просить врахувати, що на даний час він є єдиним членом родини, який не має постійного місця роботи та має непостійний дохід, однак має дружину та малолітню дитину, яких повинен забезпечувати, тому позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить його можливості отримувати грошовий дохід та забезпечувати свою родину, оскільки його нестабільний заробіток безпосередньо пов'язаний з пересуванням та керуванням транспортним засобом.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, змінити постанову судді та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, потерпілий ОСОБА_3 не заперечував проти апеляційної скарги.

Заслухавши ОСОБА_1, його захисника, потерпілого ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді зміні за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суддя, у порушення зазначених вимог закону, накладаючи на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення його права керування транспортним засобом на строк один рік, фактично не мотивував в постанові рішення про накладення на нього саме такого виду стягнення, необґрунтовано, в порушення вимог ст. 35 КУпАП, зазначив в постанові як обставини, що обтяжують відповідальність - відсутність у ОСОБА_1 знань Правил дорожнього руху України та відсутність самокритики до скоєного, а також не зазначив у постанові обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення.

Так, у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні ДТП та щиро розкаюється у цьому, він вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, має сімю - дружину та малолітню доньку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 23, 24/.

За таких обставин, приймаючи до уваги норми ст.ст. 33, 34 КУпАП, вважаю за доцільне змінити постанову суду в частині накладеного стягнення, призначивши ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, розмір якого встановити в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, змінити в частині накладеного стягнення.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотириста двадцять п'ять гривень (розрахунковий рахунок 007, банк ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015, одержувач: УК у м. Запоріжжі (Орджонікідзевського району), код отримувача 38025409, код платежу 21081100.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, а саме не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на розрахунковий рахунок 0007, банк ГУДКСУ в Запорізькій області МФО813015, одержувач: Державний бюджет в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, код отримувача 38025409, код платежу 22030001.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 14 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.П. Жовніренко