3/441/649/2014 441/1836/14-п
П О С Т А Н О В А

10.11.2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Городоцького району ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

від т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Городоцького району ГУМВС України у Львівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №313992 від 13.10.2014р. відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП України.

Адмінматеріали підлягають поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Виконуючи вимоги ст.ст.268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №313992 від 13.10.2014р., складеного на ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП України, ОСОБА_1 вміняється, зокрема, вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: «керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння».

Натомість, вказане у протоколі не відповідає фабулі правопорушення статті 130 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою «з явними ознаками алкогольного спяніння» вищевказана стаття не передбачає.

Відповідно до Постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів адміністративної справи на ОСОБА_1 за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП відсутні докази проходження правопорушником огляду на стан алкогольного спяніння, а так само відсутнє підтвердження ухилення від проходження огляду.

Крім того, як вбачається з пояснень в суді ОСОБА_1, його автомобілем НОМЕР_1, 06.10.2014 р. керував ОСОБА_2, про що він повідомляв працівників ДАІ при складанні протоколу, натомість пояснення у громадянина ОСОБА_2 відібрано не було, як свідок в протоколі він не вказаний, його письмові пояснення до адміністративних матеріалів не долучено.

Натомість, свідки, які зазначені в протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з пояснень в суді інспекторів Середи М.І. та Телефанко О.І., очевидцями події не були, вони підтверджують лише факт відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу, письмових пояснень свідків у справі немає.

Однак, як вбачається з протоколу серії АБ2 №313992 від 13.10.2014р. такий ОСОБА_1 підписаний.

Наведене є підставою до повернення протоколу про адміністративне правопорушення, серії АБ 2 № 313992 від 13.10.2014р. на ОСОБА_1 т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Городоцького району Львівської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол серії АБ 2 № 313992 від 13.10.2014р. на ОСОБА_1 за ознаками ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП повернути т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Городоцького району Львівської області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_5