overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/4381/14-п Провадження № 3/591/1041/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: м. Суми вул. Пролетарська буд. 34/2, працює бухгалтер-касир ТОВ ВКФ «Ельф»

за ст. 41 ч.1 КпАП України,

встановив:

Під час перевірки 16.06.2014 були виявлені порушення законодавства про працю з боку ОСОБА_1., про що було складено акт перевірки № 18-01-041/0576, зокрема встановлено, що останнє підвищення працівникам товариства заробітної плати було в грудні 2013 року, заробітна пата на момент перевірки нараховується відповідно до штатного розпису, введеного в дію з 01.12.2013 року, згідно з якими посадовий оклад директора становить 1280 грн., бухгалтера касира -1239 грн.. Підстави для проведення індексації наступають з травня 2014 року. Приріст індексу споживчих цін для індексації у травні 2014 року становить 3%. Проте всупереч вимогам ст. 33 ЗУ «Про оплату праці» індексація заробітної плати за наявності підстав в межах прожиткового мінімуму для працівників ТОВ ВКФ «Ельф» у травні 2014 року не нарахована для директора ОСОБА_2 та бухгалтера-касира ОСОБА_1 Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в судовому засіданні визнала, пояснила що дійсно помилилася під час нарахування індексації собі та директору підприємства, однак вчинила це ненавмисно, недоліки вже усунуто, в звязку з чим просить суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КпАП України, суддя

постановив:

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 591/5665/14-п Провадження № 3/591/1264/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного районного відділу м. Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_3, учениця КУ ЗОШ №1,

за ст. 197 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 проживає за адресою ОСОБА_2 АДРЕСА_1 без паспорта громадянина України з 06.08.2014 порушила п.2,18 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992.р.н., та скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/5610/14-п Провадження № 3/591/1260/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали , які надійшли з УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП «Копилов», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 2

За ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від обовязку по вихованню доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого остання порушила рішення Сумської міської ради від 23.06.2010 року, а саме знаходилась на даху будинку по вул. Харківська 32 в період часу з 05:00до 06:00 год. рану 12.07.2014 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину визнав.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти його до відповідальності і накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/6232/14-п Провадження № 3/591/1366/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали , які надійшли з Головного управляння мін доходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2., не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.08.2014 року 0 11:50 год. реалізував 10 літрів бензину громадянину ОСОБА_2, не надаючи відповідних дозвільних документів, чим порушив вимоги ст. 164 ч.1 КУпАП України, а також п.1 ст. 58 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти його до відповідальності і накласти адмінстягнення у виді штрафу з конфіскацією реалізованого товару, а саме 10 л. бензину.

Керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. з конфіскацією на користь держави 10 л. бензину.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/5684/14-п Провадження № 3/591/1270/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП «Позинич», проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

31.07.2014 року приблизно о 13:00год., в м. Суми в районі автостоянки за адресою м. Суми вул. Черепіна 27, керуючи автомобілем Богдан 21112 д/н НОМЕР_2 під час виїзду з боксу №2, не витримав безпечного інтервалу руху та допустив наїзд на перешкоду (стіну боксу), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив не позбавляти водійських прав.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.1980 року, та доданими до нього матеріалами.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/5608/14-п Провадження № 3/591/1258/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали , які надійшли з УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від обовязку по вихованню сина ОСОБА_2 31.03.1999р.н., в результаті чого останній порушив рішення Сумської міської ради від 23.06.2010 року, а саме знаходився на даху будинку по вул. Харківська 32 в період часу з 05:00до 06:00 год. рану 12.07.2014 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти її до відповідальності і накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/6036/14-п Провадження № 3/591/1321/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого директором ТОВ «СІТУ»,

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «СІТУ» несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати податкового зобовязання зі збору за спеціальне використання види за 1 квартал в розмірі 1грн. 98 коп.. Граничний строк подання -20.05.2014 року, фактично подано 07.08.2014 року, чим порушено вимоги ст. 163-2 ч1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/6515/14-п Провадження № 3/591/1416/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкаючого за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги17 кв 4

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1М притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, за те, що він 25.07.2014 о 09:55 за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1, безпідставно вчинив сварку зі своєю дружиною в зоді якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою в її адресу, ображав, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284, 173-2 ч. 1 КпАП України , суддя -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 51 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 591/6479/14-п Провадження № 3/591/1397/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 6.10.1948р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ТОВ «Владлен» директор, проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог статті 256 КпАП України, а саме в протоколі та матеріалах відсутні відомості про узгодження суми грошового зобовязання.

Всі ці питання повинні бути визначені в протоколі, доведені до відома особи, що притягується до відповідальності.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 591/6708/14-п Провадження № 3/591/1460/14
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30.08.2014 року о 22:30 год. за адресо. ОСОБА_2 АДРЕСА_2 вчинив насильство в сімї , безпідставно вчинив сварку зі своєю дружиною в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, ображав, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав просив суворо не карати.

Вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284, 173-2 ч. 1 КпАП України , суддя -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 51 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/6429/14-п Провадження № 3/591/1392/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2014року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.02.1958р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директор ТОВ «ФІМ ТРАНС», до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог статті 256 КпАП України, а саме в протоколі не зазначено суть правопорушення та місце проживання правопорушника.

Всі ці питання повинні бути визначені в протоколі, доведені до відома особи, що притягується до відповідальності.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 591/6663/14-п Провадження № 3/591/1439/14
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173КпАП України, за те, що вона 11.06.2014 року о 09:30 год. біля підїзду буд. №5 по вул. Реміснича 6 лаялась нецензурною лайкою, чтм порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала, просила суворо не карати та врахувати той факт, що вона пенсіонерка.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за 173 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/6956/14-п Провадження № 3/591/1522/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником ОВ «ВТП Золоті ворота» за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 займаючи посаду керівника ТОВ ВТП «Золоті ворота» несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на суму 1640 грн. 75 коп. згідно податкової декларації по єдиному податку за перше півріччя 2014 року. Термі сплати 19.08.2014 року, фактично сплачено 29.08.2014 року, чим порушив п.п. 295.3 ст. ст. 295 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010 року та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/5955/14-п Провадження № 3/591/1308/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності:: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. ОСОБА_2, не працюючого, мешкаю чого за адр.: м. Суми вул. Карбишева 54 за ст. 130 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року, близько 15 год. 00 хв., в м. Суми по вул. Карбишева керував мопедом Хонда д/н 15-Н, з явними ознаками алкогольного спяніння : різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану спяніння ухилився шляхом відмови у присутності 2 свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав недовіряти яким у суду не має, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення підписаним свідками.

Враховуючи характер правопорушення і особу винного, який постановою Зарічного районного суду м. Суми 1.07.2014р.. притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 130ч1. КпАП України та було призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком десять діб, без вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.. 130 ч.2 КпАП України ,суддя:-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту на строк десять діб без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ТяжкоробВіталія Олександровича на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 591/6499/14-п Провадження № 3/591/1411/14
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2014 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Янголь Є.В.. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ур. м. Суми, мешкає м. Суми вул. Харківська 23/4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

24.08.2014 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Миропілля по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2014 року(а.с.3), письмовими поясненнями свідків (а.с.5-7).

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь