overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/976/14-п
Провадженя№ 3/266/280/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого директором ТОВ «Джетта -СВ»,
який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,
за ст.163-2 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ «Джетта -СВ», порушив діюче законодавство в частині несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю за грудень 2013р. Термін сплати 30.01.2014р., фактично сплачено 31.01.2014р., чим порушив п.р.287:3 ст. 287 Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2014 року, актом невиїзної документальної перевірки від 04.02.2014р., поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень (вісімдесят пять гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/1320/14-п
Провадженя№ 3/266/340/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого,
який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,
за ст.173-2 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
12 березня 2014 року об 20:00год., ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурною лайкою дружину ОСОБА_3, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_3, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком за результатами перевірки заяви ОСОБА_3 від 17.03.2014р.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/2545/14-п
Провадженя№ 3/266/547/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2014 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 22.05.1991 року в
м. Маріуполі, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого,
мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського,
ВСТАНОВИВ:
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власнику автомобіля «SKODA», номерний знак НОМЕР_3 завдано матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.
Таким чином, водій ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 2.3 (б), 15.12 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву в якій зазначив, що провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнає, просив суд обмежитись мінімальним стягненням.
Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АВ2 №866661 від 24.06.2014 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталося 21.06.2014р., що складалися в присутності ОСОБА_2, підписувалися останнім та зауваження порушником на протокол та схему не вносилися.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який провину визнав, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень (триста сорок гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/1663/14-п
Провадженя№ 3/266/386/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, громадянку України, працюючу начальником АЗС
ТОВ «Вог ритейл», що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проїзд Бакинський, буд. 10,
ВСТАНОВИВ:
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, власнику якого завдано матеріальні збитки, розмір яких встановлюється, а пішохід ОСОБА_4 був травмований.
Таким чином, водій ОСОБА_2 допустила порушення п.п. 2.3 (б), 12.3 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 у судове засідання надала заяву в якій зазначила, що провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнає, просить суд провадження по справі закрити у звязку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 допустила порушення п.п.2.3 (б) 12.3 Правил Дорожнього руху України, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АВ2 №911842 від 14.04.2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця події, яка сталося 30.12.2013р.
Відповідно вимог частини 4 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України сплинули, провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 124 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/2646/14-п
Провадженя№ 3/266/566/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2014 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України,
не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область,
за ст.187 ч.2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
15 травня 2014 року ОСОБА_2, який є особою над якою встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не зявився до Приморського РВ на реєстрацію, чим порушив п.4 встановлених обмежень, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом ДІМ Приморського РВ, копіює реєстраційного слита.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 187 ч.2 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/1670/14-п
Провадженя№ 3/266/393/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ст.173-2 ч.1 КУпАП,
14 березня 2014 року ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання матері своєї співмешканки ОСОБА_3 в буд. 32 по вул. Катовського в м. Маріуполі, вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурною лайкою матір співмешканки ОСОБА_4, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_4, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком за результатами перевірки заяви ОСОБА_4 від 19.03.2014.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
ПосСправа № 266/3611/14-п
Провадження № 3/266/698/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Біруінца Лазовського району Молдова, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Котовського, б. 141

за ст. 1732 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 24.07.2014 року, о 17 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в Приморському районі м. Маріуполя, виражався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 219824 від 30.07.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (паспорт СВ № 905250, виданий Розівським РВ УМВС України в Запорізькій області, 20.03. 2005 року, іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт СВ № 905250, виданий Розівським РВ УМВС України в Запорізькій області, 20.03. 2005 року, іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/3065/14-п
Провадженя№ 3/266/604/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, який народився 12.08.1988 року у
м. Маріуполі Донецької області, ІПН НОМЕР_1,
громадянина України, не працюючого,
який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,
за ст.164 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
11 липня 2014 року ОСОБА_2, здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону, а саме на території бару «Бар Бадос», який розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Велика Морська, 95, здійснював реалізацію пива, безалкогольних напоїв та продуктів харчування не маючи державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності. Тобто своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 219940 від 11.07.2014 року, протоколом досмотру та вилучення від 11.07.2014р., що складалися за участю ОСОБА_2., підписувався останнім та зауваження порушником на протокол та протокол вилучення не вносилися, письмовими поясненнями порушника, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній визнає свою провину.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, керуючись ст. ст. 283, 284, 164 ч.1 КУпАП, суддя -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень (триста сорок гривень) без конфіскації продукції та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/3030/14-п
Провадженя№ 3/266/600/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2014 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого,
який мешкає за адресою: Донецька область,
м. Маріуполь, б. ШевченкоАДРЕСА_1
за ст.88-1 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 03.06.2014р. об 09:00год. біля АС-2 в м. Маріуполі, порушив порядок збуту обєктів рослинного світу, а саме здійснював продаж свіжої риби бичок, вагою 20 кг. (двадцять кілограм), не маючи документів, що підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2014 року, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів від 03.06.2014р..
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 88-1 ч.1 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/1818/14-п
Провадженя№ 3/266/428/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає
за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів,
за ст.85 ч.4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
16 квітня 2014 року о 16:00 годині в с. Піщане, Таганрогський залив Азовського моря, ОСОБА_2 грубо порушив правила любительського та спортивного риболовства, а саме здійснював лов риби у брід за допомогою забороненого знаряддя лову жаберною сіткою, чим порушення п.3.15 Правил любительського та спортивного риболовства. При цьому ОСОБА_3 риба виловлена не була.
Таким чином ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких останній визнає свою провину.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, керуючись ст. ст. 283, 284, 85 ч.4 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.