справа № 619/4514/14-п
провадження 3/619/1199/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Гетьман А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування Дергачівського району (м. Дергачі) ГУ МВС України в Харківській області, про стягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -

по ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне порушення 31 липня 2014 року о 03.30 години в с. Циркуни Харківського району Харківської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES BENZ Е 290 номерний знак LT HAT125 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в наркоцентрі відмовився в присутності понятих, чим порушив п.п. 2.9, 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУоАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого по ст. 130 ч.2 КУоАП не визнав.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав суду, що 31 липня 2014 року в автомобілі MERCEDES BENZ Е 290 номерний знак LT HAT125 він знаходився в якості пасажира. Його автомобілем керувала ОСОБА_2, з його дозволу. Протокол про адміністративне правопорушення був складений в м. Харкові вул. Шевченко 26. Поняті які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення були запрошені в м. Харкові вул. Шевченко 26, а не в с. Циркуни де його автомобіль був затриманий. Співробітники ДАІ йому не пропонували пройти медичний огляд на виявлення алкоголю.

Свідок ОСОБА_3 в своїх поясненнях вказала суду, що 31.07.2014 року вона була присутня в якості понятої по адміністративній справі, відносно ОСОБА_1 Вона працює прибиральницею в Липицькому РВ ГУМВС України в Харківській області де її слідчі відділу запропонували бути понятою де був затриманий ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного спяніння. В його автомобілі був знайдений пістолет і дозвіл на його зберігання та барсетку в якій знаходилися грошові кошти. Де затримали співробітники ДАІ ОСОБА_1 вона не бачила і свідком не була. Автомобіль ОСОБА_1 знаходився в райвідділі. В присутності неї співробітники міліції ОСОБА_1 не пропонували пройти медичний огляд в наркодиспанцері. Протокол їй не давали прочитати, вона тільки поставила підпис. Інша понята ОСОБА_4 також була присутня з нею та розписалася в протоколі не читаючи його.

Свідок ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказала суду, що 31.07.2014 року вона керувала автомобілем MERCEDES BENZ Е 290 номерний знак HAT125, який належить її знайомому ОСОБА_1 у його присутності, який знаходився в якості пасажира. Рухаючись у напрямку с. Липці із м. Харкова їх затримали співробітники ДАІ, попросили надати документи, що вони і зробили. Інспектори ДАІ вели себе визиваючи, почали оглядати автомобіль та особисті речі ОСОБА_1 При огляді нібито знайшли пістолет, почали голосно кричати, заламувати руки ОСОБА_1 який їх повідомив про те, що на пістолет у нього є відповідний дозвіл. Один із співробітників ДАІ сів за руль автомобіля ОСОБА_5, а інший затримав ОСОБА_1 посадив у свій автомобіль і уїхали, а вона повернулася додому, так як їй ніяких претензій співробітники ДАІ не предявили. Також з неї співробітники ДАІ не взяли ніяких пояснень.

Інспектор ДПС ГДНС ВДАІ Харківського району ГУ МВС України в Харківській області Вюнник О.Г. в судове засідання не зявився, причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів, тому що як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля MERCEDES BENZ Е 290 номерний знак HAT125.

Враховуючи викладене, у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №950151 від 31 липня 2014 року, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУоАП не доведена, тому в його діях відсутній склад правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9 ч.1, 247 п.1, 251, 266 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУоАП України про притягнення до адміністративної відповідальності закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець