Справа № 474/499/14-п 09.07.2014 09.07.2014 09.07.2014
Номер провадження: 33/784/157/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 33/784/157/14 суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
категорія: ст. 124 КУпАП суддя апеляційного суду: Кваша С.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

9 липня 2014 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді: Кваші С.В.

при секретарі: Ястребі С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04.06.2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-визнано винним за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн.

Згідно постанови судді Боровик М.Л. 08.05.2014 року о 15 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Врадіївка рухався по вул. Героїв Врадіївщини, під час здійснення розвороту з місця зупинки, що знаходиться навпроти магазину «Мультигейн» порушив п.п. 10.1, 10.2, 10.4 ПДР України, перед початком руху, зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, перед розворотом, здійснюючи його поза перехрестям, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого допустив контактування з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого останній отримав технічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 своєї вини не визнає та просить постанову суду скасувати та надіслати справу на новий судовий розгляд.

Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Зазначає, що він обєктивно не був спроможний виявити небезпеку та уникнути зіткнення автомобілів, у звязку з тим, що в його автомобілі автоматична коробка передач.

На думку апелянта, суд безпідставно відмовив йому в задоволенні клопотання про проведення авто технічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не вважає. Вказав, що він рухався на автомобілі «Hyundai Matrix» по вул. Героїв Врадіївщини в смт. Врадіївка та здійснював маневр розвороту автомобіля зі стоянки магазину «Мультигейн», виконав п.10.4 ПДР. Його автомобіль має автоматичну коробку передач і перебуваючи в завершальній фазі розвороту, переміщуючи важіль селектора з положення Р в положення Д та починаючи рух вперед, він обєктивно не був спроможний виявити небезпеку та уникнути зіткнення автомобіля.

Проте, висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді першої інстанції пояснив, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, він керуючи автомобілем ЗАЗ-1103 рухався по вул. Героїв Врадіївщини в напрямку Врадіївської ЦРЛ по своїй смузі руху. Біля магазину «Мультигейн», не рухаючись поперек дороги стояв автомобіль «Hyundai Matrix», з вимкненим світловим показником повороту, частково з виїздом на зустрічну смугу. Потім він відчув удар в бокову ліву задню частину автомобіля.

Відповідно до матеріалів справи та в суді першої інстанції свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили пояснення потерпілого ОСОБА_3

Також вина ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №520478 від 08.05.2014 року, схемою ДТП від 08.05.2014 року, які були досліджені судом, з яких вбачається, що він 08.05.2014 року о 15 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Врадіївка рухався по вул. Героїв Врадіївщини, під час здійснення розвороту з місця зупинки, що знаходиться навпроти магазину «Мультигейн» порушив п.п. 10.1, 10.2, 10.4 ПДР України, перед початком руху, зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, перед розворотом, здійснюючи його поза перехрестям, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого допустив контактування з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого останній отримав технічні пошкодження.

Тому, як слідує з вище досліджених доказів по справі, доводи апелянта про відсутність його вини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не заслуговують на увагу.

Думка апелянта, що він обєктивно не був спроможний виявити небезпеку та уникнути зіткнення автомобілів, у звязку з тим, що в його автомобілі автоматична коробка передач є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_2 самостійно повинен був впевнитися, що маневр розвороту його автомобіля буде безпечним для інших учасників руху і наявність в його автомобіля автоматичної коробки передач не може свідчити про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Твердження апелянта, що суд безпідставно відмовив йому в задоволенні клопотання про проведення авто технічної експертизи є безпідставними, оскільки його вина повністю підтверджена дослідженими судом першої інстанції доказами, які були перевірені судом апеляційної інстанції та яким була надана вірна та обєктивна оцінка.

За таких обставин вважаю, що апеляція особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04.06.2014 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_8