Справа №: 486/970/14-п Провадження № 3/486/292/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Територіальної Державної Інспекції з питань праці у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу заступником директора з адміністративно-господарчої частини Южноукраїнської ОСОБА_2 ступенів №2 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В закладі освіти, де посадовою особою працює ОСОБА_1, Територіальною Державною інспекцією з питань праці у Миколаївській області встановлено випадки порушення невиконання останньою вимог ч. 2 ст. 30 Закону України № 108 «Про оплату праці» та п.п 13,14, 15 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку, про що відповідною посадовою особою у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП. Мотивацією притягнення останньої до адміністративної відповідальності на думку Державного отргану є те, що ОСОБА_1 не ведеться табель обліку використання робочого часу працівників школи - обслуговуючого та технічного персоналу, останньою не забезпечено організацію обліку явки на роботу та відлучення з роботи, шляхом відмітки працівника про прихід на роботу, відлучення та закінчення роботи. Графіки роботи сторожів не відображають час початку та закінчення роботи, не доводяться до відому працівників не пізніше ніж за місяць до введення його в дію.

Таким чином, ОСОБА_1. М.М. порушила вимоги ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушенняё, тобто порушення вимог законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП визнала повністю, але разом з тим пояснила, що завжди протягом років перебування на вищезазначеної посаді сумлінно виконувала свої обов'язки, вела всі передбачені нормативними актами відповідні журнали, але не в такий спосіб як передбачають Типові правила внутрішнього трудового розпорядку. Просить суд ухвалити відповідне судове рішення на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, прийимаючи пояснення ОСОБА_1, враховуючи пом'якшуючі обставини, яими, на погляд суду є повне визнання вини, позитивні характеризуючі данні з місця роботи, бездоганне перебування на зазначенійї посаді, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, яка регламентує можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопрушення. На переконання суду таке рішення буде відповідати критеріям Законності та справедливості, оскільки діями останньої не насено нікому ніякої шкоди.

А тому, керуючись ст. ст.22 ,. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, але на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити останню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП, та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст .41 КУпАП,- закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3