Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5790/13-п
Провадження №: 3/332/6/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої інженером на Запорізькій механізованій колоні, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.11.2013 року о 07-55 годині в м. Запоріжжі по вул. Історична, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_1, на перехресті з вул. Соціалістична не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР «Надати дорогу» та скоїла зіткнення з автомобілем Hyundai ІХ-35, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який наближався справа по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вважає, оскільки діяла згідно до Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Соціалістична по головній дорозі та повертав на вул. Історична зі швидкістю 10 км/год. При повороті із другосторонньої дороги, не уступивши йому дорогу, рухався автомобіль Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_1, який ударив його автомобіль в ліву сторону. Вважає, що діяв згідно до правил дорожнього руху.

В процесі розгляду справи судом за клопотанням ОСОБА_1 було призначено судову автотехнічну експертизу, яку було доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області.

Згідно до п.1 висновку експерта № 871/13 від 24.12.2013 року, водій автомобіля Ford Fiesta, ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 16.11 ПДР України.

У п.2 експертизи зазначено, що водій автомобіля Hyundai ІХ-35 ОСОБА_2 мав діяти згідно вимог п.п.10.1, 10.5 ПДР України.

Відповідно до п.3 висновку експерта № 871/13 від 24.12.2013 року, в діях водія автомобіля Ford Fiesta, ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.16.11 ПДР з технічної точки зору не вбачається. Оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР України не надається можливим, у звязку з відсутністю у постанові про проведення автотехнічної експертизи даних необхідних для вирішення технічної можливості у водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai ІХ-35. В діях водія автомобіля Hyundai ІХ-35 ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.5 ПДР України.

Згідно до п.4 висновку експерта № 871/13 від 24.12.2013 року, невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.5 ПДР України в діях водія автомобіля Hyundai ІХ-35 ОСОБА_2, з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку із ДТП.

За клопотанням представника ОСОБА_2 було призначено проведення повторної експертизи експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до розділу ІІІ висновку № 413/414-14 комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 25.03.2014 року, по першому питанню постанови суду від 31.01.2014 року, експерт дійшов висновку, що водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, для забезпечення безпеки руху на перехресті, повинна була діяти відповідно до вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1. «ОСОБА_1 дорогу» та пунктів 16.3. та 16.11. ПДР України.

По другому питанню водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2, для забезпечення безпеки руху, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3. ПДР України.

По третьому питанню водій автомобіля Ford ОСОБА_1, мала технічну можливість запобігти технічному характеру настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення транспортних засобів діючи відповідно до вимог дорожнього знака 2.1 «ОСОБА_1 дорогу» та пунктів 16.3. та 16.11. ПДР України. При заданих постановою суду вихідних даних дії водія автомобіля Ford ОСОБА_1 не відповідають технічним вимогам дорожнього знака 2.1 «ОСОБА_1 дорогу» та пунктів 16.3. та 16.11. ПДР України. Невідповідності в діях водія автомобіля Ford ОСОБА_1 вимогам дорожнього знака 2.1 «ОСОБА_1 дорогу» та пунктів 16.3 та 16.11 ПДР України знаходяться в причинному звязку з технічним характером настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткненням транспортних засобів.

По четвертому питанню для вирішення питань технічної можливості у водія автомобіля Hyundai ОСОБА_2 потрібні додаткові вихідні дані, які вказані в дослідницькій частині при проведенні дослідження по даному питанню. Оцінка дій водія автомобіля Hyundai ОСОБА_2 в частині виконання ним вимог пункту 12.3 ПДР України може бути виконана після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів. Питання причинного звязку дій водія автомобіля Hyundai ОСОБА_2, може бути вирішено після встановлення та надання в розпорядження експерта додаткових вихідних даних, зазначених вище, а також після вирішення питання технічної можливості водію автомобіля Hyundai ОСОБА_2 та проведення оцінки його в частині виконання ним вимог ПДР України.

Зясувавши позицію сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, результати проведених експертиз, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді виходячи з наступного.

Статтею 280 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що всі представлені докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 874405 від 05.11.2013 року, додаток до вказаного протоколу, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, фотоматеріали з місця ДТП, запис відеореєстратора автомобіля Hyundai ІХ-35, державний номер НОМЕР_2, висновок № 413/414-14 комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 25.03.2014 року, встановлюють наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновки експертизи № 871/13 від 24.12.2013 року не беруться судом до уваги, оскільки вони суперечать вищезазначеним матеріалами справи, які між собою узгоджуються та доповнюють один одного.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що згідно з протоколом дане правопорушення вчинене 05.11.2013 року, строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився. Тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 124, 247, 252, 268, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя О.С. Яцун