Справа №3-47/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., вивчивши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/к НОМЕР_1, працює на посаді головного бухгалтер ТОВ «Ефі-Транс», місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Відносно ОСОБА_1 складено протокол №161/26-58-22-08 про адмінправопорушення від 18.12.2013 року, яке проявляється в тому, що за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ефі-Транс» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року та податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року, відповідно до акту перевірки №2530/26-58-22-08-11/32820284 від 02.12.2013 року було встановлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість в загальному розмірі 10430 грн., та встановлено порушення п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість в загальному розмірі 1625 грн..

ОСОБА_1 в суд для подачі пояснень не з'явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стала перевірка ТОВ «Ефі-Транс» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року та податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року, за результатами чого складено акт перевірки №2530/26-58-22-08-11/32820284 від 02.12.2013 року.

Так, як вбачається з вищезазначеного акту перевірки, у ньому встановлено, що порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість в загальному розмірі 10430 грн. відбулося у т.ч. по періодах: за січень 2011 року у розмірі 746 грн., за серпень 2012 року у розмірі 1455 грн., за вересень 2012 року у розмірі 2371 грн., за жовтень 2012 року у розмірі 1227 грн., за березень 2013 року у розмірі 4631 грн. А порушення п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість в загальному розмірі 1625 грн. відбулося у тому числі за І квартал 2011 року на суму 932 грн. та за ІІ-VІ квартал 2012 року на суму 693 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, вбачається, що строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення вчинене у період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року закінчився на час розгляду ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення №161/26-58-22-08 від 18.12.2013 року та розгляду справи 09.01.2014 року судом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З огляду на наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 9, 38, ч.1 чт.163-1, 247, 283, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: