Справа № 127/2789/14-п
Провадження № 33/772/134/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Рибчинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4Ф на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2014 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працює технічним директором головою комітету з конкурсних торгів КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 22/1, раніше до

адміністративної відповідальності не притягувався, індентифікаційний код НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та звільнено від відповідальності, обмежившись усним зауваженням, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» за період від 01.01.2011 по 01.09.2013 року було виявлено порушення законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти в частині визначення учасників за неповним врахуванням кваліфікаційних критеріїв та умов документації конкурсних торгів, а саме: по закупівлі послуг з проведення енергоаудиту джерел теплопостачання (ВДЗ № 39/1 (641/1) від 30.03.2012 оголошення про проведення відкритих торгів № 153697). Так, учасником Івано-Франківський національний технічний університет нафти і газу надано баланс за ч квартал 2012 року, а не за останній звітний період як визначено ДКТ, довідку про відсутність заборгованості з податків і зборів видану ДПІ у м. Івано-Франківську яка втратила чинність на дату розкриття, у технічних вимогах відсутній п. 1.22 чим недотримано вимог ДКТ. Учасником ТОВ «Аструм Інтертрейд» надано баланс (форма № 1) та звіт про фінансові результати (форма № 2) за І квартал 2012 року, а не за останній звітний період як визначено ДКТ, довідку про відсутність порушення провадження у справі про банкрутство видану ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства», а не Уповноваженим державним органом з питань банкрутства, яким з листопада 2011 року є структурні підрозділи Головного правління Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, довідку про виконання аналогічних договорів лише за 2012 рік, а не за 2 роки як визначено ДКТ. ТОВ «Центр муніципальної та промислової енергетики» надано довідку про відсутність порушення провадження у справі про банкрутство видану ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства». Зазначене є порушенням вимог ч. 2 ст. 16 Закону № 2289-VI, умов документації конкурсних торгів. При цьому, пропозиції учасників не відхилено, торги не відмінені, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 29 та ч. 1 ст. 30 Закону № 2289-VI.

По закупівлі сталевих попередньо ізольованих труб (ВДЗ 45/3 (647/3) від 13.04.2012, оголошення про проведення відкритих торгів № 173377. Так, ТзОВ «Ельпласт-Тепло» до складу тендерних пропозицій надано баланс (форма № 1) та звіт про фінансові результати (форма № 2) за І квартал 2012 року, а не за останній звітний період як визначено ДКТ, результатом фінансово- господарської діяльності за І квартал 2012 року є збиток розміром 371,0 тис. грн. ТОВ «Перший трубний завод» надано довідку про відсутність порушення провадження у справі про банкрутство видану ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства», а не Уповноваженим державним органом з питань банкрутства, яким з листопада 2011 року є структурні підрозділи Головного управління Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі. Зазначене є "порушенням вимог ч. 2 ст. 16 Закону № 2289-VI, умов документації конкурсних торгів. При цьому, пропозиції учасників не відхилено, торги не відмінені, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону № 2289-YI.

По закупівлі машини землерийної (екскаватор навантажувач) (ВДЗ 20 (763) від 11.03.2013, оголошення про проведення відкритих торгів № 084033. Учасником ТзОВ «СпецКомТранс в довідці довільної форми про досвід виконання аналогічних договорів наведено інформацію за 2 роки, тоді як замовником зазначено вимоги - за останні три роки та на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів надано один, замість 2-х відгуків замовника про поставку їм аналогічного товару, що суперечить вимогам ДКТ, ТОВ «Констракшн Машинері» в довідці про досвід виконання аналогічних договорів наведено інформацію не за останні три роки, а лише за 2012 рік. Зазначене є порушенням вимог ч. 2 ст. 16 Закону № 2289-VI, умов документації конкурсних торгів. При цьому, пропозиції учасників не відхилено, торги не відмінені, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону № 2289 VI та передбачає відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зазначає, що постанова є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, справа закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що протокол про адмінправопорушення складений безпідставно, оскільки всі зауваження перевіряючих держфінінспекторів були виконані в повному обсязі і будь-яких претензій з боку Держфінінспекції щодо їх виконання немає. Крім того, посилається на те, що в протоколі не зазначений склад правопорушення. Також, зазначає, що матеріали справи не містять ніяких доказів вини та документів, крім протоколу та витягу з акта ревізії. Вказує на те, що обставини, які зазначені у протоколі не відповідають дійсності та є надуманими, оскільки дані обставини спростовуються запереченнями на акт Держфінінспекції, на підставі якого складений протокол про адмінправопорушення, так і наданими ОСОБА_4 поясненнями на протокол.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФI № 02-140/2014 від 07.02.2014 року, в КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» виявлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, допущеного ОСОБА_4 по ст. 164-14 КУпАП, яка передбачає 5 різних основних складів правопорушення, тобто не визначено за яким саме складом правопорушення має бути притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 і таким чином протокол не містить події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачила її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Доказів зазначеного протокол про адміністративне правопорушення від 07.02.2014 року не містить.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Цим вимогам закону постановлене в справі рішення не відповідає.

Зокрема, суддя Вінницького міського суду Вінницької області, визнавши винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, не зазначив, які саме були допущені ОСОБА_4 порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, не конкретизував в чому полягала обєктивна сторона порушень, за які він притягувався до адміністративної відповідальності, а також не викладена субєктивна сторона правопорушення.

Крім того, в постанові суду лише зазначено, що заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його представника, суд вважає вину доведеною повністю, проте не наведено жодного доказу вини ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Необґрунтованим також є посилання як в протоколі адміністративного правопорушення, так і в постанові суду на те, що ОСОБА_4 як головою комітету з конкурсних торгів були порушені вимоги ч.1 ст. 29 та ч.1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Так, враховуючи особливості правопорушення і виходячи із вимог Закону суддя повинен був з'ясувати в чому було допущено порушення вказаного Закону «Про здійснення державних закупівель» і чи винний ОСОБА_4 у цьому.

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить достатніх та переконливих підстав для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП, а тому адміністративне провадження щодо нього підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2014 року щодо ОСОБА_4 - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибчинський В.П.

З оригіналом вірно: