Справа№359/7566/14-п
Провадження №3/359/2147/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшла від Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: Київська область, смт. Іванків, вул. Щорса, 32, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

встановив:

Під час проведення перевірки про несвоєчасну сплату ДП КПМК №3 ТОВ «Аларіт К» встановлено порушення: директором ДП КПМК №3 ТОВ «Аларіт К» порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з орендної плати за землю протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, у розмірі 14 грн. 24 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причина неявки суду не відома, повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

До суду з'явився представник ДП КПМК №3 ТОВ «Аларіт К» ОСОБА_2, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина директора ДП КПМК №3 ТОВ «Аларіт К» ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 18 липня 2014 року №54 серії АА №767463 про адміністративне правопорушення, та який нею власноручно підписаний, є встановленою та знайшла своє підтвердження, актом перевірки від 19.05.2014 року за №351/15-1/24736906.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення директором ДП КПМК №3 ТОВ «Аларіт К» ОСОБА_1 п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, що свідчить про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що директор ДП КПМК №3 ТОВ «Аларіт К» ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, визнання вини, щире каяття, та те, що тяжких наслідків не настало, розмір несплаченого платежу менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суд дійшов висновку, що можливо його звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши останньому усне зауваження

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 22, 23, 33, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М.Вознюк