Справа № 127/1718/14-п
Провадження № 33/772/76/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Рибчинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_2, 02.08.1956

року народження, громадянина України,

українця, працюючого приватним підприємцем,

проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул.

ОСОБА_3, 1/23, раніше до адмінвідповідальності

не притягувався,

притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП України у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 8 (вісім) місяців, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 8 (вісім) місяців.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 28 січня 2014 року о 11.15 год. в місті Вінниці ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вул. Театральна, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого втратив змогу контролювати рух автомобіля та під час проїзду перехрестя з вул. 1-го Травня відбувся наїзд на автомобілі НОМЕР_2 і Хюндай, д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про зміну постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року в частині накладення стягнення, змінивши захід адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 8 (вісім) місяців на інший - у виді штрафу.

Вимоги мотивовані тим, що судом першої інстанції призначено за надто суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає тяжкості вчиненого ним правопорушення, а тому постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам ст.33 КУпАП і має бути змінена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2С вказав, що він погоджується із правильністю встановлених судом обставин в повному обсязі, повністю визнав вину, щиро розкаявся.

Зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги його особу, як правопорушника, обставини, помякшуючі адміністративну відповідальність, а також те, що він проживає разом з дружиною, яка не працює, та її матір'ю, що потребує значних матеріальних витрат на лікування. Крім того, просив врахувати, що він працює на посаді водія і саме керуючи транспортним засобом він заробляє собі та своїй сім'ї на життя.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова зміні в частині призначеного адміністративного стягнення з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена, належно оформленими протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 669660 від 28.01.2014 року, схемою ДТП від 28.01.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Оскільки, в порушення вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року змінити в частині призначення стягнення, на менш суворе, а саме на стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою визнав, щиро розкаявся у скоєному, суд першої інстанції не врахував інші обставини, які б могли пом'якшити провину останнього.

Так, судом не було взято до уваги те, що автотранспортний засіб гр. ОСОБА_2 являється засобом доходу його та його сімї, оскільки він є приватним підприємцем та для виконання роботи йому необхідний транспортний засіб, на його утриманні знаходиться дружина, яка не працює та її матір пенсійного віку, яка потребує значних матеріальних витрат на лікування.

Відповідно до ст. 34 КУпАП помякшуючими обставинами є щире каяття винного, однак законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

З врахуванням вищезазначеного, а також за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у скоєному, а також те, що його автотранспортний засіб є єдиним засобом заробітку, на його утриманні знаходиться дружина та її матір, претензій від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до нього немає, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_2 більш мяке адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП у вигляді у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 350 (триста пятдесяти) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: