Справа 139/499/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2014 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Мурованокуриловецького районного суду від 08 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та обмеження, зокрема, заборона залишати територію домоволодіння в період часу з 22-ої до 6-ої години щоденно, зявлятися перший та третій понеділок кожного місяця на реєстрацію в Мурованокуриловецький РВ УМВС України у Вінницькій області, заборона виїжджати за межі Мурованокуриловецького району без дозволу Мурованокуриловецького РВ УМВС, не відвідувати торгові заклади де торгують спиртними напоями з метою їх вживання
ОСОБА_1 11 вересня 2013 року та 18 листопада 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.
05 травня 2014 постановою судді Мурованокуриловецького районного суду Горняка О.В. було піддано адміністративному стягненню за порушення адміністративного нагляду, а саме за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладенно стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.
16 травня 2014 року ОСОБА_1, знову повторно, порушив правила встановленого відносно нього Мурованокуриловецьким районним судом правила адміністративного нагляду, а саме залишив своє домоволодіння в період часу з 22-ої години 16 травня 2014 року по 08-му годину 17 травня 2014 року.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що насправді 16 травня 2014 року його товариш ОСОБА_2 по телефону повідомив йому що невідомі особи намагаються розбити йому вікна. Прийшовши до нього та припинивши суперечку яка виникла, вони почали вживати спиртні напої, після чого він близько 02-ої години ночі пішов додому. Ночувати у будинку ОСОБА_2 він не залишався.
Проте винність ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду стверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 № 000763 від 19 травня 2014 року, рапортом ст. ДІМ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3, рапортом ст. ДІМ Мурованокуриловецького РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, поданням начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області підполковника мілції ОСОБА_5 від 26 червня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 08 липня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду, постановами Мурованокуриловецького районного суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-22, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2 та довідкою-характеристикою виданою виконавчим комітетом Курашовецької сільської ради № 02-10/95 від 24 квітня 2014 року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується негативно, як такий що на території сільської ради проживає без реєстрації, притягується до кримінальної та адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї відносно своєї співмешканки та її дітей, а також обставину, що він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, та не робить належних висновків щодо своєї поведінки, вважаю за правильне обрати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією інкримінованої частини ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України про "Судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.
Керуючись: ч. 2 ст. 187, ст.ст. 40-1, 221, 283, 284, 287, 294, 326, 327 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді 5 (п'яти) діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова підлягає до негайного виконання.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:___________