Справа № 500/5887/14-п Провадження № 3/500/1782/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., при секретарі Івановій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 05.09.2014 року о 17 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 поза межами проїзної частини вул. Болградської в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота), не будучи уважним та не слідкуючи за дорожніми обставинами, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим попереду автомобілем марки «Опель» держномер 053-99 ОК. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився.

Свою вину у вчиненні правопорушень ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що у зазначений день, повертаючись на автомобілі марки «ВАЗ-2104» з роботи додому, він зупинився біля бару «Брос-Анжелес», розташованого в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, для того, щоб вжити пива. Коли він вийшов з бару, побачив, що автомобіль марки «Опель» та автомобіль, на якому він приїхав, зіткненні. Не спростовує ту обставину, що він вживав в барі спиртні напої, проте транспортним засобом напідпитку не керував. Додому збирався піти пішки. Від проходження медичного огляду відмовився, так як бажав, щоб інший учасник дорожньо-транспортної пригоди пройшов його першим.

ІДПС ВДАІ ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, Акт огляду та затримання транспортного засобу та схему місця ДТП, пояснив, що 05.09.2014 року, отримавши повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, він спільно з ІПР ВДАІ ОСОБА_3 прибули до бару «Брос-Анжелес» в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, де побачили автомобілі марки «ВАЗ-2104» та «Опель», які мали механічні пошкодження. За наслідками огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, прийняття пояснень у водіїв та очевидців, було встановлено, що водій автомобілю марки «ВАЗ-2104», не будучи уважним та не слідкуючи за дорожніми обставинами, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель». Також було очевидно, що даний водій перебуває у стані алкогольного спяніння, проте від проходження медичного огляду у присутності свідків відмовився. Будь-яких доповнень, зауважень щодо складання схеми місця ДТП у його учасників не виникло.

Аналогічні за змістом пояснення надав у судовому засіданні ІПР ВДАІ ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та приймав пояснення у свідків.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 05.09.2014 року близько о 16 год. 30 хв. він зупинився на автомобілі марки «Опель» держномер 053-99 ОК біля бару-магазину «Брос-Анжелес» в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області. Знаходячись спільно з іншими двома його пасажирами на терасі магазину, він почув гуркіт. Повернувшись, він побачив як два хлопця намагалися допомогти водію автомобілю марки «ВАЗ-2104», як пізніше зясувалося ОСОБА_1, завести двигун «зі штовхача». В результаті, автомобіль марки «ВАЗ-2104» передньою правою частиною допустив зіткнення із задньою лівою частиною його автомобілю. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобілю, стало очевидно, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння. Врегулювати ситуацію мирним шляхом не уявилося можливим, оскільки водій автомобілю марки «ВАЗ-2104» вів себе неадекватно, загрожував знайомствами.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали пояснення про те, що у зазначений день, знаходячись за столом в барі «Брос-Анжелес» в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області спільно зі своїми знайомими, вони побачили як хлопець, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, сів за кермо автомобілю марки «ВАЗ-2104», а інші два хлопця на прохання останнього почали його штовхати. Не впоравшись з керуванням, зазначений водій допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель», який був припаркований попереду. На пропозицію користувача автомобілю марки «Опель» сплатити вартість показника повороту лівого заднього ліхтаря, ОСОБА_1 запропонував випити пиво, після чого намагався втекти з місця ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Згідно з п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), кожен учасник дорожнього руху зобов'язаний знати та виконувати вимоги дійсних Правил.

За змістом п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.п.«б» п.2.3 ПДР).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз вищезазначених норм законодавства та обставин справи діє підстави для висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження та доказана у повному обсязі поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків, а також наступними письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №647605 від 05.09.2014 року (а.с.2);

актом огляду та затримання транспортного засобу марки «ВАЗ-2104» держномер У 5184 ОД від 05.09.2014 року (а.с.3);

поясненнями ОСОБА_7В від 05.09.2014 року (а.с.4, 12);

поясненнями ОСОБА_4 від 05.09.2014 року (а.с.5, 11);

поясненнями ОСОБА_5 від 05.09.2014 року (а.с.6, 13);

схемою місця ДТП від 05.09.2014 року (а.с.7, 14);

протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №643780 від 05.09.2014 року (а.с.10);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2014 року, за змістом якого ОСОБА_1 від проходження медичного опосвідчення відмовився (а.с.27);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2014 року, за змістом якого ОСОБА_4 у стані алкогольного спяніння не перебуває (а.с.28);

актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці від 05.09.2014 року (а.с.29).

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень розцінюється критично, як обраний ним спосіб ухилення від відповідальності за вчинене та до уваги не приймаються, оскільки викладені обставини спростовуються наведеними вище доказами.

Таким чином, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в порядку, визначеному ст.279 КУпАП, зясувавши у повному обсязі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов до висновку про те, що є всі підстави вважати про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що відносно ОСОБА_1 не доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу або арешту, та, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, з метою виправлення й попередження нових правопорушень, вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 34, 124, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня ухвалення постанови, а саме з 17 вересня 2014 року.

Зобовязати ОСОБА_1 здати посвідчення водія на його імя в МРЕВ ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області.

У разі ухилення ОСОБА_1 від здачі посвідчення водія, яке посвідчує його право на керування транспортними засобами, то строк позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію постанови направити для виконання до ВДАІ з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: