Справа № 167/714/14-п Провадження №33/773/154/14 Суддя в 1 інстанції: Хитрик Р.І.
Категорія: ч.1 ст.41 КУпАП Доповідач: Польовий М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, за участю скаржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою ФГ «Травневе Плюс», на постанову Рожищенського районного суду від 10 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рожищенського районного суду від 10 червня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 24.03.2014 року при здійсненні перевірки Територіальною державною інспекцією з питань праці у Волинській області в ФГ «Травневе Плюс», головою якого є ОСОБА_2, щодо дотримання законодавства про працю було встановлено порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України, а саме виплата заробітної плати не проводиться два рази на місяць, чим було порушено вимоги ч.1 ст.41 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити. Посилається на те, що до адміністративної відповідальності притягнутий безпідставно, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. Вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено у чому саме полягає скоєне ним правопорушення та кому із працівників господарства ним не виплачена заробітна плата два рази на місяць. Він дійсно є власником та одночасно головою фермерського господарства «Травневе Плюс». У зимовий період, у звязку із відсутністю роботи, працю найманих працівників не використовував, а усю роботу здійснював сам. Із нарахованої собі заробітної плати сплачував відповідний податок до бюджету. За таких обставин він не може нести адміністративну відповідальність за виплату собі один раз в місяць формально нарахованої заробітної плати. Крім того, просить поновити строк для оскарження постанови суду, оскільки належним чином не був повідомлений про місце і час розгляду справи, чим було порушено його процесуальні прав.

Заслухавши ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП настає за порушення встановлених термінів виплати працівникам заробітної плати посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями.

Таких дій, які містять обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, ОСОБА_2 не вчинено.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому полягає вчинене ОСОБА_2 правопорушення та кому із працівників господарства ним не виплачена заробітна плата.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 є власником та головою фермерського господарства «Травневе Плюс», але в грудні 2013 року, січні, лютому 2014 року працю найманих працівників не використовував.

За таких обставин в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Суд на ці обставини уваги не звернув і притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності безпідставно.

Постанова суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_2 слід також поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки справа судом першої інстанції розглянута за його відсутності і відсутні достовірні дані про те, що він належним чином був повідомлений про місце і час її розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Рожищенського районного суду від 10 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рожищенського районного суду від 10 червня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя