Справа №585/80/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Глущенко
Номер провадження 33/788/41/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М. В. ,здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2014 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець м. Ромни,

вул. Гетьмана Мазепи, 55/5

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2014 року на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що він 14.12.2013 року в 10 год. на 236 км автодороги Київ-Суми-Юнаківка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що він має похилий вік, не скоїв аварійної ситуації, поїздка була вимушена (до лікарні), не може сплатити штраф у вказаний в постанові термін, а штраф в розмірі 3400 грн. є завеликим для нього, а тому просить зменшити розмір штрафу та визначити дату оплати після 10 числа.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи суддя суду першої інстанції належним чином дослідив докази у справі і дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_2 14.12.2013 року в 10 год. на 236 км автодороги Київ-Суми-Юнаківка автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння ним не оспорюється та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 152288 від 14 грудня 2013 року з власноручно викладеними в ньому поясненнями ОСОБА_2, роздруківкою показань приладу «Драгер» №1815, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена і він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про суворість накладеного на нього адміністративного стягнення, то вони є безпідставними.

Адміністративне стягнення, яке суддя призначив ОСОБА_2, відповідає вимогам закону. Суддя врахував характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення і призначив ОСОБА_2 адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України № 693-VII від 19.11.2013 року, що набрав чинності 14.12.2013 року) у повній відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про вимушеність вказаної поїздки, про наявність на його утриманні інших людей та невідповідність розміру штрафу рівню його доходів не підтверджені жодними даними.

Також суд не уповноважений встановлювати строк виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу і в постанові судді від 16.01.2014 року не вказано про такий строк. Провадження по виконанню постанови про накладення штрафу врегульовано ст.ст. 307-310 КУпАП.

У звязку з викладеним, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1