Справа №591/3678/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко
Номер провадження 33/788/176/14 Суддя-доповідач Безверхий О. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О. М. , переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Ященка В.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2014 року, якою

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

на підставі ст. 130 ч.2 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно цієї постанови судді Коваль Р.В. був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи особою, яка протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, 21 травня 2014 року близько 00-35 год. в м. Суми по вул. Прокоф'єва знов керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння згідно результату алкотестору «Драгер» № 6810 в кількості 0,31 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі захисник Ященко В.В. не погоджується з постановою судді, посилається на її необґрунтованість. Зазначає, що ОСОБА_3 алкоголю не вживав, а тому з результатами алкотестору щодо перебування його в стані алкогольного сп'яніння не погодився, однак на його вимогу поїхати до лікарні для здачі аналізів йому було відмовлено, тому він сам пройшов медичний огляд на стан сп'яніння в Сумському наркодиспансері, за результатами якого не було встановлено ознак сп'яніння. Також посилається на те, що при складанні протоколу, окрім працівників міліції, інших сторонніх осіб, які б могли бути свідками, не було. Просить скасувати постанову судді, закривши провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Доповівши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника Ященка В.В. та перевіривши викладені у його апеляційній скарзі доводи у зіставленні з вивченими матеріалами справи і нормами чинного законодавства, підстав для задоволення цієї скарги не знаходжу, виходячи з наступного.

При провадженні у цій справі були дотримані вимоги ст. ст. 1, 7, 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування усіх обставин, які мають значення для вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_3 на порушення вимог Правил дорожнього руху України повторно протягом року керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння .

Зазначені висновки суду є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 травня 2014 року, що за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та поясненнями двох свідків, із показів яких вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_3 за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестору пройшов огляд на стан сп'яніння, а результат тесту показав наявність алкоголю в кількості 0,31 % проміле, й він цей факт визнав, а також копією постанови судді від 17 жовтня 2013 року про накладення на нього адмінстягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вищенаведені доводи апеляційної скарги захисника Ященка В.В. спростовуються матеріалами справи, розглянутої згідно з нормативними вимогами та чинним законодавством.

Так, оформлення матеріалів огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 було здійснено уповноваженою особою ДАІ МВС відповідно до положень пунктів 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 2.1 - 2.11 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.09.2009 р. № 400/666 та зареєстрованої в МЮ України 06.10.2009 р. за № 931/16947).

Зі змісту ч.3 ст. 266 КУпАП та п. 1.7 зазначеної Інструкції слідує, що тільки у разі відмови водія ТЗ від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки ТЗ або у разі його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою ДАІ МВС , огляд на стан сп'яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_3 пройшов огляд на місці зупинки, при цьому не висловлював своєї незгоди з результатами огляду його на стан алкогольного сп'яніння працівником ДАІ та не наполягав на проведенні такого огляду в закладі охорони здоров'я при тому, що у нього також було тимчасово вилучено посвідчення водія з відстороненням від керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП та п. 2.6 вказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 на місці зупинки ТЗ проводився в присутності двох свідків, які дійсно брали участь у цій дії й були зазначені у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, а твердження захисника про їх відсутність є бездоказовими.

Представлений ОСОБА_3 висновок лікаря про відсутність у нього при самостійному зверненні 21 травня 2014 року о 2-оо годині ознак сп'яніння не може мати доказової сили, оскільки він був отриманий ним з порушенням установленого законом порядку та вже після складання протоколу про адміністративне право

порушення і вручення йому другого примірника.

Згідно вимог ст. 266 ч.4 КУпАП та п.п. 2.9, 3.17, 3.20 названої Інструкції вбачається, що доставка осіб для огляду в закладі охорони здоров'я покладається на уповноважену особу ДАІ МВС, у присутності якої і проводиться огляд, складання та оголошення висновку за результатами огляду і якій видається під підпис примірник такого висновку.

А з положень ч.5 ст. 266 КУпАП та п. 3.22 вказаної Інструкції слідує, що визнаються недійсними проведений з порушенням даної статті огляд особи на стан сп'яніння та складений з порушенням цієї Інструкції висновок щодо результатів такого медичного огляду.

Таким чином, при доведеності винуватості ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки на нього накладено у межах, встановлених санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП, та відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Тому, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2014 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Ященка В.В. - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБезверхий О. М.