overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/6893/14
Провадження № 3/750/1704/14
П О С Т А Н О В А
05 серпня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
У судове засідання 05.08.2014 року ОСОБА_1 не зявився, не прибуває до поштового відділення для отримання рекомендованого листа з повісткою про виклик в суд, що є підставою для застосування до нього приводу.
Керуючись ст.ст.268 ч.2, 283 КпАП України,
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду міста Чернігова на 09 годину 29.08.2014 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України (протокол склав ДІМ ВДІМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2М.).
Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови письмово повідомити суд до початку судового засідання.
Суддя М.І. Жук
Справа № 735/653/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 22 липня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Коропського БТІ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року, близько 18 год. 50 хв., в смт.Короп, Чернігівської області, по вул. Кибальчича, 33, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

На виклик з повідомленням, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Відповідно до ст. 268 КУпАП, в разі неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання без поважних причин, адміністративна справа може розглядатись без її участі. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 961504 від 12.06.2014 року та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння від 12.06.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/3573/14-п Провадження № 3/500/1120/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення,

у звязку з неналежністю

06 червня 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, у відношенні

ОСОБА_1 Еддін, що народився 23 березня 1993 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Туніс, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Еддін 04.06.2014 р. у складі групи осіб здійснив незаконне перетинання державного кордону України з України в ОСОБА_2 Молдова в районі п/з № 0757/6 на напрямку с. Залізничне Болградського району Одеської області, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 2041 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, враховуючи, що п/з № 0757/6 на напрямку с. Залізничне розташована на території Болградського району Одеської області, а юрисдикція Ізмаїльського міськрайонного суду не поширюється на адміністративно-територіальну одиницю Болградського району, то розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Еддін не належить до компетенції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, у звязку з чим підлягає поверненню Ізмаїльському прикордонному загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України для подачі до належного суду.

Таким чином, виходячи з вищезазначеного,

керуючись вимогами ст. 276, п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Еддін за ч. 1 ст. 2041 КУпАП повернути до Ізмаїльського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України для подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 500/3574/14-п Провадження № 3/500/1121/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення,

у звязку з неналежністю

06 червня 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, у відношенні

ОСОБА_1 Емад, що народився 01 червня 1987 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Єгипет, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.06.2014 р. у складі групи осіб здійснив незаконне перетинання державного кордону України з України в ОСОБА_2 Молдова в районі п/з № 0757/6 на напрямку с. Залізничне Болградського району Одеської області, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 2041 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, враховуючи, що п/з № 0757/6 на напрямку с. Залізничне розташована на території Болградського району Одеської області, а юрисдикція Ізмаїльського міськрайонного суду не поширюється на адміністративно-територіальну одиницю Болградського району, то розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не належить до компетенції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, у звязку з чим підлягає поверненню Ізмаїльському прикордонному загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України для подачі до належного суду.

Таким чином, виходячи з вищезазначеного,

керуючись вимогами ст. 276, п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Емад за ч. 1 ст. 2041 КУпАП повернути до Ізмаїльського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України для подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 500/8387/14-п Провадження № 3/500/2548/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про привід притягуваного

23 грудня 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ЛВ на ст.Ізмаїл УМВС України на Одеській залізниці, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 19 квітня 1963 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В судове засідання на 23 грудня 2014 року, на 11:00 годину, викликався притягуваний ОСОБА_1, про дату час та місце розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною його розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду, однак в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і за ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з викладеним, та оскільки участь притягуваного у судовому засіданні обовязкова, суд вважає за необхідне здійснити його примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Здійснити привід у судове засідання Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області притягуваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яке відбудеться 25.12.2014 року о 09:00 годині.

Виконання цієї постанови покласти на ЛВ на ст. Ізмаїл УМВС України на Одеській залізниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2
3/441/591/2014 441/1651/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

30.09.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області - Яворська Н.І, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08.09.2014 року о 00 год. 30 хв. в с. Підгайчики Самбірського району Львівської області, ОСОБА_1, керував автомобілем Фіат Дукато н.з. ВС 9497 АІ в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, в суді визнав свою вину, суду повідомив, що 08.09.2014 року близько 00 год. 38 хв. в с. Вишня Городоцького району керував автомобілем Фіат Дукато н.з. ВС 9497 АІ в стані алкогольного спяніння. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2, о 00 год. 36 хв. у присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, було пройдено огляд на встановлення алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу ДРАГЕР №6810, результат тесту показав 0,42%.(а.с.3)

Відповідно до вимог ст. 245,252,280 КУпАП , розглядаючи справу по суті, суддя повинен повно і всебічно зясувати всі обставини справи.

З пояснень правопорушника ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1№354955 від 08.09.2014 р. (а.с.4), що ОСОБА_1 діяв в порушення вимог п.п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху.

З досліджених доказів суд приходить до висновку, що дане адміністративне правопорушення перебуває у причинному звязку з порушенням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, дані про особу ОСОБА_1 який притягується до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", 283,284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. Штраф перерахувати на р/р 0001, отримувач коштів ГУДКСУ у Львівській області м. Львів 21081300, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0076, отримувач коштів УДКСУ у Городоцькому районі, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів у порядку передбаченому ч.2 ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_5
3/441/601/2014 441/1679/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обсласті на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, жительку с. Зелений Гай Городоцького району Львівської області, на утриманні двоє дітей,

за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останні, 29.08.2014 р., близько 19 год. 00 хв. в с. Зелений Гай випили бутилку вина, та були доставлені у Городоцьку ЦРЛ, де їм було надано першу медичну допомогу та поставлено діагноз алкогольне отруєння.

В суді ОСОБА_3 факт порушення не заперечила, пояснила, що дійсно 29.08.2014 р., перебувала за межами місця проживання, за дітьми доглядала бабуся.

Факт неналежного виконання ОСОБА_1 обовязків щодо виховання дітей має підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0238173 (а.с. 6), висновку о/у СКМСД Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 (а.с.4-5), профілактичною бесідою з ОСОБА_5,(а.с. 20).

За наведеного та зібраних матеріалів справи, в діях ОСОБА_5, вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і підстави до накладення стягнення у виді попередження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, жительку с. Зелений Гай Городоцького району Львівської області, на утриманні двоє дітей, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл., р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., МФО 825014 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_6
3/441/606/2014 441/1691/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 15.08.2014 р. о 07 год. 40 хв., по вул. Городоцькій, поблизу буд.№321, керуючи автомобілем марки "Volkswagen Passat", д.н.з. ВС 1384ВМ, не був уважний до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, пред початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку зіткнувся із автомобілем НОМЕР_1", під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП автомобілі отримали технічних пошкоджень, а ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

ОСОБА_1, факт порушення визнав, пояснив, що 15.08.2014 р. о 07 год. 40 хв., по вул. Городоцькій, поблизу буд.№321, керуючи автомобілем марки "Volkswagen Passat", д.н.з. ВС 1384ВМ, порушив правила дорожнього руху та зіткнувся із автомобілем НОМЕР_1". В результаті ДТП автомобілі отримали технічних пошкоджень, а ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, розглядаючи справу по суті, суддя повинен повно і всебічно зясувати всі обставини справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №169826 від 13.09.2014р., (а.с. 2) пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 6-12), постанови про закриття кримінального провадження від 21.08.2014 р., (а.с.4-5) видно, що ДТП яка мала місце 15.08.2014 р. сталась з вини ОСОБА_1

Приходжу до висновку, що дана дорожньо - транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному звязку з порушенням ОСОБА_1, п. 10.1, 1.5, 2.3.(б) ПДР України, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, враховую дані про особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, матеріальний стан. Обставини, що пом"якшують відповідальність - щире розкаяння винного.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. Штраф перерахувати на р/р 0001, отримувач коштів ГУДКСУ у Львівській області м. Львів 21081300, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0076, отримувач коштів УДКСУ у Городоцькому районі, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3
3/441/592/2014 441/1657/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

18.09.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Городоцького району у Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

за протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 313913 від 24.07.2014 р., ОСОБА_1, 08.06.2014р., в порушення п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Згідно постанови Городоцького районного суду Львівської області від 04.08.2014 р., адмінматеріали були відправлені на дооформлення.

Проте, вимоги постанови виконані не були, тому адмінматеріали підлягають повторному поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Виконуючи вимоги ст.ст.268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст.256 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 313913 від 24.07.2014 р., складеного на ОСОБА_1, неможливо встановити місце вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, необхідно повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Городоцького району ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол серії АБ2 № 313913 від 24.07.2014 р., відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальникові ВДАІ з обслуговування Городоцького району у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
3/441/477/2014 441/1214/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Городоцької ОДПІ Львівської області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову ліквідаційної комісії ВАТ «Спецмонтаж», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як голова ліквідаційної комісії ВАТ «Спецмонтаж», що в м. Городок вул. Комарнівська, 67 Львівської області, порушено порядок ведення податкового обліку в результаті чого встановлено заниження валового доходу, що враховується при визначенні об"єкта оподаткування за 2012 рік(ІІІ квартал) на суму 83333 грн.; завищення витрат, що враховуються при визначенні об"єкта оподаткування за 2012 рік (І кв.) на суму 41317 грн., відповідно занижено податок на прибуток 2012р. на суму 8677 грн., а завищено податковий кредит за січень 2012 р. на суму 8264 грн., відповідно занижено податок на додану вартість за січень 2012 р. на суму 8264 грн.

В суді ОСОБА_1, факт порушення визнав.

Відповідно до постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 07.08.2013 р. ОСОБА_1, притягався до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. (а.с.19)

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 151 серії ХВ № 001909 від 09.07.2014 р. (а.с.3), витягу з акту позапланової невиїзної документальної перевірки ВАТ «Спецмонтаж» (а.с.4-18) видно, що ОСОБА_1, завищено податкові зобовязання з податку на додану вартість та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

За наведеного, в діях ОСОБА_1, вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову ліквідаційної комісії ВАТ «Спецмонтаж», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді сплати штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) грн. Штраф перерахувати на р/р 0076, отримувач коштів УДКСУ у Городоцькому районі 21081100, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0076, отримувач коштів УДКСУ у Городоцькому районі, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2