Справа № 654/4202/14-п
Провадження №3/654/1572/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від РВ УМВС Голопристанського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.185, 173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

24.09.2014 близько 19:00 год. в м. Гола Пристань, по вул. 1 Травня, біля магазину « 24 години», гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив бійку з гр. ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на його адресу та на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Також, 24.09.2014 року близько 19:00 хв., в м. Гола Пристань, по вул. 1 Травня, біля магазину « 24 години», гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння злісно не виконував законні вимоги працівника міліції, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, хапав за формений одяг, вів себе зухвало, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився. Про місце, час і дату розгляду справи повідомлений належним чином. Причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, рапортом та іншими документами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню та вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Частиною 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 23, ст. 24, ст. 33, ст. 36, ст.173, ст.284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 185, 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська