Провадження № 3/127/5821/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року о 18 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Зодчих, 34 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5, 10.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні 14.11.2014 року ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, пояснивши, що дане правопорушення він не вчиняв, оскільки того дня автомобілем він не керував. Вказав, що приблизно о 12 годині дня був біля гаража на Поділлі та припаркував автомобіль біля будинку на вулиці Зодчих, 34 та пішов у своїх справах. Пізніше він зустрівся біля гаража зі своїми товаришами по роботі, де вони спілкувались. Близько 17 год. 40 хв. прибули працівники ДАІ та повідомили, що він здійснив ДТП та пошкодив автомобіль. Підійшовши до свого автомобіля він побачив багато людей та працівників ДАІ, один чоловік підійшов та повідомив, що він вдарив його автомобіль, однак лисий В.Г. вказав, що автомобілем він не керував та не здійснював ДТП. Пояснив, що при ньому не складався протокол про адміністративне правопорушення та не вручали жодних документів. Разом з ним ще були люди, однак пояснень ніхто не відбирав та навіть не запропонували пройти огляд на визначення стану спяніння, хоча алкоголь не вживав. Потім приїхали представники з Інспекції УМВС по особовому складу, внутрішньої безпеки. Вказав, що працівники ДАІ відбирали пояснення лише у іншої сторони ДТП, а у нього та тих, хто був поруч ні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня він був викликаний черговим на місце вчинення ДТП в м. Вінниці по вул. Зодчих, 34. Приїхавши на місце ДТП побачив, що було багато людей біля автомобілів «Мітсубіші» та «Тойота», почав встановлювати осіб, які були за кермом. ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 заднім ходом вїхав в його автомобіль та за кермом був ОСОБА_1 Автомобілі були розташовані один за одним, що було зафіксовано на схемі ДТП. На автомобілі «Мітсубіші» були сліди потертості, подряпин, пошкоджений передній бампер. У автомобіля «Тойота» були сліди потертості на нижній частині бампера та на кришці бампера. Ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та зроблені фото таблиці з пошкодженнями автомобілів, залучені поняті, свідки та було викликано екіпаж працівників ДАІ в допомогу на визначення стану спяніння, оскільки були підозри, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та надання пояснень. Протокол був складено на основі пояснень ОСОБА_2, який повідомив, що ОСОБА_1 його вдарив задньою частиною автомобіля. Також вказав, що він не знає чи був в стані алкогольного спяніння, оскільки були підозри на це та біля нього ще були люди в нетверезому вигляді.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня черговий його викликав в допомогу працівнику ДАІ ОСОБА_3, повідомивши, що сталось ДТП на вул. Зодчих. На місці ДТП побачив водіїв автомобіля «Мітсубіші» під керуванням ОСОБА_2 та водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 Водій автомобіля «Мітсубіші» вказав, що ОСОБА_1 вдарив його автомобіль заднім ходом та, що ОСОБА_1 був за кермом. У водія ОСОБА_1 була підозра, що він вживав алкогольні напої, на пропозицію пройти огляд на визначення стану спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, а ОСОБА_2 пройшов медичний огляд. ОСОБА_1 також відмовився від пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. У ОСОБА_1 були ознаки стану алкогольного спяніння, які проявлялись у почервонінні обличчя, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, він пошатувався, було видно, що він сам впевнено стояти та ходити не міг. На місці ДТП було видно пошкодження обох автомобілів. ОСОБА_2 вказав, що за кермом автомобіля «Тойота» був ОСОБА_1, який в нього вїхав. У автомобіля «Тойота» були пошкодження на задній кришці бампера, а у «Мітсубіші» - потертість на решітці спереду на бампері, було здерте лако-фарбове покриття. ОСОБА_1 відмовлявся, що він керував автомобілем, однак ОСОБА_2 вказав протилежне.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що того дня він працював в одному екіпажі разом з інспектором Лозовським О.В. Вказав, що їх викликав черговий на вул. Зодчих, 34 та повідомили, що сталось ДТП. На місці ДТП був інспектор Ніколаєв О.В., який повідомив, що відбулось ДТП та одного з водіїв є підозра на керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 відмовився від підпису та надання пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, та від проходження огляду на визначення стану спяніння, в звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що особисто не пропонував пройти огляд, однак від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю. Поведінка ОСОБА_1 була нормальною, однак викликала підозру алкогольного спяніння. На місці ДТП було два автомобіля, у автомобіля «Тойота» були подряпини, вмятина на задньому багажнику.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що того дня його було викликано з чергової частини на місце вчинення ДТП. Вказав, що його викликають на всі пригоди за участю працівника міліції. На місці ДТП він побачив двох учасників ДТП, йому ОСОБА_3 повідомив, що сталось та було викликано додатково екіпаж, оскільки була підозра, що у одного з водіїв є підозра на керування в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 спочатку повідомив, що він здавав заднім ходом та вїхав в автомобіль «Мітсубіші», потім він змінив покази та вказав, що за кермом була дружина, а потім взагалі відмовився від пояснень. В іншої сторони ДТП було зясовано, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля та здавав заднім ходом, в результаті чого вїхав в автомобіль «Мітсубіші». В ході проведення перевірки ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння, однак він відмовився, також відмовився від дачі пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння, однак біля нього стояло ще кілька людей, тому визначити від кого саме був запах неможливо. На місці ДТП було пошкоджено автомобілі, автомобіль «Мітсубіші» мав пошкодження переднього бампера, а автомобіль «Тойота» - пошкодження задньої частини бампера.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він того дня припаркував свій автомобіль на вул. Зодчих за автомобілем «Тойота». Вийшовши з автомобіля, він направився в магазин, в автомобілі залишилась дружина з дитиною. Відійшовши на 2-3 метра він почув удар, повернувшись він побачив, як автомобіль «Тойота» задньою частиною вїхав в його автомобіль в передній бампер. За кермом автомобіля «Тойота» був ОСОБА_1 та був ще один чоловік всередині. Відкривши пасажирську дверку було чути запах алкоголя. При спілкуванні з ОСОБА_1 і його товаришем було чути запах алкоголя з ротової порожнини. Внаслідок удару було пошкоджено передній бампер, царапини, вмятина, тріснута планка на радіаторі. 27.11.2014 року ОСОБА_1 було оплачено всі витрати на ремонт автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він зустрів своїх колишніх колег ОСОБА_1 та ОСОБА_8, з якими спілкувався приблизно 3-4 хвилини. Вказав, що при розмові від них не було чути алкогольними напоями. Зазначив, що автомобілі «Тойота» та «Мітсубіші» стояли один від одного на відстані 2-3 метра, не мали ушкоджень. Також пояснив, що побачив як приїхали працівники ДАІ, які почали оглядати транспортні засоби, так як йому не було відомо, що сталось залишив їх та пішов у своїх справах, з працівниками ДАІ не спілкувався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що того дня він повертався з госпіталю та по вул. Зодчих, зустрів свого колишнього колегу ОСОБА_1, з яким почав спілкуватись. Вказав, що під час розмови ОСОБА_1 повідомив, що відбулось якесь ДТП, однак він за кермом не був та не бачив самого моменту вчинення ДТП. Бачив, що автомобілі «Тойота» та «Мітсубіші» стояли один від одного на відстані, ним при поверхневому огляді не було видно слідів пошкодження, царапин. Потім приїхали працівники ДАІ та почали проводити перевірку, яким він повідомив, що слідів вмятин, царапин та інших ушкоджень не має. Також повідомив, що від ОСОБА_1 не було чути запаху алкоголю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 14.10.2014 року (а. с. 2, 4), схемою ДТП та доповненням до протоколу про порушення ПДР, що призвело до ДТП, згідно якого у автомобіля «Тойота» були пошкодження у вигляді вмятини на задній кришці багажника, потертості на нижній частині бампера, у автомобіля «Мітсубіші» - потертості на передньому бампері (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.8), ОСОБА_9 (а.с.9), згідно яких ОСОБА_1 вчинив наїзд заднім ходом на автомобіль «Мітсубіші» та в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння, свідків ОСОБА_10 (а.с.10) та ОСОБА_11 (а.с.11), згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, фотозображенням місця ДТП (а.с.41), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 про непричетність ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та вважає, що вони давали показання для того, що б надати ОСОБА_1 можливість уникнути відповідальності.

Крім того, неправдиві показання вказаних свідків спростовуються матеріалами фотозображенням місця ДТП, які внесено до реєстру технічних засобів ДАІ м. Вінниці, та були продемонстровані в судовому засіданні, згідно яких зафіксовано факт пошкодження автомобілів «Тойота» та «Мітсубісі».

Суд не приймає до уваги висновок експертного дослідження за результатами транспортно-трасологічного дослідження обставин ДТП № 572 від 10.11.2014 року, оскільки ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Експертно-юридична фірма ОСОБА_2» з заявою з проханням проведення транспортно-трасологічного дослідження обставин ДТП та було надано автомобіль для огляду лише 03.11.2014 року, а сама дорожньо-транспортна подія відбулась 14.10.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Заслухавши пояснення правопорушника, його адвоката ОСОБА_12Б, свідків, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода), чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, що спричинило до настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів, відмовився та ухилився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на визначення стану сп'яніння в присутності двох свідків, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, грубо порушив вимоги п.п. 2.5, 10.9 Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: