П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 р. Справа №607/16786/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює, водієм в ТОВ «Міськелектротранс» проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №149950 від 01.10.2014 року гр. ОСОБА_1 01.10.2014 року, близько 07.50 год., керуючи тролейбусом №9 по вул. Злуки в м.Тернопіль рухався в крайній лівій смузі та перестроюючись у крайню праву смугу руху був неуважний та не дав дорогу автомобілю Форд д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок сталося зіткнення, танспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б,10.3, 10.11 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у скоєному не визнав, пояснивши суду, що він проїхавши кільцеве перехрестя по вул. Злуки рухаючись по головній дорозі ввімкнув правий поворот та згідно з інструкцією рухався в сторону зупинки «Унівесам», однак у праве дзеркало побачив, що автомобіль Форд намагається обігнати його з правої сторони, він здійснив екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося, автомобіль Форд притиснувся до правого заднього колеса тролейбуса, пошкодивши дзеркало та частково ліве крило.

Гр. ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що 01.10.2014 року близько 07.50 год він керуючи транспортним засобом Форд д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Злуки в м.Тернопіль рухався в крайній правій смузі та побачив, що тролейбус, який рухався в попутному напрямку почав перестроюватися з крайньої лівої смуги у праву, він хотів його обїхати з правої сторони, однак не встиг та відбулося зіткнення його транспортного засобу з тролейбусом.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду пояснили, що вони 01.10.2014 року, близько 07.50 год. перебували у тролейбусі №9, який рухався по вул. Злуки в м.Тернопіль, та вказали, що водій тролейбуса здійснив гальмування, однак уникнути зіткнення з автомобілем Форд не вдалося, оскільки останній вїхав у заднє колесо тролейбуса.

Допитані в судовому засіданні інспектор УДАІ ОСОБА_7 та ревізор по техніці безпеки тролейбусного депо ОСОБА_8 суду пояснили, що згідно схеми ДТП, яка була складена на місці події вбачається, що ширина смуги руху давала можливість водію автомобіля Форд обїхати тролейбус з правої сторони.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів , шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2014 року, що ширина смуги руху давала можливість водію автомобіля Форд обїхати тролейбус з правої сторони.

Таким чином встановлено, що водій ОСОБА_1 01.10.2014 рухався по вул. Злуки відповідно до вимог ПДР України та здійснював перестроювання дотримуючись безпечного інтервалу, що не створювало перешкод для безпечного руху автомобіля Форд д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки слід провадженням закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247; ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Р.М. Грицак