Справа №642/7749/14п
Провадження №3/642/1618/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ректора Національного технічного університету «Харківській політехнічний інститут», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств транспорту і звязку, закладів науки та освіти СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ Міндоходів ОСОБА_2 було складено протокол №338, Серія АА №597463 про порушення ректором НТУ «ХПІ» ведення податкового обліку, а саме: заниження ПДВ на суму 37494 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, ІІ 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

Представник ОСОБА_1 в суді зазначив, що ректор з висновками акту № 211/28-09-49-15/02071180 від 07.07.2014р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Національного технічного університету «Харківській політехнічний інститут» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «ГРАНЬ»за період червень, серпень, жовтень 2011 року, ППФ «Вертикаль» за період листопад 2012 року, ДП «ТЕХНО-БУД» за період вересень 2012 року, ПП «Євробуд» за період липень, вересень, жовтень 2012 року, ТОВ «РТК-ТРЕЙД» за період травень, червень, серпень-листопад 2011 року, січень, травень, червень, серпень-грудень 2012 року, лютий 2013 року на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення не згоден. Протокол про адміністративне правопорушення складений та податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акту перевірки № 211/28-09-49-15/02071180, на даний час оскаржується податкове повідомлення-рішення в окружному адміністративному суді, рішення по справі не прийнято, процедура оскарження триває, тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на даний час немає. На підтвердження представник надав копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, опитавши представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність повернути адміністративний матеріал Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ Міндоходів на підставі наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 56.1 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.2 ст. 56 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового Кодексу України передбачено, що платник податків має право оскаржити в суді рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення з урахуванням строків давності.

Таким чином, при аміністративній чи судовій процедурі оскарження прийнятого контролюючим органом рішення податкове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням чи рішенням контролюючого органу про перегляд раніш прийнятого рішення законної сили.

Слід зазначити, що у справах цієї категорії на підтвердження передбачених ст. 163 КУпАП протиправних дій, а саме відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, податкові органи, що складають протоколи про адміністративні правопорушення повинні додавати до протоколів податкові повідомлення - рішення, ухвалені за результатами проведених перевірок. Суди враховують чи було таке повідомлення-рішення оскаржене у визначений Законом термін й у визначеному Законом порядку. Якщо так, то суди вимагають від посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили. Таким підтвердженням може бути копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніше прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання і долучення до справи підтвердження набуття податкового повідомлення-рішення відповідної юридичної сили.

Враховуючи вищенаведене, справу слід повернути для додаткової перевірки, у ході якої необхідно усунути вищевказані недоліки та вирішити питання про подальший рух справи.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ Міндоходів для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко