Справа № 214/1326/14-п
3/214/256/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, який надійшов від відділу ДАІ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2, 9 травня 1956

року народження, працюючого начальником

лабораторії ДП "Кривбасстандартметрологія",

громадянина України, що мешкає за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. 50 Років Перемоги, 39,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_2 близько 8 години 29 січня 2014 року на вул. Волгоградській у м. Кривому Розі керуючи автомобілем "ДЄУ", державний номер НОМЕР_1, біля опори №362, в порушення вимог п.п. 13.1; 2.3 (б) Правил дорожнього руху, не витримав безпечну дистанцію руху та скоїв зіткнення з автомобілем "Опель", державний номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, винним себе не визнав та у судовому засіданні пояснив, що 29 січня 2014 року, керуючи автомобілем "ДЄУ", маючи в автомобілі пасажира ОСОБА_4, рухався в напрямку пл. Горького по вул. Волгоградській по своїй, правій смузі руху, у крайньому лівому положенні із швидкістю 30-40 км./год. У тому ж напрямку, в другій смузі, рухався автомобіль "Опель". Далі на смугу, де він рухався, з другої смуги занесло автомобіль "Опель". Тому став гальмувати, керований ним автомобіль стало заносити на другу смугу. В цей момент, в тому ж напрямку, з третьої, крайньої лівої на другу смугу, занесло автомобіль "Опель". На другій смузі він, ОСОБА_2, вдарив автомобіль "Опель" своїм автомобілем. Після ДТП відправив пасажира ОСОБА_4 з подружжям ОСОБА_5, його співробітниками, які раптово опинилися на місці події. Пояснення після ДТП надавав, при цьому оговорив себе, зазначивши, що не відразу застосував гальмування. Далі пояснив, що потерпіла не виїжджала на третю смугу, потім знов пояснив, що на третю смугу потерпіла виїжджала. Далі, знов змінивши пояснення, пояснив, що автомобіль "Опель" він вдарив, коли той був на третій смузі, від удару "Опель" винесло знов на другу смугу. Знов змінивши пояснення зазначив, що вдарив автомобіль "Опель" чи на третій смузі, чи на рисці, яка розділяє другу та третю смуги.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 29 січня 2014 року, керуючи автомобілем "Опель", не маючи в автомобілі пасажирів, рухалася в напрямку пл. Горького по вул. Волгоградській по своїй смузі руху в другій смузі із швидкістю 20 км./год. У тому ж напрямку, але попереду в першій смузі, їхав автомобіль "Ніва". Далі автомобіль "Ніва" став робити маневр та виїжджати на другу смугу, тому стала гальмувати. Керований нею автомобіль не заносило, на третю смугу не виїжджала. В цей момент відчула поштовх. Після ДТП приїхав її син. Пасажирів в автомобілі, яким керував ОСОБА_2, не було.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 29 січня 2014 року події ДТП не бачив, приїхав на місце ДТП за участю потерпілої, яка є його мамою, на її прохання, остання зателефонувала. Бачив на місці ДТП автомобіль "Опель", який був на другій смузі, в напрямку пл. Горького. Також там був автомобіль "ДЄУ", який стояв зміщеним в другій смузі, в напрямку пл. Горького. При ньому, свідку, ОСОБА_2 робітнику ДАЇ казав, що пасажирів в автомобілі "ДЄУ" не було, також казав, що під час гальмування автомобіль "ДЄУ" стало заносити. Потерпіла на місці ДТП пояснювала, що почала гальмувати коли на її смугу виїхав автомобіль "Ніва", що вона на третю смугу не виїжджала. В автомобілі, яким керував ОСОБА_2, пасажирів не було.

Як пояснив свідок ОСОБА_7, 29 січня 2014 року події ДТП не бачив, приїхав на місце ДТП за участю потерпілої, на її прохання, остання зателефонувала та попросила привезти сина. Бачив на місці ДТП автомобіль "Опель", на другій смузі, та автомобіль "ДЄУ", який стояв зміщеним в другій смузі. При ньому, свідку, ОСОБА_2 заспокоював потерпілу, казав, що винний він. ОСОБА_2 не казав, що в автомобілі "ДЄУ" були пасажири.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 29 січня 2014 року,в якості пасажира, їхала в автомобілі "ДЄУ", яким керував ОСОБА_2 в напрямку пл. Горького по вул. Волгоградській по своїй, правій смузі руху, у крайньому лівому положенні. На смугу, де вони рухалися, з другої смуги занесло автомобіль "Опель". ОСОБА_2 став гальмувати, керований ним автомобіль стало заносити на другу смугу. Автомобіль "Опель" також повернувся, на другу смугу. Як саме автомобіль "Опель" перемістився з третьої на другу смугу не може пояснити. Після ДТП вийшла з автомобіля "ДЄУ", коли була на дорозі, її забрали подружжя ОСОБА_5. Останнім ОСОБА_2 віддав номерний знак свого автомобіля.

Як пояснив свідок ОСОБА_8, 29 січня 2014 року події ДТП не бачив, був на місце ДТП. Бачив на місці ДТП автомобіль "Опель", на другій смузі, та автомобіль "ДЄУ", який стояв зміщеним в другій смузі. Заглядав в автомобіль "ДЄУ", в ньому не було пасажирів.

Як пояснила свідок ОСОБА_5, 29 січня 2014 року події ДТП не бачила, приїхала на місце ДТП за участю ОСОБА_2 раптово, на автомобілі "Шкода", яким керував її чоловік. Бачила на місці ДТП автомобіль "Опель", який стояв під кутом к напрямку руху на другій смузі, та автомобіль "ДЄУ", який стояв також під кутом на роздільній полосі. На дорозі була потерпіла та ОСОБА_2 В автомобілі "ДЄУ" сиділа ОСОБА_4, яку чоловік запросив до свого автомобіля. ОСОБА_2 не віддавав номерного знаку свого автомобіля.

У судовому засіданні досліджений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1).

З досліджених судом протоколу та схеми (а.с.4-5), складених 29 січня 2014 року, вбачається, що місцем ДТП є вул. Волгоградська у м. Кривому Розі, на який є пошкоджені автомобілі "ДЄУ", державний номер НОМЕР_1, та автомобіль "Опель", державний номер НОМЕР_2. При цьому, автомобіль "Опель" був розташований прямо по ходу в напрямку пл. Горького, а автомобіль "ДЄУ" під кутом к напрямку руху, позаду автомобіля "Опель". На автомобілі "Опель" деформована задні частини автомобіля, на автомобілі "ДЄУ" - передня його частина.

Відповідно до змісту пояснень ОСОБА_2 (а.с.3), автомобіль "Опель" рухався по другій смузі, на третю смугу не виїжджав. Під час руху, побачивши, що автомобіль "Опель" трішки занесло, подумав, що цей автомобіль виїде на третю смугу, тому став пригальмовувати, та автомобіль "ДЄУ" занесло на другу смугу, автомобіль "ДЄУ" став некерованим, не зміг запобігти зіткнення

Оцінивши у досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що пояснення потерпілої узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8 та даними протоколу огляду. Так, з показань зазначених свідків та протоколу огляду вбачається, що автомобілі на місці ДТП знаходилися на одній, а саме на другій смузі, при цьому автомобіль "Опель" по ходу руху був розташований попереду автомобіля "ДЄУ", автомобіль "Опель" стояв не під кутом к напрямку свого руху. Тому, суд довіряє поясненням потерпілої стосовно механізму ДТП, а саме, що ОСОБА_2 вчинив наїзд на керований нею автомобіль в той час, коли вона не змінювала напрямку свого руху.

Оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_5, суд вважає, що її пояснення суттєво відрізняються від даних, зафіксованих в протоколі огляду міста події, а саме того, як був розташований на дорозі автомобіль "Опель".

Оцінюючи пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, суд вважає, що ці показання мають суттєві суперечності. Так, ОСОБА_5 пояснила, що на час її, свідка, прибуття на місце ДТП, ОСОБА_4 перебувала в автомобілі "ДЄУ", що ОСОБА_2 не передавав номерного знаку свого автомобіля. Свідок же ОСОБА_4 пояснила, що після ДТП перебувала на проїзній частині, що ОСОБА_2 передав номерний знак подружжю ОСОБА_5. Тому пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд відкидає.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_2, суд приймає до уваги, що останній в судовому засіданні неодноразово змінював пояснення стосовно напрямків руху автомобіля "Опель". Його пояснення у судовому засіданні суперечать даним протоколу огляду місця події, поясненням потерпілої, поясненням, які він особисто надавав під час складання протоколу. Ці пояснення в частині наявності пасажира спростовуються поясненнями потерпілої та свідка ОСОБА_6, при якому на місці події ОСОБА_2 заперечував наявність пасажира. Суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), узгоджуються с поясненнями потерпілої, даними згідно протоколу огляду та поясненнями свідка ОСОБА_7, при якому на місці події ОСОБА_2 визнавав провину. Тому суд відкидає пояснення ОСОБА_2, стосовно механізму ДТП, які він надав суду та довіряє його письмовим поясненням.

Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені у судовому засіданні пояснення потерпілої, пояснення ОСОБА_2, протокол огляду, суд приходить до переконання, що у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 близько 8.00 години 29 січня 2014 року, керуючи автомобілем "ДЄУ", державний номер НОМЕР_1, біля опори №362, в порушення вимог 2.3. "Правил дорожнього руху", затверджених Постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року, неправильно відреагував на дорожню обстановку, не врахував стан покриття, вжив гальмування, внаслідок чого автомобіль, керований ним, став некерованим та цей автомобіль занесло на смугу руху, де рухався автомобіль під керуванням потерпілої.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Суд приходить до переконання, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд не знаходить обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виховання особи, що вчинила правопорушення а також запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім стягненням є штраф.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, прокурором може бути внесений протест на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов