Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/418/14Головуючий у 1-й інстанції Щербак Ю.В.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 08 вересня 2014 року в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на шахті «Новодонецька», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 08 вересня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано винним в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 гривень в дохід держави.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 05 серпня 2014 року о 06-50 год. в с. Спасько-Михайлівка по вул. Леніна, керував транспортним засобом - мопедом "Хонда" без номерного знаку, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від про дуття технічного засобу та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив зазначену постанову скасувати, а адміністративне провадження закрити через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, аргументи скарги, вважаю, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі.

Так, в судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 5 серпня 2014 року, близько 6 години ранку в с.Єкатеринівка Олександрівського району, він дійсно керував мопедом та був зупинений працівниками ДАІ. Вони запропонували надати документи та висловили підозру, що він керує транспортним засобом в стані сп'яніння. На цій підставі вони наполягали, щоб ОСОБА_2 сів до них в машину для поїздки до лікарні, але він вирвався та втік.

Допитаний в судовому засіданні першої інстанції в якості свідка ОСОБА_4 зазначив, що 5 серпня 2014 року близько 7 ранку в с.Спасько-Михайлівка ОСОБА_2 відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння та їхати з працівниками ДАІ до лікарні на огляд, пояснюючи, що ввечері випив трохи пива. Під час складення протоколу ОСОБА_2 підійшов до свого мопеду, взяв сумку та побіг.

Допитаний в судовому засіданні першої інстанції в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що працює на Красноармійській залізниці бригадиром і 5 серпня 2014 року близько 6 ранку проводили перевірку залізничних переїздів разом з працівниками ДАІ. В с.Спасько-Михайлівка працівники ДАІ зупинили ОСОБА_2, який керував мопедом. На питання працівників ДАІ, водій мопеда виправдовувався, що він не п'яний, а лише ввечері випив пива. ОСОБА_2 відмовлявся проходити медичний огляд на стан сп'яніння, посилався, що поспішає на роботу. Під час складення протоколу він підійшов до мопеду, на якому висіла сумка, схопив її та втік.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 905570 від 05.08.2014 року, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4

Суд першої інстанції вірно розцінив втечу правопорушника з місця події як обставину, що свідчить про намір ОСОБА_2 уникнути як медичного обстеження на стан спяніння так і відповідальності.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений за фактом відмови останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також в разі його відмови від проходження медичного огляду на стан такого сп'яніння.

Таким чином, склад правопорушення в діях ОСОБА_2 є закінченим вже з моменту його відмови від проходження медичного обстеження.

Дослідивши наведені докази в судовому засіданні, суд першої інстанції надав їм належний аналіз і оцінку і правильно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 гривень.

В звязку з наведеним суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни у справі відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 08 вересня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дутов