Справа № 130/3059/14-п
Провадження № 33/772/406/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 жовтня 2014 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2014 року стосовно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за те, що він 03.10.2014 року о 16.00 год. при керуванні автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора перехрестя вул. Птахіна та Кірова в м. Жмеринці, у звязку з чим відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався по вказаному перехрестю, внаслідок чого зазначені транспортні засоби зазнали пошкоджень.

23.10.2014 року постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області закрито провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що в судовому засіданні не було доведено факт проїзду ОСОБА_3 на заборонений сигнал світлофору.

На дану постанову суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 жовтня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову, наклавши на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у відповідності до санкцій даної статті.

Свої вимоги апелянт пояснює тим, що прийнята постанова суду, не відповідає дійсним обставинам справи, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_2 вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи та фактично є викривленими, оскільки суд не дав належної оцінки його показанням. Суд першої інстанції необґрунтовано прийняв до уваги лише покази ОСОБА_3, відмовившись при цьому вислухати всі доводи та аргументи ОСОБА_2, що унеможливило винесення правомірного рішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що постанова Жмеринського міськрайонного суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не виконав.

Як вбачається із матеріалів справи, висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_3 порушень вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах справи та взагалі є невмотивованим.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 972373, від 23 жовтня 2014 року ( а.с. 2), 03 жовтня 2014 року о 16 год.00 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора перехрестя вул. Птахіна та Кірова в м. Жмеринці, у звязку з чим відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався по вказаному перехрестю, чим порушилв п.13.1 ПДР України та заподіяв механічні пошкодження автомобілям.

Суд першої інстанції, посилаючись лише на пояснення водія ОСОБА_3, який не визнав своєї винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, дійшов висновку про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, суддя не надав жодної оцінки відомостям, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, що свідчить про неповноту та однобічність розгляду вказаної справи

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не зясував належним чином, зокрема шляхом допиту учасників ДТП, свідків, витребування письмових доказів та за необхідності, призначення експертизи, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Судом першої інстанції при розгляді справи не дано належної оцінки всім доказам в їх сукупності, а саме в постанові суду вказано, що ОСОБА_3 керував вантажним автомобілем з причепом, однак автомобіль марки «Volvo 340» є легковим. Разом з тим, посилання суду на те, що пояснення ОСОБА_2 мають істотні суперечності щодо значної швидкості руху вантажного автомобіля із причепом при виконанні повороту на Т-образному перехресті, а надто стосовно ускладнень до завчасного виявлення даної перешкоди для руху потерпілого та неможливості зупинити ним власним транспортний засіб, не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, судом першої інстанції не враховано той факт, що водій ОСОБА_3 при виконанні повороту не дотримався траєкторії проїзду перехрестя, що свідчить про те, що він намагався проїхати перехрестя саме на заборонений сигнал світлофора.

Також суд першої інстанції закрив провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, які є взаємовиключними поняттями.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції, яка містить необґрунтований та невмотивований висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_3 порушень вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, а відповідно події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 жовтня 2014 року - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на рахунок № 0002, , одержувач ГУ ДКСУ у Вінницькій області 38054707, МФО 802015.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: