Провадження № 3/127/3173/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., при секретарі Гнатик А.Б., за участі захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Німеччині, громадянин України, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.06.2014, через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини справи відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 992140 30.05.2014, о 09.00 год., в м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Гольф», р/н НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу транспортному засобу марки «Фольцваген Пассат», р/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП були пошкодженні транспортні засоби.

27.06.2014, під час розгляду вищевказаної адміністративної справи ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення авто технічної експертизи.

27.06.2014, судом по вищевказаній справі призначено судово авто технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ (м. Вінниця, вул. Кірова, 1)

01.09.2014, через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшов висновок експерта № 1055/14-21 від 28.08.2014.

01.10.2014, судом було допитано експерта ОСОБА_4.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Судом встановлено, що питання, які ставилися експерту в постанові суду, протирічать відповідям наданим експертом в своєму висновку. В судовому засіданні, під час допиту, експерт ОСОБА_4 не надав вичерпних відповідей щодо свого висновку. Отже, суд прийшов до висновку, що експертом перекручено питання викладені у постанові суду та надано висновок в якому відсутні обгрунтовані відповіді на поставлені запитання.

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по вищевказаній адміністративні справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 268, 280 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити у адміністративній справі, про притягнення до відповідальності ОСОБА_5, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судово - автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Поставити перед експертом наступні запитання:

1. Якими нормами ПДР України регулюються дії учасників ДТП в даній дорожній обстановці?

2. Як повинні були діяти учасники ДТП в даній дорожній обстановці?

3. Чи мав можливість водій транспортного засобу марки «Фольцваген Гольф», р/н НОМЕР_1, попередити ДТП, якщо його автомобіль рухався зі швидкістю 4 6 км/год., а небезпека для його руху (згідно його показів) виникла в полі його зору на відстані не менше 100 м?

4. Чи мав можливість водій транспортного засобу марки «Фольцваген Пассат», р/н НОМЕР_2, попередити ДТП, якщо його автомобіль рухався зі швидкістю 55 км/год., а небезпека для його руху (згідно його показів) виникла в полі його зору на відстані 20-30 м?

5. Чи вбачається в діях водія транспортного засобу марки «Фольцваген Гольф», р/н НОМЕР_1, невідповідність вимогам ПДР України, та чи знаходяться вони в причинному звязку з виникненням події даної ДТП?

6. Чи вбачається в діях водія транспортного засобу марки «Фольцваген Пассат», р/н НОМЕР_2, невідповідність вимогам ПДР України, та чи знаходяться вони в причинному звязку з виникненням події даної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали адміністративної справи № 127/11301/14п, про притягнення до відповідальності ОСОБА_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, протокол судового засідання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя