overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/1667/14-п
Провадження № 3/209/398/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.04.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним спеціалістом-бугалтером в Департаменті фінансів ДМР, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а» - 72, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 допустила факт невиконання батьківських обовязків по відношенню до свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилось у скоєнні останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, яке мало місце 28.03.2014 року по б. Будівельників у м. Дніпродзержинську.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, письмовою заявою просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, і встановивши, що ОСОБА_2 винна в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини, що потягло за собою вчинення неповнолітньою дитиною адміністративного правопорушення, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 3 ст. 184, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/1575/14-п
Провадження № 3/209/363/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором СДНЗ № 41, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/18-71, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.03.2014 року при перевірці ДПІ у м. Дніпродзержинську діяльності СДНЗ (ясла - садок) № 41, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Харитонова, 32А-13, було виявлено факт порушення податкового законодавства. А сам е було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання води за 2013 рік на суму 318,41 грн. по строку сплати 19.02.2014 р., фактично сплачено 20.02.2014 р., в результаті чого виникла штрафна санкція по збору за спеціальне використання води у сумі 31.84 грн.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 зазначила, що оплата податку була проведена в той період, коли ще не було постійного кошторису, у зв'язку з чим певна сума була сплачена 12.02.2014 р., а решта суми збору пізніше. Просила суду суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про аміністративне правопорушення, акт про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету № 1021/48/04-03-15-04-10/20292855 від 14.03.2014р., план асигнувань загального фонду бюджету на 2014 р., пояснення правопорушника, і встановивши, що ОСОБА_2 винна в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а також з огляду на малозначність здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ст. 22, ч.1 ст.163-2, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/181/14-п
Провадження № 3/209/92/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 г - 119, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.03.2014 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська повторно надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою суду від 10.02.2014 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Дніпровського РВ ОСОБА_3 для належного оформлення, у звь'язку з тим, що: аркуші адміністративної справи не пронумеровані; в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено імя та по батькові особи, яка склала протокол; в протоколі про адміністративне правопорушення при зазначені суті адміністративного правопорушення не вказано кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто повторність; до адміністративної справи не додано постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що матеріали, які повторно надішли до суду, підлягають повторному поверненню, тому що: в протоколі про адміністративне правопорушення при зазначені суті адміністративного правопорушення не вказано кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто повторність; до адміністративної справи не додано постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Дніпровського РВ ОСОБА_3 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/1503/14-п
Провадження № 3/209/360/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.04.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ПП "Адіо", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.03.2014 року при перевірці ДПІ у м. Дніпродзержинську діяльності ПП "Адіо", юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, бр. Будівельників, 27 А, було виявлено що ОСОБА_2, працюючи директором ПП "Адіо" допустила факт порушення податкового законодавства. А саме було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за листопад 2013 року у сумі 100 грн., терміном сплати 11.01.2014 р., фактично борг погашено платіжним дорученням від 15.01.2014 р. № 256 у сумі 36,03 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про аміністративне правопорушення, акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість № 985/04-03-01-33/38837885 від 12.03.2014р., і встановивши, що ОСОБА_2 винна в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а також враховуючи характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/1207/14-п
Провадження № 3/209/284/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Дніпродзержинськ, бр. Будівельників, 7-83, за ч. 1 ст. 146 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.02.2014 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р Будівельників, 42, здійснював експлуатацію одного стаціонарного радіоелектронного засобу радіозв'язку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радотехнології "широкосмуговий радіодоступ" типу "Nano station M5" (1241KDC9FDB2C3BK), без відповідних дозволів на експлуатацію виданих УДЦР, що є порушенням вимог Закону України "Про радіочастотний ресурс України".

В судове засідання 21.03.2014 р. ОСОБА_2 з'явився, свою вину в скоєному правопорушенні визнав та зазначив, що даний пристрій радіозв'язку він демонтував, тим самим припинив скоєння правопорушення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, протокол № 07/03/158 засідання координаційної комісії щодо виявлення та припинення порушень законодавства у галузі зв'язку від 12.02.2014 р., акт № 17/158/3 проведення спільних заходів щодо перевірки дотримання законодавства у галузі зв'язку від 19.02.2014 р., протокол № 19022014/10979 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 19.02.2014 р., розписку правопорушника про демонтаж та відповідальне зберігання РЕЗ, а також з огляду на малозначність здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 146, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 146 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/2117/14-п
Провадження № 3/209/487/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.04.2014 року приблизно о 12.00 год. неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись біля центрального входу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, розташованого по вул. Петровського, курив тютюнові вироби.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, згядно пояснень свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, і встановивши, що неповнолітній ОСОБА_2 винний в курінні тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неповнолітнього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/3319/14-п
Провадження № 3/209/736/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю РФ, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.05.2014 року ОСОБА_3, займався збором промислового металобрухту, який у подальшому в кількості 5 кг збув на пункт прийому металобрухту за адресою: пр. 50 років СРСР, б/н та одержав кошти в сумі 10 грн., чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, і встановивши, що ОСОБА_3 винний у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а також, враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який визнав свою вину повністю, не працює та не має самостійного заробітку для існування, вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 22, ст. 164-10, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП і, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/2221/14-п
Провадження № 3/209/510/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що матеріали, які надішли до суду, підлягають поверненню, тому що:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено імя та по-батькові особи, яка склала протокол;

- в протоколі про адміністративне правопорушення при зазначені суті адміністративного правопорушення не вказано кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто повторність;

- відсутні нумерація аркушів адміністративної справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Дніпровського РВ ОСОБА_3 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/2914/14-п
Провадження № 3/209/635/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.05.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої за наймом, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, , за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.04.2014 року близько 20.40 год. ОСОБА_2, знаходячись в кафе-барі «Мишеня» по пр. Перемоги, 29Б у м. Дніпродзержинську, здійснювала торгівлю спиртними напоями без будь-яких дозвільних документів, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці, і встановивши, що ОСОБА_2 винна у роздрібній торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 156, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/5619/14-п
Провадження № 3/209/1150/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ "Енергія Ойл", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24 вересня 2014 року при перевірці ДПІ у м. Дніпродзержинську діяльності ТОВ "Енергія Ойл" були виявлені допущені порушення. Так було встановлено, що ОСОБА_3 порушив законні вимоги працівників Дніпродзержинської ОДПІ, які здійснювали документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Енергія Ойл" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Антарес", код 31037491, за період липня 2014 року, а саме: не надав первинні документи для проведення перевірки в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт № 262/04-03-22-37236874 від 24 вересня 2014 року, і встановивши, що ОСОБА_3 винен у невиконанні законних вимог посадових осіб Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській обл., а також враховуючи характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, суд, керуючись ч.1 ст.163-3, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/14/14-п
Провадження № 3/209/51/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, будучи притягнутою на протязі року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП, повторно допустила факт невиконання обовязків по вихованню та навчанню своєї дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в наслідок чого остання вчиняла протиправні дії відносно учнів СЗШ № 26.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, письмовою заявою просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, і встановивши, що ОСОБА_2 винна у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньої дитини, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 2 ст. 184, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик