17.12.2014 Провадження по справі № 3/380/864/14
Справа № 380/2011/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Тетіївського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.12.2014 року о 19 год. 00 хв. на автодорозі Тетіїв- Пятигори гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність та допустив наїзд на першкоду (солому), чим порушив п.2.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, рухався автомобілем з безпечною швидкістю, побачивши тюк соломи посередині полоси, обїхати не зміг, оскільки, по зустрічній смузі руху рухався автомобіль.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №158936; схему наслідків ДТП, письмове та усне пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 245,251,280,283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1 вини своєї у вчиненому правопорушенні не визнав, а із матеріалів справи не можливо повно, обєктивно зясувати обставини, за яких відбулася дорожньо - транспортна пригода, схема наслідків ДТП не відповідає поясненням ОСОБА_1, в протоколі не вказано конкретно, який підпункт пункту 2.3 ПДР України порушив водій, тому в діях ОСОБА_1 не можливо встановити порушень п.2.3 ПДР України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, оскільки, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на протиправність дій ОСОБА_1, тому в його відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, яка виключає провадження у справі.

Керуючись ст.ст.124, 247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко