Провадження № 3/641/1917/2014 Справа № 641/8959/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали , що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Спеціум ЛТД», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,приватного підприємця, що мешкає за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Муроване, вул. Дорошенка, б. 367;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 175949, в якому вказано, що ОСОБА_1 26.08.2014 року близько 11-40 годин керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Морозова, в районі перехрестя з вул. Киргизька в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, та при виникненні небезпеки для руху, яку він обєктивно спроможне виявити не вжив заходів до зупинення транспортного засобу, у разі чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.12.1;12.3 ПДР України, за що за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

26.08.2014 року також було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №175947 відносно ОСОБА_2, в якому вказано що, 26.08.2014 року близько 11-30 годин, він керував автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, по вул. Морозова, та на перехресті з вул. Киргизька в м. Харкові при зміні напрямку руху (поворот ліворуч) не впевнився в безпеці, у разі чого сталося зіткнення з автомобілем Фіат державний номер АХ 2039СМ під керуванням ОСОБА_1, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 26.08.2014 року о 11-40 годині він керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Морозова в напрямку пр.-т ОСОБА_3, підїжджаючи до перехрестя з вул. Киргизька, знаходився в лівій смузі руху, швидкість його руху становила близько 40 км/год. Виїхавши на перехрестя побачив що автомобіль НОМЕР_4 з напвпричепом, який знаходився відносно нього з права, почав здійснювати маневр вліво, після чого він різко натиснув на гальма і повністю зупинився, та подав звуковий сигнал, проте водій автомобіля Даф не відреагував та продовжив свій рух, в наслідок чого здійснив наїзд на його автомобіль.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день час, місця слухання справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Суд вважає, що попередити ДТП діями ОСОБА_1 не вбачалося можливим, так як ним виконані вимоги п.12.3 ПДР України, а саме: у випадку виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, яку водій об»єктивно здатний виявити, він повинен негайно прийняти міри для зменшення швидкості до повного зупинення транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

При виникненні перешкоди ОСОБА_1 зупинився. Відповідно запобігання ДТП залежало від односторонніх дій ОСОБА_2, який в даній ситуації повинен був діяти у відповідності до п.10.1 ПДР України, а саме: перед початком руху, перестроюванням чи любою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечним та не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху.

Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У зв»язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про те, що в дорожньо транспортній пригоді, яка сталася 26.08.2014 року винен лише водій ОСОБА_2

В діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 175947 від 26.08.2014 року, схемою ДТП.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283,284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 36,54 грн., отримувач: УДКУ у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача ГУДКУу Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова, .

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десяти денний строк з моменту її оголошення.

Суддя- ОСОБА_5