overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/2526/14-п
Провадження № 3/161/698/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 березня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Сівчука А.Є.

за участю секретаря - Петрової В.О.

іншого учасника ДТП - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Тола» - директором, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.02.2014 року близько 14.05 год., керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Львівській в м. Луцьку, під час перестроювання з правої смуги в ліву, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі руху в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_2 свою вину у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнав та заявив усне клопотання про призначення по даній справі судово-автотехнічне дослідження.

Заслухавши думку порушника, який підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, думку іншого учасника ДТП ОСОБА_1, який не заперечував щодо задоволення клопотання, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання порушника слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.273 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП судово-автотехнічне дослідження, проведення якого доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Як мав діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації?

2. Як мав діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації?

3. Порушення Правил дорожнього руху України яким саме водієм перебуває в прямому причинному звязку з виникненням даного ДТП (хто порушив правила дорожнього руху та які пункти)?

Акт дослідження направити до суду не пізніше 08 квітня 2014 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 161/1964/14-п
Провадження № 3/161/560/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 березня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Сівчука А.Є.

за участю секретаря - Петрової В.О.

іншого учасника ДТП - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.02.2014 року близько 13.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Набережній в м. Луцьку, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав переваги в русі автомобілю марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_2 свою вину у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнав та заявив клопотання про призначення по даній справі судово-автотехнічне дослідження.

Заслухавши думку ОСОБА_2, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думки інших учасників процесу, які не заперечували щодо призначення судово-автотехнічне дослідження по даній справі, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід призначити по даній справі судово-автотехнічне дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП судово-автотехнічне дослідження, проведення якого доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Як мав діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації?

2. Як мав діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації?

3. Порушення Правил дорожнього руху України яким саме водієм перебуває в прямому причинному звязку з виникненням даного ДТП (хто порушив правила дорожнього руху та які пункти)?

Акт дослідження направити до суду не пізніше 23 квітня 2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 161/3301/14-п
Провадження № 3/161/843/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 березня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Сівчука А.Є.

за участю секретаря - Петрової В.О.

іншого учасника ДТП - ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 15.02.2014 року близько 03:10 год., керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М19 136 км., при зустрічному розїзді не вибрала безпечного інтервалу, скоїла зіткнення з автомобілем марки «Форд» д.н.з. 28072ВО, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнала та заявила клопотання про призначення по даній справі судово-автотехнічне дослідження.

Заслухавши думку ОСОБА_3, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думки інших учасників процесу, які не заперечували щодо призначення судово-автотехнічне дослідження по даній справі, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід призначити по даній справі судово-автотехнічне дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП судово-автотехнічне дослідження, проведення якого доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Як мав діяти водій ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації?

2. Як мав діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації?

3. Порушення Правил дорожнього руху України яким саме водієм перебуває в прямому причинному звязку з виникненням даного ДТП (хто порушив правила дорожнього руху та які пункти)?

Акт дослідження направити до суду не пізніше 23 квітня 2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 161/1903/13- п
Провадження № 3/161/474/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 квітня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., вирішуючи питання повязані з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.02.2013 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2014 року в Луцький міськрайонний суд Волинської області звернувся генеральний директор ТОВ "Агенція по управлінню заборгованості" ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки в постанові Луцького міськрайнного суду Волинської області від 21.02.2013 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зокрема, в першому абзаці описової частини постанови, державного реєстраційного номера автомобіля «Мерседес» із «АС8777АС» на «АС8777АК».

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.02.2013 року було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн..

Під час виготовлення вищевказаної постанови була допущена механічна описка, а саме в першому абзаці описової частини постанови, де вказано, що ОСОБА_1 25.01.2013 року о 14:40 год., керуючи автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шопена в м. Луцьку, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а в дійсності державний номерний знак автомобіля «Мерседес» «АС8777АК».

На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність усунення описки в першому абзаці описової частини постанови щодо державного реєстраційного номера автомобіля «Мерседес» із «АС8777АС» на «АС8777АК».

Керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку в першому абзаці описової частини постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.02.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП, а саме щодо державного реєстраційного номера автомобіля «Мерседес» із «АС8777АС» на «АС8777АК».

Вважати державний реєстраційний номер автомобіля «Мерседес» - «АС8777АК».

Постанова остаточно та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 161/7616/14-п
Провадження № 3/161/1771/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 травня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Центральна, 103 Луцького району, не працюючого, -

- за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1:

07.04.2014 року не зявився на реєстрацію в Луцький РВ УМВС України у Волинській області, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

01.05.2014 року, близько 22:37 год., був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

30.04.2014 року, близько 22:45 год., був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

29.04.2014 року, близько 22:10 год., був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

03.05.2014 року, близько 22:40 год., був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

02.05.2014 року, близько 22:25 год., був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

04.05.2014 року, близько 22:50 год., був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

05.05.2014 року, близько 23:05 год., був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

В звязку з тим, що вищеперелічені адміністративні правопорушення, що передбачені ст.187 ч.2 КУпАП вчинені однією і тією ж особою, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 161/7616/14-п провадження 3/161/1771/14, справа № 161/7617/14-п провадження № 3/161/1772/14, справа № 161/7618/14-п провадження № 3/161/1773/14, справа № 161/7619/14-п провадження № 3/161/1774/14, справа № 161/7620/14-п, 3/161/1775/14, справа № 161/7624/14-п, провадження № 3/161/1776/14, справа № 161/7626/14-п, 3/161/1777/14, 161/7629/14-п, провадження № 3/161/1778/14 відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти № 161/7616/14-п провадження 3/161/1771/14.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 161/7630/14-п
Провадження № 3/161/1779/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 травня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 2, вул. Центральна, 73 Луцького району Волинської області, не працюючого, -

- за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1:

23.04.2014 року близько 19.30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Центральній в с. Городище 2 Луцького району Волинської області, голосно виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, він же, 22.04.2014 року, близько 20:00 год., знаходячись по вул. Центральній в с. Городище 2 Луцького району Волинської області, голосно виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, він же, 25.04.2014 року, близько 17:30 год., знаходячись по вул. Центральній в с. Городище 2 Луцького району Волинської області, голосно виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В звязку з тим, що однією і тією ж особою 23.04.2014 року, 22.04.2014 та 25.04.2014 року вчинені адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 161/7633/14-п провадження 3/161/1782/14, 161/7632/14-п провадження № 3/161/1781/14 та № 161/7630/14-п провадження 3/258/1779/14 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти № 161/7630/14-п провадження 3/161/1779/14.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Номер провадження: 3/161/3493/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 вересня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст.173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справ вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1, 15.09.2014 року о 13.10 год. перебуваючи в приміщенні ЗОШ № 20 в м. Луцьку, а саме в кабінеті, де проводили рок фізики, виражався нецензурною лайкою до вчителя.

Крім того, 26.09.2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.178 ч.1 КУпАП.

В звязку з тим, що однією і тією ж особою 01.09.2014 року та 15.09.2014 року вчинені адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 173 ч.1, 178 ч.1 КУпАП, тому суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані справи про адміністративні правопорушення доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 161/15713/14-п (3/161/3493/14) та 161/15712/14-п (3/161/3492/14) відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.ст.173 ч.1, 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти № 161/15712/14-п (3/161/3492/14).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 161/1968/14-п
Номер провадження: 3/161/562/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 жовтня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., вирішуючи питання повязані з виконанням постанови Луцького міськрайнного суду Волинської області від 21.02.2014 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.02.2014 року було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Під час виготовлення зазначеної постанови суду була допущена описка, а саме в першому абзаці описової частини постанови, де вказано, що дата вчинення дорожньо-транспортної пригоди 30.02.2014 року, а в дійсності дата вчинення ДТП 03.02.2014 року.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність усунення описки в першому абзаці описової частини постанови суду від 21.02.2014 року щодо дати вчинення дорожньо-транспортної пригоди із 30.02.2014 року на 03.02.2014 року.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку в першому абзаці описової частини постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.02.2014 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП, щодо дати вчинення дорожньо-транспортної пригоди із 30.02.2014 року на 03.02.2014 року.

Вважати дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди 03.02.2014 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 277/24/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 03.01.2014 року біля 19.20 год. в смт Ємільчине, керував мопедом «ХОНДА», б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння ухилився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 767851 від 03.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 з яких слідує, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від запропонованого працівниками міліції медичного освідування для встановлення стану спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, суддя вважає його вину доведеною повністю та застосовує адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення, тому підлягає стягненню з порушника судовий збір, розмір якого відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 30, 40-1, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 277/77/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, жительку АДРЕСА_1, не працюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалася, ІНН НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 18.01.2014 року біля 19.00 год., в будинку за місцем свого проживання, що в с. Бараші, Ємільчинського району Житомирської області, вчинила суперечку відносно свого батька ОСОБА_2, при цьому висловлювалася в його адресу нецензурною лайкою, ображала, на зауваження не реагувала, чим вчинила психологічне насильство в сімї, здійснила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Наведене підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушниці в суді, яка вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушниці, яка вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнала, адміністративне правопорушення вчинила вперше, суддя приходить до висновку, що відносно порушниці необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення, тому підлягає стягненню з порушника судовий збір, розмір якого відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 27, 40-1, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Cуддя /підпис/

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_3