Справа №487/672/14-п 02.04.2014
Провадження №33/784/90/14
Провадження № 33/784/97/14 року Головуючий суду 1 інстанції: Волкова О.І..
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Бережний С.Д.,

при секретарі судового засідання:

за участю: особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши справу за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Южноукраїнська Денисенка В.В. на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.03.2014 року, якою

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 533524 ОСОБА_2 14.12.2013 р. о 04 год.30 хв. у м. Южноукраїнську Миколаївської області по вул.. Володимирській керував автомобілем ВАЗ -2107 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Южноукраїнська просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення згідно з санкцією статті.

Посилається на те, що під час складання протоколу ОСОБА_2 визнав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків. Вказує, на те, що суд врахував тільки пояснення ОСОБА_2, надані під час розгляду справи. Інші докази, які суперечать доводам зазначеної особи та підтверджують її винуватість, судом не досліджувались.

Крім того, вважає, що посилання на порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відсутність у інспектора, який складав адміністративний протокол, дозвільних документів на несення служби на території м. Южноукраїнська суперечить вимогам ч.2 ст.1- Закону України « Про міліцію». Так, працівники взводу з ОСП №2 роти ДПС, отримавши виклик, про те, що особа з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( в даному випадку - ОСОБА_2) керує транспортним засобом, тобто скоює адміністративне правопорушення, зобов'язані були вжити відповідних заходів.

Зазначає, що дії працівників ДАІ, не суперечать вимогам Розділу 18 « Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС», оскільки інспектор ДАІ проінформував старшого зміни стаціонарного поста про залишення маршруту патрулювання.

Зазначає, що судом не враховано

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що 25.12.2013р., під час демонтування її кіосків співробітниками адміністрації Заводського району м. Миколаєва, вони були закриті, в них нікого не було і був відсутній товар, а отже господарська діяльність не здійснювалась. Адміністративний протокол за цим фактом був складений лише 21.01.2014 року на вимогу адміністрації Заводського району.

Стверджує, що пояснення які вона надала в протоколі, не відповідають дійсності, оскільки текст пояснення був складений працівником міліції, а вона тільки підписала його.

Крім того, ОСОБА_4 заявила клопотання про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови суду, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин. Посилається на те, що не була присутня при розгляді справи в суді. Копію постанови суду отримала тільки 12.03.2014року і в строк передбачений законом подала апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, її захисника ОСОБА_5, які підтримали свою апеляцію про поновлення строку на апеляційне оскарження та про скасування постанови суду та закриття провадження по справі, допитавши свідка ОСОБА_6, який підтвердив факт демонтажу кіоску в неробочий час, вивчивши матеріали справи, та оцінивши доводи апеляції, суд дійшов висновку про необхідність задоволення апеляції.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 розглянуто у її відсутності, а в матеріалах справи відсутні достовірні дані про отримання особою судової повістки на дату, коли розглядалась справа. Також відсутні данні про отримання особою копії постанови суду поштою.

Апеляційна скарга на постанову Заводського районного суду від 14.02.2014 року була подана ОСОБА_4 до цього суду, згідно вхідної дати на штемпелі - 21.03.2014 року, після отримання копії постанови скаржницею безпосередньо в суді 12.03.2014 року, згідно дати на її заяві про видачу копії постанови суду( а.с. 18). Тобто в строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_4 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим, а тому цей строк підлягає поновленню.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину заперечувала та не підтвердила обставини викладені в протоколі. Стверджувала, що на момент демонтажу кіоску, її на місці не було, кіоск був зачинений і в ньому не було навіть товару.

З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що кіоск, власником якого є ОСОБА_4 не працював 25.12.2014 року та був демонтований 25.12.2014 р. близько 08 год. 30 хв.

Ці показання узгоджуються з поясненнями ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції.

В акті про проведення демонтажу тимчасових споруд від 25.12.2013 року не зазначено час демонтажу кіосків, що були розташовані біля б. 26. по просп. Леніна. Ці обставини справи не спростовують пояснення ОСОБА_4 та свідка про те, що 25.12.2013 р. ОСОБА_4 не займалась господарською діяльністю.

За таких обставин постанова судді про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В мотивувальній частині постанови зазначено, що ОСОБА_4 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 164 КУпАП, а в резолютивній частині ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 164 КУпАП. Проте ст. 164 КУпАП складається з 2-х частин. Тобто ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за неіснуючим законом.

За таких обставин, постанова суду не відповідає вимогам забезпечення законності про застосування заходів впливу за адміністративні правопорушення у відповідності до яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскількі КУпАП не передбачає можливості перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на інший закон, постанова суду підлягає скасуванню і у зв'язку з недотриманням вимог КУпАП, із закриттям провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.02.2014 року відносно ОСОБА_4 - скасувати із закриттям провадження по справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Д. Бережний