Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/2518/14-п Головуючий в 1 інстанції Галущенко Ю.А.
№ провадження 33/778/277/14 Доповідач Озарянська Л.О.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Озарянська Л.О., у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм ТОВ «Альянс Авто», мешкає в м. Запоріжжі, провул. Печатний, буд. 80, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Як вказано в постанові, 26 березня 2014 року, о 9 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи маршрутним автобусом «VOLKSWAGEN» р.н. НОМЕР_1 по пр. Леніна в м. Запоріжжі, на перехресті з вул. Панфіловців проїхав на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «INFINITI» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалі водій ОСОБА_2 та пасажир маршрутного автобуса ОСОБА_3 доставлені в лікарню.

В апелляції ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необгрунтованною, оскільки в порушення вимог ст. 245 КУпАП судом неповно та не всебічно розглянуто справу. Просить постанову суду скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апелляції, заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляції наполягали на її задоволенні, ОСОБА_5 та її адвоката ОСОБА_6, які просили в задоволенні апелляції відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін, вважаю, що апелляціїя не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення обєктивно доводена зібранними по справі та перевіренними у суді доказами:

- поясненнями водія ОСОБА_5 про обставини ДТП, які повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_7, який був безпосереднім свідком ДТП, схемою ДТП складеною безпосередьо на місці ДТП в присутності водія ОСОБА_1 уповноваженою особою інспектором ДПС, підписаною без зауважень або доповнень, відеозаписами з камер спостереження з яких видно, що 26.03.2024р., приблизно, о 9 год 13хв., транспортні засоби, які рухалися по пр.Леніна у зустрічному для водія ОСОБА_1 напрямку, на перехресті з вулицею Пнфіловців зупинилися на заборонений сигнал світлофора, з напрямку руху водія ОСОБА_1 транспортні засоби на перехрестя не виїжджали. Пішоходи, які знаходились за межами проїзної частини пр.Леніна, почали переходити проїзну частину і перетнули три смуги зустрічного для водія ОСОБА_1 напрямку.

В цей момент на перехрестя виїхав маршрутний автобус під керуванням водія ОСОБА_1, інші транспортні засоби, які рухалися в попутному з ним напрямку, на перехрестя не виїжджали.

Доводи, заявлені в апеляції про необхідність призначення та проведення судової автотехнічної експертизи, є повним аналогом клопотання заявленого у суді першої інстанції, вважаю необгрунтованим з наступних підстав. Відмовляючи в задоволенні клопотання заявленого адвокатм ОСОБА_4, суддя першої інстанції повністю обгрунтував своє рішення, посилаючись на те що вирішення запропонованих ним питань не має значення для встановлення фактичних обставин справи.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно дослідивши надані по справі докази, обґрунтовано прийняв рішення про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначив йому відповідне покарання.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, встановлених КУпАП. При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Потановлене рішення по справі є законним та обгрунтованим, підстав для скасування чи зміни постанови не вбачаю.

Крім того, апеляція ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 294 КУпАП, тому як, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не має права повернути справу на новий судовий розгляд.

Вважаю, що доводи, викладені в апелляції ОСОБА_1 не обгрунтовані, протирічать обставим встановленним по справі, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області Л.О. Озарянська