Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/466/14 Головуючий в 1-й інстанції: Колодіна Л.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., за участі представника ОСОБА_2 - адвоката Цалкіна О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2014 року,

встановила:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2014 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та постановлено стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно з постановою судді, 22 серпня 2014 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_4 на 417 км+212 м автодороги Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем ВАЗ - 2112 д/н НОМЕР_1 та здійснюючи поворот ліворуч на перехресті, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що суд розглянув справу за його відсутності, не повідомивши належним чином про час, дату і місце її розгляду, чим порушив вимоги ст. 278 КУпАП та його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 02.10.2014 року.

Після поновлення строку на оскарження, просить постанову судді щодо нього скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаючи, що постанова судді від 22.09.2014 року винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт зазначив, що ще при складанні протоколу він повідомив інспектору, що не згоден з порушенням з його боку правил дорожнього руху, оскільки він рухався зі встановленою швидкістю руху по своїй смузі, перед вчиненням повороту ліворуч на перехресті він переконався в безпечності вказаного маневру, оскільки в дзеркалах заднього виду не було інших авто на відстані, що дозволяла зробити безпечним відповідний маневр. На його думку, зіткнення відбулось саме з вини водія автомобіля Тойота д/н НОМЕР_2, який рухався з перевищенням швидкості та здійснював обгін його транспортного засобу на перехресті, однак, вказаний протокол про адміністративне правопорушення був направлений до суду для розгляду по суті.

У засідання апеляційної інстанції ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника ОСОБА_2 - адвоката Цалкіна О.Г., який заперечував проти доводів клопотання та апеляційної скарги ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на оскарження та в апеляційній скарзі, вважаю, що клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження судді підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

. 1 . 268 , ? , ?, ? ? .

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, що ОСОБА_4 було належним чином повідомлено про розгляд щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення в суді, так як направлену йому судову повістку на 22.09.2014 року він не отримав на пошті, у зв'язку з чим вона була повернута за зворотною адресою /а.с. 17-18/.

Також згідно із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, доводи ОСОБА_4 про те, що про зміст постанови судді йому стало відомо лише 02.10.2014 року, відповідають дійсності, оскільки відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія постанови йому була вручена саме 02.10.2014 року /а.с. 21/.

Отже, не повідомивши ОСОБА_4 належним чином про час та місце судового розгляду та розглянувши справу за його відсутності, суддя порушив права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вказані обставини свідчать про поважність пропуску ОСОБА_4 10-денного строку на оскарження постанови судді, а тому вважаю необхідним поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді від 22.09.2014 року.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді - без змін за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею під час розгляду справи зазначені вимоги КпАП України були виконані.

Як свідчать матеріали справи та зміст постанови, суддя на підставі доказів, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні апелянта і були досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку, що саме з вини ОСОБА_4, який порушив п. 10.1 ПДР України, 22.08.2014 року о 18 год. 10 хв. на 417 км+212 м автодороги Харків-Сімферополь, сталася дорожньо-транспортна пригода, за наслідками якої були пошкоджені два автомобілі: ВАЗ-2112 д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та Тойота д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Висновки судді узгоджуються: з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 718316 від 22.08.2014 року /а.с. 5/, схемою наслідків ДТП, яка підписана водіями, у тому числі апелянтом, без висловлення заперечень стосовно її змісту /а.с. 8/, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2014 року /а.с. 9/, поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 /а.с. 14/, поясненнями свідка ОСОБА_6 /а.с. 15/.

Зазначеним доказам суддя дав належну оцінку та, мотивувавши своє рішення, прийняв законну та обґрунтовану постанову.

Матеріали справи не містять даних про те, що, як вважає апелянт, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, тому доводи ОСОБА_4 про те, що з його боку не було допущення ПДР, а зіткнення автомобілів відбулось саме з вини водія автомобіля Тойота д/н НОМЕР_2, який рухався з перевищенням швидкості та здійснював обгін його транспортного засобу на перехресті, вважаю необґрунтованими.

Що стосується доводів апелянта про те, що інспектор ДАІ не взяв до уваги його пояснення з приводу того, що ДТП сталася з вини водія автомобіля Тойота д/н НОМЕР_2 та направив протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 124 КУпАП до суду для розгляду по суті, то у разу незгоди з діями інспектора ДАІ ОСОБА_4 мав право оскаржити їх відповідно до діючого законодавства, однак, він таким правом не скористався.

Виходячи з встановлених і зазначених обставин, які апелянтом поставлені під сумнів, але не спростовані, доходжу висновку про обґрунтованість висновків судді і правомірність визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, викладених у постанові та протоколі.

За даних обставин підстави для скасування постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2014 року щодо ОСОБА_4 не встановлені.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2014 року залишити без задоволення.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2014 року, якою ОСОБА_4, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., залишити без змін

Постанова Апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 31 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.П. Жовніренко