П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2014 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АЕ № 919576 виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 15.12.1997 року, працюючого директором ЗАТ «Юг-путькомплект», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2Правда», 18/409, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ЗАТ «Юг-путькомплект», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток по строку сплати 11.03.2014 року в сумі 22612,00 грн. Фактично подано платіжне доручення № 176 від 14.07.2014 року на суму 11605,58 грн. з затримкою на 125 днів, № 227 від 11.09.2014 року на суму 11000,00 грн. з затримкою на 184 дні. Порушення допущено за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 18/409 що виявлено актом перевірки № 3223/15-2/23934099 від 12.09.2014 року, чим фактично порушено п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повністю підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 112015 від 12.09.2014 року; актом перевірки № 3223/15-2/23934099 від 12.09.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер адміністративного правопорушення, ставлення ОСОБА_1 до виконання посадових обовязків повязаних із дотриманням вимог податкового законодавства України, дані про особу, ступінь вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, якого буде достатньо для його виховання в дусі додержання законів України, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що вчинила правопорушення, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Шклярук