overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/5147/14-п
Провадження №3/654/1919/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.124 КУпАП , -

в с т а н о в и л а :

29.11.2014 року о 12.54 год., в с. Гладківка по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 321099», д.н. НОМЕР_1, при цьому під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу «ЗАЗ ТF 699 Р», д.н. НОМЕР_2, який стояв позаду припаркований біля магазину «Фазенда», в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/5096/14-п
Провадження №3/654/1904/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2014 року о 21.05 год., в м. Гола Пристань по вул. Ларіонова, 87, гр. ОСОБА_1 куруючи скутером «Ходна» б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини,тремтіння пальців рук, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі та продуття в алкотестер «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинене адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч. 2 ст. 130, 284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/5335/14-п
Провадження №3/654/1977/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, не працюючої

за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

06.12.2014 року о 09:00 год., в м. Гола Пристань, на міському ринку, гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладною та актом вилучення водних біоресурсів, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином ОСОБА_1, порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст. 33, ч. 1 ст.88-1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення(товстолоб 5 кг).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/5297/14-п
Провадження №3/654/1969/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

13.12.2014 року о 09:00 год. в м. Гола Пристань по вул.. 1 Травня, здійснював торгівлю поліетиленовими та тканинними в невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зазначеними в ньому поясненнями порушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ст. 160, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа №666/5816/14-п
Стат.звіт №257
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 , 29.11.1976р.н., місце народження: м.Херсон, непрацює , місце проживання: Херсон , 15 Текстильна 70 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.05.2014 року близько 01-00 годині в м.Херсоні, с.Текстильне, по вул.15 Текстильна,70, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході сварки ображав останню нецензурною лайкою.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно з ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адмінстративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 15.08.2013 року, а на адресу суду відносно нього протокол про адміністративне правопорушення надійшов 24.12.2013 року, тому на час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення строк притягнення ОСОБА_3 до відповідальності сплинув, а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 221,247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя В.В.Решетов
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/292/14-п
П О С Т А Н О В А

11.03.2014 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

04.02.2014 року о 13:40 год. в с. Новоолександрівка Каланчацького району Херсонської області на автомобілі НОМЕР_1 ОСОБА_2 надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації, як суб»єкта господарювання.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб»єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації, як суб»єкта господарювання. З протоколом про адміністративні правопорушення згоден. Щиро кається.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статі.

Керуючись ч. 1 ст. 164, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., без конфіскаціївиготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчиненого цього адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання даної постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме: штраф в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "____"__________200 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружена, має на утриманні чотирьох дітей, не працює, мешкає: м.Новогродівка вул.Гагаріна, 7/8,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2013 року в м.Новогродівка ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що призвело до того, що її неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, скоїла правопорушення, передбачене ст.51 КУпроАП, а саме крадіжку солодощів в магазині «АТБ» м.Новогродівка на суму 23 грн. 47 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодилась із складеним відносно неї адміністративним протоколом за ч.1 ст.184 КУпроАП, пояснила, що діти самі пішли до магазину, в магазині дочка взяла солодощі, вона пояснила дочці наслідки такої поведінки.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше та розкаяння в його скоєнні, вважаю доцільним попередити правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 184 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпроАП попередити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Татарстану, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: м.Селидове вул.Московська,41,

за ст.195-6 ч.1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року близько 14 год. 45 хвл. ОСОБА_2 в м.Новогродівка на Центральному ринку по вул.Леніна здійснював торгівлю піротехнічними засобами без відповідної ліцензії, чим порушив ст.9 Закону України «Про ліцензування деяких видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього протоколом за ст.195-6 ч.1 КУпроАП та пояснив, що бажав заробити гроші.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю можливим піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ст.ст.33, 195-6 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ч.1 ст.195-6 КУпроАП піддати штрафу на користь держави в розмірі 600 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів, а саме: петард «Zuni» в кількості 54 шт., шутихи «Корсар» в кількості 120 шт., петард «Czarny Pirat» в кількості 10 шт.

Штраф перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 ОКПО 37791274 код платежу 21081100 банк УДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу УК м.Новогродівка.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одруженого, мешкає: м.Новогродівка вул.Риночна, 81;

за ст.187 ч.1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 18.07.2013 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

10 січня 2014 року ОСОБА_2 за місцем свого мешкання: м.Новогродівка вул.Риночна, 81, не відчинив дверей після 22 год. працівниками міліції, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень, згідно якого йому заборонений вихід з квартири з 22 год. 00 хвл. до 06 год.00 хвл. наступного дня.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього протоколом за ст.187 ч.1 КУпроАП та пояснив, що 10.01.2014 року після 22 год. був вдома, відпочивав, не чув як стукали.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст.33, 187 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.187 ч.1 КУпроАП піддати штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Адміністративний штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016 банк ГУ ДКСУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружена, має на утриманні дочку ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, мешкає: м.Новогродівка вул.Зелена, 17,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З 02 грудня 2013 року по 05 грудня 2013 року в м.Новогродівка ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 12.10.2011 року, яка знаходилась протягом чотирьох діб без належного нагляду з боку її матері.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодилась із складеним відносно неї адміністративним протоколом за ч.1 ст.184 КУпроАП, пояснила, що дійсно на 4 доби залишила дочку із своєю матерю, познайомилась з чоловіком, намагалася влаштувати особисте життя, знайти чоловіка та батька дитині.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше та розкаяння в його скоєнні та вважаю доцільним попередити правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 184 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпроАП попередити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: м.Новогродівка вул.Мічуріна, 42/12;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2014 року в Новогродівський міський суд Донецької області від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпроАП згідно якого, 09.01.2014 року о 23 год. 20 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем DAEWOO LANOS TF69Y ном.зн.АН8351СТ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття газоаналізатору на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У зв'язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог ст.256 КУпроАП вказаний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, а саме: в протоколі не вказано місця скоєння правопорушення.

При таких обставинах, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення в зв'язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог закону.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.251, 256 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпроАП повернути ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :