Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/54/14 Головуючий в 1-й інстанції Гнатик Г.Є.
Категорія - ст.191 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю апелянта ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (з урахуванням доповнення) ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2014 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2014 року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий головним інженером у ТОВ Запоріжградтранс, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. з оплатним вилученням пістолета ПМ РФ 9 мм РА № ВІ 040555, який вилучено згідно протоколу обшуку від 09.12.2013 р. Також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Як зазначено в постанові, 09.12.2013 року на території м. Запоріжжя під час проведення обшуку в автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 був вилучений пістолет ПМ РФ 9 мм РА № ВІ 040555, який зберігався з порушенням встановлених правил зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, тобто в автомобілі, а не в металевій шафі для зберігання вогнепальної зброї.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови через неповноту зясування усіх обставин справи, порушення норм процесуального закону зазначає, що суд не надав уваги його поясненням щодо порушення під час складення протоколу про адміністративне правопорушення його процесуальних прав через не їх розяснення, що в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення, оскільки вилучений у нього травматичний пістолет не відноситься до видів зброї зазначених в ст. 191 КУпАП, а також, що він має дозвіл на право зберігання та носіння цієї зброї, а за домашньою адресою встановлено металеву шафу, де він зберігає цей пістолет. Не надавши належної уваги цим обставинам, суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, при цьому застосував до нього надто суворе стягнення, а також у відсутність протоколу обшуку в матеріалах справи застосував до нього оплатне вилучення цього пістолету та достовірно не зясував звідкіля було вилучено пістолет. Тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу (з урахуванням доповнення до неї) і просили задовольнити скаргу в повному обсязі, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 з урахуванням доповнення до неї підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…

Між тим, як вбачається з оскарженої постанови, суд першої інстанції цих вимог не дотримався та не зясував чи було вчинено ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, чи винний він в його вчиненні та чи підлягає адміністративній відповідальності, внаслідок чого прийняв неправильне рішення у справі.

Відповідно до диспозиції ст. 191 КУпАП порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, вилучений у ОСОБА_2 пістолет ПМ РФ 9 мм РА № ВІ 040555, є зброєю травматичного впливу, а саме пристосування вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими або аналогічними по своїх властивостях металевими снарядами несмертельної дії, тобто не відноситься до видів зброї зазначених у ч.1 ст.191 КУпАП.

Крім того, згідно до п.12.13 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 07.10.1998 р. за № 637/3077 під час перенесення або перевезення вогнепальна, пневматична зброя має бути у розрядженому стані та знаходитися у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі тощо. Під час перенесення або перевезення зброї та боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них власник зобов'язаний мати при собі дозвіл органу внутрішніх справ на право зберігання та носіння такої зброї, основних частин зброї та пристроїв.

Як вбачається з копії протоколу обшуку від 09.12.2013 р. в салоні автомобілю у відділені на дверях з боку водія виявлено пістолет ПМ РФ 9 мм РА № ВІ 040555 з магазином, 8 патронів S$В 9ммР.А.Blanc, який знаходився в шкіряній кобурі чорного кольору Pront line/а.с.10/.

Таким чином наведені обставини свідчать про те, що вказаний пістолет у відповідності до приписів п.12.13 названої вище Інструкції знаходитися у спеціальному чохлі.

А виходячи з того, що в матеріалах справи знаходиться ксерокопії дозволу на право зберігання та носіння зброї на імя ОСОБА_2, яке видано 06.01.2011 р., останній на час проведення обшуку 09.12.2013 р. мав дозвіл на зберігання та носіння вказаного пістолета, яке було дійсне до 06.01.2014 р. /а.с.12/.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУПАП, а тому вважаю необхідним постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити.

Згідно до ч.1 ст.296 КУпАП у звязку із скасуванням постанови, вилучений у ОСОБА_2 відповідно протоколу обшуку від 09.12.2013 р. пістолет ПМ РФ 9 мм РА № ВІ 040555 з магазином, 8 патронів S$В 9ммР.А.Blanc, повернути останньому. Крім того, сплачений згідно квитанції № 6549524-1 від 23.01.2014 р. ОСОБА_4 штраф у сумі 170 грн., а також сплачений згідно квитанції № 6549563-1 від 23.01.2014 р. ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 36,54 грн. повернути останньому.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу (з урахуванням доповнення до неї) ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. з оплатним вилученням пістолета ПМ РФ 9 мм РА № ВІ 040555, який вилучено згідно протоколу обшуку від 09.12.2013 р. скасувати, а провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ч.1 ст.296 КУпАП вилучений у ОСОБА_2 згідно протоколу обшуку від 09.12.2013 р. пістолет ПМ РФ 9 мм РА № ВІ 040555 з магазином, 8 патронів S$В 9ммР.А.Blanc, повернути останньому.

Сплачений згідно квитанції № 6549524-1 від 23.01.2014 р. ОСОБА_4 штраф у сумі 170 грн., а також сплачений згідно квитанції № 6549563-1 від 23.01.2014 р. ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 36,54 грн., повернути останньому.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1