П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали о/у СБК УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №020002 від 17.09.2014 р. встановлено, що 17.09.2014 року в ході огляду компютерної техніки по місцю здійснення господарської діяльності в м. Ужгород по вул. Гагаріна, 36 по матеріалах ЄО №7220 від 04.09.2014 року, виявлено системний блок з операційною системою «Windows XP» та без ліцензійних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню до УМВС України в Закарпатській області з наступних підстав.

Згідно норми 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол чи є склад адмінпорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ЗА №020002 від 17.09.2014 року, не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суддя не вправі самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню до УМВС України в Закарпатській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол ЗА №020002 від 17.09.2014 р.) повернути до CБК УМВС України в Закарпатській області для доопрацювання. Після доопрацювання матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2