33/775/22/2014(м)
264/9333/13-п

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кір`яков П.І.
Категорія: ст. 173 КпАП України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Кір,яков П.І., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, 25 квартал б. 8 кв. 23,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійка, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 045754 від 16 листопада 2013 року, ОСОБА_3 того ж дня о 19 годині 55 хвилин справляв природні потреби у громадському місці біля будинку № 8 по 25 кварталу у м. Маріуполі, чим порушив громадський порядок.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2013 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривні.

В апеляційній скарзі прокурор Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, скасувати її, як незаконну, а справу закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки про факт винесеної судом незаконної постанови прокуратурі Іллічівського району м. Маріуполя стало відомо в ході перевірки за скаргою неповнолітнього ОСОБА_3 тільки 11 лютого 2014 року.

Вважає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не було враховано те, що ОСОБА_3 є учнем Маріупольскої загальноосвітньої школи № 54, стипендію не отримує, ніде не працює, інших доходів не має.

Крім того, судом при розгляді даної адміністративної справи не виконано вимог ст. ст. 268, 278 280 КУпАП, оскільки правопорушник про час і місце розгляду адміністративного протоколу належним чином не повідомлявся.

Також судом не зясовано усіх обставин справи, так як ОСОБА_3 у своїй заяві зазначав, що під час складання протоколу свідків і понятих не було.

Заслухавши прокурора Цололо Р.Л. та мати неповнолітнього правопорушника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Дані вимоги закону суд першої інстанції не виконав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 17 листопада 2013 року, однак судом першої інстанції справу було розглянуто 29 листопада 2013 року. (а. с. 2, 5), при цьому в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення про місце та час розгляду справи.

Таким чином, дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_3, який міг надати пояснення по даному адміністративному правопорушенню.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Крім того, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 33 КУпАП не врахував особу правопорушника, його майновий стан, та застосував до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке відповідно до ст. 24-1 цього ж Кодексу не може бути застосовано до неповнолітніх.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, як незаконна.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчим судам, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як випливає з матеріалів справи, правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3, вчинене 16 листопада 2013 року, тому на теперішній час відповідно до ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

З урахуванням вищезазначеного, суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, поновивши прокурору строк для подання апеляційної скарги, як пропущений з поважних причин, а провадження по справі закрити.

Керуючись статтями 38, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 строк для подання апеляційної скарги на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29 листопада 2013 року.

Апеляційну скаргу прокурора Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Кіряков