Провадження № 3/127/3699/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітон", ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 року під час перевірки Територіальною державною інспекцією з питань праці у Вінницькій області додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Рітон", що розташоване по вул. 50 - річчя Перемоги, 51 в м. Вінниці, було виявлено, що виплата заробітної плати не проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 к.д. не пізніше семи днів до закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Приклад, за травень 2014 року заробітна плата виплачена один раз 10.06.2014 року. Оплата праці не здійснюється в першочерговому порядку, а також, інші платежі здійснюються перед виконанням зобов'язань щодо оплати праці. Приклад, в травні 2014 року в товаристві звільненні троє працівників перед якими існує заборгованість в розмірі 7,5 тис. грн. На рахунок у травні 2014 року надійшло 1509,6 млн. грн., на заробітну плату витрачено лише 139,1 тис. грн. на інші видатки 991,3 тис. грн. при існуючій заборгованості за травень 2014 року перед звільненими. При звільненні працівників виплата всіх сум, що належить від підприємства не проводиться в день звільнення. Приклад, ОСОБА_2 звільнений з 13.05.2014 року згідно наказу №68-0 від 13.05.2014 року розрахунок без компенсації за невикористану відпустку отримав лише 04.06.2014 року. Також, в товаристві існує заборгованість перед трьома звільненими працівниками у розмірі 7,5 тис. грн. При звільненні працівника йому не виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки. Приклад, ОСОБА_2 звільнений згідно наказу №68-0 від 13.05.2014 року, компенсацію за невикористану відпустку останньому не нараховано, чим було порушено ст. 83, ч. 5 ст. 97, ч.ч. 1,2 ст. 115, ч. 1 ст.116 КЗпП, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно повідомлявся про місце і час розгляду справи. Оскільки у справі є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 разом з доданими до них матеріалами щодо усунення виявлених при проведенні перевірки порушень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2014 року № 02-01-41/565, актом перевірки від 18.06.2014 року № 02-01-41/848.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що на час розгляду справи порушення усунуто, що підтверджується відповідними видатковими касовими ордерами, відомістю на виплату грошей, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, ст.ст. 22, 268, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ