overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 139/816/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП ОСОБА_1 івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.І. 11.08.2014 року близько 19 години керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Ковель 52 км. перевозив вантаж, який під час руху впав з автомобіля та пошкодив асфальто-бетонне покриття, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1.І. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, пошкодив автомобільну дорогу.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1.І. визнав повністю, крім того винність його стверджується особистим поясненням викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 140763 від 11 серпня 2014 року, схемою до протоколу.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини. До обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене правопорушення слід віднести щире каяття винного.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1.І. необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1иколу Івановича визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 139/873/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А : ОСОБА_1 19 червня 2014 року о 23-ій годині 17 хвилин в смт Муровані Курилівці по вул. Леніна, 65 Вінницької області, керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак 26415КН в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил Дорожнього руху України.

Свою винність у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того, його винність стверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 977250 від 19.06.2014 року та результатом тесту на стан алкогольного сп'яніння..

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 977250 відносно ОСОБА_1 складено 19 червня 2014 року, який 06 жовтня 2014 року надійшов до Мурованокуриловецького районного суду, а 19 вересня 2014 року закінчився передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 221, 265, 283, 284, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АВ № 993843 виданий Мурованокуриловецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 38 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ____________
Справа № 139/765/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, 19 серпня 2014 року о 17 годині знаходився на території Мурованокуриловецької автостанції в смт. Муровані Курилівці у п'яному вигляді, при ході хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, - будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, з'явився у громадському місці у п'яному вигляді.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 визнав повністю, крім того винність його доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 № 000829, в якому він власноручно зазначив, що перебував у стані сп'яніння, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння № 63 від 19.08.2014 року, копіями постанов Мурованокуриловецького районного суду від 24.02.2014 року, 11.08.2014 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не робить належних висновків та продовжує вчиняти правопорушення, ступінь його вини.

До обставини, що помякшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення слід віднести щире каяття винного.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується негативно.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 178 ч. 3, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя:
Справа № 139/859/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, -

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 31 серпня 2014 року о 13 годині 00 хвилин на автодорозі Житомир - Вінниця - Могилів-Подільський, керуючи автомобілем "Opel kadet", номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2103", номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1І вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Винність у вчинених правопорушеннях ОСОБА_1І визнав повністю, крім того винність його стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 972245 від 31.08.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, матеріалами адміністративної справи.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який до адміністратвиної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.

До обставини, що помякшує відповідальність за вчинене правопорушення слід віднести щире каяття винного.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 221, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути судових збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя:
Справа № 139/976/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши від т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Мурованокуриловецького району адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, ОСОБА_1 вмінено у вину, що він 29.10.2014 року о 20-ій годині 10 хвилин в с. Морозівка Мурованокуриловецького району на автодорозі Т-02-17 км 4 + 100 м керував автомобілем ВАЗ-2107 (номерний знак НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від медогляду в установленому порядку на факт вживання алкоголю в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 не кваліфіковано за відповідною частиною ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 648762 від 29.10.2014 року та доданими до нього документами, прийшла до висновку про те, що матеріали не містять достатніх доказів, які б підтверджували вчинення порушення.

Зокрема, до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення додано інформацію т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Мурованокуриловецького району про те, що ОСОБА_1 має повторність за ст. 130 КУпАП. Однак, в інформації не вказано дати вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, не додано доказів про притягнення до адмінвідповідальності за вказані правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За наведених вище недоліків протоколу та обставин, вважаю неможливим винести справедливе і правильне рішення у справі, а тому необхідним є проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Мурованокуриловецького району для проведення додаткової перевірки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ____________
Справа № 127/3843/14-п
Провадження № 3/127/1221/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Згідно ст. 256 КУпАП загальними вимогами до протоколу про адміністративного правопорушення є, зокрема, зазначення пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. По закінченні оформлення протоколу він підписується особою, що його складає та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови від підпису протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі робиться про це відповідна відмітка. Одночасно, особі, що притягається до адміністративної відповідальності розяснюються його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП з проставленням відповідної відмітки про це у протоколі.

Однак, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 №386 від 21.01.2014 року складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки останній не містить ні підпису правопорушника, ні його пояснень, чи відмітки про відмову від підпису чи надання пояснень. Такі порушення в оформленні адміністративного протоколу унеможливлюють його сприймання компетентним органом щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення як належний доказ. Крім того, цей протокол містить посилання на довідку «Армор». Разом з тим, матеріали справи не містять такої.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути Вінницькому МВ УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4) для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4234/14-п
Провадження № 3/127/1344/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Вивчивши адміністративні матеріали суд встановив, що вони не відповідають вимогам адміністративного законодавства України, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ідентифікаційний номер правопорушника, що унеможливлює виконання постанови суду.

Згідно п. 3. ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження вимогами до виконавчого листа є повне найменування ( для юридичних осіб) або ім'я ( прізвище, власне ім'я та по батькові) ( для фізичних осіб) стягувача і боржника їх місцезнаходження ( для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування ( для фізичних осіб) ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника ( для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних громадян України, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути Вінницькому МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 164 КУпАП повернути Вінницькому МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/486/14-п
Провадження № 3/127/1257/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1КУпАП, суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Як вбачається із протоколу від 20.12.2013р. №000767 ОСОБА_1 20.12.2013р. о 12 год., 30 хв., здійснювала продаж риби на ринку у м. Вінниці «Урожай» без документів на її законне придбання та сертифікату якості.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча повідомлялась належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-5 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривень та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя :
Справа № 127/6295/14-п
Провадження № 3/127/1910/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницької обєднаної ДПІ Головного управління міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працюючої головним бухгалтером ПАТ «Володарка» 02.01.1958 р. н. проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП про те, що вона будучи головним бухгалтером ПАТ «Володарка» вчинила адміністративне правопорушення в частині завищення суми бюджетного відшкодування у розмірі 15512 грн., чим порушила п.п. А, п.200.4., СТ .200 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та просила суд строго її не карати.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень, а також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 працюючу головним бухгалтером ПАТ «Володарка» 02.01.1958 р. н. проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя :
Провадження № 3/127/3138/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП про те, що він 12.05.2014р. за місцем реєстрації вчинив сімейну сварку з донькою, висловлювався брутальною лайкою на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та просив суд строго не карати.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя :