Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/492/14Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

14 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2014 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором Концерну «Міські теплові мережі», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень у доход держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Як вбачається з постанови суду, 16 червня 2014 року при перевірці концерну «Міські теплові мережі», розташованого за адресою м. Запоріжжя, ОСОБА_3, 137 генеральним директором якого є ОСОБА_2, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме порушення п.п.138.1.1, п.138.2., п.138.8 ПК України в результаті чого концерном «МТМ» занижено податок на прибуток підприємств всього на суму 133558 гривень, у тому числі по періодах : 4 квартал 2012 року - 68965 гривень, 2012 рік - 68965 гривень, 2013 рік - 64593 гривень, п.198.1, п.198.2, п.198.3,ст.198, п. 200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 ПК України в результаті чого концерном занижено податок на додану вартість всього на суму на 244300 гривень, в тому числі по періодах за жовтень 2012 року у сумі 152252 гривень, за вересень 2013 року у сумі 34200 гривень, за лютий 2012 року у сумі 57848 гривень.

30 жовтня 2014 року згідно штампу вхідної кореспонденції суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Перевіривши доводи зазначеного клопотання, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови, а тому воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи є відомості про направлення ОСОБА_2 судової повістки про час та місце розгляду справи відносно нього на 18.07.2014 року за адресою, ним вказаною у протоколі /АДРЕСА_1/. Згідно апеляційної скарги копію постанови суду він отримав.

Зі скаргою на вказану постанову суду ОСОБА_2 звернувся лише 30 жовтня 2014 року, не дотримавши при цьому вимоги ст. 294 КУпАП., і не надав суду документально підтверджених доказів поважності причин пропуску ним строку.

Отже, ОСОБА_2 мав реальну можливість дізнатися про рішення суду і оскаржити постанову суду у встановленому законом порядку.

Наведені апелянтом у клопотанні причини пропуску строку на оскарження постанови не можна вважати поважними, а доводи в цій частині не можна визнати обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2014 року в цій справі.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дутов