Справа № 591/1158/14-п Провадження № 3/591/368/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, і.н. НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Автоцентр КАМАЗ»,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 18-01-041/107 від 19.02.2014 року при перевірці АА «Автоцентр КАМАЗ», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Р. Корсакова,1-а, було виявлено наступні порушення законодавства про працю (перевіряє мий період з березня 2013 року по лютий 2014 року):

1) відповідно до наказу від 25.03.2013 року № 9 у звязку з виробничою необхідністю і зменшенням обсягів робіт працівникам ПП «Автоцентр КАМАЗ», а саме: директору ОСОБА_1, головному бухгалтеру ОСОБА_2 встановлено з 25.03.2013 року по 30.04.2013 року чотирьохгодинний робочий день. У такий же спосіб працівників підприємства переведено на повний робочий день в інші періоди. Так, наприклад, згідно із наказом вд 01.11.2013 року № 13 у звязку з виробничою необхідністю і зменшенням обсягів робіт працівникам ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 встановлено з 01.11.2013 року по 31.12.2013 року чотирьохгодинний робочий день, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 32 КЗпП України. Згідно з наказом від 02.01.2014 року № 3 у звязку з виробничою необхідністю і зменшенням обсягів робіт працівникам ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 встановлено з 02.01.2014 року по 31.03.2013 року чотирьохгодинний робочий день, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 32 КЗпП України;

2) згідно із наказом від 02.08.2013 року № 12 надано щорічну відпустку інваліду ІІ групи прибиральниці ОСОБА_6 з 05.08.2013 року по 29.08.2013 року тривалістю 24 календарних днів, замість 30 календарних днів, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 75 КЗпП України;

3) згідно із наказом від 04.01.2013 року № 1-к звільнено за власним бажанням начальника виробництва ОСОБА_7 з 04.01.2013 року, розрахункові кошти в сумі 309 грн. 76 коп. виплачено 03.06.2013 року (відомість на виплату грошей № 46). Такі самі порушення мали місце і щодо інших працівників при звільненні, а саме: а ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. Порушено ч. 1 ст. 116 КЗпП України. Тобто, виплата належних при звільненні працівникам коштів проводиться не в день звільнення;

4) у період з 01.03.2013 року по 18.02.2014 року на розрахунковий рахунок та до каси ПП «Автоцентр КАМАЗ» надійшло 249,2 тис. грн.. У цей період на виплату заробітної плати працівникам використано 63,8 тис. грн.., що становить 26% та є порушенням вимог ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати не в першочерговому порядку після сплати обовязкових платежів;

5) згідно з наказом від 03.06.2013 року № 10 надано щорічну відпустку торгівельному агенту ОСОБА_11 тривалістю 24 календарних днів з 03.06.2013 року по 31.07.2013 року, про дату початку відпустки працівника було повідомлено 03.06.2013 року, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 79 КЗпП України, якою передбачено, що про дату початку відпустки повідомити працівника необхідно не пізніше ніж за два тижні до початку відпустки. Дане порушення мало місце і відносно інших працівників;

6) заробітну плату за січень 2013 року директору ОСОБА_1 у сумі 816,99 грн., головному бухгалтеру ОСОБА_3 737,45 грн., інженеру з ППТС ОСОБА_12 694,43 грн. та іншим працівникам на загальну суму 5156, 12 грн. виплачено 03.06.2013 року (відомість на виплату грошей № 46), такі самі порушення мали місце і в інший період протягом 2013-2014 року, чим порушено вимоги ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати;

7) згідно з наказом від 03.06.2013 року № 10 надано щорічну відпустку тривалістю 24 календарних днів торговому агенту ОСОБА_11 з 03.06.2013 року по 27.06.2013 року, заробітну плату за час відпустки у сумі 872,81 грн. виплачено 16.01.2014 року (відомість на виплату грошей № 51). У такий же спосіб виплачено заробітну плату за час відпустки іншим працівникам підприємства, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України;

8) при виплаті заборгованої заробітної плати за травень та червень 2013 року у січні 15.01.2014 року та 16.01.2014 року (відомість на виплату грошей №№50, 51) працівникам нарахована компенсацію втрати частинами заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, а саме ОСОБА_1 у сумі 8,44 грн., головному бухгалтеру ОСОБА_3 9,54 грн. інженеру з ППТС ОСОБА_12 8,98 грн., менеджеру ОСОБА_11 7,08 грн. , прибиральниці ОСОБА_6 3,52 грн., проте, на момент перевірки не виплачено, чим порушено вимоги ст. 34 Закону України « Про оплату праці». Таке порушення мало місце і в інший період.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 41 ч. 1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.Я. Клименко