Справа № 760/3605/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого техніком ТОВ «Індастріал», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 р. о 17 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Нісан Ноте» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Машинобудівна, 39 в м. Києві, під час зміни руху не впевнився, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем «BMW 730і» д.н.з. НОМЕР_3. Обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 13.02.2014 року о 17:50, виїжджаючи із парковки по вул. Машинобудівній, 35А, при маневрі йому подав звуковий сигнал автомобіль «BMW 730i», д.н.з. НОМЕР_3. Відповівши сигналом аварійних вогнів , він продовжив рух в напрямку вул. Василенка, ближче до правого узбіччя. Побачивши здалеку зелений сигнал світлофора, прискорився до 60 км/год, розраховуючи встигнути проїхати на дозволений сигнал. Навпроти будинку №39 по вул. Машинобудівній відчув подвійний удар зліва, здійснений автомобілем «BMW 730і» д.н.з. НОМЕР_3, який очевидно притискався правіше від зустрічного автомобіля. Він, ОСОБА_1 напрямку руху не змінював та рухався на своїй смузі руху.

Водій автомобіля «BMW 730і» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13.02.2014 року він дійсно керував автомобілем «BMW 730і» д.н.з. НОМЕР_3 та зіткнувся з автомобілем «Нісан Ноте» д.н.з. НОМЕР_2. Він, рухався по вул. Машинобудівній в напрямку вул. Василенка. Перед перехрестям, на відстані приблизно за 10 м до нього, із парковки заднім ходом виїхав автомобіль «Нісан Ноте» д.н.з. НОМЕР_2. Він, ОСОБА_2, подав звуковий сигнал водію автомобіля «Нісан Ноте», проте той продовжив рух. Проїхавши приблизно 150 метрів від парковки, він - ОСОБА_2 зі швидкістю руху 50-60 км/год, подавши звуковий сигнал, почав виконувати маневр обгону. В момент випередження автомобіль «Нісан Ноте» він відчув удар в праву сторону його автомобіля, в результаті порушився прямолінійний рух його автомобіля. Утримуючи напрямок руху, він поступово зупинив свій автомобіль та зясував, що його автомобіль вдарив автомобіль «Нісан Ноте», який з невідомих причин змінив напрямок руху в його сторону.

Як вбачається з довідки про пошкодження транспортних засобів, у автомобіля «Нісан Ноте» наявні такі пошкодження: передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва дверка, потертості переднього лівого колеса, задня ліва дверка, а в автомобіля «BMW 730і», яким керував ОСОБА_2, пошкоджені обидві праві дверки, заднє праве крило, задній бампер, потертості заднього правого диска.

Аналізуючи пояснення учасників ДТП, пошкодження обох транспортних засобів, схему місця ДТП, суд приходить до наступного.

Оскільки пошкодження автомобіля «BMW 730і» починаються з передніх правих дверей та продовжуються назад, в тому числі є пошкодження на задньому правому колесі автомобіля, а в автомобіля «Нісан Ноте» пошкодження починаються з переднього лівого бамперу і продовжуються назад вздовж автомобіля, в тому числі пошкоджене ліве переднє колесо, то такий механізм пошкоджень свідчить, що саме водій автомобіля «Нісан Ноте» змінював напрямок руху, приймаючи лівіше.

Таким чином, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «Нісан Ноте» ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1 ПДР України, що виразилось в тому, що він змінив напрямок руху, не впевнившись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Разом з тим, виходячи з точки зіткнення, яка на схемі ДТП позначена під №2 і проти якої не заперечували обидва учасники ДТП, суд вважає, що водій автомобіля «BMW 730і» під час випередження не дотримався безпечного інтервалу руху, що також сприяло ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; рахунок отримувача: 0010; банк отримувача: ГУ ДК СУ у м. Києві; код банку отримувача /МФО/:820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір; код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: