Справа № 265/657/14-п
Провадження № 3/265/260/14
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 209842, складеним від 22.01.2014 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 22 січня 2014 року о 19-00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, належним на праві власності ОСОБА_3, рухаючись по вулиці Пашковського в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду гілку дерева, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22 січня 20145 року приблизно о 19-00 годині він керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1. Рухався по вулиці Пашковського у напрямку вулиці Орджонікідзе у правій смузі руху на відстані 1,5 метри від правого бордюрного каменя зі швидкістю 40 км/год. Попутного транспорту у цей час не було. Проїжджаючи по вулиці біля парку «Веселка» відчув удар і гуркіт по машині зверху та відразу зупинився. Вийшовши з машини побачив, що на автомобіль упала гілка велика дерева, пошкодивши при цьому автомобіль у декількох місцях, розбивши лобове скло та заблокувавши машину як спереду, так і ззаду. Подія відбувалася у темну пору доби, на машини було ввімкнено ближнє світло фар, видимість близько 5 м.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, водієві ОСОБА_2 ставиться у вину порушення вимог п. 2.3 (б), 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України, що у сукупності призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, слідкувати за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від керуванням цим транспортним засобом.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.2 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Водій ОСОБА_2 в ході розгляду справи пояснив, що гілку дерева він побачив вже коли вона впала на машину, при цьому він відразу зупинив автомобіль. Аналогічні письмові пояснення були надані водієм ОСОБА_2 і в ході оформлення ДТП працівниками ДАІ, які долучені до матеріалів справи.

Обєктивно зазначені пояснення підтверджено схемою ДТП, розташуванням транспортного засобу та впалої гілки на проїзній частині.

Доказів, які б спростовували наведені обставини, протоколом про адміністративне правопорушення не зазначено та в ході розгляду справи не здобуто.

Таким чином, суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_2 не мав обєктивної спроможності в сенсі п. 12.3 ПДР України виявити перешкоду у русі, своєчасно вживши при цьому необхідних заходів до запобігання настанню ДТП.

Недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.3 (б), 12.1, 12.2 ПДР України, наведені за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, у даній конкретній дорожній обстановці має виключно субєктивний характер і не знаходиться у прямому причинному звязку із настанням ДТП.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_2 відсутній.

Згідно із ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________