Справа № 163/1996/14-п
Провадження №3/163/1267/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши, направлені Державною фінансовою інспекцією у Волинській області, матеріали справи за протоколом №000477 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.16414 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, лікаря-хірурга (чергового) хірургічного відділення територіального медичного обєднання Любомльського і Шацького районів Волинської області, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії АС №145099, виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області 26.11.1996 року, -

в с т а н о в и л а:

Головним державним фінансовим інспектором сектору моніторингу ризикових операцій Державної фінансової інспекції у Волинській області складено протокол №000477 від 15.07.2014 року про те, що при проведенні ревізії дотримання законодавства при здійсненні державних закупівель Територіального медичного обєднання Любомльського і Шацького районів Волинської області за період з 01.10.2011 по 01.04.2014 років було виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме, в документації конкурсних торгів на закупівлю радіологічного, електромедичного та електротерапевтичного устаткування (ВДЗ №24(767), №43/1(786/1) від 25.03.2013 року, оголошення №092955 та від 03.06.2013 року, оголошення №135504), інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (ВДЗ №51(790) від 01.07.2013 року, оголошення №142794), (ВДЗ №47(790) від 17.06.2013 року, оголошення №135979), не зазначено спосіб документального підтвердження відповідності учасника вимогам, встановленим п.2 ч.1 ст.17 Закону України №2289 Про здійснення державних закупівель, а саме, щодо способу документального підтвердження не притягнення учасника або учасника попередньої кваліфікації згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення, що є порушенням п.2 ч.2 ст.22 Закону України Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010 року №2289-VІ, наказу Міністерства економіки України Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів від 26.07.2010 року №919.

Викладені порушення ставляться у провину ОСОБА_1, як голові комітету з конкурсних торгів Територіального медичного обєднання Любомльського і Шацького районів Волинської області, та його дії кваліфіковано за ч.1 ст.16414 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді своєї вини у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно був головою комітету з конкурсних торгів ТМО Любомльського і Шацького районів. Для документального підтвердження відсутності обставин, передбачених п.п.1-6, 8 ч.1 ст.17 Закону України Про здійснення державних закупівель, учасники закупівель чи попередньої кваліфікації подавали гарантійний лист (декларацію) довільної форми, у якому гарантували відсутність даних обставин. Оскільки на час провадження конкурсних торгів законодавством не було встановлено конкретного способу підтвердження таких обставин, тому у документації він був вказаний за існуючою практикою, а саме, шляхом подання гарантійного листа (декларації). Усі рішення, в тому числі щодо процедури проведення торгів, приймались колегіально усіма членами комітету. Під час проведення перевірок жодних порушень не було виявлено, а також не встановлено фактів участі в закупівлях осіб, які б раніше притягувались до відповідальності за корупційні порушення в сфері державних закупівель. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.16414 КУпАП, тому просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Як доказ винуватості ОСОБА_1 до протоколу приєднано витяг з акту ревізії фінансово-господарської діяльності ТМО Любомльського і Шацького району за період з 01.10.2011 по 01.04.2014 року.

Із зазначеного витягу слідує, що документація конкурсних торгів (далі ДКТ), зокрема, п.5.1 ч.5 Додатку №1 ДКТ Кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників торгів на підтвердження відсутності, передбачених ст.17 Закону України Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010 року №2289-VІ, підстав для відмови в участі у конкурсних торгах передбачає надання довідки у довільній формі про те, що учасника не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення.

Державний фінансовий інспектор вважає, що зазначений Закон у п.2 ч.2 ст.22 передбачає обовязкове визначення у ДКТ способу документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям і вимогам згідно із законодавством та вказує, що відомості щодо притягнення учасника до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення надаються відповідними структурними підрозділами Міністерства юстиції України, на які, у відповідності до Указу Президента України від 06.04.2011 року №395, покладено обовязок ведення Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні діяння, у вигляді витягу з Реєстру та інформаційної довідки, за формою, передбаченою пунктом 3.1 Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2012 року №39/5.

З викладених підстав, за результатами проведеної ревізії, зроблено висновок про порушення замовником закупівель положення п.2 ч.2 ст.22 Закону України Про здійснення державних закупівель та наказу Міністерства економіки України від 26.07.2010 року №919 Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів, а саме, щодо способу документального підтвердження не притягнення учасника попередньої кваліфікації згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення.

В судовому засіданні оглянуто і досліджено документацію конкурсних торгів на закупівлю радіологічного, електромедичного і електротерапевтичного устаткування (ВДЗ №24(767), №43/1(786/1) від 25.03.2013 року, оголошення №092955 від 03.06.2013 року), медичних, хірургічних та стоматологічних інструментів і приладів (ВДЗ №51 (790) від 01.07.2013 року, оголошення №142794), (ВДЗ №47(790) від 17.06.2013 року, оголошення №135979).

В пункті 6.4 кожної документації зазначено, що для документального підтвердження відсутності обставин, передбачених ст.17 Закону, учасник подає у складі пропозиції ряд документів, в тому числі, гарантійний лист (декларацію) учасника, складену в довільній формі (за власним підписом і печаткою), у якому учасник гарантує відсутність обставин, передбачених п.п.1-6, 8 ч.1 ст.17 Закону.

Згідно із п.2 ч.2 ст.22 Закону України Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010 року №2289-VI (в редакції на час досліджуваних подій) документація конкурсних торгів повинна містити кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Пунктом 2 ч.1 ст.17 цього ж Закону встановлено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо учасника або учасника попередньої кваліфікації було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку про відсутність прямої і конкретної вимоги щодо способу документального підтвердження відповідних критеріїв, оскільки вказівка згідно із законодавством стилістично може відноситись як до положень щодо способу підтвердження, так і щодо критеріїв і вимог.

Такий висновок підтверджується і розясненням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.12.2013 року №3302-05/46114-06 щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель, яким, зокрема, констатовано, що форма документального підтвердження відповідності учасників вимогам, встановленим частиною першою статті 17 Закону України Про здійснення державних закупівель, не визначена Законом, а тому перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх встановленим вимогам, замовник визначає самостійно з дотриманням законодавства.

Разом з тим, в зазначеному розясненні одночасно надано рекомендації щодо визначення способу підтвердження дотримання вимог п.2 ч.1 ст.17 Закону України Про здійснення державних закупівель через органи Міністерства юстиції України у відповідності до Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2012 року №39/5.

Однак, такі офіційні рекомендації уповноваженим органом були надані уже після затвердження документації, яка є предметом дослідження в даній справі, що мало місце в березні, червні та липні 2013 року.

Таким чином, невизначеність положень Закону України Про здійснення державних закупівель щодо досліджуваних питань не дає достатніх підстав для висновку про порушення його положень при затвердженні документації конкурсних торгів ТМО Любомльського і Шацького районів, оскільки такий спосіб в ній було зазначено.

Крім цього, кожна документація затверджувалась рішенням комітету з конкурсних торгів ТМО Любомльського і Шацького районів, головою якого був ОСОБА_1, тобто колегіальним органом. В протоколі не вказано і не встановлено в суді субєктивної сторони дій ОСОБА_1, зокрема, того, що саме з його вини допущено невідповідність конкурсної документації вимогам закону. Лише у супровідному листі від 15.07.2014 року за №03-012-07-14/5285, адресованому на імя ОСОБА_1, наявне посилання на те, що він був головою комітету з конкурсних торгів ТМО Любомльського і Шацького районів.

Крім цього, до протоколу не додано і доказів участі в закупівлях осіб, які б притягувались до відповідальності за корупційні порушення в сфері державних закупівель, що свідчило б про умисність дій ОСОБА_1 та про шкідливі наслідки від затвердження документації без інформації від уповноважених органів юстиції.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.16414 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.16414, п.1 ст. 247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.16414 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2