Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/867/14-п
Провадження № 3/506/437/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВДАІ Фрунзівського та Красноокнянського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року о 10.30 год. ОСОБА_1 в с. Малаївці Красноокнянського району Одеської області керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н К1071ОІ та від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вислухавши ОСОБА_1, який свою вину визнав та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №554102 від 14.11.2014 року /а.с.2/;

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №116 від 05.11.2014 року, відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що винести рішення неможливо у звязку з відмовою від проходження медичного огляду /а.с.3/;

- копію витягу з ЄО Красноокнянського РВ ГУМВС ЖЕО №2306 /а.с.5/;

- копію висновку Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, щодо розгляду матеріалів №2306 від 05.11.2014 року /а.с.6/;

- довідку про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП., а саме:

а) 16 березня 2014 року за ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді якого 02 квітня 2014 року судом закрито провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП;

б) 14 листопада 2014 року за ч.2 ст.130 КУпАП /а.с.14/;

приходжу до наступного висновку.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП. Разом з тим, виходячи з матеріалів справи, протягом року ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня повторність, передбачена ч.2 ст.130 КУпАП і його дії слід кваліфікувати не за ч.2 ст.130 КУпАП а за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і, із врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 /десять/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП / судовий збір в сумі 36,54 грн. в доход держави на рахунок УДКСУ у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Строк відбування стягнення обчислювати з моменту поміщення в ізолятор тимчасового тримання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає негайному виконанню. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя ОСОБА_2