П О С Т А Н О В А

21 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., оцінивши дії

ОСОБА_1, 10 липня 1965 року

народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

адвоката, мешкає у б. № 14 по вулиці Гоголя у

м. Верхівцевому Дніпропетровської області,

зі вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року, близько 10 години, адвокат ОСОБА_2, який представляв інтереси ОСОБА_3 у цивільній справі 403/14663/12, провадження 2/200/109/14, за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД», ПП «Плутон» та ПрАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору недійсним, ігноруючи вимоги консультанта суду ОСОБА_4, який знаходився у приймальні голови суду, зупинитися від вторгнення до кабінету голови суду та надати час для інформування голови суду про те, що група невідомих осіб намагається у неприймальний час зайти до його кабінету, перевищуючи надані йому нормами ст. 19-21 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» повноваження, діючи незаконно і безпідставно, організував вторгнення до кабінету голови суду групи невідомих, в кількості не менше пятнадцяти осіб, привівши їх за собою.

Першим зайшовши до кабінету, де працює голова суду, ОСОБА_2, порушуючи вимоги ч. 1, п. 2.1 ч. 2 ст. 43 Правил адвокатської етики, які затверджені зїздом адвокатів України 17 листопада 2012 року, демонстративно для осіб, яких привів із собою, намагався вплинути на прийняття рішення судом у позапроцесуальний спосіб, тому що почав вимагати від голови суду незаконного впливу на суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганкова В.О., який у цей час знаходився у нарадчій кімнаті, у вигляді пришвидшення проголошення тим рішення у цивільній справі. Достовірно знаючи, як адвокат, про процесуальну незалежність судді від будь-якого адміністративного впливу під час відправлення правосуддя, про неприпустимість порушення таємниці нарадчої кімнати, цей адвокат вимагав від голови суду відзвітувати перед ним про дії судді Циганкова В.О. з розгляду зазначеної цивільної справи. На вимогу голови суду надати документ, який посвідчує його особу, ОСОБА_2 відмовився. Зазначені особи, яких привів за собою ОСОБА_2, знаходячись у кабінеті голови суду, також, дивлячись на поведінку та на агресивний ультимативний тон ОСОБА_1, яким той ставив голові суду незаконні вимоги, діючи у порушення норм ч. 1 ст. 44 Правил адвокатської етики, і собі відмовились представлятись та надати документи, що посвідчують їх особи. ОСОБА_5, спочатку один з цих осіб, а потім і інші, не питаючи на це згоди голови суду, знаходячись у кабінеті голови суду, не дивлячись на заборону голови суду про здійснення відеозйомки, діючи з порушенням вимог ч. 1 ст. 307 ЦК України, згідно з якою знімання фізичної особи на відео можливо лише за її згодою, демонстративно почали знімати на відеокамери, вмонтовані у мобільні телефони та у інші пристрої, вимоги ОСОБА_1 та самі, заохочені цим адвокатом, почали висувати голові суду аналогічні незаконні вимоги. На неодноразові вимоги голови суду звільнити кабінет та не ставити йому незаконні вимоги, представитись, ОСОБА_2 та очолювана ним група людей, тривалий час, не менше 15 хвилин, не реагували, погрожуючи викласти відеозйомку вторгнення до кабінету голови суду та диктування йому незаконного впливу на суддю Циганкова В.О., в інтернет-мережу.

Оцінивши ситуацію, пересвідчившись у тому, що самостійно припинити тривалі незаконні дії ОСОБА_6 та очолених ним невідомих осіб неможливо без втручання працівників органів внутрішніх справ, голова суду наказав працівникам апарату суду викликати до кабінету працівника міліції для допомоги у його звільненні від ОСОБА_6 та осіб, які здійснювали незаконний тиск. Представник підрозділу ОВС «Грифон» ОСОБА_5, який зявився на виклик до кабінету голови суду, допоміг вивести із кабінету адвоката ОСОБА_6 та невідомих осіб, яких той очолював.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185-3 КпАП України, неповагою до суду є непідкорення учасників судового процесу розпорядженням головуючого, порушення порядку під час судового засідання та вчинення будь яких дій, які свідчать про явну зневагу до суду та встановлених у суді правил. Відповідно до вимог ст. 221-1 КпАП України, місцеві, господарські та адміністративні суди, апеляційні суди, вищі спеціалізовані суди та Верховний Суд України розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 цього Кодексу. Постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Своїми навмисними діями, що виразилися у вторгненні та у організації вторгнення до кабінету голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за межами встановленого часу прийому громадян, групи осіб, у здійсненні тиску на голову суду з метою примушення його на прийняття суддею цього суду Циганковим В.О. рішення у цивільній справі, тобто у протиправному та незаконному впливі на прийняття рішення суду, вчиненим у позапроцесуальний спосіб, у тривалому та безпідставному невиконанні вимог голови суду про звільнення кабінету, непідкоренню його законним розпорядженням, вчиненим із явним та грубим порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокат ОСОБА_2, як особа достовірно обізнана з вимогами чинного законодавства України та етичними правилами поведінки адвоката у суді, виказав явну зневагу до суду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КпАП України.

Свідками прояву протиправної поведінки адвоката ОСОБА_1, яка свідчить про явну зневагу до суду, є ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Обставин, що помякшують його вину, мною не встановлено.

Обставиною, що обтяжує його вину, є продовження протиправної поведінки, незважаючи на неодноразові вимоги голови суду припинити її.

При накладенні стягнення мною враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, поведінку під час вчинення правопорушення, тривалість дії правопорушення, обставини, що обтяжують його вину, внаслідок чого вважаю, що адміністративне стягнення на нього повинно бути накладено у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-3, 221-1, 247, 276, 277, 283-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, код платежу 21081300, банк одержувач: ГУДКСУ у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, код ЄДРПО України 37988155, МФО 805012.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.Ю. Литвиненко