Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/134/14Головуючий у 1-й інстанції Капустинський М.В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

25 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши апеляційну скаргу Кам`янсько Дніпровського міжрайонного прокурора в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2013 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Кам`янка Дніпровська, Запорізька область, за ч.1 ст.130 КУпАП закрито, на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2013 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито, на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП.

14.03.2014 року Кам`янсько Дніпровський міжрайонний прокурор подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Перевіривши доводи зазначеного клопотання, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови, а тому воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 290, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як свідчать матеріали справи, апеляційна скарга прокурора на постанову судді від 16.10.2013 року подана 14.03.2014 року, тобто з пропуском строку на її оскарження. Аргументи прокурора про поважність пропуску строку у звязку з тим, що про постанову Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 16.10.2013 р. йому стало відомо лише 06.03.2014 року, не є переконливими та суперечать вимогам закону.

Згідно до вимог ст. ст. 290, 294 КУпАП прокурор може подати апеляційну скаргу на постанову протягом десяти днів з дня її винесення, а факт наявності постанови, про яку стало відомо прокурору лише через певний час, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на оскарження.

Виходячи зі змісту ст. 250 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення. Тобто прокурору ніщо не перешкоджало бути обізнаним про місце та час розгляду справи відносно ОСОБА_2, про результати її розгляду та, при наявності незгоди з судовим рішенням, оскаржити її у 10-тиденний строк, як передбачено законом.

З урахуванням вказаних обставин, вважаю, що підстав для поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження постанови судді від 16.10.2013 року не вбачається.

Оскільки у поновленні строку відмовлено, апеляційна скарга у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП підлягає поверненню Кам`янсько Дніпровському міжрайонному прокурору.

Керуючись ст. 250, 290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Кам`янсько Дніпровському міжрайонному прокурору у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 16.10.2013 р., якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито, на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути Кам`янсько Дніпровському міжрайонному прокурору.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1