Справа №591/4129/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна
Номер провадження 33/788/198/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Суми, пров. Карбишева, буд. 46,

на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 4500 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2014 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 24 травня 2014 року, о 02 годині 05 хвилин, в м. Києві, по вул. Вишгородській, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що на момент складання протоколу він не мав посвідчення водія, бо воно було втрачене, а дублікат посвідчення у нього було вилучено згідно постанови суду, автомобіль, на якому рухався справжній правопорушник, йому не належить, до того ж, в м. Києві транспортним засобом він ніколи не керував.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається противоправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд при прийнятті рішення повинен дотримуватися вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, належної оцінки зібраних по справі доказів, вирішення її в точній відповідальності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також дотримання вимог ст. 268 КУпАП щодо додержання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховання її у дусі додержання законів, зміцнення законності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 травня 2014 року інспектором СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за те, що він цього дня, о 02.10 годині в м. Київ, по вул. Вишгородській керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння відмовився.

Інспектором ДАІ при складенні протоколу був зазначений документ, який посвідчує особу водійське посвідчення ВМВ №042170.

Однак, як вбачається з наданої суду апеляційної інстанції довідки начальника Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Суми, Сумського, Білопільського та Краснопільського районів, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області, ще в 2012 році ОСОБА_2 звертався з заявою про втрату посвідчення водія ВМВ №042170, а 31 березня 2012 року отримав дублікат посвідчення водія серії ВАЕ №731842 (а.с. 38). Відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2012 року ОСОБА_2 позбавлено права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік (а.с.37).

Що, в свою чергу, свідчить про те, що інспектор ДАІ, складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не пересвідчився у дійсності водійського посвідчення, особи відносно якої складається протокол, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того, за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою м. Суми, вул. Даргомижського, 7/5, ОСОБА_2 не мешкає, що вбачається з копії його паспорту, та не перебуває у його володінні чи власності автомобіль НОМЕР_2.

Суд першої інстанції, на вищезазначені порушення уваги не звернув та не надав зазначеним обставинам належну правову оцінку, що є безумовною підставою для скасування постанови суду із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки вина у вчиненні саме ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, яке мало місце 24 травня 2014 року, свого підтвердження не знайшла та спростовується наявністю інших фактичних обставин та доказів.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП скасувати на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, закривши провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1