Дата документу Справа №
АпелЛяционный суд Запорожской области
Производство №33/778/506/14Докладчик Дутов О.Н.
Категория: ст. 91 КУоАП
02 декабря 2014 року г. Запорожье
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области Дутов О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСОБА_1, на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 28 октября 2014 года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, временно не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.91 КУоАП и подвергнуто его административному взысканию в виде штрафа в размере 340 гривен, без конфискации орудия и средств совершения правонарушения.
Согласно постановления, 13 августа 2014 года ОСОБА_1, на территории природоохранного значения, находился с расчехленным охотничьим ружьем МР-153 № НОМЕР_1, на территории гидрологического заповедника общегосударственного значения «Молочный лиман», водно-болотных угодий международного значения, в верховьях «Молочного лимана» вблизи с. Мордвиновка Мелитопольского района, то есть на территории природно - заповедного фонда Украины, охотился на водно - болотную дичь.
Это факт нарушения условий, режимов территории природно - заповедного фонда Украины, а также совершение в пределах территории природно - заповедного фонда, запрещающей хозяйственной деятельности, а именно проведение охоты в запрещенном для этого месте.
Действия ОСОБА_1 квалифицируются как незаконная охота на территории гидрологического заповедника общегосударственного значения «Молочный лиман» - территория заповедной зоны Приазовского национального природоохранного парка, чем нарушил требования абз. 4 ст. 18, абз. 2 ст. 21, п.п. б, е ст. 64 Закона Украины «Про природно-заповедный фонд Украины», абз.1 п. 2 ст. 20 Закона Украины «Об охотничьем хозяйстве и охоте», п. 4.2.1. 4.3. Положения «О Приазовском национальном природоохранном парке», абз. 7 п. 3.2. Положения «О гидрологическом заповеднике общегосударственного значения «Молочный лиман», общего приказа Государственного управления по охране окружающей среды в Запорожской области с Запорожским областным управлением лесного и охотничьего хозяйства № 37/74 от 16.07.2010 года, п. 2.7 приказа № 81 ГП «Мелитопольского лесоохотничьего хозяйства» от 03.07.2014 года.
В апелляционной жалобе, ОСОБА_1 просит отменить постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 28 октября 2014 года в отношении его, производство по делу закрыть.
Свои требования обосновывает тем, что согласно Постановления Совета Министров Украинской РСР № 500 от 28.10.1974 года «О создании заказников общегосударственного значения в Украинской ССР», гидрологический заказник общегосударственного значения создан только на территории Акимовского и Приазовского районов. Следовательно на территории Мелитопольского района такого заказника нет, т.е. он не мог находиться в заказнике на территории Мелитопольского района.
Кроме того, Приазовский Национальный парк непосредственно граничит с землями ГП «Мелитопольского Лесо-охотничьего хозяйства», Приазовским Национальным парком территория на местности не обозначена, пограничные столбы указывающие на территорию парка отсутствуют. Следовательно, подтверждение того, что он находился на территории Приазовского Национального парка, а не на территории ГП «Мелитопольское лесо-охотничьего хозяйства» в деле отсутствуют. Более того, в судебном заседании свидетель ОСОБА_2, главный охотовед ГП «Мелитопольского лесо-охотничьего хозяйства» показал, что он находился на землях, которые находятся в пользовании ГП «Мелитопольского лесо-охотничьего хозяйства» и у него имеются все необходимые документы для производства охоты.
Так же указывает, что протокол составлялся в его отсутствие, права ему не разъяснялись. Копия протокола об административном правонарушении ему не вручена. Свидетели, которые указаны в протоколе являются работниками Приазовского национального парка и находятся в непосредственном подчинении у инспектора парка, который составлял протокол, т.е. лица заинтересованные.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, считаю, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судьёй выполнены требования ст.ст. 280, 283 КУоАП и полно, всесторонне рассмотрены все обстоятельства дела, соблюдены требования к содержанию постановления об административном правонарушении, изложена мотивировка, по которой основывается вывод суда о наличии в действиях ОСОБА_1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 91 КУоАП.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в деле.
В судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, пояснив, что он 13.08.2014 года охотился на лимане, данная территория никогда не была заповедной зоной и он не знал, что это заповедная зона. Охотничье оружие у него есть и документы на данное оружие в порядке.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3, суду пояснил, что он работает в Степановском ПОНДВ Приазовского НПП.
13.08.2014 года гражданин ОСОБА_1 производил охоту на территории «Молочного лимана». Территория данного лимана считается заповедной зоной. Таким образом, ОСОБА_1 нарушил ст.91 КУоАП, на основании чего он составил на него протокол об административном правонарушении. Приазовский национальный парк был основан в 2010 году. Свидетели, которые присутствовали при составлении протокола на ОСОБА_1, являлись работниками заповедника. На территории заповедника есть 2 запрещающих знака.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_2, суду пояснил, что он работает главным охотоведом на ГП «Лесо-охотничьего хозяйства».
ОСОБА_1 производил охоту, в 128 квартале, обозначенном на карте-плане лесонасаждений, вблизи с. Мордвиновка Мелитопольского района. Данный квартал считается территорией Старо-бердянского лесничества и обозначен на карте, синим цветом.
Согласно проекта организации и развития лесного хозяйства, на территории 128 квартала расположены лесные и декоративные насаждения, поляны. На данном 128 квартале могут пролетать утки в период с рассвета и до 11-00 часов. Воды в 128 квартале нет.
Как свидетель, он не может подтвердить того, что ОСОБА_1 находился в 128 квартале, так как он не присутствовал на том месте. Как главный охотовед, он пояснил, что «Молочный лиман» считается заповедной зоной и охоту там производить запрещено. С «Молочного лимана» снят статус гидрологического заказника. ОСОБА_1 находился не в 128 квартале, а в 2-ух км от него. Там утки не пролетают. «Молочный лиман» является территорией парка-заповедника. ОСОБА_1 производил охоту в запрещенном месте, а именно в акватории «Молочного лимана». «Молочный лиман» - является национальным заказником.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4, суду пояснил, что он работает инспектором в Степановском ПОНДВ Приазовского НПП.
13.08.2014 года он совместно со своими сотрудниками проводили рейд вблизи «Молочного лимана». Через некоторое время они увидели, как несколько молодых людей охотятся. Они сделали им замечание по поводу того, что охотиться на территории «Молочного лимана» запрещено. Данные молодые люди проигнорировали их замечание и продолжали охоту. Через некоторое время подошел их начальник ОСОБА_3 и составил на гражданина ОСОБА_1 протокол об административном нарушении по ст.91 КУоАП.
На территории, где производил охоту ОСОБА_1, стояли информационные знаки. Данные знаки устанавливались ими по распоряжению начальника ОСОБА_3 Он не знает, имеет ли его начальник знания в области картографии. При осуществлении охоты, с ОСОБА_1 было еще несколько молодых человек. Он обладает специальными знаниями в области картографии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5, суду пояснил, что он работает заместителем начальника в Степановском ПОНДВ Приазовского НПП. 13.08.2014 года он совместно со своими сотрудниками работали на территории «Молочного лимана» и увидели как двое молодых людей осуществляли охоту. На их предупреждения, о том, что на данной территории охота запрещена, они не реагировали. После проверки документов на гражданина ОСОБА_1 был составлен протокол по ст.91 КУоАП. Он принимал участие при установке информационного знака. Он не знает, имеет ли его начальник ОСОБА_3 знания в области картографии.
Правонарушитель ОСОБА_1 осуществлял на территории гидрологического заповедника общегосударственного значения «Молочный лиман» - территория заповедной зоны Приазовского национального природоохранного парка запрещенную хозяйственную деятельность, а именно охотился на водно - болотную дичь.
Совершение ОСОБА_1 административного правонарушения предусмотренного ст. 91 КУоАП полностью подтверждается, предоставленными суду материалами, а именно:
- протоколом про административное правонарушение № 000793 от 13.08.2014 года;
- пояснениями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_2;
- картой - схемой места совершения правонарушения от 13.08.2014 года.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 91 КУоАП, согласно которого предусмотрена административная ответственность за осуществление в пределах территорий и объектов природно-заповедного фонда, их охранных зон, а также территорий, зарезервированных для последующего заповедывания, запрещенной хозяйственной или иной деятельности, нарушение других требований и режима этих территорий и объектов.
В соответствии с абз.4 ст. 18 Закона Украины «Про природно-заповедный фонд Украины» для биосферных заповедников устанавливается дифференцированный режим охраны, воспроизводства и использования природных комплексов в соответствии с функциональным зонированием: зона антропогенных ландшафтов включает территории традиционного землепользования, лесопользования, водопользования, мест поселения, рекреации и других видов хозяйственной деятельности; в ней запрещается охота.
Согласно абз.2 ст. 21 указанного Закона на территории национальных природных парков с учетом природоохранной, оздоровительной, научной, рекреационной, историко-культурной и других ценностей природных комплексов и объектов, их особенностей устанавливается дифференцированный режим по их охране, воспроизводства и использования в соответствии с функциональным зонированием: заповедная зона - предназначена для охраны и восстановления наиболее ценных природных комплексов, режим которой определяется в соответствии с требованиями, установленными для природных заповедников.
Статьей 64 п. «б», «е» указанного Закона предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о природно-заповедном фонде, за которое несут ответственность лица, виновные в: осуществлении в пределах территорий и объектов природно-заповедного фонда, их охранных зон запрещенной хозяйственной деятельности; нарушении требований по использованию территорий и объектов природно-заповедного фонда.
Согласно ст. 20 п.2 абз. 1 Закона Украины «Об охотничьем хозяйстве и охоте» с целью рационального использования охотничьих животных, охраны диких животных, а также среды их обитания запрещается: охота в запрещенных для этого местах, а именно: на территориях и объектах природно-заповедного фонда, где это запрещено в соответствии с Положениями о них.
В соответствии с п. 2.7 приказа ГП «Мелитопольского лесоохотничьего хозяйства» №81 от 03.07.2014 года охотиться на территории Приазовского национального природоохранного парка - запрещается.
Согласно постановления Совета Министров Украинской РСР от 28.10.1974 года «О создании заказников общегосударственного значения в Украинской ССР», «Молочный лиман» Акимовского и Приазовского районов Запорожской области является гидрологическим заказником общегосударственного значения.
Исследовав приведенные доказательства в судебном заседании, суд первой инстанции дал им надлежащий анализ и оценку, правильно привлёк ОСОБА_1 к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.91 КУоАП и подвергнул его административному взысканию в виде штрафа в размере 340 гривен, без конфискации орудия и средств совершения правонарушения.
С учётом изложенного суд считает, что обжалуемое постановление судьи законное и обоснованное, основания для его отмены или изменения в деле отсутствуют.
Руководствуясь ст.294 КУоАП, суд
апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 28 октября 2014 года по этому делу оставить без изменений.
Постановление апелляционного суда Запорожской области набирает законной силы немедленно после его вынесения, и обжалованию не подлежит.
Судья О.М. Дутов