overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/749/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК №740912, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 25.12.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючої головним бухгалтером Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №11 про адміністративне правопорушення серії АА №798272 від 12.03.2014 року при перевірці 12.03.2014 року, о 12 годині 40 хвилин, Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості (3, розташованого по вулиці Шевченка, 23 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, акт про результати камеральної перевірки податкової звітності №137/17-2/22201383 від 12.03.2014 року), зясовано, що головним бухгалтером Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_1 несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу отриманого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них доходу за ІІІ ІV квартал 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.51.1 ст. 51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо реєстрації Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості (статут, положення, відомості про реєстрацію).

Також, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження несвоєчасності подання податкового розрахунку сум доходу отриманого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них доходу за ІІІ ІV квартал 2013 року головним бухгалтером Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_1 та не зазначено доказів про це.

Крім того, у адміністративному матеріалі та протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено який граничний термін подання таких податкового розрахунку та коли такий податковий розрахунок подано останньою.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості необхідні для вирішення справи по суті.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/271/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2014 року серії АГ2 №138686 вбачається, що 14.12.2013 року, близько 11 години 30 хвилин, на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ ОСОБА_1 виїжджаючи з автозаправної станції „БРСМ автомобілем „Шевроле-Авео, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, не врахував дорожньої обстановки, не переконавшись в безпечності маневру, розпочав рух ліворуч, здійснюючи розворот, не надав переваги в русі автомобілю „Мерседес, державний номер НОМЕР_2,, який рухався в попутному напрямку з м. Бориспіль.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 10.2, 10.4, 10.8 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи спричинено вищезазначеним транспортним засобам механічні пошкодження.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для обєктивного розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/1025/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СВГ „Україна, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2014 року серії АГ2 №138901 вбачається, що 06.02.2014 року, о 17 годині 50 хвилин, на 7 км автодороги ПСО м. Київ ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВА-2107, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, здійснюючи маневр обгону, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки в протилежних напрямках, не врахував, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна, допустив зіткнення з автомобілем „ОСОБА_2 А6, державний номер НОМЕР_2, що рухався по своїй смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 та пункт 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, зо що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

У матеріалах справи відсутні показання технічних приладів, засобів фото- і відеоспостереження, протоколів огляду технічного стану транспортних засобів, ксерокопії документів, додані до адміністративного матеріалу, не звірені з оригіналами.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для обєктивного розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/408/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СТ №310200, виданий Переяслав-Хмельницький МРВ ГУ МВС України в Київській області 15.06.2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, навчається на третьому курсі у ДПТНЗ „Переяслав-Хмельницький центр професійно-технічної освіти за професією „Повар-кондитер, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає та виховується обома батьками: матірю ОСОБА_2, батьком ОСОБА_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №01368 від 29.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 29.12.2013 року, о 13 годині 20 хвилин, на річці Трубіж, поблизу міста Переяслав-Хмельницького Київської області проводив вилов риби забороненим знаряддям лову павуком (1,2х1,2, ячейка 25 мм), виготовленим із сіткоснастевого матеріалу. Спіймав риби: окунь 9 штук, загальною вагою 1 кг, та наніс збитки рибному господарству України в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні. Павук не вилучався, оскільки ОСОБА_1 викинув його у воду. Риба не вилучалась.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні пояснення неповнолітнього ОСОБА_1, відібранні в присутності батька чи одного з батьків та дані, що характеризують, як осіб, батька і матір та неповнолітнього ОСОБА_1

Також, в матеріалах справи відсутні пояснення батька і матері неповнолітнього ОСОБА_1 з приводу вилову риби забороненим знаряддям лову павуком, його виховання, впливу батьків на його виховання.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для обєктивного розгляду адміністративного матеріалу відносно неповнолітнього ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 251, 252, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/274/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по Шкільна, 5 в селі Демянці Переяслав-Хмельницького району Київської області,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №076511 від 11.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 11.01.2014 року, близько 22 години 35 хвилин, по вулиці ярмаркова в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував мопедом марки „VIPER, без державного номера, що належить останньому, з явними ознаками алкогольного спяніння (різких запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, почервоніння очей). Від проходження медичного освідування на визначення стану спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 є неповнолітнім.

В матеріалах справи відсутні пояснення неповнолітнього ОСОБА_1, відібранні в присутності батька чи одного з батьків та дані, що характеризують, як осіб, батька і матір та неповнолітнього ОСОБА_1

Також в матеріалах справи відсутні пояснення батька і матері неповнолітнього ОСОБА_1

За таких обставин, у суду відсутні підстави для обєктивного розгляду адміністративного матеріалу відносно неповнолітнього.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/611/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм в ПП „Автопаслайн, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2014 року серії АГ2 №138772 вбачається, що 18.02.2014 року, близько 06 години 30 хвилин, на зупинці „Бориспільська по вулиці Богдана Хмельницького в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області ОСОБА_1 керував мікроавтобусом „VOLKSWAGEN LT35D, державний номер НОМЕР_1, що належить останньому, та перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем „Део-Ланос, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, під керуванням останнього, який зупинився позаду та був нерухомим. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

У матеріалах справи відсутні пояснення свідків пригоди: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, показання технічних приладів, засобів фото- і відеоспостереження, протоколів огляду технічного стану транспортних засобів.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для обєктивного розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 373/1023/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2014 року серії АГ2 №138818 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що водій ОСОБА_1 07.04.2014 року по вулиці Богдана Хмельницького в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував мопедом „VIPER, без державного номеру, що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність у правопорушника ОСОБА_1 документу на право керування транспортним засобом та чи вилучався такий документ.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №138818 від 07.04.2014 року не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5265/14-п
Провадження № 3/552/1275/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 13.08.2014 року під час проведення обшуку камери, а саме на спальному місці у подушці увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ALCATEL» (ІМЕІ: 33636), що є забороненим предметом для використання засудженими (увязненими).

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «ALCATEL» (ІМЕІ: 33636), який було виявлено та вилучено 13.08.2014 року під час проведення обшуку в увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5140/14-п
Провадження № 3/552/1246/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2014 року близько 10-00 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Великотирнівській, 33/2 в м. Полтаві, у невстановленому місці здійснювала реалізацію овочів, без відповідного дозволу, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу №197666 від 18.07.2014 року, поясненнями, рапортом.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.