Справа № 141/488/14-п
Справа №141/476/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли від Оратівського відділення Іллінецької МДПІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП "Фарвуд"с. Оратів Оратівського району Вінницької області, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.1631, за ч.1 ст.1634 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2014 року при перевірці ПП "Фарвуд" с. Оратів Оратівського району Вінницької області, виявлено порушення директором ОСОБА_1 встановленого порядку ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на прибуток за IV квартал 2012 року в сумі 6628 грн. та ПДВ за перевіряємий період в сумі 301000 грн., чим порушено п.п.153.1.4, 153.1 ст. 153, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, про що було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.1631 КУпАП.

Крім цього, 22 квітня 2014 року при перевірці ПП "Фарвуд" с. Оратів Оратівського району Вінницької області, виявлено порушення директором ОСОБА_1 встановленого порядку ведення податкового обліку, не отримано податок на доходи за закуплений товар без підтвердження того, що особа є суб'єктом підприємницької діяльності на суму 750 грн. за 2013 рік, несвоєчасно сплачено податковий податок на доходи з фізичних осіб під час виплати доходу на користь фізичної особи на суму 86,02 грн., про що було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.1634 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та суду показав, що працюючи директором ПП "Фарвуд" с. Оратів Оратівського району Вінницької області не проконтролював та допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку. Порушення допустив ненавмисно. У вчиненому щиро розкаюється.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №185920 від 18.04.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №185975 від 22.04.2014 року, акт №27/17-020/32632574 від 18.04.2014 року про результати документальної позапланової перевірки ПП "Фарвуд", встановивши обставину, що пом'якшує адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення - відсутні, вважає, що ОСОБА_1 допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.1631, ч. 1 ст. 1634 КУпАП, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч.1 ст.1631, ч. 1 ст. 1634, ст.ст. 251, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1631 та ч.1 ст. 1634 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 136 грн. 00 коп. (сто тридцять шість гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук