overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/796/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний протокол про вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 13.07.2014 року біля 09.40 год. ОСОБА_2 по Житомирському шоссе, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що не вживав спиртних напоїв 13.07.2014 року, про що говорив працівникам міліції, а лише 12.07.2014 року ввечері випив бутилку пива. Їхати на експертизу не наполягав, оскільки в 10.00 год. мала відбутися зустріч з роботодавцем, з яким мав вирішити питання про працевлаштування. Зустріч для нього була дуже важливою і спізнюватися на неї не міг. Наслідки відмови від проходженя медичного обстеження на стан сп'яніння працівники міліції йому не пояснили. Пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення написав зі слів працівників міліції.

В судове засідання викликалися свідки, які не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили. Працівник міліції в судове засідання не з'явився, на електронну адресу суду надійшло письмове пояснення, однак суд не використовує вказане пояснення належним доказом, оскільки документ надійшов без підпису особи, яка його направила до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння не встановлений. За таких обставин суд вважає за неможливе доведення того факту, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/821/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративний матеріал який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого в ПОСП «Великояблунецьке», ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

28.07.2014 року біля 12.30 год. гр. ОСОБА_1, рухаючись в смт Ємільчине, вул. 1-го Травня, керуючи автомобілем САЗ 350, д/н НОМЕР_2, при цьому виконуючи маневр повороту з крайнього правого положення не надав переваги в русі водію мопеда, що рухався в попутному напрямку, в результаті відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання порушником вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 946695 від 28.07.2014 року; додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП без потерпілих від 28.07.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, показами порушника в суді.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вину визнав, суддя вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення, тому підлягає стягненню з порушника судовий збір, розмір якого відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п.1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/, Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/828/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого ре монтувальником в Ємільчинському УВГ, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

01 серпня 2014 року громадянин ОСОБА_1 біля 13.30 год. в смт Ємільчине, у приміщенні Ємільчинського відділення «ПриватБанку» перебуваючи в нетверезому стані вчинив суперечку з працівниками відділення банку, при цьому висловлювався в їх адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, показами порушника в суді.

Аналізуючи зібрані по справі матеріали, особу порушника, який вчинив дрібне хуліганство, вину визнав, суддя вважає вину його доведену повністю та накладає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення, тому підлягає стягненню з порушниці судовий збір, розмір якого відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 27, 40-1, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/1044/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про відстрочку виконання постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

13 жовтня 2014 року до Ємільчинського районного суду надійшов лист, в якому Ємільчинський РВ УМВС просить відстрочити виконання постанови відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що постановою судді Ємільчинського районного суду від 25.07.2014 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб. Дана постанова знаходиться на виконанні в Ємільчинському РВ УМВС, однак не може бути виконана, оскільки ОСОБА_1 відсутній за місцем реєстрації.

Вивчивши матеріали справи, листа Ємільчинського РВ УМВС приходжу до висновку, що даний лист підлягає поверненню, оскільки до нього не долучено докази про те, які вжито заходи щодо виконання постанови, не зазначено обставини, що ускладнюють виконання постанови та підтверджуючі докази даних обставин.

На підставі викладеного, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Лист Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області від 13.10.2014 року про відстрочку виконання постанови судді Ємільчинського районного суду від 25 липня 2014 року - повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/1022/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 25.09.2014 року біля 15.00 год. в смт Ємільчине, вул. Рози Люксембург, Житомирської області, керував мопедом, д/н АМ 1048 А, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 946867 від 25.09.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 67 від 16.25 год. 25.09.2014 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, суддя вважає його вину доведеною повністю та застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення, тому підлягає стягненню з порушника судовий збір, розмір якого відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 27, 40-1, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/801/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративний матеріал який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку смт Ємільчине, пров. Гоголя, буд. 3, Житомирської області, громадянку України, українку, не працюючу, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

28.03.2014 року біля 02.30 год. гр. ОСОБА_1, рухаючись в смт Ємільчине по вул. 1-го Травня, керуючи автомобілем «Хундай Соната», д/н НОМЕР_2, при цьому під час керування не врахувала безпечну швидкість руху, не впоралася з керуванням та зїхала в водойму, яка розташована на перехресті вулиць 1-го Травня Садова, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР України, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Крім визнання порушницею вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 946696 від 01.08.2014 року; постановою про закриття кримінального провадження від 09.07.2014 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушниці, яка вину визнала, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення, тому підлягає стягненню з порушника судовий збір, розмір якого відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п.1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/1090/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, паспорт серії МО № 796866 виданий Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області 02.04.2000 року, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 026051 від 23.10.2014 року, зі змісту якого вбачається, що 13.10.2014 року біля 01.30 год. в с. Хутір Мокляки, Ємільчинського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, в домоволодінні за місцем свого проживання вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не наказувати, запевнивши суд, що подібного більше не трапиться.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/1079/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, непрацюючого, п/в АМВ 022832 від 03.04.2008 року, тел. НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 946927 від 18.10.2014 року, зі змісту якого вбачається, що 18.10.2014 року біля 18.10 год. по вул. Жовтня, 122, в смт Ємільчине, Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, керував мотоциклом «ИЖ 7107», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху України». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не наказувати, запевнивши суд, що подібного більше не трапиться.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/864/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, п/в АА № 197368 від 27.04.2005 року, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

20.08.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 946746 від 15.08.2014 року, зі змісту якого вбачається, що 15.08.2014 року біля 10.40 год. по вул. Шевченка, 21, в смт Ємільчине, Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, керував трактором, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, нестійка хода), від проходження медичного обстеження на встановлення стану спяніння ухилився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі.

Правопорушник в суд не зявився, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся судовими повістками, які поверталися до суду з відмітками «по закінченню терміну зберігання, відсутній дома», однак згідно відповіді Ємільчинського РС УДМС, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2