Провадження №33/784/290/14
Справа № 33/784/290/2014р. Головуючий 1-ї інстанції Дірко І.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., за участю секретаря Рябеженко А.А., особи, яку виправдано у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.10.2014р., якою провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді водія ТОВ «Миколаїв-Авто» та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи 13.07.2014р. працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за те, що 13.07.2014р., близько 19.10 години, він, керуючи транспортним засобом «Тойота» д/н НОМЕР_1 в порушення вимог п. 2.3 Б, 13.3, 12.1 Правил дорожнього руху на 173-му кілометрі автодороги Херсон-Миколаїв, рухаючись в напрямку м. Миколаєва, перед початком обгону не дотримався безпечного інтервалу, не вибрав безпечну швидкість, не слідкував за дорожньою обстановкою, виконуючи маневр повороту ліворуч, здійснив контактування за автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_3

Закриваючи провадження по справі суддя Центрального районного суду послався на досліджені в судовому засіданні докази, а саме роздруківку показань тахографа з автомобіля «Тойота», фотознімки з місця ДТП, висновок експертного дослідження № 7 від 07.10.2014р., відповідь на запит до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області від 04.08.2014р. № 04/1521 та запис відеореєстратора транспортного засобу «Тойота».

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову районного суду скасувати винести свою постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні вказаного ДТП.

Посилається на те, що судом при розгляді справи не дано належну оцінку всім обставинам справи, а саме суддя, не будучи фахівцем в галузі проведення автотехнічних експертиз на підставі власної оцінки відео з реєстратора встановив швидкість автомобіля «Тойота», що є неприпустимим.

Крім того, вказує, що судом не було дано належної правової оцінки щодо кожного окремо взятого доказу з точки зору належності та достатності в їх сукупності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_3, та захисника ОСОБА_6 які підтримали доводи апеляції, особу, яка виправдана у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши її доводи, знаходжу апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі суддя Центрального районного суду м. Миколаєва прийшов до правильного висновку про те, що водієм ОСОБА_2 не було допущення положень ПДР, які були б у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 13.07.2014 року.

Суддя виходив з досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: показань учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, письмових доказів: протоколу про адміністративне порушення (а.с1), схеми огляду місця події (а.с.4), диску із відеозаписом (а.с.46) та висновку експертного дослідження (а.с.30).

З показань учасників ДТП та свідків вбачається, що ОСОБА_3 почав свій рух з узбіччя дороги з метою повернути на ліво щоб заїхати на АЗС для заправки автомобіля, при цьому показник лівого повороту не вмикав, що встановив суддя під час демонстрації відеозапису судовому засіданні, що спростовує показання ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 в цій частині.

Згідно висновку експертного дослідження водія автомобіля «ВАЗ-2109» ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР, згідно яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тому, суд прийшов до правильного висновку, що водієм ОСОБА_2 не допущено порушень п. п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР, які вказав працівник ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення і обґрунтовано закрив провадження по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Апеляцію ОСОБА_3В залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2014 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1