overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/6402/14-п
Провадження № 3/265/1280/14
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №221079 від 23 вересня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2, як раніше судима особа, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини не зявився на відмітку до Орджонікідзевського РВ, чим порушив обмеження адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду зявився та пояснив, що 23 вересня 2014 року він прийшов до Орджонікідзевського РВ на відмітку о 20.30 у звязку із затримкою його на роботі, куди він влаштувався неофіційно. Однак у цей час кабінет № 40 був зачинений.

Такі ж самі пояснення ОСОБА_2 надав і 23 вересня 2014 року начальнику Орджонікідзевського РВ, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 доведена, в його діях маються наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, оскільки він, повторно протягом року, як особа щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив обмеження, встановлені правилами адміністративного нагляду. Але, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, дане правопорушення можливо вважати малозначним, і ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 24, 29, 33, 34, 187 ч.2, 252, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя __________________Т.С.Адамова
Справа № 265/7627/14-п
Провадження № 3/265/1511/14
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ з обслуговування міста Маріуполь УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року о 15-00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1, належним йому на праві власності, рухаючись по проспекту Перемоги, в районі ринку «Сонячний» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, на перехресті рівнозначних доріг, не дав дорогу автомобілю SSANG YONG ACTYON A200XDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався праворуч, та зіткнувся з ним, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Розмір матеріальної шкоди встановлюється.

Згідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Згідно до п. 2.10 д Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції.

ОСОБА_2 до суду зявився, провину у скоєнні ДТП визнав повністю, пояснив, що пигода відбулась з його неуважності, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, додав, що є інвалідом другої групи.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суддя вбачає в діях останнього склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та з урахуванням особи останнього, який до суду прибув, вину у порушеннях визнав повністю, розкаявся, даних про проступки, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у мінімальному розмірі.

На підставі ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України, керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцть шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/120/14-п
Провадження №: 3/332/74/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 рокум. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

челак олександра михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Патріотична буд.48,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗП № 126659 від 06.11.2013 року ОСОБА_1, 06.11.2014 року близько 10.30 годині на території біля ринку по вул. Молодіжній у м. Запоріжжя, тобто у невстановленому місці, здійснював торгівлю з рук.

Дослідивши матеріал, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, оскільки, згідно «Порядку заняття торгівельною діяльністю та правил торгівельного обслуговування населення», затвердженого Постановою КМ України № 108 від 8.2.1995 року, під торгівлею слід розуміти продаж з метою отримання прибутку, тобто реалізація, факт якої не підтверджується наданим адміністративнім матеріалом. Відповідальність за приготування або за замах на вчинення адміністративного проступку не передбачена КУпАП.

За вищенаведених підстав суд вважає за необхідне закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, оскільки на думку суду, адміністративним матеріалом не доведено саме обєктивну сторону адміністративного проступку, що є складовою частиною складу адміністративного правопорушення, відсутність якої у відповідності до ст.9 КУпАП виключає адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.9, 160, 247, 251, 252, 256, 268, 272, 276, 277, 279, 280, 283, 284,

289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно залишити власникові.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/291/14-п
Провадження №: 3/332/133/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 віктора вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії СЮ 329628 виданий 16.01.2014 року Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 23 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік. Постановою встановлені обмеження, зокрема заборона виходу з будинку (квартири) в період з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.

28.10.2013 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

05.01.2014 р. приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного надзору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному адміністративному проступку визнав, причину його скоєння пояснив, що на той час він відвідував свою дівчину.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи особу, яка протягом незначного часу двічі порушила адміннадзор, суд приходить до висновку, що у даному випадку необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.27,33,40-1,187,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 264/2517/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 542275, виданий 11 жовтня 2008 року Іллічівським РВ УМВС України в м. Маріуполі Донецької області, не працюючого, приватного підприємця, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 195-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року о 10 годині в ході перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_1 за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, був виявлений факт порушення порядку зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового пістолету марки ПГШ 790 № КО-055479 к. 9 мм. Строк дії дозволу на право зберігання та носіння від 22 лютого 2011 року минув 22 лютого 2014 року.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме власноруч викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями самого правопорушника, копією дозволу на право зберігання, носіння газового пістолету марки ПГШ 790 № КО-055479 к. 9 мм. № ДЦ 018-169 від 22 лютого 2011 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в порушенні порядку реєстрації та обліку газового пістолету є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 195 - 2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 195 2 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 грн. без конфіскації газового пістолету.

Газовий пістолет марки ПГШ 790 № КО-055479 к. 9 мм., який зберігається у ОСОБА_1 згідно розписки від 04 березня 2014 року, залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/174/14-п
Провадження №: 3/332/88/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 рокум. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії ВЕ № 687713 виданий 18.04.2002 року Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року о 11.20 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр.Леніна на перехресті з вул.Франко в м. Запоріжжі, при виконанні повороту ліворуч, відволікся від керування, внаслідок чого скоїв наїзд автомобіль НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б ПДР. В результаті ДТП постраждалих нема.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання, його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №855296 від 24.12.2013 року, його письмовими поясненнями, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33,40-1,124,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/162/14-п
Провадження №: 3/332/76/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого фінансовим директором ВАТ «Запоріжсталь», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 704733 від 30.12.2013 року про притягнення фінансового директора ВАТ «Запоріжсталь» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення встановленого порядку ведення податкового обліку. Згідно до протоколу, ним допущено подання податкової звітності (форма № 1 ДФ) не у повному обсязі, з недостовірними відомостями за ІІІ квартал 2012 р., ІV квартал 2012 р., І квартал 2013 р., ІІ квартал 2013 р.

Порушення встановлені актом СДПІ від 10.12.2013 року № 271/30-00/00191230 перевірки ВАТ «Запоріжсталь».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2014 року податкові повідомлення за якими допущено подання податкової звітності (форма № 1 ДФ) не у повному обсязі, з недостовірними відомостями за ІІІ квартал 2012 р., ІV квартал 2012 р., І квартал 2013 р., ІІ квартал 2013 р., визнані протиправними та скасовані.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими на всій території України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Це ж право закріплено й у ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги, що рішенням суду допущення подання податкової звітності (форма № 1 ДФ) не у повному обсязі, з недостовірними відомостями за ІІІ квартал 2012 р., ІV квартал 2012 р., І квартал 2013 р., ІІ квартал 2013 р., визнано протиправним та скасоване, тобто ОСОБА_1 не порушував встановлений порядок ведення податкового обліку, та зазначив відомості які відповідають дійсності, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного проступку.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено підстава закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.62,124 Конституції України, ст.ст.7,9,247,252,279,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 264/2468/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, працюючого пресувальником у ЦРБ ПАТ «ММК ім. Ілліча», який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,

за частиною 2 статтею 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року о 21.30 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, розпочав конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 03 березня 2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 від 26 лютого 2014 року, рапортом по обліку інформації, яка надійшла до Іллічівського РВ від 26 лютого 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, самого порушника та свідка ОСОБА_3, висновком старшого дільничного інспектора Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про результати перевірки звернення ОСОБА_2 від 03 березня 2014 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа