Номер провадження: 33/784/321/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/321/14 Головуючий у місцевому суді: Тішко Д.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

при секретарі Георгици Г.В.,

10 грудня 2014 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2014 року, якою:

провадження у справі відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2014 року потерпілим ОСОБА_3 на зазначену постанову подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повний текст постанови отримав лише 14 листопада 2014 року.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 на підтримку клопотання, ОСОБА_4, щодо якого закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, який просив відхили клопотання, вважаю, що по чинній справі підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

За матеріалами справи, апеляційну скаргу на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2014 року, потерпілим подано 24 листопада 2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого для оскарження.

У клопотанні про поновлення строку потерпілий вказує, що постанову судді отримав 14 листопада 2014 року, що, на думку апелянта, є підставою для поновлення пропущеного строку.

Проте, як вбачається із матеріалів провадження, що найшло підтвердження потерпілим при апеляційному розгляді, копію вказаної постанови ОСОБА_3 отримав 12 листопада 2014 року, про що зроблено запис.

Більше того, потерпілий, як свідчать зміст оскаржуваної постанови та його пояснення при апеляційному розгляді, приймав участь у судовому розгляді місцевого суду 10 листопада 2014 року, давав пояснення.

Таким чином, знаходячись у суді, апелянт знав про винесення постанови, строк її оскарження і мав можливість її оскаржити протягом 10 днів, тобто до 20 листопада 2014 року.

Проте, апеляційну скаргу подано з пропуском вказаного строку.

Апелянтом не надано апеляційному суду жодних достовірних відомостей про неможливість вчасно оскаржити зазначене судове рішення.

Відповідно підстави для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження по чинній справі відсутні.

В силу наведеного клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2014 року відносно ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути потерпілому ОСОБА_3

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гулий В.П.