Справа №359/7834/14-п
Провадження №3/359/2223/2014

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості ідентифікаційний номеру відсутні, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне порушення, 13.07.2014 о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (сонливий, зіниці очей реагують на світло, млява мова, порушена координація мови). Згідно висновку лікаря нарколога №003960, водій керував під впливом снодійних речовин.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі, зазначив, що був зупинений працівником ДАІ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 13.07.2014 року серії АВ2№463770, його письмовим поясненням в наданими при складанні протоколу.

Згідно ст. ст. 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушень.

Проте, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 указаної статті у суду немає, оскільки останній не був притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею на протязі 13.07.2013 року по 13.07.2014 року.

Постановою суду від 31.07.2014 року адміністративну справу №3/359/2022/2014 відносно ОСОБА_1 щодо порушення ним вимог ст.130 КУпАП повернуто на доопрацювання до відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області.

Постановою суду від 31.07.2014 року адміністративну справу №3/359/2021/2014 відносно ОСОБА_1 щодо порушення ним вимог ст.130 КУпАП повернуто на доопрацювання до відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2014 року, згідно протоколу про адміністративне порушення 19.06.2014 о 10 год. 45 хв. в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння. Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного дільничним інспектором ДАІ не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч.3 указаної статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2014 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом під впливом снодійних речовин, чим порушив вимоги 2.9 ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.07.2014 року №003960 у водія ОСОБА_1 виявлений стан спяніння внаслідок вживання снодійних речовин (бензодіазолін), який знаходиться у матеріалах справи та підтверджує порушення п. 2.9 ПДР.

Наведене вище у своїй сукупності підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому в діях громадянина ОСОБА_2 наявний склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 МК України.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Суддя враховує, що лікарський засіб ОСОБА_2 вживав в лікарських цілях.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що можливо його звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши останньому усне зауваження.

Враховуючи указані обставини, суд вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не буде сприяти досягненню вказаній у ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення у зв'язку із своєю суворістю.

На підставі викладеного, керуючись 22, 23,33, ст. 130 ч.2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, 15.02.1966року народження, у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк