Справа № 513/1498/14-п
Провадження № 3/513/546/14
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Татарбунарського та Саратського районів ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

як зазначено в протоколі, 08 жовтня 2014 року о 02 годині 05 хвилин по вулиці Карла Маркса в смт. Сарата Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, нестійка хода). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння заперечував. Пояснив, що 08 жовтня 2014 року приблизно о 01 годні 45 хвилин до бару "Космос", де він працював, зайшов ОСОБА_3. Йому (ОСОБА_1С.) стало зле та він почав блювати унаслідок того, що на той час в нього було загострення виразкової хвороби шлунку. Одразу після цього він закрив бар та поїхав додому разом з ОСОБА_4 На перехресті вулиць Котовського та ОСОБА_5 в смт. Сарата його зупинили працівники ДАІ і склали протокол за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Однак, він був тверезий. Працівники ДАІ змусили його проїхати до поста ДАІ, розташованому на автодорозі Одеса-Рені при виїзді із смт.Сарата, де дали понятим підписати вже складений протокол та чисті бланки пояснень. Співробітники ДАЇ не пропонували йому пройти медичний огляд у Саратській ЦРЛ. Перед тестуванням працівники міліції не з'ясовували в нього, як він себе почуває, чи була в нього блювота, хоча зобов'язані були це зробити, бо в такому разі відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тестування потрібно було відкласти на 15-20 хвилин. Алкотест "Драгер 0566", за допомогою якого працівники ДАЇ здійснювали його тестування, не входить до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАЇ, затвердженого наказом МВС України № 233-2010.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що 08 жовтня 2014 року він зайшов до бару "Космос", де працював його знайомий ОСОБА_1 , якому стало зле і він почав блювати. Одразу ОСОБА_1 закрив бар і за його проханням збирався підвезти його до дому. ОСОБА_1 скаржився, що в нього болить шлунок і він погано себе почуває. На перехресті вулиць Котовського та ОСОБА_5 їх зупинили працівники ДАІ та склали протокол про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Однак, ОСОБА_1 знаходився у тверезому стані. Свідок не чув, щоб працівники ДАІ пропонували ОСОБА_1 проходити медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. Перед тестування за допомогою алкотестеру працівники міліції не з'ясовували у ОСОБА_1, як він себе почуває, чи була в нього блювота. Свідку не пропонували бути понятим при складанні протоколу Після складання протоколу працівники міліції запропонували ОСОБА_1 поїхати до поста ДАЇ, який розташований на автодорозі Одеса-Рені при виїзді із смт.Сарата, щоб там знайти понятих для підписання вже складеного протоколу, що ОСОБА_1 і зробив.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 622082 , складеному щодо ОСОБА_1 від 08 жовтня 2014 року, зазначено місце складання протоколу - Одеська обл., смт.Сарата, вул.К.Маркса,74.

В письмових поясненнях понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначено місце - автодорога Одеса-Рені 117 км.

Письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, суд оцінює критично, тому що свідок ОСОБА_8 пояснив, що при складанні протоколу на вул.К.Маркса в смт.Сарата дані особи не були присутніми.

Пункт 7.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27 березня 2009 року N 111 зі змінами, внесеними наказом МВС України від 22 серпня 2011 року N 618, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2011 року за N 1086/19824 встановлює, що проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів, перелік яких визначено пунктом 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 року N 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року за N 262/1755.

Алкотестер "Драгер 0566", за допомогою якого тестували ОСОБА_1, не входить до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, який міститься в пункті 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01 березня 2010 року N 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за N 262/17557.

Медична довідка Саратської ЦРЛ підтверджує, що ОСОБА_1 дійсно хворіє і перебуває на "Д" обліку в Саратській ЦРЛ з діагнозом "Виразкова хвороба шлунку. ДПК в стадії нестійкої ремісії. Гипертензійно-лікворний синдром".

Таким чином, суду не надано належних доказів на підтвердження як факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, так і факту відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька