overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2013 року о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Октавія », д/н НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул. Благовісна на перехресті з вул. П.Комуни при виконанні маневру лівого повороту своєчасно не зайняв відповідного крайнього положення та скоїв зіткнення з автомобілем «Сітроен Берлінго» д.н.з. СА 4502ВІ, що рухався в попутному напрямку з лівої сторони. При цьому автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 при розгляді справи судом вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Просив не позбавляти його права керувати транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку є склад адміністративного правопорушення та вина правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнав, та в скоєному щиро розкаявся, суд вважає за можливе застосувати до нього штраф, не застосовуючи іншого більш тяжкого адміністративного стягнення передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, за яку ОСОБА_1 притягується до відповідальності.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01.01.поточного року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в державний бюджет в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Миколайовичана користь держави судовий збір в сумі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 711/8300/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянув адміністративні матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Черкаси відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Берег 2007», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.1631 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року головним державним ревізором інспектором Брик Є.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1631 КпАП України відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він, будучи директором ТОВ «Берег 2007» та відповідальним за ведення податкового обліку , вчинив адміністративне правопорушення, а саме: допустив заниження податку на додану вартість за липень 2013 року на суму 1228 грн., чим порушив ведення податкового обліку.

Відповідно ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України було пропущено.

За таких обставин, вважаю, що провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КпАП України закрити по закінченню строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.7 ст.121 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2013 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 138 км а/д Херсон-Керч керував автомобілем НОМЕР_1 на якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м.

ОСОБА_1 при розгляді справи судом вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Просив не позбавляти його права керувати транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку є склад адміністративного правопорушення та вина правопорушника.

Вина ОСОБА_1 протоколами про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнав, та в скоєному щиро розкаявся, суд вважає за можливе застосувати до нього штраф, не застосовуючи іншого більш тяжкого адміністративного стягнення передбаченого санкцієюч.7 ст. 121 КУпАП, за яку ОСОБА_1 притягується до відповідальності.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01.01.поточного року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.7 ст.121 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в державний бюджет в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянув адміністративні матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Черкаси відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «БудМонтажРеконструкція-2000», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 1631 КпАП України відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він , будучи директором ТОВ «БудМонтажРеконструкція-2000» та відповідальним за ведення податкового обліку, вчинив адміністративне правопорушення, а саме: допустив заниження податку на прибуток за ІІ-IV квартал 2011 року на суму 38369 грн., на суму 30015 за 2012 рік, заниження ПДВ на 34057 грн., в т.ч. за липень - листопад 2011 року, чим порушив ведення податкового обліку.

Відповідно ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що адміністративні правопорушення, були вчинені ОСОБА_1 у 2011, 2012 роках.

На час надходження до суду та розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України було пропущено.

За таких обставин, вважаю, що провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КпАП України закрити по закінченню строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Інтерресурс», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.41ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року при проведенні перевірки ПП «Інтерресурс» виявлено порушення чинного законодавства про працю, а саме порушення строку виплати заробітної плати працівникам, один раз на місяць, чим порушено вимоги ст..115 КЗпПУ, також працівникам при звільненні, суми , що їм належать виплачуються пізніше, ніж в день звільнення без наявних підстав, чим порушено вимоги ст..116 КЗпПУ. При звільненні працівників грошова компенсація їм виплачується не за всі невикористані ними дні щорічної відпустки, чим порушено вимоги ст..83 КЗпПУ. Вказані порушення тривають протягом 2013 року стосовно 20 осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП визнає повністю та щиро кається.

Вина правопорушника доведена показами правопорушника та матеріалами справи, а саме: Протоколом № 23-01-20/163 від 17.12.2013 року та Актом перевірки від 12.12.2013 року № 23-01-20/265.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку є склад адміністративного правопорушення та вина правопорушника.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01.01.поточного року.

Керуючись ст.ст.41ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2013 об 00.10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем « Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Шевченка , в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів. Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

В протоколі ОСОБА_1 від дачі пояснень та від проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відповідно до ст.130 КпАП України є склад адміністративного правопорушення, а саме "керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння".

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

· Протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2013 року серії АГ2 № 434494;

· Письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

· Рапортом інспектора ДПС;

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, не призначаючи більш тяжке стягнення передбачене санкцією ч.1 ст130 КУпАП.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01.01.поточного року.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі двісті пятдесят ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Черкаси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «Еверс» за ч.2 ст. 1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року під час проведення планової документальної перевірки ТОВ «Еверс», що знаходиться за адресою м.Черкаси вул. Чехова, 72 було встановлено, що повторно протягом року несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на сплату єдиного податку по строку 19.11.2013 р. в сумі 13947,05 грн. фактично сплаченого 20.11.2013 р. в сумі 13947,05 грн., що призвело до порушень у веденні податкового обліку, чим було порушено п. 295.3 ст.295 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність у відповідності до ч.2 ст. 1632 КпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 повторно не зявилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду матеріалів. Заяв про відкладення розгляду справи, або розгляду у її відсутності від неї не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 1632 КУпАП, а саме: «неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинені особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за те ж порушення».

Вина правопорушника у вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА № 325496 від 16.12.2013 року та витягом з акту планової документальної перевірки № 1519/23-01-15-03/13364561 від 03.12.2013 року.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01.01.поточного року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.1631КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.1632 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2014 року, ОСОБА_1 09.05.2014 року за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з батьком.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, вважає, що справа підлягає поверненню на дооопрацювання, виходячи з наступного.

У відповідності вимог ст. 268 КУпАП «При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 44 ч. 1, 51, 146, 160, 160-2, 172-2, 173, 178 ч. 3, 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на киклик органу внутрішніх справ або судді районного у містах, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу».

Зазначені обставини не дають змоги повно та об"єктивно з"ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи. До того ж в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, необхідно направити начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві для доопрацювання.

Керуючись ст.173-2 ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП надіслати начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/1507/14-п Пр.№ 3/646/413/2014

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши клопотання першого заступника прокурора міста ОСОБА_1Бондаренко по справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.02.2014 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185 КУпАП України.

05.03.2014р. перший заступник прокурора м.Харкова О.Бондаренко звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та про закриття провадження у справі на підставі Закону № 743-VІІ, яке відповідно до п.3 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону розглядається судом невідкладно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження.

Статтею 8 Закону № 743-VІІ встановлено, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення можуть застосовуватися під час виконання цього закону в частині, що йому не суперечать.

Враховуючи ту обставину, що з наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не вбачається, що він був учасником мирного зібрання і сам правопорушник про це не заявляв (ч.3 ст.1 Закону), разом з тим, приймаючи до уваги, що застосування Закону № 743-VІІ не обмежено кваліфікацією кола адміністративних правопорушень, на які він розповсюджується (ст. 4 Закону), а діяння, за яке ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності, вчинено ним в період, зазначений у вказаному Законі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора з метою покращення становища особи, притягнутої до відповідальності, та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності із закриттям провадження у справі. У разі сплати судового збору, стягнутого постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.02.2014р., він підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її ухвалення.

Суддя: С.М. Олізаренко
Справа № 711/9841/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року протягом дня в м. Черкаси по вул. Сєдова, 63 за місцем свого проживання, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 вимагав гроші у неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Дана ситуація виникла у звязку з неналежним виконанням своїх батьківських обовязків гр. ОСОБА_1 щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2.

В судові засідання 02.12.2013 р. та 13.12.2013 р. ОСОБА_1 не зявилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду матеріалів. Заяв про відкладення розгляду справи, або розгляду у її відсутності від неї не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2013 року, протоколом усної заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, висновком проведеної перевірки, рапортом ОСОБА_8

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 доказана повністю, суд вважає за можливе притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01.01.поточного року.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184 , 268, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КупАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: