Справа №: 310/2770/14-п Провадження №3/310/1150/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого контролером Бердянського РЕМ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.04.2014 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2014 року, відповідно до якого 30.03.2014 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: Бердянський район, с. Дмитрівка, вул. Правди, 9, під час сварки з сусідами висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 30.03.2014 року, приблизно о 10 год. 00 хв., ремонтував огорожу між будинками №9 та №11 по вул. Правди у с. Дмитрівка. Так, приблизно о 14 год. прийшли його сусіди ОСОБА_2 и ОСОБА_3, які почали висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою, а останній намагався побити його та зламати огорожу, яку він ремонтував. Стверджував, що під час конфлікту він нецензурною лайкою не висловлювався, намагався розмовляти з ними. Однак це не допомогло, тому він привіз свою матір ОСОБА_4 та дідуся, щоб вони поговорили із сусідами. Зазначає, що між ними неодноразово виникали конфлікти з приводу меж земельної ділянки. Просить визнати його невинуватим, оскільки через нецензурну лайку сусідів він сам викликав міліцію.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 30.03.2014 року, подзвонив її син ОСОБА_1 та попросив її та її батька приїхати, оскільки його сусіди ОСОБА_2 и ОСОБА_3 висловлюються на його адресу нецензурною лайкою та намагалися зламати огорожу. Зазначає, що при конфлікті присутня не була.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що мешкає у будинку №13 по вул. Правди у с. Дмитрівка. Так, 30.03.2014 року, знаходячись на господарському подвірї свого будинку, чула як між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відбувалася сварка через зламану огорожу.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 30 квітня 2014 року ОСОБА_1 зламав її огорожу та висловлювався на ії адресу та адресу її чоловіка ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, з наступних підстав.

Так, як вбачається з копій наданих ОСОБА_4 документів (а. с. 27- 29), між ним та мешканцями будинку №11 по вул. Правди у с. Дмитрівка ОСОБА_2 и ОСОБА_3 відбуваються конфлікти з приводу меж земельних ділянок.

Крім того, суддя приймає до уваги, що 30.03.2014 року у звязку з тривалим конфліктом між сусідами, ОСОБА_1 сам викликав міліцію.

Згідно ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Однак, під час судового розгляду доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі від 06.04.2014 року, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 здобуто не було.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 173, 213, 221, п.1 ст.247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний