Справа № 488/4474/14-п 21.11.2014 21.11.2014 21.11.2014
Номер провадження: 33/784/301/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 33/784/301/14 суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
категорія: ст.164 ч.1 КУпАП суддя апеляційного суду: Кваша С.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

21 листопада 2014 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді: Кваші С.В.

при секретарі: Рябеженко А.А.

за участю прокурора: Коткової В.А.

особи, провадження щодо якої

закрито за відсутністю складу

адміністративного правопорушення ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за поданням Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.09.2014 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником ДБМП ТОВ «МГЗ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в 01.08.2014 року в ході проведенні Держекоінспекцією позапланової перевірки ТОВ «МГЗ», встановлено провадження господарської діяльності здійснення діяльності з перевантаження дизельного палива без висновків державної екологічної експертизи.

30.09,2014 року Корабельний районний суд м. Миколаєва закрив провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП

Не погодившись із зазначеною постановою, прокурор 24.10.2014 року подав подання, в якому просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, прокурор просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Вказує, що суд не повідомляв органи прокуратури про дату та час розгляду справи, в звязку з чим співробітник прокуратури був позбавлений можливість взяти участь у її розгляді.

Про винесену постанову стало відомо 23.10.2014 року під час вивчення матеріалів перевірки Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону чорного моря в діяльності ДБМП ТОВ «МГЗ».

Зазначає, що станом на 24.10.2014 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомості про зазначену постану відсутні.

В запереченнях на клопотання прокурора про поновлення строку ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши прокурора на підтримку клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, думку ОСОБА_2 та його захисника, які просили відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст.ст. 250,294 КУпАП прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення має право оскаржити постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2014 року була винесена постанова Корабельного районного суду м. Миколаєва про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Між тим, після постановлення рішення прокурор вчасно не оскаржив постанову суду, подавши подання лише 24.10.2014 року, тобто майже ніж через місяць.

Посилання прокурора про те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомості про зазначену постану відсутні не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень внесення цієї категорії справ про адміністративне правопорушення до зазначеного реєстру не передбачено.

Вважаю, що наведені прокурором мотиви для поновлення строку на апеляційне оскарження є безпідставними, оскільки той факт, що про постанову суду стало відомо 23.10.2014 року під час вивчення матеріалів перевірки Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону чорного моря в діяльності ДБМП ТОВ «МГЗ» не свідчить про поважні причини пропуску строку на оскарження, не ґрунтуються на законі.

Так, чинним законодавством не передбачена можливість оскарження постанови судді з дня, коли про останню довідався прокурор. Десятиденний строк на апеляційне оскарження прокурором постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 290 КУпАП починається з дня винесення постанови, а не з дня коли про постанову стало відомо прокурору.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст.7 КУпАП (в редакції 05.04.2001 року), додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується, в тому числі, систематичним прокурорським наглядом і правом оскарження.

Однак факт незабезпечення систематичного прокурорського нагляду з метою своєчасного оскарження постанови судді не є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження прокурором.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 290, 294 ч.2 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Миколаївському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в поновленні строку на апеляційне оскарження на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.09.2014 року, якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Судя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_4