Справа № 555/1692/14-п
Номер провадження 3/555/869/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Березнівського району УМВС України в Рівненській області притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПП "ОСОБА_2К.",

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 липня 2014 року о 22 год. 20 хв. у м.Березне по вул.Київській керував транспортним засобом автомобілем "ВАЗ-210700", державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що напередодні ввечері вживав спиртне, але зовсім небагато. Того вечора коли був зупинений працівниками ДАІ, спиртного не вживав взагалі. Чому прилад показав 0.43 проміле алкогольного сп'яніння пояснити не може. Просив працівників ДАІ, щоб вони поїхали з ним лікарню для проведення медичного огляду для визначення стану сп'яніння, однак ті відмовилися.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в кінці липня ввечері був зупинений працівниками ДАІ для того, щоб підписати протокол. Він протокол підписав, однак того, як саме проводилося тестування ОСОБА_1 на стан сп'яніння не бачив. Крім того, пояснив, що будь-яких ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не помітив.

Вислухавши правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №052496 від 26.07.2014 року, висновком тестування на стан спяніння, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3

Хоча згідно тестування на акоголь вина ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.9 (а) ПДР доведена, однак результат тесту - 0.43 проміле значно зменшує ступінь небезпечності вчиненого ним правопорушення, та відповідає його поясненням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, при яких було вчинене правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю роботи, а цей факт стверджується характеристикою від 22 жовтня 2014 року, а також зважаючи на відсутність суспільно-небезпечних наслідків вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому на підставі ст.22 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 130, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч .1 ст.130 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_5