Справа № 562/2274/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянки України, жительки м. Здолбунів, Рівненської області, вул. Шкільна, 40/17, непрацюючої,

по ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.07.2014 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, жителька м. Здолбунів вул. Шкільна, 40/17, перебуваючи на загальному коридорі будинку по місцю проживання стукала у вхідні двері помешкання ОСОБА_2 чим спричинила на них не значні пошкодження, а також поводила себе грубо чим порушила громадський порядок.

В суд для надання пояснень правопорушниця не зявилася, хоча про місце і час розгляду матеріалів повідомлялася завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в суд з поважних причин не надходило. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, є необовязковою.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що правопорушниця ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння пошкодила ножем вхідні двері. Крім того подала заяву у якій просить суд стягнути з правопорушниці майнову шкоду у розмірі 2000 грн. та просить суд визнати потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_2 в підтвердження своїх вимог надала суду накладну від 23 липня 2014 року у якій вказано, що дверний з фарбуванням коштує 2000 грн.

Вислухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до слідуючих висновків.

Вина ОСОБА_1В, повністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 017924 від 31.07.2014р., та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що помякшує правопорушниці відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушниці, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Що ж стосується заяви про стягнення з правопорушниці майнової шкоди суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_2 в підтвердження своїх вимог надала суду накладну від 23 липня 2014 року у якій вказано, що дверний блок з фарбуванням коштує 2000 грн. Однак вказана накладна не завірена належним чином, а саме: не проставлена печатка та стоїть підпис директора без зазначення його прізвища та ініціалів. Тому суд не бере до уваги вказану накладну. Крім того суд вважає заяву у частині визнання потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_5 не обґрунтованою.

За таких підстав суд приходить до висновку, що у заяві про стягнення майнової шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст.40, 40-1, 221, 280, 283, 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП піддати штрафу в розмірі 119 (Сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на спеціальний рахунок: (, р/р 0171, банк одержувач: ГУДКСУ в Рівненській області, код банку: 833017).

ОСОБА_2 у заяві про відшкодування матеріальних збитків -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: