Номер провадження: 33/784/60/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 33/784/60/14 суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
категорія: ст. 124 КУпАП суддя апеляційного суду: Кваша С.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

3 березня 2014 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді: Кваші С.В.

при секретарі: Рябеженко А.А.

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-визнано винним за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Згідно постанови судді Власенко В.Г. 22.11.2013 року о 16 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Опель Астра», д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві рухався по вул. Артелерійська та виїхавши на перехрестя з вул. Нікольською, здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим спричинив перешкоду для автомобілю НОМЕР_2, що рухався по вул. Нікольській в напрямку до вул. Великої Морської під керуванням ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.8.7.3.Є, 2.3.Б ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 своєї вини не визнає та просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також уточнивши свої вимоги просить не позбавляти його права керування всіма видами транспортних засобів.

Стверджує, що інспектор ДАІ не встановив та не зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення обставин скоєння ДТП, який був складений зі слів ОСОБА_3 та без свідків

Зазначає, що в нього працівники ДАІ не зясовували обставини справи, показання свідка ОСОБА_5 є протиречивими і не відповідають дійсності.

На думку апелянта, суд безпідставно не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтверджували відсутність його вини в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, доводи ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляції, потерпілого про законність та обгрунтованність постанови суду, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не вважає. Вказав, що він рухався на автомобілі «Опель Астра» по вул. Артилерійська в напрямку вул. Адміральської, та на підїзді до вул. Нікольської зупинився на перехресті, оскільки був увімкнений червоний сигнал світлофору. Дочекавшись зеленого сигналу світлофору, почав з невеликою швидкістю здійснювати рух, повертаючи ліворуч на вул. Нікольську, та знаходячись на середині перехрестя, побачив наближаючийся автомобіль «Фольцваген ЛТ». Він намагався уникнути зіткнення, звертаючи ліворуч, проте цього не вдалося, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з матеріалів справи, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджували показання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Проте, висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, він керуючи автомобілем «Фольцваген ЛТ» рухався по вул. Нікольській в напрямку по вул. Великою Морської в в.м Миколаєві і на перехресті з вул. Артилерійською, рухаючись на зелений сигнал світлофору, раптово на проїжджу частину на вул. Нікольську з лівого боку виїхав автомобіль «Опель Астра». Він прийняв міри екстреного гальмування, але уникнути ДТП не вдалося можливим. Вказує, що його під час оформлення матеріалів ДТП був свідок ОСОБА_5, який також стояв, як і ОСОБА_2 на червоний сигнал світлофору, але з протилежної сторони.

Відповідно до матеріалів справи та в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 підтвердив пояснення потерпілого ОСОБА_3 та пояснив, що він, куруючи автомобілем «Інфініті» рухався по вул. Артилерійської в напрямку до вул. Адміральської і на перехресті з вул. Нікольською зупинився на червоний сигнал світлофору. В зустрічному напрямку по вул. Артилерійській на червоний сигнал світлофору почав рухатися автомобіль «Опель Астра» в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольцваген ЛТ»

Вина ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №535891 від 22.11.2013 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою ДТП від 22.11.2013 року, які були досліджені судом, з яких вбачається, що він 22.11.2013 року о 16 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Опель Астра», д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві рухався по вул. Артелерійська та виїхавши на перехрестя з вул. Нікольською, здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим спричинив перешкоду для автомобілю НОМЕР_2, що рухався по вул. Нікольській в напрямку до вул. Великої Морської під керуванням ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.8.7.3.Є, 2.3.Б ПДР України.

Як слідує з відповідді з Департаменту ЖКГ від 21.01.2014 року, світлофори на вказаному перехресті станом на 22.11.2013 року працювали у звичайному режимі та не виключались.

Відповідно до схеми роботи світлофорів №18 від 21.01.2014 року світлофори для транспорту А1 та В1 працюють повністю синхронно.

Тому, як слідує з вище досліджених доказів по справі, доводи апелянта про відсутність його вини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого стю124 КУпАП не заслуговують на увагу.

Думка апелянта, що показання свідка ОСОБА_5 є протиречивими і не відповідають дійсності є безпідставними, оскільки показання даного свідка узгоджують з протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього показаннями потерпілого ОСОБА_3, яким суд першої інстанції дав вірну та належну оцінку.

Твердження апелянта, що інспектор ДАІ не встановив та не зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення обставин скоєння ДТП є необґрунтованими, так як повністю спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта, що безпідставно не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтверджували відсутність його вини в скоєнні даного адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу, тому що спростовуються наявними та дослідженими, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом доказами по справі. Відповідно до складання протоколу про адміністративне правопорушення, ці свідки на місці не ДТП не були вказані.

Проте, у відповідності зі ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

А тому апеляційний суд вважає, що строки до накладення стягнення ОСОБА_2 вже сплинули відповідно до ст. 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що апеляція особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2014 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ст.38 КУпАП у звязку із сплиненням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_8