Справа № 711/6213/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості» за ч.1 ст. 41КпАП України, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2014 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41КпАП України, згідно якого при проведенні в Позашкільному навчальному закладі «Центр дитячої та юнацької творчості» позапланової перевірки додержання законодавства про працю було встановлено, що директором порушуються вимоги законодавства про працю, зокрема: порушення ст. 62 КЗпП України щодо робіт понад встановлену тривалість робочого дня (передсвяткові дні - 08.05.2012, 27.06.2012, 24.08.2012 - працювала ОСОБА_3Г.); порушення ст. 106 КЗпП України щодо оплати праці в надурочний час в подвійному розмірі годинної ставки; порушення ст. 107 КЗпП України щодо оплати праці у святкові і неробочі дні ОСОБА_3 святкові дні у подвійному розмірі не оплачувалися; порушення ст. 71 КЗпП України щодо заборони роботи у вихідні дні. Так прибиральниця ОСОБА_3 працювала 09.05.2012 ОСОБА_4, 28.06.2012 ОСОБА_5 України, 28.06.2013 ОСОБА_5 України, 08.03.2014 Міжнародний жіночий день; порушення ст. 53 КЗпП щодо тривалості роботи напередодні святкових, неробочих і вихідних днів. Так, прибиральниця ОСОБА_3 08.05.2012, 03.05.2014, 07.03.2014 працювала повний робочий день; порушення ст. 67 КЗпП щодо перенесення вихідного дня на наступний після святкового чи неробочого. Так, 06.05.2013 у вихідний день ОСОБА_3 працювала; порушення ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» щодо ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку, а саме, у табелях обліку є в наявності пусті клітини, тобто вихідні дні не обліковані, також, робочі дні у табелях відмічені за кодом «ДО»; порушення ст. 163 КЗпП щодо видачі спеціального одягу та інших засобів індивідуального захисту. Прибиральницям спеціальний одяг не надавався; порушення ст. 165 КЗпП щодо видачі мила та знешкоджуючих засобів; порушення ст. 116 КЗпП України наказом від 06.05.2014 № 60-К ОСОБА_3 звільнено з роботи 06.05.2014 за ст. 38 КЗпП України, остаточний розрахунок з нею був проведений 07.05.2014, чим порушено вимоги ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та надав пояснення, відносно виявлених порушень: - ст. 62 КЗпП України - відповідно до табелів обліку використання робочого часу за травень, червень та серпень 2012 року прибиральниця ОСОБА_3 не працювала надурочно 08.05.2012, 27.06.2012 та 24.08.2012. Вказані табелі були надані інспектору для перевірки, однак висновки останньої не відповідають їх змісту; - ст. 106 КЗпП України - згідно табелів обліку використання робочого часу прибиральниця ОСОБА_3 не працювала надурочно, а отже і оплата в подвійному розмірі годинної ставки не здійснювалось; - ст. 107 КЗпП України - згідно табелів обліку використання робочого часу прибиральниця ОСОБА_3 не працювала у святкові та неробочі дні, а отже і оплата в подвійному розмірі не здійснювалась; - ст. 71 КЗпП України - згідно табелів обліку використання робочого часу прибиральниця ОСОБА_3 не працювала у вихідні дні, зокрема як зазначено в ОСОБА_6 09.05.2012,28.06.2012,28.06.2013 та 08.03.2014; - ст. 53 КЗпП України - згідно табелів обліку використання робочого часу прибиральниця ОСОБА_3 не працювала повний робочий день напередодні святкових, неробочих і вихідних днів - 08.05.2012,03.05.2014 та 07.03.2014; - ст. 67 КЗпП України - згідно табелі обліку використання робочого часу за травень 2013 року прибиральниця ОСОБА_3 06.05.2013 не працювала; - ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» - Центром творчості забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи і бухгалтерського обліку витрат на заробітну плату, табелі обліку використання робочого часу за 2012, 2013 та 2014 роки відповідають вимогам законодавства, а бухгалтерський облік ведеться згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ (із змінами); - ст. 165 КЗпП України - видача мила та знешкоджувальних засобів здійснюється у визначених законодавством та Колективним договором обсягах усім прибиральницям. У відомостях на видачу господарчих матеріалів зазначено лише ті прибиральниці, які не момент видачі перебували на роботі, адже видача здійснюється за рахунок спонсорської допомоги. Проте, обсяг видачі відповідних засобів відповідає нормам та кількості прибиральниць; - ст. 116 КЗпП України - прибиральниця ОСОБА_3 в порушення ст. 38 КЗпП України подала заяву на звільнення за власним бажання з порушенням строку попередження власника або уповноваженого ним органу за два тижні. Заява була подана 06.05.2014 після 16-00. Однак, не зважаючи на це, заявка на перерахування коштів була подана до департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради 06.05.2014, що підтверджується відповідним звітом, а виплата Управлінням державної казначейської служби у м. Черкаси Черкаської області проведено 07.05.2014. Ознайомившись із ОСОБА_6, приписом та протоколом ОСОБА_1 не погодився з ними, вважає їх протиправним та такими, що підлягають скасуванню, про що 23.06.2014 до Черкаського окружного адміністративного суду був поданий адміністративний позов.

В судовому засіданні встановлено, згідно направлення № 628 на проведення перевірки суб»єкта господарювання або його структурного підрозділу державному інспектору праці ОСОБА_2 доручено проведення позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства з питань праці ПНЗ ««Центр дитячої та юнацької творчості», підставами для якої є звернення громадян.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V підставою для здійснення позапланового заходу, крім інших, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Проте інспектором здійснено позаплановий захід без відповідної згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення та у направленні № 628 не зазначені питання, необхідність яких стали підставою для здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. У посвідченні (направленні) на проведення заходу, крім іншого, зазначаються підстави для здійснення заходу та предмет здійснення заходу (ч. 3 ст. 7 ЗУ). В направленні № 628 без дати вказано, що підставою для перевірки є звернення громадян та воно оформлено на підставі наказу № 77-Н від 14.05.2014. Водночас не зазначено про наявність згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення та предмет здійснення заходу. Крім того, в розділі ОСОБА_6 «Розпорядчі документи щодо здійснюваної перевірки» як підстава для проведення перевірки вказані накази № 77-Н від 14.05.2014 та № 91-Н від 29.05.2014 та направлення на перевірку № 628 від 14.05.2014 та № 741 від 29.05.2014.

Крім того, в порушення Форми акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390, розділ ОСОБА_6 «Перелік питань для контролю дій державних інспекторів праці», який згідно Форми «заповнюється виключно керівником та/або уповноваженим ним особами суб'єкта господарювання», заповнено інспектором, внаслідок чого до розділу були внесені неправдиві відповіді на питання.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адімнправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноважеими на те органами і посадовими особами заходів адімнвпливу провадиться в междах їх компетенції у точній відповідності з закном (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що даний протокол складений на підставі акту та припису, які оформлені з порушенням законодавства, форми та дати складання, а отже, по справі відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП України.

Відповідно п. 1 ст. 247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку зі відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.О.Смоляр

Суддя: ОСОБА_6