Провадження №3/359/3519/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч. 7 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

14.11.2014 року о 13 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 в м. Бориспіль по вул. Красовського,6 керував автомобілем Citroen Jumper д.н.з. Т2 РН 7872, який повторно протягом року не зареєстрований в установленому порядку в Державтоінспекції.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав частково та зазначив, що був зупинений працівником ДАІ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 14.11.2014 року серії АП1№606017, з яким правопорушник ознайомлений.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2014 року серії АП1№606017 водій ОСОБА_1 керував автомобілем, який не зареєстрованиий у Державтоінспекції (п.2.9 в ПДР), чим порушив указані вимоги ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серія АА2 №671391 від 06.05.2014 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.00 коп.

Постанова від 06.05.2014 року набрала законної сили та не була оскаржена ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області шляхом подачі адміністративного позову.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1, зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що можливо його звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши останньому усне зауваження.

Враховуючи указані обставини, суд вважає, що інше стягнення не буде сприяти досягненню вказаній у ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення у зв'язку із своєю суворістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 121 ч.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя: С.М.Вознюк