Справа №295/3755/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19 липня 2013 року о 15-40 годині на перехресті нерівнозначних доріг вул. Шевченка-Пушкінська в м. Житомирі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну та виконуючи на перехресті маневр розвороту, не надав перевагу в русі автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 19 липня 2013 року він керував автомобілем марки «ХЮНДАЙ» на перехресті вулиць Шевченка-Пушкінська він зупинився та пропускав пішоходів зі сторони вулиці Шевченка, пробувши в нерухомому стані близько 10 секунд, в цей час в праву сторону автомобіля здійснив зіткнення автомобіль марки «ЧЕРІ». Однак, інспектор ДАІ незважаючи на його пояснення та вимогу опитати в якості свідків пішоходів, які стверджували, що автомобіль «ЧЕРІ» зіткнувся з його автомобілем, який був в нерухомому стані, зазначені обставини не прийняв до уваги, а склав на нього протокол про адміністративне правопорушення. З вказаним клопотанням він в послідуючому також звертався до начальника ДАІ, яке не було розглянуто. Зазначив, що після повернення судом матеріалів на доопрацювання, ні його, ні свідків не викликали і жодних процесуальних дій з їх участю, відповідно до постанови суду, не було виконано. Висновок спеціаліста не може бути прийнятим до уваги, оскільки експерт в основу поклав лише покази ОСОБА_2. Просить провадження у справі закрити.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав позицію свого довірителя.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою суду від 21 серпня 2013 та 30 січня 2014 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поверталися на доопрацювання, які повторно надійшли 05 березня 2014 року (а.с.12-13).

Однак, вказівки суду зазначені у постанові, виконані не були. А саме не було проведено опитування в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які працюють лікарями обласної лікарні і були безпосередніми очевидцями події; не було проведено з участю водія ОСОБА_1, вищевказаних свідків та спеціаліста додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди; не було проведено з участю обох водіїв, вищевказаних свідків та спеціаліста відтворення обстановки на обставин події виникнення ДПТ; без врахування отриманих вихідних даних в ході додаткового огляду місця пригоди та відтворень обставин ДТП, з вищевказаними особами, проведено авто технічне дослідження.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи під час доопрацювання лише з водієм ОСОБА_2 проведено додатковий огляд місця пригоди.

Згідно до висновку спеціаліста від 20 січня 2014 року, з врахуванням лише отриманих вихідних даних по показах водія ОСОБА_2, невідповідність дій водія ОСОБА_1 технічним вимогам п.16.11 ПДР з технічної точки зору знаходиться у причинному звязку із створенням аварійної обстановки та виникнення ДТП. (а.с.18-21).

У звязку з допущеною неповнотою, не виконання вказівок суду, викладених у постанові від 21 серпня 2013 року, суд не може прийняти до уваги вищевказаний висновок спеціаліста.

Крім цього, відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В коментованій статті встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. У цих випадках, згідно п.7 ст.247 КУпАП, не може бути розпочато провадження у справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь-які дії після його закінчення має бути припинено.

За загальним правилом адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При триваючому правопорушенні початок перебігу строку давності визначається з моменту виявлення проступку. Це пояснюється характером тривалих правопорушень. Вони вчинюються протягом більш-менш тривалого часу, характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено до ДТП сталося 19 липня 2013 року.

З огляду на наведене, правопорушення вчинене ОСОБА_1 не є триваючим, а тому відповідно до вимог ст. 38 КУпАП на правопорушника не може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.38,283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко