Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст.124 КУпАп Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м.Житомир

суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 295/13773/13-п, в якій постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.09.2013 року провадження по справі про притягнення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2013 року, 24.12.2012 року о 16 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Малікова, 12 у м. Житомирі, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Рута», внаслідок чого автомобілі механічно пошкоджено, чим ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до постанови суд 1-ї інстанції, дослідивши матеріали справи, визнав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що згідно висновку спеціаліста № 3/16 від 26.06.2013 року, з технічної точки зору, в причинному звязку з створенням аварійної обстановки та виникненням даної ДТП є невідповідність дій водія автобуса Газель «Рута» р.н.НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) ПДР України.

На вказане рішення надійшла апеляція ОСОБА_2, а якій він просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та поновити йому зазначений строк, оскільки він вважав, що ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності і про його виправдування не знав, про розгляд справи суд 1-ї інстанції його не повідомляв і копію постанови він не отримав.

Просить скасувати постанову суду. Посилається на порушення його прав. Огляд місця пригоди проводили без його участі і без залучення його автомобіля. Також посилається на неврахування спеціалістом під час проведення експертизи його пояснень та пояснень свідка ОСОБА_4, згідно яких на момент ДТП автомобіль Рута заглох і стояв, не здійснював маневру, а також що при проведенні відтворення були інші погодні умови ніж ті, при яких сталося ДТП, що не було враховано експертом.

Заслухавши головуючого, ОСОБА_2, адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення проти апеляції ОСОБА_1, перевіривши рішення суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_2 отримав копію постанови суду 28.01.2014 року (а.с.42) , а подав апеляційну скаргу до Богунського районного суду лише 18.03.2014 року. Згідно наданої ним довідки ПП «Шеріфф» №25 від 14.03.2014 року ОСОБА_2 з 17.02.2014 року по 13.03.2014 року знаходився у відрядженні в Донецькій області.

Відповідно до ст.289 КУпАП , скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, апеляція подана ОСОБА_2 після спливу строку на апеляційне оскарження постанови суду без поважних причин пропуску строку оскарження. Недивлячись на те, що апелянт перебував у відряджені, у нього було достатньо часу для оскарження постанови суду ще до відрядження. Договір з адвокатом про надання йому правової допомоги було укладено 27 січня 2014 року, а копію постанови отримав 28.01 2014 року. У відрядженні знаходився з 17.02.2014 року по 13.03. 2014 року.

Доказів пропуску строку на оскарження рішення суду з поважних причин, крім довідки про відрядження, апелянт апеляційному суду не надав.

За таких обставин підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції відсутні.

Керуючись ст..ст.289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду Богунського районного суду м. Житомира від 13.09.2013 року щодо ОСОБА_1 про закриття провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д я: