Справа № 487/4735/14-п 01.08.2014 01.08.2014 01.08.2014
Номер провадження: 33/784/179/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/179/14 Головуючий у суді 1-й інстанції: Агєєва Л.І.
Категорія: ст.164-14 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Ждановій О.М.,

за участю прокурора Тонканцова С.О.,

1 серпня 2014 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання в.о. прокурора Заводського району м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2014 року, якою:

- провадження у справі відносно ОСОБА_3 про правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 липня 2014 року в.о. прокурора Заводського району на зазначену постанову подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким визнати ОСОБА_3 винним за ст.164-14 КУпАП з накладенням стягнення відповідно до санкції цієї норми.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки прокурор у розгляді справи судом 1-ї інстанції участі не приймав, про незаконну постанову суду прокуратурі стало відомо після звернення Держфінінспекції лише 08.07.2014 р.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку клопотання, вважаю, що по чинній справі підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення прокурор може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

За матеріалами справи, скаргу в.о. прокурора Заводського району на постанову судді від 26.06.2014 р. подано до апеляційного суду 10.07.2014 р., тобто з пропуском строку, встановленого для оскарження.

У клопотанні про поновлення строку прокурор вказує, що про постанову судді прокуратурі стало відомо після звернення Держфінінспекції від 08.07.2014 р., що, на думку апелянта, є підставою для поновлення пропущеного строку.

Проте, як вбачається із супровідного листа суду, копія постанови від 26.06.2014 р. направлена до фінінспекції вже наступного дня, тобто 27.06.2014 р, а вона звернулась із клопотанням до прокуратури про подання апеляційної скарги тільки 08.07.2014 р.

Таким чином, маючи достовірні відомості про розгляд справи судом та постановлене по ній рішення, Держфінінспекція протягом тривалого часу (понад 10 днів) без поважної на те причини не зверталась до прокурора з відповідним клопотанням.

Зазначене свідчить, що посилання прокурора на наявність достатніх підстав для поновлення пропущеного строку є неприйнятними.

Відповідно до викладеного клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання в.о. прокурора Заводського району м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути в.о. прокурора Заводського району м. Миколаєва.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя