overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6014/14-п
Провадження №: 3/332/1341/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с.Чаусовка Новооскольського району Білгородської області , головного бухгалтера ПАТ «Запоізький феросплавний завод», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія СА 930463 виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 18.02.1999 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 163-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП за порушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2014 року (НОМЕР_2 від 19.09.2014 року). Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутній за результатами проведення перевірки номер акту та дата складання його.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5645/14-п
Провадження №: 3/332/1289/14
П О С Т А Н О В А

15.12.2014 рокум.м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Заводським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 27.06.2000 року, ІПН НОМЕР_2

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 о 06-30 гр. ОСОБА_1 в Запорізькому водосховищі в р-н ДВС - 2 Заводського району м.Запоріжжя з берегу здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою. Рибу не виловив. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги 63 Закону України «Про тваринний світ»., п. 3, 15 «Правил любительського та спортивного риболовства».

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю в повному обсязі.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом № 008344 від 28.08.2014 року, описом майна, квитанцією.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства із забороненим знаряддям лову.

Керуючись ст.ст.88, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (банк ГУДКУ в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач державний бюджет Заводського району) та конфіскувати знаряддя вчинення правопорушення, а саме сітку в кількості 1 (одна) шт., довжиною 10 метрів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6146/14-п
Провадження №: 3/332/1414/14
П О С Т А Н О В А

16.12.2014 рокум.м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов із Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем на «Хиттехнологія», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Шевченківським РВ УМВС України 08.05.2014 року.

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року громадянин ОСОБА_1 знаходячись за своїм місцем мешкання за адресою висловлювався грубою лайкою на адресу своєї тещі та погрожував застосуванням фізичної розправи, чим вчинив насильство в сімї.

16.12.2014 року в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Враховуючи, що скоєне адміністративне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 028565 від 10.11.2014 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та іншими матеріалами справи, то він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу.

Керуючись ст. ст.173 2 ч.2, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 173 2 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави (банк ГУДКУ в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач державний бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки ) на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5887/14-п
Провадження №: 3/332/1330/14
П О С Т А Н О В А

12.12.2014 рокум.м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівника ТОВ «Стальмонтаж», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/Гестало 40/21, інші відомості відсутні.

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 099201 від 28.11.2014 року, при перевірці співробітником ДПІ по Заводському району ТОВ «Стальмонтаж» було встановлено несвоєчасне подання платіжного документу до установи банку з податку на прибуток по строку 30.09.2014 року, фактично сплачено 29.10.2014 року, чим порушено ст. п. 57.1. Податкового кодексу України № 2755 VI від 02.12.2010 року, про що складено акт № 893/1500/32393730 від 07.11.2014 року.

12.12.2014 року в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, заяв так клопотань від нього не надходило.

В діях ОСОБА_1В вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши докази по адміністративній справі, які підтверджують вину правопорушника а саме: акт перевірки № 965/15-00/36836338 згідно якого, дане правопорушення виявлено 21.11.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 099202 який складено 26.11.2014 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 27.11.2014 року.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави (банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПУ 38025372, код платежу 21081100, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки ) на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адмінстративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5863/14-п
Провадження №: 3/332/1324/14
П О С Т А Н О В А

18.12.2014 рокум.м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрична 231, інші відомості відсутні.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року о 23-07 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Куйбишева 462 в м. Запоріжжя в стані наркотичного спяніння, огляд проводився в медичному закладі ЗОНД, чим порушив п. 2.9 а .

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений своєчасно та належним чином, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АВ2 № 438130 від 24.11.2014 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та з іншими матеріалами справи а саме: довідка, архів порушень, рапорт.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані спяніння, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладенням стягнення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 245, 268, 283, 284 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050)

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Н.В. Марченко
№ 3/546/316/14
546/2855/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
До суду на розгляд надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1А.О. із протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені за ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Дана справа призначалася до судового розгляду на 18 серпня 2014 року та на 03 вересня 2014 року.
Правопорушник ОСОБА_1А.О. жодного разу в судове засідання не зявився, повістка надіслалася судом за останнім відомим місцем реєстрації правопорушника, зазначеним у адресній довідці, однак згідно повідомлення про вручення поштового відправлення за даною адресою ОСОБА_1А.О. не проживає.
Згідно довідки Решетилівського РС УДМС в Полтавській області порушник ОСОБА_1А.О. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 с ще Решетилівка Полтавської області.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Місцезнаходження правопорушника невідоме. Суд немає можливості іншим чином повідомити правопорушнику про час і місце розгляду справи.
Вищевикладені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють розгляд справи, а тому приходжу до висновку про повернення даного адміністративного матеріалу до ВДАІ з обслуговування Житомирського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області для доопрацювання та встановлення місця фактичного проживання чи перебування правопорушника.
Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ з обслуговування Житомирського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/5/14-п
Номер провадження 3/555/32/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -..

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2014 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с.Балашівка Березнівського району Рівненської області по вул.Незалежності керував мотоциклом марки "XGJAO EN 150 без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КК України.

Правопорушник в судовому засіданні повністю визнав вину в скоєнні правопорушення. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: результатом тесту на стан сп"яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння, вчинення правопорушення у неповнолітньому віці є обставинами, які пом'якшують покарання правопорушника.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу, що застосовують до неповнолітніх у виді попередження відповідно до п.3 ч.1 ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.24-1, ст.ст.221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 555/3528/13-п
Номер провадження 3/555/29/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра ДП «Березнівське ЛГ»

за ст.124 КУпАП, -.

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2013 року о 19 год. 10 хв. в м.Березне Рівненської області по вул.Буховича ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді-89», номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечно, здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, чим порушив вимоги пункту 10.1., 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення , відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєнні правопорушення. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: схемою місця ДТП, фото, поясненням Лимар / Гайдук/ Т.О.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, які пом'якшують покарання правопорушника.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 221, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 555/3491/13-п
Номер провадження 3/555/21/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента вищої природничої школи

за ст.124 КУпАП, -.

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -..

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 на а/д Клесів-Михалин-Березне керуючи автомобілем марки «Фольксфаген-Гольф», номерний знак LZ 46962, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зїзд в кювет, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України., тобто вчинив правопорушення , відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАПУкраїни. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення не визнав. Пояснив, що внаслідок незадовільних погодніх умов автомобіль занесло, а тому він з"їхав в кювет, що призвело до пошкодження автомобіля.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами справи: схемою дорожньо-транспортної пригоди, фото.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, яка пом"якшує покарання правопорушника.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків для інших учасників руху не наступило, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 124, 221, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена та до на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2