ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Справа № 561/844/14-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адімінстративне правопорушення від 14.07.2014р., складеного відносно громадянина ОСОБА_1, вбачається, що він 14 липня 2014 року о 18-ій годині в с. Серники Зарічненського району Рівненської області, керував мотоблоком, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винним себе ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що був тверезий, від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся, свідків при цьому не було. Написав письмові пояснення під диктовку та тиском працівників ДАІ. Пройти огляд на стан сп'яніння спеціальними технічними засобами йому не пропонувалося.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 060827 від 14.07.2014 року, пписьмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ОСОБА_2, вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи не надано достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Зокрема, того, що останньому на місці зупинки пропонувалось відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків та наявності відмови водія на проведення такого огляду працівником міліції, а також відмови від проходження огляду в закладі охорони здоровя. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дій водія щодо ухилення від огляду на стан спяніння, не зазначено свідків, які були присутні при відмові водія пройти огляд на стан сп'яніння.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2, дані про якого вказані у графі протоколу про адміністративне правопорушення щодо результатів огляду на стан сп'яніння, вбачається, що у його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, проїхати в лікарню.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом та згідно до положень ст. 266 КУпАП у присутності двох свідків йому пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння з використанням працівником міліції спеціальних технічних засобів, а також того, що він відмовився від проходження такого огляду.

Відповідно до п. 3, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином при оформленні відносно громадянина ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП інспектором ВДАІ порушено порядок направлення водія для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП вважаю за вірне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП, п. 3, 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягненя до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністратвиного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скраги до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд.

Суддя: Снітчук Р.М.