Справа № 378/4/14-п Головуючий у І інстанції Скороход Т.Н.
Провадження № 33/780/115/14 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 133 18.02.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Василюка В.Б. на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 15 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ставищенського районного суду Київської області від 15 січня 2014 року громадянина

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Як зазначено у постанові судді, вказане вище адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинив за наступних обставинах.

Близько 12 год. 30 хв. 29 грудня 2013 року, ОСОБА_3 на 20 кілометрі автомобільної дороги Київ - Овруч, керуючи автомобілем ,,Мерседес - Бенц" д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, подану жезлом, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник Василюк В.Б. вважає, що прийнятий судом вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці є неспівмірним з тими обставинами, які установлені судом. Крім того, апелянт зазначає, що оскаржувана постанова винесена з грубими порушеннями норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Просить вищевказану постанову суду скасувати, а провадження у справі - закрити.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисник Василюк В.Б. не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги захисника Василюка В.Б. .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з"ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та вини ОСОБА_3 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи та наведеними у постанові судді доказами, які не спростовуються доводами, які наведені апелянтом в його апеляційній скарзі.

Посилання апелянта на те, що постанова судді винесена з грубими порушеннями норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права є безпідставними, оскільки зміст постанови відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП, зокрема в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, а саму справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

Оскільки суддя суду 1-ї інстанції правильно дійшов висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і призначив йому стягнення відповідно до чинного законодавства, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 - адвоката Василюка В.Б. підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова судді - без змін.

На підставі наведенного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Василюка В.Б. залишити без задоволення, а постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 15 січня 2014 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис В. ДИМАРЕЦЬКИЙ

Згідно з оригіналом. Суддя В. ДИМАРЕЦЬКИЙ