Справа № 545/4958/13-п
Провадження № 3/545/741/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року на адресу суду після доопрацювання повторно надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП для розгляду по суті, який суддя Гальченко О.О. отримала 10.11.2014 року.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено наступні дані :

- чи притягувався ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності та чи піддавався стягненню (яким органом та яке стягнення накладено);

- чим засвідчується особа порушника ;

- необхідно уточнити місце народження порушника, оскільки у відповідній графі в протоколі вказано «Кобеляки» без зазначення статусу населеного пункту, району, області і т.п.;

- відсутні дані щодо місця роботи ОСОБА_1 (у відповідній графі стоїть прочерк);

- необхідно уточнити кваліфікацію дій порушника, оскільки в протоколі відсутнє зазначення частини ст.160 КУпАП (дана стаття має дві частини);

- не зазначено дані щодо виявлених у ОСОБА_1 предметів торгівлі, не надано доказів щодо їх вилучення з вказанням ідентифікуючих ознак кожного предмету, оскільки такі дані необхідні для вирішення питання щодо призначення стягнення у вигляді конфіскації предметів.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Оскільки при надходженні даної справи до суду не забезпечено явку правопорушника у встановлений строк, суд був позбавлений можливості розглянути дану справу у визначений ст. 277 ч.2 КУпАП строк.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані недоліки унеможливлюють об»єктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути повторно адміністративний матеріал № 545/4958/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській областідля доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко