Волноваський районний суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м І м е н е м

05 вересня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волноваського ВР ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Волноваським РВ 18.09.2005 року, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

24.07.2014 року о 00.10 годині ОСОБА_1 в селі Миколаївка Волноваського району по вулиці Леніна керував автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду та продуття алкотеста Драгер відмовився у присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що його дійсно 24.07.2014 було зупинено інспектором ДАІ, який попросив його надати документи, а після чого запропонував пройти до службового автомобіля. Коли він сів в автомобіль, інспектор сказав, що від нього іде запах алкоголю, але він не погодився з цим, бо спиртних напоїв не вживає. Після цього, інспектор сказав, що вони поїдуть до медичної установи на виявлення стану алкогольного спяніння, але він відповів, що там нічого не виявлять, а йому терміново треба їхати додому, і після цього інспектор почав складати протокол, навіть не запропонувавши йому пройти алкотест. Від підписання протоколу та дачі пояснень він відмовився, тому що він був тверезим, а в протоколі було написано, що у нього був запах алкоголю. При цьому жодних свідків чи понятих не було, через пізній час, оскільки вже була перша година ночі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевірив матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Згідно порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду, затвердженому постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння

і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Проте в протоколі про адміністративне правопорушенні не вказані докази, окрім пояснень свідків, які на виклик суду не зявились в судове засідання, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Зокрема, відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними. засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Судом встановлено, що працівником ДАІ - інспектором ДПС взводу з ОСП №5 РДПС ДАІ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 було порушено припис даної статті КУпАП та не передано авто під керування іншої особи, що також викликає сумніви щодо винуватості ОСОБА_1

Також суд враховує враховуючи положення статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд не має можливості зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення ОСОБА_3 і вважає за необхідне провадження в справі закрити.

Керуючись, статтями 130, 221, 247, 280, 284, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена або на неї може були внесено протест прокурора в апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Аксьоненко