overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №359/8204/14-п
Провадження №3-В/359/8204/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

за участю секретаря Ярмак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі вирішення питання щодо виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

11.07.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

В судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції, не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

13.08.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Бориспільського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 для вирішення по суті в порядку, визначеному Інструкцією про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.02.2009 року №35.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним вирішити питання по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на момент розгляду подання кримінально-виконавчої інспекції утримується в слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України м. Києва та Київської області, що підтверджується матеріалами кримінального провадження за обвинувальним актом відносно останнього про вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України. Дане кримінального провадження перебуває в провадження судді Вознюка С.М.

Відповідно до ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5,6 і 9 статті 247 цього Кодексу (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Згідно ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

При цьому суд враховує, що постанова про накладення адміністративного стягнення пред'явлена для виконання в трьох місячний строк, а її виконання унеможливлено у звязку з перебування правопорушника ОСОБА_1 у слідчому ізоляторі.

Зважаючи на викладене виконання постанови суду слід припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 302, 303 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Припинити виконання постанови суду від 11.07.2014 року в справі №3/359/1917/2014, 359/6698/14-п відносно ОСОБА_1, у зв'язку з неможливістю виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк
Справа№359/9199/14-п
Провадження №3/359/2687/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшла від Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

встановив:

Під час проведення перевірки про несвоєчасну сплату ТОВ «Макінтур» встановлено порушення: бухгалтером ТОВ «Макінтур» порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, у розмірі 249 грн. 70 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причина неявки суду не відома, повідомлена належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина бухгалтера ТОВ «Макінтур» ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 04 вересня 2014 року №67 серії АА №827181 про адміністративне правопорушення, та який нею власноручно підписаний, є встановленою та знайшла своє підтвердження.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення бухгалтером ТОВ «Макінтур» ОСОБА_1 п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, що свідчить про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що бухгалтер ТОВ «Макінтур» ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що можливо її звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши останній усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши останній усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М.Вознюк
Справа №359/8320/14-п
Провадження №3/359/2371/2014
П О С Т А Н О В А

2 жовтня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

в с т а н о в и в:

15.08.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1.

15.08.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

24.09.2014 року до суду надійшло клопотання від потерпілого в якому він просить виправити описку допущену в тексті постанови суду, а саме не вірно вказано дату скоєння адміністративного правопорушення, замість « 29.07.2014 року» вказано « 19.07.2014 року».

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2014 року серії АВ2 №863003. Згідно якого 29.07.2014 року близько о 19 год. 30 хв. в м. Бориспіль по вул. Шевченка, 66 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху виконуючи розворот не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Потерпілих в ДТП не має. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2014 року по справі №3/359/2371/2014 про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 в абзаці 1 першого аркушу постанови, а саме зазначивши, що 29.07.2014 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

Рахувати дату скоєння адміністративного правопорушення 29.07.2014 року.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя : С.М. Вознюк
Справа № 373/724/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого реставратором НІЕЗ «Переяслав», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- притягуваного за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 близько 08 год. 10 хв., рухаючись на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Шевченка в м.Переяслав-Хмельницький, Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення п. п. 16.11 ПДР України, не урахував дорожню обстановку, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з названим автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину, схемою ДТП.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн.54 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, , призначення платежу - судовий збір; код платежу - 26539682; п.5.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 383/261/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи № 383/261/14-п, що надійшли з відділення Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду з Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Як вбачається із супровідного листа до матеріалів вищевказаної справи, матеріали направляються голові Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

З протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 зазначено, що місце скоєння адміністративного правопорушення м. Бобринець. В той же час порушник проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що матеріали вказаної справи направлялися до Апостолівського районного суду Кіровоградської області, але помилково були направлені в Бобринецький районний суд, вважааю за не обхідне повернути дані матеріали на доопрацювання до відділення Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 383/261/14-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП повернути до відділення Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області на доопрацювання..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 383/335/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року, ОСОБА_2 близько 14 год. 30 хв. на вул. Кірова с. Березівка, знаходився в пяному вигляді, своїм виглядом ображав людську гідність та громадську мораль, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час слухання справи, у скоєному кається.

Вина ОСОБА_1М у скоєнні правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №0145 від 13.03.2014 року, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягаєміністративній відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, -

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП у виді громадських робіт строком 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. на рахунок: Одержувач УДК в Бобринецькому р-ні, інформаційний код 37928321, , Банк одержувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064, Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз
Справа № 383/253/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року о 11 год. 46 хв. було виявлено, що жителька м.Бобринець Кіровоградської області, ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні факт правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП при обставинах зазначених у протоколі знайшов своє підтвердження. Порушник вину визнала та попросили призначити мінімальне стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винної, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 197 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. на рахунок: Одержувач УДК в Бобринецькому р-ні, інформаційний код 37928321, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, Банк одержувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064, Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз
Справа № 383/299/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького ВДАІ РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2014 року з 09 год. до 12 год. ОСОБА_1 не зявилась на реєстрацію до Бобринецького РВ УМВС, чим порушила правила адміністративного нагляду, скоївши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час слухання справи. Вину визнала повністю та попросила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена рапортом ДІМ Мрушевського, протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №0121 від 04.03.2014 року.

Враховуючи викладене, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винної, з урахуванням викладеного та керуючись , -

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. на рахунок: Одержувач УДК в Бобринецькому р-ні, інформаційний код 37928321, , Банк одержувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064, Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз
Справа № 383/323/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року близько 01 год., ОСОБА_1 по вул. Чапаєва,36 м. Бобринець знаходився в нетверезому стані та здійснив сварку відносно ОСОБА_2 під час якої виражався грубою нецензурною лайкою та заважав відпочивати останній, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та попросив призначити мінімальне покарання.

Крім визнання своєї вини порушником ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок: одержувач УДК в Бобринецькому р-ні, інформаційний код 37928321, , Банк одержувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064, Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 383/318/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Бобринецького відділення Долинської ОДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого головою СФГ ОСОБА_1В. за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

05 березня 2014 року при перевірці СФГ Фролова було встановлено заниження податку на додану вартість за травень 2011р., травень 2012р., листопад 2013р., порушення введення податкового обліку №21 від 05.03.2014 р., п.198.5, , п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 р. зі змінами і доповненнями, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час слухання справи, вину у соєному визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №318030, актом перевірки від 05.03.2014 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.2 ст.163-1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. на рахунок: Одержувач УДК в Бобринецькому р-ні, інформаційний код 37928321, , Банк одержувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064, Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз