Справа № 525/1580/13-п
Провадження №3/525/3/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарях Зіненко Н.О. та Пилипенко П.І., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища ОСОБА_2,

вулиця Жертв Революції, 44 А, працюючого

охоронником в ПП «Великобагачанський

комбікормовий завод», ідентифікаційний номер

суду невідомий

за ст.124 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2013 року близько 10 години водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на автодорозі Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ 6 км+669 м, здійснюючи маневр повороту ліворуч (на с. Широка Долина Великобагачанського району), в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ПВГП «Спецмаш» під керування водія ОСОБА_4, який здійснював маневр обгону. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, надав письмове пояснення та вказав про те, що 01.11.2013 року він керував автомобілем НОМЕР_1 і згідно правил дорожнього руху виконував маневр поворот ліворуч, щоб повернути на с. Широка Долина Великобагачанського району, для чого заздалегідь увімкнув лівий поворот і почав повертати, однак в цей час відчув удар в ліву частину керованого ним автомобіля НОМЕР_1. Зіткнення з керованим ним транспортним засобом здійснив автомобіль Таврія під керування водія ОСОБА_4 Вважає, що в даній ДТП винен водій автомобіля ЗАЗ-110247 ОСОБА_4 (а.с.37).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2013 року серія АБ2 №856581, де зазначені обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вказано, що він, 01.11.2013 року близько 10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ 6 км+669 м, здійснюючи маневр повороту ліворуч (на с. Широка Долина Великобагачанського району), в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_4, який здійснював маневр обгону, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження; вбачається, що вказаний адміністративний протокол підписаний уповноваженою особою (працівником ДАІ) та самим ОСОБА_1, який вказав у протоколі про те, що він керував автомобілем і повертаючи ліворуч на с. Широка Долина допустив зіткнення з автомобілем, який його обганяв (а.с.1);

- даними, що містяться у постанові заступника начальника СВ Великобагачанського РВ про закриття кримінального провадження від 28.11.2013 року про те, що 01.11.2013 року близько 10 год. на автодорозі Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ 6 км+669 м, відбулося ДТП з участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_4 (а.с.а.с.3-4);

- даними протоколу огляду місця події ДТП від 01.11.2013 року зі схемою та фототаблицею до нього, що складений з участю понятих та водіїв-учасників ДТП, де на відрізку автодорозі Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ 6 км+669 м біля повороту на с. Широка Долина Великобагачанського району Полтавської області зафіксовано розташування транспортних засобів, які були учасниками ДТП (автомобіль НОМЕР_1 знаходиться з правої сторони дороги, має механічні пошкодження лівої сторони та в районі лівої колісної арки (ліве колесо відсутнє); автомобіль НОМЕР_2 знаходиться в кюветі лівої сторони дороги, має пошкодження передньої частини зправа); зафіксовані сліди зїзду цього автомобіля в кювет; встановлено та зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів (на зустрічній смузі руху по ходу руху вищевказаних транспортних засобів, які перед зіткненням рухалися в одному напрямку (в напрямку м. Миргород) (а.с.а.с.5-11,12,69-78); даний протокол огляду місця ДТП підписаний слідчим, понятими та водіями-учасниками ДТП без будь-яких довбень чи зауважень;

- оголошеними в судовому засіданні даними протоколів допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про те, що 01.11.2013 року дійсно мало місце зіткнення автомобілів «Славута» та «Таврія» (а.с.а.с.13-16,17-20,21-24); при цьому, водій автомобіля ЗАЗ-110247 (Таврія) ОСОБА_4 вказав про те, що він виконував маневр обгону автомобіля зеленого кольору «Славута», однак цей автомобіль біля повороту різко взяв вліво, почавши поворот ліворуч, тому він не встиг зреагувати і відбулося зіткнення двох автомобілів, які в результаті ДТП отримали механічні пошкодження;

- висновком судової автотехнічної експертизи №47 від 14.02.2014 року, проведеної експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7, яка була проведена після проведення додаткового огляду місця пригоди (ДТП) з участю водіїв-учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та отримання додаткових вихідних даних, необхідних для її призначення (а.с.а.с.46-47,52-55) про те, що за даних дорожніх обставин, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 «Правил дорожнього руху» (а.с.а.с.61-63); при цьому, в даній експертизі експертом, за допомогою співставлення пояснень водіїв під час додаткового огляду місця ДТП та проведених розрахунків відзначено про технічну неспроможність показань водія ОСОБА_4 в частині взаємного розташування автомобілів на стадії зближення, а загалом і щодо всього механізму розвитку даної дорожньо-транспортної ситуації, що вплинуло на відповіді у п.1-3 висновків даної експертизи;

- даними, що містяться в постанові Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 про те, що водій ОСОБА_4 порушив вимог пунктів 10.1 та 14.6 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, так як 01.11.2013 року о 10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_4, що належить ПВГП «Спецмаш» на а/д Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ 6 км+669 м., здійснюючи маневр обгону на перехресті (поворот на с. Широка Долина Великобагачанського району Полтавської області) не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, який здійснював маневр лівого повороту; внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.36).

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, дослідивши матеріали справи їх сукупності і давши їм належну оцінку суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто допустив порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи безпосередньо, у тісному взаємозвязку з письмовими доказами по даній адміністративній справі дані протоколу огляду місця пригоди (ДТП) від 01.11.2013 року зі схемою та фототаблицею до нього та встановлені дані про пошкодження транспортних засобів учасників ДТП - автомобіля НОМЕР_3 (пошкоджена ліва бокова частина) та автомобіля НОМЕР_4 (пошкоджена передня права частина) суд приходить до висновку, що з урахуванням наявних пошкоджень на вищевказаних транспортних засобах, місця зіткнення транспортних засобів, яке встановлене та зафіксоване на план-схемі до протоколу огляду місця ДТП та фототаблиці до протоколу огляду місця пригоди з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 безпосередньо через декілька годин після ДТП (огляд проводився з 13 год. 30 хв. до 15 год. 01.11.2013 року), а також враховуючи мотиви дослідницької частини висновку експерта №47 від 14.02.2014 року про неузгодження пошкоджень автомобілів, які вони отримали під час ДТП з показаннями водія ОСОБА_4 (дані ним при додатковому огляді місця ДТП 04.02.2014 року) щодо розташування транспортних засобів перед зіткненням і про технічну неспроможність його показань щодо взаємного розташування автомобілів на стадії зближення та всього механізму розвитку даної дорожньо-транспортної ситуації, з урахуванням вимог п.10.1 Правил дорожнього руху та виниклої дорожньої обстановки водій ОСОБА_1, виконуючи маневр поворот ліворуч, повинен був діяти згідно з вказаним пунктом правил дорожнього руху, тому, в своїй сукупності, суд приймає до уваги висновок щодо першого питання судової автотехнічної експертизи №47 від 14.02.2014 року.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Положення ст. 38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Так, за загальним правилом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Поряд з цим, у відповідності до вимог ч.4 цієї статті, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу».

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 01.11.2013 року, кримінальне провадження за даним фактом ДТП закрито постановою заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМСВС України в Полтавській області від 28.11.2013 року, тому на даний час закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, отже, провадження по адміністративній справі №525/1580/13-п відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст. 9,38,124,п.7 ст. 247,ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі №525/1580/13-п відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -