Справа № 265/3352/14-п
Провадження № 3/265/799/14
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарях Хайтуловій Я.В., Федоровій А.С., за участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: місто Маріуполь проспект перемоги АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушень передбачених ст.ст.124, 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року о 17.30 годині, ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті пр.. Перемоги пр.. Ленінградський в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали ушкодження. ОСОБА_3 від продуття алкотестору «Драгер» відмовився.

Правопорушник до суду зявився, провину не визнав, пояснив що 14 травня 2014 року він заїжджав на проспект Ленінградський, там знаходилася «Газель». Він поставив автомобіль, а він покатився назад та вперся в стоячий позаду автомобіль Хундай. Зазначив, що в момент знаходження за кермом він був тверезий, а коли викликали працівників ДАІ, внаслідок сильного хвилювання він купив пляшку горілки та почав випивати.

Допитаний в якості свідка - потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 14 травня 2014 року він рухався з проспекту Ленінградського в бік проспекту Перемоги, запинився на червоний сигнал світлофору. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, він почав рух і в цей час в його автомобіль в задні двері вїхав автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_3 При цьому водій знаходився у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 14 травня 2014 року приблизно о 18.00 години він стояв та чекав дружину та побачив, як на пішохідний перехід ринку заїзжає автомобіль ВАЗ 2111. Автомобіль Хундай, за кермом якого знаходився потерпілий знаходився перед червоний сигналом світлофору. В цей момент водій на автомобілі ВАЗ 2111 почав здавати назад та сталося зіткнення з автомобілем Хундай. Між ними відстань була приблизно 1,5 2 метри. Правопорушник хотів втекти з місця злочину, а він став перед автомобілем та не пустив його. Внаслідок зіткнення в автомобілі Хундай були пошкоджені задні двері праворуч, поріг, була вмятина діаметром біля 25 см. Водій автомобіля ВАЗ 2111 знаходився у нетверезому стані, він вибіг з автомобілю та почав мотатися з боку в бік.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходе до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 КпАП України та ст.. 130 КпАП.

Так, провина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідка, навіть поясненнями самого правопорушника.

Судом було розяснено правопорушнику його право клопотати про проведення експертизи з метою встановлення обставин щодо відповідності його дій Правилам дорожнього руху, однак ОСОБА_3 не було ініційовано вказане клопотання.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, оскільки ОСОБА_3 відмовився від продуття алкотестору «Драгер» в присутності двох понятих, про що він не заперечував у судовому засіданні, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідно до якої до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення, які скоїв ОСОБА_3, відбулося 14 травня 2014 року, розгляд справи став можливим лише 02 жовтня 2014 року, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, 247 ч.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у правопорушеннях, передбачених ст..ст. 124, 130 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя