Справа № 483/1382/14-п 29.07.2014 29.07.2014 29.07.2014
Номер провадження: 33/784/184/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/784/184/14 суддя першої інстанції Медюк С.О.

29 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Ждановій О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.07.2014 року якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.

-притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду, 09.06.2014 року, о 18 годині 30 хвилин, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1, повторно протягом року, керував транспортним засобом «Форд Оріон» в стані алкогольного спяніння, яке визначено за допомогою газоаналізатора Драгер 6810.

Рішенням суду, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить змінити постанову суду, призначити більш мяке стягнення у вигляді адмінстративного арешту, посилаючись на те, що він офіційно не працює, заробіток на автомобілі є єдиним джерелом його доходу, тому позбавлення його права керування транстпортними засобами поставить його у скрутне матеріальне становище. Крім того він щиро розкаявся у скоєному та зробив належні для нього висновки.

Перевіривши доводи викладені у апеляційній скарзі, заслухавши думку апелянта, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП, забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу, швидкість та реакцію.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2014 року, о 18 годині 30 хвилин, в порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1, повторно протягом року керував транспортним засобом «Форд Оріон» в стані алкогольного спяніння.

Приходжу до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, перевірив всі обставини справи і обрав йому стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав про їх задоволення тому, що адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, відповідно до ст. 24 КУпАП, більш суворіше покарання ніж стягнення застосоване до правопорушника судом першої інстанції у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а при зміні постанови, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП стягнення не може бути посилено.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.07.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кателін В.П.