Провадження № 33/779/32/2014
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за його ж апеляційною скаргою, на постанову Івано-Франківського міського суду від 20 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Івано-Франківська, вул.Івасюка, 46, кв.№ 17, працює водієм ПП «Мельничук», громадянин України, -

визнаний винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців.

З постанови судді вбачається, що 12 грудня 2013 року, в м.Івано-Франківську по вул.Незалежності, керуючи транспортним засобом - автобусом марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 з невідповідного правого положення руху здійснив рух праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим допустив порушення п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), і внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на свою невинуватість у вчинені адміністративного правопорушення, постанову судді вважає незаконною через однобічність та неповноту судового розгляду, а висновки судді такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Під час апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_2 пояснив, що того дня він керував великогабаритним транспортним засобом - автобусом марки «Вольво». Маючи намір здійснити поворот праворуч з вул.Незалежності на вул.Залізничну, що в м.Івано-Франківську, він увімкнув правий покажчик повороту, і щоб не наїхати на бордюр та пішоходів, взяв великий радіус повороту, заїхавши на ліву смугу руху та почав виконувати розпочатий маневр. Під час виконання маневру він несподівано відчув удар в заднє праве колесо автобуса. Як потім зясувалося, зіткнення допустив водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Део Сенс». Це обєктивно підтверджується свідченнями очевидців. Вважає, що саме водій ОСОБА_3 винуватий у зіткненні автомобілів, оскільки він всупереч ПДР перевищив швидкість та не дотримався вимог при виконанні маневру повороту праворуч.

В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює у «Прикарпаттрансгаз», і приміщення його розташоване навпроти перехрестя вулиць Залізнична-Незалежності. 02 грудня 2013 року він почув, що на повороті сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), виглянув у вікно і побачив транспортні засоби, зокрема автобус «Вольво» та автомобіль «Део Сенс», і відразу вийшов на місце пригоди. Там він побачив, що автобус «Вольво» майже знаходився на вул.Залізничній, а на вул.Незалежності знаходився затиснутий до бордюри автомобіль «Део Сенс». В автобусі був включений правий поворот. Він підійшов до водія ОСОБА_2 і спитав про причини зіткнення. Водій автобуса відповів, що він невинуватий, і чекає на працівників ДАІ.

Окрім цього, свідок ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду пояснив, що 02 грудня 2013 року він був очевидцем зіткнення автобуса «Вольво» та автомобіля «Део Сенс». Зокрема, він бачив, що автобус «Вольво» здійснював маневр повороту з вул.Незалежності на вул.Залізничну, і в цей момент він зіткнувся з автомобілем «Део Сенм». На його переконання, винуватим у цьому ДТП є водій автомобіля «Део Сенс» ОСОБА_3, бо він порушив вимоги ПДР, оскільки повертаючи направо, він не вибрав безпечної швидкості, не пропустив транспортний засіб, що рухався попереду, а тому зіткнувся на повороті з автобусом.

Свідок ОСОБА_6 апеляційному суду також пояснив, що 02 грудня 2013 року він приїхав на місце ДТП, внаслідок якого було пошкоджено два транспорті засоби, зокрема: автобус марки «Вольво» під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль «Део Сенс» під керуванням ОСОБА_3 На місці ДТП було встановлено, що водій автобуса ОСОБА_2 рухався зі сторони м.Тисмениця по вул.Незалежності і здійснював поворот на вул.Залізничну. Однак, виконуючи цей маневр, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.1., 10.2. ПДР, через що він, як інспектор, склав на нього протокол про адміністративне правопорушення. Також було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3, оскільки він порушив вимоги п.п.12.1. та 13.1. ПДР. На його, ОСОБА_6 переконання, водій ОСОБА_3 більше винуватий у скоєнні ДТП, ніж водій ОСОБА_2

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 поясни, що 02 грудня 2013 року, року о 07 год. 20 хв., він керував автомобілем марки «Део Сенс» та рухався по вул.Незалежності зі сторони м.Тисмениця в напрямку автовокзалу, що по вул.Залізничній. Наближаючись до повороту на вул.Залізничну, попереду нього їхав автобус «Вольво», яким керував ОСОБА_2 Рухаючись по правій смузі руху, водій ОСОБА_2 не вмикав покажчик правого повороту і повернув на вул.Залізничну, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «Вольво». Винним у скоєнні ДТП вважає водія автобуса ОСОБА_2

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який просить скасувати постанову та закрити провадження у справі; заслухавши пояснення свідків, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані під час апеляційного розгляду документи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Однак, суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Як зазначено в постанові судді, в обґрунтування вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наводиться протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), план-схема до протоколу (а.с.3) та інші матеріали справи.

Однак, із змісту постанови не видно, що суддя дійсно досліджував ці письмові докази і чи дійсно дав їм належну правову оцінку. Окрім цього, суддя не звернув уваги на наявність в матеріалах справи по даному ДТП копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 За таких обставин, в засідання суду, окрім ОСОБА_2, слід було викликати свідка ОСОБА_3 та інших очевидців, заслухати їх пояснення, і на підставі отриманих свідчень прийняти законне та обґрунтоване рішення. Однак, суддя цього не зробив.

Таким чином, суддя лише формально підійшов до дослідження доказів по справі, не розкрив їх змісту, обєктивно їх не оцінив, а тому його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, є передчасним і таким, що не відповідає зібраним по справі доказам та фактичним обставинам справи.

Окрім цього, в постанові, а саме в її описовій частині, суддя зазначив дату вчинення ОСОБА_2 правопорушення 12 грудня 2013 року, хоча, з інших матеріалів справи, зокрема протоколу, видно, що ДТП трапилася саме 02 грудня 2013 року.

З урахуванням цього, постанова судді відносно ОСОБА_2 є незаконною, а тому її слід скасувати.

Як на доказ винуватості ОСОБА_2 у порушенні ПДР суддя послався і на план-схему до протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, апеляційний суд зазначає, що в ній не міститься достатньо інформації, яка підтверджує, що саме ОСОБА_2 не дотримався ПДР, а тільки частково відображає положення транспортних засобів після ДТП.

Натомість, ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду представив свою схему дорожньо-транспортної пригоди, яка долучена до матеріалів справи, і зі слів апелянта ОСОБА_3 ознайомлений з нею. Зокрема, із поданої схеми наглядно вбачається, що під час виконання маневру правого повороту ОСОБА_3 намагався проїхати поворот швидше, ніж водій автобуса «Вольво», який на той момент уже розпочав поворот направо в тому ж напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Виявлено пошкодження автобуса в задній частині з правого боку, а автомобіля «Део Сенс» спереду зліва.

Окрім цього, про винуватість ОСОБА_3 та невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП свідчить також копія постанови Івано-Франківського міського суду від 20 січня 2014 року, якою водій ОСОБА_3 визнаний винуватим у скоєнні ДТП, яке трапилося 02 грудня 2013 року о 07 год. 20 хв. в м.Івано-Франківську, оскільки він, керуючи транспортним засобом «Део Сенс», д.н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, а автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказана постанова ніким із сторін не оскаржувалась та набрала законної сили 21 січня 2014 року.

Апеляційний суд також бере до уваги показання свідків, дані ними під час апеляційного розгляду, а також дані письмових пояснень ОСОБА_2 і частково ОСОБА_3 (а.с.3, 4), з яких вбачається, що згадана ДТП трапилася з вини ОСОБА_3, оскільки саме він перевищив швидкість та не обрав безпечної дистанції руху при виконанні маневру повороту праворуч, що і призвело до зіткнення транспортних засобів. Натомість, водій ОСОБА_2 діяв у відповідності до ПДР і в його діях не містилося ознак адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому постанова судді підлягає до скасування, а провадження у справі відносно нього слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, АС ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 20 січня 2014 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1