overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/597/14-п
Номер провадження 3/722/251/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, 21.02.2014 року о 20 год. в районі стаціонарного поста №1 м.Новодністровськ Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Зубр»,без д.н., в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом 2013-2014 років один раз притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту на мінімальний строк без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 130 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер на користь держави на р/р 0204, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк адміністративного арешту відраховувати з дня фактичного затримання ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 203/8129/14-п
Провадження № 3/0203/2663/2014
ПОСТАНОВА

30 грудня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна 69/21 за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року ОСОБА_1 біля 10:55 годин, керуючи автомобілем «Форд» н/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Донецьке Шоссе, здійснив перестроювання з правої смуги у ліву не пропустивши при цьому транспорт який рухався у лівій смузі у попутному напрямку (Камаз) змусивши інших учасників дорожнього руху гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши тим самим аварійну обстановку на дорозі, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 333853 від 27.11.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.4 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2015 року
Номер справи 623/4804/14-п
Номер провадження 3/623/554/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мін доходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

До Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшов матеріал з Ізюмської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз»яснюються права і обов»язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 511170 від 5 листопада 2014 року, складений ОСОБА_2 начальником відділу податкового аудиту, ОСОБА_1 не підписаний, про його відмову від підпису протоколу про адміністративне правопорушення не вказано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути Ізюмській об»єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П.Винниченко
Суддя Зяброва О. Г.
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (довідка про неможливість ідентифікувати особу) громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т Московський, б. 298 кв.251

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 14.11.2013 року о 22 годині 30 хвилин, в Орджонікідзевському районі м. Харкова біля будинку № 17 по вул.. Плитковій, керуючи транспортним засобом Фольксваген , державний номер НОМЕР_1, з урахуванням дорожньої обстановки, невірно обрав безпечну швидкість , внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу були завдані механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину повністю, погодився з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить висновку, що вина водія ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, крім його пояснень, підтверджується також наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 29.11.2013 року у відношенні ОСОБА_1, схемою дорожньо-транспортної пригоди доданою до протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1Є ., рапортом, що знаходяться в матеріалах справи і не спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3, 12.1 правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1Є , характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст.124, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: О.Г.Зяброва
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3359/14-п
Провадження № 3/644/863/14
Справа № 644/3359/14-п
УХВАЛА

іменем України.

20 червня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова- Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року судом винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, останній визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та провадження по справі закрито, у зв»язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності .

Як вбачається із постанови суду по справі про адміністративне правопорушення судом при винесенні постанови була допущена помилка. Правильно вважати « Криуля Олексій Миколайович»

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові суду від 23 квітня 2014 року по справі про адміністравне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП.

В постанови вказати « Криуля Олексій Миколайович»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 3/644/2725/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої інженером в Основянській дистанції сигналізації та зв»язку ПЗД, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 18.11.2014 року о 10 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_1, рухалася в м. Харкові по пр.-ту Московському біля будинку № 302 не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода. Таким чином ОСОБА_1М порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були завдані механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою провину повністю, погодилася з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить висновку, що вина водія ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, крім її пояснень, підтверджується також наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 18.11.2014 року у відношенні ОСОБА_1, схемою дорожньо-транспортної пригоди доданою до протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи і не спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, порушила вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст.124, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: О.Г.Зяброва
Справа № 715/2/14-п
Провадження № 3/715/2/14
ПОСТАНОВА

09 січня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кімбембе Люлендо Фістон Закарі, за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 січня 2014 року Кімбембе Люлендо Фістон Закарі визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту, рахуючи строк відбуття з 11 години 50 хвилин з 05 січня 2014 року, тобто із часу адміністративного затримання.

У постанові допущено описку, так у вступній частині рік народження правопорушника вказаний 1985, замість вірного 1982, що підтверджується копією документу, що посвідчує особу.

Керуючись ст.ст. 238,289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 січня 2014 року по справі про притягнення громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кімбембе Люлендо Фістон Закарі до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП та рахувати в подальшому правильним у вступній частині рік народження правопорушника 1982.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/210/14-п
Провадження № 3/715/73/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28 грудня 2013 року близько 22 години 00 хвилин в с. турятка Глибоцького району Чернівецької області, порушив порядок торгівлі піротехнічних засобів, так як реалізував вісім штук «CYRKOBLITZ», двадцять пять штук «Шутихи» та пять штук «Р 2000», в порушення п. 7 «Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів», затверджених наказом України від 23 грудня 2003 року № 1646.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ №054419 від 06 січня 2014 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, акт тимчасового вилучення піротехнічних виробів від 28.12.2013 року та характеристику видану за місцем проживання правопорушника вважаю, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, його щире каяття, посередню характеристику, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених піротехнічних засобів буде достатнім для виховання даної особи та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 195-6 КУпАП та керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 595 (пятсот девяносто пять) гривень в дохід держави, з конфіскацією піротехнічних засобів: вісім штук «CYRKOBLITZ», двадцять пять штук «Шутихи» та пять штук «Р 2000».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 715/258/14-п
Провадження № 3/715/101/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Глибоцького РВ УМВС Чернівецької області в присутності працівників міліції виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та просив суворо його не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення: серії ЧВ № 001618 від 05 лютого 2014 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, характеристику за місцем проживання, те що до адміністративної відповідальності раніше не притягався, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, що вчинив адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, керуючись ст. ст. 173, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у видi штрафу у розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Cуддя
Справа № 715/68/14-п
Провадження № 3/715/21/14
ПОСТАНОВА

24 січня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Працівниками Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 було складе но два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направлені в Глибоцький районний суд для роз гляду 20 січня 2014 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адмiнiстратив них правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, вста новленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/68/14-п, провадження № 3/715/21/14 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/72/14-п, провадження № 3/715/25/14 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та присвоїти їй номер 715/68/14-п провадження № 3/715/21/14.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ