overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Теплицький районний суд Вінницької області
_____________________________________________________________________________
Справа № 144/813/14-п
Провадження № 3/144/384/14
ПОСТАНОВА

27.06.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Удич, вул. Московська, 10 Теплицького району, пенсіонерки, за ст. 164-5 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 164-5 ч.1 КУпАП, а саме: 15 травня 2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 здійснила зберігання та реалізацію горілчаних виробів ТМ «Пшенична» маркованих марками акцизного податку з явними ознаками підробки.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: суть вказаного в протоколі адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст.164-5 ч.1 КУпАП, яка передбачає чітке встановлення підроблених чи фальсифікованих марок акцизного збору. Згідно доданого до адміністративних матеріалів супровідного листа на Департамент державної політики у сфері пробірного нагляду, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України, вилучені у ОСОБА_1 марки акцизного податку на алкогольні напої направлені для проведення експертизи щодо їхньої автентичності. Станом на 27.06.2014 року результати експертизи у матеріалах справи відсутні, що не доказує вини ОСОБА_1 Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 подані від імені третьої особи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 164-5 ч.1 КУпАП - повернути до Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
_____________________________________________________________________________
Справа № 144/547/14-п
Провадження № 3/144/256/14
ПОСТАНОВА

28.04.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 126 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст.126 ч.2 КУпАП, а саме: 20 квітня 2014 року, біля 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі», б/н, не маючи права на керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не вказано місце вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 126 ч.2 КУпАП - повернути ВДАІ Теплицького району для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Теплицького районного суду: С.В.Нагорнюк

Постанова набрала законної сили 28 квітня 2014 року.

Копію постанови виготовлено 29 квітня 2014 року.

Секретар:
Теплицький районний суд Вінницької області
_____________________________________________________________________________
Справа № 144/780/14-п
Провадження № 3/144/364/14
ПОСТАНОВА

25.06.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: 13 червня 2014 року, біля 08 год. 05 хв., в с.Мала Мочулка, по вул. Радянській Теплицького району, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні відомості необхідні для вирішення справи (відповідно до п.4.2 Іструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України за №77 від 26.02.2009 року, з відповідними змінами, зазначено: до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першоючетвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 ч.1 КУпАП - повернути ВДАІ Теплицького району для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
_____________________________________________________________________________
Справа № 144/792/14-п
Провадження № 3/144/374/14
ПОСТАНОВА

25.06.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: 29 березня 2014 року, о 15 год. 40 хв., в смт. Короп, по вул. Горького,8, ОСОБА_1 керував автмобілем «KIA MAGENTIS», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою апарату «Алконт 01 СУ» в місцевій ЦРЛ, результат тесту: 3.1 проміле в крові.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні відомості необхідні для вирішення справи: за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не проживає, що робить неможливим його виклик до суду, з цих підстав вказаний адміністративний матеріал, постановою Теплицького районного суду від 16 травня 2014 року був повернутий для належного оформлення. Однак недоліки не було усунено, фактичне місце проживання ОСОБА_1 не встановлено, що відповідно до ст.268 КУпАП перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 ч.1 КУпАП - повернути ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
_____________________________________________________________________________
Справа № 144/1088/14-п
Провадження № 3/144/508/14
ПОСТАНОВА

02.09.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме: 30 серпня 2014 року, о 15-00 год., в с.Степанівка, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім»ї, яке виразилося у висловлюванні нецензурними словами до своєї дружини ОСОБА_2

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі відсутня дата і місце його складення та відсутні відомості необхідні для вирішення справи (в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не вказана повна адреса місця реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності).

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 173-2 ч.1 КУпАП - повернути до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/2393/13-п
Провадження № 33/772/128/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Літинського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою судді закрито справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через відсутність у його діях складу правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на постанову та одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що справу було розглянуто без участі його підзахисного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції 9 квітня 2014 року з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови від 16 грудня 2013 року.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не має, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Літинського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу. Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
_____________________________________________________________________________
Справа № 144/545/14-п
Провадження № 3/144/254/14
ПОСТАНОВА

28.04.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: 20 квітня 2014 року, біля 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі», б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою технічного засобу «Drager» за №6810, що підтверджується результатом тестування від 25 квітня 2014 року, тест за №673, принтер за №ARВМ-5262, результат тесту: 0.49 проміле в крові.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не вказано місце вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 ч.1 КУпАП - повернути ВДАІ Теплицького району для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
_____________________________________________________________________________
Справа № 144/589/14-п
Провадження № 3/144/271/14
ПОСТАНОВА

25.06.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: 01 травня 2014 року, біля 22 год. 30 хв., в смт. Теплик, по вул.Чорновола, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, не стійка ходьба). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 до суду не з?являється, свою вину не визнає, про що свідчить його пояснення у протоколі. Свідки вказані у протоколі про адміністративне правопорушення до суду не з?являються, їхні пояснення в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні.

Представник правопорушника ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 про складений на нього протокол дізнався лише отримавши повістку про виклик до суду, копію протоколу він не отримував.

Інспектор ВДАІ Теплицького району Капійчук Д.І. пояснив, що ним був зупинений автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, надати документи для огляду він відмовився. Відчувши від ОСОБА_1 запах алкоголю, він запропонував йому пройти до службового автомобіля для проходження огляду, однак ОСОБА_1 відмовився, сказав, що він не керував автомобілем та разом із своїм другом пішли від автомобіля. Він їм навздогін крикнув чи не бажають вони пройти огляд на стан спяніння, на що ті відмовились, тоді він покликав свідків і ті підписались в протоколі про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні відомості необхідні для вирішення справи (відповідно до п.4.2 Іструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України за №77 від 26.02.2009 року, з відповідними змінами, зазначено: до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, а у випадку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першоючетвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Враховуючи, що при викладених обставинах неможливо обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 ч.1 КУпАП - повернути ВДАІ Теплицького району для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
_____________________________________________________________________________
Справа № 144/861/14-п
Провадження № 3/144/405/14
ПОСТАНОВА

08.07.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: 23 червня 2014 року, на 156 км а/д Київ Одеса, ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою технічного засобу «Drager» за №6810, що підтверджується результатом тестування від 23 червня 2014 року, тест за №1111, принтер за №ARСС-5052, результат тесту: 1.51 проміле в крові.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні відомості необхідні для вирішення справи, а саме: відповідно до п.4.2 Іструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України за №77 від 26.02.2009 року, з відповідними змінами, зазначено: до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першоючетвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Крім того, у результатах огляду на факт вживання алкоголю за допомогою технічного засобу «Drager» відсутні серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, до якого він додається та підпис інспектора, який проводив зазначене тестування.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 ч.1 КУпАП - повернути ВДАІ Теплицького району для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/4028/13-п
Провадження № 33/772/47/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 грудня 2013 року щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою судді закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на постанову та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що справу було розглянуто без її участі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу через суд першої інстанції 28 січня 2014 року з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови від 27 грудня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримала 27 грудня 2013 року, про що свідчить її підпис на заяві про видачу їй копії рішення суду, яку вона подавала ще 18 грудня 2013 року, а тому її доводи, що про рішення в справі вона дізналася 22 січня 2014 року, не відповідають дійсності.

Враховуючи, що поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді не встановлено, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 грудня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 147/177/14-п
Провадження № 33/772/119/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 березня 2014 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ставилося в провину те, що 1 лютого 2014 року о 03.20 год. по вул. Леніна в с. Буди Тростянецького району Вінницької області він керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4000 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи проти фактичних обставин справи, доведеності його вини в порушенні правил дорожнього руху та кваліфікації його дій, просить постанову змінити в частині накладеного стягнення, замінити штраф на позбавлення права керувати транспорними засобами, вважає, що суд не врахував його майновий стан.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився з невідомих причин, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Висновки судді про доведеність події порушення правил дорожнього руху та винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються зібраними у справі доказами та не заперечуються самим правопорушником.

На підставі наявних доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23, 33 КУпАП наклав на нього стягнення у виді штрафу, належним чином мотивувавши своє рішення.

Згідно ч. 9 ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Враховуючи, що позбавлення права керування транспортними засобами являється більш суворим видом стягнення, тому підстав для задоволення вимог апелянта не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 березня 2014 року щодо нього без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: