Провадження № 3/537/99/2014
Справа № 537/260/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ головного Управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «ЛЕР», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АА № 468256 від 15.01.2014 року головним ДРІ відділу камеральних перевірок ОСОБА_3 була проведена перевірка податкової звітності за листопад 2013 року ПП «ЛЕР», яке розташоване по вул. Бутиріна буд. 45А м. Кременчук та виявлено порушення порядку ведення податкового обліку п.п.49.18.1 (49.18.2) п.49.18 ст.49 глави 2 відділу ІІ, п.121.1 ст.121, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України : суб»єктом господарювання несвоєчасно подано реєстр виданих та отриманих податкових накладних за листопада 2013 року .

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився , згідно клопотання, яке мається в матеріалах справи, просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього розглядати без його участі ( а.с.12).

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП також підтверджується наявними письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 468256 від 15.01.2014 року, актом № 188/16-03-22-03-09/30566227 від 27.12.2013 року «Про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «ЛЕР» ( ) за листопад 2013 року.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Отже, оцінюючий наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності , події та характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , дослідивши всебічно і повно всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить дло висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення , за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного з ОСОБА_2 слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О.ДЕМИДЕНКО