Справа № 500/5315/14-п
Провадження № 3/500/1649/14
Справа № 500/5318/14-п
Провадження № 3/500/1652/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 04 квітня 1984 року в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, повторно протягом року після вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.6 ст. 121 КУпАП, 31 липня 2014 року, о 22:30 год., по вул. Леніна в с. Калчево Болградського району Одеської області, керував мопедом «Ямаха», не зареєстрованим в установленому порядку, у стані алкогольного спяніння: відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.07.2017 р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п/п «а», «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини притягуваним, вина ОСОБА_1 в повторному протягом року керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а також у повторному протягом року керуванні транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому порядку, також повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення та матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом, не зареєстрованим у встановленому порядку, в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту стану алкогольно спяніння, відповідно до якого 31.07.2014 р. о 23:45 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння; а також довідками від 14.08.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_1 11.02.2014 р. вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує положення ч.1 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 1 ст. 36 КУпАП є накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки санкцією вказаної статті передбачене більш суворе адміністративне стягнення.

Характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень вказує на те, що він вчинив грубі правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, а також того, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія та, відповідно, права керування транспортними засобами, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що для його виправлення, а також для припинення нових правопорушень, є необхідним та достатнім накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, суд не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_1 додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно довідці від 14.08.2014 р. ОСОБА_1 транспортних засобів у власності не має.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на дванадцять діб.

Строк обчислювати з 03 вересня 2014 року.

Виконання цієї постанови покласти на Ізмаїльський МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2