overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/8/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.12.2013 року о 20 годині 20 хвилин по вул. Жовтнева в с. Григорівка Чаплинського району Херсонської області, керував транспортним засобом Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується довідкою про стан здоровя, тілесні пошкодження та ступінь алкогольного спяніння осіб, які здійснили правопорушення, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу Судовий збір код 02886893 Пункт 5 (від відповідно до ЗУ Про судовий збір) судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/89/14 Головуючий у першій інстанції: Захарчук В.В.
Доповідач: Непомняща Н.О.
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Непомняща Н.О., за участю прокурора Бабільова І.І., розглянувши клопотання прокурора Бериславського району про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 07.02.2014 року щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Зміївка Бериславського району звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

На постанову прокурором Бериславського району 21.03.2014 року подана апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку на оскарження.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції винесена 07.02.2014 року, однак апеляційну скаргу прокурор подав 21.03.2014 року з пропущенням строку, передбаченого. 2 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів, посадових осіб, прокурорським наглядом, а тому доводи клопотання прокурора щодо пропуску строку на оскарження через те, що про винесену постанову прокурору стало відомо під час розгляду звернення начальника ВДАІ Бериславського РВ УМВС в Херсонській області, яке надійшло до прокуратури Бериславського району 11.03.2014 року є необґрунтованими.

За таких обставин, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору Бериславського району в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 07.02.2014 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 07.02.2014 року щодо ОСОБА_2 повернути апелянту в зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.О Непомняща
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/74/14 Головуючий у першій інстанції: Званчук В.М.
Доповідач: Непомняща Н.О.
ПОСТАНОВА

17 березня 2014 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26.02.2014 року

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортним засобами на строк 1 рік 6 місяців за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12.03.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права при обранні виду адміністративного стягнення, оскільки судом не враховано його особу, матеріальний та сімейний стан. Просить скасувати постанову і ухвалити нову, якою призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова ухвалена 26.02.2014 року.

Таким чином, процесуальний строк на подачу апеляції слід обчислювати з наступного для - 27.02.2014 року, останнім днем строку на апеляційне оскарження є 08.03.2014 року. Оскільки останній день строку припадає на святковий день, останнім днем цього строку вважається наступний за цим днем, робочий день. Наступним робочим днем є 11.03.2014 року.

Разом з цим, апеляційна скарга подана 12.03.2014 року, про що свідчить штамп Суворовського районного суду м. Херсона із вхід. № 8961 (а.с. 9), тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку. Відомості про здачу апеляції до закінчення строку на пошту в матеріалах справи відсутні.

Клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 не заявляв.

З наведених підстав, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26.02.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути апелянту в зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_2 права повторно подати апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.О Непомняща
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/109/14 Головуючий у першій інстанції: Радченко Г.А.
Доповідач: Непомняща Н.О.
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши клопотання прокурора Комсомольського району м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.03.2014 року щодо ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

На постанову прокурором Комсомольського району м. Херсона 15.04.2014 року подана апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку на оскарження.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції винесена 03.03.2014 року, однак апеляційну скаргу прокурор подав 15.04.2014 року з пропущенням строку, передбаченого. 2 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів, посадових осіб, прокурорським наглядом, а тому доводи клопотання щодо пропуску строку на оскарження через те, що про постанову прокурору стало відомо лише під час проведення перевірки за інформацією начальника ВДАІ ХМУ УМВС України у Херсонській області є необґрунтованими.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору Комсомольського району м. Херсона в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.03.2014 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.03.2014 року щодо ОСОБА_2 повернути апелянту в зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.О Непомняща
Провадження №3/263/1260/2014
Справа №263/8349/14-п.
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.08.2014 р. о 18.00 год. в Жовтневому районі м. Маріуполя по пр.Металургів біля будинку № 69 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху не переконався в безпеці. Внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений у встановленому законом порядку.

На підставі ч.1 ст. 268 КпАП України суд розглянув справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями самого правопорушника у протоколі, який не оспорював скоєного.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що його провина у скоєнні ДТП доведено матеріалами справи, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 36,124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Кулик

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
Справа № 263/8359/ 14-п
Провадження № 3/263/1263/2014
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ ГЦС «Інженерінг» водієм, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.Победи, будинок № 47 кв.№ 14, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 18.08.2014 р. о 17.40 години в Жовтневому районі м. Маріуполя керуючи автомобілем «Фіат», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Торговій, біля перехрестя з бул.Шевченко при русі відволикся від керування та при випередженні не обрав безпечний боковій інтервал. Внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN», державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Таким чином ОСОБА_2, порушив пп. 2.3 б, 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений у встановленому законом порядку.

На підставі ч.1 ст. 268 КпАП України суд розглянув справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями самого правопорушника у протоколі, який не оспорював скоєного.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що його провина у скоєнні ДТП доведено матеріалами справи, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 36,124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Кулик

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
Провадження №3/263/1387/2014
Справа №263/9808/14-п.
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Торговий дім містекспресс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.09.2014 р. о 13.00 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем RENAULT, державний номер НОМЕР_1, знаходився на внутрідворовій території будинку № 10, розташованого по вул.Гєоргіївскій, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п 10.9, 23 б л дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений у встановленому законом порядку.

На підставі ч.1 ст. 268 КпАП України суд розглянув справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями самого правопорушника у протоколі, який не оспорював скоєного.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого павопорушення, суд вважає, що його провина у скоєнні ДТП доведено матеріалами справи, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 36,124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Кулик

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
Провадження №3/263/1326/2014
Справа №263/9044/14-п.
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є субєктом підприємницької діяльності, мешкає за адресою: м. Донецьк, вулиця Станочна, будинок № 30, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 22.08.2014 р. о 10.20 год. в Жовтневому районі м. Маріуполя на ул.Бахмутській керував автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись біля заїзду до приміщення швидкої медичної допомоги, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці. Внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS TF69Y, державний номер НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_2, порушив пп. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, до суду не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений у встановленому законом порядку.

На підставі ч.1 ст. 268 КпАП України суд розглянув справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями самого правопорушника у протоколі, який не оспорював скоєного.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що його провина у скоєнні ДТП доведено матеріалами справи, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 36,124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Кулик

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
Провадження №3/263/1294/2014
Справа №263/8787/14-п.
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в «Башинському Актив-Маркеті» водієм, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, дачне селище «Азовталець», шоста вулиця, будинок № 31, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.08.2014 р. о 09.00 год. в Жовтневому районі м. Маріуполя ОСОБА_2, знаходячись на дворовій території будинку № 24, розташованого по вул.Італійській, рухався заднім ходом і перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці. Внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль « SSANG YONG KYRON» М 200ХDI, державний номер НОМЕР_1, який знаходився на території вищевказаного будинку. Транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений у встановленому законом порядку.

На підставі ч.1 ст. 268 КпАП України суд розглянув справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями самого правопорушника у протоколі, який не оспорював скоєного.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що його провина у скоєнні ДТП доведено матеріалами справи, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 36,124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Кулик

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.