overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/720/14-п
Провадження № 3/265/275/14
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2013 року о 18-00 годині на річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 року № 19, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надішли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 10 лютого 2014 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушеня.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/884/14-п
Провадження № 3/265/276/14
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року о 13-00 годині ОСОБА_2, знаходячись у торгівельному кіоску на ринку «Київській» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснювала продаж тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово, до суду не прибула з невідомих причин.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі підтверджено матеріалами справи.

Отже, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, оскільки вона зберігала тютюнові вироби, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 164-5, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією тютюнових виробів.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/892/14-п
Провадження № 3/265/283/14
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 169144, складеним інспектором дозвільної системи Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 06.02.2014 року, ОСОБА_2, будучи власником зброї газового пістолету ПГШ-790 № КО-022487, порушив порядок перереєстрації та обліку вказаної зброї. Строк дозволу № 887 сплив 05 лютого 2014 року.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив порядок реєстрації та обліку газової зброї.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та керуючись ст.ст. 195-2, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, поклавши на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/1424/14-п
Провадження № 3/265/408/14
П О С Т А Н О В А

04 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2014 року о 10-00 годині ОСОБА_2, знаходячись у кіоску, розташованому в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя по вулиці Азовстальській, 17, здійснювала реалізацію лікеро-горілчаної продукції за відсутності документів дозвільного характеру.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово, до суду не прибула з невідомих причин.

Разом із тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведена матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю алкогольними напоями за відсутності документів дозвільного характеру.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 156, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від їх продажу.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/1653/14-п
Провадження № 3/265/440/14
П О С Т А Н О В А

14 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає в місті Маріуполі по вул. Ялтинській буд. 7

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2014 року об 10-50 год. ОСОБА_2 перебуваючи на території Марійпольського професійного ліцею №2, розташованого по вул. Лепорського в м. Маріуполі, палила тютюнові вироби.

Правопорушник вину визнала.

Суд вважає, що у діях правопорушниці мається склад правопорушення, передбачений ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, оскільки вона палила тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, дані про вчинений проступок, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї захід впливу в вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 265/34/14-п
Провадження № 3/265/43/14
П О С Т А Н О В А

13 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року о 19-40 годині ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці біля крамниці «Маріуполь» по бульвару 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, розпивав алкогольні напої.

Правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До суду не зявився з невідомих причин, будучи при цьому повідомленим про час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 178 ч. 1 КУпАП, оскільки він розпивав алкогольні напої у громадському місці.

Разом із тим, правопорушення ОСОБА_2 вчинено у неповнолітньому віці, тому суд призначає покарання з урахування вимог ст. 24-1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 13, 24 1, 178 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/1522/14-п
Провадження № 3/265/428/14
П О С Т А Н О В А

17 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянина України, працюючого на посаді директора ПАТ «Маріупольський графітовий комбіант», який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2/18-5,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27, 28 лютого 2914 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Донецькій області була проведена планова перевірка додержання вимог законодавства про працю підприємством ПАТ «МГК», розташованого в Орджонікідзевському районі міста Маріуполі по вулиці Станіславського, 9, директором якого є ОСОБА_2 Перевіркою встановлено: систематичне порушення керівництвом підприємства строків виплати заробітної плати працівникам у період з вересня 2013 року по січень 2014 року; порушення строків виплати заробітної плати працівникам підприємства за час щорічної відпустки у період з листопада 2013 року по січень 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 21 ЗУ «Про відпустки», та винив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих причин, будучи при цьому повідомленим про час і місце вирішення справи.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 41 ч. 1 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою підприємства, порушив вимоги трудового законодавства.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 41, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/118/14-п
Провадження № 3/265/80/14
П О С Т А Н О В А

13 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2013 року о 19-00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, незаконно зберігав наркотичну речовину «канабіс» вагою 1,2 гр., тобто у невеликих розмірах, без мети збуту.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину, у повному обсязі доведено матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, оскільки він незаконно зберігав наркотичну речовину без мети збуту у невеликих розмірах.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 44 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Наркотичні засоби, вилучені у правопорушника знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/50/14-п
Провадження № 3/265/59/14
П О С Т А Н О В А

13 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення видних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2013 року на річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14, 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До суду ж не зявився з невідомих причин, при цьому будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову «павука» та незаконно здобутих водних живих ресурсів.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/1895/14-п
Провадження № 3/265/505/14
П О С Т А Н О В А

21 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-13 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, складеним від 12.12.2013 року, ОСОБА_2 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

Наведеним протоколом зазначено, що 04 грудня 2013 року ОСОБА_2 не виконав законні вимоги державного виконавця Цибулі Г.О. щодо надання для перевірки матеріалів проведення стягнень на підставі постанови державного виконавця № 40159948 від 25.04.2013 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_2, вчинено 04 грудня 2013 року, при цьому матеріали про його притягнення до адміністративної відповідальності на розгляд суду надійшли лише 20 березня 2014 року.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 188-13 КУпАП закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/38/14-п
Провадження № 3/265/47/14
П О С Т А Н О В А

14 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2013 року о 03-45 годині по вулиці Карпінського в Іллічівському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, із наявними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, надавши заяву про вирішення справи у його відсутність, якою зазначив про визнання своє вини у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі.

Разом зі тим, вину ОСОБА_2 у повному обсязі доведено матеріали справи, як то протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________