overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3393/14-п
Провадження № 3/654/1249/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2014 року близько 11:30 год. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області на вул. Морській, здійснювала торгівлю вареною кукурудзою, без сертифікату придатності для споживання людиною наявність якого передбачена Законом України «Про безпечність та якість харчових продуктів».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями порушника, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 164 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3365/14-п
Провадження № 3/654/1233/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: Херсонська область, Голо пристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська 25, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючої, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 010304, ОСОБА_1, 23.07.2014 р., близько 12:30 год. в с. Залізний Порт, Голо пристанського району, по вул. Морській, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення за цією нормою права підлягають особи, які здійснюють торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в с. Залізний Порт, тобто в населеному пункті, який не є містом та не відноситься за своїм значенням до даного виду адміністративно-територіальної одиниці.

Таким чином, такий елемент обєктивної сторони адміністративного правопорушення, як «місце вчинення адміністративного правопорушення» в діях ОСОБА_1 відсутній, оскільки вона здійснювала торгівлю хоч і в невстановленому місці, однак в межах сільського населеного пункту.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а тому провадження відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, 1963 р.н до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3366/14-п
Провадження № 3/654/1234/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 010305, ОСОБА_1, 23.07.2014 р., близько 12:00 год. в с. Залізний Порт, Голо пристанського району, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення за цією нормою права підлягають особи, які здійснюють торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснював торгівлю в с. Залізний Порт, тобто в населеному пункті, який не є містом та не відноситься за своїм значенням до даного виду адміністративно-територіальної одиниці.

Таким чином, такий елемент обєктивної сторони адміністративного правопорушення, як «місце вчинення адміністративного правопорушення» в діях ОСОБА_1 відсутній, оскільки вона здійснювала торгівлю хоч і в невстановленому місці, однак в межах сільського населеного пункту.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а тому провадження відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, 1973 р.н до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3391/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.164 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 011488, 30.07.2014 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, на набережній, здійснювала торгівлю вином без будь-яких дозвільних документів.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 011488 від 30.07.2014 року та матеріали до нього, складені відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП, повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3363/14-п
Провадження № 3/654/1231/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.07.2014р. близько 12:00 год. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт на набережній, знаходячись в стані алкогольного спяніння, справляв природну потребу в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП., а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст.173, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3405/14-п
Провадження № 3/654/1259/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 009403, ОСОБА_2, 24.07.2014 р., близько 13:00 год. по вул. Шкільній в с. Залізний Порт, Голопристанського району, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення за цією нормою права підлягають особи, які здійснюють торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 здійснював торгівлю в с. Залізний Порт, тобто в населеному пункті, який не є містом та не відноситься за своїм значенням до даного виду адміністративно-територіальної одиниці.

Таким чином, такий елемент обєктивної сторони адміністративного правопорушення, як «місце вчинення адміністративного правопорушення» в діях ОСОБА_1 відсутній, оскільки він здійснював торгівлю хоч і в невстановленому місці, однак в межах сільського населеного пункту.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, 1979 р.н до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/3385/14-п
Провадження № 3/654/1244/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ст.187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.05.2014 р. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Голопристанського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Постановою Голопристанського районного суду від 04 липня 2014 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 була повернута до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

Після доопрацювання справа до суду надійшла 01.08.2014 року.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3936/14-п
Провадження № 3/654/1474/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №136921, 11.06.2014р. в 22:00 год. в м. Гола Пристань по вул. Кірова, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, незвязна мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, а також продуття приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. Дії порушника кваліфіковані за ч. 2 вказаної статті, як такі, що вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.09.2014 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 були повернуті до ДАІ Голо пристанського РВ УМВС України в Херсонській області на додаткову перевірку.

Після проведеної перевірки, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Голопристанського районного суду 09.09.2014 року.

У відповідності до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Зважаючи на те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 09.09.2014 року, тобто фактично за два дні до закінчення строку протягом якого на правопорушника могло бути накладено адміністративне стягнення, і суд не мав можливості викликати ОСОБА_1 в такі короткі строки в судове засідання та провести обєктивний розгляд справи за його участю, являється очевидним, що провадження по даній справі відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3903/14-п
Провадження № 3/654/1456/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.08.2014р. близько 20:20 год. ОСОБА_1 в с. Чулаківка по вул. Леніна 15, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 в ході якого намагався затіяти бійку, погрожував фізичною розправою, на зауваження припинити протиправну поведінку не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи, повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП., а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст.173, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/3933/14-п
Провадження № 3/654/1471/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.08.2014р. близько 16:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в м. Гола Пристань, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою та спричинив незначні тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173І ч.1 КУпАП., а саме насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та відомості про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та беззастережно, щиро розкаявся у вчиненому, шкоду не завдав, відсутність претензій від потерпілої, суддя, вважає можливим застосування щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.24, ст.173-2 ч.1, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3