Справа №: 297/2265/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 роздоріжжя Мочолівське, 39, Берегівського району, працюючого головою профспілки ТзОВ «Флекстронікс», громадянина України

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 442261 від 09.09.2014 року ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, а саме в тому, що ОСОБА_1 09.09.2014 року в м. Мукачево по вул.. І. Парканія керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), а від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що його було зупинено за рух на дорозі з одностороннім рухом в зустрічному напрямку. Після зупинки інспектор ДАІ сказав, що від нього чути запах алкоголю і йому було запропоновано проїхати до ВДАІ з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району, вже будучи там йому було повідомлено про складання протоколу за відмову від проходження медичного освідчення. Зазначив, що він не відмовлявся від проходження і був згоден проїхати до лікарні але інспектор наполягав саме на складанні протоколу.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВДАІ ОСОБА_2 пояснив, що будучи на чергуванні ним був зупинений громадянин ОСОБА_1 під час перевірки якого він був запідозрений у керуванні в стані алкогольного спяніння. Після чого вони проїхали до відділення ДАІ де громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне освідчення для встановлення стану спяніння, на що він категорично відмовився в присутності свідків.

Допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_3 пояснив, що він рухався на автомобілі і коли проїзджав повз відділення ДАІ його автомобіль був зупинений працівниками міліції, які запропонували йому бути свідком. Він погодився, коли його провели до кабінету то там знаходився ОСОБА_1 та два інспектори ДАІ, які запропонували ОСОБА_1 пройти медичне освідчення на що той категорично відмовився.

Допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 позвонив йому і попросив забрати його з ДАІ оскільки його не допускають до керування транспортним засобом працівники ДАІ.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

У відповідності з п. 2.7 вищеназваної Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння проводиться уповноваженими особами Державтоінспекції МВС на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Водночас згідно з частинами 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Однак, працівники Державтоінспекції навіть не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу алкотестера, натомість останні, наказали передати керування своїм автомобілем знайомому, з яким він їхав разом на момент зупинки.

Згідно з п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

У відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також судом встановлено, що пояснення у свідків фактично не відбирались, а один із свідків взагалі був відсутній як при зупинці мого транспортного засобу так і при нібито пропонуванні мені пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки мого транспортного засобу.

Підсумовуючи все вищесказане, матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у тому числі, й відмову від проходження медичного огляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи із змісту статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КупАП

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.