Справа № № 362/3234/14-п
Провадження № 3/362/1231/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.09.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування міста Васильків та Васильківського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 791476 від 01 липня 2014 року, ОСОБА_1, керуючи моторолером марки «Хонда Джорно», без номерного знаку, з ознаками наркотичного спяніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), на місці зупинки, в присутності двох свідків, на вимогу працівника міліції, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану впливу наркотичних речовин, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши вказаний протокол на його відповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, прихожу до таких висновків.

У звязку із порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, вказаний адміністративний протокол постановою від 05.08.2014 року було повернуто для дооформлення.

Після чого, було внесено зміни до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 01.07.2014 року, а саме: про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, що є суттєвим.

Разом з цим, після внесення до протоколу нових даних щодо правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП, особа відносно якої складено протокол, не була ознайомлена з його змістом.

Зазначене є грубим порушенням вимог законодавства.

Крім того, в матеріалах справи відсутні необхідні відомості, а саме: копія постанови про закриття кримінального провадження по факту незаконного зберігання ОСОБА_3 психотропних речовин без мети збуту.

Відсутність даної інформації унеможливлює вирішення питання про накладення на особу адміністративного стягнення, оскільки ч. 4 ст. 38 КУпАП передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, полягає у вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, матеріали справи не містять фактичних доказів тієї обставини, що ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Належними доказами або відомості про це може бути належним чином завірена копія постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що має бути долучена до протоколу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його слід повернути особі, яка його склала для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до полку ДПС УДАІ ГУ МВС України в місті Києві (інспектору Дишекову Руслану Назаровичу) для дооформлення.

Розяснити, що відповідно до частини другої статті 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, після належного оформлення протоколу, його необхідно предявити особі відносно якої складено протокол для ознайомлення та підписання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя