33/775/56/2014(м)
221/1619/14-п

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року. Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Меленчук В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 5 травня 2014 року

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Волноваського районного суду Донецької області від 5 травня 2014 року

ОСОБА_1, 16 листопада 1980 року

народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин

України, працюючий водієм ПП «Шипілов», проживаючий

Донецька область, місто Волноваха, вулиця Донецька, 201

підданий адміністративному стягненню за статтею 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Вказаною постановою правопорушник ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 26 березня 2014 року о 9 годині 50 хвилин у місті Дніпропетровську по вулиці Вінокурова біля будинку № 8, керуючи транспортним засобом ДАФ ТЕ 47, державний номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, під час виїзду з прилеглої до вказаної вулиці території, перед початком та зміною напрямку руху праворуч, не переконався у безпечності і не створенні перешкод для інших учасників дорожнього руху, не витримав безпечного інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який стояв праворуч за напрямком його руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з судовим рішенням судді суду першої інстанції правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді з закриттям провадження по справі. Одночасно правопорушник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Викладаючи свої міркування в обґрунтування апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, правопорушник послався на те, що 29 травня 2014 року ним була подана заява про відкладання розгляду справи у звязку з його перебуванням за межами України, але суддя суду першої інстанції не прийняв її до уваги і розглянув справу за його відсутністі.

Про прийняту постанову йому стало відомо лише 17 травня 2014 року у звязку з чим, він вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Також посилається на незаконність постанови судді суду першої інстанції, оскільки вона була винесена без його участі, що позбавило його можливості давати пояснення та захистити свої права.

При цьому, при розгляді справи суддя не зясував усі обставини справи, не звернув уваги на протиріччя, які маються, не надав належної оцінки доказам та іншим даним по справі, в наслідок чого дійшов неправильного висновку доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга правопорушника підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення з урахуванням положень 251,252 КУпАП зобовязані зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_1 зазначені норми адміністративного закону суддею суду першої інстанції не дотримані.

Так, визнавши правопорушника ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя суду першої інстанції не послався на докази і не виклав у постанові своїх висновків стосовно доведеності його вини, а також не навів свої судження з приводу правильності кваліфікації дій правопорушника, зазначивши лише те, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не вказавши за якими кваліфікуючими ознаками.

За таких обставин, суддя апеляційної інстанції вважає, що постанова судді суду першої інстанції ухвалена з порушеннями процесуального закону, тому підлягає скасуванню з прийняттям нової.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 26 березня 2014 року працівником ДАІ міста Дніпропетровська щодо правопорушника ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, за яким останній притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, до якого долучена схема місця події ДТП, пояснення водіїв транспортних засобів, які стали учасниками події та фототаблиця.

Оцінюючи в ході апеляційного розгляду надані докази, суддя апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності при тих доказах, які маються по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що при судовому розгляді справ, суддя, виходячи з загальних засад судочинства, зобовязаний сприяти сторонам для здобуття доказів по справі, але не переймати на себе функції сторін провадження.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення складений без залучення свідків дорожньо-транспортної пригоди, а також з викладанням в ньому незгоди правопорушника ОСОБА_1 з даними, які зазначені в ньому, не заперечуючи проти правильності і достовірності даних, зафіксованих на схемі та фототаблиці.

Надалі, не звертаючи уваги на незгоду правопорушника з протоколом, відібравши від водіїв письмових, суперечливих пояснень, за якими кожний з них висловлював свою версію подія, яка відбулася, працівник ДАЇ для обєктивності і повноти, не прийняв заходів до зясування додаткових даних для найбільш приблизного відновлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, знову таки, не притягнув свідків.

З урахуванням цих обставин, схема дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиця до протоколу, на думку судді апеляційної інстанції, не можуть бути покладені у підтвердження вини правопорушника ОСОБА_1 як докази.

За таких обставин, суддя апеляційної інстанції вважає, що при тих доказах, які містяться у справі, не можна зробити, однозначний і категоричний висновок про вину правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП і, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суддя суду першої інстанції при розгляді цієї справи на всі ці обставини не звернув уваги, не надав належної оцінки, наданим доказам, не проаналізувавши їх, прийняв рішення про накладання на правопорушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення, порушивши норми процесуального права.

Оскільки, судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального закону, воно не може вважатися законним, тому підлягає скасуванню.

За таких обставин, апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Вирішуючи апеляційну скаргу по суті, суддя апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти нову постанову, якою, на підставі вищевикладеного, провадження по справі закрити.

Керуючись пунктом 1 статті 247,289, 293,294 КУпАП, суддя апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 5 травня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя