Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2943/14-п Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Михайловський В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Михайловського В.І.,

з участю секретаря: Велидчук І.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4500 (чотири тисячі п'ятсот) грн.

Згідно змісту постанови суду, 12 червня 2014 року, ОСОБА_1 керував скутером марки «Вайпер», реєстраційний номер «АМА 9210», в с. Троянів Житомирського району Житомирської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 29 «а» Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 липня 2014 року в частині накладення стягнення, а саме, замінити штраф на один із заходів впливу, що передбачені ст. 24-1 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним

____________________________________________________________________

Справа № 278/2943/13-п Головуючий в суді 1ї інстанції ОСОБА_2

Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Головуючий в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3

застосуванням норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що суд не з'ясував особу правопорушника, його вік, освіту, матеріальний, сімейний стан, рід занять. На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилося 16 років, він закінчив Озернянську загальноосвітню школу і отримав атестат, а тому у нього немає грошей та самостійного заробітку сплатити штраф та в 16 років влаштуватися на роботу неможливо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, допитавши свідка ОСОБА_4, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає апеляцію такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в суді першої інстанції доказами та будь ким з можливих апелянтів не оспорюються.

Разом з тим, призначене ОСОБА_1 судом першої інстанції покарання не відповідає вимогам діючого чинного закону, оскільки суперечить вимогам ст. 24 -1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції адміністративне стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 накладено без урахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення та постановлення судового рішення є неповнолітнім, самостійного заробітку немає, не працевлаштований.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_4, її син ОСОБА_1В, проживає разом з батьками, будь-яких правопорушень раніше та у даний час не вчиняв, вперше притягається до адміністративної відповідальності, у даний час закінчив навчання у загальноосвітній школі та знаходиться за місцем свого постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. Сама вона у даний час знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, а її чоловік призваний до лав ОСОБА_5.

Неповнолітній ОСОБА_6 повністю визнав себе винним, розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, будь-яких негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало.

А тому, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 липня 2014 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, застосувавши заходи впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 24-1, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 липня 2014 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП захід впливу у виді передачі ОСОБА_1 під нагляд матері ОСОБА_4

В решті вказану постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: