Провадження № 33/775/114м/2014 Головуючий: Шапар Ю.І.
Категорія ст. 124 КУпАП Суддя 1-ої інстанції: Степанова С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Шапар Ю.І., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2М, потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 425 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 879081 серії АВ2 від 09.11.2014 року ОСОБА_1, 08.11.2014 року о 19-30 годині, керуючи автомобілем «Део Ланос», державний номер НОМЕР_2, рухався по пр. Металургів в Жовтневому районі м. Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці руху та навпроти ЛЕП №105 скоїв зіткнення з автомобілем «КІА», державний номер НОМЕР_3, який рухався ліворуч у попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 425 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

В апеляційній скарзі представник особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану, призначити по справі судову авто технічну експертизу і, виходячи з отриманого висновку зазначеної експертизи, прийняти нову постанову. Вказує, що в порушення вимог ст.ст. 245, 252, 278, 280 КУпАП суд не вжив заходів до всебічного, повного та обєктивного розслідування всіх обставин справи, при цьому суд залишив поза увагою пояснення ОСОБА_1, не надавши їм належної технічної та правової оцінки. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не було призначено по справі судову авто технічну експертизу, висновки якої на його думку підтвердили б наявність вини не ОСОБА_1, а ОСОБА_3, який порушив вимоги п.п. 12.3 ПДР України, що знаходилось в причинному звязку з настанням ДТП.

Заслухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти апеляційної скарги, та його представника адвоката ОСОБА_4, який також заперечував проти апеляційної скарги, а також проти призначення по справі судової авто технічної експертизи, вважаючи, що у цьому немає потреби, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін з наступних підстав.

У відповідності з положеннями ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа, з урахуванням положень ст.ст. 251,252 КУпАП, при її розгляді зобовязані зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до відповідальності, чи є обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність тощо.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вимоги зазначених норм закону суддею суду першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Суддя районного суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт скоєння даного адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його скоєнні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 879081 серії АВ2 від 09.11.2014 року та фото таблицею до нього, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 При цьому судом правильно враховано, що у своїх письмових поясненнях правопорушник ОСОБА_1 пояснював, що заздалегідь бачив у дзеркалі заднього виду автомобіль, що рухався у попутному напрямку, однак цей автомобіль знаходився далеко та він вважав, що встигне здійснити розворот.

При цьому доводи апеляційної скарги щодо невжиття судом першої інстанції заходів до всебічного, повного та обєктивного розслідування всіх обставин справи є необґрунтованими, оскільки спростовуються вивченими матеріалами справи.

Таким чином доводи апеляційної скарги не засновані на вимогах діючого законодавства і не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування законної постанови суду.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 425 гривень залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5