overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/6238/14-п Провадження № 3/591/1368/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах Головного Управління Міндоходів у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07 липня 19777 року народження, РНОКПП - НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 34, місце роботи: ТОВ «ВТК», головний бухгалтер,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «ВТК», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування в сумі 52,8 тис. грн., внаслідок порушення п. 138.1, п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України та в результаті донараховано податку на прибуток в сумі 12,15 тис. грн., завищено суму податкового кредиту в розмірі 96,6 тис. грн. внаслідок порушення п. 198.1, п. 198.1, п.198.2, п. 198.6 ст. 198, п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника в судовому засіданні доведена, але в звзку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/6261/14-п Провадження № 3/591/1372/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою до якої встановлено адміністративний нагляд за ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 05 жовтня 2013 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 20 травня 2014 року о 21 годині 15 хвилин був відсутнім за місцем мешкання АДРЕСА_1, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника в судовому засіданні доведена, але в звзку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 247 п. 7 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/6223/14-п Провадження № 3/591/1362/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого - судді Шелєхової Г.В.,

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Суми УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ ТРК «ОСОБА_2 ТV», редактор, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01 серпня 2014 року близько 22 15 год. ОСОБА_1 на а/д Київ-Коваль 41 км+800м., керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості в результаті допустив зіткнення з колесовідбійником, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вважає, що ПДР не порушував. Зазначив, що 01 серпня 2014 року на а/д Київ-Коваль 41 км+800м., керуючи автомобілем НОМЕР_2, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «FORD», який виїхав на зустрічну смугу, врізався у відбійник. Зазначив, що рухався на безпечній швидкості та ДТП сталася внаслідок неправомірних дій водія автомобілю, який виїхав на зустрічну смугу.

Позиція ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, які в судовому засіданні надали пояснення щодо обставин ДТП налогічні поясненням ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити справу у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України з таких підстав.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення. Його особисті пояснення та пояснення свідків свідчать про вину у ДТП іншої особи.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/6487/14-п Провадження № 3/591/1591/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ МВС України УМВС України в Сумській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за невиконання вимог Державтоінспекції № 81 від 05 червня 2014 року, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме будучи відповідальною особою не вжив своєчасних заходів щодо нанесення дорожньої розмітки 1.26 у місцях концентрації ДТП на вулицях м. Суми.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 виконує обовязки майстра КП «Шляхрембуд». Необхідно долучити копію відповідного наказу та копію посадової інструкції.

Не зазначено яким документом передбачено, що саме до посадових обов»язків ОСОБА_1 відноситься забезпечення виконання вимог Державтоінспекції № 81 від 05 червня 2014 року;

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження умисного невиконання ОСОБА_1 правової норми, не надані докази на спростування твердження ОСОБА_1 про невиконання умов ДАІ в зв»язку з відсутністю належної кількості фарби.

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті, зробити висновок щодо правомірності дій ОСОБА_1

Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП повернути ВДАІ МВС України УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/6264/14-п Провадження № 3/591/1374/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТАТ «Сумбуд», електромонтажник, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року о 21-00 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання - АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника в судовому засіданні доведена, але в звзку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП справу відносно ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/7358/14-п Провадження № 3/591/1606/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениця КУ СЗОШ № 27, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорта громадянина України з 13 січня 2014 року. Не отримала паспорт після досягнення 16 річного віку в установлений термін 1 місяць, чим порушила п. 1.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ №2503 та вчинила правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Правопорушник та його мати були сповіщені про місце, день та час розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, розписці, просять слухати справу в їх відсутність.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності те, що він вчинив правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, є неповнолітнім. З урахуванням цих обставин до правопорушника належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст.197, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/7252/14-п Провадження № 3/591/1578/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянку України, не працює, проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, до якої встановлено адміністративний нагляд ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року - в т.ч. заборона виходу з будинку ( квартири ) з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин кожного дня без дозволу ОВС, порушила правила адміністративного нагляду, а саме: 26 вересня 2014 року о 22 годині 10 хвилин була відсутня за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, в скоєному щиро розкаявся.

Вина підтверджується матеріалами справи.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до правопорушника належить застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 ( пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/6495/14-п Провадження № 3/591/1593/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Суми УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2014 року близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Харківська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2, який отримав тілесні ушкодження. Внаслідок таких дій було порушено п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах, крім того його вина в вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що правопорушнику належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/7468/14-п Провадження № 3/591/1655/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від СКМСД Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої за адресою: м. Суми вул. 5-та Продольна, буд. 31,

за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2014 до Зарічного районного суду м. Суми надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає повторному поверненню для належного оформлення, в звязку з наступним.

Так, 09 жовтня 2014 року до суду надійшов наведений адміністративний матеріал, який постановою суду від 09 жовтня 2014 року вже був направлений для належного оформлення.

З наданих суду матеріалів вбачається, що вказівки суду, викладені в постанові від 09 жовтня 2014 року, не були виконані в повному обсязі.

Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою і у справі про адміністративне правопорушення її інтереси мають право представляти законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). В протоколі та матеріалах справи відсутні відомості про те, що неповнолітня ОСОБА_1 давала особисті пояснення в присутності законних представників чи педагога, а останні повідомлені про місце, день та час розгляду даного адміністративного матеріалу.

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути СКМСД Сумського МВ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/7405/14-п Провадження № 3/591/1620/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, працюючого КП «Сумижитло», двірник, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/А

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року о 18-30 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання - АДРЕСА_1/А влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, а саме: кричав, ображав, висловлювався нецензурною лайкою, хапав за волосся, а також пошкодив електроплиту та посуд, чим вчинив насильство в сім»ї та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин. Крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а також поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до правопорушника належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 ( п»ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/7300/14-п Провадження № 3/591/1600/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Суми УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в СНАУ, столяр, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2014 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, керуючи автомобілем ЗАЗ ТF 698К, не витримав безпечної дистанції між транспортними засобами та допустив зіткнення з автомобілем Тайота д.н. ВМ 5503АМ. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Внаслідок таких дій було порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах, крім того його вина в вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності, а також те, що правопорушник посвідчення водія не отримував.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що правопорушнику належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/7401/14-п Провадження № 3/591/1617/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах Головного Управління Міндоходів у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: ТОВ «Бінар», головий бухгалтер,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головим бухгалтером ТОВ «Бінар», не своєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми 29 161 грн. та податку на додану вартість визначеної в декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року № НОМЕР_2 від 22 серпня 2014 року. Термін сплати 30 серпня 2014 року. Фактично сплачено 03 вересня 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно пояснень даних в протоколі про адміністративне правопорушення вказав про відсутність коштів на рахунку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважає за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова