Справа 139/140/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2014 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у Райавтодор, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -
В С Т А Н О В И Л А :
Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він 31 січня 2014 року о 19-ій годині 50 хвилин в смт Муровані Курилівці по вул. Комарова, 6 керував автогрейдером, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушенні не визнав і пояснив, що 31.01.2014 року він чистив дороги від снігу. Коли повернувся на територію Райавтодору, заглушив грейдер, злив воду і випив пиво, яке купив по дорозі. Після цього на територію заїхали працівники ДАІ на службовому автомобілі, запитали, чи він пив, він зізнався і погодився пройти тест на стан сп'яніння. Пояснення в протоколі він написав за пропозицією начальника ВДАІ, але насправді він не керував ТЗ в стані сп'яніння.
Допитаний в якості свідка старший інспектор ВДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 пояснив, що він після 18-ої години 31.01.2014 року отримав інформацію від невідомої особи про те, що ОСОБА_1 грейдером розчищає дороги і при цьому від нього чути запах алкоголю. О 19 годині 50 хвилин він наздогнав його біля прохідної Райавтодору. ОСОБА_1 зізнався, що вживав алкоголь, погодився пройти тест на стан сп'яніння в присутності двох свідків, за результатами якого було складено відповідний протокол.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був черговим 31.01.2014 року і знаходився на прохідній Райавтодор. О 19 год. 40 хв. на територію заїхав грейдером ОСОБА_1 Через хвилин 10 на територію під'їхали працівники ДАІ. ОСОБА_1 на той час уже поклав грейдер на місце, заглушив його і злив воду. Працівники ДАІ запропонували йому пройти тест на стан сп'яніння, результат був 1,29 проміле алкоголю.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 31.01.2014 року службовим спецавтомобілем посипав дороги піском. Коли повернувся на територію Райавтодору, там уже стояв грейдер ОСОБА_1, а на прохідній були працівники ДАІ, сам ОСОБА_1 і ОСОБА_3, які повідомили йому, що у ОСОБА_1 було виявлено 1,29 проміле алкоголю.
Такі пояснення свідків приймаю до уваги, оскільки вони узгоджуються між собою та з поясненнями ОСОБА_1
Одночасно не йму віри та відношусь критично до пояснень інспектора ВДАІ ОСОБА_2 про те, що він зупинив ОСОБА_1 під час керування грейдером біля прохідної, оскільки ці пояснення не узгоджуються з поясненнями свідків, особи, щодо якої складено протокол, а також із обставинами, викладеними у самому протоколі про адміністративне правопорушення, і суперечить їм.
Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував грейдером по вулиці Комарова, 6 в смт Муровані Курилівці (райвідділ міліції), а не по вулиці Леніна, де знаходиться території Райавтодор. Крім того, ОСОБА_4 не був свідком ні керування ОСОБА_1 ТЗ, ні проходження ним тесту на стан сп'яніння.
За таких обставин, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події правопорушення в поведінці ОСОБА_1 До такого висновку прийшла на підставі узагальнення фактичних даних, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 625611 від 31.01.2014 р., пояснень свідків, інспектора ДАІ та особи, щодо якої складено протокол.
Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст.ст. 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю події правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: _____________