Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/221/14 Головуючий в 1-й інстанції: Петягін В.В.
Категорія: ст. 164 ч. 1 КУпАП Доповідач: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2014 року,

встановила:

29 квітня 2014 року постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є фізичною особою - підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією в дохід держави алкогольних напоїв, вилучених згідно з протоколом огляду та вилучення від 10.04.2014 року.

Згідно з постановою судді, 10.04.2014 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в магазині "Ларец" за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Нововасилівка, вул. Леніна, 126-а здійснював реалізацію алкогольних напоїв на розлив без наявності відповідного торгового патенту на вид діяльності "ресторанне господарство", чим порушив ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування скарги послався на наступне:

- у порушення вимог ст. 277-2 КУпАП він не був повідомлений про розгляд справи, у зв'язку з чим був позбавлений можливості викласти суду свою позицію з зазначеного питання;

- у ході проведення 10.04.2014 року співробітниками ОУ Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області перевірки в магазині "Ларец" було придбано на розлив алкогольний напій (горілку) з однієї пляшки, яка знаходилася на барній стійці, при цьому, інші алкогольні напої на розлив не закуповувалися та не передбачалися для реалізації на розлив, а реалізовувалися у роздріб (цілими пляшками), однак, незважаючи на це, всі алкогольні напої (горілка, вино), а не тільки пляшка горілки, яка реалізовувалась на розлив, були вилучені згідно з протоколом огляду та вилучення;

- розглядаючи протокол за фактом реалізації ним алкогольних напоїв на розлив без наявності відповідного торгового патенту на вид діяльності "ресторанне господарство", суд не взяв до уваги, що перелік документів дозвільного характеру передбачений Законом України "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності", яким до числа документів дозвільного характеру не віднесений торговий патент, тому, на думку апелянта, взагалі відсутня подія адміністративного правопорушення;

- вилучені у нього алкогольні напої, не є виготовленою ним продукцією, знаряддями виробництва, сировиною, у зв'язку з чим суд у даному випадку не міг приймати рішення про їх конфіскацію;

- судом не прийнято до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази того, що вся вилучена алкогольна продукція продавалася на розлив.

У судове засідання апеляційного суду особа, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, місце і час розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримано не було.

Так, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено, що ФОП ОСОБА_1 10.04.2014 року в магазині "Ларец" за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Нововасилівка, вул. Леніна, 126-а здійснював реалізацію алкогольних напоїв на розлив без наявності відповідного торгового патенту на вид діяльності "ресторанне господарство", чим порушив ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено Закон, яким передбачено одержання документа дозвільного характеру на реалізацію алкогольних напоїв на розлив, а саме торгового патенту на вид діяльності "ресторанне господарство".

В ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", на яку є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, також не передбачено одержання документа дозвільного характеру на реалізацію алкогольних напоїв на розлив, а саме торгового патенту на вид діяльності "ресторанне господарство".

За таких обставин, зміст протоколу про адміністративне правопорушення і стан доказів, доданих до протоколу, не дають достатніх підстав для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суддя, розглядаючи адміністративну справу і протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, не врахував зазначені обставини та виніс постанову, яка не відповідає вимогам ст.ст. 9, 245, 252, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією вилучених алкогольних напоїв, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією вилучених 10.04.2014 року алкогольних напоїв, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, з 29 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.П. Жовніренко