Справа № 265/7245/14-п
Провадження № 3/265/1437/14
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 17 вересня 2014 року о 12-10 годині здійснював перевезення пасажирів за готівковий розрахунок на автомобілі НОМЕР_1 без ліцензійної карти на здійснення діяльності по перевезенню пасажирів.

ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначив, що зареєстрований як приватний підприємець, працює таксистом, надає послуги з перевезення пасажирів на своєму автомобілі. Ліцензійної картки не має, оскільки не знає, де її оформлювати.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Підприємницькою діяльністю слід вважати самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, яка здійснюється субєктами господарювання з метою досягнення економічних та соціальних результатів та отримання прибутку.

Отже, в числі кваліфікуючих ознак даного правопорушення є систематичність діяльності.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений період, протягом якого ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність щодо перевезення пасажирів, що б свідчило про систематичність, а також не зазначено, яким саме законом передбачене ліцензування такого виду діяльності, та порушення яких його норм припустився ОСОБА_2

На підставі наведеного, з урахуванням даних протоколу, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -