Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/238/13-п Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В.
Категорія ч.4 ст.140КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 289/238/13-п, в якій постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.03.2013 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ст. оператором, касиром АЗС,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 гривень,

в с т а н о в и в :

відповідно до даної постанови, 13.01.2013 року ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за обслуговування відрізку автошляху Київ-Чоп, своєчасно не вжив заходів щодо ліквідації ожеледиці на 94 км автошляху Київ-Чоп, що стало супутньою причиною скоєння ДТП на даному відрізку, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

На вказане судове рішення надійшла апеляційна скарга прокурора Радомишльського району, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду у звязку з тим, що прокуратурою району виявлено порушення вимог адміністративного законодавства 28.01.2014 року, з моменту надходження скарги ОСОБА_1

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Посилається на те, що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, в постанові суду та у рекомендованому повідомленні про вручення повістки зазначено місце проживання ОСОБА_1: вул. Київська, 72 с. Кочерів Радомишльського району. Прокурор зазначив, що як встановлено перевіркою, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 15.08.2002 року та будь - якого відношення до адреси, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення, він не має.

Таким чином, ОСОБА_1 не міг знати про дату та місце розгляду

адміністративної справи, результати розгляду даної справи, оскільки вказана невірна адреса його проживання.

Крім того, ОСОБА_1 не отримав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та позбавився можливості вчасно її оскаржити. Вказані дії призвели до того, що правопорушника позбавили права на захист при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доказувати свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також прокурор зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано очевидців події: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але пояснення у них не відібрані та до матеріалів адміністративної справи не долучені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію прокурора, перевіривши постанову суду в межах апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише за умов, що є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час судового розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

З матеріалів справи встановлено, що місцевий суд не повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи щодо нього, і розглянув справу 05.03.2013 року без нього, копію рішення суду 1-ї інстанції не направив, чим порушив право його на захист.

Апеляційний суд поновлює прокурору строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Дослідивши зібрані по справі докази, якими є протокол про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до висновку, що він складений з порушенням ст.ст.254, 256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис правопорушника, не зазначено місце його роботи, а місце проживання встановлено «зі слів», а не згідно документу. У протоколі зазначено, що протокол складено в присутності двох свідків, пояснення в яких не відібрано і до справи не долучено.

За таких обставин постанова суду не може вважатись законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше ніж через 3 місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 13.01.2013 року, тому на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити прокурору прокуратури Радомишльського району Житомирської області строк на апеляційне оскарження постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.03.2013 року щодо ОСОБА_1

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.03.2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д я: