03.03.2014 Справа № 337/918/14-П
Провадження № 3/337/252/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Суворовського р-у, Молдова, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 10, кв. 113,

за ч.4 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10 січня 2014 року о 09:30 годині по бул. Будівельників, 6 у м. Запоріжжі ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не зявилася, причину неявки суду не пояснила, клопотання про розгляд справи без її участі суду не надала.

Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 10.01.2014 (а.с.1); рапортом працівника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 10.01.2014 р. (а.с.2); протоколом огляду та вилучення речей та документів від 10.01.2014 р. (а.с.4); іншими матеріалами справи.

При цьому, з вивчених матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії, оскільки наявність ознаки, обовязкової для кваліфікації даного правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУпАП, а саме: повторне накладення стягнення за таке ж порушення, не підтверджена матеріалами справи. Так, додана до них копія постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2013 року свідчить про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а не накладення стягнення на неї.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 13, 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер правопорушення; особу правопорушника пенсіонера; ступінь його вини; майновий стан; обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, не виявлено та вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 156 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією вилучених згідно протоколу огляду та вилучення речей та документів від 10.01.2014 р. тютюнових виробів.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун