Справа №592/5174/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко
Номер провадження 33/788/163/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2014 року, за якою

ОСОБА_2, 14 листопада 1978 р. н., який проживає за адресою: вул. Робітнича, б. 54, кв. 9 м. Суми, який працює директором ТОВ «ДАСК», визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2014 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. за те, що він, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ДАСК», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив податок на прибуток за листопад 2011 року- листопад 2012 року, чим порушив п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 ст. 139, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження в справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, оскільки протокол про адміністративне порушення був складений в його відсутність, а суд в свою чергу, не пересвідчившись в належному сповіщенні, розглянув справу в його відсутність, чим порушив право на захист, право надавати пояснення, докази по суті вказаного правопорушення;

- в судовому засіданні він присутнім не був, а копія постанови суду йому була направлена судом 02 червня 2014 року, яку він отримав 06 червня 2014 року, десятиденний строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин, просить вказаний строк на оскарження постанови районного суду поновити;

- доказів, які б беззаперечно підтверджували факт скоєння ним адміністративного правопорушення, в матеріалах справи немає.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно штампу на конверті (а.с.18), копія постанови суду була направлена на адресу ОСОБА_2 02 червня 2014 року.

Таким чином, доводи скаржника про отримання ним копії постанови після спливу передбаченого строку оскарження, заслуговують на увагу та є підставою для задоволення його клопотання, при наявності того, що апеляційна скарга була направлена ним в межах 10-ти денного строку з дня отримання копії постанови суду (а.с. 11), а тому суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений апелянтом з поважних причин.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про розгляд справи, здійснюється повісткою, яка вручається цій особі не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні дані про належне сповіщення ОСОБА_2 про час і місце розгляду адміністративної справи. Суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу у відсутність ОСОБА_2, чим порушив права останнього, передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не можна вважати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, на підставі ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1287 серії АА№703720 від 20 травня 2014 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що директор ТОВ «ДАСК» ОСОБА_2 відмовився від підписання, ознайомлення та отримання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.1), актом від 19 травня 2014 року про неявку до ДПІ у м. Суми директора ТОВ «ДАСК» ОСОБА_2 для підписання та складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5), актом від 20 травня 2014 року про відмову посадових осіб ТОВ «ДАСК» від підписання, ознайомлення та отримання протоколів про адміністративне правопорушення (а.с. 6), витягом з акту від 07 березня 2014 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ДАСК» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року. Зазначені обставини не спростовуються ОСОБА_2

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо відсутності доказів, які б беззаперечно підтверджували факт скоєння ним адміністративного правопорушення, суд вважає необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними в матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено у листопаді 2011 року - листопаді 2012 року, а тому строк накладення стягнення на ОСОБА_2 сплинув, внаслідок чого провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. - задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2014 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1