Справа №359/6285/14-п
Провадження № 3/359/1803/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

21.12.2013 року близько 20 год. 00 хв. в с. Жовтневе по вул. Лісова, 24 громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою в адресу ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, та зазначив, що не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_3 проживає окремо від дітей, але остання їх відвідує. На момент складання протоколу в судах відбувався розгляд справ про розірвання шлюбу, усунення перешкод у користуванні їх спільним майном та визначення місця проживання дітей, тому остання намагалася його скомпрометувати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП не доведена.

Так, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення №0073972 від 24.06.2014 року, ОСОБА_1 своєї вини не визнав.

Станом на 21.12.2013 року, момент вчинення ним дій, які працівниками міліції кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 разом не проживали, оскільки фактично сім?я розпалась починаючи з серпня 2013 року. Тому зазначення в протоколі, що конфлікт стався в сім?ї є суперечливим.

Згідно протоколів допиту свідків ОСОБА_4 від 15.01.2014 року та ОСОБА_5 від 04.06.2014 року, вбачається, що останні були свідками сварки саме 20.12.2013 року, а не 21.12.2013 року, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Інших доказів вчинення відносно ОСОБА_3 насильства в матеріалах про адміністративне правопорушення, окрім показів самої ОСОБА_3, та оголошених свідків, немає.

З цього приводу ОСОБА_1 під час проведення перевірки та в суді зазначав, що жодних дій, які б свідчили про вчинення насильства в сім?ї він не вчиняв по відношенню до ОСОБА_3

Таким чином, суд оцінює критично покази ОСОБА_3 та не бере до уваги покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Всі сумніви трактуються на користь особи, яка притягається до відповідальності. Таким чином, в матеріалах про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, не виявлено доказів, які б достовірно свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У цьому звязку підстав для застосування стягнення до ОСОБА_1 судом не встановлено, оскільки відсутні обставини, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення.

При винесенні постанови, суд враховує, що у відповідності до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2014 року слідчим СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР від 09.01.2014 року, у звязку з встановленням відсутністю у діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Протокол про адміністративне правопорушення складено 24.06.2014 року. Станом на 01.08.2014 року пройшли строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

В той же час, суддя вважає неможливим закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки судом виявлено підстави для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, у відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. 247 п.1, ст.ст. 279, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1, закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя: С. М. Вознюк