Справа № 562/1917/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1310.1954 року народження, громадянина України, непрацюючого проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Права передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП порушнику розяснено.

в с т а н о в и в:

З протоколу серії АБ2 № 059754 від 21 червня 2014 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.06.2014 року о 10год.15хв. год. В смт.Мізоч Здолбунівського району Рівненської області по вул. Дерманська, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поданих до суду поясненнях ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в його діях відсутній. Вказує, що 21.06. 2014 року він не керував автомобілем ВАЗ, який належить йому. За кермом автомобіля перебував його син ОСОБА_2, а він знаходився на задньому сидінні автмобіля. На пасажирському місці справа водія перебував гр. ОСОБА_3, який був свідком даної події.

Під час зупинки автомобіля в смт. Мізоч, я як власник автомобіля підійшов до працівників ДАЇ, які зупинили автомобіль та були зайняті перевіркою іншого автмобіля та повідомив їм, що є власником авто та спитав, що сталося та причину зупинки. У відповідь мене було запрошено до автомобіля ДАЇ та запропоновано продути прилад Драгер на предмет спяніння, який показав наявність у мене залишків алкоголю на що я повідомив працівнику ДАЇ, що вчора у ввечері спожив незначну кількість пива, а взагалі алкоголю не вживаю за станом здоровя. Я наголосив працівникам ДАЇ, що керував автомобілем мій син однак він при собі немає документів на право керування авто. За таких обставин був складений протокол, який є предметом розгляду у суді.Дані обставини за необхідності будуть стверджені у суду свідками та поясненнями самого працівника ДАЇ, автора протоколу.

ОСОБА_4.В. та ОСОБА_3 в.Ф.., які були записані, як свідки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 059754 від 21.06. 2014 року в судове засідання не з'явилися, хоча про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Автор протоколу інспектор ДАЇ ОСОБА_5 також у судове засідання не зявився.З інформації, яка надана на вимогу суду ОСОБА_5 переведений на інше місце роботи у інший адміністративний район.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 безпосередніх учасників події зупинки автомобіля, які ствердили обставини зупинки автомобіля в якому вони перебували безпосередньо та факт перебування за кермом іншої особи - вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.5.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.09р. №77, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

У наданих суду матеріалах відсутні будь-які докази того, що керування автомобілем відбувалося саме особою на , яку складений протокол про адміправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП . Обставини на , які посилається порушник є на думку суду обєктивними та доведеними у судовому засіданні і не спростовані органом уповноваженим на складення протоколу.

Згідно п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Разом з тим у доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відсутні відомості про те, які саме дії правопорушник Никитюк вчинив, що стверджували б його керування та ухилення від огляду на місці зупинки. Крім того, форма пояснень не відповідає вимогам чинного законодавства (відсутні дані про те ким відібрані пояснення та місце їх відібрання, не вказано даних свідка, який дає ці пояснення).

Таким чином, крім викладеного в протоколі суті правопорушення, інших доказів вини ОСОБА_1 про порушення Правил дорожнього руху, відомостей, необхідних для вирішення справи та даних, що спростовують пояснення правопорушника, в матеріалах справи відсутні та у судовому засіданні не спростовані. Факт перебування порушника за кермом автомобіля та керування ним судом не встановлено.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення неможе грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини правопорушника тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З врахуванням вказаних обставин вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст.252, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення..

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя :