Справа 573/403/14-п
Номер провадження 3/573/139/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря Артюшенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2014 року близько 13 години ОСОБА_1, знаходячись у м. Білопілля, по вул. Леніна, 75, у приміщенні ДПМ ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вів себе зухвало, на зауваження працівників міліції не реагував, хапав працівника міліції прапорщика міліції ОСОБА_3 за формений одяг, лаявся нецензурною лайкою в адресу останнього.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснивши при цьому, що він проживає за вказаною вище адресою разом зі своєю матірю ОСОБА_4 19 лютого 2014 року близько 12 години між ним і матірю на ґрунті неприязних відносин виникла сварка, у звязку з чим остання викликала міліцію. До них додому прийшли працівники міліції ОСОБА_5 і ОСОБА_3, які й запропонували йому поїхати до ОСОБА_2, на що він погодився. У відділку міліції він вів себе нормально, працівники міліції робили йому зауваження, але при цьому він нецензурною лайкою не лаявся, за одяг нікого не хапав. При цьому визнав, що вживав спритні напої. Крім ОСОБА_5 та ОСОБА_3 більше поруч нікого не було.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 винним себе не визнав, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у судовому засіданні знайшла своє повне підтвердження.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він працює на посаді ДІМ у ОСОБА_2 19 лютого 2014 року близько 12 години до ОСОБА_2 надійшов виклик матері ОСОБА_1 ОСОБА_4, яка повідомила, що її син влаштував сімейну сварку та просила вжити відповідних заходів. Він та інспектор Цимбаренко С.С. приїхали за адресою: м. Ворожба, вул. Щорса, 34, і запропонували ОСОБА_1 проїхати в ОСОБА_2, на що той погодився. При цьому ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Коли вони разом з ОСОБА_1 приїхали до ОСОБА_2, останній почав вести себе зухвало, на зауваження не реагував, хапав ОСОБА_3 за формений одяг, лаявся нецензурною лайкою в адресу останнього.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він працює на посаді інспектора патрульної служби ОСОБА_2 При цьому дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_5

Суд враховує, що свідки дали послідовні покази, а тому вважає ці покази належним і допустимим доказом. Крім того, сам ОСОБА_1 визнав, що з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 у нього немає неприязних стосунків, підстав обмовляти його в останніх немає.

Крім показів свідків, вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2014 року №004755, відповідно до якого 19 лютого 2014 року близько 13 години ОСОБА_1, знаходячись у м. Білопілля, по вул. Леніна, 75, у приміщенні ДПМ ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вів себе зухвало, на зауваження працівників міліції не реагував, хапав працівника міліції прапорщика міліції ОСОБА_3 за формений одяг, лаявся нецензурною лайкою в адресу останнього;

- іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 19 лютого 2014 року близько 13 години, знаходячись у м. Білопілля, по вул. Леніна, 75, у приміщенні ДПМ ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вів себе зухвало, на зауваження працівників міліції не реагував, хапав працівника міліції прапорщика міліції ОСОБА_3 за формений одяг, лаявся нецензурною лайкою в адресу останнього.

З огляду на викладене, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, незважаючи на невизнання останнім своєї вини, знайшло своє повне підтвердження.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, матеріальне становище, обставина, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані спяніння, тому суд вважає за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді арешту.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 15 (пятнадцяти) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з дня поміщення ОСОБА_1 до спеціального приймальника для осіб, підданих адміністративному арешту.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя: