Справа № 500/1396/14-п Провадження № 3/500/446/14 Справа № 500/1397/14-п Провадження № 3-500/447/14 Справа № 500/1398/14-п Провадження № 3-500/448/14 Справа № 500/1399/14-п Провадження № 3-500/449/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 12 травня 1984 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, повторно, тобто протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке було накладено 21.01.2014 року, перебуваючи під гласним адміністративним наглядом в Ізмаїльському МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області, не зважаючи на те, що йому заборонено виходити з будинку № 85 по вул. Толбухіна в м. Ізмаїлі Одеської області з 22:00 до 06:00 години ранку наступної доби, 02 лютого 2014 року, о 23:54 годині; 03 лютого 2014 року, о 03:21 годині; 14 лютого 2014 р. о 23:10 годині; 15 лютого 2014 року о 00:55 годині, був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п. 1 встановлених йому обмежень, та чим порушив правила адміністративного нагляду.

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини притягуваним ОСОБА_1, його вина у повторному, тобто протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушенні правил адміністративного нагляду при обставинах, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, повністю доказана матеріалами справи, що досліджені судом, а саме: копією постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.01.2014 р., згідно якій адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_1 був продовжений строком на шість місяців, якому, зокрема, заборонено виходити з будинку № 85 по вул. Толбухіна в м. Ізмаїлі з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної доби; копією постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу; рапортами ДІМ Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області від 03.02.2014 та від 15.02.2014; а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП є накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки санкції за вчинені ОСОБА_1 правопорушення є рівнозначними.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що для його виправлення, а також для припинення нових правопорушень, є достатнім накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім, таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у звязку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворих стягнень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, таких як виправні роботи або адміністративний арешт.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти відносно нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2