Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/391/14
Єдиний унікальний № 336/3112/14-п Головуючий в 1-й інстанції Жупанова І.Б.
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2014 року, в якій також порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2014 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Менделєєва, буд. 48, із застосуванням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Як зазначено в постанові, 16 квітня 2014 року о 22 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 на вул. Юності в м. Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження наведеної постанови, посилаючись на те, що суд розглянув справу у його відсутність, не повідомивши про час та місце її розгляду, а також не направив йому копію постанови, через що він був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок цих обставин про існування оскарженої постанови йому стало відомо лише 15.09.2014 року під час звернення до відділу ДАІ, а тому 23.09.2014 року подано апеляційну скаргу.

По суті скарги посилається на незаконність постанови через порушення норм процесуального права, зокрема його права на захист через розгляд справи у його відсутність та несповіщення про час та місце її розгляду. Крім того, вказує, що призначаючи йому адміністративне стягнення, суд не врахував, що він до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення ніколи не притягувався, протягом останніх років будь-яких адміністративних правопорушень не вчинював. У 2008, 2011 роках був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адмінправопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, 02.11.2012 року за ст. 127 ч.1КУпАП, але призначені йому адміністративні стягнення у виді штрафу сплатив. Крім того, зазначає, що він за професією є водієм, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами позбавляє його можливості отримувати дохід на своє проживання та на утримання родини.

Тому просить постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, посилаючись на сплинення цих строків на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

В засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 з невідомих причин не зявився про час та місце розгляду був належним чином повідомлений.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про можливість відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слухати справу у відсутність останнього, вважаючи, що його права, передбачені ст. 268 КУпАП не порушуються.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, зокрема і в частині поновлення строку на апеляційне оскарження наведеної вище постанови судді місцевого суду, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статей 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно до вказаних вимог закону, ОСОБА_2 порушує перед апеляційним судом питання щодо поновлення строку на оскарження постанови судді від 23 травня 2014 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не вжив необхідних заходів щодо належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи стосовно нього, про що свідчать наявні в матеріалах справи судові повістки, які згідно до конвертів повернуті до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 10, 12, 13, 14, 15, 16).

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, ОСОБА_2 не була вручена копія постанови від 23.05.2014 року, на що також вказує наявний у матеріалах справи конверт про повернення до суду без вручення адресату цієї копії постанови з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 20).

Вказані обставини, свідчать про те, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників зазначено і в п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Всупереч зазначених вимог закону, суд не вжив необхідних заходів для належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи стосовно нього, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також обовязковість дотримання вимог закону про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

Внаслідок порушення під час розгляду справи судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги доходить висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та винесення нової постанови.

Дослідивши в засіданні апеляційної інстанції наявні в матеріалах справи докази, у тому числі на предмет їх належності та допустимості, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП серія АБ2 № 013711 від 16.04.2014 року щодо порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.5), пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 6, 7), рапорт інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГМУВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 (а.с.8), суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, повністю знайшла своє фактичне підтвердження і є доведеною, що апелянтом в свою чергу не оскаржується.

Відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП 16 квітня 2014 року, а тому на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення на адміністративного стягнення закінчився.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2014 року.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2014 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

У звязку із винесенням нової постанови визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, внаслідок закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 296 КУпАП повернути ОСОБА_2 посвідчення водія ЯТА 079867, видане у 1995 році, яке вилучене та зберігається у ДАІ.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1