Справа № 493/884/14-п
Провадження № 3/493/274/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Балтського та Кодимського районів при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.03.2014 року о 01 годині 00 хвилин на вулиці Гагаріна в м. Балта Одеської області керував мотоциклом марки «ІЖ-Юпітер», державний номерний знак 52-84 ОДЦ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), від проходження медичного огляду в Балтській ЦРЛ на предмет перебування в стані алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 своєї провини не визнав і пояснив, що пізно ввечері 22.03.2014 року йому зателефонував батько ОСОБА_2, повідомив, що його мотоцикл «ІЖ-Юпітер» поламався, тому він залишив його на АЗС «Натко» на вулиці Гагаріна в м. Балта і сказав, щоб він пішов його охороняти на заправці, оскільки йому треба було відлучитися по справам, після чого ОСОБА_1 разом з своїми друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли на АЗС охороняти мотоцикл, по дорозі вони вживали пиво, почекавши свого батька на АЗС і не дочекавшись його, ОСОБА_1 разом з друзями покотили мотоцикл по вулиці Гагаріна (їхати він не міг, так як мотоцикл був поламаний, і в цей час до них підїхали працівники ДАІ і склали протоколом про нібито керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, який він злякавшись підписав, що під час складання протоколу не були присутні його батьки, а також не було ніяких свідків, що мотоцикл за місцем його проживання працівники міліції не доставляли.

Як стало відомо суду, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_5 в с. Саражинка Балтського району Одеської області не проживає.

Інший вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_6 за викликом до судового засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (мешканець м. Балта, вул. Гагаріна,118/1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (мешканець м. Балта, вул. Гагаріна,120/4) підтвердили той факт, що вони на прохання свого товариша ОСОБА_1 пізно ввечері 22.03.2014 року пішли з ним на автозаправку, а потім, не дочекавшись батька свого товариша, допомагали ОСОБА_1 котити мотоцикл, який був несправний, що ОСОБА_1 хоча і вживав пиво, але не керував мотоциклом, що при складанні протоколу не було свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з наступних підстав.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, зазначену у санкції вище вказаної статті і частини, у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або відмови від проходження встановленим порядком медичного огляду на предмет перебування у стані алкогольного спяніння.

Працівниками відділення ДАІ не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував мотоциклом, так як один з вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_5 за вказаною в протоколі адресою не проживає, інший свідок ОСОБА_6 за викликом до суду не зявився, натомість свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 показали, що в ніч з 22.03.2014 року на 23.03.2014 року вони були присутні разом з ОСОБА_1 і стверджують, що останній не керував мотоциклом, а лише котив його по причині його несправності, матеріали справи складаються лише з протоколу про адміністративне правопорушення, який складався відносно неповнолітнього без присутності його батьків, тому суддя не може прийняти в якості доказу протокол про адміністративне правопорушення, так як в ньому містяться лише одноосібні висновки інспектора ДПС, які не підтверджуються ніякими іншими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ