Справа № 525/392/14-п
П О С Т А Н О В А

21.05.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, пенсіонера, ідентифікаційний номер суду не відомий,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 8 березня 2014 року, складеного начальником ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 вбачається, що 8 березня 2014 року о 15 годині 50 хвилин водій ОСОБА_2 в с. Михайлівка Великобагачанського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ-2105 з номерним знаком В2060 ІХ, належним ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку у Великобагачанській ЦРЛ. В протоколі зазначено, що цими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 8 березня 2014 року, складеного ДІМ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 вбачається, що 8 березня 2014 року близько 15 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в с. Михайлівка Великобагачанського району Полтавської області виражався в адресу працівників міліції нецензурними словами, при цьому хватав їх за форменний одяг, чим здійснив непокору законній вимозі працівників міліції. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_2 і його представника адвоката ОСОБА_5 ці справи обєднані в одне провадження.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи відносно ОСОБА_2 підлягають об'єднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_5 вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.185 КУпАП не визнали та суду пояснили, що ОСОБА_2 8 березня 2014 року не керував автомобілем в с. Михайлівка Великобагачанського району Полтавської області, а лише знаходився, а лише знаходився біля нього неподалік свого домоволодіння, при цьому автомобіль був незаведений, а працівники ДПС незаконно склали відносно нього адміністративний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснив суду, що в протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП не вказано, що він вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, а зазначено «вчинив непокору» та не зазначено в чому полягали ці вимоги. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 185 КУпАП, оскільки зміст протоколів не відповідають обставинам справи та вимогам закону та в його діях відсутня субєктивна та обєктивна сторона адміністративного правопорушення, тому просив суд адміністративні справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 та ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, свідків: начальника ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, ст. інспектора Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6, ДІМ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, серія АА2 № 477934 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, складеного 8 березня 2014 року начальником ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 (а.с.1-2), протокол про адміністративне правопорушення № 000287 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, складеного ДІМ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 (а.с.15-16), пояснення ОСОБА_7 (а.с.3), висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2, з якого вбачається, що він 8 березня 2014 року о 17 годині 15 хвилин перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.4), рапорти начальника ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 8 березня 2014 року (а.с.а.с.5,18), рапорт старшого інспектора ВДАІ Великобагачанського РВУ МВС України в Полтавській області Горбанівенка Р.В. (а.с.17), приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 і ст.. 185 КУпАП суду не доведена.

Заперечення ОСОБА_2 на протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_2 на відеоматеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст.185 КУпАП, повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_2 в судовому засіданні, та доказами, дослідженими в судовому засіданні

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису СD диску події вбачається, що автомобіль ВАЗ -2105, д.н.з. В2060ІХ, що належить ОСОБА_2, дійсно стояв перед воротами його домоволодіння, двигун не працюваав, а працівники ВДАІ підійшли до ОСОБА_2, який був біля свого подвіря, та склали відносного нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за те, що він керував автомобулем в стані алкогольного сп'яніння, під час розмови ОСОБА_2 з працівниками міліції біля свого подвіря він не чинив їм ніякого опору.

Працівники ВДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які допитані в якості свідків в судовому засіданні, той факт, що машину ОСОБА_2 від подвіря ОСОБА_2 перевезли в інше місце, пояснили тим, що в тому місці, де стояв автомобіль ОСОБА_2 не було свідків, заходити в сусідні будинки і шукати свідків вони не мали права, що не дало їм змогу скласти протокол на місці .Відомостей про те, що автомобіль стояв саме у подвіря ОСОБА_2 у них не було. Вони пояснили суду, що бачили як ОСОБА_2 перед тим як поставити автомобіль біля подвір'я керував ним, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Будь-які докази цього крім показань працівників ВДАІ відсутні. Свідків того, що ОСОБА_8 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння , крім них, як зазначили працівники ДАІ не було, відеозипис події вони розпочали після того як під'їхали до подвір'я, біля якого стояв автомобіль ОСОБА_2

ОСОБА_2, не заперечуючи того, що в той час коли до його подвір'я під'їхали працівники міліції, він перебував в стані алкогольного сп'яніння, не погоджується з тим, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Автомобіль стояв біля його будинку, мотор не був заведений, сам він не був в автомобілі, отже він не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КЗпАП. Працівники ДАІ, не прийнявши до уваги його поясненнь з цього приводу , перевезли автомобіль від його подвір'я на дорогу, що на його думку є неправомірним, а отже не є законними всі подальші дії працівників міліції. Те, що він, після перевезення його автомобіля на дорогу і допиту свідка, який не був безпосередним свідком події, висловлювався нецензурними словами у відповідь на дії працівників міліції він не заперечує.

Суд вважає , що показання працівників ВДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_6, про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, є недостатніми доказами, що свідчать про його керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, твердження ОСОБА_2, про те, що він хоча і вживав в той день спиртні напої, але не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а його автомобіль стояв з заглушеним двигуном біля його власного подвіря , і вважає як складання цього протоколу так і подальші дії працівників ВДАІ були неправомірними, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння , тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного праворушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП . Подальші дії працівників ВДАІ виходили з їх припущень про те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а останній вважаючи неправомірними вимоги працівників міліції відмовлявся виконувати їх вимоги після того як вони перевезли автомобіль від його подвіря на дорогу. В тексті протоколу, складеного ДІМ ОСОБА_4, зазначено, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив непокору вимогам працівників міліції. Отже, в протоколі не зазначені такі ознаки обєктивної сторони правопорушення як «злісна непокора» і не вказано відносно яких законних вимог працівників міліції вчинено непокору. В судовому засіданні ці обставини також не доведені.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При таких обставинах коли не доведена вина ОСОБА_2 в вчиненні інкрімінуємих йому правопорушень, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.185 КУпАП

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, це є обставиною, що виключає провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст. 9, 36, ч. 1 ст. 130, ст. 185, п.1 ст. 247,ст..ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.185 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених цими статтями.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -