Провадження № 33/792/223/14
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря Слюсар О.А., апелянта ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 4500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 64 коп.

Як установлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ГАЗ д/н НОМЕР_1 у м.Хмельницькому з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, змазаність мови, різкий запах алкоголю з рота). Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився.

В поданій апеляційній скарзі, як убачається з її змісту, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та постанову місцевого суду скасувати. Посилається на неповноту судового розгляду, оскільки справа розглядалась у його відсутності, а рішення винесено без урахування відсутності у нього постійного заробітку, так як він ніде не працює, поганого стану здоровя, та того, що він здійснює догляд за матірю.

Провівши розгляд справи, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови, а апеляцію визнати такою, що підлягає задоволенню частково.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№302043 від 6 вересня 2014 року, складеного компетентною посадовою особою органу ДАІ, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і не заперечується в судовому засіданні апеляційної інстанції самим правопорушником, який визнав вину і підтвердив, що у вказаний день та час керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. На пропозицію працівника ВДАІ відмовився від проходження огляду на стан спяніння спеціальними приладами та в медичному закладі, просить помякшити адміністративне стягнення.

Проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Разом з тим, як вбачається з постанови місцевого суду, визначаючи розмір стягнення за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, суддя належним чином не врахував положення ст.33 КУпАП.

Зокрема, відповідно до положень ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів, долучених до апеляційної скарги, ОСОБА_1 ніде не працює, перебуває у скрутному матеріальному становищі, страждає рядом хронічних захворювань, доглядає важко хвору матір ОСОБА_5

Беручи до уваги викладене, постанова судді місцевого суду в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 грн. підлягає зміні, а саме сума штрафу підлягає зменшенню до мінімального розміру, оскільки судом не враховані дані про особу правопорушника та обставини, що помякшують відповідальність, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апелянта про порушення права на захист у звязку з неповідомленням його про дату та час розгляду справи, не заслуговують на увагу, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, з яким його ознайомлено та вручено копію, що стверджується його підписом, зазначена дата, час та місце розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Накладене на нього стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу зменшити до 3400 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_6