Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
03.09.2014 Справа №: 368/1651/14-п провадження № 3/368/592/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС взводу № 1 роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Трипільський Мисливець», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 11 серпня 2014 року о 08 год. 35 хв. по вул. Комунарській в м. Кагарлик, керував автомобілем УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття на спеціальному приладді «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 11 серпня 2014 року о 08 год. 35 хв. по вул. Комунарській в м. Кагарлик, керував автомобілем УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття на спеціальному приладді «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Статтею ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами в стані спяніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння, керувала транспортним засобом.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, п. 2.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто здійснив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і вважає за можливе обрати йому стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 36,54 грн., підлягає стягненню з правопорушника.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя ОСОБА_2