Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2953/14-п Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., при секретарі П'ятницькому А.Г., за участю правопорушника ОСОБА_1, адвоката Бивалькевича В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 липня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Згідно постанови суду 28.05.2014 року о 11год. 35хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Житомирі по вул. В.Бердичівська, 4/11 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, а так само перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.5,2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за скоєне правопорушення передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

На прийняте судом першої інстанції рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій останній просить спірну постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обгрунтування апеляції ОСОБА_1 стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без його присутності. За кермом автомобіля не знаходився та автомобіль його не перебував в русі. В частині відмови щодо проходження обстеження на предмет вживання алкоголю, стверджує, що не вживав алкоголю.

Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, які підтримали апеляцію, пояснення інспектора УДАІ, показання свідків, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_1 апеляційним судом проводився у відповідності із вимогами ст. 268 КУпАП.

Доводи скаржника, які наведені ним в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при досліджені обставин справи апеляційним судом.

Допитані в апеляційному суді інспектор УДАІ ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили факт перебування ОСОБА_1 28.05.2014 року за кермом автомобіля марки «Мітсубіссі» з явними ознаками алкогольного сп'яніння та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доказів, які б спростували матеріали справи і показання свідків, апелянтом суду не надано.

За таких обставин апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляції відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 липня 2014 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: