Провадження №3/712/2272/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 14.10.1972 р. н., директора ТОВ « ТК « Тіса Опт », проживаючого за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська, 205,

за ст.163-1 ч. 1КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 627474 від 05.09.2014 р. встановлено порушення п. 138.1, 138.2 ст. 138, п. 139.1.9. п. 139.1. ст.. 139 ПКУ, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік на суму 76 000 грн.; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6. ст. 198 ПКУ, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 80 000 грн., в т. ч. за листопад 2013 року на суму 80 000 грн., чим порушено ведення податкового обліку, відповідальним за ведення якого був ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КпАП України.

Так, не можна вважати доказом вини ОСОБА_1 вищевказаний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП ( зокрема, має розбіжності щодо місця та часу скоєння вказаного правопорушення, відсутні дані про свідків його вчинення зазначений в якості свідка ОСОБА_2 лише підписав акт про відмову підписання та отримання протоколу, а не був безпосереднім свідком вчинення кримінального правопорушення ).

Долучений до матеріалів адміністративної справи витяг з акту від 01.09.2014 року № 317/23-01-22-04/22811041 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « ТК « Тіса Опт » також не може бути врахований як доказ вини ОСОБА_1, оскільки із змісту даного витягу ( за відсутності повного тексту акту перевірки ) неможливо встановити, які саме порушення податкового обліку було допущено особою, що притягується до відповідальності, яка їх суть, та у вчиненні чи не вчиненні яких саме дій полягали ці порушення.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України особа не зобовязана доводити свою невинуватість. Крім того, згідно чинного законодавства, вина особи у вчиненні будь якого проступку (в тому числі адміністративного правопорушення ), повинна бути доведена в установленому законом порядку тобто, в межах процедури, чітко визначеної нормативно правовим актом.

В ч. 1 ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При наявності вказаних вище суперечливих даних немає достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 ч. 1 КпАП України, і відповідна адміністративна справа підлягає до закриття.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163 1 ч. 1 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси А.А. Чечот