Справа 165/1983/14-п
Провадження 3/165/856/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 15-й мікрорайон, 34/42, м. Нововолинська, Волинської області,

за частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

26 липня 2014 року старший інспектор ДПС ВЗС РДПС ДАІ підпорядкованої УРА УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 склав протокол стосовно ОСОБА_1, де вказав на те, що він 26.07. 2014 року о 06 год. 30 хв. в урочище Гряда керував автомобілем марки «Мерседес Бенц» реєстраційний номер LC 53-284, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та був зупинений працівниками Державтоінспекції.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. слідує, що він дійсно 26 липня 2014 року о 6 год. 30 хв. в урочищі Гряда знаходився в салоні автомобіля марки Мерседес в якому спав на передньому сидінні водія. Разом з ним в автомобілі знаходився його товариш ОСОБА_3, який теж спав на передньому сидінні. Саме в цей час хтось постукав у вікно, прокинувшись побачив працівників міліції, які попросили показати посвідчення водія та реєстраційні документи. На їх прохання він відмовив, пояснивши, що він лише відпочиває в автомобілі, не керуючи ним. Проте, працівники міліції самі дістали з салону автомобіля, належне йому посвідчення водія, яке лежало на передній панелі перед переднім вітровим склом та почали вимагати від нього пройти огляд на стан спяніння. Він відмовлявся від цього, так як автомобілем не керував, Крім цього, цей автомобіль йому не належить, а належить ОСОБА_4, якого в той час не було в автомобілі. Незважаючи на це, працівники міліції змусили його їхати в лікарню для обстеження. Пройшовши обстеження він відмовився підписувати будь-які документи.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_1, вказавши на те, що він разом з останнім дійсно 26 липня 2014 року о 06 год. 30 хв. знаходились в салоні автомобіля марки Мерседес-Бенц, де спали. Від того, що хтось постукав у вікно автомобіля, вони проснулись і побачили біля нього працівників міліції. Вони стали просити у ОСОБА_1, який спав на передньому сидінні водія, предявити посвідчення водія, однак він сказав їм, що автомобілем не керує, а лише відпочиває у ньому. Після того, як вони вийшли з автомобіля до них підійшов власник автомобіля ОСОБА_4 Порозмовляючи якийсь час, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 сіли в автомобіль до міліціонерів і відразу ж кудись поїхали. Які події відбувались в подальшому йому невідомо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 064821 у ньому свідками зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є працівниками міліції, що підтверджується рапортом складеним ОСОБА_2 на адресу начальника Шацького РВ УМВС України у Волинській області (а.с.1,4).

За висновком огляду на стан спяніння від 26.07.2014 року, складеному о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, якого відмовився підписувати (а.с.3).

Вважаю, що протокол серії АВ2 № 064821 та висновок огляду на стан спяніння є неналежними доказами, а тому їх не слід приймати до уваги при розгляді даної адміністративної справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дослідивши наявні у справі докази, враховуючи зясовані обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови суду до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд.

Суддя О.Г. Галушка