33/775/15/2014(м)
265/9333/13-п

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Мельник І.Г.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2014 року м. Маріуполь
Суддя Апеляційного суду Донецької області Преснякова А.А., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31.01.2014 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 2550 гривень,
Суд у постанові визнав встановленим, що ОСОБА_1 18.11.2013р. о 03.32год. керував транспортним засобом «Ford Escort», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ТОВ «Орвин», рухався в м.Маріуполі по вулиці Володимирській біля будинку № 36 та був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього ознаки алкогольного сп'яніння. Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 2578 від 18.11.2013 року.
Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31.01.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 2550 грн.
Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. 17.11.2013р. увечері він вживав спиртні напої, після працював за комп`ютером. Приблизно о 03.30 год. він вийшов на вулицю, щоб в салоні автомобіля взяти флеш-карту, тому відкрив машину та сів на місце водія, але двигун не вмикав, шукав флеш-карту. В цей час до нього підійшли працівники міліції та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у наркологічному відділенні, на що він погодився. Після чого працівники ДАІ склали відносно нього протокол, який він не прочитав та підписав під тиском з боку працівників міліції.
Апелянт вважає, що суд, у порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу у його відсутності та позбавив його можливості надати докази його невинуватості, заявляти клопотання про допит свідків та витребування письмових доказів. Вказує, що був повідомлений про час розгляду справи, але не зміг з`явитися у судове засідання у зв`язку з погодними умовами, попереджав суддю у попередньому судовому засіданні про службове відрядження.
Суд вказав у постанові, що розглянув справу за участю адвоката ОСОБА_2, але він теж не зміг з`явитися 31.01.2014р. до суду у зв`язку з погодними умовами, бо проживає у м.Новоазовськ.
Суд не допитав свідка ОСОБА_3, який начебто був присутній у момент затримання ОСОБА_1
Показання свідка ОСОБА_4 неспроможні, бо не відповідають фактичним обставинам справи, він не бачив, як апелянт керував автомобілем.
Свідок ОСОБА_5, на показання якого посилається суд, є працівником ДАІ, тому його показання необ`єктивні.
Вважає, що при постановлені судового рішення, суд першої інстанції у порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню.
Заслухавши заявника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційні вимоги не підлягаючими задоволенню, з наступних підстав.
Згідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зміст постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31.01.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, а саму справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП.
Так, суддя місцевого суду правильно дійшов висновку, що 18.11.2013р. о 03.32 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Escort», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухався в м.Маріуполі по вулиці Володимирській біля будинку № 36.
Суддею суду першої інстанції обґрунтовано визначено як достовірні докази у справі - протокол серії АВ2 № 432357 від 18.11.2013р., складений о 04.20 год., де у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» правопорушник власноруч написав, що керував автомобілем, переганяв його з двору до гаражу (а/с 2), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2578 від 18.11.2013., згідно якого, ОСОБА_1 станом на 04.00год. 18.11.2013р. перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю (а/с 4), а також акт медичного огляду № 2578 від 18.11.2013 року (а/с 17), показання свідків ОСОБА_6, який проводив медичний огляд ОСОБА_1, ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення, підтвердив обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та те, що Тарасов особисто та добровільно у протоколі писав пояснення, ОСОБА_4, який пояснював, що на проспекті Перемоги бачив ОСОБА_1 за кермом автомобіля, який вів себе неадекватно, кидався піцою, а через деякий час його зупинили працівники ДАІ та запропонували бути свідком при складанні протоколу щодо ОСОБА_1.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 наполягав на тому, що не керував 18 листопада 2013 року автомобілем у стані алкогольного спяніння, підтвердив, що увечері того дня був на проспекті Перемоги, купив піцу та поїхав додому.
Відповідно до розяснень, що містяться в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам потрібно враховувати, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
З матеріалів справи вбачається, що суддя міського суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.
Не знайшли підтвердження доводи апеляції про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справу було призначено до розгляду на 23.01.2014 року, ОСОБА_1 разом із захисником були присутні в судовому засіданні, ОСОБА_1 були розяснені права, він давав пояснення, не був позбавлений можливості заявляти клопотання та надавати докази, у судовому засіданні оголошувалася перерва для виклику свідків, про дату наступного засідання були повідомлені Тарасов та його захисник під розпис (а/с 22-23), від них не надходило клопотань про відкладення розгляду у звязку з неможливістю їх явки до суду.
Правопорушнику ОСОБА_1 за порушення вимог ст.130 ч.1 КУпАП призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн., яке накладено у межах передбаченого ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про визначення ОСОБА_1 виду стягнення та його розміру, з урахуванням характеру порушення, ступені його провини, майнового стану, відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
Виходячи з наведеного, доводи апеляції ОСОБА_1 є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи.
За таких обставин прихожу до висновку що апеляція ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31.01.2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 гривень залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя