Справа № 3/325/438/2014
325/897/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2014 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства , Приазовського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст. 85-1 та ст.91 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И Л А:
16 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на березі Азовського моря в районі села Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької області, займався збутом незаконно добутої продукції, а саме риби бичок вялений загальною вагою 1(один) кг без наявності відповідних документів, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факт купівлі, підтвердження відповідності і безпечності продуктів лову, тобто без накладної, ветеринарного свідоцтва та висновку державної санітарно-гігієнічної експертизи про якість.
Крім того, 09 липня 2014 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на території Приазовського національного природного парку, а саме на березі Азовського моря в районі села Ігорівка Приазовського району Запорізької області, викидав господарсько-побутові відходи. Пакети з відходами правопорушник забрав з території парку
Своїми діями ОСОБА_1, порушив ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", ст. 8 Закону України «Про рибу», п.3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", порушив вимоги режиму території природно-заповідного фонду, статті 15 Закону України «Про відходи», статей. 20,21,64 Закону «Про природно-заповідний фонд України», пунктів 4.2.4., 4.3. Положення «Про Приазовський національний природний парк», затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 15.11.2010 року № 517.
У судове засідання правопорушник, належне повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув по невідомій судді причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 85-1 та ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 91 КУпАП у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, і-за відсутності таких.
Необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 36,54 грн.
При вищевикладеному, керуючись ст. 221, 268, 283, 284, ст. 85-1, ст. 91, ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Вилучену рибу-бичок (в'ялений) загальною вагою 1 кг., яка знаходиться, згідно накладної № 285, на зберіганні в товаристві з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз", знищити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя О.П. Пантилус