33/775/51/2014(м)
266/1749/14-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/775/51м/14 Головуючий суддя Шапар Ю.І.
Категорія: ст. 130 ч..1 КУп АП Суддя 1-ої інстанції Сараєв І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Шапар Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області от 06 травня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий начальником відділення інспекторів Прикордонної служби смт. Ялта Донецького прикордонного загону, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», поштовий індекс 87521,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 3400 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Із постанови судді Приморського районного суду міста Маріуполя от 06 травня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 05 квітня 2014 року о 23 годині 45 хвилин керував у стані алкогольного спяніння автомобілем «ЗАЗ - DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Комсомольській і Шевченко у смт. Ялта Першотравневого району був зупинений працівником ДАЇ, висновок №25 від 06.04.2014 року, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Вищевказаною постановою судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 3400 гривень.

У скарзі на вказану постанову судді, ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити, оскільки висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, вина його не доведена, крім того при складанні протоколу і визначенні його стану були допущені порушення діючих інструкцій та деяких вимог норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження по справі з наступних підстав.

У відповідності зі ст.245 КУпАП основним завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, чого зроблено не було.

Так під час з'ясування обставин начебто порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України працівником ДАЇ було висунене звинувачення у тому, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, та запропоновано продути алкотест.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.08 року № 1103, п.2.6 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.09 року № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.09 року за № 931/16947, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п. 2.5 вказаної Інструкції перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекцїї МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку.

Оскільки на вимогу ОСОБА_1 надати йому свідоцтво про державну реєстрацію вказаного технічного засобу - алкотесту та свідоцтво про його повірку інспектором ДАІ було відмовлено, а також не було залучено жодного свідка, він відмовився від проведення огляду на місці зупинки та заявив, що наполягає на проведенні лабораторних досліджень у спеціалізованому закладі охорони здоров'я - КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», з метою неупередженого встановлення його фізичного стану та наявності в організмі речовин, які здатні спричинити стан сп'яніння.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку, п.1.7 Інструкції водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно п.2.8 Інструкції форма направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена у додатку І до цієї Інструкції.

Будь-якого направлення ОСОБА_1 для проведення огляду в Першотравневій ЦРЛ інспектором ДАІ складено не було.

У Першотравневій ЦРЛ він знову на вимогу працівників Першотравневої ЦРЛ продув алкотест, і знову будь-які документи, які б підтверджували прийняття даного технічного засобу для проведення оглядів в закладах охорони здоров'я та документи про його повірку, пред'явлені не були.

При цьому, у висновку від 06.04.2014 року № 25, який доданий до протоколу та покладений в основу доказу знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння зазначено, що огляд його на стан сп'яніння було проведено за допомогою алкотесту 6510 (в поясненнях лікаря зазначено найменування алкотесту «Драгер»), а також те, що його перевірка здійснена в лютому 2013 року.

В той же час, міжповірочний інтервал алкокотесту Драгер 6510 складає 12 місяців, а міжкалібровочний інтервал складає також 12 місяців.

Тобто, на момент огляду ОСОБА_1 06.04.14 року алкотест, який йому пропонували продути в Першотравневій ЦРЛ, застосуванню не підлягав в зв'язку з простроченням термінів його періодичних повірки та калібрування.

Оскільки ОСОБА_1 не були пред'явлені документи, які б підтверджували прийняття зазначеного алкотесту для проведення оглядів в закладах охорони здоров'я та документ, про його повірку він правильно відмовився від продуття запропонованого йому алкотесту та знову заявив, що наполягає на проведенні лабораторних досліджень у спеціалізованому закладі охорони здоров'я КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» з метою неупередженого встановлення його фізичного стану та наявності в організмі речовин, які здатні спричинити стан сп'яніння, або хоча б здачі аналізів в Першотравневій ЦРЛ, однак йому у цьому було відмовлено.

Будь-які дії щодо перевірки ОСОБА_1 на стан сп'яніння, в т.ч. зазначені в поясненнях - перевірка в позі «Ромберга» та пальце - носова проба, представниками ЦРЛ не здійснювались.

Приблизно о 00:45 годині 06.04.14 року ОСОБА_1 самостійно покинув Першотравневу ЦРЛ, від керування автомобілем його не відсторонювали, посвідчення на право керування транспортним засобом не вилучали.

Згідно п. 3.15 Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Під час знаходження ОСОБА_1 в Першотравневій ЦРЛ акт медичного огляду на предмет знаходження його в стані сп'яніння не складався.

Згідно п.13 Порядку, п. 3.16 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3), видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно п.13 Порядку, п. 3.20 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис уповноваженій особі Державтоінспекції МВС, яка доставила дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Як було зазначено, під час знаходження ОСОБА_1 в Першотравневій ЦРЛ акт медичного огляду на предмет знаходження його в стані сп'яніння не складався, відповідно не складався і висновок щодо результатів медичного огляду, а також екземпляр даного висновку йому не надавався, що підтверджується в тому числі і самим висновком, в якому навіть не зазначено про оголошення йому результатів висновку та не вказано, що он відмовився від підпису в ньому та від його отримання.

Згідно п.3.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно п.8 Порядку, п.5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 26.02.09 року № 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.09 року за № 374/16390, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 06.04.14 року серії АВ2 № 210288 взагалі не зазначається про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров'я.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.04.14 року серії АВ2 № 210288 свідками як порушення правил ПДР, так і медичного огляду, зазначені одні й ті ж самі особи, а саме лікар ЦРЛ ОСОБА_2 та фельдшер ОСОБА_3

Однак, ці особи не можуть бути свідками порушення ОСОБА_1 правил ПДР, оскільки вони не були присутні під час руху та зупинки його транспортного засобу, а ОСОБА_2 не може бути свідком медичного огляду, оскільки вона сама його проводила і є особою зацікавленою.

Тобто, як висновок від 06.04.14 року № 25, так і протокол від 06.04.14 року серії АВ2 № 210288, складені з грубим порушенням вимог чинного законодавства, в зв'язку з чим є недійсними и не можуть бути покладені в основу доказу вини ОСОБА_1

Відповідно, суд першої інстанції виніс своє рішення виключно на підставі документів, які не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи правопорушника в частині того, що під час зупинки його автомобілю та під час його знаходження в Першотравневій ЦРЛ протокол про скоєння ним адміністративного правопорушення працівником ДАІ не складався, належний йому екземпляр протоколу не надавався, ніякими документами не спростовуються.

Із чого можна зробити висновок про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.14 року серії АВ2 № 210288 та всі інші документи, які були надані ДАІ як докази по справі, були складені вже після того, як ОСОБА_1 покинув Першотравневу ЦРЛ, без участі останнього і дані, внесені до них, є неправдиві та жодним доказом не підтверджені.

Таким чином, в ходе розгляду справи не доведено знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, оскільки не були дотримані всі вимоги діючого законодавства при визначенні його стану, навіть не були допитані у судовому засіданні свідки, що підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду, суддя тільки послався на їх письмові пояснення, долучені до матеріалів справи, не перевіряючи їх, хоча ОСОБА_1 ніколи не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення, поставленого йому в провину.

За таких обставин, вважаю, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння 05 квітня 2014 року о 23 годині 45 хвилин у смт. Ялта Першотравневого району Донецької області не доведений.

Цей висновок підтверджується і тем фактом, що ОСОБА_1 після затримання працівниками ДАЇ, як зазначено в протоколі «у стані алкогольного спяніння», не був відсторонений від управління транспортним засобом, посвідчення водія у нього не вилучалось і йому дозволили поїхати на своєму автомобілі керуючи ним, хоча у відповідності з вимогами п. 1.1 «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя і проведення огляду із застосуванням технічних засобів, затвердженої КМ України 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння» вони зобовязані були відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

У відповідності з вимогами ст.280 КУпАП суддя повинен встановити всі обставини по справі, які мають значення для правильного вирішення справи, чого зроблено не було.

Таким чином, постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у звязку з недоведеністю вини в діях ОСОБА_1 та вищевказаними порушеннями порядку виявлення його стану алкогольного спяніння при розгляді даної категорії справ і порушеннями, допущеними працівниками ДАЇ при складанні протоколу.

З урахуванням викладеного та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 травня 2014 року, якою ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 3400 гривень і стягненню судового збору в розмірі 36,54 гривень - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати апеляційного суду

Донецької області у кримінальних справах ОСОБА_4