Справа № 591/7773/14-п Провадження № 3/591/1694/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.10.2014 року близько 03-30 год. по вул. Новомістенська керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, пояснив, що транспортним засобом не керував, а вийшов з товаришем ОСОБА_2 до магазину, автомобіль стояв біля будинку. ОСОБА_1 вирішив взяти з автомобіля речі, відкрив авто. В цей час прибули працівники міліції та почали складати адміністративний протокол.

Тобто, ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, що виключає склад адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та зазначив, що проживає разом з ним в одній квартирі. В ніч на 17.10.2014 року вони вживали спиртні напої та врішили сходити до магазину. На зворотньому шляху ОСОБА_1 відчинив власний автомобіль, прибули працівники міліції пропонували пройти огляд на стан спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.

В судовому засіданні Інспектор ВДАІ ВДПС ОСОБА_3 пояснив, що в ніч на 17.10.2014 року здійснював патрулювання поблизу кінотеатру ім. Довженко в м. Суми, помітив, що автомобіль «Деу Ланос» повернув на вул. Новомістенську.

З автомобіля вийшли дві особи з явними ознаками спяніння, за кермом перебував ОСОБА_1, останній повідомляв, що не керував автомобілем, виражався нецензурною лайкою. ОСОБА_3 однозначно підтвердив, що слідував за автомобілем «Деу Ланос», котрий рухався під управлінням ОСОБА_1, правопорушнику було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці або проїхати до медичної установи, від чого він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що працює в службі охорони. Він дійсно бачив як восени 2014 року повз кінотеатру ім. Довженко в м. Суми проїхав автомобіль «Деу Ланос», який повернув на вул. Новомістенську. За даним автомобілем слідував автомобіль ДПС. Коли автомобіль «Деу Ланос» зупинився з нього вийшли двоє осіб з явними ознаками спяніння. В подальшому свідок спостерігав як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на спеціальний прилад, котрий предявив інспектор. Правопорушник перебував у стані спяніння (різкий запах алкоголю) та до цього керував транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що працює в службі охорони. Він чергував разом з ОСОБА_4 та спостерігав як 17.10. 2014 року повз кінотеатр ім. Довженко в м. Суми проїхав автомобіль «Деу Ланос», який повернув на вул. Новомістенську. За даним автомобілем слідував автомобіль ДПС. Коли автомобіль «Деу Ланос» зупинився з нього вийшли двоє осіб з явними ознаками спяніння. В подальшому свідок спостерігав як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на спеціальний прилад, котрий предявив інспектор, також не бажав /їхати до медичної установи з метою проходження огляду на стан спяніння. Правопорушник перебував у стані спяніння (різкий запах алкоголю) та до цього керував транспортним засобом, вів себе зухвало, виражався на адресу працівників міліції нецензурною лайкою.

Оцінюючи досліджені докази в сукупності суд надає перевагу показам свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, є сторонніми незацікавленими по справі особами та однозначно підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Деу Ланос», а також те, що він відмовився проходити огляд на стан спяніння.

У суду відсутні підстави не довіряти даним свідченням.

Позицію ОСОБА_1 суд оцінює як обраний спосіб захисту, покази свідка ОСОБА_2А суд вважає сумнівними, оскільки останній є знайомим правопорушника, спільно з ним мешкає, також перебував у стані спяніння та їхав разом з ОСОБА_1 в автомобілі, тобто може надавати сприятливі для ОСОБА_1 покази.

Також, вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом тимчасового затримання транспортного засобу.

Отже, вина ОСОБА_1 доведена в ході судового розгляду, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При визначенні конкретної міри відповідальності суд виходить з того, що ОСОБА_1 має місце роботи (характеристику надано Філією ПАТ «Сумиобленерго»), однак довідку про його доходи не надано, з наданих в судовому засіданні показів сплатити штраф в розмірі, що перевищує три тисячі гривень правопорушник не зможе.

Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 слід позбавити права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Р.В. Міліціанов