Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1956/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. при секретаря Муравській В.Р. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера-,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

04 серпня 2014 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 1 км + 300 м а/д Баранівка-Деревищино, керуючи автомобілем ГАЗ-3302, номерний знак НОМЕР_1, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого зіткнувся із автомобілем PEUGEOT BOXEK, номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він дійсно 04.08.2014 року близько 12 години керував автомобілем ГАЗ-3302, номерний знак АМ 5988АК, під час зустрічного роз»їзду на 1 км+300 м автодороги Баранівка-Деревище зіткнувся з автомобілем PEUGEOT BOXEK, номерний знак НОМЕР_2, в резульаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження у вигляді-розбитого лівого дзеркала заднього виду, але вини його у даній ДТП не має, оскільки водій автомобіля PEUGEOT BOXEK, їхав лише з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, а не увімкнув спеціальний звуковий сигнал який дав би йому можливість раніше побачити автомобіль та звернути праворуч до узбіччя. Ніяких перешкод у русі автомобілю PEUGEOT BOXEK( далі карета швидкої допомоги) він не чинив, розділювальну смугу автодороги не перетинав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що 04.08.2014 року о 12 годині під час ДТП знаходився в автомобілі ГАЗ-3302, яким керував ОСОБА_1 та зазначив, що проблискові маячки синього кольору не були увімкнені на автомобілі швидкої допомоги, водій ОСОБА_1 не перетинав розділювальну смугу автодороги і тому не міг створити перешкоди для руху швидкої допомоги.

Допитаний в судовому засіданні водій швидкої допомоги ОСОБА_3 пояснив, що 4 серпня 2014 року він разом із фельдшером ОСОБА_4 виїхали в с. Таборі на екстрений виклик до ОСОБА_5, діагноз- вагітність 39-40 тижнів. Їхали із увімкненими проблисковими маячками синього кольору, але на 1км+300м автодороги Баранівка Деревище на зустріч їхав автомобіль ГАЗ 3302, який дещо змінив напрямок руху в ліво до осьової лінії і між ними сталося зіткнення.

Дані покази водія ОСОБА_3 підтверджуються показами свідка ОСОБА_4, які було досліджено в судовому засіданні (а.с.3).

Механічні пошкодження автомобілів підтверджуються схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди в якій помилково зазначена дата (03.08.2014 року) замість 04.08.2014 року,

із якої видно, що автомобіль ГАЗ-3302, номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні

пошкодження, а саме розбито ліве дзеркало заднього виду, а автомобіль PEUGEOT BOXEK, номерний знак НОМЕР_2 , теж саме, - розбито ліве дзеркало заднього виду.

На підтвердження екстренності виклику швидкої допомоги, в судовому засіданні було досліджено карту медичного виїзду швидкої допомоги 04.08.2014 року о 12год 07 хв та прибуття в село Табори 0 12.год.13 хв. фельдшера ОСОБА_4 та водія ОСОБА_3

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 та не бере їх до уваги як доказ, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення останній як свідок ДТП не зазначений.

Враховуючи вище зазначене, та норми п.3.1.,3.2 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділу 8 ( крім сигналів регулювальника), 10-18, 26,27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналута забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов»язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Враховуючи пояснення свідків, досліджені в судовому засіданні докази та наведені вимоги ПДР України, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, оскільки останній недотримався вимог п.3.2, 13.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (три місяці з дня вчинення правопорушення 04.08.2014 року) закінчилися, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 38 ст.124, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням сроків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук