Справа № 559/1255/14-п
Номер провадження 3/559/404/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Дубенського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за чт.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, доцільно обєднати в одне провадження №559/1255/2014 (3/559/404/2014).

Згідно протоколу серії АА2№995437, ОСОБА_1 27.03.2014 року о 21 год. 40 хв. в м. Дубно по вул. Семидубській керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції інспектора ДАІ про зупинку транспортного засобу, яка подавалася проблисковим маяком синього та червоного кольору та дублювалася подачею звукового сигналу «Сирена».

У протоколі серії АА2 № 995435 вказано, що ОСОБА_1 27.03.2014 року о 21 год. 40 хв. в м. Дубно по вул. Семидубській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медогляду та продув алкотестера «Драгер» на факт вживання алкоголю відмовився в присутності двох понятих.

У суді правопорушник вину в скоєному не визнав, пояснив, що правопорушення не скоював. Як тільки помітив поруч зі своїм автомобілем транспортний засіб ДАІ, відразу зупинився, а раніше він не бачив, щоб його зупиняли. Також він не відмовлявся від проходження алкотесту, а навпаки, кілька разів продував його та він нічого не показав.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_2 у суді пояснив, що 27.03.2014 року перебував на чергуванні в добовому наряді. На номер 102 надійшло повідомлення, що по вул. Семидубській в м. Дубно водій в нетверезому стані керує автомобілем. Прибувши за вказаною адресою, побачив автомобіль ВАЗ-2109, яким за ознаками його руху, керував водій в нетверезому стані. Йому дали вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалася проблисковим маяком синього та червоного кольору та дублювалася подачею звукового сигналу «Сирена». Однак, правопорушник продовжував рух автомобіля, коли його наздогнали й порівнялися з ним, водій зупинився й вийшовши з автомобіля почав втікати в поле, проте, його наздогнали. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, оскільки в нього був різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медогляду та продув алкотестера «Драгер» на факт вживання алкоголю відмовився в присутності двох понятих. Згодом ОСОБА_3 продув кілька разів алкотест, але не належно: щоб він спрацював, потрібно продути 4 секунди, а правопорушник дув лише з 1 секунду.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що він є активістом самооборони й 27.03.2014 року заступив з нарядом ДАІ на патрулювання. На номер 102 надійшло повідомлення, що по вул. Семидубській в м. Дубно водій в нетверезому стані керує автомобілем по всій дорозі. Прибувши на виклик, державтоінспектор хотів зупинити автомобіль правопорушника, але він почав втікати. Йому дали вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалася проблисковим маяком синього та червоного кольору та дублювалася подачею звукового сигналу «Сирена». Коли його наздогнали, водій поводився не адекватно, почав втікати в поле, проте, його наздогнали. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, оскільки в нього був різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медогляду відмовлявся, алкотестер «Драгер» на факт вживання продув не

належно.

Пояснення державтоінспектора та свідка правопорушник не спростував.

Крім показів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та невиконання ним вимоги про зупинку підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА2 № 995435, АА2№995437 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.36, 122-2, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді 3600 (трьох тисяч шістсот) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: