overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/4/14-п Провадження № 3/375/4/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працює директором ПП "Горизонт КПС", не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні працівниками ОДПІ позапланової документальної виїзної перевірки ПП "Горизонт КПС", розташованого в смт.Рокитне Київської області вул. Піщана, 43, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено ПДВ за жовтень 2013 року на 49053 грн.. За виявлені порушення відносно директора ПП "Горизонт КПС" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи викликаною до суду для дачі пояснень не з"явилася, пояснень не надала. Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85-00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/82/14-п Провадження № 3/375/51/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 07.03.2013 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2014 року о 18-30 годині в с. Житні Гори по вул. Леніна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 149072 від 15.01.2014 року та поясненнями.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який 07.03.2013 року позбавлений права керування транспортними засобами на 2 роки, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на три роки без вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на три роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/78/14-п Провадження № 3/375/47/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу № 3 РДПС ДАІ з ОСП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.01.2014 року о 5-20 годині в смт.Рокитне по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував моторолером марки "Вайпер", державний номер Т 1 АА 0060, що належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, просить сурово не карати та застосувати до нього покарання передбачене для неповнолітніх.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 417679 від 07.01.2014 року, пояснення та характеристики на ОСОБА_1, враховуючи те, що на момент вчинення адмінпорушення ОСОБА_1 був неповнолітньою особою, вважаю за необхідне у відповідності до положень ст..24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/46/14-п Провадження № 3/375/30/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу № 3 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідльності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2014 року о 5-20 годині в смт.Рокитне по вул.. Леніна, ОСОБА_1 керував мопедом марки «ЕХ 50 QТ», без державного номера, що належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовивмя в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 06.01.2014 року був зупинений працівниками ДАІ. На їх зауваження щодо запаху з ротової порожнини пояснив, що він вживав ліки (настоянка на спирту), оскільки в нього загострилася виразкова хвороба шлунку. Зазначає, що пред"явив працівникам ДАІ талон на мопед та паспорт. Потім йому було дозволено продовжувати рух на транспортному засобі.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 417577 від 06.01.2014 року, пояснення правопорушника ОСОБА_1, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Твердження правопорушника про наявність в нього виразки шлунка нічим не підтверджено, а тому не має підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400-00 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/29/14-п Провадження № 3/375/17/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Синява Рокитнянського району Київської області, вул.Щорса.69, не працює, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 184 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2013 року близько 19-30 години в с. Синява Рокитнянського району по вул. Шевченка, неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив бійку з неповнолітнім ОСОБА_3 в ході якої заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження, відповідальність за які передбачена ст. 125 КК України.

За вказані правопорушення відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, який підтверджуються матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170-00 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/9/14-п Провадження № 3/375/9/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 09.07.2013 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП

за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2013 року о 11-15 годині в с. Бушево по вул.. Леніна, ОСОБА_1 повторно керував моторолером марки "Кануні", без державного номера, що належить йому на праві власності, який не зареєстрований в устанолвленому порядку.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння порушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 105432 від 24.12.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП.

Обтяжуючою обставиною по справі є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення за яке особу було піддано адміністративному стягненню.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 09.07.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 7 ст.121 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255-00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили __________________

Постанова може бути пред"явлена до виконання до ________________
Справа № 375/5/14-п Провадження № 3/375/5/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні працівниками ОДПІ документальної позапланової виїздної перевірки ФОП ОСОБА_1 виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту за серпень 2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду для дачі пояснень не з"явився пояснень не надав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 177 від 18.12.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85-00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/74/14-п Провадження № 3/375/43/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.01.2014 року о 12-50 годині в смт.Рокитне по вул. Радянська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21063", державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, порушив правила дорожнього руху, а саме: під час руху заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем марки "Пежо-207", державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 105477 від 14.01.2014 року та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340-00 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/90/14-п Провадження № 3/375/55/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП "Юлком-Сервіс", 13.11.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

за ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні працівниками БЦ ОДПІ позапланової невиїзної перевірки ПП "Юлком-Сервіс", виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит на 146000 грн., в тому числі за жовтень 2012 року на 14000 грн., за листопад 2012 року на 132000 грн., завищено податкові зобов"язання на суму 149229 грн., в тому числі за листопад 2012 року на 115746 грн., за грудень 2012 року - 33177 грн. , відсутність об"єктів оподаткування податки на прибуток за 4 квартал 2012 року на суму 16115 грн. За виявлені порушення відносно директора ПП "Юлком-Сервіс"ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 5 від 14.01.2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду для дачі пояснень не з"явився, пояснень не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи харектер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/23/14-п Провадження № 3/375/15/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с Насташка Рокитнянського району Київської області вул. Леніна, 161 а, приватний підприємець, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31.12.2013 року близько 14-30 години в смт.Рокитне по вул. Радянська, 7 на території Рокитнянського ринку, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю піротехнічними виробами без відповідної ліцензії.

З місця події працівниками РВ ГУ МВС України вилучено піротехнічні вироби.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП

Вважаю за необхідне, застосувати до особи, яка притягується до відповідальності адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340-00 грн. з конфіскацією піротехнічних виробів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 33, 34-35, 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340-00 гривень з конфіскацією двох картонних ящиків та одного поліетиленовий пакета з вмістом піротехнічних виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривен.

Зобов»язати ВДВС Рокитнянського РУЮ конфіскувати два картонні ящики та один поліетиленовий пакет з вмістом піротехнічних виробів, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Рокитнянського районного суду Київської області та знищити їх, у звязку з тим, що конфісковані піротехнічні вироби є неліцензійними і не підлягають реалізації.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Л.М. Нечепоренко

Постанова суду набирає законної сили _________________________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/60/14-п Провадження № 3/375/37/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2014 року близько 21-30 години в с. Телешівка Рокитнянського району Київської області по вул. Радянська, ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив бійку з гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _______________________