Провадження № 3-265/14
у справі № 760/209/14-п

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектора взводу БДР в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:
14.12.2013 року о 13 год. 23 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автобусом «ПАЗ», д/н НОМЕР_2 , по вулиці В.Гетьмана, 17 в м. Києві, не був уважним під час руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотрималась дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з їдучим попереду автомобілем «Мітцубісі» д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями, які полягали в порушенні вимог п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України та спричинили механічні пошкодження транспортних засобів, водій ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинені правопорушення не визнав. Пояснив, що 14.12.2013 року о 13 год. 23 хв. він дійсно керував автобусом «ПАЗ», д/н НОМЕР_2 , по вулиці В.Гетьмана, 17 в м. Києві, зі сторони Індустріального мосту в напрямку Шулявського мосту в другій смузі руху, зі швидкістю приблизно 40-45 км/год. Попереду в його смузі рухався автомобіль «Мітцубісі», д/н НОМЕР_3 , при цьому він бачив, як перед даним автомобілем маневрував автомобіль «Деу Ланос», червоного кольору, який різко здійснив маневр перестроювання вправо, зайнявши другу смугу руху. В цей час водій автомобіля «Мітцубісі», почав різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення. Він також відразу почав гальмувати, при цьому він рухався на безпечній дистанції, щоб в разі екстреного гальмування не скоїти зіткнення, однак, зважаючи на те, що дорожнє покриття було мерзле, а також те, що його автомобіль досить важкий, уникнути зіткнення все ж не вдалося. Змінити смугу руху він не міг, оскільки в правій та лівій смузі рухались автомобілі.

Вважає, що він не порушував вимоги п.п. 2.3 б) 12.1, 13.1 правил дорожнього руху, а ДТП на його думку сталася через порушення ПДР іншим учасником пригоди.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, суддя приходить висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ДТП сталася в наслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3 б) 12.1, 13.1 ПДР України;

- схемою місця ДТП, на якій зображено розташування транспортних засобів після ДТП, а також зафіксовано, що автомобілю «Мітцубісі», д/н НОМЕР_3 , пошкоджено кришка багажника, задній бампер, камера заднього виду, стоп-фара на кришці багажника, автобусу «ПАЗ», д/н НОМЕР_2 , - передній бампер;

- даними в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 14.12.2013 року о 13 год. 23 хв. він керував автомобілем «Мітцубісі», д/н НОМЕР_3 , по вулиці В.Гетьмана, 17 в м. Києві зі сторони Чоколовського бульвару в напрямку вул. О. Теліги в середній смцзі руху зі швидкістю приблизно 40 км/год. В цей час він побачив попереду перешкоду у вигляді автомобіля «Деу Ланос». З метою уникнення зіткнення він почав гальмувати, після чого відчув поштовх в задню частину автомобіля.

Суд звертає увагу також на те, що згідно п. 2.3 б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Згідно п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доводи ОСОБА_2 про те, що його автобус, який він керував, відноситься до транспортних засобів з великою вагою, він рухався зі швидкістю 40-45 км/год., а також наявність мерзлого дорожнього покриття, не можуть свідчити про дотримання ним вимог наведених вище правил дорожнього руху.

Не підтверджують цього і покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили фактичні обставини справи, та показали, зокрема, що автобус під керуванням ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 40-45 км/год.

Таким чином, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши письмові докази, суддя вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною, а кваліфікацію її дій за цією статтею вірною, оскільки встановила, що порушення ним правил дорожнього руху України, а саме, п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1, призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

У відповідності до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до санкції даної статті, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом в ході розгляду справи не встановлено.

Враховуючи обставини справи, та викладене вище, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню 36,54 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 34-35, 40-1, 124, 221, 245, 251-252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом`янського району м. Києва; МФО 820019; ідентиф. код: НОМЕР_4 ; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: