Дата документу Справа № 335/4061/14-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ № 335/4061/14-п Суддя в 1-й інстанції Геєць Ю.В.
Провадж. №33/778/314/14 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст. 163-1 ч.1 КУАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю представників ДПІ ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 квітня 2014 року,

якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп»

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року головним державним ревізором інспектором СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп» з питань правомірності відображення в податковому обліку операцій з цінними паперами за період з 01 липня 2011 р. по 31 грудня 2012 р., генеральним директором якого є ОСОБА_3 було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2012 рік на загальну суму 188 396 364 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на незаконність постанови, порушення норм матеріального права, що допущені під час її винесення, істотні порушення його прав в звязку з неналежним сповіщенням про дату та час розгляду справи і як наслідок невчасне отримання постанови після спливу строку на її оскарження, наполягаючи на необхідності закриття провадження по справі у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження постанови, постанову скасувати з закриттям провадження по справі.

До судового засідання 12.08.2014 року апелянт не зявився, повідомивши про перебування у відпустці. Наступна дата судового засідання була призначена, з урахуванням повідомленої дати закінчення відпустки, про що апелянт був належним чином повідомлений, про що також свідчить і надані суду письмові пояснення та клопотання. Натомість, у судове засідання 05.09.2014 року ОСОБА_3 не зявився, повідомив про перебування у відрядженні, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Суддя вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності апелянта, оскільки у відповідності до положень ч.6 ст. 294 КпАП України, неявка у судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи.

Суддя не знаходить підстав для відкладення розгляду справи, у звязку із тим, що поважні причин для неявки апелянта у судове засідання суду апеляційної інстанції відсутні.

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи до закінчення оскарження ним до Державної фіскальної служби України податкових повідомлень задоволенню не підлягають з підстави відсутності, передбаченої нормами КпАП України, процедури зупинення розгляду справи даної категорії. До того ж наведена апелянтом підстава для зупинення провадження, з огляду на наявні рішення Державної фіскальної служби України, втратила свою актуальність.

Вивчивши матеріали справи, доводи наведені у клопотанні про поновлення строку на оскарження судового рішення, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 290 КУпАП постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10-днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, аргументи ОСОБА_3 про допущені судом порушення його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУАП в частині неналежного сповіщення його про дату та час розгляду адміністративного матеріалу і, як наслідок, його необізнаність про винесення судом оскаржуваної постанови в результаті чого ним було пропущено строк на апеляційне оскарження є обгрунтованими і підтверджуються матеріалами справи.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і за її відсутності може бути розглянута лише у випадках коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи у випадку відсутності клопотання якої особи про відкладення її розгляду.

Одночасно належним сповіщенням в розумінні ст. 277-2 КУАП є вручення особі, яка притягається до адміністративної повістки про дату та час розгляду справи не пізніше як за три доби.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не був належним чином сповіщений судом про дату та час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення,оскільки судова повістка хоч і направлялась судом на його адресу, однак не була вручена в установленому законом порядку адресату і повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.29), як і копія винесеної постанови (а.с.32), а тому обставини на які посилається апелянт є обгрунтованими і клопотання про поновлення пропущеного з поважних підстав строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3, прокурора, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Незважаючи на аргументи апелянта, викладені в апеляційній скарзі та письмових поясненнях, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУАП його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 704766 від 11 квітня 2014 року генеральний директор ТОВ «Запоріжжянафтопродуктгруп» ОСОБА_3 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порушення вимог п.п. 137.10, ст. 137, 138.2 ст. 138, п.п 153.8,153.9. ст. 153 Податкового кодексу України від 02 грудні 2010 р. №2775/VI із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 188 396 364 грн.(а.с.1).

Акт № 126/28-04-42-00/372213123 від 01 квітня 2014 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп» з питань правомірності відображення в податковому обліку операцій з цінними паперами за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2012 р. відповідно до якого проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп» п.п. 138.2, ст. 138, п.п 153.8, п.п 153.9 ст. 153, п.п 137.10 ст. 137 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 188 396 364 грн. підтверджує наявність в діях ОСОБА_3, як керівника зазначеного Товариства, провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУАП (а.с.4-15).

Що стосується аргументів ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, що підтверджується, на його думку, наданими ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп» запереченнями до Акту перевірки № 126/28-04-42-00/372213123 від 01 квітня 2014 року, то вони не спростовують його вини, а є лише свідченням реалізації наданого йому законодавством права на надання пояснень щодо аргументів, викладених в Акті з метою їх спростування, які крім того не скасовують правових наслідків зазначеної перевірки і не спростовують законність прийнятого рішення.

Крім того, за результатами розгляду скарг ТОВ «Запоріжжянафтопродуктгруп» до Межрегіонального головного управління Міндоходів та державної фіскальної служби України, прийняті рішення про відмову у задоволенні скарг щодо податкового повідомлення від 15.04.2014 року, яке стало наслідком складеного 01.04.2014 року акту позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запоріжжянафтопродуктгруп», що підтверджується наданими представниками ДПІ відповідними рішеннями.

Накладаючи стягнення за адміністративне правопорушення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-1 КУАП судом було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і обґрунтовано застосовано стягнення, яке відповідає меті та підставам накладення адміністративних стягнень передбаченим ст. 33 КУпАП.

Постанова є законною та обгрунтованою, відповідає вимогам діючого законодавства, правових підстав для її зміни чи скасування за доводами апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_3

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4