Справа 573/1938/14-п
Номер провадження 3/573/709/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря Артюшенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ОАО «Техсервіс», код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2014 року о 19 год. 30 хв. на польовій дорозі в смт. Краснопілля біля автодороги Р45 (Краснопілля Богодухів, 38 км) ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21074, реєстр. номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №057361.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснивши при цьому, що 30 серпня 2014 року він разом з братом ОСОБА_2 та другом ОСОБА_3 рибалив на ставку в смт. Краснопілля. У вечірній час, оскільки зіпсувалася погода, вони вирішили поїхати додому. ОСОБА_2 зателефонував своєму сину ОСОБА_4, щоб він приїхав і відвіз їх додому. Доки вони чекали водія, до них підійшов інспектор ДАІ, запитав хто власник машини, попросив права, а потім склав протокол про адміністративне правопорушення. Автомобілем він не керував, вони всі втрьох чекали біля машини на ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що приблизно місяць тому, точної дати не памятає, він разом з рідним братом ОСОБА_1 та другом ОСОБА_3 рибалив на ставку в смт. Краснопілля. У вечірній час, він зателефонував своєму сину ОСОБА_4, щоб той відвіз їх додому. Доки вони чекали сина, до них підійшов інспектор ДАІ, запитав хто власник машини, попросив права, а потім склав протокол про адміністративне правопорушення. Автомобілем ОСОБА_1 не керував, вони всі втрьох чекали біля машини на ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав покази, аналогічні показам ОСОБА_2

У своїх пояснення, при складанні протоколу про адмінеістратвине правопорушення ОСОБА_1 також заперечував, що він керував автомобілем.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення, свідки зазначені в протоколі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили (а. с. 8, 9, 10).

Таким чином, при вивченні протоколу та доданих до нього документів встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому містяться недостовірні дані.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя