overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3061/14-п
Провадження № 3/552/864/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ПП «Інтердеталь», АДРЕСА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП «Інтердеталь» допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасно сплачено податкове зобовязання по податку на прибуток за 2013 рік в сумі 961 грн. з граничним терміном сплати 11.03.2014 року, фактична сплата проведена 12.03.2014 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №687/16-01-15-03 від 21.05.2014 року, актом №3259/16-01-15-03/37185228 від 21.05.2014 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність правопорушення, оскільки сплата проведена із затримкою на 1 день, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3340/14-п
Провадження № 3/552/918/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.05.2014 року близько гр. ОСОБА_2 не зявився на відмітку до ОСОБА_1 ПМУ УМВС України у Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що дійсно 04.05.2014 року не зявився для реєстрації до ОСОБА_1

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: даними адміністративного протоколу №197561 від 29.05.2014 року, рапортом, поясненнями.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3383/14-п
Провадження № 3/552/935/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 206, м. Полтава, працює директором ТОВ «ЛНТ», вул. Енгельса, 19а, к. 206, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «ЛНТ», допустив порушення податкового законодавства, а саме не сплачено узгоджену суму податкового зобовязання з податку на додану вартість за період з 27.12.2013 року по 02.02.2014 року у сумі 2948,2 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №757/10-01-22-07 від 02.06.2014 року, актом №3473/16-01-22-07-13/21053288 від 29.05.2014 р.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3096/14-п
Провадження № 3/552/871/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2014 року о 01 год. 41 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Р.Люксембург в м. Полтаві з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив, порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АА2 №468156 від 21.05.2014 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними відеозапису.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Зобов'язати ОСОБА_1 в 10 денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3412/14-п
Провадження № 3/552/940/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2014 року близько 10-00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї, а саме лаявся нецензурною лайкою з матірю, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу №197582 від 27.05.2014 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3410/14-п
Провадження № 3/552/938/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 Володимировича15.07.1983 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 44 КУпАП та матеріали клопотання Лохвицького РП Гадяцького МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області у порядку ст.. 304 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 17.06.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 40 год. громадських робіт.

Вказана постанова була направлена для виконання до Лохвицького РП Гадяцького МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області.

До суду надійшло клопотання інспектора Лохвицького РП Гадяцького МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про неможливість виконання порушником ОСОБА_1 постанови суду в частині адміністративного стягнення у виді 40 год. громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 проходить на даний час амбулаторне лікування, що унеможливлює виконати постанову суду. Просить вирішити питання про подальший порядок виконання постанови суду у порядку ст.. 304 КУпАП.

Відповідно до ст.. 302 КУпАП орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 та 9 ст. 247 КУпАП, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Суддя, враховуючи вище викладене, дослідивши матеріали клопотання та адміністративної справи, приходить до висновку, що хвороба адмінпорушника ОСОБА_1 є підставою для припинення виконання постанови, а тому постанова підлягає повторному направленню до органів виконання адмінстягнень.

Керуючись ст.ст. 247, 302, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 17.06.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст.. 44 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт направити повторно для виконання до Лохвицького РП Гадяцького МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3279/14-п
Провадження № 3/552/910/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ДНВП «Бурова техніка», вул. Заводська, 12, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ДНВП «Бурова техніка», повторно допустив порушення податкового законодавства, а саме не подано платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми грошового зобовязанняння згідно декларації из ПДВза березень 2014 року в сумі 11165 грн. з граничним терміном сплати 30.04.2014 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №691/16-01-15-01 від 21.05.2014 року, актом №3245/16-01-15-01/13957538 від 20.05.2014 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 200 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3431/14-п
Провадження № 3/552/942/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ «БТЛ-Агенство «АРТСЕРГЕЕВ-ПРОМО», АДРЕСА_1, м. Полтава, проживає Зигіна, 42, кв. 22, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «БТЛ-Агенство «АРТСЕРГЕЕВ-ПРОМО», допустив порушення податкового законодавства, а саме: не своєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату єдиного податку за І квартал 2014 року в сумі 22,50 грн. з граничним терміном сплати 20.05.2014 року, фактична сплата проведена 21.05.2014 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №770/16-01-15-03 від 04.06.2014 року, актом №3668/16-01-15-03 від 04.06.2014 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність правопорушення, оскільки сплата проведена із затримкою на 1 день, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3357/14-п
Провадження № 3/552/925/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДМС України у Полтавській області Київського РВ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці гімназії №32, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до УДМС України у Полтавській області Київського РВ у м. Полтаві із заявою про видачу паспорта 23.04.2014 року, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України, яким передбачено, що для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку або зміни (переміни) прізвища, імені чи по батькові, встановлення розбіжностей у записах або непридатності паспорта до користування. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу №ПРМПТ 026417 від 12.05.2014 р., копією заяви від 23.04.2014 року, копією паспорта.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходить до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 197 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3100/14-п
Провадження № 3/552/873/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2014 року о 03 год. 07 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Вавілова в м. Полтаві з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АА2 №472398 від 17.05.2014 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними відеозапису.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Зобов'язати ОСОБА_1 в 10 денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3352/14-п
Провадження № 3/552/922/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДМС України у Полтавській області Київського РВ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня школи №18, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до УДМС України у Полтавській області Київського РВ у м. Полтаві із заявою про видачу паспорта 13.05.2014 року, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України, яким передбачено, що для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку або зміни (переміни) прізвища, імені чи по батькові, встановлення розбіжностей у записах або непридатності паспорта до користування. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу №ПРМПТ 027149 від 28.05.2014 р., копією заяви від 13.05.2014 року, копією паспорта.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходить до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 197 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.