Справа № 541/2758/14-п
Номер провадження3/541/820/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Миргород

суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Миргород та Миргородського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року о 23 год. 25 хв. в м.Миргороді по вул.Гоголя, поблизу перехрестя з вул.Ковтуна, ОСОБА_1 керував мопедом FD50QT-14 без номерного знака, та маючи ознаки алкогольного спяніння від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці та у закладі охорони здоровя відмовився, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 17 жовтня 2014 року ввечері мопедом не керував, приїхав із знайомим, який керував мопедом, до будинку по вул.Ковтуна, куди його приятель пішов у своїх справах, а він залишився його чекати, перебуваючи біля мопеда. В цей час до нього підїхав автомобіль ДАІ, з якого вийшов інспектор ДАІ, підійшов до нього, обвинуватив у керуванні мопедом у нетверезому стані та запропонував пройти медогляд, від чого він відмовився, тому що вважав що немає підстав для його проведення. Тоді інспектор склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не погодився, тому відмовився давати пояснення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 579003 від 17 жовтня 2014 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 відмовився давати пояснення та проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння, які вони підтвердили у судовому засіданні під час розгляду справи, поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_4, згідно яких мопедом під час руху керував саме ОСОБА_1 і йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння безпосередньо після керування ним мопедом і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він цього не заперечував. Доказів, які б спростовували зазначені обставини, ОСОБА_1 під час розгляду справи не надано. Показання свідка ОСОБА_5 не можуть свідчити про відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, оскільки не містять інформації про обставини вчинення адміністративне правопорушення, а показання про те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення саме ОСОБА_1 повів мопед у руках з місця, де відбувалися описані події, свідчить про відсутність іншої особи, яка могла б керувати цим транспортним засобом.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 251, 268, 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.) на користь держави, (р/р 0012, код виду платежу 21081300, одержувач коштів ГУК Полтавська обл., , банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава, МФО 831019)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6