Справа № 535/443/14-п
Провадження № 3/535/170/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Котелевського РВУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного інженера Котелевської філії «Котелевський райавтодор», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 4 ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії АА2№476880 від 28.03.2014 року та серії АА2№476840 від 29.03.2014 року, складених інспектором відділення ДАІ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, головний інженер Котелевської філії «Котелевський райавтодор» ОСОБА_1, на підставі того, що ним не були виконані вимоги Державної автомобільної інспекції №10 від 23.03.2014 року та №11 від 24.03.2014 року, щодо ліквідації ямковості на автодорогах Котельва-Більськ та Котельва-Сидоряче-Пархомівка», чим порушив вимоги п.1.5 ДСТУ-3587, Закону України «Про дорожній рух» та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 188-28 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю та пояснив, що він, як посадова особа філії «Котелевський райавтодор», був відсутній на роботі у період встановлений інспектором ДАІ для виконання приписів щодо ліквідації ямковості на автомобільних дорогах в звязку з відсутністю на роботі через хворобу, а саме: з 25.03.2014 року по 04.04.2014 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 працює на посаді головного інженера філії «Котелевський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», та згідно з посадовою інструкцією, він крім інших обовязків, повинен забезпечувати високу якість виконання робіт по утриманню, ремонту та експлуатації автодоріг.

Проте, ОСОБА_1 не виконував своїх посадових обовязків в звязку з хворобою, оскільки перебував на лікарняному з 25 квітня 2014 року по 04 квітня 2014 року, що підтверджується листком непрацездатності серії АГР №600223 виданим Котелевською центральною районною лікарнею.

Таким чином, жодні фактичні дані, які б свідчили про вчинення саме ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 188-28 КУпАП, не були встановлені під час розгляду справи в суді.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 4 ст. 188-28 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою в порядку передбаченому ст. ст. 289, 290, 294 КупАП.

Суддя