overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 3/161/3554/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 29 жовтня 2014 року Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши клопотання про виправлення описки в постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.10.2014 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером КООП «Бровари», інд.номер НОМЕР_1 - за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП, згідно якої останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

28 жовтня 2014 року до Луцького міськрайонного суду від начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в постанові Луцького міськрайонного суду від 01.10.2014 року, оскільки в резолютивній частині вказано - «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин», а не «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.»

З метою належного виконання даної постанови просить суд виправити описку у постанові від 01.10.2014 року.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки в постанові суду допущено описку.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.10.2014 року та в резолютивній частині постанови правильно читати «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.»

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Номер провадження: 3/161/3977/14
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 11 листопада 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №161/18187/14-п, провадження №3/161/3977/14 відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Також, 11.11.2014 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №161/18188/14-п, провадження №3/161/3978/14 відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №161/18187/14-п, провадження №3/161/3977/14 та № 161/18188/14-п, провадження №161/3978/14-п, відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №161/18187/14-п, провадження №3/161/3977/14

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
Номер провадження: 3/161/3586/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 02 жовтня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшла адміністративна справа №161/16066/14-п, провадження №3/161/3586/14 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Також, 02 жовтня 2014 року на адресу суду надійшли адміністративні справи №161/16067/14-п, провадження №3/161/3587/14, №161/16068/14-п, провадження №3/161/3588/14, №161/16069/14-п, провадження №3/161/3589/14 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №161/16066/14-п, провадження №3/161/3586/14, №161/16067/14-п, провадження №3/161/3587/14, №161/16068/14-п, провадження №3/161/3588/14, №161/16069/14-п, провадження №3/161/3589/14 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №161/16066/14-п, провадження №3/161/3586/14.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
Номер провадження: 3/161/3605/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 03 жовтня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2014 року в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшла адміністративна справа №161/16139/14-п, провадження №3/161/3605/14 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Також, 03 жовтня 2014 року на адресу суду надійшли адміністративна справа №161/16141/14-п, провадження №3/161/3607/14 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №161/16139/14-п, провадження №3/161/3605/14 та №161/16141/14-п, провадження №3/161/3607/14 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №161/16139/14-п, провадження №3/161/3605/14.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
Номер провадження: 3/161/3592/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 13 жовтня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області до суду поштою надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП.

Вивчивши дані матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол оформлений неналежним чином, з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Вказані обставини не дають можливості суду всебічно, повно і обєктивно розглянути справу по суті у точній відповідності до закону.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували дані про особу порушника (характеристика з місця роботи або проживання, наявність утриманців та ін.), документи про його майновий стан, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

Крім того з метою повного виконання постанови суду в разі визнання винним у вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відповідно до п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Тобто в постанові суду має бути зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, однак в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1.

Вказане свідчить про перекладення обовязку збору та належного оформлення матеріалу на суд.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Номер провадження: 3/161/3102/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 20 жовтня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши клопотання про виправлення описки в постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.09.2014 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої медичною сестрою в Волинській обласній клінічній лікарні, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якої останню визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

17 жовтня 2014 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області від директора Волинської обласної дирекції ПАТ СК «Українська страхова група» ОСОБА_2 надійшла заява про внесення уточнення в постанову Луцького міськрайонного суду від 08.09.2014 року, оскільки, при винесенні вище вказаного рішення суду в ньому не було зазначено потерпілу сторону по факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме яка сталася за участі транспортного засобу марки «ЗАЗ 110387», д.р.н. АС 7092 АР, що знаходився під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «ПАЗ 320054, д.р.н. 016-82 ВО, що знаходився під керуванням водія ОСОБА_3 та який належний ОСОБА_4

З метою належного виконання даної постанови просить суд внести уточнення в постанову від 08.09.2014 року.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки в постанові суду допущено описку.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.09.2014 року, а саме в першому абзаці мотивувальної частини постанови зазначити: «ОСОБА_1 30.06.2014 року, о 14.40 год., керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-110387» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Набережній в м. Луцьку, перебуваючи у хворобливому стані на перехресті нерівнозначних доріг не надала перевагу в русі автобусу марки «ПАЗ 320054, д.р.н. 016-82 ВО, що знаходився під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі і здійснила дорожньо-транспортну пригоду з потерпілими, чим порушила вимоги п.п.16.11, 2.9 (б) Правил дорожнього руху України.

.

Головуючий:
Номер провадження: 3/161/4175/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 грудня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Київський майдан, 7/21 , керівника ТзОВ «Вог Рітейл»

ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що їх слід повернути для доопрацювання, з наступних підстав.

Так відповідно до п.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП, особі, щодо якої складено протокол, розяснюються її права й обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, а також повідомляють про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що фіксується в протоколі та затверджується її підписом. Крім того, зазначаються пояснення особи, а в разі відмови надати їх чи підписати протокол, робиться відповідний запис посадової особи, яка склала протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення № 160 серії АА № 507501 від 24.11.2014 року, складений старшим державним ревізором інспектором Пецко В.В., відносно керівника ТОВ «Вог Рітейл» ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, останнім не підписаний, також відсутній його підпис про ознайомлення з правами та обовязками, передбаченими ст.268 КУпАП, 63 Конституції України. Даних, якіб свідчили про відмову ОСОБА_1 підписати протокол, чи/або надати пояснення в матеріалах спраи відсуктні

Зважаючи, що протокол про адміністративне правопорушення не підписаний ОСОБА_1, у ньому татож відсутні його підписи про ознайомлення з правами та обовязками, передбаченими ст.268 КУпАП, при цьому вітсутні дані про відмову останнього підписати протокол, чи/або надати пояснення, що на думку суду є недотримання вимог ст.256 КУпАП, і свідчить про порушення прав особи, зокрема її права знати, за вчинення якого правопорушення щодо неї складено протокол, права на надання пояснень з приводу обставин, зазначених у протоколі та доказів своєї невинуватості, права на отримання юридичної допомоги, суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за таких недоліків є неможливим, а матеріали підлягають поверненню на доопрацювання органу, який їх склав, а саме Луцькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області. При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведений недоліки при дотриманні вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП - повернути для доопрацювання Луцькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Номер провадження: 3/161/4176/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 грудня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТзОВ «Вог Рітейл»,

ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що їх слід повернути для доопрацювання, з наступних підстав.

Так відповідно до п.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП, особі, щодо якої складено протокол, розяснюються її права й обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, а також повідомляють про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що фіксується в протоколі та затверджується її підписом. Крім того, зазначаються пояснення особи, а в разі відмови надати їх чи підписати протокол, робиться відповідний запис посадової особи, яка склала протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення № 161 серії АА № 507502 від 24.11.2014 року, складений старшим державним ревізором інспектором Пецко В.В., відносно керівника ТОВ «Вог Рітейл» ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, останнім не підписаний, також відсутній його підпис про ознайомлення з правами та обовязками, передбаченими ст.268 КУпАП, 63 Конституції України. Даних, якіб свідчили про відмову ОСОБА_2 підписати протокол, чи/або надати пояснення в матеріалах спраи відсуктні

Зважаючи, що протокол про адміністративне правопорушення не підписаний ОСОБА_1, у ньому татож відсутні його підписи про ознайомлення з правами та обовязками, передбаченими ст.268 КУпАП, при цьому вітсутні дані про відмову останнього підписати протокол, чи/або надати пояснення, що на думку суду є недотримання вимог ст.256 КУпАП, і свідчить про порушення прав особи, зокрема її права знати, за вчинення якого правопорушення щодо неї складено протокол, права на надання пояснень з приводу обставин, зазначених у протоколі та доказів своєї невинуватості, права на отримання юридичної допомоги, суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за таких недоліків є неможливим, а матеріали підлягають поверненню на доопрацювання органу, який їх склав, а саме Луцькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області. При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведений недоліки при дотриманні вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП - повернути для доопрацювання Луцькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Номер провадження: 3/161/4174/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 грудня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Київський майдан, 7/21, керівника ТзОВ «Вог Рітейл»

ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що їх слід повернути для доопрацювання, з наступних підстав.

Так відповідно до п.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП, особі, щодо якої складено протокол, розяснюються її права й обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, а також повідомляють про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що фіксується в протоколі та затверджується її підписом. Крім того, зазначаються пояснення особи, а в разі відмови надати їх чи підписати протокол, робиться відповідний запис посадової особи, яка склала протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення № 163 серії АА № 507504 від 24.11.2014 року, складений старшим державним ревізором інспектором Пецко В.В., відносно керівника ТОВ «Вог Рітейл» ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, останнім не підписаний, також відсутній його підпис про ознайомлення з правами та обовязками, передбаченими ст.268 КУпАП, 63 Конституції України. Даних, якіб свідчили про відмову ОСОБА_1 підписати протокол, чи/або надати пояснення в матеріалах спраи відсуктні

Зважаючи, що протокол про адміністративне правопорушення не підписаний ОСОБА_1, у ньому татож відсутні його підписи про ознайомлення з правами та обовязками, передбаченими ст.268 КУпАП, при цьому вітсутні дані про відмову останнього підписати протокол, чи/або надати пояснення, що на думку суду є недотримання вимог ст.256 КУпАП, і свідчить про порушення прав особи, зокрема її права знати, за вчинення якого правопорушення щодо неї складено протокол, права на надання пояснень з приводу обставин, зазначених у протоколі та доказів своєї невинуватості, права на отримання юридичної допомоги, суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за таких недоліків є неможливим, а матеріали підлягають поверненню на доопрацювання органу, який їх склав, а саме Луцькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області. При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведений недоліки при дотриманні вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП - повернути для доопрацювання Луцькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук