Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/108/14 Головуючий в 1-й інстанції: суддя Горбачова Ю.В.
Категорія ст. 175-1 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: суддя Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 27 березня 2014 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду у присутності ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.01.2014 року,

встановила:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.01.2014 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП оголошено попередження.

Згідно з постановою судді, 24.11.2013 року о 21 годині ОСОБА_1, знаходячись на зупинці „Детский сад", розташованій по проспекту 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі, курив тютюнові вироби, а саме сигарети.

На постанову судді подана апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить поновити йому строк на оскарження постанови судді, посилаючись на те, що він не був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи щодо нього, справу було розглянуто за його відсутності, а про існування постанови він дізнався 11.02.2014 року.

Після поновлення строку на оскарження, просить постанову судді скасувати, зазначивши, що адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, він не скоював, протокол про адміністративне правопорушення сфальсифікований працівниками міліції, оскільки 24.11.2013 року на місці, зазначеному в протоколі, його не було, сигарети він не курив та не визнавав себе винним у вчиненні правопорушення. Також звертає увагу на те, що протокол складений за його відсутності, його він не підписував та підписи, які є в протоколі, йому не належать.

У судовому засіданні апелянт та його законний представник підтримали апеляційну скаргу та її вимоги, при цьому ОСОБА_1 пояснив, що він не скоював правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП. На підтвердження своїх пояснень надав копію звернення до прокуратури стосовно дій працівників міліції, клопотань не має. Законний представник пояснив, що в день і час порушень, зазначених у протоколі, його син був дома.

Справа в апеляційному порядку розглядається в межах апеляційної скарги і по даним, які містяться в матеріалах справи.

Розглянувши клопотання про поновлення апелянту строку на оскарження постанови судді, доходжу висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, суддя розглянув протокол у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 без належного повідомлення, як його, так і законного представника. Копію постанови судді від 14.01.2014 року апелянт отримав у суді 11 лютого і 19.02.2014 року подав апеляційну скаргу, тобто у десятиденний строк з дня отримання рішення суду, що є поважною причиною і дає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вислухавши апелянта, законного представника, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Суддя суду першої інстанції визнав апелянта винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

При цьому суддя, розглядаючи матеріали справи, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не надав оцінки протоколу про адміністративне правопорушення в частині наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Статтею 175-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Під адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.175-1 КУпАП, підпадає куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської , селищної, міської ради.

В протоколі, складеному у відношенні ОСОБА_1, не зазначено про куріння ним тютюнових виробів (сигарет) у забороненому місці з посиланням на норми закону або інший нормативний акт стосовно забороненого місця куріння, що не дає підстав для висновків про скоєння ним адміністративного правопорушення.

Звертає на себе увагу і той факт, що протокол складений лише на підставі рапорту працівника міліції і не підтверджується іншими доказами, свідки події відсутні. Апелянт є неповнолітнім, в апеляційній скарзі оскаржує факт знаходження його на місці події і саму подію, що перевірити неможливо і свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто на підставі ч.1 п.1) ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.01.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.01.2014 року, якою щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП застосований захід впливу у вигляді попередження, скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч.1 п.1) ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал