overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А Справа № 200/173/14-п
Провадження № 3/200/44/14
03 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 № 823053 від 06 січня 2013 року, того ж дня о 04 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Шмідта у м. Дніпропетровську, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). Водій від медичного огляду в установленому порядку в присутності двох свідків відмовився. Порушення скоєно повторно на протязі року.
ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. Вона підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2014 року (а.с.2);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.01.2014 року (а.с.4, а.с.5).;
- актом прийому-передачі огляду доставленого транспорту № 32 від 06.01.2014 року (а.с.7);
- довідкою з б/д ВДАІ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області (а.с.8, а.с.9);
- копією постанови від 11.12.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.9);
- копією постанови від 15.01.2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.10).
Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.
Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки 6 місяців.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.Ю. Литвиненко
П О С Т А Н О В А Справа № 200/171/14-п
Провадження № 3/200/42/2014
03 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 № 810443 від 06 січня 2014 року, того ж дня о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Коцюбинського у м. Дніпропетровську, керував автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння (млява мова, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Водій від огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, які виразилися у порушенні водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. Вона підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2014 року (а.с.2);
- протоколом огляду доставленого транспортного засобу (а.с.3);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.01.2014 року (а.с.4, а.с.5).
Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.
Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.Ю. Литвиненко
П О С Т А Н О В А Справа № 200/179/14-п
Провадження № 3/200/50/2014
03 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 № 822819 від 01 січня 2014 року, того ж дня о 00 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, по пр. Ілліча,3, у м. Дніпропетровську, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Порушення скоїв повторно на протязі року.
ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, які виразилися у порушенні водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. Вона підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2014 року (а.с.1);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.01.2014 року (а.с.4, а.с.5);
- протоколом огляду доставленого транспортного засобу (а.с.6);
- постановою від 02.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.9).
Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.
Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.Ю. Литвиненко
П О С Т А Н О В А Справа № 200/176/14-п
Провадження № 3/200/47/2014
05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 № 809885 від 06 січня 2014 року, того ж дня о 00 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, по пр. Правди у м. Дніпропетровську, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Водій від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, які виразилися у порушенні водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. Вона підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2014 року (а.с.2);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.01.2014 року (а.с.3, а.с.4);
- актом прийому-передачі та огляду доставленого транспортного засобу № 29 від 06.01.2014 року (а.с.6).
Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.
Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 10 місяців.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.Ю. Литвиненко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №200/1880/14-п
Провадження №3/200/232/2014
12.02.2014р. м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, України, головним бухгалтером ТОВ НВП «Поліпром», мешкає за адресою: с. Маломихайлівка, вул.Калинова, б.22, за ч.1 ст. 1631 КУпАП,-
В суді адвокат правопорушника ОСОБА_1 подав письмові пояснення з приводу складеного адміністративного протоколу, де зазначив, що податковий орган невірно відобразив у акті економічний зміст та податкові наслідки досліджуваних господарських операцій, внаслідок чого неправильно застосував положення діючого законодавства та дійшов помилкових висновків про наявність порушень податкового законодавства. Разом з тим зазначив, що працівники ДПІ надали не повний акт про виявлення та фіксування правопорушення здійсненого ОСОБА_1, а лише витяг з акту без мотивувальної його частини, з якого не можливо встановити, чи дійсно були порушені нею положення Податкового кодексу України, які зазначені в протоколі.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, не доведена повністю та не підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
В матеріалах справи міститься витяг з акту позаплановою виїзною перевіркою з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ «НВП «Поліпром», проведеної ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, де відсутнє вмотивоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України. Натомість надано до суду лише резолютивна частина акту, з якої не вбачається розрахунків щодо виявлення завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень та жовтень 2013 року головним бухгалтером ТОВ НВП «Поліпром», процедури проведення перевірки щодо виявлення порушення та вмотивованих висновків порушення, здійснених саме ОСОБА_1
За таких обставин немає підстав вважати доведеним, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
П О С Т А Н О В А Справа № 200/1950/14-п

Провадження № 3/200/239/2014

17 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 № 210727 від 14 січня 2014 року, того ж дня о 02 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Панікахи, 20 у м. Дніпропетровську, керував автомобілем марки «Хонда Акоорд», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, які виразилися у порушенні водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. Вона підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2014 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.01.2014 року (а.с.3-4).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 5000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ у м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 21081300, банк одержувач: ГУДКСУ у м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.Ю. Литвиненко
П О С Т А Н О В А Справа № 200/1990/14-п

Провадження № 3/200/253/2014

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 № 810793 від 14 січня 2014 року, того ж дня о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Курсантській у м. Дніпропетровську, керував автомобілем марки «Мерседес Бенц 320», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). Водій від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, які виразилися у порушенні водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2014 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.01.2014 року (а.с.3-4);

- протоколом огляду транспортного засобу від 14.01.2014 року (а.с.6).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ у м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 21081300, банк одержувач: ГУДКСУ у м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.Ю. Литвиненко
П О С Т А Н О В А Справа № 200/153/14-п
Провадження № 3/200/27/2014
03 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 № 861861 від 29 листопада 2013 року, того ж дня о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, по вул. І. Приходька у м. Кременчузі, керував мопедом марки «Дельта» без державного номеру з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). Водій від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, які виразилися у порушенні водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. Вона підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2013 року (а.с.1);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.11.2013 року (а.с.2-3).
Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.
Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 3400 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.Ю. Литвиненко