Справа № 265/2291/14-п
Провадження № 3/265/596/14
П О С Т А Н О В А

10 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора Департаменту розвитку житлово комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, будучи посадовою особою заступником директора департаменту розвитку житлово комунального господарства, 31 березня 2014 року о 14-00 годині по вулиці Менделєєва навпроти будинку № 14 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області не виконав вимоги припису Державтоінспекції № 32 від 19 березня 2014 року, а саме: не прийняв заходи для усунення бугрів на проїзній частині та приведення її у стан відповідно до ДСТУ 3587 97 п.3.1. «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці і залізничні переїзди», чим порушив ст. 6,9,12 Закону України «Про дорожній рух».

Правопорушник до судового засідання зявився, свою провину не визнав у повному обсязі та пояснив, що він дійсно працює на посаді заступника директора департаменту розвитку житлово комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради. 31 березня 2014 року у його відношенні було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП, у звязку із невиконанням припису Державтоінспекції № 32 від 19.03.2014 року. Однак, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки до його посадових обовязків не входить обовязок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того додав, що статутними документами підприємства міністерства внутрішніх справ України «Донбас Інформ - Ресурси» передбачено забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому, хто встановлював на покритті проїзної частини асфальтові бугри йому не відомо.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 31 березня 2014 року він перебував біля будинку № 14 по вулиці Менделєєва в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, де працівники Державтоінспекції залучити його у якості свідка та він засвідчив, що за вказаною адресою на покритті проїзної частини знаходяться асфальтові бугри.

Інспектор сектору ОДРВДАІ Маріупольського МУ ОСОБА_4, а також свідок ОСОБА_5, до судового засідання не зявились за невідомих суду причин, про час та день слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до припису державної автомобільної інспекції № 32 від 19 березня 2014 року, який було винесено директору департаменту розвитку житлово комунальної інфраструктури м. Маріуполя, вбачається, що при проведенні обстеження вул. Менделєєва Орджонікідзевського району м. Маріуполя було встановлено відхилення від вимог правил, норм та стандартів, стосовно забезпечення безпеки руху, та було зобовязано усунути асфальтові бугри на покритті проїзної частини біля будинку 14 по вулиці Менделєєва в м. Маріуполі.

Відповідно до п.2.8 посадової інструкції заступника директора департаменту розвитку житлово комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, останній здійснює контроль за виконанням робіт, передбачених планами міської ради та підпорядкованих йому відділів.

Як вбачається з інформації про процедуру включення обєктів вулично дорожньої мережі в плани робіт по ремонту обєктів благоустрою, роботи по демонтажу асфальтових бугрів по вулиці Менделєєва в району буд. № 14 в місті Маріуполі відповідно до припису Державтоінспекції № 32 від 19.03.2014 року не були включені до планів Маріупольської міської ради, а отже виконання зазначених робіт не входить до посадових обовязків ОСОБА_2

З огляду на вивчені матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП суд дійшов висновку про те, що у діях останнього немає складу вказаного правопорушення, при цьому, суд вважає непереконливими докази працівників ДАІ, покладені в основу складеного протоколу про виявлене ними правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, досліджених під час розгляду справи, складу правопорушення в діях ОСОБА_2 суд не вбачає, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі переліченого, керуючись ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 188-28 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя І.Г. Мельник