Справа № 591/9651/14-п Провадження № 3/591/2010/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює головним бухгалтером ТОВ «Будсвіт-7»

проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2,

с.Ямне, вул..Польова,8

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 486711 від 18.12.2014 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП України за те, що працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Будсвіт-7» порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено залишок відємного значення ( р.19 декларації) за серпень 2013 року на 22283 грн. (декларація № НОМЕР_2 від 20.09.2013 року ) та занижено суму ПДВ ( р.25 декларації) на 365492 грн., в тому числі за червень 2013 року на 93000 грн. (декларація № НОМЕР_3 від 24.07.2013 року), за вересень 2013 року на 107450 грн. (декларація № НОМЕР_4 від 21.10.2013 року ), за жовтень 2013 року на 39 667 грн. (декларація № НОМЕР_5 від 20.11.2013 року , за листопад 2013 року на 35 158 грн. (декларація № НОМЕР_6 від 20.12.2013 року ), за грудень 2013 року на 56 633 грн. (декларація № НОМЕР_7 від 22.01.2014 року), за січень 2014 року на 20 167 грн. (декларація № НОМЕР_8 від 20.02.2014 року ), за лютий 2014 року на 8167 грн. (декларація № НОМЕР_9 від 20.03.2014 року), за березень 2014 року на 5250 грн. (декларація № НОМЕР_10 від 22.04.2014 року ), в результаті чого до бюджету не надійшло коштів у сумі 365492 грн.,чим порушено вимоги Податкового кодексу України .

ОСОБА_1 свою вину не визнала , вважає що відсутній факт порушення ТОВ «Будсвіт-7» податкового законодавства , тому відсутній факт порушення нею ст.163-1 ч.1 КУпАП, окрім цього зазначила, що на даний час повідомлення - рішення було оскаржено до Сумського окружного адміністративного суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виходячи з наступного:

Згідно з п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою .

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах № НОМЕР_11 від 12.11.2014 року оскаржується в Сумському окружному адміністративному суді, на цей час рішення не прийнято, що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду на 12.01.2015 року .

Таким чином, суд вважає, що робити висновок про порушення головним бухгалтером ТОВ «Будсвіт-7» порядку ведення податкового обліку, передчасно, так як податкове зобовязання до цього часу неузгоджене, а тому склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП в її діях відсутній.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер