Провадження № 33/792/194/14
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Козачок С. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Кам`янецька 159, кв.18, працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Як вбачається із постанови місцевого суду, 13 липня 2014 року, о 00 год. 05 хв. ОСОБА_2 керував в м. Хмельницькому, по вул. Інститутській 4, автомашиною НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, змазаність мови, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Стверджує, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння він не відмовлявся, а навпаки наполягав на цьому.

Провівши апеляційний розгляд справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Стаття 280 КУпАП встановлено перелік обставин, які підлягають з`язуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2, він підтвердив той факт, що 13 липня 2014 року о 00 год. 05 хв. під час керування транспортним засобом був зупинений співробітником ДАІ, який запідозрив його в керуванні автомобілем у нетверезому стані, посилаючись на наявність запаху алкоголю. На пропозицію співробітника ДАІ пройти тест на приладі „Драгер відмовився, вказавши, що буде проходити тест в присутності адвоката, якого викликав по телефону.

Обставини керування саме ОСОБА_2 автомашиною у вечірню пору 13 липня 2014 року, його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Наведені докази спростовують доводи ОСОБА_2 про необґрунтованість притягнення його до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності висновків суду, ОСОБА_2 не надано. Не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Об'єктивних даних, які б вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2, в матеріалах справи не встановлено.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дав їм належну оцінку і прийшла до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2, у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, його апеляцію без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винисення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Козачок С.В.