overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. ст. 124, 130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.11.2014 року о 20 год 35 хв у м. Володимирі-Волинському по вул. 20-го Липня керував автомобілем Ауді А-6, н.з. LC55267, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, під час зустрічного роз"їзду з автомобілем Фольксваген АС 5581 ВЕ виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з вище вказаним автомобілем, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. При цьому ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення факт вживання алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Ухвалою суду від 16.12.2014 року справи про адміністративні правопорушення № 154/3537/14-п, № 154/3535/14-п об"єднано в одне провадження.

У суді ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні даних адміністративних правопорушень, пояснив, що дійсно керував автомобілем у стані алкогольного спяніння та зіткнувся з іншим автомобілем. У вчиненні правопорушень кається, просить суворо не карати.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю доведена в суді і підтверджується його визнавальними поясненнями у суді та матеріалами адміністративного провадження: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою автопригоди, письмовими поясненнями свідків.

Згідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У даному випадку більш серйозним правопорушенням буде те, яке передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, на утриманні якого перебуває четверо неповнолітніх дітей, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави по 36 грн 54 коп судового збору за розгляд кожної з двох справ у суді, а усього 73 грн 08 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Постанова

іменем України

пр.№ 3/155/142/14

Справа №155/347/14-п

05 березня 2014 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, за скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1 08 лютого 2014 року о 08 годині 00 хвилин на госпрозрахунковому ринку в м.Берестечко здійснювала продаж снулої риби платка загальною вагою 3 кг., без документів, які підтверджують законність придбання і якість риби, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу.

ОСОБА_1, в суді вину визнала частково, пояснила, що її батько на риболовлі зловив декілька рибин плітки, однак з метою придбання харчів вона вирішила продати вищезазначену рибу. Про те, що на продаж риби потрібні дозвільні документи їй не було відомо. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, стверджується матеріалами справи та нею самою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, кількість риби є незначною, вважаю, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, є малозначним.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 22 КпАП України,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.1. ст.88-1 КупАП закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2014 рік. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює акомпоніатором Володимир-Волинського РБК

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року близько 05 год ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме по вул.Пасічній, 6 у с. Красностав Володимир-Волинського району, вчинив насильство у сімї, тобто умисно затіяв сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що того дня посварився з колишньою дружиною, бо випив зайвого. У вчиненому кається та просить суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, а також матеріалами адміністративного провадження: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потеріплої.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,283,284 КУпАП, на підставі ст.173-2 ч1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Постанова

іменем України

пр.№ 3/155/143/14

Справа №155/348/14-п

05 березня 2014 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Перемиль, Горохівського району, Волинської області, непрацюючу, за скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1 09 лютого 2014 року о 08 годині 00 хвилин на госпрозрахунковому ринку в м.Берестечко здійснювала продаж свіжої риби Окунь загальною вагою 2 кг., без документів, які підтверджують законність придбання і якість риби, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу.

ОСОБА_1, в суді вину визнала частково, пояснила, що її чоловік на риболовлі зловив декілька рибин Окуня, однак з метою придбання харчів вона вирішила продати вищезазначену рибу. Про те, що на продаж риби потрібні дозвільні документи їй не було відомо. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, стверджується матеріалами справи та нею самою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, кількість риби є незначною, вважаю, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, є малозначним.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 22 КпАП України,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.1. ст.88-1 КупАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення

може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів

з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка
Постанова

Іменем України

Пр.№ 3/155/149/14

Справа № 155/354/14-п

19 березня 2014 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

26 грудня 2013 року близько 12 години ОСОБА_1 за місцем проживання, вдруге на протязі року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами та намагався затіяти бійку.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чинном.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033839, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією консультаційного висновку спеціаліста, ним самим.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вдруге на протязі року за аналогічне правопорушення, по місцю проживання характеризується посередньо, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді штрафу.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 23.10.2013 року) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 0,03 мінімальних заробітних плат судового збору, тобто 36(тридцять шість) гривень 54 копійки - за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення

може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів

з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від виконуючого обовязки начальника Володимир-Волинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, керівника ТзОВ Іст-Менеджмент,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно акта про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобовязання, ОСОБА_1, будучи керівником ТзОВ Іст-Менеджмент, допустила порушення щодо несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток за 2013 рік в сумі 662,40 грн., чим порушила вимоги норм Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення у суді доведена повністю і підтверджується її поясненнями та матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини що обтяжують та помякшують покарання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Постанова

Іменем України

Пр.№ 3/155/171/14

Справа № 155/434/14-п

18 березня 2014 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

14 січня 2014 року в вечірню пору доби ОСОБА_1, за місцем проживання, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами та намагався затіяти бійку.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033803, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, рапортом ДІМ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3, ним самим.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вдруге на протязі року за аналогічне правопорушення, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 23.10.2013 року) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок ) годин.

Відбуття покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 0,03 мінімальних заробітних плат судового збору, тобто 36(тридцять шість) гривень 54 копійки - за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення

може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів

з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка
Пр.№3/155/219/14
Справа № 155/556/14-п
Постанова

Іменем України

03 квітня 2014 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 31 березня 2014 року біля 14 години в м.Горохів по вул..Шевченка втретє на протязі року перебував в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 00659, консультаційним висновком спеціаліста, копією протоколу про адміністративне правопорушення, постановою від 18.10.2013 року, витягом з «АРМОР», ним самим.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що до адміністративно відповідальності притягується втретє за аналогічне правопорушення на протязі року, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 23.10.2013 року) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього стягнення у адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять ) діб.

Строк арешту рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 0,03 мінімальних заробітних плат судового збору, тобто 36(тридцять шість) гривень 54 копійки - за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення

може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів

з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир - Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року, о 00 год. 45 хв. в м. Володимир-Волинський, по вул. Луцькій, ОСОБА_1 керував автомобілем марки АЗЛК д.р.н. 20455 ВО, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями даними в судовому засіданні, а також матеріалами адміністративної справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема вчинення ним правопорушення вперше, відсутність тяжких наслідків від вчиненого та щире каяття.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адмінарешту строком на 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.

Виконання постанови доручити Володимир-Волинському МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження №3/155/167/14
Справа №155/425/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя Горохівського районного суду Чонка В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника редакції газети «Горохівський вісник,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З Нововолинської ОДПІ Волинської області ДПС України надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника редакції газети «Горохівський вісник», вчинив порушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку, що дані матеріали необхідно повернути на додаткове опрацювання, оскільки вони належним чином не оформлені.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час, місце та дату вчинення правопорушення, не розкрито суть порушення, не відібрано пояснень по даному факту в ОСОБА_1, що необхідно усунути під час доопрацювання.

Оскільки субєкт правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є спеціальним, під час опрацювання до матеріалів справи необхідно долучити відповідні документи стосовно ОСОБА_1

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуються дані про особу порушника, характеризуючи дані, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому при додатковому опрацюванні необхідно долучити до матеріалів справи відповідні документи.

В разі потреби, витребувати та приєднати до матеріалів справи інші документи надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 ч.2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України повернути в Нововолинську ОДПІ Волинської області ДПС України на додаткове опрацювання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення

може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів

з дня винесення постанови.

Суддя Горохівського районного суду /підпис/ ОСОБА_2

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка