Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/79/2014 Головуючий в 1 інстанції Галущенко Ю.А.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю апелянта - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, правопорушника - ОСОБА_4, та особи, інтересів якої стосується оскаржене судове рішення - ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року відносно ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнутий ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Як зазначено в постанові, 26.11.2013 року о 09-30 год., ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по греблі від вул. Гагаріна в напрямку вул. Української в м. Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду та, в свою чергу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, після чого останній допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови через порушення норм процесуального права, зокрема його прав, однобічний розгляд справи, зазначає, що суд позбавив його можливості надати докази на підтвердження своєї позиції, при призначенні автотехнічної експертизи не надав можливості поставити перед експертом свої запитання, а після її проведення ознайомитися з висновками цієї експертизи, а також з іншими матеріалами справи та надати пояснення з приводу експертного висновку. При цьому вважає, висновки даної експертизи стосовно того, що контакт автомобіля ОСОБА_4 з його автомобілем відбувся після того, як його автомобіль контактував з автомобілем ВАЗ 2102, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки експертом, не було враховано відсутність у його автомобіля гальмувального шляху і між тим, наявність такого шляху у автомобіля правопорушника. Однак не надавши уваги цьому, суд безпідставно поклав в основу своєї постанови висновки цієї автотехнічної експертизи, при цьому ураховуючи складність ДТП не призначив трасологічну експертизу.

Тому просить постанову змінити в частині визначення обсягу вини ОСОБА_4 та зазначити, що контакт автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем Фольксваген АР 2212 СВ відбувся до того, як автомобіль Фольксваген контактував з автомобілем НОМЕР_3, а той в свою чергу контактував з автомобілем НОМЕР_4.

У запереченні на апеляційну скаргу, ОСОБА_4 посилаючись на необґрунтованість викладених у ній доводів, просить скаргу залишити без задоволення, а постанову без зміни.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили постанову змінити в частині визначення обсягу вини ОСОБА_4 за обставинами вказаними у скарзі; правопорушника ОСОБА_4, який просив у задоволенні скарги відмовити; особу, інтересів якої стосується вказане судове рішення ОСОБА_5, який підтримав скаргу ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи та аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Дослідивши в судовому засіданні зібрані докази у справі, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2013 р. серія АА2 870694 (а.с.3), схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), пояснення учасників пригоди: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 (а.с.5, 6, 7, 8), суддя правильно дійшов висновку щодо доведеності факту порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України внаслідок зіткнення його автомобіля з автомобілем ОСОБА_2

Між тим, зазначивши у мотивувальній частині постанови (абзац 3 с.47), що контакт автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем Фольксваген АР 2212 СВ відбувся після того, як автомобіль Фольксваген АР 2212 СВ контактував з автомобілем НОМЕР_3, а ВАЗ 2102 в свою чергу контактував з автомобілем НОМЕР_4 до моменту контакту автомобіля НОМЕР_1 з автомобілем Фольксваген АР 2212 СВ, суд вийшов за межі своїх повноважень, оскільки не врахував, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не складалися.

Таким чином, враховуючи наведене, відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити постанову судді, виключивши з її мотивувальної частини (абзац 3 с. 47) посилання суду на те, що …автомобіль Фольксваген АР 2212 СВ контактував з автомобілем НОМЕР_3, а ВАЗ 2102 в свою чергу контактував з автомобілем НОМЕР_4.

Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що суд позбавив його можливості надати докази на підтвердження своєї позиції, при призначенні автотехнічної експертизи не надав можливості поставити перед експертом свої запитання, а після її проведення ознайомитися з висновками цієї експертизи, а також з іншими матеріалами справи та надати пояснення з приводу експертного висновку, спростовуються відсутністю в матеріалах справи будь-яких заяв чи клопотань з цього приводу з його боку. Крім того, під час апеляційного перегляду справи така можливість була надана апелянту.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 з цього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року відносно ОСОБА_4 змінити.

Виключити з мотивувальній частини постанови (абзац 3 с.47) посилання суду на те, що …автомобіль Фольксваген АР 2212 СВ контактував з автомобілем НОМЕР_3, а ВАЗ 2102 в свою чергу контактував з автомобілем НОМЕР_4.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1