overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/388/14-п
Номер провадження3/541/138/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця х. Тригубиця, Миргородського району Полтавської області, працюючого директором Миргородського приватного орендного сільськогосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КН №018670, виданий Миргородським МВ УМВС України в Полтавській області .

- за ст.1631 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора Миргородського приватного орендного сільськогосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства, що розташоване за адресою с. Гаркушинці Миргородського району, являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку на підприємстві, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: допустила заниження податку на додану вартість за грудень 2010 року на суму 3967 грн.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2014 року , витягом з акту перевірки від 13.02.2014 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1631 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП. провадженням закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2499/14-п
Номер провадження3/541/824/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського р-ну) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

- за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення 18 серпня 2014 року о 9 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗІЛ, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушивши п. 18.1 ПДР України допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину дороги по пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

При розгляді адміністративного матеріалу факт вчиненого діяння ОСОБА_1 визнав та при цьому пояснив, що дійсно він керуючи автомобілем НОМЕР_2 допустив наїзд на пішохода на пішохідному переході. Транспортний засіб жодних механічних пошкоджень не зазнав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність водія за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З постанови про закриття кримінальної справи від 18.09.2014 року та протоколу огляду транспортного засобу вбачається, що на транспортному засобі будь-які пошкодження відсутні.

Отже, в процесі розгляду судом справи по суті зясовано, що до протоколу не долучено жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт пошкодження транспортного засобу, що є обєктивною стороною складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

В той же час, суд позбавлений правових підстав при вирішенні питання про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходити за межі тих обставин, які встановлені та чітко зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, виготовленого службовою особою, уповноваженою на складання такого протоколу.

Зважаючи на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124; 247;283; 284; 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/445/14-п
Номер провадження3/541/159/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого механіком ПП «Люг», і.н. НОМЕР_1,

- за ст.18828 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18.02.2014 року в м. Миргород ОСОБА_1, працюючи на посаді механіка ПП «Люг» якого наказом директора підприємства було призначено відповідальним за охорону праці, пожежної безпеки та безпеки дорожнього руху, не виконав пунктів припису відділення ДАІ Миргородського МВ щодо усунення порушень норм, правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього рух у від 13.02.2014 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2014року (а.с.1), приписом Відділення ДАІ Миргородського МВ (а.с.2).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.18828 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправополрушника, його відношення до вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.221;279-280;18828 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 188-28 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять гривень ) грн. (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області ; місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО 831019; протокол про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2014 року , серія АА2 №477892).

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки ) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2221/14-п
Номер провадження3/541/674/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу медсестрою санаторію «Миргород», мешканку АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08.08.2014 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Миргороді по вулиці Гоголя на автодорозі в районі будинку № 172 здійснила наїзд на пішохода з велосипедом ОСОБА_2, порушивши п. 18.1 Правил дорожнього руху України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а громадянка ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2014 року (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.2), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ( а.с.4-7), протоколом огляду транспортного засобу (а.с. 8-9), висновком судово-медичної експертизи (а.с.11-12).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопороушника, його відношення до вчиненого правопорушення, те що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн. (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області ; місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО 831019; протокол про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2014 року , серія АА2 №475236).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки ) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/3440/14-п
Номер провадження3/541/946/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ст.139 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.12.2014 року о 20 год. 10 хв. в м. Миргороді, по вул. Козацькій 24а, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив наїзд на дорожню споруду стовп вуличного освітлення, чим пошкодив його. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

На розгляд адміністративного матеріалу адмінправопорушник ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомленим про день та час судового розгляду працівниками ДАІ, про що мається його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2014 року (а.с.1), схемою (а.с.2).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення судом враховується особа адмінправопорушника, його ставлення до вчинено порушення

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 139 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 139 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області ; місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО - 831019, протокол про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2014 року серія АБ2 №579155).

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки ) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2308/14-п
Номер провадження3/541/697/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського р-ну) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1, такого, що раніше притягався до адміністративної відповідальності:

- 09.07.2014 року постановою Миргородського міськрайонного суду по ст. 187 ч.1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 51 грн.,

- по ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.07.2014 року ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 о 22 годині 30 хв., чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.03.2014 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП і саме за цією статтею повинен нести адміністративну відповідальність.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопороушника, відношення його до вчиненого правопорушення, щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 187 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. (сто сімдесят гривень) (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки ) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2777/14-п
Номер провадження3/541/828/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.10.2014 року о 8 год. на 21 км.+ 550 м. автодороги Р-42 Лубни- Миргород-Опішня ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом GEELY MR 7151А державний номерний знак НОМЕР_2 виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення, порушивши п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2014 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопороушника, його відношення до вчиненого правопорушення, щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок ) грн. (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області ; місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО 831019; протокол про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2014 року , серія АБ2 №579011).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки ) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/3523/14-п
Номер провадження3/541/971/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Гадяцьким РВ

за ст.1732 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09.12.2014 року ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто, своїми діями вчинив насильство в сімї.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомленим про день та час судового розгляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та потерпілої особи, долученими до протоколу.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника , його відношення до вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 1732 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят однієї) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки ) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/2515/14-п
Номер провадження3/541/762/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18.09.2014 року об 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у місці, де заборонено законом, а саме: в м. Миргороді по вул. Козацькій 26 на території ПТУ 44.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2014 року (а.с.1)

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. ст. 13; 24-1 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:…попередження, догана або сувора догана…

При призначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу адмінправопорушника, його вік, відношення до вчиненого правопорушення та вважає за можливе застосувати до нього такий захід впливу за вчинене правопорушення, як попередження.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 175 ч.1 ; 24-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.175-1 ч.1 із застосуванням ст. 24-1 КУпАП піддати адміністративному стягненню (заходу впливу) у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2