overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/5873/14-п Провадження № 3/591/1295/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. , розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур м. Суми, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 124 КпАП України

Дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Зокрема, в супереч вимогам ст. 256 КпАП України в протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності не чітко викладено суть правопорушення, не зазначено напрямок руху водіїв, наявність чи відсутність дорожньої розмітки, не зазначено по яким смугам рухались транспорті засоби, та дії кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягаю поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 124 КпАП України повернути до ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 591/8637/14-п Провадження № 3/591/1831/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 3-ій Парковий проїзд 6/87, НОМЕР_1.

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців і йому введені обмеження, у тому числі заборонено виходити з квартири з 20:00 год. до 04:00 год. Незважаючи на це будуче раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, 16.10.2014 року о 20:30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, за адресою м. Суми вул. 3-й Парковий Проїзд 6/87, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/9112/14-п
Провадження № 3/591/1893/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 51-1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року ОСОБА_1 здійснювала торгівлю одягом на торгівельному місці № 23 ринку ТОВ «Хімік» за адресою АДРЕСА_1 та реалізувала 1 пару шкарпеток із знаком торгового бренду «Adidass», без будь-яких договорів на співпрацю та використання торгівельного бренду «Adidass» у ході ведення господарської діяльності. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 51-1 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/5493/14-п Провадження № 3/591/1236/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18.07.2014 року за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_2 вчинив сварку з дружиною, в ході якої висловлювався брутальною лайкою в її адресу, ображав, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284, 173-2 ч. 2 КпАП України , суддя -

постановив:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляд штрафу на користь держави в сумі 51 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/6539/14-п Провадження № 3/591/1418/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює головний бухгалтер ТОВ «Суми-Петрол» за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Суми-Петрол» несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 151608,40 грн. орендної плати за червень 2014 року згідно податкової декларації з плати за замлю . Граничний строк подання 30.07.2014 року, фактично подано 31.07.2014 року, чим порушив п.п. 287.3 ст. 287 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010 року та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/8733/14-п Провадження № 3/591/1853/14
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ «Сумипастранс», проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

06.11.2014 року приблизно о 23:30 год., в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на бардюрний камінь в наслідок чого автомобіль перекинувся на дах та отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив не позбавляти водійських прав.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2014 року, та доданими до нього матеріалами.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/9112/14-п Провадження № 3/591/1893/14
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 02.12.2014 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

В зазначеній постанові помилково було зазначено, що особа притягується до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України замість 51-2 КпАП України, тому необхідно внести уточнення до постанови суду .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

В звязку з чим суд вважає необхідним внести уточнення до постанови суду зазначивши: закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51-2 КпАП України, в іншій частині залишити без змін.

Керуючись ст.304 КпАП України, суд-

п о с т а н о в и в:

Внести уточнення до постанови суду вказавши: Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51-2 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області , через Зарічний райсуд м. Суми на протязі 10 днів.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 591/5835/14-п Провадження № 3/591/1286/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 131.11.1960 року народження, ур. м. Суми, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 222321339, працює керівником ТОВ «Сакура» за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, займаючи посаду керівника ТОВ «Сакура», на протязі року року несвоєчасно подав платіжне доручення на суму 2735 грн. 99 кор. Орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності за травень 2014 року, згідно податкової декларації з плати за землю за 2014 рік вх.. № НОМЕР_1 від 01.02.2014 року. Граничний строк подання 30.06.2014 року фактично подано 30.07.2014 року, чим порушив вимоги «Податкового кодексу України» від 02.12.2010 року та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його повторність, оскільки 13.05.2014 року будо винесено постанову по притягнення ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1, та особу винного, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/9708/14-п Провадження № 3/591/2033/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС УМВС України в Сумській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 44 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 В.А.15.11.2014 року о 12:30 год. перебуваючи в м. Суми в районі буд. 26 по вул. Р. Корсакова зберігав при собі паперовий згорток речовини рослинного походження зеленого кольору, згідно висновку спеціаліста №1407 від 28.10.2013 року дана речовина є особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс, масою 0,201 г. Таким чином, скоїв правопорушення передбачене ст. 44 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.44 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/9064/14-п Провадження № 3/591/1889/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського міського відділу сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 ч 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог статті 256 КпАП України.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення № 029748 не вказано, яку саме норму інструкції «Про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України» від 12.12.2002 року № 502 порушив ОСОБА_1

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню на доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 ч. 1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 591/5957/14-п Провадження № 3/591/1310/14
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 10.09.2014 року на ОСОБА_1 Миколайовичача було накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн..

В зазначеній постанові помилково було зазначено суму адміністративного стягненя покладеного на правопорушника ОСОБА_1 та зазначено штраф у розмірі 2550 грн. замість 3400 грн., тому необхідно внести уточнення до постанови суду .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка є очевидною, оскільки санкція ст. 130 ч.1 КпАП України передбачає призначення покарання у вигляді штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В звязку з чим суд вважає необхідним виправити арифметичну помилку у постанові суду та зазначити, що стягненню підлягає сума у розмірі 3400 грн., в іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись ст.304 КпАП України, суд-

п о с т а н о в и в:

Внести уточнення до постанови суду вказавши призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. в іншій частині постанову залишити без змін.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області , через Зарічний райсуд м. Суми на протязі 10 днів.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 591/7604/14-п Провадження № 3/591/1935/14
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Постановою суду від 29.10.2014 року та 18.11.2014 року адміністративний матеріал повертався для належного оформлення. Однак недоліки належним чином усунуті не були.

В постановах суду зазначалося, що необхідно викласти у фабулі правопорушення та необхідно зазначити прізвище, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є, долучити до матеріалів справи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зазначити в протоколі заподіяна матеріальна шкода правопорушенням чи ні.

Однак зазначені недоліки усунуті не були.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог протоколу.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 591/5960/14-п Провадження № 3/591/1312/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Суми підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює слюсар котельник ПП «Енергоналадка», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог статті 256 КпАП України, а саме:

Порядок перевірки водіїв на стан спяніння передбачений ст..266 КпАП, п.1.6. Наказу №400/666, п. 3 Постанови КМУ №1103. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. З протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою технічного приладу чи відмовився від проходження медичного огляду.

Всі ці питання повинні бути визначені в протоколі, доведені до відома особи, що притягується до відповідальності.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 591/9433/14-п Провадження № 3/591/1961/14
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.05.165 року народження, урож. м. Суми, проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча головний бухгалтер ТОВ «Неохим В»,

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1. працюючи головним бухгалтером ТОВ «Неохим В» несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати узгодженого податкового зобовязання по збору за спеціальне використання води за 3 квартал 2014 року в сумі 1228,79 грн. згідно податкової декларації № НОМЕР_1 від 20.10.2014 року, граничний строк подачі 19.11.2014 року, фактично подано 21.11.2014 року, чим порушено вимоги ст. 163-2 ч1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі .

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь