П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Рівне, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Мантрейд», ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №825727 від 25 червня 2014 року при перевірці ТОВ «Мантрейд» виявлено порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку , згідно акту перевірки від 05.06.2014 року , що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за липнь 2013 року на суму 10 582,00 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 суду пояснила, що ДПІ у м. Рівне Рівненської області ГУ Міндоходів здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мантрейд» відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість, задекларованого на рахунок платника банку за липень 2013 року . За результатами перевірки ДПІ складено акт №254/17-16-15-01/35007125 від 09.04.2014 року. На підставі даного акту 18.04.2014 року ДПІ у м. Рівне прийнято податкове повідомлення-рішення. З висновками, які викладені в акті перевірки вона не згодна. Правомірність винесення податкового повідомлення-рішення підприємство оскаржує шляхом подання адміністративного позову. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 року відкрито провадження по справі. На даний час рішення з даного приводу не прийняте.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

У відповідності із п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомленнярішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобовязання у будь-який момент після отримання такого рішення. При звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У відповідності до вимог п. 56.22. ст.. 56 Податкового Кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу , обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом.

Враховуючи, що станом на день прийняття постанови суду, скарга в порядку ст. 56 Податкового кодексу України, не розглянута, а податкові повідомлення-рішення, які і підтверджують винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не набули законної сили, а тому і факт порушення податкового законодавства не доведено.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненького міського суду К.Е. Ореховська