overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПосСправа № 266/1501/14-п
Провадження № 3/266/358/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., при секретарі Зіберовій К.О., за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь,вул.. Сєченова , б. 76, кв. 16, зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , б. 68 кв. 16

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.03.2014 року о 13 год. 30 хв., знаходячись в підїзді буд. 22 по вул.. Новоросійській в Приморському районі м. Маріуполя, виражався грубою нецензурною бранкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що раніше знаходився в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з якою мешкав в квартирі АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя яка належить її матері ОСОБА_4 Під час їх сумісного проживання у них виникали сварки на побутовому ґрунті. Після того як вони перестали мешкати разом в вищезазначеній квартирі він періодично приходить та намагається зясувати причину з якої вона його не пускає до квартири. Так він надав письмові пояснення (а.с.18, 31) в яких зазначив, що 5 березня 2014 року, після вживання алкогольних напоїв він приїхав на таксі за містом мешкання своєї колишньої дружини, став стукати до квартири. Марія почала вимагати щоб він пішов та викликала міліцію, на що він розгнівався, та почав стукати ногами у вхідні двері квартири де мешкають його минула дружина та теща, та висловлюватися на її адресу нецензурною бранкою.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 219736 від 08.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_5

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/1506/14-п
Провадженя№ 3/266/363/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Новгород,РФ громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Новоросійська , б. 4 кв. 14 (іпн НОМЕР_1)
за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 07.03.2014 року о 21 год. 00 хвил., знаходячись за місцем свого мешкання в кв. 14 буд. 4 в по вул.. Новоросійській в Приморському районі м. Маріуполя, вчинив сварку зі своїм зятем ОСОБА_2 та виражався на його адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство у родині.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 219687 від 18.03.2014 року, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, письмовими поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/1495/14-п
Провадженя№ 3/266/352/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Муріуполя, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..Чорноморська , б. 25/7 кв. 59 (ІПН НОМЕР_1)
ОСОБА_1 ., 01.04.2014 року о 15 год. 00 хвил. керуючи автомобілем CITROEN C4 , з державним реєстраційним номером АН 7666 ВМ, рухаючись по вул.. Кальміуській в Жовтневому районі м. Маріуполя, був не уважним, рухаючись по другорядній дорозі виїхав на перехрестя з головною дорогою вул.. Карпинського не надав дорогу транспортному засобу який рухався по неї праворуч скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANGER з державним реєстраційним номером ВВ 5030 ВО під керуванням ОСОБА_2 чим порушено п.16.11 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 зявився до судового засідання, надав пояснення аналогічні викладеним в протоколі, розкаявся у скоєному, прохав строго не карати.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 912886 від 01.04.2014 року,рапортом, додатком до протоколу схемою ДТП з фото таблицею, письмовими поясненнями правопорушника.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/1543/14-п
Провадженя№ 3/266/375/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, яка працює директором ПП «Ваш юрист», мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Маріупольська, 40 ( іпн НОМЕР_1)
за ч.1 ст.1634 КУпАП
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.04.2014 року, інспектором Приморського відділення Жовтневої ОДПІ у м. Маріуполі ГУ Міндоходів, була проведена перевірка ПП «Ваш юрист» директором якого є ОСОБА_2, якою встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій за встановленою формою 1 ДФ відомостей про суми доходу нарахованого за 4 квартал 2013 року, чим порушив положення Податкового кодексу України.
ОСОБА_2 до суду з'явилася, вину у скоєному правопорушенні визнала, розкаялась та просила суд строго не карати.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА №526210 від 07.04.2014 року, актом від 07.04.2014 року.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.
Керуючись ст. ст. 1634,283,284, КУпАП, суддя,-
ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1) визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/1492/14-п
Провадженя№ 3/266/350/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився Д. Стеки Прейльського р-ну Латвія, громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Парусний, 5 ( іпн НОМЕР_1)
ОСОБА_1, у судовому засіданні вину визнав, просив суд закрити провадження у справі у звязку з тим, що строк накладення на нього адміністративного стягнення сплив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2№ 238639 від 30.03.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 14.03.2014 р., протоколом огляду місця ДТП, однак провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст. 38, 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/1539/14-п
Провадженя№ 3/266/371/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який працює директором ПП «Аріс», мешкає за адресою: м. Маріуполь, б-р Шевченко , б. 331 , кв. 68 ( іпн НОМЕР_1)
за ч.1 ст.1634 КУпАП
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.04.2014 року, інспектором Приморського відділення Жовтневої ОДПІ у м. Маріуполі ГУ Міндоходів, була проведена перевірка ПП «Аріс» директором якого є ОСОБА_2, якою встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій за встановленою формою 1 ДФ відомостей про суми доходу нарахованого за 4 квартал 2013 року, чим порушив положення Податкового кодексу України.
ОСОБА_2 до суду з'явився, надав пояснення аналогічні викладеним в протоколі , розкаявся у скоєному, прохав строго не карати.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА №526212 від 07.04.2014 року, актом від 07.04.2014 року.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.
Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_2( іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/1513/14-п
Провадженя№ 3/266/367/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Малгобек Республіка Чечня, громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Свердлова, 126 (ІПН НОМЕР_1)
за ч.1 ст. 191 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 зберігав вогнепальну зброю, а саме нарізний мисливський карабін «Форт -207», к. 7,62 мм, № В105-0551/010396, дозвіл № 7556 від 23.11.2013 р. виданий ГУМВС України в Донецькій області термін дії якого до 23.11.2016 року, поза сейфом в підсобному приміщенні, металевому контейнері у дворі будинку № 126 по вул.. Свердлова у м. Маріуполі чим порушив порядок зберігання вогнепальної зброї.
ОСОБА_1 до суду з'явився, визнав вину, зазначив, що на даний час зроблено сейф, просив строго не карати.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 219676 від 10.03.2014 року, копією дозволу № ДЦ-7556 від 23.11.2013 року на право зберігання, носіння мисливської зброї «Форт -207», к. 7,62 мм, № В1050551/010396, рапортом, протоколом виїмки вогнепальної зброї та боєприпасів від 20.03.2014 р. письмовими поясненнями правопорушника.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/1498/14-п
Провадженя№ 3/266/355/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт. Розівка, Запорізької області, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Отрадна, 120 ( іпн. НОМЕР_1)
за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 02.02.2014 року о 10 год. 00 хв., знаходячись за містом свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в Приморському районі м. Маріуполя, порушила правила утримання собак, що спричинило шкоду здоровю гр.. ОСОБА_2
ОСОБА_1 не зявилася до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 ( іпн. НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/1685/14-п Провадженя№ 3/266/406/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполь, громадяни України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, б-р Шевченко, б. 266 кв.70 (іпн НОМЕР_1)
за ст. 881 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1В, 05.04.2014 року о 10 год. 00 хв., знаходячись на ринку «Славутич» в Приморському районі м. Маріуполя , торгував свіжою рибою - бичок, вагою 12 кг, без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність
Керуючись ст.ст. ст. 881 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/1693/14-п
Провадженя№ 3/266/409/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь,вул.. Чехова, 4 ( іпн НОМЕР_1)
за ст. 173 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 18.04.2014 року о 18 год. 00 хв., знаходячись біля буд. 45 по вул.. Земській в Приморському районі м. Маріуполя, виражався грубою нецензурною бранкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі, розкаявся у скоєному, просив строго не карати.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 219752 від 18.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, рапортом дільничного інспектора Андрєєва Д.А.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/1541/14-п
Провадженя№ 3/266/373/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, яка є ФОП , мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Історична, б. 38-А ( іпн НОМЕР_1)
за ч.1 ст.1634 КУпАП
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.04.2014 року, інспектором Приморського відділення Жовтневої ОДПІ у м. Маріуполі ГУ Міндоходів, була проведена перевірка ФОП ОСОБА_2, якою встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій за встановленою формою 1 ДФ відомостей про суми доходу нарахованого за 4 квартал 2013 року, чим порушив положення Податкового кодексу України.
ОСОБА_2 до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА №526211 від 07.04.2014 року, актом від 07.04.2014 року.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.
Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/2047/14-п
Провадженя№ 3/266/471/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Маркелова, 113 ( іпн НОМЕР_1)
за ст. 187 ч. 2 КУпАП
ОСОБА_1, 15.04.2014 року, знаходячись під адміністративним наглядом в Приморському РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області, не прибув на відмітку до Приморському РВ, чим порушив п. 4 встановлених йому обмежень, вдруге протягом року.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1А.є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом ДО № 219701 від 23.04.2014 року, рапортом, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.02.2014 року , постановою Приморського районного суду м. Маріуполя, реєстраційним листом, письмовими поясненнями правопорушника.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 187 КУпАП, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Шишилін О. Г.