Справа № 154/1133/14-п Провадження №33/773/150/14 Суддя в 1 інстанції: Каліщук А.А.
Категорія:ст.173 КУпАП Доповідач: Опейда В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2014 р. місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області :

в складі головуючого судді - Опейди В.О.,

особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами особи, що притягнута до відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 на постанову Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 червня 2014 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором МКЦ «Метелик», притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 червня 2014 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 03.04.2014 року, близько 22 год. 20 хв., перебуваючи на святкуванні дня народження на території урочища «Мочиська», поблизу озера «Лісне», що знаходиться в с. Федорівка, Володимир-Волинського району Волинської області у присутності інших осіб виражався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 та образливо чіплявся до нього, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме, дрібного хуліганства у вигляді безпричинного чіпляння до громадян. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений через 10-12 годин після нібито скоєного ним правопорушення з причин фабрикації та перекручування пояснень, оскільки між ним та потерпілим на вказаному святі суперечок не виникало. Зазначає, що на озері «Лісному» на самому святкування було присутніх близько 30-40 осіб і жоден із свідків у судовому засіданні не підтвердив його причетність до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Свідок ОСОБА_3, з пояснень якого фактично складений протокол, пояснив, що він швидко розписався у пояснення і поїхав у власних справах, а під час розгляду справи в суді першої інстанції надав пояснення щодо його непричетності до вчинення вказаного правопорушення. Зазначає, що особи, яких потерпілий вказав у якості свідків жодним чином не бачили та не чули ніякої суперечки і тим більше не бачили будь-якої бійки між ним та потерпілим. Крім того, жоден свідок не вказав, що він дійсно порушив громадський порядок чи чіплявся до будь кого на дні народженні. Крім того, місце так званої події озеро «Лісне» не є громадським місцем. Крім того, він не заперечує той факт, що спілкувався з потерпілим на даному дні народженні, але з його сторони ніяких протиправних дій по відношенню до потерпілого не було. Вказує, що суддею під час розгляду справи були порушені вимоги ст. ст.252, 280 КУпАП. Просить постанову Володимир-Волинського міського суду від 11 червня 2014 року скасувати, а провадження у справі закрити.

В апеляційні скарзі потерпілий ОСОБА_2, не оспорюючи фактичних обставин вчинення правопорушення, вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню в частині призначення адміністративного стягнення. Вказує, що накладене судом стягнення у вигляді штрафу не забезпечує мети адміністративного стягнення, виховання порушника і не запобігає вчиненню ним нових правопорушень. Крім того, в порушення ст.ст.33, 34, 35 КУпАП суд врахував як помякшуючу відповідальність обставину вчинення адміністративного правопорушення вперше, що не передбачено ст.34 КУпАП, і навпаки, не вмінив як обтяжуючу відповідальність обставину вчинення правопорушення в стані спяніння. Не враховано і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, виходячи із сукупності всіх обставин його вчинення нанесення ударів по обличчю потерпілому, порушення спокою значної кількості громадян, відсутність розкаяння та визнання вини у порушника. Просить постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення скасувати та постановити нову, якою накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту строком на п'ятнадцять діб.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 і його представник не зявились, хоча про час та місце розгляду провадження були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу з наведених мотивів і заперечив апеляційну скаргу ОСОБА_2, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а апеляція ОСОБА_2 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З обєктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з субєктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Як вбачається з матеріалів провадження, а також даних у місцевому суді показань ОСОБА_1 і ОСОБА_2, вони тривалий час знають один одного і перебували у нормальних відносинах.

З показань потерпілого ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 чіплявся до нього, виражався нецензурними словами, погрожував йому і двічі вдарив в лице. Сам ОСОБА_1 заперечив вчинення протиправних дій, а допитані в ході розгляду свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 показали, що в зазначений час вони перебували на святкуванні дня народження в урочищі «Мочиська» поблизу озера «Лісне», що в с. Федорівка підтвердивши факт суперечки між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, однак заперечили нецензурну лайку і заподіяння тілесних ушкоджень.

Разом з тим, будь-яких даних про те, що при цьому порушувався громадський порядок та спокій громадян, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не наведено. В матеріалах провадження відсутні обєктивні дані про те, що в наслідок дій ОСОБА_1 був зірваний чи припинений відпочинок громадян, а ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження.

Враховуючи вищенаведене, відсутність доказів про порушення громадського порядку ОСОБА_1, суд вважає, що конфлікт, який відбувся між ним та ОСОБА_2 носив особистий характер. Отже, зазначений склад адміністративного правопорушення в його діях відсутній.

За таких обставин, суд першої інстанції, при притягненні ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП необґрунтовано послався на показання осіб опитаних в ході початкової перевірки, оскільки вони обєктивно не узгоджуються з встановленими обставинами, а також сформульованим обвинуваченням.

Зважаючи на викладене, постанова місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю провадженням за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини апеляційна скарга ОСОБА_2, щодо застосування до ОСОБА_1 більш суворого адміністративного стягнення до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 П В залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 червня 2014 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності вказаного складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_8