ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4210/14-п

провадження у справі 3/0285/1868/14

17 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.05.1997 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи непрацюючий, -

за ст. ст. 126 ч. 2, 121 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, гр. ОСОБА_1 26.10.2014 року о 23 год. 45 хв. на вул. Миколаєва в м. Новоград-Волинський керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Він же 29.09.2014 року о 23 год. 40 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Червоноармійській керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність згідно із ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Він же 26.10.2014 року о 23 год. 45 хв. на вул. Миколаєва в м. Новоград-Волинський керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, не користуючись засобами пасивної безпеки, ремнями безпеки, чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 121 ч. 5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши адміністративні матеріали № 285/4214/14-п, № 285/4210/14-п, № 285/4213/14-п, зокрема протоколи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 2 та ст. 121 ч. 5 КУпАП, та про доведеність вини останнього в їх скоєнні.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано вчинення адміністративних правопорушень неповнолітньою особою.

Ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачає, що у випадку, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 13, 33, 36, 121 ч. 5, 126 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 2 та ст. 121 ч. 5 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 126 ч. 2 КУпАП за найбільш серйозне правопорушення з числа скоєних адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Михайловська