П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця смт. Дашів Іллінецького р-ну Вінницької обл., громадянина

України, працюючого в водієм в ПП «Парк», проживаючого в

АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової

картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року о 20 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Північно-Сирецькій водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Крім того, 23 вересня 2014 року о 20 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Північно-Сирецькій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drаger», результат якого виявися 1,53%.

Крім цього, 10 жовтня 2014 року о 10 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Сирецькій водій ОСОБА_1 керував автобусом марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_4, технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів та правил дорожнього руху, а саме наявна тріщина лобового скла в районі роботи склоочисників, відсутні склообмивачі, аптечка та вогнегасник, які передбачені ДСТУ.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даними фіксації приладу «Drаger», з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 31.4.4 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів в яких не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі.

Відповідно до п. 31.4.7 «є» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів в яких відсутні медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за повторне протягом року керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а також за повторне протягом року керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

За місцем роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 36, 124, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. п'ятдесят чотири коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський