Дата документу Справа № 314/3540/13-п
ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у справі ОСОБА_1

10 вересня 2013 року місто Запоріжжя

Єу № 314/3540/13-п

№ пр 33/778/426/13

Суддя апеляційного суду Запорізької області Шпонька В.П.,

за участю -

ОСОБА_1 - особи на яку накладено адміністративне стягнення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

здійснив апеляційний перегляд постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 липня 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд установив:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Запоріжжі і там же зареєстрованого і проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.2 ст.154 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривен з конфіскацією тварини.

Прийнявши рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддею місцевого суду таким чином здійснено опис обставин, установлених при розгляді справи:

«Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2013 року гр.ОСОБА_1 21.04.2013 року о 15 год. 00 хв. поблизу водоймища у с.Михайлівка Вільнянського району порушив правила тримання домашніх тварин, а саме вигулював собаку без намордника та повідка, яка вкусила гр.ОСОБА_2 ... Факт скоєння гр.ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника ... потерпілого, іншими матеріалами справи...».

В апеляційній скарзі просить звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Посилається на розгляд справи у його відсутності, перше притягнення до відповідальності, провокування дій тварини самим потерпілим. Строк на подачу апеляційної скарги вважає пропущеним, а тому просить його поновити.

Розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 випливає зі змісту постанови судді. 22 липня 2013 року йому місцевим судом направлено копію постанови (а.с.16). 26 липня 2013 року ОСОБА_1, за його поясненнями, отримав копію судового рішення, а 6 серпня 2013 року у місцевому суді вже була зареєстрована апеляційна скарга ОСОБА_1 від 2 серпня 2013 року. За таких обставин та із врахуванням виписів ст.294 КУпАП про десятиденний строк оскарження судового рішення - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження не пропущено.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 27 серпня 2013 року:

у зв'язку з неявкою потерпілого (за протоколом про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2.), апеляційний перегляд відкладено на 10 вересня 2013 року.

Про час і місце наступного судового засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 повідомлено по телефону 27 серпня 2013 року, письмово - 29 серпня 2013 року і одночасно йому було запропоновано надати суду апеляційної інстанції докази заподіяння шкоди його здоров'ю або його майну.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 10 вересня 2013 року:

здійснено апеляційний перегляд в межах апеляційної скарги, досліджено зібрані по справі докази та процесуальні документи;

заслухані пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 (потерпілий за протоколом про адміністративне правопорушення) в судове засідання не з'явився і апеляційному суду не надав докази заподіяння шкоди його здоров'ю або його майну.

За результатами перегляду справи апеляційний суд вбачає підстави до часткового задоволення апеляційної скарги, скасування судового рішення і повернення матеріалів адміністративної справи начальнику Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області виходячи з такого.

В порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП суддею місцевого суду в постанові по справі про адміністративне правопорушення:

не здійснено опис обставин, установлених при розгляді справи саме ним - суддею районного суду, а здійснено лише посилання на обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення;

не зазначені відповідні правила, які були порушені власником тварини і якої саме тварини, хоча за своїми виписами диспозиція ст.154 КУпАП є бланкетною;

не зазначено про заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну з урахуванням того, що сам по собі «укус» не завжди може тягнути за собою ці наслідки.

Зазначені процесуальні недоліки судового рішення є безумовними підставами до його скасування.

При прийнятті нової постанови апеляційний суд враховує наступне:

зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки має такі ж недоліки, як і постанова судді.

Апеляційний суд позбавлений права і можливості виправити недоліки протоколу про адміністративне правопорушення. Тому, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 21 квітня 2013 року ЗП№111920 підлягає поверненню органу внутрішніх справ для належного оформлення з урахуванням практики Верховного Суду України викладеної у постановах Пленуму від 23 грудня 2005 року №14 (п.24), від 25 травня 1998 року N 13 (п.2).

На підставі викладеного та керуючись статтями 154, 256, 294, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - постановив:

постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 липня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2013 року ЗП№111920 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП повернути начальнику Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення апеляційного суду направити особі, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.П. Шпонька