Справа № 487/9155/14-п 21.11.2014 21.11.2014 21.11.2014
Номер провадження: 33/784/299/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.

при секретарях - Чоботаренко Т.І., Лі І.К.,

за участю особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Лі-Злотіна А.В.,

потерпілого - ОСОБА_3,

представника потерпілого - адвоката Федоринського В.М.,

переглянув справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.09.2014 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працює водієм ПП "ПІК", має на утриманні неповнолітню дитину 2001 року народження, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2,

- закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а адміністративні матеріали по факту ДТП, що сталося 14.09.2014 року о 8 год. в м. Миколаєві по пр. Жовтневому в районі буд.248-А, направлені до відділення ОМ ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ УМВС України в Миколаївській області, для проведення додаткової перевірки і вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови, суд закрив щодо ОСОБА_1 провадження, встановивши відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в його діях, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 №563625 від 14.09.2014 року, згідно якого він в порушення п.п.2.36, 10.1 ПДР України 14.09.2014 року близько 8 години керуючи т/з «ІVЕСО» р.н. НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Жовтневому в районі буд.248-А вул. Чигрина, при початку руху та зміні його напрямку ліворуч проявив неуважність, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся ліворуч в попутному напрямку т/з «NISSAN» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Провадження №33/784/299/14 Головуючий суду 1 інстанції: Сухаревич З.М.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: Рудяк А.В.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить постанову скасувати, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди учасником якої він являється. Наводить свої міркування з приводу порушень ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які, на його думку, стали причиною ДТП.

Також, потерпілий ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку оскарження вказаної постанови суду, вважаючи, що пропустив його з поважних причин.

Вважає, що був позбавлений можливості прийняти участь у судовому розгляді, оскільки суд в порушення ст.277-2 КУпАП України не повідомив його належним чином про розгляд справи.

Стверджує, що про розгляд справи судом дізнався випадково - 14.10.2014 року.

Крім того, в обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що вважав датою призначення судового розгляду 29.09.2014 року, оскільки про це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

Вказує, що не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду, оскільки не отримав її копію.

Водночас, просить врахувати, що отримав копію оскаржуваної постанови лише 20.10.2014 року.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката Федоринського В.М. на підтримку клопотання про поновлення строку оскарження постанови суду, думку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника Лі-Злотіна А.В., які залишили вирішення цього питання на розсуд суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження потерпілого ОСОБА_3 не підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно даних про реєстрацію апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 на оскаржувану постанову суду від 25.09.2014 року подана ним 22.10.2014 року, тобто майже через місяць після її винесення - за межами передбаченого законом строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів суд першої інстанції, призначаючи до розгляду адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 повідомив осіб, які мають право брати участь у провадженні, про час і місце судового розгляду. Зокрема, потерпілий ОСОБА_3 був повідомлений судовою повісткою (а.с.10), направленою 19.09.2014 року на його домашню адресу, зазначену ним під час дачі пояснень.

Таким чином, суд належним чином виконав вимоги ст.277-2 КУпАП щодо завчасного повідомлення потерпілого ОСОБА_3 про розгляд справи.

Між тим, як вбачається з протоколу судового засідання, потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, що свідчить про його небажання скористатися своїм правом участі в судовому розгляді.

Крім того, потерпілий ОСОБА_3 не назвав будь-яких поважних причин свого неприбуття до суду і 29.09.2014 року - на час, визначений в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджує його небажання скористатися своїм правом участі в розгляді справи судом першої інстанції.

За таких обставин, відсутні підстави вважати поважними причини пропуску апелянтом строку оскарження постанови суду.

Твердження апелянта про те, що він дізнався про розгляд справи судом лише 14.10.2014 року не підтверджено об'єктивними даними, а за такого - не спростовує зазначеного висновку суду. До того ж, і в апеляційному суді апелянт не надав жодних об'єктивних даних на підтвердження такого твердження.

Є безпідставним твердження апелянта про необхідність поновлення йому строку на апеляційне оскарження через несвоєчасне, на його думку, вручення йому копії оскаржуваної постанови, оскільки відповідно до ст.289 КУпАП перебіг строку на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з дня винесення постанови і не пов'язаний з моментом отримання особою копії оскаржуваного рішення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови направлена потерпілому ОСОБА_3 на його адресу з супровідним листом за вих. №17132 від 02.10.2014 року (а.п.16).

В подальшому суд, дотримавшись вимог ст.285 КУпАП, вручив повторно копію постанови про адміністративне правопорушення потерпілому на його прохання (заяву). Зазначеними обставинами спростовується твердження апелянта про несвоєчасне вручення йому копії оскаржуваного рішення суду.

Будь-яких даних, які б вказували на поважність причин пропуску потерпілим ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, а також не було їх надано апелянтом і в апеляційному суді.

З огляду на відсутність поважних причин для поновлення строку оскарження вищезазначеної постанови суду, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні такого клопотання потерпілого ОСОБА_3, в зв'язку з чим апеляційна скарга, подана після закінчення вказаного строку, має бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 289; 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити потерпілому ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.09.2014 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а адміністративні матеріали по факту ДТП, що сталося 14.09.2014 року о 8 годині в м. Миколаєві по пр. Жовтневому в районі буд.248-А, направлено до відділення ОМ ДТП дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ УМВС України в Миколаївській області, для проведення додаткової перевірки та вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.В. Рудяк