overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/423/14-п
Провадження № 3/265/180/14
П О С Т А Н О В А

30 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2014 року о 22-00 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 27 по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, тобто у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду не прибув, вину у скоєному визнав письмово, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з протоколом згоден, претензій не має.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, факт вчинення порушення та вина останнього у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи положення ст. 33 КУпАП України, суддя вважає необхідним покласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 173 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/279/14-п
Провадження № 3/265/121/14
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року о 20 годині 53 хвилини ОСОБА_2 під час керування автомобілем НОМЕР_2, був зупинений працівниками ДАІ в районі будинку № 264 по бульвару Шевченка в місті Маріуполі, на їх вимогу пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 до суду не зявився, надіславши заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, вину у правопорушенні визнав повністю, просив не накладати на нього суворе стягнення.

Згідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши письмові матеріали, суддя вбачає в діях останнього склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він у порушення п. 2.5 ПДР України відмовився за вимогою працівників ДАІ від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи дані про особу порушника, який вину у скоєному визнав повністю, розкаявся, а також даних про порушення, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (тридцять шість гривень 54 копійки).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/433/14-п
Провадження № 3/265/190/14
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2013 року о 17-50 годині ОСОБА_2 на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову «павук», чим грубо порушив правила рибальства. На момент виявлення правопорушення улову риби не було.

ОСОБА_2 вину у правопорушенні визнав письмово, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що дійсно 07 грудня 2013 року на річці Кальміус ловив рибу «павуком» з мосту, але риби не впіймав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Знаряддя лову «павук» 3м х 3м, ячійка 20 мм, вилучене у ОСОБА_2 згідно приймального акту № 682 від 27 грудня 2013 року - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя -
Справа № 265/2955/14-п
Провадження № 3/265/752/14
П О С Т А Н О В А

19 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державної автомобільної інспекції Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 травня 2014року АВ2№922729, ОСОБА_2 02 травня 2014 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. 130-ї Таганрозької дівізії, не переконавшись у безпеці, не обравши безпечну швидкість, виїхав на зустрічну смугу руху, чим спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового розгляду не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Свою провину визнав письмово в протоколі АВ2№922729.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, вина ОСОБА_2, щодо правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, фотографіями з місця пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 124, 252, 280, 284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя____________________Т.С.Адамова
Справа № 265/540/14-п
Провадження № 3/265/227/14
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративним матеріалом, який надійшов з Управління Укртрансінспекції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, провулок Соціальний, 22/33,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 надавав плослуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі марки ГАЗ 32213 ПЕ СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 за маршрутом «Східні прохідні ПАТ «МК «Азовсталь» - ринок «Сонячний» в місті Маріуполі, не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Ознайомившись із даним протоколом, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує крім іншого питання щодо того, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається крім іншого час вчинення адміністративного правопорушення, під яким слід розуміти й дату його вчинення (виявлення).

Однак всупереч вимогам наведеної норми, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, якого саме дня вчинене (виявлене) правопорушення.

За таких обставин суддя позбавлена можливості розглянути справу по суті та вважає необхідним провадження у справі закрити, протокол про адміністративне правопорушення повернути до Управління Укртрансінспекції для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити.

Протокол серії ДО № 000017 від 24 січня 2014 року відносно ОСОБА_2 повернути начальнику Управління Укртрансінспекції у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 265/42/14-п
Провадження № 3/265/51/14
П О С Т А Н О В А

21 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_2 під час керування автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівниками ДАІ в районі будинку № 172 по проспекту Металургів в місті Маріуполі, на їх вимогу пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши письмові матеріали, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він у порушення п. 2.5 ПДР України відмовився за вимогою працівників ДАІ від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 до суду не прибув, не побажавши дати пояснення з приводу обставин порушення та надати докази щодо наявності обставин, що помякшують відповідальність, суддя вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 4250 гривень (чотири тисячі двісті пятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/427/14-п
Провадження № 3/265/184/14
П О С Т А Н О В А

30 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року о 18-00 годині ОСОБА_2, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. ст. 178 ч. 1, 178 ч. 2 КУпАП (18 серпня 2013 року та 14 вересня 2013 року), розпивав пиво у громадському місці - біля будинку № 32/18 по бульвару 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, тобто в забороненому законом місці.

ОСОБА_2 до суду не зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав письмово, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що із протоколом згоден, претензій не має.

Суддя, дослідивши письмові докази, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, окільки він розпивав пиво у забороненому законом місці, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

На підставі наведеного, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП суддя вважає необхідним покласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 178 ч. 3 КУпАП України, керуючись ст. ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та стягнути з нього в дохід держави штраф у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя-
Справа № 265/289/14-п
Провадження № 3/265/129/14
П О С Т А Н О В А

28 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Профсооюзна, 19,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року о 14-00 годині ОСОБА_2 на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову «павук», чим грубо порушив правила рибальства. На момент виявлення правопорушення улову риби не було.

ОСОБА_2 до суду не зявився, провину у скоєному визнав письмово, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що дійсно 17 грудня 2013 року о 14-00 годині на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ловив рибу «павуком» з мосту, але риби не впіймав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Знаряддя лову «павук» 1,5м х 2,2м, ячійка 27 мм, вилучене у ОСОБА_2, яке знаходиться на зберіганні у Маріупольському територіальному відділі Азовського державного басейнового управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства згідно квитанції № 739 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя -
Справа № 265/446/14-п
Провадження № 3/265/201/14
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року о 09-30 годині ОСОБА_2 на ринку по вулиці Азовстальській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя у порушення п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, здійснював продаж свіжої риби (бичок), не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_2 до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки останній порушив порядок збуту обєктів тваринного світу. Вина останнього у правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, з урахуванням даних про проступок, суддя вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 88-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації риби.

На підставі ст.ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривень без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя -
Справа № 265/535/14-п
Провадження № 3/265/225/14
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року о 18-00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, в будинку № 3 по провулку Плановому в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, в ході сварки з дружиною висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичним насильством, чим вчинив психологічне насильство в сім?ї.

ОСОБА_2 вину у порушенні визнав письмово, зазначив, що 06 грудня 2013 року близько 18-00 години вони посварились із дружиною, в ході сварки він погрожував їй фізичною расправою та висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, у зв?язку з чим дружина викликала міліцію.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, факт вчинення порушення та вина останнього у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, суддя вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП суддя вважає необхідним покласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, керуючись ст. ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та стягнути з нього в дохід держави штраф у розмірі 51 (п?ятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя