overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2369/14-п

23 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області щодо поновлення строку для повторного пред'явлення до виконання постанови суду від 14.05.2014 р. у справі №564/968/14-п про стягнення штрафу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Костопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про поновлення строку для повторного пред'явлення до виконання постанови суду від 14.05.2014 р. у справі №564/968/14-п про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 3400 грн.

В обгрунтування заяви покликаються на те, що трьохмісячний строк для пред'явлення до виконання постанови був пропущений ними з поважних причин, оскільки постанова суду 19.05.2014р. була отримана ними та передана до відділу ДВС Костопільського РУЮ. 13.08.2014 р відділом ДВС Костопільського РУЮ було повернудо вказану постанову без виконання в зв'язку з відсутністю у ній зазначеного ідентифікаційного кода боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку у їх відсутності.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що згідно постанови Костопільського районного суду №564/986/14-п від 14.05.2014року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400грн.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме супровідного листа від 19.05.2014 року, вбачається, що постанову суду, направлену для виконання.

Відділом ДВС Костопільської РУЮ відмовлено у відкритті провадження виконавчого документа згідно постанови від 13.08.2014 р. в зв'язку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

Відповідно до вимог ст.23 Закону Про виконавче провадження суд може поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Суд вважає, строк пропуску наданого для пред'явлення до виконання виконавчого документа поважною, а заяву обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.23Закону України "Про виконавче провадження" суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Костопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області про поновлення строку для повторного пред'явлення до виконання постанови суду від 14.05.2014р. у справі №564/968/14-п про стягнення штрафу з ОСОБА_1 Миколайовича- задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення постанови до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови від 14.05.2014 року за №564/968/14-п відносно ОСОБА_1 віталія Миколайовича, індифікаційний номер відсутній, має право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта.

.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2049/14-п

10 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.12.1961р.н., громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, віл.Зелена, 51, працює головним інженером "Райавтодор" за ст.188-28 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014р. на а/д ОСОБА_2 - Злазне - Корчів"я; Бережниця - Степань - Деражне - Клевань посадова особа ОСОБА_1 не виконав Вимогу Державної автомобільної інспекції №16 від 04.08.2014р. щодо усунення порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, передбачені актом огляду автомобільних доріг від 30.07.2014р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи особу правопорушника, його матеріальне становище, малозначність вчиненого адмінправопорушення, а також те, що ніхто з інших учасників дорожнього руху не постраждав, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КупАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КупАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2025/14-п

20 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року о 11год.45хв. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Іваничі, керував мопедом марки «Альфа» державний номер б/н з явними ознаками алкогольного спягніння (різкий запах алкоголю з ротової поржнини , звуження зрачків , тремтіння палців рук ) від проходження огляду на стан спягніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим на нього інспектором з організації дорожнього руху ВДАІ Костопільського району капітаном міліції ОСОБА_2 було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав .

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 052979 від 01.09.2014 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту сіми діб що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зарештувати ОСОБА_1 строком на 7 (сім) діб

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2062/14-п

10 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.10.1965р.н., громадянку України, жительку м.Костопіль, вул.Грушевського 4/5, не працюючу за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014р. близько 21год 00хв. гр.ОСОБА_1О неналежним чином виконувала батьківські обов"язки, так як її неповнолітній син ОСОБА_2 1997р.н. вживав алкогольний напій "Бренді кола".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Враховуючи особу правопорушника, його матеріальне становище, малозначність вчиненого адмінправопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2128/14-п

20 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 близько 11-00 год., ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Степанській в м. Костопіль, на території Костопільського БТК, у громадському місці, палив цигарку, чим порушив вимоги ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №019686 від 11.09.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника те, що порушник є неповнолітнім, ступені його вини, суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.175-1, ст. 24-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1993/14-п

20 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 184-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, неналежним чином виконує батьківські обовязки, внаслідок чого її малолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив крадіжку велосипеду в ДЮСШ м. Костопіль..

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №016590 від 19.08.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184-ч.2 КУпАП.

Суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 184 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн..00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2626/14-п

05 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014р. близько 00год.05хв. громадянин ОСОБА_1 на 103 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки „Рено Магнум, номерний знак НОМЕР_1 з вантажним причепом номерний знак НОМЕР_2 не врахував під час руху стан свого транспортоного засобу врезультаті чого від колеса відскочило шмат резини та автомобіль НОМЕР_3 що рухався на зустрчній смузі здійснив зіткнення , чим порушив п.12.1.2.3.А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав.

Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи особу порушника, малозначимість вчиненого ним правовпорушення суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.3 ст.122, ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/106/14-п

07 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.01.1951р.н., громадянки України, пенсіонерки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавалась за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія РВ №000311 від 06.01.2014 р. ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки, внаслідок чого її неповнолітній онук ОСОБА_2 вчинив крадіжку з магазину в 1 декаді жовтня 2013 року

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія РВ №000307 від 06.01.2014 р. ОСОБА_1, неналежним чином виконує батьківські обовязки, внаслідок чого її неповнолітній онук ОСОБА_2 повторно вчинив крадіжку з магазину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи малозначимість вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/293/14-п

07 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.01.1973р.н., громадянки України, безробітної, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавалась за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія РВ №002779 від 16.01.2014 р. ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки, внаслідок чого її неповнолітня дочка ОСОБА_2, 24.06.1998р.н., була відсутня вдома понад одну добу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи малозначимість вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1982/14-п

20 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.08.1979р.н., громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, провул.Річковий, 12, директор приватного підприємства "Костопільський маргариновий завод" за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014р. ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов"язкових платежів), а.саме податку на додану вартість по терміну сплати 02.07.2014р. фактично сплачено 03.07.2014р., акт перевірки № 344/15/30715684, чим порушено п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив, що даїзд стався через раптовий розрив заднього колеса.

Враховуючи особу правопорушника, його матеріальне становище, малозначність вчиненого адмінправопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2782/14-п

30 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11. 2014 року о 07 год. 55 хв. ОСОБА_2 в м. Костопіль, по вул. Рівненська-Нова керував автомобілем марки ГАЗ 3309, номерний знак ВК 048705, не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції чим допустив зіткнення з транспортним засобом, який надавав перевагу в русі іншим учасникам, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим на нього інспектором ВДАІ з обслуговування Костопільського району ОСОБА_3 було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явивися про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 999876 від 20.11.2014 року, схему місця ДТП від 20.11.2014 року пояснення ОСОБА_1 від 20.11.2014р., пояснення ОСОБА_4 від 20.11.2014р.,., стаховий полюс № АС 5077828, фотокартки від 20.11.2014 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., 00 коп. .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/537/14-п

14 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.06.1996р.н., громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014р близько 23,00 год., ОСОБА_1, вживав пиво в громадському місці, а саме біля магазину «Гастрономчик», що по вул. Грушевського в м. Костопіль, своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №004099 від 18.02.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника те, що порушник є неповнолітнім, ступені його вини, суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.178 КУпАП КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.