overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/592/2750/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Суми, вул. Роменська, 96, не працюючу,

за ст. 197 КУпАП,

встановив:

17.12.2014 р. встановлено, що громадянка ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорта з 05.08.2014 року, чим порушила п. п. 2 і 18 Положення про паспорт громадянина України, а саме своєчасно не подала заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць.

У судове засідання неповнолітня ОСОБА_1 не зявилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 це вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітньої захід впливу у виді попередження.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 24-1, ст.ст. 197, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження №3/592/2281/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця, громадянина України, українця,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

29.08.2014 року о 14-00 години у м. Суми вул. Роменська біля АЗС ANP водій ОСОБА_1 керував автомобілем мерседес бенз н/з 5232ТАЕ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), Від проходження медичного огляду в СОНД ухилився шляхом відмови в установленому порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №056991, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, при цьому обєктивна сторона не передбачає певної міри стану спяніння водія для настання відповідальності за це, тому, виходячи з того, що ОСОБА_4 відмовився пройти медичний огляд, він вважається таким що вчинив дане правопорушення.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження №3/592/2380/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. розглянув матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/н НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

встановив:

04.10.2014 року гр. ОСОБА_1, який перебував в Сумському МВ на обліку, як особа якій встановлено адміністративний нагляд не прибув на реєстраційну відмітку до ВМ СМВ за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та п.1 Постанови Ковпаківського районного суду м. Суми.

Постановами Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2013 р., від 21.10.2013 року, 06.06.2014 року та 09.07.2014 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП до штрафу у розмірі 170 грн. та до адміністративного арешту строком 5 діб та 7 діб.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, крім того факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2014 року, особистими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 13.10.2014 року, постановвою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2014 р. та постановами Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.05.2014 року, 09.07.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він притягується до адміністративної відповідальності повторно, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.2, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 204 (двісті чотири) грн...

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження №3/592/2064/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 В.-Писарівського району Сумської області, громадянина України, працюючого токарем у ПАТ «СМНВО ім.. ОСОБА_2» цех №12, одруженого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

27.07.2014 року о 20-05 годині на 55 км. + 500 метрів а/д Н12 Суми-Полтава гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 з причепом КМЗ 8119, д/н НОМЕР_3 під час виконання маневру обгону, не переконався що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, чим допустив зіткнення з зустрічним автомобілем НОМЕР_4, чим завдав власнику цього автомобіля матеріальних збитків, чим порушив п.14.2 (в) Правил Дорожнього Руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

23.09.2014 року справа надійшла до суду. Відповідно до сповіщення (а.с.1) справу призначено до розгляду на 26.09.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Судом встановлено, що 14.08.2014 року слідчим Тростянецького РВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.33, ч.4 ст.38, 124, 283 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження №3/592/2288/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від сектору державної СБЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Мазахира Інгілаба, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ №030642, 25.08.2014 року о 14-30 годині гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію продуктів харчування розташована по близу з будинком 73 по вул. Вячеслава Чорновола м. Суми та здійснював реалізацію продуктів харчування а саме харчових культур (динів, арбузів, муку) при цьому без оформлення жодних документів на роздрібну торгівлю в палаткі та на її розміщення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того санкцією ст. 164 ч.1 КпАП України, передбачено накладення штрафу від шестисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серія СУ №030642 від 25.08.2014 року та матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про гроші, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, що унеможливлює повний та обєктивний розгляд справи, та накладення стягнення на порушника.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та які саме документи відсутні для здійснення реалізації продукції.

На підставі вищевикладеного вбачається, що по вищезазначеній адміністративній справі не може бути вирішено питання, та розглянуто Ковпаківським районним судом м. Суми, в звязку з чим матеріали слід повернути до сектору державної СБЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання, та усунення недоліків.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 Мазахира Інгілаба щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до сектору державної СБЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання, та усунення недоліків.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження №3/592/2463/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючу директором ТОВ «Кондитерська фабрика «Сумська», що мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

17.11.2014 року при перевірці ТОВ «Кондитерська фабрика «Сумська» встановлено, що директором ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на суму 351 грн. 86 коп. по сплаті збору за провадження торгівельної діяльності (оптова торгівля) згідно торгівельного патенту №398235 від 21.08.2012 року за листопад 2014 року, термін сплати 15.10.2014 року фактично сплачено 16.10.2014 року на суму 515 грн., було порушено пп а пп.267.1.1 п.267.1 ст.267 та пп.267.5.2 п.267.5 ст. 267 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак факт вчинення нею адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.33, 163-2, 184 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП, по малозначності вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження №3/592/2417/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1, -

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

22.10.2014 року близько 02-00 годині за адресою м. Суми вул. Баумана, 40 на зупинці громадського транспорту «Автовокзал» в торговому кіоску гр. ОСОБА_1 з хуліганських мотивів розбив скло вікна даного кіоску, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона тої ночі неофіційно працювала в цілодобовому кіоску біля зупинки «Автовокзал». Близько 02-00 години до кіоску підійшли двоє хлопців, ОСОБА_1 вона знає з дитинства. Хлопці були в стані алкогольного спяніння та намагалися придбати пиво, на що вона відповіла відмовою. Один з хлопців поклав гроші на підвіконня кіоску, які вона одразу повернула. Хлопці забрали гроші та відійшли від кіоску, але пізніше повернулися та прохали повернути гроші на що отримали відповідь, що гроші вона їм повернула. Коли намагалась зачинити вікно в кіоску, ОСОБА_1 наніс удар кулаком по склу та розбив його. Після цього хлопці відійшли від кіоску, а вона викликала охорону. Чому ОСОБА_1 вибив скло сказати не може.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст.33, 40-1 , 173-2, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні правопорушення перебдаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження №3/592/2437/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.11.1963 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ПАТ «СМНВО ім.. ОСОБА_2», мешкає в АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1,

за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1757 від 07 листопада 2014 року встановлено, що при перевірці ПАТ «СМНВО ім.. ОСОБА_2» головним бухгалтером ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку а саме: завищено суму бюджетного відшкодування за серпень 2011 року на суму 3616,00 грн. за вересень 2011 року на суму 40471,50 грн. за жовтень 2011 року на суму 31165,80 грн., червень 2012 року на суму 16027 грн., за липень 2012 року на суму 9580,93 грн., за серпень 2012 року у сумі 17224,87 грн., лютий 2014 року в сумі 5258,00 грн., чим було порушено п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198, п.200.1 п.200.3 п.200.4 ст.200 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-6.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала пояснення в яких зазначено, що ОСОБА_1 не погоджується зі змістом протоколу у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Сума податкових зобовязань з податку на додану вартість, визначена контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні від 18.09.2014 року №/4887 є неузгодженою у звязку з оскарженням цього рішення у судовому порядку. Також представник надала копію податкового повідомлення-рішення та копію Ухвали про відкриття провадження у справі Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що матеріали знаходяться у Сумському окружному адміністративному суду на оскарженні, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, тому справа відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в події складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-1, ч.1 ст. 247 , 284 ч.1п.3 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження №3/592/2759/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. розглянув матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

встановив:

04.10.2014 року гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського МВ за адресою м. Суми вул. Охтирська, 14 з 09-00 год. до 12-00 години чим порушив ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» та п.1 постанови Ковпаківського районного суду м. Суми.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, крім того факт вчинення ним адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187 ч.2, 283 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко