Номер провадження: 33/784/315/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/315/14 Головуюча у місцевому суді: Чернієнко С.А.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

при секретарі Лі І.К.,

за участю особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

8 грудня 2014 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2014 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, мешканця м. Миколаєва, ЖДП - 784, який зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,

в с т а н о в и в:

Постановою суду встановлено, що 31 серпня 2014 року, близько 23 години, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Москвич 2140» номерний знак НОМЕР_2, рухаючись проспектом Леніна в м. Миколаєві, в районі перехрестя з пр. Жовтневим був зупинений працівником ДАІ, та, маючи явні ознаки наркотичного сп'яніння, в порушення п. 2,5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

В апеляції ОСОБА_3 просить змінити адміністративне стягнення призначене місцевим судом на не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами. Зазначає, що висновок місцевого суду, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним. Вказує, що працює водієм на підприємстві «Миколаївелектротранс», утримує матір пенсійного віку, інваліда з дитинства, яка часто хворіє та потребує доставлення до медичного закладу, транспортний засіб є невід'ємною частиною його життя та джерелом існування його та сім'ї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у постанові, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Апелянтом постанова у цій частині не оспорюється.

Разом з тим, при обрані правопорушнику стягнення, суд не врахував, що ОСОБА_3 визнав вину, підтвердивши при складанні протоколу обставини вчинення адміністративного правопорушення.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, як слідує з наданих матеріалів, які не досліджувалися місцевим судом, так як не могли бути надані правопорушником, оскільки той не був своєчасно оповіщений про місце і час розгляду справи, в силу чого, відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, досліджені апеляційним судом, як обґрунтовано ненадані до місцевому суду, ОСОБА_3 з 25 квітня 2008 року працює водієм тролейбусу в «Миколаевелектротранс», що становить джерело доходу його сім'ї, позитивно характеризується, має на утриманні матір, яка є інвалідом з дитинства.

Зазначене свідчить про наявність підстав для пом'якшення правопорушнику призначеного місцевим судом стягнення, яке є надмірно суворим з урахуванням особи ОСОБА_3 та обставин справи.

Зважаючи на викладене, а також, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає можливість накладення адміністративного стягнення не лише у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а й штрафу, доводи апелянта слід визнати прийнятними, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити, пом'якшивши адміністративне стягнення до штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: