overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2014 року гр.ОСОБА_1 11 червня 2014 року о 01 год. 30 хв. був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2, чим порушив правила адміністративного гагляду.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, з огляду на характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують вину правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 187, ст. 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України та накласти адміністративний арешт на строк п'ять діб.

Постанова підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня 19 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу, порушену дільничним інспектором міліції Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській обл. за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає на вулиці Дибенка, буд. 13 в м. Дніпропетровську,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

30.04.2014 близько 21 години 40 хвилин, біля буд. № 11 по вулиці Дибенка у м. Дніпропетровську, ОСОБА_2 з хуліганських мотивів, голосно висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження громадян та співробітників міліції не реагував, чим проявляв явну зневагу до перехожих та порушив громадський порядок та спокій громадян.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час засідання, особа до суду не зявилася. Надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності (а.с. 5).

Вина особи у вчиненні діяння повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 201276 від 30.04.2014 (а.с. 1) в сукупності з поясненнями самого правопорушника (а.с. 4) та рапортами інспекторів ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області (а.с. 2, 3). Зокрема, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 свою вину у вчиненні діяння за встановлених вище обставин визнав повністю.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися дрібним хуліганством за ст. 173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, характер вчиненого вперше порушення громадського порядку, на підставі чого, приймаючи до уваги особу правопорушника, його майновий і сімейний стан, вік та відповідно до ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу. Саме таке стягнення відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і буде справедливим, будучи співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 282-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в сумі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору на р/р 0004 Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 2203001: «судовий збір, код 02891368, пункт 5 (ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення)».

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заінтересованою особою, а так само прокурором, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня 25 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу, порушену інспектором сектору АТІ ВДАІ м. Дніпропетровська за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

23.05.2014 о 15 годині 50 хвилин в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_2, повторно протягом року, керував автомобілем «ЗІЛ ММ3 4502», д/н НОМЕР_1, у якого на задній вісі автомобіля встановлена гума з різним малюнком протектора, чим порушив п. 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не зявилася, про відкладення такого розгляду не клопотала.

Вина особи у вчиненні діяння, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2014 року серії АБ2 № 130107 (а.с. 1) в сукупності з актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 23.05.2014 (а.с. 2).

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 як водієм адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність вчиненого адміністративного проступку, а так само ступінь вини правопорушника, на підставі чого, приймаючи до уваги його особу, вік і майновий стан, відповідно до ст. 33 КУпАП судді належить правопорушника піддати такому адміністративному стягненню, що, будучи співмірною карою за вчинене, необхідне для досягнення встановленої ст. 23 цього Кодексу мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 121 КУпАП у виді адміністративного арешту на п'ять діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору на р/р 0004 Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 2203001: «судовий збір, код 02891368, пункт 5 (ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення)».

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заінтересованою особою, а так само прокурором, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня 18 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу, порушену інспектором ПС ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: с.Чумаки Петропавлівського району Дніпропетровської області, вул. Нова, буд. 9,

про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

23.05.2014 близько 13 години у м. Дніпропетровську поблизу будинку 34А на вулиці Денисова ОСОБА_2 умисно, з хуліганських мотивів голосно висловлювався нецензурною лайкою, проявляючи явну зневагу до випадкових перехожих, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час засідання, особа до суду не зявилася, клопотала про розгляд справи у її відсутність. В письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2, окрім його власного зізнання, повністю підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 205008 від 23.05.3014 (а.с. 1) в сукупності з рапортом інспектора Козинка В.А. (а.с. 4) про те, що під час несення служби його увагу привернув незнайомий чоловік, який голосно висловлювався нецензурною лайкою і пізніше назвався ОСОБА_2

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися дрібним хуліганством за ст. 173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, характер вчиненого вперше порушення громадського порядку, на підставі чого, приймаючи до уваги особу правопорушника, його майновий і сімейний стан, вік та відповідно до ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу. Саме таке стягнення відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і буде справедливим, будучи співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 282-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП адміністративний штраф у сумі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору на р/р 0004 Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 2203001: «судовий збір, код 02891368, пункт 5 (ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення)».

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська заінтересованою особою апеляційної скарги, а так само прокурором, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
07 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 діб.
Проте, судом не вирішено питання в порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір» щодо стягнення з правопорушника на користь держави судового збору 36,54 грн.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. 238 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Т.В.Шевцова
ПОСТАНОВА Справа № 200/10056/14-п

Ім`ям України Провадження № 1-п/200/817/2014

25 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає у буд № 10б по вул. Рибачій у м. Дніпропетровську,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 № 135912 від 26 травня 2014 року, того ж дня о 07 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, рухалася по пр. Калініна у м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, обличчя. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні при ознайомленні з паспортом ОСОБА_1 встановлено, що він зареєстрований у кв. № 43, 44 буд. № 4 по пров. Фестивальному у м. Дніпропетровську. Він пояснив, що за місцем реєстрації не мешкає, а фактичним місцем проживання є буд № 10б по вул. Рибачій у м. Дніпропетровську, але повідомив, що документально підтвердити цей факт не зможе.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України, розглядаються за місцем вчинення правопорушення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Так, згідно з матеріалами справи, дане правопорушення скоєно по пр. Калініна, що за адміністративно-територіальним поділом м. Дніпропетровська відноситься до Красногвардійського району, зареєстрований ОСОБА_1 у кв. № 43, 44 буд. № 4 по пров. Фестивальному, що за адміністративно-територіальним поділом м. Дніпропетровська відноситься до Індустріального району. Місце обліку транспортного засобу Індустріальний район.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130, 276, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено скаргу прокурором протягом десяти днів зо дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Ю. Литвиненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня 18 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу, порушену інспектором ПС ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. М.Тереза, буд. 21,

про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

01.06.2014 близько 23 години 20 хвилин у м. Дніпропетровську поблизу будинку 6 на вулиці Глінки ОСОБА_2 з хуліганських мотивів умисно справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час засідання, особа до суду не зявилася, клопотала про розгляд справи у її відсутність. В письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2, окрім його власного зізнання, повністю підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 205002 від 01.06.2014 (а.с. 1) в сукупності з рапортом інспектора Шалатова А.А. (а.с. 4) про те, що під час несення служби його увагу привернув незнайомий чоловік, який справляв природні потреби в громадському місці і пізніше назвався ОСОБА_2

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися дрібним хуліганством за ст. 173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, характер вчиненого вперше порушення громадського порядку, на підставі чого, приймаючи до уваги особу правопорушника, його майновий і сімейний стан, вік та відповідно до ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу. Саме таке стягнення відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і буде справедливим, будучи співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 282-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП адміністративний штраф у сумі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору на р/р 0004 Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 2203001: «судовий збір, код 02891368, пункт 5 (ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення)».

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська заінтересованою особою апеляційної скарги, а так само прокурором, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня 16 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу, порушену оперативним уповноваженим ВКМСД Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює медсестрою ООО "Автострада", проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 допустила вчинення своїм неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у віці повних пятнадцяти років правопорушення, а саме 12.02.2014 близько 12 години 40 хвилин в м. Дніпропетровську на вулиці Тополиній, 35, ОСОБА_3 палив тютюнові вироби поблизу дитячого майданчика на території СШ №53, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 1751 КУпАП.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час засідання, особа до суду не зявилася, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, що не перешкоджає розгляду справи. В письмових поясненнях до протоколу (а.с. 4) ОСОБА_2 вчинення нею адміністративно караного діяння за встановлених вище обставин не визнала, пояснила що у її сина є все необхідне для навчання та життя, що вона неодноразово проводила з сином бесіди про недопустимість скоєння правопорушень та злочинів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного діяння повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 204699 від 12.02.2014 (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4) та ОСОБА_4 (а.с.5) про те, що вони чергували у шкільній їдальні та вийшли з приміщення школи палити тютюн на шкільному майданчику.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, характер вчиненого вперше, але тривалий час, порушення батьківських обов'язків щодо дитини, на підставі чого, приймаючи до уваги особу правопорушника, його майновий і сімейний стан, вік та відповідно до ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу. Саме таке стягнення відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і буде справедливим, будучи співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 282-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 184 КУпАП адміністративний штраф у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору на р/р 0004 Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 2203001: «судовий збір, код 02891368, пункт 5 (ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення)».

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська заінтересованою особою апеляційної скарги, а так само прокурором, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня 19 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу, порушену інспектором 2-ї роти полку ПС ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

02.06.2014 о 23 годині біля житлового будинку на вулиці Глінки, 16, у місті Дніпропетровську ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з хуліганських мотивів умисно голосно висловлювалася брутальною лайкою, проявляючи явну зневагу до оточуючих, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час засідання, особа до суду не зявилася, клопотала про розгляд справи у її відсутність. В письмових поясненнях до протоколу (а.с. 4) ОСОБА_2 пояснив, що він знаходився у стані алкогольного спяніння і висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого знайомого.

Вина особи у вчиненні діяння повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 201826 від 02.06.2014 (а.с. 2) в сукупності з рапортом інспектора Капустенка К.В. (а.с. 3) про те, що під час несення служби його увагу привернув незнайомий чоловік, який висловлювався нецензурною лайкою і пізніше назвався ОСОБА_2

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися дрібним хуліганством за ст. 173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, характер вчиненого вперше порушення громадського порядку, на підставі чого, приймаючи до уваги особу правопорушника, його майновий і сімейний стан, вік та відповідно до ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу. Саме таке стягнення відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і буде справедливим, будучи співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 282-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП адміністративний штраф у сумі 100 (сто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору на р/р 0004 Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 2203001: «судовий збір, код 02891368, пункт 5 (ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення)».

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська заінтересованою особою апеляційної скарги, а так само прокурором, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя