Справа № 541/825/14-п
Номер провадження3/541/272/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючої, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1,

за ст.184 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27 березня 2014 року було складено протокол про те, що ОСОБА_1 22.03.2014 року близько 12 години в АДРЕСА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по догляду за своєю донькою, а саме була у нетверезому стані та спала вдома, донька не могла попасти до квартири, за що передбачена відповідальність по ст.184 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала і пояснила, що дійсно в той день перебувала в стані алкогольного спяніння і спала вдома, а дочка в цей час була з її знайомим на вулиці.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 березня 2014 року ПО № 000205 та приєднаними до нього матеріалами.

Частиною 2 ст.184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені ч.1 цієї статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки відсутні дані про те, що на ОСОБА_1 протягом року вже було накладене адміністративне стягнення за дії, передбачені ч.1 ст. 184 КУпАП, її дії слід кваліфікувати саме за ч.1 зазначеної статті.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривні 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 184 ч.1 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2