Справа № 493/1213/14-п
Провадження № 3/493/408/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Балтського та Кодимського районів при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником в ТРК «Приморє», раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.05.2014 року о 20 годині 40 хвилин на вулиці Уварова в м. Балта Одеської області керував мопедом марки «Ямаха», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду в лікарні на предмет перебування в стані алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 своєї провини не визнав і пояснив, що ввечері 25.05.2014 року він приїхав на мопеді до своїх друзів з Балтської школи-інтернату №2, біля інтернату залишив мопед, пішов до магазину, де придбав пляшку пива, яку випив, після чого спілкувався з друзями на території інтернату, ключі він віддав вихователю установи ОСОБА_2, коли приїхали працівники ДАІ він не керував мопедом, ключі в присутності інспектора ДАІ вихователь передав йому, записи в протоколі про адміністративне правопорушення він писав під диктовку інспектора ДАІ, щоб останній не забрав мопед на штрафний майданчик, після складання протоколу додому на мопеді відвіз його товариш ОСОБА_3, що під час складання протоколу не було свідків, які б бачили, що він керував мопедом у стані алкогольного спяніння, а також які б підтвердили його відмову від проходження медичного огляду в лікарні, що він не заперечує факт вживання ним пляшки пива, але заперечує той факт, що після цього він керував мопедом.

Представлений суду ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 пояснив, що у вечірній час 25.05.2014 року він спілкувався з ОСОБА_1 та друзями, які навчаються в школі-інтернаті №2, ОСОБА_1 спитав його, чи буде він вживати пиво, почувши його відмову він попросив, щоб ввечері він відвіз його додому, так як ОСОБА_1 хоче випити пива, на що він погодився, що він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував мопедом після того, як випив пляшку пива.

Представлений суду ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює в школі-інтернаті №2 вихователем, ввечері 25.05.2014 року він побачив, що до інтернату підїхав на мопеді ОСОБА_1, який хотів поспілкуватися з вихованцями інтернату, він погодився, але для того, щоб останній не заїжджав на територію інтернату і не їздив там, взяв у нього ключі, що він не бачив, як ОСОБА_1 вживав пиво, і не бачив, щоб останній того вечора до приїзду інспектора ДАІ керував мопедом, оскільки ключі від мопеда були у нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з наступних підстав.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, зазначену у санкції вище вказаної статті і частини, у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або відмови від проходження встановленим порядком медичного огляду на предмет перебування у стані алкогольного спяніння.

Працівниками відділення ДАІ не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував мопедом, в записі в протоколі про адміністративне правопорушення зроблено посилку на двох свідків («… від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків), але в протоколі про адміністративне правопорушення жодного свідка взагалі не вказано, натомість свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2 показали, що після того, як ОСОБА_1 випив пиво він не керував мопедом, матеріали справи складаються лише з протоколу про адміністративне правопорушення, в якому не вказані свідки правопорушення, тому суддя не може прийняти в якості доказу протокол про адміністративне правопорушення, так як в ньому містяться лише одноосібні висновки інспектора ДПС, які не підтверджуються ніякими іншими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ