Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/147/14 Головуючий в 1-й інстанції: суддя Рибалко Н.І.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: суддя Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 15 квітня 2014 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду у присутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Івануса Д.О. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2014 року,

встановила:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Згідно з постановою судді, 22.12.2013 року о 04 годині 08 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВМW з держномером НОМЕР_1 по вул. Іванова - вул. Кругова в м. Запоріжжі у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено тестом на стан сп'яніння, який проводився спецприладом „Драгер ARCDА0503", чим порушив вимоги п. 2.9 Правил Дорожнього Руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді щодо нього скасувати та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаючи, що судом при розгляді справи були порушені норми процесуального права, поверхнево з'ясовані всі обставини справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування скарги апелянт послався на те, що 22.12.2013 року, близько 04 години, задля перевірки документів на право керування транспортним засобом, на вимогу інспектора Руденка В.Б., ним були пред'явлені для огляду: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТЗ, які він відмовився після огляду передати інспектору на вимогу останнього, внаслідок чого щодо нього на місці був складений протокол за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а стосовно складання відносно нього протоколу серії АА2 №863524 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присутності при його оформленні двох свідків він дізнався лише після його ознайомлення з матеріалами цієї справи у суді.

Також ОСОБА_1 зазначив, що суд при розгляді справи не з'ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення та його вину в його вчиненні, а також не задовольнив його клопотання: про виклик та допит свідків, які начебто були присутніми при огляді та оформленні адміністративних матеріалів від 17.02.2014 р.; про витребування інформації з ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 17.02.2014 р., тобто, як вважає апелянт, у зв'язку з відсутністю допитуваних у судовому засіданні свідків та інших доказів (відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, тощо), не можна дійти до беззаперечного висновку про порушення ним п. 2.9 ПДР, та, як наслідок, про наявність законних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 зазначив, що згідно з положеннями п. 5.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 р. № 77, ст.ст. 265-1, 265-2, 266 КУпАП, у випадку дійсного 22.12.2013 року керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та зупинення його співробітниками ДАІ, до нього був би застосований будь-який із заходів забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення, проте, ані його адміністративного затримання, ані тимчасового вилучення його посвідчення водія, ані тимчасового затримання його транспортного засобу не здійснювалося, що підтвердив у своїх поясненнях у судовому засіданні інспектор ДПС Руденко В.Б.

У судовому засіданні апелянт та його захисник підтримали апеляційну скаргу та її вимоги. При цьому апелянт додатково пояснив, що він притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно, у зазначених у постанові судді та протоколі день і час він дійсно керував автомобілем і був зупинений працівниками ВДАЇ, але перевірку на стан сп'яніння він не проходив і з цього питання до нього вимоги не заявлялись, протокол за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні нього не складався.

Клопотання адвоката від 09.04.2014 року, подане до суду апеляційної інстанції без дотримання строків, передбачених ст.294 КУпАП, про витребування додаткових доказів і виклик свідків без належного обґрунтування відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апелянт та його захисник не підтримали.

У судовому засіданні захисником подано клопотання про долучення до справи та дослідження довідок стосовно місця реєстрації свідків по справі, яке задовольняється. Відомості, зазначені в довідках, подані на підтвердження того, що свідок ОСОБА_4 не має реєстрації по м. Запоріжжю та Запорізькій області, а свідок ОСОБА_5 має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2.

Справа в апеляційному порядку розглядається в межах апеляційної скарги і по даним, які містяться в матеріалах справи.

Вислухавши апелянта, захисника, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, доходжу наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у відношенні ОСОБА_1 22.12.2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким він при обставинах, зазначених у протоколі, керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. При цьому, протокол ОСОБА_1 не підписував, пояснення по обставинам не надавав, копія протоколу йому не вручалась і в подальшому за місцем проживання не направлялась, на даних тестування на стан сп'яніння, у протоколі і в поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про ці обставини зазначено, як відмова ОСОБА_1

Апелянт в апеляційній скарзі, як і під час розгляду справи в суді першої інстанції, що він підтвердив у судовому засіданні апеляційної інстанції і про що свідчать наявні в справі клопотання про виклик свідків, поставив під сумнів дані про проходження ним тесту на стан сп'яніння та факт складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, присутність при цьому свідків і зазначив, що про скоєння ним адміністративного правопорушення відповідно до протоколу по справі йому стало відомо лише в суді.

Крім того зазначив, що в порушення вимог ст.ст.265-1 та 265-2 КУпАП, у нього не вилучались посвідчення водія та транспортний засіб, яким він, відповідно до протоколу керував у стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням і, на його думку, свідчить підтвердженням його доводів стосовно недостовірності даних, зазначених у протоколі та рішенні судді.

Зміст постанови судді вказує на те, що суддя при розгляді протоколу і дослідженні доказів, доданих до нього, не виконав вимоги ст.280 КУпАП, не перевірив і не надав оцінку змісту протоколу, у тому числі в частині дотримання процедури тестування на стан сп'яніння при відсутності свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, а також всім іншим обставинам справи, не забезпечив явку та не допитав свідків, зазначених у протоколі та клопотанні ОСОБА_1, не навів у постанові і не врахував та не спростував обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовував свою позицію про невизнання вини, відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, суддя не мав достатніх правових підстав для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при обставинах, зазначених у протоколі від 22.12.2013 року, чим допустив порушення норм процесуального права.

Крім того, суддею були порушені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП (надійшла справа 10.01.2014 року, розглянута 19.03.2014 року).

Виходячи з порушень, допущених суддею суду першої інстанції, постанова підлягає скасуванню з постановленням апеляційною інстанцією нової постанови.

Нормами ст.247 п.7) КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме тримісячного строку з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення подія була встановлена 22.12.2013 року (а.с.1). Таким чином, на момент розгляду апеляційної скарги по суті адміністративного правопорушення закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим, провадження в справі підлягає закриттю з зазначених підстав, з чим погодились апелянт та його захисник і заперечень не висловили.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., скасувати.

Постановити нову постанову, якою закрити провадження в справі на підставі п.7) ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал