Справа № 265/1465/14-п
Провадження № 3/265/417/14
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №02199 від 22 лютого 2014 року вбачається, що 22 лютого року приблизно о 09:00 годині ОСОБА_2 здійснював торгівлю свіжою рибою на ринку «Привоз» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікації якості, чим порушила вимоги п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства України» (зі мінами та доповненнями), затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року №269/3562, а також вимоги Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року №2894-ІІІ (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_2свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що обєкти тваринного світу риба (бичок, у кількості 15 кг.), згідно протоколу про адміністративне правопорушення передана ОСОБА_2 на відповідальне зберігання до прийняття судом рішення по даній справі.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33,40-1, 88-1 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні без конфіскації обєктів тваринного світу.

Обєкти тваринного світу рибу (бичок, у кількості 15), що згідно протоколу про адміністративне правопорушення передані ОСОБА_2 на відповідальне зберігання залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя___________________Т.С.Адамова