Справа № 541/1585/14-п
Номер провадження3/541/492/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського РВ Управління ДСНС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зареєстрованого в Гадяцькому р-ні, с . ОСОБА_2, вул. Молодіжна, 25. фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого провідним інженером з ОП в ДП «Миргородський лісгосп»,

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 червня 2014 року, 06 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні адмінкорпусу ДП «Миргородський лісгосп» в м. Миргород по вул. Козацька виявлено не виконання пунктів №22-№33 припису Миргородського РВ УДСИС України у Полтавській області № 214 від 30 квітня 2014 року, а саме: - відсутня угода на постійне обовязкове обслуговування обєктів підприємства аварійно-рятувальною службою відповідно до діючого законодавства, підстава пункт 12 статті 20 «Кодексу Цивільного Захисту України», пункт 3.3 «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах в організаціях, установах та на небезпечних територіях затверджених наказом МНС України № 557 від 15.08.2007 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.03.2008 року № 1006/14273; - не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного обєкту підстава пункт 2;7;9;10;11 «Методики ідентифікації потенційно небезпечних обєктів» затвердженої наказом МНС України № 98 від 23.02.2006 року, затвердженого в Міністерстві юстиції країни 20.03.2006 року, за № 286/12160 та «Кодексу цивільного захисту України», тим самим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено статтею 188-16 частина перша КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що його було призначено начальником протипожежної служби, служби протирадіаційного та хімічного захисту ЦО 15.05.2014р. і про існування припису від 30.04.2014 року йому відомо не було, крім того, до його посадових обовязків не входить проведення ідентифікації потенційно-небезпечних обєктів та у нього відсутні повноваження на укладення будь-яких угод від імені ДП «Миргородський лісгосп».

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив, що ОСОБА_1 працює на посаді провідного інженера з охорони праці ДП «Миргородський лісгосп». Наказом від 15.05.2014р. № 150 «Про організацію цивільного захисту (цивільної оборони) по ДП «Миргородський лісгосп» та його структурних підрозділах він також призначений начальником протипожежної служби, служби протирадіаційного та хімічного захисту. 30 квітня 2014 року Миргородським РВ Управління ДСНС України у Полтавській області було складено припис № 214 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту при перевірці приміщень та території обєктів ДП «Миргородський лісгосп» на території м.Миргорода та району. Вказаний припис отримав для виконання директор ДП «Миргородський лісгосп» ОСОБА_3. Докази того, що на ОСОБА_1 покладався обовязок виконання пунктів припису, які зазначені в протоколі, а отже і того, що порушення сталося внаслідок дій особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутні. Документу, який визначає повноваження начальника протипожежної служби, служби протирадіаційного та хімічного захисту ЦО ДП «Миргородський лісгосп» особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не додано і на запит суду не надано, а згідно наданої посадової інструкції інженера з охорони праці до його обовязків належить виконання приписів органів державного нагляду з питань охорони праці. Таким чином, ОСОБА_1 не був зобовязаний у встановленому законом порядку виконати даний припис, отже його вини у вчиненні інкримінованого йому порушення законодавства немає.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, суспільну власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного вважаю, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав справу по ст. 188-16 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, необхідно провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 188-16 ч. 1, 221, 247, 251, 268, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 188-16 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4