Справа № 343/401/14-п
Провадження № 33/779/80/2014
Категорія ст.164-14 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю прокурора Шутки І.І. та особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою у зміненому виді прокурора Торованина В.Д., на постанову Долинського районного суду від 11 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу економіки, голови тендерного комітету Долинської міської ради, українця, громадянина України, -

провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У постанові судді зазначено, що як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 порушив законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, зокрема, відображено недостовірні відомості у звіті від 20 лютого 2012 року про результати проведення процедури відкритих торгів при закупівлі «Мяса свіжого та замороженого», а саме: в п.13.1 «Перелік учасників, що подали всі документи підтверджують відповідність учасників кваліфікаційним критеріям відповідно до ст.16 закону та відають установленим законодавством вимогам» зазначено ФОП ОСОБА_3 та Долинське районне споживче товариство, та в п.13.2 «Перелік учасників, які не подали всі документи, які підтверджують відповідність учасників кваліфікаційним критеріям відповідно до ст.16 закону та відповідають установленим законодавством вимогам» інформація про учасників відсутня, зокрема не вказано, що ФОП ОСОБА_3 Долинське районне споживче товариство не подали всі необхідні документи. Також, відображено недостовірні відомості у звіті №4 від 20 лютого 2012 року ро результати проведення процедури відкритих торгів при закупівлі «Молоко рідке та вершки», а саме: в п.13.1 «Перелік учасників, що подали всі документи підтверджують відповідність учасників кваліфікаційним критеріям відповідно до ст.16 закону та відають установленим законодавством вимогам» зазначено ПАТ «Дрогобицький молочний завод» та ТДВ «Івано-Франківський міськмолокозавод», та в п.13.2 «Перелік учасників, які не подали всі документи, які підтверджують відповідність учасників кваліфікаційним критеріям відповідно до ст.16 закону та відповідають установленим законодавством вимогам» інформація про учасників відсутня, зокрема не вказано, що ПАТ «Дрогобицький молочний завод» та ТДВ «Івано-Франківський міськмолокозавод» не подали всі необхідні документи, що є порушенням ст.ст.16, 17, 19, 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі Закон).

У відповідності до ст.16 Закону, замовник у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені ч.2 цієї статті. Однак, диспозицією ч.2 ст.16 вказаного Закону передбаченого можливість замовника встановлювати додаткові кваліфікаційні критерії, яка цією нормою визначена як право замовника, а тому особа, яка не використала своє право, не може вважатися винною цьому адміністративному правопорушенні.

Тому, з урахуванням цього, суддя дійшов висновку, що оскільки законодавець визначив додаткові кваліфікаційні критерії як право замовника, останній не може вважатися таким, що порушив вимоги законодавства не скориставшись своїм правом, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП, а тому закрив провадження в справі відносно ОСОБА_2

Не погодившись з рішенням суду, прокурор Торованин В.Д. у своїй апеляційній скарзі (далі АС) у зміненому виді покликається на незаконність постанови, оскільки суддя, прийшовши до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, не послався на норму ч.2 ст.8 КУпАП. Окрім цього, суд не повідомив представника Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області про дату і час судового розгляду та розглянув справу без його участі, чим порушив його процесуальні права, а також не надіслав копію оскаржуваної постанови на адресу прокуратури.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду відносно ОСОБА_2 скасувати та постановити нову, якою закрити провадження по справі за відсутності складу адмінправопорушення, тобто на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

У своєму запереченні апелянт ОСОБА_2 заперечив доводи АС прокурора, постанову щодо себе вважає законною і обґрунтованою.

Просить АС прокурора залишити без задоволення, а постанову судді без зміни.

Заслухавши пояснення прокурора Шутки І.І., який підтримав подану АС у зміненому виді, просить постанову змінити та закрити провадження щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП; пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи АС прокурора у зміненому виді; перевіривши матеріали справи, вважаю, що прокурору слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови та задовольнити інші його апеляційні вимоги, виходячи із наступного.

Стосовно апеляційних вимог прокурора Торованина В.Д. поновити йому строк на апеляційне оскарження, слід зазначити наступне.

Згідно із ст.294 КУпАП, апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апелянтом протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з штампу вхідної кореспонденції Долинського районного суду, прокурор подав АС 08 квітня 2014 року, тобто з часу винесення постанови і до подання ним скарги минуло більше 10 днів.

Однак, в матеріалах справи відсутні обєктивні докази того, що на адресу прокуратури надсилалася копія постанови, що є порушенням вимог ст.285 КУпАП.

Як вбачається із відтиску штампу на листі Держфінінспекції від 27 березня 2014 року №09-25-17-17/2163, прокурору стало відомо про наявність постанови відносно ОСОБА_2 28 березня 2014 року.

Таким чином, прокурор пропустив десятиденний строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому його слід відновити.

Стосовно покликань прокурора на незаконність постанови,то вони є слушними.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Оскаржувана постанова таким вимогам закону в повній мірі не відповідає.

Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції невірно встановив підставу для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2

Положеннями ст.58 Конституції України закріплено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Однак, вказані норми закону суддя помилково не застосував.

Так, в мотивувальній частині постанови суддя зазначив, що підставою для закриття провадження відносно ОСОБА_2 є те, що він як замовник в контексті Закону, не може вважатися таким, що його порушив тільки з тих підстав, що він не скористався своїм правом встановлювати додаткові кваліфікаційні критерії, а тому в його діях відсутня вина.

На час вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення діяла ст.16 Закону (в редакції від 01 червня 2010 року), у відповідності до якої передбачено обовязок замовника вимагати від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, передбачених ч.2 цієї ж статті Закону.

У відповідності до листа Департаменту державних закупівель та державного замовлення Міністерства економіки України від 15 грудня 2010 року, замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність всім кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону, оскільки зазначена норма Закону є імперативною. При цьому, відповідно до частини третьої статті 16 Закону, визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника). Водночас частиною третьою статті 5 Закону визначено, що замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Однак, Законом України від 24 травня 2012 «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності», яким внесено зміни до ст.16 Закону, дійсно передбачено право замовника встановлювати кваліфікаційні критерії до учасників з переліку тих, що встановлені ч.2 цієї ж статті. Тому, у відповідності до ч.2 ст.8 КУпАП, норми ст.16 Закону в редакції від 24 травня 2012 року мають зворотну силу, оскільки полегшують правове становище особи.

З урахуванням цього, в діях ОСОБА_2 дійсно відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП, і судді, який закрив провадження відносно нього за відсутності складу адміністративного правопорушення, слід було керуватися положеннями ст.8 КУпАП, однак цього не було зроблено.

За таких обставин, постанову судді слід змінити.

Враховуючи апеляційні повноваження, вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст.164-14 КУпАП слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з урахуванням положень ч.2 ст.8 цього ж Кодексу.

Таким чином, АС прокурора у зміненому виді підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити прокурору Торованину В.Д. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу у зміненому виді прокурора Торованина В.Д. задовольнити.

Постанову Долинського районного суду від 11 березня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ст.164-14 КУпАП змінити, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з мотивів, викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1