Апеляційний суд Житомирської області
Категорія : ст.124 КУ пАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю секретаря судового засідання Парижан І.О., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ютерборг, Німечинна, мешканця АДРЕСА_1 працює водієм у ТОВ ?Шериф?,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районого суду м. Житомира від 26 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито, у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2, 24 грудня 2012 року біля 16 год. 35 хв. у м. Житомирі по вул. Малікова, керуючи автомобілем ?Рута 20? реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем ?Фольксваген Кадді? реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дослідивши зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні, правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, однак приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи минули строки притягнення його до адміністративної відповідальності, суд закрив провадження по справі.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати.Вказує на те, що суд безпідставно послався як на докази його вини у дорожньо-транспортній пригоді на протокол про адміністративне правопорушення та на висновок спеціаліста, оскільки в протоколі про вчинення правопорушення зазначено дві дати виникнення ДТП 25.01.2013 року та 24.12.2013 року, які не відповідають фактичній даті пригоди, а висновок спеціаліста є поверховий і проведений формально, при цьому не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_3Крім цього зазначає, що в даний час він оскаржує постанову Богунського районного суду м. Житомира від 13.09.2013 року щодо ОСОБА_1

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 про законність і обгрунтованість постанови районного суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, які зазначені в постанові суду.

Зокрема, даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.08. 2013 року, даними, які містяться у висновку спеціаліста №3/16 від 26.06.2013 року, з якого вбачається, що з технічної точки зору в причинному зв?язку з створенням аварійної обстановки та виникненням даної ДТП є невідповідність дій водія автобуса Газель ?Рута 20? реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам п.10.1 ПДР України, (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), даними, які містяться в постанові Богунського районого суду м. Житомира від 13 вересня 2013 року, якою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу правопорушення.

Дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

З постанови апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2013 року видно, що ОСОБА_2 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районого суду м. Житомира від 13 вересня 2013 року.

Постанова суду, є законна і обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Богунського районого суду м. Житомира від 26 лютого 2014 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :