overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/2718/14-п
провадження №3/283/1084/2014
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини, утримуючи будинок №36 по вулиці Чкалова в м. Малин Житомирської області в антисанітарному стані, та не створюючи умов для виховання дітей, а саме: 01.09.2014 року о 12 годині під час здійснення обстеження матеріально-побутових умов проживання, встановлено, що ОСОБА_1 перебувала в п'яному стані, а 03.09.2014 року її син перебував вдома сам, в будинку брудно, відсутні продукти харчування.

Факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких вона свою вину у вчиненні правопорушення визнала частково, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 015305 від 10.09.2014 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2014 року, висновком від 10.09.2014 року, листами-повідомленнями від 01.09.2014 року та 05.09.2014 року , актом матеріально-побутових умов проживання 03.09.2014 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_3

Обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу. Керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/2792/14-п
провадження №3/283/1116/2014
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2014 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25 вересня 2014 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, який відповідно до протоколу серії АБ2 №891972, 07 вересня 2014 року близько 18 годині 50 хвилин керував транспортним засобом марки Ямаха без державного номерного знаку, в м. Малин Житомирської області по вулиці Мирутенка в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Існує необхідність уточнити адресу правопорушника, оскільки вказана особа двічі викликалася в судове засідання, однак за викликом не зявляється. Повідомлення про направлення йому судової повістки повертаються без вручення адресату.

Таким чином, розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення без наявності відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності є не можливим, а тому матеріали слід повернути для до опрацювання.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2864/14-п
провадження №3/283/1139/2014
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біорессурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2014 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в с. Українка Малинського району Житомирської області на річці Ірша в районі греблі, ловив рибу сіткою, що виготовляється із сіткових матеріалів та є забороненим знаряддям лову, чим грубо порушив вимоги ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1, в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, даними протоколу про адміністративне правопорушення №009688 від 03.08.2014 року, описом вилучення знаряддя лову від 03.08.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП України.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що заборонене знаряддя лову (сітку) вилучили, риби правопорушник не зловив, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 85 ч. 4, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, вилученого відповідно до опису від 03.08.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
04.06.2014 Справа №: 368/896/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши справу яка надійшла від Миронівської міжрайонної Державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідент. номер: НОМЕР_1); працюючий керівником ТОВ «Пантек-виробництво».

за ст . 163 - 1 ч.1 КУпАП України,-

встановив :

При перевірці 07.05.2014р. ТОВ «Пантек-виробництво» ( ) м. Кагарлик, вул.. Народна,7, де ОСОБА_1 працює керівником та являється посадовою особою, було встановлено, перевіркою встановленого законом порядку ведення податкового обліку, встановлено що платником несвоєчасно подано податкову звітність, а саме: Податкову декларацію з плати за землю за 2014р. , чим порушено п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-6, із змінами та доповненнями.

Під час розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи не вірно зазначено номер будинку місця проживання правопорушника ОСОБА_1, про що свідчить почтовий конверт , який повернувся разом з повісткою до суду на якому вказано в графі довідки «причина повернення» - «Для уточнення адреси місця проживання, будинку не існує», що перешкоджатиме в майбутньому винести вірне рішення суду, а тому справу слід направити на доопрацювання до Миронівської міжрайонної Державної податкової інспекції Київської області, а саме надати суду довідку, де вказано вірну адресу місця проживання ОСОБА_1, а після вирішення питання про місце проживання правопорушника по справі при необхідності повернути її на розгляд до суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного вважаю, що дану справу необхідно повернути на доопрацювання до Кагарлицького відділення Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області , -

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до Миронівської міжрайонної Державної податкової інспекції Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
27.08.2014 Справа №: 368/1519/14-п провадження № 3/368/532/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління МІНДОХОДІВ у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, українця, громадянина України, працюючого керівником Приватного підприємства «Мірчер», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кагарлицького районного суду Київської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне.

Статтею 256 КУпАП передбачено зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 711047 від 25.07.2014 року, складеного відносно ОСОБА_1, в ньому зазначено адресу проживання - АДРЕСА_1. Адреса ПП «Мірчер»- Київська область, Кагарлицький район, с. Ліщинка, вул.. Пушкіна, 12.

Адміністративна справа була призначена до розгляду на 12.08.2014 року, відкладено на 27.08.2014 року, однак ОСОБА_1 двічі в судове засідання не з'явився, але до суду повернулися судові повістки, де зазначено:

- по місцю проживання правопорушника: м. Київ, вул. Булакова, 20, кв.18-відсутня адреса одержувача;

- по місцю знаходження ПП «МІРЧЕР»- с. Ліщинка, вул.. Пушкіна, 12- за даною адресою не знаходиться.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП на підтвердження відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду не надано будь-яких інших копії документів та відомостей.

Окрім того протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 711047 від 25.07.2014 року не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відсутність достовірної адреси проживання правопорушника унеможливлює його виклик до суду для розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до чинного законодавства на посадову особу, уповноважену розглядати справу про адміністративне правопорушення, не покладено обов'язок встановлення місця проживання правопорушника, і оскільки відсутній (не встановлений) суб'єкт правопорушення, та відповідно до цього приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 необхідно направити справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 251, 254, 256, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління МІНДОХОДІВ у Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
07.11.2014 Справа №: 368/2125/14-п провадження №3/368/762/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора ВДАІ Голосіївського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Елада-Груп» , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 122- 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.10.2014 року о 10 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Заболотного керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вимоги інспектора ДАІ зупинитись не зупинився, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та пояснення ОСОБА_1, протокол серії АП1№709632 від 23.10.2014 року про адміністративне правопорушення та рапорт, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-2, 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 122- 2 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю допущеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
23.06.2014 Справа №: 368/1252/14-п
провадження 3/368/399/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.05.2014 року близько 22 год. 30 хв. в с.Переселення по вул.Гагаріна,27, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом № КХ 0064560 від 23.06.2014 року

- висновком по повідомленню ОСОБА_2

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення

- пояснення ОСОБА_2

Керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненнню у вигляді 5 (п"яти) діб адмінарешту .

Строк арешту вираховувати з моменту затримання

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/442/14-п
П О С Т А Н О В А

27 січня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали, направлені Дніпровськими ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.10.1980р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем на Дніпровському ринку, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ХН №002013 від 20.01.2014р., ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, 27.04.1999р.н., який в ЗОШ №48 м.Херсон вул..28 Армії, 14 порушує дисципліну. 16.01.2014 року на уроці заснув, має пропуски без поважних причин.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Постанова набрала законної сили _____________ року.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 666/568/14-п
П О С Т А Н О В А

31 січня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали, направлені Дніпровськими РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.03.1984р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ХН №000769 від 10.01.2014р., ОСОБА_1, 08.01.2014 року близько 15.00год. за місцем мешкання вчинив насилля в сімї відносно матері ОСОБА_2, а саме, знаходився в стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав, яка також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м.Херсона у розмірі 36,54грн. (Розрахунок за ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о 0003).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________ року.

Суддя О. Д. Рябова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/703/14-п

Номер провадження 3/162/338/2014

04.07.2014 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за ч.1 ст.173-2 кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 січня 2014 року близько 01 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2, шарпав її за верхній одяг та намагався вигнати її з будинку, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного та фізичного характеру, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопрушення, поясненнями працівників Любешівського РВ УМВС, висновком ЄО №71 від 14.01.2014 року. Дії ОСОБА_1 за цією статтею кваліфіковано вірно. Разом з цим провадження у справі підлягає закриттю.

З протоколу вбачається, що проступок вчинений 14 січня 2014 року. Справа надійшла до суду 04 липня 2014 року, тобто на момент розгляду справи по суті строки накладення адміністративного стягнення збігли.

У відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 7 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3