overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/5243/14-п
Провадження № 3/265/1094/14
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАЇ Маріупольського МУ ГУУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2014 року о 19-50 годині ОСОБА_2 по вулиці Радянській, с. Виноградне, керував автомобілем Дєу Нубіра, державний номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння.

Стан алкогольного спяніння визначений за допомогою алкотесту «Драгер 6810», прилад № ARAK-0886, принтер № ARAL-5256. Результат тесту: 0,49 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно сів за кермо у стані алкогольного спяніння, щиро каявся та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки за допомогою автомобілю підробляє на життя.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях останнього склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він у порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 до суду зявився, вину у вчиненому визнав повністю, щиро каявся, суддя вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/5056/14-п
Провадження № 3/265/1065/14
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого сина, в результаті чого останній 29 червня 2014 року самостійно залишив домівку та знаходився на вулиці без догляду.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначала, що посилить контроль за вихованням сина.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, її вина підтверджується доданими до протоколу письмовими доказами та нею заперечується.

За даних обставин, враховуючи дані про проступок, на підставі ст.184 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 265/5065/14-п
Провадження № 3/265/1074/14
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у ПАТ «МК «Азовсталь», ЦХЛ-58, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не виконує своїх обовязків по вихованню доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначила, що 08 червня 2014 року приблизно о 16-00 годині її донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, пішла у двір будинку, в якому вони проживають, грати з дітьми. Приблизно о 19-30 годині їй подзвонили з міліції та повідомили, що її донька вчинила крадіжку у ТЦ «Амстор», але була затримана працівниками охорони. Вихованням доньки вона займається належним чином, забезпечує її всім необхідним.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Так, частина 4 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків, або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Однак кваліфікація правопорушення, викладена у протоколі, не містить жодного ознаку обєктивної сторони правопорушення, відповідальність за яке передбачає частина 4 ст. 184 КУпАП.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 4 КУпАП закрити через відсутність у її діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 4 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 265/5060/14-п
Провадження № 3/265/1069/14
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, Серпік не виконує своїх обовязків по вихованню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у скоєнні останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що посилить заходи виховного характеру відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тоді як зі змісту протоколу склад даного правопорушення не вбачається.

Вчинення неповнолітнім (і тільки у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років) правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, є складом правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Зважаючи на наведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вже досяг шістнадцяти років, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність у її діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 265/5058/14-п
Провадження № 3/265/1067/14
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у ПАТ «МК «Азовсталь», ЦРПС, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не виконує своїх обовязків по вихованню своїх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилось у недбалому догляді за своїми дітьми.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що із порушенням не згоден, виконує свої батьківські обовязки у повній мірі.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного.

Частина 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, її матірю є ОСОБА_5, батьком ОСОБА_6.

Отже ОСОБА_2 не є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, і відповідно, не може нести відповідальність за ухилення від виконання батьківських обовязків відносно неї.

Крім того, у протоколі не розкрита обєктивна сторона правопорушення, не зазначено, у чому саме виразилось ухилення ОСОБА_2 від виконання батьківських обовязків, як і не зазначений час (період) вчинення правопорушення.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 265/5072/14-п
Провадження № 3/265/1081/14
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року о 16-50 годині працівниками Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС було встановлено, що ОСОБА_2 у закусочній, розташованій по бульвару Комсомольському, 42 в місті Маріуполі, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, пива та безалкогольних напоїв без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначала, що у звязку з відсутністю постійного місця роботи, вирішила зайнятись торгівлею. У закусочній по бульвару Комсомольському, 42 в місті Маріуполя з 01 липня 2014 року реалізовувала горілчані вироби, пиво, безалкогольні напої. Як приватний підприємець вона не зареєстрована, оскільки бажала спробувати, як піде торгівля. Товар набувала у супермаркетах та на ринках міста Маріуполя.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, її вина нею не заперечується, що слідує з письмових пояснень останньої та підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним покласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Справа № 265/5036/14-п
Провадження № 3/265/1047/14
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163 ч. 4 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_2, який є фізичною особою-підприємцем, несвоєчасно подав податковий розрахунок за формою 1ДФ за другий квартал 2013 року від 18 липня 2014 року по строку 09 серпня 2013 року (включно).

ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначив, що звіт за формою 1-ДФ у строк не подав через несправність програмного забезпечення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Стаття 163 КУпАП містить лише три частини та передбачає відповідальність за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів та містить три частини.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 163 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163 ч. 4 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163 ч. 4 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 265/5179/14-п
Провадження № 3/265/1082/14
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Науково-інженерний центр керуючої компанії «Рейлтрансхолдінг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Науково-інженерний центр керуючої компанії «Рейлтрансхолдінг», порушила розділ VІ Наказу Міністерства доходів і зборів України від 13 листопада 2013 року № 678 «Про затвердження форми та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість».

ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначила, що помилка відбулась внаслідок поновлення документу у програмі «МЕ ДОК» автоматично; на розрахунки з бюджетом дана помилка не вплинула.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Стаття 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, зокрема, частина перша даної норми за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не розкрита суть правопорушення, не конкретизовано, яке саме порушення порядку ведення податкового обліку припустилась ОСОБА_2

Зважаючи на наведене, суддя не вбачає в діях ОСОБА_2 жодної ознаки обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -