overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1292/14-п
Провадження №: 3/332/319/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 рокум. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Абсолют», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Абсолют» не своєчасно провів розрахунки з бюджетом, а саме несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку про сплату орендної плати за землю. Термін сплати був 02.03.2014 року, фактично сплачено 06.03.2014 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, повідомлена своєчасно належним чином не зявилася, причини неявки не повідомила, у звязку з чим суд визнав можливим провести розгляд справи за її відсутністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 141994 від 12.03.2014 року, актом податкової перевірки № 186/15-00/23286499 від 11.03.2014 р., постановою суду від 12.04.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він працює, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.27,33,40-1,163-2,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 265/1474/14-п
Провадження № 3/265/422/14
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2014 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову сіткою павук. При затриманні улову риби не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову - сітки „павук.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку «павук», яка згідно квитанції №78 від 07.02.2014 року передана на відповідальне зберігання МТО «Азоврибохорона» знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 265/2101/14-п
Провадження № 3/265/563/14
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову сіткою павук. При затриманні улову риби не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову - сітки „павук.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку «павук», яка згідно квитанції № 146 від 14.03.2014 року передана на відповідальне зберігання МТО «Азоврибохорона» знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_3
Справа № 265/1949/14-п
Провадження № 3/265/525/14
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в місті Маріуполі Мартеновський масив, будинок 13

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2014 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову сіткою павук . При затриманні виявлено улов 1 штука свіжої риби карась.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову - сітки „павук.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку «павук», яка згідно квитанції №130 від 07.03.2014 року передана на відповідальне зберігання МТО «Азоврибохорона» знищити.

Рибу - карась в кількості 1 штука - залишити правопорушнику ОСОБА_2В

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_3
Справа № 265/2675/14-п
Провадження № 3/265/689/14
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов Служби безпеки ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Солнечна, 15-2

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2014 року, 16.04.2014року об 11:00 годині працівниками служби охорони ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» був затриманий ОСОБА_2, який викрав з території комбінату дві пари нових прорезинених рукавичок та одну пару рукавичок із замши, вартістю 32,20 грн.

ОСОБА_2 до суду не зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав письмово у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, в діях ОСОБА_2 суд вбачає склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідальність наступає за дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актами, письмовими поясненнями.

З урахуванням даних про проступок та про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, на підставі ч 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 51 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя -
Справа № 265/2671/14-п
Провадження № 3/265/685/14
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) , який мешкає за адресою: місто Маріуполь, провулок Банний, 5

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №922762 від 23 квітня 2014року, 20 квітня 2014року о 01:00 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 у місті Маріуполь по бул. 50 років Жовтня був неуважний, не слідкував за дорожнім рухом, не обрав безпечний інтервал та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги 2.3(б), 2.10, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.ст. 1224, 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового розгляду не зявився з невідомих причин, був належним чином повідомлений. Провину визнав письмово у протоколі.

Відповідно до ст. 1224 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються особи, які залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Відповідно до ст. 124 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, вина ОСОБА_2 щодо правопорушення передбаченого 1224, 124 КУпАП підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, а також була визнана самою особою.

Відповідно до Висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» №668, ОСОБА_2 під час скоєння наведених правопорушень знаходився у стані гострої інтоксикації в результаті вживання алкоголя.

З урахуванням даних про проступок та про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, на підставі 1224, 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених 1224, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя.
Справа № 265/2752/14-п
Провадження № 3/265/702/14
П О С Т А Н О В А

07 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Ресбуліки Абхазія, громадянки ОСОБА_3 Федерації, не працюючої, яка мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, Воїнів Визволителів буд. 90 кв.13

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №220835 від 03 квітня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 не виконує своїх обовязків з виховання своєї неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що привело до порушення дісціпліни останнім у ЗОШ № 51 міста Маріуполя. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнала письмово, до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу за її відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями останньої, іншими матеріалами доданими до протоколу.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.184 ч1 КУпАП, оскільки вона як мати дитини, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина, ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34,40-1, 184 ч.2, 252, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ Про судовий збір, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя_______________________Т.С.Адамова
Справа №: 452/1087/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2014 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірської обєднаної Державної Податкової Інспекції Головного Управління Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працює головним бухгалтером ТзОВ « Самбірська ГРОД », проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки головного бухгалтера ТзОВ « Самбірська ГРОД » ОСОБА_1 встановлено порушення а саме: заниження сплати податку на прибуток за 2013 рік на суму 26362 грн., чим порушила ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та обставини справи, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною по ст.163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення штраф 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя І.С.Марчук
Справа № 265/3418/14-п
Провадження № 3/265/812/14
П О С Т А Н О В А

20 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Воїнів Визволителів, будинок №19.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №335809 від 28 травня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2, будучи фізичною особою-підприємцем, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: невидача розрахункового документу встановленої форми, чим порушено п. 22 Наказу Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України від 24.07.2002 року № 218 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами» та вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_2 свою вину визнала письмово, до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у її відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 доведена, в її діях маються наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 155-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя__________________________Т.С.Адамова