ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2086/14-п

20 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого столярем в Оржівському ДОК, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту Протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА2 №996058 від 07 вересня 2014 року, слідує, що 07.09.2014 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля с. Деражне Костопільського району керував мотоблоком, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від прохдження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбаченач.1 ст.130 КУпАП.

В судому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за обставин вказаних в протоколі не визнав. Пояснив, коли його зупинили працівники міліції, він не був в стані алкогольного сп"ягніння, оскільки на причепі мотоблоку було двоє односельчан, яких він підвозив, і яки б могли підтвердити, що він не вживав алкоголю. Від проходження медичного огляду не відмовлявся , і сів в машину працівників ДАІ, проте до лікарні не довезли а висадили в центрі села. Однак працівники міліції не зважали на його пояснення, та склали даний протокол. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки працівники міліції неправомірно склали відносно нього протокол.

Свідок ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, в судовому засіданні пояснив, що він є неповнолітнім. Також пояснив, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом мотоблоком, однак він був тверезий. Працівники ДАІ зупинили ОСОБА_1, і він сів в машину ДАІ, після чого вони кудись поїхали, приблизно через пів години його привезли в центр села і висадили, після чого ОСОБА_1 забрав мотоблок і поїхав додому. Підписане ним пояснення не читав, а підписав, те що дали працівники ДАІ. Працівників ДАІ повідомляв, що він неповнолітній.

Свідок ОСОБА_3 , надав покази суду, що він бачив як ОСОБА_1 машина ДАІ привезла до магазину в центрі села. ОСОБА_1 був тверезий.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Однак огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відносно ОСОБА_1 не проводився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника та свідків, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4