Справа №578/393/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Басова
Номер провадження 33/788/130/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М. В. ,з участю прокурора Кузченка В.О. та Кочури О.М. здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області Андрєєва Д.В. на постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 30 квітня 2014 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканка с. М.Рибиця, вул. Слави, 3

Краснопільського району

Сумської області

працює головою Малорибицької

сільської ради,

звільнена від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 30 квітня 2014 року ОСОБА_2 була звільнена від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням за порушення законодавства України про працю, виявлені у Малорибицькій сільській раді Краснопільського району Сумської області, що в с. М. Рибиця Краснопільського району Сумської області, головою якої є ОСОБА_2. За результатами перевірки проведеної Територіальною державною інспекцією з питань праці у Сумській області з 15 по 16 квітня 2014 року були встановлені наступні порушення законодавства про працю: працівники за 2 тижні письмово не повідомлялись про початок відпусток, порушено вимоги щодо заповнення трудових книжок українською і російською мовами та відсутній графік відпусток найманих працівників на 2014 рік, чим порушено вимоги ч.ч. 4, 5 ст. 79 КЗпП України п. 2.1 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок».

В апеляційній скарзі прокурор Андрєєв Д.В. вказує, що усунення порушень законодавства про працю та щире каяття є обставинами, що помякшують адміністративну відповідальність і не свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, тому просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою накласти на ОСОБА_2 стягнення за ст. 41 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн..

Заслухавши прокурора Кузченка В.О., який підтримав подану апеляційну скаргу, ОСОБА_2, яка вважала постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час розгляду справи суддя суду першої інстанції належним чином дослідив докази у справі і дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Також свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала ОСОБА_2 і в апеляційній скарзі фактичні обставини вчиненого правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_2 не оспорюється.

Що ж стосується рішення судді про визнання даного правопорушення малозначним зі звільненням ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження, то вважаю таке рішення правильним, виваженим та обґрунтованим і таким, що ухвалене у відповідності до вимог закону.

ОСОБА_2 являється головою Малорибицької сільської ради Краснопільського району Сумської області, дане адміністративне правопорушення вчинила вперше, повністю визнала свою вину та повністю усунула зазначені порушення трудового законодавства.

Жодних негативних наслідків від дій ОСОБА_2 не настало, зокрема в трудових книжках продубльовано записи російською мовою, розроблено графік відпусток, а також відсутні будь-які дані про шкоду, заподіяну ОСОБА_3 чи іншим працівникам внаслідок відсутності письмового повідомлення за 2 тижні про початок відпустки чи інших встановлених порушень законодавства про працю.

ОСОБА_2 розкаялася у скоєному, пояснила, що не мала наміру порушувати трудове законодавство і в подальшому вказані недоліки допускатися не будуть.

Тому вважаю, що є всі законні підстави визнати дане правопорушення малозначним, що і вірно зробив суд першої інстанції.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурор не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про значущість вказаних порушень законодавства про працю, а його доводи про те, що усунення порушень законодавства про працю та щире каяття лише є обставинами, що помякшують адміністративну відповідальність не можна прийняти до уваги, оскільки вказані обставини, будучи розглянутими в сукупності з іншими обставинами вчинення правопорушення та даними про особу правопорушника свідчать саме про малозначність вчиненого правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що доводи апеляційної скарги прокурора про те, що рішення судді про малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення являються недоведеними є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 30 квітня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області Андрєєва Д.В. без задоволення.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1