Справа №359/6240/14-п
Провадження №3/359/1761/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу ДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Короленка, буд.11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

10.06.2014 року о 04 год. 45 хв. в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідування на стан спяніння, встановленому законом порядку, пройти відмовився, в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення не надійшло.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 10.06.2014 року серії АВ2№457255, його письмовим поясненням в наданими при складанні протоколу, письмовими поясненнями свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 року серії АВ2№457255 водій ОСОБА_1, який керував автомобілем на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився, чим порушив вимоги 2.5 ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

Згідно довідки виданої Начальником відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про те, що ОСОБА_1 25.09.2013 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушник ОСОБА_1 є військовозобовязаний, тому 16.06.2014 року був призваний на час мобілізації.

Відповідно до вимог ст. ст. 265-2, 266 КУпАП у разі виявлення особи, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, працівники ДАІ зобов'язані вчинити дії, які унеможливлюють подальше керування цією особою транспортним засобом, а саме затримати автомобіль, чи передати керування ним іншій особі. В матеріали справи міститься рапорт інспектора ДАІ про те, що водія було відсторонено від керування транспортним засобом та припаркований на вул. Кіквідзе в м. Києві. При цьому працівником ДАІ не було складено протокол огляду і затримання транспортного засобу, в якому обовязково зазначається про власника транспортного засобу. У цьому звязку у суду відсутні підстави для вилучення автомобіля, яким керував ОСОБА_1, оскільки відсутні дані про належність даного автомобіля на праві власності останньому.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, а останній перебуває в складі Збройних Сил України та є мобілізованим у звязку з проведенням антитерористичної операції, суд дійшов висновку, що можливо його звільнити від адміністративної відповідальн

ості оголосивши останньому усне зауваження.

Враховуючи указані обставини, суд вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не буде сприяти досягненню вказаній у ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення у зв'язку із своєю суворістю.

На підставі викладеного, керуючись 22, 23,33, ст. 130 ч.2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк