Провадження № 3-5510/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

пенсіонера,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року до Солом'янського районного суду м. Києва з ВДАІ Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, після доопрацювання та належного оформлення

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.04.2014 року, приблизно о 12.45 год., керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, по бул. Чоколівському, 19 у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, залишив місце ДТП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказаних у протоколі, він керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1. Дійсно між ним і водієм автомобіля НОМЕР_2, була розмова, в ході якої останній повідомив, що будь яких пошкоджень транспортному засобу «Шевроле» не завдано, тому разом вони вирішили працівників ДАІ не викликати і розїхались без будь яких претензій, в тому числі, і матеріального характеру, один до одного. Обставини і причини виклику водієм ОСОБА_2 працівників ВДАІ йому невідомі, тому, він наполягає на обовязковому виклику до суду водія ОСОБА_2 для дачі пояснень по суті складених протоколів.

Вивчивши матеріали справи, які надійшли з доопрацювання та належного до оформлення з ВДАІ Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві, враховуючи позицію ОСОБА_1, приходжу до висновку, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що саме ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124, 122-4 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адреса, яку вказано в матеріалах справи, які повернулися з доопрацювання та належного оформлення, а саме: АДРЕСА_1, за якою зареєстрований ОСОБА_2, була раніше вказана в поясненнях, відібраних працівниками ДАІ у самого ОСОБА_2

У справі про адміністративне правопорушення знаходяться виклики до суду ОСОБА_2, на які він не зявився, одна з направлений судових повісток повернута до суду без вручення адресату, за закінченням встановленого строку зберігання. За наявним у поясненні ОСОБА_2 номером засобу звязку, останнього повідомити про час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення не виявилось можливим.

За викладеним, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, керуючись ст. ст. 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ А.І. ДЕМИДОВСЬКА