overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/2213/14-п
Провадження №3/283/891/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20 липня 2014 року о 02 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в с. Малинівка Малинського району Житомирської області керував транспортним засобом «Хонда-DIO» з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, На пропозицію Малинського ВДАІ в Житомирській області пройти огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Про час та місце судового розгляду ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 580091 від 20 липня 2014 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.5).

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0001 для платників міста Малина та Малинського району, одержувач: ГУ ДКУ в Житомирській області, КОД ЗКПО 37777637 Банк ГУ ДКУ в Житомирській області, МФО 811039; штраф належить сплатити в відділення ПАТ «Приват Банк» або «Надра Банк».

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030001) КОД . Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/2940/14-п
провадження №3/283/1175/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПСГ "Ворсівське" , -

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2014 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії АА №484362, останній не своєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 1-2 квартал 2014 року, чим порушив вимоги пп.49.18.2 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Існує необхідність уточнити адресу правопорушника, оскільки вказана особа викликалася в судове засідання, однак за викликом не зявляється. Повідомлення про направлення йому судової повістки повертаються без вручення адресату.

Таким чином, розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення без наявності відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності є не можливим, а тому матеріали слід повернути для до опрацювання.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол №69-17 про адміністративне правопорушення серії АА №484362 від 07.10.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2059/14-п
Провадження №3/283/835/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючу

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 893337 серії АВ2 від 06.07.2014 року 06 липня 2014 року о 03 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вул. Кримського 120 в м. Малині Житомирської області керувала автомобілем «ЗАЗ-1102», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова. На вимогу працівників ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ Житомирської області на проходження огляду на стан спяніння відмовилася.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що під час того, як вона рухалася на автомобілі по вулиці Кримського, 120 в м. Малині, її зупинив інспектор ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ Житомирської області та запропонував пройти огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_1 пояснила, що дуже поспішає і тому не має змоги поїхати до лікарні і згодна пройти огляд на мсці зупинки. Однак працівники міліції відмовили їй у проходженні огляду на стан спяніння на місці.

Покази, надані ОСОБА_1 підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та повідомили в суді, що були присутні при складанні інспектором ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ Житомирської області протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП і що вона не ухилялася від проходження огляду на стан спяніння на місці.

Дані обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 893337 від 06 липня 2014 року (а.с.2,3);

- поясненням свідків: ОСОБА_2 (а.с.4) та ОСОБА_3 (а.с.5).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Однак, враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним, оскільки в суді правопорушниця пояснила, що не мала змоги пройти огляд на стан спяніння, а також свідки повідомили, що ОСОБА_1 не ухилялася від проходження огляду на стан спяніння на місці. У звязку з цим суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись статтею 22, ч.1 статті 130, ч.1 статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/2216/14-п
Справа № 283/2212/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого по 1-му провул. Комарова,6 в м. Малині Житомирської області

непрацюючого

- за ч.2 статті 126 та ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20 липня 2014 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Вінниченка в м. Малині Житомирської області керував мопедом «Хонда DIO» не маючи права керування таким транспортним засобом та з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкогольних напоїв з ротової порожнини. На вимогу працівників Малинського ВДАІ в Житомирській області на проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 580127 від 20 липня 2014 року (а.с.1) та протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 580126 від 20 липня 2014 року;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а.с.3) та ОСОБА_3 (а.с.4).

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досяг 18-річного віку, суд вважає за можливе застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме попередження.

Керуючись п.2 ч.1 ст.24-1, ч. 2 статті 126, ч.1 статті 130, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

застосувати щодо ОСОБА_1 за ч. 2 статті 126 та ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід адміністративного впливу, передбачений п.2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/2231/14-п
Провадження №3/283/900/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

ученицю Малинського лісотехнічного коледжу

ІПН НОМЕР_1

- за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку, а саме з магазину « 999», що по вул. Грушевського, 16А в м. Малині Житомирської області викрала одяг, загальною вартістю 115 грн.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно 10 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин здійснила дрібну крадіжку, а саме з магазину « 999», що по вул. Грушевського, 16А в м. Малині Житомирської області викрала одяг, загальною вартістю 115 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 015117 серії ЖИ від 08.07.2014 року (а.с.2);

- постановою у справі про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом серії ЖИ № 015117 від 08.07.2014 року (а.с.3);

- постановою про закриття кримінального провадження від 20.06.2014 року (а.с.4);

- висновками Малинського МВ УМВС України в Житомирській області від 10.04.2014 року (а.с.4);

- письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 (а.с.5);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.7);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.8-9).

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досягла 18-річного віку, суд вважає за можливе застосувати захід впливу, передбачений ст.24 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме попередження.

Керуючись п.1 ст.24, ч. 1 статті 51, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

застосувати щодо ОСОБА_1 за ст.24 та ч. 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/2325/14-п
Провадження №3/283/927/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

ІПН НОМЕР_1

- за ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 серпня 2014 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. 60 років Жовтня,33 в с. Малинівка Малинського району Житомирської області, вчинив психологічне насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї сестри ОСОБА_1, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 015234 серії ЖИ від 02.08.2014 року (а.с.2);

- постановою у справі про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом серії ЖИ № 015234 від 02.08.2014 року (а.с.3);

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_1 (а.с.5);

- поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.6).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції ч.1 статті 173-2 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одну гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 для платників м. Малина) або на р/р 0337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030001) КОД . Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/2158/14-п
Провадження №3/283/859/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

ученицю ПТУ-36

- за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку, а саме з банківської картки ОСОБА_2 зняла грошові кошти у загальній сумі 100 грн.

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, але до суду не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 015141 серії ЖИ від 21.07.2014 року (а.с.2);

- постановою у справі про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом серії ЖИ № 015141 від 21.07.2014 року (а.с.3);

- письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 (а.с.4);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5-6);

- характеристикою на ОСОБА_1, виданою майстром в/н ПТУ-36 ОСОБА_3 (а.с.7).

Обставин, що обтяжують чи помяшують відповідальність не виявлено.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досягла 18-річного віку, суд вважає за можливе застосувати захід впливу, передбачений ст.24 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме попередження.

Керуючись п.1 ст.24, ч. 1 статті 51, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

застосувати щодо ОСОБА_1 за ст.24 та ч. 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/2045/14-п
Провадження №3/283/826/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючу ФОП

ІПН НОМЕР_1

- за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі в торговельному ларьку на території кооперативного ринку в м. Малині Житомирської області по вул. Грушевського,3, допустила порушення вимог ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.24 КЗпП України, наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260 «Про затвердження Форми трудового договору між працівником та фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою» в частині використання праці найманого працівника без укладення з ним трудового договору в письмовій формі. Дане правопорушення полягає у порушенні прав працівника на працю шляхом не укладення трудового договору в письмовій формі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 06-28-013/0384 від 13.06.2014 року (а. с.4);

- актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 06-28-013/0682 (а.с.5-15);

- довідкою вивчення питання легалізації робочих місць та заробітної плати від 21 травня 2014 року (а.с.16);

- приписом № 06-28-013/0682-0638 від 13 червня 2014 року (а.с.17).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 та ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/3066/14-п
Провадження №3/283/1228/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського районного сектора Державної міграційної служби України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

студента КНУ ім. Т.Шевченка

- за статтею 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 в місті Києві з власної необережності втратив паспорт громадянина України, чим порушив Положення «Про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 01 жовтня 2014 року в місті Києві втратив паспорт громадянина України.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 021745 серії ПР МЖТ від 25.10.2014 року ( а. с. 2).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досяг 18-річного віку, суд вважає за можливе застосувати відносно нього захід впливу, передбачений п. 2 статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме попередження.

Керуючись п. 2 статті 24-1, статтею 198 та п. 2 ч. 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

застосувати щодо ОСОБА_1 за п. 2 статті 24-1 та статтею 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2390/14-п
Провадження №3/283/962/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

ІПН НОМЕР_1

- за ч.2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 липня 2014 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали (адміністративний протокол № 015172 серії ЖИ від 22.07.2014 року та додані до них документи) відносно ОСОБА_1, який 18.07.2014 року о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Малинського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2013 року, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення мають обовязково зазначатися відомості щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4. Однак за зазначеною адресою правопорушник не проживає.

У звязку з цим, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід повернути для належного дооформлення.

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до адміністративного протоколу №015172 серії ЖИ від 22.07.2014 року, повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2