overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/3268/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ „Комплексбудпостач, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ №0081621 від 25.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, 25.09.2014 року, о 08 годині 40 хвилин, на мікроавтобусі „Фольксваген СТ 35, державний номер НОМЕР_1, здійснював перевезення пасажирів з міста Переяслав-Хмельницького до міста Києва (станція метро „Харківська) без схеми руху маршруту та договору на перевезення з КОДА.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б, що ОСОБА_1 і ТОВ „Комплексбудпостач перебувають у трудових відносинах.

Документи, додані до матеріалу про адміністративне правопорушення, подані в ксерокопіях та не завірені належним чином з оригіналами посадовою особою, яка наділена відповідними повноваженнями.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/3301/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2014 року серії АП1 №607270 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ-2410, державний номер 87470КЕ, по вулиці Шкільна в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння встановлено за допомогою приладу алкотестер „Драгер №0627 в присутності двох свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Тестування проводилося 19.11.2014 року о 17 годині 20 хвилин. Результат тесту 1,15‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В силу вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення, тобто не зазначено о котрій годині громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а лише вказано дату та час проведення тестування для встановлення стану алкогольного спяніння.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до відділення ДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/259/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2014 року серії АА2 №409751 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що ОСОБА_1 07.01.2014 року, о 17 годині 28 хвилин, по вулиці Зарічній в селі Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області керував мотоциклом „Дніпр 11, державний номер 24-81КХЗ, що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу „Драгер (результат тесту 0,23‰) в присутності двох свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається тест, проведений за допомогою приладу „Драгер, проте в матеріалах справи вказаний тест відсутній.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для обєктивного розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 373/587/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором „Нафтогаз, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №139216 від 26.11.2013 року вбачається, що 26.11.2013 року, о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, будучи директором „Нафтогаз, не виконав законної вимоги ДАІ №70 від 22.11.2013 року щодо надання проектно-кошторисної документації, узгодженої з ДАІ, на встановлення рекламної конструкції на 62 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункту 1.5 Правил дорожнього руху України.

Постановами Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.01.2014 року та від 05.02.2014 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП було направлено для належного оформлення до ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, оскільки в матеріалах справи був відсутній акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та відсутні докази отримання ОСОБА_2 вимоги.

26.02.2014 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 188-28 КУпАП повторно надійшла до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи, що недоліки, зазначені в постановах Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.01.2014 року та 05.02.2014 року, не усунуті в повному обсязі, а саме: відсутні докази отримання ОСОБА_1 вимоги посадової особи ДАІ щодо усунення порушень.

Тому, дану справу належить направити до ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для обєктивного розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/954/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АА №804027, виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 30.06.1998 року, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2014 року серії КХ №0064612 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що ОСОБА_1 16.02.2014 року, близько 14 години, за місцем проживання ОСОБА_2 в будинку №70 по вулиці Шевченка в селі Ташань Переяслав-Хмельницького району Київської області на території її господарства здійснив крадіжку нижньої білизни (плавок).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не викладено обставин щодо вартості викраденої білизни та з адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 не вбачається доказів щодо вартості викраденої нижньої білизни.

Окрім того, висновок по матеріалам ЖЄОЗП №№660 не містить дати затвердження та дати складення.

За вищевикладених обставин, а також зважаючи, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, не містить всіх необхідних доказів для вирішення справи по суті, у суду відсутні підстави для обєктивного розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 251, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/472/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої в КП „РГ „Переяславська Рада, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2014 року серії АГ2 №138594 вбачається, що 07.02.1984 року, близько 08 години, по вулиці Сковороди в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області ОСОБА_1 керувала автомобілем марки „Део-Ланос, державний номер НОМЕР_1, що належить КП „РГ „Переяславська Рада, та виїжджаючи на головну дорогу на проспект Червоноармійський, не надала переваги в русі автомобілю „BMW 318, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулось зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

У матеріалах справи відсутні пояснення свідків пригоди: ОСОБА_4 і ОСОБА_5, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, показання технічних приладів, засобів фото- і відеоспостереження, протоколів огляду технічного стану транспортних засобів.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для обєктивного розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 373/443/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК №010123, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУМВС України в Київській області 30.05.1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні одну неповнолітню дитину, директора приватного підприємства „Се-На, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №3 про адміністративне правопорушення серії АА №798239 від 30.01.2014 року при перевірці 16.12.2013 року приватного підприємства „Се-На (), яке знаходиться за юридичною адресою: вулиця Андрющенка, 16 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, у відповідності до акта про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобовязань №77/10-17-15-01 від 16.12.2013 року встановлено, що директор ПП „Се-На ОСОБА_1 несвоєчасно подав до банківської установи платіжне доручення на суму 1377 гривень для сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2013 року, яку мав сплатити до 31.10.2013 року до 15 години, до 29.11.2013 року до 15 години м. Переяслав-Хмельницький, а фактично сплатив 18.11.2013 року, 05.12.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 57, 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI з наступними змінами та доповненнями, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні докази в підтвердження несвоєчасності подання до банківської установи платіжного доручення для сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2013 року директором ПП „Се-На ОСОБА_1

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У протоколі №3 про адміністративне правопорушення серії АА №798239 від 30.01.2014 року не зазначено часу проведення перевірки ПП „Се-На.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/477/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2014 року серії АГ2 №138749 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що ОСОБА_1 09.02.2014 року, близько 06 години 30 хвилин, по вулиці Покровська в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем „Део-Ланос, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, нескладна мова). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 09.02.2014 року серії АГ2 №138749 зазначена неповна адреса ОСОБА_1 (зазначено лише назву вулиці та назву міста), що позбавляє суд можливості його виклику до суду для розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення відносно останнього.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для обєктивного розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/736/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм Баришівського РВ ГУМВС України в Київській області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №138728 від 04.02.2014 року вбачається, що 16.10.2013 року, о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Б. Хмельницького в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував мотоциклом марки «Yamaha R-1», без державного номера, не дотримавшись швидкісного руху транспортного засобу у населеному пункті, не врахувавши дорожньої обстановки, при виявленні небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого автомобіль марки «OPEL Vectra», державний номер НОМЕР_1, та мотоцикл марки «Yamaha R-1» отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 17.02.2014 року протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №138728 від 04.02.2014 року та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернуто до відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Проте недоліки, відповідно до постанови суду від 17.02.2014 року, не усунуто. В тому числі, в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко зазначено суть адміністративного правопорушення та не зазначено прізвище та адресу потерпілого.

Крім того, ксерокопії документів, що додані до адміністративної справи, складені слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, де зазначено „копія вірна засвідчено старшим інспектором ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, але даних, що підтверджують службове становище зазначеної посадової особи і про її повноваження на посвідчення документів не зазначено.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для обєктивного розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3