overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/3162/14-п
Провадження № 3/175/957/14
Постанова

Іменем України

06 серпня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ВАТ СПМК-90,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03 липня 2014 року о 13 год. 10 хв. на 104 км а/ш Дніпропетровськ-Миколаївка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Краз 250» державний номерний знак НОМЕР_1 в якого з редуктора протікало мастило на проїзжу частину, що спричинило забрудненню. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 823765 від 03.07.2014 року; схемою складеною 03.07.2014 року.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23,30,33,124, 277-280 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№3г-3007/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 рокум. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 4/799, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2011 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

15 квітня 2014 року до суду надійшла заява від страхової компанії «Провідна» про виправлення описок, допущених при винесенні зазначеної постанови суду в частині дати скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а також фактичних обставин правопорушення.

Розглянувши доводи, викладені у зазначеній заяві та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити зазначену заяву частково, оскільки, що стосується дати скоєння дорожньо-транспортної пригоди, то дійсно у протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 451195 від 26.09.2011 року, а також у вищевказаній постанові суду від 18 жовтня 2011 року було допущено помилку в частині зазначення дати скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1, якою згідно матеріалів справи є 17 листопада 2010 року.

В той же час, враховуючи вимоги КУпАП, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в рамках фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку із чим, суд не вбачає підстав для уточнення постанови суду від 18 жовтня 2011 року в частині викладених у заяві страхової компанії фактичних обставин скоєного ОСОБА_1 правопорушення, а саме: «після чого останній в некерованому стані виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_1», оскільки останні виходять за рамки вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву страхової компанії «Провідна» про уточнення постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2011 року задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_1 уточнити, вважаючи вірною датою скоєння дорожньо-транспортної пригоди - 17 листопада 2010 року.

Суддя:ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1255/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку смт. Камяний Брід, вул.. Жовтнева,5, Баранівського району Житомирської області, інваліда 2 групи,-

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі від 03.06.2014 року зазначено, що 30 травня 2014 року ОСОБА_1 о 09 год. 30 хвилин в смт. Камяний Брід Баранівського району Житомирської області в ході суперечки ображала нецензурними словами ОСОБА_2 володимирівну, чим завдала її здоровю психологічної шкоди.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що потерпіла ОСОБА_2 є матірю колишньої співмешканки її сина ОСОБА_3. Після того як син покинув проживати з донькою потерпілої ОСОБА_4 ця сімя постійно вчиняє скандали та ображає її та сина. ОСОБА_1 просила не накладати на неї адміністративне стягнення, оскільки вона не була ініціатором сварки, це підтверджується актом від 21 травня 2014 року з якого видно, що на земельній ділянці ОСОБА_3 пошкоджена картопля конем, якого привязала ОСОБА_4. Захищаючи свого сина та власну працю на земельній ділянці образила ОСОБА_2, яку зустріла на вулиці Щорса,12.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: пояснення ОСОБА_5, яка є донькою потерпілої, пояснення ОСОБА_2, копію акту обстеження земельної ділянки від 21.05.2014 року, копію посвідчення, згідно якого ОСОБА_1 (Куц) являється інвалідом 2 групи довічно, проходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, що дає підставу застосувати ст.22 ОСОБА_3 і звільнити останню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 40-1, 173, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1120/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за частиною 1 статті 51 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

09 червня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання, призначене на 09 год 00 хв. 18 червня 2014 року, ОСОБА_1 на виклик суду не зявився і не повідомив причин своєї неявки, про час і місе розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ. Постановою суду від 18.06.2014 року до ОСОБА_1 був застосований привід в судове засідання на 9 год. 30 хв 27 червня 2014 року, який не було виконано, причини не виконання не повідомлені. Постановою суді від 27.06.2014 року до ОСОБА_1 повторно був застосований привід в судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 липня 2014 року, який знову не було виконано , причини невиконання не повідомлені.

Враховуючи норму ч.2 ст.268 КУпАп, суд повторно застосовує до ОСОБА_1 привід в судове засідання.

Керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, привід в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 04 вересня 2014 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1284/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, голова правління ВАТ „Першотравенський завод електротехнічного фарфору",-

за ч.1 ст.41 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Перевіркою проведеною на підприємстві державним інспектором праці за період роботи з 01.07.2013 року по 01.06.2014 року встановлено, що у ВАТ «Першотравенський завод ЕТФ порушується ст. 115 КЗпПУ в частині виплати заробітної плати та ст. 116 КЗпП України. Заробітна плата виплачується один раз на місяць. Так, за березень 2014 року виплата з/п проведена двома частинами 16.04.2014 року та 20.04.2014 року в сумі 263,2 тис.грн. , за квітень 2014 року 20 та 22.05.2014 року в сумі 201,3 тис.грн., за травень 2014 року 05 та 19.06.2014 року в сумі 233,8 тис.грн.. Правопорушення вчинено по відношенню до 237 працівників і триває на момент складання протоколу. Має місце порушення ст. 116 КЗпПУ в частині виплати всіх сум в день звільнення, що належить працівнику від підприємства при звільненні. Так, звільненому ОСОБА_2 07.02.2014 року виплачено розрахункові кошти в сумі 661,03 грн 12.02.2014 року, ОСОБА_3 19.03.2014 року виплачено розрахункові кошти в сумі 999,16 грн 24.03.2014 року, ОСОБА_4 26.03.2014 року виплачено розрахункові кошти в сумі 679,44 грн 31.03.2014 року. Правопорушення вчинено по відношенню до 4 працівників на протязі лютий, травень, квітень 2014 року та триває на момент складання протоколу. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки станом на 15 липня 2014 року всі види виплат працівникам здійснено в повному обсязі, заборгованість по виплаті підприємством заробітної плати відсутня.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 червня 2014 року та актом проведення перевірки № 06-02-003/0723 .

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що правопорушення є незначним, не містить суспільної небезпеки, не завдало будь-якої значної шкоди державному порядку, правам і свободам громадян.

Керуючись ст. ст. 22, 33, ч.1 ст. 41, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитися усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1280/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою Жарівської сільської ради

В С Т А Н О В И Л А :

В протоколі зазначено, що перевіркою проведеною державним інспектором праці за період роботи сільської ради з 01.01.2013 року по 01.01.2014 року сільський голова ОСОБА_1 порушив ст. 19 Закону України « Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» в частині не здачі звіту щодо виконання нормативу робочих місць. На протязі 2013 року на підприємстві працювало 10 працівників та не працевлаштовано жодного інваліда при нормативі один інвалід. Порушення вчинено на протязі 2013 року та триває на момент складання протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що Жарівська сільська рада на протязі 2013 року двічі зверталася до Баранівського центру зайнятості по вирішенню питання працевлаштування інваліда. Відповідно до рішення 22 сесії Жарівської сільської ради VІ скликання №203 від 22.04.2014 року "Про організацію виконання сільського бюджету 2014 року та економію бюджетних коштів", сільська рада не має можливості збільшення штатної чисельності працівників, тому просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 червня 2014 року та актом проведення перевірки № 06-02-003/0605 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що дане правопорушення є малозначним не містить суспільної небезпеки, не завдало будь-якої значної шкоди державному порядку, правам і свободам громадян. Вважаю, що є підстави застосувати ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 33, ч.2 ст. 188-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитися усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1301/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого -

В С Т А Н О В И Л А:

26 червня 2014 року неповнолітній ОСОБА_1 о 09 год. 30 хв. по вул. Леніна в м. Баранівка біля Будинку культури палив цигарку «Прилуки».

В судове засідання ОСОБА_1 не явився, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення в поясненні до протоколу вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується актом принятим Баранівською міською радою "Про заборону куріння в громадських місцях".

При накладенні адміністративного стягнення враховую обставини, що пом'якшують відповідальність та обтяжують відповідальність те, що правопорушення вчинено неповнолітнім, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, ч.1 ст. 175-1, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1290/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

В С Т А Н О В И Л А:

09 червня 2014 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Вишгородській,23, в м. Київ, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та зазначив, що 9 червня 2014 року близько 1 години ночі він не курував автомобілем ВАЗ-2107, а лише стояв біля нього та розмовляв зі своїми знайомими. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, оскільки вживав пиво.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

16.09.2013 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обтяжуючу обставину повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Керуючись ст. ст. 33, ч.2 130, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять ) діб без оплатного вилучення автомобіля.

Строк виконання постанови рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки на слідуючі рахунки : отримувач коштів : УДКСУ в

Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041, код класифікації доходів бюджету : 22030001, призначення платежу : «Судовий збір».

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1306/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И Л А:

06 червня 2014 року ОСОБА_1 о 07 год. 30 хвилин по вул. Першотравневій в м. Баранівка Житомирської області здійснював торгівлю у невстановленому місці рослинами «татар-зілля».

В судове засідання ОСОБА_1 не явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 160, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) гривень без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки на слідуючі рахунки : отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041 , код класифікації доходів бюджету : 22030001, призначення платежу : «Судовий збір».

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук