overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/6734/14-п
Провадження № 3/265/1379/14
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, будинок

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року о 12-30 годині під час огляду місце мешкання ОСОБА_2, а саме подвіря 36, розташованого по провулку Кузбаському в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, було виявлено факт вирощування 6 кущів коноплі.

Згідно висновку експерта № 201 від 11.08.2014 року надані на дослідження рослини (з коренями, стеблями, листами та верхівками) зеленого кольору вилучені 07.08.2014 року в ході обшуку містять тетрагідроканабінол і є рослинами які містять наркотичний засіб рослинами роду коноплі в кількості 6 штук, загальною масою 7,85 г.

Правопорушник ОСОБА_2 вину не визнав, згідно письмових пояснень, останні зазначив, що він проживає зі своїм дядьком ОСОБА_3, який теж користується земельною ділянкою, що знаходиться та вирощується в зальному подвір'ї йому не було відомо. До судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся своєчсано та належним чином.

Згідно постанови від 18 серпня 2014 року кримінальне провадження № 0002232 було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи обсяг матеріалів справи, а саме протокол обшуку від 07 серпня 2014 року, висновок експерта, та інші додані матеріали до справи, суд надійшов висновку що в діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КпАП України, оскільки він не законно вирощував коноплю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 106-2 КпАП України, керуючись ст.ст. 38 Ч. 3, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Наркотичний засіб, ( 6 штук) які згідно квитанції № 002205 від 14.08.2014 року зберігаються у камері схову Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_4
Справа № 265/7724/14-п
Провадження № 3/265/1516/14
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює приватним підприємством, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №265604 від 12 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 будучи приватним підприємцем, несвоєчасно надав звітність за 3 квартал 2014 року за формою 1-ДФ по строку 10 листопада 2014 року (включно) в порушення ст. 51 п. 51.1 «Подання відомостей про суми виплачених доходів платників податків - фізичним особам» Податкового кодексу України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, письмово пояснив, що порушення ним були допущено у зв'язку з тим, що він був за межами міста.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №265604 від 12 грудня 2014 року, актом камеральної перевірки від 12.12.2014 року, заявою про визнання вини самим ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 доведена, в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив встановлений законом порядок перерахування до бюджету сум податку.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 163-4 ч.1, 252, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. ст.163-4 ч.1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

ОСОБА_3
Справа № 265/7312/14-п
Провадження № 3/265/1440/14
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндохідів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює приватним підприємством, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи приватним підприємцем та здійснюючи підприємницьку діяльність, порушила встановлений законом порядок подання відомостей про суму виплачених доходів платників податків - фізичними особами, а саме несвоєчасно надала податкову декларацію за формою 1-ДФ за 3 квартал 2014 року від 21.11.2014 року по строку 10.11.2014 року (включно), чим порушила ст. 51 п. 51.1 Податкового Кодексу України, та скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, письмово пояснила, що вказане порушення було допущено, у зв'язку зі знаходженнями за межами міста Маріуполя.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №265562 від 21 листопада 2014 року, актом камеральної перевірки звітності за формою 1-ФДФ від 21.11.2014 року за № 1354/17-5/НОМЕР_1.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 доведена, в її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок подання відомостей про суму виплачених доходів платників податків - фізичними особами.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 163-4 ч.1, 252, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. ст.163-4 ч.1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

ОСОБА_3В
Справа № 265/7788/14-п
Провадження № 3/265/1518/14
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з РВ Орджонікідзевського ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: місто Маріуполь, вулиця 9-ого ТравняАДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року о 14 години 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання: у квартирі № 60 будинку № 5/2 по вулиці 9-ого Травня в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку у відношенні своєї дружини ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, ламав меблі, виганяв з дому, чим спричинив шкоду її психічному здоровю та вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 25 лютого 2014 року ОСОБА_2 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України. Та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Постанова набрала законної сили 07 березня 2014 року.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, так як він протягом року двічі спричинив шкоду психічному здоровю своєї дружини, чим вчинив насильство у сім'ї.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ч.1 ст. 173-2 КпАП України, керуючись ст.ст. 8, 38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_4
Справа № 265/7965/14-п
Провадження № 3/265/1544/14
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та проживає у місці Маріуполі АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є матірю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, недостатньо займається вихованням неповнолітнього сина, що виразилось у госпіталізації останнього до реанімаційного відділення Міської лікарні № 3 з діагнозом алкогольне отруєння.

Правопорушник ОСОБА_2 провину визнала письмово, та пояснила, що у подальшому буде більше слідкувати за сином, до суду не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України, тому що вона не виконує обовязків, покладених діючим законодавством по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 184 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_4
Справа № 265/7958/14-п
Провадження № 3/265/1539/14
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з РВ Орджонікідзевського ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: місто Маріуполь, вулиця 9-ого ТравняАДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року близько о 17 годині 22 хвилини, ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання: в квартирі 60 будинку 5/2 по вулиці 9-ого Травня в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку у відношенні своєї колишньої дружини, під час якої погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психічному здоровю та вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, до суду не зявився за невідомих суду причин. Враховуючи обсяг матеріалів справи, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, так як він спричинив шкоду психічному здоровю своєї колишній дружині ОСОБА_3, чим вчинив насильство у сім'ї.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 38, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_4
Справа № 303/8843/13п
№3/303/50/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2014 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції в Закарпатській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,
- за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
14 листопада 2013 року головним спеціалістом відділу державного контролю по нагляду за безпекою на наземному транспорті ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серії ЗА №000117 про те, що ОСОБА_1 о 10 год. 30 хв. 14 листопада 2013 року експлуатував облаштований як таксі автомобіль НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.
В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №000117 від 14.11.2013 року.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.164 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації автомобіля НОМЕР_1.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Cправа №303/3579/14-п
№3/303/719/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,
- за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
22 травня 2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про ухилення нею від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки зловживає алкогольними напоями
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП визнала, щиро розкаялась.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №011269 від 22.05.2014 року, листом начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 19.04.2014 року, листом головного лікаря обласної дитячої лікарні від 08.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 від 22.05.2014 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді - попередження.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_4
Згідно з оригіналом.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Cправа №303/3193/14-п
№3/303/644/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2014 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ «Єврорембуд»,
- за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
Із протоколу, складеного 12 травня 2014 року державним інспектором праці ТДІзПП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 вбачається, що при перевірці діяльності ТзОВ «Єврорембуд» встановлено порушення виплати заробітної плати працівникам вказаного товариства, а саме проміжок часу між виплатою першої половини та другої половини заробітної плати працівникам вказаного товариства за місяць перевищує 16 календарних днів, а також виплата заробітної плати проводиться пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.115 ч.1, ч. 2 КЗпП України та ст. 24 ч. 1 Закону України «Про оплату праці».
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП України визнав в повному обсязі та пояснив, що дані порушення виникли через недостатність коштів на розрахунковому рахунку товариства, яка виникла у зв»язку відсутністю виплат грошових коштів ТзОВ «Єврорембуд» замовниками у вихідні травневі свята. На даний час ним, як директором товариства, повністю усунуто недоліки зазначені інспектором праці в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 травня 2014 року; виплата заробітної плати проведена у відповідності до вимог Закону України «Про оплату праці», на підставі чого просив не піддавати його суворому адміністративному стягненню.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, на момент розгляду даної справи усунув порушення законодавства про працю, суд приходить до висновку, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, та його можна звільнити від адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в :
На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом.
Оригінал постанови суду знаходиться в матеріалах справи №3/303/644/14.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3