overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/662/2014 441/1877/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Городоцького району ГУМВС України у Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Відродження України Львівської області,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.10.2014 року ОСОБА_1, о 13 годині у м. Львів вул. Городоцька, 168, керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault-Premium д.н.з. ВС 83-74СМ, завдавши автомобілям технічних пошкоджень.

ОСОБА_1, в суді факт правопорушення визнав. Просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 245,252,280 КУпАП , розглядаючи справу по суті, суд повинен повно і всебічно зясувати всі обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, з"ясовуючи обставини справи суд дійшов наступного.

З пояснень ОСОБА_1, доданого протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 172741 від 06.10.2014 р., доданої схеми ДТП (а.с.3-4), зрозуміло, що дана дорожньо - транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному звязку з порушенням ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую, дані про особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, матеріальний стан, обставини які пом"якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Відродження України Львівської області, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. Штраф перерахувати на р/р 0001, отримувач коштів ГУДКСУ у Львівській області м. Львів 21081300, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0076, отримувач коштів УДКСУ у Городоцькому районі, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2
3/441/721/2014 441/2084/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

14.11.2014 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в м. Городок,118 кв.59 безпричинно вчинив сварку із своєю співжителькою ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурними словами в її адресу, образливо висловлювався, погрожував побиттям, поводив себе зухвало, чим міг завдати шкоду фізичному або психічному здоровю потерпілої.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2014 року серії ЛВ за № 0238166 (а.с.2), поясненнями потерпілої, правопорушника, свідка (а.с.8-10).

ОСОБА_1, свою вину визнав повністю.

На підставі викладеного, враховуючи що, відповідно до ст.280 КУпАП, суддя оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суддя зясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст.55 Конституції України).

Досліджені докази в матеріалах справи та пояснення правопорушника, в сукупності, переконують суд в наявності обєктивної та субєктивної сторін в діях ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, обставини які пом"якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ст.ст.280, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в л я ю:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави розміром 3 неоподатковувані мінімуми доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну грн.) Штраф перерахувати на р/р 0076, отримувач коштів УДКСУ у Городоцькому районі 21081100, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0076, отримувач коштів УДКСУ у Городоцькому районі, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3
3/441/727/2014 441/2101/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

10.12.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.195-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 протермінував перереєстрацію свого газового пістолета марки ПТШ-790, калібр - 9 мм, № КО 052261.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину. Пояснив, що вчасно не пройшов переєстрації свого газового пістолета, пояснив, що втратив свій попередній дозвіл.

Відповідно до вимог ст. 245,252,280 КУпАП, розглядаючи справу по суті, суддя повинен повно і всебічно зясувати всі обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненняПанченка з"ясовуючи обставини справи суддя дійшов наступного.

З пояснень правопорушника ОСОБА_1, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ 246949 від 05.11.2014 року (а.с.3), заяви ОСОБА_1 (а.с.5), рапорту ст. інспектора ДС Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. ОСОБА_2 (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_1 діяв в порушення вимог п.16 Положення "Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1993 р. N 706, у визначений строк непродовжив термін зберігання належного йому газового пістолета марки ПТШ-790, калібр - 9 мм, № КО 052261..

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 283,284 КУпАП України,-

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн. Штраф перерахувати на р/р 0076, отримувач коштів УДКСУ у Городоцькому районі 21081100, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, на р/р 0076, отримувач коштів УДКСУ у Городоцькому районі, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3
3/441/742/2014 441/2187/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

30.12.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Городоцького району на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 13.12.2014 р. о 11 год. 25 хв. у м. Городок по вул. Львівська, 92 «в», керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1, свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, пояснив, що 13.12.2014 р. о 11 год. 25 хв. у м. Городок по вул. Львівська, 92 «в», керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_3. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, розглядаючи справу по суті, суддя повинен повно і всебічно зясувати всі обставини справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №817005 від 13.12.2014р., (а.с.5), схеми ДТП (а.с.6), пояснень ОСОБА_2, (а.с.7) видно, що ДТП яка мала місце 13.12.2014 р. о 11 год. 25 хв. у м. Городок по вул. Львівська, 92 «в», сталась з вини ОСОБА_1

Приходжу до висновку, що дана дорожньо - транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному звязку з порушенням ОСОБА_1, п. 12.1 ПДР України, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую, дані про особу Гіке, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, матеріальний стан, обставини які пом"якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. № НОМЕР_4, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п"ять грн.) грн. Штраф перерахувати на р/р 0001, отримувач коштів ГУДКСУ у Львівській області м. Львів 21081300, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0076, отримувач коштів УДКСУ у Городоцькому районі, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3
3/441/738/2014 441/2170/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

25.12.2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Городоцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф.№ НОМЕР_1 директора ТзОВ "Будпласт", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як директором ТзОВ "Будпласт", не забезпечено подання в установу банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми збору за провадження торгової діяльності, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податковго зобов"язання в сумі 244 грн., за грудень 2014 р., граничний термін сплати :15.11.2014 р., фактично сплачено 18.11.2014 р.

ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

На підставі викладеного суд прийшов до наступного.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ХВ № 001983 (211) від 18.11.2014 р. акту №1/1504/33195693 від 08.11.2014р. (а.с.2-3) видно, що підприємством несвоєчасно сплачено суму збору за проведення торгової діяльності, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податковго зобов"язання в сумі 244 грн., за грудень 2014 р., граничний термін сплати :15.11.2014 р., фактично сплачено 18.11.2014 р

Із постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 04.07.2014 р. (а.с.4), вбачається, що адміністративні справи на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163 2 КУпАП закрито, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КУпАП, а не за ч.2 ст.163-2 КУпАП як це зроблено у протоколі.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини за яких таке вчинене, вважаю його малозначимим і приходжу переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
3/441/646/2014 441/1825/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від в.о начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 09.10.2014р. о 15 год. 30 хв., за місцем свого проживання, в с. Керниця вчинив сімейну сварку з дочкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, намагався застовати фізичне насильство, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно за місцем проживання 09.10.2014 р. у с. Керниця Городоцького району Львівської області виникла сварка між ним і його дочкою, під час якої вони ображали один одного нецензурними словами, голосно кричали один на одного. Визнав, що ініціатором сварки був він.

На підставі викладеного приходжу до наступного.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст.55 Конституції України).

Відповідно до ст.280 КУпАП, суддя оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суддя зясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2014 р., серії ЛВ №0238064, поясненнями потерпілої ОСОБА_2С та порушника ОСОБА_1

Досліджені докази в матеріалах справи та пояснення правопорушника в сукупності, переконують суд в наявності обєктивної та субєктивної сторін в діях ОСОБА_1

За вчинок ОСОБА_1 передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Досліджені докази в матеріалах справи та пояснення правопорушника, в сукупності, переконують суд в наявності обєктивної та субєктивної сторони в діях ОСОБА_1.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна грн.) гривень. Штраф перерахувати на р/р 0076, отримувач коштів УДКСУ у Городоцькому районі 21081100, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0076, отримувач коштів УДКСУ у Городоцькому районі, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3
3/441/624/2014 441/1732/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Городоцького району при Городоцькому РВ ГУМВС України у Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацевлаштованого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 21.09.2014р. о 13 год. 05 хв., на вул. Дрогобицька, 17 в с. Рудники Миколаївського району Львівської області, керуючи автомобілем «Opel Vivaro» н.з. ВС 9930 ЕЕ, в порушення вимог п.14.2 ПДР України, під час здійснення обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, що з урахуванням порушення п.10.4 ПДР України ОСОБА_2, який керував автомобілем «Citroen Berlingo» н.з. ВС 9274 ВМ, призвело до зіткнення і пошкодження обох автомобілів.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, показав, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення ним та водієм автомобіля «Citroen Berlingo» правил дорожнього руху, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Заслухавши порушника, вивчивши адмінпротокол АБ2 № 171474 від 21.09.2014р., вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення доведена.

Покази ОСОБА_1 про певну ступінь вини в ДТП 21.09.2014р. і іншого водія, з огляду на долучені до адмінпротоколу пояснення обох водіїв, свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2, схему до місця ДТП, копію протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №171473 від 21.09.2014р. за ознаками ст.124 КУпАП на ОСОБА_2, розцінюю як такі, що заслуговують на увагу, але не спростовують і вину ОСОБА_1 у ДТП.

Отже, в діях ОСОБА_1, вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. (р/р 0001, назва отримувача коштів ГУ ДКСУ у Львівській обл. м. Львів 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській обл., код банку отримувача (МФО) - 825014).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. (р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., МФО 825014) 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
3/441/619/2014 441/1726/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Городоцького району у Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

за протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 313913 від 24.07.2014 р., ОСОБА_1, 08.06.2014р., в порушення п. 2.9 а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в суд не з"явився тричі, протоколу не оскаржував, заперечень до суду не надав.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2014 року серії АБ2 за № 313913. (а.с.4)

Відповідно до положень ст.38 КпАП України, стягнення у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки на момент розгляду справи щ одо ОСОБА_1, за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП, закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу це виключає провадження по справі, не дивлячись на наявність в його діях інкримінованого складу правопорушення, оскільки заперечень вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не надав.

Керуючись ст.38, ч.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

провадження в адміністративній справі на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області в порядку визначеному ч.2 ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2
3/441/714/2014 441/2053/14-п
П О С Т А Н О В А

24.11.2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Городоцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДП «Санаторій Любінь Великий», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

за протоколом про адміністративне правопорушення серії ХВ № 001981 від 18.11.2014 р. ОСОБА_1, як директору ДП "Санаторій "Любінь Великий", інкримінують не забезпечення подання в установу банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми авансових внесків.

Адмінматеріали підлягають поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Виконуючи вимоги ст.ст.268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із змісту протоколу вбачаються розбіжності обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, згідно якої відповідальність передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

У висновку акту перевірки на які є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що в ході перевірки в діях директора встановлені порушення передбачені ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в.о. начальника Городоцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол серії ХВ №001981 від 18.11.2014 р. на ОСОБА_1, за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути в.о. начальника Городоцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2