Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2231/14-п
Справа № 273/2222/14-п
Справа № 273/2224/14-п
Справа № 273/2225/14-п
Справа № 273/2232/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. при секретарі Муравській В.Р. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПП "Гермес",

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2013 року Володимирецьким районним судом Рівненської області щодо ОСОБА_1 встановлений адміністративний наглад терміном один рік, яким застосовані обмеження, в тому числі заборонено вихід з житла за місцем проживання з 23 години до 06 години наступного дня.

10.11.2014 року Баранівським районним судом Житомирської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП і накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 51 грн. за неявку на реєстрацію 29.09.2014 року..

18.11.2014 року з Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області до Баранівського районного суду надійшло пять адміністративних протоколів щодо ОСОБА_1 , складених дільничним інспектором міліції ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП, які відповідно до ст.. 36 КУпАП розглядаються судом одночасно, а саме:

1.- протокол серія ЖИ № 024773 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.10.2014 року о 23 год.50 хв. був відсутній за місцем проживання в с. Мирославль;

2- протокол серія ЖИ № 024777 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.11.2014 року о 01 годині був відсутній за місцем проживання в с. Мирославль;

3.- протокол серія ЖИ № 024778 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.11.2014 року о 01 годині був відсутній за місцем проживання в с. Мирославль;

4. протокол серія ЖИ № 024780 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.11.2014 року о 23 годині 30 хв. був відсутній за місцем проживання в с. Мирославль;

5.-- протокол серія ЖИ № 024781 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.11.2014 року о 23 годині 20 хв. був відсутній за місцем проживання в с. Мирославль;

У всіх адміністративних протоколах ОСОБА_1 написав пояснення, що був відсутній за місцем проживання.

01.12.2014 року ОСОБА_1 вину визнав частково, (тому вівся протокол судового засідання), та пояснив, що під час ознайомлення його з обовязками дотримання правил

адміністративного нагляду він вказав адресу проживання ІНФОРМАЦІЯ_4. У жовтні місяці 2014 року він створив сімю, став співмешкати з ОСОБА_3 та проживати за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 і працевлаштувався в приватне підприємство "ГермеС" (без належного оформлення). Оскільки його постійно контролював дільничний інспектор Заєць А.В., він йому повідомив місце проживання за новою адресою в м.Баранівка. Їз ОСОБА_2 вони домовилися, що ОСОБА_1 його буде повідомляти по телефону, коли він буде у селі Мирославль. Оскільки ОСОБА_1 став постійно проживати в м. Баранівка, а дільничний інспектор перевіряв його у вечірній час в с. Мирославль, тому ОСОБА_1 писав пояснення в протоколах, які складалися всі одночасно в раійвідділі міліції, що він був відсутній за місцем проживання. В середині жовтня місяця 2014 року ОСОБА_1 сказав для дільничного інспектора, щоб оформити письмово заяву про зміну його місця проживання, але дільничний інспектор відволікав, тому в листопаді місяці під час розгляду суддею Баранівського районного суду складеного на нього адміністративного протоколу було продиктовано зміст заяви на ім'я начальника райвідділу міліції про зміну місця його проживання і він її передав для дільничного інспектора, останній повідомив, що заява написана невірно і він допоможе написати заяву згідно зразка. Але до цього часу ОСОБА_4 не допоміг написати заяву, а відкладав на інший день, коли Гнатюк звертався до нього.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідки, показали про наступне.

Свідок ОСОБА_5 показав, що його син ОСОБА_1 перебуває під адміністративним наглядом міліції, зареєстрований в його будинку в с. Мирославль. У вересні місяці 2014 року син ОСОБА_6 створив сім'ю і став проживати в м. Баранівка у будинку співмешканки. Йому відомо, що син для дільничного інспектора Зайця А.В. повідомляв, що він змінив місце проживання і писав заяву, але дільничний інспектор продовжує у вечірній і нічний час турбувати його сім'ю в с. Мирославль, якому ОСОБА_5 також говорив, де проживає його син.

Свідок ОСОБА_4 показав, що у нього, як дільничного інспектора перебуває на обліку раніше судимий ОСОБА_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6 і при оформленні особової справи про встановлення адміністративного нагляду в зобов'язанні ОСОБА_1 вказував місце проживання с. Мирославль, тому за цією адресою ОСОБА_4 його перевіряв після 23 години вечора і коли ОСОБА_1Ю, був відсутній за вказаною адресою, ОСОБА_4 складав на нього протоколи в райвідділі міліції за порушення правил адміністративного нагляду. Із зобов'язаннями Гнатюк був ознайомлений і в тій частині, що в разі зміни місця проживання буде повідомляти в письмовому вигляді правоохоронні органи. У жовтні місяці ОСОБА_1 повідомив його, що він буде проживати в м. Баранівка, де створив сімю і вони домовилися, що в телефонному режимі ОСОБА_1 буде повідомляти його, коли повертається до свого будинку. Оскільки в листопаді місяці ОСОБА_1 не повідомляв про це і при перевірці його не було в с. Мирославль, ОСОБА_4 складав протоколи . В листопаді місяці ОСОБА_1 надав йому письмову заяву, в якій зазначив місце фактичного проживання в м.Баранівка, але заява не відповідала формі, тому ОСОБА_4 її не прийняв, а сказав звернутися до нього іншим разом.

Свідок ОСОБА_3 показала, що з жовтня місяця 2014 року з нею співмешкає ОСОБА_1 і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7. ОСОБА_1 говорив, що він знаходиться під адміністративним наглядом міліції, його будуть перевіряти за місцем проживання в нічний час, але ніхто не перевіряв за новою адресою в м. Баранівка, незважаючи, що ОСОБА_1 повідомляв дільничного інспектора про зміну місця проживання.

Під час дослідження особової справи щодо особи, яка перебуває під адміністративним наглядом, вона заведена Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області на ОСОБА_1 21.05.2014 року. У підписаному ОСОБА_1 зобовязанні про дотримання ним покладених на нього обовяків, зазначено в п.2, що він буде повідомляти працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагаляд про зміну місця проживання. Як пояснив ОСОБА_1 він вважав, що оскільки дільничний інспектор Заєць А.В. контролює його поведінку, достатньо було для нього повідомити про зміну місця проживання.

Відповідно до ст.. 11 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", у разі злісного порушення правил адміністративного нагляду особа, щодо якої встановлений адміністративний нагляд, притягається до відповідальності згідно з законодавством.

На підставі викладеного вважаю, що ОСОБА_1 формально вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, але є підстави визнати вчинене ним правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, враховуючи, що дільничний інспектор міліції, будучи в усній формі повідомленим про зміну ОСОБА_7 місця проживання, повинен був сприяти в написанні заяви відповідно до зразка. Окрім того вказаним порушенням адміністративного нагляду ОСОБА_1 не заподіяна шкода держаним та громадським інтересам, чи правам громадян.

Керуючись ст..ст. 22, 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 187 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.