overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/6324/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2014 року старшим оперативно-уповноваженим СКМСД ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_2, яка неналежним чином виконує свої обовязки по вихованню малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилось у пропуску уроків в школі на протязі тривалого терміну без поважної причини.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої обовязки по вихованню малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилось у пропуску уроків в школі на протязі тривалого терміну без поважної причини, що було встановлено 18.10.2014 року працівниками міліції.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що остання винна у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, які відображені в поясненнях, особу ОСОБА_2 та її відношення до вчиненого.

За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу.

Враховуючи положення ст. 41-1 КУпАП з ОСОБА_2 в дохід держави слід стягнути судовий збір в сумі 36, 54 гривень.

Керуючись ст. 41-1, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, непрацюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/7020/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року старшим ДІМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1, який 17.11.2014 року о 07 год. 00 хв. за місцем проживання перебуваючи в пяному вигляді розпочав сварку з дружиною, розбив вікно, поламав стілець, ображав її нецензурною лайкою та погрожував розправою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Судом встановлено, що 17.11.2014 року о 07 год. 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання у стані алкогольного спяніння розпочав сварку з дружиною, розбив вікно, поламав стілець, ображав її нецензурною лайкою та погрожував розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що останній винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також усними поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, які відображені в поясненнях, особу ОСОБА_1, його відношення до вчиненого.

За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Враховуючи положення ст. 41-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір в сумі 36, 54 гривень.

Керуючись ст. 41-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 277, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
провадження № 3/487/457/14
справа № 487/2066/14п
Заводський районний суд міста Миколаєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

про виправлення описки

19.03.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у постанові суду, -

встановив:

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 06.03.2014 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1, який був іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, за участю ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної у вказаній постанові суду, в якій реєстраційний номер транспортного засобі перед його керуванням помилково вказано хибним ВЕ8492АМ замість вірного ВЕ8492АН.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №530647 від 16.02.2014, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2110, за кермом якого був ОСОБА_1 реєстраційний номер вказаного транспортного засобу ВЕ8492АН, тоді як у винесеній судом постанові від 06.03.2014 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, реєстраційний номер вказано ВЕ8492АМ, що необхідно виправити.

Таким чином суд вважає за можливе задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись статтею 304 КУпАП, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у постанові суду задовольнити.

Виправити описку, допущену у постанові Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2014, винесеній у справі №487/2066/14п (провадження №3/487/457/14) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України: у тексті постанови виправити номер державної реєстрації транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ» модель « 2110» з хибного ВЕ8492АМ, вказавши вірним ВЕ8492АН.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Провадження № 3/487/903/14
Справа № 487/4568/14-п
Заводський районний суд міста Миколаєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.05.2014 дільничним інспектором міліції Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що близько 10:30 год. 12.02.2014 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку із матір'ю, чим здійснив у відношенні останньої психологічне насилля в сім'ї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол як насильство в сім'ї, тобто за статтею 173-2 КпАП України.

Згідно положень частини 2 статті 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення передбачені, в тому числі статтею 173-2 КпАП України, розглядаються протягом доби.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи - ОСОБА_1 доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КпАП України порядок.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 277 КпАП України, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 173-2 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 повернути до Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Провадження № 3/487/1020/14
Справа № 487/5191/14-п
Заводський районний суд міста Миколаєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.02.2014 дільничним інспектором міліції Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що близько 19:00 год. 11.02.2014, знаходячись в районі будинку №150/9 по вулиці Чигрина в місті Миколаєві висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, вів себе грубо та зухвало.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол як дрібне хуліганство, тобто за статтею 173 КпАП України.

Згідно положень частини 2 статті 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення передбачені, в тому числі статтею 173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

Згідно положень частини 2 статті 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею 173 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи ОСОБА_1 доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КпАП України порядок і строк.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 277 КпАП України, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 173 КпАП України повернути до Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Провадження № 3/487/1705/14
Справа № 487/8861/14-п
Заводський районний суд міста Миколаєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

про закриття провадження у справі

про адміністративне правопорушення

24.11.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, мешканця квартири 5 (корпус 5) в будинку №13 по вулиці Заводській в місті Миколаєві, дані щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків у матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.08.2014 інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ міста Миколаєва ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що близько 21-20 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «KIA Sportage» із номером державної реєстрації ВЕ5390ВІ мав явні ознаки наркотичного спяніння (відсутність реакції на світло зіниць очей, млява мова) та відмовився від проходження медичного огляду у передбаченому законом порядку.

Згідно частини 2 статті 38 КпАП України у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення, відповідно до положень КпАП України підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'являвся. Згодом, з'явившись повідомив суду про важливі обставини справи, зокрема той факт, що ним подана скарга на дії працівника ДАІ, який склав у відношенні нього протокол, яка на даний час є предметом розгляду прокуратури міста Миколаєва, що стало підставою для відкладення розгляду справи. Станом на 24.11.2014 судом не отримано відомостей про результати розгляду скарги ОСОБА_1, передбачені статтею 38 КпАП України, для розгляду справи строки минули.

Згідно пункту 7 статті 247 КпАП України закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили через десять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Провадження № 3/487/1886/14
Справа № 487/9590/14-п
Заводський районний суд міста Миколаєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

про закриття провадження у справі

про адміністративне правопорушення

18.12.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВДАІ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, дані щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків у матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.09.2014 інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ міста Миколаєва ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що близько 02-35 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «Opel Combo» із номером державної реєстрації ВЕ4323ВН мав явні ознаки наркотичного спяніння (відсутність реакції на світло зіниць очей, млява мова) та відмовився від проходження медичного огляду у передбаченому законом порядку.

Згідно частини 2 статті 38 КпАП України у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення, відповідно до положень КпАП України підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'являвся. Згодом, з'явившись повідомив суду про важливі обставини справи, зокрема той факт, що він перебував за кордоном, а згодом тривалий час перебуватиме на стаціонарному лікуванні. Проте після закінчення ОСОБА_1 лікування, передбачені статтею 38 КпАП України, для розгляду справи строки минули.

Згідно пункту 7 статті 247 КпАП України закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили через десять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Провадження № 3/487/727/14
Справа № 487/3664/14-п
Заводський районний суд міста Миколаєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

про виправлення описки

30.05.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у постанові суду, -

встановив:

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.04.2014 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1, який був іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, за участю ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної у вказаній постанові суду, в якій його прізвище замість вірного ОСОБА_1 вказано хибним Булдашов.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23.03.2012, копії паспорту серії ЕО №002595, прізвище іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_2, яка мала місце 04.04.2014 є ОСОБА_1, що свідчить про наявність описки в постанові суду.

Таким чином суд вважає за можливе задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись статтею 304 КУпАП, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у постанові суду задовольнити.

Виправити описку, допущену у постанові Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.04.2014, винесеній у справі №487/3664/14п (провадження №3/487/727/14) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України: у тексті постанови виправити прізвище водія автомобіля марки «Mitsubishi» модель «Lancer» із номером державної реєстрації ВЕ3849ВВ, вказавши замість хибного «Булдашов» вірним «Булдижов».

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 493/1454/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2014. біля 22:30 год. гр. ОСОБА_1І та ОСОБА_2 знаходячись в с. Волова Балтського району Одеської області вчинили сварку відносно гр. ОСОБА_3, в ході якої висловлювалися на її адресу брутальною лайкою та завдали їй декілька ударів по обличчю та тулубу.

В судовому засіданні правопорушниці визнали даний факт правопорушення та пояснили суду, що 12.06.2014. вчинили сварку відносно гр. ОСОБА_3, в ході якої висловлювалися на її адресу брутальною лайкою та завдали їй декілька ударів по обличчю та тулубу, пообіцяли в майбутньому такого більше не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, здійснене ОСОБА_1І та ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 0029666 від 18.06.2014. та серії ОД № 0029665 від 18.06.2014., висновком про результати розгляду звернення чергової м/с Балтської ЦРЛ ОСОБА_4, рапортом ОСОБА_5, копією заяви ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 та ОСОБА_9

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1І та ОСОБА_2 дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/1437/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався.

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знаходячись в с. Чернече Балтського району Одеської області, вчинили сварку відносно один одного, в ході якої висловлювались на адресу один одного грубою брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушники визнали, що 04.06.2014. вчинили сварку ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в ході якої висловлювались на адресу один до одного грубою брутальною лайкою, свою провину визнали, обіцяли в майбутньому таких дій не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173 ч.1 КУпАП, здійснене ОСОБА_1 і ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0029773 і ОД № 0029774 від 29.05.2014., висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушників.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дрібне хуліганство, враховуючи пояснення, каяття правопорушників, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 173 ч. 1, ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ