Провадження № 3/127/6752/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 2-й пров. Блюхера, 5,за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 01.12.2014 року, о 19 год. 00 хв., на перехрести вулиць Островського-Привокзальній, керуючи транспортним засобом марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п.8.7.3 ПДР України, рухаючись по вул. Привокзальній проїжджаючи перехрестя з Островського на заборонений сигнал світлофора (червоний), в результаті чого, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось ДТП та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та суду пояснив, що попереду нього знаходився інший транспортний засіб разом із яким він рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофора, а автомобіль марки «Мерседес», здійснював рух на червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з його автомобілем.

Інспектор Осірний О.А. в судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_1, 01.12.2014 року, близько 19-00 год., на перехресті вулиць Привокзальна-Островського в м. Вінниці, здійснив ДТП, причиною чого було порушення п.8.7.3 ПРД України, а саме останній здійснив рух на заборонений сигнал світлофору. Крім того, оглядовість перехрестя дозволяло водію виявити перешкоду на шляху його руху та попередити зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №644336 від 01.12.2014 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1, оскільки вони спростовують поясненнями інспектора ДАІ, а також матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривня на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;644336;*).

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 36, 54 грн. в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя