overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2080/14-п

20 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.09.2014 року о 22год.30хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Костопіль, по вул. Гвардійська, керував мопедом марки Верховина д.н. б/н з явними ознаками алкогольного спягніння (різкий запах алкоголю з ротової поржнини , звуження зрачків , тремтіння палців рук ) від проходження огляду на стан спягніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5,2.9 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим на нього інспектором з організації дорожнього руху ВДАІ Костопільського району капітаном міліції ОСОБА_2П було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1Ю.у засіданні свою вину визнав .

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 061976 від 07.09.2014 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у виді арешту сіми діб що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2196/14-п

05 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2934/14-п

30 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.12. 2014 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Грушевського в м. Костопіль, керував автомобілем марки ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1, здійснив ДТП після чого залишив залишив місце скоєння ДТП , чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим на нього інспектором ВДАІ капітан міліції ОСОБА_2 було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 суду вину визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 999860 від 08.12.2014 року, схему місця ДТП від 08.12.2014 року, пояснення свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.122-4 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п"ядесят п"ять)грн., 00 коп. .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2749/14-п

31 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , , жителяІНФОРМАЦІЯ_2, вул., Тиха,6 горомадянина України за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмініправопорушення складено відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній порушив правила адміністративного нагляду.

Так, 25.11.2014 року ОСОБА_1. вийшов за межі с. Пісків, Костопільского району без дозволу дільничого інспектора, чим порушив ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав . Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн, 00 коп. .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2079/14-п

31 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя Костопільськогорайону, с. Корчів"я, вул.Ватутіна,38 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2014 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Скялна, в м. Костопіль, керував мапедом марки Саварн державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спягніння (різкий запах алкоголю з ротової поржнини , звуження зрачків , тремтіння палців рук ) від проходження огляду на стан спягніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим на нього інспектором з організації дорожнього руху ВДАІ Костопільського району капітаном міліції ОСОБА_2 було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав .

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 061989 від 07.09.2014 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспотриними засобами що буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 рік .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Справа № 561/1153/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зарічненського РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Кухітсько-Вільської лікарської амбулаторії Зарічненського району Рівненськолї області, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10 грудня 2013 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1, по вул. Центральна, що в с. С.Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, керуючи автомобілем марки УАЗ - 3962, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожні умови, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ДАF, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, при цьому обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1; 2.3 б Правил дорожнього руху України .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП- порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винним себе ОСОБА_1 визнав, у вчиненому щиро розкаюється. При цьому, пояснив, що керуючи вказаним автомобілем, допустив зіткнення з автомобілем ДАF, оскільки була слизька дорога, автомобіль став некерований і він не впорався з керуванням.

Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 545278 від 10.12.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставини, що помякшує його відповідальність щирого розкаяння винного, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Снітчук Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Справа № 561/1151/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом СВК „Новий двір, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 997560, 17 грудня 2013 року ОСОБА_1 о 15 годині в с. Морочне Зарічненського району Рівненської області керуючи трактором „Кий, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину свою заперечив та пояснив, що того дня алкоголь не вживав, попросив, щоб провели огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу, на що працівники ДАІ відмовили та запропонували проїхати до лікарні для проведення вищевказаного огляду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться в закладах охорони здоровя у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виникає лише в разі дотримання працівниками ДАІ порядку проведення огляду на стан спяніння.

Відтак суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі № 561/1151/13-п про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 561/1151/13-п про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Корсун В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Справа № 561/1097/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічненського РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04 грудня 2013 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, в смт. Зарічне Рівненської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ - 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, при цьому обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1; 10.1; 2.3 б Правил дорожнього руху України .

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, подав письмову заяву з проханням справу розглянути без його участі. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 998146 від 04.12.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставини, що помякшує його відповідальність щирого розкаяння винного, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Снітчук Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Справа № 561/1072/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Зарічненського РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 №125961 від 14 листопада 2013 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який надійшов до суду 02.12.2013 року, вбачається, що 14 листопада 2013 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, по вул. Лісова, що в с. Зазимя Броварського району Київської області керував автомобілем марки «Мерседес-бенс Віто», з державним номерним знаком АА 4950МІ, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Винним себе ОСОБА_1 визнав, у вчиненому щиро розкаюється. Пояснив, що дійсно 14 листопада 2013 року о 01 годині, в с. Зазимя керував власним автомобілем «Мерседес бенс» в стані алкогольного спяніння, пройти огляд на стан спяніння відмовився.

Разом з тим, встановлено, що на час розгляду справи в суді минув визначений законом строк для накладення адміністративного стягнення. При цьому суд враховує і те, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, а саме на 16.12.2013р., 30.12.2013 року, 22.01.2014 року та на 06.02.2014 року, однак судові повідомлення повернулися до суду лише 06 березня 2014 року, з відміткою відділення зв"язку про те, що останній за адресою с. Чернін Зарічненського району не проживає, проо що свідчать поштові штампелі на конвертах. Таким чином, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що унеможливлювало її розгляд за його відсутності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що з дня вчинення вказаного правопорушення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді минув трьохмісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд вважає за вірне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130 , п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Зарічненський районний суд.

Суддя: Снітчук Р.М.
ПОСТАНОВА

29 квітня 2014 року Справа № 561/407/14-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29.04.2014 року від Зарічненського РВ УМВС України надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП.

Відпвідно до ст.278 КУпАПОрган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Під час підготовки до розгляду адміністративної справи встановлено, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, слід повернути на доопрацювання, з наступних обставин, оскільки, місце скоєння правопорушення та предмет правопорушення в матеріалах справи не відповідає відомостям, зазначеним у протоколі.

Так, в протоколі зазначено, що 02.03.2014 року близько 24-ї години ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку 54 дощок з території Зарічненського держлісгоспу на суму 120,20 гривень, а відповідно до долученого до матеріалів справи відношення директора ТзОВ «Лісопереробна компанія», адресованого начальнику Зарічненського РВ УМВС, в ніч з 02 на 03 березня 2014 року викрадення пилених хвойних неконденційних заготовок було з території ТзОВ «Лісопереробна компанія».

Крім того, в протоколі зазначена матеріальна шкода від правопорушення в розмірі 120,20 гривень, проте до матеріалів справи не долучено підтверджуючих документів про розрахунок завданої шкоди.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області на доопрацювання.

Суддя Н.Зейкан