ПОСТАНОВА

23 квітня 2014 року Справа № 561/179/14-п

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.,

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДПС ВДАІ Зарічненського району Тиць В.В., 06.02.2014 року близько 13-ї години ОСОБА_1 в с.Серники Зарічненського району, керував мотоблоком «Зубр» без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, з різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку, відмовився, скоївши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою не визнав. Суду пояснив, що 06.02.2014 року в с.Серники Зарічненського району він керував мотоблоком будучи в тверезому стані. Його зупинив працівник ДАІ, який запитав чи вживав він попереднього дня спиртні напої чи пиво, на що він відповів що не вживав. Після цього працівник ДАІ склав протокол і запропонував йому в поясненнях правопорушника написати, що він відмовляється від проходження огляду на стан спяніння, хоча пройти такий огляд інспектор ДАІ не пропонував. Просив звільнити його від відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 в день складання протоколу був тверезий. Оскільки він бачив, як працівники ДАІ складали на останнього протокол, після чого він підїхав до ОСОБА_1 який розповів йому обставини складання протоколу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 керував мотоблоком в тверезому стані, оскільки перед тим, він з ним в лісі заготовляв дрова.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях останнього відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор ВДАІ Зарічненського району Тиць В.В., який складав протокол пояснив, що він пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в установленому порядку. Після відмови останнього він склав на ОСОБА_1 протокол.

За ч.1 ст.130 КУпАП, особа притягається до адмінвідповідальності в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, інспектор ДАІ ОСОБА_4 всупереч вищевказаним нормам права, при складанні протоколу не зазначив жодного доказу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку, оскільки в протоколі не зазначено суті адмінправопорушення, відсутні докази про огляд ОСОБА_1 працівником ДАІ на стан спяніння із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Крім того, відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року, відповідно до якого, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою-четвертою статті 130 КУпАП, наявність пояснень свідків є обовязковою.

Проте, в порушення вищезазначених норм, до протоколу долучено пояснення лише одного свідка.

Враховуючи викладе, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмінправопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н. Зейкан