overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/1023/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративний матеріал який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ІПН 0, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

22.09.2014 року біля 16.15 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Камаз 5511, д/н НОМЕР_1, виконуючи маневр заднього ходу допустив зіткнення з зернозбиральним комбайном, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання порушником вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 946864 від 22.09.2014 року; додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП без потерпілих від 22.09.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, показами порушника в суді.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вину визнав, суддя вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення, тому підлягає стягненню з порушника судовий збір, розмір якого відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п.1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/705/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянула адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Іванівська, Ємільчинського району Житомирської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області, надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в яких вказується: що 18.04.2014 року біля 10.00 год. громадянин ОСОБА_1 в с. Підлуби, вул. Шевченка, Ємільчинського району Житомирської області, керував автомобілем ВАЗ 2109944, д/н НОМЕР_1, під час руху не врахував безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на огорожу, в результаті чого автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження, при цьому здійснював керування транспортним засобом не маючи права на керування, а також перебував в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 2.1, 2.9 ПДР України, вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також показами порушника в суді, який в присутності своєї матері вину визнав, розкаявся, просив суд бути до нього гуманним.

Суддя аналізуючи зібрані по справі матеріали, особу порушника, який вчинив адміністративні порушення у віці до 18-ти років, вину визнав, у вчиненому розкаявся, вчинене адміністративне правопорушення не завдало шкоди державі, громадянам, не спричинило суспільно небезпечних наслідків, керуючись ч. 2 ст. 13 КУпАП, приходить до висновку, що до адмінправопорушника потрібно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1 п. 2 ч. 1, 283, 284 п. 2 ч. 1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до його захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/1237/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого начальником філії Ємільчинський райавтодор, паспорт серії ВМ № 997516 від 05.05.2002 року, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 946878 від 30.11.2014 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 будучи на посаді начальника філії „Ємільчинський райавтодор не виконав припис ДАІ № 17 від 30.09.2014 року щодо забезпечення належних умов дорожнього руху на автодорозі КПП Майдан Копищанський Котлярка, 94 95 км., чим порушив вимоги ст. 9 Закону України „Про дорожній рухп. 2.9. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п?ятдесят п?ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/1234/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ємільчинського районного суду надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою було надіслано судову повістку, яка повернулася до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Судом було надіслано запити до Ємільчинського РС УДМС України в Житомирській області, Сімаківської сільської ради про місце реєстрації та місце проживання ОСОБА_1

З довідки Ємільчинського РС УДМС України в Житомирській області № 1818.1 від 24.12.2014 року слідує, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 по адресно довідковій картотеці Ємільчинського РС УДМС не значиться зареєстрованим. Відповідно до довідки Сімаківської сільської ради від 26.12.2014 року № 143, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Зорянка, Ємільчинського району Житомирської області не зареєстрований і не проживає. Людей із прізвищем ОСОБА_1 ніколи не було.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя /підпис/,

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/984/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, п/в ВАН 641616 від 19.04.2013 року, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 979188 від 09.09.2014 року, зі змісту якого вбачається, що 09.09.2014 року біля 00.10 год. в м. Києві по вул. Хрещатик, громадянин ОСОБА_1, керував мотоциклом «МТ 1036», державний номерний знак 3683 4КА, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху України». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не наказувати, запевнивши суд, що подібного більше не трапиться.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя /підпис/, Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/1284/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, тел моб. НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 946952 від 15.12.2014 року, зі змісту якого вбачається, що 15.12.2014 року біля 12.40 год. по вул. 1-го Травня, 21, в смт Ємільчине, Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху України». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/, Копія вірна Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/1139/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого кочегаром в ЗОШ с. Мала Глумча, п/в АВЯ № 731302 від 29.01.1986 року, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 946941 від 03.11.2014 року, зі змісту якого вбачається, що 03.11.2014 року біля 18.20 год. по вул. Слобідській, в с. Мала Глумча, Ємільчинського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем „Ford Scorpio, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 2.3 (в) Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не наказувати, запевнивши суд, що подібного більше не трапиться.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/1228/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 024431 від 09.10.2014 року, зі змісту якого вбачається, що 09.10.2014 року біля 12.30 год. в смт Ємільчине, вул. 1-го Травня, буд. 133, Житомирської області, в приміщенні туб.кабінету Ємільчинської ЦРЛ, громадянин ОСОБА_2 вчинив суперечку з лікарем фтизіатрем громадянкою ОСОБА_3, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, ображав, кричав, обзивав брутальними словами, чим порушив вимоги чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби. А згідно із вимогами ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягають поверненню, оскільки правопорушника до суду відразу не доставили, а здійснювати виклик через поштове відділення не вбачається за можливе, оскільки будуть порушені вимоги сь. 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, КУпАП, повернути на адресу Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/285/14-п Головуючий у 1-й інст. Васильчук Сергій Федорович
Категорія ст.130 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.Житомир

суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 293/285/14-п, в якій постановою судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 03.02.2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у приватного підприємця, заробітна плата до 3000 гривень у місяць,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн на р/р 0604, отримувач УДК у Черняхівському районі , 22030001, код ЄДРПОУ отримувача 22062444; Банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку 811039; Код платежу 22030001 «Судовий збір»; Код ЄДРПОУ суду 02896236,

в с т а н о в и в :

відповідно до даної постанови, 14.02.2014 року о 23 годині 20 хвилин по вул. Індустріальній в смт. Черняхів Житомирської області ОСОБА_1 керував скутером б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив змінити постанову суду, помякшити призначене адміністративне стягнення. Посилається на те, що призначене адміністративне стягнення є для нього матеріально важким, оскільки він тимчасово не працює, його дружина знаходиться у відпустці по догляду за дітьми, тому сімя утримується за рахунок матеріальної допомоги на дітей. Також зазначає, що судом не було враховано, що він характеризується позитивно, користується повагою серед односельчан, скромний, врівноважений, не зловживає спиртними напоями, вчинив адміністративне правопорушення вперше, щиро розкаюється.

Заслухавши головуючого, ОСОБА_1, який підтримав апеляцію та пояснив що в даний час він працює у приватного підприємця, перевіривши постанову суду в межах апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки місцевого суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за вказаних у постанові суду 1-ї інстанції обставин, не оспорюються та є обґрунтованими.

За таких обставин, суд 1-ї інстанції з врахуванням вимог ст. 33 КУпАП, наклав стягнення на нього в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальних розмірах.

Підстави для зміни рішення суду за мотивами, викладеними у апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 05.03.2014 року щодо нього без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д я: