Справа № 283/2920/14-п
провадження №3/283/1160/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Малинського району Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 1858 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, що направлений до суду, прокуратурою Малинського району відповідно до постанови №72/105-14 від 15.09.2014 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, в тому числі Закону України «Про здійснення державних закупівель» в органах місцевого самоврядування, державного контролю, в тому числі місцевих фінансових органах, комунальних підприємствах і організаціях, які використовують бюджетні кошти направлено вимогу №3425 від 06.10.2014 року начальнику УЖКГ виконавчого комітету Малинської міської ради ОСОБА_1 про надання для вивчення ряду документів та матеріалів про проведені витрати бюджетних коштів управлінням житлово-комунального господарства.

07 жовтня 2014 року листом за підписом ОСОБА_1 в задоволенні вимоги прокурора було відмовлено в звязку з тим, що діяльність органів прокуратури не передбачає виконання функцій контролю за додержанням бюджетного законодавства та законодавства в сфері державних закупівель.

Цього ж дня, у ОСОБА_1 відібрано пояснення та складено протокол щодо нього за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1858 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що направляючи вимогу про надання документів прокурор Малинського району вийшов за межі своїх функціональних обовязків, покладених на нього Конституцією України та Законом «Про прокуратуру», оскільки не має права здійснювати контроль у сфері державних закупівель та контроль за дотриманням бюджетного законодавства. Наведене давало йому всі підстави для відмови в виконанні вимог прокурора, які є незаконними.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наступне:

За змістом закону суб'єктивна сторона правопорушення характеризується умислом, що відповідно до ст. 10 КУпАП означає усвідомлення особою протиправності вчинених нею дій (бездіяльності), тобто їх незаконності.

Згідно частини 5 статті 121 Конституції України на прокуратуру покладено нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону, який є чинним на день існування спірних правовідносин) при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право: 2) витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів; 4) мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою.

Положення статті 8 Закону співвідноситься також із приписами статті 6 Закону, яка передбачає принципи організації і діяльності органів прокуратури України, зокрема: захист в межах своєї компетенції прав і свобод громадян; вжиття заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили; поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Матеріали справи містять заяву громадянина ОСОБА_2 про порушення його прав та інтересів щодо житлового будинку №15 по вул. Корольова в м. Малині, постанову №72/105-14 від 15.09.2014 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 15.09.2014 року (яка не оскаржувалась в Житомирському окружному адміністративному суді), рішення розширеного засідання колегії прокуратури Житомирської області від 05 серпня 2014 року, інформаційний лист про посилення нагляду за додержанням і застосуванням законодавства у бюджетній сфері прокуратури Житомирської області від 02.06.2014 року, завдання про проведення перевірок додержання вимог бюджетного законодавства, у тому числі Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Таким чином, прокурор мав право предявити законну вимогу про надання договору купівлі-продажу житлового будинку №15 по вул. Корольова в м. Малині, укладений 17.09.2012 року між Малинською міською радою, управлінням ЖКГ виконавчого комітету міської ради в особі ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_2, платіжний документ про перерахування бюджетних коштів за вказаним договором; рішення виконавчого комітету Малинської міської ради про надання пільговим категоріям населення закупленого Малинською міською радою за адресою: м. Малин вул. Корольова, 15 житлового будинку, протоколи комітету конкурсних торгів Управління ЖКГ виконкому Малинської міської ради за 2013-2014 роки, положення про комітет з конкурсних торгів УЖКГ, наказ про його створення.

Однак, листом №793 від 07.10.2014 року начальник управління ЖКГ виконавчого комітету Малинської міської ради ОСОБА_1 письмово повідомив про невиконання вимог прокурора та навів своє обґрунтування.

Таким чином, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1858 КУпАП, а саме невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

Обставин, які помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Таким чином, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ст. ст. 1858 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1858 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637)

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

При відсутності апеляції чи подання постанова вступає в законну силу через десять днів з дня її винесення.

Термін звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_3