Справа № 541/328/14-п
Номер провадження 3/541/122/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, засновника приватного підприємства «Миртехком» м. Миргород, вул. Гоголя, 4/1,

по ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

7 лютого 2014 року державний інспектор праці ОСОБА_2, склала протокол про те, що директор приватного підприємства «Миртехком» ОСОБА_1 вчинив порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП. Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, в м. Миргороді. по вул. Гоголя, 4/1, за фактичним місцем здійснення діяльності, в листопаді, грудні 2013 року та у січні 2014 року, директором ПП «Миртехком» допущено порушення вимог ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», а саме: згідно режиму роботи магазину по суботам магазин працює з 8 годин ранку до 14 години, проте в табелях обліку робочого часу за листопад, грудень 2013 року та за січень поточного року не зазначено відпрацьовані години працівниками по суботам, чим не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи. Також допущено порушення вимог ч. 1 ст. 94 КЗПП, ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про оплату праці», а саме: у відповідності до п. 7.5 Статуту підприємства директором може бути засновник або призначений ним найманий працівник. Згідно наказу № 1 від 27.10.2008 року ОСОБА_1 приступив до виконання обовязків директора з 27.10.2008 року з посадовим окладом згідно штатного розпису. Одночасно наказом № 15 від 30.12.2009 року «відповідно до рішення засновника ПП «Миртехком» ОСОБА_1 у звязку із зменшенням обсягу продажів товарів та скрутним фінансовим становищем фірми, перекладено обовязки Директора ОСОБА_1 на засновника фірми ОСОБА_1В.». В ході перевірки надано штатний розпис № 1 на 2014 рік, введений з 01.01.2014 року, затверджений та погоджений директором. В штатному розписі посадовий оклад директора нульовий. В ході перевірки надано графік щорічних відпусток на 2014 рік затверджений директором ОСОБА_1, табеля обліку робочого часу за листопад, грудень 2013 року та січень 2014 року, підписаний директором ОСОБА_1, розрахунково-платіжні відомості підписані керівником підрозділу ОСОБА_1, видаткові касові ордери за листопад, грудень 2013 року та січень 2014 року підписані керівником ОСОБА_1, що свідчить про управління поточною діяльністю підприємства директором ОСОБА_1 ( п. 7.4 Статуту). При цьому заробітна плата директору ОСОБА_1 у листопаді, грудні 2013 року та у січні 2014 року не нарахована. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково і пояснив, що порушення щодо недостовірності у веденні обліку робочого часу у відповідності до вимог ст. 94 КЗПП України мали місце бути, у майбутньому забовязувався їх усунути. Стосовно підписів ОСОБА_1 у графі ПП «Миртехком» у різноманітних внутрішніх документах та бланках первинного бухгалтерського обліку пояснив, що даний факт не є підставою, для нарахування заробітної плати, а є підтвердженням того, що управління ПП «Миртехком» здійснюється згідно ст. 65 ГК України. Оскільки після звільнення ОСОБА_1 з посади директора 30.12.2009 року до дня складання протоколу ні з ким жодних угод на цю посаду не укладався. Визнав документальною помилкою присутність у штатному розписі № 1 за 2014 рік посади «Директор» зі ставкою 0, 00 грн. дана помилка була усунута в день перевірки.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю наступне.

Як встановлено судом, згідно наказу № 1 від 27.10.2008 року ОСОБА_1 приступив до виконання обовязків директора з 27.10.2008 року з посадовим окладом згідно штатного розпису. Наказом № 15 від 30.12.2009 року відповідно до рішення засновника ПП «Миртехком» ОСОБА_1 у звязку із зменшенням обсягу продажів товарів та скрутним фінансовим становищем фірми, перекладено обовязки директора ОСОБА_1 на засновника фірми ОСОБА_1 Наказом № 16 К від 30.12.2009 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора ПП «Миртехком», про що зроблено запис у трудову книжку.

Згідно ч.1, 2 ст. 65 ГК України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 Статуту приватного підприємства «Миртехком» затвердженого 25 жовтня 2008 року, управління підприємством проводиться засновником. Засновник може приймати рішення з будь-яких питань діяльності підприємства. В даному випадку у нього немає потреби укладати трудовий договір самим з собою і відсутні підстави, для оплати його праці як директора. Зібраними матеріалами справи не доведено того, що підпис засновника приватного підприємства ОСОБА_1 на внутрішніх документах підприємства та бланках первинного бухгалтерського обліку у графі директор ПП «Миртехком» є підставою для нарахування заробітної плати, таким чином, вина ОСОБА_1 в порушенні ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» та ст. 94 КЗпП України є недоведеною.

Також судом встановлено, що приватне підприємство «Миртехком» здійснює діяльність у сфері оптової та роздрібної торгівлі залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям в магазині № 7 за адресою вул. Гоголя, 4/1 в м. Миргороді. Згідно режиму роботи магазину по суботам магазин працює з 8 години ранку до 14 години, проте в табелях обліку робочого часу за листопад, грудень 2013 року та за січень поточного року не зазначено відпрацьовані години працівниками по суботам, чим не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», а отже в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її матеріальний стан.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривні 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 41 ч.1 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок згідно ст. 41 ч. 1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3