overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/310/14-п
Провадження №3/283/176/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Бородянського ВДАІ РВ ГУМВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого водієм на ТОВ

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 129307 від 16 листопада 2013 року о 07 годині 50 хвилин на 49 км + 750 м автодороги Київ Ковель ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ Т 95», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ FORZA», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Однак на даний час закінчився трьохмісячний термін накладення стягнення на правопорушника, передбачений ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим справа щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у звязку із закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/2084/14-п
провадження №3/283/851/2014
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ--21093, державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Малин Житомирської області поблизу під'їзду до кооперативного ринку, заднім ходом, проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції, не перековався у відсутності перешкоди для руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого, здійснив наїзд на автомобіль марки "ВАЗ-11183" з державним номерним знаком АМ2751АК під керуванням ОСОБА_2, яка зупинилася для надання переваги у русі автомобілю. Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав частково, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2014 року серії АА2 №446860, схемою до протоколу огляду місця ДТП, даними протоколів огляду транспортних засобів, фототаблицею та письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти одного неоподатковуваного мінімумуму доходів громадян в сумі 357 (триста п'ятдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 283/1881/14-п
провадження №3/283/780/2014
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2014 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером марки "Sovl-25550F", без державного номерного знаку, по автомобільній дорозі Т-0607 Черняхів-Малин-Термахівка поблизу с. Різня Малинського району Житомирської області, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1. в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2014 року серії АА2 №446989, токсикологічним дослідженням на вміст алкоголю, відповідно до якого в крові останнього виявлено1,66‰.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2748/14-п
провадження №3/283/1094/2014
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ДНЗ "Малинський професійний ліцей" -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2014 року о 00 годин 25 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки Хонда-Такт без державного номерного знаку, в м. Малин Житомирської області по вулиці Машинобудівників з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з ротової порожнини, незвязна мова). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2014 року серії АБ2 №580366, та письмовими поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/2052/14-п
провадження №3/283/831/2014
П О С Т А Н О В А

17 липня 2014 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки: смт. Н.Білокоровичі пров. Гагаріна,9а,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно змісту протоколу ЖИ № 015117 від 08.07.2014 року 10 червня 2014 року о 15-й годині ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку, а саме: з магазину « 999» по вул. Грушевського 16а здійснила крадіжку одягу: шортів, плаття та спідниці загальною вартістю 115 грн.

За цим фактом відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

При цьому, в протоколі на зазначено особу потерпілого, в графі «потерпілі» прочерк, в той час, коли зазначено, що правопорушенням завдано матеріальна шкода 115 грн.

За таких обставин протокол не може бути розглянутий та підлягає доопрацюванню.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2182/14-п
провадження №3/283/876/2014
П О С Т А Н О В А

25 липня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працює, -

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії ЖИ №015175 від 19.07.2014 року, ОСОБА_1 19.07.2014 року о 09 годині 00 хвилин в м. Малин Житомирської області на вулиці Грушевського поблизу ЦРА, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, без відповідних документів, чим порушив порядок провадження торгівельної діяльності передбаченої Постановами КМУ № 833 від 15.06.2006 року.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст.160 КУпАП.

Вказаний протокол підлягає направленню на доопрацювання.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме: торгівлю якими товарами здійснював ОСОБА_1, що впливає на кваліфікацію складу адміністративного правопорушення.

Зазначені дані в протоколі відсутні, а тому недоліки слід усунути.

На підставі ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2029/14-п
провадження №3/283/816/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, -

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії ЖИ №015048 від 05.07.2014 року, ОСОБА_1 05.07.2014 року близько 07 години 50 хвилин в м. Малин Житомирської області на вулиці Грушевського поблизу Центральної районної аптеки №28, здійснював торгівлю з рук оптикою (окулярами) у невстановленому місці, чим порушив порядок провадження торгівельної діяльності передбаченої Постановами КМУ № 833 від 15.06.2006 року.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст.160 КУпАП.

Вказаний протокол підлягає направленню на доопрацювання.

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах скверах та в інших невстановлених місцях, однак відповідальність ОСОБА_1 за торгівлю з рук оптикою (окулярами) у невстановленому місці, регулюється нормами ч.2 ст.160 КУпАП, яка передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами

Самостійно перекваліфіковувати склад адміністративного правопорушення суд не вправі.

Наведені недоліки слід усунути.

На підставі ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2074/14-п
провадження №3/283/841/2014
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-ий пров. Грищенка, 16, фізичної особи-підприємця, -

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2014 року о 04 годині 45 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки PEUGEOT-405 з державним номерним знаком АА0146ІК в місті Малині Житомирської області по вулиці Суворова з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з ротової порожнини, незвязна мова). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2014 року серії АА2 № 446919, підписати та дати пояснення в якому ОСОБА_1 відмовився, та письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України, оскільки постановою Малинського районного суду від 12.11.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. , тобто вчинив правопорушення повторно протягом року.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-ий пров. Грищенка, 16, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова виконється негайно.

Суддя:
Справа № 283/2728/14-п
провадження №3/283/1089/2014
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія 95-ої аеромобільної бригади,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2014 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Опель-Омега" з державним номерним знаком АІ0761ВК, в м. Житомир по вулиці Корольова, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з ротової порожнини, незвязна мова). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2014 року серії АБ2 №998140, підписати який правопорушник відмовився, та письмовими поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України.

Однак, враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, а також те, що особа, вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаялась у вчиненому та відповідно до відмітки у військовому квитку мобілізований до Збройних Сил України з 25.03.2014 року та виписки епікризу № 179 перебуває у стані після закритої черепно-мозкової травми та знову направляється в зону АТО, приходжу до висновку, про малозначність правопорушення. У звязку з цим вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/1921/14-п
провадження №3/283/794/2014
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2014 року року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року близько 12 години ОСОБА_1 перебуваючи в смт. Гранітне Малинського району Житомирської області по провулку Фізкультурному в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно свого батька ОСОБА_2 під час якої ображав його нецензурними словами, заподіявши шкоду його психічному здоровю.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належно. Будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не подав.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1. даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ №009323 від 25.06.2014року, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, а також постановою у справі про дміністративне правопорушення від 25.06.2014 року, та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3