Справа №592/1277/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров
Номер провадження 33/788/59/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , з участю скаржниці ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2014 року, за якою

ОСОБА_2, 10 травня 1975 р. н., громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: пр-т. ОСОБА_3, б. 22, кв. 244 м. Суми, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ ВКФ «Кондитероптторг»,

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2014 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. за те, що вона, працюючи головним бухгалтером ТОВ ВКФ «Кондитероптторг», в деклараціях з податку на додану вартість занизила суму податку, шляхом заниження податкових зобовязань та завищила податковий кредит, в результаті чого до бюджету не надійшло коштів в сумі 1 347 295 грн., в тому числі в Декларації за листопад 2011 року від 19.12.2011 року № НОМЕР_1 в сумі 125 890 грн., Декларації за жовтень 2012 року від 20.11.2012 року № НОМЕР_2 в сумі 60376 грн., Декларації за листопад 2012 року від 20.12.2012 року № НОМЕР_3 в сумі 78697 грн., Декларації за грудень 2012 року від 21.01.2013 року № НОМЕР_4 в сумі 9115 грн., в Декларації з податку на прибуток за 2012 року від 31.01.2013 року № 908624007 занижено суму податку, шляхом завищення витрат, в результаті чого до бюджету не надійшло коштів в сумі 1661 грн., чим порушено вимоги Податкового Кодексу України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною, просить її скасувати, а провадження в справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що суд неповно зясував всі обставини справи і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а саме:

- на момент винесення постанови, податкове зобовязання ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» з ПДВ було не узгоджене, оскільки податкове повідомлення-рішення, яким було донараховано податок на додану вартість, товариство оскаржило до ГУ Міндоходів у Сумській області та Міністерства доходів і зборів України і розгляд вказаної скарги продовжено до 14.03.2014 року;

- в постанові суду зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вона вину визнала, хоча такі дані в протоколі відсутні і вину вона не визнавала;

- суд належним чином не повідомив її про час і місце розгляду справи, чим було порушено її право на захист, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

- на момент розгляду адміністративної справи в суді, закінчився тримісячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення скаржниці ОСОБА_2, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про розгляд справи, здійснюється повісткою, яка вручається цій особі не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні дані про належне сповіщення ОСОБА_2 про час і місце розгляду адміністративної справи. Суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу у відсутність ОСОБА_2, чим порушив права останньої, передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, судове рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не можна вважати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, на підставі ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проте, суддею при розгляді даної справи ці вимоги закону не були дотримані.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» оскаржило податкові повідомлення-рішення до ГУ Міндоходів у Сумській області та Міністерства доходів і зборів України (а.с.23-30) і розгляд вказаної скарги продовжено до 14.03.12014 року (а.с.32).

В протоколі про адміністративне правопорушення № 925 від 09.01.2014 року (а.с.1) відсутні дані про визнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, як це зазначено в постанові суду.

Наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у постанові суду обґрунтовується висновками ОСОБА_4 перевірки ТОВ ВКФ «Кондитероптторг 1341/2203/24002831/124 від 18.10.2013 року, в той же час ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказувала на оскарження висновків акту перевірки, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні під час апеляційного перегляду постанови районного суду, ОСОБА_2 заявила клопотання про долучення до матеріалів справи рішення Міністерства доходів і зборів України, яким податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Суми від 05.11.2013 року № та № залишені без зміни, а скарга платника податків залишена без задоволення (а.с.41-42). Крім того, ОСОБА_2 повідомила, що в провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» до ДПІ у м. Суми, Головного управління Мін доходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Суми від 05.11.2013 року № та №, розгляд якої перенесено на 27.03.2014 року (а.с.43-46).

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Зазначений строк апеляційного перегляду постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2014 року спливає 17.03.2014 року.

Оскільки на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відсутні докази, які безумовно свідчать про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як податкові рішення-повідомлення оскаржені до окружного адміністративного суду і рішення по суті у встановленому порядку не прийнято, на час винесення даної постанови відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Викладене свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 суддя невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованого та незаконного рішення.

Таким чином, постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2014 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю на час розгляду справи у суді в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю на час розгляду справи у суді в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1