Справа № 525/793/14-п
Провадження №3/525/325/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

ОСОБА_1, 23 березня 1977 року

народження, жительку сел. ОСОБА_2 Полтавської

області вул. Ювілейна, 51, працюючої продавцем в ФОП

ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

протягом року до адміністративної відповідальності

не притягалася,-

встановив:

10 липня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 червня 2014 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_4 при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3, юридична адреса сел. Велика Багачка Полтавської області вул. Леніна, 86, було встановлено, що ОСОБА_1 особою, що проводила розрахунки було допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО, чим порушено п.1 ст. 3 3акону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.95 р. № 265/95-ВР в редакції Закону України від 1 червня 2000 року № 1776 ІІІ (із змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила суду, що вона працюючи продавцем в ФОП ОСОБА_3 23 червня 2014 року допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечила проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО. У вчиненому щиро розкаювалася, зобовязувалася в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується актом (довідкою) за результатами фактичної перевірки від 23 червня 2014 року (а.с.1), пояснюючою запискою головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_4 (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення № 45 серії АА № 650203 від 23 червня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП (а.с.3).

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винної.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП з метою запобігання вчиненню нею адміністративних правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст. 40-1, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -