Код суду 233 № 233/3392/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст.130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, мешкає по вул.Демещенко,6 в м.Костянтинівка Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2013 року постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КпАП України, і на нього накладено стягнення у виді 50 годин громадських робіт, а 7 травня 2014 року, о 16 годині 10 хвилин, по вул.Тельмана,1 в м.Костянтинівка Донецької області, повторно протягом року керував автомобілем GREAT WALL SUV, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, тобто порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що 7 травня 2014 року, приблизно о 6 годині, він на належному йому на праві власності автомобілі GREAT WALL SUV, реєстраційний номер НОМЕР_1, приїхав порибалити на ставок Шанхай в м.Костянтинівка, де зустрівся із знайомим ОСОБА_3 Приблизно о 7 годині вони вирішили поїхати до рибальського магазину в районі залізничному вокзалу і на блокпосту по вул.Тельмана були затримані терористами, які забрали ключі від автомобіля, мобільний телефон, пневматичний пістолет, на який він мав дозвіл, висадили їх з автомобіля та залишили його собі. Вони з ОСОБА_3 повернулись на ставок, зібрали снасті і він пішов додому. По місцю проживання, приблизно о 9 годині, він випив горілки та пива, а потім по телефону йому запропонували прийти до міськвиконкому. Тут терористи запропонували відвезти їх до м.Добропілля, але він відмовився, а ввечері сюди приїхали працівники ДАЇ, які відвезли його до приміщення ДАЇ, де склали протокол про начебто управляння ним автомобілем у стані алкогольного спяніння, в якому він внаслідок погроз з їхнього боку написав пояснення про вживання пива і відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КпАП України, суд вважає його вину доведеною.

Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

З огляду на це, доказами вини ОСОБА_1 в управлінні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння є складений уповноваженою особою інспектором ДПС Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №234913, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КпАП України, у тому числі, вказані прізвища та адреси свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчили викладені у протоколі обставини своїми підписами, а також підтвердили факт управління ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння і відмови від проходження ним огляду на стан алкогольного спяніння у доданих до протоколу поясненнях.

Допитаний у якості свідка інспектор ДПС Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6, який склав протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні підтвердив викладені в ньому обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який не заперечував, що перед поїздкою на автомобілі вживав пиво.

У протоколі про адміністративне правопорушення самим ОСОБА_1 дано пояснення, відповідно до якого він о 13 годині вживав пиво і на своєму автомобілі приїхав на блокпост.

Відповідно до копії постанови Костянтинівського міськрайонного суду від 17 червня 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КпАП України, і на нього накладено стягнення у виді 50 годин громадських робіт, тобто судом встановлено, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння повторно протягом року.

Свідок ОСОБА_3 дав пояснення щодо затримання ОСОБА_1 терористами та вилучення у нього транспортного засобу, аналогічні поясненням ОСОБА_1, але суд їх не приймає до уваги, оскільки вказаний свідок наполягає, що ці події мали місце в один з днів травня 2014 року о 16 годині, а не вранці, як про це свідчить правопорушник ОСОБА_1 Навпаки, вказаний цим свідком час співпадає з часом складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, скоєного ним 7 травня 2014 року о 16 годині 10 хвилин.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, суд вважає, що йому слід призначити мінімальне покарання, передбачене ч.2ст.130 КпАП України, а саме, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч.2ст.130 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КпАП України, та призначити йому покаранні у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в дохід держави в сумі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, одержувач платежу УДКСУ у м.Костянтинівці, код ЄДРПОУ банку 37890775, код ЄДРПОУ суду 26503454, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя