overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/6028/14-п
Провадження № 3/592/1359/14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В. Б.., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського районного відділу у м.Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Суми, вул. територія ЧРЗАДРЕСА_1
31.05.2014 року встановлено, що за адресою: м. Суми, територія ЧРЗАДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 проживає без паспорта з 24.04.2013 року, чим порушив п.2, п.18 Положення «Про паспорт громадянина України», а саме своєчасно не подав заяву для оформлення паспорту громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць.
Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст. 197, ст. 241 КУпАП, -
Постанова може бути оскаржена чи внесено подання прокурором до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №592/6286/14-п
Провадження №3/592/1395/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ПАТ «Сумихімпром», проживає: м. Суми, пров. лікаря ОСОБА_2, 9/77, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2014 року близько 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Прокофєва, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різки запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою продуття приладу «Драгер» № 6810, а також їхати до СОНД ухилявся шляхом відмови в присутності свідків.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, яка підтверджується також матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та обставини скоєного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №592/729/14-п
Провадження №3-в/592/4/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали подання Сумського міського відділу КВІ УДПтС України в Сумській області про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Суми, вул. Курська, б. 143, кв. 402,

виду адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло подання Сумського міського відділу КВІ УДПтС України в Сумській області про заміну ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення.

Постановою Ковпаківського райсуду м. Суми від 14.10.2013 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Зараз від Сумського міського відділу КВІ УДПтС України в Сумській області надійшло подання про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, яке мотивується тим, що згідно постанови Ковпаківського райсуду м. Суми від 14.10.2013 р. ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Суми, вул. Курська, б. 143, кв. 402, але під час виконання даної постанови суду було встановлено, що за даною адресою він не проживає досить тривалий час. Встановити дійсне місце перебування не надалось можливим. Зі слів самого правопорушника ОСОБА_1, він мешкає в м. Ялта АРК, але точної адреси не назвав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено лише адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів, а не у виді штрафу, як просить у своєму поданні Сумський міський відділ КВІ УДПтС України в Сумській області.

Таким чином, матеріали подання про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом підлягає поверненню до Сумського міського відділу КВІ УДПтС України в Сумській області.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання про заміну ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення повернути до Сумського міського відділу КВІ УДПтС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №592/7035/14-п
Провадження №3/592/1515/14

ПОСТАНОВА

іменем України

05.08.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «АС-Пиво», що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2014 р. ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «АС-Пиво», несвоєчасно подав платіжне доручення на суму 511 грн. по збору на розвиток виноградства, садівництва та хмелярства за березень 2014 р. (звіт № НОМЕР_2 від 07.04.2014 р.) по строку 30.04.2014 р., фактично сплачено 06.05.2014 р. платіжним дорученням № 94 від 06.05.2014 р.

Згідно постанови Зарічного райсуду м. Суми від 13.05.2014 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Таким чином, є незрозумілим зазначення в протоколі від 18.06.2014 р. про порушення ОСОБА_1 ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП постановою суду 13.05.2014 р.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції в м. Сумах на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №592/4061/14-п
Провадження №3/592/1042/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області Державної інспекції України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Сумського обласного спортивно-технічного клубу Сумської обласної організації товариства сприяння обороні України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працює начальником Сумського обласного спортивно-технічного клубу Сумської обласної організації товариства сприяння обороні України.

При перевірці з 17.04.2014 р. по 18.04.2014 р. (перевіряємий період 2012 рік - березень 2014 року) Сумського обласного спортивно-технічного клубу Сумської обласної організації товариства сприяння обороні України виявлені наступні порушення законодавства про працю.

В ОСТК ТСО України не видавалися накази на прийняття на роботу майстрів з навчання водінню автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушено вимоги ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України. Крім того, до трудової книжки працівника, який перебуває у трудових відносинах з ОСТК ТСО не заносяться відомості про роботу, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 48 КЗпП України. Не забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці»: у наданих для перевірки табелях обліку використання робочого часу (лютий-березень 2014 року) відсутні прізвища ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Заробітна плата при звільненні виплачується не у день звільнення, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України. При звільненні працівників не виплачувалася компенсація за невикористані дні щорічної відпустки, чим порушено вимоги ст. 83 КЗпП України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того, вона також підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/6301/14-п
Провадження № 3/592/1403/14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м.Суми, вул. Ударинків, 72, працюючу в ПАТ «СМНВО ім. Фрунзе» слюсарем-електомонтажником цеху № 32, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,
за ч.1 ст. 51 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
07.04.2014 року близько 16.30 год. на прохідній території виробництва ГПА та компресорів ПАТ «СМНВО ім. Фрунзе» затримано слюсаря-електромонтажника цеху №32 даного підприємства гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Суми, вул. Ударинків, 72, яка намагалася викрасти два шматки лому мідного дроту, загальною вагою 1кг 50 г, на загальну вартість 47грн. 25 коп. (сорок сім гривень двадцять пять копійок).
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 51 ч.1, 401, 283 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/6367/14-п
Провадження № 3/592/1407/14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого охоронцем в охоронному агентстві «Амега щит», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
26.04.2014 р. близько 23.00 год. за місцем спільного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною гр. ОСОБА_2 під час якої ображав її словами нецензурної лайки, голосно кричав, на зауваження не реагував, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої гр ОСОБА_2
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 401, 283 КпАП України, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена чи внесено подання прокурором до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №592/7170/14-п
Провадження №3/592/1533/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером СВП «Стиль» УТОГ, мешкає за адресою: м. Суми, вул. Зеленко, 12/10, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 27.06.2014 р. встановлено, що, працюючи головним бухгалтером СВП «Стиль» УТОГ, ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2014 р. на суму 3333 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, правопорушник в суд не зявився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими доказами по справі.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 100 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №592/9151/14-п
Провадження №3/592/1856/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року о 19.00 год. ОСОБА_1 за місцем спільного мешкання за адресою: м. Суми, вул. Курська, 133/79, вчинив сімейну сварку з дружиною, ОСОБА_2, під час якої ображав її словами нецензурної лайки, голосно кричав, на зауваження не реагував, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, крім того, його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження №3/592/2207/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником ДЕПО ПАТ «СМНВО і м. Фрунзе», мешкаючого в м. Суми, пров. Червоних партизан, 14, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 р. о 17 год. 15 хв. в м. Суми по вул. Привокзальній ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної дистанції між транспортними засобами, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження згідно схеми наслідків ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №585/366/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга
Номер провадження 33/788/47/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення бюджетного законодавства
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , з участю ОСОБА_2 та прокурора Кузченка В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Роменського міжрайонного прокурора Винника О.В. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2014 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, 09 квітня 1956 р. н., громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: вул. Калнишевського, б. 35АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює начальником відділу освіти виконавчого комітету Роменської міськради.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2014 року провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На вказану постанову Роменський міжрайонний прокурор Винник О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 с. 164-12 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі від сімдесяти до вісімдесяти пяти неоподаткованих мінімумів громадян.

05 березня 2014 року від прокурора надійшла заява., якою він відкликає апеляційну скаргу на постанову суду, просить апеляційне провадження по справі закрити.

За таких обставин, оскільки прокурор добровільно відмовився від поданої апеляційної скарги, а від інших учасників апеляційних скарг на постанову суду не надходило, вважаю за необхідне апеляційне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження по справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Роменського міжрайонного прокурора Винника О.В. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2014 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити у звязку з відкликанням апеляційної скарги.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1
Справа № 654/5597/13-п
Провадження № 3/654/25/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.11.2013 р. о 03:20 год. в м. Херсон, по вул. І. Кулика, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги про зупинку транспортного засобу, яка подавалася працівником ДАІ за допомогою освітлювального жезла та свистка. Був зупинений шляхом переслідування патрульним автомобілем з увімкненим маячком червоного та синього кольору та сиреною. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Окрім цього, 20.11.2013 р. о 03:20 год. в м. Херсон, по вул. І. Кулика, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, неадекватна поведінка, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини, його вина у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та письмовими поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 - невиконання водіями вимог про зупинку, та ст. 130 ч.1 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-2, 130, 287, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-2, 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя ОСОБА_2