Справа № 283/1397/14-п
провадження №3/283/563/2014
П О С Т А Н О В А

11 червня 2014 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки

за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.16416 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ЖИ №009270 від 17.04.2014 року ОСОБА_1 будучи підданою адміністративному стягненню 22 липня 2013 року за ч.1 ст. 16416 КУпАП та всупереч Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового» від 19.12.1995 року продовжує займатись за місцем проживання забороненим видом господарської діяльності, а саме 16 квітня 2014 року о 14-й годині продала ОСОБА_2 0,5 л. самогону за 19 грн., о 15-20 години продала 0,25 л. самогону ОСОБА_3 за 10 грн., що підтверджується зібраними матеріалами.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.16416 ч.2 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду зявилась, свою вину не визнала, показавши, що збутом самогону не займається вже тривалий час, 17 квітня 2014 року в неї в квартирі дійсно дільничний інспектор міліції виявив пляшки з самогоном, які вона зберігала для розрахунку з «копачами».

Дослідивши матеріали протоколу, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення в звязку з наступним.

Норма статті 16416 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, які вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Стаття 15 Закону України від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» закріплює, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Згідно цього Закону спиртовмісний напій кустарного виробництва є алкогольним напоєм і його виготовлення та збут без ліцензії заборонено.

П.4 ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» встановлено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Таким чином, відповідальність за зазначеною нормою настає в разі систематичного продажу алкогольного напою (1) не субєктом господарювання (2) при відсутності ліцензії як це передбачено законом (3).

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах адміністративної справи відсутній доказ, що ОСОБА_1 займалась веденням господарської діяльності щодо якої є спеціальна заборона, а саме збувала самогон місцевим жителям, що підтверджено експертною установою.

Наявний висновок від 05 травня 2014 року провізора-аналітика Малинської ЦРА №28 не можна вважати належним доказом, оскільки нею проведено хімічну експертизу рідини, яка знаходиться в пластиковій пляшці ємкістю 0,5л. При цьому, не зазначено, звідки у неї опинилась дана пляшка, ким та коли вона надана. З показань ОСОБА_4, ОСОБА_5, які брали участь в якості понятих при складенні протоколу відносно ОСОБА_1, в їх присутності пляшки не вилучались, не опечатувались. Згідно даних протоколу №009270 у ОСОБА_1 вилучено дві пластикові пляшки ємністю 6 літрів, одна наповнена повністю, друга 2,5 л. прозорої рідини з різким запахом самогону, також на пляшках наклеєні етикетки «Моршинська».

Надані експерту зразки №1,2,3 також невідомого походження, та яким чином вони опинились у ОСОБА_7 не зрозуміло.

Даний висновок провізора-аналітика не є висновком експертизи рідин, що містять спирт в розумінні вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз.

Інших доказів, що ОСОБА_1 реалізовувала алкогольний напій матеріали справи не містять.

Крім того, в провадження Малинського районного суду 05 травня 2014 року надійшов протокол №009097 щодо ОСОБА_1 за ознаками складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 16416 КУпАП, з аналогічними обставинами. Постановою судді від 06.05.2014 року матеріали адміністративного справи повернуто на доопрацювання. Таким чином, існують два протоколи (№009097 та №009270) щодо однієї й тієї ж особи про той самий склад правопорушення, що суворо заборонено чинним законодавством.

Таким чином вчинене ОСОБА_1 фактично не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.16416 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.16416 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_8