Справа № 127/2244/14-п
Провадження № 3/127/784/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм таксі «Лимон», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року о 22 год. 35 хв. в м. Вінниці по вул. Келецька водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світлові промені), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія, що підтверджується медичним висновком № 235 від 03.02.2014 року (а. с. 3) в присутності лікаря-нарколога.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.11), про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Однак в судовому засіданні 25.02.2014р. пояснив, що вину свою не визнає, та що від проходження огляду не відмовлявся, оскільки не був в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, а так як інспектором ДАІ було проігноровано його прохання про залучення свідків, які б засвідчили даний факт, йому довелось відмовитись від проходження огляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що дані, які містяться у медичному висновку №235 від 03.02.2014р. є достовірними. Вказав, що не памятає причину відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану спяніння. Повідомив, що при визначенні стану алкогольного спяніння використовує алкотестер «Драгер», а при визначенні стану наркотичного спяніння аналіз сечі або крові, оскільки він є більш точним.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2014 року (а. с. 2).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5950 (пять тисяч девятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм таксі «Лимон», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 36 ( тридцять шість) гривні 54 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: