overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/2329/14-п
Провадження № 3/265/615/14
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 30 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки і встановлено наступні обмеження: 1) заборона залишати межі будинку за місцем мешкання з 22:00 до 06:00; 2) не виїжджати за межі м.Маріуполь Донецької області з особистих питань, без повідомлення органів здійснюючих адміністративний нагляд; 3) зявитися на реєстрацію до органів внутрішніх справ 3 рази в місяць 5, 15, 25 числа кожного місяця.

Із правилами адміністративного нагляду ОСОБА_2 був ознайомлений особисто під підпис.

Постановою Орджонікідзевіського районного суду міста Маріуполя від 14 жовтня 2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

25 лютого 2014року ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію до Орджонікідзевського РВ, чим порушив встановолені відносно нього правила адмінистративного нагляду.

ОСОБА_2 вину визнав, у письмових пояненнях зазначив, що 25 лютого 2014 року на реєстрацію не зявився, оскільки забув про це.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з"явився на реєстрацію до органу внутрішніх справ.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, суддя, на підставі ст. 187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 265/2665/14-п
Провадження № 3/265/681/14
П О С Т А Н О В А

05 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2014 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_2 під час керування автомобілем НОМЕР_2 був зупинений працівниками ДАІ в районі АЗС «АНП» по Володарсбкому шосе в місті Маріуполі, на їх вимогу пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2. до суду зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, щиро каявся.

Згідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали, суддя вбачає в діях останнього склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він у порушення п. 2.5 ПДР України відмовився за вимогою працівників ДАІ від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 до суду прибув, вину у вчиненому визнав, щиро каявся у сподіяному, суддя вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 гривень (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (тридцять шість гривень 54 копійки).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/5049/14-п
Провадження № 3/265/1059/14
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 173-2 КУпАП містить дві частини, проте у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 частина нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, не зазначена, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути матеріал по суті.

За таких обставин суддя вважає необхідним провадження у справі закрити, протокол про адміністративне правопорушення повернути до Орджонікідзевського РВ для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Протокол серії ДО № 220719 від 08 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 повернути начальнику Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 265/5412/14-п
Провадження № 3/265/1110/14
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником технологічного управління ПАТ «МК «Азовсталь», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2014 року о 16-50 годині ОСОБА_2, керуючи належним йому автомобілем CHEVROLET CRUSE, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Станіславського та Київської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем MERSEDES BENZ 208D, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину у правопорушенні визнав, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, у подальшому зобовязався бути уважнішим під час керування автомобілем.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суддя вбачає в діях останнього склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з урахуванням даних про проступок, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 до суду зявився, вину у вчиненому визнав, щиро каявся, суддя вважає можливим покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі, який передбачений ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень 54 копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/5235/14-п
Провадження № 3/265/1090/14
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм в обєднанні «Донецькпродторг», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року о 07-45 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, зупинився у дворі будинку № 5 по вулиці Лепорського в місті Маріуполі, проявив неуважність та не проконтролював пасажира, який відкрив двері автомобілю, не переконавшись, що це є небезпечним та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого спричинив пошкодження автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався поблизу.

Згідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п. 15.13 Правил дорожнього руху України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду зявився, провину у вчиненому визнав повністю, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки працює водієм та має заробляти на життя.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суддя вбачає в діях останнього склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з урахуванням даних про проступок, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 до суду зявився, вину у вчиненому визнав, щиро покаявся, суддя вважає можливим покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі, який передбачений ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень 54 копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/5418/14-п
Провадження № 3/265/1116/14
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої у ДП «Інгаз» головним бухгалтером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення працівниками Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області планової виїзної документальної перевірки дотримання посадовими особами дочірнього підприємства «Інгаз» (, юридична адреса: місто Маріуполь, вулиця Таганрозька, 54б) вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2013 року, було встановлено, що ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером даного підприємства, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого було занижено податок на прибуток за 4 квартал 2011 року на 250645 гривень, доходу (прибутку) нерезидентом, що підлягає оподаткуванню згідно зі ст. 160 Податкового кодексу України з джерелом походження з України за 2013 рік на суму 1832 гривень.

ОСОБА_2 до суду не прибула, у протоколі про адміністративне правопорушення пояснень не надала.

Суддя, дослідивши письмові докази, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона, працюючи головним бухгалтером підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, зокрема, п.п. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153, п. 138.8 п. 138.12.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 134.1.2 ст. 134, п. 160.1 ст. 160 Податкового кодексу України, що підтверджується актом № 395/05-19-22-01/14361569 від 21 липня 2014 року.

Враховуючи дані про особу правопорушника, дані про проступок, суддя вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 163-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 36 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя-
Справа № 265/5581/14-п
Провадження № 3/265/1150/14
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2014 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_2 під час керування автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівниками ДАІ на вулиці М.Маклая в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя; на їх вимогу пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного спяніння, відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений під особистий підпис під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі зазначив, що до наркології їхати відмовляється, оскільки з протоколом не згоден.

Згідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зважаючи на наведене, дослідивши письмові матеріали, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт вчинення правопорушення та вина останнього підтверджені письмовими матеріалами справи.

Враховуючи дані про проступок, особу порушника, який до суду не прибув, не побажавши таким чином скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, суддя вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/5289/14-п
Провадження № 3/265/1101/14
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Красноармійська, 23,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2014 року о 05-30 годині ОСОБА_2 з моста через річку Кальміус в районі ПАТ «МК «Азовсталь» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову «павук», чим грубо порушив правила рибальства. На момент виявлення правопорушення улову риби не було.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що 19 липня 2014 року о 05-30 годині ловив рибу з річці Кальміус за допомогою «павука», риби не впіймав. Про те, що ловити «павуком» заборонено, не знав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Знаряддя лову «павук» 1,2м х 1,2м, вилучене у ОСОБА_2, яке зберігається у Маріупольському територіальному відділі Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства (квитанція № 373) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя -