3/441/176/2014 441/421/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області - Яворська Н.І, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл., лейтенанта міліції,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24.02.2014 року близько 05 год. 30 хв. в с. Оброшино Пустомитівського р-ну Львівської області, ОСОБА_1, керував автомобілем Мерседес-Віто 111 н.з. ВС 9925 СТ в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 24.02.2014 року № 12771/580, виданого ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 24.02.2014 року о 06 год. 45 хв., перебував в стані алкогольного сп"яніння. (а.с.4)

ОСОБА_1, в суді своєї вини не визнав, суду пояснив, що 24.02.2014 року, вживав алкогольні напої, проте за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 Їхали у м. Львів, був в форменому одязі працівника міліції, по дорозі на блокпостах зупинили особи з самооборони, пізніше підїхали працівника ДАІ і забрали для медичного огляду. ОСОБА_2 документів не показував, за що також було складено протокол, просить закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2, пояснив, що дійсно 24.02.2014 року на прохання ОСОБА_1, близько 02.03 год. ночі погодився відвезти його до м. Львів, тому що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, на блокпості в с. Оброшино їх зупинила самооборона. Документи не показував, тому що не було працівників міліції, ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні, був в формі, на першому блокпості їх відпустили, а на другому самооборона зупинила та викликала працівників ДАІ, після чого відвезли ОСОБА_1 на медичний огляд. Також було складено протокол по 126 КУпАП, а на ОСОБА_1 по 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3, пояснив, що стояв на І пості у Ставчанах автомобілем керував не ОСОБА_1, а інший водій, через якийсь час його викликали на ІІ пост в с. Оброшино із зауваженнями чому пропустив автомобіль під керуванням пяного водія, там були вже працівники ДАІ.

Відповідно до вимог ст. 245,252,280 КУпАП , розглядаючи справу по суті, суддя повинен повно і всебічно зясувати всі обставини справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №315754 (а.с.3) висновку щодо результатів медичного огляду (а.с.4) , вбачається, що ОСОБА_1, діяв в порушення вимог п.п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху.

Дані факти підтверджуються рапортом ІДПС Пустомитівського РВ ОСОБА_4, (а.с.5) де зазначено, що з 23.02.2014 р., на 24.02.2014 року під час несення служби, разом із ІДПС ОСОБА_5, прибув за викликом в с. Оброшно на блокпості громадські активісти зупинили автомобіль ОСОБА_6 111 н.з ВС 9925 СТ., прибувши на місце активісти вказали на громадянина, який керував автомобілем, ним виявився ОСОБА_1, громадські активісти ствердили, що є свідками того, що за кермом був саме ОСОБА_1. Після чого разом із активістами поїхали на медичний огляд на стан алкогольного спяніння, який підтвердився висновком, і було складено протокол.

З пояснень ОСОБА_7, - громадського активіста (а.с.6) від 24.02.2014 року зрозуміло, що о 05 год. на блокпості в с. Ставчани зупинили автомобіль ОСОБА_6 н.з. ВС 9925 СТ, в якого був розбитий перед. За кермом автомобіля знаходився чоловік у формі, поверх якої була цивільна куртка, із явними ознаками алкогольного спяніння, на зауваження чому керує автомобілем в стані алкогольного спяніння поїхав в напрямку с. Оброшено, після чого подзвонив на блокпост в с. Оброшино, де його затримали. Викликали працівників ДАІ, і поїхали на медичний огляд. Такі ж пояснення дав ОСОБА_8 (а.с.8,9)

Згідно пояснень ОСОБА_9 (а.с.7) 24.02.2014 року заступивши на блокпост в с. Оброшино близько 04 год. 50 хв., з блокпоста с. Ставчани по рації передали, що до них наближається автомобіль ОСОБА_6, водій в нетверезому стані, авто пошкоджений. Водій автомобіля і пасажири були з явними ознаками алкогольного спяніння, водій був в формі правоохоронних органів, відмовився предявити посвідчення, агресивно себе поводив, на їх виклик приїхали працівники ДАІ та встановили особу ОСОБА_1

Суд не приймає доводи ОСОБА_1 в тому, що за кермом перебувала інша особа, оскільки він не оскаржив дані протоколу про адміністративне правопорушення. Щодо його зауваження, що хворів у звязку з чим не оскаржив, суд відноситься критично, оскільки лікування проходив амбулаторно (а.с.16,17,21). Крім того, не спростував пояснення дані ним в суді, щодо пошкодження автомобіля, як ствердив, що за три дні такий пошкоджений батьком, а в поясненнях ОСОБА_8 (а.с.8) є запис, що за три місяці. За такого пояснення не узгоджуються і викликають в суду сумнів у їх правдивості.

Суд не приймає показань допитаного в суді як свідка ОСОБА_2, оскільки він є близьким товаришем ОСОБА_1 і його прізвище в поясненнях даних в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначив, і по суті порушення не вказав хто керував автомобілем.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_3, на які вказує правопорушник, то він зазначив, що зупиняв автомобіль у с. Ставчанах, тобто на першому блокпосту, а на другому посту хто керував автомобілем не бачив, йому зателефонували та зауважили чому пропустив автомобіль, яким керувала особа в нетверезому стані.

За такого суд відмовляє ОСОБА_1 в закритті справи за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За наведеного, та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак зважаючи, що на час розгляду адміністративної справи на ОСОБА_1, вказані у ст. 38 КУпАП строки збігли, через те, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні, що підтверджується довідками з ЦРЛ (а.с.21,22,26,34,36), а це виключає провадження у ній, а отже справа на нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

провадження в адміністративній справі на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів у порядку передбаченому ч.2 ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_10