Справа № 352/227/14-п
Провадження № 33/779/61/2014
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М. М. М.
Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано - Франківської області Кукурудз Б.І., з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, на постанову Тисменицького районного суду від 26.02.2014 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1, приватний підприємець, громадянин України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, непрацюючого, громадянин України- &nbsp;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 36 грн.54 коп. з кожного в дохід державного бюджету.

За постановою Тисменицького районного суду від 26.02.2014 року ОСОБА_4 05.01.2014 року о 4 год. 45 хв. на а.д Н-9 Мукачево-Львів 313+ км941 керуючи автомобілем марки Рено д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки або безпечного об'їзду інших учасників, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_5 05.01.2014 року о 4.год.45 хв. на а.д Н9 Мукачево-Львів 313+км941, керуючи автомобілем марки Фольцваген д.н.з НОМЕР_5, під'їжджаючи до перехрестя, під час виконання маневру повороту ліворуч не надав дорогу зустрічному транспортному засобу марки РЕНО д.н.з. НОМЕР_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

На постанову подані апеляційні скарги:

В поданій апеляції ОСОБА_4 вважає постанову від 26.02.2014 року Тисменицького районного суду незаконною, та необґрунтованою і такою що підлягає до скасування, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду щодо нього скасувати, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_5, та визнати його потерпілим по справі.

Представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі вважає постанову суду незаконною в частині визнання ОСОБА_5 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП з підстав неправильного застосування судом норм права.

Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Тисменицького районного суду від 26.02.2014 року, скасувати постанову, провадження відносно ОСОБА_5 закрити.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

З протоколів про адміністративне правопорушення (а. с. 2,3) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення за яке на них накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з кожного а також по 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена даними які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення а також характером пошкоджень транспортних засобів згідно схеми наслідків ДТП, долученими до матеріалів справи фотографіями зробленими після ДТП.

Судом враховано і те, що схема наслідків ДТП не відповідає вимогам п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року №77, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за №374/16390, згідно якого на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані інші сліди та предмети, що стосується пригоди, розміщення частин та об'єктів уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини та ін. що відокремилися від транспортних засобів, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів, площа розсіювання уламків скла.

Наявність в діях обох водіїв складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджує характер пошкоджень транспортних засобів а саме в автомобіля Рено деформований капот, розбиті дві передні фари, деформований передній бампер та передня решітка, ум'ятина та пошкодження переднього лівого та правого крила, переднє лобове скло, пошкоджені передні номерні знаки, в автомобіля Фольксваген ум'ятина капота, деформована декоративна решітка, передній бампер, ліва фара зірвана з кріплення, деформований передній д.н.з. та переднє ліве крило.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_4 ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст..280 КУпАП, а саме повністю з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП, хоча розгляд справ слід було проводити в окремих провадженнях.

Інші доводи апелянтів щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

За таких обставин апеляційні скарги не підлягають до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 строк оскарження постанови Тисменицького районного суду від 26.02.2014 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Тисменицького районного суду від 26 лютого 2014 року відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз