Справа № 562/1844/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Здолбунівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Зміст ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснено.

ОСОБА_1 27.06.2014р. о 00 год.20 хв. в м.Здолбунів по вул.Грушевського керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та продуву алкотестера Драгер відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 пояснив, що 26.06.2014р. року ввечері він з друзями вживав пиво. Біля 24.00 год. він попросив свого знайомого ОСОБА_2, який був зі своєю знайомоюі не вживав алкогольні напої, завести його з друзями додому. Коли вони їхали біля парку по вул.Грушенвського в м.Здолбунів, то Гриб.С. зупинився та сказав, щоб вони деякий час його зачекали, поки він заведе додому свою знайому. Коли вони його чекали в автомобілі запотіло лобове скла і він сів на водійське місце, щоб завести двигун та обдути повітрям запотіле лобове скло. В цей час ОСОБА_3, який знаходився в автомобілі, попросив його підїхати до електроопори, яка освітлювала дорогу, оскільки щось хотів подивитися. Проїхавши метрів десять він зупинив автомобіль і вони дальше чекали ОСОБА_2. В цей час, через декілька секунд, підїхали працівники ДАІ та запропонували йому продути алкотестер Драгер та проїхати в медзаклад для проходження медичного огляду на стан спяніння. Він відмовився їхати в лікарню та продувати алкотестер, оскільки вважав, що автомобілем фактично не керував.

Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_1 під час розгляду справи завірив суд, що в подальшому не буде допускати порушень Правил дорожнього руху.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст..33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, позитивно характеризується, адміністративне правопорушення, яке вчинив не завдало збитків суспільним інтересам чи громадянам, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд.

Суддя