Справа № 352/2097/14-п
Провадження № 33/779/191/2014
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Дячук В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Тисменицького районного суду від 06 жовтня 2014 року за участю захисника ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності: за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП ) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 187 гривень; за ч.1 ст.130 КУпАП накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП визначено ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді Мельничук В.Р. визнаний винуватим у тому, що 21 вересня 2014 року о 05 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки " Субару Форестер ", д.н.з. НОМЕР_1, в м. Тисмениця по вул. К.Левицького, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Надалі, будучи затриманий працівниками міліції за підозрою у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Вказаними неправомірними діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність постанови, оскільки вважає, що суд не дослідив усі обставини справи, не надав належної оцінки доказам та не врахував інших даних, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді.

У поданій до апеляційного суду заяві ОСОБА_2 уточнив свої апеляційні вимоги, зазначає, що розглянувши справу без його участі, суддя позбавив можливості подати докази, які характеризують особу, і могли б бути враховані як пом'якшуючі його провину. Просить постанову в частині накладення стягнення змінити.

Заслухавши захисника ОСОБА_3., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді та апеляційна скарга у зміненому вигляді підлягає до задоволення з таких підстав.

Розгляд справи проведений без участі ОСОБА_2, що позбавило його права на захист, можливості подання доказів та вчасного оскарження судового рішення. Усупереч вимогам ст.285 КУпАП копія постанови судом ОСОБА_2 не висилалася. Таким чином, йому не було відомо про винесення постанови, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

При цьому, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд, як того вимагає ст.33 КУпАП, повинен врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом в повній мірі не дотримано. Розглянувши справу у відсутність ОСОБА_2, суддя позбавив його можливості давати пояснення та подавати відповідні докази, в тому числі й ті, що могли бути враховані при накладенні стягнення. З поданих до апеляційного суду документів вбачається, що ОСОБА_2 одружений, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання.

За таких обставин вважаю за можливе змінити накладене за ч.1 ст.130 КУпАП стягнення на штраф. На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу у зміненому вигляді ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Тисменицького районного суду від 06 жовтня 2014 року в частині накладення стягнення змінити: накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу розміром 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, залишивши стягнення, накладене за ст.122-2 КУпАП. На підставі ст.36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_2 визначити у виді штрафу розміром 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.М. Дячук