ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Демидовська А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженець Сумської області, громадянин України, ІПН , проживаючого за адресою: м. Київ. АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 11.10.2014 року в 11:40 год в м. Києві Площа Севастопольська, керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в подальшому зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень трьох автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Судом було викликано інших учасників транспортної пригоди, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які надали пояснення по суті скоєного правопорушення.

ОСОБА_3 пояснив, що 11 жовтня 2014 року в 11 год 40 хв, керував Автомобілем Мазда д.н.з. НОМЕР_4, пл.. Севастопольській зі сторони Народного Ополчення, в напрямку пр.. Повітрофлотський, зі швидкістю 5 км/год, у другій смузі, не доїжджаючи до світлофора (50 м), зупинився на червоне світло, за попереду стоячим автомобілем, через кілька секунд почув шум і відчув удар в задню частину автомобіля, від удару автомобіль зрушився з місця. Вийшовши побачив удар заду, автомобілем НОМЕР_2 в який, в свою чергу в'їхав автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_1.

З пояснень іншого учасника ДТП, ОСОБА_4: 11 жовтня 20414 року о 11 год 40 хв керував автомобілем НОМЕР_2 у другій смузі, зі сторони Народного Ополчення, в напрямку пр.. Повітрофлотський, на світлофорі, до якого було приблизно 50 м, загорівся жовтий сигнал світлофора, почавши пригальмовувати, з дотриманням дистанції. Почув різкий удар ззаду, сили удару достатньо було для удару попереду стоячого автомобіля, Мазда д.н.з. НОМЕР_4. Вийшовши з автомобіля побачив, що позаду в'їхав автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності, які містяться в матеріалах справи /протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 988742 від 11.10.2014 року/, останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає. Оскільки ОСОБА_2 викликався судом неодноразово, суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до 12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 988742 від 11.10.2014 року (а.с. 1) та схемою місця ДТП, на якій зображено положення учасника дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), якими зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, письмовими поясненнями учасника ДТП, усними та письмовими поясненнями інших учасників ДТП та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, беручи до уваги ставлення останньої до вчиненого, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ст. 40-1, ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.І. Демидовська