Справа №586/717/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Банчукова
Номер провадження 33/788/210/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М. В. ,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою в.о. начальника Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 на постанову судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 14 липня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

Середино-Будського району

Сумської області

працює головним бухгалтером ДП «Середино-Будський агролісгосп»,

закрито справу у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 14 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 було закрито справу у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

На вказану постанову судді надійшла апеляційна скарга в.о. начальника Шосткинської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що скарга не підлягає розгляду з таких підстав. У ч. 2 ст. 294 КУпАП визначено вичерпний перелік осіб, які мають право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Такими особами є особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник та прокурор.

З матеріалів справи вбачається, що Шосткинська обєднана ДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області не є жодною з вказаних осіб, а факт складання цим органом протоколу про адміністративне правопорушення не дає йому права на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Шосткинська обєднана ДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області не є особою, яка має право оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Що стосується твердження в апеляційній скарзі про те, що відповідно до ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження постанови судді не був пропущений, оскільки особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення, то воно також не відповідає вимогам закону, оскільки провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не Цивільного процесуального кодексу України, як про це зазначено в апеляційній скарзі.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. При цьому не має значення присутність особи в судовому засіданні та час отримання нею постанови судді. Разом з тим вказаний закон передбачає можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути апеляційну скаргу на постанову судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 14 липня 2014 року якою відносно ОСОБА_3 закрито справу у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП в.о. начальника Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 як особі яка її подала.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1