Справа № 127/2883/14-п
Провадження № 3/127/962/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу начальником проектно конструкторського відділу член комітету з конкурсних торгів КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині визначення учасників за неповним врахуванням кваліфікаційних критеріїв та умов документації конкурсних торгів, а саме: по закупівлі послуг з проведення енергоаудиту джерел теплопостачання (ВДЗ № 39/1 (641/1) від 30.03.2012 оголошення про проведення відкритих торгів № 153697). Так, учасником Івано-Франківський національний технічний університет нафти і газу надано баланс за І квартал 2012 року, а не за останній звітний період як визначено ДКТ, довідку про відсутність заборгованості з податків і зборів видану ДПІ у м. Івано-Франківську яка втратила чинність на дату розкриття, у технічних вимогах відсутній п. 1.22 чим недотримано вимог ДКТ. Учасником ТОВ «Аструм Інтертрейд» надано баланс (форма № 1) та звіт про фінансові результати (форма № 2) за І квартал 2012 року, а не за останній звітний період як визначено ДКТ, довідку про відсутність порушення провадження у справі про банкрутство видану ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства», а не Уповноваженим державним органом з питань банкрутства, яким з листопада 2011 року є структурні підрозділи Головного правління Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, довідку про виконання аналогічних договорів лише за 2012 рік, а не за 2 роки як визначено ДКТ. ТОВ «Центр муніципальної та промислової енергетики» надано довідку про відсутність порушення провадження у справі про банкрутство видану ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства». Зазначене є порушенням вимог ч. 2 ст. 16 Закону № 2289-VI, умов документації конкурсних торгів. При цьому, пропозиції учасників не відхилено, торги не відмінені, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 29 та ч. 1 ст. 30 Закону № 2289-VI.

По закупівлі сталевих попередньо ізольованих труб (ВДЗ 45/3 (647/3) від 13.04.2012, оголошення про проведення відкритих торгів № 173377. Так, ТзОВ «Ельпласт-Тепло» до складу тендерних пропозицій надано баланс (форма № 1) та звіт про фінансові результати (форма № 2) за І квартал 2012 року,а не за останній звітний період як визначено ДКТ, результатом фінансово-господарської діяльності за І квартал 2012 року є збиток розміром 371,0 тис. грн. ТОВ «Перший трубний завод» надано довідку про відсутність порушення провадження у справі про банкрутство видану ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства», а не Уповноваженим державним органом з питань банкрутства, яким з листопада 2011 року є структурні підрозділи Головного управління Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі. Зазначене є порушенням вимог ч. 2 ст. 16 Закону № 2289-VI, умов документації конкурсних торгів. При цьому, пропозиції учасників не відхилено, торги не відмінені, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону № 2289-УІ.

По закупівлі машини землерийної (екскаватор навантажувач) (ВДЗ 20 (763) від 11.03.2013, оголошення про проведення відкритих торгів № 084033. Учасником ТзОВ «СпецКомТранс» в довідці довільної форми про досвід виконання аналогічних договорів наведено інформацію за 2 роки, тоді як замовником зазначено вимоги - за останні три роки та на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів надано один, замість 2-х відгуків замовника про поставку їм аналогічного товару, що суперечить вимогам ДКТ, ТОВ «Констракшн Машинері» в довідці про досвід виконання аналогічних договорів наведено інформацію не за останні три роки, а лише за 2012 рік. Зазначене є порушенням вимог ч. 2 ст. 16 Закону № 2289-VI, умов документації конкурсних торгів. При цьому, пропозиції учасників не відхилено, торги не відмінені, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону № 2289 VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, належним чином. Однак, згідно письмових пояснень, ОСОБА_1 свою вину в адміністративному правопорушенні не визнала, заперечила щодо вчинення правопорушення.

Представник Державної фінансової інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підтримав. Зазначив, що ОСОБА_1 допустила порушення ЗУ «Про здійснення державних закупівель» при викладених в протоколі про адмінправопорушення підставах.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Вислухавши пояснення представника інспекції, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» для організації та проведення процедур закупівель замовником (генеральним замовником) утворюється Комітет з конкурсних торгів. Голова та секретар комітету з конкурсних торгів повинні пройти навчання з питань організації та здійснення закупівель. Керівництво роботою комітету з конкурсних торгів здійснює його голова. Голова комітету з конкурсних торгів організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

До матеріалів даної адміністративної справи не надано належних та достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, оскільки суб'єкт правопорушення за змістом ст. 164-14 КУпАП є спеціальним, тобто посадова особа, тому в протоколі повинно бути зазначено круг її посадових обов'язків, які мали б бути визначені спеціальним актом. Проте, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять даних про посадові повноваження ОСОБА_1, чим вони передбачені, які саме положення такого закону порушені та чому саме вона має нести відповідальність, зокрема, в чому проявилось невідповідність умовам документації конкурсних торгів кожної процедури, чому повинні були б бути відхилені пропозиції та відмінені торги.

Наданий до матеріалів справи витяг з акту перевірки № 06-13/16 може бути тільки окремим доказом по справі і не може розцінюватись, як вже встановленим фактом винності особи та як складовою частиною самого протоколу, оскільки містить тільки суб'єктивну оцінку перевіряючого.

Окрім того, відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Проте жодних доказів, які б свідчили про усвідомлення ОСОБА_1 противоправності вчиненої бездіяльності або про наявність заподіяної цим шкоди, Державною фінансовою інспекцією не представлено.

Оскільки в адміністративних матеріалах відсутній належний суб'єкт правопорушення, а складом правопорушення є наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд приходить до висновку, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, та в доданих матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували скоєння нею даного адмінправопорушення.

В звязку з вищенаведеним, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 221, ч. 1 п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: