overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/375/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2014 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого забійником в АКХП „Переяславське, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2014 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 в с.Яблуневе Баришівського району Київської області керував мопедом марки „DEFIANT ARTEKO б/н з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 148053 від 12 січня 2014 року, письмовими пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншими матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

В звязку з тим, що в матеріалах справи є відомості про те, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія, застосувати до нього адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/617/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12 грудня 2013 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автошляху м.Переяслав-Хмельницький с.Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області, керуючи автомобілем марки „DAF XF, державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, на заокругленні дороги не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення із деревом. Своїми діями порушив п.п.12.1, 12.3 ПДР України. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, отримав тілесні ушкодження у вигляді забою крижового відділу хребта. Транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 13 лютого 2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001491 від 13 грудня 2013 року, було закрите у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 138738 від 20 лютого 2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи обставини справи, щире каяття ОСОБА_1О, суд прийшов до висновку про можливість накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/66/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 104256 від 13 жовтня 2013 року вбачається, що 13 жовтня 2013 року близько 16 години 00 хвилин по вул.Золотоніське шосе в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області ОСОБА_1 керував мопедом марки „Малагутін б/н без посвідчення водія, якого не має взагалі, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КпАП України було направлено для належного оформлення до ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області.

20 листопада 2013 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КпАП України повторно надійшла до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2013 року вищезазначена справа була повторно направлена для належного оформлення до ВДАІ .

10 січня 2014 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КпАП України повторно надійшла до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Ознайомившись із адміністративним матеріалом, приходжу до висновку, що недоліки, зазначені в постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2013 року, не усунуті в повній мірі, а саме: не встановлено та не зазначено про те, чи навчається ОСОБА_1 водінню транспортному засобу, що в силу ст.126 КпАП України є обовязковим для можливості законного притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, до протоколу додані матеріали, які належним чином не завірені.

За таких обставин справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КпАП України належить направити до ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/103/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25 грудня 2013 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Богдана Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керуючи автомобілем марки „ ЗАЗ ДЕО, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на бордюр правої сторони, допустив перекидання автомобіля та зіткнення з автомобілем марки „ГАЗ-3202, державний номер АА 0618АК, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по своїй смузі руху в напрямку автовокзалу. Своїми діями порушив п. 12.1 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений особисто телефонограмою, про причини неявки не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини справи. Зазначив, що ОСОБА_1 їхав з великою швидкістю. Вважає, що його доцільно позбавити права керування транспортними засобами.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 138649 від 25 грудня 2013 року, схемою наслідків ДТП від 25 грудня 2013 року, іншими матеріалами адміністративної справи, поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Оскільки ОСОБА_1 не працює, що вбачається з протоколу про адмінправопорушення та з письмових пояснень особисто ОСОБА_1, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу є не неможливим та не доцільним.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/94/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ „Антай, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12 грудня 2013 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 по бульвару Лепсе в м.Києві керував автомобілем марки „Мазда 3, державний номер АІ 2412 ВЄ, в якому був забруднений та неосвітлений задній державний номерний знак, що не дає можливості чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів. Своїми діями порушив п.2.9 ПДР України.

Згідно постанови інспектора ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 серія ВА № 240991 від 20 квітня 2013 року ОСОБА_1 був притягнути до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 921995 від 12 грудня 2013 року, іншими матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкався у вчиненому.

Дії ОСОБА_1М правильно кваліфіковані за ч.7 ст.121 КпАП України, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті (керування водієм транспортним засобом з номерним знаком забрудненим та неосвітленим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів).

Обставиною, що помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.7 ст. 121 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/202/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 305774 від 08 січня 2014 року, вбачається, що 08 січня 2014 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 на перехресті вулиць Підварської та Новокиївське шосе в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував мопедом марки „ALFA, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22 січня 2014 року ОСОБА_1 судом було направлено судову повістку за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Із повідомлення з офіційного сайту „Укрпочти вбачається, що рекомендований лист із повідомленням на імя ОСОБА_1 повертається до суду в звязку з відсутністю адресата за вказаною адресою

З огляду на те, що місце проживання ОСОБА_1, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності, суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/442/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року близько 17 годин 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вул. Велика Підвальна в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області вчинив хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_2, під час яких висловлювався нецензурною лайкою в його адресу, на зауваження припинити не реагував, вів себе зухвало та агресивно.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173КУпАП, тобто тобто дрібне хуліганство.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 173КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/410/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2014 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на річці Альта поблизу с.Харківці Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив лов риби забороненим знаряддям лову - жилковою сіткою, на використання якої не мав спеціального дозволу, та спіймав риби : карась 10 шт., загальною вагою 4 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 170 грн. 00 коп., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді дані обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 01367 від 04 січня 2014 року, матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши письмові матеріали справи: опис оцінку рибальського майна, вилученого у ОСОБА_1; довідку розрахунок нанесених збитків, суд прийшов до висновку, що дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставиною, яка помякшує покарання, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КупАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 збитки у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/480/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим диспетчером в Переяслав-Хмельницькому РП, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

08 лютого 2014 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Жовтневій в с.Гланишів Переяслав-Хмельницького району Київської області, керуючи автомобілем марки „KIA RIA, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, на заокругленні дороги виїхав на ліве узбіччя по ходу руху, де зіткнувся з парканом. Своїми діями порушив п.12.1 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 138734 від 08 лютого 2014 року, іншими матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 своїми діями не створив перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, механічні ушкодження отримав лише автомобіль, яким він керував, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого

З врахуванням викладеного, керуючись ст.22 КпАП України, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_2