Справа № 667/6034/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2014 року суддя Комсомольського районного суду Херсонської області Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 Миколайовича20.08.1975 року народження, народився в м. Херсоні, тренер викладач ДЮСШ № 6 не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року, ст.. державним інспектором відділу лінійного контролю ОСОБА_2 був складений протокол серії ХН № 000212, відносно ОСОБА_1М, про те, що останній, дослівно « 08.07.2014 року о 21-00 год. в Комсомольському районі на автомобілі НОМЕР_1 провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі без одержання державної реєстрації або ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності», чим порушив вимоги ч. 1 ст.164 КУпАП.

Однак, складений протокол підлягає поверненню на доопрацюванню, оскільки, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України. Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

З матеріалів адміністративного протоколу вбачається, що місце вчинення зазначено «у Комсомольському районі», без зазначення вулиці, що не уможливлює встановити, чи підсудна дана справа Комсомольському районному суду м. Херсона.

Окрім цього, протокол складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, вище зазначеним вимогам не відповідає, а саме не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Також інспектором при складанні протоколу не зазначено чи були присутні свідки. У випадку відсутності свідків в протоколі необхідно ці дані зазначити.

В матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення правопорушника, відповідно до п 2.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмові пояснення по суті вчиненого правопорушення, які викладаються в протоколі і засвідчуються її підписом. Пояснення можуть додаватися до протоколу окремо, про що робиться відповідний запис у цьому протоколі.

Зокрема, пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 р. N 3 Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності вбачається що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької діяльності, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. Суду не надано жодного доказу, що ОСОБА_1 самостійно та систематично надає послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 000212 від 08.07.2014 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164КУпАП України повернути Державній інспекції України з безпеки на наземному транспорті - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський