Справа № 214/7502/14-п
3/214/1303/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП, який надійшов від відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг відносно:

ОСОБА_2, 29 листопада 1985 року

народження, приватного підприємця, що мешкає за

адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 11/55,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, близько 10 год. 30 хв. 7 серпня 2014 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Леніна у м. Нова Одеса, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини та допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого трапилась ДТП та транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень.

При цьому, відповідно до протоколу, потерпілих від зазначених порушень водія ОСОБА_2, не було.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав. При цьому пояснив, що 7 серпня 2014 року їхав на автомобілі «ДЕУ» по вул. Леніна у м. Нова Одеса, перебуваючи на крайній праві смузі руху. В автомобілі була присутня у якості пасажиру ОСОБА_3 В цей час, з лівої смуги, став робити маневр вправо мікроавтобус «Фольксваген», тому вимушений був прийняти правіше та подав звуковий сигнал. Однак, водій мікроавтобусу вдарив у задню частину керований ним, ОСОБА_2, автомобіль. Внаслідок цього, автомобіль втратив керованість, став гальмувати, але автомобіль винесло на тротуар та вїхав у стовп. Водій мікроавтобусу поїхав далі. Звернувся до водія іншого автомобіля, наздогнав водія мікроавтобуса, але той заперечував причетність до ДТП. Під час складання протоколу давав пояснення, але не читав як їх виклав інспектор, так як був схвильованим, боліла голова. З метою знайти свідків приводу ДТП, надав оголошення в газету.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 7 серпня 2014 року їхала як пасажир в автомобілі «ДЕУ», яким керував ОСОБА_2, їхала по вул. Леніна у м. Нова Одеса, по крайній праві смузі руху. З лівої смуги став робити маневр вправо мікроавтобус «Фольксваген», ОСОБА_3 прийняв правіше та подав звуковий сигнал. Далі водій мікроавтобусу вдарив керований ОСОБА_2 автомобіль, у задню частину, автомобіль винесло на тротуар та він вїхав у стовп. Під час складання протоколу давала пояснення, та зазначала, що причетним до ДТП є водій мікроавтобусу. Як саме виклав її пояснення інспектор, не читала, оскільки була схвильованою.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 7 серпня 2014 року проходив по вул. Леніна у м. Нова Одеса, бачив як автомобіль «ДЕУ» їхав по крайній праві смузі руху. Коли цей автомобіль був вже позаду нього, свідка, почув звуковий сигнал. В цей момент побачив, як мікроавтобус вдарив автомобіль «ДЕУ» у задню частину, автомобіль винесло на тротуар та він вїхав у стовп. Прочитавши в газеті оголошення, що розшукуються очевидці ДТП, повідомив свої дані ОСОБА_2

Судом досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.2), висновки(а.с.3,4), схема(а.с.5), протокол огляду (а.с.6-7).

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 узгоджуються між собою, та не суперечать протоколу огляду та схемі, з яких вбачається, що на передньому склі автомобілю, в його правій частині, мається пошкодження.

На підставі зазначених доказів, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2 та зазначених свідків встановлено, що 7 серпня 2014 під час руху ОСОБА_2 на автомобілі «ДЕУ», держаний номер НОМЕР_2, мікроавтобус «Фольксваген» вчинив наїзд на автомобіль «ДЕУ», внаслідок чого останній втратив керованість, виїхав за межі проїзної частини, вдарився в стовп та отримав механічні пошкодження.

Суд вважає, що протокол (а.с.2), в якому зазначено, що ОСОБА_2 при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, спростовується поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а також виявленими під час огляду слідами юзу автомобіля «ДЕУ».

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не допустив порушень правил дорожнього руху, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП., і, таким чином, належить закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, прокурором може бути внесений протест на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов