Справа № 487/4736/14-п 01.08.2014 01.08.2014 01.08.2014
Номер провадження: 33/784/171/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 33/784/171/14 суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
категорія: ст.164-14 ч.1 КУпАП суддя апеляційного суду: Кваша С.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

1 серпня 2014 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді: Кваші С.В.

при секретарі: Ястребі С.С.

за участю прокурора: Тонканцова С.О.

захисника ОСОБА_2

представника Держфінінспекції

в Миколаївській області ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою в.о. прокурора Заводського району м. Миколаєва на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2014 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительку АДРЕСА_1.

- закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки державних закупівель в Комунальному підприємстві Миколаївської міської ради «Капітальне будівництво м. Миколаєва», за період з 01.01.2013 року по 31.01.2014 року виявлено, що в додатку 2 документації конкурсних торгів, яку затверджено протоколом комітету з конкурсних торгів від 14.08.2013 року №9, комітетом з конкурсних торгів включено інформацію про конкуренту торговельну марку чи фірму, джерело походження матеріалів і обладнання та безпосередньо їх виробника, без зазначення виразу «або еквівалент». Окрім того, вказано на те, що в складі своєї пропозиції надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід без зазначення місця та року видачі документів про освіту окремих працівників, що не відповідає вимогам п.6 розділу ІІІ «Кваліфікаційні критерії до учасників» документації конкурсних торгів.

Не погодившись із зазначеною постановою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП.

Крім того, прокурор просить про поновлення строку на подачу протесту, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Вказує, що суд не повідомляв орган Держфінінспекції в Миколаївській області та органи прокуратури про дату та час розгляду справи, в звязку з чим були позбавленні можливості взяти участь у її розгляді.

Про винесену постанову стало відомо після її надходження з органу Держфінінспекції в Миколаївській області до прокуратури Заводського району м. Миколаєва поштою 02.07.2014 року.

Заслухавши прокурора та представника Держфінінспекції в Миколаївській області на підтримку клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_2 про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст.ст. 250,294 КУпАП прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення має право опротестувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2014 року була винесена постанова Заводського районного суду м. Миколаєва про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП відносно ОСОБА_4

Між тим, після постановлення рішення, прокурор вчасно не опротестував постанову суду, подавши апеляційну скаргу лише 08.07.2014 року.

Вважаю, що наведені прокурором мотиви для поновлення строку на подання апеляційної скарги є безпідставними, оскільки той факт, що про постанову суду відносно ОСОБА_4 стало відомо у прокуратурі Заводського району м. Миколаєва лише після надходження повідомлення (поштою) з органу Держфінінспекції в Миколаївській області 02.07.2014 року не свідчить про поважні причини пропуску строку.

Доводи прокурора, що після надходження повідомлення від Держфінінспекції про постанову суду їм стало відомо 02.07.2014 року, а тому треба був час для проведення своєї перевірки наданих матеріалів з метою визначення в обґрунтованості підстав для звернення з апеляційною скаргою є безпідставними, оскільки, судом встановлено, що представник інспекції брав участь у судовому засіданні і мав можливість вчасно повідомити прокурора, а в свою чергу прокурор мав можливість вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, відсутні підстави вважати поважними причини пропуску строку прокуратурою Заводського району м. Миколаєва на подання апеляційної скарги на постанову Заводського суду м. Миколаєва від 23.06.2014 року, а відтак відсутні підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 289, 294 ч.2 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в.о. прокурора Заводського району м. Миколаєва в поновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2014 року, якою закрито справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП у відношенні ОСОБА_4.

Судя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_5