Провадження № 3/127/3310/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи- підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2014 року серії ВІ 01 №003258 вбачається, що 05.06.2014 року о 18 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Соборній ОСОБА_1 біля будинку №72 здійснювала торгівлю продуктами харчування без належних на то документів, а саме відсутнє рішення міської ради про порядок погодження розташування обєктів сезонної торгівлі у м. Вінниці, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП не визнала та суду пояснила, що вона являється одинокою багатодітною матірю та має трьох малолітніх дітей, єдиним джерелом її доходів являється здійснення підприємницької діяльності, а саме виробництво та торгівля морозивом з пересувного обєкта торгівлі, в тому числі і за адресою: м. Вінниця біля будинку по вул. Соборній, 72. В неї є всі необхідні документи на зайняття підприємницькою діяльністю в зазначеному місці, а саме свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, свідоцтво платника єдиного податку, дозвіл Вінницької міської санітарно-епідеміологічної станції на здійснення торгівельної діяльності, в тому числі і по вул. Соборній, 72 в м. Вінниці. Договір зберігання укладений з власником будівлі біля якої здійснюється торгівля - управлінням спільної комунальної власності. 05.06.2014 року біля 17 год. їй зателефонувала продавець та повідомила, що до місця здійснення торговельної діяльності по вул. Соборній, 72 в м. Вінниці прийшли невідомі особи та вимагають документи. Коли вона приїхала на місце події побачила, що на місці події було багато людей, серед них члени організації «Гепард» та особа на прізвище Синявський, який вимагав документи. Ніхто із присутніх осіб, які хотіли проводити перевірку їй не представився та посвідчення не предявив, жодних направлень на проведення перевірки не було. Працівники Комунального підприємства Вінницької міської ради, які зазначені в протоколі як поняті, до неї не підходили та не спілкувалися. Направлення на перевірку 05.06.2014 р. та акт перевірки працівником органів внутрішніх справ їй не надавались. Торгівля здійснювалась не з рук, а з обєкту роздрібної торгівлі а саме, з лотка. Також поряд розміщена столова, тому вона має право здійснювати там торгівлю, однак при відмові у наданні дозволу ця обставина не перевірялася та не враховувалася. Крім того, до неї постійно направляються перевірки різних служб з метою вижити її з даного місця, щоб торгівлю здійснювала інша особа, оскільки на пропозицію влади увійти до комунального підприємства і платити йому додаткові кошти вона відмовилась. Оскільки в неї вимагають дозволу департаменту адміністративних послуг, на вимогу перевіряючих, а саме інспекції з благоустрою вона зверталась до виконавчих органів Вінницької міської ради щодо надання погодження на здійснення торгівлі з пересувного обєкта сезонної торгівлі у відповідності до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 20.03.2014 р. №651. Із відповідною заявою про надання дозволу вона звернулася 24.04.2014 р. та надала відповідні документи, відповідь їй повинні були надати через пять днів, однак даного рішення вона чекала майже місяць. Своїми листами від 23.05.2014 р. та від 11.06.2014 р. Вінницькою міською радою безпідставно їй було відмовлено у наданні дозволу. При цьому в даних відмовах щораз зазначаються інші підстави відмови у надані дозволу. Оскільки відповіді на її заяву тривалий час не було, в такому випадку вона вважала, що мала право здійснювати торгівлю морозивом, оскільки всі необхідні документи для здійснення торгівлі в неї є. До неї приходили різні особи з метою провести перевірки без відповідних направлень, говорили, що їй потрібно сплатити кошти та що на цьому місці буде здійснювати торгівельну діяльність інша особа. Крім того, біля її обєкта торгівлі знаходиться кілька таких же об'єктів, в яких взагалі відсутні дозволи санітарно-епедеміологічної станції, однак жодних претензій органи внутрішніх справ до цих обєктів не мають. Крім того, департамент адміністративних послуг звертався до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області з проханням здійснити перевірку її діяльності, таку перевірку було проведено і жодних порушень не виявлено. Вважає, що на неї чиниться тиск Вінницькою міською радою, до неї протягом останнього часу постійно направляються різні особи, які не мають відповідних документів для проведення перевірок. Оскільки вона відмовляється платити додаткові кошти одному із комунальних підприємств Вінницької міської ради, з цієї причини їй безпідставно неодноразово відмовляють у наданні дозволу. Просить провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вважає, що протокол складений з порушеннями, оскільки в ОСОБА_1 є всі необхідні документи на зайняття підприємницькою діяльністю в зазначеному місці, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, свідоцтво платника єдиного податку, дозвіл Вінницької міської санітарно-епідеміологічної станції на здійснення торгівельної діяльності, в тому числі і по вул. Соборній, 72 в м. Вінниці. Договір зберігання укладений з власником будівлі біля якої здійснюється торгівля - управлінням спільної комунальної власності. Пунктами 36-37 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою КМУ від 15 червня 2006 р. №833 визначено, що контроль за дотриманням цих Порядку та правил здійснюють органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції відповідно до законодавства. Перевірка дотримання цих Порядку та правил проводиться посадовою особою відповідного органу пред'явленням службового посвідчення та направлення на перевірку в присутності особи, що здійснює продаж товарів і представника суб'єкта господарювання, що перевіряється. Результати перевірки оформлюються актом, один примірник якого залишається у суб'єкта господарювання. Згідно з вимогами ст. 11 Закону України Про міліцію органи міліції вправі приступити до проведення перевірки суб'єктів господарської діяльності за умови наявності направлення на перевірку, яке складається за формою, встановленою Міністерством внутрішніх справ України. Однак, направлення на перевірку 05.06.2014 р. та акт перевірки ОСОБА_1 працівником органів внутрішніх справ не надавались, отже підстави для проведення перевірки були відсутні. Відсутні такі документи і в матеріалах адміністративної справи. Перевірка проведена всупереч вимогам Закону України Про особливості здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування обліку та звітності від 23.02.2013 р. Згідно зазначених вимог закону здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб - органи державного нагляду (контролю), їх посадові особи проводять позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного законодавства; органи захисту прав споживачів проводять позапланові перевірки за скаргами споживачів Оскільки ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність по спрощеній системі оподаткування працівники органів внутрішніх справ не мали право проводити позапланову перевірку. Згідно Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою КМУ від 15 червня 2006 р. №833 субєкт господарювання провадить торговельну діяльність після його державної реєстрації, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за наявності відповідних дозвільних документів (ліцензії, торговельного патенту тощо). Обєктом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП, є суспільні відносини в сфері торгівельної діяльності. Пунктом 7 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, торговельними обєктами є павільйон; кіоск, ятка; палатка, намет; лоток, рундук; склад товарний. Торгівля поза зазначеними об'єктами є об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Однак, в даному випадку торгівля здійснювалась з обєкту роздрібної торгівлі а саме, лотка, тому обєктивна сторона адміністративного правопорушення відсутня. Підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, оскілки відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме обєкт, обєктивна сторона, субєктивна сторона. Крім того, до ОСОБА_1 постійно направляються перевірки різних служб з метою вижити її з даного місця для того щоб з даного місця здійснювала торгівлю інша особа наближена до органів влади, оскільки на пропозицію влади увійти до комунального підприємства і платити йому додаткові кошти вона відмовилась. В ОСОБА_1 вимагають дозволу департаменту адміністративних послуг, наявність якого законом не передбачена. На підставі Закону України Про систему оподаткування та Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.1993 р. № 56-93 Про місцеві податки і збори місцевими органами влади було запроваджено видачу дозволу на розміщення обєкту торгівлі та сфери послуг. З набранням чинності 05.10.2006 р. частини першої статті 4 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності правових підстав на оформлення та видачу дозволу на розміщення обєкту торгівлі та сфери послуг немає, оскільки необхідність одержання такого документа не передбачена жодним законом України. 02.12.2010 прийнято Податковий кодекс України, підпунктом 1 пункту 2 розділу Прикінцеві положення якого передбачено, що з 01.01.2011 р. втратили чинність Закон України Про систему оподаткування та Декрет Кабінету Міністрів України 20.05.1993 р. № 56-93 Про місцеві податки і збори. Тим самим збір за видачу дозволу на розміщення обєкту торгівлі та сфери послуг скасовано. Частиною першою статті 4 Закону України про дозвільну систему передбачено, що виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види; дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; платність або безоплатність видачі (переоформлення, видачі дубліката, анулювання) документа дозвільного характеру; строк видачі або надання письмового повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформленні, видачі дубліката, анулюванні документа дозвільного характеру; строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа. Одночасно на вимогу перевіряючи, а саме інспекції благоустрою з посиланням на вимоги ст. 10 Закону України Про благоустрій населених пунктів, ОСОБА_1 зверталась до виконавчих органів Вінницької міської ради щодо надання погодження на здійснення торгівлі з пересувного обєкта сезонної торгівлі у відповідності до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 20.03.2014 р. №651, хоча згідно вимог Податкового кодексу України він взагалі непотрібен і такий збір (дозвіл) відсутній в переліку визначених державною зборів, однак безпідставно листом від 23.05.2014 р. та від 11.06.2014 р. дозвіл не надавався. Враховуючи, що на сьогодні, жодним законом України не передбачено необхідності одержання документа дозвільного характеру (дозволу) для здійснення господарської діяльності, вимоги дозвільних і контролюючих органів (їх посадових осіб) щодо отримання вказаного дозволу є неправомірними. Закон України Про благоустрій населених пунктів, який визначає наявність вказаного дозволу 06.09.2005 р. набув чинності з 01.01.2006 р. однак Податковий кодекс України прийнятий 02.12.2010 р. набув чинності з 01.01.2011 р. Пунктом 3 підрозділу 10 Інші перехідні положення Податкового кодексу України, в разі якщо законодавчими актами передбачені інші правила справляння податків, зборів, що регулюються цим Кодексом, застосовуються правила цього кодексу. Відповідно до Прикінцевих положень (п. 5) органом місцевого самоврядування мало бути забезпечено у місячний термін прийняття рішень щодо встановлення місцевих податків і зборів визначених лише цим кодексом. Отже має застосовуватись нормативно-правовий акт прийнятий пізніше, який не передбачає наявності вказаного дозволу та плати за нього. Крім того ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням за погодженням з територіальними (місцевими) органами центральних органів виконавчої влади, що здійснюють регулювання у відповідній сфері, та територіальними органами уповноваженого органу, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України. Такі порядки мають передбачати, зокрема, вичерпний перелік документів, які субєкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру. Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради віл 20.03.2014 р. №651 Про затвердження порядку погодження розташування на обєктах благоустрою пересувних обєктів торгівлі, проведення ярмарків у м. Вінниці п. 2.3 даного положення передбачено, що заява розглядається протягом пяти робочих днів. Письмове повідомлення дозвільного органу про відмову у видачі документа дозвільного характеру надається субєкту господарювання особисто або надсилається поштовим відправленням з описом вкладення (письмове повідомлення місцевого дозвільного органу надається державному адміністратору) із зазначенням передбачених законом підстав для такої відмови у строк, встановлений для видачі документа дозвільного характеру. У разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Подана ОСОБА_1 заява про надання дозволу датована 24.04.2014 р., отже письмова відмова повинна бути надана у строк 5 робочих днів, останній день строку з урахувань вихідних, святкових і неробочих днів 20.05.2014 р., відмова ж датована 23.05.2014 р. Отже у відповідності до вимог ст. 4-1 закону ОСОБА_1 мала право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Крім того, біля належного обєкта торгівлі знаходиться кілька таких же об'єктів, в яких взагалі відсутні дозволи санітарно-епедеміологічної станції, однак жодних претензій органи внутрішніх справ до цих обєктів не мають. Крім того, у якості понятих було залучено зацікавлених осіб, які були на перевірці. Просить врахувати, що департамент адміністративних послуг звертався до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області з проханням здійснити перевірку ФОП ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог Закону України «Про захист прав споживачів», таку перевірку було проведено, відповідно до акту Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області №0836 від 12.06.2014 року під час позапланової перевірки суб'єкта господарювання ОСОБА_1 жодних порушень не виявлено. Просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є громадянкою України та займається громадською діяльністю. 05.06.2014 року приблизно о 18 год. вона йшла із Вінницької обласної ради та коли проходила по вул. Соборній побачила натовп людей, вона підійшла щоб вияснити, що відбувається. Вона побачила, що в ОСОБА_1, яка займається реалізацією морозива вимагали документи. ОСОБА_1 пояснювала, що вона є підприємцем. На місці події бачила членів організації «Гепард», керував даними подіями начальник по громадській безпеці Синявський. Вона постійно була присутня на місці події, однак не бачила, щоб особи, які вимагали в ОСОБА_1 документи, представлялися, предявляли посвідчення або надавали направлення для проведення перевірки. Працівників Вінницької міської ради, які б предявляли відповідні направлення для проведення перевірки, вона на місці події не бачила. В ОСОБА_1 погрожували забрати обладнання, сказали, що вона буде сплачувати кошти. Адвокатом ОСОБА_4, який був на місці події, було викликано працівників міліції. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складався в автомобілі, при цьому працівник міліції документів ОСОБА_1 не оглядав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 05.06.2014 року йому зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила, що до місця реалізації морозива на вул. Соборній, 72 в м. Вінниці приїхали невідомі люди та хотять забрати обладнання. Він приїхав на місце події та побачив, що там присутні члени організації «Гепард» та працівники міліції. Він чув, як ОСОБА_6 просила людей, які спілкувалися з нею надати відповідні документи для проведення перевірки, однак жодник документів особи їй не надавали. Він був присутній при тому, як працівник міліції складав протокол про адміністративне правопорушення, протокол складали в автомобілі, при складені протоколу працівник міліції жодних документів в ОСОБА_1 не оглядав. При складані протоколу працівником міліції було залучено двох осіб як понятих, дані особи стояли разом біля автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює старшим дільничним інспектором міліції Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області. 05.06.2014 року він чергував в слідчо-оперативній групі та здійснював виїзди за викликами. Оскільки до управління надійшло два виклики, з яких один із Вінницької міської ради про те, що здійснюється торгівля без належних документів, другий виклик надійшов від адвоката ОСОБА_4 про те, що невідомі особи вимагають документи. Коли він приїхав на місце події по вул. Соборній, 72 в м. Вінниці побачив скупчення людей, серед яких були члени організації «Гепард» та представники Вінницької міської ради. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складався в її автомобілі, він відібрав в ОСОБА_1 пояснення, від підпису в протоколі вона відмовилася, тому він залучив двох представників Вінницької міської ради як понятих. Протокол було складено з тих підстав, що в ОСОБА_1 немає рішення Вінницької міської ради про погодження на право торгівлі, отже в неї не було підстав для роздрібної торгівлі морозивом. Направлення на проведення перевірки в нього не було, жодних актів про проведення перевірки він не складав. Вважає, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук, оскільки при реалізації морозиво набирається в ємність та передається покупцю з рук в руки. На місці події був лоток. Дозвіл санстанції на реалізацію продукції він не бачив, працівники міської ради на місці події показували йому договір оренди землі. Бачив, що представники Вінницької міської ради показували свої посвідчення, прізвищ цих працівників не памятає. Працівники Вінницької міської ради проводили відеозйомку подій.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює начальником відділу протидії стихійній торгівлі Комунального підприємства Вінницької міської ради «Муніципальна поліція». 05.06.2014 року разом із працівником відділу ОСОБА_9 з метою перевірки торгових точок прийшов за адресою вул. Соборна, 72 в м. Вінниці. Йому було відомо, що у ОСОБА_1 немає дозволу Вінницької міської ради на проведення торгівлі морозивом за даною адресою, оскільки вони роблять відповідні запити до Вінницької міської ради і їм повідомляють про наявність таких дозволів, щодо ОСОБА_1 була інформація, що їй було відмовлено у наданні такого дозволу. Направлення на перевірку в нього не було, жодних актів за результатами перевірки не складалося. При проведені перевірки вони вимагають лише дозвіл Вінницької міської ради на право проведення торгівлі за даною адресою, інших документів не вимагають. Вважає, що дозвіл Вінницької міської ради на проведення торгівлі є дозвільним документом. Він діяв на підставі своєї посадової інструкції. Вважає, що має право проводити перевірки без направлення. На місці торгівлі була ОСОБА_1 та продавець. Він звертався до ОСОБА_1, однак вона відмовилася надавати йому документи. На місці події також були інші громадяни та адвокат ОСОБА_4, оскільки виникла суперечка він викликав працівників міліції, і працівником міліції було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП. Протокол складався в автомобілі, працівник міліції запросив його як понятого, він ставив свій підпис в протоколі. Відеозйомка події працівниками Вінницької міської ради не проводилася. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП не складався.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працює головним інспектором відділу протидії стихійній торгівлі Комунального підприємства Вінницької міської ради «Муніципальна поліція». 05.06.2014 року разом із керівником відділу ОСОБА_8 з метою перевірки торгових точок вони прийшли за адресою вул. Соборна, 72 в м. Вінниці. Їм було відомо, що у ОСОБА_1 немає дозволу Вінницької міської ради на проведення торгівлі морозивом за даною адресою. Направлення на перевірку в них не було, актів за результатами перевірки не складалося. При проведені перевірки вони вимагають лише дозвіл Вінницької міської ради на право проведення торгівлі за даною адресою, інших документів не вимагають. Рішенням міськвиконкому їм надано право проводити перевірки без направлення. На місці торгівлі стояв холодильник, була присутня ОСОБА_1 та продавець. Вони зверталися до ОСОБА_1, вона повідомила, що дозволу Вінницької міської ради в неї немає. На місці події також були інші громадяни, оскільки виникла суперечка було викликано працівників міліції, і працівником міліції було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП. Протокол складався в автомобілі, оскільки ОСОБА_1 відмовилася підписатися в протоколі, працівник міліції запросив його як понятого, він ставив свій підпис в протоколі. Відеозйомка події ним не проводилася, проводилася фотозйомка події. Вони предявляли свої посвідчення. Перевірки щодо ОСОБА_1 протягом останнього часу проводили два рази.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, свідків, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими свідченнями і документами.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 № 185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 р. за № 272/5463, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення тощо).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2014 року серії ВІ 01 №003258 вбачається, що 05.06.2014 року о 18 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Соборній ОСОБА_1 біля будинку №72 здійснювала торгівлю продуктами харчування без належних на то документів, а саме відсутнє рішення міської ради про порядок погодження розташування обєктів сезонної торгівлі у м. Вінниці.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії В00 №749114 ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець, дата проведення державної реєстрації 01.06.1999 року.

Із свідоцтва платника єдиного податку серії А №671620 виданого 31.05.2012 року суб'єкту господарювання ОСОБА_1 вбачається, що податкова адреса об'єкта господарювання вул. Саксаганського, 15/85 м. Вінниці, дата обрання або переходу на спрощену систему оподаткування з 01.01.2012 року, ставка єдиного податку 20% група 2, місце провадження господарської діяльності вул. Пирогова, 2 та вул. Саксаганського, 15/85 в м. Вінниці. Види господарської діяльності 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування. 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах. 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами. 66.22 Діяльність страхових агентів і брокерів. 66.29 Інша допоміжна діяльність у сфері страхування та пенсійного забезпечення.

З договору зберігання від 05.04.2014 року вбачається, що даний договір укладено Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області із Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, за даним договором Управління зобовязується за плату зберігати обладнання для приготування морозива, передані йому поклажодавцем та установити холодильник, строк зберігання за даним договором з 05.04.2014 року до 15.10.2014 року.

Відповідно до узгодження Вінницької міської санітарно-епідеміологічної станції від 20.03.2008 року №2893, Вінницька міська санітарно-епідеміологічна станція узгоджує діяльність у сфері виїзної торгівлі морозивом СПД ОСОБА_10 Валеріївни, місце провадження діяльності вул. Соборна, 72 в м. Вінниці, термін дії узгодження: на термін дії договору оренди, особливі умови: при дотриманні вимог "Санітарних норм для підприємств продовольчої торгівлі №5781-91".

Відповідно до погодження на право торгівлі Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 10.04.2014 року №2 виданого ОСОБА_1, погодження видане на право торгівлі морозивом по вул. Київській біля будинку №4. ОСОБА_11 є дійсним при суворому дотримані правил торговельного обслуговування населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року №833, наявності необхідних дозвільних документів санітарно-епідеміологічної служби, дотримання Правил благоустрою території м. Вінниці, відсутності скарг від мешканців міста, дотримання встановленої у заяві ціни на товар який реалізується та прибирання території після закінчення торгівлі. Дійсне з 10.04.2014 року до 10.07.2014 року.

Відповідно до погодження на право торгівлі Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 10.04.2014 року №3 виданого ОСОБА_1, погодження видане на право торгівлі морозивом по вул. Пирогова біля будинку №2. ОСОБА_11 є дійсним при суворому дотримані правил торгівельного обслуговування населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року №833, наявності необхідних дозвільних документів санітарно-епідеміологічної служби, дотримання Правил благоустрою території м. Вінниці, відсутності скарг від мешканців міста, дотримання встановленої у заяві ціни на товар який реалізується та прибирання території після закінчення торгівлі. Дійсне з 10.04.2014 року до 10.07.2014 року.

Як вбачається із дозволу на право торгівлі морозивом Вінницької міської ради від 25.04.2007 року №495 виданого ОСОБА_1, дозвіл виданий на право торгівлі морозивом по вул. Соборній, 72 в м. Вінниці. Дозвіл дійсний до 25.05.2012 року.

Відповідно до п. 2.2.3 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради "Про затвердження порядку погодження розташування на об'єктах благоустрою пересувних об'єктів сезонної торгівлі, проведення ярмарків у м. Вінниці" від 20.03.2014 року №651, розташування пересувних об'єктів торгівлі з реалізації морозива на території міста здійснюється лише біля стаціонарних об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства за умови що дані об'єкти не створюватимуть перешкод для вільного пересування громадян. Особа, зацікавлена у погодженні розташування пересувних об'єктів торгівлі з реалізації морозива подає через адміністратора Центру адміністративних послуг "Прозорий офіс" заяву з зазначенням: повна назва юридичної особи, прізвище ім'я, по батькові фізичної особи-підприємця; юридична адреса юридичної особи, місце реєстрації фізичної особи - підприємця; адреса розташування об'єкту виїзної торгівлі. До заяви додаються документи: документ про наявність відповідних нежитлових приміщень: свідоцтва про право власності на приміщення або акту про готовність об'єкту до експлуатації, договору оренди або суборенди за згодою власника, паспорту привязки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності тощо; фотофіксація даного пересувного об'єкту на місці здійснення торгівлі. Якщо звернення подається уповноваженим представником заявника, до нього долучається копія документу, який підтверджує його повноваження. ОСОБА_11 розташування пересувних об'єктів торгівлі з реалізації морозива дійсне при умові наявності відповідних висновків санітарно-епідеміологічної служби, відповідних сертифікатів якості продукції що реалізується, дотримання санітарних норм та правил, дотримання правил благоустрою території м. Вінниці та відсутності скарг від мешканців міста.

Відповідно до п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.9 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради "Про затвердження порядку погодження розташування на об'єктах благоустрою пересувних об'єктів сезонної торгівлі, проведення ярмарків у м. Вінниці" від 20.03.2014 року №651, заява розглядається уповноваженим органом протягом п'яти робочих днів. За результатами розгляду уповноваженим органом може бути прийнято рішення про погодження розташування відповідного обєкту або відмовлено у такому погодженні. У погодженні може бути відмовлено з наступних підстав: подання встановленого переліку документів не в повному обсязі або не зазначення у заяві інформації, яка має бути зазначена; встановлення фактів у поданих документах, що не відповідають дійсності, або містять недостовірну інформацію. Відмова уповноваженого органу у погодженні може бути оскаржена у встановленому діючим законодавством порядку. За результатами розгляду звернення суб'єкта господарювання заявнику видається погодження на право торгівлі, яке оформлюється письмовим погодженням за примірною формою згідно додатку 2 або письмове повідомлення про відмову у погодженні за примірною формою згідно додатку 3.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Об'єктом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП є суспільні відносини в сфері торгівельної діяльності.

Порядком провадження торгівельної діяльності і правилами торговельного обслуговування населення, затвердженими постановою КМУ від 15.06.2006 року №833, визначено торгові об'єкти у сфері роздрібної торгівлі, які може мати суб'єкт господарювання, зокрема, магазин, павільйон, кіоск, ятка, палатка, намет, лоток тощо. Суб'єкт господарювання провадить торговельну діяльність після його державної реєстрації, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за наявності відповідних дозвільних документів (ліцензії, торгового патенту тощо).

Торгівля поза зазначеними об'єктами є об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 роздрібну торгівлю морозивом здійснювала з торгового об'єкту, а саме з лотка. Тобто ОСОБА_1 не здійснювала торгівлю з рук в розумінні ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 провадила торговельну діяльність після державної реєстрації за наявності відповідних дозвільних документів, що підтверджується зокрема, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії В00 №749114 ОСОБА_1, свідоцтвом платника єдиного податку серії А №671620 виданого 31.05.2012 року суб'єкту господарювання ОСОБА_1, договором зберігання від 05.04.2014 року, узгодженням Вінницької міської санітарно-епідеміологічної станції від 20.03.2008 року №2893.

Як вбачається із погодження на право торгівлі Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 10.04.2014 року №2 виданого ОСОБА_1 на право торгівлі морозивом по вул. Київській біля будинку №4 та із погодження на право торгівлі морозивом по вул. Пирогова біля будинку №2 дані погодження є дійсним лише при суворому дотримані правил торгівельного обслуговування населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року №833, наявності необхідних дозвільних документів санітарно-епідеміологічної служби, дотримання Правил благоустрою території м. Вінниці, відсутності скарг від мешканців міста, дотримання встановленої у заяві ціни на товар який реалізується та прибирання території після закінчення торгівлі.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернулася із заявою від 24.04.2014 року до в.о. міського голови ОСОБА_12, директора департаменту адміністративних послуг ОСОБА_13 та просила продовжити дію дозволу на право торгівлі морозивом з пересувного об'єкту, за адресою вул. Соборна біля будинку 72. В заяві зазначено перелік документів, які додаються до заяви. На заяві міститься штамп, з якого вбачається, що заява зареєстрована у Вінницькій міській раді 24.04.2014 року.

Відповідно до листа Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 23.05.2014 року №04-00-009-21276 адресованого ОСОБА_1 вбачається, що її звернення щодо надання дозволу на право торгівлі морозивом з пересувного обєкту торгівлі за адресою вул. Соборна біля будинку №72 розглянуте департаментом адміністративних послуг у звязку з чим її повідомляють, що згідно п. 2.2.3. рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 20.03.2014 року №651 "Про затвердження Порядку погодження розташування на об'єктах благоустрою пересувних об'єктів торгівлі, проведення ярмарків у м. Вінниці" розташування пересувних об'єктів торгівлі з реалізації морозива на території міста здійснюється лише біля стаціонарних об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та за умови що дані об'єкти не створюватимуть перешкод для вільного пересування громадян.

Із повідомлення Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про відмову у погодженні розташування на об'єкті благоустрою пересувних об'єктів сезонної торгівлі від 11.06.2014 року №23 вбачається, що ОСОБА_10 Валеріївні відмовлено у погодженні розташування на об'єкті благоустрою пересувних об'єктів сезонної торгівлі з продажу морозива за адресами: ріг будинку площа Театральна-Соборна, 72 та вул. Соборна, 72 біля їдальні облдержадміністрації, в зв'язку із невідповідністю розташування об'єкту п. 2.2.3 Рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 20.03.2014 року №651 "Про затвердження Порядку погодження розташування на об'єктах благоустрою пересувних об'єктів торгівлі, проведення ярмарків у м. Вінниці", а саме: пересувний об'єкт торгівлі не може розташовуватись біля адміністративної будівлі. Крім того, зазначено, що дозвіл Вінницької міської СЕС від 20.03.2008 року за №2893 не є дійсним.

Отже, з наведеного вбачається, що в порушення п. 2.3 Рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради "Про затвердження порядку погодження розташування на об'єктах благоустрою пересувних об'єктів сезонної торгівлі, проведення ярмарків у м. Вінниці" від 20.03.2014 року №651, заява ОСОБА_1 не була розглянута протягом пяти робочих днів та особа не була повідомлена у встановлений строк про результати розгляду заяви.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, департамент адміністративних послуг листом від 06.06.2014 року №04-00-00923300 просив Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області здійснити перевірку ФОП ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки виконавчими органами міської ради за результатами неодноразових перевірок встановлено факт неправомірного здійснення торгівельної діяльності морозивом з пересувного обєкту торгівлі по вул. Соборній, 72 в м. Вінниці без відповідних на то дозвільних документів.

Із акту Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області №0836 від 12.06.2014 року вбачається, що під час позапланової перевірки суб'єкта господарювання ОСОБА_1 встановлено, що суб'єкт господарювання проводить виїздну торгівельну діяльність по вул. Соборній, 72 в м. Вінниці на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії В00 №749114 виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради від 01.06.1999 року та свідоцтва платника єдиного податку серії А №64620 з 01.01.2012 року, проведено також перевірку дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при реалізації продовольчих товарів, а саме молокотоварів, в ході якої порушень не виявлено.

В судовому засіданні з пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановлено, що направлення на проведення перевірки їм не видавалося та жодних актів щодо проведення перевірки ними не складалося. Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено, що особи, зазначені в протоколі як поняті, прийшли з метою проведення перевірки діяльності ОСОБА_1 про що повідомляли особу, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, а отже були зацікавленими особами.

Згідно ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

В судовому засіданні не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

СУДДЯ