overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/9420/14-п Провадження № 3/591/1960/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми О. В. Грищенко, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Імпульс», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 42, кв. 49

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 1834 під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на суму 460, 68 грн. по сплаті збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності за грудень 2014 року. Термін сплати 15.11.2014 року, фактично сплачено 18.11.2014 року на суму 487 грн., чим порушила Податковий кодекс України від 02.12.2010 року та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 591/9296/14-п Провадження № 3/591/1932/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 17, кв. 4

за ч. 2 ст.173-2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року о 07-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_2 в ході якої намагався вигнати дружину з будинку, чим створив неможливі умови для сумісного проживання. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти його до відповідальності і накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 591/8867/14-п Провадження № 3/591/1866/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В. розглянувши матеріали, які надійшли з СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. Прокофєва, б. 36, кв. 93, м. Суми

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік і йому встановлені обмеження, в тому числі зявлятися на реєстраційну відмітку. Однак, 04.10.2014 року ОСОБА_1 своєчасно не зявився до Сумського МВ УМВС України у Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився та вину визнав.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко

.
Справа № 591/8971/14-п Провадження № 3/591/1876/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і. н. НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером, проживаючого вул. Г. Кондратьєва, б. 38, кв. 68, м. Суми

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу № 1792 ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме безпідставно зависила витрати на 555845 грн., що призвело до заниження суми податку на 109946 грн. у тому числі 2012 р. 45 553 грн., 2013 р. 64413 грн. та занизила суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 14442 грн. у тому числі 2013 р. 942 грн., 2012 р. 9355 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду не зявилася.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може буде накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня виявлення.

Як вбачається з протоколу адмінправопорушення правопорушення було скоєно у 2012-2013 р. р., тобто трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 591/9066/14-п Провадження № 3/591/1890/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського міського відділу сектору Держаної служби боротьби з економічною злочинністю про притягнення ОСОБА_1, 04.07.1950 р. н., до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1, 04.07.1950 р. н., до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КУпАП

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог статті 256 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які речі (грошові купюри вилучені для тимчасового зберігання ), а згідно ст. 162 КУпАП передбачена конфіскація валютних цінностей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, 04.07.1950 р. н., до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 591/9591/14-п Провадження № 3/591/1995/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 13-а

за ч. 1 ст.173-2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її, намагався вигнати з будинку. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти його до відповідальності і накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 591/9456/14-п Провадження № 3/591/1964/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми О. В. Грищенко, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і. н. НОМЕР_1, керівника ТОВ «Інновавуд», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 15, кв. 83

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 1838 під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 не подав в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 2 331, 91 грн. по єдиному податку юридичних осіб, згідно податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи за 3 квартал 2014 року, термін сплати 19.11.2014 року, фактично сплачено 04.12.2014 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 591/9283/14-п Провадження № 3/591/1927/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми О. В. Грищенко, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і. н. НОМЕР_1, керівника ТОВ «Юда» Ел.Ес. Груп», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 17.

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 1819 під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми 252, 50 грн. по єдиному податку згідно податкової декларації за 3 квартал 2014 року. Термін сплати 19.11.2014 року, фактично перераховано 24.11.2014 року платіжним дорученням від 24.11.2014 року на суму 253, 00 грн., чим порушив п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився та вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 591/7605/14-п Провадження № 3/591/1934/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на повторне доопрацювання. Як вбачається з матеріалів справи даний адміністративний матеріал вже був повернутий на доопрацювання постановою від 10.11.2014 року . Однак, недоліки вказані в зазначеній постанові не були усунуті, а саме не надано акт обстеження ділянки вулично шляхової мережі та копія раніше надісланого (врученого) листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 591/9681/14-п Провадження № 3/591/2025/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з СМВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.10.1939 р. н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 20, буд. 17

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року о 24-00 год. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем мешкання вчинив сімейну сварку зі своєю донькою ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити відносно ОСОБА_2 справу через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, оскільки з протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не зазначено в чому саме полягають насильницькі дії в сімї.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 591/9587/14-п Провадження № 3/591/1991/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали , які надійшли з Сумського МВ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 51КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2014 року о 17-55 год. ОСОБА_1 у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Черепіна, 1/3 здійснив крадіжку керамічного ножа «Есо cooking». Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду зявився та вину у скоєному визнав.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти його до відповідальності і накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 591/9650/14-п Провадження № 3/591/2009/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і. н. 3, директора ТОВ Будсвіт-7, проживаючого вул. Прокофєва, б. 25, кв. 53, м. Суми

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу № 1846 ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме зависив залишок відємного значення за серпень 2013 року та занижено суму ПДВ, в т. ч. за червень 2013 р., за вересень 2013 р., за жовтень 2013 р., за листопад 2013 р., за грудень 2013 р. за січень 2014 р., за лютий 2014 р., за березень 2014 р. в результаті чого до бюджету не надійшло коштів у сумі 365 492 грн., чим порушив п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.2 ст. 186, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10, ст. 201 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду зявився та вину визнав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може буде накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня виявлення.

Як вбачається з протоколу адмінправопорушення правопорушення було скоєно у 2013-березні 2014 р. р., тобто трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 591/9481/14-п Провадження № 3/591/1976/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В. розглянувши матеріали, які надійшли з СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. Менделеєва, б. 13 а, м. Суми

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 21.10.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік і йому встановлені обмеження. Однак, 01.12.2014 року о 20-20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився та вину визнав.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 591/8864/14-п Провадження № 3/591/1863/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 118, кв. 6

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

16.11.2014 року о 09-55 год. в м. Суми по вул. Білопільський шлях ОСОБА_1 керував автомобілем Opel, д. н. АІ 1657 АН в стані алкогольного спяніння згідно показників алкотесту «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне накласти на порушника штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Постановив:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 591/9466/14-п Провадження № 3/591/1974/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1 уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 13, кв. 5

за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

06.12.2014 року о 00-30 год. в м. Суми по вул. Зеленко ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo, д. н. ВМ 5160 АХ не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду ( електроопору ), після чого вжив спиртні напої до оформлення ДТП та проведення медичного огляду на стан спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (є) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ О.В. Грищенко