Справа № 663/3775/14-п
Провадження № 3/663/1574/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 741377 від 21.11.2014 року, ОСОБА_1 21.11.2014 року о 18.45 в с. Широке Скадовського району Херсонської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразне мовлення, нестійка хода, почервоніння очей. Від медичного освідування на стан спяніння та від продуття алкотестеру відмовився. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився та, після розяснення йому прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пояснив, що ввечері 21.11.2014 року він носив з двору свого домоволодіння, в с. Широке по вул. Спортивній, 17 до автомобіля, який стояв поруч мішки з одягом, щоб наступного ранку поїхати на ринок, при цьому його автомобіль завжди стоїть біля двору. В цей момент підїхали працівники ДАІ та почали звинувачувати його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та незважаючи на його заперечення цьому склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що ніяких свідків з боку працівників ДАІ не було, а від проходження медичного огляду та від підпису в протоколі відмовився, оскільки напередодні взагалі не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що проживає з ОСОБА_1 в громадянському шлюбі, 21.11.2014 року ввечері він носив до автомобіля, який стояв біля двору, мішки з одягом, так як повинен був наступного ранку їхати на ринок. В цей момент підїхали працівники ДАІ й почали розмовляти з ОСОБА_1, посадили його до свого автомобіля, після чого з автомобіля ОСОБА_1 забрали посвідчення водія. В подальшому відносно ОСОБА_1 працівниками ДАІ було складено протокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, хоча стверджувала, що той був тверезим й напередодні взагалі не керував автомобілем. Також зазначила, що крім працівників ДАІ під час складання протоколу нікого не бачила.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАПнастає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, враховуючи покази свідка ОСОБА_2, допитаної в судовому засіданні, пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки інших доказів на підтвердження його вини, суду не надано. При цьому суд, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, не приймає як доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, доданих до протоколу, оскільки останні на виклик в судове засідання не зявилися, що позбавило суд допитати їх за правилами допиту свідків з попередженням про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. Крім того в зазначених письмових поясненнях не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише відмова від проходження огляду на стан спяніння.

Пунктом 1 ст. 247 КпАП Українипередбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Пухальський С.В.