overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/6193/14-п Провадження № 3/591/1354/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного районного відділу м. Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 197 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 проживає за адресою ОСОБА_2 АДРЕСА_1 без паспорту громадянина України з 29.05.2014 року, чим порушила п.2,18 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992.р.н., та скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/5887/14-п Провадження № 3/591/1303/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП Маслюк, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.06.2014 року о 6:35 в м. Суми по ОСОБА_1 керував автобусом Рута 25 д/н ВМ 32-27АА по маршруту руху №10 на якому за заднім бампером встановлено металеву конструкцію, що не відповідала вимогам стандартів правил дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 32,33 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 121 ч 4 КПАП України.

В суд , особа , що притягується до адміністративної відповідальності , не зявилася.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає за необхідне закрити відносно даної особи провадження по справі, оскільки встановлення додаткової металевої конструкції в районі заднього бамперу не суперечить вимогам п. 6.8 вимог щодо безпеки технічного стану ИТЗ (ДСТУ 3649:2010), таким чином в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 121 ч.4 КпАП України..

Керуючись ст.ст. 121 ч 4, 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КПАП України , в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/5957/14-п Провадження № 3/591/1310/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. України, непрацюючого, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 09.08.2014 рокуо 23:30 год. м. Суми по вул. Леваневського керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходженя алкотесту № 6810 та проходження огляду в СОКЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив не позбавляти водійських прав, оскільки має на утриманні двох малолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 591/6688/14-п Провадження № 3/591/1452/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

05.09.2014 року приблизно о 19:00год., в м. Суми по пр-ту Лушпи в районі буд 26, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху не витримав безпечної дистанції між автомобілями та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями Чугаєв ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив не позбавляти водійських прав.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2014 року, та доданими до нього матеріалами.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь

З оригіналом вірно:

Постанова набрала законної сили 30.09.2014 року

Оформлено: 6.10.2014 року

Суддя Янголь Є.В.

Секретар Шаповалова М.М.
Справа № 591/7144/14-п Провадження № 3/591/1564/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_2 Продольна 46 кв 1, працююча директор ТОВ ТК «Фармацевт-ЕВ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 займаючи посаду директора ТОВ ТК «Фармацевт-ЕВ» не подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 13 грн. 00 коп. по збору на розвиток виноградарства, садівництва за липень 2014 року, по строку сплати 30.08.2014 року, чим порушено вимоги ст. 163-2 ч1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі .

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/7011/14-п Провадження № 3/591/1533/14
П О С Т А Н О В А

29вересня2014року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали , які надійшли з УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: м. Суми, вул. Котляревського2/8 кв 22, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює поваром Кафе «Лагуна плюс»

За ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від обовязку по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у тому, що 06.09.2014 року о20:00 неповнолітній ОСОБА_1 самовільно залишив місце свого мешкання та до 02:00 год. знаходився без нагляду батьків, чим порушив рішення Сумської міської ради від 23.06.2010 року № 3956-МР, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/7126/14-п Провадження № 3/591/1560/14
П О С Т А Н О В А

8 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 29.09.2014 року ОСОБА_1 було призначено покарання у вигляді попередження, однак постановою суду не було вирішено питання про стягнення на користь держави судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

В звязку з чим суд вважає необхідним внести уточнення до постанови суду зазначивши стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., в іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись ст.304 КпАП України, суд-

п о с т а н о в и в:

Внести уточнення до постанови суду вказавши стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп, в іншій частині постанову залишити без змін.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області , через Зарічний райсуд м. Суми на протязі 10 днів.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 591/7569/14-п Провадження № 3/591/1652/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали , які надійшли з УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює викладач ДПТНЗ СУПТО ДСП №24, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

За ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ухиляється від обовязку по вихованню своєї неповнолітньої доньки Катерини, 25.08.1999р.н., що виразилось у тому, що остання в період часу з 23:30 год. 4.09.2014 року до 02:30 год. 5.09.2014 року без супроводу батьків перебувала по вул. Г. Кондратьєва в м. Суми, чим порушила п.2 рішення Сумської міської ради від 23.06.2010 року № 3956-МР. ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала просила суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/8711/14-п Провадження № 3/591/1839/14
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського міського відділу сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог статті 256 КпАП України.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення № 029751 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КуПАП України, хоча зі змісту протоколу вбачається, що на особу складено протокол за порушення ст. 162 ч1 КпАП України. Крім того не вказано, яку саме норму інструкції «Про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України» від 12.12.2002 року № 502. порушив ОСОБА_2.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню на доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 591/5955/14-п Провадження № 3/591/1308/14
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 11.09.2014 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 130 КпАП України у вигляді арешту на строк десять діб без вилучення транспортного засобу.

В зазначеній постанові помилково було зазначено дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість 16.07.1989.н., тому необхідно внести уточнення до постанови суду .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

В звязку з чим суд вважає необхідним внести уточнення до постанови суду зазначивши дату народження ОСОБА_1 16.07.1989 року, в іншій частині залишити без змін.

Керуючись ст.304 КпАП України, суд-

п о с т а н о в и в:

Внести уточнення до постанови суду вказавши дату народження ОСОБА_1 16.07.1989 року в іншій частині постанову залишити без змін.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області , через Зарічний райсуд м. Суми на протязі 10 днів.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 591/9061/14-п Провадження № 3/591/1886/14
П О С Т А Н О В А

11грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного районного відділу м. Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності Кравченко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2 Б кв 133

за ст. 197 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 211 Б кв 133 без паспорту громадянина України з 18.09.2014 року, чим порушила п.2,18 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992.р.н., та скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважаю за необхідне застосувати до неї в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/9654/14-п Провадження № 3/591/2012/14
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного районного відділу м. Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 197 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ОСОБА_2 АДРЕСА_1 без паспорту громадянина України з 29.10.2014 року, чим порушив п.2,18 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992.р.н., та скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/9318/14-п Провадження № 3/591/1940/14
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 айону, працюючого головним спеціалістом Департаменту інфраструктури Сумської міської ради, проживаючого за адресою: м. Суми, ОСОБА_2 41 кв 85

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

28.11.2014 року ОСОБА_1, будучі матеріально-відповідальною особою за експлуатацію та утримання вуличного освітлення в м. Суми не виконав вимоги державтоінспекції від 10.10.2014 року № 167, щодо ліквідації недоліків виявлених під час обстеження вуличного освітлення на магістральних вулицях м. Суми відповідно до акту від 09.10.2014 року, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 188-28 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що в звязку із значним обсягом робіт вчасно виконати роботи по освітленню магістральних доріг не вдалося.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те, що особа, не надала жодних доказів спростування вищевикладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 188-28, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

при секретарі Ніздропі І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання по даній адміністративній справі гр.-н ОСОБА_1 не з'явився.

Як зазначено у судовому виклику ОСОБА_1 на 09-00 01 вересня 2014р., вказана особа від отримання судової повістки відмовилася, що підтверджено сільським головою ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Приймаючи до уваги неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відмову її в отриманні судового виклику, ОСОБА_1 підлягає приводу через орган внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати приводу в судове засідання на 09-00 02 вересня 2014 р.

Виконання постанови покласти на Підволочиський РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа №: 653/3427/13-п
Провадження № 3-в/653/47/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.01.2014 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О. П., розглянувши подання ст. інспектора Білозерського РП Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області щодо вирішення питання неможливості виконання постанову суду відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Генічеського районного суду від 03.09.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Ст. інспектор Білозерського РП Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання про унеможливлювання привести постанову суду до виконання у звязку з тим, що гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою в постанові він зареєстрований але при перевірці місця проживання було зясовано, що гр. ОСОБА_1 за вказаною в постанові адресою не проживає та місце знаходження не відомо.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено підстав для звернення з таким поданням до суду. Таким чином, подання Ст. інспектора Білозерського РП Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області підлягає поверненню.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 інспектора Білозерського РП Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області щодо вирішення питання про унеможливлювання привести постанову суду до виконання повернути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3