Дата документу Справа №
ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у справі ОСОБА_1

20 червня 2014 року місто Запоріжжя

єу №319/422/14-п

кп № 33/778/256/14

Суддя апеляційного суду Запорізької області Шпонька В.П.,

за участю ОСОБА_1 - особи на яку накладено адміністративне стягнення , адвоката Жукова Г.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 травня 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд установив:

постановою суду, ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, працюючого вчителем ЗОШ «Інтелект», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3600 гривень.

Суддею суду першої інстанції встановлено, що:

20 квітня 2014 року, близько 2040 год., на вул.Запорізькій в смт.Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Керування його автомобілем на його прохання здійснювала інша особа.

В судовому засіданні апеляційної інстанції здійснено апеляційний перегляд в межах апеляційної скарги, досліджено докази та заслухані пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги. Також пояснив, що:

він завчасно, ще до вживання спиртних напоїв домовився з ОСОБА_3 про керування саме ним його автомобілем, оскільки сам він не має достатнього водійського досвіду;

працівники міліції не складали протокол в його присутності, він його не підписував і не отримував;

від проходження перевірки на стан алкогольного сп'яніння відмовився, оскільки не керував автомобілем.

За результатами перегляду справи апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги.

За виписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення достатньо доказів для прийняття судового рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з такого.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Клопотання ОСОБА_1 щодо виклику у судове засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11 судом апеляційної інстанції залишено без задоволення, оскільки всі зазначені особи давали пояснення у судовому засіданні суду першої інстанції, вони не заперечували, що в момент вчинення адміністративного правопорушення майже всі були у стані алкогольного сп'яніння, тому багато моментів не пам'ятають, що призвело до суперечливості їх пояснень. Таким чином, апеляційний суд не вбачає доцільним повторний допит зазначених осіб.

Твердження про недостатність водійського стажу спростовуються тим, що водійське посвідчення, за поясненнями самого ОСОБА_1, ним отримано ще у 2001 році. Керування ним автомобілем у наступні роки підтверджується не тільки поясненнями ОСОБА_1, але й даними довідки ДАІ про неодноразове притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, останній раз 27 червня 2010 року за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відмова від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії ОСОБА_1 підтверджено даними протоколу з посиланням на двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддя місцевого суду, ретельно дослідивши докази у справі та здійснивши допит всіх свідків, яких ОСОБА_1 просив опитати в судовому засіданні, дійшов до обґрунтованого висновку про керування саме ним, ОСОБА_1, автомобілем в момент його зупинки працівниками міліції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 294, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - постановив:

постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 травня 2014 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення апеляційного суду направити особі, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.П. Шпонька