Справа №642/2274/14п
Провадження №3/642/490/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника Відокремленого підрозділу «Харків-Сортувальна колійна машинна станція №131» Державного підприємства «Південна залізниця», який має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств транспорту і звязку, закладів науки та освіти СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ Міндоходів було ОСОБА_2 було складено протокол №101, Серія АА №597208 про порушення начальником Відокремленого підрозділу «Харків-Сортувальна колійна машинна станція №131» Державного підприємства «Південна залізниця» ОСОБА_1 ведення податкового обліку, а саме: занижено ПДВ у розмірі 3088 грн. 67 коп., чим порушено п.п. 7.4.4. п.7.4., п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.1., п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, абз.1 п.201.6 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що з висновками акту № 69/28-09-49-15/01073060 від 06.03.2014р. про результати документальної планової перевірки Відокремленого підрозділу «Харків-Сортувальна колійна машинна станція №131» Державного підприємства «Південна залізниця» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення не згоден. У визначений законом строк головним бухгалтером було направлено заперечення до СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ Міндоходів на зазначений акт. Згідно відповіді СДПІ висновки акту перервірки залишено незмінними. Відповідно до передбаченого ст. 56 Податкового кодексу України права ВП «Харків-Сортувальна колійна машинна станція №131» буде оскаржувати складений акт від 06.03.2014р., у звязку з чим, процедура оскарження ще не завершена, а тому немає підстав для розгляду даної справи.

Суд, опитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність повернути адміністративний матеріал Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ Міндоходів на підставі наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 56.1 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.2 ст. 56 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового Кодексу України передбачено, що платник податків має право оскаржити в суді рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення з урахуванням строків давності.

Таким чином, при аміністративній чи судовій процедурі оскарження прийнятого контролюючим органом рішення податкове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням чи рішенням контролюючого органу про перегляд раніш прийнятого рішення законної сили.

Слід зазначити, що у справах цієї категорії на підтвердження передбачених ст. 163 КУпАП протиправних дій, а саме відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, податкові органи, що складають протоколи про адміністративні правопорушення повинні додавати до протоколів податкові повідомлення - рішення, ухвалені за результатами проведених перевірок. Суди враховують чи було таке повідомлення-рішення оскаржене у визначений Законом термін й у визначеному Законом порядку. Якщо так, то суди вимагають від посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили. Таким підтвердженням може бути копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання й долучення до справи копії податкового повідомлення-рішення, та підтвердження набуття такого рішення відповідної юридичної сили.

Враховуючи вищенаведене, справу слід повернути для додаткової перевірки, у ході якої необхідно усунути вищевказані недоліки та вирішити питання про подальший рух справи.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ Міндоходів для доопрацювання.

Суддя Л.Л. Шрамко