Справа № 266/2039/14-п
Провадженя№ 3/266/466/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Горлівка Донецької області, громадянки України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ВСТАНОВИЛА:
В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, 16.04. 2014 року, о 15 год. знаходячись біля будинку № 23 по вул. Лисенко в Приморському районі м. Маріуполя виражалась грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.
ОСОБА_1 зявилась в судове засідання, провину не визнала та надала пояснення щодо адміністративного правопорушення. В поясненнях зазначила, що події, які вказані в протоколі, відбувались не 16 квітня 2014 року, а саме 15 квітня 2014 року. Напередодні подій її сусіди, які мешкають в будинку № 21 по вул. Лисенко, скинули купу сміття на її земельну ділянку, таким чином вона була змушена цю купу розбирати та підпалила її. Після чого вийшла сусідка та почала виражатись на її адресу нецензурною лайкою, через що між ними завязалась суперечка, однак при цьому вона не виражалась грубою нецензурною лайкою. Надала на адресу суду документи, які підтверджують тривалі неприязні стосунки із сусідами по земельній ділянці.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що викладені у протоколі обставини щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не доведені, тому провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.
З диспозиції ст. 173 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадських порядок і спокій громадян.
Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення самої правопорушниці ОСОБА_1, в той самий час зазначено, що остання від підпису відмовилась в присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та окрім їх підписів, ніяких пояснень цих свідків до матеріалів не додано.
Також, жодних пояснень очевидців чи осіб не зацікавлених у вирішенні конфлікту, до протоколу не додано, що унеможливлює обєктивно оцінити докази та вирішити справу по суті.
Разом із тим, обєктом дрібного хуліганства є громадський порядок і спокій громадян, а суб'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Тобто особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх скоєння буде порушено громадських порядок і спокій громадян. Але можливі випадки, коли правопорушник не бажає цього, однак свідомо допускає.
Як встановлено судом, конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виник через довготривалі особисті неприязливі стосунки та повторне складування сміття на її земельній ділянці, та жодних доказів того, що у ході цього конфлікту ОСОБА_1 переслідувала мету саме порушити громадський порядок і спокій громадян, усвідомлювала протиправність своїх дій та передбачала наслідки, в матеріалах справи не має та суду не надано.
Таким чином, склад інкримінованого правопорушення, викладеного у протоколі, не відповідає фактичним обставинам справи, що фактично виключає склад правопорушення за ст. 173 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у судовому засіданні не підтвердилась, тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 173, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.