Справа №577/1145/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Громова
Номер провадження 33/788/97/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Вчинення насильства в сім'ї або невиконання захисного припису
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2014 року, за якою

ОСОБА_2, 10 вересня 1960 р. н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: пр-т Миру, б. 17 АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який офіційно не працевлаштований,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 140 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2014 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 140 грн. за те, що 15 лютого 2014 року о 19 год. 00 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 17 кв. 33, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_3, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

На дану постанову судді Дудар В.М. подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи наявність сварки з колишньою дружиною, вважає постанову такою, що підлягає скасуванню в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 15 лютого 2014 року він випив 150 г горілки, будучи колишнім «афганцем», святкував річницю виводу військ з Афганістану, ніякої сварки сам не вчиняв, це його колишня дружина та донька умисно його провокують на вчинення сварки з метою подальшого його виселення з квартири. Фактично ніякої сімї немає з часу розірвання шлюбу. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді від 04.03.2014 року, оскільки вказану постанову він оскаржив в передбачений законом строк, тобто 07.03.2014 року, а скарга йому була повернута в звязку з пропуском строку на оскарження, оскільки суд вважав, що оскаржується постанова від 04.02.2014 року, а він її не оскаржував.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який повністю підтримав свою апеляційну скаргу, просив постанову суду від 04.03.2014 року скасувати, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

На розгляді в Апеляційному суді Сумської області перебувала адміністративна справа за №577/651/14-п про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла з районного суду 17.03.2014 року. На а.с. 10 вказаної справи підшита постанова судді від 04.02.2014 року, а на а.с. 14 апеляційна скарга ОСОБА_2, постанова суду від 04.03.2014 року знаходиться на а.с. 16, тобто після апеляційної скарги правопорушника. Крім того, з тексту апеляційної скарги (абзац перший) вбачається, що він оскаржував постанову суду від 04.02.2014 року.

Постановою апеляційного суду від 18.03.2014 року вказана апеляційна скарга по даному адміністративному матеріалу була повернута ОСОБА_2 в звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови та відсутністю заяви про поновлення цього строку.

07.04.2014 року на адресу апеляційного суду надійшли адміністративні матеріали №577/1145/14-п з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді районного суду від 04.03.2014 року та клопотанням поновлення строку апеляційного оскарження вказаної постанови з посиланням на те, що з самого початку ОСОБА_2 мав намір оскаржити постанову суду від 04.03.2014 року і подав апеляційну скаргу 07.03.2014 року, що вбачається з резолютивної частини його скарги.

Зважаючи на все вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови судді від 04.03.2014 року підлягає поновленню, оскільки був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний, крім іншого, зясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення даної норми закону суддя не в повній мірі зясував обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї .

Диспозиція ст.173-2 КУпАП передбачає, вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само не виконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

У ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України зазначено, що сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

В судовому засідання ОСОБА_2 надав суду копію свідоцтва про розірвання шлюбу та пояснив, що він та його колишня дружина проживають в одній квартирі, проте спільного господарства з часу розірвання шлюбу не ведуть, платять за комунальні послуги в долях. Донька з ними не проживає, а лише зареєстрована та інколи приходить до матері.

Свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, хоча їх явка була визнана обовязковою, про час та місце судового засідання вони сповіщені належним чином. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, вказаними свідками не спростовані, крім того з пояснень ОСОБА_3, які вона надавала в Конотопському МВ щодо вчинення протиправних дій відносно неї ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_2 є її колишнім чоловіком (а.с.6).

За таких обставин, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно, тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 140 грн. скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1