Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/340/14
Єдиний унікальний № 311/190/14-п Головуючий в 1-й інстанції Пушкарьова С.П.
Категорія - ст. 164-14 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 11 березня 2014 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Василівського районного суду Запорізької області від 11 березня 2014 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 - 14 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу освіти Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, який мешкає за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Любимівка, вул. Леніна, буд. 87, із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 11 900 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Згідно постанови, при проведенні фінансово-господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації Запорізької області (Відділ освіти, Заклад), виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації). У Відділі освіти, яке розташоване за адресою: 71600, Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Чекістів, 6, у 2013 році проводилась процедура відкритих торгів на закупівлю послуг їдалень (послуги шкільних їдалень 19 лотів) згідно оголошення, опублікованого в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 28.01.2013 р. № 8 (751) оголошення № 029266. У Відділі освіти діяв комітет з конкурсних торгів (далі - Комітет), затверджений наказом Замовника від 28.05.2012 р. № 235 у складі 5 осіб: голова комітету - ОСОБА_2, заступник голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_3, секретар комітету з конкурсних торгів ОСОБА_4 та члени комітету з конкурсних торгів ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діяли на підставі Положення про комітет з конкурсних торгів Відділу освіти, затвердженого наказом Замовника від 28.05.2012 р. № 235. Відповідно до пункту 1 розділу V Положення про комітет з конкурсних торгів Відділу освіти, члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України. Головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 05.03.2013 р. підписано протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) з порушенням вимог пункту 3 частини 1 статті 29, абзацу 7, 8 частини 1 статті 30 Закону України від 01.06.2010 р. «Про здійснення державних закупівель», що призвело до неправомірного обрання переможця торгів, за лотом № 1 - ФОП «ОСОБА_7В.», з якою укладено договір на послуги їдалень від 20.03.2013 р. № 41 на загальну суму 201600,00 грн.; за лотом № 2 - Споживче Товариство «Чарівниця», з яким укладено договір на послуги їдалень від 20.03.2013 р. № 35 на загальну суму 137088,00 грн.; за лотом № 3 - ФОП «ОСОБА_8О.» з яким укладено договір на послуги їдалень від 20.03.2013 р. № 45 на загальну суму 124320,00 грн.; за лотом № 4 - ФОП «ОСОБА_9В.», з якою укладено договір на послуги їдалень від 20.03.2013 р. № 37 на загальну суму 60480,00 грн.; за лотом № 6 - ФОП «ОСОБА_10В.», з якою укладено договір на послуги їдалень від 20.03.2013 р. № 44 на загальну суму 88704,00 грн.; за лотом № 7 -ФОП «ОСОБА_11В.», з якою укладено договір на послуги їдалень від 20.03.2013 р. № 43 на загальну суму 55440,00 грн.; за лотом № 9 - ФОП «ОСОБА_9В.», з якою укладено договір на послуги їдалень від 20.03.2013 р. № 36 на загальну суму 70560,00 грн.; за лотом № 12 - ФОП «ОСОБА_7В.», з якою укладено договір на договір на послуги їдалень від 20.03.2013 р. № 42 на загальну суму 39312,00 грн.; за лотом № 13 - ФОП «ОСОБА_12І.», з якою укладено договір на договір на послуги їдалень від 20.03.2013 р. № 40 на загальну суму 49392,00 грн.; за лотом № 16 - ФОП «ОСОБА_13М.», з яким укладено договір на договір на послуги їдалень від 20.03.2012 р. № 39 на загальну суму 61488,00 грн.; за лотом № 18 - ФОП «ОСОБА_9В.», з якою укладено договір на договір на послуги їдалень від 20.03.2013 р. № 38 на загальну суму 31248,00 грн.

Так, при проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю послуг їдалень (послуги шкільних їдалень 19 лотів) згідно оголошення, опублікованого в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 28.01.2013 р. № 8 (751) оголошення № 029266, головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 разом з іншими членами комітету з конкурсних торгів-підписано протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 05.03.2013 р. б/н, згідно з яким до оцінки допущено всіх учасників, які надали пропозиції, а саме:

лот № 1 - Василівська ЗОШ І - III ст. № 1 (200 учнів)

- ФОП «ОСОБА_7В.» (іпн. НОМЕР_1, Запорізька область, м. Василівка, вул. Каховська,

189), ціна пропозиції конкурсних торгів - 201600,00 грн.;

- ФОП «ОСОБА_9В.» (іпн. НОМЕР_2, Запорізька область, Василівський район, м.

Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, 3/46), ціна пропозиції конкурсних торгів - 204960,00 грн.;

лот № 2 - Василівська ЗОШ І - III ст. № 3 (136 учнів)

- ФОП «ОСОБА_7В.» (іпн. НОМЕР_1, Запорізька область, м. Василівка, вул. Каховська, 189) ціна пропозиції конкурсних торгів - 139829,76 грн.;

- Споживче Товариство «Чарівниця» (, Запорізька область, м. Василівка, вул. Леніна, 11), ціна пропозиції конкурсних торгів - 137088,00 грн.;

лот № 3 - Степногірська ЗОШ І - III ст. (148 учнів)

- ФОП «ОСОБА_13М.» (іпн. НОМЕР_3, Запорізька область, Василівський район, с. Приморське, вул. Східна, 103 А), ціна пропозиції конкурсних торгів - 129320,00 грн.;

- ФОП «ОСОБА_8О.» (іпн. НОМЕР_4, м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 16-а), ціна пропозиції конкурсних торгів - 124320,00 грн.;

лот № 4 - КЗ Дніпрорудненська ЗОШ І - II ст. (60 учнів)

- ФОП «ОСОБА_9В.» (іпн. НОМЕР_2, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, 3/46), ціна пропозиції конкурсних торгів - 60480,00 грн.;

- ФОП «ОСОБА_7В.» (іпн. НОМЕР_1, Запорізька область, м. Василівка, вул. Каховська, 189), ціна пропозиції конкурсних торгів - 62899,20 грн.;

лот № 6 - Малобілозерська ЗОШ І - III ст. № 1 (88 учнів)

- ФОП «ОСОБА_10В.» (іпн. НОМЕР_5, Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерна, вул. Чапаєва, 231), ціна пропозиції конкурсних торгів - 88704,00 грн.;

- ФОП «ОСОБА_11В.» (іпн. НОМЕР_6, Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерна, вул. Першотравнева, 44), ціна пропозиції конкурсних торгів - 89443,00 грн.;

лот № 7 - Малобілозерська ЗОШ І - III ст. № 2 (55 учнів)

- ФОП «ОСОБА_10В.» (іпн. НОМЕР_5, Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерна, вул. Чапаєва, 231), ціна пропозиції конкурсних торгів - 56086,80 грн.;

- ФОП «ОСОБА_11В.» (іпн. НОМЕР_6, Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерна, вул. Першотравнева, 44) ціна пропозиції конкурсних торгів - 55440,00 грн.;

лот № 9 - Скельківська ЗОШ І - III ст. (70 учнів)

- ФОП «ОСОБА_9В.» (іпн. НОМЕР_2, Запорізька область, Василівський район, м.

Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, 3/46), ціна пропозиції конкурсних торгів - 70560,00 грн;

- ФОП «ОСОБА_7В.» (іпн. НОМЕР_1, Запорізька область, м. Василівка, вул. Каховська,

189) ціна пропозиції конкурсних торгів - 72912,00 грн.;

лот № 12 - Верхньокриничанська ЗОШ І - II ст. (39 учнів)

- ФОП «ОСОБА_7В.» (іпн. НОМЕР_1, Запорізька область, м. Василівка, вул. Каховська,

189), ціна пропозиції конкурсних торгів - 39312,00 грн.;

- ФОП «ОСОБА_9В.» (іпн. НОМЕР_2, Запорізька область, Василівський район, м.

Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, 3/46), ціна пропозиції конкурсних торгів - 39639,00 грн.;

лот № 13 - Малобілозерська ЗОШ І - II ст. (49 учнів)

- ФОП «ОСОБА_10В.» (іпн. НОМЕР_5, Запорізька обл., Василівський район, с. Мала Білозерна, вул. Чапаєва, 231), ціна пропозиції конкурсних торгів - 49803,60 грн.;

- ФОП «ОСОБА_12І.» (іпн. НОМЕР_7, Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерна, вул. Українська, 15), ціна пропозиції конкурсних торгів - 49392,00 грн.;

лот № 16 - Приморська ЗОШ І - II ст. №1 (61 учнів)

- ФОП «ОСОБА_13М.» (іпн. НОМЕР_3, Запорізька область, Василівський район, с. Приморське, вул. Східна, 103 -А), ціна пропозиції конкурсних торгів - 61488,00 грн.;

- ФОП «ОСОБА_10В.» (іпн. НОМЕР_5, Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерна, вул. Чапаєва, 231) ціна пропозиції конкурсних торгів - 62205,36 грн.;

лот № 18 - Шевченківська ЗОШ І - II ст. (31 учнів)

- ФОП «ОСОБА_9В.» (іпн. НОМЕР_2, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, 3/46), ціна пропозиції конкурсних торгів - 31248,00 грн.;

- ФОП «ОСОБА_7В.» (іпн. НОМЕР_1, Запорізька область, м. Василівка, вул. Каховська, 189) ціна пропозиції конкурсних торгів - 32289,60 грн.

Разом з тим, проведеною в ході перевірки відповідності пропозицій конкурсних торгів учасників, які були допущені до оцінки, вимогам, встановленим документацією конкурсних торгів та чинним законодавством у сфері державних закупівель, встановлено, що конкурсні пропозиції учасників процедури торгів за лотами № 1, № 4, № 9, № 12, № 18 - ФОП «ОСОБА_7В.», ФОП «ОСОБА_9В.», за лотом № 2 - ФОП «ОСОБА_7В.», Споживче Товариство «Чарівниця», за лотами № 3 - ФОП «ОСОБА_13М.», за лотом № 6 - ФОП «ОСОБА_10В.» ФОП «ОСОБА_11В.», за лотом № 7 - ФОП «ОСОБА_10В.», ФОП «ОСОБА_11В.», за лотом № 13 - ФОП «ОСОБА_10В.», ФОП «ОСОБА_12І.», за лотом № 16 - ФОП «ОСОБА_13М.», ФОП «ОСОБА_10В.», не відповідають кваліфікаційним критеріям документації конкурсних торгів (далі по тексту - ДКТ) Замовника.

Пунктом 1 «Оформлення пропозиції конкурсних торгів» розділу III «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» ДКТ Замовника визначено, що пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті. Учасник процедури закупівлі має право подати лише одну пропозицію конкурсних торгів. Учасникам процедури закупівлі дозволяється подавати пропозиції конкурсних торгів як щодо предмета закупівлі, так і щодо визначених частин предмета закупівлі. Усі сторінки пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі повинні бути пронумеровані та містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки.

При цьому, в порушення вищезазначеної вимоги документації конкурсних торгів Замовника пропозиції конкурсних торгів ФОП «ОСОБА_10В.» та ФОП «ОСОБА_11В.» не прошиті, не пронумеровані, не скріплені печаткою та не всі сторінки пропозиції конкурсних торгів містять підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі.

Підпунктом 6.4 пункту 6 «Кваліфікаційні критерії до учасника» розділу III «Підготовка пропозиції конкурсних торгів» ДКТ зазначено вимогу щодо надання, довідки у довільній формі, що містить інформацію про персонал підприємства учасника з зазначенням кількості, рівня освіти, досвіду, кваліфікації працівників учасника.

Однак, дослідженням конкурсної пропозиції ФОП «ОСОБА_12І.» встановлено, що довідка у довільній формі, що містить інформацію про персонал підприємства учасника з зазначенням кількості, рівня освіти, досвіду, кваліфікації працівників учасника, у складі пропозиції конкурсних торгів учасника, відсутня.

Підпунктом 6.6 пункту 6 «Кваліфікаційні критерії до учасника» розділу III «Підготовка пропозиції конкурсних торгів» ДКТ зазначено вимогу щодо надання, інформації в довільній формі про виконання аналогічних договорів за період 2011-2012 роки (не менше трьох) із зазначенням назви, адреси цих Замовників; П.І.Б., номерів телефонів контактних осіб Замовників, яким надавалися послуги, з наданням копій цих договорів.

При цьому, у складі пропозицій конкурсних торгів ФОП «ОСОБА_7В.», Споживче товариство «Чарівниця», ФОП «ОСОБА_12І.», ФОП «ОСОБА_10В.», ФОП «ОСОБА_11В.», ФОП «ОСОБА_13М.», встановлено, що інформації в довільній формі про виконання аналогічних договорів за період 2010-2011 роки (не менше трьох) із зазначенням назви, адреси цих Замовників; П.І.Б., номер телефонів контактних осіб Замовників, яким надавалися послуги, з наданням копій цих договорів, у складі пропозиції конкурсних торгів учасника, відсутня.

Крім того, підпунктом 6.12. пункту 6 «Кваліфікаційні критерії до учасників» розділу III «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» від учасників вимагалось надання оригіналу або копії ДПІ про відсутність заборгованості по сплаті податків і зборів, що є дійсною на момент розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Попри це, учасники торгів було надано наступні документи:

- ФОП «ОСОБА_7В.» - копія листа Василівського відділення Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області ДПС про відсутність заборгованості по сплаті податків і зборів, датована 10.01.2012 р. № 118/19/10-03, а процедура розкриття відбулась -12.02.2013 р.;

- Споживче товариство «Чарівниця» - відсутній оригінал або копія ДПІ про відсутність заборгованості по сплаті податків і зборів, що є дійсною на момент розкриття пропозицій конкурсних торгів;

- ФОП «ОСОБА_9В.» - копія листа Василівського відділення Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області ДПС про відсутність заборгованості по сплаті податків і зборів, датована 08.01.2013 р. № 46/19/10, а процедура розкриття відбулась - 12.02.2013 р.;

- ФОП «ОСОБА_11В.» - оригінал листа Василівського відділення Токмацької об'єднано, державної податкової інспекції Запорізької області ДПС про відсутність заборгованості по сплаті податків і зборів, датована 21.12.2012 р. № 4600/19-10, а процедура розкриття відбулась - 12.02.2013 р.;

- ФОП «ОСОБА_13М.» - оригінал довідки Василівського відділення Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області ДПС про відсутність заборгованості по сплаті податків і зборів, датована 01.02.2012 р. № 579, а процедура розкриття відбулась - 12.02.2013 р.

Відповідно пункту 1 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку видачі довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, що контролюються органами державної податкової служби та внесення змін до Порядку обліку платників податків і зборів» від 12.12.2012 р. № 1315 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.01.2013 р. за № 62/22594) затверджено Порядок видачі довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, що контролюються органами державної податкової служби.

Відповідно до пункту 2 Порядку видачі довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, що контролюються органами державної податкової служби, Довідка видається державними податковими інспекціями у містах з районним поділом (крім міст Києва і Севастополя), районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонними, об'єднаними, Окружною державною податковою службою Центральним офісом з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби та спеціалізованими державними податковими інспекціями, відділеннями за встановленою формою за основним місцем обліку платників податків, які звертаються за наданням адміністративної послуги відповідно.

Так, в формі Довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, що контролюються органами державної податкової служби, визначено, що вона дійсна протягом 10 календарних з моменту видачі до відповідної дати.

Проте, учасники конкурсних торгів - ФОП «ОСОБА_7В.», ФОП «ОСОБА_9В.», ФОП «ОСОБА_11В.», надали листи про відсутність заборгованості з податків, зборів, що контролюються органами державної податкової служби, що не відповідають вимогам Наказу Міністерства Фінансів України «Про затвердження Порядку видачі довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, що контролюються органами державної податкової служби та внесення змін до Порядку обліку платників податків і зборів» від 12.12.2012 р. № 1315 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.01.2013 р. за № 62/22594).

Крім того, учасник конкурсних торгів ФОП «ОСОБА_13М.» надав Довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, що контролюються органами державної податкової служби, недійсну на момент розкриття.

Водночас, підпунктом 6.14. пункту 6 «Кваліфікаційні критерії до учасників» розділу III «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» від учасників вимагалось надання довідки про відсутність судимості фізичної особи, яка є учасником, за злочин пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів (судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку).

Проте, дослідженням конкурсної пропозиції ФОП «ОСОБА_13М.» встановлено, що довідка про відсутність судимості фізичної особи, яка є учасником, за злочин пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, у складі пропозиції конкурсних торгів учасника, відсутня.

Крім, того підпунктом 6.16. пункту 6 «Кваліфікаційні критерії до учасників» розділу III «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» від учасників вимагалось надання довідки щодо відсутності інформації щодо визнання учасника у встановленому порядку банкрутом та щодо відсутності відкритої відносно учасника ліквідаційної процедури.

Однак, дослідженням конкурсних пропозицій ФОП «ОСОБА_13М.», ФОП «ОСОБА_12І.», ФОП «ОСОБА_7В.», ФОП «ОСОБА_10В.», ФОП «ОСОБА_11В.», Споживче товариство «Чарівниця», встановлено, що довідка щодо відсутності інформації щодо визнання учасника у встановленому порядку банкрутом та щодо відсутності відкритої відносно учасника ліквідаційної процедури, у складі пропозицій конкурсних торгів учасників, відсутні.

Таким чином, пропозиції конкурсних торгів ФОП «ОСОБА_7В.», Споживче товариство «Чарівниця», ФОП «ОСОБА_9В.», ФОП «ОСОБА_10В.», ФОП «ОСОБА_11В.», ФОП «ОСОБА_12І.», ФОП «ОСОБА_13М.», не відповідають кваліфікаційним критеріям та умовам ДКТ Замовника.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 Закону, із змінами, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів, замовник відхиляє таку пропозицію.

У частині четвертій та п'ятій статті 28 Закону встановлено, що замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з Законом, та визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено.

Таким чином, відхилення пропозиції конкурсних торгів у зв'язку з їх невідповідністю документації конкурсних торгів та відміна процедури закупівлі у зв'язку з тим, що до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників конкурсних торгів є обов'язком, а не правом Замовника.

Враховуючи вищевказане, Замовник повинен був відхилити пропозиції конкурсних торгів всіх учасників на підставі пункту 3 частини першої статті 29 Закону та відмінити процедуру закупівлі відповідно до абзацу 7, 8 частини 1 статті 30 Закону.

Отже, комітетом з конкурсних торгів Замовника не відхилено конкурсні пропозиції за лотами № 1, № 4, № 9, № 12, № 18 - ФОП «ОСОБА_7В.», ФОП «ОСОБА_9В.», за лотом № 2 - ФОП «ОСОБА_7В.», Споживче Товариство «Чарівниця», за лотами № 3 - ФОП «ОСОБА_13М.», за лотом № 6 - ФОП «ОСОБА_10В.», ФОП «ОСОБА_11В.», за лотом № 7 - ФОП «ОСОБА_10В.», ФОП «ОСОБА_11В.», за лотом № 13 - ФОП «ОСОБА_10В.», ФОП «ОСОБА_12І.», за лотом № 16 - ФОП «ОСОБА_13М.», ФОП «ОСОБА_10В.», що є порушенням вимог пункту З частини 1 статті 29 Закону, та не відмінено торги, що є порушенням абзацу 7 частини 1 статті 30 Закону, та призвело до неправомірно обрання переможця торгів, за лотом № 1 - ФОП «ОСОБА_7В.», з якою укладено договір на послуги їдалень від 20.03.2013 р. № 41 на загальну суму 201600,00 грн.; за лотом № 2 - Споживче Товариство «Чарівниця», з яким укладено договір на послуги їдалень від 20.03.2013 р. № 35 на загальну суму 137088,00 грн.; за лотом № 3 - ФОП «ОСОБА_8О.», з яким укладено договір на послуги їдалень від 20.03.2013 р. № 45 на загальну суму 124320,00 грн.; за лотом № 4 - ФОП «ОСОБА_9В.», з якою укладено договір на послуги їдалень від 20.03.2013 р. № 37 на загальну суму 60480,00 грн.; за лотом № 6 - ФОП «ОСОБА_10В.», з якою укладено договір на послуги їдалень від 20.03.2013 р. № 44 на загальну суму 88704,00 грн.; за лотом № 7 - ФОП «ОСОБА_11В.», з якою укладено договір на послуги їдалень від 20.03.2013 р. № 43 на загальну суму 55440,00 грн.; за лотом № 9 - ФОП «ОСОБА_9В.», з якою укладено договір на послуги їдалень від 20.03.2013 р. № 36 на загальну суму 70560,00 грн.; за лотом № 12 - ФОП «ОСОБА_7В.», з якою укладено договір на договір на послуги їдалень від 20.03.2013 р. № 42 на загальну суму 39312,00 грн.; за лотом № 13 - ФОП «ОСОБА_12І.», з якою укладено договір на договір на послуги їдалень від 20.03.2013 р. № 40 на загальну суму 49392,00 грн.; за лотом № 16 - ФОП «ОСОБА_13М.», з яким укладено договір на договір на послуги їдалень від 20.03.2012 р. № 39 на загальну суму 61488,00 грн.; за лотом № 18 - ФОП «ОСОБА_9В.», з якою укладено договір на договір на послуги їдалень від 20.03.2013 р. № 38 на загальну суму 31248,00 грн.

Проте, комітетом з конкурсних торгів Відділу освіти та, зокрема голова комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2І торги на закупівлю послуг їдалень (послуги шкільних їдалень 19 лотів) не відмінені.

Про факт вищезазначеного порушення свідчить протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 05.03.2013 р. б/н, який підписаний головою комітету з конкурсних торгів та усіма членами комітету з конкурсних торгів Відділу освіти, в тому числі головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2

Відповідно до пункту 5 статті 11 Закону № 2289-VI, а також пункту 1 розділу V Положення про комітет з конкурсних торгів Відділу освіти, затвердженого наказом Замовника від 28.05.2012 р. № 235, члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 11.03.2014 року посилаючись на те, що суд розглянув справу по суті без його участі, належним чином не повідомивши про час, день і місце її розгляду. При цьому наявна в матеріалах справи телефонограма щодо його сповіщення, не відповідає дійсності, оскільки він в телефонному режимі про розгляд справи не повідомлявся. Внаслідок цих обставин про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 29.07.2014 року вже після відкриття виконавчого провадження по ній.

По суті скарги зазначає, що постанова підлягає скасуванню, внаслідок порушення судом порядку розгляду справи, відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, існування обставин, що виключають адміністративну відповідальність та порушення строків накладення адміністративного стягнення. При цьому зазначає, що суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП розглянувши справу без його участі та у відсутність належного повідомлення про час, день і місце розгляду справи. Не надав уваги, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ним не виконано обєктивну сторону цього правопорушення, а також, що внаслідок загрози зриву виконання вимог нормативних актів, якими передбачено обовязкове безоплатне харчування дітей, він був змушений допустити до участі усіх учасників, які подали свої пропозиції. Тим більше, що усі учасники торгів фактично вже надавали ці послуги упродовж декількох років поспіль і не дивлячись на закінчення дії договорів продовжували надавати ці послуги, не одержуючи оплату за свою роботу. Тому вважає, що він як голова комітету з конкурсних торгів, діяв в умовах крайньої необхідності, тобто з метою усунення небезпеки, яка полягала у порушенні прав дітей на безкоштовне належне харчування в школі, тим паче, що ніякої реальної шкоди виявлених фінінспекцією порушень при проведенні торгів не заподіяно. Не зясував коли було виявлено зазначене правопорушення, а тому не звернув увагу на те, що строки накладення адміністративного стягнення спливли.

На підставі цього просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, або існування обставин, що виключають адміністративну відповідальність чи зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримаю свою апеляційну скаргу, зокрема і в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 11.03.2014 року і просив задовольнити її в повному обсязі.

Заслухавши особу, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Виходячи з вимог ст. 289, ч. 2 ст. 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої її винесено, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У своїй апеляційній скарзі особа, щодо якої винесено постанову ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП винесено 11.03.2014 року у відсутність останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Однак, виходячи з матеріалів справи, копія постанови ОСОБА_2 у відповідність до вказаних вимог закону судом першої інстанції не направлялася, і була останнім отримана за його заявою лише 29.07.2014 року (а.с. 143), тобто вже поза межами десятиденного строку на її апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови від 11.03.2014 року пропущено ОСОБА_2 з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Між тим, з огляду на докази у справі та зміст постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами скарги останнього щодо порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, відсутності в його діях складу зазначеного правопорушення та знаходження у стані крайньої необхідності, виходячи з наступного.

Відповідно до наявної в матеріалах справи телефонограми ОСОБА_2 у телефонному режимі був повідомлений проте, що розгляд справи стосовно нього відбудеться 11.03.2014 року о 08-30 год. в приміщенні Василівського районного суду Запорізької області (а.с.124), достовірність якої суд апеляційної інстанції не має підстав ставити під сумнів, а тому не вбачає порушень з боку суду першої інстанції прав ОСОБА_2

Судом першої інстанції правильно встановлено, що доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП підтверджена зібраними доказами у справі. Так, зокрема цими доказами послугували протокол про адміністративне правопорушення № 08-0014/2014 від 20.01.2014 року (а.с.1-3), витяг з акту № 006-20/10 від 19.12.2013 року ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти, молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації Запорізької області за період з 01.10.2011 р. по 01.09.2013 р. (а.с.8-22), копія наказу № 235 від 28.05.2012 р. «Про затвердження складу та Положення про комітет конкурсних торгів» з додатками (а.с. 24-25), копія протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів (а.с. 56-58), копії документації конкурсних торгів на закупівлю послуг їдалень (послуг шкільних їдалень) (а.с. 59 82), пояснення ОСОБА_14 і ОСОБА_4, наданими в судовому засіданні, яким суд першої інстанції надав правильну оцінку, встановивши в діях ОСОБА_2 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а тому доводи останнього щодо невиконання ним обєктивної сторони цього правопорушення суперечать зібраним і дослідженим в судовому засіданні доказам.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_2 стосовно знаходження у стані крайньої необхідності, оскільки її обовязковими ознаками є вчинення дії: 1) з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління; 2) якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами; 3) якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Тільки наявність усіх трьох наведених обставин звільняє особу від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 КУпАП. Між тим враховуючи фактичні обставини вчиненого ОСОБА_2 порушення законодавства під час здійснення закупівлі послуг їдалень, його аргументи не можуть бути визнані такими, що утворюють ознаки крайньої необхідності.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 в цій частині.

Однак, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скарги щодо сплинення строків накладення адміністративного стягнення, які виключають провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 08-0014/2014 від 20.01.2014 року ОСОБА_2 було допущено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти 05.03.2013 року, а виявлено Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області 15.11.2013 року (а.с.3).

Між тим, приймаючи рішення 11.03.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини, внаслідок чого безпідставно поза межами строку, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП застосував до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність скасування постанови судді суду першої інстанції та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Василівського районного суду Запорізької області від 11 березня 2014 року.

Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 11 березня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 11 900 гривень скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1