overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 479/358/14-п 12.05.2014 12.05.2014 12.05.2014
Номер провадження: 33/784/114/14
Провадження № 33/784/114/14 Суддя суду 1 інстанції Кондрачук А.П.
Категорія: ч.1 ст. 184 КУпАП Суддя апеляційного суду Погорєлова Г.М
П О С Т А Н О В А

12 травня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Лі І.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2014 р.

В С Т А Н О В И Л А:

В клопотанні, викладеному в апеляційній скарзі від 15.04.2014 р., ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді.

Посилається, що, не погодившись з рішенням судді, 07.04.2014 р. звернулася до прокурора району з заявою про оскарження ним постанови судді. Лист прокурора про відмову оскарження отримала 14.04.2014 р. З цієї причини пропустила строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання є обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з долучених до апеляційної скарги документів, ОСОБА_2 дійсно 07.04.2014 р. зверталась до прокурора Кривоозерського району Миколаївської області з заявою про оскарження постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 31.03.2014 р. та 14.04.2014 р. отримала лист прокурора про відмову в оскарженні. Апеляційна скарга нею подана вже наступного дня - 15.04.2014 р.

Зазначене підтверджує викладені в клопотанні обставини, вказує на незгоду ОСОБА_2 з постановою судді, свідчить про її намір оскаржити постанову судді через звернення до прокурора, якому таке право надано законом.

В апеляційному суді ОСОБА_2 також пояснила, що через правову необізнаність спочатку не звернулася сама з апеляційною скаргою безпосередньо до судової інстанції.

Враховуючи наведене та передбачену п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основну засаду судочинства щодо забезпечення, в тому числі апеляційного оскарження рішення суду, вважаю поважною причину пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження. Тому цей строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2014 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М.

.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09.12.2014 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
Из протокола об административном правонарушении серия АП1 №563188 от 24.11.2014 года усматривается, что 24.11.2014 года в 15 час. 10 мин. гражданка ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, по ул. Балковская, 88 (парковка «Фоззи»), в г. Одесса, осуществляя движение задним ходом, не убедившись в безопасности движения; допустила столкновение с позади движущимся автомобилем «Тойота», государственный номер НОМЕР_2, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушила п. 10.9 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину признала в полном объеме.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.11.2014 года и другими материалами дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в размере двадцати необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть 340 (триста сорока) гривен.
Взыскать с правонарушителя судебные издержки в сумме 36 (тридцать шесть) грн. 54 коп., согласно ЗУ "О судебном сборе" от 23.10.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
Справа № 480/67/14-п 13.03.2014 14.03.2014 13.03.2014
Номер провадження: 33/784/67/14
Провадження № 33/784/67/14 Суддя суду 1 інстанції Персонова І.Г.
Категорія: ст.130 ч.2 КУпАП Суддя апеляційного суду Погорєлова Г.М.
П О С Т А Н О В А

13 березня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Богданова Б.Ф., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянула клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.01.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

В клопотанні, викладеному в тексті апеляційної скарги від 17.02.2014 р., захисник ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження вище вказаної постанови судді від 28.01.2014 р. Посилається, що ОСОБА_2 не був сповіщений про розгляд справи 28.01.2014 р., оскільки не отримав поштового відправлення. Про розгляд справи йому стало відомо лише 10.02.2014р., коли він звернувся до суду, щоб дізнатися про дату розгляду справи та цього ж дня отримав копію постанови судді. Зазначене позбавило ОСОБА_2 можливості своєчасно оскаржити постанову судді.

Сам ОСОБА_2 07.03.2014 р. подав таке ж клопотання до апеляційного суду, навівши аналогічні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав викладені доводи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

В матеріалах справи містяться дані про те, що судова повістка, якою ОСОБА_2 був сповіщений про розгляд справи 28.01.2014 р., о 9 год. 55 хв., хоча й була направлена судом за зазначеною ОСОБА_2 адресою, яка підтверджена й іншими наявними у справі відомостями, але поштовою установою вона повернена із записом про те, що там ОСОБА_2 не проживає.

З цього приводу ОСОБА_2 в апеляційному суді пояснив, що був відсутній за місцем проживання у зв'язку із супроводом ним Хрестової ходи.

Відповідно до вимог ст. 285 ч.1 КУпАП копія постанови судді у справі про адміністративне правопорушення протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Ці вимоги закону судом не виконані, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості з цього приводу. Копія постанови ОСОБА_2 отримана лише 10.02.2014 р. за його заявою.

На підставі викладеного, враховуючи також, що для складання апеляційної скарги захиснику ОСОБА_3, якого ОСОБА_2 залучив до захисту його інтересів в суді апеляційної інстанції, з належним обґрунтуванням доводів потрібна копія постанови судді, вважаю поважною причину пропуску строку на апеляційне провадження. Тому цей строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.01.2014 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Погорєлова Г.М.
Провадження № 3/582/301/14
Справа № 582/987/14-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Спартак, вул. Л.Українки, буд. 13, Недригайлівського району, Сумської області, не працюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, виражалася нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим могла спричинити психологічний розлад її здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнала повністю та щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці, та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Спартак, вул. Л.Українки, буд. 13, Недригайлівського району, Сумської області, на користь держави (рахунок: ГУК у Сумській області, код за ЄДРПОУ- 37970404, банк ГУК у Сумській області, код банку (МФО) 837013, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300), судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/582/283/14
Справа № 582/917/14-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування Недригайлівського району, підпорядковане УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом у ТОВ "Агробізнес ТСК",

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2014 року о 13 год. 00 хв. на а/д Недригайлів-Козельне км 2, ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-82 д.н.01912ВМ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю та щиро розкаявся.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Таким чином, з огляду на характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/582/306/14
Справа № 582/1000/14-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт Недригайлів, вул. Шевченка, буд. 45, Недригайлівського району Сумської області, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП, так як проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта. Паспорт не отримала протягом місяця після досягнення 26 серпня 2014 року 16-річного віку, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України. За оформленням паспорта звернулася 06 листопада 2014 року.

В судове засідання неповнолітня ОСОБА_1 зявилася з своєю матірю ОСОБА_2, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, визнала повністю та пояснила, що невчасно звернулася за одержанням паспорта, бо хворіла.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, а саме проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також ту обставину, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення у віці до вісімнадцяти років, суддя вважає за доцільне застосувати відносно неї такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу, як попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/582/307/14
Справа № 582/1003/14-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим міг спричинити психологічний розлад її здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив сімейну сварку, під час якої виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2 Зазначив, що його мати під час сімейної сварки також виражалася в його адресу нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави (рахунок: ГУК у Сумській області, код за ЄДРПОУ- 37970404, банк ГУК у Сумській області, код банку (МФО) 837013, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300), судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 3/582/293/14
Справа № 582/964/14-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, майстер філії «Сумська ДЕД»,-

за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року інспектором ВДАІ з обслуговування Недригайлівського району ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 проте, що 12.11.2014 року він не виконав вимогу Державтоінспекції №30 від 10.11.2014 року, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив п.4.1.6. ДСТУ-3587-97.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно не виконав вимогу Державтоінспекції щодо встановлення відсутніх дорожніх знаків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, а саме невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 188-28, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави (рахунок: УДКСУ у Недригайлівському районі Сумської області, код за ЄДРПОУ- 37427397, банк ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО) 837013, рахунок 0258, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09.12.2014 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Из протокола об административном правонарушении серия АП1№526895 от 20.11.2014 года усматривается, что 21.11.2014 года в 05 час. 45 мин. гражданин ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1, по ул. Фонтанская дорога 10, в г. Одесса, в состоянии явного алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя с полости рта). От прохождения медицинского осмотра отказался в присутствии двоих понятых.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Вина ОСОБА_1. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.11.2014 года и другими материалами дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства
Руководствуясь ч.1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере трехсот пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) гривен.
Взыскать с правонарушителя судебные издержки в сумме 36 (тридцать шесть) грн. 54 коп., согласно ЗУ "О судебном сборе" от 23.10.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2