overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2087/14-п
Номер провадження3/541/643/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Промінь-Приват»,

-за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09.08.2014 року о 19 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем УАЗ 3303-01, державний номерний знак НОМЕР_1, в Миргородському районі на автодорозі Р-42 Лубни-Миргород-Опішня 47 км. + 700м. здійснюючи маневр повороту ліворуч в прилеглу територію не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, порушивши п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2014 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2).

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопороушника, його відношення до вчиненого правопорушення, те що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області ; місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО 831019; протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2014 року , серія АА2 №475203).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки ) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/2141/14-п
Номер провадження3/541/657/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргорода та Миргородського р-ну) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно непрацюючого, НОМЕР_1 виданий Миргородським МРВ,

- по ст.187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.08.2014 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 03 червня 2014 року в частині заборони виходу з будинку у визначений час, а саме: 08 серпня 2014 року о 22 год. 40 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП і саме за цією статтею повинен нести адміністративну відповідальність.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопороушника, відношення його до вчиненого правопорушення, щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 187 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 187 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. (пятдесяти однієї гривні) (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2216/14-п
Номер провадження3/541/669/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:Педорич ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , такого що раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01.08.2014 року о 23 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Броварському ОСОБА_2 керував автомобілем FORD FOCUS, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), показаннями приладу Drдger Алкотест 6810 (а.с.2).

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, та обставина що до адміністративної відповідальності він притягається вперше.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста гривень ) грн. (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області ; місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО - 831019, протокол про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2014 року серія АВ2 №843535).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягти із ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки ) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/2470/14-п
Номер провадження3/541/749/2014
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Андрущенко-Луценко С.В., при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Справа призначалась до судового розгляду на 06 жовтня 2014 року, але слуханням відклалася в звязку з неявкою адмінправопорушника ОСОБА_1

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 слід піддати примусовому приводу до суду з метою розгляду відносно нього адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу до суду на 08 год. 16 жовтня 2014 року для розгляду адміністративного матеріалу по ст. 187 ч.2 КУпАП:

-адмінправопорушника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії постанови для організації виконання примусового приводу направити начальнику Миргородського МВ з обслуговування м. Миргород і Миргородського району.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2619/14-п
Номер провадження3/541/791/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкум. Миргород, вул. Полтавська 10, ученицю Миргородської гімназії ім.. ОСОБА_2,11-Б клас,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.09.2014 року 10 год. ОСОБА_1 курила тютюнові вироби у місці, де заборонено законом, а саме: в м. Миргороді на території Миргородської гімназії ім.. ОСОБА_2.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2014 року (а.с.1)

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. ст. 13; 24-1 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:…попередження, догана або сувора догана…

При призначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу адмінправопорушниці, її вік, відношення до вчиненого правопорушення та вважає за можливе застосувати до неї такий захід впливу за вчинене правопорушення, як попередження.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 175 ч.1 ; 24-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.175-1 ч.1 із застосуванням ст. 24-1 КУпАП піддати адміністративному стягненню (заходу впливу) у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/2852/14-п
Номер провадження3/541/840/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1; підприємця,

за ст. 1634 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись субєктом підприємницької діяльності в м. Миргороді порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: не подано звіт за формою 1ДФ за ІІ квартал 2013 року ІІІ квартал 2013 року та не включено до звітності суми нарахованої та виплаченої заробітної плати відповідно до строку подання до 10.08.2013 року; 10.11.2013 року відповідно , чим порушено п. 51.1 ст. 51; п.176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився. Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2014 року (а.с.1), актом перевірки від 28.10.2014 р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1634 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП. провадженням закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2964/14-п
Номер провадження3/541/862/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, такого що раніше до адміністративної відповідальності не притягався,і.н.,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.11.2014 року о 10 год. 20 хв. на автодорозі Р-42 Лубни-Миргород-Опішня на 47 км.+700м. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), показаннями приладу Drаger Алкотест 6810 (а.с.2).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, та обставина що до адміністративної відповідальності він притягається вперше, його відношення до вчинененого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста гривень ) грн. (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області ; місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО 831019; протокол про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2014 року , серія АБ2 №579061).

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки ) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/3503/14-п
Номер провадження3/541/980/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Миргород, вул. Почапці 6 , не працюючу, і.н. НОМЕР_1,

- за ст.160 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.12.2014 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Миргороді по вул. Воскресінській 8/1-а на проїзній частині, тобто у невстановленому місці, здійснювала торгівлю новорічними ялинками.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події, актом вилучення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП і саме за цією статтею вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопороушниці, її відношення до вчиненого правопорушення, щире розкаяння винної.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 160 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 160 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17 грн. ( сімнадцять гривень) (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки ) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Речові докази по справі: 16 ялинок, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського МВ повернути власнику ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 559/1109/14-п
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

17.07.2014 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської виховної колонії про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.188 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 201 року Дубенським міськрайонним судом було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 23 березня 2014 року біля 10 год. прибув на тривале побачення з сином ОСОБА_2 При вході на територію був ознайомлений з переліком предметів та речовин, зберігання та використання яких заборонено засудженим. При огляді ОСОБА_1 було виявлено заборонені речі: гроші в сумі 150 грн., цигарки "Прилуки" в кількості 20 штук, запальничку.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП і призначено покарання у вигляді- попередження з конфіскацією цигарок в кількості 20 штук, запальнички.

Проте не вирішено питання відносно виявлених у ОСОБА_1 грошей в сумі 150 грн.

Представник Дубенської ВК звернувся до суду з клопотанням про вирішення даного питання.

Керуючись ст.280,283,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Винести додаткову постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст.188 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якій зазначити: з конфіскацією грошей в сумі 150 (сто п»ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №568/228/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 15.11.1981

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.173-2 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

13.02.2014 року гр.ОСОБА_1 о 18 год. 10 хв. обзивав нецензурними словами свою дружину гр.. ОСОБА_2 з якою він спільно проживає, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю. Пояснив, що 13.02.2014 року о 18 год. 10 хв. висловлювався в адресу своєї дружини гр.ОСОБА_2 нецензурними словами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №004848 від 18.02.2014 року, рапортом від 15.02.2014 р., заявою від 15.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1. від 15.02.2014 року, висновком про результат розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 15.02.2014 року.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Крепецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі: - 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп..

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №568/503/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 11.01.1966

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався,

За ст.173-2 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

03.04.2014 року гр.ОСОБА_1 о 13 год. 30 хв. по місцю спільного проживання вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої обзивав її нецензурними словами, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю. Пояснив, що 03.04.2014 року по місцю спільного проживання вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої обзивав її нецензурними словами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №009711 від 17.04.2014 року, рапортом від 03.04.2014 р., поясненням ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2014 р..

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, що доводиться характеристикою Теслугівської сільської ради Радивилівського району.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.