Справа № 760/5484/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Синат БС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 14.03.2014 року о 10:25, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Янгеля в м. Києві під час обгону не переконався, що автомобіль НОМЕР_3, що рухався по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що здійснював поворот ліворуч, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 14.2 Б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 14.03.2014року в м. Києві він рухався за автомобілем НОМЕР_3 по вул. Янгеля зі сторони пр. Перемоги та побачив, що автомобіль КІА зупинився перед пішохідним переходом, а водій розмовляла по мобільному телефону. ОСОБА_1, увімкнувши сигнал лівого повороту, почав об'їжджати автомобіль КІА. Зрівнявшись з автомобілем КІА, останній різко звернув вліво та вдарив його автомобіль в задні ліві двері та задній бампер.

Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що дійсно 14.03.2014 року керувала автомобілем НОМЕР_3 та зіткнулась з автомобілем НОМЕР_2. Вона рухалась по правій стороні по вул. Янгеля та готувалась до повороту наліво на алею КПІ, завчасно увімкнувши сигнал повороту та пропустивши зустрічний автомобіль. Не маючи перешкод, почала здійснювати поворот наліво, проте автомобіль Деу розпочав обгін зліва, в результаті чого сталось зіткнення.

Як вбачається із довідки про пошкодження транспортних засобів, у автомобіля Деу наявні такі пошкодження: задні праві двері, заднє праве крило, задній правий бампер, а в автомобіля КІА передній бампер з лівого боку, переднє праве крило.

Аналізуючи схему ДТП, розташування автомобілів на схемі, характер та механізм пошкоджень на них, пояснення учасників, суд вважає, що пояснення водія ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам ДТП і дають підстави вважати його невинуватим у вчиненні даної ДТП.

Згідно ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки вина ОСОБА_1 в даній ДТП не знайшла свого підтвердження, то підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, п.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: