Справа № 161/6354/14-п Провадження №33/773/130/14 Суддя в 1 інстанції: Квятковський М.С.
Категорія: Доповідач: Філюк П. Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., з участю скаржника - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він повторно протягом року, а саме 29.03.2014 року, о 21 год. 50 хв., в м. Луцьку по вул. Шопена керував транспортним засобом, марки «Рено», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що його не було належним чином повідомлено про час розгляду справи, що позбавило його можливості належним чином захищати свої права та інтереси. Вказує, що свою вину у вчинені вказаного в протоколі адміністративного правопорушення визнає повністю, однак вважає, що при винесенні постанови не було враховано тієї обставини, що керування транспортним засобом є єдиним джерелом його доходу, оскільки на даний час являється тимчасово непрацюючим. Позбавлення права керування ставить його та його сім'ю в складне матеріальне становище. Просить змінити постанову Луцького міськрайонного суду від 15.05.2014 року призначивши більш суворе адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Заслухавши ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав, просив постанову змінити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2. 15.04.2014 року був притягнутий Луцьким міськрайонним судом до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 4000 грн., що об'єктивно підтверджується приєднаною до справи постановою (а.с.6).

Винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП також об'єктивно підтверджено матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №126219 від 29.03.2014 року (а.с.2), висновком результатів медичного огляду № 789 Волинського обласного наркологічного диспансеру (а.с.3) При складанні протоколу ОСОБА_2 жодних зауважень щодо його неправильності не заявляв, а навпаки посвідчив його правильність своїм підписом.

Крім того, особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не оспорює встановленого протоколом факту, та повністю визнає вину у вчиненому адміністративному правопорушенні про що вказує в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, про що свідчить повідомлення про розгляд справи наявне у її матеріалах. Суд першої інстанції розгляд справи провів у повній відповідності до вимог ст.245 КУпАП,

За таких обставин вважаю, що висновки суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_2 пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння зроблені правильно.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про зміну постанови в частині накладення стягнення, та прохає застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.9 ст. 294 КУпАП, яка регламентує порядок перегляду постанов, апеляційним судом, визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову, в частині накладення стягнення в межах передбачених санкцією статті Кодексу про адміністративні правопорушення, однак застосоване стягнення не може бути посилено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах санкції ч.2 ст.130 КпАП України, відповідає вимогам ст.23, 33 КпАП України. При накладенні адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2

Враховуючи вищевказане, законних підстав для зміни постанови суду по обставинах, викладених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2014 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинськоїобласті П.Т. Філюк