Номер провадження: 33/784/31/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/31/14р. Головуючий 1-ї інстанції ЧернієнкоС.А.
Категорія: ст. 41 КУпАП Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., при секретарі Рябеженко А.А., розглянувши скаргу ОСОБА_2. на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.12.2014р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Молдови, яка є фізичною особою-підприємцем та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

-визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та постанови судді, 27.09.2014р. відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол, згідно якого при перевірці додержання трудового законодавства фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, яка здійснює підприємницьку діяльність, в порушення вимог п.2.5 глави 2 та п. «б» абз. 1, п.7.7 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, не веде особових карток працівників та не веде облік трудових книжок і вкладишів до них.

Також ОСОБА_2 ведеться недостовірний облік робочого часу, що є порушенням ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», та не проводиться додаткових виплат за надурочні роботи та роботу в нічний час, що є порушенням ст. ст. 106, 108 КЗпП України.

Крім того, ОСОБА_2, в порушення ст. 79 КЗпП України не ознайомила під розписку працівників з графіком відпусток.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову районного суду скасувати та постановити своє рішення, яким провадження по справі закрити, так як на її думку суддею не наведені докази її вини у скоєнні правопорушення, а справа розглянута з порушенням її права на участь в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, находжу її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення та накладаючи на неї адміністративне стягнення, суддя взагалі своє рішення належним чином не мотивував і не обгрунтував свої висновки доказами у чому саме полягають порушення трудового законодавства.

Посилання судді на протокол про адміністративне порушення та копію акту перевірки, як на докази, є безпідставними, так як викладені порушення в протоколі про адміністративні порушення ніякими доказами не підтверджені. Пояснень від працівників кафе з цих питань не відбиралося і не зясовувалося питання про порушення їх трудових прав, а саме щодо тривалості їх робочого часу, про не нарахування додаткових виплат за надурочні роботи та роботу в нічний час.

Пояснення ОСОБА_2 стосуються лише одного правопорушення про ненадання відпустки ОСОБА_3, які судом відкинути без будь-якого мотивування, а відносно інших порушень пояснень не надано.

Що стосується ксерокопії акту перевірки, то його взагалі не можна було брати до уваги, так як він належним чином не оформлений і не підтверджує порушень трудового законодавства.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в ній відсутні дані про належне повідомлення про час та місце розгляду справи і справа розглядалася у відсутності правопорушника, яка була позбавлена можливості надати пояснення з приводу порушень трудового законодавства, в яких її звинувачують.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення суддя вказав, що він відповідно до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і наголосив, що не встановлено обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Ці твердження судді є голослівними, так як в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які документи, які б дали суду можливість врахувати вище наведені обставини і суддя в судовому засіданні був позбавлений можливості їх зясувати, так як розгляд справи проводився у відсутності правопорушниці, яка належним чином не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин вважати доведеною вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, є безпідставним, а тому постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Апеляцію ОСОБА_2І задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.12.2013р. відносно ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1