Справа № 541/639/14-п
Номер провадження3/541/216/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ( з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 5 лютого 2014 року, 07 січня 2014 року з 08 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на відмітку до ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 7 лютого 2014 року, 14 січня 2014 року з 08 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на відмітку до ОСОБА_1

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав і пояснив, що йому не повідомляли в які конкретні дні необхідно зявлятися на реєстрацію. Про це йому стало відомо лише у лютому 2014 року під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив, що 5 та 7 лютого 2014 року ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до ОСОБА_1 07 та 14 січня 2014 року.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ухвалою Крюківського районного суду Полтавської області від 5 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд та зобовязано зявлятися на реєстрацію в міліцію чотири рази на місяць. У реєстраційному листі зазначено дні реєстрації щовівторка чотири рази на місяць. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 був ознайомлений про те, що саме в ці дні необхідно зявлятися на реєстрацію до ОСОБА_1 Згідно доданих документів про це останньому стало відомо лише 11 лютого 2014 року, що підтверджується підписом піднаглядного. Таким чином, вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому порушення законодавства немає.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, суспільну власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність. На підставі викладеного суд вважає, що у діянні ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З цих підстав справу по ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2, необхідно провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч. 1, 221, 247, 251, 268, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 187 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3