Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/85/14Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Л.І.
Категорія: ст.163-1 ч.2 КУпАПДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

25 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2012 року в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Техноенергохім», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано винним в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

11.02.2014 року ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Перевіривши доводи зазначеного клопотання, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали, а тому воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не був повідомлений і не знав про слухання справи, йому було невідомо про винесену щодо нього постанову суду, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 був ознайомлений 15.11.2012 року, отримав копію протоколу і знав про скоєння ним адміністративного правопорушення (а.с.1), знав, що справа буде слухатися в суді. В постанові суду також зазначено, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у суді, що ним належними доказами не спростовано.

В матеріалах справи є відомості про направлення йому судової повістки, про направлення копії постанови суду у виконавчу службу, що також свідчить про те, що ОСОБА_2 знав про винесену відносно нього постанову суду.

Зі скаргою на вказану постанову суду ОСОБА_2 звернувся лише 11.02.2014 року, не дотримавши при цьому вимоги ст. 294 КУпАП.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 був обізнаний про прийняте щодо нього судове рішення, відтоді він мав реальну можливість своєчасно особисто або через захисника оскаржити рішення суду.

Крім того, ОСОБА_2 не надав суду документально підтверджених доказів поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Причини пропуску строку на оскарження постанови вважаю не поважними, а доводи клопотання ОСОБА_2 в цій частині необґрунтованими доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2012 року в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2012 року в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_2, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дутов