overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/883/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВВ № 248708, виданий 16 січня 1998 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,

за частиною 1 статтею 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2014 року о 21 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в стані алкогольного спяніння, розпочав конфлікт зі своєю донькою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП визнав та підтвердив обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме рапортом по обліку інформації, яка надійшла до Іллічівського РВ від 19 січня 2014 року, заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 від 19 січня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та самого порушника, висновком старшого дільничного інспектора Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про результати перевірки звернення ОСОБА_2

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, є пенсіонером.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/895/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з управління безпеки та контролю ПАТ «ММК ім. Ілліча» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВС № 810544, виданий 06 лютого 2001 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, працюючого слюсарем ремонтником на Аглофабриці ПАТ «ММК ім. Ілліча», який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року о 17.36 годині ОСОБА_2 був затриманий в районі їдальні № 19 ПАТ «ММК ім. Ілліча», розташованій в Іллічівському районі м. Маріуполя, при викраденні шляхом крадіжки чужого майна, а саме 1 кг лому меді. Діями ОСОБА_2 ПАТ «ММК ім. Ілліча» було заподіяно матеріальну шкоду на суму 7,91 грн.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09 січня на робочому місці, будучі черговим, наводив порядок у майстерні, зібрав сміття у бочку для того, щоб підпалити, оскільки воно давно не вивозилось. Зібравши все, він підпалив сміття. В цей час до нього підійшли працівники охорони і звернули увагу на металеві проводи, що знаходились у бочці. Як вони туди потрапили не знає. Крім того, працівники охорони окрім дротів, що знаходились у бочці, ще узяли дроти, які були у контейнері неподалік. Усе разом важило близько 1 кг.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме актом № 081005 про встановлення факту порушення від 09 січня 2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09 січня 2014 року, фототаблицею.

Суд, враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який працює, має на утриманні двох неповнолітніх доньок Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Марію, ІНФОРМАЦІЯ_3, та приймаючи до уваги, що його дії не представляють великої суспільної небезпеки та не спричинили значну шкоду будь-яким інтересам, правам та свободам, вважає можливим обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 51 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/1359/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м.Маріуполі Донецької області по вул. Котовського, буд. 25,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року о 10.15 годині ОСОБА_1 на ринку «Ажур» в Іллічівському районі м.Маріуполя здійснював збут рибної продукції, а саме бичка свіжого вагою 5 кг, без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства», відповідно до якого забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями самого правопорушника, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Предмети торгівлі, а саме свіжий бичок вагою 5 кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2013 року, залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/881/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВВ № 640203, виданий 02 грудня 1998 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає в с.Талаківка м. Маріуполя по вул. Степовій, буд. 13,

за частиною 1 статтею 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2014 року о 16.40 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, розпочав конфлікт зі своїм сином ОСОБА_2, кричав на нього, висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена своєї сімї.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП визнав та підтвердив обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що посварився з сином через те, що той вимагав у нього гроші, з цією метою знущався з бабусі похилого віку, яка мешкає разом з ними. Син мешкає окремо від нього і сваряться вони тільки у випадках, коли він приходить і просить гроші.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме рапортом по обліку інформації, яка надійшла до Іллічівського РВ від 07 січня 2014 року, заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 від 07 січня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого порушника, офіційним попередженням, висновком дільничного інспектора Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про результати перевірки звернення ОСОБА_2 від 13 січня 2014 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, є пенсіонером, та приймаючи до уваги, що його дії не представляють великої суспільної небезпеки та не спричинили значну шкоду будь-яким інтересам, правам та свободам, вважає можливим обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/1297/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВС № 340708, виданий 30 червня 2000 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,

за частиною 1 статтею 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року о 14 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП визнав та підтвердив обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме рапортом по обліку інформації, яка надійшла до Іллічівського РВ від 19 січня 2014 року, заявою ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності від 27 січня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого порушника, висновком дільничного інспектора Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про результати перевірки звернення ОСОБА_2, офіційним попередженням.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/859/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з управління безпеки та контролю ПАТ «ММК ім. Ілліча» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВС № 210211, виданий 24 березня 2000 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, працюючого дозувальником на Аглофабриці ПАТ «ММК ім. Ілліча», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м.Маріуполі по вул. Братській, буд. 97,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року о 15.35 годині ОСОБА_1 був затриманий на КПП-34 ПАТ «ММК ім. Ілліча», розташованому в Іллічівському районі м. Маріуполя, при викраденні шляхом крадіжки чужого майна, а саме 1 пари рукавиць. Діями ОСОБА_1 ПАТ «ММК ім. Ілліча» було заподіяно матеріальну шкоду на суму 14,30 грн.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнав частково та пояснив, що 09 січня 2014 року він отримав 1 пару брезентових рукавиць для роботи. Проте на робоче місце їх не взяв, оскільки забув у пакеті у бані. Коли виявив цей факт, повертатись до бані не став через відсутність часу. Після зміни забув про рукавиці, поклав до того пакету пустий посуд і направився додому. На КПП його зупинили і знайшли у пакеті рукавиці. Він не мав наміру викрадати пару рукавиць, просто забув їх викласти.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме рапортом помічника начальника зміни відділу охорони ТОВ «Охоронний холдінг» по ПАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_2 від 09 січня 2014 року, актом № 081170 про встановлення факту порушення від 09 січня 2014 року, письмовими поясненнями самого порушника.

Суд, враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який працює, має на утриманні неповнолітню доньку Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_3, та приймаючи до уваги, що його дії не представляють великої суспільної небезпеки та не спричинили значну шкоду будь-яким інтересам, правам та свободам, вважає можливим обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 51 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/1369/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт серії ВК № 359865, виданий 01 січня 2007 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, працюючого машиністом екскаватора в ПАТ «Маріупольгаз», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2014 року о 18 годині ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці у приміщенні магазину «Еталон», розташованого по пр. Ілліча, 2 в Іллічівському районі м.Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський спокій.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 від 18 січня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, самого порушника та свідка ОСОБА_3, висновком старшого дільничного інспектора Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про результати перевірки звернення ОСОБА_2

Таким чином вина ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві є доведеною та його дії слід кваліфікувати за статтею 173 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/1801/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт серії ВС № 340784, виданий 01 липня 2000 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року о 19.20 годині ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля поштового відділення № 20, розташованого по в м.Маріуполі по вул. М.Сибіряка, 38, справляв природну потребу, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме рапортом старшого дільничного інспектора міліції Іллічівського РВ ОСОБА_2 від 10 лютого 2014 року, письмовими поясненнями самого порушника, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві є доведеною та його дії слід кваліфікувати за статтею 173 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа