Провадження № 3/127/5450/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 01 №007102 14.09.2014 року близько 10.25 год. гр.. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук морозивом в невстановленому для цього місці та без відповідних документів по вул. Келецькій біля ринку «Вишенька».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та суду пояснила, що 14.09.2014 р. її знайома ОСОБА_2 попросила підмінити її вранці. Коли вона прийшла до ринку «Вишенька» та почала розкладати обладнання до неї прийшли працівники міліції, які склали протокол. Торгівлю морозива вона не здійснювала, а лише розкладала обладнання та товар.

Свідок ОСОБА_3, працюючий адміністратором ринку «Вишенька» в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_1 займається торгівлею морозивом. 14.09.2014 р. вона прийшла о 08.00 год. ранку, після чого він допоміг вивезти їй апарат, щоб вона торгувала. Через деякий час до ОСОБА_1 прийшли працівники міліції і склали протокол.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 14.09.2014 р. о 10.00 год. їй зателефонувала ОСОБА_1, яка заміняла її та передала телефон працівнику міліції, який прийшов перевіряти дозвільні документи на зайняття господарською діяльністю. Під час розмови з останнім вона повідомила, що перебуває в м. Почаєві і повернеться близько 12.00 год. та предявить всі документи, проте працівники міліції не чекали її, а склали протокол.

В судовому засіданні ст. ДІМ 4-го сектору ВМВ УМВС України у Вінницькій обл.. ОСОБА_4 пояснив, що 14.09.2014 р. наказом УМВС України у Вінницькій області було відпрацювання мобільної групи по боротьбі з незаконною торгівлею. Тому, прибувши до ринку «Вишенька» він підійшов до ОСОБА_1, яка торгувала морозивом та попросив предявити дозвільні документи, проте остання повідомила, що вони відсутні, тому він склав протокол про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 просив закрити провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення так, як відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_5 та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, так як у матеріалах справи відсутні будь -які докази її вини.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна винна дія або бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 36-37 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою КМУ від 15 червня 2006 р. N 833 визначено, що контроль за дотриманням цього порядку та правил здійснюють органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції відповідно до законодавства. Перевірка дотримання цього порядку та правил проводиться посадовою особою відповідного органу пред'явленням службового посвідчення та направлення на перевірку в присутностіособи, що здійснює продаж товарів, і представника суб'єкта господарювання, що перевіряється, проте перевірка була проведена всупереч вимогам Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування обліку та звітності» від 23.02.2013p., оскільки ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність по спрощеній системі оподаткування.

Окрім того в даній адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП відсутній склад правопорушення, оскільки торгівля здійснювалась не з рук, а з обєкту роздрібної торгівлі-лотка.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не наведено доказів, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: