П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, працюючого Головою правління ПрАТ «СК «Провідна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 166-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 р. в результаті проведеної планової визної перевірки (інспекції) ПрАТ «СК «Провідна» встановлено, що ПрАТ «СК «Провідна» в особі Голови правління ПрАТ «СК «Провідна» здійснював страхування сільськогосподарської продукції без наявності відповідної ліцензії.

На період проведення інспекції, відповідальним за фінансово-господарську діяльність у ПрАТ «СК «Провідна» був зокрема голова правління ОСОБА_1

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився. До суду надійшов лист від голови правління ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_2 про те, що 11.06.2014 року ОСОБА_1 звільнено з посади голови правління ПрАТ «СК «Провідна» за власним бажанням.

Його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом планової визної перевірки (інспекції) ПрАТ «СК «Провідна» та іншими матеріалами справи.

Так, п. 22 ч. 4 ст. 6 Закону України «Про страхування» передбачено, що видом добровільного страхування може бути страхування сільськогосподарської продукції.

Відповідно до п. 3.22 Характеристик та класифікаційних ознак добровільного страхування, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 р. №565, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16.11.2010 року за № 1119/18414 (зі змінами та доповненнями), страхування сільськогосподарської продукції - вид страхування, за яким предметом договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані з відшкодуванням збитків, понесених страхувальником або іншою особою, визначеною страхувальником у договорі страхування, при вирощуванні, збиранні врожаю сільськогосподарських культур і багаторічних насаджень, вирощуванні (розведенні), відгодівлі (утриманні) риби та інших водних живих ресурсів, іншої тваринницької продукції.

Даний вид страхування передбачає обов'язок страховика за встановлену договором страхування плату (страховий внесок, страховий платіж, страхову премію) здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування шляхом відшкодування страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування (вигодонабувачу), збитку, понесеного ними у звязку з пошкодженням, загибеллю (втратою) посівів (посадок), загибеллю (втратою), вимушеним забоєм (знищенням), травматичним пошкодженням або захворюванням сільськогосподарських тварин, птиці, кролів, хутрових звірів, бджолосімей, риби та інших водних живих ресурсів, недобором (недоотриманням) тваринницької продукції, продукції бджільництва, загибеллю (недобором, недоотриманням) урожаю внаслідок настання подій, які передбачені договором страхування.

Крім того, в акті планової виїзної перевірки зазначено ряд правил страхування, відповідно до яких були видані ліцензії та які застосовуються при укладенні договорів страхування. Між тим, в даному переліку відсутні відомості про отримання ПрАТ «СК «Провідна» ліцензії на страхування сільськогосподарської продукції.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 166-8 КУпАП, тобто здійснення діяльності з надання фінансових послуг без одержання спеціального дозволу (ліцензії) для здійснення зазначеного виду діяльності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 27.12.2013 р., а справа надійшла до суду 26.09.2014 р., строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на момент розгляду справи сплинув, отже провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 166-8, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 166-8 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: