П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого

в АДРЕСА_1 реєстраційний

номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року о 18 год. 30 хв. в м. Києві по вул. М.Гречка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4., який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого останній здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Крім того, 12 листопада 2014 року о 18 год. 30 хв. в м. Києві по вул. М.Гречка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав частково, пояснив,

що дорожньо-транспортна пригода трапилась з його вини, однак він не пам'ятає чи відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки на момент ДТП був дуже схвильований.

Також, опитаний під час розгляду адміністративної справи інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 пояснив, що 12.11.2014 року в м. Києві по вул. М.Гречка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого механічні пошкодження отримали в цілому чотири автомобілі. ОСОБА_4 зазначив, що працівники міліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, проте останній відмовився від огляду в присутності двох свідків.

В матеріалах справи містяться пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які підтвердили, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди, вони відчували від нього запах алкоголю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина водія ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4., ОСОБА_3 та ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.5. та підпункту "а" п. 2.9. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 36, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. п'ятдесят чотири коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський