Дата документу Справа № 335/6093/14-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 335/6093/14-п
№ пров. 33/778/320/14
Категорія ст. 163-1, ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., за участю апелянта ОСОБА_1 та її представника за довіреністю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. ст.163-1, ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів справи, 27 травня 2014 року головним державним ревізором-інспектором СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів Ходос М.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, щодо головного бухгалтера Запорізького концерну "Міські теплові мережі" ОСОБА_1 про порушення нею встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження в березні 2014 року податку на додану вартість на суму 25 626, 41 гр.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2014 року ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні вищевказаного правопорушення та за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на неї накладено штраф у розмірі 85 гривень.

На цю постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, оскільки вона не згодна з висновками СДПІ, викладеними в акті перевірки, оскаржила їх до Головного управління Міндоходів, яке свого рішення по скарзі ще не винесло, крім того, справа розглянута без її участі, про час і дату її розгляду вона судом не повідомлялася. Одночасно порушує питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на поважність причини пропуску цього строку.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, яку підтримали в судовому засіданні вона сама та її представник ОСОБА_2, вважаю, що її клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження судової постанови підлягає задоволенню з викладених нею причин, сама апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не повідомлялася районним судом про дату і час розгляду справи, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів адміністративної справи вбачається, що на її адресу 06.06.2014 року рекомендованою поштою була надіслана судова повістка з викликом її в судове засідання на 13.06.2014 року ( а.с. 18), але до судового засідання вона не з'явилася і про причини неявки суду не повідомила, тому у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП суддя правомірно розглянув справу без участі правопорушниці і того ж дня надійслав на її адресу копію судової постанови ( а.с. 20). При цьому посилання ОСОБА_1 на те, що вона дійсно отримувала судову повістку, але з викликом до іншого судді та в іншій справі, нічим в матеріалах справи не підтверджено, а з копії реєстру відправки судової кореспонденції рекомендованою поштою вбачається, що ОСОБА_1 викликалася саме до судді Воробйова А.В.

За таких обставин посилання ОСОБА_1 на те, що вона не була повідомлена про дату і час розгляду справи, не відповідає дійсності, тому порушень вимог ст. 268 КУпАП з боку суду та підстав для скасування з цієї причини судового рішення не вбачаю.

В той же час доводи ОСОБА_1 про недоведеність її провини у скоєнні вищевказаного правопорушення є слушними та заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що актом від 16.05.2014 року за № 65/28-04-41-00/32121458 про результати камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Концерну "Міські теплові мережі" за березень 2014 року, СДПІ були встановлені порушення податкового законодавства з боку Концерну, які призвели до заниження податку на додану вартість за вказаний період в сумі 25 626,41 гр. ( а.с. 2-10).

На підставі цього акту щодо головного бухгалтера Концерну ОСОБА_1 27.05.2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП ( а.с. 1 ). Той факт, що під вказаним протоколом відсутній підпис правопорушника ОСОБА_1, не є підставою для визнання його незаконним, оскільки копія протоколу того ж дня була надіслана ОСОБА_1 поштою ( а.с.12).

Не погодившись з висновками СДПІ, викладеними в акті камеральної перевірки, Концерн "МТМ" в особі його генерального директора Фоміча С.В. надало заперечення до акту, в яких заперечувало обгрунтованість цих висновків ( а.с. 47), проте СДПІ 05.06.2014 року було видано податкове повідомлення-рішення за № , згідно якого збільшено суму грошового зобовязання Концерну "МТМ" з податку на додану вартість на загальну суму 38 439,0 гр., в тому числі за основним платежем в розмірі 25 626,0 гр., за штрафними санкціями в розмірі 12 813,0 гр.,

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено Концерном до Міжрегіонального головного управління Міндоходів, яке своїм рішенням за результатами розгляду скарги задовольнило її в повному обсязі та скасувало податкове повідомлення-рішення СДПІ ( а.с. 65-66).

Таким чином, на день апеляційного розгляду скарги ОСОБА_1в. на вищевказану судову постанову вищезазначеними доказами в повній мірі спростовується обгрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення податкового законодавства, тому вказане судове рішення не можна визнати законним та обгрунтованим, отже, воно підлягає скасуванню, а провадження в даній адміністративній справі підлягаю закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй строку на оскарження судової постанови задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.163-1, ч.1 КУпАП, її скаргу на цю постанову задовольнити частково, вказану постанову скасувати і провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області І.М.Незола.