Справа № 127/192/14-п
Провадження № 3/127/255/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.02.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у Вінницькій обласній стоматологічній поліклініці лікарем ортодонтом, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2013 року о 12 годині 30 хвилин на 20 км. а/д Київ- Овруч в с. Нові Петрівці водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Дачія Логан", державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог пункту 2.4 Правил дорожнього руху України не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою жезла та дублювалась сигналом свистка.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вміненому йому адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі. Суду пояснив, що 29.12.2013 року він разом із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 їхали на автомобілі «Дачія Логан» на підтримку мирного протесту Євроінтеграція України. Повідомив, що 29.12.2013р. прибув до с. Нові Петрівці приблизно о 14 год. 30 хв., а не о 12 год. 30 хв. Пояснив, що в с. Нові Петрівці він не доїхав за метрів 500 та залишив автомобіль на узбіччі, а далі продовжив рух разом із свідками пішки в звязку з тим, що було багато автомобілів і було неможливо продовжити рух. Вказав, що по дорозі бачив працівників ДАІ, однак його автомобіль ніхто не зупиняв і в саме с. Нові Петрівці він не вїжджав. Вважає, що протокол складено незаконно, оскільки в протоколі вказані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не знають обставин справи, що не може бути належним доказом у справі. Зазначив, що 29.12.2013р. жодних правил дорожнього руху він не порушував та не скоював жодних правопорушень, протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався та не вручався. Просив не позбавляти його права керування та закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 їхали до м. Києва на автомобілі «Дачія Логан» синього кольору. За кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_1 Вказав, що з м. Києва виїхали приблизно о 14 год., доїхали до Вишгорода та далі зупинили автомобіль, оскільки було багато машин та людей, що унеможливлювало рух. Пояснив, що зупинились приблизно за 1 км до с. Нові Петрівці та залишили автомобіль на узбіччі та продовжили рух пішком в село. По дорозі бачили працівників ДАІ, однак їх ніхто не зупиняв, оскільки з м. Києва була дуже велика пробка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 29.12.2014р. він разом із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 їхали до м. Києва на автомобілі «Рено» синього кольору. За кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_1 Повідомив, що до с. Нові Петрівці вони не доїхали приблизно за 1 км та залишили автомобіль на узбіччі близько 16 год. та продовжили рух пішком. Вказав, що коли вони їхали, то стояли працівники ДАІ, але вони їх не зупиняли.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 29.12.2014р. він разом із ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_2, ОСОБА_5 їхали з м. Києва на автомобілі «Дачія Логан» сірого кольору. За кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_1 Пояснив, що вони виїхали з м. Києва о 12-12:30 год., не доїхавши метрів 300-400 до с. Нові Петрівці, залишили автомобіль на узбіччі та продовжили рух пішки. В с. Нові Петрівці вони прибули близько 15-16:00 год., однак не заїжджали в нього через те, що було багато автомобілів. По дорозі бачив пост ДАІ, однак їх ніхто не зупиняв.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 29.12.2013р. вона разом із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 їхала з м. Києва на автомобілі «Дачія Логан» сірого кольору. За кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_1 Пояснила, що вони виїхали з м. Києва близько 12:30 год., до с. Нові Петрівці вони не доїхали та ще хвилин 20-25 йшли пішки. Вказала, що бачила працівників ДАІ, однак їх ніхто не зупиняв.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що на адресу УДАІ УМВС України у Вінницькій області надійшов рапорт інспектора Гусєва О.Г., згідно якого 29.12.2013р. водій автомобіля «Дачія Логан» не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу. Повідомила, що було зясовано, що автомобіль «Дачія Логан» належить ОСОБА_1 та його викликали до УДАІ м. Вінниці для зясування обставин стосовно даної ситуації і встановлення хто керував вказаним автомобілем. ОСОБА_1 не відчиняв двері та відмовився від отримання повідомлення про виклик до УДАІ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що на адресу УДАІ УМВС України у Вінницькій області надійшов рапорт інспектора Гусєва О.Г., згідно якого 29.12.2013р. водій автомобіля «Дачія Логан» не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу. Повідомив, що ними було встановлено, що автомобіль «Дачія Логан» належить громадянину ОСОБА_1, на їх вимогу про явку до УДАІ УМВС він не зявився. Пояснив, що на підставі рапорту, який надійшов з м. Києва було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 07.01.2014р. він був присутнім при тому, що ОСОБА_1 працівники ДАІ мали намір вручити повідомлення про явку до Управління ДАІ та дачі пояснень, однак ніхто не відчинив двері і дане повідомлення було залишене в дверях.

Відповідно до п. 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.4 Правил дорожнього руху України визначено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол АБ2 № 647441 від 09.01.2014р. про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою на те особою і у відповідності до вимог ч. 1 ст. 156 КУпАП містить обовязкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АБ2 № 647441 від 09.01.2014р. про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом на імя начальника УДАІ ГУМВС України у Київській області полковнику міліції ОСОБА_8»янкіну С.О. від 30.12.2013р. за підписом старшого інспектора ДПС взводу №3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України у Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_12 (а.с.18), поясненнями ОСОБА_1 в тій частині, що він не заперечував того факту, що дійсно керував автомобілем "Дачія Логан", державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Нові Петрівці 29.12.2013р., роздруківкою постів, через які керував вказаний автомобіль, а саме: зафіксовано, що 29.12.2013р. автомобіль "Дачія Логан", державний номерний знак НОМЕР_1 рухався через пост «Комсомольське» о 07:58, через пост «Кочерів» о 09:25 (а.с.15).

Своїми діями ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КпАП України, згідно якої передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_8 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з приводу того, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП та вважає, що вони надали показання для того, що б надати ОСОБА_1 можливість уникнути відповідальності, оскільки їх показання містять розбіжності стосовно обставин справи, кількості пасажирів в автомобілі, марки та кольору автомобіля та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим правопорушенням та ступінь його суспільної небезпеки, особу ОСОБА_1, який має на утриманні троє неповнолітніх дітей, має право на пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах мінімального строку - три місяці для виховання особи, яка вчинила дане правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що повною мірою відповідатиме меті його застосування.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 122-2, 251, 283-286 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого 122-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у Вінницькій обласній стоматологічній поліклініці лікарем ортодонтом, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: