Справа № 147/1366/14-п
Провадження № 3/147/566/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.11.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з ОАТ Тростянецького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на СТОВ імені ОСОБА_2,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.11.2014 року о 22:20 год. в с.Четвертинівка Тростянецького району Вінницької області водій ОСОБА_1, повторно протягом року, керував мотоблоком «Зубр» б/н з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №972975 від 01.11.2014 року, постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.06.2014 року про визнання ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, а також те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення, проте, в черговий раз сів за кермо в стані алкогольного спяніння, продовжує порушувати ПДР України, а отже своїми діями несе суспільну небезпеку, тому повинен нести передбачену законом відповідальність.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи також відсутність встановленої ОСОБА_1 інвалідності першої або другої групи, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту в максимальному визначеному строці з оплатним вилученням транспортного засобу.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком п'ятнадцять діб з оплатним вилученням транспортного засобу мотоблока «Зубр» без державного номерного знаку.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя