overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/706/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, не працюючого, на утриманні двоє дітей, до адміністративної відповідальності притягується вперше,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 04.07.2014 року біля 22.40 год. в смт Ємільчине, вул. Кірова, 49, Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 946595 від 04.07.2014 року, довідкою про проведення тесту для встановлення стану спяніння, відповідно до якої тестування проводилося 04.07.2014 року в 23.24 год., результат тесту становить 1.44 проміле.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, суддя вважає його вину доведеною повністю та застосовує адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення, тому підлягає стягненню з порушника судовий збір, розмір якого відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 32, 40-1, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді вдміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/412/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративний матеріал який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Ємельянівка, Коростенського району Житомирської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

16.04.2014 року біля 22.00 год. на перехресті вулиць Жовтня Леніна, в смт Яблунець, Ємільчинського району Житомирської області, керуючи гужовою підводою, гр.. ОСОБА_1 не впорався з керуванням, вчинив виїзд на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21104, дн АМ 9934 АК, водій якого рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 7.8, 12.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 767998 від 16.04.2014 року; додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП без потерпілих від 16.04.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вину визнав, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення, тому підлягає стягненню з порушника судовий збір, розмір якого відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п.1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 277/428/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря Калантарян Л.М.

адмінправопорушника ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працюючого директором ПСП Агрофірма «Симони», до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 в с. Симони, Ємільчинського району Житомирської області, здійснюючи підприємницьку діяльність в ПСП Агрофірма «Симони», порушуючи вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України, в частині не виплати заробітної плати двічі на місяць, в проміжку часу 16 календарних днів. Відповідно до наданих перевірці документів встановлено, що на підприємстві заробітна плата виплачується один раз на місяць 17-18 числа наступного місяця за звітним. Також перевіркою встановлено порушення ст. 95 КЗпП України, згідно вимог якої мінімальна заробітна плата це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт). На підприємстві не дотримуються погодинні мінімальні гарантії в оплаті праці шоферам, кочегарам, трактористам.

Вина керівника полягає в допущенні порушень законодавства про працю, що призвело до порушення прав працівників на отримання заробітної плати у розмірі та у строки відповідно до вимог чинного законодавства, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В суді правопорушник вину визнав та пояснив суду, що ПСП Агрофірма «Симони» не має значного прибутку, працівники отримують мінімальну заробітну плату і самі бажають отримувати її один раз на місяць, оскільки вразі розбивання суми заробітної плати для виплати два рази на місяць вона є незначною. На даний час порушення усунуто, всі недоліки по мінімальній заробітній платі приведені в належний стан, заробітна плата працівникам виплачується два рази на місяць.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, вину визнав, недоліки зазначені в приписі № 06-08-032/0480-0455 від 18.04.2014 року усунуто, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 2 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Cуддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/410/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративний матеріал який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

20.04.2014 року біля 21.05 год. в с. Підлуби, Ємільчинського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем АЗЛК 2140, р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9-а ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник вину визнав та пояснив суду, що 20.04.2014 року в вечірню пору в нього розболівся зуб. Болі були нестерпні тому прикладав примочки на основі спирту та полоскав спиртовою настоянкою, однак болі не проходили. В знайомих довідався номер телефону лікаря стоматолога, який здійснював прийом громадян за своїм місцем проживання, зателефонував до нього та домовився на прийом. Оскільки біль зуба була гострою, нестерпною вирішив відразу їхати до лікаря. Під час руху в с. Підлуби, Ємільчинського району Житомирської області був зупинений працівниками міліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в нетверезому стані. Просив суд не застосовувати до його стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення вчинив вперше, державному майну шкоди не причинено, не порушено будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, вину визнав у вчиненому розкаявся, державному майну не причинено шкоди, не порушено будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, претензій матеріального та морального характеру ніким не предявлено, під час вчинення правопорушення не завдано шкоди здоровю інших осіб, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 2 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/463/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративний матеріал який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

01.05.2014 року біля 15.00 год. гр. ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі Васьковичі Шепетівка, 080 км, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_2, при цьому перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди для руху автомобіля НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання порушником вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 946509 від 01.05.2014 року; додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП без потерпілих від 01.05.2014 року; письмовими поясненнями порушника, ОСОБА_2

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вину визнав, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення, тому підлягає стягненню з порушника судовий збір, розмір якого відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п.1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/554/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря Калантарян Л.М.

правопорушника ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний протокол про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 06.05.2014 року біля 07.50 год. ОСОБА_1 на автодорозі Куліші Ємільчине, 2 км, керував мопедом, б/н АМ 5187 АС, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що не вживав спиртних напоїв 06.05.2014 року, про що говорив працівникам міліції, а лише 05.05.2014 року ввечері випив бутилку пива. Їхати на експертизу не наполягав, а наслідків відмови від проходженя медичного обстеження на стан сп'яніння працівники міліції йому не пояснили. Пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення написав зі слів працівників міліції, які протримали його в службовому автомобіля біля 1,5 год. та змусили написати пояснення.

В судове засідання викликався працівник міліції та свідки, які не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не встановлений. За таких обставин суд вважає за неможливе доведення того факту, що ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/692/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 31.05.2014 року біля 04.00 год. в м. Коростень, вул. Жовтнева, Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 949280 від 31.05.2014 року, довідкою про проведення тесту для встановлення стану спяніння, відповідно до якої тестування проводилося 31.05.2014 року в 04.29 год., результат тесту становить 1.40 проміле.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, суддя вважає його вину доведеною повністю та застосовує адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення, тому підлягає стягненню з порушника судовий збір, розмір якого відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 32, 40-1, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді вдміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/532/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ємільчинського районного суду надійшли протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою було надіслано судову повістку, яка повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Судом було надіслано запити до Руднє - Іванівської сільської ради про місце реєстрації та місце проживання ОСОБА_1

З довідки Руднє Іванівської сільської ради від 10.06.2014 року № 35 слідує, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: с. Рудня Іванівська, вул. Лісова, буд. 9, Ємільчинського району Житомирської області, на даний час не зареєстрований і не проживає, раніше не був зареєстрований.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/712/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Іванівська, вул. Шевченка, буд. 106, Ємільчинського району Житомирської області, працюючого в Коростишівському лісовому господарстві, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08.07.2014 року з Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 з яких вбачається, що гр.. ОСОБА_1 26.04.2014 року керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння ухилився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаною адресою було надіслано судову повістку, однак вона повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто ОСОБА_1 про час та місце слухання справи не був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення більше трьох місяців назад, а тому провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2