Провадження № 33/772/366/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до

адмінвідповідальності не притягувався,

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2014 року, якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнано винним та накладено адмінстягнення за те, що він 07.09.2014 року, о 03 годині 45 хвилин, в м. Вінниці по вул. Чорновола, в порушення вимог п. 2.9 ПДР керував транспортним засобом марки «ЗАЗ», д.н.з АВ 8382 СА, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком № 1697 від 07.09.2014 року. Огляд на стан спяніння проводився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

Своїми навмисними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2014 року є занадто суворою, оскільки він вперше притягується до адмінвідповідальності за подібні правопорушення, а також має помякшуючі обставини, такі як щире каяття, знаходження на утриманні вагітної дружини та малолітньої дитини. ОСОБА_2 відмітив, що часто користується автомобілем і позбавлення права керування позбавить його в скрутне становище.

Вважає, що покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік є занадто суворим та просить змінити на штраф.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 вважаю, що його апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суд першої інстанції повно, всебічно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 суд першої інстанції вказав те, що він щиро розкаявся, визнав вину, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суддя при винесенні постанови в судді першої інстанції зазначені вимоги закону не врахував, зазначивши в постанові помякшуючі вину обставини, однак належної оцінки їм не дав, призначивши найбільш суворе адміністративне стягнення, передбачене в санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер правопорушення, особу винного, наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для зміни адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2014 року в частині адміністративного стягнення змінити.

Накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: