overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/4787/14п
Провадження №3/642/1042/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, начальника ВП Харківська дирекція залізничних перевезень ДП «Пвіденна залізниця», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 травня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств транспорту і звязку закладів науки та освіти СДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 було встановлено несвоєчасне подання податкової звітності за формою 1-ДФ за 1,2 -4 кв. 2011 року,1-4 кв. 2012 року відомомстей про нараховані доходи начальником ВП Харківська дирекція залізничних перевезень ДП «Пвіденна залізниця», чим було порушено п.176.2 (б) ст. 176 податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, подав суду заяву з проханням справу слухати в його відсутність, з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодився. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом планової перевірки.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 283, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/4672/2014п
Провадження 3/642/1025/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.09.1983р. народження (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівника ПрАТ «ФК «Авантаж», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22 травня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу місцевих податків і зборів плати за землю Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 при проведенні документальної невиїзної перевірки ПрАТ «ФК «Авантаж», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Культури, 20-В, встановлено, що керівником ПрАТ «ФК «Авантаж» було несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плати за січень 2014 року у сумі 90,67 грн., податок сплачено 05.03.2014р. при терміні сплати 02.03.2014р., чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення слухання справи до суду не подала. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати проведення документальної невиїзної перевірки ПрАТ «ФК «Авантаж», іншими документами.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 33, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/5065/14-п
Провадження № 3/642/1119/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська обл. м. Мерефа, пров. 5 вересня, 6

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року приблизно о 14-00 год, ОСОБА_1, знаходячись на 2 платформі вокзалу Харків Пасажирський здійснював незаконну торгівлю з рук., а саме: один пакет картоплі за 6 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями свідків.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставину, яка помякшує його відповідальність щире каяття.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 268, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
12.06.2014
Справа № 642/4814/14п
Провадження 3/642/1056/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не приділив достатньої уваги вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 18 квітня 2014 року в приміщенні гімназії №152, що по вул. Соціалістичній, 57 м.Харкова вчинив сварку з малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, таким чином малолітній ОСОБА_2 порушив правила поведінки в гімназії. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят один) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №642/4852/14п
Провадження № 3/642/1070/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, директора ТОВ Даліла, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 41ч.1 КУпАП, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ Даліла, порушила встановлені терміни виплати заробітної плати, не забезпечила достовірний облік виконуваної працівником роботи, а також не забезпечила ознайомлення працівників із всіма записами, що заносяться до трудової книжки на підставі наказів в особовій картці під розписку. Так, в ході перевірки, проведеної11-12 грудня 2013 року територіальною державною інспекцією праці у Харківській області складно протокол 12 грудня 2013 року, встановлено:

- із кожним записом, що заносяться до трудової книжки на підставі наказу працівника не ознайомлено під розпис в особовій картці;

- не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи. Табель обліку робочого часу не відповідає вимогам наказу Держкомітету статистики;

- виплата заробітної плати торговому агенту ОСОБА_2 проводилась один раз на місяць, що є порушенням вимог КЗпП України, Закону України «Про оплату праці».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КЗпП України.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 03 червня 2014 року. В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що в даний час закінчились строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/4924/14п
Провадження 3/642/1084/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не приділив достатньої уваги вихованню неповнолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 10 травня 2014 року близько 19.00 год. здійснив накладення сторонніх предметів на залізничну колію та знаходився на залізничному об'єкті без супроводу дорослих, чим піддав своє життя та здоров'я небезпеці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, зазначив, що із сином провів бесіду щодо недопущення в подальшому такої поведінки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 19.05.14р., протоколом огляду місця події, поясненнями ОСОБА_1, протоколом допиту неповнолітнього ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят один) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №642/5140/14п
Провадження №3/642/1138/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої директором ТОВ «ДП «Лот»,-

- за ст. 41ч.1 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, працюючи директором ТОВ «ДП «Лот», порушила вимоги законодавства про працю в ТОВ №ДП «Лот», яке знаходиться за адресою6 м.Харків, вул. Благоєва, 17, а саме:

- в порушення ст. 96 КЗпП України, ч.3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці»- тарифна сітка на підприємстві сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Так, згідно з штатним розписом на 2014 рік для директора, головного бухгалтера, бухгалтера, касира, заступника директора та менеджера з туризму встановлені однакові посадові оклади у розмірі 1 218 грн.;

- в порушення ч.ч.1, 2ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата за січень 2014 року виплачувалась 23.01.2014 року та 10.02. 2014 року заробітна плата за березень 2014 року виплачена 18.04.2014 року;

- в порушення ч.6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці» за наявності підстав індексація заробітної плати не проводиться. Так, приріст індексу споживчих цін для індексації складає 1,2 ( базовий місяць - лютий 2013 рок), але до перевірки надано розрахункову відомість за квітень 2014 року, згідно з якою індексація заробітної плати не проводиться.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КЗпП України.

ОСОБА_2 вину у вчинення вказаного адміністративного правопорушення не оспорювала.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 20-01-362/0519 від 2 червня 2014 року, іншими матеріалами справи.

При накладання адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючу відповідальність обставину - повне визнання вини.

Згідно з вимогами п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, ч. 1 ст. 41 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КЗпП України і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 510 (пятсот десять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення, через Ленінський районний суд .Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/4828/14п
Провадження № 3/642/1062/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстану, громадянина України, який проживає за адресою: м.Харків, вул. соціалістична, 70, кв. 23,

за ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 140477 від 13 травня 2014 р. зазначено, що ОСОБА_1 12 травня 2014 року не зявився на реєстраційну відмітку без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 187 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення будь-якого порушення, зазначеного в частині першій даної статті, стаття містить дві частини. Разом з тим, протокол не містить інформації щодо анкетних даних ОСОБА_1О: роботи, місця реєстрації. Також, немає даних щодо того, за якою саме частиною ст. 187 КУпАП притягається до відповідальності ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути вищезазначений матеріал, тому матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/2141/14п
Провадження № 3/642/462/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

21 травня 2014 року об 16.30 год. ОСОБА_1І, керуючи автомобілем «Toyota Auris», реєстр. номер НОМЕР_1, по вул.Клапцова в районі будинку №48 під час руху заднім ходом, не впевнилась в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Honda Accord», реєстр. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП спричинено матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило, причини неявки суду не відомі. За таих обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відстуність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення Правил дорожнього руху повністю підтверджується матеріалами справи, схемою ДТП, наданими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час оформлення ДТП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 124 , 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/5034/14п
Провадження № 3/642/1105/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

До суду з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 140375 від 20 травня 2014 р. зазначено, що ОСОБА_1 23 квітня 2014 року приблизно о 18.00 год. за місцем мешкання: м.Харків, вул.Соколова,65 влаштувала скандал зі своїм чоловіком ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 256 ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 173-2 ОСОБА_2 передбачає відповідальність за вчинення будь-якого порушення, зазначеного в даній статті, крім того, стаття містить дві частини також передбачає наявність потерпілого. Разом з тим, протокол не містить інформації щодо суті правопорушення та інформації щодо того, за якою саме частиною ст. 173-2 ОСОБА_2 притягається до відповідальності ОСОБА_1 В протоколі також відсутня інформація щодо потерпілого від правопорушення та анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: місця народження, місця роботи ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути вищезазначений матеріал, а тому його слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 ОСОБА_2, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ОСОБА_2 Вадимівну повернути до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко