Справа № № 362/3477/14-п
Провадження № 3/362/1093/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31.07.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу Державтоінспекції Васильківського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Глеваха Васильківського району Київської області, громадянки України, пенсіонера, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., смт. Глеваха, вул. Островського, буд. 23,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АБ2 № 094968 від 22.07.2014 року, ОСОБА_1, 22 липня 2014 року о 15 годині 30 хвилин, на перехресті вулиць Лермонтова і Механізаторів в селищі Глеваха Васильківського району Київської області, керуючи велосипедом марки «Либідь», на перехресті рівнозначних доріг не дала дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, чим порушила вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Кіа», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортного засобу і велосипеда, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 пояснила, що вона їхала не велосипеді притримуючись правого боку проїзної частини. На перехресті вулиць повертала праворуч, як раптом за поворотом їхав автомобіль. У неї не було місця для маневру у право і відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що дійсно, внаслідок зіткнення велосипеда марки «Либідь» під керуванням ОСОБА_1 і автомобіля марки «Кіа» під керуванням водія ОСОБА_2, вказані транспортні засоби було пошкоджено.

Натомість, слід виходити з наступного.

Відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху термін «перехрестя», що наведений у них, має таке значення: перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Так, із наданої схеми ДТП від 22.07.2014 року вбачається, що місце зіткнення (позначено на схемі під № 3) знаходиться фактично на межі перехрестя доріг / вулиць Лермонтова і Механізаторів.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_3 на момент зіткнення закінчила проїзд перехрестя доріг; тобто завершила маневр у вигляді повороту праворуч та не мала жодних транспортних засобів, які б рухались праворуч від неї. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався ліворуч відносно велосипеда.

Отже, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 жодним чином не порушила Правила дорожнього руху, оскільки зіткнення з автомобілем сталося на ділянці дороги, де рухався автомобіль.

До того ж, із розташування автомобіля по відношенню до правого краю проїзної частини: на рівні переднього правого колеса 1,1 м. та на рівні заднього правого колеса 0,8 м., необхідно зробити висновок, що автомобіль рухався у зустрічному напрямку відносно велосипеда, що рухався назустріч.

Крім того, із схеми ДТП чітко встановлено, що автомобіль (ширина якого згідно технічних характеристик 1 765 мм.) на момент зіткнення рухався, займаючи більшу частину проїзної частини, а саме: 1,1 м. + 1,765 м. = 2,865 м. із 3,8 м. загальної ширини дороги чим, на переконання судді, і створив перешкоду для безпечного руху велосипеда та призвів до зіткнення.

Тобто, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх беззаперечних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушила вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху та є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, не встановлено винності ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху та у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої було складено протокол, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя