ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4161/14-п

провадження у справі 3/0285/1853/14

10 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , ., розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.02.1993 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 25.05.2014 року близько 22 год. а/д село Степова село Броницька Гута Новоград-Волинський район в стані алкогольного спяніння керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н 41425ВВ, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 серпня 2014 року старшим слідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Житомирській області капітаном міліції ОСОБА_2 винесено постанову, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та направлено копію цієї постанови начальнику ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 194401 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП складений 20.10.2014 року.

Із змісту даного протоколу та копії токсикологічного дослідження, доданого до нього, вбачається наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Проте, згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, на момент надходження справи до суду строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 ч. 4 КУпАП, спливли.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ст. 130 ч. 1, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 ч. 4 КУпАП.

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя : А.В. Михайловська