overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/2635/14-п
Провадження № 3/265/675/14
П О С Т А Н О В А

26 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2014 року, о 09:00 годині, ОСОБА_3 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснювала продаж риби бичок, кількістю 5 кг., без відповідних документів, які підтверджували законність іі придбання та сертіфікату якості.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України, оскільки було порушено п.3.14 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник вину визнав повністю, до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.88-1 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня, без конфіскації риби.

Рибу - бичок, кількістю 5 кг. залишити правопорушнику ОСОБА_3

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у сумі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_4
Справа № 265/6541/14-п
Провадження № 3/265/1313/14
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 лаківка, вулиця Малосадова, будинок №45,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №877307 від 03.10.2014 року вбачається, що 03.10.2014 року о 00:20 годині, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Адмірала Луніна в Приморському районі м. Маріуполя. Від продуття на місці алкотестеру та проходження медичного огляду у встановленому порядку на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху в Україні.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №877307 від 03.10.2014 року, поясненнями свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, просив розглянути справу без його участі та суворо не наказувати.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, ч.1 ст.130, 252, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 265/6683/14-п
Провадження № 3/265/1358/14
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.30,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії АВ2 №877193 вбачається, що 10 жовтня 2014 року, близько 15 години 45 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, належним ОСОБА_3, по вул. Набережній на перехресті з Пост мостом, не був уважним та при зміні напрямку руху не переконався у його безпеці, та скоїв зіткнення з автомобілем Вольво державний номер А НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав, просив суворо не наказувати, про що подав письмову заяву.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення оскільки ним було порушено п.п. 2.3. б, 10.1 ПДД України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, визнання провини, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.
Справа № 265/6454/14-п
Провадження № 3/265/1294/14
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №877270 від 01.10.2014 року вбачається, що 01.10.2014 року о 21:55 годині, ОСОБА_2 керував автомобілем Форд Транзит номерний знак НОМЕР_1 по вул. Олімпійській біля АЗС «Паралель» в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя. Від продуття на місці алкотестеру та проходження медичного огляду у встановленому порядку на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху в Україні.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №877270 від 01.10.2014 року, поясненнями свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 130, 252, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 265/6566/14-п
Провадження № 3/265/1324/14
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника команди СО «МК «Азовсталь» ТОВ «Охоронний Холдинг» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу оператором ЕОМ в ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ», яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2014 року о 19 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 виносила з території ПАТ «МК Азовсталь» два респіратора «Росток», вартістю7.30 гривень, які викрала з робочого місця для власних потреб.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки вона скоїла розкрадання чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Правопорушник вину визнала письмово, до суду не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи визнання своєї вини правопорушником, а також малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі положень ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, визнання провини, на підставі ст. 51ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Предмети правопорушення, які зберігаються в складському господарстві ПАТ МКАзовсталь - залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Костромітіна О.О.
Справа № 265/6409/14-п
Провадження № 3/265/1285/14
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, яка зареєстрована і мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Олімпійська, буд. 48,

по ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року, приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук овочами у невстановленому місці по вул. Київській в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя.

ОСОБА_2 провину визнала письмово, до суду не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи обсяг матеріалів суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями останньої.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи визнання своєї вини правопорушником, а також малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі положень ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 22, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя________________________________ ОСОБА_1
Справа № 265/6592/14-п
Провадження № 3/265/1343/14
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року близько 10 години 40 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись на території будівельного коледжу, який розташований по пр. Ленінградському в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, палила тютюнові вироби у забороненому місці.

Правопорушник вину визнала письмово, до суду не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона палила тютюнові вироби у громадському місці.

Правопорушення вчинено у неповнолітньому віці, тому суд призначає покарання з урахуванням положень ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.8,38, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 265/1837/14-п
Провадження № 3/265/485/14
П О С Т А Н О В А

07 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надішли з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає у АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року, о 12.00 годин, ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі №144, будинку №108, розташованому по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, вчинив сімейну сварку, у ході якої висловлювався нецензурною лайкою у адресу своєї дружини ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство у сімї.

Згідно заключення за матеріалами перевірки за заявою ОСОБА_3 від 20 лютого 2013 року ОСОБА_2 потрібно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КпАП, так як у його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України, тобто вчинення психологічного насильства в сімї.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27 травня 2013 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КпАП України, у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривня.

Правопорушник до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 173-2 ч.2, КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь у сумі 170 гривень.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у сумі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_4
Справа № 265/6602/14-п
Провадження № 3/265/1352/14
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, безробітну, яка зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року, приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_2 в торгівельному павільйоні «Піца», розташованому по вул. 9 Травня в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю продуктами харчування швидкого приготування без наявності дозвільних документів.

ОСОБА_2 провину визнала письмово до суду не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи обсяг матеріалів суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями останньої.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки вона здійснювала провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, визнання провини, на підставі ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя________________________________ ОСОБА_1
Справа № 265/6527/14-п
Провадження № 3/265/1308/14
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, не працюючого, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року, о 09:30 годині ОСОБА_2 здійснювала продаж риби бичок, загальною вагою 10 кг. по вул. Азовстальській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, без відповідних дозвільних документів, чим порушила ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 від пояснень відмовилась, до суду не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у її відсутності, на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучення.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, оскільки остання порушила порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, суд вважаю за доцільне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 88-1 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 265/2872/14-п
Провадження № 3/265/734/14
П О С Т А Н О В А

12 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ., розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2014 року о 17.45 годині, ОСОБА_2 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову "Павук" у річці "Кальміус" в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, виловив риби не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки було порушено п.3.15 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник вину визнав, не зявився до суду, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85-4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, з конфіскацією знаряддя і засобів лову.

Знаряддя та засобі лову "Павук" згідно квитанції №245 від 27 травня 2013 року конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_3