overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1128/14-п
Провадження № 3/654/493/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді ланкового ПП « ВК Протей», за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

09.10.2013 року близико 06:20 годині працівниками Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря було затримано гр. ОСОБА_1, який перебуваючи на човні «Прогрес» обладнаному двигуном «Хонда 20» в акваторії Дніпро-Бузького лиману поблизу с. Геройське, Голопристанського району, Херсонської області, без передбаченого законом дозволу, із застосуванням заборонених знарядь лову незаконно виловив водні живі ресурси.

Матеріали по даному правопорушенню до Голопристанського районного суду направлені не були, оскільки вирішувалося питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст. 249 ч. 1 КК України. 15.01.2014 року слідчим СВ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження згідно якої матеріали відносно ОСОБА_1 були направлені до Голопристанського районного суду для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вище зазначені матеріали надійшли до суду 31.03.2014 року.

У відповідності до ч. 4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Знаряддя та засоби вчинення правопорушення сітка мисинова в кількості 16 од., а також незаконно добуті водні живі ресурси риба (карась 1519 од, щука 1 од., судак 7 од., лящ 15 од., короп 5 од., краснопірка 6 од.) конфіскувати.

Знаряддя та засоби вчинення правопорушення човен «Прогрес» та двигун «Хонда-20» - повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/1292/14-п
Провадження № 3/654/540/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.03.2014 о 04 годині 00 хв., у Рибальчанському жолобі Дніпровського забороненого простору Голопристанського району Херсонської області, в забороненому місці для проведення спортивного та любительського рибальства протягом усього року здійснив вилов карася сріблястого в кількості 17 одиниць забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою з деревяного човна, чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 289,00 гривень.

В судовому засіданні порушник вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією, накладною, актом вилучення водних біоресурсів, довідкою розрахунком заподіяних збитків та власноручно написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, а саме: порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, суддя вважає можливим застосування щодо неї ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.4 ст. 85, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяні рибному господарству України збитки в сумі 289.00 грн.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 водні живі ресурси (рибу: карась сріблястий 17 од.) у дохід держави.

Вилучені знаряддя лову (сітки мисинові 2 шт.) знищити.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/404/14-п
Провадження № 3/654/232/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Голопристанського районного суду від 21.01.2014 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 та притягнено до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на суму 51 грн.

18 січня 2014 року близько 19 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, повторно протягом року, вчинив насильство в сімї у відношенні своєї співмешканки, гр. ОСОБА_2, а саме: виражався грубою нецензурною лайкою, здійснивши насилля психологічного характеру, погрожував їй фізичною розправою та намагався затіяти бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції а також поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.2 ст. 1732 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/1229/14-п
Провадження № 3/654/527/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця в м. Херсон, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. за ст. 44 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.03.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст..44 ч.1 КУпАП про те, що він 18.03.2014 року по вул.Садовій, 154 в с. Н. Збурївка незаконно зберігав екстракт канабісу вагою 0,3 г, який являється наркотичним засобом.

22.03.2014 року слідчим Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області винесена постанова про відсутність підстав для початку досудового розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки вага канабісу вилученого у порушника виключає в діях ОСОБА_1Г склад злочину, однак передбачає адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.33, 283, 284 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/1142/14-п
Провадження № 3/654/503/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В :

23.05.2013 року ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона відносно ОСОБА_1 встановлено гласний адміністративний нагляд строком на один рік.

27 березня 2014 року працівниками міліції Голопристанського РВ УМВС відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення правил адміністративного нагляду, оскільки останній 19.03.2014 року був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Постановою Гопристанського районного суду Херсонської області від 24.10.2013 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою ст. 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

В судовому засіданні правопорушник вину в вчиненому визнав повністю, щиро покаявся.

Крім того, вина порушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, в яких зазначені пояснення правопорушника, де він підтверджує факт порушення правил адміністративного нагляду.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/1397/14-п
Провадження № 3/654/580/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.04.2014 р., ОСОБА_1М, близько 09:25 год., в м. Гола Пристань, на міському ринку, торгувала свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а також без ветеринарного свідоцтва та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, щиросердечно розкаялась.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладними та актом вилучення водних біоресурсів.

Таким чином, ОСОБА_1, порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка являється пенсіонером, відсутнє джерело додаткового прибутку, суддя вважає можливим застосування щодо неї ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та керуючись ст.22, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати у ОСОБА_1 вилучені водні живі ресурси (рибу: карась сріблястий 6 кг.) у дохід держави.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/309/14-п
Провадження № 3/654/203/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Гола Пристань, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2014 року о 10 год. 50 хв. в м. Гола Пристань, Херсонської області по вул. Тельмана, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків, а саме: виражався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, на вимогу працівників міліції припинити непокору не реагував, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а саме: щире розкаяння винного; вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/1211/14-п
Провадження № 3/654/521/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.03.2014 року близько 12:10 години в м. Гола Пристань по вул. 1 Травня ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150 з державним номером ВТ 7234АІ не обравши безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку в наслідок чого здійснив зїзд на праве узбіччя де вчинив наїзд на дорожній знак та дерева, які знаходилися поблизу, в результаті чого автомобіль та державний знак отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Крім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 6 (шість) місяців позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/1415/14-п
Провадження № 3/654/582/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Гола Пристань, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2014 року о 10.00 год. в м. Гола Пристань, Голопристанського району, Херсонської області, ОСОБА_1 по вул. Гончарова, 81, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: ображав її, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, провокував бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції та поясненнями які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова набрала чинності 28.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/1340/14-п
Провадження № 3/654/564/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2014 року близько 15.20 год. працівниками Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області у гр. ОСОБА_1, по місцю його проживання, виявлені порушення порядку зберігання зброї, а саме: зберігав зброю поза межами сейфу в зібраному стані, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

В судове засідання порушник зявився, вину визнав.

Крім того, вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, де останній підтверджує факт порушення порядку зберігання зброї.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.191 КУпАП.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження по справі повинне бути закрито за малозначністю вчиненого обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191КУпАП за обмежившись усним зауваженням без оплатного вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3