overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/5528/14-п
Провадження № 3/265/1138/14
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ПАТ «Азовзагальмаш», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 липня 2014 року, приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_2 на перехресті вулиць Київської та Пейзажної в місті Маріуполі справляв природні потреби, знаходячись в громадському місці.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що 16 липня 2014 року о 16-00 годині справляв природні потреби на перехресті вулиць Київської та Пейзажної в місті Маріуполі.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не розкрита обєктивна сторона правопорушення, які саме ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, містяться в діях ОСОБА_2

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 265/5744/14-п
Провадження № 3/265/1208/14
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, інваліда 2 групи, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014 року о 20-00 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Nissan X Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом у дворі будинку № 34 по бульвару Комсомольському в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, не переконавшись у безпеці руху, скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Matis, реєстраційний номер НОМЕР_3, належний ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

ОСОБА_3 до суду не прибув, надіславши заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, вину у скоєному визнає. Зазначає, що є інвалідом другої групи (довідку додає), нещодавно переніс операцію, на даний час має проходити амбулаторне лікування, відвідувати масажиста, для чого йому необхідний автомобіль. Просить не позбавляти його права керування транспортними засобами. Також просить звільнити його від сплати судового збору, як інваліда 2 групи.

Дослідивши письмові докази, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з урахуванням даних про проступок, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав, щиро покаявся, суддя вважає можливим покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі, який передбачений ст. 124 КУпАП, а також на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», вважає необхідним звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП України, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/5416/14-п
Провадження № 3/265/1114/14
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_2 під час керування автомобілем «Фіат Регата», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівниками ДАІ на 2 км автодороги Маріуполь-Урзуф; на їх вимогу пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного спяніння, відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину у порушенні визнав повністю, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, у сподіяному щиро каявся.

Згідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зважаючи на наведене, дослідивши письмові матеріали, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт вчинення правопорушення та вина останнього підтверджені письмовими матеріалами справи.

Враховуючи дані про проступок, особу порушника, який до суду прибув, вину у правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро каявся, суддя вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/5239/14-п
Провадження № 3/265/1092/14
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2014 року о 15-15 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ TF69YO ЗНГ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, рухаючись в районі будинку № 16 по вулиці Межовій в місті Маріуполі, у порушення п. 2.3 б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем DAEWOO NUBIRA, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину у порушенні визнав, пояснив, що дійсно не вибрав безпечний інтервал та зіткнувся з автомобілем «Дєу», який обігнав його та різко загальмував. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, у подальшому зобовязався бути уважнішим під час керування автомобілем.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суддя вбачає в діях останнього склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з урахуванням даних про проступок, особу порушника, який до суду зявився, вину у вчиненому визнав, щиро каявся, суддя вважає можливим покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі, який передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/5293/14-п
Провадження № 3/265/1104/14
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року о 19-30 годині ОСОБА_2 на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову «павук», чим грубо порушив правила рибальства. На момент виявлення правопорушення улову риби не було.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що 15 липня 2014 року о 19-30 годині ловив рибу у річці Кальміус за допомогою «павука», риби не впіймав. Про те, що ловити «павуком» заборонено, не знав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Знаряддя лову «павук» 1,5м х 1,5м, вилучене у ОСОБА_2, яке зберігається у Маріупольському територіальному відділі Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства (квитанція № 374) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя -
Справа № 265/5771/14-п
Провадження № 3/265/1210/14
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського районного відділу Маріупольського міського Управління Головного управління МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014 року о 06-00 годині ОСОБА_2 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя знаходячись по вулиці Азовстальській, біля ринку «Привоз», торгувала з рук овочами (томатами) загальною вагою 20 кг., у невстановленому для цього місці, чим порушила вимоги ст.. 160 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав повністю письмово, що підтверджується письмовими поясненнями, які маються у матеріалах адміністративної справи.

Крім того, вина правопорушника підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки він торгував з рук в невстановленому для цього місці.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу у дохід держави, а також стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, 13 червня 1982року народження, на користь держави судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість )гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 265/5442/14-п
Провадження № 3/265/1132/14
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року об 11-00 годині співробітниками Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецької області було встановлено, що ОСОБА_2 у торговому наметі, розташованому у сквері « 40-річчя Перемоги», здійснювала торгівлю алкогольних напоїв та продуктів харчування без державної реєстрації як субєкта господарювання.

ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначала, що протягом семи днів займалась господарською діяльністю, а саме реалізовувала лікерогорільчані вироби та продукти харчування у торгівельній палатці, розташованій у сквері 40-річчя Перемоги. Документи на право зайняття підприємницькою діяльністю в неї відсутні, оскільки на даний час знаходяться на стадії оформлення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, вина нею не заперечується, що слідує з письмових пояснень останньої та підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним покласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Справа № 265/5719/14-п
Провадження № 3/265/1189/14
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року о 10-00 годині ОСОБА_2 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснювала незаконну торгівлю свіжою рибою, бичок вагою 25 кг., без відповідних дозвільних документів, підтверджуючих законність придбання та сертифікат якості, чим порушила ст.. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїла адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ст.. 88-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою провину визнала письмово.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки було порушено порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу у дохід держави, а також стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість )гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя І.Г. Мельник