overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в центрі зайнятості м. Дзержинська, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року о 13-00 годині в м. Макіївка по вул.. Перемоги, напроти будинку № 28 керував автомобілем марки Форд Мондео державний номерний знак НОМЕР_2, повертаючись ліворуч, не дав дорогу зустрічному автомобілю ДЕО Ланос державний номерний знак АН 9604АР, внаслідок чого скоїв зіткнення з ним, автомобілі отримали механічні ушкодження, таким чином ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, вину у його вчиненні визнав повністю.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками до протоколу.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність правопорушника по справі є повне визнання правопорушником вини у вчиненні правопорушення та щире каяття. Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність правопорушника, не встановлено.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, беручи до уваги помякшуючу обставину, приходжу до висновку про про доцільність визнання правопорушника винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425(чотириста двадцять пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2014 року о 20-30 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Дзержинськ, с. Кірово, вул.. Першотравнева, 22/3, у присутності своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювалась грубою нецензурною лайкою, чим скоїла психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Правопорушник був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не інформував.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про доцільність визнання правопорушника винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 у винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 17.04.2014 року відносно ОСОБА_1 був продовжений адміністративний нагляд строком на 6 місяців та були застосовані обмеження у повсякденному житті.

19.05.2014 року ОСОБА_1 без поважних причин не зявився за викликом Дзержинського МВ, чим порушив п.5 встановлених обмежень адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Правопорушник до судового засідання не зявився, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками до протоколу.

Помякшуючих обставин не встановлено. Обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність правопорушника є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особа вже притягалась до адміністративної відповідальності відповідно до постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 08.04.2014 року, а також відповідно до постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 14.04.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи обтяжуючу обставину, приходжу до висновку про необхідність визнання його винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 225/2599/2014-п
№ 3/225/486/2014
п о с т а н о в а

іменем україни

18 червня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, які надійшли від ВДАЇ м. Дзержинська УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області відносно

ляпка володимира гавриловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 о 18 год. 10 хвил. 28.05.2014 року на 1095 км, в районі залізничного переїзду в с. Кірове м. Дзержинська керував автомобілем «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку водій ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився, чим було порушено п.2.5. ПДР України. У вказаних діях зазначеного водія вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП складом цього адміністративного правопорушення є, в тому числі, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне порушення серії АВ2 №216601 від 28.05.2014 року, поясненнями правопорушника та свідків, у звязку з чим ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суддя вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ляпка володимира гавриловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3.400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, встановленому ст.294 КУпАП.

С у д д я:
Справа № 445/1744/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.08.2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Золочівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українки, працюючої бухгалтером Спільного українсько-польського підприємства у формі ТзОВ "Науково-виробничий селекційний центр "Форель" проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про те, що ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку з податку на прибуток, за що передбачена відповідальність ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 219381 від 01.08.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за порушення ст.163-1 ч.1 КУпАП, такий складений без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена часу та місця вчинення порушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вищезазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи унеможливлюють обєктивний розгляд справи, у звязку з чим вважаю за необхідне надіслати такий для додаткового опрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст.163-1 ч.1 КУпАП - повернути Золочівській об'єднанні державній податковій інспекції Головного управління міндоходів у Львівській області для додаткового опрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 535/439/14-п
Провадження № 3/535/166/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2014 року, о 03 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт. Котельва Полтавської області, по вул. Жовтнева, керував мопедом марки «Ямаха», державний номерний знак відсутній, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 479061 від 17.05.2014 року та його особистими поясненнями в ньому.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, які помякшують відповідальність за вчинене, а саме: щире каяття, вчинення правопорушення вперше та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не виявлено обставин, передбачених ст. 32 КУпАП, які б перешкодили застосуванню до ОСОБА_1 адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб, почавши рахувати з моменту поміщення в ІТТ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою в порядку передбаченому ст. ст. 289, 290, 294 КупАП.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Заступник голови

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 535/311/14-п
Провадження № 3/535/124/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року, о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт. Котельва Полтавської області, по вул. Миру, керував мопедом марки «Ямаха», державний номерний знак відсутній, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 479003 від 04.04.2014 року та його особистими поясненнями в ньому.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, які помякшують відповідальність за вчинене, а саме: щире каяття, вчинення правопорушення вперше та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не виявлено обставин, передбачених ст. 32 КУпАП, які б перешкодили застосуванню до ОСОБА_1 адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб, почавши рахувати з моменту поміщення в ІТТ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою в порядку передбаченому ст. ст. 289, 290, 294 КупАП.

Суддя
3/522/4402/14

25 июля 2014 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., рассмотрев поступившие из УГАИ УМВД Украины в Одесской области материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Одессы, официально не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2/а , кв. 4 по ст.124 ч.1 КоАП Украины, -
Как следует из материалов дела 27.06.2014 года в 07 часов 30 минут водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем марки Ниссан гос. № НОМЕР_1 по ул. Дача Ковалевского в г.Одессе не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, допустил столкновение с впереди остановившимся автомобилем НОМЕР_2, что привело к механическим повреждениям транспортных средств.
Своими действиями гр. ОСОБА_1 нарушил требования п. 13.1 Правил дорожного движения, а потому он совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 КоАП Украины.
В судебном заседании водитель гр.ОСОБА_1 пояснил, что столкновение допустил не умышленно, не учел дорожную обстановку.
Перед началом судебного разбирательства водителю гр. ОСОБА_1 были разъяснены права по ст.268 КоАП Украины.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии АВ2 № 624775 от 27.06.2014 г. и пояснениями.
Таким образом, своими действиями гр. ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.124 КоАП Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24,33-35,37,38,124,283-285 КоАП Украины, суд,-
Признать виновным ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 340 грн., а изъятое водительское удостоверение возвратить гр.ОСОБА_1
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в доход государства в размере 0,03 размера минимальной заработной плати, что составляет 36 грн. 54 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1467/14-п Провадження № 3/576/544/14
ПОСТАНОВА іменем України

24 червня 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст. 181 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2014 року серії СУ № 005422, 27.03.2014 року в період часу з 19-00 години до 21-00 години ОСОБА_2 перебував в гральному закладі за адресою: м. Глухів, вул. Ковпака, 5, де здійснював гру в азартні ігри за допомогою симулятора грального автомата всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 181 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повторного повернення їх на доопрацювання з огляду на таке.

Так, постановами Глухівського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року, від 11 квітня 2014 року, від 23 квітня 2014 року та листом суду від 12 травня 2014 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертались на доопрацювання до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у звязку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення. Зокрема, не було зазначено склад правопорушення, визначений ч. 1 ст. 181 КУпАП, відсутня інформація, чи приймав ОСОБА_1 участь у азартних іграх на гроші, речі чи інші цінності, не вказано суми, на які він грав, розміри ставок.

Крім того, в постанові від 11 квітня 2014 року суд зазначив, що у протокол про адміністративне правопорушення вже після його складання внесено додаткову інформацію, а саме: дописані пояснення порушника, що фактично є фальсифікацією протоколу.

Крім того, суд звернув увагу і на ту обставину, що долучені до справи пояснення ОСОБА_1 датовані 09.04.2014 року, хоча протокол складено 31.03.2014 року, а за змістом ст. 256 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вправі надати пояснення безпосередньо при складанні щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, 23 червня 2014 року дана справа знову надійшла до суду, без усунення жодних недоліків, вказаних судом.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2014 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, то суд позбавлений можливості обєктивно та повно розглянути справу, і вважає необхідним повторно повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 245, 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 181 КУпАП - повторно повернути до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Суддя

'