overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2911/14-п
номер провадження 3/511/1095/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адміністртивної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення куріння тютюнових виробів у заборонених місцях

В С Т А Н О В И В :

27.09.2014 р. біля 19.00 годин ОСОБА_1 в місті Роздільна на вул.1 Травня Одеської області біля кінотеатру "Ювілейний" вживав алкогольні напої: пиво "Туборг", у забороненому законом місці.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0019568 від 01.10.2014 року,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він м.Роздільна біля кінотеатру "Ювілейний" вживав пиво 27.09.2014 р.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п"яному вигляді. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення у віці шістнадцяти років, суд згідно зі ст. 24-1 КупАП вважає за необідне піддати його заходу впливу у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 178 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена д Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом дсяти днів з дня винесення останови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №: 511/3031/14-п
Номер провадження 3/511/1141/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої м.Роздільна пров.Зелений 1 Одеської області

за ст. 173- 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення насильство у сім"ї

В С Т А Н О В И В :

18.09.2014 року біля 17 годин 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання в м.Роздільна пров.Зелений 1, Одеської області висловлювалася нецензурною лайою в адресу доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим спричинила шкоду її психичному здоров"ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, пояснила, що вона зробила доньці Ангеліні багато раз зауваження щоб вона не лежала на дівані в шкільній формі, та переодягнулася, донька не слухала та вона висловлювалася нецензурною лайкою в її адресу, донька не слухала та вона вдарила її по губам обличчя. ОСОБА_2 суду пояснила, що її мати ОСОБА_1 18.09.2014 року висловилася в її адресу нецензурною лайкою, вдарила її по обличчю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0019556 від 06.10.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що її мати ОСОБА_1 18.09.2014 року висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, дарила по обличчю;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 18.09.2014 року вона зробила доньці Ангеліні багато раз зауваження щоб вона не лежала на дівані в шкільній формі та можливо висловилася нецензурною лайкою та вдарила її по губам.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП насильство у сім"і. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням характеру скоєного правопорушення, його особи, ступіня вини, майнового стану, вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбченого вказаною статтею.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36, 54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №: 511/3095/14-п
номер провадження 3/511/1159/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Дрібне хуліганство

В С Т А Н О В И В :

11.10.2014 року біля 10 годин 00 хвилин ОСОБА_1 на вулиці села Світлогорськ Роздільнянського району Одеської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив суспільний порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він 11.10.2014 року на вулиці села Світлогорськ Роздільнянського району висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0019645 від 16.10.2014 року,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він 11.10.2014 року в селі Світлогорськ Роздільнянського району висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 в селі Світлогорськ Роздільнянського району висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, враховує характер скоєнного праовопрушення, його особу, ступінь вини, майновий стан та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу передбаченного даною статтею.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти н нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд адміністративної справи у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 511/2996/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Роздільнянської ОДПІ ГУМД в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ Біоіл Універсал Україна, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 163-1 ч.2 КУпАП- порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудторських висновків,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року повторно до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА №565524 від 11.07.2014 року у відношенн ОСОБА_2 про те, що вона занизила суму ПДВ за грудень 2012 року та завищила суму від"ємного значення з ПДВ за жовтень 2011 р., серпень 2013 року, вересень - листопад 2013 року, чим порушила ст.ст. 228, 215, 216 Податкового кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Як вбачається з акту перевірки Роздільнянської ОДПІ ГУМД в Одеській області ОСОБА_2 правопорушення вчинила 22 травня 2014 року.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 вересня 2014 року даний протокол про адміністративне правопорушення був повернутий на належного оформлення до Роздільнянської ОДПІ ГУМД в Одеській області.

Повторно протокол про адміністративне правопорушення для розгляду повернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області 08 жовтня 2014 року, тоб то через три місяці після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченного ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 284 п.3 ч.1 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 284 п.3 ч.1, ст. 38 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правпорушення передбаченного ст. 163-1 ч.2 КУпАП закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови суду через Роздільнянськи районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одесьої області.

Суддя : ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №: 511/3148/14-п
номер провадження 3/511/1185/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2

по ст..204-1 ч.2 КУпАП - незаконний перетин або спроба незаконного претинання державного кордону України

ВСТАНОВИВ:

19.10.2014 року о 03 годин 55 хвилин годин прикордонним нарядом України в районі інформаційного показчика № 50 на відстані 50 метрів від державного кордону була затримана ОСОБА_1, яка разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 незаконно перетнули державний кордон з ОСОБА_2 в Україну поза пунктом пропуску України.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщена належним чином, однак в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про слухння справи без її присутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 029935 від 21.10..2014 року,

- аналогічним письмовим ОСОБА_1 про те, що вона разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6М перетнули кордон з ОСОБА_2 в Україну поза пунктом кордону 19.10.2014 року та були затримані прикордонниками;

- рапортами службовцями прикордонної служби відділення ІПС ВПС "Степанівка" про те, що 19.10.2014 року о 03 годин 55 хвилин годин прикордонним нарядом України в районі інформаційного показчика № 50 на відстані 50 метрів від державного кордону були затриманий ОСОБА_1, яка разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 незаконно перетнули державний кордон з ОСОБА_2 в Україну поза пунктом пропуску України.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 204-1 ч.2 КУпАП - незаконний перетин або спроба незаконного претинання державного кордону України, не знаходить підстав для звільнення від адміністративної відповідальності та піддає адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому даною статтею. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень вини, майновий стан, обставини скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.204-1 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..204-1 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3 400 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 750/2842/14
Провадження № 3/750/836/14
П О С Т А Н О В А

28.03.2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду надійшли матеріали щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол складено ДІМ ВДІМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2П.).

У судове засідання 28.03.2014 року ОСОБА_1 не прибув.

Відповідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ вказаної категорії передбачено з обовязковою участю особи, яка притягається до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (каб.111) на 09.04.2014 року на 09.00 годин ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Суддя В.В. Малиш
Справа № 750/274/14
Провадження № 3/750/107/14
П О С Т А Н О В А

23 січня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В. при секретарі Корончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1/6

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду надійшли матеріали щодо ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол складено о/у СБНОН ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2М.).

У судове засідання 23.01.2014 року ОСОБА_1Ю, не прибув.

Відповідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ вказаної категорії передбачено з обовязковою участю особи, яка притягається до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (каб.111) на 03.02.2014 року на 10.45 годин ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1/6.

Копію постанови направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Суддя В.В. Малиш
Справа № 405/7449/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 08.07.2014 року о 16:00 год., останній знаходячись за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в нетверезому стані вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав свою дружину брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчинені адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, розповів про обставини справи, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.07.2014 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2014 року, заявою ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями останньої (а.с.4), та іншими матеріалами справи.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП із накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
16 января 2014 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., рассмотрев Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области материалы о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.Украины, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2. по ст.173 ч.1 КоАП Украины, -
Как следует из материалов дела 03.12.2013 г. примерно в 22.00 час., гр. ОСОБА_2 находясь в г. Одессе на ул. Преображенская угол ул. Маяковского совершил драку чем нарушил общественный порядок.
В судебное заседание гр. ОСОБА_1 не явился. Был уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суд не уведомил.
В силу ст.268 КоАП Украины, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом об административном нарушении от 13.12.2013 г., и другими представленными в суд материалами дела.
Таким образом, своими действиями ОСОБА_3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.173 КоАП Украины.
Руководствуясь ст. 24, 33-35, 37, 38, 173, 268, 283-285 КоАП Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.173 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в доход государства в размере 0,03 размера минимальной заработной плати, что составляет 36 грн. 54 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И. Капля
Дело № 522/2370/14-п

11 февраля 2014 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., рассмотрев Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области материалы о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.ОСОБА_3, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173 ч.1 КоАП Украины, -
Как следует из материалов дела 09.02.2014 г. примерно в 18.10 час., гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 находясь на рынке «Привоз» в г. Одессе находясь в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью в адрес гр. ОСОБА_4, бросался к нему в драку, на замечания не реагировал.
Своими действиями гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 допустил правонарушение, предусмотренное ст. 173 ч.1 КоАП Украины.
В судебном заседании гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, не осознавал, что делает.
Перед началом судебного заседания, в силу ст. 268 КоАП Украины, были разъяснены его права.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом об административном нарушении от 09.02.2014 г., и другими представленными в суд материалами дела.
Таким образом, своими действиями ОСОБА_1 ОСОБА_2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.173 КоАП Украины.
Руководствуясь ст. 24, 33-35, 37, 38, 173, 268, 283-285 КоАП Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.173 КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста 15(пятнадцать) суток.
Взыскать с ОСОБА_1 ОСОБА_2, судебный сбор в доход государства в размере 0,03 размера минимальной заработной плати, что составляет 36 грн. 54 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И. Капля
Дело № 522/5265/14-п
3/522/2025/14

11 апреля 2014 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., рассмотрев поступившие из УГАИ УМВД Украины в Одесской области материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Николаевской обл., официально не работающего, зарегистрированого и проживающего по адресу: г.Одесса, спуск Ковалевского, 8 по ст.124 ч.1 КоАП Украины, -
Как следует из материалов дела 15.03.2014 года в 12 часов 50 минут водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем НОМЕР_1 по ул. Балковской в г.Одессе не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, допустил столкновение с автомобилем марки "Тойота" гос.№ ВН 9536 ВМ, что привело к механическим повреждениям транспортных средств.
Своими действиями гр. ОСОБА_1 нарушил требования п. 13.1 Правил дорожного движения, а потому он совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 КоАП Украины.
В судебном заседании водитель гр. ОСОБА_1 пояснил, что столкновение допустил не умышленно, не учел дорожную обстановку.
Перед началом судебного разбирательства водителю гр. ОСОБА_1 были разъяснены права по ст.268 КоАП Украины.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии АВ2 № 642686 от 15.03.2014 г. и пояснениями.
Таким образом, своими действиями гр. ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.124 КоАП Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24,33-35,37,38,124,283-285 КоАП Украины, суд,-
Признать виновным ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 340 грн., а изъятое водительское удостоверение возвратить гр. ОСОБА_1
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в доход государства в размере 0,03 размера минимальной заработной плати, что составляет 36 грн. 54 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля