overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3062/14-п
Провадження № 3/654/1116/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.06.2014 р. близько 08:00 год. органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1, який у Рибальчанському жолобі Дніпровського забороненого простору, Голопристанського району, Херсонської області, здійснив вилов карася сріблястого в кількості 6 шт. забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою в брід, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиросердно розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією, актом вилучення водних біоресурсів, довідкою-розрахунком та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1, порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, має на утриманні одну особу, суддя вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 40, ст. 283, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 знаряддя та засоби вчинення правопорушення (мисинова сітка), а також незаконно добуті водні живі ресурси (карась сріблястий 6 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані рибному господарству України збитки у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3160/14-п
Провадження № 3/654/1144/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

06.07.2014 р. о 03:20 год., в м. Гола Пристань, по вул. 200 років Голій Пристані, Голопристанського району, Херсонської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Черрі Амулет» д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в встановленому законом порядку та продуття приладу Драгер відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч.1 ст. 130, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Вилучене посвідчення водія серії ХОА № 024235 повернути ОСОБА_1.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 654/3037/14-п
Провадження № 3/654/1098/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.07.2014р. близько 01:00 год. в с. Велика Кардашинка, по вул. Лісова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на порушення встановлених правил дорожнього руху України залишив місце ДТП, до якого він був причетним, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена.

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя, вважає можливим застосування щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/3295/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

До Голопристанського районного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в графі протоколу «Склад адміністративного правопорушення» зазначено: 19.07.2014 року ОСОБА_1 в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області на набережній поблизу кафе «Хуторок» здійснював торгівлю продуктами харчування і іншими продуктами без дозвільних документів, а саме: дозволу сільської ради та договору оренди землі, чим порушив правила зайняття підприємницькою діяльністю.

Однак, в протоколі не зазначено, який саме пункт чи статтю Правил зайняття підприємницькою діяльністю було порушено. Також не зазначено, коли та ким були затверджені Правила на які посилається особа, яка склала протокол. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 є ФОП та відповідно є особою, на яку поширюються ці Правила.

Таким чином, зважаючи на зазначені недоліки складеного протоколу, матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, через відсутність можливості об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП направити до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3164/14-п
Провадження № 3/654/1148/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

30.06.2014 року о 00:10 год., на 41 км. автодороги Цюрупинськ - Гола Пристань Скадовськ, ОСОБА_1 керував трактором МТЗ 82.1.26 д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в встановленому законом порядку та продуття приладу Драгер відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.02.2014 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст. 130 ч.2, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 130 ч.2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком ДЕСЯТЬ ДІБ, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 654/3304/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: в верхній частині протоколу зазначено, що даний протокол складений за ст. 173 КУпАП. Однак, після графи «Склад адміністративного правопорушення» зазначено, зо вчинено правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. За цих обставин наведені розбіжності повинні бути усунуті особою, яка склала протокол.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 206, 256, 278п.2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3272/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме було встановлено, що ОСОБА_1 в с. Залізний Порт на набережній здійснювала торгівлю речами без дозвільних документів.

Однак, в протоколі не зазначено, наявність яких дозвільних документів необхідна для здійснення торгівлі речами, та яким законом чи іншим нормативно-правовим актом передбачено їхню обовязкову наявність. Тобто, фактично не було визначено норму матеріального права, яка була порушена ОСОБА_1

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278п.2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП направити до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3220/14-п
Провадження № 3/654/1179/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2014 року близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області по вул. Морській біля будинку № 23 здійснював господарську діяльність, а саме торгував шашликами, без сертифікату придатності для споживання людиною наявність якого передбачена Законом України «Про безпечність та якість харчових продуктів».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями порушника, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1978р.н., за ч.1 ст. 164 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сировини та знарядь виробництва (металевий мангал, три шампура, три кілограми мяса).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3279/14-п
Провадження № 3/654/1194/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.07.2014 р. о 06:00 год. органами рибоохорони був затриманий громадянин ОСОБА_1, який у Рибальчанському жолобі Дніпровського забороненого простору Голопристанського району, Херсонської області здійснював вилов карася сріблястого в кількості 4 шт. забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою в брід, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиросердно розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією, актом вилучення водних біоресурсів, довідкою-розрахунком та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1, порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, має на утриманні двох осіб, завдав незначну шкоду в розмірі 68 грн., обставини, що помякшують відповідальність: щире каяття правопорушника, відшкодування збитків. За цих обставин, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 40, ст. 283, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_2 знаряддя та засоби вчинення правопорушення (мисинова сітка), а також незаконно добуті водні живі ресурси (карась сріблястий 4 од.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави завдані рибному господарству України збитки у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/3331/14-п
Провадження № 3/654/1220/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

11.07.2014 року о 11:30 год., в с. Більшовик по вул. Набережній ОСОБА_1 керував автомобілем В 2101 д/н 246232 ХО, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами приладу «Драгер» згідно якого кількість проміле в крові ОСОБА_1 становить 2,10 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та геном тесту приладу Драгер.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст. 130 ч.1 ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 130 ч.1 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2