Справа № 127/3600/14-п
Провадження № 3/127/1128/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, працює водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.02.2014, о 03 год. 55 хв., водій ОСОБА_2, в м. Вінниці, по вул. Стахурського, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д/н 001-08ВТ, в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, прилад ARАМ 2276, принтер ARАМ 5631, який показав 1,16 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння ОСОБА_2.

Своїми навмисними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, оскільки має неповнолітню дитину на утриманні, також має на утриманні дружину інваліда другої групи та матір пенсіонерку.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 636072, від 17.02.2014.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, працює водієм, позитивно характеризується за місцем роботи, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставину, що помякшує відповідальність правопорушника у вигляді щирого каяття, обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_2 вчинив грубе порушення ПДР України, проте розкаявся у вчиненому, пояснив, що зробив для себе належні висновки, тому за таких обставин, враховуючи усі помякшуючі обставини, суд приходить до переконання, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя