overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/326/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2013 року о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого постійного проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2012 року.

17 вересня 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0032966 від 27 січня 2014 року та поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.187КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 187КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачено ч.2 ст.187 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/360/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 104256 від 13 жовтня 2013 року вбачається, що 13 жовтня 2013 року близько 16 години 00 хвилин по вул.Золотоніське шосе в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області ОСОБА_1 керував мопедом марки „Малагутін б/н без посвідчення водія, якого не має взагалі, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КпАП України було направлено для належного оформлення до ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області.

20 листопада 2013 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КпАП України повторно надійшла до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2013 року вищезазначена справа була повторно направлена для належного оформлення до ВДАІ .

10 січня 2014 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КпАП України повторно надійшла до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Згідно постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2014 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КпАП України була повторно повернута начальнику ВДАІ для належного оформлення.

04 лютого 2014 року вищезазначена справа повторно надійшла до суду.

Ознайомившись із адміністративним матеріалом, приходжу до висновку, що недоліки, зазначені в постановах Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2013 року та 11 січня 2014 року, не усунуті в повній мірі, а саме: не встановлено та не зазначено про те, чи навчається ОСОБА_1 водінню транспортному засобу, що в силу ст.126 КпАП України є обовязковим для можливості законного притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, до протоколу додані матеріали, які належним чином не завірені.

За таких обставин справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КпАП України належить направити до ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/398/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на річці Супій поблизу с.Ташань Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив лов риби забороненим знаряддям лову павуком, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, та спіймав риби : карась - 11 шт., загальною вагою 0,5 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 187 грн. 00 коп., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В суді дані обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 01378 від 11 січня 2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши письмові матеріали справи: опис оцінку рибальського майна, вилученого у ОСОБА_1; довідку розрахунок нанесених збитків, суд прийшов до висновку, що дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КупАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 збитки у розмірі 187 (сто вісімдесят сім) гривень 00 копійок на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/394/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

11 січня 2014 року о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на річці Супій поблизу с.Ташань Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив лов риби забороненим знаряддям лову павуком, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, та спіймав риби : щука 1 шт., карась - 2 шт., загальною вагою 0,3 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 374 грн. 00 коп., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді дані обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 01506 від 11 січня 2014 року, матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 185 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є пенсіонером та ветераном праці, отримує досить незначний дохід, інших джерел доходу, крім пенсії, не має, його щире каяття, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого

З врахуванням викладеного, керуючись ст.22 КпАП України, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення України закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки у розмірі 374 (риста сімдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/38/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, намагався вдарити, виганяв з квартири, на зауваження не реагував.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, що на даний час примирився із ОСОБА_2

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0026200 від 13 листопада 2013 року, іншими матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1

Згідно висновку по матеріалах ЖЄОЗП № 4940 від 13 листопада 2013 року в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставиною, що обтяжує відповідальність, визнано вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, примирився з потерпілою, його щире каяття, суд прийшов до висновку про можливість накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 1732 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/109/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої медсестрою в онкодиспансері Київської обласної клінічної лікарні, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території ринку „Даринок в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області незаконно проводила збут свіжовиловленої риби (кефаль) загальною вагою 30 кг без відповідних документів на законність її придбання та сертифіката якості.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 01381 від 15 грудня 2013 року , матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу (риби).

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З враховуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 88-1 КупАП, керуючись ст. ст. 33, 252, 283 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 70 (сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/358/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором „Нафтогаз, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 139216 від 26 листопада 2013 року вбачається, що 26 листопада 2013 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1, будучи директором „Нафтогаз, не виконав законної вимоги ДАІ № 70 від 22 листопада 2013 року щодо надання проектно-кошторисної документації, узгодженої з ДАІ, на встановлення рекламної конструкції на 62 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ Переяслав-Хмельницького району Київської області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДР України.

Відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2014 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КпАП України було направлена для належного оформлення до ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, поскільки в матеріалах справи був відсутній акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та відсутні докази отримання ОСОБА_2 вимоги.

04 лютого 2014 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.188-28 КпАП України повторно надійшла до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи, що недоліки, зазначені в постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2014 року, не усунуті, дану справу належить направити до ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/381/14-п
П О С Т А Н О В А копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого головою правління ПрАТ „Будівельник-14, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головою правління ПрАТ „Будівельник-14, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме :

- в порушення вимог ст.43 Конституції України, ст..115 КЗпП України, ч.1,3 ст.24 Закону України „Про оплату праці, ст..21 Закону України „Про відпустки виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць, з порушенням строків та дат, в тому числі заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не за три дні до початку відпустки;

- в порушення вимог ст.116 КЗпП України у товаристві не дотримуються строків розрахунку із звільненими працівниками.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 10-07-001/1 від 17 січня 2014 року, іншими матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю, крім порушення, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 41 КупАП, згідно ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/156/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3; проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила сварку із своєю свекрухою ОСОБА_2, висловлювалася в її адресу нецензурними словами, намагалася вдарити, на зауваження не реагувала.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0032941 від 23 листопада 2013 року, іншими матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1

Згідно висновку по матеріалах ЖЄОЗП № 45070 від 20 листопада 2013 року в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставиною, що обтяжує відповідальність, визнано вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, її щире каяття, суд прийшов до висновку про можливість накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 1732 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3