Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/475/14
Єдиний унікальний № 310/7458/14-п Головуючий в 1-й інстанції Петягін В.В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2014 року, в якій останній також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2014 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Волі, 73/52, із застосуванням стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з порушника судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Як зазначено в постанові, 05 вересня 2014 року о 05 годині 00 хвилин, в м. Бердянську Запорізької області по пр. Пролетарському, ОСОБА_2 керував автомобілем «VW PASSAT» д/н СКС 593 в стані наркотичного спяніння (висновок КУ «БПНД» від 05.09.2014 року), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

09.10.2014 року до суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 25.09.2014 року стосовно нього, посилаючись на те, що він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а в період з 23.09.2014 року по 26.09.2014 року перебував на лікуванні у звязку з хворобою, про що він та його дружина неодноразово повідомляли суд в телефонному режимі. Відповідні документи суду не подавались, оскільки його дружину не пропускали до приміщення суду.

По суті скарги просить постанову судді як незаконну скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 25.09.2014 р., не вбачається з огляду на наступне.

Відповідно до норм, викладених у статті 289, частині 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2014 року серія АБ2 № 006768, ОСОБА_2 під розпис був повідомлений працівниками ВДАІ про те, що розгляд справи стосовно нього відбудеться 25.09.2014 року о 09 год. 00 хв. в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області, про що свідчить власноручно зроблений останнім запис про те, що він попереджений про явку до суду (а.с.3).

У наявному в матеріалах справи списку справ, призначених до розгляду суддею Петягіним В.В., містяться дані щодо призначення до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на 09 год. 00 хв. 25.09.2014 року (а.с. 21).

Виходячи з постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відбувся 25.09.2014 року (а.с.9).

Таким чином, доводи ОСОБА_2 стосовно того, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи суперечать наведеним вище доказам.

Посилання ОСОБА_2 у скарзі проте, що він в період з 23.09.2014 року по 26.09.2014 року перебував на лікуванні у звязку з хворобою, про що він та його дружина неодноразово повідомляли суд в телефонному режимі, є безпідставними, оскільки даних які б свідчили проте, що останній безпосередньо або через інших осіб повідомляв суд про неможливість участі у справі та просив відкласти її розгляд у представлених матеріалах відсутні. Не заслуговують на увагу також і його доводи стосовно того, що відповідні документи з цього приводу суду не подавались, оскільки його дружину не пропускали до приміщення суду, через їх надуманість.

За таких обставин, підстав які б свідчили про поважність пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 25.09.2014 року не вбачається, що свідчить про відсутність підстав для поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2014 року стосовно нього, у звязку з чим повернути йому подану апеляційну скаргу.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1