ун. № 759/7630/14-п
пр. № 3/759/2671/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у Торговому домі Україна «Мерседес», проживаючого у АДРЕСА_1, - за ч. 2 ст.123 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 24.04.2014 р. о 12.55 год. по пр. Науки у м. Києві, керуючи транспортним засобом Мерседес д.н. НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору в поєднанні з увімкненим звуковим сигналом.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 765415, відео диском та рапортом від 24.04.2014 р.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснивши, що при проїзді залізничного переїзду забороняючого сигналу не було, шлагбаум був піднятим, а по зустрічній смузі рухалися автомобілі, а також додав, що автомобіль є єдиним джерелом у матеріальному забезпеченні сім'ї.

Інспектор ДАІ у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.128 КАС України у разі неприбуття сторін, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Правопорушник не заперечував проти розгляду справи у відсутність представника ДАІ.

Вислухавши правопорушника, представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події та склад адміністративного правопорушення.

Покази свідків у матеріалах адміністративного провадження які б могли засвідчити факт здійснення правопорушення відсутні.

Відповідно до п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року №185, при складанні протоколу зазначається число, місяць і рік складання протоколу, а також назва населеного пункту, де він складений; указається посада, повне найменування органу внутрішніх справ, спеціальне звання, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка склала протокол; у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення, зазначається повна адреса місця її народження тощо.

Судом встановлено, що 24.04.2014 р. інспектором дорожньо-патрульної служби, о 12.55 год. по пр. Науки у м. Києві, був зупинений автомобіль Мерседес д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 і складений протокол про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КпАП України, з яким ОСОБА_1 не погодився.

Протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 256 КупАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. № 185, зареєстрованого в МЮ України 26.03.2001 р. за № 272/5463 (далі - Інструкція), а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 256 КупАП, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності тощо.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 765415, що складений інспектором ДПС 24.04.2014 р. стосовно ОСОБА_1, у порушення викладених вимог нерозбірливо написано прізвище, неповно вказано місце народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, невірно вказана адреса правопорушника, а також диск який було приєднано до матеріалів справи ніяким чином не відображується у протоколі, а саме немає посилання яким приладом та за яким номером фіксувалося дане правопорушення, а також є нененалежної якості, оскільки здійснити перегляд запису не вдалося.

Відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 р. № 1111 (далі - Інструкція), до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються.

Працівники ДПС, яким спеціальні технічні засоби видані для використання, несуть персональну відповідальність за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.

Згідно з п. 13.4 Інструкції, на кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосовував прилад при нагляді за дорожнім рухом. Використання під час несення служби спеціальних технічних засобів, не передбачених табельною належністю підрозділу, забороняється.

Інспектором ДАІ не надано суду відомостей стосовно відповідності застосованого вимірювального приладу зазначеним технічним вимогам, а також наявність у інспектора, що цей прилад застосував, необхідного допуску.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд не може прийняти до уваги вищезгаданий протокол про адміністративне правопорушення та відео диск, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.123 КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя: