Справа №490/268/14-п 17.03.2014
Провадження №33/784/77/14
Справа № 33/784/77/2014р. Головуючий 1-ї інстанції Дірко І.І..
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., за участю секретаря Лі І.К., особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2014р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який є інвалідом 2-ї групи

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи суддею Центрального районного суду винесено постанову 17.02.2014р. про визнання ОСОБА_2 винним в тому, що 01.01.2014р. близько 14.50 години годинами, він, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. 8-ма воєнна в м. Миколаєві в стані алкогольного спяніння.

Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В апеляції правопорушник просить постанову судді районного суду змінити, призначивши йому стягнення у вигляді штрафу.

Посилається на те, що судом при розгляді справи не дано належну оцінку всім обставинам справи, не враховано те, що він являється інвалідом 2-ї групи, і щиро кається в скоєному.

Заслухавши доповідь судді, правопорушника в підтримку доводів апеляції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав

Суддя приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення врахував обставини, які не відповідають фактичним обставинам при яких було скоєно правопорушення, а саме: незважаючи, що правопорушення було скоєно о 14 год. 50 хв. врахував, що це відбулося в нічний, що само по собі є ускладнюючою обставиною, що унеможливлює застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Це обґрунтування підлягає виключенню з мотивувальної частини постанови судді.

Окрім того, суддя в постанові не врахував ні дані про особу правопорушника, ні його матеріальний стан, ні помякшуючі правопорушення обставини, а резолютивну часину виніс відносно іншої особи ОСОБА_3.

Тому, враховуючи характер скоєного правопорушення та те, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є інвалідом другої групи по захворюванню суглобів, що необхідно врахувати як помякшуючу обставину, вважаю за можливе змінити постанову судді та помякшити призначене адміністративне стягнення до штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2014 року змінити, вважати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та помякшивши йому адміністративне стягнення до штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Виключити з мотивувальної частини постанови твердження судді, що правопорушення було скоєне в нічний час, що саме по собі є обставиною, яка ускладнює дорожню обстановку та відповідно створює реальну небезпеку для життя, здоровя та майна інших учасників руху, що унеможливлює застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1