Справа № 522/2938/14п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2014 року місто ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_1, за участю прокурора Коваля Р.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне корупційне правопорушення відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, колишнього директора департаменту інформації та звязків з громад кістю Одеської міскради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі та встановлено в судовому засіданні - ОСОБА_2, займаючи у період з 06.09.2012р. по 11.11.2013р. посаду - директора департаменту інформації та зв'язків з громадкістю Одеської міської ради, та відповідно до ст. 4 ЗУ Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», являючись суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не подала, у значений Законом термін декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Так, 11.11.2013р., розпорядженням Одеського міського голови №1619/к-01р. від 07.11.2013р. ОСОБА_3, звільнено з посади директора департаменту інформації та зв'язків з громадкістю Одеської міської ради, за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суб'єкти декларування, яким в тому числі є директор департаменту інформації та зв'язків з громадкістю Одеської міської ради, які звільнились або іншим чином припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Однак, всупереч вищевказаному зобов'язанню, ОСОБА_2, звільнившись з посади директора департаменту інформації та зв'язків з громадкістю Одеської міської ради, не подала відповідної декларації.

Таким чином, ОСОБА_2 під час звільнення з посади директора департаменту інформації та зв'язків з громадкістю Одеської міської ради, порушила обмеження, встановлені ч.1 ст. 12 Закону Укршни «Про засади запобігання і протидії корупції», чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 172-6 КУпАП «Порушення вимог фінансового контролю».

Факт скоєння ОСОБА_2 корупційного діяння, передбаченого ст. 172-6 КУпАП підтверджується офіційною відповіддю виконавчого комітету Одеської міської ради від 30.01.2014р. № 02.2-13/98, поясненнями заступника начальника відділу кадрів виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2, якій попередньо були розяснені процесуальні права за ст.268 КУпАП свою вину у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП фактично не визнала, вказавши, що не памятає про подачу декларації при подачі заяви про звільнення, в матеріалах її особистої справи декларація відсутня. При цьому вказала, що не заперечує проти притягнення її до відповідальності за даної справою.

Прокурор Коваль Р.В. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_2 при подачі заяви про звільнення декларації не подавала, чим порушила вимоги ч.1 ст. 12 Закону Укршни «Про засади запобігання і протидії корупції», чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 172-6 КУпАП «Порушення вимог фінансового контролю». Тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріли справи та вислухавши доводи ОСОБА_2 та прокурора Коваля Р.В., суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки остання в порушення вимог ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не подала декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Про наявність умислу на вчинення вказаного правопорушення свідчить те, що ОСОБА_2, дізнавшись після звільнення про наявність обовязку декларування доходів, до цього часу не подала відповідну декларацію.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного корупційного адміністративного правопорушення повністю доведена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- Поясненнями заступника начальника відділу кадрів виконавчого комітету ОМР ОСОБА_4 про те, що 11.11.2013р., розпорядженням Одеського міського голови №1619/к-01р. від 07.11.2013р. ОСОБА_2 звільнено з посади директора департаменту інформації та зв'язків з громадкістю Одеської міської ради, за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП України. При цьому ОСОБА_2 не подала до відділу кадрів декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

-Посадовою інструкцією службовців відділу організаційного забезпечення діяльності міського голови ОМР.

Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП «порушення вимог фінансового контролю».

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує дані про особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.12 Законом України „Про засади запобігання і протидії корупції», ст. 27, 172-6, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що ставить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Судя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1

25.03.2014