Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5801/13-п
Провадження №: 3/332/7/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.08.2013 року о 22-30 годині в м. Запоріжжі по вул. Лепіка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ Деу, державний номер НОМЕР_1, на перехресті з пр. Леніна не дав закінчити проїзд перехрестя транспортному засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає.

Допитаний у судовому засіданні 19.11.2013 року ОСОБА_1 суду пояснив, що винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вважає, оскільки їхав на зелений сигнал світлофору та не бачив автомобіля, який рухався по перехресній дорозі. Вважає, що автомобіль BMW, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 рухався з дуже великою швидкістю.

ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по пр. Леніна зі швидкістю 50-60 км/год, при проїзді перехрестя він знизив швидкість до 20 км/год та проїжджав на зелений сигнал світлофору. Під час перетинання перехрестя з правої сторони в його автомобіль ударив автомобіль ЗАЗ Деу під керуванням ОСОБА_1, якого він не бачив до цього. Вважає, що діяв згідно до правил дорожнього руху.

В процесі розгляду справи судом за клопотанням ОСОБА_1 було призначено судову автотехнічну експертизу.

27.03.2014 року до суду надійшли результати вищевказаної експертизи та справа була призначена до судового розгляду на 08.04.2014 року.

Вислухавши позицію ОСОБА_1 та його представника, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді виходячи з наступного.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2013 року, водієм ОСОБА_1 було порушено п.16.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до п.1 висновку судової автотехнічної експертизи за цією справою в дані дорожній обстановці водій автомобіля Деу, ОСОБА_1, рухаючись в темний час доби, повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.2 ПДР України, згідно своїх пояснень та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3 він також повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України, а згідно пояснень водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 у відповідності до вимог пп..8.7.3е, 16.3 ПДР України.

Згідно до п.2 висновку судової автотехнічної експертизи за цією справою в даній дорожній ситуації водій автомобіля BMW, ОСОБА_2, рухаючись в темний час доби, повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.2 ПДР України, згідно пояснень водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3 він також повинен був діяти у відповідності до вимог пп..8.7.3е, 16.3 ПДР України, а згідно своїх пояснень та свідка ОСОБА_6 у відповідності до п.12.3 ПДР України.

Відповідно до п.3 висновку судової автотехнічної експертизи за цією справою виконати оцінку дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до вимог п.12.2 ПДР України не є можливим. Згідно пояснень водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3 в діях водія ОСОБА_2 є невідповідності до вимог пп..8.7.3е, 16.3 ПДР, а виконати оцінку дій водія ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.12.3 ПДР не є можливим. Згідно пояснень водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 в діях водія ОСОБА_1 є невідповідності до вимог пп..8.7.3е, 16.3 ПДР, а виконати оцінку дій водія ОСОБА_2 у відповідності до вимог п.12.3 ПДР не є можливим.

Згідно до п.4 висновку судової автотехнічної експертизи за цією справою згідно пояснень водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3 невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.8.7.3е ПДР знаходиться в причинному звязку з ДТП. Згідно пояснень водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.8.7.3е ПДР знаходиться в причинному звязку з ДТП.

Статтею 280 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що всі представлені докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №884889 від 27.08.2013 року, висновок судової автотехнічної експертизи № 96/14 від 14.03.2014 року встановлюють наявність вини ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, у відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Враховуючи те, що згідно з протоколом дане правопорушення вчинене 26.08.2013 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 08.11.2013 року, висновок судової автотехнічної експертизи за цією справою надійшов до суду 27.03.2014 року, то строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився. Тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 124, 247, 252, 268, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя О.С. Яцун