overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/861/14-п Провадження № 3/591/432/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем на Центральному ринку, ІНН НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 тривалий час не виконує належним чином свої батьківські обовязки, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виявилось в тому, що ОСОБА_2 пропустив 210 уроків без поважних причин за 2013/14 навчальний рік у ЗОШ № 24. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 3 ст.. 150 Сімейного кодексу та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має. В тому числі листом від 31.01.2014 р. з Комунальної установи сумської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 24, м. Суми, Сумської області

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне за необхідне застосувати до неї покарання у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/9085/13-п Провадження № 3-в/591/24/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.11.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу, однак у тесті постанови допущена описка і не повно вказані анкетні дані особи, яка притягнута до адмінвідповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки та внести відповідні виправлення до постанови суду.

Керуючись положеннями КпАП України, -

Постановив:

Виправити описку в Постанови судді Зарічного райсуду м. Суми від 06 листопада 2013 року (справа № 591/9085/13-п провадження №3/591/1953/13) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, вказавши в ній анкетні дані особи, що притягнута до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя
Справа № 591/1847/14-п Провадження № 3/591/514/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Сумах ГУ Міністерства доходів у Сумській областіи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Коренєво Коренівського р-ну Курської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером Комунального закладу Сумського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 1632 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 673923 від 20.03.2014 року ОСОБА_1. притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КпАП України за те, що працюючи на посаді головного бухгалтера Комунального закладу Сумського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, що у м. Суми по вул.. Р.Корсакова, 5, несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податковою декларацією № НОМЕР_2 від 15.01.14 зобовязання зі сплати збору за спеціальне використання води за IV кВ. 2013 р. в сумі 0,36 грн. Граничний строк подання платіжного доручення 19.02.2014, фактично подано та сплачено 25.02.2014 р., чим порушено п. 57.1 ст.. 57, п. 328.4 ст. 328 Податкового Кодексу України та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1. свою вину визнала в повному обсязі.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/3465/14-п Провадження № 3/591/878/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, студент Сумського вищого училища мистецтв та культури ім.. ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 197КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МСМ № 018254 від 13.05.2014 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197КпАП України за те, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта з 27.05.2013 року, не отримав паспорт громадянина України після досягнення 16 річного віку в установлений термін 1 місяць, чим порушено вимоги п. 1;18 «Положення про паспорт громадянина України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився. З його письмових пояснень вбачається, що він свою вину визнав повністю.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 197КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/3539/14-п Провадження № 3/591/886/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої директором ПП «Равена», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ПП «Равена», що у м. Суми по пр. М.Лушпи, 10/1, несвоєчасно подала платіжне доручення на суму 487,00 грн. по сплаті збору за провадження торгівельної діяльності ( ресторанне господарство), згідно торгового патенту № 154981 від 22.11.2011 року за квітень 2014 року, термін сплати 15.03.2014 року, фактично сплачено 17.03.2014 року, п/д № 110 від 17.03.14 року на суму 487 грн., чим порушено п.п. «А» пп. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 та п.п. 267.5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст.. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/3525/14-п Провадження № 3/591/884/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Укрбудекспорт-1», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Укрбудекспорт-1», що у АДРЕСА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на прибуток в сумі 10381,00 грн. згідно декларації з податку на прибуток за 2013 рік № НОМЕР_2 від 19.02.2014 р. Термін сплати 14.03.2014 р. Фактично сплачено: 15.05.2014 р. в сумі 3400,00 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст.. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/3243/14-п Провадження № 3/591/842/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми у складі ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

Встановив:

10 травня 2014 року о 08-50 годині в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ Е7694СУ з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду для визначення стану спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 свою вину не визнав і пояснив, що 09.05.2014 року у ввечері випив пляшку пива. Наступного дні з ранку керував автомобілем і був зупинений працівниками міліції, які запропонували йому пройти огляд на стан спяніння. Він відмовився, оскільки вважав себе тверезим.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має. В тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення підписаним двома свідками, які посвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляд для визначення стану алкогольного спяніння, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, якій працюю приватним підприємцем, вважаю за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч.1 ст.130 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави в розмірі 4000 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В , розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з ВДАІ обслуговування м. Шостка Шосткінського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшли на розгляд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Дослідивши адміністративні матеріали вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Зокрема, постановою Зарічного райсуду м. Суми від 29.10.2013 року, 29.11.2013 року, 30.12.2013 року, 21.01.2014 року, 12.02.2014 року та 31 березня 2014 року на адресу ВДАІ обслуговування м. Шостка Шосткінського району та автомобільно-технічної інспекції було направлено адміністративний протокол від 15.10.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП для належного оформлення.

В супереч вимогам ст. 256 КпАП України після отримання матеріалу для доопрацювання, новий протокол складено не було.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 15.10.2013 року за АГ2 № 264381 не зазначені відомості щодо місця вчинення правопорушення ( населений пункт в якому сталося правопорушення).

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягаю поверненню для повторного доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Після усунення недоліків має бути складений протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.. 256 КпАП України з яким має бути ознайомлений ОСОБА_1 і від якого необхідно відібрати пояснення щодо нового протоколу про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст. ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути до ВДАІ обслуговування м. Шостка Шосткінського району та автомобільно-технічної інспекції для належного оформлення.

Суддя
Справа № 591/4383/14-п Провадження № 3/591/1042/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ПАТ «Торговий Дім «Сумські добрива», проживаючого в м. суми АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи генеральним директором ПАТ «Торговий Дім «Сумські добрива», що у м. Суми по вул. Черкаська, 4, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за І кВ. 2014 р. в сумі 1 грн. 63 коп. згідно поданої платником податків податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за І кв. 2014 р. № НОМЕР_2 від 24.02.2014 р. Граничний строк подання платіжного доручення 30.04.2014 р., фактично платіжне доручення подано 23.05.2014 р., чим порушено п. 57.1 ст. 57, п.п. 265.10.1 ст. 265.10 ст. 265 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст.. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/4178/14-п Провадження № 3/591/1016/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, з участю представника неповнолітньої потерпілого ОСОБА_1, які надійшли з Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, кадет 3-го курсу, 42 взводу кадетського корпусу ім.. ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 175-1КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 023803 від 21.05.2014 року ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1КпАП України за те, що 17.05.2014 р. близько о 16:00 год. перебуваючи в громадському місці, а саме біля підїзду будинку № 176 по вул.. Г.Кондратьєва в м. Суми палив цигарку «Мальборо Голд», чим своїми діями порушив рішення Сумської міської ради та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_2 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/3243/14-п Провадження № 3/591/842/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.06.2014 року відносно ОСОБА_1 піддано адміністративному стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 4000 грн. у справі передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, однак при виготовленні вказаної постанови була допущена помилка та не вірно зазначено дату винесення постанови, а також в резолютивній частині постанови в другому абзаці допущена описка і не вірно вказані анкетні дані особи, яка притягнута до адмінвідповідальності: замість «Дікун Євгена Миколайовича» вказано «Шимолін Валерій Миколайович», а тому необхідно уточнити постанову в цій частині,

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки та внести відповідні виправлення до постанови суду.

Керуючись положеннями КпАП України, -

Постановив:

Виправити описку в постанові судді Зарічного райсуду м. Суми від 10 червня 2014 року (справа № 591/3243/14-п; провадження № 3/591/842/14) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, вказавши в ньому дату винесення постанови 10 червня 2014 року замість 10 червня 2013 року та зазначити в другому абзаці резолютивної частини постанови: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок».

Суддя
Справа № 591/4818/14-п Провадження № 3/591/1119/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, працюючою фізичною особою - підприємцем.

за ч. 1 ст.41 КпАП України , -

Встановив:

Під час перевірки проведеної 20.06.2014 року працівниками Територіальної державної інспекції праці у Сумській області виявлено, що ФОП ОСОБА_1 порушено законодавство про працю у перевіряємий період січень-травень 2014 року, а саме: з монтажниками меблів ОСОБА_2 та ОСОБА_3М, не оформлено у письмовій формі, трудовий договір, чим порушено вимоги частини першої та частини третьої статті 24 КЗпП України; щодо монтажників меблів ОСОБА_2 та ОСОБА_3М, не укладені у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівників до роботи та не зареєстровано у державній службі зайнятості трудові договори, чим порушено вимоги статті 241 КЗпП України; не велися трудові книжки монтажників меблів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим порушено вимоги частини другої статті 48 КЗпП та абзацу другого пункту 1.1 глави 1 Інструкції «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилася. З її письмових пояснень вбачається, що вона свою вину визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених вище обставинах повністю підтверджується матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Так, з матеріалів перевірки додержання законодавства про працю № 18-01-098/0597 вбачається, що під час перевірки в м. Суми, вул.. Харківська, 4 встановлені порушення вимог абзацу 2 пункту 1.1 глави 1 Інструкції «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», ч.ч. 1,3 ст. 24, ст. 24-1, ч. 2 ст. 48 КЗпП України ", (а.с. 3)

Таки чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України доведена повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 1 ст. 41, ст. 283 КпАП України, -

Постановив:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя