Справа № 641/8592/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.08.2014 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ БОРІС» водієм, що мешкає за адресою: Харківська область, сел. Мала Данилівка, пров. Харківський,13,

- за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в ТОВ «Механік», що мешкає за адресою: Донецька область, сел. Жовтеня, пров. 2-й Прогонний, 8,

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №534493 від 13.02.2014, ОСОБА_1 13 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, по Мерефянському шосе на перехресті пр. Гагаріна з пр. 50-річчя СРСР в м. Харкові проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний) та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 534494 від 13.02.2014, ОСОБА_2 13 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_2, по пр. Гагаріна на перехресті з пр. 50-річчя СРСР в м. Харкові, не надавши дорогу автомобілю НОМЕР_1, який наближався до нього з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, в результаті чого, допустив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у порушенні п. 8.7.3 ПДР України не визнав, оскільки рухався з увімкненими синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та уважно впевнившись в безпеці руху та в тому, що інші учасники дорожнього руху надають йому перевагу в русі, почав перетин перехрестя на червоний сигнал світлофору відповідно до п. 3.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у порушенні п. 3.2 ПДР України не визнав та пояснив, що він перетинав перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофора та побачив автомобіль швидкої допомоги, який рухався без увімкнених проблискових маячків та звукового сигналу на червоний сигнал світлофору. Він почав різко гальмувати, однак не зміг уникнути зіткнення.

На підставі вказаних показів учасників ДТП, постановами Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року та 05 травня 2014 року матеріали про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення поверталися до відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення. Однак, протиріччя вказані у протоколах про адміністративні правопорушення та показах учасників ДТП усунені не були, а інших доказів вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органами ДАІ не надано.

У звязку з вищевикладеним, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п. 8.7.3 ПДР України не доведена, оскільки він міг діяти відповідно до п. 3.1 ПДР України.

Однак і вина ОСОБА_2 в порушенні ним п. 3.2 ПДР України також не доведена, оскільки з суперечливих матеріалів та показів учасників ДТП не вбачається чіткої позиції щодо того чи були увімкнені проблисковий маячок та спеціальний звуковий сигнал на автомобілі НОМЕР_3.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю за п.п. 1, 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу правопорушення в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 124, п.п. 1, 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення та закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_3