overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/6316/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1872/14 Іменем України
19.12.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ „Глобал,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
16 жовтня 2014 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську керував автомобілем НОМЕР_1. Виїжджаючи з мосту, водій ОСОБА_1 не вжив заходів для зменшення швидкості руху у разі виникнення небезпеки для руху, або перешкоди, виїхав за межі проїзної частини дороги, внаслідок чого допустив наїзд на бетонну огорожу та рекламний борт. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою огляду ДТП, що також містить огляд транспорту, фототаблицею, визнавальними письмовими поясненнями водія ОСОБА_1
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
справа № 274/6717/14-п
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/2000/14 Іменем України

26.12.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Чехословаччини, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого торговим представником ТОВ „Лідер Продукт, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2014 року о 9 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Короленка, поблизу будинку № 39і керував автомобілем НОМЕР_2. Під час руху на заокругленій ділянці дороги, яка була вкрита кригою, водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 „б, 10.1, 12.1,13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що 09.12.14 в м. Бердичеві по вул. Короленка він керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 20 км/год. Дорожнє покриття було вкрито кригою, тому вважає, що вина у дорожньо-транспортній пригоді також є у бездіяльності комунальної служби з обслуговування доріг.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою огляду ДТП; оглядом транспорту; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 Кожен з наведених доказів підтверджує виїзд ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху, де і сталось зіткнення. Невжиття комунальними службами всіх необхідних заходів для належного утримання дорожнього покриття не звільняє водія від обов'язку здійснювати рух відповідно до дорожньої обстановки, тобто, навіть при наявності причинного зв'язку між ДТП і бездіяльністю комунальних служб, причинний зв'язок з діями водія також залишається,Є а судовий розгляд здійснюється в межах протоколу.

Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 за 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 340 грн. в дохід держави, рахунок: 0005, код: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /Бердичів/ 22030001, банк ГУДКУ в Житомирській області, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
справа № 274/6324/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1877/14 Іменем України
19.12.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Бердичівському районі, с. Терехове, вул. Шевченка, 14, зареєстрованого в Бердичівському районі, с. Терехове, вул. Щорса, 16, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
16 листопада 2014 року о 02 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Дзержинського керував автомобілем „Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. У вчиненому щиро розкаявся.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2014 року; висновком медичного огляду від 16.11.2014 року.
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 274/4040/14-п

Провадження №3/0274/1223/14

14.10.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по 2-му пров. Низгірецькому, 12, 10.02.14 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02 січня 2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та певні обмеження, в тому числі, зобов'язано явкою в органи міліції для реєстрації кожен 1,2,3,4 четвер щомісячно.

Відповідно до протоколу, що надійшов до суду, незважаючи на встановлені обмеження, 26 червня 2014 року о 10 год. 00 хв., 03 липня 2014 року о 10 год. 00 хв., 10 липня 2014 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не з'явився на реєстрацію до Бердичівського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, однак жодного разу не з'явився.

У зв'язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_1 в судові засідання (31.07.14 о 09:30, 14.08.14 о 09:05, 29.08.14 о 09:40, 17.09.14 о 09:05, 30.09.14 о 09:10, 10.10.14 о 09:20) та відсутністю даних про отримання судових повісток, судовий розгляд відкладався.

Крім того, до ОСОБА_1 судом неодноразово застосовувався привід. Постанови про привід працівниками міліції не виконувалися у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, оскільки порушення вчинені 26.06.14, 03.07.14, 10.07.14, а згідно зі ст. 38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, розпочате провадження за протоколами щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 268, ч. 2 ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 274/6695/14-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0274/1996/14

І м е н е м У к р а ї н и

15.12.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11.12.14 з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не долучено копії документів, що підтверджують піддання ОСОБА_1 адміністративному стягненню протягом року до події, за фактом якої складено протокол 05.12.14, що не дозволяє оцінити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 а отже і вирішити питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню в Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП направити до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 274/6656/14-п
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1993/14

Іменем України

24.12.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бердичів та Бердичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2014 року о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Вінницькій керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Під час керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований поблизу правого краю проїзної частини дороги. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 „б, 2.9 «а», 12.1, 13.1 правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 03.12.14; висновком результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння від 03.12.14; схемою огляду дорожньо-транспортної пригоди від 03.1214; оглядом транспорту; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2

За таких обставин, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини і відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП призначає стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 34, 35, 36, 124, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /Бердичів/ 22030001, банк ГУДКУ в Житомирській області, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
справа № 274/6946/14-п
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/2041/14

Іменем України

29.12.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З Бердичівського МВВС на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема: не мотивовано зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення - частину 2 статті 173-2 КУпАП, оскільки не надано жодних доказів, що ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню у Бердичівський МВВС для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП направити у відділ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 274/5586/14-п

Провадження № 3/0274/1667/14

22.10.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2014 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 торгувала з рук живими квітами на вул. Житомирській поблизу будинку № 11 в м. Бердичеві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що дійсно на вул. Житомирській торгує живими квітами, які вирощує на своїй присадибній ділянці. Документів, які дозволяли б торгувати з рук на вулицях, в неї немає, хоча вони і звертались з цього питання до влади і їм обіцяли дозвіл. Квіти, які у неї не вилучались, вона викинула, не продавши.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 012834 від 23.09.14, в якому в графі "пояснення" ОСОБА_1 зазначила, що 23.09.14 торгувала квітами по вул. Житомирській, актом виявлення та вилучення у ОСОБА_1 п'яти букетів живих квітів "Айстра", якими вона торгувала з рук, письмовими поясненнями ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення, розпискою ОСОБА_1 про отримання квітів на зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, але враховуючи, що остання до адміністративної відповідальності притягається вперше, є людиною похилого віку, отримує пенсію, доглядає за батьком якому виповнилося 92 роки, приймаючи до уваги кількість предмету правопорушення, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284, 160 ч. 1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
справа № 274/6618/14-п
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1978/14

Іменем України

23.12.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючої, проживаючої в Бердичівському районі, с. Буряки, вул. Райгородецька, 6, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1А в період з 16 листопада до 19 листопада 2014 року ухилялась від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо своїх малолітніх дітей, а саме чотири дні зловживала спиртними напоями, внаслідок чого за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 було брудно, діти перебували в брудному одязі, в будинку були відсутні запаси продуктів харчування. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечила, вказала, що святкувала день народження подруги. в подальшому все виправила.

Крім власних пояснень, вина ОСОБА_1 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями секретаря Буряківської сільської ради; листом директора Бердичівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 184 ч. 1, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

визнати винною ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу - 17 грн. в дохід держави на р/р 0059, одержувач: бюджет Бердичівського району , код: 37752874, банк: УДК у Житомирській області, МФО: 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /Бердичів/ 22030001, банк ГУДКУ в Житомирській області, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
справа № 274/6326/14-п
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1879/14 Іменем України

19.12.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.11.2014 року о 2 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул. Європейській керував автомобілем НОМЕР_1. Під час руху водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, відволікся, не впорався з керуванням, внаслідок здійснив наїзд на турнікетне огородження. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 залишив місця пригоди. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.3, 2.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що завдану шкоду по відновленню вищевказаного огородження він відшкодував.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративні правопорушення; схемою огляду ДТП; оглядом транспорту; довідкою МКП „Бердичівкомунсервіс.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини і відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП призначає стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 340 грн. в дохід держави, рахунок: 0005, код: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /Бердичів/ 22030001, банк ГУДКУ в Житомирській області, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв