Справа №359/9219/14-п
Провадження №3/359/2703/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу ДАІ з обсл. м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

24.08.2014 року о 05 год. 25 хв. в м. Києві по вул. декабристів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 24.08.2014 року серії АБ2№977923, особистими поясненнями останнього та письмовими поясненнями свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2014 року серії АБ2№977923 водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

Згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2014 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 265-2, 266 КУпАП у разі виявлення особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, працівники ДАІ зобов'язані вчинити дії, які унеможливлюють подальше керування цією особою транспортним засобом, а саме затримати автомобіль, чи передати керування ним іншій особі. При цьому працівником ДАІ не було складено протокол огляду і затримання транспортного засобу, в якому обовязково зазначається про власника транспортного засобу, а тому у суду відсутні підстави для вилучення автомобіля, яким керував ОСОБА_1, оскільки відсутні дані про належного власника даного автомобіля.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, визнання вини, особу правопорушника, що протягом останнього року правопорушник притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим доцільно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді двох років позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», 23,33, ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді двох років позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк