Провадження № 760/3199/14-п
Справа № 3-1343/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: АДРЕСА_1,

за ч 1ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.01.2014 року, о 09.10 год., керувала автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Міській у м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовилась в присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5. ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала і пояснила, що в часі і місці, вказаних у протоколі, вона, керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, була зупинена працівниками ДАІ, як на її думку, безпідставно. При зупинці інспектор ДАІ ОСОБА_4 їй повідомив, що в результаті її дій постраждали його, ОСОБА_4, колеги, тому він складе відносно неї протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дії ОСОБА_4 ОСОБА_1 мотивує тим, що 22.06.2013 року працівниками ДАІ м. Києва відносно неї складався протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте, рішенням Апеляційного суду м. Києва провадження було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Дії працівників ДАІ по складенню протоколу від 22.06.2013 року нею оскаржувались до різних інстанцій, вважає, що до винних вжиті відповідні заходи. На місці зупинки ОСОБА_4 забрав у неї документи, пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера і медичний огляд не пропонував. Працівниками ДАІ зупинялись свідки, 5 - 7 осіб, водії сідали до салону службового автомобіля ДАІ, проте, хто був свідком, вона не знає. Пояснення свідків були внесені до протоколу раніше, ніж її пояснення. При складенні протоколу ОСОБА_4 чинив на неї тиск, погрожував, що забере її автомобіль, якщо вона не викладе свої пояснення. ОСОБА_4 вимагав у неї хабар. Оскільки вона знаходилась в пригніченому стані, то під диктовку ОСОБА_4 власноручно написала у протоколі свої пояснення, що напередодні вжила пива і від алкотестера і проходження медичного огляду відмовляється. Для того, щоб працівники ДАІ повернули їй автомобіль вона зателефонувала товаришам, які невдовзі приїхали. Хто з її товаришів давав інспектору розписку про отримання її автомобіля вона не знає, прізвище ОСОБА_5 їх незнайоме. По приїзду товаришів ОСОБА_4 повернув їй документи на автомобіль і вона, керуючи своїм авто, поїхала до найближчого медичного закладу, де пройшла медичний огляд на підтвердження відсутності стану сп'яніння. Протокол відносно неї складався ОСОБА_4 біля години, вважає, що інспектор умисно затягував час, щоб вона не могла вчасно пройти медичний огляд. Дії працівників ДАІ оскаржує в порядку КАСУ, зверталась зі скаргами до керівництва ДАІ і прокуратури. Вважає, що інспектор ОСОБА_4, використовуючи своє службове становище, умисно переслідує її та її колег по роботі. Дії ОСОБА_4 та працівників полку ДПС ДАІ в м. Києві обґрунтовує упередженим ставленням до неї, а також «покаранням» за її дії по оскарженню протоколу від 22.06.2013 року. Після складення протоколу від 31.01.2014 року працівники ДАІ, в тому числі, і ОСОБА_4, декілька разів зупиняли її автомобіль, а також автомобілі її колег.

В суді інспектор ДПС 4 взводу роти СП полку ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_4 пояснив, що в часі і місці, вказаних у протоколі, ним був зупинений автомобіль «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, оскільки водій не була пристебнута ременем безпеки. В ході розмови з ОСОБА_1 він відчув від останньої запах алкоголю, у ОСОБА_1 тремтіли руки, вона була знервована. Він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або проїхати до лікаря - нарколога. Остання на пропозицію відмовилась. Він повідомив ОСОБА_1, що відносно неї буде складений протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Його напарник зупинив попутні автомобілі, після чого, ОСОБА_1 в присутності двох водіїв відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння. Він в присутності ОСОБА_1 в салоні службового автомобіля почав складати протокол відносно останньої за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому розписались свідки. Пояснення у свідків відбирав його напарник. Будь - якого тиску на ОСОБА_1 він не чинив, хабара не вимагав. ОСОБА_1 власноручно виклала свої пояснення у протоколі. Дані про притягнення ОСОБА_1 до аналогічних правопорушень він не перевіряв, оскільки не працювала база даних. Він повідомив ОСОБА_1, що вона відсторонена від керування. ОСОБА_1 зателефонувала, за деякий час приїхали товариші останньої. Один із знайомих ОСОБА_1 дав йому розписку, що приймає керування авто «ЗАЗ». На місці складення протоколу свідки до нього не звертались. ОСОБА_4 вказує, що неприязного відношення до ОСОБА_1 він не має, до складення протоколу її не знав та не переслідував, хабар не вимагав. За результатами звернень ОСОБА_1 проведена службова перевірка, на даний час він до прокуратури або до інших органів не викликався.

В суді свідок ОСОБА_6 пояснив, що взимку 2014 року він знаходився на зупинці «Лісова», де чекав попутного транспорту до м. Києва. Він побачив, як працівники ДАІ розмовляють з дівчиною, яка була у формі міліції. Для себе він зрозумів, що йде оформлення ДТП. Він підійшов до інспектора ДАІ і повідомив останньому, що може бути свідком, на що інспектор повідомив, що свідків у них достатньо. Він підійшов до дівчини у формі міліції, якою, виявилась ОСОБА_1, повідомив їй, що може бути свідком. Він залишив ОСОБА_1 номер свого телефону. На його думку ОСОБА_1 у стані сп'яніння не була, поводила себе адекватно. ОСОБА_6 пояснив, що він отримав черепно - мозкову травму, тому детальні обставини 31.01.2014 року не пам'ятає.

В ході розгляду справи 25.03.2014 року до суду надійшов висновок службової перевірки за результатами розгляду скарг ОСОБА_1

Заслухавши ОСОБА_1, інспектора ДПС 4 взводу роти СП полку ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_4, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 власноручно виклала свої пояснення у протоколі наступного змісту: «30.01.14 р. ввечері випила 0,5 пива, їхати до лікаря та продувати алкотестер на місці відмовляюсь».

В суді ОСОБА_1 не оспорювала написання нею наведених пояснень, проте, вказувала, що написала їх під тиском і під диктовку ОСОБА_4 Свої дії по написанню пояснень також обгрунтовує своїм розгубленим станом, відсутністю відповідних роз'яснень зі сторони працівників ДАІ та її необізнаністю про дії, які необхідно вчиняти в даній ситуації.

Дії ОСОБА_4 ОСОБА_1 мотивує наявністю у працівників ДПС ДАІ в м. Києві упередженого і негативного відношення до неї, яке виникло за результатами її дій по оскарженню протоколу від 22.06.2013 року.

Аналізуючи доводи ОСОБА_1 у наведеній частині, вважаю, що вони повністю спростовуються наявними у справі доказами.

З висновку службової перевірки за результатами розгляду скарг ОСОБА_1, затвердженого командиром полку ДПС ДАІ, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві 17.02.2014 року, вбачається, що дії інспекторів ОСОБА_4 і ОСОБА_7 під час виявлення і документування скоєного ОСОБА_1 31.01.2014 року правопорушення не суперечать вимогам чинного законодавства. В ході проведення перевірки опитані інспектори, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_8, перевірені підстави і обставини складення відносно ОСОБА_1 31.01.2014 року протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, враховую, що з доказів, наданих ОСОБА_1 в суді на підтвердження своєї позиції, а саме, з акту від 31.01.2014 року Центру психіатричної допомоги та професійного психофізіологічного відбору відділу охорони здоров'я ГУ МВС України вбачається, що при проходженні огляду у Центрі ОСОБА_1 повідомила лікарській комісії такі ж обставини вживання нею 30.01.2014 року пива, які аналогічні за змістом викладеним нею у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, пояснення ОСОБА_1 в частині написання нею у протоколі від 31.01.2014 року пояснень під диктовку працівників ДАІ не відповідають фактичним обставинам.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1, дані в суді, вважаю, що позиція ОСОБА_1 з приводу наявності у інспекторів ДПС ДАІ в м. Києві, в тому числі, і у ОСОБА_4, неприязного і упередженого до неї відношення, як і повідомлені ОСОБА_1 підстави для зупинки її автомобіля, нічим не підтверджені і є припущеннями останньої.

Пояснення ОСОБА_1 в частині вимагання ОСОБА_4 хабара підлягають перевірці в порядку, передбаченому чинним КПК України. Даних на підтвердження повідомлених суду обставин ОСОБА_1 не надала, тому доводи ОСОБА_1 в цій частині не заслуговують на увагу.

Таким чином, прихожу до висновку, що в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про протиправність дій інспектора ОСОБА_4 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 надала докази на підтвердження своєї позиції.

Так, з копії акту від 31.01.2014 року вбачається, що 31.01.2014 року, приблизно о 10.30 год., ОСОБА_1 звернулась до Центру психіатричної допомоги та професійного психофізіологічного відбору відділу охорони здоров'я ГУ МВС України, де була оглянута комісійно на предмет алкогольного сп'яніння. При огляді ОСОБА_1 повідомила, що 30.01.2014 року, ввечері, вжила 0,5 пива. Комісією був проведений огляд алкотестом «Індикатор АГ 1200» - результат негативний. Тремтіння кінцівок не спостерігається, запаху алкоголю при диханні не відчувається. Діагноз: стану сп'яніння не виявлено. Акт підписаний: психологом, психіатром, начальником Центру.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. В інших закладах проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння забороняється. Огляд водіїв на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Направлення особи на огляд і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМ України, а саме Постановою № 1103 КМ України від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

За наведених підстав, вважаю, що при огляді ОСОБА_1 31.01.2014 року в Центрі психіатричної допомоги та професійного психофізіологічного відбору відділу охорони здоров'я ГУ МВС України не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП і Постанови № 1103 КМ України від 17.12.2008 року, а саме, огляд ОСОБА_1 проводився у відсутності працівника міліції, направлення на огляд і висновок за результатами огляду за формами, встановленими Наказом № 400/66 МОЗ України і МВД України від 09.09.2009 року, не складались.

Крім того, враховую, що огляд ОСОБА_1 у Центрі психіатричної допомоги та професійного психофізіологічного відбору відділу охорони здоров'я ГУ МВС України проводився за допомогою алкотестеру «Індикатор АГ 1 200», який не включений до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ для виявлення та фіксування порушень ПДР.

Таким чином, викладені в акті від 31.01.2014 року відомості не приймаю до увагу, оскільки вони отримані з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу неможливості вживання нею алкоголю за станом здоров'я не є беззаперечним доказом на підтвердження її позиції, оскільки наявність у особи тяжкої хвороби не виключає можливість вживання такою особою спиртних напоїв. Таку позицію ОСОБА_1 вважаю захисною.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_6, вважаю, що дані в суді пояснення не містять даних, які мають значення у даній справі, оскільки не підтверджують і не спростовують як обставини, вказані у протоколі від 31.01.2014 року, так і пояснення ОСОБА_1, дані в суді.

За наведених підстав, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наявними у справі доказами, а пояснення останньої, надані в суді, не знайшли свого підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь її вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: