overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/519/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2014 рокум. Бердянськ

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Бердянську заяву Державної Азовської морської екологічної інспекції про поновлення строку предявлення виконавчого документа до примусового виконання,

суд

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява Державної Азовської морської екологічної інспекції про поновлення строку предявлення виконавчого документа до примусового виконання. До заяві долучена постанова Бердянського міськрайонного суду від 31.01.2014 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 68 гривень в дохід держави та судовий збір в сумі 36,54 гривні.

В судове засідання представник Державної Азовської морської екологічної інспекції та ОСОБА_1 не зявилися, повідомлені належним чином.

Вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що заява Державної Азовської морської екологічної інспекції про поновлення строку предявлення виконавчого документа до примусового виконання, задоволенню підлягає з наступних підстав:

Згідно ч.2 ст. 12 Закону України « Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року - стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно ч.2 ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року - стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, обґрунтувань, викладених в заяві, причини пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання були пропущені з поважних причин, а тому вони підлягають поновленню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної Азовської морської екологічної інспекції про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до примусового виконання, задовольнити.

Поновити Державної Азовської морської екологічної інспекції » строк для предявлення виконавчого документа до примусового виконання за постановою Бердянського міськрайонного суду від 31.01.2014 року, яким ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 68 гривень в дохід держави та судовий збір в сумі 36,54 гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
3/441/175/2014 441/420/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, неодружену, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судиму.

за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 06.02.2014р. о 22 год. 40 хв. була відсутня за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушила умови адміністративного нагляду, встановлені щодо неї постановою Городоцького районного суду Львівської області від 13.06.2013р. строком на один рік, а саме - заборону виходу з місця проживання з 22.00 год. до 06.00 год.

За постановою Городоцького районного суду Львівської області від 13.06.2013р. (а.с. 6) ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, де передбачено такі обмеження: заборона перебування в закладах громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив; заборона виїжджати за межі району без дозволу органів внутрішніх справ; заборона залишати місце постійного проживання з 22.00 до 06.00 год.; реєструватися чотири рази на місяць в Городоцькому РВ ГУМВС України у Львівській області.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнала, свою відсутність пояснює відвідуванням матері в м.Городок, Львівської області.

Із постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 27.11.2013р. (а.с. 8) вбачається, що ОСОБА_1 притягувалася до адмінвідповідальності за порушення умов адміністративного нагляду, на неї було накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., який на даний час сплачено.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую її особу і, зокрема те, що вона раніше притягалася до кримінальної та адміністративної відповідальності, стосовно неї встановлений адміністративний нагляд, вважаю за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП визнати винною та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (204 грн.) із сплатою на рахунок отримувача 0076, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965536, одержувач платежу ГУДКСУ у Львівській обл., код банку отримувача (МФО) 825014, назва отримувача коштів- УДКСУ у Городоцькому районі 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл., із сплатою на рахунок отримувача 0076, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965536, одержувач платежу ГУДКСУ у Львівській обл., код банку отримувача (МФО) 825014, назва отримувача коштів- УДКСУ у Городоцькому районі 21081100- 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 447/4228/13-п
П О С Т А Н О В А

16.01.2014 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПрАТ " Роздільський керамічний завод", до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась;

- за ст. ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 року при проведенні перевірки підприємницької діяльності ПрАТ " Роздільський керамічний завод" , що знаходиться в смт. Розділ, по вул.. Промислова 3, Миколаївського району, Львівської області ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті: занижено податок на додону вартість, який підлягає сплаті до бюджету на суму 521888,00 грн. та завищено залишок відємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 35980.00 грн. за період з 01.01.2013 року по 31.08.2013 р. Своїми діями порушила вимоги Податкового кодексу України від 02.12.2010року №2755-VI..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що з порушенням не згідна, а акт про результати проведення докуменальної позапланоої перевірки ПрАТ "роздільський керамічний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.08.2013 року на даний час нею оскаржений.

Дана справа поступила до суду 24 грудня 2013 року. У звязку з тим, що з дня вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, пройшло понад три місяці і закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 28, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 3/200/4095/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ТОВ «Інвест-Проект», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2013 року ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Інвест-Проект», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість, яка підлягає сплаті до загального/спеціального фонду державного бюджету, заявленої у податковій декларації у розмірі 6608 грн.

В суд правопорушниця ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та актом перевірки ТОВ «Інвест-Проект» від 18.10.2013 року №840/22-4-16/35608491.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 3/200/3548/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера Департамента комунального господарства та капітального будівництва ДМР, яка мешкає в м. Дніпропетровську, вул. Оренбурзька б.87,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2013 року, при проведенні перевірки Департамента комунального господарства та капітального будівництва ДМР, розташованої в м. Дніпропетровську вул. Виконкомівська, 6, актом перевірки №754/1504/37454064 від 11.10.2013 року встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку по строку 30.07.2013, податковий борг погашено 23.09.2013 п/д № U1956862 на суму 415,38 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України "Про адміністративне правопорушення".

В суд ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8,33,40-1,289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____» ____________ 2013 року.

Постанова дійсна до виконання три місяці.

Копія вірна:

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_2
Справа № 200/395/14-п
Провадження № 3/200/92/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Дніпропетровська, України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2014 року ОСОБА_1 01.01.2014 року о 10 год. 00 хв. перебуваючи за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Данила Нечая, 23/94, висловлювався в бік своєї колишньої жінки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, нецензурною лайкою, завдавши останній психологічну шкоду здоровю, чим вчинив насильство в сімї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не наказувати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року та від 30.12.2013 року з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/17641/13-п

Провадження №3/200/14/14

15 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у Міській лікарні №11 лікарем, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2013 року, водій ОСОБА_2, 10.12.2013 року о 12 год. 00 хв. на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Дзержинського та вул. Рогальова у м. Дніпропетровську, під час руху по другорядній дорозі вул.Рогальова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав дорогу, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вул. Дзержинського, тим самим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження.

В суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі, просив суворо не наказувати, надав копію страхового полісу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року та від 30.12.2013 року з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_1
Провадження № 3/200/4271/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «Сібіс», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дивізіонна, 3а, н/б, за ч.1 ст. 190 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2013 року ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Дивізіонна, 3а, зберігав гладкоствольні мисливські рушниці у кількості 3 шт. з порушенням законодавства, а саме умовами придбання та зберігання: «FR.WILH HEYM SUHL» №26541 АН, «RUD. BERGER IN COETHEN» без номерів та «HERENYI GOTHARU ES STIRLIHG SZOMEATHELY» №9311, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не , тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 КУпАП України.

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи, 28.10.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263, ч.1 ст.163-1 КК України. Відповідно вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вище перелічені рушниці повернуті йому.

В матеріалах справи відсутні докази того, що вищевказані мисливські рушниці мають калібр понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду та зберігаються ОСОБА_1 без дозволу органів внутрішніх справ, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин немає підстав вважати доведеним, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва