overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1625/14-п
провадження по справі №3/547/787/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року в с.Богданівка по вул.Береговій,14 Семенівського району Полтавської області за місцем свого проживання громадянин ОСОБА_1 був відсутній в нічний час без поважних причин, чим порушив обмеження, встановлені відносно нього ухвалою Ленінського районного суду м.Полтава від 03.06.2014 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив, будучи раніше таким, що притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП протягом року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю. Щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок 0442,

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54 коп.):

Код платежу 22030001 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області»,

Р/рахунок 0442

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала чинності _________________ 2014 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1822/14-п
Номер провадження 33/786/152/14
Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І.
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області Міньків С.М. на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «Рембудплюс», проживаючого АДРЕСА_1

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі представник Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області, посилаючись на доведеність винуватості ОСОБА_3, просить скасувати постанову та прийняти нову постанову. Крім того апелянт зазначає, що на момент постановлення оскаржуваного судового рішення строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, наведена норма закону не передбачає права особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскаржити прийняте суддею рішення за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, постанова винесена суддею 23 квітня 2014 року, а апеляційна скарга подана 23 травня 2014 року, тобто поза межами строку на оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 квітня 2014 року щодо ОСОБА_3 повернути без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Корсун О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/489/14-п
Номер провадження 33/786/174/14
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А.В.
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області Шуби А.В. на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо

ОСОБА_3, директора та голову комісії з реорганізації ПСП «Колос», проживаючого АДРЕСА_1

провадження по справі щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, -

В апеляційній скарзі заступник начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області, просить постанову скасувати, а матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 направити до суду першої інстанції для розгляду. Одночасно з апеляційною скаргою заступник начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Даний перелік осіб, які мають право оскаржувати постанову про адміністративне правопорушення, є вичерпним, тому заступник начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області не наділений повноваженнями оскаржувати постанову судді.

У зв'язку з цим, у прийнятті поданої апеляційної скарги заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області - слід відмовити та повернути подану скаргу апелянту.

З огляду на це клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області Шуби А.В. на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 квітня 2013 року щодо ОСОБА_3 повернути апелянту без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Корсун О.М.
Справа № 558/498/14-п
номер провадження 3/558/200/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 25.04.1996 року), уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

9 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно 9 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, він ображав нецензурними словами свою сестру ОСОБА_2, яка викликала працівників міліції. Сварка тривала не більше пяти хвилин.

Зясувавши обставини справи, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення РВ №016910, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття порушника; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також обставини вчинення правопорушення; те, що діями ОСОБА_1 не завдано значної шкоди державі та суспільним інтересам, не завдано майнової шкоди; те, що ОСОБА_1 примирився із ОСОБА_2, а тому суддя приходить до висновку про можливість визнання вчиненого діями малозначним та звільнити порушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з малозначимістю вчиненого діяння.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Демидівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Феха Т.С.
Справа № 559/3695/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської виховної колонії Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жительки с. Яркоє, вул. Садова,13/2 Джанкойського району АР Крим, за ст.188 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.11.2013 року ОСОБА_1 прибула в Дубенську ВК на тривале побачення до свого сина засудженого ОСОБА_2. При вході на територію установи була попереджена про відповідальність за доставку заборонених для зберігання та використання засудженими речей, предметів і речовин. При проведенні догляду особистих речей гр.. ОСОБА_1. в жіночій сумочці у внутрішній боковій кишені виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung GT-Е1200М». неактивовану сім-картку мобільного оператора «МТС» та зарядний пристрій до мобільного телефону «Samsung» марки RT 1D127YS/5-Е», що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Заборона зберігання мобільних засобів звязку на території ВК передбачена ст.102 КВК України та п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань.

Належно повідомлена про день та час розгляду матеріалів у суді ОСОБА_1 в суд не зявилася, причини неявки не повідомила.

Керуючись ст.188 , ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу в прибуток держави з конфіскацією мобільного телефону марки «Samsung GT-Е1200М», неактивованої сім-картки мобільного оператора «МТС» та зарядний пристрій до мобільного телефону «Samsung» марки RT 1D127YS/5-Е».

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 559/17/14-п
Номер провадження 3/559/29/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Рівненського МВ УМВС Україниё про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.12.2013 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Грушевського керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н.з. LU1464L перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду, не подав сигналу про намір повороту та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаюється. Крім особистого зізнання, факт порушення ОСОБА_1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 991294 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його щире каяття

Керуючись ст.124 , ст.ст.283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 559/102/14-п
Номер провадження 3/559/64/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.06.1972 народження, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, розяснивши вимоги ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.01.2014 біля 23год 50 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання здійснив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої намагався вчинити з нею бійку, шарпав за одяг, ображав нецензурними словам.

Під час розгляду адміністративного матеріалу в суді правопорушник вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаюється. Крім особистого зізнання, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 001934 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.173-2 , ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді 60 (шістдесяти) грн. штрафу в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 559/170/14-п
Номер провадження 3/559/80/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МРВ УМВС України в Рівненськвй області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Івання, вул.. Механізаторів, 6, Дубенського району Рівненської області, безробітної, за ч. 1 ст.184 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не може створити належні умови для життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до втечі останнього з дому, мало місце 18.01.2014 року.

При розгляді матеріалів справи в суді гр. ОСОБА_1 вину в скоєному визнала повністю, щиро розкаюється. Пояснила, що син втік з дому через свого вітчима, який зловживає спиртними напоями, вчиняє вдома дебоші, бійки.

Крім особистого зізнання ОСОБА_1, факт невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 001980 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283- 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 559/339/14-п
Номер провадження 3/559/129/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст.184 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання. Передбачених законодавством, обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї малолітньої доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_3.

При розгляді матеріалів справи в суді ОСОБА_2 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаюється.

Крім особистого зізнання, факт невиконання ОСОБА_2 батьками обов'язків щодо виховання дитини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 002058 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283- 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 559/354/14-п
Номер провадження 3/559/137/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від інспекторів ДПС 4-го взводу 1батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України м. Києва ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.7 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

матеріали, які надійшли від інспекторів ДПС 4-го взводу 1батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України м. Києва ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.7 ст.121 КУпАП, доцільно обєднати в одне провадження № 559/354/14-п (№ 3/559/137/2014).

Згідно протоколу серії АА 2 №936668, ОСОБА_3, 21.11.2013 року о 17год. 15хв. в м. Києві по вул. Дніпровській узвіз керував автомобілем «Хюндай GЕTZ» д.н. транзит ВХ 5967, не зареєстрованим в Дежавтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб, згідно довідки рахунку серії ВІА №028467 від 15.10.2013 року.

У протоколі серії АА 936967 зазначено, що ОСОБА_3, 26.12.2013 року о 11год. 50хв. в м. Києві по вул. Московській,3 керував автомобілем «Хюндай Гетз» д.н. транзит ВХ 5967, не зареєстрованим в Дежавтоінспекції у встановленому законом порядку.

ОСОБА_3, будучи належно повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився. Факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом без реєстрації його в ДАІ у встановленому законодавством порядку підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА 2 №936668, серії АА 936967 та поясненнями правопорушника.

Керуючись ст.36, ч.7 ст.121, с ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності у виді 500 (пятсот) грн. штрафу в прибуток держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 559/177/14-п
Номер провадження 3/559/82/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст.187 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 21.01.2014 року було складено протокол про адмінправопорушення РВ №001988, в якому зазначено, що 16.12.2013 року ОСОБА_1 в період часу з 09:00 год. До 11:00 год. Не зявився на відмітку в Дубенський МВ УМВС України в рівненській області, чим порушив постанову про встановлення йому адміністративного нагляду.

У суді правопорушник вину в скоєному визнала повністю, щиро розкаюється, пояснив, що не зявився на відмітку в ОВС, оскільки, перебував на роботі, де працює неофіційно.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адмінправопорушення, правопорушника може бути звільнено від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.22, ч.2 ст.187, ст.ст.283, 284 КупАП

П О С Т А Н О В И В:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП провадженням закрити в звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 559/367/14-п
Номер провадження 3/559/148/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.12.2013 року о 02год. 25хв. в с. Верба Дубенського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2109 д.н. АВ 6406АК в стані алкогольного спяніння.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаюється. Крім особистого зізнання, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №993162, результатами алкотесту Драгер № 522 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.130 , ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді 3400 (трьох тисяч чотириста) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: