overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/359/3490/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського МВ Головного управління МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.184 ч.1 КУпАП

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражається в тому, що остання 17.10.2014 року пішла з дому і не відвідувала навчання на протязі 4-х днів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2014 року КХ №0082406, з яким вона ознайомлена та який нею власноручно підписаний, поясненнями, які були надані правопорушником при складанні протоколу.

У звязку з цим суд приходить до висновку про невиконання ОСОБА_1 обовязків по вихованню дитини, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати мінімальне стягнення за санкцією статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, ст. 184 ч.1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк
Провадження №3/359/3142/2014
П О С Т А Н О В А

7 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

в с т а н о в и в:

17.10.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від відділу ДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1

20.10.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00коп.

06.11.2014 року до суду надійшло клопотання від потерпілого в якому він просить виправити описку допущену в тексті постанови суду, а саме не вірно вказано його прізвище, замість «Бунчиков» вказано «Бинчиков».

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

В постанові Бориспільського міськрайонного суду від 20.10.2014 року вказано, що 22.09.2014 року близько о 10 год. 30 хв. на автодорозі Бориспіль-Глибоке водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху будучи неуважним, не врахував дорожню обстановку та під час виконання маневру не обрав безпечної дистанції та бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Потерпілих в ДТП не має. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно паспорту правильне прізвище особи, яка керувала автомобілем НОМЕР_3 під час ДТП ОСОБА_3.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку по тексту постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року по справі №3/359/3142/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, виправивши прізвище особи, яка керувала автомобілем НОМЕР_2 під час ДТП з «Бинчиков» на «Бунчиков». Рахувати особу, яка керувала автомобілем НОМЕР_2 під час ДТП, - ОСОБА_3.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя : С.М. Вознюк
Провадження №3/359/3513/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського МВ Головного управління МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.184 ч.1 КУпАП

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражається в тому, що остання пропускає навчання в школі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2014 року КХ №0086662, з яким вона ознайомлена та який нею власноручно підписаний, поясненнями, які були надані правопорушником при складанні протоколу.

У звязку з цим суд приходить до висновку про невиконання ОСОБА_1 обовязків по вихованню дитини, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати мінімальне стягнення за санкцією статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, ст. 184 ч.1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк
Провадження №3/359/3789/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського МВ Головного управління МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.184 ч.3 КУпАП

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражається в тому, що останній курив цигарки по вул. Центральній в с. Гора Бориспільського району.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала повністю, просила суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 18 грудня 2014 року КХ № 0086663 про адміністративне правопорушення, та який нею власноручно підписаний, є встановленою та знайшла своє підтвердження.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася в скоєному, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що можливо її звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши останній усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши останній усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М.Вознюк
Провадження №3/359/3656/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшла від Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2014 року головний бухгалтер ТОВ «БКБМ-П» ОСОБА_1 порушила порядок подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а саме: несвоєчасно подала податковий розрахунок за Ф.1-ДФ за 3 квартал 2014 року, строк подачі до 10.11.2014 року, фактично подано 19.11.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причина неявки суду не відома, повідомлена належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 9 грудня 2014 року №36/171 серії АА №827148 про адміністративне правопорушення, та який нею власноручно підписаний, є встановленою та знайшла своє підтвердження.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, що свідчить про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що можливо її звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши останній усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши останній усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М.Вознюк
Провадження №3/359/3763/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

в с т а н о в и в:

19.12.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1.

23.12.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. та відповідно до ЗУ «Про судовий збір» стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне з ініціативи суду виправити описку допущену в постанові суду.

В постанові Бориспільського міськрайонного суду від 23.12.2014 року вказано, що 23.11.2014 року близько о 16 год. 20 хв. на автодорозі с.Гора- с.Проців поблизу перехрестя до с. Петрівське водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 під час перестроювання з обочини на проїздну частину не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Потерпілих в ДТП не має. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно матеріалів справи, особа яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, що підтверджується даними, визначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.11.2014 року серії АП1 №611344. Під час складання протоколу порушник ОСОБА_1 надав особисті пояснення (а.с.4) в яких інспектор записав анкетні дані особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку по тексту постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року по справі №3/359/3763/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, виправивши анкетні дані правопорушника з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Вважати притягнутим до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП саме ОСОБА_1.

Постанова оскаржень не підлягає.

Суддя : С.М. Вознюк
Справа № 373/244/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю дочкою ОСОБА_2, висловлювалася в їх адресу нецензурними словами, намагався вдарити, на зауваження не реагував.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_3 до суду не зявилася, але направила заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, просить ОСОБА_1 суворо не карати, поскільки вона з ним примирилася.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0032950 від 06 грудня 2013 року, іншими матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1

Згідно висновку по матеріалах ЖЄОЗП № 5284 від 04 грудня 2013 року в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставиною, що обтяжує відповідальність, визнано вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття, примирення з потерпілою, суд прийшов до висновку про можливість накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 1732 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/114/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в урочищі „Куряче горло на Канівському водосховищі поблизу м.Переяслав-Хмельницького Київської області проводив лов риби з гумового човна спінінгом із забороненим колючим знаряддям лову саморобним трійником типу „драч забороненим способом „багріння, та спіймав риби , а саме : плітка 12 шт., лящ 2 шт., загальною вагою 1,5 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 1360 грн. 00 коп., чим порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді дані обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 01287 від 21 листопада 2013 року, матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши письмові матеріали справи: опис оцінку рибальського майна, вилученого у ОСОБА_1; довідку розрахунок нанесених збитків, суд прийшов до висновку, що дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставиною, яка помякшує покарання, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КупАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 збитки у розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 копійок на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3