overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/68/2014
Справа № 537/46/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що

надійшли з Крюківського РВ м.Кременчука Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.№ 14, працює ТОВ «Сіам»,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 128884 від 04.01.2014р. гр. ОСОБА_2 неналежно виконувала свої обовязки, щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_3, 26.06.2000року народження, який разом з друзями палив у громадському місці, що є склад адміністративного правопорушення .

Відповідно до ст. 184 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються батьки у разі ухилення від виконання передбачених законом обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю та пояснила, що дійсно не приділяла належної уваги вихованню дитини, в подальшому зобовязувалася приділяти більше уваги сину.

Суд, заслухавши правопорушника, вивчивши та проаналізувавши матеріали та обставини справи, характер і ступінь вчиненого діяння, особу правопорушника, приходить до висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у виді попередження для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненню правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Маханьков
Провадження № 3/537/116/20
Справа № 537/349/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПТУ-6 , гр.-н України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 121ч.7, ст.130ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2013 року приблизно о 12 год. 45 хв. в м.Кременчуці по провул.Дзержинського гр.-н.ОСОБА_2 керував мопедом «Леопард» в стані алкогольного сп*яніння. Медогляд проводився згідно акотесту -6810, в присутності свідків.

17.12.2013 року приблизно о 12 год. 45 хв. м Кременчуці по провул. Дзержинського, гр.-н ОСОБА_2 керував мопедом « Леопард»,який не зареєстрований в Державтоінспекції,без номерного знаку.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав.. Пояснив, що дійсно 17.12.2013 року був в стані алкогольного сп*яніння ,керував мопедом «Леопард» без номерних знаків та без документів.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушень, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2С.у вчинені адмінправопорушень, передбачених ст.ст.121ч.7,130ч.2 КпАП України і вважає за можливим обєднати два протоколи про адміністративне правопорушення та накласти на гр.-на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у адміністративного арешту в межах санкції статтей КУпАП України за якими він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставини, які б помякшували адмінвідповідальність правопорушнику судом не встановлені, обставини які б обтяжували відповідальність правопорушнику не встановлено.

Керуючись ст. ст.24, 36,121ч.7, 130ч.2, 283,294 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст.121ч.7, 130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення

- за ст.121ч.7 КУпАП у виді адміністратитвного штрафу в сумі 255 грн.,

- за ст. 130 ч.2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 10 діб .

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно визначити покарання у виді адміністративного арешту строком 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 /тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Постанову направити до Крюківського РВ м. Кременчука.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Провадження № 3/537/739/2014
Справа № 537/5528/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського відділу міліції Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кременчук, учениця КПЛСП №29, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу 1.10.2014 р. ОСОБА_2 на території КПЛСП №29, палила тютюнові виробу, чим вчинила правопорушення передбачене ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнала.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують покарання не вбачає.

Обставини, що пом»якшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175 -1 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/746/2014
Справа № 537/5537/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «Трансагро»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 1.10.2014 року працівниками Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції при проведенні перевірки ТОВ «Трансагро» (код 30613774), що знаходиться в м.Кременчуці по вул.. Бутиріна, 45А було виявлено порушення керівником ТОВ «Трансагро» ОСОБА_2, встановленого законом порядку, як посадова особа, відповідальна за порядок ведення податкового обліку підприємства, порушив вимоги Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобовязань на загальну суму 51048,00 грн. та завищено суму податкового кредиту 54315,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився хоча завчасно надіслала клопотання про розгляд справи без її участі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя Степура А.А.
Провадження № 3-в/537/6/2014
Справа № 537/78/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РП КВІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 22.10.1992року народження,уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст..130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.08.2013 року був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

30.08.2013 р. постанова суду була направлена ст. інспектору Крюківського РП Кременчуцького МВС КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

В звязку з неодноразовою неявкою порушника до інспектора КВІ , останній звернувся до Крюківського райсуду м. Кремеенчука з поданням про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

В суд правопорушник ОСОБА_2 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суддею враховано наступне.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення,якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи, що з дня винесення постанови про накладення адміністративного стягнення пройшло більше трьох місяців і її не було звернуто до виконання, тобто передбачений ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення закінчився, то вважаю за необхідним вказану постанову визнати такою, що не підлягає подальшому виконанню.

Керуючись ст. ст. 303 , 304 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Постанову Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.05.2013р відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт - визнати такою,що не підлягає подальшому виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/537/902/2014
Справа № 537/6572/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працючого водієм таксі «Еталон», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.191 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 24.11.2014 року ОСОБА_2 являючись власником мисливської рушниці МЦ21-12, 12 кол. № 5757 та ИЖ 12,12 кал №П3030 порушив правила зберігання бойових припасів в кількості 10 шт. 12 кал, тобто вчинив правопорушення передбачене частиною 1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують покарання не вбачає.

Обставини, що пом»якшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 191 ч.1, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави, без вилученням бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 3/537/883/2014
Справа № 537/6425/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором КП «Теплоенерго», ін..код. НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №857409 від 07.11.2014 року ОСОБА_2М, директор КП «Теплоенерго», тобто будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток згідно податкового повідомлення рішення №/1153 від 04.04.2011 року терміном сплати 31.08.2012 року, а фактично станом на 23.10.2014 року погашено в повному обсязі, чим порушив вимоги п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ст..163 2 ч.2 КУпАП України..

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча завчасно надіслав клопотання про розгляд справи без його часті.

Крім, визнання виявлених порушень, факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом перевірки (а.с. 2-3).

При вирішенні питання про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення..

Керуючись ст.ст.38, 163-2, 247, 256, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/73/2014
Справа № 537/64/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Рівненської області м.Кузнецовск , громадянин України, українець, працює КСЗ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 кВ.№1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2013 року о 06 год 10 хв. в м.Кременчуці на вул. 50років Жовтня гр-н ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 210930, д.н.з. ВІ6349 з явними ознаками алкогольного сп*ягніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду, дійсно у вечері вживав пиво, а вранці керував транспортним засобом.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Також його вина підтверджується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які підтвердили факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп*ягніння, який в їх присутності не заперечував факт перебування в стані алкогольного сп*ягніння, відмовився від проходження медичного огляду.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24, 130 ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Копію постанови направити для виконання до Кременчуцького ВДАІ при ГУМВС України в Полтавській області

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.В. Маханьков
Провадження № 3/537/788/2014
Справа № 537/5824/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.184 ч.1 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2014 р. було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнала повністю та пояснила, що більше такого не буде і вона буде займатися вихованням сина.

Обираючи вид стягнення суддя обставиною , що помякшує відповідальність визнає щире каяття , обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 17 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/854/2014
Справа № 537/5527/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Крюківського відділу міліції Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області області, відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчука, учениця КПЛСП №29, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу 1.10.2014 р. ОСОБА_2 на території КПЛСП №29, палила тютюнові виробу, чим вчинила правопорушення передбачене ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнала.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують покарання не вбачає.

Обставини, що пом»якшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175 -1 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/829/2014
Справа № 537/6100/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ООО ОСОБА_3 директором, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії АБ2 № 572675 від 24.10.2014 р., 24.10.2014року о 18 годині 30 хвилин в м. Кременчуці, по проспекту 50 років Жовтня в районі будинку 51 водій ОСОБА_2. керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES BENS 313 д/н ВІ 2533 АF під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобіль отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.2 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АБ2 № 572675 від 24.10.2014 р ( а.с.1),висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2-3), схемою місця події (а.с.4), поясненнями (а.с. 5-6).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.