Справа № 3-6143/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 р. суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом`янського р-ну при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ЦЗСДМО та ГШ ЗС України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого начальником в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2014 року, серії АВ2 №490882, ОСОБА_1 21.07.2014 року о 14:50 год. в м. Києві по пр-ту Перемоги 55/2, керуючи автомобілем марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2014 року, серії АВ2 №490881, ОСОБА_2 21.07.2014 року близько 14:50 год. в м. Києві по пр-ту Перемоги 55/2, керуючи автомобілем марки «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_4 , під час руху не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

04.08.2014 року, постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва, адміністративний матеріал щодо вищевказаної ДТП був направлений до відділу ДАІ Солом`янського району для проведення додаткової перевірки.

Під час проведення додаткової перевірки був опитаний водій автомобіля марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , який повідомив, що коли він зупинився перед вул. Василенка на червоний сигнал світлофору, то відчув один потужний удар з задню частину свого автомобіля від якого його транспортний засіб протягнуло вперед приблизно 1,5-2 метри.

Покази водія ОСОБА_3 вказують на те, що зіткнення автомобіля марки «ГАЗ-31105» під керуванням водія ОСОБА_1 з його транспортним засобом відбулося внаслідок того, що перед цим з автомобілем марки «ГАЗ-31105» зіткнувся автомобіль марки «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В іншому випадку, водій ОСОБА_3 відчув би два удари в задню частину свого автомобіля, перший при зіткненні з автомобілем марки «ГАЗ», а другий при зіткненні автомобіля марки «Сітроєн» з автомобілем марки «Газ».

Отже, покази водія ОСОБА_1 з приводу того, що він здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» внаслідок удару автомобілем марки «Сітроєн» спроможні з технічної точки зору, тоді як покази водія ОСОБА_2 , що він здійснив зіткнення з автомобілем марки «Газ», який «ймовірно» (з його слів) перед цим здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» - не підтверджуються об`єктивними даними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Згідно ПДР дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, жорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Згідно п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи фактичні обставини справи, схемою місця ДТП та характером ушкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень пункту 13.1. ПДР України, який було інкриміновано інспектором ДПС Солом`янського ВДАІ, оскільки він рухався з врахуванням дорожньої обстановки, в межах дозволеного швидкісного режиму і об`єктивно не міг розраховувати та уникнути наслідків невиконання ПДР України іншим учасником руху.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення ОСОБА_1 , який не визнав себе винним та пояснень ОСОБА_2 , який повністю визнав себе винним, суд приходить до висновку, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Газ» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відносно, гр. ОСОБА_2 , який свою вину у скоєнні ДТП від 21.07.2014 року з автомобілем марки «Газ-31105» д.н.з. НОМЕР_2 визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2014 року, серії АВ2 №490881 відповідає дійсним обставинам, тому в діях ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п. 13.1 ПДР України, а отже в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.
Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП України.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях водія автомобіля марки «Газ» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Відносно водія автомобіля марки «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_4 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.

Керуючись ст. 33, ст.124, ч.1 ст. 247 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Провадження у справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, з моменту винесення постанови, до Апеляційного суду міста Києва, через районний суд.

Суддя: