Справа № 638/9883/14-п
Провадження № 3/638/1883/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю правопорушника ОСОБА_1

з участю представника правопорушника ОСОБА_2

з участю потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, складений у відношенні водія ОСОБА_1, за статтею 124 КпАПУ.

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, а саме, протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серії АВ2№711488 від 26.05.2014 року, ОСОБА_1, 26.05.2014 року біля 16-15 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.Леніна, 41/43 в м.Харкові , при об»їзді перешкоди, а саме тролейбуса, змінюючи напрямок руху, не впевнився в безпеці, в наслідку чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яки керував у смузі на яку той пересувався, після чого допустив зіткнення з автомобілем ЛАЗ б/н 3404, заподіявши матеріальну шкоду.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода власникам вказаних автомобілів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по даній справі додаткової авто-технічної експертизи, пояснивши, що єкспертиза була проведена на підставі ісходних даних, а саме його показів та другого учасника ДТП, а повторно та у повному обсязі другий учасник пояснень не дав, а була тільки схема та мої покази. Крім того, висновки експерта про поведінку водіїв під час ДТП в умовах тієї дорожньої обстановки також неповноцінні, тому що його показання експерт проігнорував, а показання другого учасника ДТП не маються у матеріалах справи і тому не відповідають дійсності.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 26.05.2014 р. серії АВ2 № 711488 зазначено, що ОСОБА_4 керуючи своїм автомобілем при обїзді перешкоди (стоящего тролейбуса) не переконався в безпеці руху, допустив зіткнення з автомобілем BMV-520, який виїхав з вул.23 серпня м.Харкова, чим порушив вимоги п. 10.1: 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, однак правопорушник заперечує проти цих даних.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як пояснення учасників ДТП, мають суперечності, які не можуть бути усунені без залучення спеціалістів, та проведення додаткової судової авто-технічної експертизи з виїздом експертів та учасників ДТП на місце зіткнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 147 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити додаткову судову авто-технічну експертизу по факту зіткнення транспортних засобів за участю ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, водія ОСОБА_5, який керував автомобілем БМВ 520, державний номер НОМЕР_3, та водія ОСОБА_6М, яка керувала ЛАЗ б/н №3404, яке мало місце 26.05.2014 року по пр.Леніна, 41/43 в м.Харкові.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні запитання:

1)Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «ВАЗ-2104» та «BMV-520 » ?

2) Якою була відстань між ТЗ «ВАЗ-2104» та «BMV-520 » у момент руху водія «ВАЗ-2104»?

3) Чи мав водій «BMV-520 » технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

4) Чи відповідали дії водія «ВАЗ-2104» техніним вимогам ПДР?

5) Чи відповідали дії водія «BMV-520 » техніним вимогам ПДР?

6) Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП?

7) Визначити момент виникнення небезпеки для руху«BMV-520 ».

8) Яка була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП?

9) Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення «BMV-520» з автомобілем «ВАЗ-2104», в умовах даної дорожньої обстановки?

10) Як повинен був діяти водій «ВАЗ-2104» у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

11) Чи були з технічної точки зору дії водія «BMV-520 » у причинному звязку з виникненням ДТП?

12) Яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ?

13) На якому місці дороги сталося зіткнення ТЗ?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №3/638/1883/14, 638/9883/14-п.

Попередити учасників експертизи про наслідки ухилення від участі в експертизі згідно вимог ст.146 ЦПК України.

Провадження по адміністративній справи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: