Справа № 141/531/14-п
Справа № 141/532/14-п
Справа № 141/533/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Оратівського РВ УМВС України Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 14.02.2014 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2014 року на протязі доби ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом не з'явився на відмітку в Оратівський РВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив п. 2 обмежень адміністративного нагляду, встановлених ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 18.03.2014 року.

Крім цього, 05.05.2014 року на протязі доби ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом не з'явився на відмітку в Оратівський РВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив п. 2 обмежень адміністративного нагляду, встановлених ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 18.03.2014 року.

Крім цього, 07.04.2014 року на протязі доби ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом не з'явився на відмітку в Оратівський РВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив п. 2 обмежень адміністративного нагляду, встановлених ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 18.03.2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та суду показав, що перебуваючи під адміністративним наглядом 07.04.2014 року, 21.04.2014 року та 05.05.2014 року не з'явився на відмітку в Оратівський РВ УМВС України у Вінницькій області, оскільки не було коштів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ №300357 від 10.05.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ №300356 від 10.05.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ №300358 від 10.05.2014 року, ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 18.03.2014 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2, рапорти оперативних чергових Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області від 22.04.2014 року, 08.04.2014 року, довідку-характеристику №179 від 08.05.2014 року видану виконавчим комітетом Човновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області згідно якої ОСОБА_1. характеризується негативно, обставини, що пом'якшують та обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення - відсутні, вважає, що ОСОБА_1. перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив обмеження встановлені ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 18.03.2014 року, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП., тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 251, 283, 284, 285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість п'ятдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук