Провадження № 3/487/1446/14
Справа № 487/7226/14-п
Заводський районний суд міста Миколаєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

про закриття провадження у справі

про адміністративне правопорушення

31.07.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2014 АА №694323, що складений головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_2 при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЕСТА лтд», було встановлено порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 146.3, п. 146.5 ст. 146 Податкового кодексу України та п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 140 403 грн.

Виявлені порушення оформлено актом перевірки від 16.07.2014 № 1677/14-04-22-01/31043814.

Відповідно до зазначених вище акту перевірки, та складеного на його підставі протоколу порушення податкового законодавства допущено головним бухгалтером ТОВ «ЕСТА лтд» ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про місце і час розгляду справи сповіщалась повісткою, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому, відповідно до статті 268 КпАП України, справу розглянуто за її відсутності.

Згідно з вимогами статті 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція частини 1 статті 163-1 КУпАП передбачає самостійні конкретні дії, які утворюють обєктивну сторону такого правопорушення як порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2014 серії АА №694323 вбачається, що у провину головному бухгалтеру ТОВ «ЕСТА лтд» поставлено порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 146.3, п. 146.5 ст. 146 Податкового кодексу України та п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 140 403 грн.

В той же час диспозиція частини 1 статті 163-1 КпАП України в частині визначення вказаних дій є бланкетною, оскільки відсилає до встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тому при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Замість цього, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення міститься лише посилання на порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 146.3, п. 146.5 ст. 146 Податкового кодексу України та п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Проте, яким чином ОСОБА_1 порушені вимоги зазначених статей Податкового кодексу України в протоколі не вказано.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, поставленого у вину ОСОБА_1, конкретно не визначена. Зокрема, не вказано, чи мало місце заниження податків, при здійсненні господарських операцій з якими контрагентами, та за які конкретні періоди.

Відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності з п. 77. 4 ст. 77 Податкового кодексу України право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

В порушення вказаних вимог закону, наказ про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки у передбачений п. 77. 4 ст. 77 Податкового кодексу України строк не направлено (не вручено), і про початок перевірки повідомлено тільки в день її початку (25.06.2014) шляхом вручення направлення на перевірку, за результатами якої складений акт, що був покладений в основу підтвердження вчинення ОСОБА_1М адміністративного правопорушення.

Вказане свідчить про те, що акт планової податкової перевірки фактично здобуто в порушення вимог податкового законодавства і цей акт з точки зору оцінки доказів є недопустимим та незаконним, оскільки правових підстав та повноважень для проведення позапланової перевірки податкові органи не мали.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства, матеріали справи в собі не містять, що свідчить про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КпАП України, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 221, 247, 283 КпАП України, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КпАП України закрити, у звязку з вiдсутнiстю подiї i складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО