Справа № 744/865/14
Провадження № 3/744/306/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Поповича В.В. при секретарі Шаповал Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КП «Ревна», столярем, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2014 року о 16 годині 00 хвилини ОСОБА_1 на вулиці Червона Площа,6. в місті Семенівка керував транспортним засобом скутером «Сепил» без державного номерного знаку. Від проходження огляду на стан спяніння встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2,5 (г) Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 21 травня 2014 року, біля 16.00 години він був зупинений працівниками ДАІ і на нього складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Він не згоден, з обставинами які викладені у протоколі, так як був доставлений до райвідділу міліції для складання протоколу, після складання протоколу добровільно пішов до лікарні з метою обстежитись. Йому було відмовлено в цьому медичними працівниками. В той день спиртного він не вживав. Від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся. Просить суд допитати його знайомого ОСОБА_2, який забирав на його прохання скутер і може підтвердити факт того, що він не відмовлявся від проходження обстеження на стан спяніння та був у той день тверезий.

Спочатку ОСОБА_1, заявив, що підпису не ставив у протоколі, пояснень не надавав , а при предявленні змісту протоколу заявив, що допускає що таке могло бути , але він забув так як у той день на нього працівник ДАІ складав декілька протоколів про адміністративне правопорушення .

Допитаний свідок ОСОБА_3 показав, що 21 травня 2014 року, біля 16.00 години, він зупинив водія скутера ОСОБА_1, у якого виявив ознаки алкогольного спяніння пропонував пройти обстеження спочатку на місці, потім у медичному закладі. ОСОБА_1, відмовився від обстеження приладом та погодився спочатку обстежитись у медичному закладі, але потім відмовився, після чого він склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Дівчина яка знаходилась на пасажирському сидінні скутера, яким керував ОСОБА_1 знаходилась у сильному алкогольному спянінні участі у розмові не брала, а сиділа на бампері потім перешкоджала їхати до відділу міліції.

Допитаний свідок ОСОБА_2 показав, що він памятає обставини події, яка відбулась у травні 2014 року. В цей день йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1, який попросив забрати скутер, так як працівники ДАІ вважають його пяним тобто ОСОБА_1. Він прибув до райвідділу міліції та забрав скутер. ОСОБА_1 звичайно був тверезий та наполягав на медичному обстеженні у лікарні, а працівник ДАІ говорив про те, що ОСОБА_1, у нетверезому стані.

Йому відомо, що ОСОБА_1 хотів здати кров з метою встановлення стану спяніння, але останньому працівники лікарні відмовили. Він знаходиться у хороших стосунках з ОСОБА_1, з яким разом працювали у одній установі. Добрі відносини збереглися до даного часу.

Допитаний свідок ОСОБА_4 показав, що дійсно 25 травня 2014 року, біля 16 години, він знаходився в якості пасажира у службовому автомобілі, разом з працівником ДАІ ОСОБА_3, На вулиці Червона Площа у місті Семенівка вони зупинили водія скутера, ОСОБА_1 який мав явні ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю. На скутері був пасажир невідома йому дівчина, яка ледве стояла на ногах, так як була у сильному алкогольному спянінні. Працівник ДАІ ОСОБА_3, вів розмову з водієм ОСОБА_1 Розмови він не чув.

Дослідивши докази по справі заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не дивлячись на те, що порушник намагається уникнути відповідальності, шляхом не визнання вини.

Вина ОСОБА_1 доведена доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення у якому порушник поставив підпис, у графі «пояснення» написав «ознайомлений», будь які інші пояснення відсутні. При цьому не висловив свою незгоду, не зазначив, що не відмовляється від обстеження, тобто був згоден з обставинами викладеними у протоколі.

Даними протоколу огляду і затримання транспорту, згідно яких 21.05.2014 року працівником ДАІ був затриманий скутер «Сепил» без державного номерного знаку, який належить ОСОБА_1 у звязку з керуванням транспортним засобом у нетверезому стані.

Вина доведена також свідченнями ОСОБА_3 ОСОБА_4, які узгоджуються з викладеними обставинами у протоколі.

Свідчення порушника та свідчення ОСОБА_2. не узгоджуються з встановленими, обставинами правопорушення, тому суд дійшов висновку не брати їхні свідчення до уваги вважаючи, що порушник намагається уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, а зазначений свідок, знаходячись у дружніх стосунках з порушником намагається останньому допомогти у цьому.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, який не визнав вини, працює на постійній роботі столярем, КП « Ревна», тобто має постійний зарабіток.

Суд дійшов висновку про необхідність призначення стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу мінімального розміру у межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

У разі несплати штрафу добровільно у пятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в доход держави подвійний розмір штрафу в сумі 6800 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Попович