АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №33/791/177/14 Суддя в І інстанції Кириленко М.О.
Категорія ст. 162-1 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Палькова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 13.06.2014 року, щодо неї ж, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ПАТ «Бургунське», зареєстрована за адресою: м. Херсон, пр-т 200-річчя Херсону, 41, кв.40, накладено адміністративне стягнення за ст. 162-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 грн.

Відповідно до постанови 26.03.2014р. при здійсненні позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Бургунське» ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Новокаховської ОДПІ, було встановлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 допустила порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті в частині несвоєчасно одержаної валютної виручки в сумі 8509,82 доларів США, по якій було донараховано пені в сумі 1470 гривень, що підтверджується актом перевірки від 05.03.2014 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі на вказану постанову ОСОБА_1 вважає, що її винесено з порушенням норм процесуального законодавства без повного та обєктивного дослідження обставин справи, а також заперечує проти притягнення її до адміністративної відповідальності, як головного бухгалтера. Вказує, що під час складання акту № 45/21-02-22-016/31494316 від 05.03.2014р. вона перебувала на лікарняному з вагітності та пологів, а у подальшому у декретній відпустці. Також в акті перевірки відсутній факт неповернення виручки, є тільки затримка в її надходженні. Зазначає, що телефонувала до Бериславського районного суду Херсонської області з приводу неможливості перебувати в судовому процесі у звязку з перебуванням на лікарняному, та справу було розглянуто у її відсутність, копію постанови суду отримала 16.06.2014р., що позбавило її можливості захищати свої права та законні інтереси. Просить вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ж зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону судом не дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, справа розглянута судом першої інстанції у відсутності ОСОБА_1 13.06.2014 року, що є порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, оскільки ОСОБА_1 була позбавлена можливості подавати докази на підтвердження обставин, передбачених ч. 2 ст. 33 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що постанова судді районного суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 05.03.2014р., тобто на час розгляду апеляційної скарги пройшло більше трьох місяців

(а.с. 1).

Згідно ст. 38 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, яке підвідомче суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п.7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Виходячи із вищенаведеного провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 13 червня 2014 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 162-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 - скасувати, та закрити провадження по справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2