Справа №489/99/14-п 14.02.2014
Провадження №33/784/42/14
Справа № 33/784/42/14р. Головуючий 1-ї інстанції Олефір М.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., за участю секретаря Пароконного О.О., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, учасника ДТП ОСОБА_3, захисників: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши апеляцію особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2014р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн..

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та постанови суду, ОСОБА_2 визнано винною в тому, що 06.01.2014р.. близько 1115 години, вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Будівельників в м. Миколаєві, в районі перехрестя з вулицею 9-та Поздовжня, починаючи рух та змінюючи його напрямок ліворуч, не впевнилася в безпеці свого маневру, внаслідок чого порушила п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху і допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_3

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, так як на її думку інспектором ДАІ ОСОБА_6 при складанні протоколу було грубо порушено вимоги КУпАП,

Крім того, їй не було повідомлено про дату слухання справи в суді, яким на її думку було порушено її право на захист.

Також, вказує, що судом при розгляді справи було допущено однобічність, формальне посилання на вивчення матеріалів справи, а її обвинувачення ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, який були складено з грубими порушеннями.

Заслухавши доповідь судді, особу притягнуту до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, захисників, які підтримали апеляцію ОСОБА_2 та просили скасувати постанову судді з закриттям провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_2 суддя послався на покази ОСОБА_2, яка начебто підтвердила свою винуватість у порушенні Правил дорожнього руху та послався на те, що він вивчив письмові докази, але оцінки їм ніякої не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із схеми огляду місця ДТП та фотографій до цієї схеми, ця схема складена з грубим порушенням процесуальних норм, так як на їй не відображені важливі обставини, а саме: відстань, яку проїхав автомобіль ОСОБА_2 до зіткнення з іншим автомобілем, розмітка чіткого розташування транспортних засобі, так як вбачається із знімків, наданих до схеми огляду місця події, ця схема не відповідає обставинам, які були зафіксовані на місці ДТП. На фотографіях доданих до схеми чітко видно, що передня частина автомобіля ВАЗ 2109 знаходиться на перехресті вулиць Будівельників та 9 Повздовжньої, а передня частина автомобіля «Міцубіші Паджеро» на границі перехрестя.

З незрозумілих підстав в протоколі ДТП є посилання про порушення ОСОБА_7 п. 10.9 ПДД, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Як вбачається з установлених обставин ОСОБА_2 такого руху не здійснювала.

Разом з тим, суддя проявив неуважність і продублював в своїй постанові таке порушення ПДД.

При вивченні письмових доказів суддя не звернув уваги на напрямок руху передніх коліс автомобіля «Міцубісі-Паджеро», які вивернуті направо, що спростовує висновки судді і дані протоколу про адміністративні правопорушення, про початок руху та зміну його напрямку ліворуч і підтверджує показання ОСОБА_2, що вона під час руху мала намір повернути праворуч на другорядну вулицю, але зробити це її зашкодив інший автомобіль, який з лівого крайнього ряду в безпосередній близькості до її автомобіля здійснив маневр вправо, що привело до зіткнення.

За таких обставин не вбачається в діях ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху і наявності в її діях адміністративного правопорушення, а тому постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі із-за відсутності і діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2014р. відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1