Справа № 479/681/14-п 01.08.2014 01.08.2014 01.08.2014
Номер провадження: 33/784/164/14
справа № 33/784/164/14 суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
категорія: ст. 124 КУпАП суддя апеляційного суду: Кваша С.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

1 серпня 2014 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді: Кваші С.В.

при секретарі: Ястребі С.С.

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією потерпілої сторони - директора ТОВ «Алеана» ОСОБА_3 на постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19.06.2014 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- закрито провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 04.03.2014 року о 07:30 год., керуючи транспортним засобом «ДАФ 85.430» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом марки «ACHLESTNER 3 SNV 36» д/н НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі Київ-Одеса на 379км+300м, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з відбійником, внаслідок чого автомобіль перевернувся на праву сторону, чим порушив п.п. 12.1,12.2 ДРР України.

Закриваючи провадження по справі суддя вказав, що працівники ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення не визначили наслідки ДТП, а саме заподіяну майнову шкоду, що складають обєктивну сторону правопорушення, а тому в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП немає.

В апеляції потерпіла сторона - директор ТОВ «Алеана» ОСОБА_3, просить суд скасувати постанову суду від 19.06.2014 року та винести нову постанову, визнавши ОСОБА_4 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у наслідок чого ТОВ «Алеана» було завдано майнової шкоди у вигляді пошкодження вантажу, який перевозив ОСОБА_4

Зазначає, що суд першої інстанції помилково визначив протокол про адміністративне правопорушення, як єдиний доказ по справі, але фактично не врахував його, як доказ доведеності вини ОСОБА_4.

Посилається на те, що суд першої інстанції в супереч вимогам ст.280 КУпАП не зясував, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

В обґрунтування апеляції вказав, що судом першої інстанції не було враховано визнання вини самим ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в сукупності з іншими доказами, які суд першої інстанції не взяв до уваги.

Стверджує, що наслідки ДТП, що складають обєктивну сторону правопорушення виразилися у пошкодженні вантажу, належного ТОВ «Алеана», що підтверджується експертизою Київської обласної Торгово-промислової палати та дорожніх споруд відбійника, власником якого є Служба автомобільних доріг в Одеській області.

Заслухавши доводи представника потерпілого, який просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у наслідок чого ТОВ «Алеана» було завдано майнової шкоди у вигляді пошкодження вантажу, який перевозив ОСОБА_4 в розмірі 1535800 грн., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

В суді першої інстанції засіданні ОСОБА_4 пояснив, що скоїв ДТП, рухаючись автомобілем в умовах недостатньої видимості в туман. Перевозив вантаж вагою 16 тон не в спеціальному контейнері. Сам вантаж ушкоджень не отримав та його на інший транспортний засіб не перевантажували.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.17) ОСОБА_4 04.03.2014 року о 07:30 год., керуючи транспортним засобом «ДАФ 85.430» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом марки «ACHLESTNER 3 SNV 36» д/н НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі Київ-Одеса на 379км+300м, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з відбійником, внаслідок чого автомобіль перевернувся на праву сторону, чим порушив п.п. 12.1,12.2 ДРР України.

Тобто, як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначені наслідки ДТП, а саме пошкодження відбійника, тому апеляційний суд вважає, що цей протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 280 КУпАП, безпідставно послався лише на незаконність складання протоколу про адміністративне правопорушення та не взяв до уваги пояснення ОСОБА_4, що той дійсно скоїв ДТП, фактично не дослідив та не надав оцінки іншим докази по справі, які мали суттєве значення для підтвердження вини ОСОБА_4

Так, вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення та його власних показань, підтверджується наступними доказами по справі.

Згідно до схеми ДТП (а.с.18), протоколу огляду напівпричепу (а.с.20-22), протоколу огляду місця ДТП (а.с.23-26), протоколу огляду транспортного засобу (а.с27-29) автомобіль «ДАФ» з напівпричепом здійснив зіткнення з відбійником та перевернувся на праву сторону, перекривши рух транспортних засобів в попутному напрямку. Вантаж, який належить ТОВ «Ареана» знайдено пошкодженим.

Відповідно до висновку експерта Київської торгово-промислової палати №ЭЗ-009 від 12.03.2014 року, а також довідки ТОВ «Алеана» розмір шкоди складає 1533840 грн. (а.с.35-45).

Крім того, відповідно до акту дефектів технічного огляду обєктів, який складено експлуатаційною службою утримання доріг в Одеській області, зазначені пошкодження, які підлягають ремонту участку автодороги, де відбулося ДТП (а.с.33-34).

Враховуючи вище дослідженні докази по справі, апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а доводи апелянта в цій частині такими, що заслуговують на увагу, а постанову суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню

Проте, посилання апелянта на те, що в резолютивній частині постанови суду потрібно вказати, що внаслідок дій ОСОБА_4 ТОВ «Алеана» було завдано майнової шкоди у вигляді пошкодження вантажу є помилковими, оскільки питання щодо відшкодування збитків внаслідок ДТП відповідно до норм діючого законодавства вирішується в порядку цивільного провадження.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення ОСОБА_4 вчинив 04.03.2014 року, а постанову суд першої інстанції виніс 19.03.2014 року, тому у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на наведене, апеляційна скарга потерпілої сторони директора ТОВ «Алеана» ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілої сторони директора ТОВ «Алеана» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19.06.2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_5