Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/476/14
Єдиний унікальний № 323/3327/14-п Головуючий в 1-й інстанції Галчанський С.В.
Категорія ст. 41 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2014 року, в якій останній також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2014 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, 03 липня 1977 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Конка Оріхів», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 гривень.

Також постановлено стягнути з порушника судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Як зазначено в постанові, під час проведення перевірки на ТОВ «Конка Оріхів» встановлено порушення трудового законодавства, за що директора вказаного товариства ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

20.10.2014 року до суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 29.09.2014 року стосовно нього, посилаючись на те, що він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а копію постанови отримав лише 17.10.2014 року вже після сплинення строку на її оскарження.

По суті скарги просить постанову судді як незаконну та необґрунтовану скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 29.09.2014 р., відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до норм, викладених у статті 289, частині 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції були вжиті усі необхідні заходи щодо сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявні в матеріалах справи копія судової повістки та поштове повідомлення (а.с. 34, 35).

Тому доводи ОСОБА_2 стосовно того, що він не був сповіщений про час та місце розгляду справи, спростовуються наведеними вище доказами.

За таких обставин, підстав які б свідчили про поважність пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 29.09.2014 року не вбачається, що свідчить про відсутність підстав для поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2014 року стосовно нього, у звязку з чим повернути йому подану апеляційну скаргу.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1