overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/5702/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Херсонської області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

У провадження суді ОСОБА_2 надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, який 24.06.2014 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 24.06.2014 року о 20.10 год. в м. Херсоні на вул.. Макарова керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, держномер 439-01 АВ, здійснював буксирування транспортного засобу Фіат, держномер ВТ 0493 АА та здійснював розворот і змінював напрямок руху, при цьому не надав переваги в русі транспортному засобу Тайота, держномер ВТ 4737 АР, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого останній здійснив наїзд на буксирувальний трос, в наслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився.

Як вбачається з постанови від 13.08.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.

Дослідивши адміністративний матеріал судом встановлено, що при накладенні адміністративного стягнення постанова суду від 13.08.2014 року не містить положення про стягнення з особи судового збору, як передбачено ст.. 40-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, суд вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., що встановлено ст.. 4 ч.2 п.5 Законом України Про судовий збір, суд -

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн., відповідно до ст.. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 667/6489/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Херсоні, громадянин України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, передбачене ст. 187 ч.2, п.5 КУпАП.

встановив:

В провадження Комсомольського районного суду надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 п.5 КУпАП.

В судове засідання за судовим викликом правопорушник не з"являється, про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 11.09.2014 року на 10 годину 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови про привід доручити начальнику Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. А. Мусулевський
Справа № 667/5695/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАЇ ВДАЇ м. Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 16.06.1971року народження, (ідентифікаційний номер не відомий), який народився в Одеській області, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року в 22-40 годин ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул.. Острівське шосе керував транспортним засобом «Москвич- 412» д/н г3151ХО з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, тремтіння кінцівок рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння та продуву алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки, які були надіслані правопорушнику, але були повернуті на адресу суду з відміткою «Укрпошта» за спливом строку зберігання. В звязку з чим, суд приходить до висновку, що останній не зявляється без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 склад правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП., даний факт також підтверджується поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь громадської небезпеки вчиненого правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути призначено у вигляді адміністративного стягнення позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 35 ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування на один рік транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн., відповідно до ст.. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Я.А. Мусулевький
Справа № 667/6049/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

встановив:

В провадження Комсомольського районного суду надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання за судовим викликом правопорушник не з"являється, про причину своєї неявки суд не повідомляє, чим перешкоджає розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст..187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 25.09.2014 року на 10 годину 30 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 667/6510/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Херсоні, громадянка України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючої, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

встановив:

В провадження Комсомольського районного суду надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання за судовим викликом правопорушник не з"являється, про причину своєї неявки суд не повідомила, чим перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 11.09.2014 року на 10 годину 30 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови про привід доручити начальнику Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. А. Мусулевський
Справа № 667/7069/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

встановив:

В провадження Комсомольського районного суду надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання за судовим викликом правопорушник не з"являється, про причину своєї неявки суд не повідомляє, чим перешкоджає розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст..187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 02.10.2014 року на 10 годину 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 667/6826/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

встановила:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1, 04.07.2014 року о 19.10 годин в м.Херсоні по вул. Р.Люксембург,7а на т/з Део, державний номер НОМЕР_2, здійснював діяльність по перевезенню пасажирів без відповідних документів, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно диспозиції зазначеної норми закону субєктом вказаного правопорушення може бути особа, яка здійснює господарську діяльність.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 здійснював діяльність з надання послуг перевезення на таксі.

За вказаних обставин відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що склад адміністративного правопорушення відсутній і провадження по справі має бути закрито.

Керуючись п.1 ст.247, ч.1 ст.164 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 667/7069/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

встановив:

В провадження Комсомольського районного суду надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання за судовим викликом правопорушник не з"являється, про причину своєї неявки суд не повідомляє, чим перешкоджає розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст..187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 13.10.2014 року на 10 годину 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 667/6049/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

встановив

В провадження Комсомольського районного суду надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання за судовим викликом правопорушник не з"являється, про причину своєї неявки суд не повідомляє, чим перешкоджає розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст..187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 04.09.2014 року на 10 годину 30 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 667/6823/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що «ОСОБА_1 у м. Херсоні по вул. 5 Західна,23 05.06.2014 року о 15.30 год. надавав послуги з перевезення на таксі Geely д.н. НОМЕР_2 без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП».

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що послуг з перевезення пасажирів на таксі не здійснював, та він не є субєктом господарювання, просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАп.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно диспозиції зазначеної норми закону субєктом вказаного правопорушення може бути особа, яка здійснює господарську діяльність.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 здійснював діяльність з надання послуг перевезення на таксі.

За вказаних обставин відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що склад адміністративного правопорушення відсутній і провадження по справі має бути закрито.

Керуючись п.1 ст.247, ч.1 ст.164 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 667/8079/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

встановив:

В провадження Комсомольського районного суду надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

В судове засідання за судовим викликом правопорушник не з"являється, про причину своєї неявки суд не повідомляє, чим перешкоджає розгляду справи.

09.10.2014 року Комсомольським районим судом м. Херсона було направлено до Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області постанову про привід ОСОБА_1., яка співробітниками Комсомольського РВ ХМВ УМВС України не виконана

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст..187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 06.11.2014 року на 10 годину 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона правопорушника:

ОСОБА_1, 14.04.1977року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 667/8495/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Херсоні (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), не працюючої, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

08.10.2014 року приблизно 11-00 годин, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, перебуваючи у нетверезому стані, вчинила сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, а саме висловлювався в її бік нецензурною грубою лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинила насильство психологічного та фізичного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КупАП.

В судове засідання правопорушник не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить судова повістка, яка була направлена на адресу правопорушника.

Згідно поштового повідомлення УДП поштового звязку «Укрпошта», судова повістка повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання». В звзязку з чим, суд приходить до висновку, що остання не з»являється до суду без поважних причин

Вина правопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН№014029 від 08.10.2014 року та ін. матеріалами справи.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн., відповідно до ст.. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір».

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Мусулевський

Постанова набрала законної сили _____________2014 року
Справа № 667/8648/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2014 року м.Херсон

Комсомольский районный суд г. Херсона в состеве председательствующего судьи Мусулевского Я.А., с участием секретаря Труновой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне административные материалы составленные на ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л :

08.10.2014 года на ОСОБА_1 был составлен протокол серии АВ2 № 447808 об административном правонарушении, в котором указанно, что в этот день в 15.10 час. он управляя автомобилем Хонда Цивик, госномер НОМЕР_1, в г. Херсоне по ул. Ленина, совершил выезд на полосу встречного движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем КИА, под управлением водлителя ОСОБА_2, которая двигалась во встречном направлении. От удара автомобиль Киа отбросило на автомобиль Богдан, а автомобиль Хонда отбросило на автомобиль ХАЗ.

В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в ДТП не признал и пояснил, что он двигался по указанной улице по своей полосе движения. При объезде автомобиля ХАЗ на полосу его движения выехал автомобиль Киа. Он полностью остановил свой автомобиль для избежания ДТП, но автомобиль Киа продолжил движение. В результате чего произошло столкновение автомобиля Хонда и Киа. От удара автомобиль Хонда развернуло и отбросило задней частью на автомобиль Хаз. Автомобиль КИА зажало между автомобилем Хонда и автомобилем БАЗ.

Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Киа.

Кроме того, было заявлено ходатайство о назначении автотехнической експертиз.

Суд считает, что для правильного разрешения спора необходимы специальные знания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство удовлетворить.

Назначить по делу автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Как должны были действовать водители автомобилей Хонда Цивик и Киа в данной дорожной ситуации, исходя из технических требований ПДД, с целью обеспечения безопасности движения?

2. Имели ли водители автомобилей Хонда Цивик и Киа техническую возможность избежать столкновения с момента возникновения опасности для движения?

3. Соответствовали ли действия водителей автомобилей Хонда Цивик и Киа техническим требованиям ПДД?

Производство экспертизы поручить Херсонскому отделению Одесского НИИСЭ, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины.

Для проведения экспертизы предоставить экспертам материалы административного дела № 667/8648/14-п.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Я.А. Мусулевский