Провадження № 33/792/199/14
Справа № 679/1883/14-п Головуючий в 1-й інстанції Ходоровський О.Г.
Категорія: 173 КУпАП Доповідач Козачок С. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Крисюк В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Солов`юка С.П., його представника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову Нетішинського міського суду від 24 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Нетішинського міського суду від 24 вересня 2014 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно Солов`юка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, передбаченого ст. 173 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 обвинувачувався у тому, що 11 травня 2014 року близько 22 год. 30 хв. в м. Нетішин, перебуваючи в громадському місці в п`яному вигляді, а саме, неподалік мінімаркету „Наш край образливо чіплявся до громадян, висловлювався до працівників міліції та перехожих словами нецензурної лайки, вів себе брутально та агресивно, порушував громадський спокій.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову суду скасувати, як незаконну та прийняти нову постанову, якою визнати Солов`юка С.П. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та справу провадженням закрити в зв`язку із закінченням строків, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення.

Зазначає, що судом не вжито заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: не надано належної оцінки показам усіх свідків даної події

Провівши апеляційний розгляд справи, заслухавши пояснення Солов`юка С.П. та його представинка ОСОБА_2 проти задоволення апеляції, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок суду про відсутність у діях Солов`юка С.П. складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ґрунтується на матеріалах справи і є правильним з наступних підстав.

Згідно змісту ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян і інші подібні дії, які порушують громадський порядок і спокій громадян, якщо вони по своєму характеру не несуть застосування кримінального покарання. На відміну від кримінального правопорушення дрібне хуліганство не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке спричиняє значну шкоду громадським відносинам, правам та законним інтересам осіб.

Дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу. Особа, яка скоїла дрібне хуліганство, розуміє, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає чи умисно допускає неповагу до суспільства.

Між тим, достатніх даних про те, що ОСОБА_4 своїми діями грубо порушив громадський порядок та спокій громадян чи намагався це зробити, по справі не встановлено і до апеляційного суду не надано.

Згідно пояснень Солов`юка С.П., 11 травня 2014 року разом з ОСОБА_5 та своїми дружинами знаходилися біля мінімаркету „Наш край, де зустріли знайомих. Громадський порядок не порушували, спиртних напоїв на вулиці в той час не розпивали, до перехожих не чіплялися. Коли до них підійшли двоє працівників міліції та сказали, що мають намір скласти протокол за розпиття спиртних напоїв в громадському місці, вони заперечили і показали, що пляшка з під пива у них пуста, спиртних напоїв вони не розпивають і збираються їхати додому. Тоді, один з міліціонерів повів себе неадекватно, вдарив його в груди, після чого дістав газовий балончик та почав пирскати в очі. У цей час до них підбігли декілька „козаків та почали бити гумовими кийками по голові, спині, руках, волочити. Пізніше його працівники міліції доставили до приймального відділення СМСЧ-4 на медичний огляд, де знову застосували силу, затягнули до останньої межі наручники і утримували більше години, не звертаючи увагу на благання їх послабити, через нелюдський біль.

За словами Солов`юка С.П., згідно із висновками судово медичної експертизи №95 від 14.05.2014 року незаконними діями працівників міліції йому заподіяні тілесні ушкодження.

В цій частині його пояснення узгоджуються із показаннями ОСОБА_5 і підтверджені під час розгляду справи у місцевому суді громадянами Солов`юком О.М., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Із показів зазначених свідків події, ОСОБА_4 у зазначений в адміністративному протоколі час, громадський порядок і спокій громадян не порушував.

Крім того, з цих пояснень вбачається, що ОСОБА_4 зустрівши своїх друзів, був радий зустрічі, виявляв гарний настрій, веселився. Чому працівники міліції порахували, що така поведінка Солов`юка С.П. є спробою порушити громадський порядок, їм не відомо, їх дії вважають занадто жорсткими без обгрунтованої потреби.

Оскільки працівники міліції ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, як і прокурор, якому доручалось посприяти у явці свідків в судове засідання апеляційного суду не з`явились, було вирішено провести допит свідка ОСОБА_7

За його словами вбачається, що ОСОБА_4 близько 23 год. був фактично затриманий і до нього застосовувались спеціальні засоби, у вигляді наручників (кайданок). Застосування цього спеціального засобу за часом відбувалось більше години.

Свідок ОСОБА_6 звернув увагу на ту обставину, що фактичному затриманню Солов`юка С.П. працівниками міліції у співпраці із членами ГО „Козацький полк, передувала сварка Солов`юка С.П. із джурами „Козацького полку, а саме неповнолітніми 14 років.

Сам ОСОБА_4, як і свідки підтвердили, що на місці конфлікту перебували неповнолітні, які також брали активну участь у його побитті.

Звертає на себе увагу той факт, що членство неповнолітніх у громадських формуваннях, що наділені повноваженнями по охороні громадського порядку Законами України не передбачена і нерегламентована, тому законність їх участі у конфлікті та у фактичному затриманні Солов`юка С.П. є сумнівною.

За таких обставин, участь у конфлікті і показання неповнолітнього свідка ОСОБА_15 слід сприймати критично.

Таким чином, слід погодитись із постановою місцевого суду про те, що під час подій о 22 год. 30 хв. 11.05.2014 року ОСОБА_4 хуліганських дій не вчиняв.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -

П о с т а н о в и в:

Постанову Нетішинського міського суду від 24 вересня 2014 року стосовно Солов`юка ОСОБА_3 залишити без зміни, апеляцію прокурора без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винисення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Козачок С.В.