АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8-8685/05
Номер провадження 33/786/252/14
Категоріяч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Ткаченко О.М.
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2005 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого адміністратором футбольного клубу «Ворскла», який проживає: АДРЕСА_1 ,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 15 вересня 2005 року о 1.15 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Жовтневій міста Полтава у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2005 року стосовно нього та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі.

При цьому апелянт заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності 18 жовтня 2005 року суддею Октябрського районного суду м. Полтави. Крім того зазначає проте, що його не було повідомлено про розгляд адміністративного матеріалу і через це він не був присутнім при розгляді матеріалу в суді. 29 липня 2014 року у нього було вилучено посвідчення водія на підставі оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який вказав, що подану апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити, з підстав того, що не був присутній в судовому засіданні та не міг повідомити суд про те, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з долучених ОСОБА_2 до апеляційної скарги документів, а саме протоколу про вилучення документів від 27 липня 2014 року у нього було на підставі постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2005 року вилучено посвідчення водія НОМЕР_2. В подальшому він звернувся до УДАІ Полтавської області, де йому повідомили, що він позбавлений права керування транспортним засобом відповідно до постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2005 року.

Згідно довідки Октябрського районного суду справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП знищена, на підставі Переліку судових справ, що утворюють в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА України № 2 від 6 січня 2006 року.

Апеляційному суду надано копію постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2005 року стосовно ОСОБА_2.

З перевірки постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2005 року стосовно ОСОБА_2 вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП (1984 р.), оскільки її мотивувальна частина не містить будь яких даних, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а лише зазначено в чому він звинувачується згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Також судом у оскаржуваному судовому рішенні не наведено доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, відповідно до вимог ст. 303 КУпАП (1984р.) не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до статті 291 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

З моменту ухвалення постанови, а саме з 18 жовтня 2005 року до 27 липня 2014 року ОСОБА_2 продовжував керувати транспортним засобом без перешкод, проходив техогляд автомобіля в установах ДАІ, де йому не повідомлялося про позбавлення його прав керування транспортним засобом та посвідчення не вилучалося. Таким чином постанова судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2005 року стосовно ОСОБА_2 не була звернута до виконання у передбачені законом строки.

Позбавлення ОСОБА_2 посвідчення водія у 2014 році, тобто на даний час (через 9 років), позбавить його права користування автомобілем вже поза строками притягнення до адміністративної відповідальності та порушить інші його Конституційні права.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а постанова судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2005 року стосовно ОСОБА_2 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2005 року стосовно ОСОБА_2.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2005 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Корсун О.М.