Справа № 162/406/14-п
Провадження № 3/162/191/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
17 червня 2014 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського ВДАІ УДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, утримує двоє дітей, непрацюючого, постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії, інваліда ІІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1, --
ОСОБА_1 о 09 годині 03 квітня 2014 року у селі В'язівне Любешівського району Волинською області, керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні 25 квітня 2014 року факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння за викладених у протоколі обставин не заперечив, однак вказав, що письмову відмову пройти огляд написав під примусом працівників міліції. Алкоголю він не вживає взагалі, адже хворіє. Звернув увагу, що працівник ДАІ перед зупинкою його транспортного засобу заховався в лісі так, щоб його не було видно з дороги. Свою вину у вчиненні проступку не визнав.
До суду 17 червня 2014 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про дату та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності причин неявки, клопотань не подав.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що вранці 03 квітня 2014 року їхав в автомобілі під керуванням ОСОБА_1. У селі В'язівне їх транспортний засіб зламався. Після усунення поломки вони продовжили рух. З кущів неподалік дороги вийшов інспектор ДАІ та зупинив ОСОБА_1, після цього останній пішов в автомобіль автоінспекції. Чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, чи відмовився від цього ОСОБА_1 він не бачив.
Опитаний в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_3 в суді пояснив, що вранці 03 квітня 2014 року здійснював патрулювання дороги у селі В'язівне Любешівського району на службовому автомобілі з інспектором Шукаловичем Г.П. Приблизно за 100-150 метрів вони побачили як різко загальмував та зупинився автомобіль «ВАЗ-2107». Інспектор Шукалович Г.П. на автомобілі ДАІ від'їхав на деякий час у службових справах, він залишився на місці та продовжив патрулювання. Згодом автомобіль «ВАЗ-2107» продовжив рух і ним був зупинений. З салону транспортного засобу було чути різкий запах алкоголю. В ході бесіди з водієм цього автомобіля ОСОБА_1 останній зізнався, що напередодні вживав алкогольні напої. Натомість він запропонував проїхати в медичний заклад для проведення огляду на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Факт відмови було зафіксовано в протоколі у присутності безсторонніх свідків. Додав, що ніякого тиску на ОСОБА_1 він не чинив.
Опитаний в якості свідка начальник Любешівського ВДАІ УДАІ УМВС у Волинській області ОСОБА_4 в суді пояснив, що був присутній при оформленні протоколу щодо ОСОБА_1. Зазначив, що ніякого тиску на водія ніхто не чинив.
Свідок ОСОБА_5 в суді підтвердив, що вранці 03 квітня 2014 року у селі В'язівне у його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, при цьому будь-якого тиску на водія автомобіля ніхто не чинив.
У відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення містяться письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно яких ОСОБА_1 відмовився їхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп'яніння, про що власноручно підписався.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 також підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи наведене у сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав вважати дії інспектора ДАІ при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення неправомірними. Ніхто з опитаних свідків події не підтвердили факт тиску чи будь-яких інших протиправних дій працівників міліції, інших доказів цього ОСОБА_1 не подано. На неправдивість позиції ОСОБА_1 вказує також і те, що при складанні протоколу він ніяких зауважень не мав, а лише визнав свою вину.
Отже, пояснення ОСОБА_1 з цього приводу слід визнати неправдивими, що спрямовані на уникнення від відповідальності за адміністративний проступок.
При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення процесуальних порушень, які б могли вплинути на кваліфікацію дій ОСОБА_1, інспектором ДАІ не допущено.
Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконання, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.
До обставин, що помякшують відповідальність, відношу відсутність шкідливих наслідків від скоєного.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується виключно позитивно, є постраждалим від наслідків Чорнобильської катастрофи І категорії, інвалідом, часто хворіє, на утриманні має двоє дітей.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення цілей, передбачених статтею 23 КУпАП, в цьому випадку до ОСОБА_1 слід застосувати штраф у визначеному законом мінімальному розмірі.
Відповідно до статті 265-1 КУпАП після набрання постановою законної сили вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія підлягає поверненню.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Любешівському ВДАІ УДАІ УМВС у Волинській області після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_7