overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/903/14-п
Провадження № 3/265/292/14
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2014 року о 11-00 годині на території човнового кооперативу «Южний» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя був затриманий ОСОБА_2 який незаконно здобув рибу «шемая Азовська» у кількості 1 од., яка занесена до Червоної книги України.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих причин, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 90 КУпАП, оскільки він порушив вимоги щодо охорони видів тварин, занесених до Червоної книги України.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 90, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією незаконно здобутих ресурсів.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/2089/14-п
Провадження № 3/265/558/14
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2014 року об 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 на річці Кальміус незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, паспорт серії КК №924046 виданий 20 березня 2002 року Ананьївським РВ Одеської області, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук»який зберігається згідно квитанції № 165у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії КК №924046 виданий 20 березня 2002 року Ананьївським РВ Одеської області на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/944/14-п
Провадження № 3/265/309/14
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Федерації, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2014 року о 06-23 годині по вулиці Набережній в Орджонікідзевському районі міста Маріуполі водій ОСОБА_2 керував автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_1, із наявними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі підтверджено матеріалами справи.

Крім того, встановлено, що постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550,00 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки він, друге протягом року вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ст. 130 ч. 2 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/1841/14-п
Провадження № 3/265/488/14
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, пров. Банний буд.5

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2014 року об 21 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Будівельників у м. Маріуполі. Був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння, однак від продуття алкотестеру «Драгер», та проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник від пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився, однак до судового засідання не зявився за невідомих суду причин.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння останнього.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України, бо відмовився від продуття алкотестеру «Драгер», та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/937/14-п
Провадження № 3/265/304/14
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянина України, працюючого на посаді слюсаря ПАТ «Маріупольгаз», який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2014 року о 08-25 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Набережній біля опори ЛЕП № 3 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого зіткнувся із автомобілем НОМЕР_3, під керування ОСОБА_3, який рухався попереду у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Розмір шкоди не встановлений.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/2071/14-п
Провадження № 3/265/552/14
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2014 року об 21 год. 10 хв. ОСОБА_2 на річці Кальміус незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук»який зберігається згідно квитанції № 152 у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/2214/14-п
Провадження № 3/265/579/14
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 85 ч.4КпАП України.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами, згідно ст. 251 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03 березня 2014 року об 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 на річці Кальміус незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», однак жодних доказів того, що вказане правопорушення було вчинено ОСОБА_2 суду не надано. Правопорушник від пояснень в протоколі відмовився, пояснення свідків вищезазначеного правопорушення відсутні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 85 ч.4 КпАП України, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/1073/14-п
Провадження № 3/265/321/14
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,яка мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2014 року об 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи на території МВМПУ №99, розташованого по вул.Єрмака буд. 31, у м. Маріуполі, палила тютюнові вироби.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

25 вересня 2013 року ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

Правопорушник вину визнала письмово.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 175-1 ч. 2 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року палила тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Враховуючи особу правопорушниці, який є неповнолітньою, дані про вчинений проступок, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 175-1ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 2 КУпАП, та покласти на неї захід впливу в вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 265/2033/14-п
Провадження № 3/265/545/14
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КП „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, майстром, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає у м. Маріуполі по б-ру 50 років Жовтня буд.18 кв.13

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2014 року об 23 годині 20 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілемOPEL Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. К. Цеткін в Іллічівському районі у м. Маріуполі. Був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння, однак від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник вину визнав письмово, однак в судове засідання не зявився за невідомих суду причин

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння останнього.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України, бо відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 гривень.

ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/2220/14-п
Провадження № 3/265/582/14
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Азовелектросталь», зварювальником, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2014 року об 07 год. 50 хв. ОСОБА_2 на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив пп. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук»який зберігається згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, від 07 березня 2014 року у ОСОБА_2 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1