Справа № 303/8718/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши в залі суду матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором ВДАІ Мукачівського МВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_5, складено адмінпротокол серії АБ2 №743167 відносно ОСОБА_1 про те, що останній близько 19 год. 15 хв. 11 грудня 2013 року, на а/д «ОСОБА_6 - Мукачево», 14 км., керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1, перед виконанням повороту ліворуч не переконався в безпечності здійснюваного маневру, в результаті чого створив перешкоду в русі автомобілю НОМЕР_2, який виконував обгін, що призвело до зіткнення автомобілів та їх пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, а його дії кваліфіковано як правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що на виїзді з с. Страбичово в сторону м. Мукачево, маючи намір повернути наліво, він за 100-150 метрів до перехрестя включив світловий покажчик повороту та через дзеркало побачив автомобіль, який рухався позаду нього. Безпосередньо перед поворотом, знизивши швидкість, він подивився в дзеркало заднього виду та почав плавно здійснювати маневр, але, вже на зустрічній смузі руху, сталося ДТП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що в той день, коли сталося ДТП, він їхав разом із свою дружиною, сином, дочкою і внучкою із с. Страбичово, де живе мати його дружини. Перед виїздом із села він маючи намір обігнати автомобіль ОСОБА_1, відстань до якого становила 15-20 метрів, включив світловий покажчик повороту, подав світловий сигнал фарами, та почав маневр під час якого, вже на зустрічній смузі сталася ДТП. Зазначив, що на автомобілі, який рухався попереду нього, світловий покажчик повороту не був включений.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він йшов по вул. Л. Українки в с. Страбічово та побачив автомобіль ОСОБА_1, який плавно повертав у вказану вище вулицю, та на автомобілі було включено світловий покажчик лівого повороту та в цей час сталося зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_3 та який рухався з високою швидкістю, здійснюючи обгін. Після події, разом із водіями з машини ОСОБА_1 вийщов гр..ОСОБА_8 а з машини ОСОБА_3 члени його сімї.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він під час ДТП перебував на пасажирському сидінні автомобіля, яким керував ОСОБА_1 Останній, приблизно за 100 м. перед здійсненням повороту ліворуч, включив світловий покажчик лівого повороту та, безпосередньо перед поворотом, знизивши швидкість до 10-15 кмгод, подивився в дзеркало заднього виду та почав плавно здійснювати маневр. Однак відбулося зіткнення з автомобілем, який рухався позаду.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона разом з чоловіком ОСОБА_3 поверталися з с. Страбичово на автомобілі, яким керував останній. Вона сиділа на передньому сидінні в автомобілі. Перед тим, як здійснювати обгін, її чоловік, подавши світловий сигнал фарами, виїхав на зустрічну смугу руху і почав обганяти автомобіль, який рухався попереду. Вказала на те, що в автомобіля, який рухався попереду них на відстані 15-20 метрів, світловий покажчик лівого повороту не був включений.

Свідок ОСОБА_10 судовому засіданні пояснила, що вона разом з батьком ОСОБА_3 ввечері близько 19.00 год. поверталися із с. Страбичово. Вона сиділа на задньому сидінні із дитиною на руках. Їх автомобіль рухався із швидкістю 50-70 км/год. На виїзді із села батько почав здійснювати обгін автомобіля, який рухався попереду. Під час маневру, в той час коли автомобілі майже зрівнялися один з одним, передній автомобіль почав повертати наліво та сталася ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1Д, потерпілого ОСОБА_3, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2) зіткнення транспортних засобів сталося на а/д «ОСОБА_6 - Мукачево», 14 км в с. Страбичово на перехресті з вул. Л. Українки на смузі руху в с. В. Добронь, при цьому автомобіль «Форд» д/н НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: передній бампер, решітка радіатора, передня ліва фара, переднє ліве крило та двері, ліве дзеркало заднього виду, ліве колесо, тріщина лобового скла та лівий покажчик повороту, а у автомобіля НОМЕР_2 пошкоджено праву частину правого бампера, переднє праве крило, капот зправа, передню праву фару, правий покажчик повороту.

Відповідно до п 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При вирішенні питання щодо порушення ОСОБА_11 правил дорожнього руху, яке спричинило б пошкодження транспортних засобів суд приймає до уваги покази ОСОБА_11Д,. дані в судовому засіданні, які підтверджуються показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо того, що ОСОБА_11 під час повороту ліворуч виконав всі дії для того, щоб маневр був безпечним і не створив би перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при цьому критично ставиться до показів ОСОБА_3, автомобіль якого став учасником ДТП та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, в звязку з тим, що ОСОБА_3 перебуває з ними у родинних відносинах.

Окрім цього, відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, зміст якої обома водіями не оспорюється, гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_2 становив 12,10 метрів до місця зіткнення, що свідчить про те, що водій ОСОБА_3 почав здійснювати гальмування ще до перехрестя, тобто бачив намір ОСОБА_11Д повертати наліво, який здійснював поворот плавно та вже майже закінчив маневр, що також спростовує твердження свідка ОСОБА_10, що ОСОБА_11 почав здійснювати маневр, коли автомобілі майже зрівнялися один з одним та покази ОСОБА_3, його дружини, що покажчик лівого пороту не був включений.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_11 складу адміністративного правопорушення, а тому, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_12