Провадження № 3-438/14
у справі № 760/401/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.01.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 №920699, відповідно до якого останній 29.12.2013 року о 13 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Богатирське шосе в м. Києві, не виконав вимогу про зупинку, завчасно подану свистком та жезлом інспектором ДПС, та продовжив рух без зупинки.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором сектору ОМ ДПС Солом'янського ВДАІ ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав. Зазначив, що автомобіль марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, належить йому на праві власності, проте 29.12.2013 року о 13 год. 20 хв. він не здійснював керування даним автомобілем по вулиці Богатирське шосе в м. Києві. В цей час він знаходився за адресою свого проживання в АДРЕСА_1, де разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 робив ремонтні роботи по облаштуванню душової кабіни. У зв'язку з цим вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, суддя приходить висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до с. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 07.01.2014 року, складений інспектором сектору ОМ ДПС Солом'янського ВДАІ ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2, зміст якого наведений вище, та рапорт інспектора ДПС 4 взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві ст. сержанта міліції ОСОБА_6, в якому останній зазначає, що він 29.12.2013 року ніс службу згідно дислокації на СП-501 по вул. Богатирській в м. Києві. Приблизно о 13 год. 20 хв. за межі м. Києва рухались колони автомобілів з символікою «Євромайдану». З метою припинення порушень ПДР в частині не виконання водіями вимог п. 32.1 ПДР України, ним за допомогою жезла і свистка було подано вимогу про зупинку, однак водій автомобіля «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1, вимогу про зупинку транспортного засобу не виконав, продовжив рух в складі колони в напрямку м. Вишгород. Інформація стосовно не зупинки даного автомобіля негайно в телефонному режимі була передана до чергової частини полку «Фреза» для подальшого орієнтування нарядів.

Разом з цим, за змістом ст. 122-2 КпАП України настає у випадку невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу. З суб`єктивної сторони вказане правопорушення вчиняється з прямим умислом, тобто для притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією статтєю необхідна наявність доказів, які б вказували на те, що винна особа бачила вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, розуміла цю вимогу і умисно її не виконала.

Проте, матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 29.12.2013 року о 13 год. 20 хв. взагалі керував автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Богатирське шосе в м. Києві та не виконав вимогу про зупинку, завчасно подану свистком та жезлом інспектором ДПС, не містять матеріали справи і доказів на підтвердження тог, що ОСОБА_1 бачив вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, проте не виконав цю вимогу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ДПС ОСОБА_6 показав, що 29.12.2013 року він ніс службу на СП-501 по вул. Богатирській, 32. Приблизно о 13 год. 20 хв. за межі м. Києва рухались колони автомобілів з символікою «Євромайдану». Ним було подано за допомогою жезла і свистка вимогу про зупинку, однак водій автомобіля «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1, вимогу про зупинку транспортного засобу не виконав. Свідок також зазначив, що передні номерні знаки автомобіля марки «Рено» були приховані під брезентом, автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Якого кольору був автомобіль він не пам'ятає, номерні знаки автомобіля він продиктував співробітнику ДАІ, який ніс разом з ним службу, відео чи фото фіксація при виявленні правопорушення не здійснювалась.

Між тим, оцінивши вказані докази в сукупності з поясненнями ОСОБА_1, показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суддя вважає, що вони беззаперечно не підтверджують наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Так, допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що 29.12.2013 року в період часу приблизно з 11 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. вони знаходились в квартирі АДРЕСА_1, де проводили ремонтні роботи по облаштуванню душової кабіни. Весь цей час в квартирі був присутній ОСОБА_7, з яким вони разом робили ремонт.

Будь-яких беззаперечних доказів, зокрема, фото- чи відео-фіксації на підтвердження того, що ОСОБА_7 29.12.2013 року о 13 год. 20 хв. керував автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Богатирське шосе в м. Києві та не виконав вимогу про зупинку матеріали справи не містять.

Показання свідка ОСОБА_6 при розгляді справи в суді, в сукупності з іншими зібраними у справі доказами, суд оцінює критично, оскільки вважає, що ці свідчення беззаперечно не підтверджують, що автомобіль марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, 29.12.2013 року о 13 год. 20 хв. рухався у складі колони автомобілів по вулиці Богатирське шосе в м. Києві і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та закриття провадження у справі з підстав визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 122-2, 221, 245, 247, 251-252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя: