overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1957/14-п
Провадження №: 3-в/332/7/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 рокум. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про поновлення строку для предявлення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2014 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн. та судового збору у розмірі 36,54 грн.

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя відповідно до вимог п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» звернулась до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2014 року по справі № 3/332/242/14 набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст.303 КУпАП пропущено, суд вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя №3/332/424/14 від 05.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн. та судового збору у розмірі 36,54 грн. на термін 3 місяці.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О.І. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4868/14-п
Провадження №: 3-в/332/6/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 рокум. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про поновлення строку для предявлення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2014 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн. та судового збору у розмірі 36,54 грн.

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя відповідно до вимог п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» звернулась до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2014 року по справі № 3/332/520/14 набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст.303 КУпАП пропущено, суд вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя №3/332/520/14 від 26.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн. та судового збору у розмірі 36,54 грн. на термін 3 місяці.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О.І. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2476/14-п
Провадження №: 3-в/332/9/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 рокум. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про поновлення строку для предявлення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2014 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. та судового збору у розмірі 36,54 грн.

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя відповідно до вимог п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» звернулась до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2014 року по справі № 3/332/538/14 набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст.303 КУпАП пропущено, суд вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя №3/332/538/14 від 12.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень та судового збору у розмірі 36,54 грн. на термін 3 місяці.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О.І. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5711/14-п
Провадження №: 3-в/332/13/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про поновлення строку для предявлення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2014 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. та судового збору у розмірі 36,54 грн.

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя відповідно до вимог п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» звернулась до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2014 року по справі № 3/332/616/14 набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст.303 КУпАП пропущено, суд вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя №3/332/616/14 від 12.06.2014 року про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. та судового збору у розмірі 36,54 грн. на термін 3 місяці.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О.І. Федоренко
Дата документу 05.11.2014
Справа № 334/4197/13-п
Провадження № 3-в/334/54/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву, яка надійшла з Орджонікідзевського ВДВС України Запорізького МУЮ у відношенні: ОСОБА_1, 17.12.1973р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 484 МК України, -

в с т а н о в и в:

07.07.2014р. Орджонікідзевський ВДВС м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню органом ДВС відносно ОСОБА_1 за ст. 484 МК України.

У судовому засіданні представник ВДВС ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення зазначеної заяви без розгляду, про що надав письмову заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Орджонікідзевського ВДВС України Запорізького МУЮ у відношенні ОСОБА_1, за ст. 484 МК України, - залишити без розгляду

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
08.01.2014 Справа №: 329/854/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши подання заступника начальника Токмацького МВ КВІ ОСОБА_1 про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду у відношенні

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського районного суду Запорізької області від 03.10.2013р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

24.10.2013 року до Чернігівського районного суду Запорізької області надійшло подання заступника начальника Токмацького МВ КВІ ОСОБА_3 щодо вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду посилаючись на те, що в ході виконання постанови суду було встановлено, що ОСОБА_2 29.09.2013р. виїхав на заробітки до м. Москва, де мешкає близько 20 останніх років, що підтверджується поясненнями його тещі ОСОБА_4 від 22.10.2013р., тому тривала відсутність ОСОБА_2 за місцем мешкання унеможливлює виконання постанови суду. Відповідно до п.5.1 Наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.13р. виконання стягнення у вигляді громадських робіт припиняється, а порушник знімається з обліку КВІ у зв'язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, на підставі відповідного судового рішення.

Відповідно до ст. 321-1 КупАП у разі, якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що 4 години невідбутих громадських робіт дорівнюють 1 неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Вивчивши матеріали особової справи, приходжу до висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки тривала відсутність ОСОБА_2 за місцем мешкання унеможливлює виконання постанови суду у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст 280, 221, 284 КУпАП, 321-1 п.5.1 Наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.13р., суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Токмацького МВ КВІ про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду у відношенні ОСОБА_2 задовольнити.

Виконання стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 за постановою Чернігівського районного суду Запорізької області від 03.10.2013 року за ст. 130 ч. 1 КупАП - припинити, порушника ОСОБА_2 зняти з обліку Токмацького МВ КВІ у зв'язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Замінити ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 стягнення у вигляді громадських робіт за постановою Чернігівського районного суду Запорізької області від 03.10.2013 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП на штраф у розмірі 170 грн., про що йому оголосити.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 442/1190/14-п
Провадження №3/442/281/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2014 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львiвськiй областi, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП «Бориславводоканал», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Львiвської областi,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 27.01.2014 року о 11.00 год., будучи посадовою особою, не виконав законних вимог посадових осіб «Державтоінспекції» № 3 від 22.01.2014 року щодо усунення порушень ( витоку намерзлого льоду ), норми і стандарти яких стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_2 правопорушника стверджується його поясненнями та матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії ВС1 № 313346 від 27.01.2014 року, вимогою ДАІ № 3 від 22.01.2014 року.

У діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України.

Враховуючи особу винного, обставини та характер вчинення правопорушення, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст. 188-28, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненнi адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, та накласти на нього стягнення - 255 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної вiдповiдальностi, її законним представником, захисником, потерпiлим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днiв з дня винесення постанови до апеляцiйного суду Львівської областi через Дрогобицький мiськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу пiсля закiнчення строку на її оскарження та пiдлягає пред'явленню до виконання протягом трьох мiсяцiв.

Суддя
Справа № 442/1195/14-п
Провадження №3/442/283/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2014 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львiвськiй областi, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Львiвської областi ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 неналежно займається вихованням та виконанням батьківських обовязків щодо своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка протягом січня місяця 2014 року не відвідувала навчання у школі, без поважних причин.

Вина правопорушника стверджується його поясненнями та матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії ЛВ № 0232571 від 05.02.2014 року.

У діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України.

Враховуючи особу винного, обставини та характер вчинення правопорушення, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненнi адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної вiдповiдальностi, її законним представником, захисником, потерпiлим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днiв з дня винесення постанови до апеляцiйного суду Львівської областi через Дрогобицький мiськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу пiсля закiнчення строку на її оскарження та пiдлягає пред'явленню до виконання протягом трьох мiсяцiв.

Суддя
Справа № 442/1201/14-п
Провадження №3/442/287/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2014 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львiвськiй областi, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Львiвської областi,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 втратив із власної необережності свій газовий пістолет ПГШ-790 кал. 9 мм. № ВО037845, чим порушив встановлений порядок зберігання газових пістолетів.

Вина правопорушника стверджується його поясненнями та матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії ЛВ № 0228213 від 31.01.2014 року.

У діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КпАП України.

Враховуючи особу винного, обставини та характер вчинення правопорушення, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 195-2, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненнi адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, та накласти на нього стягнення 34 грн. штрафу без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної вiдповiдальностi, її законним представником, захисником, потерпiлим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днiв з дня винесення постанови до апеляцiйного суду Львівської областi через Дрогобицький мiськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу пiсля закiнчення строку на її оскарження та пiдлягає пред'явленню до виконання протягом трьох мiсяцiв.

Суддя
Справа № 442/1212/14-п
Провадження №3/442/289/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Доброгостівської сільської ради, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164-12 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.02.2014 року на адресу суду поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 13-0556 від 18.02.2014 року, ОСОБА_1 головний бухгалтер Доброгостівської сільської ради у період з 01.04.2011 року по 31.10.2013 року використовувала бюджетні кошти всупереч їх цільового призначення, чим порушила вимоги Бюджетного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно листа Міністерства юстиції України № 22-34-1465 від 01.12.2003 року « Щодо скоєння особою триваючого правопорушення», триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обовязків.

Оскільки правопорушення вчинені у період з 2011 року по 30.10.2013 року і такі, на думку суду, не є триваючим, то на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, а саме 03.03.2014 року, сплинули строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ______________ Грицай М.М.