ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Справа № 561/108/14-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» Рівненської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2014 року серії АА2 № 998113, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 16 січня 2014 року о 13 год. 40 хв. на 29 км. автодороги КПП «Прикладники-Зарічне-Дубровиця» керував мотоблоком марки «Зоря», перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна шкіряного покриву обличчя, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на факт вживання спиртних напоїв відмовився в усній формі, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винним себе ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що в зазначений у протоколі час мотоблоком не керував, ним керувала його дружина ОСОБА_2, з якою вони їхали разом. Працівники ДАІ зупинили вказаний транспортний засіб та запропонували йому поїхати разом з ними до відділення міліції для дачі пояснень. Його дружина, керуючи вказаним мотоблоком, поїхала додому. У відділку міліції йому повідомили про те, що відносно нього складатимуть протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, було запропоновано пройти медичний огляд, однак від його проходження він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. Підписувати протокол також відмовився. Транспортний засіб працівниками ДАІ не затримувався.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 16 січня 2014 року близько 14 год. вона керувала мотоблоком, їхала разом з чоловіком ОСОБА_1 із с. Іванчиці в смт. Зарічне. При цьому їх було зупинено працівниками ДАІ, які запропонували ОСОБА_1 проїхати разом з ними у відділ міліції на службовому автомобілі. Вона, керуючи вказаним мотоблоком, поїхала додому.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на розгляд справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про день, місце та час розгляду матеріалів повідомлені вчасно та належним чином. З їх письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився їхати в лікарню та підписувати протокол.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 998113 від 16.01.2014 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи не надано достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Зокрема, того, що у вказаний у протоколі час він дійсно керував мотоблоком, при цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп`яніння. Крім того, не надано також доказів того, що останньому пропонувалось відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що у вказаний у протоколі час він транспортним засобом не керував наданими письмовими доказами не спростовуються.

Наведене свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Зарічненський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Снітчук Р.М.