overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5518/14-п
Провадження №: 3/332/1249/14
07 листопада 2014 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 рокум. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2014 року приблизно о 14-00 годині ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме на тротуарі біля будинку №12 по вул.Тенісній в м.Запоріжжі здійснював торгівлю яблуками з лотка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що він не працює, має важке матеріальне становище, тому вирішив продавати яблука, але багато продати не встиг.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №028595 від 05.11.2014 р., рапортом працівника міліції, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовим зобовязанням.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідував адміністративний матеріал, суд приходить до наступних висновків. Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Продаж ОСОБА_1 яблук у невстановленому місті, суд вважає малозначністю і, враховуючи вищенаведене, а також саму особу, його відношення до скоєного, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаюється в скоєному, продав незначну кількість продукції на невелику суму, суд вважає за можливим, за малозначністю правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,160,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4382/14-п
Провадження №: 3/332/977/14
14 листопада 2014 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 рокум. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІДН НОМЕР_1, фінансового директора ПАТЗапоріжкокс, зареєстрований і мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Котляревського, 5,

за ч.2 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №736181 від 26.08.2014 року, при перевірці ПАТ «Запоріжкокс», було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 2013 рік на загальну суму 15751153 грн.; заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4926677 грн.; завищення податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1690452 грн.; завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту в періоді, що перевірявся на загальну суму 5641535 грн.; відсутні первинні документи до авансових звітів в сумі 642,36 грн. Акт перевірки № 262/28-04-47-10/00191224 від 12.08.2014 р.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 12.08.2014 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 01.09.2014 року. Слухання справи було призначено на 16.09.2014 р., 25.09.2014 р., 20.10.2014 р., 29.10.2014 р. у звязку із клопотанням правопорушника були перенесені, оскільки ПАТ «Запоріжкокс» оскаржує повідомлення-рішення №, №, №, №, №, №, №, № від 27.08.2014 р. прийнятих на підставі даного акту перевірки в Державній податковій службі України, рішення по зазначеній справі на даний час не прийняте.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: О.І.Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5550/14-п
Провадження №: 3/332/1265/14
12 листопада 2014 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 рокум. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Чаплине Васильківського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, НОМЕР_1, виданий 01.12.2011 року Васильківським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл., який працює інспектором охорони ТОВ «Океан-2М», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Дніпропетровська обл. с.Синельникове, вул. Богдана Хмельницького 19,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП. Особа яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, про причини та обставини неявки суд не повідомила.

Згідно ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44,ст.51,146,160,160-2,173, ч.3 ст.178, ст.185,185-1, ч.1 ст.185-3,ст.185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративні правопорушення передбачена ст.42-2, ч.1 ст.44, ст.ст.44-1, 106-1, 106-2,162,173,173-1,173-2,178,185, ч.1ст.185-3, ст.ст.185-7, 185-10,188-22,203-206-1 розглядаються протягом доби. Проте правопорушника органами внутрішніх справ до суду не доставлено.

Керуючись ст.ст.245,268, 277,278,280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, для здійснення приводу особи до суду.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5473/14-п
Провадження №: 3/332/1234/14
17 листопада 2014 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, НОМЕР_1 виданий 21.09.1995 року Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій обл., працює кухарем Д/с «Основа», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Ніжинська буд.101

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання що призвело до того, що неповнолітня ОСОБА_2 курила у громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнала. Окрім особистого визнання, її вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 028552 від 30.10.2014 року, її письмовими поясненнями, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріал, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи її особу та відношення до скоєного, розкаяння, те що вона притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.26,33,40-1,184,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6039/14-п
Провадження №: 3/332/1358/14
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

24 грудня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Автодорівська, буд. 6-а (інших відомостей не відомо);

· за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 30.06.2014 року проживає без паспорту за адресою: м. Запоріжжя вул. Автодорівська, буд. 6-а, яка не отримала по досягненню віку, чим порушив вимоги ст.197 КУпАП та п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

До судового засідання правопорушник не зявилась, хоча про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ПР МЗП № 081570 від 22.11.14 про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, а також згодний та поясненнями.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Згідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, 197, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (р/р 0004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030001, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»)).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: О.І. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5888/14-п
Провадження №: 3/332/1331/14
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

11 грудня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ № 386280, виданого 03.05.2001 року Хортицьким РВ УМВС в Запорізькій області, працюючого директором ТОВ «Металцентр ЗВА», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1(інших відомостей не відомо);

· за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.14 державною податковою інспекцією під час перевірки ТОВ «Металцентр ЗВА» було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з орендної плати за землю по строку 30.10.2014 року, фактично сплачено 11.11.2014 року, чим було порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

До судового засідання правопорушник не з′явився, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься підтвердження про отримання судової повістки.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 099209 від 27.11.2014 року, Актом № 913/15-00/32341331 від 14.11.2014 року, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.2, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 22030001, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

1)
Суддя: О.І. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5620/14-п
Провадження №: 3/332/1276/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 рокум. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції Запорізької роти ДПС СП1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2014 року о 10-30 годині, ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Лижна біля будинку № 53 керував автомобілем ВАЗ 2101 держномер 261-94НА в стані наркотичного спяніння. Огляд проводився в медичному закладі ЗОНД. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання, його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №438287 від 07.11.2014 року, його письмовими поясненнями в протоколі, висновком щодо результатів медичного огляду.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3750 гривень (Банк ГУДКУ у Запорізькій області, р/р 0001, МФО 813015, ЄРДПОУ 37941997, отримувач: ГУК у Запорізькій області, код платежу 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 10200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5886/14-п
Провадження №: 3/332/1329/14
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

18 грудня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ № 203786, виданий 22.11.2000 р. Хортицьким РВ УМВС, працюючого директором ТОВ «Приазовя-Енергоресурс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

· за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.14 державною податковою інспекцією під час перевірки підприємства ТОВ «Приазовя-Енергоресурс» було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з орендної плати за землю по строку 30.10.2014 року, фактично сплачено 05.11.2014 року, чим було порушено п. 287.3, ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

До судового засідання правопорушник не з′явився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься підтвердження

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи, ту обставину, що правопорушник не зявився до судового засідання, та скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 099206 від 28.11.2014 року, Актом № 914/15-00/32930226 від 14.11.2014 року, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 22030001, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

1)
Суддя: О.І. Федоренко