Провадження №3-5124/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., за участю: прокурорів Маруненка О.А., Кучера Ю.М., представників органу доходу і зборів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської регіональної митниці Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2014 р головним державним інспектором оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Київської міжрегіональної митниці Міндоходів ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил №0484/10000/14 та розпочато провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Здійснюючи провадження у справі про порушення митних правил органом доходів і зборів встановлено, що 15.07.2014 р через Південну митницю на митну територію України з Китаю компанією «ZHANGZHOU CHANGLU FOOD CO.,LTD» на адресу українського підприємства ТОВ «ГРІН ФУД» в контейнері GLDU5704960 переміщений товар «плоди фруктові сушені» виробництва Китай, в кількості 3239 кг., 290 картонів.

Після доставки вантажу до митному посту «Столичний» Київської міжрегіональної митниці, він був заявлений декларантом ОСОБА_6 до митного оформлення в митному режимі «імпорт» за митною декларацією №100270003/2014/320000.

Також до митного оформлення подано такі документи: коносамент від 28.05.2014 № MSCUX2395007; інвойс від 30.04.2014 № ТО14022508 на суму 49450,43 доларів США; рахунок від 30.04.2014 № ТО14022508 на суму 49965,95 доларів США.

Водночас у зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних експрес-відправлень Київської міжрегіональної митниці ТОВ «Аеро-Експрес» Україна» (TNT), при митному огляді документального відправлення ДОКС Waybill № 419258101, яке надійшло з Китаю від компанії «QINGDAO HLD» (Китай), на адресу громадянки ОСОБА_7 були виявлені товаросупровідні документи на вантаж, а саме:

- оригінал інвойсу від 27.02.2014 №Т014022508 виставленого на адресу підприємства ТОВ «ГРІН ФУД», на товар «плоди фруктів сушені» виробництва Китай, в кількості 3275кг., 290 картонів, загальною фактурною вартістю товару 80121 доларів США, з зазначенням номера контейнера №GLDU5704960, який відправлено компанією «ZHANGZHOU CHANGLU FOOD CO.,LTD»;

- оригінал комерційного інвойсу від 27.02.2014 №Т014022508 виставленого на адресу підприємства ТОВ «ГРІН ФУД», на товар «плоди фруктів сушені» виробництва Китай, в кількості - 3275кг., 290 картонів, загальною фактурною вартістю товару 80 121 доларів США, з зазначенням номера контейнера № GLDU5704960, який відправлено компанією «ZHANGZHOU CHANGLU FOOD CO.,LTD»;

- оригінал контракту від 03.03.2014 №337 укладеного між компаніями ТОВ «ГРІН ФУД» та «ZHANGZHOU CHANGLU FOOD CO.,LTD».

У результаті вивчення інвойсу від 27.02.2014 №Т014022508 та комерційного інвойсу 27.02.2014 №Т014022508 виявлених в зоні митного контролю Київської міжрегіональної митниці у міжнародному експрес-відправленні (TNT) документального характеру ДОКС Waybill № 419258101 органом доходів і зборів встановлено, що товар «плоди фруктові сушені» виробництва Китай, в кількості 3239 кг. придбаний за вартістю 80121 доларів США.

Виходячи з наведених обставин, органом доходів і зборів зроблено висновок, що вантаж «плоди фруктові сушені» виробництва Китай, в кількості 3239 кг., 290 картонів, був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані необхідні для визначення митної вартості товару.

Вказане порушення митних правил кваліфіковано органом доходів і зборів за ч. 1 ст. 483 МК України.

Орган доходів і зборів вважає, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктом відповідальності за вчинення даного порушення є керівник ТОВ «ГРІН ФУД» - ОСОБА_4, який займає посаду директора вказаного товариства та уповноважений без доручення діяти від імені підприємства, представляти його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 з висновками органу доходів і зборів викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодилася та заперечувала проти винуватості ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Зокрема, вказував на відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, а також на неналежність та недопустимість доказів наданих органом доходів і зборів.

Представник Київської міжрегіональної митниці, з позицією якого погодився прокурор, в судовому засіданні підтримав викладені в протоколі обставини та просив притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що зібраними у справі доказами повністю підтверджено винуватість останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення учасників провадження в справі, дослідивши та оцінивши письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Порушення митних правил передбачене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Судом встановлено, що 15.07.2014 р через зону діяльності Південної митниці на митну територію України китайською компанією «ZHANGZHOU CHANGLU FOOD CO.,LTD» здійснено поставку товару в адресу ТОВ «ГРІН ФУД» - «плоди фруктові сушені» виробництва Китай, в кількості 3239 кг, 290 картонів.

Поставка товару здійснена на виконання умов контракту від 03.03.2014 р №337 укладеному між компанією «ZHANGZHOU CHANGLU FOOD CO.,LTD» та ТОВ «ГРІН ФУД».

17.07.2014 р товар заявлений декларантом ОСОБА_6 до митного оформлення на митному посту «Столичний» Київської міжрегіональної митниці в митному режимі «імпорт» за митною декларацією №100270003/2014/320000.

Також до митного оформлення подано коносамент від 28.05.2014 р №MSCUX2395007, контракт купівлі-продажу від 03.03.2014 р №337 укладений між компаніями ТОВ «ГРІН ФУД» та «ZHANGZHOU CHANGLU FOOD CO., LTD», інвойс від 30.04.2014 р №ТО14022508 на суму 49450,43 доларів США, рахунок від 30.04.2014 р №ТО14022508 на суму 49965,95 доларів США.

Згідно даних інвойсу від 30.04.2014 р №ТО14022508 виставленого компанією «ZHANGZHOU CHANGLU FOOD CO., LTD» до ТОВ «ГРІН ФУД» вартість даного товару складає 49450,43 доларів США.

Відповідно до позиції органу доходу і зборів вказаний документ містить неправдиві дані, та поданий з метою приховування від митного контролю дійсної вартості товару.

Такий висновок ґрунтується на співставленні даного документу з іншим інвойсом від 27.02.2014 р №ТО14022508, який виявлений органом доходів і зборів 05.06.2014 р при митному огляді документального відправлення ДОКС Waybill №419258101, яке надійшло з Китаю від компанії «QINGDAO HLD» на адресу громадянки ОСОБА_7.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до частин першої та другої статті 258 МК України, заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення, повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 7 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження» від 20.12.2006 року №1766, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, декларант зобов'язаний подати: - зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; - рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; - банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Вбачається, що декларантом для митного оформлення товару подано всі необхідні документи для визначення його митної вартості.

Разом з цим слід вважати, що лише співставлення інвойсу від 27.02.2014 р №ТО14022508, виявленого органом доходів і зборів в документальному відправленні ДОКС Waybill №419258101, та інвойсу від 30.04.2014 р №ТО14022508, який був наданий для митного оформлення ТОВ «ГРІН ФУД», - не може беззаперечно свідчити про неправдивість внесених відомостей саме до останнього, оскільки не виключається можливість внесення неправдивих відомостей і до інвойсу від 27.02.2014 р №ТО14022508.

Інших доказів на підтвердження того, що дані щодо вартості товару в згаданому інвойсі є недостовірними органом доходів і зборів не надано.

Таким чином виходячи з наведених обставин справи встановлених в ході судового розгляду, суддя вважає, що висновки органу доходів і зборів щодо переміщення через митний кордон України товару «плоди фруктові сушені» виробництва Китай, в кількості 3239 кг, 290 картонів», з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні необхідні для визначення їх митної вартості, не знайшли свого підтвердження, що свідчить про відсутність об'єктивної сторони правопорушення передбачено ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, з аналізу диспозиції ч.1 ст. 483 МК України, вбачається, що суб'єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає наявність прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Представник ОСОБА_4 під час судового засідання стверджував, що про існування інвойсу від 27.02.2014 р №ТО14022508 останньому нічого відомо не було. Від постачальника товару компанії «ZHANGZHOU CHANGLU FOOD CO., LTD» ним отримано лише інвойс від 30.04.2014 р №ТО14022508 на суму 49450,43 дол. США. Саме таку вартість він як керівник ТОВ «ГРІН ФУД» погоджував з постачальником, при цьому обов'язок оформити товаросупровідні документи згідно умов контракту покладено на компанію «ZHANGZHOU CHANGLU FOOD CO., LTD». Будь-яких відносин з компанією «QINGDAO HLD» ТОВ «ГРІН ФУД» не мало. Громадянка ОСОБА_7 ніколи не перебувала у трудових чи будь-яких інших відносинах з ТОВ «ГРІН ФУД».

Вказані обставини матеріалами справи не спростовуються, що свідчить про відсутність суб'єктивної сторони правопорушення передбачено ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що суддя прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження у справі про порушення митних правил підлягає закриттю.

Керуючись ст. 483, 486, 489, 495, 522, 527, 531 МК України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 287, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_4 - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Безпосередні предмети правопорушення, вилучені за протоколом про порушення митних правил від 18.07.2014 року №0484/10000/14 - плоди фруктові сушені в кількості 3239 кг, які зберігаються на складі Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, - повернути володільцеві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: