Справа № 500/3505/14-п
Провадження № 3/500/1100/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

23.06.2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народилася 11 серпня 1974 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0024176, що складений в.о. начальника СКМДД Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, 25.04.2014 р. встановлений факт ухилення від передбачених законодавством обовязків по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що потягло ухід ОСОБА_4 із центру соціально-психологічної реабілітації з 24.04.2014 р. по 25.04.2014 р., 25.04.2014 р. ОСОБА_4 повернута, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі же про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, або ж, навпаки, точно не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення, що зазначене в протоколі про адміністративного правопорушення.

Так, нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ч. 2 ст. 184 КУпАП, передбачає відповідальність за вчинення тих самих дії, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі же про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме те, що притягувану протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, або ж, навпаки, точно не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ті самі дії, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням належних умов їхнього проживання, належного виховання та навчання.

Однак, як було вище зазначено, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, лише, що 25.04.2014 р. встановлений факт ухилення від передбачених законодавством обовязків по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що потягло ухід ОСОБА_4 із центру соціально-психологічної реабілітації з 24.04.2014 р. по 25.04.2014 р., 25.04.2014 р. ОСОБА_4 повернута, однак в протоколі не тільки не зазначено в чому саме полягало ухилення притягуваної ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої ОСОБА_4, відсутні також відомості про те, чи являється притягувана ОСОБА_1 матірю, або ж особою, яка замінює батьків неповнолітньої ОСОБА_4, що дало б суду можливість встановити, чи є ОСОБА_1 субєктом даного правопорушення, а також наявність в неї обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої ОСОБА_4

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вищенаведених вимог ст. 256 КУпАП взагалі не зазначений час вчинення правопорушення, а оскільки, як вже було наведено, обєктивна сторона даного правопорушення характеризується бездіяльністю, тобто дане діяння є триваючим правопорушенням, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатись період часу, коли особа ухилялася від виконання своїх обовязків, а також дата, коли правопорушення було виявлене, оскільки відсутність відомостей про час вчинення адміністративного правопорушення та дату його виявлення унеможливлює дати оцінку додержанню строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині не зазначення дати, часу та місця вчинення, а також суті адміністративного правопорушення, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП направити до Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_5