Справа №577/2163/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Галян
Номер провадження 33/788/161/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2014 року, за якою

ОСОБА_2, 22 січня 1963 р. н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, який проживає та зареєстрована за адресою: вул. Успенсько- Троїцька, б. 130, кв. 3 м. Конотоп, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який працює генеральним директором ТОВ «Біо Лат»,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2014 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. за те, що він, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Біо Лат», порушив порядок ведення податкового обліку при складанні декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року, травень 2011 року, вересень 2011 року, жовтень 2011 року. Було завищено податковий кредит на суму 641666,66 грн. внаслідок віднесення до податкового кредиту податкових накладних виписаних ТОВ «Біо Лат», оформлених з порушенням встановленого порядку, а саме невірно вказана ціна та кількість поставки сої, що призвело до донарахування ПДВ за квітень 2011 року 300000 грн., за травень 2001 року - 188189 грн., за вересень 2011 року - 36811 грн., за жовтень 2011 року - 33333 грн., за листопад 2011 року -83333 грн., чим порушено п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження в справі закрити, судові витрати за подання скарги стягнути з Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області..

Свої вимоги мотивує тим, що суд неповно зясував всі обставини справи, прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи. Крім того зазначає, що:

- на момент розгляду адміністративної справи в суді, закінчився тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності;

- в постанові суду вказано, що його вина повністю доведена матеріалами справи, однак, на його думку, докази, що містяться у матеріалах справи жодним чином не свідчать про наявність його вини, крім того, суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у виді штрафу в такому розмірі;

- в судовому засіданні при проголошенні постанови він присутнім не був, а копію постанови суду отримав 27 травня 2014 року, десятиденний строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин, просить вказаний строк на оскарження постанови районного суду поновити;

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно супровідного листа (а.с.19) та штампу на ксерокопії конверту (а.с. 26), копія постанови суду була направлена на адресу ОСОБА_2 23 травня 2014 року. Апеляційна скарга ОСОБА_2 була направлена 03.06.2014 року, що вбачається зі штампу на конверті (а.с. 27).

Таким чином, доводи скаржника про отримання ним копії постанови після спливу передбаченого строку оскарження заслуговують на увагу і є підставою для задоволення його клопотання, при наявності того, що апеляційна скарга була направлена ним в 10-ти денний строк з дня направлення йому копії постанови, а тому суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений апелянтом з поважних причин.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №671730 від 29 квітня 2014 року (а.с.2), який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і з якого вбачається, що в своїх поясненнях ОСОБА_2 не заперечує проти виявлених проведеною плановою виїзною перевіркою вчинених ним правопорушень та актом про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Біо Лат» від 12 грудня 2013 року (а.с. 5-9), зміст якого не спростовано ОСОБА_2

Враховуючи наведене, суд вважає, що постанова суду в цій частині є законною, у звязку з чим відсутні обґрунтовані підстави для задоволення апеляційної скарги щодо недоведеності судом вини ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні.

Проте, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовно того, що на час винесення оскаржуваної постанови, строки для накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, сплинули.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З постанови суду про притягнення ОСОБА_2 вбачається, що вказані вимоги судом дотримані не були.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 163-1 КУпАП, яке інкриміновано ОСОБА_2, вчинено у 2011 році, суд першої інстанції, в порушення вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, необґрунтовано наклав адміністративне стягнення, оскільки на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 29 квітня 2014 року головним державним ревізором інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2, останній вчинив вказане правопорушення у 2011 році.

Суд притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності 07 травня 2014 року з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2014 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 скасувати в частині накладення адміністративного стягнення, а провадження в справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

В іншій частині постанову суду залишити без зміни.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1