Справа №589/7525/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шпак
Номер провадження 33/788/38/14 Суддя-доповідач Крамаренко В. І.
Категорія 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. ,розглянувши апеляційну скаргу начальника Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2013 року за якою провадження у справі відносно ОСОБА_2, закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 83/53 від 10 грудня 2013 року ОСОБА_2 являючись заступником головного бухгалтера ПАТ «Бель Шостка Україна» занизила податок на прибуток у сумі 21379 грн., у тому числі за звітний період 2012 р. у сумі 211379 грн. Занижено податок на додану вартість на суму 291258 грн., у тому числі: по загальній декларації з ПДВ на суму 965 грн., у тому числі за квітень 2012 р. - 17 грн., за жовтень 2012 р. -194 грн., за грудень 2012 р. - 754 грн.; по скороченій декларації з ПДВ на суму 290293 грн., у тому числі за квітень 2012 р. - 106938 грн., за жовтень 2012 р. - 14932 грн., за листопад 2012 р. - 151791 грн., за грудень 2012 р. - 16632 грн.

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2013 року, відносно ОСОБА_2 закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від начальника Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області в якої він просить скасувати постанову судді та прийняти нове рішення, яким притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП. Свої вимоги він обґрунтовує тим, що дане правопорушення є триваючим і адміністративна відповідальність за нього повинна бути застосована не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, а саме з 08.11.2013р.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2013 року, ОСОБА_2 являючись заступником головного бухгалтера ПАТ «Бель Шостка Україна» скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, і дане порушення мало місце у квітні - грудні 2012 року.

Відповідно до акту про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Бель Шостка Україна» дане адміністративне правопорушення було виявлено 8 листопада 2013 року, майже через рік після його вчинення, тобто не даючи оцінку триваюче дане правопорушення чи ні, строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 витеклі.

Тому вважаю, що доводи апеляційної скарги начальника податкової інспекції про те, що суддя помилково прийшов до висновку, що витекли строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2013 року за якою провадження у справі відносно ОСОБА_2, закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності залишити - без змін, а апеляційну скаргу начальника Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіКрамаренко В. І.