Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 322/332/14-п Головуючий в 1 інстанції Шиш А.Б.
№ провадження 33/778/305/14 Доповідач в 2 інстанції Озарянська Л.О.
Категорія ст. 41 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Озарянська Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 травня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 працюючого виконуючим обов'язки керівника філїї «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України», притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

В частині порушення ОСОБА_3 законодавства при переведенні ОСОБА_2 на іншу посаду та утримання із заробітної плати ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вартості отриманого силосу закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вказано у постанові, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за те, що він, являючись виконуючим обов'язки керівника філії "Запорізький кінний завод № 86" ДП "Конярство України" наказом від 04 квітня 2014 року № 81-к "Про вирахування збитків з ОСОБА_6." стягнув із ОСОБА_6 завдані філії збитки у сумі 3967,92 грн., що перевищує середньомісячну заробітну плату останнього, заробітну плату за квітень 2014 року утримав у повному розмірі, чим порушив ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 132 КЗпП України.

Після цього, виконуючий обов'язки керівника філії "Запорізький кінний завод № 86" ДП "Конярство України" ОСОБА_3 наказом від 08 квітня 2014 року № 85-к "Про винесення догани ОСОБА_6 за порушення трудової дисципліни оголосив догану наїзнику кінної частини ОСОБА_7 та перевів з 09 квітня 2014 року останнього із посади наїзника на посаду коняра, чим порушив ч. З ст. 32. ст. 147 КЗпП України.

Після цього, виконуючий обов'язки керівника філії "Запорізький кінний завод № 86" ДП "Конярство України" ОСОБА_3, на підставі наказу від 22 квітня 2014 року № 107-к "Про вирахування збитків з ОСОБА_8." із заробітної плати ОСОБА_8 за квітень 2014 року утримав 773 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків, що становить 80 % заробітної плати, чим порушив ч. 1 ст. 128 КЗпП України.

Разом з тим, як вказано в постанові, не знайшла свого підтвердження вина ОСОБА_3 у вчиненні наступних адміністративних правопорушень, а саме те, що виконуючий обов'язки керівника філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України» ОСОБА_3 наказом від 07 травня 2014 року № 132-к тимчасово, з 08 травня 2014 року перевів ОСОБА_2 з посади нічного охоронця заправної станції на посаду робітника на низько кваліфікованих ручних роботах відділення № 2 і в порушенні ст. 115,136 КЗпП України, за утримання із заробітної плати ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вартості отриманого ними в рахунок заробітної плати силосу.

На постанову суду ОСОБА_2 подано скаргу, в якій він просить поновити йому термін на оскарження постанови суду, змінити постанову суду в частині, де в діях ОСОБА_3 немає складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи ОСОБА_2, наведені в скарзі, не розглядаючи підстав законності постанови судді, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження судової постанови не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, скаргу на постанову судді по цій справі подано ОСОБА_2 10 липня 2014 року, тобто з пропуском 10-деннного строку, передбаченого ст. 289 КУпАП.

На підставі ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому доводи ОСОБА_2 про поважність пропуску ним вказаного строку не є переконливими, а це свідчить про те, що у нього була певна можливість подати скаргу у встановлений законом термін.

Тому за таких обставин підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження судового рішення по даній справі не вбачаю, скаргу ОСОБА_2 згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП слід йому повернути без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строків оскарження постанови судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 травня 2014 року по адміністративній справі щодо ОСОБА_3 - відмовити, скаргу на вищевказану постанову повернути йому без розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області Л.О. Озарянська