Справа № 147/932/14-п
Провадження №3/147/405/14
ПОСТАНОВА

іменем України

17.11.2014 року суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, інших учасників пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні в смт Тростянець справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2014 серії АВ2 №972641 водій ОСОБА_1 10.07.2014 року о 17.05 год. в смт Тростянець району Вінницької області по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив поворот з крайньої лівої смуги, допустив зіткнення з автомобілем Опель Кадет, д.н.147-41ХМ, який рухався в попутному напрямку по правій смузі, внаслідок чого автомобіль Опель Кадет, д.н.147-41ХМ допустив зіткнення з стоячим автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 10.07.2014 року о 17.05 год. в смт Тростянець по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ-21093. Мав намір повертати до магазину «Альпарі», у звязку з чим включив показчик правого повороту. Коли закінчував маневр повороту, майже вїхавши в так званий карман перед магазином, відчув удар автомобіля Опель Кадет в праву сторону. З моменту початку зміни напрямку руху до удару проїхав 10-15 метрів, в часі це до 3-х секунд. Ці 10-15 метрів їхав на «нейтралці» зі швидкістю 10 км/год. Позаду себе бачив автомобіль Опель Кадет. Швидкість до початку маневру повороту складала близько 40 км/год. Поворот ліворуч він не включав, оскільки не мав наміру в тому напрямку повертати. В салоні, крім нього, на передньому пасажирському сидінні була ще його мати. Вважає, що діяв згідно з Правилами дорожнього руху, не є винуватцем ДТП. Проведеною експертизою доведено, що він не є винуватцем ДТП. Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показав, що 10.07.2014 року він знаходився за кермом автомобіля Опель Кадет, рухався по вул. Леніна в смт Тростянець в напрямку виїзду з селища до м. Тульчин. Попереду рухався автомобіль ВАЗ-21093, водій якого включив лівий поворот та прижався до осьової, почав здійснювати поворот ліворуч. Він, ОСОБА_3, пригальмував, не зупиняючи транспортного засобу, почав обїжджати його з права. І в цей момент автомобіль ВАЗ-21093 повернув різко вправо, ударив його один раз, після другого удару його відкинуло на автомобіль ОСОБА_4, що стояв біля магазину. Відстань між ним і автомобілем ВАЗ-21093, тоді коли останній включив поворот була близько 40-50 метрів, швидкість близько 65 км/год. Відстань між ним та автомобілем ВАЗ-21093, коли він почав здійснювати маневр вліво, складала 10-15 метрів. Від капота автомобіля Опель Кадет до задньої частини автомобіля ВАЗ-21093 відстань була 5 метрів, коли останній різко змінив напрямок руху, та здійснив маневр праворуч. Перший удар прийшовся у передню ліву сторону, автомобіль зїхав по бочині автомобіля ВАЗ-21093, а потім був удар в задню частину. Відстань, яку він автомобілем Опель Кадет подолав від початку маневру автомобілем ВАЗ-21093 праворуч, до зіткнення була близько 10 метрів. Удар був на проїзній частині. В автомобілі був реєстратор, однак не працював, тому ДТП зафіксовано не було. Його автомобіль зазнав значних пошкоджень. В автомобілі був також пасажир на передньому сидінні. Вважає проведену у справі експертизу такою, що не відповідає обставинам справи, а винуватим у ДТП водія автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_1 Просить притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 суду показав, що цього ж числа приїхав до магазину «Альпарі», що в смт Тростянець, вул. Леніна, автомобіль ОСОБА_4 залишив біля магазину. Автомобіль стояв під кутом 90 градусів до дороги. Почув стукіт. Коли вийшов, побачив, що машина зміщена на 4 метра від того місця, де він її залишив. Вона розбита. Поряд стояли автомобілі Опель Кадет та автомобіль ВАЗ-21093. Вважає, що за умови дотримання водіями правил дорожнього руху в частині обмеження швидкості руху в населеному пункті, дорожньо-транспортної пригоди можна було б уникнути. Просить суд прийняти справедливе рішення.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що була пасажиркою в автомобілі ВАЗ21093, сиділа поряд із водієм, який приходиться їй сином. Вони їхали до магазину «Альпарі» купувати жалюзі. Коли повертали до магазину відчула удар. Магазин знаходився по праву сторону від дороги, по якій вони рухались. По дорозі їхали ближче до правого бордюра. З права автомобіль вона не бачила. З моменту початку повороту до моменту удару відстань була 9 метрів. Вліво не мали наміру повертати, тому що їм потрібно було до магазину.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він керував автомобілем ОСОБА_6 сенс, їхав слідом за автомобілем Опель Кадет на відстані 20 метрів по середині своєї полоси зі швидкістю близько 50 км/год. У автомобіля Опель Кадет була така ж швидкість. Їхали один за одним. У автомобіля Опель Кадет загорілись стопи, почав обминати з права автомобіль ВАЗ-21093. Той з центру своєї полоси прижався до центру дороги, був показчик лівого повороту. Коли автомобіль Опель Кадет почав обїжджати з права автомобіль ВАЗ-21093, побачив саму машину та показчик повороту ліворуч увімкненим. Коли вони порівнялись, відбувся удар. Автомобіль ВАЗ-21093 різко повернув вправо, ударив автомобіль Опель Кадет. Останній відкинуло вправо, і він вїхав в автомобіль ОСОБА_4. Перший удар автомобіль ВАЗ-21093 передньою правою частиною ударив переднє ліве крило автомобіля Опель Кадет. Другий удар- автомобіль Опель Кадет почав зміщатись на обочину, цим крилом автомобіль ВАЗ-21093 ударив автомобіль Опель Кадет в заднє ліве крило. Це відбулось за долі секунди. А потім удар в автомобіль ОСОБА_4. Вийшла мати водія автомобіля ВАЗ-21093, запитувала сина про те, що він наробив. Другий удар відбувся ближче до обочини. Автомобіль Опель Кадет від автомобіля ВАЗ-21093 був у 4-5 метрах, коли останній змінював напрямок руху вправо. Він, свідок в цей момент був в 10 метрах. Автомобіль ВАЗ-21093 суцільну лінію не пересік, був на ній, котився, не зупинявся, а потім різко повернув вправо. Різко тому, що їхав прямо, а потім повернув. Він був на швидкості 15-20 км/год. Швидкість автомобіля Опель Кадет перевищувала швидкість автомобіля ВАЗ-21093. Швидкість першого суттєво зменшилась перед обїздом автомобіля ВАЗ-21093 до 30-40 км/год. Свідок теж зменшив швидкість, зїхав правіше.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює інспектором ВДАІ з ОАТ Тростянецького району. 10.07.2014 року виїжджав на вказане ДТП. Складав протокол, схему ДТП, відбирав пояснення. З пояснень осіб, присутніх на місці ДТП, розташування транспортних засобів, ушкоджень, прийшов до висновку, що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_1 Виміри на місці ДТП проводились рулеткою. Ним не було зафіксовано відстань від обочини до закінчення слідів гальмування, які перейшли в сліди юзу.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що їхав в одному автомобілі з ОСОБА_3 на пасажирському передньому сидінні. Попереду рухався автомобіль ВАЗ-21093, включив лівий поворот, почав переїжджати. ОСОБА_3 почав його обїжджати з права. По зустрічній смузі їхав автомобіль, марки не запамятав. Автомобіль ВАЗ-21093 змінив рух вправо. Відстань від автомобіля Опель Кадет до автомобіля ВАЗ-21093 була до 10 метрів, швидкість була близько 50 км/год, автомобіля ВАЗ-21093 40 км/год, коли почав поворот ліворуч. Він проїхав 6-7 метрів з включеним поворотом ліворуч, та почав зміщатись до центра. Від різкого повороту в право, ударив автомобіль Опель Кадет в переднє ліве крило правою дверкою. Другий удар прийшовся в крило ліве. За автомобілем ВАЗ-21093 вони їхали «колія в колію». 1-2 метра було між ними, коли автомобіль ВАЗ-21093 почав повертати вправо. Коли порівнялись між ними було 1-1,5 метра.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, інших учасників дорожньотранспортної пригоди ОСОБА_3, ОСОБА_8, свідків, оглянувши матеріали висновку по факту ДТП, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №443а від 20.10.2014 року в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1,10.4,11.2 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.11.2,12.3,12.4 Правил дорожнього руху або ж вимогами п.п. 11.2,12.4,13.1 Правил дорожнього руху, в залежності від розташування автомобіля ВАЗ-21093 відносно правого краю проїзної частини в момент початку виконання маневру повороту праворуч.

Швидкість руху автомобіля НОМЕР_4, яка відповідає довжині слідів гальмування становила 64.7-67.5 км/год. Дане значення являється мінімальним, оскільки в розрахунках не враховані затрати кінетичної енергії, яка була витрачена на деформацію деталей та післяаварійне переміщення транспортних засобів. Врахувати останнє не видається за можливе в звязку з відсутністю науково обґрунтованої та достатньо опробованої методики проведення подібних досліджень.

Покази водія ОСОБА_3 в частині того, що керований ним автомобіль НОМЕР_4 в момент застосування водієм термінового гальмування рухався у відповідному крайньому правому положенні, технічно необґрунтовані, по причинах вказаних в дослідницькій частині.

Відповідаючи на запитання постанови №4-7 експерт виклав свої висновки розглядаючи два варіанти розвитку подій: Варіант 1 - автомобіль ВАЗ-21093 в момент початку повороту праворуч розташовувався в смузі руху автомобіля Опель-Кадет; Варіант 2 - автомобіль ВАЗ-21093 в момент початку виконання маневру повороту праворуч знаходився лівіше від смуги руху автомобіля Опель-Кадет. Зазначене експерт обґрунтував тим, що категорично експертним шляхом не видається встановити на якій відстані розташовувався автомобіль ВАЗ-21093 відносно правого краю проїзної частини в момент початку виконання маневру повороту праворуч.

Варіант 1 висновку на четверте запитання постанови: в ситуації яка склалася, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля Опель-Кадет ОСОБА_3 полягала у виконанні ним вимог п.13.1 Правил дорожнього руху.

В ситуації яка склалася, попередження зіткнення від дій водія автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_1 з технічної точки зору не залежала.

Варіант 2 висновку на четверте запитання постанови:в ситуації яка склалася, при технічних параметрах, які містяться в постанові про призначення експертизи та матеріалах справи, водій автомобіля Опель-Кадет ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ-21093 шляхом виконання вимог п.12.4 Правил дорожнього руху.

В ситуації яка склалася, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху.

Варіант 1 висновку на пяте запитання постанови: в ситуації яка склалася, в діях водія автомобіля Опель-Кадет ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху,

В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається.

Варіант 2 висновку на пяте запитання постанови: в ситуації яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля Опель-Кадет ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху.

В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху.

Варіант 1 висновку на шосте запитання постанови: в ситуації яка склалася, невідповідність дій водія автомобіля Опель-Кадет ОСОБА_3 вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору призвело до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант 2 висновку на шосте запитання постанови: в ситуації яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_1 вимогам п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху та невідповідність дій водія автомобіля Опель-Кадет ОСОБА_3 вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху призвела до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант 1 висновку на сьоме запитання постанови: в ситуації яка склалася, в діях водія автомобіля Опель-Кадет ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору призвели до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В ситуації яка склалася, в діях водія автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант 2 висновку на сьоме запитання постанови: в ситуації яка склалася, в діях водія автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В ситуації яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля Опель-Кадет ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.55-63).

Під час розгляду справи у суді клопотання про виклик до суду експерта учасниками судового розгляду не заявлялось, про призначення додаткової чи повторної експертизи не надходило, а тому сумнівів у правильності взятої до уваги експертизи у суду немає попри наявність кількох варіантів висновку на ряд запитань. При цьому суд враховує повноту відповідей на поставлені запитання, їх відповідність іншим фактичним даним у справі, узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, обґрунтованість експертного висновку.

Зокрема, оскільки покази водіїв про механізм розвитку ДТП містять протиріччя, експертом було перевірено їх технічну спроможність.

Результати дослідження дали можливість експерту стверджувати, що автомобіль ВАЗ-21093 виконував маневр повороту праворуч не знаходячись у відповідному крайньому положенні. При такому розташуванні автомобіля ВАЗ-21093 в момент виконання маневру повороту праворуч, автомобіль Опель-Кадет рухався в межах смуги руху автомобіля ВАЗ-21093, тобто його водій повинен був дотримуватись безпечної дистанції. В момент застосування водієм ОСОБА_3 термінового гальмування, керований ним автомобіль Опель-Кадет не рухався у крайньому правому положенні, а тому свідчення вказаного водія в частині того, що керований ним автомобіль Опель-Кадет в момент застосування термінового гальмування рухався у відповідному крайньому правому положенні, технічно необґрунтовані.

Експертом встановлено, що швидкість руху автомобіля Опель-Кадет, яка відповідає довжині слідів гальмування, становила 64.7-67.5 км/год. Дане значення являється мінімальним, оскільки в розрахунках не враховані затрати кінетичної енергії, яка була витрачена на деформацію деталей та післяаварійне переміщення транспортних засобів. Врахувати експерту останнє не видається за можливе в звязку з відсутністю науково-обґрунтованої та достатньо опробованої методики проведення подібних досліджень.

Перевіряючи висновок експерта на обґрунтованість і підставність неможливості категорично експертним шляхом встановити відстань, на якій розташовувався автомобіль ВАЗ-21093 відносно правого краю проїзної частини в момент початку виконання його водієм маневру повороту праворуч, внаслідок чого в послідуючому експерт на запитання постанови №4-7 розглядав два варіанти розвитку подій, суд звертається до дослідницької його частини. Зокрема, експерт проаналізував вихідні дані, що містяться в схемі огляду місця події ДТП. Згідно вказаної схеми автомобіль ВАЗ-21093 має геометричну привязку до краю проїзної частини, як коліс лівого борту, так і правого. При порівнянні привязок правого та лівого борту експерт встановив, що різниця між ними складає 0,80 м. Дана величина завадила експерту встановити під яким кутом до подовжньої вісі проїзної частини розташовувався автомобіль ВАЗ-21093. Зазначене вказує на те, що інспектор ДАІ, який складав схему події, зробивши привязку автомобіля до проїзної частини з обох бортів не дотримався Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, зареєстрованої в Мінюсті України 24.04.2009 р. за №374/16390, та допустив помилку у вимірах на 80 см. Для висновку експерта достатньо було б вказати привязку по одному борту. Дана величина вплинула на категоричність висновків експерта щодо визначення технічної можливості водієм ВАЗ 21093 попередити ДТП, відповідності дій вказаного водія технічним вимогам ПДР і як наслідок визначення причинного звязку його дій з ДТП. Усунути суперечності по схемі ДТП шляхом реконструювання події на час розгляду справи є неможливим, та на думку суду можливість встановлення дійсних величин, отримання доказів щодо цього втрачена.

Як вбачається з висновку експерта, відповідей на запитання постанови №4-7, в залежності від розташування автомобіля ВАЗ 21093 відносно правого краю проїзної частини, водій автомобіля Опель-Кадет ОСОБА_3 мав можливість попередити ДТП шляхом виконання п.13.1 ПДР. Невиконання вказаного пункту ПДР призвело до ДТП, та його дії знаходяться в причинному звязку з ДТП. Попередження від дій водія ВАЗ-21093 з технічної точки зору не залежала, невідповідностей вимогам ПДР в його діях не вбачається та не знаходиться в причинному звязку з ДТП (перший варіант). Згідно другого варіанту кожен з водіїв, дотримуючись ПДР, мав технічну можливість попередити ДТП. Невиконання водієм Опель-Кадет п.12.4 ПДР, водієм ВАЗ-21093 п.п.10.1,10.4 стало причиною ДТП.

Разом з тим, суд враховує, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася в населеному пункті, де згідно п.12.4 ПДР рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. Швидкість водія Опель-Кадет згідно експертизи складала 64.7-67.5 км/год. Як зазначено вище це мінімальна величина швидкості. Тобто водій ОСОБА_3 рухався в населеному пункті з перевищенням швидкості. Експерт визначив, що за умови руху даним водієм з допустимою швидкістю 60 км/год, та застосуванні термінового гальмування реагуючи на небезпеку, він мав би технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ-21093, так як не доїде до смуги руху автомобіля ВАЗ-21093 на відстань не менше 0,35 1,93 метра.

Отже, не дотримання водієм автомобіля Опель-Кадет швидкісних обмежень в населеному пункті призвело до ДТП.

Покази допитаних в судовому засіданні свідків суд не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовані висновком експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у даній справі не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вичерпані можливості їх отримати, у зв'язку з чим дана справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284,285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя