Справа № 487/2806/14-п 07.08.2014 07.08.2014 07.08.2014
Номер провадження: 33/784/186/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/186/14 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Кузьменко В.В. Категорія: ч.2 ст.163-1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Чоботаренко Т.І.,

за участю захисника ОСОБА_2,

7 серпня 2014 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2014 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1;

- притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 255 грн. штрафу,

в с т а н о в и в:

Постановою суду встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Стивідорна інвестиційна компанія» занижено податок на прибуток на загальну суму 636554 грн., у тому числі за 1-й квартал 2012 року на суму 256768 грн., за 1 півріччя 2012 року на 496484 грн., у тому числі за 2-й квартал 2012 року на 239716 грн., за 3-й квартал 2012 року на 140070 коп.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Стивідорна інвестиційна компанія» ОСОБА_3 просить судове рішення скасувати, провадження у справі закрити.

Зазначає, що питання визначення розміру податку на додану вартість не підпадає під дію диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, посилається на рішення окружного адміністративного суду, яким визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення, на підставі якого порушено провадження по чинній справі.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та додатково надані апеляційному суду документи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, адміністративним правопорушенням за цією нормою є дії (бездіяльність) керівників та інших посадових осіб підприємств, установ, організацій, пов'язані з відсутністю ведення податкового обліку або порушенням встановленого порядку ведення такого обліку, тобто такі, що свідчать про відсутність процедури бухгалтерського обліку у сфері оподаткування взагалі чи порушенні порядку ведення вказаного обліку у цій же сфері.

За змістом же Акту про результати перевірки (а.с.10-26), останню проведено лише з питань дотримання ТОВ «Стивідорна інвестиційна компанія» податкового, валютного та іншого законодавства у 2012 році, тобто щодо правильності розрахунку розміру податку на прибуток, і внаслідок чого встановлено факт його заниження у сумі 636554 грн.

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2) норми Податкового кодексу Україні, які нібито порушені ОСОБА_3, фактично не є такими, що встановлюють чи регулюють порядок ведення обліку документів у сфері цього податку, оскільки:

- статтею 134 ПКУ визначається об'єкт оподаткування;

- ст.138 - склад витрат та порядок їх визнання:

- ст.198 - податковий кредит;

- ст.200 - порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті.

Крім того, на порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, протокол містить лише перелік зазначених статей ПКУ та без наведення, у чому конкретно полягає їх порушення та, яке воно має відношення до диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП - відсутності податкового обліку чи порушення порядку ведення податкового обліку.

Не зрозумілим також є співвідношення вказаного у протоколі заниження податку на прибуток до складу правопорушення, передбаченого вказаною правовою нормою.

На ці обставини суд 1-ї інстанції уваги не звернув, тому безпідставно визнав дані протоколу такими, що свідчать про порушення ОСОБА_3, як посадовою особою, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за що він має відповідати за ч.1 ст.163-1 КУпАП (у постанові суду в описі обставин, установлених при розгляді справи, взагалі не згадується прізвище ОСОБА_3 та не зазначається, що він є директором чи посадовою особою підприємства, а вказано, що податок на прибуток занижено товариством «Стивідорна інвестиційна компанія»).

Таке порушення у ОСОБА_3 відсутнє.

Зважаючи на зазначене, притягнення його до відповідальності за вказаною нормою права є хибним, оскаржувану судову постанову має бути скасовано, а справу закрито за відсутністю події правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП).

Крім того, як видно із рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 р., податкове повідомлення-рішення від 31.03.2014 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 636554 грн., прийняте на підставі акту перевірки ТОВ «Стивідорна інвестиційна компанія», визнане протиправним та скасоване.

За таких обставин, доводи апелянта є прийнятними та підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя