Справа № 147/932/14-п
Провадження № 33/772/438/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, з участю ОСОБА_3, особи щодо якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, потерпілого ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 ставилося в провину те, що 10 липня 2014 року о 17.05 год. по вул. Леніна в смт. Тростянець він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив поворот з крайньої лівої смуги, що призвело до зіткнення з автомобілем «Опель Кадет» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку по правій смузі. Внаслідок чого автомобіль «Опель Кадет» д.н. 147 41 ХМ допустив зіткнення з стоячим автомобілем НОМЕР_3. Автомобілі отримали технічні пошкодження.

За результатами розгляду справи судом першої інстанції було прийняте рішення про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з винесеною постановою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і притягнути його до відповідальності. Вказує, що суд неправомірно взяв до уваги неоднозначний висновок експерта та відкинув пояснення свідків дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав свою апеляційну скаргу, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5, які заперечили проти апеляційної скарги, вказали, що рішення суду вважають законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи, суддя наявним у справі доказам надав належну оцінку та прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження по справі.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді щодо дій ОСОБА_3, апеляційна скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо неповноти дослідження обставин справи та помилковість висновків судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що усі обставини справи суддею було досліджено всебічно, повно та обєктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи так і на вимогах закону.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, судом в повній мірі було досліджено всі докази по справі, зокрема висновок експерта, схема ДТП, заслухані пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків події.

Підстав для скасування постанови судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення суд не вбачає, в звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: