П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого

в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Фрунзе, 102, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав, пояснив, що 03.10.2014 року рухався в м. Києві по вул. Фрунзе в лівій смузі руху, керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1. В цей час, водій автомобіля марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у правій смузі руху в попутному напрямку, почав здійснювати маневр розвороту, різко перестроївшись перед ним в ліву смугу руху, фактично перекрив дорогу останньому, внаслідок чого ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалось.

Опитаний під час розгляду адміністративної справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що 03.10.2014 року близько 11 год. 00 хв. бачив як водій автомобіля марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись в м. Києві по вул. Фрунзе в крайній правій смузі руху, намагався здійснити маневр розвороту, завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого водій автомобіля марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в лівій смузі руху в попутному напрямку, здійснив з ним зіткнення. ОСОБА_3 зазначив, що зіткнення відбулось в заднє ліве крило та колесо автомобіля марки «Опель».

Дані обставини в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_4, пояснивши, що 03.10.2014 року близько 12 год. 00 хв. знаходився на місці дорожньо-транспортної пригоди в м. Києві по вул. Фрунзе і на його запитання водій автомобіля марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, пояснила, що їхала в правій смузі руху та при здійсненні нею розвороту ліворуч, відбулось зіткнення з автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху.

Проте в матеріалах справи містяться пояснення іншого учасника пригоди ОСОБА_2 в яких вона зазначає, що 03.10.2014 року рухалась в м. Києві по вул. Фрунзе в лівій смузі руху, керуючи автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, однак при здійсненні розвороту ліворуч, автомобіль марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, здійснив з нею зіткнення.

Аналізуючи матеріали справи в їх сукупності, суд надає перевагу поясненням ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони узгоджуються з наявними матеріалами та між собою. Пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, суд, зважаючи на те, що вони суперечать матеріалам справи, оцінює критично та приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський