overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
07.03.2014 Справа № 644/456/14-п
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

07.03.2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 532322 від 18.01.2014 року, ОСОБА_1. порушив правила дорожнього руху, внаслідок яких сталося ДТП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.02.2014 року по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Судом встановлено, що в описовій частині постанови наявна описка помилково вказано, марку автомобіля водія ОСОБА_1 «Hyundai S-30» державний номер АХ 9347 СY замість вірного «Hyundai І-30» державний номер НОМЕР_1. В резолютивній частині постанови помилково зазначену дату народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а саме ІНФОРМАЦІЯ_5, замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_6.

Також в резолютивній частині постанови пропущено абзац «Стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.»

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне в описовій та резолютивній частині постанови замінити дату народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та вважати вірною дату ІНФОРМАЦІЯ_6, а марку автомобіля та державний номер таким «Hyundai І-30» державний номер НОМЕР_1. А також доповнити резолютивну частину постанови реченням «Стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.»

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в описовій частині постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.02.2014 року, прийнятої по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 та вважати вірною його дату народження ІНФОРМАЦІЯ_6, а марку автомобіля та державний номер таким «Hyundai І-30» державний номер НОМЕР_1.

Доповнити резолютивну частину постанови реченням «Стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.»

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Маслов
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7905/13-п
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

24.01.2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює член комітету з когнкурсних торгів Управління освіти адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради, місце реєстрації та мешкання: м. Харків, вул.. Шарікова б. 36 кв.87, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 20-2013/739 від 09.08.2013 року, С»єдіна Т.М. порушила Закон України «Про здійснення державних закупівель»

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.11.2013 року по справі у відношенні ОСОБА_1 провадження по справі закрито за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині постанови наявна описка помилково вказано статтю, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності 163-2 ч.1 КУпАП, замість вірної 164-14 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне у вступній та резолютивній частині постанови замінити статтю за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності та вважати вірною ст.. 164-14 ч.1 КУпАП..

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.11.2013 року, та вважати вірною статтю за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності та вважати вірною ст.. 164-14 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Маслов
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/1117/2012
Провадження № 3/2029/413/2012
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

27.03.2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 Кодексу про адміністративне правопорушення України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 333275 від 19.11.2011 року, водій ОСОБА_1 19.11.2011 р. о 00 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Роганській 143 не маючи права керування таким транспортним засобом, порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.02.2012 року по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч.2 КУпАП та провадження закрито за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що у вступній, описовій, резулятивній частині постанови наявна описка помилково вказано прізвище особи, яка винна у вчиненні адміністративного правопорушення « Крахмаль», замість вірного «Крохмаль».

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне у вступній, описовій, резулятивній частині постанови замінити прізвище особи, яка винна у вчиненні адміністративного правопорушення « Крахмаль», вказати вірне «Крохмаль».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній, описовій, резулятивній постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.02.2012 року, прийнятої по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та замінити прізвище особи, яка винна у вчиненні адміністративного правопорушення « Крахмаль», вказати вірне «Крохмаль».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Маслов
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/542/14-п
Справа № 644/542/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

18.02.2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ МВС ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-10 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, місце реєстрації: м.Харків, вул.. Миру б. 102, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 015933 від 06.12.2013 року ОСОБА_1. 06.12.2013 р. р. о 17.00 год. придбав металевий швелер, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1

При розгляді справи судом неодноразово здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але він не зявився до суду, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшли. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.164-10 ч.1 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі та грошових коштів. Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 38, 164-10 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який її виніс, в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.01.2014 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює директор ПП «Шато», місце мешкання: м.Харків, вул.. Гв. Широнінців б. 22 гуртожиток, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2013 року в результаті перевірки, проведеної головним державним податковим ревізором-інспекторомвідділом контролю за декларування ПДВ управління оподаткування та контролю об»єктів і операцій, розташованого за юридичною адресою м.Харків, вул.. 2-ї П»ятирічки б. 1-Г встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ згідно декларацій з ПДВ за вересень 2013 р. від 18.10.2013 р. у сумі 6195,00 грн. по строку сплати 30.10.2013 р., фактично погашено 01.11.2013 р. на суму 6195,00 грн. Кількість календарних днів затримки, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов»язання. Порушення встановлено актом від 07.11.2013 р. №1468/20-36-15-01-09-19/32134488.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_2 будучи керівником підприємства, порушив вимоги п.п.57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р.. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання, але вона не зявилась до суду, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_2. на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії АА № 501738 від 07.11.2013 р.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-38, 163-2 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/578/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2014 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ Г|УМВС України| в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, громадянина України, що навчається в інтернаті №55, зареєстрований та мешкає за адресою: м.Харків вул.. Чорноморська б. 1 кв.3, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що він 25.12.2014 р. об 09.30 год. знаходячись біля буд. 19 по вул.. 2-ї П»ятирічки, висловлювалась брутальною лайкою у громадському місці, на зауваження не реагував.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином та своєчасно.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. міститься склад|вчинив| адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.173 ч.1 КУпАП. Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 40-1,173, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.11.1997р.н., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, 12.11.1997р.н. суму судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 3/644/67/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ХУПТ хоз. робітник, мешкає за адресою: м.Харків, вул. Молодіжна б. 141/4, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 р. у відношенні ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол з приводу того, що він 04.11.2013 р. об 06 год. 30 хв.. за місцем свого мешкання вчинив сварку з матірю своєї громадянської дружини гр. ОСОБА_3, погрожував при цьому фізичною розправою.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що того дня гр.-ка ОСОБА_3, що є матірю його громадянської дружини, закрила його голим на вулиці, коли він пішов до туалету, не відкривала тривалий час двері, у звязку з чим він був вимушений викликати міліцію. Також зазначив, що його теща часто влаштовує скандали та провокує конфлікти. Просив закрити провадження по справі, зазначаючи, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює.

Враховуючи конкретні дані у справі, особу правопорушника, суд приходить до думки про малозначність вчиненого адміністративного порушення і вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.8, 22, 38, 221, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити по малозначності вчиненого адміністративного порушення, звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який її виніс, в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

СУДДЯ -
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6848/13-п
Провадження № 3/644/1006/14
Справа № 644/6848/14-п
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

01.04.2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Термекс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 19-А кв.25, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.03.2014 року по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124КУпАП та закрито провадження по справі у зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що в постанові невірно зазначено номер провадження, а саме 3/644/1959/14, замість вірного 3/644/1006/14.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне в постанові замінити номер провадження та вважати вірним 3/644/1006/14.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку постанові суду про адміністративне правопорушення від 24.03.2014 р. та вважати вірним номер провадження 3/644/1006/14.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Маслов
Провадження № 3/537/79/2014
Справа № 537/102/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2014 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№75,не працює,

за ст. 187 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Так ОСОБА_2, будучи особою над якою встановлено адміністративний нагляд, 01.01.2014 року був відсутнім за місцем помешкання.,тим самим порушив правила обмежень, які йому були встановлені.

В суді ОСОБА_2. свою вину визнав, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, дослідивши всебічно і повно матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненного адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини у вчиненому діянні, суд приходить до висновку про доведеність вини вчиненого ОСОБА_2. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є визнання вини, обставини, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 187ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд..

Суддя:
Провадження № 3/537/107/2014
Справа № 537/277/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 18.05.1987року народження, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, не працює , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01.01.2014 року о 18 год 30 хв. на дорозі що веде з с.Стара Білецьківка до с.Чечелево Кременчуцького району гр-н ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом Хонда д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду, дійсно вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Також його вина підтверджується показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які підтвердили факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп*яніння, який в їх присутності не заперечував факт перебування в стані алкогольного сп*яніння, відмовився від проходження медичного огляду.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24, 130 ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400/три тисячі чотириста/грн.. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.