33/775/116/2014(м)
222/1267/14-п

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кір`яков П.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КпАП України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Кір,яков П.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Володарського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий водієм у Володарській районній раді Донецької області, який мешкає по вул. Леніна б. 40 кв. 27 у смт. Володарське Володарського району Донецької області,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 880075 від 26 серпня 2014 року ОСОБА_2 того ж дня о 21 годині 15 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна біля будинку № 40 у смт. Володарське Володарського району Донецької області з явними ознаками алкогольного спяніння, що стало підставою для вимоги пройти у відповідності зі встановленим законом порядком медичний огляд у медичному закладі на стан алкогольного спяніння, від якого він відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Володарського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, та розгляд справи було проведено за його відсутності, чим він був позбавлений реалізувати своє законне право на самозахист і висловити свою думку відносно адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду докази, не є достатніми для притягнення його до адміністративної відповідальності, тому що він не перебував у стані алкогольного спяніння, ніякого адміністративного протоколу у відношенні нього не складали, не пропонували йому проходити медичний огляд.

Вважає, що суд першої інстанції при призначенні адміністративного стягнення не обґрунтував обраний вид стягнення та не врахував особу правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідальність на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП настає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 в його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 надсилалася судова повістка про виклик його у судове засідання на 27 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленням (а.с. 8), тому його було повідомлено належним чином.

При цьому суд першої інстанції у достатній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з наведеного, доводи апеляції є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції вважається законною.

Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Володарського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Кіряков