Провадження № 3/127/42/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №633812 від 14.12.2013 року, водій ОСОБА_1, 14.12.2013 року, о 23 год. 20 хв., в с. Красне, Тиврівського району, Вінницької області, в порушення п. 2.9.а, 2.1а, 30.1 ПДР України, керував моторолером марки «Хонда», який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, в стані алкогольного спяніння та без водійського посвідчення. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Drager» прилад Aram 0508 та принтера Aram 5075, тест №661, який показав 0,63 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння, в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та суду пояснив, що дійсно, 14.12.2014 року, він керував моторолером марки «Хонда», який нещодавно придбав, та не встиг його зареєструвати, водійського посвідчення в нього немає, але він не знаходився в стані алкогольного спяніння, алкотест на вживання алкогольних напоїв не проходив. Зазначив, що підписав усі документи, які йому надали працівники міліції, свідків вказаних порушень не було.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, крім висновку алкотестеру №661, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КК України, відсутні.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №633812 від 14.12.2013 року, в графі «свідки огляду» вказані громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак в матеріалах справи відсутні пояснення останніх.

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які б підтверджували вину останнього у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

При вирішенні питання щодо винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП, вважає, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом, яка не має права керування таким транспортним засобом та за ч.6 ст. 121 КУКпАП, тобто керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому законом порядку, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення АБ2 №633813 від 14.12.2013 року, протоколами про адміністративні правопорушення АБ2 №633814 від 14.12.2013 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаними правопорушеннями не заподіяно майнової шкоди, тому при вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги ст. 22 КУпАП, оскільки від вказаних правопорушень тяжких наслідків не настало, тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 36, ст. ч. 1 ст. 130, 247, 280, ч.2 126, ч.6 121 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.6 чт. 121 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 126, ч.6 чт. 121 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП та оголосити останному усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя