Справа № 266/2395/14-п
Провадженя№ 3/266/519/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 130 ч. 3 КУпАП, -
ОСОБА_1, 09.06.2014 року, о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Nissan Prairie» з державним реєстраційним номером АН 15-68 НР, рухався по вулиці Макара Мазая, 11 з наявними ознаками алкогольного спяніння, від продуття газоаналізатору «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. В результаті ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 зявився в судове засідання, свою провину визнав та пояснив, що він дійсно 09.06. 2014 року керував автомобілем «Nissan Prairie» по вулиці М. Мазая та був зупинений робітникам ДАІ. До нього підійшов інспектор ДПС, якому він передав тимчасовий дозвіл № АБ 136256 та паспорт громадянина України. В подальшому інспектор запропонував продути «Драгер» та пройти медичний огляд, однак він відмовився. Також пояснив, що у звязку із втратою близьких йому людей та необхідністю відвідування таких заходів, як поховання, в нього залишилось остаточний алкогольний запах та фактично він не перебував у стані алкогольного спяніння. Надав суду довідку про те, що на його утриманні перебуває матір похилого віку - ОСОБА_2І, 1946р.н. Жодного доказу для спростування викладених у протоколі обставин суду не надав.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 № 911776 від 09.06.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_5
Диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП встановлено, дії вчинені особою яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду та стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.06. 2014 року ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень. Крім того, постановою від 04.07. 2014 року за ст.130 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту на 7 діб, та постановою від 08.07. 2014 року за ст.. 130 ч. 2 КУпАП до 10 діб арешту.
Таким чином, вищезазначені постанови враховані судом, як належний доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП двічі протягом року.
Доводи ОСОБА_1 щодо того, що на час зупинки він не перебував у стані алкогольного спяніння, а лише був з остаточним запахом алкоголю, жодним доказом не підтверджено, а тому суд ставить під сумнів викладені доводи та відносить їх до одного із засобів захисту правопорушника та його бажання ухилитись від адміністративної відповідальності.
В той самий час, доводи ОСОБА_1 спростовуються поясненнями свідків та постановами про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом декількох місяців.
За зазначених обставин і з огляду на те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, в тому числі протягом року за ст. 130 КУпАП, при застосуванні іншого стягнення належних висновків для себе не зробив, знову керував автомобілем з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, чим свідомо скоїв небезпечне правопорушення для пішоходів та інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування.
Згідно п. 28 Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12. 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила правопорушення ч. 2, ч. 3 ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що автомобіль «Nissan Prairie» з державним реєстраційним номером АН 15-68 НР, належить його матері ОСОБА_2, а тому суд не застосовує санкцію у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1, 15.02. ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки, без застосування - оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1, 15.02. ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.