Справа № 274/1524/14-п
Провадження № 3/0274/591/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., з участю секретаря Соломянюк Л.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2014 року, о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом „Ніссан Прімастар, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Бердичів на перехресті вулиць Житомирська та Руська, не зупинився на вимогу працівника ДАІ. Знак про зупинку подавався за допомогою світлового жезла, свистка та проблискових маячків на автомобілі.

Дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22 березня 2014 року, вночі, він рухався на своєму автомобілі Ніссан в м. Бердичеві в напрямку від залізничного переїзду в центр міста. За ним їхали представники самооборони. Навпроти відділення ЗАГСу він бачив екіпаж ДАІ. Його працівник ДАІ не зупиняв. Він їхав на великій швидкості, оскільки втікав від представників самооборони, які його переслідували. Якщо його й зупиняли працівники ДАІ, то він міг не це помітити, а тому скоїв порушення ненавмисно. Він колишній працівник ДАІ. Він не є учасником масових акцій протесту і його зупинка з цим не повязана. Алкогольні напої в той вечір він не вживав. Він втікав, бо хотів уникнути конфліктної ситуації. Він притягувався до адміністративної відповідальності близько двох років тому за скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Стягнення у виді позбавлення водійських прав відбув. В даний час водійські права має.

Незважаючи на невизнання себе винним, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортами працівників ДАІ ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він є членом громадської організації „ Самооборона м. Бердичева та Бердичівського району. В ту ніч, дати він не памятає, він спільно з іншими членами самооборони, разом з працівниками міліції здійснював патрулювання містом. Бачив, як автомобіль „Ніссан відїжджав від кафе „Молодіжне. За кермом був ОСОБА_1. Він разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 у автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_4 поїхали слідом за ОСОБА_1. Він бачив, як працівник ДАІ, біля РАЦСу жезлом зупиняв автомобіль, яким керував ОСОБА_1. Однак той не зупинився та, пришвидшивши рух, втікав. Працівники ДАІ почали переслідувати автомобіль „Ніссан.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є членом громадської організації „ Самооборона м. Бердичева та Бердичівського району. В Березні місяці, дати він не памятає, він спільно з іншими членами самооборони, разом з працівниками міліції здійснював патрулювання містом. Він бачив, як за кермо автомобіля „Ніссан сідав ОСОБА_1 та почав рух в сторону центрального ринку. З ним в автомобілі був ще один чоловік. Він разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_5 у автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_4, поїхали слідом за ОСОБА_1. Він побачив, як водій авта „Ніссан пришвидшивши рух, проїхав екіпаж ДАІ. Працівники ДАІ відразу на автомобілі з включеними проблисковими маячками почали переслідувати авто. Вони на автомобілі їхали позаду. Коли підїхали до автомобіля, то побачили, що звідти вискочили двоє чоловік та пішли в подвіря будинку № 41 по вул. Комарова. Працівники ДАЇ приїхали приблизно через півтори хвилини. Після цього з подвір'я вказаного будинку вийшов невідомий чоловік в нетверезому стані та повідомив, що він є власником автомобіля "Ніссан".

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є членом громадської організації „ Самооборона м. Бердичева та Бердичівського району. В Березні місяці, дати він не памятає, вночі, він спільно з іншими членами самооборони, здійснював патрулювання містом. Рухаючись в автомобілі зі сторони залізничного переїзду в напрямку центра міста разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кермом якого був ОСОБА_4 побачив, що з кафе „Молодіжне вийшов ОСОБА_9, сів в автомобіль „Ніссан та почав рухатись в сторону РАЦСу. Вони їхали за ним. Коли водій Ніссану проїжджав мимо ЗАГСу, на перехресті вулиць Житомирська-Руська знаходився екіпаж ДАІ. Машина стояла з включеними проблисковими маячками, на проїзній частині перебував працівник ДАІ, який ймовірно зупиняв вказаний автомобіль, однак водій останнього не зупинився, пришвидшивши рух, втікав, а працівники ДАІ почали переслідувати авто. Вони на автомобілі їхали позаду. В подальшому водій автомобіля „Ніссан повернув на вулицю Шолом-Алейхема, і здійснив рух в напрямку району Загребля. Знайшли автомобіль на вулиці Комарова.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є членом громадської організації „ Самооборона м. Бердичева та Бердичівського району. В Березні місяці, дати він не памятає, вночі він спільно з іншими членами самооборони, разом з працівниками міліції здійснював патрулювання містом. Рухаючись в автомобілі по вул. Житомирській зі сторони залізничного переїзду в напрямку центра міста разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 побачив, що з кафе „Молодіжне вийшов ОСОБА_9, який ймовірно був в нетверезому стані, бо хитався , та сів в автомобіль „Ніссан і почав рух. Він поїхав за ним. Рухаючись на відстані 250-300 метрів побачив, що водій автомобіля „Ніссан почав втікати від працівників ДАІ, які очевидно зупиняли автомобіль. Рухався зазначений автомобіль на великій швидкості, приблизно 100 км/год. На світлофорі автомобіль Ніссан повернув на вул. Шолом Алейхема. Потім продовжив рух в районі ринку, повернувши в бік костьолу. В районі молокозаводу, він звернув на вулички в приватний сектор. На вул. Комарова автомобіль „Ніссан зупинився, з нього вийшли двоє людей і побігли в двір будинку. Через декілька хвилин приїхали працівники ДАІ. З двору вийшов невідомий чоловік в нетверезому стані.

З Рапорту працівника ДПС ОСОБА_6 від 10.12.2012 року, вбачається, що в ніч з 22.03.2014 року на 23.03.2014 року, приблизно о 03-35 год., перебуваючи на патрулюванні, разом з інспектором ВДАІ, старшим лейтенантом ОСОБА_10 на перехресті вулиць Житомирська-Руська біля РАЦСу, побачив, що зі сторони залізничного переїзду з включеним дальнім світлом фар на великій швидкості рухається автомобіль. В них виникла підозра, що водій автомобіля перебуває в нетверезому стані, тому завчасно ввімкнувши на службовому автомобілі проблискові маячки червоного та синього кольору, за допомогою світлового жезла старший лейтенант ОСОБА_10 намагався зупинити вказаний транспортний засіб, однак водій проігнорував вимогу зупинитись і збільшивши швидкість продовжив рух по вул. Житомирській в напрямку вул. Шолом Алейхема. Після цього працівники ДАІ почали переслідування автомобіля „Ніссан д.н. НОМЕР_1. Однак останній прямував на великій швидкості в район молокозаводу на вул. Володарського. В подальшому даний автомобіль було виявлено на вул. Комарова, 41. В транспортному засобі нікого не було.

Працівник ДАІ ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що в той день, точної дати він не памятає, перебуваючи на патрулюванні разом з прапорщиком ОСОБА_6, на перехресті вулиць Житомирська-Руська біля РАЦСу, побачив, що зі сторони залізничного переїзду, з включеним дальнім світлом фар, на великій швидкості рухається автомобіль „Ніссан. Він був у форменому одязі та світлоповертаючому жилеті. Вимогу зупинитись він подавав за допомогою жезла та свистка, а на службовому автомобілі були включені проблискові маячки. Його вимогу зупинитися водій автомобіля „Ніссан проігнорував, на що він разом з інспектором Павлушком почали переслідувати автомобіль. Автомобіль „Ніссан, продовжуючи рухатися на великій швидкості, на перехресті вулиць Житомирська-Шолом Алейхема, повернув на вулицю Шолом Алейхема. В районі ринку вони автомобіль загубили. Однак, зв'язавшись по рації, напарник повідомив, що вказаний автомобіль рухається в район молокозаводу. В подальшому авто „Ніссан виявили на вулиці Комарова. На місті були присутні представники самооборони. До них з подвір'я будинку, біля якого стояв автомобіль Ніссан вийшов невідомий чоловік, який казав, що то його автомобіль, однак він відмовився пред'явити документи на вказаний автомобіль. По транзитним номерам було з'ясовано, що автомобіль „Ніссан належить ОСОБА_1 Через два дні він викликав ОСОБА_1 до Бердичівського МВ, де було складено адмінпротокол. ОСОБА_1 давати пояснення відмовився.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в тій частині те, що його не зупиняли працівники ДАІ, а якщо зупиняли, то він міг не побачити цього. Той фат, що ОСОБА_1 зупиняв працівник ДАІ доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників ДАІ ОСОБА_6 та ОСОБА_10, показами свідка ОСОБА_2. Суддя заважає на ту обставину, що ОСОБА_1 рухався вночі, коли на дорозі рух автомобілів не інтенсивний, працівник ДАІ був у форменому одязі, з світлоповертаючим жилетом, а тому виключає той факт, що водій, який слідкує за дорожньою обстановкою може не помітити жест працівника ДАІ про зупинку. Крім того, в подальшому мав місце факт переслідування екіпажем ДАІ автомобіля „Ніссан.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суддя розцінює, як бажання уникнути відповідальності за скоєне.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, а саме зухвала поведінка водія ОСОБА_1, який не зупинившись на вимогу працівника ДАІ, на великій швидкості втікав від екіпажу ДАІ.

Враховується також особа порушника, його майновий стан, зокрема позитивна характеристика ОСОБА_1 з місця проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини. Суддя також зважає на схильність ОСОБА_1 до правопорушень, оскільки він позбавлявся водійських прав за скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відсутні.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами на строк три місяці.

Вказаний вид адміністративного стягнення є таким, що сприятиме меті виховання особи, що притягується до адмінвідповідальності, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33-35, 40-1, 122-2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: