Справа № 343/187/14-п
Провадження № 33/779/59/2014
Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано - Франківської області Кукурудз Б.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Долинського районного суду від 07.02.2014 року,-

в с т а н о в и в :

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

З постанови суду ОСОБА_2 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме занижено від'ємне значення різниці між сумою ПЗ та ПК поточного звітного періоду ф. 19 за серпень 2013 року на суму 20289 грн. та занижено до сплати в бюджет податку по додану вартість по спеціальній декларації підприємства за серпень 2013 року на суму 79711 грн., чим порушив п.198, 198,6, 201.1, ст.201, 139.1.9, п.139.1 ст139 Податкового Кодексу України.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вважає, що постанова Долинського районного суду від 07.02.2014 року є незаконною та підлягає скасуванню, просить поновити строк оскарження постанови, провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апелянт не з'явився хоча про дату та час розгляду справи його повідомлено належним чином.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак судом першої інстанції цих вимог не дотримано.

Суд першої інстанції, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_2 належним чином його не повідомив про час і місце розгляду справи.

Строк оскарження постанови Долинського районного суду від 07.02.2014 року суддя вважає пропущений з поважних причин.

Із протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 3) слідує, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Однак вищезазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі відсутні свідки які б могли підтвердити вчинене адміністративне правопорушення, а також відсутні пояснення ОСОБА_2.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані, що протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_2 чи будь-кого з працівників ПП "Ромен-Долина"які б могли підтвердити, що ОСОБА_2 відмовився від підпису та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що в постанові суду першої інстанції є суперечливі дані про те, що ОСОБА_2 щиро розкаюється у вчиненому, визнає вину у скоєнні адміністративного правопорушення, тим саме в постанові зазначено, що ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи.

Винесена судом постанова щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП, є не вмотивованою.

За таких обставин постанова судді підлягає до скасування, винесена без врахуванням всіх фактичних обставин справи.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити строк оскарження постанови Долинського районного суду від 07.02.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Долинського районного суду від 07.02.2014року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз