Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
06.06.2014 Справа №: 368/715/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши справу яка надійшла від Миронівської міжрайонної Державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. код: НОМЕР_1); працюючого керівником ТОВ «АТП 1981»,-

за ст . 163 - 2 ч.1 КУпАП України,-

встановив :

При перевірці 01.04.2014р. ТОВ «АТП 1981» ( ), АДРЕСА_1, де ОСОБА_1 працює керівником, перевіркою встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по сплаті ПДВ за лютий 2014р. в сумі 1258,9 грн. (акт перевірки №45/15-00/38442327 від 01.04.2014р.), чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-6 (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи двічі належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду справи. Причин неявки до суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не поступило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2014р. №13 вбачається, що керівником ТОВ «АТП 1981» ОСОБА_1 було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-6 (зі змінами та доповненнями), а саме: встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по сплаті ПДВ за лютий 2014р. в сумі 1258,9 грн..

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого 163 - 2 ч.1 КУпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 163 - 2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5 ( п»яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя ОСОБА_2