Справа № 127/4738/14-п
Провадження № 3/127/1445/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лікарем хірургом в МКЛ №3, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 612220, в якому зазначено, що 08.03.2014 року о 22 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда», д/н. SO 136 АІ, в порушення вимог п. 16.6 Правил Дорожнього руху України, виконуючи маневр лівого повороту в напрямку вул. ОСОБА_2 на дозволений сигнал світлофора, не переконався в безпеці своїх дій та не надав переваги в русі автомобілю «Шкода», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, виїхавши на його смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в ДТП не визнав та пояснив, що того дня він рухався по вул. Немирівське шосе та мав намір повертати ліворуч на вул. ОСОБА_2, приблизно за 20 м до світлофору він включив лівий поворот, перед тим як мав намір повернути зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухались на зустріч. Коли зупинився, стояв на своїй смузі руху, однак не виключає можливості, що переднє ліве колесо було на зустрічній смузі руху. Також пояснив, що при виконанні маневру повороту ліворуч на вул. ОСОБА_2, побачив як на нього на великій швидкості рухався автомобіль «Шкода», внаслідок чого відбулось зіткнення та від удару його автомобіль розвернуло. В результаті удару було пошкоджено передній лівий бампер, ліве крило, ліві передні двері. Після зіткнення автомобіль «Шкода» було відкинуто приблизно на 40 метрів до вїзду в магазин «АТБ». Вказав, що коли його автомобіль стояв на світлофорі, то в нього переднє колесо було повністю вивернуте і автомобіль «Шкода» зачепив його, оскільки рухався приблизно зі швидкістю 80-90 км/год. Також пояснив, що здійснив усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що того дня він їхав по вул. Немирівське шосе. Вказав, що рухався по лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 60 км/год, він випередив тролейбус, який рухався перед ним, доїхав до світлофора, який загорівся зеленим кольором, однак йому на зустріч рухався автомобіль «Хонда». Пояснив, що коли доїжджав до світлофора, помітив, що автомобіль «Хонда» стояв, однак під час зіткнення він переїжджав перехрестя. Вказав, що передня частина автомобіля «Хонда» була на його смузі руху та удар був в ліву сторону автомобіля «Шкода». Пояснив, що доїжджаючи до перехрестя за 20 метрів, автомобіль «Хонда» почав свій рух, внаслідок чого відбулось зіткнення, внаслідок чого автомобіль «Хонда» розвернуло. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня він рухався за автомобілем «Шкода», який його випередив та продовжив свій рух по лівій смузі руху. Автомобіль «Шкода» рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/год на зелений колір світлофора, який горів як до зіткнення, так і після нього. Саме зіткнення він не бачив, оскільки зупинився на червоний колір світлофора, коли почав диміти автомобіль «Шкода», дістав вогнегасник та почав його гасити. До початку зіткнення автомобіль «Хонда» мав намір повернути і відстань між ними до зіткнення була приблизно 15-20 метрів. Після зіткнення автомобіль «Хонда» зайняв ліву смугу руху, а автомобіль «Шкода» відкинуло на 20 метрів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що того дня вона разом з чоловіком бачили як відбулась дорожньо-транспортна пригода. Вказала, що автомобіль «Хонда» стояв на своїй смузі руху та мав намір повернути ліворуч, коли в неї на великій швидкості вїхав автомобіль «Шкода». До моменту зіткнення передня частина автомобіля «Хонда» стояла на зустрічній смузі за пішохідним переходом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 08.03.2014р. він бачив, що автомобіль «Хонда» стояв на світлофорі, чекаючи зеленого кольору, мав намір повернути ліворуч. Даний автомобіль стояв перед ним і пропускав зустрічний транспорт. Через деякий час раптово відбулось зіткнення, внаслідок якого автомобіль «Хонда» розвернуло до нього лицем. Вказав, що автомобіль «Шкода» рухався на великій швидкості. У автомобіля «Хонда» було пошкоджено ліва сторона, вивернуто колесо, ліва фара, крило, бампер розбитий.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 08.03.2014р. він стояв на зупинці громадського транспорту та бачив, що автомобіль «Хонда» стояв на перехресті та мав намір повернути ліворуч. На зустрічній смузі руху було багато машин, серед яких і автомобіль «Шкода», який рухався на червоне світло. Вказав, що автомобіль «Хонда» стояв на перехресті та пропускав зустрічні автомобілі і приблизно через 15 секунд відбулось зіткнення. На момент зіткнення автомобіль «Хонда» не рухався, від удару його розвернуло, а автомобіль «Шкода» вдарився об бордюр та його відкинуло на 30 метрів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що того дня вона стояла біля магзину «АТБ» та бачила, що на перехресті стояв автомобіль «Хонда», у якого був включений лівий поворот та він мав намір здійснити маневр повороту ліворуч. Автомобіль «Хонда» стояв на своїй смузі руху, однак переднє колесо було трохи вивернуто, потім в нього вїхав автомобіль «Шкода», внаслідок чого автомобіль «Хонда» розвернуло та було пошкоджено ліву частину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює інспектором з дізнання ВДАІ ВМВ УМВС. 08.03.2014р. його було викликано на вул. Немирівське шосе, оскільки відбулась дорожньо-транспортна пригода. На місці ДТП ним було відбрано пояснення та складено схему ДТП. Вказав, що, на його думку, водій автомобіля «Хонда» порушив Правила дорожнього руху та ним складено протокол про адміністративне правопорушення відносно даного водія. Пояснив, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху і водій автомобіля «Хонда» повинен був вжити заходів, щоб пропустити перешкоду у вигляді автомобіля «Шкода» та уникнути ДТП та врахувати п. 12.3 ПДР. Автомобіль «Хонда» мав пошкодження від переднього лівого крила і до кінця автомобіля, а автомобіль «Шкода» отримав пошкодження починаючи з лівого бампера і до порогу, а також було пошкоджено заднє праве колесо. Пояснив, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, а саме на смузі руху автомобіля «Шкода» відповідно до слідів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_10 заявили клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просили доручити експертам ВВ КНДІСЕ за адресою м. Вінниця, вул. Кірова, 1. На вирішення експертам поставити такі питання:

1) Яка швидкість автомобіля «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_3 з врахуванням слідів юзу, виявлених ОМП?

2) Чи достовірні покази водія автомобіля «Хонда» ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, що автомобіль «Хонда» на час зіткнення перебував в стоячому стані та чи достовірні покази водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_3, що автомобіль «Хонда» на час зіткнення рухався?

3) Чи мав водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_3 технічну можливість попередити зіткнення, якщо автомобіль «Хонда» частково виїхав на смугу руху автомобіля «Шкода», зупинився та в стоячому положенні знаходився 5-10 секунд?

4) Невідповідність дій вимогам ПДР України кого з водіїв призвело до виникнення події даної ДТП?

Потерпілий ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_13 не заперечили проти призначення експертизи та при цьому поставили додаткові питання для вказаного дослідження, а саме:

1) На якій смузі руху відбулось ДТП?

2) Де і на якій відстані знаходився автомобіль «Шкода» від місця зіткнення в момент, коли автомобіль «Хонда» зупинився від того моменту, коли він стояв 5-10 секунд?

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки вважаю за необхідне призначити експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268, 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця вул. Кірова,1), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1) Яка швидкість автомобіля «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_3 з врахуванням слідів юзу, виявлених ОМП?

2) Чи достовірні покази водія автомобіля «Хонда» ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, що автомобіль «Хонда» на час зіткнення перебував в стоячому стані та чи достовірні покази водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_3, що автомобіль «Хонда» на час зіткнення рухався?

3) Чи мав водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_3 технічну можливість попередити зіткнення, якщо автомобіль «Хонда» частково виїхав на смугу руху автомобіля «Шкода», зупинився та в стоячому положенні знаходився 5-10 секунд?

4) Невідповідність дій вимогам ПДР України кого з водіїв призвело до виникнення події даної ДТП?

5) На якій смузі руху відбулось ДТП?

6) Де і на якій відстані знаходився автомобіль «Шкода» від місця зіткнення в момент, коли автомобіль «Хонда» зупинився від того моменту, коли він стояв 5-10 секунд?

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №127/4738/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: