Справа № 592/9689/14-п
Провадження № 3/592/1952/14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 12.08.1961 року в Суми, працюючого водієм ПП Запорожець, який мешкає за адресою: м. Суми, вул. Депутатська, 15,
за ст. 121 ч. 4 КпАП України,-
06.06.2014 року близько 07 год. 10 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул.. Кірова по маршруту руху №12 на якому встановлено за бампером металева конструкція, що не відповідає вимогам стандартів правил дорожнього руху, чим порушив ст. 40 ЗУ "Про автомобільний транспорт",п. 31.1 Правил дорожнього руху.
Протягом року ОСОБА_1 вже був притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КпАП України. Таким чином своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КпАП України
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь яких заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В матеріалах справи, крім адміністративного протоколу, який суперечить показанням особи, яка притягується до відповідальності, інші докази на підтвердження правопорушення відсутні, а одного протоколу, не достатньо для прийняття законного рішення
Крім того в матеріалах справи, є довідка начальника ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області ОСОБА_2Г, з якої встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУПАП України підлягає закриттю, так як органами ВДАІ встановлено, що встановлення додаткової металевої конструкції в районі заднього бамперу (металевої труби) не суперечать п.6.8 вимог щодо безпеки технічного стану ИТЗ (ДСТУ 3649:2010), тому суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Оскільки будь-яких доказів, які б з достовірністю підтверджували факт вчинення немає, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити відносно нього провадження у справі про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП.
Керуючись ст.247 п.1 КУпАП України, -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу вказаного правопорушення
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м.Суми

Суддя Г.Ю. Корольова