Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7144/14-п Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія ст.130 КУпАп Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м.Житомир

суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 296/7144/14-п, в якій постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2014 року,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, таксиста, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірів 36 гривень 54 коп.,

в с т а н о в и в :

згідно постанови суду, 05.08.2014 року ОСОБА_1 о 22 годині 40 хвилин у м. Житомирі по Проспекту Миру, 23 керував автомобілем «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв?язна мова, почервоніння очей), чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився.

На вказане рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить поновити йому строк апеляційного оскарження постанови, оскільки справу було розглянуто у його відсутності, повістку до суду він не отримував, про постанову дізнався лише 11.10.2014 року, коли отримав її по пошті. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що адміністративного правопорушення він не скоював, був тверезим, про складання протоколу про адміністративне правопорушення дізнався при ознайомленні з матеріалами справи в суді, а свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він ніколи не бачив, вони не були присутніми при його спілкуванні з працівниками ДАЇ та їх пояснення не відповідають дійсності. Посилається на порушення його прав, оскільки він був позбавлений права захищатися та давати пояснення в суді, про судовий розгляд його не було повідомлено належним чином, суд не допитав свідків по справі.

Заслухавши доводи ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу та показав, що протокол щодо нього не складався, автомобіль працівники ДАЇ не затримували, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутній при оголошенні прийнятого судом рішення. У матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно матеріалів справи копію постанови було направлено ОСОБА_1 лише 06.10.2014 року судом, а відповідно до поштового відправлення ОСОБА_1 отримав її 11.10.2014 року. Апеляційна скарга направлена ним до Корольовського районного суду м. Житомира 21.10.2014 року, тобто у встановлений законом 10-ти денний термін, що на думку апеляційної інстанції дає підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП України, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують покарання, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Суд 1-ї інстанції недостатньо мотивував свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП пославшись лише на доведеність вини матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, у якому відсутні підпис правопорушника, його пояснення та відмітка про те, що йому були розяснені його права, та доданими до протоколу поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Та обставина, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 є підставою для скасування рішення, оскільки у суду не було відомостей про те, що він був повідомлений про розгляд справи судом 1-ї інстанції, чим було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Таким чином, постанова суду є незаконною та не може залишатися в силі.

Оскільки на час розгляду справи в апеляційному суді минув трьохмісячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу задовольнити частково. Поновити строк на оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 12 вересня 2014 року. Дану постанову щодо ОСОБА_1 скасувати, постановити нову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у5 звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду