overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5120/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ФОП Кавінько, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 1/2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 05.09.2014 року, о 10 год. 00 хв., в м. Вінниці по вул. Червоноармійській, в районі будинку №101, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п.10.9 ПДР України, не переконавшись в безпеці своїх дій здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався позаду в напрямку проїзної частини (центральної), в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №029841 від 05.09.2014 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак Приcюк раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривня на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АВ2;029841;*)..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5043/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм РА «Вентра», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 12.08.2014 року, о 08 год. 15 хв., по автодорозі Київ-Знамянка 244 км., в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «Івеко», д.н.з. АВ 9089ВО, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, в даному випадку, об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є ухилення ОСОБА_1, який керував транспортним засобам, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №835996 від 12.08.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для в встановлення факту вживання алкоголю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює водієм, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, на шлях виправлення не став, вчинив нове правопорушення, таким чином суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. га користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5402/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЦРП артист, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 42/107, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 16.09.2014 року, о 06 год. 45 хв., в смт. Літин, по вул. Радянська, в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №198416 від 16.09.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для в встановлення факту вживання алкоголю.

В даному випадку, об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є ухилення ОСОБА_1, який керував транспортним засобам, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує покарання останнього є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. га користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/56/14-п
Провадження № 3/506/41/14
П О С Т А Н О В А

24.01.2014 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що протокол серія ОД №0000733 від 04.01.2014 року за ст.184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме:

- у описовій частині протоколу зазначено, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до вчинення останньою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Однак до протоколу не додано будь-яких доказів на підтвердження факту перебування неповнолітньої ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння (акт огляду, тощо).

Крім того, ні в протоколі, ні в доданих до нього документах не зазначено, що стало підставою для порушення провадження та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/12/14-п
Провадження № 3/506/20/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2014 року близько 18.30 год. в с. Малаївці Красноокнянського району Одеської області, ОСОБА_1 керував трактором «Беларус-892» д/н НОМЕР_1 та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вислухавши ОСОБА_1, який свою вину визнав, розкаявся та дав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 №796182 від 04.01.2014 року, який підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.2/;

приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1 вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в доход держави.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/28/14-п
Провадження № 3/506/30/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, громадянина України, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року біля 15.10 год. ОСОБА_2, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, перебуваючи в своєму будинку за місцем проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої ображав останню грубою нецензурною лайкою. Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, чим завдав психологічної шкоди потерпілій.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який свою вину визнав, розкаявся та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/29/14-п
Провадження № 3/506/31/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВДАІ Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2014 року близько 15.00 год. на 249 км а/д Кіровоград-Платоново ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген Пасат д/н 0481НР178, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля Фольксваген Пасат д/н 0481НР178 деформовано - переднє праве крило, передній бампер з правої сторони, праві передні двері, правий передній диск, передня права фара, прорізана шина; у автомобіля НОМЕР_1 деформовано багажник з лівої сторони, заднє ліве крило, задній бампер з лівої сторони, диск заднього лівого колеса, розбитий задній лівий ліхтар, прорізана шина. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 13.3 ПДР України.

Заслухавши ОСОБА_1, який свою вину визнав, розкаявся та надав пояснення аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 №799693 від 11.01.2014 року /а.с.2/;

- фототаблицю /а.с.3-4/;

- схему місця ДТП/а.с.5/;

- протокол огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу /а.с.6-13/;

- письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 /а.с.14-17/;

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в доход держави.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВВ №003171 на імя ОСОБА_1 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/104/14-п
Провадження № 3/506/60/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2014 року о 20.40 год. ОСОБА_1 на північно-західній околиці с. Нестерово Красноокнянського району намагався перетнути Державний кордон, в напрямку с. Нестерово (Україна) с. Новокомісаровка (Республіка Молдова) та був затриманий в одному метрі від лінії Державного кордону України в районі інформаційного покажчика №45 «Увага Державний кордон України».

ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.7/ клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому справа розглянута у відсутність гр.. ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №0159954 від 09.02.2014 року /а.с.2/;

- схему виявлення правопорушника від 09.02.2014 року /а.с.4/;

- копію військового квитка НО № 2977498 ОСОБА_1 /а.с.5/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 /а.с.6/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП не відомий/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 1400 /тисяча чотириста /грн.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП не відомий/ судовий збір в сумі 36,54 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/54/14-п
Провадження № 3/506/39/14
П О С Т А Н О В А

24.01.2014 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, прибиральниці Довжанської ЗОШ,

за ст.184 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що протокол серія ОД №0000734 від 04.01.2014 року за ст.184 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме:

- у описовій частині протоколу зазначено, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до вчинення останньою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Однак до протоколу не додано будь-яких доказів на підтвердження факту перебування неповнолітньої ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння (акт огляду, тощо).

Крім того, ні в протоколі, ні в доданих до нього документах не зазначено, що стало підставою для порушення провадження та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_3