Справа № 591/1364/14-п Провадження № 3/591/563/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Суми ГУ Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, не підтверджено господарських операцій ТОВ Інтерагростандарт з ТОВ Ріком.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити для належного оформлення, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Проте, всупереч цим вимогам в протоколі відсутнє обґрунтування зазначеного часу вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, відносно того, в якому саме документі (документах) податкової звітності підприємства наведене порушення зафіксоване, коли повинно подавати його підприємство, в які терміни та чи було взагалі ці документи подано до ДПІ і коли, а також який саме звітний період застережений в протоколі. Відсутнє також посилання на докази в доданих до протоколу матеріалів, з чого суд робить висновок про те, що в протоколі неконкретно визначена обєктивна частина складу інкримінуємого адміністративного правопорушення, а з викладених в протоколі обставин адміністративного правопорушення неможливо визначитись з часом його вчинення.

Окрім того, в супереч вимогам ст. 256 КпАП України в протоколі адміністративного правопорушення відсутні посилання на нормативний акт, яким встановлено порядок ведення податкового обліку.

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті, оскільки визначення наведених обставин є обовязковим для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення чи закриття провадження, а усунення цих недоліків в суді неможливе, оскільки законом не передбачено можливості уточнення протоколу під час судового розгляду.

На вищевказані недоліки суддею було вказано в постанові від 04.03.2014 року. Всупереч вказівкам суду даний адміністративний матеріал повторно направлений до суду без усунення вищевказаних недоліків. В листі заступник начальника ДПІ в м. Сумах Д.О. Ольховик посилається на акт перевірки, в якому наявні посилання на статті Податкового кодексу України, які були порушені ОСОБА_1

Повторно звертаю увагу на те, що діючий КпАП України містить вимоги саме до протоколу про адміністративне правопорушення, які не були дотримані посадовою особою ДПІ при його складанні. Саме протокол повинен містити місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення і відсутність цих даних саме в протколі унеможливлює розгляд справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до ДПІ у м. Суми ГУ Міндоходів у Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шелєхова Г.В.