Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
05.06.2014 Справа №: 368/671/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши справу яка надійшла від Миронівської міжрайонної Державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер:НОМЕР_1); працюючої головним бухгалтером ТОВ «Домашній птах».

за ст . 163 - 1 ч.1 КУпАП України.

встановив :

При перевірці 07.02.2014р. ТОВ «Домашній птах» ( ) с. Стави Кагарлицького району, Київської області, вул. Леніна,106, де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, перевіркою встановленого законом порядку ведення податкового обліку, встановлено що платником не подано податкову звітність, а саме: Податкову декларацію з ПДВ за грудень 2013р., чим порушено п.п. 49.18.1 ст.49 та п.203.1 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-6 (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, будучи повідомленою про день, час, місце розгляду справи про причину неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2014р. №170 вбачається, що головним бухгалтером ТОВ «Домашній птах» ОСОБА_1, було порушено п.п. 49.18.1 ст.49 та п.203.1 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-6 (зі змінами та доповненнями), а саме перевіркою встановленого законом порядку ведення податкового обліку, встановлено що платником не подано податкову звітність а саме: Податкову декларацію з ПДВ за грудень 2013р.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого 163 - 1 ч.1 КУпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 163 - 1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5 ( п»яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя ОСОБА_2