Справа № 487/9160/14-п 25.12.2014 25.12.2014 25.12.2014
Номер провадження: 33/784/340/14
Провадження № 33/784/340/14 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

25 грудня 2014 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Гребенюк В.І.

За участі: секретаря судового засідання Демянюк І.А.

Особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув справу за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має трьох неповнолітніх дітей, працюючого менеджером ТОВ «Еліт Україна», зареєстрованого на ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_5; -

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання її копії лише 20.10.2014 року через знаходження судді у відрядженні, а секретаря - на лікарняному.

Заслухавши ОСОБА_2 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 апеляційному пояснив, що брав участь у судовому розгляді даної справи про адміністративне правопорушення відносно нього, в тому числі був присутнім і при оголошенні судового рішення і при розясненні строку та порядку його оскарження.

Пояснення ОСОБА_2 узгоджується з даними протоколу судового засідання від 09.10.2014 року (а. с. 13).

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав 20.10.2014 року, згідно його власноручного запису на третьому титульному аркуші справи, що він також підтвердив апеляційному суду.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 21.10.2014 року тобто після закінчення строку на її оскарження і без відповідного клопотання про його поновлення, в звязку з чим постановою апеляційного суду Миколаївської області від 05.11.2014 року вона була йому повернута (а. с. 15 16, 18).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, законодавець повязує початок строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з днем винесення цієї постанови, а не з днем отримання правопорушником копії цієї постанови.

Зазначене спростовує посилання ОСОБА_2, як на поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді від 09.10.2014 року, на отримання ним копії постанови судді 20.10.2014 року, оскільки оскаржувана постанова судді була винесена саме 09.10.2014 року і проголошена в його присутності.

За таких обставин відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Тому апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2, оскільки відсутні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 289, 294 ч. 2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3