Дата документу 27.01.2014
Провадження № 3/334/5/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Мясопереробний комплекс», яка проживає за адресою: м. Запоріжжя, бул. ВінтераАДРЕСА_1,

за ч.1 с. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №141101 від 11.11.2013р., за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мясопереробний комплекс» з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Черняхів-агротрейд», ПП «Агрофірма «Хлібодар», ФГ «Амфіра», ФГ «Тритон» за період з 01.02.2012р. по 31.08.2013р. був складений акт від 21.10.2013р. №1299/08-28-15-03/36020655.

В ході перевірки було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на 4022696,00 грн., в тому числі за листопад 2012 року на суму 825614,00 грн., за січень 2013 року у сумі 1575301,00 грн., за квітень 2013 року у сумі 1171886,00 грн., за травень 2013 року у сумі 211134,00 грн., за червень 2013 року у сумі 239034,00 грн., чим було порушено п. 198.2, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.14 ст. 200, п.201.1 ст. 201, п. 15 підрозділу 2 розділу 20 перехідних положень Податкового кодексу України. Відповідальність за вказані порушення передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Зазначене порушення податкового законодавства допущено головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, вона з вказаним правопорушенням не згодна, дії податкової інспекції з приводу вказаної перевірки, результати перевірки оскаржуються підприємством у встановленому законом порядку, у звязку з чим зазначені в акті суми вважаються неузгодженими, детальні пояснення і докази будуть надані в суді.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася неодноразово. Судові повістки, які надсилалися судом на вказану у протоколі адресу а також за місцем роботи, повернулися до суду без вручення.

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1, що ТОВ «Мясопереробний комплекс» оскаржує висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відкладався, оскільки саме наявність порушень з боку платника податків, описаних в акті перевірки, стала підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення допускається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо вона була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Матеріали справи не містять доказів про повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання, відповідно, у суду не було правових підстав для розгляду справи за її відсутності.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 38 КУпАП, яка встановлює, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, приймаючи до уваги, що правопорушення було виявлено 21.10.2013р., коли було складено акт перевірки, суд дійшов висновку, що станом на 27.01.2014р. закінчилися строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Розглядаючи справу, суд виходить з положень ч. 7 ст. 247 КУпАП, відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247, 38 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.