overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/4833/14-п
Провадженя№ 3/266/891/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у смт. Чернишевський, громадянки України, не працюючої яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Котовського , б. 13 а кв. 19( ІПН НОМЕР_1)
за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 не виконує своїх обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який уклоняється від навчання, пропускає заняття без поважних причин, порушує дисципліну,курить.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 220117 від 11.11.2014 року, листом ССД, постановою Приморського райсуду м. Маріуполя від 13.08.2014 р. .
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці, яка вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 184 КУпАП, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/4927/14-п
Провадженя№ 3/266/919/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Бердянськ, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр..Будівельників, б. 28 кв. 46 ( ІПН НОМЕР_1)
за ст. 881 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 14.11.2014 року об 11 год. 00 хв., знаходячись біля будинку 25 по вул..Латишева в Приморському районі м. Маріуполя , торгував свіжою рибою - бичок, вагою 16,5 кг, без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність
Керуючись ст.ст. ст. 881 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/4929/14-п
Провадженя№ 3/266/921/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Маріуполі, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Розова, 2 ( іпн НОМЕР_1)
за ст. 881 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 14.11.2014 року о 09 год. 00 хв., знаходячись біля ринку «Славутич» в Приморському районі м. Маріуполя , торгувала свіжою рибою - бичок, вагою 12 кг, без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.
ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність
Керуючись ст.ст. ст. 881 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/5019/14-п
Провадженя№ 3/266/935/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Червоне поле, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, проїзд Бакинський, б. 7

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.11.2014 року приблизно о 13 год. 50 хвил., знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 в по проїзду Бакинському в Приморському районі м. Маріуполя, виражався на адресу своєї жінки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, надав пояснення, що сварка з жінкою виникла в результаті того, що остання вже не вперше пошкоджує бачок унітазу тому його це розлютило, однак просив суворо не карати, оскільки правопорушення скоїв у перше є пенсіонером, часто хворіє.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 220223 від 03.12.2014 року, письмовими поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 рапортом, висновком.

Таким чином,враховуючи, що ОСОБА_1 у перше скоїв адміністративне правопорушення, від його дій не заподіяно майнову шкоду,є пенсіонером, людиною похилого віку тому через малозначність даного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 22, 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/4870/14-п
Провадженя№ 3/266/907/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г. , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, який зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 24, ( іпн НОМЕР_1)

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В, 28.11.2014 року о 23 год. 30 хв., керуючи автомобілем «HONDA CR-X», з державним реєстраційним номером 782-47 ЕВ, рухався по пр..Будівельників біля буд 54 у Приморському районі м. Маріуполі у стані алкогольного спяніння та був зупинений робітниками ДПС. Стан спяніння підтверджено приладом газоаналізатору DRAGER ARBC 0932. Від підпису у протоколі та пояснень в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 до суду не зявився, до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом у протоколі. Про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АБ2 № 878267 від 28.11.2014 року поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора ДПС, результат тесту приладу газоаналізатору DRAGER ARBC 0932.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень )розрахунковий рахунок № 0001, одержувач Донецьке УК Донецької області/21081200, Банк ГУДКСУ В Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081300).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/4878/14-п
Провадженя№ 3/266/911/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який навчається ММЛ, мешкає за адресою: с. Лебедіно, вул.. Червоноармійська, 15
за ч.1 ст.1751 КУпАП
02.12.2014 року, о 14-00 годин, ОСОБА_2 знаходячись біля ОШ №23 по пр..Будівельників курив та бачні вироби.
ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО №220212 від 02.12.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 але через те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього положення ч. 2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/5025/14-п
Провадженя№ 3/266/941/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Донецьку, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..Червономаякська, б. 17 а кімната 24, зареєстрована за адресою м. Донецьк, пр..Контемирівський , б. 2 кв. 4 ( іпн НОМЕР_1)

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.11.2014 року о 10 год. 30 хв. не виконала обовязки по вихованню, навчанню та утриманню своїх малолітніх дітей доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем проживання брудно, продукти харчування відсутні, речі розкидані.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 220171 від 28.11.2014 року,листом СДД, поясненнями правопорушника.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Стягнути з ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/4823/14-п
Провадженя№ 3/266/885/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Маріуполі, громадянки України, не працюючої яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. Будівельників, б. 17 кв. 9 ( іпн НОМЕР_1).
за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
25.09.2014 р. о 16 год. ОСОБА_1 не виконує своїх обовязків по вихованню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, 10.09.2007 року та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме зловживає алкогольними напоями, залишає дітей на пристарілу бабусю.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 219983 від 25.09.2014 року, листом ССД, постановою Приморського райсуду м. Маріуполя від 11.06.2014 р. .
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці, яка вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 184 КУпАП, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/5021/14-п
Провадженя№ 3/266/937/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Краматорськ, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул..Земська, б. 18 , зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 , б. 24 кв. 31 ( іпн НОМЕР_1)

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.12.2014 року о 19 год. 20 хвил., знаходячись за місцем свого мешкання в будинку 18 в по вул.. Земській в Приморському районі м. Маріуполя, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою чим скоїв психологічне насильство у родині.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, надав пояснення аналогічні викладеним в протоколі, розкаявся у скоєному,просив строго не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 220088 від 09.12.2014 року, письмовими поясненням ОСОБА_2, правопорушника, рапортом, висновком. Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100 у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/5013/14-п
Провадженя№ 3/266/930/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. Луніна, б. 9а кв. 28

за ст. 881 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Д.О., 06.12.2014 року об 11 год. 45 хв., знаходячись біля буд. 39 по пр.. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя, торгував свіжою рибою - піленгас, вагою 9 кг, без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1Д.О. до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1Д.О. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 009967 від 06.12.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність

Керуючись ст.ст. ст. 881 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 (іпн 4) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривню (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя, 22030001, код платежу 21081100), без конфіскації свіжої риби - піленгас, вагою 9 кг, яку залишити правопорушнику.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн 4) судовий збір (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя, 22030001, код платежу 21081100) на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.