ун. № 759/1322/14-п
пр. № 3/759/670/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він 24.01.2014р. о 23.00 год. керував автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Корольова, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду у лікаря на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

Крім цього, ОСОБА_1 24.01.2014р. о 23.00 год. керуючи автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Корольова, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Дачія д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

Водій ОСОБА_1 свою вину в правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП визнав повністю, а правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав посилаючись на те, що рухаючись на автомобілі „ВАЗ" повністю дотримувався вимог ПДР України, оскільки алкогольних напоїв не вживав, яких-небудь ознак алкогольного сп'яніння не мав. Пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення написав в стані сильного хвилювання.

Вказував на відсутність ознак алкогольного сп'яніння та відсутність можливих підстав для проходження медичного огляду. Крім цього, вказував на те, що працівниками міліції не було запропоновано йому, застосувати жодний механічний чи автоматичний прилад для встановлення можливого перебування водія за кермом в стані алкогольного сп'яніння.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що ним пояснення були написані під диктовку працівника ДАІ, ніякого запаху алкоголю від водія ОСОБА_1 не було.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали на місце ДТП після того як їм зателефонував ОСОБА_2 який є їх товаришем. Пояснення він писав зі слів працівника ДАІ, до водія ОСОБА_1 не підходив і не бачив його. Він здивувався тому, що в разі складення на водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, транспортний засіб у ОСОБА_1 не вилучався, тверезий водій не викликався, а навпаки учасники ДТП після його повного оформлення роз'їхались кожен на своєму авто. Всі надані раніше пояснення заперечує.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009р. № 400/666, у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. А п. 2.6 інструкції вказує на обов'язковість проведення, саме, огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, а не просто засвідчення ними факту відмови водія від проходження медичного огляду без будь-яких пояснень, як з боку працівників міліції так і водія.

Згідно ж п.2.9 цієї ж інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так, як обставинами правопорушення викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП не було повно з'ясовано невідповідність дій водія ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України. Крім цього, поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 та водія ОСОБА_1 повністю спростовуються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідків.

З урахуванням викладеного, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 працівниками міліції про порушення ним п. 2.5 ПДР України кваліфіковані не вірно та не містять в собі складу адміністративного правопорушення і вина його у вчиненні даного правопорушення не доведена.

На підставі наведеного вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В той же час вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 130 ч. 1, 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині притягнення його за ст. 130 ч. 1 КУпАП - провадженням закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: О.М. Журибеда