Справа № 139/376/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого державним інспектором Державної інспекції сільського господарства відділу контролю за охороною та використанням земель у Вінницькій області, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 25 квітня 2014 року о 21-ій годині 30 хвилин по автодорозі в с. Знаменівка Мурованокуриловецького району Вінницької області, керував автомобілем АЗЛК2141, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою вимірювального пристрою DRAGER Alcotest 6810, прилад 0029. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та показав, що 25 квітня 2014 року о 21-ій годині 30 хвилин у с. Знаменівка він був зупинений працівниками ВДАІ в с. Знаменівка. Після проведення тесту на стан алкогольного сп'яніння засіб, яким здійснювався огляд, показав кількість алкоголю в крові 0,83 проміле. Він пояснював працівникам ВДАІ, що перед тим як їхати він випив кефіру, а тому він наполіг, аби йому дали направлення у лікарню. Після проведення огляду лікарем було дано висновок про те, що він тверезий.

При дослідженні доказів в справі, суддею було допитано у якості свідків особу, яка здійснила зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, - інспектора ДАІ ОСОБА_2, особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_3, свідків, вказаних у протоколі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також лікаря, що проводив огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_6

Так, працівники ВДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пояснили, що ними було зупинено автомобіль АЗЛК2141, номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 Під час спілкування від водія було чути запах алкоголю. Огляд на стан спяніння приладом DRAGER Alcotest 6810 проводився у присутності двох свідків зупинених водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Після проведення огляду, прилад показав 0,83 проміле алкоголю, що кваліфікується як алкогольне спяніння. Не погоджуючись із показниками приладу, водій запропонував поїхати у лікарню, де після проведення огляду приладом "Алконт" було встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 25 квітня 2014 року в с. Знаменівка Мурованокуриловецького району їх зупинили працівники ВДАІ та попросили бути присутнім при проведенні огляду на стан спяніння ОСОБА_1 Прилад показав 0,83 проміле, що вони посвідчили своїми підписами у протоколі.

Лікар загальної практики сімейної медицини ОСОБА_6 пояснив, що він був черговим лікарем, коли працівники ДАІ привезли на освідування ОСОБА_1 За зовнішніми ознаками не було видно, що той пяний, а вимірювальний препарат «АЛКОНТ» показав відсутність алкоголю в повітрі, що видихається освідуваним. Одночасно лікар пояснив, що у випадку, коли особа вжила незначну кількість алкоголю, а також вживала велику кількість рідини після того, через проміжок часу в 45 хвилин у повітрі, що видихається такою особою, алкоголю не буде виявлено.

Працівники міліції та лікар заявили, що до початку медичного огляду на стан спяніння в лікарні ОСОБА_1 пив мінеральну воду «Боржомі».

Інспектором ВДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення, на ствердження достовірності проведення медичного огляду адмінправопорушника надано копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1440 чинного до 23 квітня 2015 року, відповідно до якого газоаналізатор Alcotest 6810 визнано придатним до застосування, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «АЛКОНТ-01СУ» та акт № 6 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2014 року.

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення правопорушника, свідків та працівників ВДАІ, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 616563 від 25 квітня 2014 року, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та працівників ДАІ, результатами медичного огляду на стан спяніння, проведеного працівниками ДАІ на місці правопорушення, стверджується, що в момент керування ОСОБА_1 ТЗ в с. Знаменівка Мурованокуриловецького району він перебував у стані алкогольного спяніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він був на той момент тверезим, спростовуються поясненнями працівників ДАІ та лікаря про те, що до огляду на стан спяніння в лікарні він вживав велику кількість мінеральної води, а сам огляд було проведено через 45 хвилин по тому, коли було виявлено правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, вважаю за можливе обрати щодо нього найменш тяжке стягнення, передбачене санкцією інкримінованої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України про "Судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.40-1 ст. ст. 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 (НОМЕР_2, ід. № НОМЕР_3) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу у розмірі 200 НМДГ в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений в абзаці 2 резолютивної частини цієї постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ____________