18.04.2014 Провадження по справі № 3/380/279/14
Справа № 380/625/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.175-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.04.2014 року о 10год. 45хв. в м.Тетієві по вул.Леніна біля ПТУ неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарку в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245,251,280,283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказані відомості щодо правопорушника, зокрема, правильне прізвище правопорушника: «Касяненко». Крім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ст.175-1 КУпАП, відповідальність настає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не можна віднести до фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, передбачених ст.251 КУпАП. Інші докази, що підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 175-1 ч.1 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі.

Керуючись ст. 175-1 ч. 1 ,ст. 284, ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко