ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2014 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ІГ Крофт лаб, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.10.2013 р. о 17-30 годині ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр. ОСОБА_3 і вул. Холмогорська в м. Харкові, не витримав безпечну швидкість руху та, виїхавши на смугу зустрічного напрямку, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4. Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода.

Вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_4, свідка ІДПС РДПС м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, даючи добутому правову оцінку, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що потягли пошкодження транспортного засобу, що підтверджується наступним.

Так, згідно пояснень ОСОБА_2, який свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 11.10.2013 року він рухався по пр. Героїв Сталінграду зі сторони вул. Морозова в сторону пр. 50 років СРСР м. Харкова. На перехресті з вул. Холмогорською автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 виїхав на великій швидкості зліва з вул. Холмогорської. ОСОБА_2 намагався вирулити, однак ОСОБА_4 врізався в нього на великій швидкості.

Свідчення ОСОБА_2 щодо обставин його участі в ДТП , суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені ні матеріалами справи, ні висновком експерта, який на етапі дослідження не міг провести технічну оцінку даної дорожньо-транспортної пригоди по поясненням водія ОСОБА_2, а його вина в ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 818592 від 11.10.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 11.4; 12.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталося ДТП;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з якою учасники ДТП ознайомлені, згодні та зауважень не мають учасники ДТП;

- поясненнями водія ОСОБА_4, який пояснив, що 11.10.2013 року він рухався по пр. Героїв Сталінграду зі сторони вул. Морозова в сторону пр. 50 років СРСР м. Харкова, На перехресті з вул. Холмогорською, він включив лівий поворот, коли приблизився до розриву подвійної неприривної смуги та почав здійснювати поворот вліво. При цьому отримав удар в ліве переднє колесо та двері автомобілем НОМЕР_4.

- поясненнями свідка ІДПС РДПС м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_5, який підтвердив обставини складання протоколу та матеріалів до нього за участю водія ОСОБА_2 та ОСОБА_4;

- висновком транспортно-трасологічної експертизи № 10346/286 від 30.01.2014 року, згідно якої відповідно до пояснень ОСОБА_4 головною дорогою на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Холмогорської, згідно з дорожніми знаками, є проспект ОСОБА_3. Автомобіль ОСОБА_6 до моменту зіткнення взагалі стояв, бо попередньо повернув наліво, на розворот. В момент початку розвороту автомобіля ОСОБА_6 до моменту зіткнення, минув час 5-10 секунд. Автомобіль ХУНДАЙ МАТРІКС рухався в одному напрямку з автомобілем ОСОБА_6 з великою швидкістю 70-80 км/год, виїхавши на зустрічну смугу руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_6 в ліву дверку та колесо. Водій ХУНДАЙ МАТРІКС заходи гальмування не застосовував, вони були відсутні на дорожньому покритті та не були зафіксовані в схемі ДТП.

В даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2, рухаючись по проїздній частині, яка має дві смуги руху в одному напрямку, повинен був не виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги та відмовитися від здійснення маневру обгону попутного автомобіля ОСОБА_6 на перехресті. Крім того, при русі в населеному пункті, де встановлено обмеження швидкості руху до 60 км/год, водій ОСОБА_2 повинен був рухатися зі швидкістю не більше 60 км/год. та повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.11.4, 12.4, 12.9а), 14.6а) Правил дорожнього руху України.

Тобто, в даній ДТП, технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ХУНДАЙ МАТРІКС ОСОБА_2, який виїхав на смугу зустрічного руху для здійснення маневру обгону на перехресті, та зіткнувся з автомобілем ОСОБА_6 , визначалася шляхом відмови від здійснення маневру «обгону автомобіля на перехресті», тобто виконання ним вимог п.14.6 а) Правил дорожнього руху України «обгін заборонено на перехресті», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Оскільки, вданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ХУНДАЙ МАТРІКС ОСОБА_2 при наявності технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, допустив останнє, то його дії не відповідали п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Оскільки автомобіль ХУНДАЙ МАТРІКС під керуванням водія ОСОБА_2, рухаючись по проїздній частині, яка має дві смуги руху в одному напрямку, виїхав на смугу, призначену для зустрічного руху транспортних засобів і рухався зі швидкістю 70-80 км/год, то в даній дорожньо-транспортній ситуації його не відповідали вимогам п.п.11.4,12.6 г),12.9 б) Правил дорожнього руху України.

Крім того, експертом встановлено, що місцем зіткнення автомобілів ХУНДАЙ МАТРІКС та ОСОБА_6 розташовувалося відносно напрямку руху автомобіля ХУНДАЙ МАТРІКС перед початком утворення на проїздній частині дороги осипу, яка була зафіксована при огляді місця ДТП.

Дана обставина судом встановлена також дослідженням схеми місця події, допитом свідка та водіїв.

Таким чином, судом встановлено, що ДТП сталася, коли автомобіль ХУНДАЙ МАТРІКС знаходився на зустрічній смузі руху, що не суперечить висновку експерта стосовно порушення водієм ОСОБА_2 п. 14.6 Правил дорожнього руху України і порушень з його боку п.11.4 Правил дорожнього руху України.

Саме ці обставини є причиною скоєння водієм ОСОБА_2 ДТП за участю автомобілів ХУНДАЙ МАТРІКС та ОСОБА_6 .

В звязку з тим, що строк накладання адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпАП на час розгляду справи закінчився, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десяти денний строк з моменту її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1