overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/7697/14-п
Провадження № 3/265/1514/14
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ТОВ «Охоронний холдинг» ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого МКМ зварювальником, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує крім іншого також питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2014 року, не вбачається, якого саме дня та в який час ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Зважаючи на вказані недоліки, суд позбавлений можливості прийняти постанову по суті, а також враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності не минули, вважаю за необхідне направити адміністративний протокол для належного оформлення до Служби безпеки «ПАТ «ММК Азовсталь» ТОВ «Охоронний холдинг».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 256, 277, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2014 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП повернути Службі безпеки «ПАТ «ММК Азовсталь» ТОВ «Охоронний холдинг».

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя_______________________В.В. ОСОБА_1
Справа № Олександра265/6778/14-п
Провадження № 3/265/1386/14
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. ст. 124, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 124, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 жовтня 2014 року о 18-10 годині ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 по вулиці Макара Мазая біля АЗС «Паралель» не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобілі отримали ушкодження.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено в Іллічівському районі міста Маріуполя, правопорушник також мешкає в Іллічівському районі міста Маріуполя, а також в адміністративної протоколі серії АВ2 № 878032 зазначено, що 28 жовтня 2014 року о 10-00 годині ОСОБА_5 необхідно з'явитися до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Клопотань від ОСОБА_2 про розгляд справи в Орджонікідзевському районному судді міста Маріуполя не надходило.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 124, 122-2 КУпАП необхідно направити до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області для розгляду за підсудністю.

Згідно викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-2 КУпАП - направити за підсудністю до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 265/1064/14-п
Провадження № 3/265/312/14
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

по ст. 187 ч.2 Кодексу про Адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються крім іншого відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує крім іншого також питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення ст. 256 КУпАП з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме до протоколу не додана постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Зважаючи на вказані недоліки, суддя позбавлений можливості прийняття постанови по суті, а також враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності не минули, суд вважає за необхідне направити адміністративний протокол для належного оформлення до Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 256, 277, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення ДО №168842 від 20 січня 2014 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя_______________________В.В. ОСОБА_1
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1222/14-п
Провадження №3/319/421/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії СЮ №339672, виданий Куйбишевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 25 березня 2014 року), непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2014 року ОСОБА_1 близько 11 год. 15 хв. в порушення вимог, встановлених ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22 вересня 2005 року №2899-IV, перебуваючи на території Куйбишевського професійного ліцею, розташованого по вул.Леніна, буд.1 в смт.Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, курив тютюнові вироби.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, обставини у справі не оспорював, надав відповідні пояснення, щиро покаявся. Його винність також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами перевірки.

Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, його особу та ступінь вини, те що він є неповнолітнім, не працює, навчається, неодружений, раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Щире каяття винного, вчинення ним правопорушення як неповнолітньою особою, суд визнає обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд не вбачає обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

За такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження, яке передбачене статтею 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись стст.24-1,175-1,283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 442/828/14-п
Провадження № 3/442/216/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2014 року року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львiвськiй областi, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Львiвської областi,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 03.02.2014 року близько 21.50 год., в м. Дрогобичі по вул. Б.Лепкого на зауваження працівників міліції не реагував, шарпався за форменний одяг, намагався втекти.

Вина правопорушника стверджується його поясненнями та матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії ЛВ № 0231801 від 03.02.2014 року.

У діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

Враховуючи особу винного, обставини та характер вчинення правопорушення, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненнi адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, та накласти на нього стягнення - 136,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної вiдповiдальностi, її законним представником, захисником, потерпiлим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днiв з дня винесення постанови до апеляцiйного суду Львівської областi через Дрогобицький мiськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу пiсля закiнчення строку на її оскарження та пiдлягає пред'явленню до виконання протягом трьох мiсяцiв.

Суддя
Справа № 442/852/14-п
Провадження № 3/442/230/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПВКП «Скандія», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, працюючи директором ПВКП «Скандія», вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість, чим порушила вимоги Податкового Кодексу України.

Вина правопорушниці доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії АА № 045288 від 30.01.2014 року, актом № 11/22-1/23966426 від 17.01.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винної, ступінь її вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що таке є малозначним.

Відтак, на підставі ст. 22 КпАП України, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 187, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ______________ Грицай М.М.
Справа № 442/1007/14-п
Провадження № 3/442/251/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2014 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львiвськiй областi, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої прибиральницею Трускавецької міської ради, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, Львiвської областi,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 неналежно займається вихованням та виконанням батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 28.12.2013 року близько 13.00 год. по вул. Мазепи в м. Стебнику вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина правопорушниці стверджується її поясненнями та матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії ЛВ № 0229645 від 04.02.2014 року.

У діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України.

Враховуючи особу винної, обставини та характер вчинення правопорушення, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушниці, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненнi адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної вiдповiдальностi, її законним представником, захисником, потерпiлим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днiв з дня винесення постанови до апеляцiйного суду Львівської областi через Дрогобицький мiськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу пiсля закiнчення строку на її оскарження та пiдлягає пред'явленню до виконання протягом трьох мiсяцiв.

Суддя
Справа № 442/842/14-п
Провадження № 3/442/224/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного ТзОВ «Дар», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

04.02.2014 року на адресу суду поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 19 серії АА № 045296 від 31.01.2014 року, ОСОБА_1 головний бухгалтер ТзОВ «Дар» порушила ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість, яка підлягає перерахуванню та сплаті в бюджет за червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012, вересень 2012 року, чим порушила вимоги Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно листа Міністерства юстиції України № 22-34-1465 від 01.12.2003 року « Щодо скоєння особою триваючого правопорушення», триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обовязків.

Оскільки правопорушення вчинені у 2012 році і такі, на думку суду, не є триваючими, то на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, а саме 10.02.2014 року, сплинули строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю. Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Володимирінвни за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 442/1213/14-п
Провадження № 3/442/290/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2014 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Львiвськiй областi, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Автокараван», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, Львiвської областi,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, будучи директором ПП «Автокараван», не проводив виплату заробітної плати не менше двох разів на місяць, при звільненні працівників з роботи не виплачував компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, чим порушив вимоги КЗпП України.

Вина правопорушниці стверджується його поясненнями та матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії № 13-03-021/0072 від 27.01.2014 року, актом перевірки № 1.

У діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України.

Враховуючи особу винного, обставини та характер вчинення правопорушення, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушниці, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненнi адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної вiдповiдальностi, її законним представником, захисником, потерпiлим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днiв з дня винесення постанови до апеляцiйного суду Львівської областi через Дрогобицький мiськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу пiсля закiнчення строку на її оскарження та пiдлягає пред'явленню до виконання протягом трьох мiсяцiв.

Суддя