Справа №295/3475/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі Зелінської І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23 лютого 2014 року о 14-00 годині в Житомирі по вул. Вітрука керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, почервоніння обличчя, незвязна мова, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду відмовився, у присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що має у власності автомобіль і 23 лютого 2014 року він попросив свого товариша ОСОБА_2 завезти його до матері, оскільки у останньої був день народження, на що останній погодився. Рухаючись по вул. Вітрука, під керуванням водієм ОСОБА_2, вони перед перехрестям зупинилися на червоний сигнал світлофора, а попереду них стояв автомобіль марки «БМВ», позаду них автомобілів не було. Він в цей час розмовляв по телефону і не спостерігав за навколишньою обстановкою. Коли загорівся дозволений сигнал світлофора, вони розпочали рух і в цей час ОСОБА_2 почав різко гальмувати. Коли він підняв голову побачив автомобіль «ФОЛКСВАГЕН», який на великій швидкості почав їх обганяти та різко перед ними зупинився. Він вийшов з автомобіля і підійшов до водія автомобіля «ФОЛКСВАГЕН» і між ними виникла суперечка. В послідуючому цей водій почав вимагати у нього 200 грн., щоб врегулювати це питання мирним шляхом, але від відмовився, оскільки саме цей водій створив аварійну ситуацію. Тоді цей водій, який повідомив, що є працівником міліції, викликав ДАІ. Коли приїхали працівники ДАІ, останній за руку привіталися з водієм «ФОЛКСВАГЕНА» і про щось розмовляли, а потім підійшли до нього та звинуватили його, що він у нетверезому стані керує автомобілем. Він заперечив той факт, що керував автомобілем, оскільки їхав в якості пасажира і наголосив, що автомобілем керував ОСОБА_2. Однак, інспектори ДАІ ігноруючи його пояснення, пояснення ОСОБА_2, склали протокол за ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу до них підійшов чоловік, який представився журналістом та на відеокамеру за фільмував зазначені обставини. Просить провадження у справі закрити, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що за проханням свого товариша ОСОБА_1, завозив останнього на його автомобілі в село до матері, оскільки у неї було день народження. Рухаючись по вул. Вітрука, він зупинився на світлофорі, перед його автомобілем стояв автомобіль «БМВ». Коли загорівся дозволений сигнал світлофора, він розпочав рух і в цей час позаду почув звукові сигнали і в дзеркало побачив, що на великий швидкості мчить автомобіль «ФОЛКСВАГЕН», який також світловими знаками вимагав уступити дорогу, а тому він прийняв трохи вправо. В послідуючому, зазначений автомобіль обігнавши його, зупинився і перекрив йому шлях, а тому він застосував негайне гальмування. ОСОБА_1, який їхав в якості пасажира та є власником автомобіля, вийшов і почав спілкуватися з водієм «ФОЛКСВАГЕНА» і між ними виникла суперечка. Через деякий час приїхав автомобіль ДАІ і інспектори склали протокол на ОСОБА_1, про те, що останній нібито в стані спяніння керував автомобілем. Він пояснював інспекторам, що автомобілем керував він, а не ОСОБА_1, однак останні його пояснення до уваги не брали. В цей час до них підійшов чоловік, який представився журналістом і він йому розповів про зазначені обставини, що було останнім зафільмовано на камеру. Також зазначив, що водій «ФОЛКСВАГЕНА» є працівником міліції і коли приїхали інспектори ДАІ, вони про щось між собою розмовляли, а потім цей водій поїхав, а на ОСОБА_1 склали протокол.

Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які стверджували, що автомобілем «ОПЕЛЬ» керував ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, останній є власником даного автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює журналістом видання «Свобода». 23 лютого 2014 року він рухався по вул. Селецькій і побачив автомобіль ДАІ і ще один автомобіль та поряд людей, які спілкувалися на підвищених тонах. Він зупинився та підійшов до них і від чоловіків дізнався, що відносно власника автомобіля, який не перебував за кермом, а був в якості пасажира було складено протокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Зазначену подію він за фільмував на камеру.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення і долучені до нього документи не містять будь-яких даних про склад правопорушення в діях ОСОБА_1, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Суд не приймає як доказ пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, останні зазначали про те, що автомобіль «ОПЕЛЬ Комбо» створив аварійну ситуацію і вони вимушені були невідкладно гальмувати та, що останні внаслідок цього отримали забиття. При цьому, жоден з цих осіб не вказав на те, що ОСОБА_1 з яким у них виник конфлікт, керував автомобілем. Відсутні докази того, що саме водій автомобіля «ОПЕЛЬ Комбо» створив аварійну ситуацію та пасажири автомобіля «ФОЛКСВАГЕН» отримали тілесні ушкодження. Так, прибувшими на місце інспекторами ДАІ не складався протокол за вказаними фактами, також відсутні акти медичного огляду про наявність тілесних ушкоджень у вищевказаних осіб.

При цьому, незважаючи на пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а перебував в ньому в якості пасажира, інспекторами ДАІ до уваги не взято та не здобуто доказів на спростування показів зазначених осіб

Дослідивши матеріали справи, з врахуванням пояснень ОСОБА_1, свідків, переглянутого в судовому засіданні відеозапису, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

.

Суддя С.М.Костенко