overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/457/2014
Справа № 537/3349/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП «ММТ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2014 року, під час перевірки господарського обєкту магазину «Бджілка» ПП «ММТ», що розташований за адресою: м.Кременчук вул.Червоноармійська, 50 співробітниками Кременчуцької ОДПІ виявлено, що головний бухгалтер ОСОБА_2, як посадова особа, що відповідає за порядок проведення розрахунків в ПП «ММТ» порушила п.1, 9, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадському харчуванні та послуг» від 06.07.1995 року, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Крім, зазначено визнання провини правопорушником, факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), актом перевірки (а.с1), пояснюючою запискою ОСОБА_3 (а.с.2).

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/465/2014
Справа № 537/3472/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії АА2 № 465113, 13.06.2014 року о 12 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Пролетарській, біля перехрестя з вулицею Воровського, гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні у праву смугу, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Зважаючи на наявні матеріали справи, приходжу до висновку, що вони є достатніми для розгляду справи за відсутності правопорушника, так як в повному обсязі доводять винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, вина правопорушника підтверджується зокрема письмовими поясненнями останнього в частині визнання своєї вини в скоєному, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 465113 від 13.06.2014 року, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2014 року, схемою місця ДТП від 13.06.2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_3.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/466/2014
Справа № 537/3473/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кременчук, Полтавської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

8.06.2014 року о 01.40 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Київській керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім того, вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.5 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані наркотичного спяніння.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником суддя не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/454/2014
Справа № 537/3346/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області Державного комітету рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.06.2014 року, близько о 15.00 год. ОСОБА_1, на Дніпродзержинському водосховищі річки Дніпро в районі Крюківського мосту в м.Кременчук Полтавської області здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - лісковою сіткою, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім особистого визнання вини правопорушником, факт вчення ним вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), опис-оцінкою (а.с.2), розрахунком збитків 9а.с.3), актом виявлення та вилучення (а.с.4), розпискою ОСОБА_1 (а.с.5), приймальним актом (а.с.60, квитанцією (а.с.7).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що помякшують та обтяжують стягнення не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що мало місце вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, у звязку з чим необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 85ч.4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову сітки ліскової.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/467/2014
Справа № 537/3474/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст. 124, 130ч1 , КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року, близько 5.00 год., ОСОБА_2 на а/ш Херсон - Керчь керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння підтверджується алкотестом Драгер, чим порушив п.2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Він же, 10.06.2014 року, близько 5.00 год., в Кременчуці на а/ш Херсон - Керчь керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної швидкості руху здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з т/з ВАЗ 21063 д/н 75162ХО під керуванням ОСОБА_3І, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнає в повному обсязі щиро розкаявся.

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1, а.с.3),поясненнями ( а.с.5,6,7,8), схемою місця ДТП (а.с.4), алкотест Драгер (а.с. 2).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником своєї вини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень, відповідно до ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за статтею 130 КУпАП, для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36,124, 130ч.1 , 283 , 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: Степура А.А
Провадження № 3/537/458/2014
Справа № 537/3350/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року cуддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ « Фірма Струм» проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

5.06.2014 року працівниками відділу контролю за розрахунковими операціями Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції при проведенні перевірки магазину, розташованого в м.Кременчуці по вул. Мічуріна, 91, що належить (код 13940093, адреса: юридична адреса: м.Кременчук, вул. 40 років Жовтня,8а), було виявлено порушення ОСОБА_2, як посадова особа відповідальна за порядок ведення податкового обліку підприємства, а саме невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО (х-звіт).

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя Степура А.А.
Провадження № 3/537/453/2014
Справа № 537/3258/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.184 ч.2 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

З 09.05.2014 року по 11.05.2014 рік було встановлено, що ОСОБА_2 залишила без догляду своїх чотирьох неповнолітніх дітей без догляду, тобто ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей, чим вчинила повторно протягом року правопорушення, тому вчинила правопорушення передбачене ст.. 184 ч.2 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнала повністю та пояснила, що більше такого не буде і вона буде займатися вихованням своїх дітей.

Обираючи вид стягнення суддя обставиною , що помякшує відповідальність визнає щире каяття , обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.184 ч.2, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 68 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/455/2014
Справа № 537/3347/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в магазині «Бджілка» ПП «ММТ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. л-та ДніпроваАДРЕСА_1,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2014 року, під час перевірки господарського обєкту магазину «Бджілка» ПП «ММТ», що розташований за адресою: м.Кременчук вул.Червоноармійська, 50 співробітниками Кременчуцької ОДПІ виявлено, що продавець ОСОБА_2, як особа, що проводить розрахунки в магазині «Бджілка» ПП «ММТ» порушила п.1, 9, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадському харчуванні та послуг» від 06.07.1995 року, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Крім, визнання провини правопорушником, факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), актом перевірки (а.с1), пояснюючою запискою ОСОБА_3 (а.с.2).

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 34 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/456/2014
Справа № 537/3348/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року cуддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, жителька АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

5.06.2014 року працівниками відділу контролю за розрахунковими операціями Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції при проведенні перевірки магазину, розташованого в м.Кременчуці по вул. Мічуріна, 91, що належить (код 13940093, адреса: юридична адреса: м.Кременчук, вул. 40 років Жовтня,8а), було виявлено порушення ОСОБА_2 встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО (х-звіт).

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя Степура А.А.
Справа № 559/2360/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Дубно та Дубенського району УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ТзОВ "Гюалос", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 в м.Дубно вул.,Семидубська, керуючи автомобілем, рухаюсь заднім ходом не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Опель-Астра, який знаходився позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Опель- Астра отримав механічні пошкодження.

В суді порушник ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 08 липня 2014 року вийшов з території заводу, де він працює, сів в свій автомобіль, щоб їхати додому. Рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення в автомобілем, який стояв на майданчику. Внаслідок даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення АБ №052006 від 08 липня 2014 року, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, М.І.

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.124, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :