Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/159/14
Єдиний унікальний № 318/31/13-п Головуючий в 1-й інстанції Петров В.В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3, на постанову судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 січня 2013 року відносно ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

постановою судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 січня 2013 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у СФГ Діана, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, закрито за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Як зазначено в постанові, згідно до протоколу від 26.08.2012 року серії АА2 № 350680, 26.08.2012 року о 09 год. 10 хв. на 87 км автодороги Херсон-Генічеськ, ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та підїжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, проїхав перехрестя, при цьому не надав дорогу автомобілю Пежо д/н НОМЕР_2 178, що наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення з даним автомобілем. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначив, що постановою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29.11.2012 р. протокол інспектора ДПС ВООП № 2 роти ДПС ДАІ УМВС в Херсонській області ОСОБА_5 серії АА2 № 35068 від 26.08.2012 р. складений відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, скасований як незаконний.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що суд розглянув справу у відсутність потерпілого, через що про існування вказаної постанови ОСОБА_3 дізнався лише звернувшись із позовною заявою про компенсацію матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП до суду.

По суті скарги посилаючись на незаконність та необґрунтованість вказаної постанови через порушення норм матеріального і процесуального права, просить цю постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді від 18.01.2013 р. відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2014 року потерпілий ОСОБА_3 через свого представника адвоката ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову судді від 18.01.2013 р., в якій порушує питання щодо поновлення строку на її апеляційне оскарження (а.с.22-24).

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, потерпілий ОСОБА_3 дізнався про існування постанови судді від 18.01.2013 р., коли звернувся із позовною заявою про компенсацію матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП до суду.

Між тим наведені у скарзі доводи щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, не вказують коли саме (дату, місяць, рік) потерпілому стало відомо про існування постанови від 18.01.2013 р., а за таких обставин, своєчасність оскарження ним цієї постанови в 10-денний строк з моменту коли йому стало відомо про її існування.

Крім того, відсутні у скарзі і доводи, які б свідчили про наявність у потерпілого перешкод бути обізнаним про наявність постанови судді від 18.01.2013 р. у встановлений законом строк на її апеляційне оскарження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що у поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, у звязку з чим апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

відмовити адвокату ОСОБА_2, яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 січня 2013 року відносно ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП повернути адвокату ОСОБА_2 апеляційну скаргу.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1