Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/8224/13-п Суддя в 1-й інстанції Рибалко Н.І.
№ провадження 33/778/44/14 Суддя в 2-й інстанції Абрамов В.І
Категорія ст. 127-1 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І., у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 127-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ташкентської області, Ахан-гаранського району, громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1530 гривень.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 17 липня 2013 року, перебуючи на посаді керівника ТОВ "ЗРТП Альфа ЛТД" з початку 2013 року здійснив перевірку транспортних засобів з видачею бланків протоколів ОТК на 29 транспортних засоби на яких встановлено газобалонообладнання без відповідного уповноваження, устаткування, кваліфікації робітників на перевірку газобалонообладнання, чим порушив вимоги п.16, 5.7 Постанови КМУ № 137 від 30.01.2012 року, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

17 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою про поновлення йому терміну на оскарження постанови суду та скасування її як незаконної, в якій зазначає, що судом неповно досліджені обставини справи, які мають суттєве значення для повного та об'єктивного розгляду справи, а також в порушення вимог ст.268 КУпАП, він належним чином про місце та час розгляду справи повідомлений не був, в результаті чого порушено його право на захист.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши адвоката ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, які підтримали доводи апеляції, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання в апеляції про поновлення строку на оскарження, який був пропущений за важливою причиною, обґрунтоване и засновано на законі. А тому апеляція в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.4 ст.294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею судової палати апеляційного суду в кримінальних справах протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

В матеріалах справи, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1, у відповідності зі ст.268 КУпАП, належним чином та своєчасно отримав судове повідомлення про час та місце слухання справи.

Оскільки судом порушені права ОСОБА_1, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі і право на захист, постанова підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого він вчинив адміністративне правопорушення, також іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суддя районного суду всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі докази по справі, надав їм правильну правову оцінку, та обґрунтовано дійшов висновку про винуватість у скоєнні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг тримісячний термін, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.127-1 ч.1 КУпАП- скасувати.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.І. Абрамов