Справа № 525/1673/13-п
Провадження №3/525/5/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці в Полтавській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 18.10.1957 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Великобагачанського району Полтавської області,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

району Полтавської області,

директор ПП «Агроцентр 2010»,

ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

При перевірці дотримання вимог трудового законодавства в ПП «Агроцентр 2010» в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області головним державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці в Полтавській області ОСОБА_1 були виявлені наступні порушення трудового законодавства, що допущені протягом листопада-грудня 2013 року:

- порушено вимоги п.2.5 глави 2 Інструкції №58, а саме: із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці. Про що свідчить особова картка звільненого працівника ОСОБА_3;

- порушено вимоги ч.3 ст.32 КЗпП України, а саме: про зміну істотних умов праці (режиму роботи) працівники не повідомлені більше, ніж за два місяці. Так, згідно наказу №28 від 02.12.2013 р. «Про зміни режиму роботи» на підприємстві встановлено тривалість робочого часу 4 години з 02.12.2013 р. по 31.03.2014 р.;

- порушено вимоги ст.16 КЗпП України, ч.3 ст.5 ЗУ №3356, а саме: колективний договір містить умови, що погіршують порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівників. Так, вимогами колективного договору передбачено виплату заробітної плати проводити один раз на місяць 24 числа кожного місяця;

- порушено вимоги ст.64 КЗпП України, а саме: в ході перевірки не надано підтвердження щодо проведення роботи в надурочні години з дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства;

- порушено вимоги ч.2 ст.65 КЗпП України, а саме: в підприємстві облік надурочних годин кожного працівника не ведеться;

- порушено вимоги ч.4 ст.79 КЗпП України, а саме: черговість надання відпусток не визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації) профспілковим представником) і доведеним до відома всіх працівників;

- порушено вимоги ч.5 ст.79 КЗпП України, а саме: власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні;

- порушено вимоги ст.108 КЗпП України, а саме: як свідчать матеріали та документи, надані в ході перевірки, та письмове пояснення головного бухгалтера підприємства оплата за роботу в нічний час проводиться у підвищеному розмірі 10 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час;

- порушено вимоги ст.107 КЗпП України, а саме: оплата за роботу у святкові дні не проводиться у подвійному розмірі. Як свідчать матеріали та документи, надані в ході перевірки та письмове пояснення головного бухгалтера, оплата за роботу у святкові дні проводиться у розмірі 10% тарифної ставки;

- порушено вимоги ст.106 КЗпП України, а саме: за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. Так, згідно табелю обліку робочого часу за листопад поточного року сторожі ОСОБА_4 відпрацював 176 год., ОСОБА_5 184 год., ОСОБА_6 180 год. при балансі 168 год. на місяць. Нарахована заробітна плата за надурочні години в подвійному розмірі не проведена. Аналогічне правопорушення виявлено стосовно вказаних працівників у всіх місяцях поточного року;

- порушено вимоги ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ №108, а саме: виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць, про що свідчать відомість на виплату заробітної плати без номера за вересень 2013 р. та видатковий касовий ордер №194 від 23.10.2013 р.; відомість без номера за жовтень 2013 р. та видатковий касовий ордер № 218 від 15.11.2013 р.;

- порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 ЗУ №504, а саме: згідно наказу №8 від 05.11.2013 р. надано щорічну відпустку юристу підприємства ОСОБА_7 з 05.11.2013 р. по 03.12.2013 р. на 28 календарних дні. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки нарахована, але не виплачена не пізніше, ніж за три дні до початку відпустки.

В судовому засіданні 14.01.2014 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що виявлені порушення будуть усунені найближчим часом.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №16-06-9/120 від 17.12.2013 року (а.с.а.с.1-2), пояснюючою запискою ОСОБА_8 (а.с.3), витягом з протоколу №1 (а.с.4), витягом з акта перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №16-06-9/142 (а.с.а.с.5-6), наказом №28 від 02.12.2013 року (а.с.7); наказом №8 від 05.11.2013 року (а.с.8), видатковим касовим ордером №218 від 15.11.2013 року (а.с.9), відомістю на видачу зарплати за жовтень 2013 року (а.с.10), копією зведеної відомості (а.с.а.с.11-12), копією особової картки (а.с.15), копією табелю (а.с.16), копією розрахунку (а.с.17), копіями наказів (а.с.а.с.18-20).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 суд вважає щире розкаяння винного, скоєння правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд не вбачає.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою виправлення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 23, 33, 40-1, ч.1 ст.41, ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя