П О С Т А Н О В А

"15" квітня 2014 р. Справа № 126/743/14-п

Провадження № 3/126/367/14

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 663624 від 01.03.2014 року, 01.03.2014 року біля 2 год. 30 хв. в м. Бершадь по вул. Миколаєнка громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_1 д/н 97 SKLZ з ознаками алкогольного сп'яніння, пройти в установленому порядку огляд на стан сп'яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав, пояснив, що 01.03.2014 року алкогольних напоїв не вживав, керував автомобілем тверезий, від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер" відмовився в зв'язку з тим, що не довіряє приладу. Пройти медичне освідування в лікарні працівники міліції не пропонували, він погано розуміє українську мову, так як являється громадянином ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що під час зупинки автомобіля ОСОБА_2 ознакою алкогольного сп'яніння у водія вбачалось те, що він дуже швидко вийшов з машини і надав працівникам міліції документи. ОСОБА_6 на місце події з'явився через пів години після зупинки ОСОБА_2, про те, чи пропонували працівники міліції водію пройти медичне освідування він не чув.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, з чого можна зробити висновок, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2, які як слідує з протоколу, полягали у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не являють собою порушення норм ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до п. 1.7 вищезазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно ст. 266 ч.2, 3 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Оскільки працівниками ДАІ огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_2 в закладі охорони здоров'я як вбачається з протоколу не проводився і не пропонувався, він від нього не відмовлявся, в його діях склад правопорушення передбачений ст. 130 ч.1 КпАП України відсутній, тому провадження в справі відносно ОСОБА_2 відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 266, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гуцол