ун. № 759/7618/14-п
пр. № 3/759/2664/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомир, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він 01.05.2014р. о 16.50 год. керуючи автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Кільцевій дорозі, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Міцубісі д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 Правил Дорожнього Руху України.

Водій ОСОБА_1 свою вину в даній ДТП не визнав посилаючись на те, що рухаючись на автомобілі „Шевроле" повністю дотримувався вимог ПДР України, в той же час невиконання ПДР України водієм ОСОБА_2 стало причиною ДТП, так, як вона під час перестроювання в ліву смугу не надала перевагу в русі його автомобілю, який рухався по тій смузі на яку вона перестроювалась.

Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1 та додав, що керував автомобілем «Деу» та рухався позаду автомобіля «Шевроле» д/н НОМЕР_2. Автомобіль «Міцубісі» різко почав перетинати проїзну частину в зв'язку з чим сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в день коли сталась ДТП між автомобілем «Шевроле» та «Міцубісі», він був пасажиром автомобіля «Шевроле» в решті надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, так, як обставинами ДТП не було повно з'ясовано невідповідність дій водія ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України.

Пояснення водія ОСОБА_1 повністю підтверджуються поясненнями свідків, які були присутні в момент зіткнення на місці ДТП, матеріалами справи, характером пошкоджень автомобілів та наданими суду фотокартками з місця ДТП.

Аналізуючи всі обставини справи, наявні в справі матеріали та докази, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками міліції в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно та не містять в собі події і складу адміністративного правопорушення і вина його в даній ДТП не доведена.

На підставі наведеного вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - провадженням закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: О.М. Журибеда