Справа №359/5711/14-п
Провадження №3/359/1567/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрована за адресою:Київська область, м. Вишгород, вул. Грушевського,6/78, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

02.06.2014 року Бориспільською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області, під час проведення камеральної перевірки ТОВ «Сталь Інвест» було встановлено порушення, яке вчинено головним бухгалтером ТОВ «Сталь Інвест» ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми відємного значення обєкта оподаткування податку на прибуток по декларації за звітний податковий період 2013 року на суму 175 923 грн. 00 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причина неявки суду не відома, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення не надійшло.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, судом не встановлений.

Відповідно до ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту предявляють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було.

Із обєктивної сторони, адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, працівниками Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП викладена не була. Натомість працівник Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області при складанні протоколу обмежились перерахуванням положень Закону України «Про податковий прибуток» та Податкового кодексу, які нібито порушила ОСОБА_1, без розкриття сутності цих правопорушень.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення Серії АА №767381 від 02.06.2014 року складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області не долучений акт перевірки, який став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та мав би слугувати доказом вини правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.163-1 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.163-1 та п.1 ст. 247 КУпАп України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя: С.М.Вознюк