Справа № 654/1331/14-п
Провадження № 3/654/559/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ м. Гола Пристань в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження Житомирська область, не працює, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2014 року о 18 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, на перехресті рівнозначних доріг Олександрівка Миколаїв та Південний обхід м. Кіровограда, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху та створив аварійну обстановку, а саме: рухаючись на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу «ГАКель» д.н. НОМЕР_2, який наближався праворуч, чим змусив його різко гальмувати, щоб запобігти зіткненню, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, розкаявся та пояснив, що 21.03.2014 року він дійсно на вищезазначеній ділянці автодороги не надав перевагу в русі іншому автомобілю, який рухався праворуч, чим створив для водія цього автомобіля аварійну обстановку і його правопорушення було зафіксоване патрулем ДАІ, зазначив, що в нього не було умислу порушувати вимоги Правил дорожнього руху, створювати іншим учасникам дорожнього руху аварійні ситуації і вчинив правопорушення з необережності. В обґрунтування своїх доводів порушник звернув увагу на те, що під час підїзду до перехрестя рівнозначних доріг останній бачив транспортний засіб, що наближався праворуч і ця відстань, на його думку, була достатньою для проїзду перехрестя, однак двигун автомобіля став працювати з перебоями, що сповільнило швидкість руху транспортного засобу і він не встиг вчасно закінчити маневр.

Також, ОСОБА_1 просить суд при визначенні покарання врахувати наявність обставин, що помякшують відповідальність, а саме: визнання вини, щире каяття в скоєному, вчинення адміністративного правопорушення з необережності, відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжке матеріальне становище на даний час винної особи, так як він офіційно не працює

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.122 КУпАП, але, враховуючи визнання вини, щире каяття в скоєному, вчинення адміністративного правопорушення з необережності, відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, тяжке матеріальне становище винної особи так як винний офіційно не працює, а також малозначності адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на право керування транспортними засобами повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2