Провадження № 760/4812/14-п
Справа № 3-1777/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: АДРЕСА_1,

працюючої: Туристична компанія «Топ-Тріп»,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.02.2014 року, приблизно о 15 год., керуючи автомобілем "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Смілянській, 1 у м. Києві, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Мазда , д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9. ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала і пояснила, що в часі і місці, вказані у протоколі, вона, керуючи автомобілем "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1, рухалась у дворі будинку по вул. Смілянській у м. Києві. При намаганні виїхати з двору рух її автомобілю перекрив автомобіль "Мазда", під керуванням ОСОБА_2 Між нею і ОСОБА_2 виник словесний конфлікт. ОСОБА_2 вийшла з автомобіля, залишивши автомобіль у такому положенні, щоб вона не змогла виїхати зі двору. ОСОБА_2 пішла до будинку. Вони залишилась у дворі будинку, не маючи змоги виїхати. За деякий час ОСОБА_2 повернулась до автомобіля. Вона, намагаючись виїхати зі двору, заїхала у карман, після чого, розпочала рух заднім ходом. В цей час, ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Мазда", раптово розпочала рух і вдарила її автомобіль у задній бампер. Вважає, що ДТП сталось з вини водія автомобіля "Мазда" ОСОБА_2

В суді водій автомобіля Мазда, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 пояснила, що в часі і місці, вказані у протоколі, вона, керуючи автомобілем Мазда , д.н.з. НОМЕР_2, заїхала у двір буд. № 1 по вул. Смілянській у м. Києві, де проживає. Назустріч її автомобілю виїхав автомобіль "Фольксваген", під керуванням ОСОБА_1 Оскільки у дворі будинку міг проїхати лише один автомобіль, вона попрохала ОСОБА_1 дати їй дорогу, проте, остання на прохання не реагувала, тому між ними виник словесний конфлікт. ОСОБА_1, намагаючись дати дорогу її автомобілю, розпочала рух заднім ходом і вдарила її автомобіль у ліву сторону.

З пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, даних в суді, вбачається, що обидва свідка не були очевидцями ДТП. Разом з тим, свідок ОСОБА_4 пояснив, що має досвід керування автотранспортними засобами понад 10 років, він бачив розташування автомобілів одразу після ДТП, вважає, що ДТП сталась в результаті руху заднім ходом автомобіля "Фольксваген".

Вислухавши учасників ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: схемою ДТП із зазначенням пошкоджень, отриманих транспортними засобами в результаті ДТП, поясненнями ОСОБА_2, даними працівникам ВДАІ, підтвердженими в суді, а також частково поясненнями ОСОБА_1, даними в суді.

Даючи пояснення в суді ОСОБА_1 не спростовувала, що вона у часі і місці, вказані у протоколі, керуючи автомобілем "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1, дійсно рухалась заднім ходом, при цьому вказуючи, що ДТП сталась в результаті дій водія ОСОБА_2, яка раптово розпочала рух і вдарила її автомобіль.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 спростовуються висновками судді, викладеними у постанові від 21.03.2014 року, що в момент ДТП автомобіль Мазда, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, знаходився у нерухомому стані.

Постанова від 21.03.2014 року набула законної сили.

Таким чином, вважаю, що пояснення ОСОБА_2, дані працівникам ВДАІ, підтверджені в суді, повністю відповідають механізму ДТП, викладеному у схемі ДТП, і узгоджуються з механічними пошкодженнями, отриманими транспортними засобами в результаті ДТП.

За наведених підстав, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП доведена.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) на користь держави.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Горбатовська С.А.