Справа № 344/7481/14-п
Провадження № 33/779/134/2014
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за його ж апеляційною скаргою, на постанову Івано-Франківського міського суду від 03липня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Хриплин, вул.Городня, 9А, Івано-Франківської міської ради, підприємець,громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 20 травня 2014 року, приблизно о 17 год. 00 хв., в с.Хриплин по вул.Автоливмашівська, 121, Івано-Франківської міської ради, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9. Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (далі АС) заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та покликається на незаконність постанови відносно нього, оскільки суддя неповно дослідив наявні докази, і його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримав доводи поданої АС і пояснив, що 20 травня 2014 року він не керував транспортним засобом «ВАЗ-21013» у стані алкогольного спяніння. Дійсно, того дня в післяробочий час він поїхав на своєму авто в с.Черніїв, Івано-Франківської області, на святкування дня народження свого знайомого. Оскільки був у нетверезому стані, то зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3, щоб той відвіз його разом з автомобілем додому в с.Хриплин. За кермом автомобіля «ВАЗ-21013» знаходився ОСОБА_3 По дорозі в с.Хриплин вони підвозили ОСОБА_4 Приблизно о 17 годині ОСОБА_3 зупинився біля магазину«Веселка», що по вул.Автолимашівській, 121, в с.Хриплині, віддав йому ключі від автомобіля та пішов. ОСОБА_4 також покинув вказаний автомобіль. Він, ОСОБА_2, зателефонував своїй дружині ОСОБА_5 і попросив її забрати автомобіль додому, а сам зайшов на територію літнього майданчика поблизу магазину «Веселка», щоб випити пива з товаришем. Через деякий час він вийшов на вулицю, і побачив, що його автомобіля немає, і викликав працівників міліції. Згодом йому стало відомо, що його автомобіль «ВАЗ-21013» з-під магазину «Веселка» забрав та відвіз на подвіря матері ОСОБА_6 його знайомий ОСОБА_7 Працівники міліції, які приїхали за викликом, відібрали у нього пояснення та забрали до Івано-Франківського МВ УМВС. Вже у відділку міліції працівник ДАІ ОСОБА_8 запропонував йому поїхати в медзаклад, де він пройшов огляд на стан спяніння, і склав протокол про адміністративне правопорушення щодо нього.

Свідок ОСОБА_9 апеляційному суду пояснив, що приблизно в кінці травня 2014 року він йшов з с.Черніїва в напрямку с.Хриплин, Івано-Франківської області. По дорозі біля нього зупинився автомобіль «ВАЗ-21013». За кермом автомобіля бувнезнайомий йому чоловік, на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_2, який запропонував підвезти його в с.Хриплин, на що він погодився. Близько 17 год. вони зупинилися біля магазину «Веселка», що по вул.Автоливмашівська в с.Хриплині, і він покинув вказаний автомобіль. В його присутності ОСОБА_2 не керував своїм автомобілем.

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_10 пояснив, що 20 травня 2014 року він працював в магазині «Веселка» і бачив, як приблизно о 17 год. біля магазину зупинився автомобіль «ВАЗ-21013», і з місця водія вийшов незнайомий йому чоловік, а з пасажирського місця вийшов ОСОБА_2 Підтвердив, що ОСОБА_2 перебував у нетверезому стані, і присів на території літнього майданчика. Через деякий час приїхав батько ОСОБА_2 та забрав його автомобіль, який знаходився біля магазину. Згодом приїхали працівники міліції, відібрали у нього пояснення. На судове засідання він викликався, однак не зявився та пояснень по справі не давав.

В апеляційному суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що 20 травня 2014 року його знайомий ОСОБА_2 попросив забрати його на свому ж автомобілі «ВАЗ-21013» з с.Черніїва в с.Хриплин, Івано-Франківської області, оскільки він перебував у нетверезому стані. По дорозі до них в автомобіль підсів ОСОБА_9 Вже в с.Хриплині він зупинив автомобіль поблизу магазину «Веселка», віддав ключі від машини ОСОБА_2 і бачив, як останній зайшов на територію літнього майданчика. Працівники міліції пояснень в нього не відбирали.

Під час апеляційного розгляду допитаний як свідок старший інспектор ВДАІ з обслуговування м.Івано-Франківська майор міліції ОСОБА_11 пояснив, що в той день він знаходився на чергуванні. Приблизно до 16 год. 45 хв. він виїхав на виклик до магазину «Веселка», що с.Хриплині. На місці події зясувалось, що зник автомобіль «ВАЗ-21013», який належить ОСОБА_2, і був припаркований поблизу магазину. Тоді він зауважив, що ОСОБА_2 знаходився у стані сильного алкогольного спяніння і вів себе неадекватно, тому запропонував проїхати з ним у відділок міліції для скаладання протоколу про адмінправопорушення. На місці події відібрав пояснення у ОСОБА_2 та у громадянина ОСОБА_10 Зі слів останнього зрозумів, що ОСОБА_2 приїхав на своєму автомобілі до магазину «Веселка» у нетверезому стані. Враховуючи лише пояснення свідка, він склав на ОСОБА_2 протокол за керування автомобілем у нетверезому стані. Ствердив, що він не бачив, чи керував своїм автомобілем ОСОБА_2 особисто, чи якась інша особа.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який пдтримав подану АС, просить її задовольнити, скасувати постанову і закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення; заслухавши пояснення свідків, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що АС ОСОБА_2 слід задовольнити, виходячи із наступного.

Стосовно апеляційних вимог ОСОБА_12 скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

Зокрема, поза увагою суду першої інстанції залишився недолік протоколу про адміністративне правопорушення, а саме те, що у графі «Свідки чи потерпілі» відсутні будь-які відомості про свідків правопорушення, яке ОСОБА_2 ставиться у вину.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, в засідання на 03 липня 2014 року як свідків викликалися ОСОБА_10 та старший інспектор ВДАІ ОСОБА_11 З постанови судді вбачається, що ОСОБА_11 був допитний в суді, однак ОСОБА_10 на розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, судді слід було відкласти розгляд справи, повторно викликати в засідання суду ОСОБА_10 та заслухати його пояснення, і на основі зібраних по справі доказів та пояснень свідків прийняти законне та обєктивне рішення, однак цього не було зроблено.

Апеляційний суд також констатує, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази того, що ОСОБА_10 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Як зазначено в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України (далі Постанова) від 23 грудня 2005 року, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Положеннями цього ж пункту Постанови встановлено, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Те, що ОСОБА_2 20 червня 2014 року приблизно о 18 год. знаходився у стані алкогольного спяніння, доводиться наступними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (а.с.2); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, яким встановлено, що на момент огляду 20 травня 2014 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.3); частково поясненнями свідка ОСОБА_10 (а.с.6); рапортом о/у ОСОБА_13 (а.с.7), а також іншими матеріалами справи.

Як підтвердив в засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, того дня він дійсно вживав алкоголь, однак своїм автомобілем у нетверезому стані не керував. Це обєктивно узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 своїм транспортним засобом особисто не керував, оскільки за рулем автомобіля знаходився ОСОБА_3, який на його прохання приїхав за ним в с.Черніїв, щоб відвезти його додому в с.Хриплин.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не бере до уваги наведені пояснення свідка ОСОБА_10 в зазначеній постанові в тій частині, що він ніби-то бачив, як ОСОБА_10 самостійно приїхав у нетверезому стані на своєму автомобілі до магазину «Веселка», оскільки вже в апеляційному суді він вказав, що бачив, як ОСОБА_2 до магазину привіз інший чоловік, і в салоні автомобіля перебував ще один пасажир. Ці свідчення узгоджуються з поясненнями інших свідків, є послідовними та логічними, а тому в апеляційного суду підстав сумніватися в їх достовірності немає.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується тільки те, що ОСОБА_2 20 травня 2014 року дійсно вживав алкогольні напої, однак відсутні обєктивні докази того, що ОСОБА_2 вчиняв будь-які активні дії, спрямовані на виконання функцій водія.

За таких обставин, висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КупАП, є помилковим. Тому, постанову відносно ОСОБА_2 слід скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме його обєктивної сторони, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Документи, додані під час апеляційного розгляду, долучити до матеріалів справи.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Калуського міськрайонного суду від 03 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутності складу адмінправопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1