Провадження № 3/127/205/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., при секретарі Чорній Д.В., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.12.2013, через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини справи відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 674950 27.12.2013, о 08.45 год., в м. Вінниця, вул. 600 річчя ОСОБА_3, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 1103», р/н НОМЕР_1, рухаючись на забороняючий сигнал світлофора допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода», р/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

27.01.2014, під час розгляду вищевказаної адміністративної справи ОСОБА_2 тай його захисник ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення авто технічної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, суд вважає за необхідне призначити по вищевказаній адміністративні справі авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 268, 280 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити у адміністративній справі, про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Поставити перед експертом наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «ЗАЗ 1103», р/н НОМЕР_1, згідно ПДР у виниклій дорожній обстановці?

2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «Шкода», р/н НОМЕР_2, згідно ПДР у виниклій дорожній обстановці?

3. Які порушення ПДР України вбачаються в діях водія транспортного засобу марки «ЗАЗ 1103», р/н НОМЕР_1, у виниклій дорожній обстановці?

4. Які порушення ПДР України вбачаються в діях водія транспортного засобу марки «Шкода», р/н НОМЕР_2, у виниклій дорожній обстановці?

5. Чи достовірні з технічної точки зору показання водія транспортного засобу марки «ЗАЗ 1103», р/н НОМЕР_1, про механізм ДТП?

6. Чи достовірні з технічної точки зору показання водія транспортного засобу марки «Шкода», р/н НОМЕР_2, про механізм ДТП?

7. Чи мав можливість водій транспортного засобу марки «ЗАЗ 1103», р/н НОМЕР_1 попередити ДТП, якщо його автомобіль рухався зі швидкістю 60 км/год., а небезпека для його руху (згідно його показів) виникла в полі його зору на відстані 18 20 м., і з моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення пройшло 5 10 секунд?

8. Чи мала можливість водій транспортного засобу марки «Шкода», р/н НОМЕР_2 попередити ДТП, якщо небезпека для її руху (згідно її показів) виникла в полі зору за декілька секунд до зіткнення?

9. Якою була швидкість транспортного засобу марки «ЗАЗ 1103», р/н НОМЕР_1, виходячи зі сліду гальмування і наступного його руху накатом до повної зупинки?

10. Якою була швидкість транспортного засобу марки «ЗАЗ 1103», р/н НОМЕР_1 у момент зіткнення?

11. Якою є допустима (безпечна) швидкість транспортного засобу марки «ЗАЗ 1103», р/н НОМЕР_1, виходячи з умов видимості дороги та дорожнього покриття?

12. Якою була швидкість транспортного засобу марки «Шкода», р/н НОМЕР_2, виходячи зі сліду гальмування?

13. Якою була швидкість транспортного засобу марки «Шкода», р/н НОМЕР_2 у момент зіткнення?

14. Якою є допустима (безпечна) швидкість транспортного засобу марки «Шкода», р/н НОМЕР_2, виходячи з умов видимості дороги та дорожнього покриття?

15. Хто з водіїв створив аварійну ситуацію?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали адміністративної справи № 127/31607/13п, про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя