Номер провадження: 33/784/19/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 року м. Миколаїв

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

при секретарі Лі І.К.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, проживаючого в АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно постанови судді, 13 вересня 2013 року близько 00 год. 50 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ПАЛ" без номерного знаку в м.Миколаєві по вул. Очаківській, в районі буд. 177 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження у встановленому законному порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити та пом'якшити призначений вид стягнення на більш м'який. Посилається на те, що при призначенні виду стягнення суд не врахував дані про його особу, його матеріальний стан, а також те, що він працює водієм і право керування транспортним засобом є єдиним джерелом його прибутку.

Крім того, йому не було відомо про час та дату розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, справа розглянута у його відсутність, а тому суд прийняв рішення без з'ясування обставин справи та не мотивував прийняте рішення в частині призначеного стягнення.

Крім того, просить врахувати, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнає вину та щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є вірними і апелянтом не оспорюються.

При апеляційному розгляді справи встановлено порушення суддею процесуальних прав ОСОБА_1, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки справа розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка належним чином не повідомлена судом про розгляд справи. Тому є обгрунтованими доводи апелянта, що зазначені процесуальні порушення позбавили його можливості надати до суду дані, які характеризують його особу та пом'якшують відповідальність, що вплинуло на призначення адміністративного стягнення.

Мотивуючи прийняте рішення в частині призначеного стягнення, суд зазначив, що враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Між тим, суд не зазначив, які саме конкретні дані суд враховує, визначаючи вид стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні.

З наданих до апеляційного суду додаткових даних слідує, що ОСОБА_1 мешкає з матір'ю, яка після отриманої травми внаслідок ДТП у 2013 році тяжко хворіє, постійно лікується та потребує його допомоги. В той же час, ОСОБА_1 працює водієм у приватного підприємця, і це єдине джерело його заробітку. Зазначені обставини є такими, що пом'якшують його відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, не встановлені.

З урахуванням наведених даних про особу правопорушника та пом'якшуючих відповідальність обставин, які всупереч вимогам ст. ст. 33-35 КУпАП не враховані суддею при розгляді справи, є достатні дані для пом'якшення призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з накладенням на нього менш суворого стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_1 змінити в частині накладення стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2800 грн.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: