overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/5605/14-п
Провадження № 3/127/1678/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який навчається ВНМУ ім. Пирогова, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 по 2-му провулку Комарова, 10 та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.03.2014 року о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Келецька керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», відповідно до висновку якого №560, від 17.03.2014 року, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, також суду пояснив, що за кермо сів у стані крайньої необхідності, так як мав намір терміново доставити вагітну дружину у лікарню, у звязку з погіршенням її стану здоровя.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 673358 від 17.03.2014 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, застосування обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник за місцем навчання зарекомендував себе з позитивної сторони, що підтверджується характеристикою ВНМУ ім. Пирогова від 28.03.2014 року, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави р/р 0001, , отримувач ГУК у Вінницькій області, код платежу 21081300, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/6166/14-п
Провадження № 3/127/1868/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Вінницького ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 004479 було складено 10.01.2014 року, адміністративне правопорушення було вчинено 10.12.2013 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На переконання суду, дане правопорушення не є триваючим.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 10.03.2014 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 27.03.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 127/6057/14-п
Провадження № 3/127/1818/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що останній курив тютюнові вироби у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суд суворо його не карати. Також його вина доведена поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд, вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної пати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/82/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №628695 від 11.11.2013 року вбачається, що 11.11.2013 року о 21 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 на 378 км.+250 м. автодороги Стрій Знамянка керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки та погодних умов, не дотримався безпечної швидкості здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив призначити в справі повторну авто-технічну експертизу, оскільки попередня експертиза виконана не в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову повторну авто-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Проведення експертизи необхідно доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.Строк проведення експертизи 1 місяць з дня отримання копії постанови суду.

На підставі ст.ст. 273, 278-279 КпАП України та керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі повторну судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вулиця Кірова, 1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Який кут між поздовжніми вісями транспортного засобу в момент первинного контакту?

2) Чи спроможні з технічної точки зору свідчення учасників ДТП щодо механізму даної пригоди;

3) Чи відповідають дії водіїв вимогам ПДР?

4) Як повинні були діяти водії в даній обстановці відповідно до ПДР?

5) Дії кого з водіїв призвели до виникнення ДТП?

6) Чи мав водії автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 шляхом виконання вимог п.12.1 України?

Для проведення дослідження надати експертам матеріали адміністративної справи № 127/27693/2013-п.

Строк проведення експертизи 1 місяць з дня отримання копії постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя
Справа № 127/5359/14-п
Провадження № 3/127/1633/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм у Вінницькому шляховому Управлінні, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.03.2014 року о 12:00 год. водій ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом по прилеглій території приватної автостоянки, що розташована за адресою вул. Привокзальна, 3, керуючи самохідним пристроєм ПМ-5337-01, номерний знак НОМЕР_1, не переконавшись в безпеці своїх дій допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, власник ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №654922 від 15.03.2014р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП;

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави р/р 0001, , отримувач ГУК у Вінницькій області, код платежу 21081300, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/6707/14-п
Провадження № 3/127/1992/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює приватним підприємцем, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.01.2014 року приблизно о 19 год. 00 хв. пішохід перетинаючи проїзну частину вул. Барське шосе, в районі Західного автовокзалу у невстановленому місці, не переконавшись в безпеці своїх дій вийшла на смугу руху водія ОСОБА_2, що рухався на автомобілі «BMW» д.н.з. FLZ 236, в напрямку виїзду з міста, що призвело до наїзду на пішохода. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 4.7, 4.14 а,б,г ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково. Визнала в частині переходу у невстановленому місці, інше не визнала.

Адвокат ОСОБА_3 просила призначити штраф у мінімальному розмірі, в звязку з тим, що після перебування на лікуванні ОСОБА_1 зазнала значних матеріальних втрат і перебуває у доволі скрутному матеріальному становищі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №097182 від 01.04.2014р.;

- схемою ДТП;

- постановою про закриття кримінального провадження від 21.03.2014 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутої судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави р/р 0001, , отримувач ГУК у Вінницькій області, код платежу 21081300, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/6731/14-п
Провадження № 3/127/2000/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 28.03.2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Зокрема в протоколі зазначено, що 28.03.2014 року о 23 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. 1 Травня, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (ознаки: почервоніння очей, млява мова, зіниця ока не реагує на світлові промені).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно висновку КЗ «Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія», щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 619 складеного 00 год. 20 хв. 29.03.2014 року у гр. ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, тверезий.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки не знайшов свого підтвердження факт керування останнім транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, отже ОСОБА_1 керував автомобілем без ознак спяніння та був тверезий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 251, 252, 283, 284, 287, 288, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/6014/14-п
Провадження № 3/127/1802/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року в м. Вінниці АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно малолітньої ОСОБА_2В, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що вони з дружиною та її дочкою проживають разом, в сім'ї часто виникають сварки. Однак психологічного насильства в сім'ї відносно малолітньої ОСОБА_2 не вчиняв.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її вітчимом, він постійно вчиняє сварки, чим чинить псилологічний тиск на її малолітню доньку ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком, чоловік постійно вчиняє сварки, чим чинить псилологічний тиск на її малолітню онуку ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2014 року серії ВІ 01 № 2424, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, поясненнями свідків в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-3 КУпАП, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ