overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1145/14-п
П О С ТА Н О В А

13 березня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Овруцьким РВ УМВС України в Житомирській області 28.10.1998 року, пенсіонерку, за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 8189 від 17.02.2014 року, 17 лютого 2014 року близько 12 години 00 хвилин в м. Овручі по вул. Радянська біля магазину «Подарунок» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: капуста, буряки, огірки, в невстановленому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення.

Наявність складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 8189 від 17.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника та його майновий стан (порушення вчинила вперше, пенсіонер), обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують відповідальність судом не виявлено, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (шкоди не заподіяно), а відтак вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 34, 36, 283, 284 ч.1 п.3, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/5690/14-п
П О С ТА Н О В А

20 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0859 від 29.04.2014 року, 20 квітня 2014 року близько 22 години громадянка ОСОБА_1 за місцем проживання вчинила сварку з зятем ОСОБА_2, в ході якої ображала останнього словами нецензурної лаки, чим завдала шкоди його психічному здоров, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0859 від 29.04.2014 року та поясненнями ОСОБА_2 від 22.04.2014 року.

Разом з тим, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 20 квітня 2014 року, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 20.08.2014 року, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато.

Керуючись ст.ст.9,33, 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284 ч.1 п.3, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення. Справу закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3230/14-п
П О С ТА Н О В А

14 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 887204 від 09.06.2014 року, 09 червня 2014 року в 03 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 н/з НОМЕР_1 по вул. Жовтневій с. Словечно Овруцького району Житомирської області в стані алкогольного спяніння, показник тестування на алкоголь 0,84 % проміле, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, про причину неявки суду не повідомив.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 887204 від 09.06.2014 року, показами приладу «Drager Alkotest 6810» від 09.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 09.06.2014 року.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан (не працює), обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПАТ «Білоцерківський завод залізобетонних виробів» директор, мешканка АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 займаючи посаду директора ПАТ «Білоцерківський завод залізобетонних виробів»з 29.11.2012 року допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України на підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати на період щорічної відпустки.

- в порушення вимог ст.96 КЗпП України на підприємстві тарифна сітка сформована без урахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів.

ОСОБА_1 вину визнала, розкаюється,

Керуючись ст. 41 ч. 1 КУпАП, та ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП та оштрафувати її на 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн.54коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа 362/2926/14-п
Провадження 3/362/938/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

В проваджені Васильківського міськрайонного суду Київської області перебував адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1.

З огляду матеріалів справи, 21 червня 2014 року близько 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 на 27 км. +100м а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET», державний номерний знак НОМЕР_1, відволікся від керування та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «MITSUBICHI-L-200», державний номерний знак НОМЕР_2.

Постановою суду від 23.07.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп України та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Однак, при виготовленні тексту вищевказаної постанови були допущені описки, а саме: не вірно зазначено назву та державний номерний знак автомобіля MITSUBICHI, а саме замість «MITSUBICHI-L200» вказано «MITSUBICHI-2200», а замість державний номерний знак НОМЕР_2 вказано державний номерний знак АD 0295 FN.

В звязку з цим, власником автомобіля «MITSUBICHI-L-200» ОСОБА_2 ініційоване питання виправлення описки.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення вищевказаних описок, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 304 КпАП України питання повязані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в описовій частині постанови щодо зазначення назви та державного номерного знаку автомобіля MITSUBICHI, власником якого ОСОБА_2, оскільки її виправлення не змінює суті постанови та не тягне за собою погіршення становища сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2014 року в справі № 362/2926/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 змінивши по описовій частині постанови зазначення назви автомобіля з «MITSUBICHI-2200» на «MITSUBICHI-L200» та зазначення державного номера автомобіля з АD 0295 FN на АВ 0295 АТ.

Суддя
Справа № 379/2181/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко Олег Михайлович , розглянувши з власної ініціативи матеріали,що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 05.12.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн..

При винесенні вищевказаної постанови було допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови невірно вказана стаття закону, замість ст. 85 ч.4 КУпАП вказана ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження, виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в постанові суду описку, зазначивши в першому абзаці резолютивної частини постанови «ст. 85 ч.4 КУпАП».

Керуючись ст.379 КПК України, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення в постанову Таращанського районного суду Київської області в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП - зазначивши в першому абзаці резолютивної частини постанови «ст. 85 ч. 4 КУпАП» замість «ст. 88-1 ч.1 КУпАП».

Копії даної постанови направити сторонам по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №701/1265/13-п
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Маньківського відділення Тальнівської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ "Блу Оіл Компанії", с. Добра вул. Горького 42-А, Маньківського району Черкаської області, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із матеріалів справи, при документальній перевірці ТОВ "Блу Оіл Компанії", що в с. Добра вул. Горького 42-А, Маньківського району Черкаської області, Маньківським відділенням Тальнівської ОДПІ встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість у період з 01.01.2013 року по 31.05.2013 року, чим порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, № 2755-VІ із змінами та доповненнями, а тому на думку ОДПІ в її діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_2, винною себе в скоєнні даного правопорушення не визнала.

Із матералів адміністративної справи вбачається, що дійсно на підставі наказу Тальнівської ОДПІ від 23.10.2013 № 134 було проведено перевірку ТОВ «Блу Оіл Компані» з питань дотримання вимог податкового законодавства у відображенні операцій з ТОВ «ТД ОСОБА_3» за період з 01.01.2013 по 30.09.2013. Результати перевірки оформлено актом від 04.11.2013 №36/22/36778252, згідно якого встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. 12.11.2013 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 253 807 грн. 50 коп. та податкове повідомлення-рішення форми «В4» № про зменшення від'ємного значення ПДВ у сумі 39 659 грн. Даний протокол про адміністративне правопорушеня серії Н №043316 від 04.11.2013 року складений відносно ОСОБА_2 за результатами даної перевірки, яка стала підставою для складання податкових повідомлень. Проте встановлено, що відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 року , дані податкові повідомлення-рішення були скасовані, оскільки судом не було встановлено доказів на підтвердження обґрунтованості та законності прийняття даних податкових повідомлень-рішень, тому враховуючи вищевикладене вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення ст. 163-1 КУпАП в діях ОСОБА_2, що дає підстави до закриття провадження по даній адміністративній справі у відповідності до ст. 247 КУпАП та винесення відповідної постанови у відповідності до ст.284 КУпАП.

Сплату судового збору віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 1631, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністратинвній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП - закрити, в зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №701/13/14-п
П О С Т А Н О В А

15 січня 2014 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.12.2013 року близько 10 год. 40 хв., був затриманий по вул. Шевченка с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом мотоциклом "Днепр МТ - 11", державний номерний знак 43-85 ЧКБ, не маючи посвідчення водія відповідальної категорії "В", чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений, про причини не явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2013 року серія АГ2 № 425842, який був складений інспектором ІВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_1, написаним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він 22.12.2013 року керував транспортним засобом мотоциклом "Днепр МТ - 11", державний номерний знак 43-85 ЧКБ, не маючи посвідчення водія відповідальної категорії "В", якого в нього немає взагалі, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням особи ОСОБА_1, який не досяг повноліття, характеру скоєного правопорушення та обставин даної справи, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, згідно вимог ст. 24-1 КУпАП.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 23, 33-35, 401, ч. 2 ст.126, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа №701/41/14-п
П О С Т А Н О В А

14 січня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 14.01.2014 року близько 03 год. 00 хв., в с. Крачківка по вул. Леніна 48 Маньківського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння розбив шибку вікна у домоволодінні гр. ОСОБА_3, та висловлювався нецензурною лайкою на адресу останнього, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 001781 від 14.01.2014 року, складений інспектором ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, обтяжуючі вину обставини - це скоєння адміністративного правопорушення в стані алкогольного спя'ніння, а пом`якшуюча осбставина його щиросердне каяття, і рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1