ун. № 759/654/14-п
пр. № 3/759/499/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась в м. Львів, громадянки України, українки, одруженої, ідентифікаційний номер невідомий, працюючої в ЮФ «Бейкер і Маккензі» юристом, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та проживаюча в АДРЕСА_2, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 грудня 2013 року приблизно о 12.30 годин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1 на 20 км автодороги Київ-Овруч у с. Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області не виконала вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалась працівником міліції за допомогою жезла та свистка, чим порушила п.п. 2.4, 8.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що автомобіль «Хонда» д/н НОМЕР_1 в той день та час який вказаний інспектором ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення знаходився припаркований в центральній частині м. Києва і ніяк не міг бути на 20 км автодороги Київ-Овруч. Крім цього вказувала, що протокол про адміністративне правопорушення ніколи не бачила, копія протоколу їй не вручалась, запрошення до ВДАІ не отримувала. Вказувала на те, що сам автомобіль не може бути суб'єктом адміністративної відповідальності. Також зазначила, що 29.12.2013 року працівники ДАІ автомобіль не зупиняли.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що посадовими особами ВДАI Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було. Протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та підпису даної особи. З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснені її права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що відсутня відмітка у протоколі. Також протокол не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про отримання нею одного екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі відсутній запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу.

Інспектором ВДАІ не було встановлено особу правопорушника, який безпосередньо керував автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1, 29.12.2013 року о 12.30 годин на 20 км автодороги Київ-Овруч у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області та не зібрано належних доказів про перебування автомобіля «Хонда» д/н НОМЕР_1 в місці вказаному в протоколі. Крім цього протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, яким документом встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даний протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте відомості, свідками яких саме обставин були зазначені особи, в протоколі відсутні. В матеріалах справи наявні пояснення зазначених свідків, які підтверджують факт складання протоколу на ОСОБА_1, який ніким не заперечується та відсутність ОСОБА_1 при розгляді адмінматеріалів, що є не зрозумілим.

Також, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, яким саме способом працівником міліції здійснювалась зупинка транспортного засобу, та не зазначені характерні ознаки за якими можна кваліфікувати дії водія ОСОБА_1, як порушення вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Порядок дій працівника міліції при зупинці транспортних засобів під час нагляду за дорожнім рухом визначений Типовими рекомендаціями щодо поліпшення взаємовідносин міліції з учасниками дорожнього руху та власниками транспортних засобів, затверджених наказом МВС України від 30 червня 1998 року № 482, які є необхідними для виконання працівниками міліції при нагляді за дорожнім рухом та визначають способи здійснення зупинки транспортного засобу працівником міліції під час контролю за дорожнім рухом та характерні ознаки, за якими можна кваліфікувати дії водія, як порушення вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Також, не було дотримано порядку доставляння порушника в міліцію, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим та, заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, визначеного ст. ст. 259-263 КУпАП. Водночас наявні в матеріалах справи, копії повідомлень про виклик ОСОБА_1 до ВДАІ ЛМУ на 09.01.2014 року о 10.00 годин з фіскальними чеками датованими 08.01.2014 року не можуть відповідати вимогам вищезазначених статей.

Аналізуючи всі обставини справи, наявні в справі матеріали та докази, вважаю, що водієм ОСОБА_1 не було порушено ПДР України, а її дії не містять в собі події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останньої.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 122-2, 221, 247 п. 1 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП - провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: