overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1039/14-п
Провадження № 3/654/472/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.02.2014 р. близько 16:30 год. ОСОБА_1 в с. Круглоозерка по вул. 1 Травня перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювалась в адресу ОСОБА_2 брутальною лайкою, на зауваження не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судове засідання порушниця не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином в діях порушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст.173 , ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривню..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/1092/14-п
Провадження № 3/654/486/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючої, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.03.2014 р., ОСОБА_1, близько 06:30 год., в м. Гола Пристань, на міському ринку «Центральний», торгувала свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а також без ветеринарного свідоцтва та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина порушника у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зафіксованими письмовими поясненнями правопорушника в даному протоколі, накладними та актом вилучення водних біоресурсів.

Таким чином, ОСОБА_2О порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, наявність на утриманні дві особи, суддя вважає можливим застосування щодо неї ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 88-1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 вилучені водні живі ресурси (рибу: товстолоб 5 кг.) у дохід держави.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 654/315/14-п
Провадження № 3/654/209/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючої, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.01.2014 р., ОСОБА_1, близько 08:20 год., в м. Гола Пристань, на міському ринку «Центральний», торгувала свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а також без ветеринарного свідоцтва та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зафіксованими письмовими поясненнями правопорушника в даному протоколі, накладними та актом вилучення водних біоресурсів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження по справі повинне бути закрито, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Обєкти правопорушення, а саме : водні біоресурси (карась сріблястий вагою 5 кг.) - конфіскувати в дохід держави.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/5491/13-п
Провадження № 3/654/2399/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши, в порядку виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2013 року, адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.12.2013 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності та оголошено йому усне зауваження.

В резолютивній частині даної постанови судом допущений недолік щодо вирішення питання стосовно вилучених у ОСОБА_1 знарядь вчинення правопорушення: сітка мисинова.

Частиною 4 статті 283 КУпАП, передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилученні речі і документи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне усунути недолік допущений у постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.12.2013 року, зазначивши в резолютивній частині даної постанови, що сітку вилучену в правопорушника необхідно знищити.

Керуючись ст.304 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Усунути недолік допущений у постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, вказавши в резолютивній частині постанови: речовий доказ: сітку мисинову знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/1042/14-п
Провадження № 3/654/475/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.03.2014 р. близько 20:00 год. ОСОБА_1 в с. Чулаківка по вул. Калініна, 5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався в адресу колишньої дружини гр. ОСОБА_2 брутальною лайкою та розбив останній вікно будинку, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином в діях порушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст.173 , ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/1010/14-п
Провадження № 3/654/470/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого на ДП ДГ «Великі Клини» за ст.41-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41-1 ч. 1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 206, 256, 278п.2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ст. 41-1 ч. 1 КУпАП направити до Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47) для доопрацювання.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/451/14-п
Провадження № 3/654/254/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

14.01.2014р. о 15:00 год. в м. Новий Буг, Миколаївської області по вулиці Куйбишева ОСОБА_2 керував транспортним засобом Мерседес-Бенз з державним номером ВТ 6170 ВА в стані наркотичного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком медичного огляду.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 2 (два) роки позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/1096/14-п
Провадження № 3/654/490/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пнсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2014 року близько 18:45 год. на Дніпрово-Бузькому лимані в районі с. Геройське гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: вилов риби за допомогою промислового знаряддя лову, мисиновою сіткою без дозволу на промисел, був затриманий під час постановки сітки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні у порушника виявлено заборонене знаряддя лову сітка мисинова.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь лову (сітка мисинова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/1008/14-п
Провадження № 3/654/468/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи на посаді директора ПП «ОСОБА_2 ОСОБА_1» за період з 01.01.2012 року по 14.03.2014 рік порушував вимоги законодавства про працю, а саме: не було проведено ознайомлення працівників під розпис в особовій картці із кожним записом, що заноситься до трудової книжки, на підставі наказів про призначення на роботу, переведення і звільнення; не вівся облік надурочних годин по кожному працівнику; тарифна сітка по посадовим окладам працівників відповідно до штатного розпису сформована без врахування міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок; на підприємстві є випадки виплати заробітної плати за час щорічної відпустки більш ніж три дні до початку відпустки; на підприємстві є випадки невиплати у день звільнення остаточного розрахунку; присутні поодинокі випадки не нарахування та невиплати середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку; на підприємстві є випадки, коли при звільненні працівникам видавали належно заповнену трудову книжку, а розрахунки не проведено в день звільнення, про що 14.03.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.41 КУпАП.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 21-12-27/6 та актом перевірки.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та надав суду докази виправлення та інформацію про вжиті заходи для запобігання порушень вимог законодавства про працю.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..44ч.1 КУпАП, доказана повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, вжиті заходи запобігання порушення вимог законодавства про працю на підприємстві, які були виявлені у ході планової перевірки. На підставі викладеного суд вважає можливим застосування щодо ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням..

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/208/14-п
Провадження № 3/654/170/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

31.08.2013 о 00:35 год., ОСОБА_1, в с. Чорноморське, Голопристанського району керував мотоциклом ІЖ Юпітер, д.н. 80-17 ХОИ, з ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується показами приладу «Драгер», згідно якого кількість проміле в крові ОСОБА_1 становить 0,43 ‰, чим порушив п. 2.9 а, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Каланчацького районного суду від 18.11.2013 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернуто до Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання, для встановлення фактичного місця перебування чи проживання останнього.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/1004/14-п
Провадження № 3/654/464/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. В. Кардашинка, громадянство України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2014 року в с. М. Кардашинка, Голопристанського району, Херсонської області відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: в Кардашинськії ЗОШ гр. ОСОБА_2, син порушниці, пропускає уроки без поважних причин, на уроках постійно порушує дисципліну,за що на гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за невиконання обовязків щодо виховання дитини, ст. 184 ч. 1 КУПаП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнала та зобовязалася провести виховні роботи зі своїм сином.

Вина в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3