overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/2959/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, раніше судимого, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 лютого 2014 року, близько 18:00 годин, громадянин ОСОБА_1 знаходячись в с. В. Ремети по вул. Окремий Хутір, вчинив словесну сварку з ОСОБА_2., в ході якої виражався в адресу останнього нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, чим грубо порушив громадський порядок.

В суді адмінправопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40, 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 297/2732/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Берегівського району РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 листопада 2014 року о 13:30 години в с. В. Бийгань по вул. Леніна, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21061, державний номер 38323 КК не пропустив автомобіль, який виконував обгін, внаслідок допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Ланд-Крузер», державний номер «ВА 1348 ВС», чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не порушувати правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи характер вчиненного правопорушення, та ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаюється у вчиненому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Посвідчення водія серії РВА 186381 від 10.06.2005 року, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 297/3155/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2014 року, близько 14:00 годин, громадянин ОСОБА_1 знаходячись в с. Яноші, вул. Нове Життя, вчинив словесну сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражався в адресу останнього нецензурною лайкою та вчинив бійку, чим грубо порушив громадський порядок.

В суді адмінправопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40, 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 297/2982/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Ібою Тіборівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. В. Береги, вул. Окремий Хутір, Берегівського району, не працюючу, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжню, раніше не судиму (зі слів), громадянку України,

за ст.184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.11.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків щодо належного виховання неповнолітнього сина ОСОБА_1 Саболча Андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня 6-А класу Великоберезької ЗОШ I-III, який не відвідує школу.

Зявившись в суд ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Обіцяла у майбутньому подібних правопорушень не допускати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянка ОСОБА_1, своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КпАП України, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 Ібою Тіборівну винною за ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 Ібої Тіборівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 297/1305/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ПАТ «Берегово-Тиса», раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 07-06-017/0430 від 30 травня 2014 року, головним державним інспектором ТДІзПП у Закарпатській області при проведені перевірки ПАТ «Берегово-Тиса», який здійснює свою діяльність за адресою м. Берегово по вул. Шевченка, 120, було виявлено допущені порушення вимог законодавства про працю, а саме: останній не забезпечив ознайомлення працівників з графіком відпусток на 2014 рік. Окрім цього, та не забезпечив нарахування та виплату заробітної плати працівникам за період лютий-квітень 2014 року, два рази на місяць.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 79, ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень. Крім того, пояснив, що на даний час виявленні недоліки ним усунені.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Однак враховуючи, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому та те, що недоліки ним усунені, прихожу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з застосуванням положень ст. 22 КУпАП, а саме обмежитись усним зауваженням до останньої.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 297/2888/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Берегівського району РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2014 року о 15:00 години в м. Берегово по вул. Сечені, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки HYUNDAI GRANDEUR, державний номер KTX-404 під час виконання маневру не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, внаслідок допустив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT LOGAN», державний номер «ВС 5902 СР», чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не порушувати правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи характер вчиненного правопорушення, та ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаюється у вчиненому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Посвідчення водія серії ВАН 677545 від 30.04.2013 року, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 297/3016/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Берегівського району УМВС України в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч. 6 КУпАП,

встановив:

16.09.2014 року до Берегівського районного суду на розгляд поступив протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП, згідно якого він 29.07.2014 року в м. Києві по вул. Сабурова, 1 керував моторолером марки «Хонда AF 18», який незареєстрований в Державтоінспекції у встановленому законом порядку.

30.09.2014 року постановою Берегівського районного суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП повернуто начальнику ВДАІ з обслуговування Берегівського району УМВС України в Закарпатській області - для розгляду за підвідомчістю.

25.11.2014 року до Берегівського районного суду повторно поступив для розгляду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП.

З рапорту інспектора ДПС ВДІА з обслуговування Деснянського району м. Києва, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що дані про громадянина ОСОБА_1 взято з його паспорту ВР 488490, який виданий 06.07.2012 року Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені частинами четвертою та сьомою статті 121 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП передбачено, що органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені частинами п'ятою та шостою статті 121 КУпАП.

Таким чином, згідно ст. 221 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 6 КУпАП не підвідомча Берегівському районному суду, тому її слід повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Берегівського району УМВС України в Закарпатській області, як відповідному органу уповноваженому її розглядати.

Керуючись ст. 221, 222 КУпАП України,

постановив:

Повернути повторно справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 6 КУпАП начальнику ВДАІ з обслуговування Берегівського району УМВС України в Закарпатській області - для розгляду за підвідомчістю.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 297/3165/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої санітаром в Берегівській ОПЛ, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої (зі слів), громадянки України,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2014 року, близько 10:00 годин, громадянка ОСОБА_1 знаходячись в с. М. Бийгань по вул. К. Маркса, а саме в приміщенні амбулаторії, вчинила словесну сварку із ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою, чим грубо порушила громадський порядок.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала і обіцяла в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянка ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40, 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.