Провадження № 3/127/5817/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 644290, в якому зазначено, що 13.10.2014 року о 10 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Порика - В. Інтернаціоналістів водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», д/н. АВ 9696 ВН, в порушення вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу транспортному засобу «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя, в результаті чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в ДТП не визнав та пояснив, що того дня він рухався в м. Вінниці по вул. Порика. Вказав, що рухався на регулюючому перехресті. Перед тим, як розпочати рух, він стояв на червоному світлофорі, перед ним було ще два автомобілі. Пояснив, що як тільки загорілось зелене світло світлофора автомобілі, які були перед ним повернули один праворуч, інший ліворуч, а він почав рухатись прямо в бік вул. Юності. Зазначив, що рухався зі швидкість приблизно 15 км/год, оскільки тільки почав рух на зелене світло, а автомобіль «Мерседес» порушив ПДР, оскільки почав рух на червоний світлофор, а він перший виїхав на перехрестя. Також пояснив, що здійснив усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, оскільки почав рух на зелений колір світлофора, а автомобіль «Мерседес» не завершував рух, а рухався на заборонений сигнал світлофора, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 13 жовтня 2014 року він рухався по вул. В. Інтернаціоналістів в бік вул. Хмельницьке шосе. Зазначив, що він стояв на заборонений сигнал світлофора по вул. В. Інтернаціоналістів, а коли загорівся зелений світлофор, він почав рух. Коли виїхав на перехрестя, відчув удар у ліву водійську дверку, в нього вїхав автомобіль «Форд» правою передньою частиною, який рухався на заборонений сигнал світлофора. Зіткнення відбулось в русі. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня він стояв неподалік від місця ДТП. Вказав, що самого зіткнення він не бачив, але звернув увагу на те, що по вул. Порика на світлофорі стояло три автомобілі, два з яких повернули один вліво, інший на право, а автомобіль «Форд» поїхав прямо. Він не бачив, який колір горів на світлофорі, однак зробив висновок, що зелений, оскільки автомобілі почали рух. Пояснив, що зіткнення відбулось на перехресті на смузі руху водія «Форд».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня він йшов по вул. Порика зі сторони «Маяка». Момент зіткнення та колір світлофора він не бачив, однак бачив, як рухався автомобіль «Форд», то можна було зробити висновок, що горів зелений колір світлофора.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 13 жовтня вона рухалась по вул. В. Інтернаціоналістів з вул. Келецька. Перед нею рухався автомобіль «Мерседес», відстань між ними була приблизно 2 м, вони зупинились на світлофорі, оскільки горів червоний колір. Коли загорілось зелене світло вони розпочали рух, але вона не встигла виконати маневр повороту на ліво, оскільки відбулось зіткнення автомобіля «Мерседес» та «Форд». Пояснила, що автомобіль «Мерседес» почав рух на зелений колір світлофора. Вона не бачила, який колір горів для водія автомобіля «Форд», однак було видно, що горів зелений колір для пішоходів. Зіткнення відбулось в момент руху обох автомобілів, а автомобіль «Форд» рухався швидко, тому що від удару машину розвернело.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ВВ КНДІСЕ за адресою м. Вінниця, вул. Кірова, 1. На вирішення експертам поставити такі питання:

1) Чиї покази водія автомобіля «Форд» та «Мерседес», а також свідків є технічно достовірними, кого технічно недостовірними з урахуванням схеми та циклограми?

2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Форд» попередити зіткнення?

3) В діях кого з водіїв вбачається порушення Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП?

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки вважаю за необхідне призначити експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268, 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця вул. Кірова,1), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1) Чиї покази водія автомобіля «Форд» та «Мерседес», а також свідків є технічно достовірними, кого технічно недостовірними з урахуванням схеми та циклограми?

2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Форд» попередити зіткнення?

3) В діях кого з водіїв вбачається порушення Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП?

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №127/22242/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя