Справа № 696/1276/14-п
№ 3-в/696/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Кам»янський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Коваленка В.І.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка заяву ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу ( в порядку статті 263 КАС України),

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виплати штрафу, мотивуючи тим, що постановою Камянського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2014 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.. Вказану вище постанову про сплату штрафу не має можливості ви конати, оскільки він навчається. Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження-із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Аналіз зазначеного розділу та статті КАС України свідчить про те, що заяви про відстрочення виконання судового рішення підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства лише у випадках, якщо дане питання ставиться в порядку виконання судового рішення, ухваленого відповідно до КАС України. Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Камянського районного управління юстиції Черкаської області перебуває постанова Камянського районного суду Черкаської області про притягнення заявника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КупАП України, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн. Тобто, заявник просить розстрочити виплату штрафу у судовому рішення у формі постанови, винесеної у справі про адміністративне правопорушення, а не в адміністративній справі, ухваленого в порядку КАС України. Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_1 ставить питання, яке пов'язане з виконанням постанови суду у справі про адміністративні правопорушення, тому подана ним заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, передбаченому розділом V КАС України. Разом з тим, питання відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу врегульовано ч. 2 ст. 301 КУпАП, відповідно до якої відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом. Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в той час як зі змісту вимоги заяви вбачається, що заявник фактично ставить питання про розстрочку виконання постанови суду.

У зв'язку з наведеним слід звернути увагу, що розстрочення виконання судового рішення передбачає його поступове часткове виконання, а відстрочення - перенесення виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника чи інших осіб. Відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. З врахуванням вищевикладеного та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_2 заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 17, п.1 ч.1 ст.157, ст. 263 КАС України, ч.2 ст. 301 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УДАІ УМВС України в Черкаській області в особі відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області, про розстрочку виплати штрафу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: