overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/7749/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія № 019335 від 18.08.2014 року ОСОБА_1 18.08.2014 року близько 17-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила вимоги ч.1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань до суду не подала.

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретно зазначено суть правопорушення, а саме, не зазначено від виконання яких саме обов»язків щодо виховання своєї малолітньої дочки ухилялась ОСОБА_1, а також до протоколу не додано копію свідоцтва про народження дитини.

В такому випадку, суддя приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 296/8923/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 178 КУпАП від 15.04.2014 року,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 024063 від 19.09.2014 року, ОСОБА_1 19.09.2014р. о 11-00 годин біля будинку № 105 по вул. Шевченка в м. Житомирі здійснював торгівлю продуктами харчування , а саме, картоплею загальною кількістю п»ять кілограмів у невстановленому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань до суду не подавав.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 024063 від 19.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом виявлення та вилучення від 19.09.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом»якшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на викладене, доцільно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 296/8724/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Таджикістан, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, згідно бази АРМОР 14.11.2013 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 024015 від 12.09.2014 року, ОСОБА_1.Й. 12.09.2014р. о 19-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинила відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 психологічне насильство, в ході якого ображала словами брутальної лайки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань до суду не подавала.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 024015 від 12.09.2014 року, висновком про результати розгляду звернень громадян від 15.09.2014 року, заява ОСОБА_2 від 09.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ненастання важких наслідків від дій, вважаю можливим застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 296/8739/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерку, НОМЕР_1 виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 19.09.2001 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 023925 від 06.09.2014 року, ОСОБА_1 06.09.2014р. о 16-25 годин поблизу будинку № 96 по вул. Київській в м. Житомирі здійснювала торгівлю з рук живими квітами у невстановленому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань до суду не подавала.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 023925 від 06.09.2014 року, рапортом ОСОБА_2 від 06.09.2014 року, протоколом виявлення та вилучення від 06.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на викладене, доцільно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить у виді штрафу у розмірі 17 ( сімнадцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 296/9160/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем ІГОК, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 196303 від 25.09.2014 року ОСОБА_1 25 вересня 2014 року близько 17 год. 00 хв. керуючи автобусом Ford Scorpio д.н. НОМЕР_1 по вулиці Максютова м. Житомира не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпеку швидкості руху, не дотримався бокового інтервалу під час обгону автомобіля НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань до суду не подавав.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП доведена повністю та підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 196303 від 25.09.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 25.09.2014 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, а тому вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 296/8640/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП притягувалася 15.08.2014 року АП № 22471,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 019335 від 18.08.2014 року ОСОБА_1 18.08.2014р. близько 17-00 годин за адресою: АДРЕСА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та забезпечення належних умов проживання та потреб доньки через те, що схильна до зловживання спиртними напоями. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань до суду не подавала.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 019335 від 18.08.2014 року, поясненням ОСОБА_2, рапортом ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що обтяжують відповідальність, а саме перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння. Обставин, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на викладене, доцільно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 ( п»ятдесят одної ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. С. Рожкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 025503 від 14.10.2014 року ОСОБА_1 14.10.2014 року о 09 год. 30 хв. за місцем проживання займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме реалізацією самогоном домашнього виробництва, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала заяву, у якій просила справу розглядати у її відсутності, у зв»язку з хворобою.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 025503 від 14.10.2014 року, рапортом ОСОБА_2 від 14.10.2014 року, поясненням ОСОБА_1 від 14.10.2014 року, протоколом виявлення та вилучення від 14.10.2014 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, стан здоров'я правопорушника, який перебуває на лікарському обліку, має скрутне матеріальне становище, малозначність діяння, ненастання важких наслідків від дій, вважаю можливим застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 164-14, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 277/131/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, стосовно громадянина

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

району, Житомирської області, громадянина

України, українця, пенсіонера, паспорт

серії ВН №354621, виданий Ємільчинським

РВ УМВС України в Житомирській області

від 20.07.2000 року

за ч.2 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 року біля 15 години та 18.01.2014 року біля 13 години 30 хвилин по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, до якого 25.09.2013 року застосовувалось адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, повторно вчинив зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, з якою після розірвання шлюбу продовжує проживати разом, суперечку, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується особистими поясненнями та поясненнями ОСОБА_2 про те, що 17.01.2014 року біля 15 години та 18.01.2014 року біля 13 години 30 хвилин по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 суперечку, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, постановою судді Ємільчинського районного суду від 25.09.2013 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 30.08.1952 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1, в прибуток держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/7688/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшли з ВДАІ м. Житомира відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3янеко, 5, кв. 234, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.09.2014 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При винесенні даної постанови допущено описку, а саме, не вірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, замість «Макарук» зазначено «Макарчук».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 157549 від 02.08.2014 року, прізвище особи, яка притягається до відповідальності - «Макарук».

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність виправити описку в постанові від 02.09.2014 року, вказавши прізвище правопорушника «Макарук».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.09.2014 року в справі №296/7688/14-п 3/296/1754/14 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши прізвище правопорушника «Макарук».

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 296/8649/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 5, секція 4/6, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий Володарськ-Волинським РС УДМС України в Житомирській області 09.11.2013 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 178 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 019322 від 17.09.2014 року, ОСОБА_1 16.09.2014р. близько 19 год. 10 хв. поблизу магазину «Дана» по вул. В. Бердичівській, 41 в м. Житомирі розпивав пиво «Оболонь» ємністю 0,5л. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 019322 від 17.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на викладене, доцільно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.178 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. С. Рожкова