overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/116/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 44 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Згідно постанови старшого слідчого СВ 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 від 26 листопада 2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, закрито, в зв»язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 38 ч. 4 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити, в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38 ч.4, 44 ч.1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП закрити, в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази поліетиленові спецпакети НДЕКЦ №0873924 з наркотичною речовиною - канабісом та насінням, які зберігаються в камері схову речових доказів в 2-му відділі міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/812/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

7 лютого 2014 року до Віницького міського суду Вінницької області з ВМВ УМВС України у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній вчинив адміністративне правопорушення 28 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження у справі слід закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/1850/14-п
Провадження № 3/127/697/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 8, м. Вінниця, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.01.2014 року о 16.00 год. встановлено, що громадянин ОСОБА_1 знаходячись на території ВПУ №7, що по вул. Київській, 116 у м. Вінниці палив цигарки в невстановленому для цього місці, а саме: на території ВПУ №7.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- поясненнями (а.с.3);

- рапортом працівника міліції (а.с.4).

Суд, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Згідно із ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки ОСОБА_1 являється неповнолітнім, відповідно до ст. 24-1 КУпАП суд вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

10.02.2014

Справа № 127/30398/13-п

Провадження № 3/127/160/14

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької обєднаної ДПІ Вінницької області ДПА про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ПП «Нафтотрейдинг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.11.2013р. при перевірці ПП «Нафтотрейдинг», що знаходиться за адресою вул. Немирівське шосе, 187Б в м. Вінниці, було виявлено ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання зявилась представник правопорушника ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка надала заперечення ОСОБА_1 та пояснила, що Вінницьким окружним адміністративним судом було визнано протиправними та скасовано податкові рішення-повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст.247п.1 КУпАП суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247п.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі № 127/30398/13-п про адміністративне правопорушення за статтею ч. 1 ст. 163-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/1370/14-п
Провадження № 3/127/588/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 цукрозаводу Козятинського району Вінницької області, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а» кв. 6, за ст. 195-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року о 13.00 год., під час перевірки інспектором дільничної служби ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 умов зберігання газової зброї, було встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання газової зброї, що призвело до того, що в травні 2005 року він втратив пістолет РГ9 к. 9 №05136.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 0/1 №463 від 22 січня 2014 року (а.с.2); копією заяви ОСОБА_1 про зняття з обліку газового пістолета в зв»язку з його втратою в травні 2005 року (а.с. 3).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП порушення порядку зберігання газових пістолетів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 гривень без конфіскації газового пістолета.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 36 гривень 54 копійки судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 195-2 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

31.01.2014 місто Вінниця

Справа № 127/865/14-п

Провадження № 3/127/464/14

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.01.2014 року о 17.00 год. по вул. Соборній, в м.Вінниці, на території ресторану «Макдональдс» ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в місці, де це заборонено, чим ображав громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив суд його суворо не карати.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- поясненнями (а.с.3);

- рапортом працівника міліції (а.с.4).

Суд, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Згідно із ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки ОСОБА_1 являється неповнолітнім, відповідно до ст. 24-1 КУпАП суд вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Cправа № 127/2161/14-п
Провадження № 3/127/758/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року. близько, 23.20 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, у вчиненому щиро каявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути шкода психічному здоров»ю потерпілої.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП, тому його дії слід перекваліфікувати зі ст. 173-2 ч. 2 КУпАП на ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 №221 від 20 січня 2014 року (а.с.1); копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_2, згідно з якою остання просила прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_1, який 11 січня 2014 року за місцем проживання вчинив сімейну сварку та ображав її нецензурними словами (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких останні зазначали, що ОСОБА_1 11 січня 2014 року вчинив сварку, під час якої ображав ОСОБА_2 нецензурними словами (а.с. 4-5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 36 гривень 54 копійки судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/113/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «ОСОБА_2 Гарант», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2013 року, близько, 17.35 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурними словами.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 №004863 від 16 листопада 2013 року (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких остання зазначала, що ОСОБА_1 16 листопада 2013 року ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких останній визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення (а.с. 3).

Вважаю, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати зі ст. 173-2 ч. 2 КУпАП на ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров»ю потерпілої, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Розяснити ОСОБА_1, що штраф, відповідно до ст. 307 ч. 1 КУпАП, має бути сплачено не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/752/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером з охорони праці в ТОВ «Автолінії Вінниччини», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 188-28 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді інженера з БДР в ПАТ «Автобусний парк», не виконав вимоги припису Державтоінспекції від 24 жовтня 2013 року №663.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 36 гривень 54 копійки судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-28, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Розяснити ОСОБА_1, що штраф, відповідно до ст. 307 ч. 1 КУпАП, має бути сплачено не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу - 510 (п"ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/1091/14-п
Провадження №3/127/526/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПВКП «Інсайтіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницького суду від 05.02.2014 року визнано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПВКП «Інсайтіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85,00 грн., на користь держави та стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

При здачі справи до архіву суду, зясовано, що в резолютивній частині постанови суду невірно зазначено суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати , тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2014 року, а саме резолютивну частину постанови викласти в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПВКП «Інсайтіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85,00 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПВКП «Інсайтіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.»

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: