overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3-5021/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Росток-Елеком», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Росток-Елеком», , юридична адреса: м. Київ, бул. І.Лепсе, 4, яка проводилася з 16.05.2014р. по 29.05.2014р., на підставі акту про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства за №2610/26-58-22-06-15/14310454 від 05.06.2014 року, виявлено порушення ст..1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. за №185/94, пю1 ст.9 Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993р.

Під час підписання адміністративного протоколу ОСОБА_1 не надав ніяких пояснень, проте до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду провадження.

Відповідно до п.4.1. Інструкції про порядок проведення ревізій і перевірок державною контрольно-ревізійною службою в Україні встановлено, що наслідки ревізії оформляються актом, який підписується керівником ревізійної групи (ревізуючим), керівником та головним (старшим) бухгалтером перевіреного міністерства, відомства, іншого органу державного управління, підприємства, установи, організації, а в разі потреби - колишніми керівником та головним (старшим) бухгалтером, в період роботи яких мали місце виявлені порушення, зловживання. Кінцевою датою написання акта, як правило, є останній день проведення ревізії (перевірки), зазначений у посвідчення на її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2014р., акту про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства за №2610/26-58-22-06-15/14310454 від 05.06.2014 року, правопорушення вчинено 16.05.2014р., а на момент розгляду справи пройшло строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.3 ст.163-2, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.163-2 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через місцевий суд.

Суддя:
Провадження №3-5392/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ «Київ-арт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 18.06.2014р. ТОВ «Київ-арт», , юридична адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, 20, на підставі акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету за №2790/26-58-15-05-07-352565987 від 18.06.2014 року, виявлено порушення несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті орендної плати за землю за лютий 2014р. по строку сплати 30.03.2014р., за березень 2014р. по строку сплати 30.04.2014р., чим порушено ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р.

Під час підписання адміністративного протоколу ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, проте до суду не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду провадження.

Відповідно до п.4.1. Інструкції про порядок проведення ревізій і перевірок державною контрольно-ревізійною службою в Україні встановлено, що наслідки ревізії оформляються актом, який підписується керівником ревізійної групи (ревізуючим), керівником та головним (старшим) бухгалтером перевіреного міністерства, відомства, іншого органу державного управління, підприємства, установи, організації, а в разі потреби - колишніми керівником та головним (старшим) бухгалтером, в період роботи яких мали місце виявлені порушення, зловживання. Кінцевою датою написання акта, як правило, є останній день проведення ревізії (перевірки), зазначений у посвідчення на її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2014р., акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету за №2790/26-58-15-05-07-352565987 від 18.06.2014 року, правопорушення вчинено 10.04.2014р., а на момент розгляду справи пройшло строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст.163-2, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через місцевий суд.

Суддя:
№ 3-7334/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у декретній відпустці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.184 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 року ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_2, 2008р.народження, який був виявлений без супроводу дорослих в супермаркеті «Сільпо» по вул. Борщагівській, 154-А в м. Києві.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу свою вину визнала повністю.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №0094236 від 06.11.2014р., рапортом співробітника міліції, поясненням.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Однак, згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушниці, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності і обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 34,35, 184 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження №3-5060/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла за підсудністю з Шевченківського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Проксімус», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Проксімус», на підставі акту перевірки від 05.06.2014 року №1137/26-59-22-06 про результати виїзної позапланової перевірки, було виявлено порушення ведення податкового обліку, чим порушено вимоги ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» за №185/94 від 23.09.1994р., пеня у сфері ЗЕД за період з 12.02.2014р. по 02.06.2014р. у сумі 132223, 93 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи, тому суд вважає можливим розглянути адміністративний матеріал у її відсутності

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: акту перевірки від 05.06.2014 року №1137/26-59-22-06 про результати виїзної позапланової перевірки, правопорушення вчинено 11.02.2014р., а на момент розгляду справи пройшло строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст.163-1, ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через місцевий суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Науково-дослідний інститут інформаційних технологій», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПрАТ «Науково-дослідний інститут інформаційних технологій», код ЄДРПОУ на підставі акту перевірки від 01.07.2014 року №584/26-55-22-01/30674051 про результати планової виїзної перевірки, було виявлено заниження податку на прибуток у сумі 291640грн. та заниження податку на додатну вартість у сумі 132229грн., чим порушено п.п.198.3, п.п.198.6 ст.198, п.п.201.6 ст.201, п.п.138.2 п.138.4, п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи, тому суд вважає можливим розглянути адміністративний матеріал у її відсутності

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: акту перевірки від 01.07.2014 року №584/26-55-22-01/30674051 про результати планової виїзної перевірки, перевірка проводилася з 12.05.2014р. до 23.06.2014р., а на момент розгляду справи пройшло строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст.163-1, ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через місцевий суд.

Суддя:
Провадження № 3-6067/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2014 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 вчинив словесний конфлікт з матір'ю, чим спричинив їй психологічного тиску.

При розгляді судом матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою вину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №0093918 від 05.09.2014р., протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.09.2014р., поясненнями, рапортом працівника міліції.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з правопорушника на користь держави і судовий збір.

Керуючись ст.ст.34, 35, 40-1, 173-2 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними реквізитами рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи та інші санкції». Рахунок отримувача 0010; Назва отримувача коштів УДКСУ у Солом'янському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-6323/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 рухався на перехресті нерівнозначних доріг по вулиці Гетьмана, 30 в м. Києві на автомобілі марки «Шевролет», держномер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав дорогу автомобілю марки «Форд», держномер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі і мав перевагу в русі, чим порушив п.16.11 ПДР України, в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.,

При розгляді матеріалу судом ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №987931 від 25.09.2014, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними реквізитами рахунків для зарахування надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Рахунок отримувача 0001; Назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
№3-5226/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПІ у Солом'янському районі в м. Києві ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого головою ліквідаційної комісії ТОВ «Трейд Алекс Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Трейд Алекс Груп» код ЄДРПОУ , юридична адреса: м. Київ, вул. Виборзька, 9, оф. 104, на підставі акту перевірки від 30.05.2014 року №2489/26-58-22-01-17/38448140 про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства за період з 01.04.2011р. по 19.05.2014р., , було встановлено порушення щодо заниження податку на додану вартість у сумі 420 грн., чим було порушено п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправним, винним (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Як вбачається з акту перевірки від 30.05.2014 року №2489/26-58-22-01-17/38448140 про результати позапланової виїзної перевірки, правопорушення вчинено 23.05.2014р., а на момент розгляду справи пройшло строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст.163-1, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-6830/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого різноробочим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2014 року о 18 год. 20 хв., ОСОБА_1, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 вчинив словесний конфлікт з матір'ю, чим спричинив їй психологічного болю.

При розгляді судом матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою вину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №0093982 від 20.09.2014р., протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.08.2014р., поясненнями, рапортом працівника міліції.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності і обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: