05.03.2014 Справа № 756/645/14-п
Провадження №3-624/14
Унікальний № 756/645/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №280234 від 11 січня 2014 року, складеного інспектором з дізнання ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, к-н міліції Пясецьким Юрієм Анатолійовичем, вбачається, що 29 грудня 2013 року, о 13 год. 08 хв., водій ОСОБА_1, згідно рапорту інспектора ДПС 3-го взводу роти СП полку ДПС ДАІ ст.прапорщика міліції Мухи А.В., у м.Києві по вул. Богатирська 32, за порушення ПДР, а саме п.32.1 зупинявся автомобіль марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1, за допомогою жезла та свистка, однак водій зазначеного вище автомобіля не виконав вимогу про зупинку і не зупиняючись продовжив рух у складі колони, в результаті чого порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що на його думку, вказаний протокол та рапорт є незаконними та складеними з грубими порушенням норм КУпАП, внаслідок чого підлягають скасуванню з подальшим закриттям адміністративного матеріалу. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що 29 грудня 2013 року, він, разом із своєю сім'єю здійснював виїзд за місто Київ, при цьому не порушуючи правила дорожнього руху керував своїм автомобілем. Повертаючись в Київ, його автомобіль потрапив в щільний рух транспортних засобів, однак знаючи, що в місті Києві та поблизу до міста Києва ущільнення руху транспорту є звичним явищем, без жодних вагань продовжили рух серед інших автотранспортних засобів виконуючи вимоги п. 13.1 та 13.2 Правил дорожнього руху.

Також ОСОБА_1 зазначив, що 06 січня 2014 р.він отримав «Запрошення», а 11 січня 2014 р. ще й повідомлення про запрошення його до підрозділу Державтоінспекції МВС, в якому було зазначено, що основною метою є складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме не виконання ним вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, тому його запросили з'явитися 11 січня 2014 року' до ДАІ.

Але саме 29 грудня 2013 року, як це зазначено в протоколі, ні один співробітник ДАІ в передбачений спосіб або будь-який інший спосіб його автотранспортний засіб не зупиняв, і саме тому його вина є недоведена, а факти відображені в матеріалах справи є сфабрикованими, та такими що є надуманими.

Інспектор ДПС 3-го взводу роти СП полку ДПС ДАІ ст.прапорщика міліції Муха А.В. в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні досліджені матеріали адміністративної справи, зокрема протокол від 11.01.2014 року, рапорт від 29.12.2013 року, копія постової відомості розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби 4 взводу роти ОСП полку ДПС ДАІ ГУ МВС України у м. Києві станом на 29.12.2013 року, згідно якої 29.12.2013 року Інспектор ДПС 3-го взводу роти СП полку ДПС ДАІ ст.прапорщика міліції Муха А.В. ніс чергування на АП 379, тобто територіально не міг перебувати на СП-501, як це зазначено у матеріалах справи, та де нібито було зафіксоване порушення ПДР.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи усі докази у сукупності суд критично ставиться до інформації, що викладена у рапорті інспектора. З огляду на те, що матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, з урахуванням не спростованих пояснень особи, відносно якої складений протокол, суд прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, вчинення якого інкриміноване ОСОБА_1, що згідно з п. 1 ст 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Белоконна