Справа № 265/1193/14-п
Провадження № 3/265/343/14
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника зміни ООО «Охоронний Холдинг» СБ ПАТ «МК «Азовсталь» ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого правильником прокату та труб в ПАТ «МК «Азовсталь», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2014 року вбачається, що 02 лютого 2014 року в 22:30 год. ОСОБА_4 знаходячись на території ПАТ «МК «Азовсталь» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснив дрібне викрадення майна ПАТ «МК «Азовсталь», а саме одну пару рукавичок з брезентовими надолонниками, вартістю 5,50 грн. для використання в особистих цілях та був затриманий охороною ПАТ «МК «Азовсталь».

ОСОБА_4 у суді свою провину визнав, просив суворо не карати, про що надав суду відповідну заяву.

Вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_4 власноручно написав пояснення, де свою провину визнав.

З наданих матеріалів вбачається, що одна пара рукавичок з брезентовими надолонниками, вартістю 5,50 грн., вилучені у ОСОБА_4 та зберігається в складському хазяйстві ПАТ «МК «Азовсталь» за актом від 02 лютого 2014 року.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 51 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Одна пара рукавичок з брезентовими надолонниками, вартістю 5,50 грн., що вилучені у ОСОБА_4 та зберігаються в складському хазяйстві ПАТ «МК «Азовсталь» за актом від 02 лютого 2014 року залишити власнику ПАТ «МК «Азовсталь».

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя_______________________Т.С.Адамова