Провадження № 3/127/5689/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючий суддя Вишар І.Ю.,

при секретарі Гнатик А.Б.,

за участю представника правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, 30.09.2014 року, о 07 год. 10 хв., в м. Вінниці по вул. Київська, в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, не стійка хода). Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину не визнав та суду пояснив, що вранці 30.09.2014 року, він віз дружиною на роботу, в автомобілі знаходились також діти, по вул. Київська в м. Вінниці, він був зупинений працівниками ДАІ. Коли він вийшов з автомобіля, працівник ДАІ запідозрив його у вживанні спиртних напоїв, після чого, з багажника автомобіля, дістав коробку та запропонував пройти медичний огляд шляхом продуву в мундштук алкотесрета приладу драгер 6510, на що він погодився. Він тричі продував в мундштук, після чого, алкотестер показав позитивну пробу, де було зазначено 0,8%, не погодившись із даними результатами, він звернувся до медичної установи, де пройшов медогляд, за результатами якого було встановлено, що він перебуває у тверезому стані. Крім того, його транспортний засіб вилучений не був, що також слугує доказом його невинуватості.

В судовому засіданні предстаник правопорушника ОСОБА_1 просив суд провадження по справі відносно ОСОБА_2 заткрити в звязку з відсутністю складу адмінвстративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вранці, 30.09.2014 року, вона з чоловіком - ОСОБА_2 та дітьми їхала на роботу. По вул. Київська в м. Вінниці, вони були зупинені працівниками ДАІ. Коли її чоловік вийшов з автомобіля вона бачила, як останні спілкувались, після чого, працівник ДАІ дістав коробку, в яку кілька разів продував її чоловік. Розмову, яка відбувалась між останніми, вона не чула. Зазначила, що ОСОБА_2 був тверезий.

Інспектор Лісецький П.А. в судовому засіданні пояснив, що 30.09.2014 року, він разом із інспектором Зайцевим О.П. ніс службу в м. Вінниці. ОСОБА_6 був зупинений транспортний засіб, в якому заходився водій та жінка, під час перевірки документів виявилось, що водій перебуває з ознаками алкогольного спяніння, останньому було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю, проте останній відмовився в присутності двох свідків. З правопорушником вони спілкувались разом, а потім він складав протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що водій був з явними ознаками алкогольного спяніння, в ході розмови, вдій пояснив, що вживав спиртні напої 29.09.2014 року ввечері, на даний час сильно поспішає та просив скласти протокол як найшвидше, тому він виписав протокол, копію якого надав водію разом із тимчасовим талоном. В прилад драгер останній не продував, оскільки у разі використання вказаного приладу, працівники ДАІ звітують перед керівництвом шляхом написання рапорту.

В судовому засіданні інспектор Зайцев О.П. суду пояснив, що 30.09.2014 року, він разом із інспектором Лісецьким О.І. ніс службу в м. Вінниці, тоді було відпрацювання виявлення зброї та вибухівок в транспортних засобах. Цього ж дня, вранці, ним було зупинено транспортний засіб марки «Мересед» в якому знаходилось двоє осіб, чоловік та жінка. Від водія було сильно чути спиртним. В ході розмови водій пояснив, що вживав спиртне з вечора. Ним було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою приладу драгер, який він дістав із багажника автомобіля, проте водій відмовився. Зазначив, що при використанні приладу драгер, інформація фіксується, після чого, працівник ДАІ повинен відзвітувати за кожний продув у прилад шляхом написанням рапорту, а в подальшому керівництво ДАІ скеровує дану інформацію на департамент. Автомобіль був зупинений в місці для зупинки транспортних засобів (карамані), тобто автомобіль не заважав іншим учасникам дорожнього руху, більше за кермо транспортного засобу ніхто не сідав. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено його напарником ОСОБА_7, оскільки в нього закінчились бланки протоколів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не памятає, вранці, його було зупинено працівниками ДАІ в м. Вінниці, в районі «Вінниця-Водоканал». Коли документи були перевірені, йому було запропоновано бути свідком відмови правопорушника від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Коли він підійшов до службового автомобіля, то побачив там водія, якому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, проте останній відмовся. Після того, як надав письмові пояснення, він одразу поїхав.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р., визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №432913 від 30.09.2014 року ОСОБА_2 власноручно виклав пояснення, в яких він визнав факт вживання алкоголю та відмови від проходження медичного огляду та без будь-яких заперечень підписав вказаний документ.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були запрошені працівниками ДАІ в якості свідків, підтвердили, що водій ОСОБА_8 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння( а.с. 3) .

В судовому засіданні правопорушником ОСОБА_2 було надано копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 1874 від 30.09.2014 року, який був проведений о 08-30 год., проте суд не може прийняти його до уваги з наступних підстав..

Згідно п. 3.15 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Зі змісту вказаної норми випливає, що для визначення, чи перебуває особа у стані сп'яніння, у медичному закладі особа має бути не лише оглянута, а й проведені лабораторні дослідження.

Дані про проведення таких досліджень у медичному висновку №1874 від 30.09.2014 року відсутні ( а.с. 17).

За змістом ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Вказані вимоги Закону під час складення висновку не дотримані.

Таким чином, медичний висновок про те, що ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння не перебував, є недійсним і його не можна вважати належним доказом по справі.

Крім того, в данному випадку, об'єктивною стороною вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є ухилення ОСОБА_2, який керував транспортним засобам, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, не зважаючи на той факт, в якому стані перебував останній.

А також суд критично ставиться до пояснень правопорушника ОСОБА_2 в частині того, що останній проходив огляд на місці в чинення правопорушення, за допомогою приладу драгер, який показав позитивну пробу 0,8 %, та вважає вказані показання обраною формою захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне, оскільки вони спростовуються поясненнями інспекторів ДАІ ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Посилання правопорушника на ту обставину, що його транспортний засіб не був затриманий шляхом блокування коліс або доставлено на штраф майданчик, та використання вказаного факту як доказ своєї невинуватості, суд розцінює критично, оскільки вони спростовуються поясненнями інспекторів ДАІ ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які в судовому засіданні пояснили, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_5 знаходився в місці для необхідної зупинки транспортних засобів (кармані) та не заважав руху іншим учасникам дорожнього руху, крім того, згідно п. 4.6 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справи України №77 від 26.02.2009 року, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 КУпАП, працівник Державтоінспекції МВС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху.

Суд не приймає до уваги покази пояснення свідка ОСОБА_5, оскільки вона є дружиною правопорушника та перебуває з останнім в сімейних відносинах.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає до уваги, що вина правопорушника ОСОБА_5 також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №432913 від 30.09.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_5 від проходження медичного огляду для в встановлення факту вживання алкоголю..

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 не працює (в судовому засіданні не було повідомлено про місце роботи та не надано жодного підтверджуючого документа з місця роботи), має на утриманні двох малолітніх дітей, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшує та/або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, таким чином суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керуваннями транспортними засобами на певний строк, оскільки останній вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших громадян та учасників дорожнього руху, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі керувати транспортом з ознаками алкогольного спяніння, тобто, зазначені факти свідчить про нехтування ОСОБА_2 вказаних норм, та присутності в останнього відчуття вседозволеності та безкарності,відсутність боязні бути викритим правоохоронними органами.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП. .

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 грн. га користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя