overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/842/14-п
Провадження №3/283/348/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

пенсіонерку

ІПН НОМЕР_1

- за ч.4 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17.01.2014 року близько 11 години 00 хвилин повторно протягом року ОСОБА_1 на території Малинського кооперативного ринку торгувала тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, але до суду не зявилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 001647 серії ЖИ від 17.01.2014 року (а. с.2);

-постановою у справі про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом серії ЖИ № 001647 від 17.01.2014 року (а.с.3);

-поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 (а.с.4);

-поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.5);

-постановою Малинського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2013 року (а.с.6).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що на даний час закінчився трьохмісячний термін накладення стягнення на правопорушника, передбачений ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим справа щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.4 ст.156 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст. 156, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 статті 1 56 КУпАП у звязку із закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1914/14-п
П О С ТА Н О В А

29 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0822 від 07 квітня 2014 року, 07 квітня 2014 року близько 12 години громадянин ОСОБА_1 в с. Невгоди Овруцького району висловлювався в адресу сестри ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаюється у скоєному, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0822 від 07.04.2014 року, та поясненням правопорушника наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан (пенсіонер), обставини, що помякшують відповідальність (щире каяття), обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1980/14-п
П О С ТА Н О В А

29 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, водія «Укренергомонтаж», за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення АБ2 № 373360 від 16.03.2014 року, 16 березня 2014 року о 14 год. 40 хв. в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Володимирській проїзд 15 з ознаками алкогольного спяніння , а саме запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки вчинив порушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування, оскільки працює водієм, а застосувати адміністративний арешт.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 373360 від 16.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 16.03.2014 року, рапортом, постановою Овруцького районного суду від 24 березня 2014 року в справі №286/1191/14-п, та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді адміністративного арешту. Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/6635/14-п
П О С ТА Н О В А

03 жовтня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, за ч.2 ст. 106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03 жовтня 2014 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014839 від 03 жовтня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 106-1 КУпАП.

Згідно ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 106-1 КУпАП суддям районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не підвідомчі.

Враховуючи викладене вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014839 від 03 жовтня 2014 року, разом з доданими до нього матеріалами, підлягає поверненню до Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 106-1 КУпАП повернути до Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області як не підвідомчу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 362/710/14-п
Провадження 3/362/289/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця Молдови, с.Дишково, Оргєєвського району, працюючого «Соло-Крістітранс», водієм за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 400023 від 09.02.2014 року, 09.02.2014 р. близько 07 год. 45 хв., гр-н ОСОБА_1 на а/д Київ-Одеса 59 км+400 м, керуючи автомобілем DAF FTXF д/н CMX 478 з напівпричепом SCHMITZ н/з САТ 546 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, допустив занос автомобіля з подальшим зїздом в кювет та здійснив наїзд на перешкоду. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б; 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(триста сорок гривень 00 копійок), перерахувавши його на рр 0001, код 37955989 одержувач ГУК у Київській обл./ м.Київ, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач: Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк ГУДКСУ в Київській області МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Справа 362/52/14-п
Провадження 3/362/80/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року суддя Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В.Медведєв, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 146, м. Київ, не працює,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів КХ № 0029265 від 09.01.2014 р., КХ № 0030644 від 09.01.2014 р., КХ № 0030646 від 09.01.2014 р. про адміністративне правопорушення, 04.01.14, 05.01.14, 06.01.14 за місцем свого проживання ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї, а саме, вчинив сварку відносно своєї матері, ображав нецензурними словами, на зауваження не реагував.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справ, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України повністю доведена.

Враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан та те, що він не працює, ніяких доходів не отримує, вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КпАП України

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постапнови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В.Медведєв
Справа 362/1594/14-п
Провадження 3/362/525/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, за ст. 124 КУпАП та заяву ОСОБА_1 про виправлення описки -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2014 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В мотивувальній частині рішення зазначено: « 02.04.2014 року близько 07 год. 00 хв. на 42 км а/д Київ-Одеса Васильківського району Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виїзду на перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження».

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а саме, в постанові в мотивувальній частині зазначено «скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3», що є опискою.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим, у вказаній вище постанові допущена описка, а саме автомобіль НОМЕР_3 не є учасником даного ДТП, дана обставина підтверджується в адміністративним матеріалом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 303 КУпАП, суддя,-

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення абзац перший мотивувальної частини постанови слід читати: «02.04.2014 року близько 07 год. 00 хв. на 42 км а/д Київ-Одеса Васильківського району Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_4, під час виїзду на перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_5, який рухався по головній дорозі, що привело до зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медведєв К.В.
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/2949/14-п
Провадження № 3/362/943/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера за ст. 130 ч.1 КупАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 850508 від 15.06.2014 р., гр. ОСОБА_1 15.06.2014 року близько 08 год. 30 хв. по с. Данилівка Васильківського району, керував моторолером «Хонда» без н/з з явними ознаками спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч. 1 КпАП України.

До судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, але його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини суд приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста гривень 00 копійок), перерахувавши його на р/р 0001, МФО 821018, Одержувач банк ГУДКСУ в Київській області, код одержувача 37955989.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач: Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк ГУДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Справа 362/3639/14-п
Провадження 3/362/1130/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 місце роботи невідоме, за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2014 р. гр. ОСОБА_1 близько 22 год. 40 хв. в с.Багрин по вул.Лисенко, керував мотоциклом ІЖ Юпітер без державних номерів в стані алкогольного спяніння, признаки запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 852511.

До судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 з'явився, провину свою визнав та просив адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини суд приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач: Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк ГУДКСУ в Київській області МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя