overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/2206/14п
Провадження №3/642/477/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, начальника ВП Електровозне депо Харків-Жовтень ДП ПЗ, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 8/10 Б, кв. 25,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06 березня 2014 року головним державним ревізором-інспектором Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 при проведенні перевірки ТВП Електровозне депо Харків-Жовтень ДП ПЗ, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сковородинівська, 8, встановлено ведення начальником депо ОСОБА_1 податкового обліку з порушенням п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134; п. 138.2 ст. 138; п.п. 139.1.9 ст. 139; п. 152.1 ст .152 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток від неосновної діяльності за 2011-2012р.р. На загальну суму 4884 грн;

Також встановлено ведення податкового обліку з порушенням п. 198.1., п. 198.3., п. 198.6, п. 200.1., ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок додану вартість за 2011 рік на загальну суму 13739 грн. 60 коп., що встановлено актом перевірки №60/28-09-49-15/01073159 від 06.03.2014 року, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, доказів поважності неявки в судове засідання не надав. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом планової перевірки.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 36, 283, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/2281/14п
Провадження № 3/642/494/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2014 року приблизно о 10.00 год, ОСОБА_1, знаходячись на шостій платформі вокзалу ст.Харків-пас. здійснював незаконну торгівлю з рук, а саме: продав два пирога за пять гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривен без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 642/2422/14п
Провадження № 3/642/506/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Харків, пров. Гладківський, 23

- ч.2 ст. 184 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 17 січня 2014 року зазначено, що ОСОБА_1 ухилилась від належного виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який напротязі навчального року 2013-2014рр. в школі №67, по вул.Ленінградській м.Харків, вчинене повторно протягом року.

Суд, допитавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи вважає, що її необхідно повернути до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на підставі наступного.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, зокрема, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП

Протокол про адмінснтративне правопорушення ХА №140011 не містить суті аміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП протягом року.

Враховуючи вищенаведене, матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 повернути Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/2253/2014п
Провадження 3/642/481/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Основа-Маркет», який мешкає за адресою: Харківська область, м.Ізюм, вїзд Середній, 8,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13 березня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю обєктів і операцій Західної МДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 при проведенні документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Основа-Маркет», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Лозівська, буд.5, встановлено, що директором ТОВ «Основа-Маркет» було несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету, згідно декларації за листопад 2013 року у сумі 5665 грн. 08 коп. по строку сплати 30.12.2013 року, фактично подано 20.01.2014 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Основа-Маркет», іншими документами.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 33, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/2120/14п
Провадження №3/642/455/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01 серпня 1961р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ВП «Центральний будинок науки і техніки Харківської дирекції залізничних перевезень ДП «Південна Залізниця», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06 березня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 при проведенні перевірки ВП «Центральний будинок науки і техніки Харківської дирекції залізничних перевезень ДП «Південна Залізниця» за адресою: м.Харків, вул. Котлова, 83а, встановлено ведення головним бухгалтером ОСОБА_1 податкового обліку з порушенням п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України завищено витрати на суму 5015 грн. , що призвело до заниження податку на прибуток в загальній сумі 1149 грн., що встановлено актом перевірки №65/28-09-49-01-03/21255767 від 06.03.2014 року, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_3 в суд не зявилась, про слухання справи повідомлена належним чином, доказів поважності неявки в судове засідання не надала, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом планової перевірки.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 33, 283, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/2326/14п
Провадження № 3/642/502/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, майстра ПТО ст.Харків-Сортувальний ВП «Харківська вагонна дільниця №1» П «Південна залізниця», який мешкає за адресою: 61162, м.Харків, вул. 50-річчя СРСРАДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи керівником ВП «Харківська вагонна дільниця №1» П «Південна залізниця» допустив порушення вимог законодавства про працю: не забезпечив достовірний облік виконуваної працівником роботи. Так, ОСОБА_2 в особовому маршруті провідника вагону за листопад 2013 року відображено 58 годин, фактично відпрацьованих в жовтні 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся в порушенні вимог законодавства про працю.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 41 ч.1, 33, 283, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/2436/2014п
Провадження 3/642/512/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер 36986534), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Будівельна компанія «Сплат», який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Високий, вул.Профспілкова, 2,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18 березня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю обєктів і операцій Західної МДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 при проведенні документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Будівельна компанія «Сплат», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Маліновського, 3, встановлено, що директором ТОВ «Будівельна компанія «Сплат» було несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету, згідно декларації за січень 2014 року у сумі 1598 грн. 00 коп. по строку сплати 02.03.2014 року, фактично подано 03.03.2014 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Будівельна компанія «Сплат», іншими документами.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/2255/14п
Провадження № 3/642/482/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Революції 1905 року, буд.4/2, кв. 15,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 лютого 2014 року о 23.15.год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстр. номер: 352-01 ХК, по вул.Клочківській, 222 з явними ознаками наркотичного спяніння. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності двох понятих відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5., п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд неодноразово не зявлявся, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Згідно довідки начальника ВДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС Українив Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 не отримував посвідчення.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 5950 (пять тисяч девятсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/2249/14п
Провадження № 3/642/478/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20 лютого 2014 року о 15.27 год. при перевірці головним державним ревізором-інспектором ГУ Міндоходів у Харківській області бару ФОП ОСОБА_1, розташованого за адресою: м.Харків, пров.Динамічний, 8 встановлено порушення порядку застосування РРО, а саме: проведення розрахункової опепрації без застосування РРО, чим порушено п.1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 просила справу розглядати у її відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 20 лютого 2014 р., іншими матеріалами справи.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/2258/14п
Провадження № 3/642/484/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Ташкенстька, 31,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2014 року о 23.20.год. ОСОБА_1. керував автомобілем ОСОБА_2, реєстр. номер: АХ 9350 СЕ, по вул.Єлізарова з явними ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_1 від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння в наркоцентрі в присутності двох понятих відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5., п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко