Справа № 487/9568/14-п 06.11.2014 06.11.2014 06.11.2014
Номер провадження: 33/784/292/14
Справа № 33/784/292/14 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Гребенюк В.І.

За участі: секретаря судового засідання Білика Є.І.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3; -

- притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік шість місяців.

Згідно постанови судді, 11.09.2014 року о 05.00 год. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Daewoo» модель «Lanos» із номером державної реєстрації ВЕ 99 55 АІ, рухаючись в районі перехресть проспектів Жовтневого і Леніна в м. Миколаєві, мав явні ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України у присутності свідків відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння; і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову судді, помякшивши накладене на нього стягнення. Посилається на не взяття судом до уваги, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що на його утриманні знаходяться батьки похилого віку, які потребують його, іноді, швидкої допомоги.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 на підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та додатково надані апелянтом матеріали, суд вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з таких підстав.

В апеляційному суді ОСОБА_2 уточнив свою апеляційну скаргу та просив помякшити розмір накладеного на нього стягнення до одного року позбавлення права керувати транспортними засобами. Також просив врахувати, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався з моменту отримання посвідчення водія у 1998 році, що він має батьків пенсіонерів та бабусю пенсіонерку, з 2004 року по березень 2014 року працював. Пояснив, що помилково зазначив в апеляційній скарзі про перебування батьків на його утриманні, маючи на увазі, що має батьків пенсіонерів.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених суддею суду першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими суддею доказами і апелянтом не оскаржуються.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суддя суду першої інстанції формально зазначив про додержання вимог ст. 33 КУпАП, оскільки взагалі не конкретизував, які ж саме з передбачених цією статтею обставин відносно саме ОСОБА_2 він врахував.

Тому апеляційний суд, при вирішенні питання щодо відповідності накладеного стягнення вимогам ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника ОСОБА_2, який має водійський стаж 16 років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має батьків пенсіонерів, а також визнання ним своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено альтернативні види стягнення, які можуть бути накладені на водіїв, а саме: штраф від двохсот до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

З урахуванням даних про особу порушника ОСОБА_2, який не працює, є вірним обрання суддею виду стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами.

Проте, суддею взагалі не вмотивовано обрання саме такого розміру зазначеного виду стягнення, а тому, з урахуванням вищезазначених даних про особу порушника, вважаю за можливе постанову судді змінити та помякшити накладене на ОСОБА_2 стягнення до мінімального для вказаного виду стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити, помякшивши розмір накладеного на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до одного року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3