14.10.2014 ЄУН 337/6389/14-п
Провадження № 3/337/1239/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером фізичної особи-підприємця «Кичігін», зареєстрованого за адресою: м. Запоріжжя, б-р. Бельфорський, 13, кв. 44, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 вересня 2014 року о 10:00 годині поблизу ринку «Новгородський» по вул. Новгородська, 26Б у м. Запоріжжі ОСОБА_1 займався господарською діяльністю здійснював прийом вторинної сировини без документів дозвільного характеру: свідоцтва про реєстрацію фізичної особи-підприємця, патенту, ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та надав суду пояснення по суті правопорушення, які повністю підтверджують викладені в протоколі обставини.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, вона підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 12.09.2014 (а.с.1); копією звернення ОСОБА_2 про незаконно встановлений обєкт від 29.08.2014 р. (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; обставину, що помякшує відповідальність, зокрема розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 164 КУпАП, без конфіскації одержаної сировини, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 164 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 476 (чотириста сімдесят шість) гривень без конфіскації.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 952 (девятсот пятдесят дві) гривні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун