Справа № 702/794/14-п
Провадження 3/702/319/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в справі

01 серпня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВДАІ при УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1»янко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в ПАТ «Райз» м.Київ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №833807 від 03.07.2014 року Дерев»янко ОСОБА_2 03.07.2014 року о 16 год. 15 хв. на автодорозі Кіровоград Платонове, 71 км + 600 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з»їзджаючи з автодороги М-13 Кіровоград Платонове на праве узбіччя, не витримав безпечного інтервалу та дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом DAEWO Lanos д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

22.07.2014 року Дерев»янко В.М. подав на адресу суду письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушенняв якому пояснив, що 03 липня 2014 року інспектором ВДАІ із обслуговування Добровеличківського району лейтенантом міліції ОСОБА_3 відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що він 03.07.2014 року о 16 годині 15 хвилині на автодорозі Кіровоград-Платонове, 71км + 600м керував транспортним засобом МАЗ-64208 держномер АА 9321 НТ, зїжджаючи з автодороги М-13 Кіровоград-Платонове на праве узбіччя, не витримав безпечного інтервалу та дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом DAEWO LANOS держномер АХ 0548 ЕВ, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, ніхто із сторонніх осіб не постраждав, чим він порушив вимоги п.13.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В підтвердження вчинення ним даного правопорушення працівник ВДАІ послався на двох осіб як на свідків даної ДТП, а саме на ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 та на ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення Дерев»янко В.М. відносно нього не згідний, оскільки викладені в ньому обставин не відповідають дійсності. Зокрема, інспектор ВДАІ зазначає, що він порушив вимоги п.13.1. Правил дорожнього руху України, з якого випливає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до цих же Правил безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими обєктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Так, дійсно він керував вище зазначеним транспортним засобом на вказаній ділянці дороги. Попереду нього рухався інший, невідомий йому вантажний автомобіль і дистанція між його та даним автомобілями становила не менше 80-100 метрів, так як проїжджа частина на даній ділянці була в поганому стані, а саме були суцільні вибоїни та завантаженість його автомобіля, що становила близько 35 тон, не дозволяла рухатись зі швидкістю більше ніж 50 км/год. Факт руху автомобіля, причетного до ДТП, позаду нього, в протоколі не зазначений. Позаду нього рухався спочатку невідомий йому легковий автомобіль, а за ним вже автомобіль DAEWO LANOS під керуванням ОСОБА_6 Вказані автомобілі одночасно виконували маневр обгону. Проте автомобіль, що рухався попереду автомобіля DAEWO LANOS зумів завершити маневр обгону, а автомобіль DAEWO LANOS діючи в порушення вимог п.12.1. Правил, в момент завершення маневру обгону, а саме в той час, коли його транспортний засіб повертався на дозволену смугу руху, не врахував дорожню обстановку, а саме вибоїни на дорозі, на відстані близько 5-ти метрів до передньої частини його автомобіля, почав різко гальмувати та вивертати кермо вправо. Він, оцінивши ситуацію застосував екстрене гальмування та намагався прийняти якомога правіше, фактично виїхавши на узбіччя. При цьому водій автомобіля DAEWO LANOS своїми діями не дотримався безпечного інтервалу з його автомобілем та автомобілем, який першим обігнав автомобіль під його керуванням, і саме він допустив зіткнення транспортних засобів, всією правою стороною свого автомобіля допустив зіткнення з переднім лівим колесом його автомобіля. Тобто, момент удару мав місце в той час, коли маневр обгону водієм автомобіля DAEWO LANOS не був завершений. Даний факт підтверджується поясненням самого ОСОБА_6 та схемою місця ДТП в частині пошкодження транспортних засобів.

Крім того, працівник ВДАІ зазначає, що свідками даної ДТП були ОСОБА_4 та ОСОБА_5, хоча насправді при оформленні даної пригоди та складанні схеми вказані особи присутні не були.

На схемі належним чином не визначене місце контакту транспортних засобів, оскільки відсутня привязка до всіх елементів проїжджої частини (краю дороги, узбіччя, кілометрового стовпчика) та до його автомобіля. А такий доказ як гальмівний шлях його автомобіля взагалі не зазначений на схемі місця ДТП, хоча на місці ДТП був тормозний шлях його автомобіля, що свідчить про неналежне оформлення даного документу.

Тому, враховуючи, що він рухався по правому краю проїжджої частини, по своїй смузі руху з дозволеною швидкістю, яка на момент застосування екстреного гальмування становила близько 50 км/год., ніяких маневрів повязаних з обїздом перешкод, обгоном не здійснював, тому питання, щодо недотримання ним безпечного інтервалу взагалі не повинно ставитись йому у вину. Разом з цим, виходячи з наявності пошкоджень на автомобілі DAEWO LANOS та відсутності пошкоджень на його автомобілі, так як виявленій інспектором подряпині на передньому бампері, не надана оцінка щодо її походження, також не вбачається в його діях порушень щодо дотримання безпечної дистанції. З викладеного вбачається, що будь-яких порушень Правил дорожнього руху України в його діях не має.

За таких обставин, вважає, що в його діях не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як відсутня обєктивна сторона складу даного правопорушення.

ОСОБА_1»янку ОСОБА_2 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1»янко ОСОБА_2 свою вину не визнав, повністю підтримав своє заперечення від 22.07.2014 року та пояснив, що 03.07.2014 року близько 16 год. 30 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по автодорозі Кіровоград Платонове, приблизно на 71 км автодороги один за одним його автомобіль почали обганяти два автомобілі, марку першого автомобіля він не запам»ятав, другим рухався автомобіль НОМЕР_4. Перший автомобіль завершив обгін і почав різко гальмувати, автомобіль DAEWO Lanos також почав різко гальмувати та з»їжджати праворуч, він натиснув на педаль гальм та почав з»їжджати на обочину праворуч, щоб уникнути зіткнення. З»їхавши на обочину він відчув легкий удар в ліву передню частину свого автомобіля. Він зупинився, вийшов з автомобіля, побачив, що сталося та викликав працівників ДАІ. Рухався він на малій швидкості, бо в тому місці були значні ями на дорозі. Ті ями відразу після ДТП були заасфальтовані дорожніми працівниками. Винним себе не визнав, бо вважає, що водії двох автомобілів, які обганяли його, не врахували дорожньої обстановки стану дорожнього покриття, наявності ям на ньому, не дотрималися правил обгону та безпечного інтервалу руху. Обгону з правого боку автомобіля НОМЕР_4 він не вчиняв, що підтверджується письмовими поясненнями водія цього автомобіля ОСОБА_6 Просить закрити провадження по справі.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заперечення Дерев»янка В.М., просить закрити провадження щодо нього у зв»язку із відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В письмовому поясненні, яке додане до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 пояснив, що 03.07.2014 року близько 16 год. 30 хв. він рухався на власному автомобілі НОМЕР_5 по автодорозі Кіровоград Платонове в сторону м.Первомайськ. Коли він проїжджав приблизно на 71 км автодороги, перед ним рухався автомобіль, марку якого він не пам»ятає, та ще попереду рухався автомобіль МАЗ з причіпом. Автомобіль, марка якого йому не відома, почав здійснювати маневр обгону та обігнав автомобіль МАЗ. Він під»їхав ближче до автомобіля МАЗ на достатній дистанції. Потім побачив, що зустрічна смуга вільна від руху та також почав здійснювати маневр обгону автомобіля МАЗ. Завершуючи маневр обгону, почав перестроюватися на свою смугу для руху. Автомобіль, марка якого йому не відома, почав різко гальмувати, внаслідок чого йому також довелося тиснути на гальма і він почав повертати рулеве колесо вправо, аби уникнути ДТП ( з автомобілем, марка якого йому не відома). З»їжджаючи на обочину дороги він відчув удар з правого боку його автомобіля. Проїхавши трохи вперед, він зупинився та вийшов з автомобіля побачив, що неподалік позаду нього стоїть автомобіль МАЗ на обочині дороги. Він побачив, що у його автомобіля пошкодженні обидві праві дверки, праве дзеркало та бампер. Після цього він викликав працівників ДАІ.

Інспектор ВДАІ із обслуговування Добровеличківського району лейтенанта міліції ОСОБА_3, водій ОСОБА_6, який керував автомобілем НОМЕР_6, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина Дерев»янко ОСОБА_2 не доведена, в його діях немає складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на підставі ч.1 ст.247 КУпАП дане провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. ст.24, 34, 35, 38, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі відносно Дерев»янка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко