Справа № 219/9693/2013-п
3/219/1525/2013
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

30 грудня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 175/1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року оперуповноваженим КМСД Артемівського міськвідділу капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол ДО № 990224 про адміністративне правопорушення, у відповідності з яким встановлено, що ОСОБА_3, знаходячись на території учбового закладу, розташованого по вул. Комсомольській 39 а у м. Артемівськ палив цигарки, чим порушив Закон України «Про зменшення вживання тютюнових виробів в громадських місцях».

В судовому засіданні 12.12.2013 року ОСОБА_1 в присутності батька ОСОБА_4 повідомив суду, що в той день він, обідаючи в столовій учбового закладу разом з своїм другом ОСОБА_5, був запрошений до актового залу. Там їх чекали двоє чоловіків, які були одягнені у цивільний одяг, але повідомили, що вони працівники міліції. Вони склали протокол про те, що він палив цигарку. Під диктовку інспектора ДАІ власноручно написав пояснення про те, що він начебто палив цигарку, оскільки працівник міліції запевнив його, що до відповідальності його не буде притягнуто.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи в судове засідання 12.12.2013 року викликався капітан міліції ОСОБА_2 Однак, листом № 33208 від 12.12.2013 року суд повідомлено, що у звязку з перебуванням оперуповноваженого КМСД міськвідділу капітана міліції у черговій відпустці, він буде присутній на засіданні під час розгляду адміністративного матеріалу 30.12.2013 року. В судове засідання 30.12.2013 року оперуповноважений ОСОБА_2 також не зявився, телефоном було повідомлено, що він знаходиться на лікарняному.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні при розгляді справи у суду виникли певні сумніви в обґрунтованості та правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, у наявності події і складу правопорушення. Проте, працівник правоохоронного органу ОСОБА_2 не скористався своїм правом довести обставини справи, що були підставою для складення протоколу.

Суд також вказує, що лист № 33208 від 12.12.2013 року про неявку капітана міліції підписано невідомою особою, оскільки згідно Інструкції з оформлення документів у системі Міністерства внутрішніх справ України, вимоги якої поширюються на організаційно-розпорядчі документи (далі документи) накази, доручення, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, які створюються в результаті діяльності органів і підрозділів внутрішніх справ, навчальних закладів, науково-дослідних установ, підприємств, установ і організацій, що належать до сфери управління МВС**, встановлюють склад реквізитів документів; вимоги якої щодо оформлення реквізитів можна поширювати на всі класи уніфікованих систем документації та у відповідності до ДСТУ 4163-2003 „Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації Якщо посадова особа, підпис якої заготовлено на проекті документа, відсутня, то документ підписує заступник або виконувач обовязків. При цьому обовязково зазначається фактична посада особи, яка підписала документ, її ініціали і прізвище (виправлення вносяться рукописним або машинописним способом, наприклад: „В.о., „Заст.) (п. 2.23.16). Не допускається підписувати документ з прийменником „За або проставляти правобічну похилу риску (п. 2.23.17).

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.В.Шевченко