Справа №: 700/939/14-п
Провадження № 3/700/293/14
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ч.1 ст. 130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17 серпня 2014 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Смільчинці Лисянського району керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

За винного себе ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, машина стояла під будинком. Він сів у машину, щоб витерти панель, в цей час підїхали працівники ДАІ та до нього в машину сів збоку міліціонер. Трубку тверезості продути йому не пропонували та нічого не пояснювали. Він віддав працівникам ДАІ документи та вони поїхали.

Згідно показів свідка ОСОБА_2, який суду пояснив, що бачив ОСОБА_1 17.08.2014 року. Вони обїжджали поля і підїхали до магазину в с.Смільчинці Лисянського району та їх позвали працівники ДАІ, вони підійшли. Працівники ДАІ сказали, що пяний чоловік ображав їх нецензурними словами. Машина ОСОБА_1 стояла на обочині проїжджої частині. ОСОБА_1 був біля машини ГАІ, на ногах не тримався. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 продував пристрій «Драгер», йому тільки показали працівника ДАІ тестера на якому було чотири проміле.

Згідно показів свідка ОСОБА_3, який суду пояснив, що бачив ОСОБА_1 в с. Смільчинці близько 13.00-14.00 год. Він був в нетверезому стані в автомобілі. Працівники ДАІ давали продути йому алкотестер, який показав чотири проміле. Автомобіль стояв на обочині проїзджої частини, а машина працівників спереді на 3-4 метри, в зворотному напрямку. Від ОСОБА_1 було чути алкоголь та він висловлювався нецензурними словами. Він бачив, як ОСОБА_1 дув у пристрій «Драгер», але розписуватись не хотів.

Згідно показів свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що ішов від брата та на городі побачив ОСОБА_1 з братом, які копали картоплю. ОСОБА_5 був тверезим. Коли повертався назад, то побачив біля їхнього двору машину працівників ДАІ. Це було десь 14.30 год. Чого вона там була він не знає. Машина ОСОБА_1 була біля двору, як тоді як він ішов до брата, так і коли він повертався назад.

Згідно показів свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що ОСОБА_1 живе біля нього через город. Він бачив як о 11.50 год. машина ОСОБА_1 стояла біля двору. ОСОБА_1 був на городі. Підїхала машина працівників ДАІ, до них вишли ОСОБА_1, його мати.

Згідно показів свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що вони з братом ОСОБА_1 копали картоплю десь до 11.00 год. Машина стояла біля двору. Потім вони пообідали. Брат підійшов до машини. Тоді мати сказала, що приїхала міліція. Він сам туди не підходив.

Згідно показів свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що 17.08.2014 року в с.СмільчинціЛисянського району ним було помічено автомобіль ВАЗ синього кольору, а саме по трасі біля магазину з правої сторони. Коли зупинили автомобіль чоловік, це був ОСОБА_1, за рулем був неадекватний. Було зупинено двох свідків. Коли складали протокол ОСОБА_1 ображав їх нецензурними словами. Тимчасовий талон він відмовився взяти.

Згідно показів свідка ОСОБА_9, яка суду пояснила, що 17.08.2014 року о 08.30 год. приїхав її син ОСОБА_1 копати картоплю. До обіду копали картоплю потім пообідали, син пішов до машини,яка стояла на вигоні. Підїхали працівники ДАІ, щось написали, сіли та поїхали. Там були два працівники ДАІ, її син ОСОБА_1 та вона.

Згідно показів свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що в серпні 2014 року в обід він з інспектором Скоробрехою їхали в с.Смільчинці Лисянського району та в районі магазину був помічений автомобіль жигуль, світлого кольору, який їхав якось не впевнено. ОСОБА_8 зупинив даний автомобіль, водій був дуже пяний. Вони викликали двох свідків, склали протокол про адміністративне правопорушення та віддали автомобіль якомусь чоловіку і він поїхав. Пізніше вони підїхали до двору потапенка В.В., щоб забрати машину на штраф площадку. Але мати ОСОБА_1 сильно просила щоб вони не забирали машину і вони її залишили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_11, свідків, вивчивши матеріали справи, вважаю недоведеним винні дії ОСОБА_1, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП із слідуючих підстав:

- З пояснень ОСОБА_1 17.08.2014 року о13.00 год. він не керував автомобілем.

- Згідно показів свідків ОСОБА_1 17.08.2014 року вдень перебував вдома і автомобілем не керував.

- Пояснення свідків, на які вказали працівники ДАІ, не узгоджуються між собою;

- Не узгоджуються між собою і пояснення співробітників ДАІ та працівника міліції ОСОБА_10;

- Покази ОСОБА_10 суперечать як обставинам справи, так і посадовим інструкціям працівників ДАІ, а саме що автомобіль незнайомій людині без жодних документів.

- будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна винна дія або бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що зазначені докази у справі відсутні, а ОСОБА_1 вини не визнає, то справу необхідно закрити, за відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя-