Провадження № 3/127/91/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого фінансовим директором ТОВ «Балі», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 122-4, 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року по а/д Вінниця-Турбів водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», д.н. KNS 52515, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1, 2.10 Правил Дорожнього руху України не врахувавши дорожню обстановку та не дотримавшись безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з попереду їдучим автомобілем «ЗІЛ», д.н. 745 46 ВІ, під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував обгін, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та зїхав з місця ДТП.

11.01.2014 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 було задоволено та призначено по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

В судовому засіданні 06.03.2014 року ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, вказав на те, що здійснив усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

Згідно висновку експерта за результатами експертного автотехнічного дослідження обставин ДТП від 20.02.2014 року № 128/14-21 в даній дорожній ситуації свідчення щодо перебігу подій під час ДТП водія автомобіля «Тойота-Селіка» ОСОБА_1 є технічно не спроможними, а тому не можуть братись до уваги. Версія водія автомобіля «ЗІЛ» ОСОБА_3 не протирічить механізму ДТП, тому з технічної точки зору, ця версія може вважатись технічно спроможна, та підтверджується тим, що в момент контактування автомобіля «Тойота» з задньою частиною автомобіля «ЗІЛ», останній перебував на зустрічній смузі руху та виконував обгін трактора. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 повинен був дотримуватись вимог п.п.13.1, 14.2-б ПДР України, а оскільки його свідчення вважаються технічно не спроможні, то в такому випадку в його діях може вбачатись невиконання вимог п.п.13.1, 14.2-б ПДР України. З технічної точки зору, дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, згідно його свідчень та пасажира його автомобіля, то в його діях невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному звязку з даним ДТП, не вбачається. За умови розташування автомобіля «Тойота» в стадії маневру обгону автомобіля «ЗІЛ», що може вбачатись зі свідчень пасажира автомобіля «Тойота», в діях водія автомобіля «ЗІЛ» ОСОБА_2 може вбачатись невідповідність технічним нормам вимог п. 14.2-а ПДР України.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 та враховуючи висновок експерта № 128/14-21 від 20.02.2014 року, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки в даній дорожній ситуації не дотримався п.п.13.1, 14.2-б Правил дорожнього руху України, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, 122-4, 124. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 400 (чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого фінансовим директором ТОВ «Балі», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: