overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/7863/14-п
Провадження № 3/265/1524/14
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року о 10-00 годині ОСОБА_2 біля ринку «Привіз» по вулиці Азовстальській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя у порушення п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, здійснювала продаж свіжої риби (бичок), не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_2 вину у правопорушенні визнала, про що зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки остання порушила порядок збуту обєктів тваринного світу та з урахуванням даних про проступок, вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

На підставі ст.ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя -
Справа № 265/7570/14-п
Провадження № 3/265/1496/14
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2014 року о 19-00 годині ОСОБА_2 на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову «павук», чим грубо порушив правила рибальства. На момент виявлення правопорушення улову риби не було.

ОСОБА_2 вину у порушенні визнав, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову павука.

Знаряддя лову «павук» 2м х 2м, ячійка 20 мм, вилучене у ОСОБА_2, яке знаходиться на зберіганні у Маріупольському територіальному відділі Азовського державного басейнового управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства згідно квитанції № 403 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя -
Справа № 265/7964/14-п
Провадження № 3/265/1543/14
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, яка є матірю малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх синів, що виразилось у залишенні їх без догляду 14 листопада 2014 року.

ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначила, що її запросили святкувати ОСОБА_5 народження, і 11 листопада 2014 року у денний час вона пішла з дому. Діти залишились з її молодшою сестрою ОСОБА_5 У гостях вона розпивала спиртні напої, та була у стані сильного алкогольного спяніння. Повертатись додому у такому стані вона соромилась, отже залишилась у гостях. Додому прийшла 14 листопада 2014 року, переодяглась, та знов пішла. Повернулась 15 листопада 2014 року, та дізналась, що її мати звернулась до міліції з приводу залишення нею дітей. Вину у правопорушенні визнала, щиро каялась.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, її вина підтверджується доданими до протоколу письмовими доказами та нею заперечується.

За даних обставин, враховуючи дані про проступок, на підставі ст.184 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 265/7564/14-п
Провадження № 3/265/1490/14
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року о 07-10 годині ОСОБА_2 на ринку «Привіз» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя у порушення п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, здійснювала продаж свіжої риби (бичок), не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_2 вину у правопорушенні визнала, про що зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки остання порушила порядок збуту обєктів тваринного світу та з урахуванням даних про проступок, вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

На підставі ст.ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя -
Справа № 265/7437/14-п
Провадження № 3/265/1458/14
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з ПАТ «МК «Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2014 року о 19:15 годині ОСОБА_2, знаходячись на території ПАТ «МК «Азовсталь», в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, викрав 2 кг брухту міді вартістю 41,50 гривень за кг на загальну суму 83 гривні, однак був затриманий із викраденим працівниками Служби охорони підприємства під час виїзду через контрольно-пропускний пункт.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що 22 листопада 2014 року заступив у нічну зміну. О 19-15 годині виїжджав з комбінату через східні прохідні, де працівники служби охорони виявили в автомобілі 2 кг брухту міді. Зміну він прийняв у ОСОБА_3 Брухт міді знаходився у задньому сидінні, яке він при прийманні зміни ніколи не перевіряв. Звідки там опинилась мідь, та з якого часу, він не знає.

До суду ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений під особистий підпис під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУоАП, та приймаючи до уваги, що останній до суду не зявився, не побажавши таким чином скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, суддя вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 51 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, з урахуванням даних про проступок, на підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/120/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.В.Ком"яти, вул.Ватутіна,158, Виноградівського району, Закарпатської області, тимчасово непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.10.2013 року о 02 год. 05 хв. в Ніженському районі в с.Таланівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому законом порядку медичний огляд та продуву прилада"Драгер", для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки суд не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Справа розглянута у порядку, встановленому ст.268 КУпАП .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1О.в наявності ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколом серії АБ2 № 702592 від 17.10.2013 року, поясненнями, рапортом, тощо.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Однак, оскільки дане правопорушення було вчинене 17.10.2013 року, то відповідно до ст.38, п.7 ст.247 КУПАП, справа підлягає закриттю в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі щодо нього закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/4561/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Виноградівському районі головного управління міндоходів у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.смт.Вилок вул.Пекарнянська, 53, Виноградівського району, реєстраційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера"ТОВ"Астра-2004" за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, головний бухгалтер ТзОВ "Астра-2004" (с.Пийтерфолво, вул.Маяковського ,б/н), вчинив правопорушення щодо несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податкового зобов"язання з ПДВ за період 16.09.2013 р. по 07.10.2013 р., чим порушив п.57.1 ст.57 ПКУ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не надходило.Справа розглянута в порядку ст. 268 КУпАП.

Оскільки гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення щодо несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податкового зобов"язання з ПДВ, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№ 441440 від 20.12.2013 року, актом від 20.12.2013 р., то його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП є доведеною.Однак, враховуючи час вчинення правопорушення (в період з 16.09.2013 р. по 07.10.2013 р.), суддя прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити в зв"язку зі спливом строків накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/735/14-п
П О С Т А Н О В А

13.03.2014 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання інспектора Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф порушнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду надійшли матеріали про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф порушнику ОСОБА_1, яке застосовувалось постановою судді Виноградівського районного суду від 11.11.2013 року.

Старший інспектор Хустського МРВ КВІ відділу ДПтСУ у Виноградівському звернувся до суду з поданням для вирішення питання про заміну невідбутого строку 40 (сорок) годин громадських робіт на штраф.

Відповідно до п. 3.6. "Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт" на кожного порушника в кримінально-виконавчій інспекції заводиться особова справа (додаток 4) та заповнюється облікова картка порушника, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт (далі - облікова картка) (додаток 5), в якій ведеться сумарний облік відпрацьованих порушником годин. Облікова картка зберігається в особовій справі порушника у конверті, який наклеюється на другу сторінку обкладинки особової справи.

Поряд з цим, особова справа на ОСОБА_1 не містить облікової картки порушника.

Крім цього, пунктом 3.11. вказаного Порядку передбачено, що після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до кримінально-виконавчої інспекції (додаток 6). Неповнолітня особа викликається з батьками або особою, яка їх заміняє. З порушником проводиться бесіда, під час якої розяснюються порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені статтею 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Посадова особа кримінально-виконавчої інспекції складає довідку про проведену бесіду (додаток 7), в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт.

Вказані вимоги також не дотримані, в матеріалах особової справи не містяться дані про те, що посодова особа проводила бесіду з порушником, роз"яснювала йому порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт.

За таких обставин, подання старшого інспектора Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі про заміну адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт на штраф, підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Подання від 26.02.2014 року про заміну адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт на штраф, разом з особовою справою відносно ОСОБА_1 повернути інспектору Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі направити для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/116/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.В.Копаня вул.Горького, 77, Виноградівського району, Закарпатської області, тимчасово непрацюючого, за ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.08.2013 року о 21 год. 40 хв. в м.Житомир по вул.Щорса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння при цьому невибрав безпечної швидкості руху неврахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.9(а),12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9(а),12.1 ПДР України, в його діях наявні ознаки правопорушеннь передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом серії АБ2 № 768162 від 31.08.2013 року, постановою від 03.09.2013 року, схемою ДТП, поясненнями, тощо.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушеннь передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даними статтями є вірною.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Однак, оскільки дане правопорушення було вчинене 30.08.2013 року то відповідно до ст.38, ст.247 КУПАП, справа підлягає закриттю в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ст.247 КУпАП, суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП, а провадження у справі щодо нього закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 304/1608/14-п Провадження № 3/304/587/2014
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 08.30 год. 15 жовтня 2014 року не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 23 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл.Народна, 15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2