33/775/53/2014(м)
263/6840/13-п

Категорія: ст. 163-1 ч. 2 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Помогайбо В.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду Донецької області Преснякова А.А.,
за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.08.2013 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА номер 754652, виданий Єнакіївським РВ УМВС України в Запорізькій області, працюючого директором ТОВ «МАРІСТ-ТРЕЙД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави,-
Суд у постанові визнав встановленим, що в результаті документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «МАРІСТ-ТРЕЙД» встановлення ведення податкового обліку з порушенням встановленому порядку, а саме в порушення п.4.6.5 Порядку заповнення та подання звітності з ПДВ при заповненні обов`язкового додатку 4 до податкової звітності з ПДВ за січень 2013р. (уточнюючий розрахунок з ПДВ від 13.05.2013р.) невірно вказана сума бюджетного відшкодування ПДВ, замість 799551грн. вказано 16927859грн., чим порушено п.4.6.5 Порядку заповнення та подання звітності з податку на додаткову вартість. Правопорушення було виявлено 20.05.2013р., яке вчинено ОСОБА_1, працюючим на посаді директора ТОВ «МАРІСТ-ТРЕЙД», особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 19.08.2013р. та закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки вважає, що на момент розгляду справи районним судом сплив термін накладення адміністративного стягнення.
Також подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, бо він у порушення ст. 268 КУпАП не був належним чином сповіщений про розгляд справи, про її наявність узнав 17.04.2014р., коли на адресу підприємства надійшла постанова Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ про стягнення штрафу.
Апелянт вказує, що оскільки розгляд адміністративної справи відбувся без його участі, він не зміг повідомити суду про ті обставини, які суттєво впливають на визнання його винним у правопорушенні.
Апелянт вважає, що при винесені постанови, суд належним чином не дослідив норми матеріального права, а саме Порядок заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. № 1492, тому прийняв необгрунтоване та невірне рішення. ТОВ «МАРІСТ-ТРЕЙД» самостійно виявило помилку та 13.05.2013р. подало «Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок». У постанові суду вказано, що у додатку 4 невірно вказана сума бюджетного відшкодування ПДВ, а саме замість 799551грн. вказано 16927859грн. суперечить нормам діючого законодавства, оскільки саме сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 16927829грн. це уточнений показник, який і необхідно зазначити у Додатку 4, а сума 799551грн. це лише різниця між показником, який уточнюється та уточненим показником Уточнюючого розрахунку.
Апелянт звертає увагу, що відсутні юридичні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, тому що постанова Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 03.06.2013р., якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП постановою апеляційного суду Донецької області була скасована, а провадження по справі закрито.
Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги; представника Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя ОСОБА_2, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду залишити без змін, оскільки в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1, який не був повідомлений про дату розгляду справи в суді, копія постанови суду першої інстанції останньому направлялася не рекомендованою поштою (а/с 10) та не вручалася йому під розписку, копію оскаржуваної постанови апелянт отримав по пошті після письмового звернення до суду про її видачу 12.05.2014р. (а/с 13, 14, 17, 18).
Апеляційна скарга особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла до районного суду 15.05.2014 року (а/с 19).
За наведених обставин суд приходить до висновку, що апелянту має бути поновлений строк подачі апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 В матеріалах справи відсутні жодні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться 19 серпня 2013 року в Жовтневому районному суді м.Маріуполя Донецької області. Суддею районного суду не вживалось жодних заходів для забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З урахуванням цього, слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.
Таким чином, судом були істотно порушені права ОСОБА_1, передбачені ст.268 КУпАП, порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвим, що тягне безумовне скасування судового рішення.
Разом з тим, з матеріалів справи, а саме з протоколу № 6/15-4 від 20.05.2013 року про адміністративне правопорушення, витягу з акту від 20.05.2013 року № 1174/15-4/34550708 про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «МАРІСТ-ТРЕЙД» вбачається, що на порушення п. 4.6.5 Порядку заповнення і подання звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492, при заповнені додатку 4 до податкової декларації з податку на додану вартість «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування» невірно вказана сума бюджетного відшкодування ПДВ, а саме: за даними платника 16927859грн, за даними перевірки 799551грн., чим було порушено ведення податкового обліку встановленого порядку.
Що стосується апеляційних доводів апелянта щодо відсутності юридичних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності саме за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, то вони неспроможні, оскільки до апеляційної скарги додана копія постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03.06.2013 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (а/с 63), яка скасована постановою судді апеляційного суду Донецької області від 01.07.2013 року, провадження по справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП (а/с 64), а в матеріалах справи наявна чинна, завірена належним чином копія постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04.10.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (а/с 5).
Відповідно до ст. 39 КУпАП, якщо особа піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.
Оскільки, ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП 04.10.2012 року, то 19.08.2013 року, на момент притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП, останній був особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за те ж порушення.
Оскільки, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, в діях ОСОБА_1, який є директором ТОВ «МАРІСТ-ТРЕЙД», є склад даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.
Враховуючи, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплив 20 серпня 2013 року, а тому на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 38, 247 п.7, 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_1 строк подачі апеляційної скарги на постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2013 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.08.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень - скасувати.
Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя