overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/379/14-п
Номер провадження 3/511/141/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку придбання чи збуту об"єктів тариного або рослинного світу ,

в с т а н о в и в :

05.01.2014 року о 08.30 год. ОСОБА_1. на ринку с.Кучургани Роздільнянського району Одеської області незаконно здійснювала реалізацію (продавала) риби карась, загальною вагою 7(сім) кг, без документів, які б підтвердили законність джерела придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 Закону України „Про тваринний світ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася . Суд виходить із того, що ОСОБА_1 особисто підписала протокол про адміністративне правопорушення, на час розгляду справи протокол не оскаржила, тому суд приймає його до уваги та вважає можливим розглянути справу в відсутність правопорушника .

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №011044/2 від 05.01.2014 року, згідно якого ОСОБА_1. скоїла правопорушення за ст.88-1 ч.1 КУпАП, який особисто підписаний правопорушником, в якому вона визнала факт здійсненого нею правопорушення;

- описом-оцінкою риби карась №011044 від 05.01.2014 року;

- актом прийому №81 від 05.01.2014 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, який передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка не працює, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, яка помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винної, і вважає необхідним накласти на неї стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об"єктів тваринного світу.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51грн без конфіскації об"єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 511/2026/14-п
Номер провадження: 3/511/813/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: смт.Лиманське,БОС 167АДРЕСА_1 працюючої керівником ТОВ «Ланжерон і к» ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

09.07.2014 року в результаті перевірки своєчасності надання платіжного доручення на сплату податку на додану вартість ТОВ « Ланжерон і к », розташованого в смт.Лиманське , вул. Леніна 58, Роздільнянського району, Одеської області, було встановлено, що керівник ТОВ «Ланжерон і к» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату податку на додану вартість: терміном сплати 23.05.2014 року, фактично не сплачено .

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.267.5 ст.267 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27-55- УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, оскільки протокол про АП , був направлений їй рекомендованим листом за місцем проживання. Заяви про відкладення справи не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2014 року № 198-126/15-02, серії АА №565667;

-копією листа про запрошення для вручення протоколу про АП ;

- копією акту №36-6/15-02 від 09.07.2014року ;

- копією супровідного листа про направлення протоколів про АП рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1;

- копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.04.2014року за ст. 163-2,ч.2 КпАП України ..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1972/14-п
номер провадження 3/511/783/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0037816 від 21.06.2014р. гр.ОСОБА_1 21.06.2014року виражалася нецензурною лайкою на адресу працівників міліції Роздільнянського РВ в присутності малолітньої дитини ОСОБА_2, 2014року народження

Відносно ОСОБА_1 працівниками Роздільнянського РВ складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 ч.1 КпАП України.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення притягується до адміністративної відповідальності за висловлювання нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, однак у протоколі не вказано місце вчинення правопорушення.

- в порушення ч.2 ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 не була доставлена до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення та виконання строків розгляду справи, передбачених ч.2 ст.277 КУпАП, де вказано, що справа про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби. Згідно ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді адміністративної справи по ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вищевказане позбавляє Роздільнянський районний суд Одеської області розглянути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставах та в порядку, передбаченому законом.

Вказані розбіжності в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст. 256 КпАП України та зобовязують повернути дану адміністративну справу до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області на доопрацювання.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 п.2, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0037816 від 21.06.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173ч.1 КУпАП повернути начальнику Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1436/14-п
номер провадження 3/511/545/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 анаторлійовича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , проживаючого за адресою село кошари вул..Ювіленйцна Роздільнянського району Одеської області , працюючого водієм

в скоєнні правопорушення ,передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.05.2014 року ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП , та накладено стягнення на нього у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковиних мінімумів , тобто в розмірі 340 грн штрафу.

В описовій частині постанови помилково було вказано транспортний засіб ГАЗ д/з № В Н976-83ВТ , хоча насправді повинно було вказано ВН 7583 ВТ .

При виконанні вказаного рішення виникли певні проблем , які відповідно до чинного закондавствіа вирішує орган , який виніс постанову.

Судом встановлено , що права інших осіб не порушені , та вважає за необхідне виправити помилку в постанові суду, та в описовій частині читати замість неправильного ГАЗ д/з № В Н976-83ВТ читати правильно ВН 7583 ВТ .

На підставі викладеного та креуючись ст. .24, 27, 283,284 ,304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити помилку в постанові за справою № 511/1436/14-п від 19.05.2014 року та правильно в описовій частині читати замість неправильного ГАЗ д/з № В Н976-83ВТ читати правильно ВН 7583 ВТ .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області або на неї може бути подано протест в 10 денний строк прокуром з моменту проголошення , або в такий же термін з дня отримання , якщо сторони не були присутні при проголошення поставнови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2346/14-п
номер провадження 3/511/937/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2014 року близько о 12 годин 20 хвилин ОСОБА_1 , який керував автомобілем « Рено « держ. № НОМЕР_1 не вибрав безпечну відстань та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ № ВН під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що, дійсно допустив зіткнення..

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується також :

- протоколом про адміністративні правопорушення: серії АВ2 № 628175 від 22.07.2014 року, який особисто підписаний правопорушником,. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1та ОСОБА_2 в яких вони підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення;

- схемою місця ДТП від 22.07.2013 року в якій вказані механічні пошкодження, які внаслідок ДТП отримали автомобілі

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, обставини, що пом»якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, і ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.24, 27, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн та судовий збір. .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1998/14-п
номер провадження 3/511/800/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,ПМР, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року о 07 годині 05 хвилин в районі інформаційного показчика № 2/17, в 100 метрах від лінії державного кордону України був виявлений та затриманий громадянин ПМР ОСОБА_1І, який намагався незаконно перетнути ДКУ на вихід з України без вантажу, в пішому порядку за напрямком с.Кучургани (Україна) - смт.Первомайськ (ОСОБА_2) .

Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив положення Закону України Про держаний кордон України та положення ПКМУ № 1147.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав, хоча і був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, про що мається в матеріалах справи заява правопорушника.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №027492 від 04.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_1, скоїв правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП, підписаним особисто правопорушником, де в поясненнях ОСОБА_1 визнав факт скоєння ним правопорушення;

- копією форми № 1 громаднина ОСОБА_2 ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 08.06.2014 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом «Вартовий шлагбауму» № 2/17, в 100 метрах від лінії державного кордону України був виявлений та затриманий громадянин ПМР ОСОБА_1І, який намагався незаконно перетнути ДКУ на вихід з України без вантажу, в пішому порядку за напрямком с.Кучургани (Україна) - смт.Первомайськ (ОСОБА_2) .

В діях ОСОБА_1міститься склад правопорушення, передбачений ст.204-1 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за незаконне перетинання або спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 1700 /одна тисяча сімсот/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 511/1917/14-п
номер провадження 3/511/765/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ланжероні К» ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року до суду надійшов протокол про АП № 185-121/15-02 від 26.06.2014 року серія АА №565769, згідно якого головний бухгалтер ТОВ «Ланжерон К» ОСОБА_2 не надала платіжне доручення в сплату ПДВ, терміном сплати 29.04.2014року. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.57.3 ст.57, п.126.1 ст.126, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала. Пояснила, що строки сплати податку були 29.04.2014року, а вона звільнилася із вказаної посади 16.12.2013 року, на підтвердження чого надала суду витяг із наказу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно закрити виходячи з наступного.

Згідно наказу № 16/12/13 від 16.12.2013 року та витягу із наказу, ОСОБА_2 16.12.2013 року звільнена за власним бажанням із посади головного бухгалтера ТОВ «Ланжерон і К»

З урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_2 з 16.12.2013 року звільнена з посади головного бухгалтера ТОВ «Ланжерон і К» і до її обов`язків не входило ведення податкового обліку вказаного товариства, зокрема подання платіжного доручення в сплату ПДВ, терміном сплати 29.04.2014року, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.163-2 КУпАП, і немає підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду може бути апеляційна скарга протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/334/14-п
номер провадження 3/511/125/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області по справі511/334/14-п винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187ч.1КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51грн.

В мотивувальній частині вказаної постанови суду зазначено, що ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.01.2013 року ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, одним із обмеженням якого є заборона виходу з дому по місцю проживання з 22 години до 6 години наступного дня.17.01.2014 року о 22 годині 45 хв. ОСОБА_1 порушила правила адміністративного надзору, оскільки була відсутньою по місцю свого проживання .

Однак, при винесенні постанови по справі №511/334/14 від 03 лютого 2014 року Роздільнянський районний суд допустив описку в адресі правопорушника, замість адреси «м.Роздільна ,вул. Южна 91» вказано «м.Роздільна , вул.Южна 54».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №0003840 від 31.01.2014 року, письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 місце проживання правопорушника являється м. Роздільна, вул. Южна 91.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року по справі про адміністративне правопорушення за №334/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187ч.1 КУпАП., а саме: замість вказаної адреси « м.Роздільна, вул.Южна 54» вважати правильною адресу «м.Роздільна, вул. Южна 91»

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2727/14-п
номер провадження 3/511/1060/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2014 р. 1суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 12/10/ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10..09..2014 року о 19 годині ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці, а саме в парку відпочинку м. Роздільна Одеської області розпивав спиртні напої, що образило людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_2 прибув , вину визнав повністю.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адмінстративне правопорушення: ОД № 0037901 та письмовими поясненнями правопорушника, де він повінстю визнає свою вину.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, а саме розпивання спиртних напоїв в громадських місцях.

При накладенні стягнення суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який вчинив правопорушення , суспільна небезпека вчиненого правопорушення, і вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження та стягнути судовий збір.

Постанова суду може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.