АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/79/14 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.163-1 ч.1 КУпАПСуходольський о.М.
Суддя в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О. за участю гр.ОСОБА_2 розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського районного суду від 17 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_2, 07.08.1961р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

Черкаської області, прац. директором СТОВ «Степанки»,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн..

З постанови вбачається, що ОСОБА_2 працюючи директором СТОВ «Степанки» допустив порушення ведення податкового обліку за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012р., що встановлено актом перевірки ДПІ у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 13.12.2013р. №34/23-25-22-010/03793337, чим порушив порядок ведення податкового обліку встановленого Податковим кодексом України.

За вказані дії відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2013р. серії АА №325088 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження відносно нього у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 вказує на те, що не обхідно врахувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014р., яким задоволено позов СТОВ «Степанки» до ДПІ у Черкаському районі головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх районним судом.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 є передчасним та спростовується доводами апелянта.

Зокрема, відсутність у діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП, підтверджується постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року, якою визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 09 січня 2014р. №, №.

За таких обставин, постанова Черкаського районного суду від 17 лютого 2014р. як така, що ґрунтується на неповно зясованих та перевірених судом доказах підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 - задоволенню з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 294 КУпАП,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2014 року відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адмінправопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: