overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/944/14-п Провадження № 3/591/309/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,урож. м.Суми

Працює керівником Сумського відділення ПАТ КБ «Приватбанк»

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника

податків - НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АВ2 № 162407 ОСОБА_3притягується до адміністративної відповідальності за те,що 06.02.2014 року о 14-10 год.керував т.з.CHEVROLET ABEO н.з. АА 1938 МВ в м.Суми по вул..Харківська на слизькій ділянці дороги не витримав безпечної швидкості руху та допустив виїзд на зустрічну смугу руху де зіткнувся з автомобілем TOYOTA н.з. ВМ 7758 ВА,чим порушив вимоги ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_3вину визнав в повному обсязі,просив суд врахувати що на його утриманні знаходиться неповнолітня донька Ярослава,ІНФОРМАЦІЯ_2 та не застосовувати суворі заходи адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:протокол про адміністративне правопорушення від 06.02.2014 року (а.с.2), довідка (а.с.3),схему наслідків ДТП (а.с.4),пояснення (а.с.5,6), враховуючи обставини вчиненого правопорушення,особу винного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,124,221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.00 коп.на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/550/14-п Провадження № 3/591/211/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого

за ст. 85 ч.4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року о 10:45 год. ОСОБА_1. на річці Псел біля мосту по вул. Прокофєва в м. Суми здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову павуком із сіткопастевого матеріалу, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП. Риби не впіймав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом і матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.284, 85 ч4 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень 00 копійок з конфіскацією знарядь вчиненого правопорушення: павука із сіткоспастевого матеріалу L - 1,5м. х 1,5 м., L - 25 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 591/1194/14-п Провадження № 3/591/380/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця м.Суми,приватний підприємець

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

інформація про реєстраційний номер облікової картки платника

податків відсутня

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2014 року серії СУ № 023525 ОСОБА_2 18.01.2014 року о 13-00 год. знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3 при цьому ображав ,принижував висловлювався нецензурною лайкою в її адресу ,своїми діями завдав шкоди її психічному здоровю та вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав,попросив вибачення у своєї матері.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1,ст.173-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 591/1193/14-п Провадження № 3/591/379/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Білорусії, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 7.02.2014р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, за те, що він 07.02.2014 року за місцем свого проживання вчинив сварку з своєю сестрою, в ході якої висловлювався брутальною лайкою в її адресу, ображав, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав просив суворо не карати.

Вина підтверджується зібраними матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284, 173-2 ч. 1 КпАП України , суддя -

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ Янголь Є.В.
Справа № 591/880/14-п Провадження № 3/591/289/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС УМВС України в Сумській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СНАУ слюсарем-електриком, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 44 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

03.02.2014 року о 20:30 год. в м. Суми по вул. Прокофєва 38А ОСОБА_1 зберігав при собі паперовий згорток речовини рослинного походження зеленого кольору, згідно висновку спеціаліста №144 від 7.02.2014 року дана речовина є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 1,743 г., які він зберігав без мети збуту. Таким чином, скоїв правопорушення передбачене ст. 44 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.44 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/120/14-п Провадження № 3/591/388/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1

працює директором ФГ «ОСОБА_1ГО.»

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 703579 від 19.02.2014 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП України за те, що працюючи на посаді директора ФГ «ОСОБА_1О.» в декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року в сумі 4721,17 грн. декларації від 20.09.2011 року № 174649,вересень 2011 року в сумі 14907,28 грн.,декларації від 20.10.2011 року №191992 завищено податковий кредит в сумі 19628,45 грн. в тому числі серпень -4721,17 грн.,вересень 14907,28 грн., в результаті чого не перераховано на спеціальний рахунок кошти,чим порушено вимоги Податкового кодексу України .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечила,пояснила що адміністративний протокол відносно неї був складений на підставі акту перевірки від 16.10.2013року №1321/2204/34593076/120,на даний час податкове повідомлення-рішення від 31.10.2013 року № про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість оскаржується в Сумському окружному адміністративному суді .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи міститься копія ухвали Сумського окружного адміністративного суду про відкриття провадження та призначення справи про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.10.2013 року № про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість.

Таким чином, провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/1451/14-п Провадження № 3/591/428/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Російської Федерації, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 13.02.2014 р. о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 на водоймі біля вул. Воєводіна в м. Суми здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сітками із сіткоснастевого матеріалу 5 шт., впіймав рибу: карась сріблястий-17 шт., щука-1 шт., чим заподіяв збитків рибному господарству України на суму 629 грн.. та порушив п. 3.15 „Правил любительського і спортивного рибальства та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), приймальним актом (а.с. 3-4).

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340,00 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 591/1223/14-п Провадження № 3/591/386/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.11.1973р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, генеральний директор «Сумгазмаш» , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог статті 256 КпАП України, а саме в протоколі та матеріалах відсутні відомості про узгодження суми податкового зобовязання.

Всі ці питання повинні бути визначені в протоколі, доведені до відома особи, що притягується до відповідальності.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 Вячеславовчиа до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 591/1167/14-п Провадження № 3/591/375/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 178 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.2 КУпАП 29.07.2013 р., 30.11.2013 о 16-36 год. біля кіоску з кавою в районі будинку №14/1 по вул. Прокофєва в м. Суми розпивав спиртні напої, а саме пиво «Оболонь» , чим скоїв правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом і матеріалами справи, дослідженими в суді та поясненнями самого порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 178 ч.3 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 110 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Янголь Є.В.
Справа № 591/925/14-п Провадження № 3/591/301/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженку м.Суми

не працює ,зареєстрована та проживає за адресою:

м.Суми,вул.2-га Набережна р.Стрілки,1

реєстраційний номер облікової картки платника

податків - НОМЕР_1

за ст. 187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 032846 від 08.02.2014 року ОСОБА_2 будучи 10.10.2013 року притягнутою до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КпАП України знову 07.02.2014 року о 20-20 год. під час перевірки була відсутня за місцем мешкання за адресою:м.Суми, вул.2-га Набережна р.Стрілки,1, чим порушила правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Зарічного районного суду від 29.07.2013 року, а саме заборону виходу з квартири або домоволодіння після 20-00 год. до 04-00 год. ранку без отримання на те письмового дозволу керівництва ОВС та вчинила правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП

Свою вину ОСОБА_2 визнала в повному обсязі .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,ст.187 ч.2 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 591/953/14-п Провадження № 3/591/317/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.01.2014 р. близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми на вул. Харківська, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП. ОСОБА_1 порушив вимоги п. п.12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнає. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, підстав не довіряти яким у суду немає.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/1327/14-п Провадження № 3/591/399/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2014року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог статті 256 КпАП України, а саме в протоколі та матеріалах відсутні відомості про узгодження суми податкового зобовязання, крім того відсутня дата народження та місце проживання правопорушника.

Всі ці питання повинні бути визначені в протоколі, доведені до відома особи, що притягується до відповідальності.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 592/1535/14-п Провадження № 3/591/350/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 20.09.1982р.н.,ур. м. Макіївка Донецької обл.., працює директором КП «Сумижитло» Сумської міської ради, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

При перевірці додержанная законодавства про працю КП «Сумижитло» Сумської міської ради було виявлено порушення, про що складено акт перевірки від 08.02.2014 року №18-01-086/0112, а саме: паспортисту відділу по роботі з населенням ОСОБА_2 звільненій 31.01.2014 року відповідно до наказу №38 від 31.01.2013 року, належні від підприємства розрахункові кошти в сумі 4695,75 грн. на момент здійснення перевірки не виплачено, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України щодо виплати працівникам при звільненні всіх сум, що належить від підприємства в день звільнення та вимоги ч.1 ст. 47 КЗпП України щодо проведення розрахунку зі звільненими працівниками згідно ст. 116 КЗпП України. Таким чином, в діях ОСОБА_1 були виявлені порушення передбачені ч1 ст. 41 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, до канцелярії суду подала заперечення, в яких зазначає, що з ОСОБА_2 не було проведено розрахунок, оскільки на кошти КП «Сумижитло» постановою державного виконавця було накладено арешт за виконавчим провадженням № 39494285 від 24.01.2014 року. 12.02.2014 року згідно постанови про звільнення коштів боржника з-під арешту ВП № 39494285 одраху проведено повний розрахунок по виплаті заборгованості з заробітної плати з ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного вважає за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя Янголь Є.В.