Справа № № 362/2293/14-п
Провадження № 3/362/747/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення Державтоінспекції з обслуговування міста Василькова та Васильківського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ВАТ Агропрогрес, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., АДРЕСА_1,

за ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА № 400398 від 21.05.2014 року, 21 травня 2014 року о 13 годині 10 хвилин на автодорозі ОСОБА_2 Васильків Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Камаз, номерний знак НОМЕР_1, перевозив вантаж, який забруднив проїзну частину, чим порушив п. 22.3 (ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 КУпАП.

В суд, для дачі пояснень ОСОБА_1 не прибув.

Разом з цим, дослідивши вказаний протокол і матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

В порушення наведених вище вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі не зазначено адресу місця роботи та назву адміністративно-територіальної одиниці у якій знаходиться населений пункт де проживає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, у протоколі відсутні інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме: у протоколі не зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1, що з урахуванням вимог ст. 18 Закону Країни Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, фактично унеможливить примусове виконання постанови суду у випадку притягнення останнього до адміністративної відповідальності, накладення на нього можливого адміністративного стягнення у вигляді штрафу та невиконання останнім постанови в добровільному порядку.

Крім того, місце вчинення правопорушення вказано не конкретно, без зазначення кілометрової відмітки, а тому суд позбавлений можливості встановити, на якій саме ділянці дороги відбулося забруднення дорожнього покриття.

Викладаючи суть адміністративного правопорушення, особа, яка склала протокол, обмежилась лише вказівкою на статтю КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення без посилання на відповідну частину статті.

При цьому, описані в протоколі обставини, не підтверджено іншими будь-якими належними доказами.

Зокрема, інспектором не опитано свідків події, якщо вони були, не проведено обстеження ділянки проїзної частини з подальшим складанням акту щодо цього, не проведено фіксацію стану дорожнього покриття за допомогою фото-таблиці.

Що вказує на поверхове і однобічне складання матеріалу.

Таким чином, зміст протоколу, складеного відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, приходжу до висновку, що на основі наданого протоколу неможливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких інших обєктивних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу не додано та суду не надано.

Отже, при вирішенні питання про притягнення особи до відповідальності, посилання на протокол, що не відповідає вимогам закону, є необґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП неможливо, прихожу до висновку, що провадження в справі слід закрити.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої складено протокол, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя