Справа № 147/628/14-п
ПОСТАНОВА

17.06.2014 року суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні в смт Тростянець справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи.

Відносно ОСОБА_1 07.05.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Відповідно до зазначеного протоколу 07.05.2014 року о 09.10 год. в с. Буди Тростянецького району Вінницької області водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, виконуючи маневр обгін, не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 07.05.2014 року о 09.10 год. в с.Буди керував автомобілем «Мercedes». Попереду нього рухався автомобіль іноземного виробництва, тупу мінівен, білого кольору. Попереду мінівена рухався автомобіль «Skoda», чорного кольору. Дорога, по якій рухалися, не містила суцільної лінії дорожньої розмітки, мала асфальтове покриття, з великою кількістю ям та пошкоджень, сухою. Транспортні засоби, що рухалися попереду, мали невелику швидкість, тому він вирішив їх обігнати. Це не було заборонено Правилами дорожнього руху. Він переконався, що білий автомобіль попереду не подав сигналу повороту ліворуч, увімкнув лівий показчик повороту та почав обгін. До обгону його швидкість становила близько 60 км/год. На початку обгону швидкість збільшив. Обігнав білий автомобіль, порівнявся з автомобілем «Skoda». В момент, коли порівнявся із автомобілем «Skoda», у бокове вікно побачив, що на цьому автомобілі водій увімкнув показчик лівого повороту. Далі цей автомобіль почав рухатись в його сторону. Відчувши недобре, злякавшись, почав пригальмовувати. Гальмував не гальмами, а зняв ногу з педалі газу. Пояснив, що швидкість не збільшував, оскільки на дорозі були великі ями, боявся, що від великої швидкості авто перекинеться. Моменту удару та самого удару не бачив. Вивернув кермо та повернувся на свою смугу руху. У праве бокове дзеркало побачив, як автомобіль «Skoda» зупинився, тому сам зупинився. Швидкість автомобілів, що рухались попереду була меншою від його, та його думку складала близько 40 км/год. Ні автомобіль мінівен білий, ні автомобіль «Skoda» сигналу повороту ліворуч не подавали перед тим, які він почав обгін. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху. У його автомобіля пошкоджена задня права шина у виді прорізу. Його автомобіль є вантажним. В салоні, крім нього, були двоє пасажирів. Автомобіль не був завантажений. Вважає, що діяв згідно з Правилами дорожнього руху, не є винуватцем ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 07.05.2014 року близько 09.00 год. на автомобілі «Skoda» їхав до Тростянецького лісництва, що в с. Буди Тростянецького району. Підїжджаючи до села швидкість зменшив. Не памятає, яка точно швидкість була, в межах вимог Правил дорожнього руху, можливо близько 40 км/год. Позаду нього рухався білий автомобіль, марки не бачив, мінівен. Інших автомобілів не було. Маючи намір повернути до лісництва, у дзеркалах переконався, що ніхто не обганяє, включив лівий показчик повороту. Білий мінівен позаду почав обїжджати його з правої сторони. В своєму лівому дзеркалі поміх для руху не побачив, продовжив виконувати маневр. Закінчуючи даний маневр, миттєво відчув удар в передню ліву частину. Зіткнення відбулось з автомобілем «Мercedes», який зупинився за 110 м.попереду на правому узбіччі. Цього автомобіля він не бачив. Вважає, що водій автомобіля «Мercedes» рухався із дуже великою швидкістю, що пояснюється несподіваністю удару. Крім того, про силу удару та великої швидкості іншого авто свідчить те, що було пошкоджено лівий поворотний кулак. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху. Його автомобіль зазнав значних пошкоджень. Його автомобіль не був завантажений, пасажирів не було. Заперечив проти призначення експертизи. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля «Мercedes».

Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечив проти призначення експертизи, вважає, що вина ОСОБА_1 є очевидною, вона доведена в судовому засіданні поясненнями самого ОСОБА_1, матеріалами справи. Для її встановлення не потрібні спеціальні знання. Проти запропонованих на вирішення експерта запитань заперечив, вказавши, що вони є правовими, та не відносяться до компетенції експерта. Призначення експертизи порушує строки розгляду справи, внаслідок чого особа уникне відповідальності.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що була пасажиркою в автомобілі «Мercedes», сиділа біля вікна. Водій ОСОБА_1 їхав зі швидкістю близько 60 км/год. Попереду рухався білий мінівен, перед ним чорний автомобіль, як виявилось пізніше «Skoda». Зі свого місця вона бачила лише дах чорного авто. ОСОБА_1 увімкнув поворот, що супроводжувалось сигналом, та почав обганяти машини. На автомобілях попереду поворотів увімкнених не було. Коли порівнялися із автомобілем «Skoda» у своє праве вікно побачила, як «Skoda» почала рухатися в їх сторону. Зіткнення не відчула, але побачила у праве бокове дзеркало. «Skoda» почала рухатись на них, коли вікно, поряд з яким вона сиділа, уже її проїхало.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення. Пояснив, що «Мercedes» до обгону їхав зі швидкістю 35 км/год. Під час обгону швидкість збільшилась до 55 км/год. Удару не відчув і не бачив. Коли «Skoda» почала на них їхати, вони «тікали» від зіткнення на обочину на швидкості 55 км/год.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює інспектором ВДАІ з ОАТ Тростянецького району. 07.05.2014 року виїжджав на вказане ДТП. Складав протокол, схему ДТП, відбирав пояснення. З пояснень осіб, присутніх на місці ДТП, розташування транспортних засобів, ушкоджень, прийшов до висновку, що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_1, який виконуючи маневр обгін, не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Superd». На місці ДТП третього автомобіля не було. Про нього вказали учасники ДТП, свідки.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для зясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Однак, суд вважає, що частина запитань, поставлених адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, є правовими та не можуть бути вирішені експертом. Тому, суд вважає необхідним викласти запитання в редакції, яка може бути вирішена за допомогою спеціальних знань. Крім того, суд вважає необхідним доручити проведення експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 278, 280, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області (21021, м. Вінниця, вул. В.Порика, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Як повинні діяти водії автомобілів НОМЕР_3 ОСОБА_1 та «Skoda Superd», д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України ?

2. Чи мали водії автомобілів НОМЕР_3 ОСОБА_1 та «Skoda Superd», д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення?

3. Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам ПДР України?

4. В діях кого з водіїв вбачається невідповідність вимогам ПДР України, яка знаходиться в причинному звязку з ДТП?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Експертизу провести до 17 липня 2014 року.

В розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення №147/628/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя