overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3090/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код НОМЕР_1

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 22.05.2014 р. не виконав вимоги припису Державтоіспеції №140 від 26.03.2014 р. п.4.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та день розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та приписом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 188-28, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3024/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 р. гр.. ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 15.05.2014 р. о 11.40 год. на території навчального закладу №ВПУ №11 по вул. Немирівське шосе в забороненому для цього місці курив тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась та просила суд суворо не карати.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом, рапортом та поясненням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, за ознаками вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а тому суд вважає за необхідне застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (пятдесят олдна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3198/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код НОМЕР_1

за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 р. близько 16.00 год. гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію цементу марки «Fortlend» за адресою: м. Вінниця, вул. Корнійчука, 87, при цьому реалізація здійснювалась з автомобіля, марки ЗИЛ, д.н.з. 0416. Жодних реєстраційних та дозвільних документів, в тому числі сертифікатів у ОСОБА_1 не було, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за ознаками порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3208/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код НОМЕР_1

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2014 р. о 02 го. 05 хв. гр.. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем проживання був відсутній, чим порушив своїми діями встановлені йому правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що в будинку, де він проживає, він робить ремонт і на даний час домофон відключений.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд вчинений повторно протягом року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями від 14.05.20114 р. рапортом, та його поясненнями, наданими ним в судовому засіданні.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, у вчиненому розкаявся, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 206/6104/2012
Провадження 3/232/51/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької облдасті в складі головуючого судді Ковальчук Л. В., при секретарі Гончарук А. М., за участю прокурора Слободяна Б. К., засудженого ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_1 та матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 в порядку ст.. 409 КПК України (1960 р.), яке мотивоване наступним.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2012 р. ОСОБА_1 засуджений ч. 2 ст. 286 КК України до пяти років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки.

Злочин було вчинено 12.04.2012 р. і в той же день інспектор ДАІ вилучив в нього водійське посвідчення, при цьому тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами інспектор Кухрівському П. П. не надав.

ОСОБА_1 вважає, що в звязку з невиданням йому тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами, він почав відбувати додаткове покарання у виді позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів з 12.04.2012 р., тобто з моменту фактичного вилучення в нього посвідчення.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 просив рахувати йому строк відбування додаткового покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2012 р. у виді позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки з 12.04.2012 р.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 своє клопотання підтримав.

Прокурор Слободян К. Б. просив відмовити в клопотанні, мотивуючи тим, що додаткове покарання ОСОБА_2 було призначено вироком суду, який постановлено 22.11.2012 р., саме з цього моменту ОСОБА_1 і почав відбувати таке покарання. Те, що інспектор ДАІ не видав йому тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами, не є підставою для задоволення клопотання.

Суд дослідивши клопотання та матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирок суду було постановлено 22.11.2012 р. Відбувати додаткове покарання ОСОБА_1 мав після постановлення вироку. Те, що інспектор ДАІ не видав йому тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом є підставою оскаржити дії інспектора, однак не може слугувати підставою рахувати строк відбування додаткового покарання ще до постановлення вироку суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні засудженого ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3220/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 3 кв. 89, інд. код.

про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 р. приватний підприємець ОСОБА_1 не виконав вимоги припису Державтоінспекції№452 від 01.07.2013 р., а саме пункт № 4 цього припису.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати, в подальшому зобовязався виконувати всі пункту припису.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 188-28, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3293/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ТОВ «Вінницька аграрно-промислова група», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 04.06.2014 року, о 14 год. 15 хв., в м. Вінниця на перехресті вулиць Київської Коцюбинського, керуючи транспортним засобом марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п.10.1 ПДР України, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки, внаслідок чого, допустив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь) , в результаті чого був пошкоджений транспортний засіб.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №992362 від 04.06.2014 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривня на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, призначення платежу: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/3231/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 09.08.2014 року, о 08 год. 50 хв., в м. Одеса, на території ринку «Анжеліка», керуючи транспортним засобом марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом марки «TRAX», д.н.з. АВ 5995ХХ, порушуючи п.13.1 ПДР України, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, власник ОСОБА_2, в результаті чого були пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №633493 від 22.03.2014 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривня на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, призначення платежу: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя