ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Справа № 561/31/14-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2014 року серії АА2 № 998180, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 01 січня 2014 року о 15 год. 20 хв. в смт. Зарічне керував мотоциклом марки «Днепр», номерний знак 53-80 РВБ, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова та координація рухів, пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винним себе ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що в зазначений у протоколі час дійсно керував належним йому мотоциклом, був тверезий. Разом з ним їхав ОСОБА_2 При цьому, він був зупинений правниками ДАІ за підозрою у вживанні спиртного та доставлений у райвідділ міліції для відібрання пояснень. При складанні відносно нього протоколу пояснив, що напередодні вживав незначну кількість спиртного. Пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів йому не пропонували. Під тиском працівників ДАІ він дав письмові пояснення про те, що в лікарню їхати відмовляється. Свідків при цьому не було.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 01 січня 2014 року близько 15 год. ОСОБА_1 підвозив його на своєму мотоциклі на роботу. При цьому водій був тверезий. Під час руху їх зупинили працівники ДАІ, які затримали ОСОБА_1 та забрали у відділок, мотоцикл залишили йому. У його присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння та він проходити такий огляд не відмовлявся. Інших осіб при цьому не було.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 на розгляд справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день, місце та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Їх письмові пояснення, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд оцінює критично, оскільки вони є ідентичними за змістом, написані не власноручно, відсутня дата їх написання.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 998180 від 01.01.2014 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи не надано достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Зокрема того, що останньому пропонувалось відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків та наявності відмови водія на проведення такого огляду працівником міліції.

Наведене свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, встановлено, що при оформленні відносно громадянина ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП інспектором ВДАІ порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП, п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103,

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Зарічненський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Снітчук Р.М.