ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 274/7580/13-п

№ 3/0274/57/14

15.01.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, військового пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 26.06.13 притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП, накладено стягнення у виді попередження,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року вчинила порушення з числа передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП, в підїзді будинку № 2-б по вулиці Братів Міхеєвих в м. Бердичеві, тобто при приведенні свого собаки в громадське місце, не забезпечив таку поведінку собаки, яка не спричинила б неспокою людям які її оточують, чим порушив п. 8.9 Правил утримання собак, котів і хижих тварин в м. Бердичеві, затверджених рішенням Бердичівської міської ради № 137 від 07.12.06.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що їхав в ліфті з собакою, якого збирався вигулювати. Собака був в наморднику та на короткому повідку. Коли двері ліфту відчинилися на першому поверсі, на зустріч їм вибігла дівчинка. Собака гавкнув. Дівчинка відійшла, жінка почала кричати, від чого собака почав ще більше гавкати. Дівчинка почала плакати. Він поклав собаку на землю, але дівчинка все одно злякалася. Жінка виказувала своє невдоволення, він ще їй сказав, що його собака веде себе краще ніж вона. Ще виходила сусідка на шум, коли він просив заспокоїтись жінку. Собака у нього не агресивний і якби його не провокували, то собака і не гавкав би.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується дослідженими у справі доказами.

Так, допитана свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її сусідом, так як вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Два з половиною років тому сімя ОСОБА_1 завела собаку породи вівчарка. Спочатку ОСОБА_1 вигулював собаку без намордника, бували випадки, що собака кидався на дітей. Після чисельних скарг та притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, собаці почали одягати намордник. 16.10.13 в денний час вона зайшла в підїзд. З нею йшли її сусідка ОСОБА_3 з восьмирічною дитиною. Вони підійшли до ліфту і дівчинка викликала ліфт. Коли двері ліфту відчинилися, з нього вискочив собака в наморднику, якого тримав за повідок ОСОБА_1, і кинувся на дівчинку, почав гавкати. Дівчинка настільки злякалася, що справила природні потреби на місці. Вона почала сваритись з ОСОБА_1, так як такі випадки непоодинокі і всі мешканці будинку бояться бути самі в під'їзді, ліфті тому, що собака кидається на людей. Коли ОСОБА_1 не має дома, то собаку вигулює його 14-річна донька, і всі мешканці будинку хвилюються за себе та своїх дітей, оскільки та одного разу може не справитися і втримати собаку, що призведе до трагічних наслідків. На даний час ОСОБА_3 не змогла прибути в суд у зв'язку з перебуванням за межами міста Бердичева.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 16 жовтня вдень вона знаходилася на кухні. В підїзді почула гавкіт собаки та крик дитини, що було першим пригадати не може. Виглянувши у вікно побачила, що біля дверей підїзду згуртувалися діти. Вона вийшла в підїзд і побачила, що біля ліфту були ОСОБА_1 з собакою, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її донька. В дівчинки була істерика, вона плакала, а ОСОБА_2 сварилася з ОСОБА_1. Собака гавкав та рвався.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 пояснила, що очевидцем конфлікту, який мав місце 16 жовтня 2013 року в підїзді будинку № 2-б по вулиці Братів Міхеєвих в м. Бердичеві, не була. Однак, зі слів ОСОБА_3, її сусідки, знає, що цього дня біля ліфту собака ОСОБА_1 дуже налякав її дитину, кинувся на неї та почав гавкати. Це дійсно так, оскільки собака ОСОБА_1 так себе і поводить в під'їзді, кидаючись на людей, в тому числі кидався і на неї.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 16 жовтня 2013 року, знаходячись вдома в квартирі АДРЕСА_1, почула, як її дитина, повертаючись зі школи, відчиняла двері і кричала, що в підїзді собака. Вона вийшла на сходинковий майданчик, спустилася до другого поверху і почула крики та гавкіт собаки.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_3, згідно з якими вона разом зі своєю донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, та сусідкою ОСОБА_2 о 15 год. 00 хв. поверталися додому. Викликали ліфт і чекали на нього. Коли двері ліфту відчинилися, собака ОСОБА_1 несподівано кинувся до них і почав гавкати. Оскільки собака дуже великий, всі злякались, хоча собака був на повідку та в наморднику. Дитина дуже злякалась і до цього часу боїться заходити в під'їзд. На зауваження сусідів з приводу собаки ОСОБА_1 не реагує, і собака продовжує вести себе агресивно у відношення до мешканців будинку. Пояснення ОСОБА_3 підтверджуються аналогічними поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_2, рапортом оперативного чергового Бердичівського МВ УМВС від 16.10.13 про надходження на номер "102" телефонного повідомлення ОСОБА_8 з проханням прийняти міри до ОСОБА_1, який вигулює свого собаку, що своїми діями лякає перехожих.

Відповідно до п. 8.9 Правил утримання собак, котів і хижих тварин в м. Бердичеві, затверджених рішенням Бердичівської міської ради № 137 від 07.12.06, копія яких міститься в матеріалах справи, власники собак зобов'язані забезпечувати таку поведінку собак, яка не спричиняла б неспокою щодо людей, які її оточують.

З урахуванням наведеного, досліджені у справі докази прямо вказують, що при перебуванні у громадському місці собака ОСОБА_1 поводив себе таким чином, що сильно перелякав маленьку дитину, тобто власником собаки ОСОБА_1 не забезпечено такої поведінки собаки, яка б не спричиняла неспокою людей, які її оточують. ОСОБА_1 не заперечується факт, що його собака гавкав в під'їзді, внаслідок чого дитина перелякалась настільки, що справила природні потреби, але стверджує, що це сталось не з вини самого собаки, а з вини оточуючих людей. Разом з тим, відповідно до Правил обов'язок забезпечення належної поведінки собаки лежить саме на власникові собаки і перекладення такого обов'язку на маленьку дитину, тобто перекладення причинного зв'язку з настанням протиправних наслідків дій собаки на дії людей, що оточують собаку, суперечить встановленим нормам поведінки.

Таким чином, з досліджених у справі доказів вбачається, що ОСОБА_1 не забезпечив належної поведінки свого собаки щодо людей, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_7 по вулиці братів Міхєєвих в м. Бердичеві, за що вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП, тобто в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого протиправного діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу. Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді конфіскації тварини, суддя враховує, що порушення правил утримання собаки ОСОБА_1 вчинено не вперше протягом року, приймає до уваги наслідки, що настали внаслідок порушення і тому застосовує такий вид стягнення, приймаючи рішення про конфіскацію собаки ОСОБА_1 породи "вівчарка".

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 154 ч. 2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100, з конфіскацією собаки породи "вівчарка".

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави на рахунок - 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО - 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв