Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/104/14 Головуючий в 1-й інстанції: Герасименко С.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 14 березня 2014 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду у присутності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Келембета С.В. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2014 року,

встановила:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП його звільнено від адміністративної відповідальності, з оголошенням йому усного зауваження.

Згідно з постановою судді, 01.02.2014 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_2 по вул. Магара в м. Запоріжжі, виїжджаючи з другорядної дороги, керуючи автомобілем RENAULT держномер НОМЕР_1, буксируючи автомобіль ВАЗ держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, не надав перевагу в русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем КІА держномер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобілем FIАТ держномер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6, які рухалися по головній дорозі. Внаслідок ДТП постраждалих немає, транспортні засоби пошкоджено. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 23.10 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України.

На постанову судді подана апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він просить постанову судді щодо нього змінити в частині викладення обставин дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 23.10. та 16.11. ПДР України відбулося зіткнення автомобілів ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та "КІА" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5. Також просить направити органам ВДАІ ЗМУ ТУ МВС України в м. Запоріжжі копію адміністративної справи для притягнення водія ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП у зв'язку з порушенням ним вимог п. 23.10 б) ПДР України з приводу зіткнення автомобіля КІА реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля "FIAT", реєстраційний номер НОМЕР_4, що призвело до їх пошкодження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що інспектор ВДАІ невірно склав адміністративний протокол АА2 № 888016 відносно нього в тій частині, що нібито він своїм автомобілем скоїв зіткнення з автомобілем КІА реєстраційний номер НОМЕР_3 та "FIAT" реєстраційний номер НОМЕР_4, про зіткнення автомобіля ВАЗ-2108 взагалі нічого не вказано, ані в протоколі, ані в постанові суду. Його автомобіль „RENAULT" не контактував з жодним з транспортних засобів, а відповідно до матеріалів справи автомобіль ВАЗ-2108 зіткнувся з автомобілем "КІА", а потім і автомобіль "FIAT" зіткнувся з автомобілем "КІА", таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення, так само й в постанові суду невірно встановлені обставини пригоди, що має велике значення при вирішенні питання про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України.

Також апелянт зазначив, що він повністю згоден з висновками суду про те, що в його діях вбачається порушення вимог п.п. 16.11. та 23.10 б) Правил дорожнього руху України, але це стосується лише зіткнення автомобілю ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_2, який він буксирував, та автомобілю КІА реєстраційний номер НОМЕР_3. Зіткнення автомобілів КІА реєстраційний номер НОМЕР_3 та "FIAT" реєстраційний номер НОМЕР_4 відбулося з причини порушення водієм ОСОБА_5 також вимог п. 23.10. б) Правил дорожнього руху України, оскільки він теж буксирував автомобіль "FIAT" на гнучкій зцепці в умовах ожеледиці, що й призвело до зіткнення цих транспортних засобів.

На думку апелянта, у разі залишення постанови судді без змін, то обставини, які невірно встановлені судом, не будуть підлягати доказуванню під час цивільного судочинства, що призведе до певних складнощів при вирішенні питання про відшкодування заподіяної шкоди, або ж зовсім унеможливлять їх вирішення.

У судовому засіданні апелянт та його захисник підтримали апеляційну скаргу та її вимоги. При цьому, апелянт, а також його захисник, на підтвердження доводів, зазначених в апеляційній скарзі, додаткових доказів не надали, на додаткові докази не посилались, клопотань не мають.

Справа в апеляційному порядку розглядається в межах апеляційної скарги і по даним, які містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні апелянт та його захисник пояснили, що в протоколі та постанові судді невірно викладені фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, під час якої були пошкоджені три автомобілі, які заткнулися між собою, автомобіль апелянта не пошкоджений, бо у нього не було зіткнення ні з одним з автомобілем. Вони вважають, що порушення п.23.10 б), яке допустив ОСОБА_2, стосується лише зіткнення автомобілю ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_2, який він буксирував, та автомобілю КІА реєстраційний номер НОМЕР_3, зіткнення автомобілів КІА реєстраційний номер НОМЕР_3, та "FIAT", реєстраційний номер НОМЕР_4, відбулося з причини порушення водієм ОСОБА_5 також вимог п. 23.10. б) Правил дорожнього руху України, оскільки він теж буксирував автомобіль "FIAT" на гнучкій зцепці в умовах ожеледиці, що й призвело до зіткнення цих транспортних засобів. Ці свої висновки апелянт та його захисники обґрунтували особистим сприйняттям обставин без посилання на дані, які містяться в матеріалах справи.

Вислухавши апелянта та його захисника, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, доходжу висновку, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи та зміст постанови, суддя на підставі доказів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні апелянта і були досліджені в судовому засіданні, прийшов до висновку, що саме з вини ОСОБА_2, який порушив п.16.11 та п.23.10 б) Правил дорожнього руху України, сталась дорожньо-транспортна пригода, за наслідками якої були пошкоджені три автомобілі: ВАЗ-2108 за реєстраційним номером НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4), "КІА" за реєстраційним номером НОМЕР_3 (водій ОСОБА_5) та "FIAT"за реєстраційним номером НОМЕР_4 (водій ОСОБА_6).

Висновки судді узгоджуються: з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, які підписані водіями, у тому числі апелянтом, без висловлення заперечень стосовно їх змісту, дані яких свідчать про те, що водій ОСОБА_2, виїжджаючи з другорядної дороги на автомобілі "RENAULT" за держномером НОМЕР_1, буксируючи автомобіль ВАЗ-2108 на гнучкій зцепці, тобто з порушенням вимог п.23.10 б) Правил дорожнього руху України в цій частині дій, не надав перевагу у русі автомобілям: "КІА" за реєстраційним номером НОМЕР_3 (водій ОСОБА_5) та "FIAT" за реєстраційним номером НОМЕР_4 (водій ОСОБА_6), які рухалися по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР. Саме порушення ОСОБА_2 п.16.11 ПДР призвело до дорожньо-транспортної пригоди і ці порушення знаходяться у причинному зв'язку з наслідками ДТП, тобто з пошкодженням трьох автомобілів.

Матеріали справи не містять даних про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася також і з вини водія ОСОБА_5, який керував автомобілем "КІА" за реєстраційним номером НОМЕР_3, і разом з автомобілем "FIAT" за реєстраційним номером НОМЕР_4 (водій ОСОБА_6) рухався по головній дорозі, у зв'язку з чим мав перевагу у русі.

Не містять матеріали справи і даних про те, що водій ОСОБА_6 буксував автомобіль без дотримання вимог п.23.10 б) Правил дорожнього руху України, як зазначено в апеляційній скарзі.

Звертає на себе увагу і той факт, що апелянт в суді першої інстанції визнавав себе винним і не оскаржував обставини ДТП.

Виходячи з встановлених і зазначених обставин, які апелянтом та його захисником поставлені під сумнів, але не спростовані, приходжу до висновку про обґрунтованість висновків судді і правомірність визнання винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при обставинах, викладених у постанові та протоколі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП його звільнено від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал