Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №311/230/14-п Суддя в 1-й інстанції Сидоренко Ю.В.
Провадж. № 33/778/165/14 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю представника податкової інспекції ОСОБА_1, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 24 січня 2014 року, при перевірці ЗАТ «Стептехсервіс», розташованого за адресою: смт. Степногірськ, вул. Шкільна, 24, директором якого є ОСОБА_2, головним державним інспектором сектору оподаткування та контролю обєктів і операцій ОСОБА_3 було виявлено неподання директором ЗАТ «Стептехсервіс» ОСОБА_2 до установи банку платіжного доручення за плату за землю, згідно декларації № НОМЕР_1 від 29 січня 2013 року, чим порушено вимоги п.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року.

Не погоджуючись з винесеною постановою, прокурор, якому в результаті проведення 03 квітня 2014 р. перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у Василівському відділенні Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів в Запорізькій області стало відомо про винесену Василівським судом вищевказану постанову, звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного з поважних підстав строку на оскарження постанови та апеляційною скаргою в якій, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, з огляду на його звільнення з посади голови правління ЗАТ «Стептехсервіс» ще 15 липня 2013 року, порушення допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, просив постанову скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені у скарзі прокурора, заслухавши думку представника податкової інспекції щодо незгоди з поданою апеляцією з приводу відсутності у податковій інспекції дійсних відомостей про звільнення ОСОБА_2 з зазначеного товариства, вважаю, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова суду винесена 04 лютого 2014 року, з апеляційною скаргою прокурор звернувся до суду 09 квітня 2014 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ст. 289 КУпАП, посилаючись на те, що про винесення вказаної постанови йому стало відомо під час проведення прокурорської перевірки 03 квітня 2014 року. Факти на які посилається прокурор як на підстави пропуску строку на оскарження постанови є обгрунтованими, визнані судом поважними, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Ст. 283 КУпАП встановлює вимоги до форми та основних елементів змісту постанови (рішення), що приймається в конкретній справі щодо повного викладу всіх обставин вчинення правопорушення, отриманих на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Розглядаючи справу по суті та постановляючи рішення, суд не обґрунтував правову оцінку дій особи, яка притягується до відповідальності та дійшов висновку про винність ОСОБА_2 на підставі формального розгляду справи, без дослідження доказів у справі і без врахування конкретних обставин справи.

Вимоги ст. 256 КУпАП передбачають певні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, в якому повинно бути зазначено: дата та місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. В порушення вимог закону в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не сформульований склад адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ст. 163-2 КУпАП, у скоєнні якого, на думку органу, який склав протокол, винен ОСОБА_2

Частиною 2 ст.254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутні відомості про направлення копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув. В ході підготовки справи до розгляду чи під час розгляду справи по суті не зясував питання, передбачені ст.ст.278, 280 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення № 2 серії КР № 186989 від 24 січня 2014 року в результаті проведеної перевірки головним державним інспектором сектору оподаткування та контролю обєктів і операцій було встановлено неподання керівником ЗАТ «Стептехсервіс» ОСОБА_2 до установи банку платіжного доручення по орендній платі за землю згідно декларації № НОМЕР_1 від 29 січня 2013 року, чим порушено вимоги п.287.3 ст. 287 ПК України.(а.с.1)

Натомість, з наданих прокурором листа Голови правління ЗАТ «Стептехсервіс» ОСОБА_2 від 15 липня 2013 року № 21(а.с.24) та наказу ЗАТ «Стептехсервіс» № 17-к від 15 липня 2013 року про звільнення ОСОБА_2 (а.с.25), він з 15 липня 2013 року зняв з себе обовязки Голови правління ЗАТ «Стептехсервіс» та звільнився за власним бажанням, про що 15 липня 2013 р. належним чином повідомив працівників Василівського відділення Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів в Запорізькій області (а.с.26-27), що підтверджено у судовому засідання апеляційного суду і представником ОДПІ.

З огляду на відсутність трудових відносин між ОСОБА_2 та ЗАТ «Стептехсервіс» на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення від 24 січня 2014 року, ОСОБА_2 не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, таким чином останній не може нести відповідальність за несвоєчасність подання платіжного доручення по сплаті оренди за землю.

До того ж суд не звернув увагу, що направлення копії протоколу було не за місцем проживання ОСОБА_2, а за місцем його колишньої роботи, що в свою чергу стало причиною порушення прав ОСОБА_2, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

З урахуванням всіх обставин справи та доказів, поданих прокурором, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

З урахуванням наведеного суддя вважає апеляційну скаргу прокурора обгрунтованою, постанову такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, що відповідає вимогами п.2 ч.8 ст.294 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору Василівського району Запорізької області строк на апеляційне оскарження постанови Василівського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Василівського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП скасувати, провадження по даній справі, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4