Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/8661/13-п Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.Я.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Зав'язуна С.М., при секретарі П'ятницькому А.Г., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно постанови суду, 07 листопада 2013 року о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в смт.Черняхів Житомирської області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ з н.з.АМ2823ВЕ, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що встановлений строк на оскарження був пропущений з поважної причини, оскільки він не був належним чином сповіщений про місце та час розгляду справи, а про оскаржувану постанову дізнався лише 22.05.2014 року. Вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом не було дотримано вимог ст.ст.245, 268, 280 КУпАП, не звернуто увагу на порушення допущені працівниками ДАІ при встановленні його стану спяніння. В дійсності в день складання протоколу про адміністративне правопорушення він був тверезим. Спиртне в цей день вживав у вигляді пива в кількості 0,25 л. за тривалий час до складання протоколу.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга в частині клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а в решті вимог є такою, що підлягає відмові в задоволенні з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, справа розглянута без участі правопорушника. Будь-які докази про те, що він у встановленому законом порядку повідомлявся про час судового засідання відсутні.

Це в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися іншими правами, гарантованими ст.268 КУпАП.

Порушення судом вимог ст.268 КУпАП стало причиною пропуску скаржником строку, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП на апеляційне оскарження рішення суду, у зв'язку з чим, такий строк підлягає поновленню.

В ході апеляційного розгляду справи судом було відновлено права ОСОБА_1, як учасника процесу, що передбачені ст.268 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2013 року зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 власноручно зазначив про керування ним автомобілем, будучи в стані спяніння; довідкою-показником тесту №2555 прибору алкотестера Драгера 6810, згідно якого в результаті дослідження виявлено в ОСОБА_1 0,73 проміле алкоголю; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи доводи ОСОБА_1 про відсутність доказів на підтвердження його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП свого підтвердження не знайшли та є необґрунтованими.

На переконання апеляційного суду, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5