overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.51 ч.1 КУпАП, які надійшли від 1-го міського відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.10.2014 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи в маркеті «АТБ» по вул.Некрасова, 46 в м.Біла Церква, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме - брелока вартістю 12 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що забувся розрахуватися на касі за брелок, в подальшому зобов»язується не скоювати правопорушень.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення № 0087255 від 20.10.2014 року, висновком старшого дільничого інспектора Подорвана В.В. від 20.10.2014 року, відношенням ОСОБА_2, заявою ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розпискою ОСОБА_5 про отримання брелока на зберігання.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю, що з метою запобігання вчинення нових правопорушень, виховання ОСОБА_1, слід накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.33-35, 51 ч.1, 245-249,252,283,287-289,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн.54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_6
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.51 КУпАП, які надійшли від 2-го міського відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.11.2014 року близько 8 год. 30 хв. в магазині «АТБ» по бул.50 років Перемоги, 44/2, в м.Біла Церква, здійснив дрібну крадіжку, а саме - викрав лікер вартістю 118 грн. 99 коп, чим завдав матеріального збитку на вищевказану суму, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно вчинив крадіжку лікера в магазині «АТБ», зобов»язується в подальшому не допускати правопорушень.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина пітверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 0091143 від 01.12.2014 року, висновком по відношенню завідуючої магазином «АТБ» ОСОБА_2 від 01.12.2014 року, відношенням ОСОБА_2 від 30.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, протоколом № 21 медичного огляду.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушникне працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221,283,284,51 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/2472/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли від 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС україни в Київській області за ст.51ч.2 КупАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, офіційно не працює, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, піддавався адміністративному стягненню за ст.51 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 350 грн., 30.09.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.02.2014 року близько 09 год.30 хвилин в магазині «Сільпо» по вул.Гординського,2а в м.Білій Церкві викрав продукти харчування за загальну суму 37,97 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.55 ч.2 КУпАП, дрібну крадіжку чужого майна протягом року після накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та пояснив, що не мав грошових коштів на придбання продуктів харчування, а тому викрав з магазину «Сільпо» батон, голандський сир та рибну пасту, в чому розкаюється. В даний час він перебуває на лікуванні, неофіційно працює на будівництві, а тому просить накласти стягнення, яке не поов»язане з адмінарештом.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення № 0038479 від 21.02.2014 року, висновком по відношенню керуючого магазином «Сільпо» ОСОБА_2 від 21.02.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснив крадіжку продуктів харчування, з якими його затримали працівники охорони магазину при виході з магазину, поясненнями ОСОБА_3.

Враховуючи наведене, враховуючи особу порушника, який не працює, вчинив дрібну крадіжку повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, з врахуванням особи правопорушника, стану його здоров»я, вважаю, що з метою запобігання вчинення нових правопорушень, виховання ОСОБА_1, слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.33,34,51 ч.2 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя ОСОБА_4
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.11.2014 року о 15 год. 20 хв. в м.Миколаїв на перехресті вулиць Веселинівська та Очаківська, керуючи транспортним засобом МАЗ 5337 н/з НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу, який наближався праворуч по головній дорозі, внаслідок чого останній був змушений різко гальмувати , змінювати напрям свого руху та подавати звуковий сигнал.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.16.11 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, з порушенням згоден.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 516811 від 17.11.2014 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення № 516810 від 17.11.2014 року.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який не працює, вважаю, що він підлягає позбавленню права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.4 ст.122,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/645/14-п
Провадження № 3/361/234/14
П О С Т А Н О В А

31 січня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 10 Броварського району Київської області,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було встановлено, що, згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП, дана справа має бути розглянута протягом доби в присутності особи, яка притягається до відповідальності, тобто вона повинна надходити в суд, і разом потрібно забезпечувати явку порушника. Працівниками міліції явка ОСОБА_1 до суду не забезпечена.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 277 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Шевчук
Справа № 361/3061/14-п
Провадження № 3/361/806/14
П О С Т А Н О В А

06 травня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № АБ2 № 085595 від 05 квітня 2014 року, ОСОБА_1 05 квітня 2014 року, близько 15 год. 20 хв., біля буд. 85 по вул. Леніна в с. Рудня Броварського району Київської області керував трактором «Т-16» без номерного знаку в стані алкогольного спяніння. Відповідно до огляду із застосуванням Alkotest 6810 «Drager» № ARВL № 0623 - проба позитивна 2,27 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 05 квітня 2014 року біля 15 год. 20 хв. в с. Рудня Броварського району Київської області трактором не керував, оскільки перебував на роботі. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказана дата народження ОСОБА_1 22.12.1979, але згідно наданої ним копії паспорта вірною є дата народження 17.03.1993.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом, згідно вимог чинного законодавства, і повинен бути повернути органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 361/2969/14-п
Провадження № 3/361/759/14
П О С Т А Н О В А

12 травня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді генерального директора ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з територіальної державної інспекції праці у Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 10-04-009/14 від 27 лютого 2014 року, під час перевірки 12 лютого 2014 головним державним інспектором праці ОСОБА_2, (акт перевірки № 10-04-009/11) було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді генерального директора ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс», розташованого за адресою м. Бровари, Об'їздна дорога, 8 Київської області, та будучи посадовою особою допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

Тарифна сітка на підприємстві сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Зокрема, згідно з тарифно-кваліфікаційним довіднико слюсару з ремонту автомобілів передбачені розряди в діапазоні 1-6.

Підсумковий облік робочого часу на підприємстві запроваджено з порушенням.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. ст. 96, 61 Кодексу законів про працю України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

На виклики до суду 29.04.2014 року та 12.05.2014 року ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, але подав до суду через загальну канцелярію заперечення ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» до Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області на акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 10-01-009/11, рішення по якому на даний час не прийнято.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що за вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства, оскільки в матеріалах відсутні відомості щодо результатів розгляду Територіальною державною інспекцією з питань праці у Київській області заперечення ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП повернути до територіальної державної інспекції праці у Київській області для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Шевчук
Справа № 361/3743/14-п
Провадження № 3/361/956/14
П О С Т А Н О В А

20 травня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 090183 від 13 травня 2014 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, в матеріалах справи відсутні дані, що він раніше притягувався до відповідальності протягом року за 130 КУпАП. Крім того, фабула протоколу не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Шевчук
Справа № 361/3510/14-п
Провадження № 3/361/895/14
П О С Т А Н О В А

14 травня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 гуртожиток Київської області, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена ст. 130 КУпАП, але згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ст. 130 містить 6 частин, що не відповідає ст. 256 КУпАП України.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом, згідно вимог чинного законодавства, і повинен бути повернути органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Шевчук
Справа № 361/449/14-п
Провадження № 3/361/202/14
П О С Т А Н О В А

27 січня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді директора Заготівельно-виробничого приватного підприємства «Регіон-2001», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 27 Броварського району Київської області, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 5 серії АА № 250505 від 17.01.2014 року відсутній підпис та пояснення ОСОБА_1, що не відповідає ст. 256 КУпАП України. Вказана обставина грубо порушує право на захист особи, яку притягують до адміністративної відповідальності.

Крім того, йому не роз'яснено права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути заступнику начальника Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Шевчук