Справа № 127/8243/14-п
Провадження № 3/127/2359/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ 618312

за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 09.03.2014 р. під час несення служби по ОГП інспекторами ПС БПС близько 22.00 год. біля будинку, що розташований за адресою:. М Вінниця, вул. Пирогова, 154А був зупинений гр.. ОСОБА_1, в якого під час поверхневого огляду, на який він дав згоду, в присутності понятих, в лівій зовнішній кишені куртки виявлено ампулу із залишками порошкоподібної речовини білого кольору та у внутрішній правій кишені куртки виявлений інєкційний шприц, обємом 2 мл із залишками речовини бурого кольору, які останній зберігав для власних потреб. Згідно висновку експерта №225 дана речовина являється психотропною амфетамін, масою 0,00024 г. та 0,0012г.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав, суду пояснив, що даний наркотичний засіб знайшов.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП за ознаками незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 369 гривні 60 копійок витрат за проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 44, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Строк арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 369 (триста шістдесят девять) гривень 60 (шістдесят) копійок витрат за проведення судової експертизи.

Вилучені речові докази, а саме: ампулу із залишками порошкоподібної речовини білого кольору та інєкційний шприц обємом 2 мл., які знаходяться на зберіганні у Вінницькому МВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницького міського суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: