Справа № 145/2084/14-п
Провадження № 33/772/458/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року, якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у виді адміністративного арешту строком 7 діб з моменту затримання, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду 04.11.2014 року о 14.55 год. на автодорозі Т-02-30 с. Красне ОСОБА_3 передав керування транспортним засобом «Зубр» особі, що перебувала в стані алкогольного спяніння.

Своїми навмисними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: передача керування транспортним засобом особі, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постанова Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.11.2014 року є занадто суворою, оскільки він вперше притягується до адмінвідповідальності за подібні правопорушення, а також те, що шкода від даного правопорушення не наступила.

Вважає, що покарання у виді адміністративного арешту строком 7 діб є занадто суворим та просить змінити на позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 вважаю, що його апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції повно, всебічно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 649067 від 04 листопада 2014 року (а.с. 4). ОСОБА_2 свою вину визнає та не оскаржує правильності кваліфікації його дій.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 суд першої інстанції вказав те, що він щиро розкаявся, визнав вину, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 діб з моменту затримання.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 24 КУпАП адміністративний арешт є найсуворішим видом адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суддя при винесенні постанови в судді першої інстанції зазначені вимоги закону не врахував, зазначивши в постанові помякшуючі вину обставини, однак належної оцінки їм не дав, призначивши найбільш суворе адміністративне стягнення, передбачене в санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, при накладенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції не в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КУпАП, законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

ОСОБА_2 вперше вчинив адміністративне правопорушення та щиро розкаюється у скоєному. Також, адміністративне стягнення у виді 7 діб арешту поставить сім'ю у скрутне становище, оскільки він одноособово доглядає за неповнолітньою дитиною.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне обрати міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року в частині адміністративного стягнення змінити.

Накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно: