overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/607/14-п
Провадження № 3/513/222/14
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого трактористом СВК "Родина",

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

09 квітня 2014 року о 10 годині 40 хвилин на 107 км автошляху Одеса-Рені ОСОБА_1 керував трактором марки "Т-150 К" державний реєстраційний номер 07317, що належить СВК "Родина" на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, під час розгляду справи вину визнав.

Його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ОСП № 5.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КпАП України, як відмова особі, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся, працює, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб з утриманням в ІТТ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через +Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 513/671/14-п
Провадження № 3/513/252/14
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

24 квітня 2014 року о 15 годині 50 хвилин на 138 км автошляху Одеса-Рені ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) марки "YIBEN" без державного реєстраційного номеру, що належить ОСОБА_1 на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав.

Його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КпАП України, як відмова особі, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся, не працює, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб з утриманням в ІТТ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 513/645/14-п
Провадження № 3/513/239/14
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саранського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Михайлівка Саратського району, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем СВК "Родина",

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

20 квітня 2014 року о 08 годині 30 хвилин на 117 км автошляху Одеса-Рені ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) марки Ямаха без державного реєстраційного номеру з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з`явився, не повідомив суд про причину неявки.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 03 квітня 2014 року він був призваний по мобілізації Саратсько-Татарбунарським об`єднаним районним військовим комісаріатом. 19 квітня 2014 року йому надали короткочасну відпустку, ввечері він приїхав додому і випив пляшку пива. 20 квітня 2014 року приблизно о 08 годині виїхав з с. Плахтіївка та поїхав в смт. Сарату, щоб забрати її з роботи. На посту ДАІ його зупинили працівники ДАІ та склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що дії ОСОБА_1 не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом; що він в даний час призваний по мобілізації Саратсько-Татарбунарським об`єднаним районним військовим комісаріатом, виконує свій громадянський обов`язок щодо захисту України, суд вважає за необхідне на підставі ст.22 КпАП України визнати скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 279, 280, 283-285, 287-290, 308 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та на підставі ст. 22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 513/650/14-п
Провадження № 3/513/244/14
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого робітником Сергіївської сільської ради,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

26 квітня 2014 року о 15 годині 20 хвилин по вулиці Леніна в с. Сергіїівка Саратського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) марки "Хонда" без державного реєстраційного номеру, що належить ОСОБА_2 на праві власності, з ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з'явився, не повідомив суд про поважні причини неявки.

Його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КпАП України, як відмова особі, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 591/54/14-п Провадження № 3/591/56/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумськії області про притягнення до автомобільної відповідальності ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 15 січня 2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При вирішенні питання стягнення судового збору, в резолютивній частині постанови, замість суми судового збору - 36 грн. 54 коп. помилково було зазначено суму судового збору 34 грн. 41 коп., тому необхідно внести уточнення до постанови суду .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

В звязку з чим суд вважає необхідним внести уточнення до постанови суду зазначивши суму судового збору 36 грн. 54 коп., замість невірної 34 грн. 41 коп. в іншій частині залишити без змін.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до постанови суду, вказавши суму судового збору 36 грн. 54 коп. в іншій частині залишити без змін.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області , через Зарічний райсуд м.Суми на протязі 10 днів.

Суддя Шелєхова Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах Головного Управління Міндоходів у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором КП «Шляхрембуд» СМР

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно змусту протколу про адміністративне правопорушення 24 вересня 2013 року під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором КП «Шляхрембуд» СМР, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на суму 15371 грн. в т.ч. за червень 2013 року у сумі 15371 грн.( декларація № НОМЕР_2 від 19.07.2013), в результаті чого до бюджету не надійшло коштів у сумі 15371 грн., завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного, звітного (податкового) періоду у сумі 178603 грн. в т.ч. за червень 2013 року у сумі 178603 грн. ( декларація № НОМЕР_2 від 19.07.2013), в результаті чого до бюджету не надійшло коштів у сумі 178603 грн., чим було порушено п.198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що повідомлення-рішення № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 від 15.10.2013 року є неузгодженими, оскільки вони оскаржуються КП «Шляхрембуд» СМР в адміністративному порядку до Міністерства доходів та зборів України. На даний час скарга не розглянута.

Таким чином суд вважає, що робити висновок про порушення директором КП «Шляхрембуд» СМР ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку передчасно, так як податкове зобов'язання до цього часу неузгоджене, а тому склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в його діях відсутній.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП в звязку з з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/855/14-п Провадження № 3/591/281/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 2-га Набережна р. Стрілки, буд. 1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше особою, до якої встановлено адміністративний нагляд за постановою Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2013 року - в т.ч. заборона виходу з квартири після 20.00 та притягнутою до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП протягом року, порушила правила адміністративного нагляду, а саме: 03 січня 2014 року о 20-50 годині була відсутня за місцем мешкання, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнала.

Вина підтверджується матеріалами справи.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/1422/14-п Провадження № 3/591/420/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах Головного Управління Міндоходів у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець,-

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 було порушено вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР, а саме: фіскальний звітний чек за 01 січня 2014 року не було роздруковано вчасно фіскальний звітний чек № 0099 за 01 січня 2014 року було роздруковано 02 січня 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважає за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/1763/14-п Провадження № 3/591/487/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, начальник управління ВАТ «Сумбуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

При перевірці діяльності ВАТ «Сумбуд» встановлено несвоєчасне подання ОСОБА_1 до податкової інспекції податкового розрахунку сум доходу нарахованого ( сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку ( форма 1 ДФ) за 3 квартал 2013 року, а саме: строк подання 11 листопада 2013 року, фактично подано 06 лютого 2014 року, чим скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася. Вина підтверджується матеріалами справи .

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/1922/14-п Провадження № 3/591/544/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Обласній державній адміністрації, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 90, м. Суми, посвідчення водія серії ВАЕ №057218 кат. «В»,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2014 року близько 16 год. 10 хв. на перехресті вулиць ОСОБА_2 площа в м. Суми ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху був не уважний, допустив самовільний відкат автомобіля назад та здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія СІА № 091984, кат. «В,С,Д».

В результаті таких дій було порушено п. 2.3 б Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи сповіщений належним чином Згідно пояснень даних ним в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав. Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/1352/14-п Провадження № 3/591/404/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2014 року о 20 годині 13 хвилин в м. Суми по пр. Курський ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 н.з. ВМ 9985 ВА з явними ознаками алкогольного спяніння: з порожнини рота було чути різкий запах алкоголю. Від проходження медичного огляду для встановлення факту на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Дане порушення вчинено повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також те, що до ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 і до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на шлях виправлення не став, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 ( два) рік.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 130 , ст. 40-1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 ( два ) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова