overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/202/14-п
Провадженя№ 3/266/74/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 не виконує обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній палив цигарки біля школи по вул.. Новоросійській в Приморському районі м. Маріуполя.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 168091 від 10.12.2013 року, письмовими поясненнями правопорушниці.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 (ІПН не відомо) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН не відомо)судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/412/14-п
Провадженя№ 3/266/160/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 в судовому засідання свою провину визнала та пояснила, що 21.01. 2014 року, о 08год. 40 хвил., керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», напроти буд. 67 по вул. Гонди, наближаючись до повороту праворуч, зменшила швидкість. Однак, у звязку з тим, що дорожнє покриття було покрите льодом через аварію на водопроводі, вона втратила керування автомобілем, внаслідок чого його винесло на зустрічну смугу і сталось зіткнення з автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 209205 від 26.01.2014 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/1349/14-п
Провадженя№ 3/266/347/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
В ході перевірці ТОВ «Декор люкс плюс» встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства податковим органам відомостей про суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2013 року, по строку 10.02. 2014 року, фактично форму 1ДФ подано 02.03. 2014 року, чим порушено п. 51 ст. 51 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI зі змінами та доповненнями.
ОСОБА_1 зявився в судове засідання, провину визнав просив суд суворо не карати.
Дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а його вина, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 549748 від 28.03.2014 року, актом камеральної перевірки ТОВ «Декор люкс плюс».
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/358/14-п
Провадженя№ 3/266/145/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Маркелова, б.127
за ч.1 ст. 190 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 168189 від 20.01.2014 року, поясненнями правопорушника.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/317/14-п
Провадженя№ 3/266/134/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Маріуполь, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 04.01.2014 року о 04 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», з державним реєстраційним номером АН 40-61 ЕХ, на 297 км. автодороги Харків Сімферополь у стані наркотичного спяніння, медичний огляд проводився у наркологічному диспансері м. Запоріжжя.
ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину не визнав, надав пояснення, що 04.01. 2014 року керував автомобілем у тверезому стані, однак не надав суду документів які б спростували находження його в наркотичному спянінні. Просив суд не позбавляти його прав керування, у звязку з находженням на його утримання родичів похилого віку за якими необхідний постійний догляд.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА2 № 863446 від 04.01.2014 року, висновком № 91 від 04.01. 2014 року.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/226/14-п
Провадженя№ 3/266/95/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Сумська, б. 42
за ст. 187 ч. 2 КУпАП
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 05.12.2013 року знаходячись під адміністративним наглядом, який продовжено на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 02.10. 2013 року, не прибув на реєстрацію до Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ДО № 167769 від 06.12.2013 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 02.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/1497/14-п
Провадженя№ 3/266/354/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Красна Поляна Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б.87
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 31.03.2014 року, о 17 год. 25 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», з державним реєстраційним номером АН 65-34 ІМ, на Володарському шосе, 1, в м. Маріуполі рухався з наявними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в судове засідання зявився та пояснив, що дійсно 31.03. 2014 року був зупинений співробітниками ДАІ, які запропонували проїхати до наркології для проходження медичного огляду, однак він відмовився, у звязку із тим, що поспішав. Просив суд не позбавляти його права керування через те, що він займається фермерським господарством, автомобіль використовує в роботі, яка є єдиним джерелом його доходів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 № 912166 від 31.03.2014 року, рапортом інспектора ДПС, поясненнями свідків.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/1098/14-п
Провадженя№ 3/266/302/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 не виконує обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній палив цигарку на території ЗОШ № 33 в Приморському районі в м. Маріуполі.
ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину визнав та пояснив, що з сином була проведена бесіда щодо паління, також зауважив, що не був згодний з протоколом про адміністративне правопорушення у звязку із тим, що з пояснень сина йому стало відомо, що він палив не на території школи, а коли йшов по вулиці.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 219618 від 21.02.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом робітника міліції.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/346/14-п
Провадженя№ 3/266/137/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Сеченова, б. 76 кв. 7
за ст. 173 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 10.01.2014 року о 01:00 год., знаходячись в підїзді буд. № 16 по вулиці Новоросійській в Приморському районі м. Маріуполя, виражався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.
ОСОБА_1 зявився до судового засідання, надав пояснення щодо адміністративного правопорушення, провину визнав, однак зухвало поводив себе в суді.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, доведена протоколом ДО № 168000 від 19.01.2014 року, висновком за результатами перевірки заяви ОСОБА_2
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.
Строк тримання обчислювати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/1123/14-п
Провадженя№ 3/266/314/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Новоазовськ, громадянина України, працюючого: ДП НІАМ спостерігач, який мешкає: Новоазовський район, с. Самсонове, вул. Красноармійська, 5
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 071622/071623 від 08.11.2013р., ОСОБА_1, 05.11.2013 року, з 14:00 год. до 14:30 год., знаходячись в районі квадрату « 40 м» Азовського моря та 07.11.2013 року з 12:10 год. до 12:40 год., в квадраті « 33к» Азовського моря, будучи відповідальний за проведення науково-дослідницьких робіт, проводив контрольне траління модифікованим тралом Данілевського 35 м. по призупиненому дозволу № 0097 від 18.09. 2013 року, внаслідок чого незаконно виловив рибу: тюльку вагою 4170 кг.; тарань вагою 520 кг., чим порушив вимоги ст.. ст.. 34,63 ЗУ «Про тваринний світ» та завдав збитків рибному господарству України на 122519,00 (сто двадцять дві тисячі пятсот девятнадцять) гривень.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Згідно ст.. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору або органу досудового слідства.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що діями ОСОБА_1 заподіяна суттєва шкода державі та вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 249 КК України, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 284 КУпАП та передачу матеріалів прокурору.
Керуючись 245, 251, 253, 284, суддя
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 85 КУпАП передати Маріупольському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/361/14-п
Провадженя№ 3/266/147/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Маркелова, б.127
за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 не продовжив строк дії дозволу на газову зброю «ПГШ-790», к. 9 мм, № КО-054003, виданий Приморським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, який закінчився 12.11.2012 року, чим порушив порядок реєстрації газової зброї.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 168188 від 20.01.2014 року, поясненнями правопорушника.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/1325/14-п
Провадженя№ 3/266/345/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Сумська, б. 42
за ст. 187 ч. 2 КУпАП
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 05.03.2014 року, знаходячись під адміністративним наглядом, який продовжено на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 02.10. 2013 року, не зявився на реєстрацію до Приморського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 зявився в судове засідання, свою провину визнав та пояснив, що 05 березня 2014 року не прибув на реєстрацію до Приморського РВ у звязку із тим, що погано себе почувався.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ДО № 219591 від 11.03.2014 року, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 02.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.
При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, яке необхідно призначити для правопорушнику, суд виходить з того, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, за якою йому більш пяти разів призначалось адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який він жодного разу не сплатив, тому суд приходить до висновку про накладення стягнення у вигляді арешту.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.