Дата документу Справа № 320/765/14-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/778/317/2014 р. Суддя в 1-й інстанції Редько О.В.
Єдиний унікальний № 320/765/14-п Суддя в 2-й інстанції Симонець О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Симонець О.І., розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участю представника ОСОБА_1,- ОСОБА_2, апелянта ОСОБА_3, апеляційну скаргу останнього на постанову Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 4 липня 2014 року, якою внесені виправлення в постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 4 квітня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 4 квіня 2014 року, на підставі ст. 38 КУпАП, закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Дніпропетровської області.

В постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 4 квітня 2014 року вказано, що 30 жовтня 2013 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда-3», державний номер НОМЕР_1 в м. Мелітополі та виїжджаючи на просп. 50-річчя Перемоги з другорядної дороги з вул. Гоголя не надала перевагу в русі автомобілю марки ВАЗ-2110, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого скоїла зіткнення з вказаним автомобілем під керуванням ОСОБА_3, чим порушила п. п. 16.11 ПДД України. Внаслідок ДТП постраждалих осіб немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 4 липня 2014 року, за заявою ОСОБА_1 від 4 липня 2014 року, виправлено помилку в зазначеній вище постанові суду та вказано на помилковість другого та третього абзаців мотивувальної частини постанови суду від 4 квітня 2014 року.

Так, згідно постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 4 липня 2014 року, текст других та третіх абзаців викладений наступним чином: «Відносно ОСОБА_1 був складений протоколом АА2 № 852813 від 30.10.2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Однак, враховуючи відеозапис з камери спостереження Банку «Русский Банк Стандарт», показання свідків про відсутність порушень ПДР з боку ОСОБА_1, а також те, що автотехнічна експертиза № 1055/13 від 23.01.2014 р. проведена судовим експертом Науменко В.В. має неточності і протиріччя, а в судове засідання експерт для роз'яснень не з'явився, що унеможливлює уточнення висновків експертизи, усунення протиріч та використання експертизи як доказу.

Таким чином, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП, неможливо дійти до беззаперечного висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, за якою передбачається адмінвідповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.»

В апеляційній скарзі на постанову суду від 4 липня 2014 року ОСОБА_3 вказує на незаконність та необґрунтованість постанови суду, оскільки висновок суду про невинність ОСОБА_1 не відповідає матеріалам справи. Стверджує, що чинний КУпАП України не передбачає внесення виправлень в постанову суду, що суттєво змінюють зміст постанови. Просить скасувати постанову суду від 4 липня 2014 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження стверджується про те, що постанова від 4 липня 2014 року ОСОБА_3 отримана ним 15 липня 2014 року. Тому вважає, що строк ним був пропущений з поважних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2, та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Клопотання в апеляційній скарзі про поновлення строку на оскарження, який був пропущений з поважних причин, обґрунтоване та засноване на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як убачається з постанови про виправлення помилки від 14 липня 2014 року, суд фактично виніс нову постанову, якою визнав ОСОБА_1 невинною у вчиненні адміністративного правопорушення, що мало місце 30 жовтня 2014 року.

Зазначена постанова суду не відповідає вимогам ст.280 КПК України, оскільки по суті судом винесена нова постанова, що не відповідає вимогам чинного КУпАП.

Таким чином, постанова міськрайонного суду про виправлення помилки від 14 липня 2014 року не може бути визнана законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 4 липня 2014 року, якою внесені виправлення в постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 4 квітня 2014 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.І. Симонець