overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року о 10:40 годин в п.Святогорівка по вул..Білозерська біля буд.№20 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням виїхав на зустрічну смугу в лівий кювет де скоїв опрокидування в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 464358 від 22.11.2013 року, протоколом огляду ДТП, схемою огляду місця події, протоколом огляду транспортного засобу.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 який підтвердив факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,-

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (паспорт серії ВК№870157 від 08.12.2011 року), до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф має бути внесено до державного бюджету м. Добропілля на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (Отримувач коштів УК м.Добропілля, код отримувача 37755456, банк ГУДКУ в Донецькій обл..- 834016, КОД класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0035) судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Притуляк С.А.15.01.2014
28.01.2014 227/157/14-п
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" січня 2014 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1ст. 187 КУпАП України,-
12 січня 2014 року о 22:30 год. гр. ОСОБА_1, був відсутній за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим допустив порушення правил адміністративного нагляду. Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 090245 від 14.01.2014 року.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1О, який у судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1О, є склад правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 187 КУпАП України.
При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного, відсутність матеріальної шкоди, внаслідок вчинення ним порушення.
За результатами розгляду даних матеріалів, приймаючи до уваги положення ст.ст. 23, 34-35, 187 ч.2 КУпАП України, суд, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає за неохідне застосувати до ОСОБА_1О адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 36, 221,ч.1ст.187 КУпАП України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривни .
Постанова може бути оскаржена прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Притуляк С.А.

28.01.2014
Справа № 202/9507/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2014 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Менго», проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АХ № 112087 від 01.09.2014 року гр. ОСОБА_1 допустила порушення вимог п. 13 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО у сумі 5950,00 грн., п. 2.2, п. 2.6, гл. 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», не оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства на загальну суму 779,28 грн.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 155-1 КУпАП.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП повернути до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: Д.С. Шклярук
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2014 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Добропілля, вул..Одеська,12, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
14.01.2014 року о 16:30 годин гр. ОСОБА_1 неналежним чином займалась вихованням свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 14.01.2014 року з 16:30 годин до 20:00 годин займався бродяжничеством у м.Добропілля.
Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 090214 від 15 січня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2
Вислухавши пояснення ОСОБА_1В, яка підтвердила факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справа, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 184, 221 КУпАП, суддя,-
Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Добропілля, вул..Одеська,12, (паспорт серії ВЕ №839630 від 30.05.2002 року) , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

22.01.2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2014 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Індустріального районного суду ОСОБА_2 від 22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 400 (чотириста) гривень.

28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду.

Судом встановлено, що у вищевказаній постанові допущено описку, а саме помилково вказано автомобіль, з яким допущено зіткнення, «Мерседес», н/з НОМЕР_1, замість правильного «Хюндай», н/з НОМЕР_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Вказати в постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2014 року, що було допущено зіткнення автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2014 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору оформлення матеріалів ДТП відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2014 року, о 17:30 год., в м. Дніпропетровську по пр. Імені Газети «Правда» в районі перехрестя з вул. Байкальською, ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі», б/н, який не був зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п. 1.3, п. 30.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, повністю підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 424386 від 24.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який є неповнолітнім, не працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, якого буде достатньо для його виховання в дусі додержання законів України, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Шклярук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2014 о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 не виконувала батьківські обовязки по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що остання залишилась без нагляду дорослих, а сама в цей час знаходилась в стані алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнала та зазначила, що свою малолітню дитину залишила на свого племінника. Однак до цих пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 403349 від 11.10.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3; письмовими поясненнями ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер адміністративного правопорушення та ставлення ОСОБА_1 до виконання своїх батьківських обовязків, те, що вона порушення скоїла вперше протягом року, не працює, також враховую ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, якого буде достатньо для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою ОСОБА_1, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Шклярук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Проте, судом встановлено, що у вищевказаній постанові допущено описку, а саме помилково вказано, що судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Вказати в постанові, що судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави необхідно стягнути саме з ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2014 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ДНІПРОХИМ», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на ТОВ «ДНІПРОХИМ» допустив порушення податкового законодавства України, а саме заниження податку на прибуток на суму 67415,00 грн., в період за січень 2014 року, чим фактично порушено п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями). Порушення було допущено в м. Дніпропетровську по вул. Березинська, 35/71, що виявлено актом перевірки № 2278/2203/31477264 від 27.06.2014 року.

Згідно з. ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для належного оформлення, оскільки відсутні достатні відомості щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, не зазначені місце народження правопорушника, місце його фактичного проживання та реєстрації, тобто адміністративний протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: Д.С. Шклярук
ПОСТАНОВА
10 січня 2014 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А.. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського міського відділу ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на шахті Алмазна, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул. Молодіжний, 9/77, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
06 січня 2014 року приблизно о 19:0 годин громадянин ОСОБА_1 по місцю мешканя м.Добропілля, Молодіжний 9/77 влаштував сварку з дружиною громадянкою ОСОБА_2, виражався грубо нецензурно на її адресу, та вдарив декілька разів рукою по обличчю , чим скоїв фізичне насильство в сімї відносно дружини.
Скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 090232 від 06 січня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 173-2, 221, 277, 283, 284 КУпАП України, суд,-
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на шахті Алмазна, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул. Молодіжний, 9/77, адміністративне стягнення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 58 (пятдесят вісім) гривень 00 копійок.
Постанова судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, або опротестована прокурором.

Суддя Притуляк С.А.

10.01.2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу за заявою Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою, в якій просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документа постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2014 року у справі за провадженням № 3/202/737/2014, про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав документ, або до суду за місцем виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області строк для предявлення виконавчого документа до виконання Постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2014 року у справі (провадження № 3/202/737/2014) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя: Д.С. Шклярук