Провадження № 3/127/6718/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., при секретарі Гнатик А.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м. Вінниця, громадянин України, працює оператором АЗС, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувалася,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Обставини справи відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 656398, - 26.11.2014, о 11.40 год., в м. Вінниця, по вул. Тарногродського, 20, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Рено Кенго», р/н НОМЕР_1, під час виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості чи безпечного обїзду перешкоди для інших учасників руху та під час зміни напрямку руху допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення із транспортним засобом марки «Нісан», р/н 125-47ВІ, під керуванням водія ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 12.3, 11.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, суду пояснив, що 26.11.2014, о 11.40 год., він рухаючись на власному автомобілі марки «Рено Кенго» по вулиці Тарногродського, побачив як з прилеглої дороги, зненацька, не зупиняючись, почав виїжджати транспортний засіб марки «Фольцваген Т4». З метою уникнення зіткнення діючи в стані крайньої необхідності він почав минати вказаний транспортний засіб та виїхав на смугу зустрічного руху і повертаючись в свою смугу руху, у звязку з ожиледицею, не зміг уникнути зіткнення з транспортним засобом марки «Нісан». Підтвердженням вказаних обставин є відеозапис з камер відеоспостереження та відеозапис з автореєстратора встановленого в його транспортному засобі.

В судовому ОСОБА_3 суду пояснив, що рухаючись по вулиці Тарногродського, керуючи транспортним засобом марки «Нісан», став учасником ДТП. А саме, автомобіль марки «Фольцваген» не надав переваги в русі автомобілю марки «Рено Кенго» та виїхав на смугу руху утворивши перешкоду та аварійну ситуацію. Внаслідок вказаних дій водій автомобіля марки «Рено Кенго» намагаючись зманеврувати виїхав на зустрічну смугу руху та намагаючись повернутися в свою смугу руху задньою частиною свого автомобіля зіткнувся із автомобілем яким він керував.

В судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що він виїжджаючи з другорядної дороги на головну, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Т4», створив аварійну ситуацію внаслідок якої відбулося ДТП. За створення аварійної ситуації його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_5 суду пояснив, що він був свідком того дня ДТП, може засвідчити той факт, що водій автомобіля марки «Фольцваген» виїхав зненацька з другорядної дороги на головну, створив аварійну ситуацію, внаслідок чого відбулася ДТП.

Також судом було досліджено відеозаписи з камер відео спостережень та авто реєстратора, відповідно до яких встановлено обставини та подію ДТП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, відеозаписи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП. Підтвердженням цього є пояснення самого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, відеозаписами обставин ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 17 КУпАП, передбачає, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Стаття 18 КУпАП, передбачає, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Стаття 247 КУпАП, передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Пункт 2.10.4. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 № 77 (далі - Інструкції, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 № 77), відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, з метою відвернення більш значної шкоди, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя