ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 274/4331/14-п

Провадження № 3/0274/1297/14

30.09.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, дітей, інших осіб, які перебувають на його утриманні не має, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 липня 2014 року о 14 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Європейській ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-211340, н.з. АМ2729ВН, в стані алкогольного сп`яніння, під час проїзду перехрестя з вул. Фрунзе не впорався з керуванням, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на правий тротуар та здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль та електроопора отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що зіткнення з електроопорою сталося через те, що його підрізав скутер. П'яним він не був. Їхав з Києва, по дорозі випив квасу.

Допитана за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2, цивільна дружина правопорушника, пояснила, що вони з чоловіком їхали з Києва. По дорозі взяли квасу, заїхали в с. Озадівка назбирали грибів. В Бердичеві, коли вже їхати додому та повертали на вул. К. Лібкнехта, то їх підрізав скутер, і вони в'їхали в стовп. Скутер не зупинився, номерів скутер не мав.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина повністю доводиться дослідженими у справі доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні інспектор ВДАІ ОСОБА_3 пояснив, що 23.07.14 він разом з інспектором Татарчуком О.В. здійснювали патрулювання вулиць в м. Бердичеві. В скільки годин не пам'ятає, вони отримали повідомлення про те, що поблизу перехрестя вулиць Дімітрова-Європейська-Фрунзе сталася дорожньо-транспортна пригода. По прибуттю на місце, ними виявлено, що автомобіль ВАЗ-211340, н.з. АМ2729ВН, водій якого перебував в стані алкогольного сп'яніння, наїхав на електроопору. Як згодом з'ясувалося, водієм був ОСОБА_1 В ході відібрання пояснень у ОСОБА_1 останній повідомив, що рухався він з вул. Дімітрова на вул. Європейській, в напрямку заводу "Прогрес", а також про те, що його підрізав скутер, щоб уникнути зіткнення він прийняв вправо, не впорався з керуванням, наїхав на електропору. Під час ДТП в автомобілі ОСОБА_1 було два пасажири чоловік і жінка, вони теж були з явними ознаками алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 також розповідав про те, що вони їздили по гриби в с. Мирославка, а в автомобілі були гриби.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він займається підприємницькою діяльністю - евакуює транспортні засоби. Влітку 2014 року виїжджав на місце ДТП за участю автомобіля ОСОБА_1 На місці події були працівники ДАІ, ОСОБА_1, автомобіль ВАЗ, 8-ї чи 9-ї моделі, бежевого кольору. Автомобіль був пошкоджений передній частині, він його завантажив та завіз на штрафмайданчик. З ОСОБА_1 на місці події не спілкувався.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 893611 від 23.07.14 в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден.

У схемі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.14 графічно зображені та зафіксовані ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, розташування автомобіля ВАЗ-211340, н.з. АМ 2729 ВН, після дорожньо-транспортної пригоди, розташування пошкодженої електроопори, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди. Правильність зазначеної в схемі інформації підтверджена підписами ОСОБА_1, понятих ОСОБА_5, ОСОБА_4, інспектора ДАІ ОСОБА_3

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та витребуваного акту медичного огляду № 271 від 23.07.14, на підставі якого зроблено наведений висновок, 23 липня 2014 року о 15 год. 30 хв. в травмпункті Бердичівської ЦМЛ лікарем ОСОБА_6 проводився огляд ОСОБА_1 - поведінка напружена, гіперемія слизових очей, кількість подихів за хвилину 18, пульс 84, артеріальний тиск 130/80, рухова сфера сповільнена, міміка млява, в позі Ромберга похитування, запах алкоголю з рота помірний, обстеження Alcotest 6510 № ARAM-0074 (вміст етилового спирту у видихуваному повітрі) - 2,82 ‰.

Таким чином, при огляді в травмпункті встановлено обєктивні дані, що підтверджують факт перебування ОСОБА_1 23.07.14 о 15 год. 30 хв. в стані алкогольного спяніння, факт керування при цьому транспортним засобом визнається і самим ОСОБА_1, як і факт, що саме автомобілем під його керуванням пошкоджено електроопору. Пояснення ОСОБА_1, дані в судовому засіданні щодо невживання алкогольних напоїв, розцінюються суддею як намагання уникнути відповідальності та повністю спростовуються наведеними вище об'єктивними доказами.

За таких обставин суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1. в скоєнні правопорушень та кваліфікує його дії за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., який належить сплатити на р/р 0001, одержувач ГУК у Житомирській області (Житомир обл), код 21081300, ЄДРПО 37976485 Банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв