Справа № 264/65/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, яка мешкає в м. Маріуполі по вул. Лобачевського, буд. 42 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 грудня 2013 року о 17 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 навпроти будинку № 174 по пр. Металургів в м. Маріуполі, рухаючись заднім ходом, виїжджаючи з парковки, не впевнилась у безпеці руху, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по пр. Металургів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні порушення не визнала. Вважає, що в її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, оскільки перед початком руху переконалася у відсутності транспортних засобів на проїзній частині, на яку вона виїздила. Автомобіль ОСОБА_2 зненацька зявився в зоні її руху і скоїв зіткнення з її авто, яке практично зупинилося.

Не зважаючи на це, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями ОСОБА_2, який зазначив, що здійснював рух по лівій смузі ближче до трамвайної колії пр. Металургів у бік вул. Покришкіна зі швидкість близько 15-20 км/год., оскільки обїжджав припарковані на пр. Металургів автомобілі. Навпроти кіоску «Шаурма» почув звук автомобіля, який рухається заднім ходом. Автомобіль ОСОБА_1 виїхав з парковки не впевнившись у безпеці свого руху та скоїв зіткнення з його автомобілем. Під час зіткнення автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA» перебував у русі.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини суд розцінює як прагнення уникнути відповідальності, оскільки відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Те, що ОСОБА_1, за її словами, не бачила автомобіль ОСОБА_2 до початку руху, якраз і є свідченням її неуважності та протиправної самовпевненості, яка стала причиною дорожньо-транспортної пригоди. Такий висновок є очевидним і не вимагає спеціальних знань в галузі автотехнічних досліджень.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко