overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №568/209/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 28.01.1997

проживає: сГранівка Радивилівського району Рівненської області

працює: учень 11 Б класу Козинського НВК

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.175-1 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

06.02.2014 року близько 13 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 знаходячись на території Козинського НВК, що в с.Козин Радивилівського району Рівненської області курив тютюнові вироби, а саме сигарети «Вінстон» у невідведеному та забороненому для цього місці, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП визнав повністю. Пояснив, що курив сигарети на території Козинського НВК.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №002403 від 06.02.2014 року, рапортом ОСОБА_2.

ОСОБА_1 по місцю навчання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Козинського НВК.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника, який є неповнолітнім, суд знаходить за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.13, 24-1, 175-1 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №568/21/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Рівненській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором Національного істирико-меморіального заповідника «ОСОБА_2 битви», за ст.41 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП розяснено

встановив:

Із протоколу №17-09-010/0050 від 06.12.2013 року складеного державним інспектором праці ОСОБА_3 вбчається, що ОСОБА_1 під час виконання обовязків генерального директора Національного істирико-меморіального заповідника «ОСОБА_2 битви» допустив порушення законодавства про працю, а саме порушив вимоги ст.29 КЗпП України: до початку роботи за укладеним трудовим договором не проінформував під розписку про умови праці працівницю ОСОБА_4, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Показав, що згідно ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 14.11.2013 року ОСОБА_4 на підставі ст.235 КЗпП України була поновлена на посаді екскурсовода. Поновлення на роботі не є початком трудових відносин, а тому вважає, що ним не були порушені вимоги ст.29 КЗпП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобовязаний розяснити працівникові його права і обовязки та проінформувати під розписку про умови праці.

Із матеріалів вбачається, що згідно наказу №184 від 14.11.2013 року на виконання ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 14.11.2013 року та рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 18.09.2013 року ОСОБА_4 була поновлена на на посаді екскурсовода з 19.06.2013 року. Новий трудовий договір з нею не укладався.

Згідно розяснення Міністерства праці та соціальної політики України (лист від 07.08.2007 року №205/06-187-07) при поновленні на роботі за рішенням суду новий трудовий договір не укладається, а поновляє свою дію трудовий договір укладений до незаконного звільнення.

Враховуючи наведене вважаю, що ОСОБА_1 не допустив порушень вимог ст.29 КЗпП України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.41, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1, за ст.41 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №568/820/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції у Рівненській області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

року народження: 24.01.1961

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: лісником ДП СЛАП «Радивилівський держспецлісгосп»

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.91 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

19.06.2013 року об 11 год. 00 хв. встановлено, що на території ботанічного заказника місцевого значення Урочище «Кишка» в кварталі 63 ДП СЛАП «Радивилівський держспецлісгосп» гр. ОСОБА_1 розвів вогнище, що є порушенням ст.26 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», чим здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що на території ботанічного заказника місцевого значення Урочище «Кишка» в кварталі 63 ДП СЛАП «Радивилівський держспецлісгосп» в зимовий період 2014 року проводив санітарну рубку і зразу ж спалював порубочні рештки. В період перевірки ніякого спалювання не проводив

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення №13 від 19.06.2014 року.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника, який має на утриманні двоє неповнолітніх дітей і до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд знаходить, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, 91, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

За малозначимістю скоєного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №568/212/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від мисливствознавця Радивилівського району ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,, не працюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувася, за ст.85 ч.2 КУпАП

встановив:

13.02.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2М про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.2 ст.85 КУпАП.

Протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.12.2013 року о 13 годин 40 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи на ставках поблизу с.Коритне Радивилівського району Рівненської області (мисливські угіддя РО УТМР), здійснив незаконне добування пірнатої дичини лебедя-шипуна без відповідних на те документів, а саме: посвідчення мисливця та контрольної картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання, відстрільної картки відповідного дозволу на право користування вогнепальною мисливською зброєю, що є порушенням ст.ст.16, 22, 27 ЗУ «Тваринний світ» та ст.20 п.1.8 ЗУ « Про мисливське господарство та полювання», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.85 КУпАП.

В протоколі зазначена диспозиція ч.1 ст.85 КУпАП, а протокол складений за ч.2 ст.85 КУпАП, тобто встановлена розбіжність в описовій та резолютивній частині протоколу.

При таких обставинах розглянути справу неможливо, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.85 КУпАП повернути мисливствознавцю Радивилівського району ОСОБА_1 для належного оформлення.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №568/89/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 17.04.1981

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягувався останній раз 14.03.2013 року за ст.178 ч.3 КУпАП,

За ст.178 ч.3 КУпАП

встановив:

18.11.2013 р. о 17 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Радивилів, в приміщенні школи №2 знаходився в пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, що ображало людську гідність та громадську мораль, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №025203 від 18.11.2013 р. року, рапортом від 18.11.2013 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2013 р..

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Добриводської сільської ради Радивилівського району Рівненської області.

Враховуючи фактичні обставини справи, керуючись ст.ст.178 ч.3, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.3 ст.178 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі: - 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 102 (сто два) грн..

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 562/1916/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Здолбунівського районну в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.130 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.06.2014 року о 08 год. 00 хв. в м. Здолбунів по вул. Коперника ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 062557 від 24.06.2014р., тестуванням на алкоголь №1336 від 24.06.2014 р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння, є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який зарахувати на рахунок №0171, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: УДКСУ в Здолбунівському районі, .

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа №568/877/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 28.06.1966

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягувався, 08.04.2014 р. за ст.175-1 ч.2 та 09.04.2014р. за ст.178 ч.2 КУпАП.

За ст.51 ч.1, ст.178 ч.3 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

03.07.2014 року о 06 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, з земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2, по вул.Тиха в м.Радивилів, здійснив крадіжку 15 кг. картоплі, яку використав для власних потреб, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.51 ч.1 КУпАП.

25.06.2014 року о 20 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 перебував на вул.О.Невського м.Радивилів, в пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.178 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 ч.1 та ст.178 ч.3 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №009872 від 15.07.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №009860 від 15.07.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, довідкою ринку «Новий» від 09.07.2014 р., фото таблицею №1, 2, характеристикою Радивилівської міської ради від 09.07.2014р., рапортом від 25.06.2014 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2014 р.,

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується негативно, що доводиться характеристикою Радивилівської міської ради від 09.07.2014р.

Керуючись ст.51 ч.1, ст.178 ч.3, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.51 ч.1, ст.178 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №568/173/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О. Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 31.12.1967

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: Філія «Радивилівський райавтодор», майстер

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 188-28 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

Встановив:

03.02.2014 року гр.ОСОБА_1, працюючи майстром філії «Радивилівський райавтодор» не виконав вимоги посадової особи ДАІ, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху в утриманні шляхів, а саме не забезпечив своєчасне усунення актових приписів автодороги «Добривода- Крупець», порушивши терміни згідно ДСТУ-3587-97 та п.1.5 ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА2 №999626 від 03.02.2014 року, приписом №1 від 27.01.2014 року.

Керуючись ст.ст.188-28, 283, 284, 294 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 за ст..188-28 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі: - 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 562/1948/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

23 лютого 2014 року о 00 год. 10 хв. Гр. ОСОБА_1 по вул.Центральна у стані алкогольного сп`яніння пошкодив рекламний щит сільської ради, а саме зламав, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ №009107 від 30 березня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що виразилося в діях, що порушують громадяський порядок, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.173 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння, суд визнає обставинами, що помякшують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази у їх сукупності, враховуючи характери вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідає 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній) винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який зарахувати на рахунок №0171, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: УДКСУ в Здолбунівському районі, .

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа №568/195/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 01.01.1969

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягувався 05.04.2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП

За ст.173-2 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

14.01.2014 року гр.ОСОБА_1 о 00 год. 05 хв. обзивав нецензурними словами свою дружину гр.. ОСОБА_2 з якою він спільно проживає, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1М вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю. Пояснив, що 14.01.2014 року о 00 год. 05 хв. висловлювався в адресу своєї дружини гр.ОСОБА_2 нецензурними словами.

Винність ОСОБА_1М у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №002364 від 6.02.2014 року, рапортом №166 від 19.01.2014 р., заявою від 19.01.2014 року, поясненням ОСОБА_2 від 19.01.2014 року, висновком про результат розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 20.01.2014 року.

ОСОБА_1М по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі: - 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп..

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.