Справа №592/7734/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литовченко
Номер провадження 33/788/220/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 212-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М. В. , з участю ОСОБА_2 та прокурора Микитенка В.П., здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області Мироненко Т.Є. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 серпня 2014 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1

працюючого заступником начальника управління начальником відділу планування та підготовки населення до дій в надзвичайних ситуаціях Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації

до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 серпня 2014 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП було закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_2, маючи доступ до державної таємниці по формі 2 та доступ до відомостей, що становлять державну таємницю з найвищим грифом секретності «цілком таємно» (згідно наказу начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від Чорнобильської катастрофи Сумської ОДА від 04.01.2011 року № 8), не повідомивши згідно «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях затвердженого постановою КМУ від 02.10.2003 року № 1561 письмово начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від Чорнобильської катастрофи, а також РСО за місцем зберігання його облікової картки про виїзди 14.11.2013 року та 20.11.2013 року у приватних справах до Російської Федерації не виконав обовязки громадянина щодо збереження державної таємниці, що призвело до порушень ст. 28 Закону України «Про державну таємницю».

В поданій апеляційній скарзі заступник прокурора Сумської області Мироненко Т.Є. вказує на те, що зазначене правопорушення є триваючим, оскільки може бути виявлене Службою безпеки України лише під час планових та позапланових перевірок, а невжиття заходів щодо усунення порушень Закону утворило протиправний стан, який тривав до його виявлення та створював умови для розголошення державної таємниці, а тому просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_2 за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн..

Заслухавши прокурора Микитенка В.П., який підтримав подану апеляційну скаргу, ОСОБА_2, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, допитавши свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що вона склала протокол про адміністративне правопорушення і вважає це правопорушення триваючим, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок судді районного суду про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні законодавства про державну таємницю підтверджується наявними у справі доказами, зокрема поясненнями самого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, долученим до справи витягом з акту за результатами тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Управлінні з питання надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації, зобовязанням ОСОБА_2 у звязку з допуском до державної таємниці, наказом № 70-Од від 27.06.2012 року про надання ОСОБА_2 доступу до державної таємниці.

Дії ОСОБА_5 за ст.. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП кваліфіковано правильно.

Правильно суддя прийняв рішення про закриття провадження у справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_2 є триваюче правопорушення , то вони є необґрунтованими.

Так, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

В той же час, як убачається з п. 651 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях затвердженого постановою КМУ від 02.10.2003 року № 1561 громадяни, яким надано допуск до державної таємниці зобовязані письмово повідомити посадових осіб, які надали їм такий допуск, а також режимно-секретний орган за місцем зберігання їх карток обліку з додатком №6 перед виїздом до іноземної країни.

Оскільки ОСОБА_2 здійснив виїзд до Російської Федерації 14.11.2013 року та 20.11.2013 року без відповідного повідомлення, а виявлені ці порушення лише 13 червня 2014 року, то відповідно до ст. 38 КУпАП закінчились строки накладення адміністративного стягнення за це правопорушення.

Не можна прийняти до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що вказане правопорушення може бути виявлене лише під час планових та позапланових перевірок, оскільки це не впливає на час вчинення правопорушення і є інші способи виявлення зазначеного правопорушення.

Отже, постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги заступника прокурора Сумської області Мироненко Т.Є. немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 серпня 2014 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без зміни, а апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області Мироненко Т.Є. без задоволення.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1