Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2548/14-п Головуючий у 1-й інст. Зіневич Інна Віталіївна
Категорія ст. 130 ч.2 КУпАП Доповідач Михайловський В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Михайловського В.І.,

з участю секретаря Велидчук І.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 15.01.2013 року притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладалося адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно змісту постанови суду, 06.02.2014 року о 10 годині 35 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Перемоги, 117 в м. Житомирі з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язне мовлення), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Богунського районного суду м. Житомира від 14.03.2014 року змінити, застосувати альтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на мінімально можливий строк без оплатного вилучення транспортного засобу.

В обґрунтування апеляції посилається на те, що постанова прийнята з порушенням ст. 268 КУпАП, є не законною та не справедливою.

Апелянт зазначає, що про час і місце розгляду справи він повідомлений належним чином не був, а тому був відсутнім при її розгляді, не зміг надати пояснення суду, заявити клопотання про приєднання документів до матеріалів справи. Робота водієм для нього є єдиним джерелом забезпечення родини та малолітнього сина.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію з наведених у ній мотивів, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає апеляцію ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 444266 від 06 лютого 2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, постановою Богунського районного суду від 15 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили та є чинною, а також частково й поясненнями самого ОСОБА_1, який відмовився від проходження медичного огляду у присутності вказаних свідків.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, викладені в апеляції твердження ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції, при розгляді справи, його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, є безпідставними, оскільки на а.с. 7,8 міститься телефонограма, в якій ОСОБА_1 особисто повідомляється про час і місце розгляду адміністративної справи.

Крім того, з метою забезпечення передбачених Законом прав ОСОБА_1, апеляційний суд забезпечив його явку та присутність в судовому засіданні з метою надання можливості належним чином здійснити своє право на захист та сприяти об'єктивному розгляду вказаної адміністративної справи.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 як особа, на протязі короткого проміжку часу: в грудні 2013 року та повторно у лютому 2014 року, затримувався органами ДАІ за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та вже відбував призначене судом адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції обрано в межах, установлених законом, з врахування вимог ст. 34 КУпАП, обставин і характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вже не вперше притягається до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, враховано також його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд не вбачає будь-яких підстав для зміни постанови Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2014 року та накладення на ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП іншого адміністративного стягнення, навіть з урахуванням і тих обставин, на які є посилання в його апеляції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2014 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: