Справа № 592/3856/14-п
Провадження № 3/592/961/14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, фізичної особи-підприємця, і.н. НОМЕР_1, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 163-4 ч.1 КУпАП України,
Під час проведення перевірки 16.04.2014 року субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав до ДПІ у м. Сумах податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3 та 4 квартали 2013 року, а саме строк подання за 3 квартал 2013 року до 11.11.2013 року, фактично подано 20.02.2014 року; строк подання за 4 квартал 2013 року 10.02.2014 року, фактично подано 20.02.2014 року. Було порушено п.п.б.п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями, п.п.1ст.2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом ДПА України № 1020 від 24.11.2010 року.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення, щодо несвоєчасного подання до ДПІ у м. Сумах податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2013 року визнав, щодо несвоєчасного подання до ДПІ у м. Сумах податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2013 року заявив клопотанння про оголошення перерви у розгляді справи з метою зясування цього питання у ДПІ в м. Сумах безпосередньо у інспектора та можливого надання суду відповідних доказів.
Клопотання ОСОБА_1 було задоволено та в судовому засіданні оголошена перерва до 9 год. 30 хв. 22.04.2014 року.
22.04.2014 року ОСОБА_1 надав суду клопотання в якому просить розглядати матеріали про адміністративне правопорушення без його участі, вину визнає повністю та з матеріалами адміністративної справи згоден повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення Серія КН № 930725 від 16.04.2014 року відносно ОСОБА_1, який був складений уповноваженою особою. Вказаний доказ не викликає ніяких сумнівів в своїй достовірності, немає підстав не довіряти співробітнику ДПІ, який складав цей протокол. (а.с. 1)
Факт вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується актом про результати камеральної перевірки своєчасності додання податкового розрахунку на суму доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум, утриманого з них податку, №000675/18-19-17.06-38/НОМЕР_1 від 16.04.2014р. (а.с. 4,5) та актом про результати камеральної перевірки своєчасності додання податкового розрахунку на суму доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум, утриманого з них податку, №000674/18-19-17.06-38/НОМЕР_1 від 16.04.2014р.(а.с. 7,8)
Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, суспільна небезпека даного виду правопорушень, ступінь вини порушника, його майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.
Обставини, що помякшують відповідальність відсутні.
Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, оскільки державі істотної шкоди не було заподіяно, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Литовченко