СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3109/14-п
Провадження № 3/306/36/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Жиганської Н.М.

при секретарі: Дешко В.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України за ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2014 року до Свалявського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України за ст. 172-7 КупАП.

Справа передана для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганській Н.М.

Вивчивши вказані матеріали, до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Жиганською Н.М. заявлено самовідвід для запобігання сумніву у об'єктивності судді при розгляді даної справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 ЗУ Про судоустрій і статус суддів суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, судах визначається КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Як обєктивний критерій у даній конкретній справі слід прийняти до уваги неодноразові скарги ОСОБА_1 на суддю Жиганську Н.М., які виявилися безпідставними, але свідчать про наявність сумнівів у ОСОБА_1 щодо неупередженності та безсторонності судді. З метою уникнення вищевказаних обєктивних обставин, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Таким чином, для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженності судді Жиганської Н.М. під час розгляду вищевказаної справи, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст. 246, ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Жиганської Н.М. у справі про адміністративне правопорушення № 306/3109/14-п, провадження № 3/306/1069/14 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст 172-7 КУпАП, задоволити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Н.М.ЖИГАНСЬКА