overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/2267/14-п
Номер провадження 3/559/741/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року близько 10 години ОСОБА_1 по місцю свого проживання влаштував сімейну сварку з своїм пасинком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої обзивав його нецензурними словами, виганяв з дому, чим вчинив насильство в сім'ї

В суді порушник ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 19 червня 2014 року прийшовши додому в нетверезому стані, вчинив сварку зі своїм пасинком ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами та виганяв з будинку, в скоєному щиро розкається.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення РВ №014126 від 07 липня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття порушника, його майновий стан, особу правопорушника, який притягався до адміністративної відповідальності. Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст..ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Дубенським МВ УМВСУ в РІвненській області 12 квітня 2012 року, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 559/2375/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жительки м. Дубно, вул. Берестецька, 1/7, Рівненської області, за ст. 173 КУпАП,

роз'яснивши 268 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 014187 від 26.06.2014 року, ОСОБА_1 24.06.2014 року близько 22 год. 00 хв. в м. Дубно поблизу будинку № 1 по вул. Берестецькій у присутності малолітній дітей та громадян, які проживають по сусідству виражалася нецензурною лайкою.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнала повністю, підтвердила обставини його вчинення, щиро розкаялася у скоєному.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце, скоїла його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує пом"якшуючу обставину щире каяття порушника . Обтяжуючих обставин судом не вбачається.

Керуючись ст. 173, ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 559/2472/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, секретаря Дубенської міської ради, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП

роз'яснивши 268 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 811706 від 23 липня 2014 року виявлено порушення керівника КП «Будінвестсервіс» ОСОБА_1 - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку з доходів фізичних осіб, а саме: при проведенні позапланової документальної перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку з доходів фізичних осіб, а саме утриманий податок з доходів фізичних осіб з нарахованого доходу фізичним особам за січень 2013 р. в сумі 2883,31 грн. (граничний термін сплати лютий 13р.), за лютий 14р. в сумі 2428,11 грн. (граничний термін сплати березень 14р.), за березень 14р. в сумі 2500,73 грн. (граничний термін сплати квітень 14р.) станом на 01.05.2014 року до бюджету не перераховано, чим порушено пп.168.1.5 п.168.1 ст. 168, п.171.2 ст. 171, пп. а п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VI із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні правопорушення в суді не визнав, та пояснив, що керівником КП «Будінвестсервіс» був в період з 02.12.2013 року (згідно наказу №35-К) по 28 січня 2014 року (згідно наказу №03-К).

Разом з тим, його винуватість у скоєнні правопорушення не підтверджується матеріалами, зокрема долученими наказом №35-К від 02.12.2013 року та наказом №03-К від 28.01.2014 року, з яких видно, що у вказані періоди, коли вчинено правопорушення, керівником КП «Будінвестсервіс» ОСОБА_1 не був.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Разом з тим суд враховує, що з моменту скоєння та виявлення правопорушення минуло більше трьох місяців, останнє правопорушення було в березні 2014 року, а справа надійшла до суду 25 липня 2014 року, а отже минули строки протягом яких особу може бути притягнено до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв"язку закінченням строків протягом яких особу може бути піддано адміністративному стягненню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 559/2325/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Приватного підприємства «МПЗС», жительки

АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року при перевірці своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобовязання по єдиному податку ПП «МПЗМ», виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної сплати суми єдиного податку, граничний строк сплати якого становив 20.05.2013 року, а фактично сплаченого 03.06.2013 року, чим порушено п.57.1 ч.1ст.57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що сума єдиного внеску була проплачена пізніше встановленого строку, в звязку з неуважністю головного бухгалтера.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення №40 від 10 липня 2014 року, витягом з акту камеральної перевірки податкової звітності єдиного податку №118/1540/31819393 від 23.06.2014 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що в справах про адміністративне правопорушення, що підсудні суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, правопорушення ОСОБА_1 вчинено в травні 2013 року, з дня вчинення правопорушення пройшло більше року, строки накладення адміністративного пройшли.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.163-2, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 559/2322/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Дубно та Дубенського району УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2014 року близько 13 години 05 хвилин ОСОБА_1 в с.Рачин вул. Міській керуючи автомобілем, не обрав безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21102, що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді порушник ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 04 липня 2014 року рухаючись в с.Рачин по вул.Міській, виконуючи маневр по обгону велосипедиста, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем, що рухався на зустріч. Внаслідок даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №055377 від 04 липня 2014 року, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.124, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 559/2461/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Дубно та Дубенського району УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

роз'яснивши 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 053369 від 01.07.2014 року, ОСОБА_1 01.07.2014 року о 13 год. 35 хв. в м. Рівне по вул. Пересопницька керував автомобілем марки «Нісан Венетте», порушив правила проїзду залізничного переїзду, проїхав на заборонений сигнал світлофора «червоний».

ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує пом"якшуючу обставину щире каяття порушника. Обтяжуючих обставин судом не вбачається .

Керуючись ч. 2 ст. 123, ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 559/2580/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

роз'яснивши 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 016467 від 31 липня 2014 року, ОСОБА_1 30 липня 2014 року близько 23 год. 00 хв. по місцю проживання вчинив сімейну сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім"ї.

ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує пом"якшуючу обставину щире каяття порушника. Обтяжуючих обставин судом не вбачається .

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 559/2661/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зварювальником СТК м. Дубно, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 191 КУпАП,

роз'яснивши ст. 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 018507 від 13.08.2014 року, ОСОБА_1 09.08.2014 рок о 14 год. порушив правила носіння та збергіння мисливської зброї. В с. Збитин Дубенського району зберігав мисливську нарізну зброю ТОЗ-99 № 9900427 без наявного дозволу на неї.

В судовому засіданні порушник свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

Разом з тим, його винуватість у скоєнні правопорушення підтверджується адміністративними матеріалами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує пом"якшуючу обставину щире каяття порушника, обтяжуючих вину обставин судом не вбачається .

Керуючись ст.ст. 191, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 120 ( сто двадцять) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 559/2605/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора КП «Архітектор», за ч.1 ст.41 КУпАП

Роз"яснивши ст. 268 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року державною інспекцією з питань праці у Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора КП «Архітектор» ОСОБА_2 про порушення вимог трудового законодавства. А саме, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в порушення вимог ч.4 і ч.5 ст. 79 КЗпП України, черговість надання відпусток графіком визначена, але не доведена до відома всіх працівників (відсутні два підписи працівників) і директор не повідомляє письмово працівників про дату початку відпустки. В порушення вимог ч.1 і ч.2 ст. 115 КЗпП України, порушенні строки виплати заробітної плати, заробітна плата виплачується не два рази на місяць, а один, що і є порушення чинного законодавства.

В суді ОСОБА_2 свою винуватість у скоєнні правопорушення визнав, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

Крім того його винуватість підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема актом перевірки № 17-03-018/37 від 16.07.2014 року.

На підставі цього суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_2

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, суд рахує за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41 , ст. 283 - 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 559/2512/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Дубно та Дубенського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником ТзОВ «Олександрія-Бліх», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

роз'яснивши ст. 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 060006 від 09.07.2014 року, ОСОБА_1 09.07.2014 року о 08 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Київ Чоп 389 км + 700м водій керував автомобілем Опель д.н. НОМЕР_1 порушив правила обгону на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку водій, транспортного засобу, який рухався попереду по крайній лівій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник свою винуватість визнав повністю,підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

Разом з тим, його винуватість у скоєнні правопорушення підтверджується адміністративними матеріалами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує пом"якшуючу обставину щире каяття порушника, обтяжуючих вину обставин судом не вбачається .

Керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 5559/2466/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ ГУ Міндоходів в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, секретаря Дубенської міської ради, за ч. 2 ст.163-1 КУпАП,

роз'яснивши 268 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 839436 від 23 липня 2014 року виявлено порушення керівника КП «Будінвестсервіс» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 307870 грн., та ПДВ в сумі 354106 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину не визнав та просить закрити адміністративну справу у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд враховує, що з моменту скоєння та виявлення правопорушення минуло більше шести місяців, а отже минули строки протягом яких особу може бути притягнено до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв"язку закінченням строків протягом яких особу може бути піддано адміністративному стягненню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 559/2640/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Дубно та Дубенського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом автогрейдера «ПРАТ «Рівнеавтошляхбуд», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП

Розяснено ст. 268 КУАП.

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 052994 від 25.07.2014 року, ОСОБА_1 25.07.2014 року в 17 год. 30 хв. в м. Костопіль вул. Степанська керував автогрейдером Д 3 143, д.н. Т00212ВК, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні порушник свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

Суд враховує пом»якшуючу вину обставину щире каяття порушника. Обтяжуючих обставин судом не вбачається.

Керуючись : ст.ст. 130 ч.1 , 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :