Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1698/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Дубрівка, вул. Адмірала Левченка,104, Баранівського району, Житомирської області, пенсіонерку,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 997503, складеного інспектором ДАІ взводу по обслуговуванню стаціонарного поста, підпорядкованого УМВС України в Житомирській області, 15 серпня 2014 року о 07 годині 30 хвилин в с. Дубрівка по вул. Заводській, Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від огляду на стан спяніння в установленому порядку я відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що 14.08.2014 року увечері, біля 18 години вона вдома в кругу сім'ї вжила 0.5л пива. 15.08.2014 року о 07 год.30 хв. вона з с. Дубрівка їхала автомобілем в м. Баранівка і була зупинена працівниками ДАІ з м. Житомира, які перевірили її документи і на їх запитання чи вживала спиртні напої, пояснила, що в цей день не вживала, а 14.08.2014 року увечері випила 0.5 л. пива і від неї запаху не чути бо інших спиртних нрапоїв не вживала. Працівники ДАІ запропонували поїхати на медичний огляд на виявлення факту вживання алкогольних напоїв в медичний заклад м. Житомира. ОСОБА_1 відмовилася їхати в м. Житомир, а погоджувалася їхати в медичнитй заклад м. Баранівки, чи м. Новоград-Волинський, які розташовані наяйближче від села Дубрівка. Вона не визнавала вини в тому, що від неї чути запах алкоголю, про що написала в своєму поясненні. Працівниками ДАІ був складений на неї протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Працівники вилучили у неї посвідчення водія транспортних засобів, видали тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом і дозволили продовжувати рух.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена з тих підстав, що вона не визнала вини та з інших, а саме.

Порядок складання матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху регулюється Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 24 квітня 2009 року, (із змінами, внесеними згідно з Наказом МВС № 242 02.06.2009 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/ 16390 а також Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 4.2 Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення,

передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП наявність свідків є обов'язковою.

Відповідно до пункту 1.2; 1.3; 1.6; 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року N 400/666, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи ДАІ МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; огляд проводиться: -уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі- спеціальні технічні засоби); -лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 2.12 Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

До матеріалів адміністративного протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вони зазначили та підтвердили лише відмову ОСОБА_1 для працівників ДАІ від застосування спеціального технічного засобу-продування алкотестеру "Драгер", але не зазначено в поясненнях, що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп'яніння, (як зазначено в протоколі інспектором ДАІ- різкий запах алкоголю з порожнини рота) чи інші перераховані ознаки в п.1.3 Інструкції, можливо і не було таких ознак у ОСОБА_1, тому не було у інспектора ДАІ підстав пропонувати ОСОБА_1 застосовувати щодо неї спеціальний пристрій чи їхати з ним в медичний заклад для виявлення вживання алкогольних напоїів.

Відповідно до пункту 5.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним на ОСОБА_1, вона не була відсторонена від керування автомобілем, яким керувала, що також підтверджує відсутність підстав вважати, що вона перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, не доведена вина ОСОБА_1 у керуванні 15.08.2014 року о 07 год.30 хв. з ознаками алкогольного сп'яніння, тому не було підстав для інспектора ДАІ пропонувати пройти медичний огляд чи на застосування спеціального технічного приладу на виявлення факту вживання алкогольних напоїв і її відмова від такого застосування, є правомірною. Оскільки її вина в порушенні п.2.5 ПДР України не доведена, тому відповідно до положень ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю за відсутності в її діях складу правіопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.