overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/1941/14-п
Провадження № 3/265/518/14
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2014 року о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову сіткою павук. При затриманні улову риби не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову - сітки „павук.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку «павук», яка згідно квитанції № 105 від 10.03.2014 року передана на відповідальне зберігання МТО «Азоврибохорона» знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_3
Справа № 265/1936/14-п
Провадження № 3/265/514/14
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2014 року о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову сіткою павук. При затриманні виявлено улов 2 штуки свіжої риби тарань.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову - сітки „павук.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку «павук», яка згідно квитанції № 119 від 10.03.2014 року передана на відповідальне зберігання МТО «Азоврибохорона» знищити.

Рибу - тарань в кількості 2 штуки - залишити правопорушнику ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_4
Справа № 265/1659/14-п
Провадження № 3/265/445/14
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №233432 від 17 лютого 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 17 лютого 2014 року приблизно о 17:50 годині, знаходячись біля магазину «Іринка», розташованого по вул.. Олімпійській буд.71-а, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області розпивала алкогольний напій (пиво), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, в яких остання свою провину визнала.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.178ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також те, що ОСОБА_2 є неповнолітньою, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 175-1 ч.1, 252, 283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя__________________________Т.С.Адамова
Справа № 265/2586/14-п
Провадження № 3/265/663/14
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов Служби безпеки ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований та мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Паралельна, 52

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2014 року, 02.04.2014року о 13:10 годині працівниками служби охорони ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» був затриманий ОСОБА_2Я, який викрав з території комбінату закріплювальні болти, костиль вагою 3 кг., вартістю 6,88 грн.

ОСОБА_2 до суду не зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав письмово у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, в діях ОСОБА_2 суд вбачає склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідальність наступає за дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актами, письмовими поясненнями.

З урахуванням даних про проступок та про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, на підставі ч 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 51 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя -
Справа № 265/2468/14-п
Провадження № 3/265/636/14
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Орджонікідзевсього РВ ММУ ГУМВС в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ДО №220714 про адміністративне правопорушення від 25.03.2014року, 14.03.2014року близько 14:00 годині, громадянин ОСОБА_2. за місцем мешкання, вчинив сімейну сварку по відношенню до свого батька ОСОБА_3 в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичної розправою, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

ОСОБА_2 до суду не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, провину визнав письмово у протоколі, просив розглядати справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, в діях ОСОБА_2 суд вбачає склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 1732 КУпАП, відповідальність наступає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, письмовими поясненнями.

З урахуванням даних про проступок та про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, на підставі ч 1 ст. 1732 КУпАП, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 1732 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя -
Справа № 265/2734/14-п
Провадження № 3/265/696/14
П О С Т А Н О В А

07 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Червонофлотська буд.48

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №220841 від 21 березня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 21 березня 2014 року приблизно о 12:30 годині, знаходячись на території учбового закладу Маріупольського професійного ліцею будівництва, розташованого по вулиці Лепорського,2, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області палила тютюнові вироби, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, в яких остання свою провину визнала.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона курила тютюнові вироби у забороненому місці.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також те, що ОСОБА_2 є неповнолітньою, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 175-1 ч.1, 252, 283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя__________________________Т.С.Адамова
Справа № 265/45/14-п
Провадження № 3/265/54/14
П О С Т А Н О В А

15 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, фізична особа підприємець, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року о 10-30 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Бахмутській у напрямку до проспекту Будівельників у Жовтневому районі міста Маріуполя не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_2 до суду зявився, провину у скоєнні ДТП визнав повністю, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, у подальшому зобовязався бути уважнішим під час керування автомобілем.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суддя вбачає в діях останнього склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, суддя вважає можливим покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/33/14-п
Провадження № 3/265/42/14
П О С Т А Н О В А

23 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, маючи у власності газовий пістолет ПГШ-790, калібр 9мм, № КО-050667, не здійснив перереєстрацію, чим порушив порядок реєстрації та обліку газових пістолетів (строк дії дозволу сплив 26 грудня 2013 року), що було виявлено 03 січня 2014 року.

ОСОБА_2 свою провину визнав письмово, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що пістолетом не користувався, але у дозвіл не заглядав, тому пропустив строк перереєстрації.

З урахуванням наведеного, суддя вбачає у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, оскільки він порушив порядок зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації зброї.

На підставі ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривень без конфіскації зброї.

Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя -
Справа № 265/410/14-п
Провадження № 3/265/167/14
П О С Т А Н О В А

31 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалом, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Олімпійська, 155

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року о 10-30 годині ОСОБА_2 торгував з рук ялинками напроти будинку № 66 по вулиці Київській в місті Маріуполі, тобто у невстановленому місці.

ОСОБА_2 вину у правопорушенні визнав письмово, у поясненнях зазначив, що 26 грудня 2013 року приблизно о 10-30 годині напроти будинку 66 по вулиці Київській в місті Маріуполі здійснював торгівлю з рук ялинками без відповідних документів.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він торгував з рук у невстановленому місці.

На підставі викладеного, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП України, суддя вважає необхідним покласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та стягнути з нього в дохід держави штраф у розмірі 51 гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя