33/775/112/2014(м)
264/8364/14-П

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кір`яков П.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КпАП України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Кір,яков П.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, який мешкає по пр. Металургів б. 215 кв. 23 у м. Маріуполі,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 873401 від 09 жовтня 2014 року ОСОБА_2 того ж дня о 22 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Металургів у м. Маріуполі Донецької області з явними ознаками алкогольного спяніння, що стало підставою для вимоги пройти у відповідності зі встановленим законом порядком медичний огляд у медичному закладі на стан алкогольного спяніння, від якого він відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну, а провадження по справі за протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю події та недоведеністю провини.

Посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, та розгляд справи було проведено за його відсутності, чим він був позбавлений реалізувати своє законне право на самозахист і висловити свою думку відносно адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду докази, не є достатніми для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вважає, що суд першої інстанції при призначенні адміністративного стягнення не врахував особу правопорушника, який на теперішній час досяг пенсійного віку, на його утриманні перебуває дружина інвалід 2 групи та неповнолітня дитина.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідальність на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП настає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши матеріали справи, суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 в його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, який зазначив, що він згоден з даним протоколом, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а також, ОСОБА_2 не заперечував своєї вини у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 надсилалася судова повістка про виклик його у судове засідання на 14 листопада 2014 року, яка була відправлена 03 листопада 2014 року, що підтверджується повідомленням (а.с. 9), де зазначено, що він її отримав 05 листопада 2014 року та поставив свій підпис. Тому суд першої інстанції обґрунтовано розглянув матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності без його участі.

При цьому суд першої інстанції у достатній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, який раніше вже притягався до адміністративного стягнення за ті ж самі дії, та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції вважається законною.

Керуючись статтями 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Кіряков