Справа № 227/2738/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, працюючого на шахті «Алмазній», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року о 10:50 год. ОСОБА_1, під час керування автомобілем НОМЕР_1 в м. Краматорськ, по вул. Вознесеньського, здійснював рух заднім ходом та скоїв наїзд (зіткнення) на автомобіль Опель Вектра, д/н 56435ЕВ, внаслідок чого автомобіль Опель Вектра отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні, яке відбулось 28 липня 2014 року ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та надав до суду заява про подальший розгляд справи без його участі.

29 липня 2014 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом із тим, як вбачається судом із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 210927 від 03 червня 2014 року, ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підстави угоди про надання юридичної допомоги, у судовому засіданні провини ОСОБА_1 не визнав з огляду на те, що відсутня подія дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіркою матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, не виконав вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулась зазначена дорожньо-транспортна пригода та автомобілю Опель Вектра, д/н 56435ЕВ були заподіяні механічні пошкодження лако-фарбового покриття лівої частини заднього бамперу.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується також Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якому зафіксовано, що автомобіль Опель Вектра, д/н 56434ЕВ отримав пошкодження лако-фарбового покриття лівої частини заднього бамперу.

Як вбачається судом із пояснень потерпілого ОСОБА_3 та свідків дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_1 під час руху заднім ходом на автомобілі НОМЕР_1 скоїв наїзд на нерухомий автомобіль Опель Вектра, д/н 56434ЕВ.

Разом із тим, за клопотанням представника правопорушника - ОСОБА_2 28 липня 2014 року були допитані свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 родичі ОСОБА_1, які на під час дорожньо-транспортної пригоди перебували в салоні автомобіля НОМЕР_1, пояснили суду наступне: під час руху заднім ходом в автомобілі спрацював попереджувальний сигнал парктроніку, ОСОБА_1 зупинився, при чому будь-якого удару свідки не відчули, після чого ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та про щось розмовляв з водієм автомобіля Опель Вектра.

За клопотанням ОСОБА_2, 29 липня 2014 року, у якості свідка був допитаний ІДВДАІ Добропільського МВ капітан міліції ОСОБА_8, який 03 червня 2014 року складав протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 210927 відносно ОСОБА_1 ОСОБА_8 пояснив, що під час складання протоколу, будь-яких видимих пошкоджень на автомобілі НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 він не помітив.

Під час ухвалення рішення по справі, суд виходив з того, що внаслідок дій ОСОБА_1 було спричинено пошкодження транспортного засобу Опель Вектра, д/н 56434ЕВ, а саме пошкодження лако-фарбового покриття лівої частини заднього бамперу, про що свідчить відповідна схема ДТП, а також фотографії автомобіля.

Разом із тим суд бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони були очевидцями ДТП та у суду, з урахуванням вищенаведених доказів, відсутні підстави для сумніву в достовірності та неупередженості їх пояснень.

При цьому суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки вони перебувають у родинних звязках з ОСОБА_1, а саме ОСОБА_1 є чоловіком доньки ОСОБА_9, та повністю суперечать поясненням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відомостям, які маються у схемі наслідків ДТП, а й суд не може оцінити їх свідчення як абсолютно неупереджені та достовірні.

Суд також не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_8, оскільки будь-яких фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди ним повідомлено не було.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідків, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що представником правопорушника ОСОБА_2 неодноразово, а саме: 23 червня 2014 року 02 липня 2014 року, заявлялись клопотання про перенесення дат розгляду справи, на момент розгляду адміністративного матеріалу, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив, а й отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 268, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова суду може бути опротестована прокурором.

Суддя С.А. Притуляк 29.07.2014

227/2738/14-п

29.07.2014