overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, має на утримані малолітню дочку, мешкає: м.Новогродівка вул.Леніна, 50/22

за ст.195-2 ч.1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2013 року в приміщенні Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області було встановлено, що в листопаді 2013 року ОСОБА_2, через особисту недбалість втратив належний йому газовий пістолет «Ерма 38Г» к.-9мм, №000140, тим самим порушив вимоги п.3 ст.17 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього протоколом за ст.195-2 ч.1 КУпроАП та пояснив, що загубив газовий пістолет, в скоєнні правопорушенні розкаявся.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше та вважаю можливим піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст.33, 195-2 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ч.1 ст.195-2 КУпроАП піддати штрафу на користь держави в розмірі 17 грн. без конфіскації газового пістолета.

Штраф перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 ОКПО 37791274 код платежу 21081100 банк УДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу УК м.Новогродівка.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працює: КТС слюсар, мешкає: м.Новогродівка вул.Мічуріна, 14/56;

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року о 18 год. 00 хвл. ОСОБА_2 знаходячись біля шахти «Росія» м.Новогродівка скоїв дрібне хуліганство, висловлювався нецензурною лайкою на адресу охоронців шахти, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєнні правопорушення за ст.173 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.173 КУпроАП піддати штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. Адміністративний штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016 банк УДК в Донецькій області одержувач платежу УК м. Новогродівка (для Новогродівського міського суду, 0536).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: шахта імені «Засядько» - електрослюсар, не одруженого, мешкає: м.Новогродівка вул.З.Космодемянської 7/3;

за ст.187 ч.1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 30.10.2013 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

10 січня 2014 року ОСОБА_2 не знаходився дома з адресою м.Новогродівка вул.З.Космодемянської,7/3 після 21 год., а саме: ходив до магазину, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень, згідно якого йому заборонений вихід з квартири з 21 год. 00 хвл. до 05 год.00 хвл. наступного дня.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього протоколом за ст.187 ч.1 КУпроАП та пояснив, що дійсно 10.01.2014 року ходив до магазину, з якого повернувся на початку 22 години.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст.33,187 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 за ст.187 ч.1 КУпроАП піддати штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Адміністративний штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016 банк ГУ ДКСУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування м.Селидове і м.Новогродівка ) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_4, працює: шахта 1/3 «Новогродівська» - крепильщик, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає: м.Новогродівка вул.Гагаріна, 11/21;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2014 року о 02 год. 35 хв. в м.Новогродівка по вул.40 років Жовтня біля будинку №29, ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ TF699P Lanos ном.зн. АН 4406 СМ, в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей) від продуття газоаналізатору алкотест Драгер на місці, а також від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі м.Новогродівка у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. В протоколі про адміністративне правопорушення дав пояснення під підпис.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.130 ч.1 КУпроАП, пояснив, що дійсно в той день пив пиво, керував транспортним засобом, відмовився від проходження медогляду, в правопорушенні розкаявся.

До матеріалів справи додані пояснення свідків, що підтверджує відмову від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2, таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпроАП піддати штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0056 (протокол серія АВ2 №233784) МФО 834016 ОКПО 34686427 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружена, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, мешкає: м.Новогродівка вул.Свердлова, 22;

за ч.4 ст.184 КУпроАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до вчинення останнім діянь, що містять ознаки злочину, відповідалнісь за які передбачена КК України, а саме: 30 листопада 2013 року о 19 год. 20 хв. в м.Селидове в приміщенні залізничного вокзалу «Селидівка» малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 повалив на підлогу ОСОБА_5 та почав наносити удари ногами та руками по різним частинам тіла, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження.

Постановою СВ Селидівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області від 25.12.2013 року кримінальне провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень скоєних стосовно неповнолітнього ОСОБА_5, закрито у звязку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодилась із складеним відносно неї адміністративним протоколом за ч.4 ст.184 КУпроАП пояснила, що не розуміє що сталося, з сином розмовляла про недопустимість такої поведінки.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 184 ч.4, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.184 ч.4 КУпроАП піддати штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. Штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016 ОКПО 34686427 банк ГУ ДКСУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, одружену, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: шахта 1/3 «Новогродівська» - машиніст підйому, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: м.Новогродівка вул.Кірова, 22/1,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року об 10 год. 00 хв. знаходячись у магазині «АТБ-Продукти» в м.Новогродівка ОСОБА_2 умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала два яйця «Кіндер» та трафарет на загальну суму 30 грн. 77 коп., тобто скоїла дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала себе винною в скоєнні правопорушення за ч.1 ст.51 КУпроАП, пояснила, що дійсно взяла два кіндера в корзину їх не поклала, щоб не помяти, а поклала до кишені, на касі забула їх достати та сплатити.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст.33, 51 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 піддати штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. Штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016 ОКПО 34686427 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, має на утриманні доньок 7 та 3 років, не працює, мешкає: м.Новогродівка вул.Дзержинського, 28/25;

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 на ринку м.Новогродівка торгувала живою рибою товстолобом в кількості 8 кг. за ціною 16 грн. за кілограм без дозвільних документів, сертифікату якості та накладної, чим порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодилась зі складеним відносно неї адміністративним протоколом за ст.88-1 ч.1 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю доцільним піддати правопорушника мінімальному розміру штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 88-1 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 піддати штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016 ОКПО 37791274 код платежу 21081100 банк УДК СУ в Донецькій області одержувач платежу УК м. Новогродівка (для Новогродівського міського суду, 0536).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сНовоукраїнка Красноармійського району Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, мешкає: м.Селидове вул.Шевченко,35;

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 на ринку м.Новогродівка продавав живу рибу в кількості: короп 38 кг. по ціні 27 грн./кг., товстолоб -16 кг. по ціні 18 грн./кг., сом канальний 4 кг. по ціні 40 грн./кг. без дозвільних документів сертифіката якості та товарної накладної, що засвідчує законне придбання риби, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.88-1 ч.1 КУпроАП, пояснив, що вважає, що інспектор не мав право перевіряти його документи на продаж риби, стосовно якості він має ветеринарне свідоцтво.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього на 9 аркушах, суд вважає, протокол було складено передчасно, а в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпроАП.

Частина 1 ст.88-1 КУпроАП передбачає правопорушення у вигляді порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Пункт 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства передбачає заборону продажу або скуповування риби без наявності документа, який підтверджує законність їъ придбання та сертифіката якості.

Пункт 1.1 Правил передбачає, що дія цих Правил рибальства поширюється на всі водні обєкти України та їх придаткову систему в межах, яких вона сягає за максимальних паводків.

На думку суду на ринок м.Новогродівка дія Правил любительського і спортивного рибальства не поширюється, так як він не є водним обєктом України.

Таким чином, з урахуванням пояснень ОСОБА_2, даних матеріалів справи, приймаючи до уваги, наявність у ОСОБА_2 ветеринарного свідоцтво на живу рибу, в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1 КУпроАП.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпроАП.

Відповідно п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.88-1 КУпроАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування м.Селидове і м.Новогродівка ) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, мешкає за адресою: м.Новогродівка пер.Шахтарський, 4;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2013 року о 20 год. 00 хв. в м.Димитрів по вул.Ватутіна біля вул.Нікрасова, ОСОБА_2 керував мопедом Вайпер без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота) від продуття спеціальних засобів та проходження медичного огляду на стан спяніння в встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. В протоколі про адміністративне правопорушення дав пояснення під підпис.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином (повісткою з розпискою про виклик до суду), причини неявки суду не повідомив.

До матеріалів справи додані пояснення свідків, що підтверджує відмову від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2, таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим розглянути справу без його участі, так як про час розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпроАП піддати піддати штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0056 (протокол серія АВ2 №569985) МФО 834016 ОКПО 34686427 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Копію постанови надіслати правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: магазин «Рассвет» - продавець, розлучену, має на утриманні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: м.Новогродівка вул.Мічуріна, 38/7,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року о 11 год. в м.Новогродівка ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній штовхнув свого однокласника ОСОБА_5, який внаслідок цього впав та вдарився головою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодилась із складеним відносно неї адміністративним протоколом за ч.1 ст.184 КУпроАП, пояснила, що її син товаришує з ОСОБА_5, дитина у неї спокійна, сама не знає як це сталося.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю доцільним попередити правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 184 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпроАП попередити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: