П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Солом'янський районний суду м. Києва

у складі: головуючого - судді Губко А.О.

при секретарі Голик Т.С.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов із ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року о 22 год. 30 хв., ОСОБА_2 рухався по вулиці Кадетський Гай, 6 в м. Києві на автомобілі марки «Сітроен», держномер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, відповідно п.2.5 ПДР України, на вимогу працівників міліції ОСОБА_2 у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Крім того, у присутності вищевказаних свідків ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та написання будь-яких пояснень з цього приводу.

При розгляді матеріалу судом ОСОБА_2 категорично заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв та суду пояснив, що 31.07.2014р. біля 22-30 год. він був зупинений працівниками ДАІ з метою перевірки документів, однак він забув дома своє водійське посвідчення, у зв'язку з цим працівниками ДАІ був складений протокол за ч.1 ст.126 КпАП України та піддано його штрафу у сумі 425 грн., після чого він пішов додому і ніякого іншого протоколу працівники ДАІ відносно нього не складали, тим паче не пропонували пройти медичне освідування на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», крім того, він взагалі не бачив ніяких свідків, які нібито підтвердили факт перебування його у стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний у судовому засіданні інспектор ДПС Солом'янського ВДАІ - ОСОБА_5 підтвердив факт складання ним протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки під час розмови із останнім від нього був чутний запах алкоголю, однак ОСОБА_2 почав уникати спілкування, у зв'язку з чим ними були залучені два свідки, які підтвердили, що останній відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт зупинення їх працівниками ДАІ з метою посвідчення факту перебування особи за кермом у стані алкогольного сп'яніння, однак самої затриманої особи вони не бачили, а лише підписали на прохання працівників міліції протокол про адміністративне правопорушення та надали з цього приводу письмові пояснення, крім того, свідки вказали, що адміністративний протокол вони підписували поодинці, без участі інших осіб.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Так, відповідно до п.п.5.3 та 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» зареєстрованої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N77 результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником Державтоінспекції МВС з використанням технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак працівниками Державтоінспекції не були виконані вимоги вищевказаної Інструкції, оскільки, як пояснили у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вони взагалі не бачили затриману особу, а саме ОСОБА_2, крім того, підписували протокол без участі іншого понятого, що є грубим порушення Інструкції та порушенням прав ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Керуючись ст.130 ч.1, п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: