Справа № 500/852/14-п Провадження № 3/500/293/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ (по обслуговуванню м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеської області відносно

ОСОБА_1, 07.02.1993 року, Ізмаїльське СИЗО засуджений, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0000648, що складений О/у СБНОН Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 30.20. 2012 року в Ізмаїльському СИЗО гр. ОСОБА_1, зберігав при собі наркотичну речовину марихуану у невеликих кількостях, чим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі же про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, або ж, навпаки, точно не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення, що зазначене в протоколі про адміністративного правопорушення.

Так, як було вище зазначено, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що в Ізмаїльському СИЗО у гр. ОСОБА_1, були виявлено та вилучено наркотичну речовину марихуану у невеликих кількостях, однак в протоколі не тільки не зазначено в яких саме діях виразилося правопорушення (наприклад, незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання), не зазначено також, чи були вилучені рослини наркотичними засобами, відсутнє посилання на висновок експерта, а також те, що незаконні дії з цими рослинами були вчинені без мети збуту в невеликих розмірах. А відповідно до диспозиції ст. 44 КУпАП ці ознаки розглядуваного правопорушення є обовязковими.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вищенаведених вимог ст. 256 КУпАП взагалі не зазначений час вчинення правопорушення, та дата вилучення рослин, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення 30.20.2012 року, не відповідає даті проведення огляду, адже як вбачається із матеріалів справи, в тому числі із копії постанови про закриття кримінального провадження від 15.01.2014 р.

Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення не дають змогу встановити фактичні обставини справи та містять суперечливі відомості щодо проведення тих чи інших процесуальних дій.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.02.2014 р. не зазначено де саме він був проведений, у зв'язку із чим неможливо встановити, чи законно він був проведений, адже у випадку огляду житла чи іншого володіння особи, він має бути проведений або за згодою володільця або ж на підставі ухвали слідчого судді.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, в графі пояснення особи, як притягається до адміністративної відповідальності, є помітка про те, що ОСОБА_1, з протоколом не згоден, однак в матеріалах справи є заява від 12.02.2014 року ОСОБА_1, про розгляд протоколу за його відсутності.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, слід повернути для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП направити до Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3