Справа № 500/3482/14-п
Провадження № 3/500/1095/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

04.06.2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 14 травня 1944 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0024392, що складений старшим ДІМ Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2, 10.05.2014 р., об 11:00 годині, ОСОБА_3 за місцем проживання вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.1732 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі місце вчинення та суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ч. 2 ст. 1732 КУпАП, передбачає відповідальність за вчинення порушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі же про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме те, що притягуваного протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 1732 КУпАП, або ж, навпаки, точно не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що притягуваний ОСОБА_1 своїми діями вчинив саме насильство в сімї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої, а як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 1732 КУпАП, зазначені ознаки є обовязковими.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення, не додані докази, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В порушення вищенаведених вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення також точно не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення, натомість в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку без зазначення точної адреси, хоча як вбачається з матеріалів справи, відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення були встановлені ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За наявності таких грубих порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП направити до Ізмаїльського МВ (з обслуговування м.Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4