Справа № 482/1978/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, що на обліку у ЦЗ не перебуває, утриманців не має, фактичне та зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2014 року о 23год. 10 хв. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2115, д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 в м. Снігурівка по вул. Леніна, 8, рухаючись в напрямку перехрестя з вул. Суворова, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що в стані алкогольного спяніння 15.11.2014 р. о 23год. 10 хв. у м. Снігурівка транспортним засобом не керував, будь-які ознаки алкогольного спяніння у нього були відсутні, а тестування його на стан спяніння проводилося із порушеннями, у звязку із чим з результатами тестування він не згодний.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні письмових доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2014 року серія АБ2№ 567292, відповідно яким ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2115, д. н. ВЕ 1379 ВН, в м. Снігурівка по вул. Леніна, 8 рухаючись в напрямку перехрестя з вул. Суворова, з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю порожнини рота. За результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 на місці за допомогою Драгер алкотестера (№ 666 Драгер алкотестера від 15.11.2014 о 23.17 год.) останній перебував у стані алкогольного спяніння (результат тестування 1,52 проміле); письмовими поясненнями свідків огляду на стан спяніння ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно яким водій ОСОБА_1 пройшов освідування на стан алкогольного спяніння з допомогою Драгер алкотестера, результат 1,52 проміле алкоголю, будь-яких заперечень при цьому не мав з результатами освідування був згодний.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в стані алкогольного спяніння 15.11.2014 р. о 23год. 10 хв. у м. Снігурівка транспортним засобом не керував, будь-які ознаки алкогольного спяніння у нього були відсутні, а тестування його на стан спяніння проводилося із порушеннями, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2№567292, в якому зафіксовано факт виявлення у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння запаху алкоголю з порожнини рота, проти чого останній на місці не заперечував та особисто вніс пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення про те, що він дійсно вживав безалкогольне пиво. Будь-яких заперечень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не мав, що узгоджується з поясненнями свідків тестування на алкоголь ОСОБА_3 та ОСОБА_4К

На підставі викладеного суд вважає, що заперечуючи факт керування ним 15.11.2014 р. о 23год. 10 хв. у м. Снігурівка транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, намагається таким чином уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає доведеною.

Враховуючи особу винного, який до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху притягується вперше, ступінь його вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладання адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., який стягнути на користь держави на рахунок № 0001 МФО 826013 КБК 21081300 УДК у Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави, державний бюджет Новоодеський район, Управління Державної казначейської служби в Новоодеському районі Миколаївської області МФО 826013 р/р 0263 код класифікації доходів 22030001.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5