overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/697/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Темура Сократовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не інваліда, не військовозобовязаного, не депутата, маючого на утриманні н/л дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, інші дані суду не відомо

за ст.123 ч.2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.02.2014 року о 12.22 год. по вул. Зіньківській в м. Полтава, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд «Зіньківський» на увімкнений заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.20.5 в ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив його суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно ним написаним поясненням в протоколі щодо вчинення вказаного порушення(а.с.1) .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Темура Сократовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Темура Сократовича судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області МФО 831019, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 545/910/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану та проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3 і області, АДРЕСА_1, працюючу: ВПЗ «Укрпошта», не інваліда, не депутата, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 1999, 2008 та 2010 років народження, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності, інші дані суду не відомо

за ст.184 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 07.03.2014 року в с. Гора Полтавського району завдав тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнала, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме : власноручно нею написаним поясненням в протоколі по суті порушення(а.с.1); копією рапорту щодо надходження повідомлення по телефону про звернення за медичною допомогою неповнолітнього ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями (а.с.2); копією заяви про подію від 08.03.2014 року ОСОБА_4 щодо погроз її сину ; копією медичної довідки щодо встановлення ОСОБА_3 діагнозу «ушиб лівої кисті»(а.с.4); копією пояснення ОСОБА_4В.(а.с.5), ОСОБА_2В.(а.с.7) та ОСОБА_1О.(а.с.8) щодо обставин скоєння вказаного в протоколі правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 яка позитивно характеризується за місцем проживання(а.с.10), обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн., одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 545/1077/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, АДРЕСА_1, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, паспорт КН № 302458, виданий 24.01.1997 року Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, інші дані суду не відомо

за ст.187 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.03.2014 року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого згідно постанови Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 29.01.2014 року, а саме: був відсутній за місцем проживання після 22-00год., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник провину визнав, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив його суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме : власноручно ним написаним поясненням в протоколі по суті порушення(а.с.1); рапортом старшого ДІМ Полтавського РВ щодо порушення ОСОБА_1 правил адміннагляду 24.03.2014 року (а.с.2); поясненням ОСОБА_1 щодо обставин вчиненого порушення (а.с.3), копією постанови Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 29.01.2014 року щодо встановлення відносно ОСОБА_1 адміннагляду(а.с. 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн., одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 545/966/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інші дані суду не відомо

за ст. 85 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.03.2014 року о 09.00 год. на річці Ворскла в с. Н.Млини Полтавського району та області здійснював лов риби у забороненій зоні рибальства на Нижньо-Млинівській дамбі-шлюбі, забороненими знаряддями лову, а саме: сіткою «павук» .

ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив його суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно написаним поясненням в протоколі щодо обставин скоєння порушення (а.с.1); описом-оцінкою знарядь незаконного добування, вилучених у ОСОБА_1 15.03.2014 року(а.с.2); приймальним актом про прийняття на зберігання вилучених знарядь незаконного добування, вилучених у ОСОБА_1В.(а.с.3); квитанцією про отримання вилучених речей у ОСОБА_1 (сітки) (а.с.4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та особу ОСОБА_1, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284, 287-290 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області МФО 831019, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 545/1982/14-п
Провадження № 3/545/382/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, інші дані суду не відомо

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.05.2014 року близько 09.35 год. на вул.. Леніна в смт. Машівка Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на встановлення стану спяніння проводився за допомогою алкотестера «Drager № 0726». Водій від керування відсторонений.

ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно ним написаним поясненням в протоколі, де не зазначено заперечень щодо вказаного порушення (а.с.1), роздруківкою алкотестера «Drager № 0726», згідно якого результат тесту ОСОБА_1- 2,14% (а.с.2); поясненням свідків ОСОБА_2В.(а.с.3) і ОСОБА_3В.(а.с.4) щодо обставин прядення тесту ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400( три тисячі чотириста) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 545/2428/14-п
Провадження № 3/545/426/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований і проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: ТОВ «Полтава-Сад», директор, не інваліда, паспорт серії КО № 093389, виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 05.05.2000 року, ідентифікаційний № - НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.06.2014 року о 03.20 год. в м. Полтаві на вул.. Фрунзе керував автомобілем «ОСОБА_2 GL500» днз ВІ 2212 ВА з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, незвязна мова, від проходження будь-якого медичного огляду в медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер» № 0729 на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив його суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно ним написаним поясненням в протоколі щодо відмови від проходження огляду на стан спяніння (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_3Ю.(а.с.2) та ОСОБА_4О.(а.с.3) щодо обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який не є інвалідом, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400( три тисячі чотириста) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 545/2677/14-п
Провадження № 3/545/457/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

01.07.2014 року на адресу суду надійшли три матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП для розгляду по суті, який суддя отримала 02.07.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 555925 від 26.06.2014 року не зазначено:

- точне місце народження з зазначення району і області, враховуючи , що в

протоколі зазначено місце народження «с. Степне»;

- в протоколі відсутні дані щодо ознайомлення ОСОБА_1 з даним

протоколом та не надано суду докази вручення (направлення) ОСОБА_1 копії протоколу відповідно до вимог ст. 256 КУпАП

- необхідно в протоколі уточнити дані про притягнення протягом року до

відповідальності за ст. 163-2 КУпаАП особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також необхідно уточнити дані щодо прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що в акті про результати перевірки від 25.04.2014 року № 179/15/30296759 зазначено прізвище головного бухгалтера «ОСОБА_2О.», в протокол складено на головного бухгалтера «ОСОБА_1К.» .

Враховуючи викладене, вказані недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Полтавської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів України в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 545/2677/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП до Полтавської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів України в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 545/2070/14-п
Провадження № 3/545/393/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

02.06.2014 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для розгляду по суті, який суддя отримала 03.06.2014 року.

Справа призначалась до розгляду на 9-00год. 13.06.2014 року з дотриманням вимог ст.268 КУпАП, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою пошти про те, що адресат ОСОБА_1 не проживає за вказаною в протоколі адресою (с. Розсошенці Полтавського району, вул. Шевченка, 23).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи викладене та ту обставину, що суду не відомо адресу місця проживання правопорушника, вказаний недолік унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 545/2070/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 545/1823/14-п
Провадження № 3/545/370/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого на посаді начальника філії «Полтавський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» з 16.12.2011 року , ідентифікаційний код -НОМЕР_1, паспорт серії КО № 391997, інші дані суду не відомо,

за ст.41 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника філії ««Полтавський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» з 16.12.2011 року, за адресою місцезнаходження підприємства в с. Розсошенці Полтавського району по вул. Коцюбинського, 1а, як вбачається з акту перевірки № 16-24-37/118 від 13.05.2014 року, порушив вимоги законодавства про працю, а саме : ст.34 ЗУ «Про оплату праці» щодо виплати компенсації втрати частини зарплати у звязку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін, а саме: у квітні 2014 року була виплачена заборгована зарплата за січень 2014 року на суму 112,8 тис. грн.. згідно платіжного доручення , при виплаті заборгованості не проведено виплату компенсації втрати частини грошових коштів в звязку з порушенням строків їх виплати.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 03.06.2014 року не з»явився, хоча повідомлявся належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути в його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією витягу з акту перевірки № 16-24-37/118 щодо встановлення порушень вимог законодавства про працю з додатками(а.с.3-10).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284, 287-290 КУпАП , ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн., одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко