07.10.2014 ЄУН 337/5870/14-п
Провадження № 3/337/1163/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18 серпня 2014 року о 19 годині 58 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Хортицьке шосе з вул. Рубана у м. Запоріжжі, виконуючи поворот ліворуч, на надала первагу в русі та скоїла зіткнення з автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 16.13 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, ОСОБА_1 згідно довідки КУ «Міська клінічна лікарня екстренної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» від 20.08.2014 р. отримала забійну рану голови ВСД.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала своєї вини у вчиненні правопорушення та пояснила суду, що у зазначений в протоколі час по вул. Хортицьке шосе рухалась на своєму автомобілі, білій Славуті д/н НОМЕР_3, зі швидкістю 40 км/год у крайній лівій смузі та мала повертати ліворуч на вул. Рубана, у звязку з чим увімкнула сигнал лівого повороту та зупинилася серед перехрестя вул. Хортицьке шосе з вул. Рубана, щоб надати перевагу в русі автомобілям, які рухалися по вул. Хортицьке шосе. Переконавшись, що транспортних засобів по вул. Хортицьке шосе поблизу немає, на зелений сигнал світлофору почала здійснювати маневр, однак її машина посеред перехрестя заглухла. Намагаючись її завести щоб завершити маневр, через 3-5 с після вимушеної зупинки відчула сильний удар по її автомобілю, зокрема в область заднього правого колеса, у звязку з чим машину розвернуло на 180о. Зазначила, що зіткнення сталося вже на жовтий сигнал світлофору у напрямку її руху по вул. Хортицьке шосе, який одразу змінився на червоний, при цьому зауважила, що, який саме сигнал світлофору горів у напрямку руху автомобіля «Шкода», з яким сталося зіткнення, вона не бачила, але вважає, що горіло саме червоне світло світлофору. Додала, що ПДР ніколи не порушує, винною себе не вважає, оскільки така вимушена зупинка може статися з кожним, а водій автомобіля «Шкода», д/н НОМЕР_2, який, на її думку, перетинав перехрестя на дуже великій швидкості та червоний сигнал світлофору, міг уникнути зіткнення, але не зробив цього та гальмував вже після зіткнення за допомогою її автомобілю. Наполягала на призначенні та проведенні судової автотехнічної експертизи для встановлення дійсних причин ДТП та виявлення порушень ПДР України з боку водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив наступне. У зазначений в протоколі час він рухався на робочому автомобілі «Шкода», д/н НОМЕР_2 по вул. Хортицьке шосе у напрямку вул. Калнишевського зі швидкістю 60 км/год по крайній лівій смузі. На момент перетинання ним перехрестя світлофор не працював, жодного світового сигналу не відображав, інших транспортних засобів на перехресті не було, праворуч рухався автомобіль «БМВ». На зустрічній крайній лівій смузі руху стояв автомобіль «ЗАЗ» білого кольору з увімкненим сигналом повороту ліворуч, який на відстані приблизно 5 м до його автомобілю різко почав здійснювати маневр повороту ліворуч, у звязку з чим він вимушений був вжити заходів екстренного гальмування, але зупинити своє авто не встиг, отже уникнути зіткнення не вдалося.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в судовому засіданні повідомила, що знає ОСОБА_1 близько 5 років та постійно купує у неї пресу. По суті ДТП пригадала, що 18.08.2014 року близько 20:00 годині з боку вул. Рубана підїхала на своєму авто НОМЕР_4 до перехрестя вул.Рубана з вул. Хортицьке шосе у м. Запоріжжі та зупинилась; попереду стояли декілька машин та чекали сигналу світлофору, який дозволяє рух. Потім праворуч почула звук удару автомобілей, вийшла з машини та побачила, що автомобіль Таврію вдарив автомобіль Шкода. При цьому зауважила, що світлофор по вул. Хортицьке шосе був вимкнений, та, що на момент зіткнення рух по вул. Рубана ще не починався і машини попереду неї продовжували стояти.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що 18.08.2014 року приблизно 20:00 години рухався на автомобілі БМВ по вул. Хортицьке шосе у напрямку вул. Калнишевського по правому ряду зі швидкістю 60 км/год та збирався повертати на вул. Рубана. Ліворуч та паралельно нього рухався автомобіль «Шкода» червоного кольору, при цьому обидва світлофори праворуч перехрестя вул. Хортицьке шосе з вул. Рубана не працювали. Повертаючи праворуч на вул. Рубана бачив, як автомобіль «Славута», також повертаючи на вул. Рубана, не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода», почав маневр, призупинився та знову продовжив рух. Потім він почув різкий звук гальм та побачив зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що знає потерпілого ОСОБА_2 дуже давно та бачив, як сталося ДТП за його участю та за яких обставин. Так, 18.08.2014 року о 20:00 годині він йшов по вул. Хортицьке шосе, під час ДТП перебував на перехресті поблизу пішоходного переходу по вул. Рубана. Для пішоходів горів зелений сигнал світлофору, для авто по вул. Рубана червоний, по вул. Хортицьке шосе свіфтлофор взагалі не відображав жодного сигналу. При цьому Славута стояла в лівому ряді. Потім почув різкий звук гальм та побачив, як «Шкода» вдарила «Славуту», яка повертала на вул. Рубана саме перпендикулярно руху автомобіля «Шкода». Зауважив, що на момент зіткнення інші авто по вул. Рубана ще стояли, рух одразу не починали. Після ДТП він підійшов до автомобіля «Славута», оскільки було видно, що водій отримав тілесні ушкодження, але свідомість не втрачав; а також в машині кричали малі діти приблизно 2-х та 4-х років; наклав бинтову повязку ОСОБА_1 та дістав дітей з машини.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 18.08.2014 року приблизно 20:00 години повертався з магазину «Нова лінія», перетинав перехрестя вул. Хортицьке шосе з вул. Рубана по пішохідному переходу в напрямку вул. Рубана. Почав переходити на зелене світло світлофору, машини стояли. Саму ДТП не бачив, почув лише звук удару та побачив, що на відстані приблизно 12 м праворуч від нього зіткнулась червона іномарка типу «пікап» та біла «Славута», яку від удару розвернуло. На який сигнал світлофору вони рухалися, він не бачив.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що в серпні 2014 року приблизно о 20:00 годині він переходив перехрестя вул. Хортицьке шосе та вул. Рубана, рухався з боку останньої. За 5-6 м до перехрестя бачив, що для пішоходів, тобто для нього, горить зелене світло світлофору. Перетинати перехрестя ще не починав та почув ліворуч від себе звук удару автомобілей, звуку гальм не чув. Побачив, що зліва автомобіль «Форд» червоного кольору вдарив у бік автомобіль «Славута» білого кольору, яку від удару розвернуло. Саме зіткнення не бачив, більше нічого пригадати не зміг.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні вважав, що пояснення ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні інкримінованого їй правопорушення повністю спростовуються матеріалами справи та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Щодо свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, то до їх пояснень, на його думку, слід ставитись критично, оскільки зазначені свідки окрім звуку зіткнення автомобілів по суті ДТП більше нічого не памятають й саме зіткнення також не бачили. Додав, що червоний забороняючий сигнал світлофору для потерпілого ОСОБА_2 під час його руху, на який посилається ОСОБА_1, матеріалами справи чи поясненнями свідків не підтверджений. Наполягав, що згідно ПДР України саме ОСОБА_1 мала надати перевагу руху ОСОБА_2 та впевнитись в безпеці свого маневру, а також, що вимушена зупинка автомобілю у звязку з його несправністю, сталася теж з вини ОСОБА_1, оскільки саме вона мусить контролювати технічний стан свого автомобілю.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого та його захисника, а також свідків, дослідивши матеріали справи, які в своїй сукупності однозначно вказують на порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України (п.16.13), суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, отже підстав для проведення судової автотехнічної експертизи для виявлення причин ДТП немає. Щодо виявлення порушення ПДР України потерпілим ОСОБА_2, то в межах даного провадження це не виявляється можливим.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан: наявність законного постійного джерела доходу, а також наявність на утриманні двох малолітніх дітей; відстуність обставини, що помякшують та (або) обтяжують відповідальність, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун