Справа № 477/1698/14-п 22.08.2014 22.08.2014 22.08.2014
Номер провадження: 33/784/207/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

при секретарі Чоботаренко Т.І.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 липня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1,

- провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.04.2014 року, близько 9 години 10 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3307, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду в районі перехрестя з пров. Парусним, та при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився у безпеці свого маневру, не пропустив та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку ліворуч, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася 10 квітня 2014 року, в зв'язку чим на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апелянт зазначає, що судом не з'ясовані обставини, які підлягають встановленню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. не досліджено усіх обставин та прийняте незаконне рішення.

Заслухавши потерпілу та її захисника на підтримку апеляційної скарги, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 10 квітня 2014 року близько 9 години 10 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3307, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду в районі перехрестя з пров. Парусним, та при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився у безпеці свого маневру, не пропустив та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку ліворуч, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №5033604 від 15.07.2014 року, а також наступними доказами, дослідженими судом апеляційної інстанції.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що на автомобілі "Chery" вона рухалась по пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві в бік Інгульського мосту, у лівій смузі для руху. Наближаючись до перехрестя з пров. Парусним вона почала зменшувати швидкість руху, оскільки попереду в її смузі, перед світлофором зупинився вантажний автомобіль, який, виконуючи маневр повороту вліво, зупинився, оскільки пропускав зустрічний транспорт. Вона, не виконуючи ніякого маневру, раптом відчула удар у праву бокову частину автомобіля, який був завданий виступаючими частинами автомобіля ГАЗ під керуванням ОСОБА_4 Після удару вона, трохи прокотившись вперед, зупинилась.

Наведені пояснення ОСОБА_2 повністю співпадають з її поясненнями, наданими 10.04.2014 року безпосередньо на місці ДТП, а також узгоджуються з даними щодо дорожньої обстановки на момент вчинення ДТП, відображеними у схемі, з якою на момент складання протоколу погодилися учасники дорожнього руху.

Так, відповідно до схеми, ширина проїзної частини вул. Героїв Сталінграду в напрямку Інгульського мосту складає 8,6 м, тобто в даному напрямку 2 смуги руху шириною по 4,3 м.

Як слідує зі схеми, після зіткнення, автомобіль "Чері" розташований на відстані : правою задньою частиною 4,6 м від правого краю проїзної частини, а правою передньою частиною - на відстані 4,7 м, тобто розташований на своїй смузі руху, що підтверджує пояснення ОСОБА_6 про те, що зіткнення сталося на лівій смузі руху, тобто саме на смузі руху автомобіля "Chery" під керуванням ОСОБА_2

Крім того, пояснення потерпілої також узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 10.04.2014 року та фото таблицями до нього, відповідно яким в результаті ДТП сталося пошкодження транспортних засобів: автомобіля "Chery" (під керуванням ОСОБА_6.) - в області переднього бамперу з права,переднього правого крила правої дверці, правого дзеркала заднього виду, переднього правого доповнювача повороту; а у автомобіля ГАЗ (під керуванням ОСОБА_4 ) - в області переднього лівого крила, потертості лівої підніжки та бензобаку зліва.

Отже, враховуючи характер ушкоджень транспортних засобів, місця зіткнення, яке сталося у лівій смузі руху, водій ОСОБА_2 не здійснювала маневр у вигляді зміни напрямку руху вправо, про що в судовому засіданні стверджував ОСОБА_4, пояснивши, що рухався по правій смузі руху та не змінював напрямку свого руху, а водій ОСОБА_2 допустила порушення ПДР, здійснивши маневр вправо, об'їжджаючи вантажний автомобіль, який стояв попереду та здійснював маневр вліво.

Проте, ці пояснення ОСОБА_4 спростовуються не лише поясненнями ОСОБА_2 та даними схеми ДТП, а й поясненнями водія ОСОБА_7, наданим безпосередньо після ДТП 10.04.2014 року.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_7, він, керуючи вантажним автомобілем "Мерседес", рухався по пр. Героїв Сталінграду в напрямку Інгульського мосту по лівій смузі руху, та на перехресті з пров. Парусним зупинився, маючи намір вчинити поворот ліворуч, пропускаючи зустрічний транспорт.

При цьому, в праве заднє дзеркало заднього виду він не бачив автомобіль "Chery", а побачив цей автомобіль в ліве дзеркало заднього виду при здійсненні маневру ліворуч.

Зазначені пояснення ОСОБА_7 підтверджують пояснення ОСОБА_2 про те, що вона рухалася в лівій смузі руху, а також співпадають з даними схеми ДТП.

Таким чином, досліджені судом докази свідчать про те, що водій ОСОБА_1 в районі перехрестя з пров. Парусним, при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився у безпеці свого маневру, не пропустив та допустив зіткнення з автомобілем "Chery", внаслідок чого сталося пошкодження транспортних засобів.

При прийнятті рішення апеляційний суд враховує, що за фактом ДТП 10.04.2014 року стосовно ОСОБА_6 складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, але ж відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.06.2014 року провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення. В той же час, ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи, йому було відомо про результати цього розгляду, що він підтвердив при апеляційному розгляді, але ж дане рішення не оскаржив, тобто погодився з прийнятим рішенням.

З огляду на наведене, при апеляційному розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1. як учасник дорожнього руху порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Зазначене порушення спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суддя фактично не розглянув протокол стосовно ОСОБА_1 по суті, а лише закрив провадження в справі з інших підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зазначене свідчить про необгрунтованність прийнятого рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону щодо постановлення судових рішень.

З огляду на наведене, прийняте судом першої інстанції рішення є незаконним, а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, оскільки правопорушення вчинено 10.04.2014 року і на момент апеляційного розгляду справи закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 липня 2014 року у відношенні ОСОБА_1, - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча