overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/4730/14-п
Провадження №3/200/537/14

16 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали справи, надіслані з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, працюючої начальником служби ДМЕМ, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП України, -
В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 березня 2014 року, водій ОСОБА_1 , 15.03.2014 року о 15 год. 55 хв. в районі буд.1 на провулку Казахський у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем «Опель Кадет» номерний знак НОМЕР_1 , на початку руху не переконався в безпечності свого руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген СС» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, після чого під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай Матрікс» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався і зупинився по заду, тим самим порушив п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження.
В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не наказувати.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року та від 30.12.2013 року з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
П О С Т А Н О В А Справа № 200/4527/14-п

Провадження № 3/200/498/2014

07 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Денисова, буд. 2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АА2 № 876468 від 02 лютого 2014 року, того ж дня о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на 475 км а/дн-08, керував автомобілем марки «ЗАЗ-TF 696 Р», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, млява мова). Водій від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Порушення скоїв повторно на протязі року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, які виразилися у порушенні водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. Вона підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2014 року (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.02.2014 року (а.с.3-4).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ у м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 21081300, банк одержувач: ГУДКСУ у м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.Ю. Литвиненко
П О С Т А Н О В А Справа № 200/5465/14-п

Провадження № 3/200/683/2014

09 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 № 141134 від 22 березня 2014 року, того ж дня о 00 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Юних Ленінців, 22 у м. Дніпропетровську, керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Водій від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, які виразилися у порушенні водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. Вона підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2014 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.03.2014 року (а.с.4-5).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ у м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 21081300, банк одержувач: ГУДКСУ у м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 200/4728/14-п
Провадження №3/200/535/14
У Х В А Л А

про виправлення помилки

25 квітня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2014 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП хз накладенням на нього штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

15.04.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо допущеної помилки в прізвищі, імї та по батькові в п.1 резолютивної частини вищевказаної постанови, а саме невірно зазначено «Юровського Юрія Миколайовича», замість правильного прізвища, імя та по батькові «Брегмана Євгена Ернстовича», відповідно матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №200/4728/14-п, суд вважає за необхідне виправити допущенну помилку в постанові суду від 02.04.2014 року, де слід вважати правильним прізвище, імя та по батькові правопорушника в п.1 резолютивної частини постанови суду від 02.04.2014 року: «Брегман Євген Ернстович», замість неправильно зазначеного «Юровського Юрія Миколайовича», не змінюючи змісту постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 285 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в п.1 резолютивної частини постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2014 року, щодо невірно зазначеного прізвища, імя та по батькові правопорушника, не змінюючи її змісту.

Вважати правильним прізвище, імя та по батькові правопорушника в п.1 резолютивної частини постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2014 року як «Брегман Євген Ернстович».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
П О С Т А Н О В А Справа № 200/5500/14-п

Провадження № 3/200/703/2014

09 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працює на посаді електромонтера на ПМЗ, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Баженова, буд. 23,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 № 132566 від 23 березня 2014 року, того ж дня о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Миколаївській у м. Дніпропетровську, керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного із порожнини рота). Водій від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі. Додатково пояснив, що посвідчення на право керування автотранспортними засобами не має.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, які виразилися у порушенні водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. Вона підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2013 року (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.03.2014 року (а.с.4-5).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 5500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ у м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 21081300, банк одержувач: ГУДКСУ у м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.Ю. Литвиненко
П О С Т А Н О В А Справа № 200/4560/14-п

Провадження № 3/200/511/2014

09 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 № 141545 від 16 березня 2014 року, того ж дня о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську, керував автомобілем марки «ОСОБА_2 Сімбол», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Водій від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, які виразилися у порушенні водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. Вона підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2014 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.03.2014 року (а.с.4-5).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ у м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 21081300, банк одержувач: ГУДКСУ у м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.Ю. Литвиненко
П О С Т А Н О В А Справа № 200/4570/14-п
Провадження № 3/200/516/2014
09 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, -
Згідно з протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії АБ2 № 142849 та серії АБ2 № 142850 від 13 лютого 2014 року, того ж дня о 21 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Петрозаводській у м. Дніпропетровську, керував автомобілем марки «Вольво 580», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного із порожнини рота) та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, подану увімкненим жезлом та свистком. Водій від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які виразилися у порушенні водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. Вона підтверджується наступними доказами:
- протоколами про адміністративне правопорушення від 13.02.2013 року (а.с.1-2);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.03.2014 року (а.с.4-5).
Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.
Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 5900 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 200/6180/14-п
Провадження № 3/200/720/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Вінниці, України, приватного підприємця, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, буд.53, за ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2014 року ОСОБА_1 04.02.2014 року за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 порушив умови зберігання мисливської гладко ствольної зброї, а саме рушниці «Фабарш», калібр 12, №6022213/3025484, власником якої він є, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав, при цьому пояснив, що в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» писав пояснення під тиском працівників та зазначив, що на момент перевірки сейф був відсутній, оскільки він його здав в ремонт для заміни замків. ОСОБА_1 в суді пояснив, що сейф був та зброя знаходилась в сейфі, при цьому зазначивши, що на момент складання протоколу знаходився в СИЗО.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 191 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «склад адміністративного правопорушення», не зазначено, які саме умови зберігання мисливської зброї порушено ОСОБА_1, якого калібру зброя, її номер та дозвіл на зберігання такої зброї, що б давало можливість суду кваліфікувати дії ОСОБА_1, як складової правопорушення, та які відповідають диспозиції ст.191 КУпАП.

З огляду на викладене та враховуючи, що в суді не доведено які саме дії ОСОБА_1 та які саме умови він порушив, зберігаючи зброю, власником якої він є, вважаю за необхідне провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.191 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва