Провадження №3/359/3139/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора ДАІ ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

20.09.2014 року о 16 год. 05 на автодорозі Гора - Проців водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час руху, будучи не уважним, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створює перешкод іншим учасникам, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 Потерпілих в ДТП не має. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_3 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що своєї провини не вбачає, та зазначив, що він дотримувався правил дорожнього руху, в переконався у безпеці свого маневру та завчасно включив покажчик повороту ліворуч.

На виклик до суду ОСОБА_2 зявився та пояснив, що не зважаючи на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, за що він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вважає, що водій ОСОБА_3 також не виконав правил дорожнього руху належним чином, оскільки останній перед поворотом ліворуч приймав правіше і несвоєчасно включив покажчик повороту, у звязку з цим це також сприяло неможливості уникнення зіткнення між транспортними засобами.

Інспектор ДАІ ОСОБА_1, що складав протокол про адміністративне правопорушення, надав пояснення згідно яких вбачається, що він склав протокол на обох водіїв, зважаючи на те, що обидва допустили порушення правил дорожнього руху. Так, водій ОСОБА_3 при наданні ним письмових пояснень не зазначив, що переконався про те, що виконання ним маневру повороту ліворуч буде безпечним, тобто не подивився в дзеркало заднього виду, внаслідок чого водій ОСОБА_2, необравши безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, в момент вчинення маневру повороту ліворуч.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 свою вину не визнав, вина ОСОБА_3 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Так, вина останнього підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2014 року серії АВ2 №038052, з яким правопорушник ознайомлений, та поясненнями учасників ДТП при складенні протоколу, схемою ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2014 року серії АВ2 №038052 ОСОБА_3 будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагуючи на її зміну (п.2.3 б ПДР) та перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншому учаснику руху (п.10.1 ПДР), що призвело до ДТП, чим порушив указані вимоги ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

Притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не може бути підставою для закриття провадження у справі, зважаючи на пояснення водія ОСОБА_3, надані ним під час складення протоколу 20.09.2014 року, з урахуванням яких слід прийти до висновку, що причиною ДТП стало неналежне виконання обома водіями правил дорожнього руху.

При цьому суд враховує, що відносно ОСОБА_5 також складено протокол про порушення правил дорожнього руху (п. 2.3 б, 12.3., 13.1 ПДР).

Суддя враховує, що згідно схеми ДТП автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження характерні для наїзду при обставинах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.09.2014 року серії АВ2 №038052.

Тому при прийнятті рішення, суддя враховує наявні в матеріалах пояснення водіїв, схему ДТП, проколи про адміністративні правопорушення та отримані автомобілями механічні пошкодження.

З цього приводу, пояснення водія ОСОБА_3, надані ним в суді, в частині пересвідчення ним перед ДТП в безпечності виконання ним маневру повороту ліворуч, суд оцінює критично та не бере їх до уваги.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_3 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській область/м.Київ/21081300; ; МФО : 821018; КБК: 21081300; р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя: С.М.Вознюк