АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/16/14 Головуючий по 1 інстанції Венглєвська Н.Б.
Категорія: ч.1 ст.41 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції Непомняща Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в.о. начальника КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 20.12.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення із обмеженням усним зауваженням.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він, перебування на посаді виконуючого обов'язки начальника КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації» порушив вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» що виявилась у тому, що ним не забезпечено достовірний облік виконуваної роботи працівників, зокрема в табелі обліку робочого часу не вказано години, відпрацьовані працівниками щоденно та загальну кількість годин, відпрацьованих за місяць, а також порушив вимоги ч. 2 ст. 97 КЗпПУ та ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оплату праці», шляхом самостійного встановлення собі доплат, що не було передбачено колективним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, оскільки будь-яких порушень законодавства України про оплату праці не допускав. Вважає, що перевірка дотримання вимог законодавства про працю в КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Територіальною державною інспекцією з питань праці у Херсонській області проведена з порушенням чинного законодавства, зокрема йому не було попередньо надано для ознайомлення план перевірки, висновки перевірки не відповідають дійсності, оскільки робочі години в табелях обліку робочого часу зазначались відповідно до умовних позначень, затверджених Держкомстатом, надбавки та доплати працівникам підприємства, що передбачені штатним розкладом відповідають вимогам ст. 97 КЗпП України, не погіршують умови оплати праці, встановлені законодавством та передбачені в першу чергу Галузевою угодою між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України і Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України, яка передбачає мінімальні гарантії працівникам. Крім того Генічеське БТІ є самостійним госпрозрахунковим суб*єктом, який здійснює виробничу діяльність з метою одержання прибутку, Статутом якого передбачено право начальника бюро затверджувати штатний розклад, визначати конкретні розмірі посадових окладів, тарифних ставок і відрядних розцінок працівників, надбавок, доплат і винагород, тому встановлення цих доплат у штатному розкладі є цілком правомірним.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Для обліку робочого часу працівників підприємств застосовується Табель обліку використання робочого часу, який є основним джерелом інформації з цього питання. Типову форму Табеля обліку використання робочого часу № П-5 затверджено наказом Державного комітету статистики України від 5 грудня 2008 року № 489.

Табель є однією з головних підстав для нарахування заробітної плати, складання статистичної і податкової звітності, ведеться на обліковий склад працівників усіх категорій, прийнятих на постійну, тимчасову, сезонну роботу, а також учнів, прийнятих на період виробничої практики або канікул з оплатою праці.

Типова форма № П-5 складається з двох частин.

Перша частина - Табель обліку використання робочого часу. У ньому наведено умовні позначення елементів робочого часу з визначеними літерними та цифровими кодами.

Друга частина - Табель обліку робочого часу, в якому кожному працівникові відводиться рядок, поділений на дві частини:

- у верхню щодня вносять відомості про відпрацьовані години або неявки на роботу;

- у нижній частині умовними позначеннями (кодами) відзначають характеристики відпрацьованих годин (надурочні, нічні, години роботи у вихідні та святкові дні тощо) та причини нез'явлень на роботу - види відпусток, тимчасова непрацездатність, прогули, простої, страйки, переведення на неповний робочий день, інше.

Перевіркою дотримання вимог законодавства про працю в КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації» (яка проводилась з 30.10.2013 по 08.11.2013 року) Територіальною державною інспекцією з питань праці у Херсонській області встановлено, що у табелях обліку робочого часу за травень та серпень 2013 року не вказані години, відпрацьовані працівниками підприємства щоденно та загальна кількість годин, відпрацьованих за місяць, що є порушенням ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», наказу Державного комітету статистики України від 5 грудня 2008 року № 489, оскільки заповнення табелю у такий спосіб без зазначення конкретної кількості відпрацьованих годин не дає повної картини обліку робочого часу на підприємстві та унеможливлює правильне нарахування заробітної плати, в зв'язку з чим посилання ОСОБА_2 на достатність відображення у табелі лише умовних позначень без вказівки на кількість відпрацьованих годин є безпідставними.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами.

Згідно із ст. 5 ЗУ «Про колективні договори і угоди» умови колективних договорів, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали.

Перевіркою дотримання вимог ст. 15 ЗУ «Про оплату праці» в КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації» встановлено, що колективним договором №21/04.9 від 28.04.2006 року, укладеним між адміністрацією підприємства і трудовим колективом не передбачено доплати за суміщення професій та виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника, однак штатним розкладом підприємства встановлено доплату керівнику в зв'язку з відсутністю юриста на підприємстві у розмірі 100% від посадового окладу юриста, головного бухгалтера - у зв'язку з відсутністю економіста у розмірі 50% від посадового окладу економіста та інші доплати працівникам, чим порушено вимоги ст. 15 ЗУ «Про оплату праці».

Посилання ОСОБА_2 на Галузеву угоду, укладену між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України як на самостійну підставу встановлення доплат на підприємстві є необґрунтованим, оскільки вказаною Угодою передбачено, що розміри надбавок, доплат, встановлюються підприємством самостійно у колективному договорі із дотриманням вимог чинного законодавства, генеральних, галузевих та регіональних угод (п.3.1.5).

Як правильно зазначив апелянт, підприємство самостійно може встановлювати працівникам доплати, премії, набавки, винагороди, і це передбачено його Статутом, однак в будь-якому разі розмір цих винагород та доплат має бути узгоджений з трудовим колективом підприємства і передбачений колективним договором, на що прямо вказує ст. 97 КЗпП України.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанцій прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2013 року № 21-11-031/13, актом перевірки додержання законодавства про працю від 08.11.2013 року № 21-11-033/22, доданими до протоколу документами: табелями обліку робочого часу за травень та серпень 2013 року, колективним договором від 28.04.2006 року, штатним розкладом по КП Генічеському БТІ, розпорядженням голови обласної ради від 13.04.2012 року № 28 про покладення виконання обов'язків начальника Генічеського державного БТІ на ОСОБА_2, тому підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 02.12.2013 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.О.Непомняща