Справа №580/972/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко
Номер провадження 33/788/179/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , з участю прокурора Левченко О.М., адвоката ОСОБА_2, особи відносно якої складено протокол ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою прокурора Лебединського району Троцько Є. на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 20 червня 2014 року, якою адміністративне провадження щодо

ОСОБА_3, 19.03.1954 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Лебединської райради шостого скликання, голову Лебединської райради з 18.11.2010 року по14.03.2014 року

за ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрите у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, складеного оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 30.05.2014 року, ОСОБА_3, являючись депутатом Лебединської районної ради шостого скликання та займаючи посаду голови Лебединської районної ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 5 рангу в межах 3 категорії посад, до складу повноважень якого відноситься зокрема: скликання сесії ради; повідомлення депутатів і доведення до відома населення інформації про час і місце проведення сесії ради та про питання, які передбачається внести на розгляд ради; ведення засідання ради; забезпечення підготовки сесій ради і питань, що вносяться на її розгляд; доведення рішень ради до виконавців, організація контролю за їх виконанням; координація діяльності постійних комісій ради, дача їм доручень, сприяння організації виконання їх рекомендацій; є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату, тобто будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, 21 серпня 2013 року під час прийняття рішення «Про голову районної ради» двадцять сьомою сесією Лебединської районної ради шостого скликання в м. Лебедині Сумської області, у письмовій формі не повідомив Лебединську районну раду про наявність конфлікту інтересів, а голосував за прийняття рішення щодо встановлення голові Лебединської районної ради надбавки у розмірі 20% до посадового окладу, чим порушив п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та ч. 1 ст. 15 Закону України «Про правила етичної поведінки», тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП України.

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 20 червня 2014 року адміністративне провадження за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_3 було закрите у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі прокурора Лебединського району Троцько Є. просить постанову судді районного суду скасувати як незаконну, винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд неналежним чином дослідив наявні в матеріалах справи докази, та прийняв рішення, яке суперечить фактичним обставинам справи, вказує на те, що:

- суд прийняв до уваги лише позицію ОСОБА_3, який вину свою не визнав;

- в судовому засіданні ОСОБА_3 сам вказував на те, що він письмово про наявність конфлікту інтересів при розгляді його питання на сесії не повідомляв, що підтверджується листом районної Лебединської ради;

- суд визнав факт голосування ОСОБА_3 за прийняття рішення щодо встановлення надбавки в розмірі 20% до його посадового окладу не доведеним, посилаючись на покази свідків, які вказували, що за спливом часу вони не памятають, чи голосував він чи ні, проте, рішення прийнято одноголосно, у тому числі і голос ОСОБА_3, що є суперечністю між особистими майновими інтересами та його службовими повноваженнями.

Заслухавши пояснення прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, адвоката ОСОБА_2 та особи відносно якої складено протокол ОСОБА_3, які просили залишити постанову Лебединського районного суду без змін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст.245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Тобто, обовязковою ознакою конфлікту інтересів є наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями особи, які можуть вплинути на прийняття рішення чи вчинення дій при виконанні особою службових повноважень.

Розглядаючи вказану адміністративну справу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, суддя районного суду обґрунтовано дійшов висновку про те, що суду не було доведено, що ОСОБА_3 повинен був повідомити безпосереднього керівника Лебединську районну раду про конфлікт інтересів, що виник при наданні йому доплати за вислугу років до посадового окладу.

Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах, а тому доводи апеляційної скарги прокурора не заслуговують на увагу.

Так, згідно п. 4 ч. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.06 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» надбавка за вислугу років посадовим особам місцевого самоврядування виплачується у відсотках посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг і залежно від стажу державної служби, служби в органах місцевого самоврядування в таких розмірах: понад 3 роки - 10, понад 5 років - 15, понад 10 років - 20, понад 15 років - 25, понад 20 років-30, понад 25 років-40 відсотків.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано було встановлено, що нарахування і виплата посадовим особам місцевого самоврядування надбавки за вислугу років носить безумовний і обовязковий характер, підготовка до вирішення питання про її призначення здійснювалась працівниками апарату районної ради в загальному порядку, кошти в бюджет ради заплановані згідно інформації консультанта з кадрових питань в кінці 2012 року, проект рішення узгоджувався з постійними комісіями і опубліковувався на сайті ради, при прийнятті рішення двадцять сьомої сесії Лебединської районної ради шостого скликання від 21.08.2013 року «Про голову районної ради» спірних питань не виникало і втручання ОСОБА_3 не відбувалось.

Прокурором не надано доказів про те, що рішення, яким ОСОБА_3 вирішено виплачувати надбавку, якимось чином впливає на його обєктивність або неупередженість при прийнятті рішень, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

В даному випадку також відсутній звязок між його особистим інтересом у вигляді бажання отримати доплати та службовими повноваженнями, які він виконує, так як прийняття рішення про виплати надбавок відноситься до компетенції колегіального органу Лебединської районної ради, а не його особисто.

За таких обставин, суд вважає, що постанова судді районного суду є законною і обгрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у звязку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Лебединського району залишити без задоволення.

Постанову Лебединського районного суду Сумської області від 20 червня 2014 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1