Справа № 273/2220/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03 грудня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером зі збуту на ТОВ «Органік Мілк»,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10112014 року на ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за дрібне хуліганство, в якому зазначено, що 08.11.2014 року близько 10 години в м. Баранівка в будинку , розташованого по вулиці Щорса, 10, Житомирської області під час сварки ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомив причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належно 20.11.2014 року. Під час складання протоколу в письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що 08.11.2014 року біля 10 години він повернувся з магазину додому і розмовляв з дружиною ОСОБА_3 В розмову втрутилася його теща ОСОБА_2, внаслідок чого виникла суперечка, під час якої він висловився в адресу тещі нецензурною лайкою

Згідно письмового пояснення потерпілої ОСОБА_2, вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. Раазом з нею проживає її чоловік, дочка ОСОБА_3 і зять ОСОБА_1. 08.11.2014 року біля 10 години зять повернувся додому і почав сваритися з її дочкою. ОСОБА_2 втрутилася в сварку, після чого зять образив її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, наніс два удари рукою по голові.

В п.п.16,17 Постанови Пленуму ВС України від 28.06.1991 року №3 із змінами «Про судову практику в справах про хуліганство» зазначено, що суди повинні відрізняти хуліганство від інших правопорушень в залежності від спрямованості умислу винного, мотивів, цілей та обставин вчинених ним дій.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство- це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В даному випадку відсутні обставини та ознаки вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки мотиви вчинення ним неправомірних дій із застосуванням психічного і фізичного насилсьтва щодо ОСОБА_2 були здійсненні не з хуліганських спонукань, а на грунті виниклої сімейної сварки і не в громадському місці, а в будинку за місцем проживання правопорушника і потерпілої, які відповідно до ч.2 ст. 3 СК України складають сім'ю, оскільки вони спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, як насильство в сім'ї.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1; 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4