Справа №359/7862/14-п
Провадження № 3/359/2232/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

До суду 06.08.2014 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№086358 від 10.07.2014 року, 10.07.2014 року о 13 год. 15 хв. на 7 км автодороги ПСО м. Київ, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, д.н.з. 73065КЕ, перед зміною напрямку руху ліворуч, не впевнився, що автомобіль, який рухався позаду нього в попутному напрямку в тій же смузі руху, розпочав маневр обгону, чим порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Розгляд матеріалів відкладався з 07.08.2014 року на 18.08.2014 року для виклику іншого водія ОСОБА_2 та інспекторів ДАІ, що складали протокол та схему ДТП, а також здійснювали опитування водіїв. На відкладене судове засідання інспектори ДАІ, водій ОСОБА_2 не зявились, тому перевірити пояснення водія ОСОБА_1 не виявилось можливим.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, пояснив, що своєї провини не вбачає, та зазначив, що спочатку працівники ДАІ вказували на порушення вимог ПДР лише водія ОСОБА_2, потім повідомили йому, що протокол складено на двох водіїв, а фактично матеріали направлені лише відносно нього. Також повідомив, що в матеріалах наявні пояснення ОСОБА_2, які написані нею особисто, в той час, як він запевняє, інспектор ДАІ відбирав пояснення у неї особисто і заносив її відповіді у відповідний протокол. У цьому звязку незрозуміло для нього де дівся інший протокол, складений інспектором ДАІ.

Заслухавши пояснення, ознайомившись з матеріалами, що надійшли, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, зважаючи на наступне.

Не ставлячи під сумнів винуватість водія ОСОБА_1, зважаючи на те, що справу не було розглянуто, суддя враховує подані ним пояснення, з яких встановлена невідповідність визначеним в протоколі обставин вчинення ДТП та процесуальні порушення при складенні протоколу, які підлягають усуненню.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2014 року зазначено обставини, які не відображені на схемі ДТП, яка є додатком до протоколу. В ній не зазначено рух обох транспортних засобів до початку ДТП, не враховано, що обгін водієм ОСОБА_2 здійснювався на перехресті (п.14.6 а ПДР), оскільки, як вбачається зі схеми ДТП подія відбувалась саме на перехресті.

Також, є необхідним зазначення в матеріалах про складення пояснень інспекторами ДАІ, оскільки водій ОСОБА_1 стверджує, що пояснення у ОСОБА_2 відбирав інспектор особисто, на писав його з її слів, однак до матеріалів про адміністративне правопорушення долучено інші пояснення ОСОБА_2, які написані нею від руки. Указані обстиавни підлягають додатковій перевірці.

Також необхідно зазначити, чи є наявним запис з камер відео спостережень на указаній в протоколі ділянці дороги, або наявність такого спостереження на камерах автозаправної станції, а наявність на них фіксації ДТП, що сталась за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Вказане свідчить про неможливість прийняття рішення відносно ОСОБА_1 за направленим до суду протоколом без усунення вищезазначених недоліків.

Крім того, з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду зважаючи на дату вчинення правопорушення до 01.09.2014 року.

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - повернути на доопрацювання до ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області.

Встановити термін для усунення недоліків та надходження справи до суду до 01.09.2014 року.

Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк