Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/7420/13-п Головуючий в 1-й інстанції Рибалко Н.І.
№ провадження 33/778/173/14 Доповідач у 2-й інстанції Абрамов В.І.
Категорія ст. 173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І., розглянувши подання прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя Гуртовенко О.В. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддано адміністративному штрафу в розмірі 100 гривень.

Згідно з постановою судді, 18.07.2013 року о 10.00 годині ОСОБА_3, знаходячись, під час проведення мітингу, біля центрального входу в адміністративну будівлю ГУМВС України в Запорізькій області по вул. Матросова, буд. 29, облив фекаліями представників партії ВО „Свобода", чим вчинив дрібне хуліганство.

За фактом вчинення правопорушення було складено протокол серії ЗП № 078188 від 18.07.2013 року, з яким правопорушник був ознайомлений.

В поданні прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя вказує на незаконність постанови судді, ставить питання про її скасування, а також про поновлення йому строків на оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що про її наявність йому не було відомо з тих підстав, що матеріали за розглядом адміністративних справ в обов'язковому порядку не направляються до прокуратури, тому своєчасне оскарження судового рішення було неможливим.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи прокурора, наведені в поданні, не розглядаючи підстав законності постанови судді, вважаю, що клопотання прокурора про поновлення строку на оскарження судової постанови не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, подання на постанову судді по цій справі подано прокурором лише 15 квітня 2014 року, тобто з пропуском 10-деннного строку, передбаченого ст.ст. 290, 294 КУпАП /а.с.20/.

При цьому доводи прокурора про поважність пропуску ним вказаного строку не є переконливими, оскільки з огляду на закріплену за ним функцію нагляду за додержанням і правильним застосуванням закону при розгляді справ про адміністративні правопорушення він повинен бути обізнаним про час і місце розгляду, а також результати розгляду таких справ, та своєчасно оскаржити судове рішення по них в разі незгоди з ним.

Окрім цього, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України № 5288-VI від 18.09.2012 року, на постанову судді місцевого суду може бути подана апеляційна скарга, а не подання і постанова судді може бути оскаржена прокурором, а не опротестована.

Крім того, посилання прокурора у поданні на те, що у провадженні Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області перебуває провадження № 0004616 за ч. 2 ст. 296 КК України, по якому невстановлені особи 18.07.2013 року, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, закидали речовиною темного кольору учасників санкціонованого мітингу поруч із будівлею ГУМВС України в Запорізький області, тобто своїми діями вчинили кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України є необгрунтованими, оскільки дане кримінальне провадження порушено за фактом, щодо невстановлених осіб, а не конкретно щодо ОСОБА_3

Тому за таких обставин підстав для задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на оскарження судового рішення по даній справі не вбачаю, подання прокурора згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП слід повернути йому без розгляду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

Прокурору Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в задоволенні клопотання про поновлення строків оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2013 року по адміністративній справі щодо ОСОБА_3 - відмовити, подання на вищевказану постанову повернути йому без розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області В.І. Абрамов