Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/212/14
Єдиний унікальний № 326/719/14-п Головуючий в 1-й інстанції Булашев Р.Л.
Категорія - ст.123 ч.2 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Приморського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП притягнуто:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

із застосуванням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також зазначеною постановою з ОСОБА_3 постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 36, 54 грн.

Як зазначено в постанові, 26 березня 2014 року о 10 годині 55 хвилин, в м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 проїхав регульований залізничний переїзд по вул. Лієпайській на увімкнений заборонений червоний сигнал світлофору та звуковий сигнал, чим порушив вимоги п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на суворість призначеного йому адміністративного стягнення зазначає, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні малолітню доньку та дружину, яка знаходиться в декретній відпустці, офіційно не працює, підробляє таксистом та займається домогосподарством, а тому фактично єдиним заробітком для його сімї є автомобіль, а тому просить постанову змінити, призначивши йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

В судове засідання не зявився ОСОБА_3, надав повноваження на представництво його інтересів в суді апеляційної інстанції адвокату ОСОБА_2, що підтверджується відповідною угодою, ордером та свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи стосовно нього і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, вважаю можливим відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слухати справу у відсутність ОСОБА_3, з правом представляти в суді апеляційної інстанції інтереси останнього його захисником адвокатом ОСОБА_2

В засіданні апеляційної інстанції захисник підтримав апеляційні вимоги і просив змінивши постанову судді суду першої інстанції, призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши захисника, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, що не оскаржується і апелянтом.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців без оплатного вилучення транспортного засобу, суддя в порушення вимог ст. ст. 23, 33, 34 КУпАП не врахував в повному обсязі обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин, що помякшують відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують.

Так, поза увагою судді залишилось обставини, які могли вплинути на вид і міру адміністративного стягнення, а саме, що ОСОБА_3 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся у скоєному, що є обставинами, які помякшують відповідальність останнього, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання виходячи з характеристики голови вуличного комітету № 6 від 24.04.2014 р. (а.с.10), одружений, має на утриманні малолітню доньку та дружину (а.с. 7, 8, 9).

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, а також що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення і не може ставити таку особу у тяжке становище, яке позбавляє її та родину коштів до існування, суд апеляційної інстанції вважає можливим змінити ОСОБА_3 вид адміністративного стягнення на менш суворий, призначивши його у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, без оплатного вилучення транспортного засобу - змінити в частині адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 123 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнути зазначений штраф на користь держави (розрахунковий рахунок 0007, банк: ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015, одержувач: УК у м. Запоріжжі (Орджонікідзевського району), код отримувача: 38025409, код платежу: 21081100).

Одночасно розяснити ОСОБА_3, що відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати порушником штрафу у 15-денний строк з дня коли йому стало відомо про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення, тобто до 22.08.2014 р.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1