Справа № 654/2917/14-п
Провадження № 3/654/1072/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником виробничого відділу КП «Міськтеплокомуненерго», за ст. 91 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5081, 26 червня 2014 року о 11:40 год., ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника виробничого відділу КП «Міськтеплокомуненерго» порушив правила охорони та використання обєктів природно-заповідного фонду, а саме: не вжив заходів щодо розроблення картки первинного обліку територій та обєктів природно-заповідного фонду, не встановив інформаційно охоронні знаки ботанічної памятки природи місцевого значення «Вікові дуби», тим самим порушив ст. 59 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», за що передбачена відповідальність по ст. 91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», формами кадастрової документації є картки первинного обліку і державні кадастри територій та об'єктів природно-заповідного фонду міст, районів, областей, Автономної Республіки Крим та України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, а саме: здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Таким чином, врахувавши всі обставини справи та прийшовши до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на посадових осіб у максимальному розмірі передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.24, ст. 91, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 ( пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2