Справа № 486/2711/13-п 29.01.2014 29.01.2014 29.01.2014
Номер провадження: 33/784/30/14
Провадження № 33/784/30/14 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

29 січня 2014 року Апеляційний суд Миколаївської області в

складі:

Головуючого судді Гребенюк В.І.

За участі: секретаря судового засідання Ястреби С.С.

прокурора Жиганурової А.Н.

розглянув клопотання заступника прокурора м. Южноукраїнська ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 грудня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3; -

- закрито провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу зазначеного правопорушення.

Не погодившись із зазначеною постановою, заступник прокурора м. Южноукраїнська подав на неї апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що передбачений ст. 290 КУпАП строк для внесення протесту пропущений з обєктивних причин. Твердить, що за заявою органу внутрішніх справ, який склав протокол про адміністративне правопорушення, 18.12.2013 року прокуратурою міста в порядку ст. 250 КУпАП подано запит до Южноукраїнського міського суду про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

24.12.2013 року судом надано відповідь із затвердженим графіком на ознайомлення з матеріалами вказаної справи (24 та 25 грудня).

25.12.2013 року прокуратура м. Южноукраїнська звернулась до Южноукраїнського міського суду із заявою про надання копії постанови по вищевказаній справі.

Оскаржувана постанова від 13.12.2013 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшла 30.12.2013 року до прокуратури міста.

Заслухавши прокурора Жиганурову А.Н. на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи та надані прокурором до клопотання матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 290 КУпАП на постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. При цьому апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, Южноукраїнський міський суд у відповідності до діючого законодавства про адміністративні правопорушення завчасно повідомив прокурора м. Южноукраїнська про місце і час розгляду справи, про що свідчить лист суду від 22.11.2014 року № 6940 (а. с. 9).

Проте, як вбачається з постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 грудня 2013 року, прокурор прокуратури м. Южноукраїнська у розгляді зазначеної справи участі не приймав (а. с. 10).

Доводи клопотання про звернення до прокуратури м. Южноукраїнська з заявою органу внутрішніх справ, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не містять даних щодо дати отримання цієї заяви.

Не надані вони і під час апеляційного розгляду.

19 грудня 2013 року на адресу Южноукраїнського міського суду надійшла заява в.о. прокурора м. Южноукраїнська про надання можливості ознайомитися з матеріалами даної справи (а. с. 11).

І лише 25 грудня 2013 року на адресу Южноукраїнського міського суду прокурором прокуратури м. Южноукраїнська була подана заява про видачу копії постанови судді у цій справі з двома написами від 27 грудня 2013 року такого змісту: «Клопочу по суті заяви» та «Копію постанови отримав» (а. с. 16).

Проте, матеріали справи не містять даних щодо не отримання прокурором копії цієї постанови в день подачі заяви.

Того ж дня 27 грудня 2013 року Южноукраїнським міським судом на адресу в.о. прокурора м. Южноукраїнська була направлена копія вказаної постанови судді у цій справі (а. с. 17).

Апеляційна скарга прокурора м. Южноукраїнська (хоча за законом прокурор може внести подання) надійшла до Южноукраїнського міського суду 31 грудня 2013 року (а. с. 18 - 19).

Таким чином, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що прокуратурі м. Южноукраїнська 18 грудня 2013 року було достовірно відомо про суть прийнятого суддею рішення у цій справі - тобто, протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки саме у цей день за вих. № (15-27) 2677 до суду була направлена заява в.о. прокурора м. Южноукраїнська про надання можливості ознайомитися з матеріалами даної справи (а. с. 11).

Крім того, апелянт взагалі не вказав, з яких причин у день подачі цієї заяви - 18 грудня 2013 року - прокурор прокуратури м. Южноукраїнська не ознайомився з матеріалами цієї справи. Жодних звернень до голови суду чи керівника апарату суду матеріали справи не містять. Не надані вони і під час апеляційного розгляду.

Всі інші вищенаведені документи свідчать про те, що прокуратура м. Южноукраїнська замість конкретних дій, направлених на вчасне апеляційне оскарження вказаної постанови судді, затіяла переписку з Южноукраїнським міським судом з приводу даної справи, що призвело до тяганини у питанні ознайомлення з її матеріалами та пропуском строку на апеляційне оскарження.

Крім того, прокуратура міста не ставила питання 18 грудня 2013 року і про видачу копії оскаржуваної постанови суді, а звернулася з такою заявою до суду лише 27 грудня 2013 року.

Твердження прокурора в апеляційному суді про те, що на час ознайомлення прокурором прокуратури м. Южноукраїнська з матеріалами справи у ній була відсутня постанова судді, є голослівними, оскільки жодного підтвердження такому факту матеріали справи не містять. А крім того, як пояснила прокурор Жиганурова А.Н. під час апеляційного розгляду, прокурор прокуратури міста, що знайомився з матеріалами справи, з цього приводу не звертався до голови суду чи керівника апарату суду, як і прокурор м. Южноукраїнська.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням:

положень діючого законодавства щодо можливості апеляційного оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення впродовж десяти днів з дня винесення такої постанови;

вчасного повідомлення судом прокурора м. Южноукраїнська про місце і час розгляду даної справи;

обізнаності в.о. прокурора м. Южноукраїнська про суть прийнятого суддею рішення протягом строку на апеляційне оскарження 18 грудня 2013 року (тобто за пять днів до його закінчення цього строку);

неприйняття прокурорами прокуратури м. Южноукраїнська своєчасних та дієвих заходів задля уникнення пропуску строку на оскарження постанови судді;

- відсутні підстави вважати, що причина пропуску заступником прокурора м. Южноукраїнська строку на апеляційне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 грудня 2013 року відносно ОСОБА_3 є поважною, а відтак відсутні підстави і для поновлення цього строку.

Крім того, відповідно до положень ст. 290 КУпАП на постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання, а не апеляційна скарга.

Керуючись ст. ст. 289, 294 ч. 2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити заступнику прокурора м. Южноукраїнська ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 грудня 2013 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 за відсутністю складу зазначеного правопорушення.

Повернути заступнику прокурора м. Южноукраїнська ОСОБА_2 апеляційну скаргу на зазначену постанову.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_4