Справа №2760/130/14-п
№ 3-186/14
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка працює ПП «Еліс», менеджером, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2014 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2013 року серії АБ2 № 379552 ОСОБА_1 20.12.2013 року, близько 14 год. 10 хв. у м. Києві по пр-ту Червонозоряному, 54 керувала автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, перестроюванні, не впевнилась в безпеці руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_3, що рухався по смузі в яку вона мала намір перестроїтись, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що 20.12.2013 р. близько 14 год. 10 хв. рухалася в крайній правій смузі на автомобілі марки «Хонда» перестроювалась в середню смугу та включила аварійний поворот, почала перестроюватися в середню смугу, попереду була перешкода, зупинилась, побачила автомобіль марки ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_3 за 40 м. Стояла 40 сек. Автомобіль марки «ДЕУ» рухався з великою швидкістю та в'їхав в її автомобіль. В момент зіткнення вона стояла, автомобіль марки «ДЕУ» наїхав на її автомобіль. Автомобіль марки «ДЕУ» був пошкоджений до зіткнення з нею. ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а дії водія автомобіля марки «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_2 мають ознаки порушення п. п. 2.3 (б), 12.3 ПДР України та мають причино-наслідковий зв'язок з наслідками ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню до ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві для додаткової перервірки.

Потерпілий ОСОБА_2 на неодноразові виклики суду, в судове засідання не з'являвся.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так з пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні та досліджених матеріалів справи, вбачаються протиріччя, які не відповідають обставинам, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 379552 від 20.12.2013 р., відсутні достатні дані про причинно-наслідковий зв'язок між діями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та наслідками настання ДТП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, п.2.3 (б) ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як вбачається із досліджених матеріалів адміністративної справи та наданих доказів в судовому засіданні, до них не додано достатньо доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення вимог п. 10.1 ПДР України.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, склад правопорушення в ході перевірки належним чином не встановлений.

Так, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи для додаткової перевірки, в ході якої слід вирішити питання про причинно-наслідковий зв'язок дій обох водіїв з наслідками ДТП та оформити протокол у відповідності чинного КУпАП та встановити свідків ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 251, 256, 257, 276, 278, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві для додаткової перевірки матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва Кушнір С.І.