Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ № 310/457/14-п Суддя в 1-й інстанції Морока С.М.
Провадж. №33/778/67/14 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст. 163-1 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2014 року,

якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, працююча головним бухгалтером ТОВ ВКП «Азовенергомаш» притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року головним державним ревізором інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Бердянської ОДПІ під час проведення виїзної планової перевірки ТОВ ВКП «Азовенергомаш», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Єгорова, 1, встановлено, що головний бухгалтер товариства ОСОБА_1, внаслідок порушення порядку ведення податкового обліку, встановленого законодавством, занизила податок на прибуток на суму 116913 грн., ПДВ на суму 134005 грн., суму бюджетного відшкодування, несвоєчасно перерахувала до бюджету податок з доходів фізичних осіб, не відобразила за ознакою доходу « 157» - виплати доходу фізичним особам-підприємцям в податкових розрахунках форми 1ДФ, чим порушила вимоги п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2, 200.4 ст. 200, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України, тобто скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП України.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій, не заперечуючи своєї вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, посилається на незаконність постанови суду в частині визнання її винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки єдиним доказом її вини у скоєнні зазначеного правопорушення є лише акт Бердянської ОДПІ, складений за результатами перевірки підприємства. Просить постанову суду змінити, закрити провадження у справі в частині визнання її винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

До судового засідання апелянт не зявилась, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а тому вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянта.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи викладені в апеляції, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

Матеріалами справи підтверджується відсутність ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду адміністративного протоколу стосовно неї та отримання представником ОСОБА_1 оскаржуваної постанови 31.01.2014 року (а.с.70), тобто з пропуском строку на оскарження, що суд знаходить поважним для позитивного вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП повністю підтверджується зібраними у справі доказами і в апеляційній скарзі не оспорюється, тому у відповідності до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, в даній частині оскаржувана постанова не перевіряється.

Що стосується вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходжу з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП судді Бердянський міськрайонний суд Запорізької області всебічно, повно і обєктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, так як відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Як вбачається з акту виїзної планової перевірки ТОВ ВКП «Азовенергомаш» за № 077/ 08-22-22-01-06/31784963 від 11.12.2013 року встановлено порушення п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1, п.200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 116913 грн., в тому числі: за 3 квартал 2001 року 69703 грн., за 4 квартал- 47210 грн., занижено ПДВ на суму 12138 грн., за січень 2012 р. на суму 14401 грн., занижено суму бюджетного відшкодування за січень 2012 р. на суму 12709 грн. (а.с.2-17).

На підставі вищевказаного акту посадовою особою Бердянського ОДПІ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 656686 від 14.01.2014 року стосовно головного бухгалтера ТОВ ВКП «Азовенергомаш» ОСОБА_1 про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за наведених вище обставин.

Твердження апелянта щодо відсутності достатніх доказів її провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є безпідставними.

Так, згідно вимог ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вище докази є достатніми та засвідчують винність діянь ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Акт планової виїзної перевірки на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 є дійсним, тому підстав для скасування постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2014 року стосовно ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, з застосуванням ст. 36 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2