overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/756/14
Єдиний унікальний № 742/2811/14
Постанова

Іменем України

27 червня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Гутянський Елеватор» змінним майстром, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія АА2№957919 вбачається, що 14 червня 2014 року близько 04 год. 40 хв. в м. Прилуках по вул.. Київській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та на регульованому перехресті вул. Київська - Котляревська здійснив виїзд на перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, де допустив зіткнення з автомобілем „ЗАЗ DAEWOO Т13110» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та при цьому пояснив, що він діяв згідно ПДР України, їхав по головній дорозі на зелене світло світлофора.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з слідуючих підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 957920 від 14 червня 2014 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ЗАЗ DAEWOO Т13110» д.н.з. НОМЕР_3 здійснила виїзд на регульоване перехрестя вул..Київська Котляревського на заборонений «червоний» колір світлофора. Наведене свідчить про те, що учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одночасно рухалися на заборонений червоний колір світлофора, що свідчить про те, що світлофор був в несправному стані. Із пояснень ОСОБА_1 суд встановив, що він починав рух на дозволений зелений колір світлофора і ці пояснення в судовому засіданні не були спростовані, інспектор не звернув на них уваги, як і не звернув уваги на той факт, що світлофор в обох напрямках показував заборонений сигнал. З цього суд робить висновок, що через свій несправний стан, світлофор показував в обох напрямках зелений колір для кожного з учасників руху, які вважали, що інший з них рухається на заборонений сигнал. Обмежившись тільки поясненнями учасників руху, не перевіривши їх, інспектор зробив передчасний висновок про порушення кожним з них вимог п. 8.7.3. «Е» ПДР України. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М.Бездідько
Провадження № 3/742/690/14
Єдиний унікальний № 742/2547/14
Постанова

Іменем України

23 червня 2014 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., за участю секретаря Карпенко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Прилуки, вул.Гімназична, буд.68, корп.2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізичну особу-підприємця, раніше протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувалася; за ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, під час використання праці найманих працівників на підприємстві, не забезпечила дотримання вимог КЗпП України, а саме: заробітна плата працівникам виплачується з порушенням строків виплати та у проміжок часу, який перевищує 16 календарних днів, не забезпечила достовірний облік виконуваної працівниками роботи, чим порушила ч.1 ст.30 ЗУ «Про оплату праці», ч.1 ст.115 КЗпП України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 визнала свою вину в скоєному адмінправопорушенні та підтвердила вищевикладене.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП також підтверджується відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення №25-03-12/553-524 від 28 травня 2014 року, актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування №25-03-012/553.( а.с.2-5).

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати її адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.41 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

На підставі вищевикладеного, ЗУ « Про судовий збір», керуючись ст.ст.27, 33, 40-1, ч.1 ст.41, ст.ст.221, 268, 283, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п»ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Бездідько В.М.
Провадження № 3/742/752/14
Єдиний унікальний № 742/2807/14
Постанова

Іменем України

20 червня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

12 травня 2014 року ОСОБА_1 в с. Нова Гребля по вул.. Мічуріна поблизу будинку 36 висловлювався грубою, нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, чим ображав людську гідність, громадську мораль та порушив громадський порядок.

В судовому засіданні порушник повністю визнав вину у вчиненому та підтвердив вище наведені обставини.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серія ЧН № 0508643 та його особистими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Тому керуючись ст. 173 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КПАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М.Бездідько
Провадження № 3/742/716/14
Єдиний унікальний № 742/2693/14
Постанова

Іменем України

25 червня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., за участю секретаря Карпенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках матеріали справи, що надійшла від Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого пастухом ТОВ «Агрофірма «Миколаївка», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання своїх батьківських обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, яка з 30.05.2014 року по 08.06.2014 року самовільно залишила домівку та бродяжила на території м.Києва та м.Чернігова, перебувала в розшуку та була розшукана та повернута в сім»ю; пропустила без поважних причин випускний екзамен в Погребівській ЗОШ .

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні та підтвердив вищевикладене.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП також підтверджується відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЧН№0508683 від 11.06.2014 року. (а.с.2-4).

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

На підставі вищевикладеного, ЗУ « Про судовий збір», керуючись ст.ст.27, 33, 40-1, ч.1 ст.184, ст.ст.221, 268, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Бездідько В.М.
Провадження № 3/742/767/14
Єдиний унікальний № 742/2823/14
Постанова

Іменем України

20 червня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 Лермонтова 4,

за ст. 173 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

20 червня 2014 року близько 00 год. 40 хв. в м. Прилуки по вул.. Київській ОСОБА_1 біля магазину «Продукти» висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників міліції, чим ображав людську гідність, громадську мораль та порушив громадський порядок.

В судовому засіданні порушник повністю визнав вину у вчиненому та підтвердив вище наведені обставини.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серія ЧН № 0508761 та його особистими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому керуючись ст. 173 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (п»ятдесят одна гривня) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КПАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М.Бездідько
Провадження № 3/742/703/14
Єдиний унікальний № 742/2579/14
Постанова

Іменем України

23 червня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в склад головуючого судді Бездідько В.М. при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «АПТК», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04 червня 2014 року при перевірці працівниками податкової інспекції ПП «АПТК» було встановлено, що ведення податкового обліку з порушенням чинного законодавства, акт № 235/22-38615098 від 24.04.2014 року.

В судове засідання правопорушник не з»явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серія АА № 579534, актом № 235/22-38615098 від 24.04.2014 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КПАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя
Провадження № 3/742/713/14
Єдиний унікальний № 742/2676/14
Постанова

Іменем України

25 червня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки адмінматеріали, що надійшли від Прилуцької ОДПІ Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець, раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавався; за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2014 року, фізична особа підприємець гр.ОСОБА_1,під час здійснення підприємницької діяльності здійснив неутримання або перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб в 2012 році, чим порушив вимоги ст.164, п.п. 168.1.1 ст.168, п.п.169.2.2. ст.169 Податкового кодексу України.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, окрім цього, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА№579636 від 02 червня 2014 року, актом перевірки своєчасності сплати податку на прибуток.( а.с.2-5).

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ст.163-4 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.163-1 ч.2, 221, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КпУАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя Бездідько В.М.
Провадження № 3/742/845/14
Єдиний унікальний № 742/3108/14
Постанова

Іменем України

21 липня 2014 року м..Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря Карпенко В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Прилуцької ОДПІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ДП «Сервіс-Авто» ТОВ «ТЕК», раніше протягом року адміністративному стягненню піддавалась за ч.2 ст.163-2 КУпАП;

за ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2014 року в м.Прилуках, гр.ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ДП «Сервіс-Авто» ТОВ «ТЕК», будучи раніше підданою адмінстягненню за правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, несвоєчасно подала платіжне доручення в установу банку на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме: податку на додану вартість у сумі 285 грн.60 коп., граничний термін сплати 20.05.2014 року, фактично платником подано платіжне доручення 26.05.2014 року №603, чим було порушено вимоги Податкового кодексу України.

В суд ОСОБА_1 не з»явилася, хоча була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА№579569 від 03 липня 2014 року, актом перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов»язання платником податків.( а.с.2-3).

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати її адміністративному стягненню в межах санкції ст.163-2 ч.2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.163-2 ч.2, 221, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.163-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя Бездідько В.М.
Провадження № 3/742/839/14
Єдиний унікальний № 742/3091/14
Постанова

Іменем України

11 липня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках матеріали, які надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в м. Києві, вул..Електриків, 29-а підприємство «Інтерстарч», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року, близько 14 год. 30 хв., на а-д. Київ Суми-Юнаківка, гр.ОСОБА_2, керуючи т.з.Mitsubishi L200 д.н.з.НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на ліве узбіччя, де автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження, а пасажири та водії були травмовані.

За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні та підтвердив вищевикладене, окрім цього, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА2№969949 від 28.6.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження.( а.с.2-3)

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

На підставі вищевикладеного, ЗУ « Про судовий збір», керуючись ст.ст.27, 33, 40-1, ст.124, ст.ст.221, 268, 283, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КпУАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя Бездідько В.М.