overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/1321/14
Єдиний унікальний № 742/5252/14
Постанова

Іменем України

16 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року близько 09 години 20 хвилин в смт. Ружин, Житомирської області по вул. Бірюкова ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого не впорався з керуванням автомобіля та допустив наїзд на перешкоду у вигляді металевого паркану. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився через невручення йому рекомендованого поштового відправлення, яке було повернено до суду Укрпоштою з причини не проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. Місце ж проживання ОСОБА_1 згідно з відомостями Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом серії АБ2 №766989 та іншими матеріалами справи, а саме: схемою дорожньо-транспортної події(а.с.3), протоколом огляду транспортного засобу(а.с.4), письмовими поясненнями свідка(а.с.5) та письмовими поясненнями порушника(а.с.6).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400(чотириста)грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП п»ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/742/1399/14
Єдиний унікальний № 742/5618/14
Постанова

Іменем України

30 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «УТТ НГВУ», одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року близько 10 години 20 хвилин в м. Прилуки по вул. Незалежності ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який після зіткнення змістився та зіткнення з велосипедистом ОСОБА_3. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а учасники тілесні ушкодження.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом серії АВ2 №071246, копією постанови про закриття кримінального провадження(а.с.4-5) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340(триста сорок)грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП п»ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 202/7561/14-п
№3/0202/1212/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Мальтіус», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 42/125 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Мальтіус», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Герої Громадянської війни, 12Д, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 596688 від 07 липня 2014 року, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати земельного податку за січень 2014 року в сумі 5222,73 грн. по строку сплати 02.03.2014 року, фактично заборгованість погашена 24.03.2014 року, за березень 2014 року в сумі 23,29 грн. по строку сплати 30.04.2014 року, фактично заборгованість погашено 29.05.2014 року, за квітень 2014 року по строку сплати 30.05.2014 року в сумі 23.46 грн., фактично сплачено 13.06.2014 року. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.1.4 ст. 16 п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 2380/15-04/38836441 від 07.07.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 596688 від 07.07.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 3/127/571/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 23.01.2014 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлений не був. Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справ допускається адміністративне затримання особи.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 38 КупАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 01.01.2014 року.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області у Вінницькій області для належного оформлення та доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП повернути начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області у Вінницькій області для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/127/3761/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 р. о 13:00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив насильство відносно своєї дружини, а саме виражався до неї нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що конфлікт стався через те, що він був у стані алкогольного спяніння.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі пятдесяти однієї гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/9323/14-п
Провадження № 3/127/2698/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу двірником у ЗОШ №31 в м. Вінниці, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свою неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 09.04.2014 р. о 15 год. 50 хв. по вул. Київській, 27, в магазині «АТБ» скоїла крадіжку продуктів харчування на загальну суму 28 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що провела з донькою належну виховну роботу з приводу даного інциденту.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 та її ставлення до вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/4685/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2014 р. згідно якого ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свою неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 25.07.2014 р. близько 10:58 год. намагалася скоїти крадіжку побутової хімії у ТРК «Скайпарк», що по вул.. Козицького, 51, на суму 160 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей, яке призвело до вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялася завчасно та належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2014 року, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком про результати розгляду заяви, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 184, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі вісімдесяти пяти гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/3483/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її ідентифікаційний номер, також у матеріалах справи недостатньо відомостей про дану особу, зокрема, не вказано дату народження та місце проживання.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Крім того, у протоколі мають бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути заступнику начальника Державної фінансової інспекції у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам КУпАП та без даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 164-14, ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП повернути заступнику начальника Державної фінансової інспекції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/127/3812/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/41 в м. Вінниця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 р. згідно якого ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свою неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 03.06.2014 р. на дитячому майданчику, що по вул. Юності, 13 в м. Вінниці, палила цигарку у забороненому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей, яке призвело до вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялася завчасно та належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 184, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі пятдесят однієї гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: