Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3410/14-п
П О С ТА Н О В А

19 вересня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 580946 від 22 червня 2014 року громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України при наступних обставинах: 22 червня 2014 року о 00 годин 45 хвилин в с. Мала Хайча Овруцького району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Також у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено його посвідчення водія серії АБ №020285.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, зокрема перше судове засідання було призначено на 09 липня 2014 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 завчасно була надіслана повістка (отримана ним 03 липня 2014 року), і, ОСОБА_1 особисто повідомлений про розгляд справи станом на 26 червня 2014 року, про що розписався на довідковому листі до справи. Проте ОСОБА_1 саме в день розгляду справи укладає угоду про надання послуг з адвокатом ОСОБА_2, та в зв'язку з цим подає до суду заяву про перенесення слухання справи, оскільки адвокату необхідно час для ознайомлення з матеріалами справи, аналогічна заява надійшла від адвоката ОСОБА_2

09 липня 2014 року ОСОБА_1 та захиснику ОСОБА_2 була надана справа для ознайомлення та розгляд справи перенесено на 14 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв., останні повідомленні про розгляд справи. Крім того, направлені повістки свідкам, які були вказані в протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Повістки були отримані свідками 12 липня 2014 року.

13 серпня 2014 року від ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 надійшли заяви про перенесення слухання справи, оскільки ОСОБА_2 зайнята в Народицькому районному суді по кримінальній справі.

14 серпня 2014 року розгляд справи перенесено на 20 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 та свідкам направлені повістка, та повідомлено захисника ОСОБА_2

20 серпня 2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява з клопотанням про відкладення слухання справи, в зв'язку з відсутністю ОСОБА_1, який вину не визнає. В заяві також вказано, що свідків при огляді ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не було, інспектор ДПС ДАІ, який складав протокол, на вимогу ОСОБА_1 не подав свідоцтво про державну реєстрацію алкотестера Драгер, свідоцтва про його повірку та інструкцію про експлуатацію вказаного приладу, а тому ОСОБА_2 просить запросити вказані документи та викликати в судове засідання, та допитати інспектора ВДАІ ОСОБА_5, свідків складання протоколу ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Клопотання ОСОБА_2 задоволено повністю, розгляд справи перенесено на 10 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 повідомлено про розгляд справи 20 серпня 2014 року, що підтверджується її розпискою на довідковому листі справи, ОСОБА_1 було повідомлено по телефону, що підтверджується телефонограмою, та окремо направлено повістку, яку він отримав 23 серпня 2014 року. Свідкам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також направлені повістки, які вони отримали 23 серпня 2014 року, інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_5 повістку отримав 26 серпня 2014 року.

10 вересня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої останній знаходиться на амбулаторному лікуванні в Овруцький ЦРЛ, а тому просить відкласти розгляд справи. Крім того, просить викликати в судове засідання та допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були присутні при розгляді справи. Доказів перебування на амбулаторному лікуванні ОСОБА_1 не надав.

В судове засідання з'явилися інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_5, захисник ОСОБА_2

Враховуючи те, що ОСОБА_1 будучи неодноразово належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, підтвердження поважних причин неявки до суду не надав, а тому суд вирішив розпочати розгляд справи за його відсутності.

Перед початком розгляду справи інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_5 надав свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №12-01/3193 (чинне до 25.07.2015 року), свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 приладів електродіагностичних Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810 (дійсне до 10 лютого 2015 року), сертифікат затвердження типу вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2007 від 10 липня 2007 року та інструкцію про проведення вимірювання приладом Drager Alcotest 6810.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_5 пояснив, що дійсно громадянин ОСОБА_1 22 червня 2014 року о 00 годин 45 хвилин в с. Мала Хайча Овруцького району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 був зупинений у вказаний час працівниками ВДАІ, та в зв'язку з наявністю ознак алкогольного сп'яніння було проведено огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотесту «Драгер 6810» прилад ARBL-0890, принтер ARBM 5447. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_5 проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, вимогу про надання свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про його повірку ОСОБА_1 не заявляв, погодився пройти огляд, їхати на освідування в лікарню відмовився. Показник проведення тесту у видихуваному повітрі мав цифровий показник 1,32 проміле алкоголю в крові. З результатами огляду ОСОБА_1 був згідний, про що поставив свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того ОСОБА_1 в протоколі вказав, що випив пляшку пива, після чого керував автомобілем.

Також інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_5 пояснив, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився за відсутності двох свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були зупинені працівниками ДАІ вже після проведення огляду.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Захисник ОСОБА_2 вказала, що зі слів ОСОБА_1, він керував автомобілем та 22 червня 2014 року о 00 годин 45 хвилин був зупинений працівниками ДАІ, в автомобілі знаходилися ще два товариша ОСОБА_1 Інших осіб на місці зупинки транспортного засобу не було. Після зупинки ОСОБА_1 було надано невідомий прилад, який він продув, ніяких документів працівники ДАІ йому не надали, в заклад охорони здоров'я їхати разом з ОСОБА_1 для огляду його на стан сп'яніння відмовилися, хоча ОСОБА_1 вимагав їхати в лікарню для проведення такого огляду. Після чого ОСОБА_1 підписав під психологічним тиском протокол. В правоохоронні органи ОСОБА_1 з приводу тиску на нього працівників ДАІ не звертався.

Таким чином, працівниками ДАІ були порушені п. 2.5 та п. 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши вказаних осіб, було вирішено відкласти справу на 19 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. та викликати в судове засідання ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

19 вересня 2014 року о 10 год. 06 хв. від захисника ОСОБА_2 надійшла заява з проханням відкласти справу на інший день, після одужання ОСОБА_1, оскільки останній хворіє та бажає давати пояснення по суті справи, його пояснення є суттєвими. На підтвердження надала довідку про те, що ОСОБА_1 10 вересня 2014 року звертався в Овруцьку ЦРЛ за допомогою, йому рекомендоване амбулаторне лікування.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 і безпосередньо ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, проте були належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 має захисника, і він будучи неодноразово належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи на розгляд справи не з'являвся протягом трьох місяців, ухиляється від явки до суду, намагаючись уникнути відповідальності за скоєне, за даних обставин, суд розглянув справу з урахуванням строків розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Овруцького району прапорщика міліції ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом серії АБ2 № 580946 від 22 червня 2014 року в поясненнях до якого ОСОБА_1 вказав, що випив пляшку пива, після чого керував автомобілем, тобто ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння; результатом огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, відповідно до якого в крові ОСОБА_1 був наявний алкоголь в кількості 1,32 ‰, з результатами огляд ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис у відповідній графі в протоколі про адміністративне правопорушення, прилад яким був перевірений стан алкогольного сп'яніння має свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки та на стан 22.06.2014 року був придатним до застосування, про що в матеріалах справи є свідоцтво; поясненнями інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Овруцького району прапорщика міліції ОСОБА_5

ОСОБА_1 не оспорював дії працівників ДАІ у зв'язку із складанням щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення по даній справі.

До пояснень захисника ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння під час зупинки транспортного засобу, яким він керував, 22.06.2014 року о 00 год. 45 хв. надано не було та судом не здобуто. Свідки, які були викликані по заяві ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися.

Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції, передбаченої частиною другою статті 130 КУпАП.

У зв'язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.5, 30, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_8