Справа № 545/4867/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., при секретарі Вітренко С.С., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали, які надійшли з взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 ДАІ роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого адміністратором ПП «Чубенко», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, інші дані суду не відомо, зі слів протягом року до адміністравтиної відповідальності по лінії ДАЇ не притягався,

за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, працюючого директором Тахтаулівського НВК, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_7, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8 та області, АДРЕСА_1, інші дані суду не відомо, зі слів протягом року до адміністравтиної відповідальності по лінії ДАЇ не притягався,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 876676 від 14.11.2013 року ОСОБА_2 21.09.2013 року о 10-30 год. на 167 км. а/д «Суми Полтава» на території Полтавського району та області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на праві власності, здійснюючи обгін на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням власника - водія ОСОБА_3, який виконував маневр лівого повороту на вказаному перехресті.

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 876677 від 15.11.2013 року ОСОБА_3 21.09.2013 року о 10-30 год. на 167 км. а/д «Суми Полтава» на території Полтавського району та області, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на праві власності, виконуючи маневр лівого повороту на перехресті допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням власника - водія ОСОБА_2, який на вказаному перехресті виконував обгін транспортного засобу, при цьому перед початком руху не впевнився в безпеці даного маневру.

ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_3, пасажир автомобіля «GEELY CK 1.5l» - ОСОБА_4 та водій ОСОБА_2 отримали легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я згідно висновку СМЕ.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, хоча в деякій мірі не погодився із складеною схемою ДТП по місцю зіткнення ТЗ, яку не оскаржував у встановленому законом порядку, прохав його суворо не карати, після ознайомлення з висновком експерта № 199 від 23.10.2013 року НД ЕКЦ УМВС України у Полтавській області не мав заперечень.

ОСОБА_3 провину не визнав, частково заперечивши зазначені в протоколі обставини щодо нього та дії іншого притягуваного, прохав його визнати не винним, після ознайомлення з висновком експерта № 199 від 23.10.2013 року НД ЕКЦ УМВС України у Полтавській області не мав заперечень.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1В.( а. с. 40 42 ) підтримав його позицію .

Провина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією постанови про закриття кримінального провадження від 30.10.2013 року ( а. с. 5 ), згідно якої кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закрито в зв»язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України; копією схеми місця ДТП від 21.09.2013 року ( а. с. 6 ), яку обоє притягуваних не оскаржували у встановленому порядку; копією висновків щодо результатів медичного огляду, згідно яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перебували в стані сп»яніння ( а. с. 7, 8 ); копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 ( а. с. 9 ), копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 ( а. с. 10-11 ), копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 ( а. с. 12-13 ), копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 ( а. с. 14-15) щодо обставин ДТП; копією рапорту щодо складення протоколів на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а. с. 18 ); копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2013 року ( а. с. 26-28 ); копією висновку експерта № 199 від 23.10.2013 року НД ЕКЦ УМВС України у Полтавській області ( а. с. 30-34 ), згідно якого в діях ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.10.1., 12.6г., 14.6. ПДР України, в діях ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.10.1. ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди, та у них не було перешкод технічного характеру в умовах даної пригоди технічного для запобігання зіткнення Т/З шляхом виконання пунктів ПДР України, які вони порушили.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обставини, що пом»якшують та обтяжують їх відповідальність, необхідно визнати кожного винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Даний матеріал надійшов до суду після неодноразового доопрацювання - 31.03.2014 року, тобто після сплину передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення стягнення, враховуючи, що правопорушення вчинено 21.09.2014 року, протоколи на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складено 14.11.2013 року та 15.11.2013 року відповідно. Справа призначалась до розгляду відповідно до ст.268 КУпАП на 14.04.2014 року.

В зв»язку з вищевикладеним, оскільки таким чином на момент розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення стягнення на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому необхідно провадження в справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі провадженням закрити в зв»язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко