overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівником ПП фірма «Апрель», що мешкає за адресою Дніпропетровська область м. Павлоград, вул. Будівельна, буд. 32, ІПН НОМЕР_1, правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.22.2013р. о 10.00 год. року при перевірці ПП фірма «Апрель» встановлено несвоєчасне надання звітності по формі ф.1 ДФ за 2 кв. 2013 р., терміном подання до 09.08.2013р. до 18.00 год. Фактично наданий звіт 11.11.2013р., згідно акту № 550/17/1 24242920 від 20.12.2013р..

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справи без його участі.

Вивчивши адміністративний матеріал, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 163-4 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за Неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області суддя Головін В.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.09.1985року народження, не працюючого, що мешкає за адресою вул. Набережна, 36 с. Межирич Павлоградського району Дніпропетровської області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 13.12.2013року о 10.00 год. вчинив сварку з своєю дружиною громадянкою ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину визнав, розкаявся у вчиненому.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейний та майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013р. о 21.40год. по вул. Ленина біля будинку №107 м. Павлограда громадянин ОСОБА_1 знаходився в пяному виді, висловлювався грубою брутальною лайкою, чим порушував громадський порядок .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін
Справа № 185/659/14-п
Провадження № 3/185/161/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу яка надійшла з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

17.01.2014 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, надійшла дана адміністративна справа.

В протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою податкової інспекції зазначені два різних прізвища особи, на яку складено протокол, а саме: "Гурбанов" і "Грубанов".

За таких обставин суд не має можливості розглянути зазначений адміністративний протокол.

Приймаючі до уваги викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу керівнику Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.294 КупАП,

ПОСТАНОВИВ

Повернути адміністративну справу яка надійшла з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП - для усунення зазначених недоліків.

Суддя В.О. Головін.
Справа № 185/529/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого гірничим майстром ш. «Павлоградська», що мешкає за адресою вул. Нова, 20 с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2014 року о 16.00 год. громадянин ОСОБА_1 знаходився за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 де безпричинно вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в процесі якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою , чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засідання свою провину громадянин ОСОБА_1 визнав, розкаявся у вчиненому.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 185/115/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівником ТОВ «РБУ - 125», що мешкає за адресою Дніпропетровська область м. Павлоград, пров. Полтавський, буд. 14, іпн НОМЕР_1, правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 р. при камеральної перевірці ТОВ «РБУ 125» встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником ТОВ «РБУ 125» ОСОБА_1 платіжного доручення на сплату до бюджету плати за оренду землі по строку 30.10.2013р., згідно податкової декларації орендної плати за земельні ділянки № 2480 від 15.02.2013р. Фактично борг погашений 31.10.2013р. п/в/д № 99.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши адміністративний матеріал, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 163-2/593/15-3 від 19.12.2013року, копією акту про результати перевірки № 228/153/24992224 від 19.12.2013року та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), якщо ці дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 185/968/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМСВ України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, ін. НОМЕР_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи під адміністративним наглядом у Павлоградському МВ УМВС громадянин ОСОБА_1, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 23.01.2014р о 22 год. 10 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 ухвали Малиновського районного суду м. Одеси.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнав, розкаявся у вчиненому.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.187 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за неявкау за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного нею правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Головін
Справа № 185/660/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМСВ України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, що мешкає за адресою вул. Бабенка, 34 м. Павлоград Дніпропетровської області правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

07.01.2014р. та 14.01.2014р. громадянин ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом в Павлоградському МВ УМВС, не з`явився на реєстрацію чим порушив п. 4 постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2013р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.187 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за неявку за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного нею правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривна на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 185/1216/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює керівником ПП «ФІРМА «КРОМ», мешкає АДРЕСА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року при перевірці ПП «ФІРМА «КРОМ» встановлено несвоєчасне подання керівником ПП «ФІРМА «КРОМ» ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до сплату податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ № НОМЕР_1 від 16.12.2013 року за листопад 2013 року підпріємством узгоджено грошове зобовязання у сумі 12909, грн.. по строку сплати на 30.12.2013 року. Переплата на дату нарахування 30.12.2013 року склала 209,33 грн. У підприємства станом на 30.12.2013 року податковий борг складає 12699,67 грн. Фактично сума боргу погашено уточнюючим розрахунком до декларації з ПДВ № НОМЕР_2 від 16.01.2014 року на суму 12702,00 грн. Чим було порушено п. 57.1 ст.57 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив вищезазначене.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 24/163-2/15-1 від 27.01.2014 року, копією акту про результати перевірки № 8/04-10-14-01-21-30815728 від 27.01.2014 року, та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Головін