Справа№359/6668/14
Провадження №3/359/1899/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшла від Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

відносно директора ПП «ЕМ ГРУП» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

встановив:

Під час проведення камеральної електронної перевірки ПП «ЕМ ГРУП» встановлено порушення: директором ПП «ЕМ ГРУП» ОСОБА_1, ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 8 грн. 00 коп.(рядок 23 декларації) заявлена за відсутністю частини відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплачена отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальниками таких товарів/послуг за березень 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина директора ПП «ЕМ ГРУП» ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 25 червня 2014 року №24 серії АА №767409 про адміністративне правопорушення, та який ним власноручно підписаний, поясненнями, які були надані правопорушником при складанні протоколу, є встановленою та знайшла своє підтвердження, висновком до акту перевірки.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення директором ПП «ЕМ ГРУП» ОСОБА_1 п.204 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що директор ПП «ЕМ ГРУП» ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, визнання вини, щире каяття, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що можливо його звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши останньому усне зауваження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М.Вознюк