Справа № 750/8433/14
Провадження № 3/750/2036/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Панасюк Т.М., захисника адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1), громадянина України, працюючого інспектором-кінологом Чернігівської митниці, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2/33

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2014 року інспектором ДПС складено протокол відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в якому зазначено, що той 03.08.2014 року о 09 год. 40 хв. керував по вул. Партизанська в с. Олешня автомобілем марки «Фольцваген» держ. знак 62744ММ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився, не визнав своєї вини та пояснив, що він 03.08.2014 року зупинився біля колодязя щоб набрати питної води та вийшов з машини, коли через деякий час до нього підійшли працівники ДАІ, перевірили документи і запропонували дихнути в прибор, на що він погодився однак попросив надати документи на перевірку прибору, в чому йому працівники міліції відмовили. Потім йому запропонували проїхати в смт. Ріпки та пройти освідування в лікарні на стан спяніння і він також погодився, однак в звязку з тими, що працівники міліції повідомили, що відвезуть його тільки до лікарні, а назад не повезуть, він попрохав надати можливість переодягнутись та взяти гроші, однак йому також відмовили. Пройшло вже чимало часу коли працівники ДАІ зупинили двох хлопців, посадили тих до своєї машини, а потім вийшли і повідомили, що свідки відмови від проходження огляду є, однак ці хлопці разом з працівниками ДАІ до нього не підходили. Він алкогольні напої не вживав і від проходження медичного огляду не відмовлявся про що і зазначив в протоколі, який на нього склали.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він знаходився з товаришем в с. Олешня та бачив, як водій автомобіля набирав з колодязя воду, а працівники ДАІ стали перевіряти у водія документи і їм запропонували бути свідками, однак вони відмовились. Працівники ДАІ пропонували водію проїхати на освідування, але водій був в шортах і просив відпустити переодягнутись, але водія працівники міліції не відпустили. Пізніше працівники ДАІ зупинили двох осіб, які йшли з озера, однак до водія тих хлопців не підводили.

Працівник ДАІ ОСОБА_4 пояснив, що він ніс службу в Ріпкінському районі в с. Олешня біля «Голубих озер» та побачив автомобіль, який розвернувся майже біля патрульного автомобіля і з автомобіля вийшов ОСОБА_2, який пішов в іншому напрямку від них. В звязку з тим, що поведінка водія йому здалась неадекватною він вирішив перевірити документи і відчув у ОСОБА_2 запах алкоголю, тому і запропонував продути прилад для визначення стану спяніння, та проїхати на освідування, однак ОСОБА_2 відмовився та для вчинення вказаних дій почав вимагати скласти протокол про затримання. Свідки були знайдені хвилин через 40-50, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження освідування.

Заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол, свідків, висновки захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою особою в якому зазначені пояснення порушника, та інші матеріали адміністративного протоколу, в тому числі і пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які буцімто були присутні при відмові водія від проходження медичного освідування, але на неодноразові виклики в судове засідання для дачі пояснень не зявились, і які відрізняються від пояснень самого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, опитаних в судовому засіданні, а також відомостей, зазначених ОСОБА_2 в протоколі під час його складання, інших доказів вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, крім показань самого інспектора ДАІ ОСОБА_4, який є заінтересованою особою, не здобуто і їх суду не надано, а на одних лише суперечливих поясненнях та припущеннях рішення суду ґрунтуватися не може, а за таких обставин суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності немає та вказана справа підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 268, 283, 284 п.3, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя В.В. Малиш