Справа № 147/1363/14-п
Провадження № 3/147/563/14
ПОСТАНОВА

іменем України

28.11.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2014 року близько 17.30 год. водій ОСОБА_1 в с.Цибулівка керував мотоблоком Зубр б/н, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager ALKOTEST прилад № ARCD 0562, ARCD 5176 в установленому законом порядку в присутності двох свідків, результат тесту 2.82%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що дійсно 02.11.2014 року біля 16.00год. він їхав мотоблоком та здійснив зіткнення з іншим автомобілем, однак вони розійшлись мирно, без виклику працівників ДАІ. Після чого він поїхав додому до своєї сестри, залишив у неї мотоблок та пішов на День народження. Там звісно вживав алкогольні напої, оскільки не думав, що за ним приїдуть працівники міліції. Потім приїхали працівники ДАІ , забрали його і повезли на те місце, де було ДТП. Там він продув трубку, попередньо пояснивши, що вживав алкогольні напої, але він не перебуває за кермом мотоблока. Однак на його пояснення працівник ДАІ не відреагував та склав протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він був учасником ДТП між ним та ОСОБА_1, однак вони розійшлись без виклику ДАІ. Потім коли уїхав ОСОБА_3, приїхали працівники ДАІ, спитавши, що сталось, поїхали та привезли ОСОБА_1 Він приїхав з ними на машині, біля нього мотоблока не було, іншої машини також. ОСОБА_1 продув трубку, а він, тобто ОСОБА_2, підписав протокол про те, що показала трубка. При ньому ОСОБА_1 працівники ДАІ не спиняли.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що близько 17.30год. його спинили працівники ДАІ, показали йому монітор з результатом тесту Драгер, який продув ОСОБА_1, і він підписав протокол. Самого транспортного засобу біля ОСОБА_1 не було, як спиняли він не бачив, а підписав лише через те, що бачив результат тесту.

Згідно протоколу про адіміністративне правопорушення серії АП1 №972912 від 04.10.2014 року відносно ОСОБА_1 складений адіміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування мотоблоком в стані алкогольного сп`яніння, однак даний протокол не підписаний самою особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Інші докази, які вказували б на вину ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Вислухавши пояснення порушника, свідків, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги відсутність допустимих доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1, що трактується судом на користь останнього, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, 221, 247 п.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :