Справа № 500/8387/14-п
Провадження № 3/500/2548/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 19 квітня 1963 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11 жовтня 2014 року, приблизно о 15:00 год., більш точний час встановити не надалось можливим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на 6 залізничному шляху ст. Ізмаїл Одеської залізниці, заліз на піввагон № 61708939 із вантажем вугілля, звідки таємно викрав вугілля вагою 22,3 кг. на суму 48,36 грн.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини притягуваним ОСОБА_1, його вина у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки також повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно вартістю 48,39 грн.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_1, витягом з кримінального провадження № 0000113 від 11.10.2014 р., витягом з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 11.10.2014 р., протоколами огляду місця події від 11.10.2014 р. та від 13.11.2014 р., письмовими показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, довідкою ПАТ «Ізмаїлснабсервіс», а також постановою про закриття кримінального провадження від 28.09.2014 р.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив грубе правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, а також того, що притягуваний ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, у зв'язку з чим на нього не може бути накладене адміністративне стягнення у вигляді виправних робіт, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що його виправлення, а також припинення нових правопорушень можливе лише за умови застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для застосування більш мякого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, ніж адміністративний арешт, а саме таке стягнення як штраф.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти відносно нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_7