Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/2177/14-п
Провадження № 3/362/710/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення Державтоінспекції з обслуговування міста Василькова та Васильківського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем в УДСО при ГУ МВС України в Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в/м 11 (гуртожиток), к. 240,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 404172 від 01 травня 2014 року, 01 травня 2014 року о 19 годині 40 хвилин, по вулиці Богдана Хмельницького в місті Тараща Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2410», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), на місці зупинки, в присутності двох свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши вказаний протокол в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення наведених вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, не в повній мірі зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: у графі «місце роботи (місцезнаходження)» не зазначено адресу місця роботи, а в графі «місце проживання» не зазначено номер будинку відповідно до поштової адреси.

Відсутність вказаних відомостей унеможливлює належний виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду для зясування усіх обставин справи, встановлення наявності або відсутності її винності, що безумовно порушить її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, протокол не містить інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме: у протоколі не зазначено ідентифікаційний номер особи, що з урахуванням вимог ст. 18 Закону Країни «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, фактично унеможливить примусове виконання постанови суду у випадку притягнення останнього до адміністративної відповідальності, можливого накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та невиконання останнім постанови в добровільному порядку.

Одночасно, слід уточнити номер пункту Правил дорожнього руху, який як вважає інспектор порушено особою, оскільки викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення суперечить висновкам інспектора про пункт ПДР який фактично порушено.

Також, в порушення ч. 2 ст. 256 КУпАП, протокол не підписано свідком ОСОБА_2.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його слід повернути особі, яка його склала для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до відділення Державтоінспекції з обслуговування міста Василькова та Васильківського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя