Справа 573/1814/14-п
Номер провадження 3/573/670/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, код НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2014 року о 04 год. 50 хв. у смт. Білани, Кобеляцького району, Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем КІА Рісаnto 1.1, реєстр. номер НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №66, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №470727.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, але просив закрити провадження у справі, оскільки в його діях відсутні склад і подія правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. При цьому надав дві копії постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП.

При вивченні протоколу та доданих до нього документів встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому містяться недостовірні дані.

Згідно з протоколом вказаними вище діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Частина друга ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З копій постанов Білопільського районного суду Сумської області від 23 січня та 14 березня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляну на стан алкогольного спяніння.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 підпадають під норми ч. 3 ст. 130 КУпАП, а склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП в його діях відсутній.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя