Справа № 285/2869/14-п
провадження № 3/0285/1318/14
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, який інвалідності не має, місце роботи не повідомив, ІІН НОМЕР_1,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні ним порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. У первинних поясненнях вказував та те, що такого випадку, як зазначено у протоколі не було, йому ніхто не пропонував пройти медичне обстеження на стан спяніння і взагалі його не було на території України. Разом з тим, у запереченні, яке було подано пізніше вказує, що відносно нього інспектор, який складав протокол, вийшов за межі наданих йому повноважень та провів огляд на стан спяніння без законних, на його думку, законних підстав. Крім того, повідомлено, що того дня він був у м. Черкаси. У свою ж чергу, дій інспектора не оскаржував у відповідному порядку.
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення порушника ОСОБА_1, оглянувши письмові заперечення останнього, дослідивши письмові докази, зокрема: письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови порушника від проходження відповідно до встановлено порядку огляду на стан алкогольного спяніння, оглянувши, за клопотанням ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_4, які суд оцінює критично та такими, що не відповідають обставинам справи, проаналізувавши інформацію Головного центру обробки спеціальної інформації, з якої слідує, що ОСОБА_1 15.07.2014 року знаходився на території України, у звязку з чим розцінюю зміну його пояснень у цій частині також критично та такими як намагання уникнення відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому: враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність обираю останньому, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному його розмірі.
Керуючись ст.ст. 33, 38, 130 ч.1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..
Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Михайловська