Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/268/14
Єдиний унікальний № 333/3979/14-п Головуючий в 1-й інстанції Герасименко С.Г.
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2014 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2014 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із застосуванням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також в постанові зазначено на обовязкове стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 36, 54 грн.

Як зазначено в постанові, 14 травня 2014 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_2 в м. Запоріжжі по вул. Космічній вул. Східній, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу «ALCOTEST» Drager та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на суворість призначеного йому адміністративного стягнення зазначає, що суд не в повній мірі врахував дані про його особу та обставини, що помякшують стягнення, а саме, що він повністю визнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, розкаявся у скоєному, відсутність тяжких наслідків для оточуючих від скоєного правопорушення, має постійне місце роботи з 2012 року, по якому характеризується позитивно, на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому просить постанову змінити та застосувати до нього менш суворе стягнення.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 010782 від 14.05.2014 р. щодо порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 2,3), рапортами працівника міліції (а.с.4,5).

Таким чином, суддя відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 283 КпАП України повно, всебічно зясувавши всі обставини справи дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що апелянтом не поставлено під сумнів в засіданні апеляційної інстанції.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд не в повній мірі врахував обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин, що помякшують відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, через що застосував до нього надто суворе стягнення. Тому, враховуючи відповідно до вимог ст. ст. 23, 33, 34 КУпАП, що ОСОБА_2 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, розкаявся у скоєному, що суд визнає обставинами, які помякшують його відповідальність, відсутність тяжких наслідків від скоєного правопорушення, а також, що ОСОБА_2 працює у ПП «ВЕСТА-2004», позитивно характеризується за місцем роботи, має утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 17-18, 20, 21), суд вважає можливим помякшити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, застосувавши до нього альтернативне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному його розмірі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік змінити в частині адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень, стягнувши його на користь держави (розрахунковий рахунок 0007, банк: ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015, одержувач: УК у м. Запоріжжі (Орджонікідзевського району), код отримувача: 38025409, код платежу: 21081100).

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк з дня коли йому стало відомо про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення, тобто до 03.10.2014 р.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1