overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/549/2014 441/1504/14-п
П О С Т А Н О В А

22.08.2014 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 11.08.2014р. о 16 год. 00 хв. та повторно 12.08.2014р. о 11 год. 30 хв. і 13.08.2014р. о 09 год. 00 хв., в стані алкогольного спяніння кожен раз, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 та пасинком ОСОБА_3, при цьому голосно кричав, ображав нецензурно, шарпав за одяг, погрожував фізичною розправою, чинив інші неправомірні дії, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілих.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому правопорушеннях визнав.

Із протоколів про адміністративне правопорушення ЛВ № 0238043, ЛВ № 0238146, ЛВ №0238147 від 14.08.2014р. (а.с. 3 п.3/441/549/2014, а.с. 3 п.3/441/550/2014, а.с. 3 п.3/441/551/2014) видно, що ОСОБА_1 11.08.2014р. та повторно 12.08.2014р. і 13.08.2014р. вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2 та пасинка ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння кожен раз.

Факт скоєння ОСОБА_1 11.08.2014р., 12.08.2014р. і 13.08.2014р. насильства в сімї має також підтвердження долученими до справи висновками ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 14.08.2014р., письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5 та самого порушника (а.с. 4, 5, 6, 7 п.3/441/549/2014, а.с. 4, 5, 6 п.3/441/550/2014, а.с. 5, 6, 7, 8 п.3/441/551/2014).

Оскільки протоколи на ОСОБА_1 за скоєні адмінправопорушення 11.08.2014р., 12.08.2014р. і 13.08.2014р. одночасно розглядаються в суді, то накладаючи стягнення враховую вимоги ст. 36 КУпАП.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.) на р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, одержувач платежу УДКСУ в Городоцькому районі 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
3/441/507/2014 441/1364/14-п
П О С Т А Н О В А

20.08.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу прибиральницею у Шоломиницькій ЗОШ І-ІІ ступеня, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній 12.07.2014р., був доставлений в Городоцьку ЦРЛ з діагнозом алкогольне отруєння, про що працівниками Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області 25.07.2014р. складено протокол.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнала.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ№240489 від 25.07.2014р., висновку начальника СКМДС Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 25.07.2014р., письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, (а.с. 4, 6-7, 10, 14) видно, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1999р. як наслідок останній 12.07.2014р. був доставлений в Городоцьку ЦРЛ з діагнозом алкогольне отруєння.

За наведеного та зібраних матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне призначити їй адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.) на р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, одержувач платежу УДКСУ в Городоцькому районі 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
3/441/522/2014 441/1399/14-п
П О С Т А Н О В А

22.08.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Городоцького району ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТзОВ «Танк Транс», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 03.08.2014р. о 14 год. 30 хв. на вул.Перемишльська, 6 в м.Городок Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п.1.1 розділу «Дорожня розмітка», п. 1.5, п.13.3 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, під час зустрічного розїзду виїхав на смугу зустрічного руху, як наслідок зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2,, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №313981 від 03.08.2014р., схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с. 4, 5, 6, 7) видно, що ДТП яка мала місце 03.08.2014р. о 14 год. 30 хв. на вул.Перемишльська, 6 в м.Городок Львівської області сталась з вини ОСОБА_1

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять п»ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 425 грн. (р/р 0001, , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, одержувач платежу ГУДКСУ у Львівській області м.Львів 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа № 487/5784/14-п
Провадження № 3/487/1134/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, фізична особа-підприємець,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено: 27.05.2014 р. приблизно в 09:50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Миколаєві по пр. Жовтневому та в районі Армянської Церкви не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та при виникненні попереду перешкоди не вжив заходів щодо безпечного її об'їзду чи безпечної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем Богдан DF 47 н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 встановлено, що він проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується паспортом громадянина України ЕО 860116.

Відповідно до положень ст. 276 КК України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з матеріалів справи, місце вчинення даного правопорушення та місце проживання порушника відноситься до Корабельного району м. Миколаєва.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу відносно ОСОБА_1, для направлення на розгляд за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпА ,

ПОСТАНОВИВ

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, для направлення на розгляд відповідному суду за підсудністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпроАП.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 487/6016/14-п
Провадження № 3/487/1169/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, ІНН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання 06.05.2014 р. не займається вихованням свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призводить до пропусків без поважних причин уроків, паління на території школи.

02.06.2014 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи. що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, наступне.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом МИ №022113/444 про адміністративне правопорушення від 02.06.2014 р., поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та приходить до переконання, що відповідно до ст. 23 КУпАП для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою є попередження.

Відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 487/5994/14-п
Провадження № 3/487/1151/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Миколаєві, не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року о 9:18 год. в м. Миколаїв по вул. Червоних Майовщиків, 14 ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби бичок, загальною вагою 2 кг. ринковою ціною 10 грн./кг., без товарної накладної на право придбання та якісного посвідчення на рибу, чим порушено п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. На підставі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.14 року №000034*356/08.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00грн. (р/с 0003, Код платежу 21081100, , МФО 826013 БАНК одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району) без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа № 487/5996/14-п
Провадження № 3/487/1153/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ІНН НОМЕР_1,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. в м. Миколаєві по вул. Червоних Майовщиків, 14 ОСОБА_1 продавала свіжовиловлену рибу карась загальною вагою 3 кг. без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, що є порушенням п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2014 року № 000033*358/08.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00грн. (р/с 0003, Код платежу 21081100, , МФО 826013 БАНК одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району) без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа № 487/6121/14-п
Провадження № 3/487/1182/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 рокусуддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті ОСОБА_2 головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПАТ "Миколаївобленерго", який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 р. року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 2.6, 2.7, 2.8 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 28 жовтня 2009 року № 585 зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що протокол серії КН№867198 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи по суті та прийняття відповідного рішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_3 не з'явився для підписання протоколу про адміністративне правопорушення.Зазначене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (ОСОБА_3М.), що є неприпустимим, оскільки відповідно до ч.4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу відносно ОСОБА_3, для належного оформлення.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті ОСОБА_2 головного управління Міндоходів для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 487/5963/14-п
Провадження № 3/487/1140/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працює консультантом в компанії Варвагфарма", ІНН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 р. близько 11:00 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вул. Великій Морській та при повороті ліворуч на вул. Артилерійську не зайняла відповідного крайнього положення, внаслідок чого допустила зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку ліворуч автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, чим порушила вимоги п.п. 2.3 б; 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколі.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2№503036 від 10.06.2014 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, протоколом огляду місця ДТП, схемою до нього та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, п.10.1, п. 10.4 ПДР України, її дії знаходяться у прямому причинному звязку з настанням ДТП, тобто остання своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці, її відношення до вчиненого проступку та приходить до переконання, що відповідно до ст. 23 КУпАП для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою є штраф в розмірі 340 грн.

Відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. (МФО 826013, , р/с 0001, код платежу 21081300 Банк одержувач - ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя З.М. Сухаревич