overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/1542/14-п
Провадження № 3/266/374/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого: Директором ТОВ «Азовбудвентиляція», мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. № 130 кв. № 48.

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки ТОВ «Азовбудвентиляція» було встановлено: що ОСОБА_1 будучи ТОВ «Азовбудвентиляція», несвоєчасно подання посадовими особами підприємств, установ, організацій зі встановленою формою 1 ДФ відомостей про суми доходу нарахованого, (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2013 р. по строку 10.02.2014 р., фактично податковий розрахунок надано 17.02.2014 р., чим порушено п. 51 ст. 51 «Подання відомостей про суми виплачених доходів платникам податків-фізичним особам» Фактично правопорушення встановлено 07.04.2014 року.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку, з чим справа розглянута за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а його вина, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 526209 від 07.04.2014 року, актом про результати перевірки від 07.04.2014 року.

При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховую, відносини його до скоєного, ступеня вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, його матеріального стану суд приходить до висновку, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 35 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/4857/14-п
Провадженя№ 3/266/902/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 13.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Малоянісоль Володарського району Донецької області, громадянина України, навчається МЕМТ, група М 14-1/9, курс 1, фах електромеханік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 220203 від 27.11.2014 року, встановлено що ОСОБА_1 знаходячись на території МЕМТ по вул.. Зелінського в Приморському районі м. Маріуполя, палив цигарку в забороненому місці, у звязку з чим притягується за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину визнав та просив суд суворо не карати.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 220203 від 27.11.2014 року, але через те що правопорушник є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього положення ч. 2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір. Однак у звязку із тим, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, навчається у технікумі, суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору.
Керуючись п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (іпн не відомо) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього захід впливу у вигляді попередження.
ОСОБА_1 (іпн не відомо) звільнити від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/4323/14-п
Провадженя № 3/266/803/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працююча, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Покришкіна, б. № 9 кв. № 77,
за ст. 173 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, 21.08.2014 року знаходячись у громадському місті у відділенні «ПриватБанку» по пр. Нахімова, № 68 в Приморському районі м. Маріуполя, виражалася грубою нецензурною бранню, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 220068 від 13.09.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.
Керуючись ст. 173 КУпАП, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/4467/14-п
Провадженя№ 3/266/834/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 28.10. 2014 року, о 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Renault Logan», з державним реєстраційним номером ВІ 3174 ВМ, по проспекту Будівельників біля вулиці Апатова не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ, з державним реєстраційним номером АН 0153 ВС під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України. У разі ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 878039 від 20.10.2014 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/1502/14-п
Провадженя№ 3/266/359/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.14 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого: директором ДП «ОСОБА_2 Ейдженсі» ТОВ «Мерітайм ОСОБА_2 Ейдженсі», мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, б. № 23 кв. № 19.
за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -
В ході перевірки ДП «ОСОБА_2 Ейдженсі» ТОВ «Мерітайм ОСОБА_2 Ейдженсі» було встановлено: що ОСОБА_1 будучи директором ДП «ОСОБА_2 Ейдженсі» ТОВ «Мерітайм ОСОБА_2 Ейдженсі», несвоєчасно подання платіжного доручення на перерахування належної суми до сплати з єдиного податку за 2013 рік. Термін сплати 19.02.2014 р., фактично сплачено 24.03.2014 р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року. Фактично правопорушення встановлено 03.04.2014 року.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку, з чим справа розглянута за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а його вина, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 645812 від 03.04.2014 року, актом про результати перевірки від 03.04.2014 року.
При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховую, відносини його до скоєного, ступеня вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, його матеріального стану суд приходить до висновку, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/4516/14-п
Провадженя№ 3/266/840/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Маріуполі, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Рожева, б. 2
за ст. 881 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 15.10.2014 року, о 09 год. 00 хв., знаходячись на ринку «Славутич» у Приморському районі м. Маріуполя, торгувала свіжою рибою - бичок, вагою 12 кг, без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.
ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність
Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий Приморським РВ Маріупольського УМВС, 17.02. 2000 року) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/4837/14-п
Провадженя№ 3/266/895/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 16
за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 15.11.2014 року, о 21 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в Приморському районі м. Маріуполя вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 220166 від 24.11.2014 року, висновком за повідомленням ОСОБА_2, письмовими поясненнями потерпілої та правопорушника.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути із ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/4321/14-п
Провадженя№ 3/266/801/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Ферма Макарівського району Київської області, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 18.09.2014 року, о 16 год. 20 хв., знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в Приморському районі м. Маріуполя, виражалась на адресу своєї доньки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїла психологічне насильство у родині.
ОСОБА_1 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 220115 від 30.09.2014 року, висновком за повідомленням ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушниці та потерпілої.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/4882/14-п
Провадженя№ 3/266/915/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Сумська, б. 42
за ст. 187 ч. 2 КУпАП
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 15.11. 2014 року, знаходячись під адміністративним наглядом, який продовжено на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.09. 2014 року, не зявився на реєстрацію до Приморського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи на 18.12. 2014 року, о 09 год. був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ДО № 220143 від 28.11.2014 року, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.09.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника.
При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, яке необхідно призначити правопорушнику, суд виходить з того, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, за якою йому більш пяти разів призначалось адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який він жодного разу не сплатив, крім того, вже тричі йому продовжувався строк адміністративного нагляду, тому суд приходить до висновку про накладення стягнення у вигляді арешту.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.
Строк тримання обчислювати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/1842/14-п
Провадженя№ 3/266/432/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Цибулько, б. № 43,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
07 лютого 2014 року, о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», з державним реєстраційним номером АА 65-27 ОЕ, рухаючись на перехресті вул. Червонофлотської і вул. Латишева в м. Маріуполі, від проходження повного медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 208818 від 07.02.2014 року.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення. У зв`язку з чим, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю
Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, але у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/4591/14-п
Провадженя№ 3/266/859/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 127
за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 22.10.2014 року, о 21 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в Приморському районі м. Маріуполя вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині.
ОСОБА_1 зявився в судове засідання, свою провину визнав частково та пояснив, що дійсно 22 жовтня 2014 року між ним та колишньою дружиною виникла сварка, однак він на її адресу не виражався нецензурною бранкою, оскільки в ході сварки була присутня їх сумісна неповнолітня дитина. На даний час, він обмежив спілкування з ОСОБА_2, що не провокувати сварки. Просив суд суворо не карати.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 220132 від 30.10.2014 року, висновком за повідомленням ОСОБА_2, письмовими поясненнями потерпілої та правопорушника, який під час складання протоколу пояснив, що виражався на адресу дружини саме нецензурною бранкою.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.