Провадження № 33/779/47/2014
Категорія ст.121 ч.6 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано - Франківської області Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 30.07.2013 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 гривень.

За постановою суду ОСОБА_3 13.07.2013 року о 16 годині 00 хвилин в місті Івано-Франківську на перехресті вулиць Січових Стрільців - Вагилевича керував скутером Хонда Діо, який не зареєстрований у встановленому порядку в органах Державтоінспекції, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.121 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 вважає, що постанова Івано-Франківського міського суду від 30.07.2013 року є незаконною та підлягає до скасування. Просить поновити строк оскарження постанови, провадження в справі закрити.

Заслухавши апелянта, адвоката ОСОБА_4 перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проте ні інспектор ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ні суд який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконали.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Виходячи з вищенаведеного при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівник ДАІ, так і суд при винесенні постанови не встановили що ОСОБА_3 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг віку з

якого наступає адміністративна відповідальність.

Вказана вище обставина є достатньою для того, що постанова Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2013 року не може залишатись в силі і підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, вона була розглянута без участі ОСОБА_3 і будь-які повідомлення судом першої інстанції про розгляд даної адміністративної справи останньому не направлялись.

Таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст. 194 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 30.07.2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3. задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 30.07.2013 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз