Справа №359/7977/14-п
Провадження № 3/359/2281/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

До суду 08.08.2014 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№855199 від 12.07.2014 року, 12.07.2014 року о 15 год. 30 хв. в Бориспільському районі на автодорозі «Вороньків-Кийлів», ОСОБА_1, керуючи автомобілем FORD SIERRA, д.н.з. 61582КН, під час руху, будучи не уважним, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створює перешкод іншим учасникам, чим порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання зявилися. Водій ОСОБА_1 пояснив, що своєї провини не вбачає, та зазначив, що він дотримувався правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, ознайомившись з матеріалами провадження, що надійшло до суду, вважаю за необхідне повернути надіслані матеріали на доопрацювання, зважаючи на наступне.

Не ставлячи під сумнів винуватість водія ОСОБА_1, зважаючи на те, що справу не було розглянуто, суддя враховує виявлені в матеріалах недоліки. Так, при складенні схеми до протоколу, в останній інспектором ДАІ не встановлено місце зіткнення транспортних засобів, а вказано лише напрямок їхнього руху.

Згідно пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, водій автомобіля TOYOTA здійснював маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу з головної, однак зі схеми ДТП не вбачається будь-якої примикаючої дороги, що не відповідає поясненням указаних осіб. Тому указана обставина підлягає додатковому зясуванню.

В разі неможливості повноцінного складення протоколу, слід також встановити свідків ДТП, оскільки обидва водії зазначили про очевидців пригоди.

Указані обставини підлягають додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість обєктивного розгляду матеріалів, що направлені до суду.

Вказане свідчить про неможливість прийняття рішення відносно ОСОБА_1 за направленим до суду протоколом без усунення вищезазначених недоліків.

Крім того, з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду зважаючи на дату вчинення правопорушення до 28.08.2014 року.

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 В?ячеслава Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - повернути на доопрацювання до ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області.

Встановити термін для усунення недоліків та надходження справи до суду до 28.08.2014 року.

Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк