Справа № 265/4918/14-п
Провадження № 3/265/1020/14
П О С Т А Н О В А

25 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 335955 від 22 липня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 будучи приватним підприємцем та здійснюючи підприємницьку діяльність за адресою: селище Старий Крим, вулиця Леніна, будинок 56, порушила встановлений законом порядок в частині ненадання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку (форма 1ДФ) за 2-4 квартал 2011 року; 2012-2013 роки, 1-3 квартал 2014 року - нарахування та виплати по 157 ознаці ТОП ОСОБА_3 за орендоване приміщення, чим порушено п.п. 14.1.180 п.14.1 ст. 14, п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49, п.167.1 ст.167, п.п.168.1.2 п.168.1 ст. 168, п.п.171.1 ст.171, п.п. «а», «б» п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, п.3.2-3.3, п.3.6 Наказу ДПА України «Про затвердження Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку від 24.12.2010 року № 1020, таким чином, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину визнала письмово та пояснила, що до суду не зявилась, вину визнала письмово, та пояснила, що вона не знала, що повинно подавати звіт до податкової інспекції.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 335955 від 22 липня 2014 року, актом № 376/05-19-17-03/НОМЕР_1 від 10.07.2014 року.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 доведена, в її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок в частині завищення валових витрат та заниження оподатковуваного доходу.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 163-4 ч.1, 252, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. ст.163-4 ч.1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

ОСОБА_4