Справа № 214/5403/14-п
3/214/897/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

директором ТОВ «АЛ ІнвестСтрой», що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг,

вул. Мухіної, 13/25, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до протоколу, 05 червня 2014 року виявлено, що ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «АЛ ІнвестСтрой» - посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, допустив порушення вимог ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 29 КЗпІПУ власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку. В ході перевірки встановлено, що даних, що підтверджували б факт ознайомлення працівників підприємства з правилами внутрішнього трудового розпорядку не надано, чим порушено вимоги ст. 29 КЗпПУ.

Відповідно до вимог ст. 29 КЗпПУ власник або уповноважений ним орган зобов'язаний проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони. В ході перевірки ТОВ «АЛ ІнвестСтрой» встановлено, що журнали по інструктажам з техніки безпеки виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони на підприємстві не ведуться, в особових картках форми п-2 відомості про проведення вищезазначених інструктажів не містяться, чим порушено вимоги ст.29 КЗпПУ.

Відповідно до вимог п. 2.5 гл.2 Інструкції №58, із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники ознайомлені під розписку в особовій картці. В ході перевірки встановлено порушення вищезазначених вимог. Так, в особових картках ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відсутні підписи про ознайомлення з підставою про призначення на роботу.

Відповідно до вимог абз.3 п.7.1 гл.7 Інструкції №58 у книзі обліку руху трудових книжок реєструються всі трудові книжки, що прийняті від працівників при влаштуванні на роботу, а також трудові книжки і вкладиші до них із записом серії і номера, що видані працівникам. В ході перевірки встановлена невідповідність інформації щодо роботи працівників інформації, що зазначена в книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до неї. Так, ОСОБА_4 працювала на підприємстві з 01.07.2008р. по 01.02.2014р., а в книзі обліку трудових книжок та вкладишів до неї, дата прийому або заповнення трудової книжки та вкладишів до неї значиться дата 01.02.2014р., дата і підстава видачі працівнику трудової книжки при звільнені - наказ №5-ОКУ14 від 01.06.2014р., що не відповідає дійсності. Так, ОСОБА_7 працювала на підприємстві з 01.11.2011р. по 01.02.2014р. , а в книзі обліку трудових книжок та вкладишів до неї дата прийому або заповнення трудової книжки або вкладишів до неї значиться дата 01.02.2014р., дата і підстава видачі працівнику трудової книжки при звільнені - наказ №4-ОК/14 від 01.06.2014р., що не відповідає дійсності. Так, ОСОБА_8 працювала на підприємстві з 01.07.2008р. по 01.02.2014р. , а в книзі обліку трудових книжок та вкладишів до неї дата прийому або заповнення трудової книжки або вкладишів до неї значиться дата 01.02.2014р., дата і підстава видачі працівнику трудової книжки при звільнені - наказ №3-ОК/14 від 01.06.2014р., що не відповідає дійсності.

Як наслідок, порушено вимоги абз.3 п.7.1 гл.7 Інструкції №58.

Згідно вимог ч.5 ст.79 КЗпПУ, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний письмово повідомляти працівників про дату початку відпустки не пізніше, як за два тижні до її початку. Для перевірки письмових повідомлень про початок відпустки надано не було, що не відповідає вимогам ч.5 ст.79 КЗпПУ.

Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КЗпПУ, забороняється ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд. В ході перевірки ТОВ «АЛ ІнвестСтрой» виявлено порушення вимог вищезазначених правових норм. Так, ОСОБА_8 ОСОБА_9 працювала з 01.07.2011р. по 01.02.2014р. та ОСОБА_7 працювала з 01.11.2011р. по 01.02.2014р. На підприємстві відсутні накази про надання відпустки та нема відповідних даних в особових картках вищезазначених працівників, що дає підставу вважати, що їм не надавались основна та додаткові відпустки протягом більше як двох років підряд.

Згідно вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 такого письмового повідомлення не отримували, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1-3), акт перевірки (а.с.4-6).

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який порушив вимоги законодавства про працю, передбачені ст.ст. 29, 79, 80, 116 КЗпПУ, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 34, 35 КУаАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 41 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов