Справа № 562/137/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

З протоколу серії АА2 № 993449 від 06 січня 2014 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 06 січня 2014 року о 00 год. 07 хв. в с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці).Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не визнав, вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в його діях відсутній. Вказує, що факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 мав місце в с.Загребля на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, а протокол складався працівниками ДАІ в с.Здовбиця Здолбунівського району на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів. Пересівши у службовий автомобіль, працівники УДАІ безпідставно наполягали, щоб ОСОБА_1 здійснив перевірку себе на вміст алкоголю в крові на приладі, який вже був наданий у готовому для використанні стані (трубка приладу не була розпечатана та приєднана до приладу у присутності свідків та самої особи, що проходила тест). Працівники ДАІ переконували, якщо ОСОБА_1 підпише даний протокол та пояснення такого ж змісту, то його транспортний засіб не буде вилучено ними та поміщено на спеціалізований майданчик УМВС України в Рівненській області, при цому повідомили, що відмова від проходження огляду на стан сп'яніння в медзакладі не несе для нього будь-яких правових наслідків.

Пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтверджуюють ті самі факти, що були повідомлені у судовому засіданні.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були записані як свідки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №993449 від 06.01.2014 у судове засідання повторно не з'явилися, хоча про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.5.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.09р. №77, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Пунктом 3 вищевказаного Порядку передбачено, що огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Згідно п.6. Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У наданих суду матеріалах відсутні будь-які докази того, що інспектор пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів та не вказано які дії вчинив ОСОБА_1, що свідчать про його ухилення від огляду, чим порушено п. 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Разом з тим у доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відсутні відомості про те, які дії правопорушник ОСОБА_1 вчинив, що стверджували б його ухилення від огляду на місці зупинки. Крім того, форма пояснень не відповідає вимогам чинного законодавства (відсутні дані про те ким відібрані пояснення та місце їх відібрання, не вказано даних свідка, який дає ці пояснення).

Таким чином, крім викладеного в протоколі суті правопорушення, інших доказів вини ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, відомостей, необхідних для вирішення справи та даних, що спростовують пояснення представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в матеріалах справи немає.

З наведеного вище вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні дані про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З врахуванням вказаних обставин вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст.252, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення..

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя :