Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/474/14-п Головуючий у 1-й інст. Кравчук В.П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року. Суддя Апеляційного суду Житомирської області Зав'язун С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 27 травня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Романівського районного суду Житомирської області від 27 травня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно постанови суду, 19 квітня 2014 року о 22 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 по вул.40-річчя Перемоги с. Романівна Романівського району Житомирської області керував транспортним засобом - мопедом «Ямаха», д.н АМА6922, в стані алкогольного сп'яніння. Стан спяніння зафіксований на місці зупинки спеціальним технічним приладом «Драгер Алкотест 6810», тест №1470, результат тесту: алкогольне спяніння 1,08 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд всупереч вимог ст.268 КУпАП розглянув справу без його участі, вирішуючи справу не дотримався вимог ст.ст.33, 280 КУпАП згідно яких суд зобовязаний зясувати чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Прийняти участь в розгляді справи він не мав можливості оскільки перебував на амбулаторному лікуванні. На адресу суду надсилав заяву з проханням перенести розгляд справи. Судом не враховано, що він є інвалідом дитинства, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відсутні наслідки вчиненого правопорушення.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 було належно повідомлено про час та місце її судового розгляду, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.6). Будь-які документи на підтвердження доводів ОСОБА_1 про звернення ним до суду першої інстанції із заявою про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою в матеріалах справи відсутні.

Твердження викладене в апеляційній скарзі про призначення ОСОБА_1 надмірно суворого стягнення, на переконання апеляційного суду, не можна визнати обґрунтованим.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом першої інстанції було визначено такий вид і розмір стягнення штраф 3400 гривень, який є найменш суворіший серед передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП стягнень. Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає, що необхідні підстави для його звільнення від адміністративної відповідальності в порядку ст.22 КУпАП у звязку з малозначністю правопорушення відсутні.

На переконання апеляційного суду, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не має.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Романівського районного суду Житомирської області від 27 травня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2