Справа № 591/1076/14-п Провадження № 3/591/337/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., при секретарі Бузовій Т.І., за участю прокурора Ганжала О.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Прокуратури Сумської області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає: м. Суми, пров. Дзержинського, 10, виконуючого обовязки директора ДВНЗ «Українська академія банківської справи Національного банку України», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-8 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2014 року встановлено, що ОСОБА_2 в порушення вимог п.2 ч.1 ст.20 Закону України «Про прокуратуру», відмовив у наданні інформації на запит прокурора, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-8 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях ОСОБА_2 проти порушення заперечував, пояснив, що відмову надав за погодженням з Національним банком України.

В судовому засіданні прокурор наполягав на притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Захисник вказував на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

05.02.2014р. Першим заступником прокурора Сумської області Кулинич С. було направлено до ДВНЗ «Українська академі банківської справи Національного банку України» був запит за № 07/1-289 вих 14 про надання інформації про використання ДВНЗ «Українська академія банківської справи Національного банку України» у 2013-2014 роках державних коштів на придбання товарів, робіт і послуг на суму понад 50 тис. грн. за формою таблиці наведеної у додатку до листа.

В додатку до листа перелічено перелік відомостей із зазначенням всіх контрагентів включаючи закупівлі згідно Закону України «Про здійснення державних закупівель», обсягу товарообороту, тощо.

Підставою для направлення запиту вказано ст. 8 та п.2 ч.1 ст.20 Закону України «Про прокуратуру».

14.02.2014р. ДВНЗ «Українська академія банківської справи Національного банку України», в особі ОСОБА_2 відмовлено в наданні інформації з підстав відсутності у прокурора тури здійснювати загальний нагляд за діяльністю навчального закладу та віднесення перевірок до компетенції Рахункової палати України.

19.02.2014р. Прокуратурою Сумської області відносно ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.185-8 КУпАП України

Аналізуючи правомірність даного протоколу та відмови ОСОБА_2 надати інформацію на запит прокуратури, суд виходить з наступного.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про прокуратуру», законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Статистична та інша інформація або їх копії, необхідні для здійснення прокурорського нагляду чи розслідування, видаються на вимогу прокурора або слідчого безкоштовно.

В силу ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема,

· витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів (п.2 на який у своєму запиті послався прокурор);

· мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону, тобто після винесення відповідної постанови (ч.3 ст.21 Закону).

В судовому засіданні прокурор посилався на те, що зазначена в запиті інформація є відомостями про стан законності і заходи щодо її забезпечення ДВНЗ «Українська академія банківської справи Національного банку України», тому підпадає під визначення п.2 ч.1 ст.20 Закону України «Про прокуратуру» і могла витребовуватись в ході підготовки до проведення перевірки, що регламентовано п.3.1. Наказу від 12 листопада 2012 року N 111 «Про затвердження Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів».

Однак, суд критично оцінює дану позицію, оскільки інформація про «стан законності і заходи щодо її забезпечення» може включати статистичні дані з приводу зафіксованих порушень законодавства, кількості притягнутих до відповідальності осіб, завданих або відшкодованих державі збитків, заходів спрямованих на попередження чи усунення наслідків порушення вимог чинного законодавства.

За відсутності нормативного визначення даного поняття суд виходить з переліку відомостей, які оприлюднюються Генеральною прокуратурою України на офіційному сайті - http://www.gp.gov.ua.

Також, статистична інформація (про яку зазначено в ст.8 Закону України «Про прокуратуру») це документована інформація, що дає кількісну характеристику масових явищ та процесів, які відбуваються в економічній, соціальній, культурній та інших сферах життя суспільства.

Однак, у запиті від 05.02.2014р. не містилося вимог про надання статистичних відомостей, а окреслено чіткі рамки необхідної інформації шляхом визначення в додатку інформації про контрагентів та вартості наданих ними послуг, реалізованих товарів.

За своєю правовою суттю запитувана прокурором інформація віднесена до категорії інформації про товар (роботу, послугу), що ст.14 Закону України «Про інформацію» визначається як відомості та/або дані, які розкривають кількісні, якісні та інші характеристики товару (роботи, послуги).

Правовий режим інформації про товар (роботу, послугу) визначається законами України про захист прав споживачів, про рекламу, іншими законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України (ч.3 ст.14 Закону).

Відповідно до ст.21 Закону України «Про інформацію», конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

З наданих документів, а саме Статуту, Положення про захист конфіденційної інформації ДВНЗ «Українська академія банківської справи Національного банку України», судом встановлено, що фінансова інформація, відомості про господарські договори, зміст доходів і витрат віднесені до інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, порядок витребування таких документів врегульовано п.4 ч.1 ст.20 Закону України «Про прокуратуру», доступ можливий виключно в рамках перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Однак, суду не надано даних про те, що станом на дату направлення запиту було винесено постанову про проведення такої перевірки, як цього вимагає ч.3 ст.21 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно з ч.2 ст.19 Закону, перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Однак, в судовому засіданні прокурором не зазначено, які існували приводи та підстави для проведення перевірки ДВНЗ «Українська академія банківської справи Національного банку України».

Підсумовуючи суд доходить висновку, що вимога прокурора від 05.02.2014р. суперечила вимогам закону, а тому обовязок з її виконання у ОСОБА_2 був відсутній.

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 185 8 КпАП ухилення посадової особи від подання на вимогу прокурора необхідних йому матеріалів можливе лише з прямим умислом, тобто коли особа передбачала і бажала настання суспільно шкідливих наслідків такої бездіяльності (позиція Верховного суду України Постанова від 16 грудня 1999 року).

ДВНЗ «Українська академі банківської справи Національного банку України» згідно статуту підпорядкована Національному банку України.

В силу ст.52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", банки та їх установи надають довідки на письмові вимоги органів прокуратури лише в межах своєї компетенції і у випадках, передбачених законодавством.

Оскільки, проект відповіді складався завідувачем юридичного сектору ОСОБА_3, що вбачається з самої відповіді (а.с.8-10), погоджувався Національним банком України на підставі розпорядження Департаменту аналізу банківських операцій НБУ від 18.06.2012р., яке згідно п.3 Розділу №3 Статуту ДВНЗ «Українська академії банківської справи Національного банку України» є обовязковим для ОСОБА_2

Тому, враховуючи, що до надання відповіді мали відношення щонайменше три особи, суд не вбачає в діях ОСОБА_2, прямого умислу на невиконання вимог прокурора.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що докази того, що в діях ОСОБА_2 наявне адміністративне правопорушення - відсутні, що виключає можливість притягнути його до адміністративної відповідальності, отже провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 36, 41, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає: м. Суми, пров. Дзержинського, 10, виконуючого обовязки директора ДВНЗ «Українська академія банківської справи Національного банку України», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-8 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Міліціанов