overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №359/7612/14-п
Провадження № 3/359/2172/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

7 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дані ідентифікаційного номеру та паспорта відсутні, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№474601 від 11.07.2014 року, 11.07.2014 року о 00 год. 05 хв. в м. Києві водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтінні пальців рук), від проходження медичного освідуванні на стан спяніння, встановленому законом порядку, пройти відмовилася, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ознайомившись з матеріалами, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлена належним чином особа правопорушника (не вірно зазначена адреса проживання чи реєстрації). Вказане перешкоджає належному повідомленню ОСОБА_1 про розгляд адміністративного матеріалу відносно неї, у звязку з чим в судове засідання на 09.00 год. 07.08.2014 року остання не зявилася.

Для вирішення питання по суті судом направлялись на адресу місця проживання ОСОБА_1 зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення повідомлення та судова повістка, що направлені на указану в протоколі адресу АДРЕСА_1, однак на адресу суду зворотнє повідомлення про вручення судової повістки не надійшло.

Крім того, надіслані матеріали не містять паспортних даних особи, яка притягається до відповідальності та її ідентифікаційний номер.

Вказане свідчить про неможливість прийняття рішення відносно ОСОБА_1 за направленим до суду протоколом без усунення вищезазначених недоліків.

Крім того, з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду зважаючи на дату вчинення правопорушення до 21.07.2014 року.

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання до ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області.

Встановити термін для усунення недоліків та надходження справи до суду до 21.08.2014 року.

Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: С.М.Вознюк
Справа №359/7688/14-п
Провадження №3/359/2194/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського МВ Головного управління МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.184 ч.1 КУпАП

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражається в тому, що останній 01.07.2014 року близько 09.00 год. безпричинно бродяжив без супроводу дорослих.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2014 року КХ №0073993, з яким вона ознайомлена та який нею власноручно підписаний, поясненнями, які були надані правопорушником при складанні протоколу.

У звязку з цим суд приходить до висновку про невиконання ОСОБА_1 обовязків по вихованню дитини, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати мінімальне стягнення за санкцією статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, ст. 184 ч.1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк
Справа №359/7978/14-п
Провадження №3/359/2282/2014
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

2 вересня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

в с т а н о в и в:

08.08.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 ОСОБА_1 Вікторівну.

12.08.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнана винною, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 ОСОБА_1, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 закрито, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне з ініціативи суду виправити описку допущену в постанові суду.

В постанові Бориспільського міськрайонного суду від 12.08.2014 року вказано, що 01.04.2014 року в ході перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування у ФОП ОСОБА_2 за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. В. Стариця, вул. Стасюка, буд.76 виявлено наступне. В порушення вимог ст.107 КЗпП України підприємцем не проводиться оплата за роботу у святкові і неробочі дні у подвійному розмірі. У порушення вимог ст. 116 КЗпП України у підприємця не дотримуються строки розрахунку зі звільненими працівниками.

Згідно матеріалів справи, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, що підтверджується даними, визначеними в протоколі про адміністративне правопорушення №10-15-001/21 від 19 травня 2014 року. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 надала особисті пояснення (а.с.1) в яких інспектор записав анкетні дані особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 ОСОБА_1,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку по тексту постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2014 року по справі №3/359/2282/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 ОСОБА_1 Володимирівни, виправивши анкетні дані правопорушника з ОСОБА_3 на ОСОБА_2.

Вважати притягнутиою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 ОСОБА_1 саме ОСОБА_2.

Постанова оскаржень не підлягає.

Суддя : С.М. Вознюк
Справа №359/7834/14-п
Провадження №3/359/2223/2014
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

2 вересня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

в с т а н о в и в:

06.08.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП ОСОБА_1.

15.08.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, якою визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне з ініціативи суду виправити описку допущену в постанові суду.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне порушення 19.06.2014 о 10 год. 45 хв. в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння. Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що інспектором ДАІ не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч.3 указаної статті.

Враховуючи указані обставини, суд визнав винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2014 року по справі №3/359/2223/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, а саме зазначивши, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскаржень не підлягає.

Суддя : С.М. Вознюк
Провадження №3/359/3255/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, -

в с т а н о в и в:

09.10.2014 року о 08 год. 50 хв. в м. Борисполі по вул. Тельмана, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора на залізничному переїзді.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав, зазначивши, що при загоранні червоного світла, автомобіль знаходився на закритті шлагбаума.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.10.2014 року серії АВ2 №038306 з яким правопорушник ознайомлений.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2014 року серії АВ2 №038306 ОСОБА_1 здійснив переїзд на заборонений сигнал світлофора (п.20.5 в), чим порушив указані вимоги ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що можливо його звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши останньому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: С.М. Вознюк
Провадження №3/359/3276/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1КУпАП,

по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

21.07.2014 року о 17 год. 50 хв. в м. Борисполі, пл. вул. Лютневій, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина неявки суду не відома, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення не надійшло.

Ознайомившись з матеріалами справи суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується даними, визначеними в протоколі про адміністративне правопорушення АВ2 №855093 від 21 липня 2014 року.

Зазначене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, визначених п.2.5 ПДР.

Зважаючи на викладене у суду відсутні сумніви щодо винуватості водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенням, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує наступне.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло три місяці, розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: С. М. Вознюк
Провадження №3/359/3601/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

5 грудня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ Головного управління міністерства доходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

встановив:

24.10.2014 року при проведенні планової документальної виїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 встановлено порушення порядку утримання та перерахування до бюджету ПДФО від ПД за 2012-2013 роки в сумі 1673 грн. 00 коп. в звязку з поданими деклараціями про майновий стан і доходи за 2012-2013 роки з недостовірними даними.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причина неявки суду не відома, повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення №20/17-3/ПДФО-ф від 28 листопада 2014 року вбачається, що відсутній підпис та пояснення правопорушника, який не повідомлений належним чином про явку до ДПІ, а також відсутні посилання на підтверджений факт отримання доходу, який повинен бути задекларований, та з якого сплачується податок фізичною особою.

Дані обставини виключають можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області.

Встановити термін для усунення недоліків та надходження справи до суду до 20.12.2014 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа №359/1594/14-п
Провадження № 3/359/492/2014
Протокол № 0048/125000001/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці Міндоходів, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Сумська область, місце проживання: Україна, Сумська область, Білопольський район, с. Бобрик, вул. Пролетарська, буд.7, працює: технічним директором ТОВ» Укрпайпенерго», м. Київ, проспект Возєднання,19, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді від 07.03.2014 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в дохід держави України вилученої згідно протоколу від 08.02.2014 року №0048/125000001/14 валюти.

Згідно постанови апеляційного суду Київської області від 05.05.2014 року апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 залишена без задоволення, а постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2014 року без змін.

14.11.2014 року до суду надійшла заява від представника Київської митниці Міндоходів ОСОБА_3, в якій вона просить виправити описку допущену в тексті постанови суду, а саме зазначити в вступній частині вірну адресу правопорушника.

Виклик правопорушника та інших осіб, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду даного питання за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із заявою представника митниці та матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду в частині зазначення адреси правопорушника у вступній частині постанови суду, оскільки обставини вказані в заяві представника дійсно мають місце.

Згідно матеріалів справи, особа яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується даними, визначеними в протоколі про порушення митних правил № 0048/125000001/14 від 08.02.2014 року.

Згідно матеріалів справи та письмових пояснень ОСОБА_1, останній проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте постанова суду після набрання чинності не може бути виконана зважаючи на наявність описок у вступній частині.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Указану описку та неточність вступної частини постанови суду слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 528 МК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену у вступній частині постанови суду від 07.03.2014 року в справі № 359/1594/14-п відносно ОСОБА_1 та зазначити зареєстроване місце проживання правопорушника з «Сумська область, Білопольський район, вул. Пролетарська, буд.7» на «Сумська область, Білопольський район, с. Бобрик, вул. Пролетарська, буд.7».

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Вознюк