Справа № 555/161/14-п
Номер провадження 3/555/128/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я.,

при секретареві Шекель Л.В.,

з участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, керуючи 11 грудня 2013 року о 02 год. 30 хв. в м.Рівне по вул.Дворецькій при виїзді на Соборну автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи зупинений інспектором взводу ДПС відділення ДАІ м. Рівне ОСОБА_3 відмовився від проходження медиченого огляду на стан наркотичного сп'яніння за наявності його явних ознак - блідність обличчя, тремтіння пальців рук, не реагування на світло зіниць очей, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху, який вимагає від водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав, показав, що жодних спиртних чи наркотичних засобів в той вечір не вживав. Відмовився їхати на освідчення з тих причин, що свідки, яких зупинив працівник ДАІ, викликали в нього підозру, вважав їх знайомими інспектора.

Допитаний як свідок інспектор Філіпов І.М. показав, що зупинив правопорушника з тих причин, що автомобіль аналогічної моделі значився у розшуку, водій не пред'явив йому технічний паспорт на автомобіль, а посвідчення водія - лише після тривалих розмов.

Відмовився їхати на освідчення, мотивуючи таку відмову бажанням мати своїх свідків при його проходженні.

Пояснив також, що у водія були в наявності явні ознаки неадекватної поведінки, запідозрив у нього стан наркотичного сп'яніння - його зіниці при їх освітленні не реагували на світло, руки тремтіли, а обличчя було бліде. Саме тому й запоропонував йому проїхати в спеціалізований заклад для медичного освідчення. Водій відмовився. Тоді він зупинив двох водіїв таксі і склав протокол.

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем, був тверезий. Він дійсно відмовився їхати на медичне освідчення на стан сп'яніння, мотивуючи це бажанням зробити це при свідках, яких він визначить особисто.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вказаних свідків на місці правопорушення не було, вони підійшли пізніше, коли вже був складений протокол. Одному з них - ОСОБА_4 він дозволив їхати автомобілем, повернувши ОСОБА_1 посвідчення водія.

Такі показання свідка ОСОБА_3 суд бере за основу. Вони доводяться записом в протоколі про адміністративне правопорушення про передачу йому зі згоди ОСОБА_1 автомобіля для керування. Натомість показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є плутаними і неконкретними, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 992097 від 11.12.2013 року, з якого слідує, що водій відмовився підписати протокол в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, чого сам ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив.

Підписали свідки протокол про адміністративне правопорушення в його присутності.

Його покликання на те, що при медичному освідченні мають бути присутні свідки, при цьому свідки, яких вправі запросити саме він, не грунтуються на вимогах законодавства.

Тоді як згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таку вимогу інспектора, при наявності встановлених ним підстав для цього, ОСОБА_1 проігнорував.

Наданий ним висновок про відсутність ознак спяніння та факту вживання наркотичних речовин, який складений 11 грудня 2013 року о 10 годині не може бути взятий судом до уваги, зважаючи на час його складання, тоді як подія мала місце о 2 годині 30 хвилин.

Крім цього, його наявність не спростовує факту адміністративного правопорушення, за вчинення якого притягається ОСОБА_1 - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При призначенні йому адміністративного стягнення за вчинене суд враховує його особу.

ОСОБА_1 протягом 2011-2012 років неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, в тому числі й за ст. 130 КУпАП, що мало місце 29 червня 2011 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що він не став на шлях виправлення і має бути позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.1 ст. 130, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 позбавити права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_8