overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5792/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 16.06.2014 року о 23.30 год. гр. ОСОБА_1, у відношенні до якого Вінницьким міським судом Вінницької області було встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив одне з обмежень, всатовлених відносно нього.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 187 КУпАП, проте строк накладення адміністративного стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника та копією постанови. Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя:
Провадження №3/359/3/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.122-2 КУпАП,

встановив:

28 листопада 2013 року о 03 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_2, рухався в м. Київ по вул. Привокзальній. При цьому в порушення п.2.4 Правил дорожнього руху, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, завчасно подану за допомогою світлового жезла та проблискових маячків синього та червоного кольору. Автомобіль був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі на Ленінградській площі в м. Києві.

До суду ОСОБА_1 не зявився та про своє ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення не повідомив.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у невиконанні вимог працівника міліції, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1М, виду та розміру адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення суддя виходить з того, що обставини, що помякшують його відповідальність відсутні.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Підстави для накладення на нього адміністративного стягнення в іншому виді, відсутні.

Керуючись ст.33, ст.122-2 та ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 11 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 гривень (сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: УДКСУ у Київській області, м. Київ, ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (, отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль), банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Провадження № 3/127/5430/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 21.09.2014 року, о 22 год. 10 хв., в м. Вінниця по вул. Г.Сталінграда, керуючи транспортним засобом марки «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п.16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого відбулось ДТП, в результаті чого були пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №432562 від 22.09.2014 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягувався, проте належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривня на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АВ2;432562;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5803/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: Вінницька обл.., м. Оратів, вул. 50-річчя Перемоги, 40,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в тому, що останню 06.10.2014 р. було доставлено до лікарні з алкогольним отруєнням.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та день розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді попередження, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5544/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Вінагростандарт, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 25.09.2014 року, о 08 год. 15 хв., по автодорозі Вінниця-Немирів,, заїзд в ТОВ «Бортнек», керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21070», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п.12.1, п.13. ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, дистанцію, погодні умови, та дорожню обстановку, в результаті чого, допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №0391569 від 25.09.2014 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривня на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АВ2№031569;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5467/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 14.09.2014 року, о 17 год. 03 хв., в с. Магала, Новоселицького району, на 248 км + 000 м автодороги Н-10 «Стрий-Івано-Фрнасківську-Чернівці-Мамалига» керуючи транспортним засобом марки «Nysa», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п.12.1, п.13. ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху та інтервалу, в результаті чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СЕ1 №145874 від 14.09.2014 року, висновком по матеріалам проведення перевірки, рапортами працівника міліції від 14.09.2014 року, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДРТ від 14.09.2014 року, протоколами огляду транспорту від 14.09.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_3 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_3. та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривня на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;СЕ1№145874;*).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36, 54 грн. в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5606/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.050.1972 року народження, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 р. було встановлено, що гр.. ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в тому, що останній 26.08.2014 р. не повертався додому із прогулянки через що було повідомлено у міліцію з даного приводу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 25.08.2014 р. близько 13.00 год. її син пішов гуляти з другом та до 17.00 год. не повернувся, тому вона вирішила викликати працівників міліції, після приїзду яких син сам повернувся додому. Працівники міліції його не шукали, а лише склали протокол про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом, висновком по факту повідомлень по « 102» та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а тому суд вважає за необхідне застосувати до неї стягнення у вигляді попередження, яке буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5783/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 28.10.2014 р. та на 04.11.2014 р. ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказаний недолік унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 187, 268, 283, 284 КУпАП, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/6144/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 кімн. 521,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року по вул. Квятека, 18 був помічений гр.. ОСОБА_1, який в дворі будинку розпивав спиртні напої в громадському місці, а саме горілку, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, за ознаками розпивання алкогольних напоїв на вулицях, що ображає людську гідність і громадську мораль, що підтверджується рапортом працівника міліції, письмовими поясненннями та протоколом про адміністративне правопорушення, в яких викладено обставини вчинення правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, наданими ним в судовому засіданні, який визнав, що дійсно він розпивав алкогольний напій на вулиці.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, а також беручи до уваги, що на час вчинення адміністративного правопорушення він не досяг повноліття, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним правопорушень, застосувати до нього захід впливу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 178, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: