overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 511/3703/14-п
номер провадження 3/511/1364/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про прятягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого : с.Н.Чобручі вул.Ленінградська 14 Роздільнянського району Одеської області

по ст.175-1 ч.1 КУпАП - куріння тютюновими виробами в заборонених місцях

ВСТАНОВИВ:

06.12.2014 р. в 20 годин 30 хвилин ОСОБА_1 курив у забороненому місці біля компютерного клубу "Юта" міста Роздільна Одеської області.

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_1 суду пояснив, що він в міста Роздільна стояв біля бару "Юта" разолм з ОСОБА_2. Та він ОСОБА_1 курив сигарету. Під"їхав автомобіль, вийшов чоловік в цивільному одягу, зробив зауаження ОСОБА_1 за те, що він курив сигарету, сказав пройти в автомобіль та не представився хто він є такий. Після цього ОСОБА_2 сказав в адресу ОСОБА_1 щоб він не сідав в автомобіль до незнайомого йому чоловіка, але той сказав, що все таки сядить в автомобіль. ОСОБА_3 сказав на адресу ОСОБА_1, що він з цієї причини - "Дибіл". Інших подібних слів ОСОБА_3 не казав ні в чью адресу. Тільки після цього чоловік назвався працівником міліції та представився. Назар не кричав, нецензурною лайкою не висловлювався, не ображав нікого, не чіплявся, вів себе спокійно. Подія відбулася дуже швидко. Спочатку в автомобіль сів він - ОСОБА_1, а через одну хвилину сів і ОСОБА_3, який був спокійний. ОСОБА_4 йому після розповідав, що міліція склала на нього протокол за те, що він ОСОБА_4 назвав ОСОБА_1 "Дебілом".

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0019857 від 06.12.2014 року,

- аналогічним письмовими поясненнями ОСОБА_1, яке мається в матеріалах адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.175 -1 ч. КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення у віці сімнадцяти років, суд згідно зі ст. 24-1 КупАП вважає за необідне піддати його заходу впливу у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 175 -1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена д Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом дсяти днів з дня винесення останови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 511/3630/14-п
Номер провадження: 3/511/1341/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської ОДПІ ГУМД Одеської області МДЗ України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, кервника ТОВ "Ліманет", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.20 Роздільнянського району Одеської області

за ст..163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не надання або несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати зборів та податків

в с т а н о в и в :

23.10.2014 року ОСОБА_1, працюючий на посаді керівника ТОВ "Ліманет" та будучі відповідальною особою за своєчасніть надання платіжних доручень, не своєчасно надав 31.01.2014 року платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме: збору за використання радіочастотного ресурсу при терміні сплати 30.01.2014 року, чим порушив вимоги статті 322 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засіданняи не зявився, просив слухати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення АА № 565826 від 23.10.2014 року;

-письмовим поясненням ОСОБА_1, яке мається в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що він несвоєчасно надано платіжні доручення на сплату збору за використання радіочастотного ресурсу у звязку з відсутністю коштів;

- актом Роздільнянської ОДПІ ГУМД Одеської області МДЗ України від 23 жовтня 2014 року. .

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП не надання або несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати зборів та податків. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, ступіня вини, майнового стану, вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу передбаченому статтею 163-2 ч.1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянськи районний суд Одеської області з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 511/3827/14-п
номер провадження 3/511/1400/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 Республіки ОСОБА_2

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..204 -1 ч.1 КУпАП - незаконний перетин або спроба незаконного претинання державного кордону України

ВСТАНОВИВ:

14.12.2014 року о 12 годин 40 хвилин в районі інформаційного показчика №53 в 3 метрах від державного кордону прикордонним нарядом України затриманий ОСОБА_1 , який незаконно намагався перетнути державний кордон в обхід встановленого пункту пропуску з України в ОСОБА_2.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з»явився, надав суду заяву слухати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 029946 від 17 грудня 2014 року;

-аналогічним письмовим поясненням ОСОБА_1, яке мається в матеріалах адміністративної справи про те, що він без паспорту пішов поза пунктом пропуску з України в ОСОБА_2 та був затриманий прикордонним нарядом;

- рапортом ст.інспектора прикордоної служби віддлу ПС "Степанівка" про те, що 14.12.2014 року о 12.40 годин в районі інформаційного показчика №53 в 3 метрах від державного кордону затриманий ОСОБА_1, який незаконно намагався перетнути державний кордон в обхід встановленого пункту пропуску з України в ОСОБА_2.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 204-1 ч.1 КУпАП - незаконний перетин або спроба незаконного претинання державного кордону України.

Суд не находить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та піддає адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту передбаченому даною статтею. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень вини, майновий стан, обставини скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.204-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..204-1 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягнення у вигляді адміністративного арешту строком двоє діб. Стягнення обчислювати з 14 грудня 2014 р. з 12 год 40 хвил. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 511/531/14-п
номер провадження 3/511/179/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загіну Південного регіонального управління про прятягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Республіки Молдови

по ст. 204-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 016231 від 17.02.2014 року, згідно якому 14.02.2014 року о 15.20 годин прикордонним нарядом України на відстані 20 метрів від державного кордону в районі інформаційного показчика №2/1 затримано ОСОБА_2, який перетнув кордон з Молдови в Україну з гр.ОСОБА_3 поза пунктом пропуску, за що передбачена відповідальність ст.. 204-1 ч.2 КУпАП.

В судове засідання з"явилася особа, яка назвала себе ОСОБА_2.

Судом встановлено, що затримана 14.02.2014 року прикордонним нарядом України на відстані 20 метрів від державного кордону в районі інформаційного показчика №2/1 особа не встановлена. Відсутній документ встановлюючий затриману особу та в матеріалах справи відсутні докази того, що затримана прикордонним нарядом особа є громадянином ОСОБА_2

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченного ст.204-1 ч.2 КУпАП.

Згідно статті 247 п.1 ч.1 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 204-1 ч.2 КУпАП.

На підставі викладенного, керуючись ч.1 п. 1 ст.247 КУпА

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 по ст.. 204-1 ч.2 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 204-1 ч.2 КУпА

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2697/14-п
номер провадження 3/511/1048/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

10.09. 2014 року о 16.15 год. в районі інормаційного показчика № 49 прикордонним нарядом України в 100 метрах від державного кордону України зитриманий ОСОБА_1, який перетнув державний кордон поза пунктом пропуску з ОСОБА_2 в Україну.

В ході судового засідання ОСОБА_1 суду пояснив, що він йшов з дому з міста Орхей до міста Одеси на роботу, поза пункту пропуску України, так як не було паспорту та був затриманий прикордонниками України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №029916 від 12.09.2014 року,

- аналогічним письмовим поясненням ОСОБА_1, яке мається в матеріалах адміністративної справи;

-рапортами службовців ПК ВПС "Степанівка" про затримання ними 10.09.2014 р. о 16.15 годин громадянина ОСОБА_1 поза пункту пропуску України.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням обставин правопорушення, ступіня його вини, майнового стану вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту передбаченного даною статтею.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк одна доба. Стягнення обчислю вати з 10.09.2014 р. з 16 годин 15 хвилин, в СП ВПС "Степанівка". Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №: 511/3701/14-п
номер провадження 3/511/1362/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В розглянувши матеріали, які надійшл від роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адміністртивної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 175 -1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення куріння тютюнових виробів у заборонених місцях

В С Т А Н О В И В :

07.12.2014 р. біля 18.00 годин ОСОБА_1 курив у забороненому місці, на центральної площі залізничного вокзалу станції Роздільна-Головна Одеської залізниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день, час, місце слухання справи належно сповіщений.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0070900 від 07.12. 2014 року,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він курив на центральної площі залізничного вокзалу станції Роздільна-Головна Одеської залізниці.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.175 -1 ч. КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення у віці шістнадцяти років, суд згідно зі ст. 24-1 КупАП вважає за необідне піддати його заходу впливу у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 175 -1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена д Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом дсяти днів з дня винесення останови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №: 511/3698/14-п
Номер провадження 3/511/1361/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В, розглянувши матеріали які надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1 Мар"яни Петрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ОСОБА_2 станції Одеса-Застава 1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року о 10 годин 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: в місті Роздільна на вулиці Енгельса 65 Одеської області вчинили сварку на адресу своєї матері ОСОБА_3, чим спричинили шкоду її психичному здоров"ю.

В ході судового засідання ОСОБА_1 суду пояснила, що 08 грудня 2014 року вона була на роботі в місті Одесі та повернулася додому о 12 годин 30 хвилин. В 10 годин 30 хвилин 08 грудня 2014 року її вдома не було. В 15 .00 годин вона була на зборах в школі №4 міста Роздільна де вчиться син. Пояснила, що 08 грудня 2014 року вона не висловлювалася нецензурною лайкою в адресу матері. Її мати хворіє та не розуміє своїх вчинків, її обмовляє.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0019882 від 10.12.2014 року;

- аналогічним письмовим поясненням ОСОБА_1 від 10.12.2014 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 про те, що 08 грудня 2014 року її донька ОСОБА_1 скоїла сварку в її адресу.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 скоїла його вперше, виховує неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає скоєне правопорушення малозначним та можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст..22, , 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виною ОСОБА_1 Мар"яну Петрівну в скоєнні правопорушення, передбаченого ст..173-2 ч.1КУпАП та в силу малозначності вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня винесення останови через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №: 511/3803/14-п
номер провадження 3/511/1389/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Дрібне хуліганство

В С Т А Н О В И В :

10.12.2014 року біля 15 годин 00 хвилин ОСОБА_1 селі Беилове на вулиці Вишневій Роздільнянського району Одеської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив суспільний порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що 10 грудня 2014 року в селі Бецилове Роздільнянського району Одеської області він висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, яка є його тіткою.

Вина ОСОБА_1 . в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0070885 від 17.12..2014 року,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він 10 грудня 2014 року вислолювався нецензурною лайкою в селі Бецилове Роздільнянського району в адресу тітки ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 10 грудня 2014 року в снлі Бецилове Роздільнянського району висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Враховує характер скоєнного праовопрушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу передбаченного даною статтею.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти н нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд адміністративної справи у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 511/3812/14-п
Номер провадження: 3/511/1396/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської ОДПІ ГУМД Одеської області МДЗ України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника фермерського господарста, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст..163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не надання або несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати зборів та податків

в с т а н о в и в :

21.11.2014 року ОСОБА_1, працюючий на посаді керівника фермерського господарства та будучі відповідальною особою за своєчасніть надання платіжних доручень, не своєчасно надав 06.03.2014 року платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме орендної плати з юридичних осіб, термін сплати 02.03.2014 року, чим порушив вимоги статті 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засіданняи не зявився, заяву про відкладення слухання справи суду не надав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення АА №565843 від 02.12.2014 року;

-письмовим поясненням ОСОБА_1, яке мається в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що несвоєчасно надано платіжні доручення на сплату орендної плати у звязку з відсутністю коштів;

- актом Роздільнянської ОДПІ ГУМД Одеської області МДЗ України від 21.11.2014 року. .

В діях ОСОБА_1міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП не надання або несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати зборів та податків. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, ступіня вини, майнового стану, вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу передбаченому статтею 163-2 ч.1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянськи районний суд Одеської області з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2