Справа № 285/3518/14-п
провадження в справі 3/0285/1932/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 285/3518/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи, посада директор, ТОВ Лідер, за ст. 154 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

Із протоколу, що надійшов до суду слідує, що 25.08.2014 року ОСОБА_1 порушив правила тримання свого собаки, який будучи відвязаним задушив 14 качок ОСОБА_2 завдавши збитків на суму 2000 грн..

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши докази, які знаходяться у матеріалах справи, приходжу до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 154 КУпАП тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У свою ж чергу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Разом з тим, з такою кваліфікацією погодитися не можна, оскільки не знайшло свого підтвердження спричинення заподіяної шкоди майну ОСОБА_2, доказів з цього приводу не здобуто, протокол складений на підставі звернення останньої та її письмових пояснень, які свого підтвердження у суді не знайшли. Більше того, опитана у якості свідка ОСОБА_3 змінила свої попередні показання. У суді пояснила, що саме собака ОСОБА_1 порвав качок ОСОБА_2 їй стало відомо лише зі слів останньої.

Враховуючи вище викладене, рахую за необхідне провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 279, 280, 283 285,2 287 291 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Михайловська