ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2850/14-п

провадження у справі 3/0285/1308/14

02 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.12.1974 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада непрацюючий,

за ст. ст. 130 ч. 1, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, гр. ОСОБА_1 16.07.2014 року о 20 год. 40 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. 50 років Жовтня керував мопедом VIPER без н/з в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же 21.07.2014 року о 05 год. 30 хв. по автодорозі Новоград-Волинський-Баранівка 6 км керував транспортним засобом VIPER без н/з з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

Дослідивши адміністративні матеріали №285/2860/14-п, № 285/2851/14-п, зокрема протоколи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, тестування на вміст алкоголю, у відсутності правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 та ст. 130 ч. 2 КУпАП, та про повну доведеність вини останнього у їх скоєнні.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, не встановлено.

Ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачає, що у випадку, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, , керуючись ст. ст. 33, 36, 130 ч. 1, 130 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП та ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 2 КУпАП за найбільш серйозне правопорушення з числа скоєних адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Михайловська