Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/123/14 Головуючий в 1-й інстанції: суддя Вєдєнєєва Т.Г.
Категорія: ст. 163-1 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: суддя Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 27 березня 2014 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу першого заступника начальника Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Запорізькій області Савченко С.В. на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.02.2014 року,

встановила:

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.02.2014 року заява першого заступника начальника Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції у Запорізькій області Савченко С.В. про роз'яснення судового рішення від 29.01.2014 року по справі 310/448/14-п повернута заявнику без розгляду.

Зі змісту постанови вбачається, що постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2014 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління ПАТ "Троянівський елеватор", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, повернута до Бердянської ОДПІ для належного оформлення.

18.02.2014 року перший заступник начальника Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції у Запорізькій області Савченко С.В. звернулась до суду з заявою про роз'яснення постанови суду від 29.01.2014 року.

Суд своєю постановою повернув заяву без розгляду, мотивуючи тим, що нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачено порядок роз'яснення судових рішень, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення.

На постанову судді подана апеляційна скарга першим заступником начальника Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Запорізькій області Савченко С.В., в якій апелянт просить постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд.

В обґрунтування скарги апелянт послалась на те, що суд ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині постанови від 29.01.2014 року не зазначив яким чином Бердянська ОДПІ повинна дооформити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а відмова суду в роз'ясненні судового рішення, яке фактично не можливо виконати у зв'язку з відсутністю в ньому вказівки на конкретні дії податкового органу, позбавляє орган державної влади права на судовий захист та фактично звільняє від адміністративної відповідальності платника податків без розгляду справи по суті.

У судове засідання апелянт не з'явилась. При цьому в судове засідання з'явився представник апелянта - Бурашнікова О.С., але повноважень на право представляти інтереси апелянта по справам про адміністративні правопорушення відповідно до вимог КУпАП, не надала. Неявка апелянта та його представника не перешкоджає розгляду справи по суті скарги.

Справа в апеляційному порядку розглядається в межах апеляційної скарги і по даним, які містяться в матеріалах справи, у присутності в залі судового засідання начальника юридичного відділу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Запорізькій області Бурашнікової О.С.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 29 січня 2014 року, суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на стадії виконання вимог ст.278 КУпАП, тобто підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, було прийнято рішення про повернення справи № 310/448/14-п відносно голови правління ПАТ "Троянівський елеватор" ОСОБА_2 до Бердянської ОДПІ для належного оформлення, як органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення без дотримання вимог податкового законодавства та норм КУпАП.

Зазначене рішення судді суду першої інстанції, відповідно до норм, передбачених ст.294 КУпАП, набрало законної сили 09.02.2014 року, до закінчення якого особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), її законний представник (ст.270 КУпАП), захисник (ст.271 КУпАП), потерпілий (ст.269 КУпАП) та його представник (ст.270 КУпАП), або прокурор (ст.250 КУпАП), у тому числі в інтересах податкового органу, могли оскаржити зазначену постанову. Оскарження судового рішення по справам про адміністративне правопорушення органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, нормами КУпАП не передбачено.

Таким чином, крім апеляційного оскарження постанови судді, інший порядок висловлення незгоди з рішенням судді по справі про адміністративне правопорушення законодавцем не передбачений, у тому числі такий, як подання судді заяви про роз'яснення судового рішення і ще і особою, яка не має права на оскарження.

Крім того, звертає на себе увагу і той факт, що апелянт, виходячи зі змісту апеляційної скарги та її вимог, фактично намагається оскаржити рішення судді від 29.01.2014 року, яке ніким не скасовано і набрало законної сили, у спосіб, не передбачений законом.

Виходячи з викладеного, не вбачаю підстав для скасування постанови судді від 19.02.2014 року.

Не дають таких підстав і доводи, покладені в обґрунтування апеляційної скарги, які не узгоджуються з нормами КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника начальника Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Запорізькій області Савченко С.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.02.2014 року, якою заява першого заступника начальника Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції у Запорізькій області Савченко С.В. про роз'яснення судового рішення від 29.01.2014 року по справі № 310/448/14-п повернута заявнику без розгляду, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал