Справа № 500/98/14-п
Провадження № 3/500/70/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтеру Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 11.01.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради, розташованого за адресою: місто Ізмаїл, проспект Суворова, б.62, працівниками Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області виявлений факт порушення вимог п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), а саме факт несвоєчасного подання платіжного доручення за сплату ПДВ в сумі 159 999,1 гривень (термін сплати до 30.10.2013 року).

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, долучені до нього, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо. Відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як випливає з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії КН №937309 від 11.01.2014 року, складений у відношенні ОСОБА_1, не підписано посадовою особою, яка його склала.

Зазначенні недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють йому здійснити всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, слід зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, завчасна, тому протокол разом з доданими матеріалами слід повернути до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області для належного оформлення, в ході якого необхідно оформити протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог до ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-2, 251, 256, 278-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, повернути до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області для належного оформлення, в ході якого усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: