Справа № 175/3044/14-п
Провадження № 3/175/933/14
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення ДАІ Дніпропетровського району ГУМВС Україна в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 червня 2014 року серії АА2 № 448842, 11 червня 2014 року будучи відповідальною особою за утримання вулиць с. Сурсько-Литовське заступник голови Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 не виконав припис ДАІ № 14 від 09 квітня 2014 року про ліквідацію ямковості, встановлення дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» в терміни, які передбачені вимогами норм та стандартів Закону України «Про міліцію», чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 19 березня 2014 року Виконавчим комітетом Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області було прийнято рішення № 12 «Про затвердження заходів щодо економного та раціонального використання бюджетних коштів, передбачених для утримання Сурсько-Литовської сільської ради», тому він не має фінансової можливості ліквідувати ямковість на вулицях с. Сурсько-Литовське та встановити дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» на перехрестях вулиць с. Сурсько-Литовське згідно ДСТУ-4100-2002 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Заслухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП повністю доведена.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що дійсно 19 березня 2014 року Виконавчим комітетом Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області було прийнято рішення № 12 «Про затвердження заходів щодо економного та раціонального використання бюджетних коштів, передбачених для утримання Сурсько-Литовської сільської ради», згідно якого були затверджені заходи щодо економного та раціонального використання бюджетних коштів, передбачених для утримання Сурсько-Литовської сільської ради та затверджені заходи щодо збереження енергоносіїв бюджетними установами Сурсько-Литовської сільської ради на 2014 рік. Згідно п.13 Заходів щодо економного та раціонального використання бюджетних коштів, передбачених для утримання Сурсько-Литовської сільської ради (Додаток № 1 до вищевказаного рішення виконавчого комітету), передбачено недопущення подання на розгляд сесії сільської ради пропозиції щодо розширення переліку випадків здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу порушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутність умислу, суд не вбачає необхідності накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення і вважає можливим, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 36, 188-28, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП за малозначністю правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП - закрити.

Копію постанови вручити ОСОБА_2, направити для відома Відділенню ДАІ Дніпропетровського району ГУМВС Україна в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Постанова набрала чинності _____________________року.