overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/2938/14-п Провадження №3/310/1218/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, вдови, працюючої головним бухгалтером ОСББ « 4Д», пенсіонерки, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час перевірки ОСББ « 4Д» (місцезнаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Димитрова, 4), було виявлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 допущене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) на суму 102 грн., визначеного платником самостійно в Податковому звіті про використання коштів неприбуткових установ та організацій від 08.02.2014 року №, за строком сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 28.03.2014 року (акт перевірки №000072 від 15.04.2014 року), чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів на суму 102 грн. було подано 28.03.2014 року у звязку з перерахуванням податку у належний строк, однак на інший рахунок. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є особою, яка досягла пенсійного віку, відповідно до ст.22 КУпАП, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 1632 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 310/2301/14-п Провадження №3/310/913/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.03.2014 року, о 23 год. 10 хв., ОСОБА_1, по вул. Леніна, 35 у с. Андріївка Бердянського району, керував автомобілем М 2140, реєстраційний номер 0 1188 ЯТ, та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на факт алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просить суворо не карати та призначити штраф, який зобовязується сплатити. Щиро розкається у вчиненому.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5, прав керування транспортними засобами не отримував, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 грн. 00 коп., стягнувши суму: р/р: 0001, отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку (МФО): 813015, , призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп., перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 310/3328/14-п Провадження №3/310/1394/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.04.2014 року, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись на подвірї будинку №93 по вул. Орджонікідзе у м. Бердянську, розпивав пиво у громадському місці.

Правопорушник, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, однак його винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Беручи до уваги особу правопорушника, який є неповнолітнім, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати заходи впливу в вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 241, 178 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 310/2532/14-п Провадження №3/310/996/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інших відомостей у суду немає,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.03.2014 року, о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по мосту по вул. Манжиєва у с. Осипенко Бердянського району, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 та місце ДТП залишив, чим порушив п.2.10 А Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів України від 07.04.2014 року не має можливості надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, оскільки боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір

Керуючись ст. ст. 1224, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 255 грн. 00 коп., стягнувши суму: р/р: 0001, отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку (МФО): 813015, , призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 310/2292/14-п Провадження № 3/310/1335/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.03.2014 року відповідно до якого 15.03.2014 року, о 01 год. 15 хв., ОСОБА_1, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_1, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на неодноразові вимоги працівників міліції не реагував, кидався в бійку, хватав за формений одяг, чим вчинив злісну неповагу працівникам міліції.

За викликом до суду на 13.05.2014 року, 02.06.2014 року правопорушник не зявився, згідно повідомлення Оріховської ВК УДПтС України в Запорізькій області (№88) від 21.05.2014 року, ОСОБА_1 у теперішній час відбуває покарання у вигляді 3 місяців арешту за вироком Бердянського міськрайонного суду від 06.03.2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути до Бердянського МВ для забезпечення явки правопорушника ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185КУпАП повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 310/2567/14-п Провадження №3/310/1021/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який навчається на ІІ курсі групи КК-31 училища №9, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.03.2014 року, приблизно о 12 год. 10 хв., ОСОБА_1, знаходячись на території учбового закладу БЕГК БДПУ по вул. 12 Грудня, 13/2 у м. Бердянську, палив тютюновий виріб - цигарку у місці, де це заборонено, чим порушив п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя на населення».

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Беручи до уваги особу правопорушника, який є неповнолітнім, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 241, 1751 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 310/3093/14-п Провадження № 3/310/1312/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2014 року відповідно до якого 15.04.2014 року, о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у Азовському морі, у районі б. Кобила, території Приазовського національного природного парку, порушив режим господарської зони, а саме на гумовому човні «Шторм» на відстані 30 м. від берега, займався незаконним ловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову однієї сітки зябрової без відповідного дозволу, та виловив рибу - бичок у кількості 3 шт., чим заподіяв шкоду державі на суму 90 грн. 00 коп. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 Закону України «Про тваринній світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

За викликом до суду на 13.05.2014 року, 02.06.2014 року правопорушник не зявився.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП: не зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не вказано фактичне місце проживання порушника.

Так, згідно конверту Укрпошти із судовою повісткою, яка направлена ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення: м. Бердянськ, вул. Чкалова, 42, порушник не проживає.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути до Приазовського національного природного парку для встановлення місця проживання правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85КУпАП повернути до Приазовського національного природного парку для усунення недоліків протоколу.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 310/3017/14-п Провадження 3/310/1270/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.04.2014 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2014 року відповідно до якого 08.04.2014 року, о 21 год. 17 хв., ОСОБА_1, був відсутній за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив умови адміністративного нагляду.

За викликом до суду на 05.05.2014 року правопорушник, сповіщений про час та час розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Постановою судді від 05.05.2014 року у звязку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду був оголошений привід через органи внутрішніх справ, однак привід не виконано, згідно рапорту ДІМ Бердянського МВ від 14.05.2014 року за адресою проживання порушника двері ніхто не відчинив.

Крім того, 06.05.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.04.2014 року відповідно до якого 25.04.2014 року, о 22 год. 56 хв., ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній місцем проживання, чим порушив п.1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього.

За викликом до суду на 14.05.2014 року правопорушник, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду та розглядаються одночасно, відповідно до ст.36 КУпАП, вважаю необхідним обєднати їх в одне провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути до Бердянського МВ для забезпечення явки правопорушника ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст. ст. 36, 256, 268, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Справи №310/3017/14-п, №310/3245/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, обєднати в одне провадження та присвоїти №310/3017/14-п.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187КУпАП повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 310/3407/14-п Провадження №3/310/1444/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.02.2014 року, о 12 год. 45 хв., у приміщенні Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області був виявлений ОСОБА_1, який з 29.12.2013 року проживає без паспорту, оскільки своєчасно не звернувся за оформленням паспорта громадянина України після досягнення шістнадцятирічного віку, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Правопорушник, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, однак його винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати заходи впливу в вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 241, 197, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 310/2682/14-п Провадження №3/310/1085/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ Фірма «Віта С», який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.02.2014 року, об 11 год. 50 хв., при перевірці бухгалтерії ТОВ Фірма «Віта С», що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 234, було виявлено, що директором підприємства ОСОБА_1 порушено п.9 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: в книгах обліку розрахункових операцій відсутні 14 щоденних фіскальних чека.

Правопорушник, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, однак його винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 1551 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний