Провадження № 3/127/4990/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., при секретарі Гнатик А.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Вінниця, громадянин України, працює в ОВС, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 198134, - 28.08.2014, о 21 год. 35 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці, по вул. Пирогова, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія» лікарем наркологом на що свідчить медичний висновок № 1615. При огляді були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав повністю, суду пояснив, що 28.08.2014, о 21.35 год., у нього був напружений день та він погано себе почував. Рухаючись додому по вул. Пирогова він був зупинений працівниками ДАІ. Правила дорожнього руху він не порушував, чому його було зупинено йому невідомо. З автомобіля вийшла невідома йому особа, яка без його дозволу знімала на відеозапис належні йому документи та його. В подальшому від керування транспортним засобом він не відсторонявся та на вимогу працівника ДАІ він проїхав до наркодиспансеру. У вказаному закладі йому запропонували продути прилад драгер, який показав пари алкоголю. У вказаному закладі йому ще зміряли тиск, проте жодних аналізів не взяли. Пари алкоголю, які зафіксував прилад драгер обумовленні вживання ліків в яких є алкоголь. У висновку, який було складено він власноручно вказав, що заперечує проти нього. В подальшому він звернувся у вказаний наркодеспансер із заявою, в ході розгляду якої йому надано лист, відповідно до якого визнано висновок про те, що він перебував в стані алкогольного спяніння визнано не дійсним.

В судовому засіданні інспектор Гудзовський М.Ю. суду пояснив, що ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у останнього була підозра у вживанні алкогольного спяніння. В подальшому після проходження огляду було встановлено факт перебування в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком медичного огляду ОСОБА_1. Він спільно з працівниками ДАІ здійснював патрулювання в м. Вінниця. Було зупинено автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_1, який як йому здалося перебував в стані алкогольного спяніння. Під час проходження огляду у ОСОБА_1 було було виявлено 1,75 проміле, що свідчило про алкогольне сп'яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та медичного огляду ОСОБА_1. Під час огляду у ОСОБА_1 було виявлено 1,79 проміле, що свідчило про перебування в стані алкогольного спяніння.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до на ступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що 28.08.2014, о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_1, за направлення інспектора ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_4, пройшов медичний огляд в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», відповідно до висновку якого № 1615, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Під час ознайомлення із вказаним висновком ОСОБА_1 в п. 11 поруч зі своїм підписом вказав, що заперечує проти вказаного висновку.

Цього ж дня о 21 годині 55 хвилин інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_4 складено адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.09.2014, вищевказана адміністративна справа, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області та автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю для розгляду справи.

09.09.2014, через відділ прийом суду надійшов супровідний лист за вих. № 1/1-409 від 09.09.2014, за підписом головного лікаря, відповідно до якого контрольна комісія медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розглянувши заяву від 09.09.2014, за вх. № 392, та акт медичного огляду за № 1615 від 28.08.2014, встановила, що акт складений згідно нормативних документів МОЗ України та сумісного наказу МВС та МОЗ України від 09.09.2009, № 400/666. При недостатньо описаній клінічній картині алкогольного спяніння, відсутніх обєктивних даних про кількість вжитого алкоголю та відхилень у стані здоровя ОСОБА_1 (тахікардія; підвищений АТ) не проведені лабораторні обстеження біологічного середовища (сеча та кров) на вміст етанолу на вимогу, тому контрольна комісія вважає, висновок медичного огляду на стан спяніння «алкогольного спяніння» необґрунтованим, і тому цей висновок може вважатися недійсним.

Вищенаведене свідчить про те, що докази керування ОСОБА_1 28.08.2014, о 21 годині 35 хвилин транспортним засобом в стані алкогольного спяніння відсутні.

Показання свідків про перебування ОСОБА_1 28.08.2014 в стані алкогольного спяніння не можуть слугувати належними доказами вини останнього та перебування в стані спяніння. Адже порядок фіксації перебування особи в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, передбачений п.п. 2.5, 2.6 ПДР України та сумісним наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009, № 400/666, і є вичерпним. Серед даного порядку не передбачено фіксації перебування особи в стані сп'яніння за допомогою показань свідків.

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 247, 268, 276 285, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя