ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 березня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Маріуполя Донецької області, працюючу начальником Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що 25.11.2013 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області, неправомірно відмовила у наданні та несвоєчасно надала адвокату Національної асоціації адвокатів України Алексєєнку Вячеславу Олеговичу інформацію, що стосувалася розміру пенсії ОСОБА_5, її складових, та в отриманні копій документів із його пенсійної справи, посилаючись на норми ЗУ «Про інформацію» та Конституцію України. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.

В апеляції правопорушниця вказує, що постанова була винесена 21.03.2014 року, а отримана нею 07.04.2014 року. Вважає, що порушені норми матеріального та процесуального права внаслідок чого постанова підлягає скасуванню. Вказує, що немає жодного документу, який би підтвердив факт відмови у наданні запитуваної інформації, тому не були порушені права ОСОБА_5 та адвоката, що виключає провадження в справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Зазначає, що не була повідомлена про розгляд справи. Стверджує, що протокол було складено за її відсутності та не була вручена його копія. Вважає, що сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності. Просить постанову скасувати, ухвалити нову постанову, якою провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши правопорушницю, яка в повному обсязі підтримала доводи апеляції, Алексєєнко В.О., який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню, провадження закриттю за таких підстав.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції не виконані. Як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в матеріалах справи відсутні повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Суд правильно зазначив, що відсутність повноважень адвоката при зверненні до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області не знайшла свого підтвердження, оскільки з копії адвокатського запиту від 11 листопада 2013 року № 18371 вбачається, що адвокатом Алексєєнко В.О. при зверненні були додані копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а також ордер.

Крім того, ОСОБА_5 в адвокатському запиті від 11 листопада 2013 року зазначив, що з його змістом він ознайомлений та згоден на розкриття щодо нього інформації, в обсязі, визначеному у запиті, про що свідчить його особистий підпис.

Також суд правильно зазначив, що в порушення вимог ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідь на адвокатський запит від 11 листопада 2013 року начальником Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області була дана лише 25 листопада 2013 року.

Доводи апеляції стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення незаконний неспроможні, оскільки згідно повідомлення секретаря Ради адвокатів Донецької області вих. № 2273 від 12 грудня 2013 року, ОСОБА_1 була проінформована про час та місце складання протоколу, повідомлена про права передбачені ст. 63 Конституції України, також роз'яснений зміст ст. 268 КУпАП.

Доводи апеляції про порушення судом першої інстанції вимог закону щодо всебічності, повноти і об'єктивності дослідження всіх обставин справи спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що суд ретельно дослідив всі докази по справі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-3 КУпАП не є триваючим, тому адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 березня 2014 року, тобто з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 березня 2014 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн..

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 березня 2014 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова