Справа № 0907/3-27/2011
Провадження № 33/779/26/2014
Категорія ч.4 ст.140 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з його участю і його захисника адвоката ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Івано-Франківська, вул.Заклинських, 13, кв.№32, працює майстром КП «Івано-Франківськводоекотехпром», громадянин України, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 до 14 грудня 2010 року по вул.Маланюка після робіт не привів проїжджу частину вулиці в стан, що гарантує безпечний рух транспортних засобів, що призвело до пошкодження транспортного засобу ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на незаконність постанови, оскільки судом неповно зясовані всі фактичні обставини справи.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, а постанову щодо нього скасувати із закриттям провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_2 пояснив, що роботи по встановленню каналізаційного колодязя по вул.Маланюка, 21, в м.Івано-Франківську проводились працівниками Івано-Франківськводоекотехпром в період з 26 по 28 жовтня 2010 року, однак без його участі, оскільки у вказаний період він був вихідним. Після проведення робіт, йому ніхто не давав вказівок привести проїзну частину в безпечний для руху транспортних засобах стан. До моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, проїзна частина дороги, що по вул.Маланюка в м.Івано-Франківську, не була приведена в належний стан. Бригаду, яку встановлювала каналізаційний колодязь на вул.Маланюка в м.Івано-Франківську, після 14 грудня 2010 року і до кінця засипки гравієм ділянки дороги, очолив ОСОБА_4 Наряд на виконання робіт бригадою видав ОСОБА_5

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просять поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову скасувати та закрити провадження в справі; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані під час апеляційного розгляду документи, проаналізувавши доводи і мотиви апеляційної скарги, вважаю, що ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити його апеляційні вимоги в повному обсязі, зважаючи на наступне.

Згідно положень ст.294 КУпАП, апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апелянтом протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2, в порушення вимог ст.268 КУпАП, не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і як зазначено в постанові, справа розглянута за його відсутності.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані про те, що ОСОБА_2 надсилалась і чи була вручена йому копія постанови суду, що є порушенням вимог ст.285 КУпАП.

За таких обставин, є підстави вважати, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому його слід поновити.

Стосовно апеляційних вимог ОСОБА_2 скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Таких вимог закону суддя не дотримався.

Покликання ОСОБА_2, що суддя неповно дослідив всі фактичні обставини справи, є слушними.

Вимогами ст.256 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення (далі Протокол) зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно диспозиції ч.4 ст.140 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинили пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ч.4 ст.140 КУпАП є банкетною нормою і відсилає до нормативних актів, за порушення яких і настає адміністративна відповідальність. З урахуванням цього, в протоколі має бути зазначено, положення якого саме нормативно-правового акту порушено.

Однак, поза увагою судді залишилось те, що в Протоколі не вказано, які саме правила, норми і стандарти порушив ОСОБА_2, як і не вказано про це і в самій постанові судді.

Окрім цього, як в Протоколі, так і в постанові судді не зазначено про конкретне місце вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а саме населений пункт, а також дані про свідків та потерпілих адмінправопорушення.

В матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_6, з якого вбачається, що він 14 грудня 2010 року, здійснюючи маневр обїзду перешкоди по вул.Маланюка, вїхав у вибоїну навколо люка, яка не мала огородження, в результаті чого пошкодив вказаний автомобіль. Таким чином, ОСОБА_6 повинен був бути визнаний потерпілим по вказаній справі, однак у графі протоколу «Свідки чи потерпілі» цього не зазначено, як і не вказано належність вказаного транспортного засобу саме цьому громадянину (а.с.4).

Розглядаючи справу по суті, суддя не звернув уваги, що Протокол відносно ОСОБА_2 складений з порушеннями норм КУпАП, і у такий спосіб були порушені його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема знати, в чому він обвинувачується.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні прямі докази вчинення ОСОБА_2 згаданого адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, в обґрунтування вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, ставиться Протокол (а.с.1), а також інші матеріали справи. Це, зокрема: план-схема до протоколу (а.с.2), дані фототаблиці (а.с.3) та пояснення ОСОБА_6

Не зважаючи на наявність вказаних документів, в засіданні суду першої інстанції не були зясовані всі фактичні обставини справи, а саме: чи входило до компетенції ОСОБА_2 виконання робіт по відновленню ділянки автодороги, чи був він зобовязаний у відповідності до своїх посадових обовязків привести проїжджу частину вулиці після ремонтних робіт у стан, що гарантує безпечний рух транспортних засобів. Для зясування вказаних обставин, судді слід було витребувати відповідні письмові докази, заслухати пояснення свідків та самого ОСОБА_2 Однак, суддею цього не було зроблено.

Вже у засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 подав письмові докази на спростування своєї причетності до скоєння адміністративного правопорушення.

Так, з копії посадової інструкції майстра цеху Івано-Франківськводоектехпром вбачається, що до завдань та обовязків майстра водовідведення не входить безпосереднє виконання ремонтних робі, а здійснення контролю за їх правильним проведенням згідно виданому наряду, за правильним використанням матеріалів, інструментів, спецодягу, підготовлення відповідної документації. З урахуванням цього, до посадових обовязків ОСОБА_2 не входило безпосереднє приведення проїжджої частини вулиці після ремонтних робіт у стан, що гарантує безпечний рух транспортних засобів, а лише можливий контроль за виконанням таких робіт.

Як вбачається з виписки з табеля обліку робочого часу дільниці господарського-побутової каналізації майстра ОСОБА_2 за жовтень 2010 року, та даних довідки Івано-Франківськводоекотехпром, у період з 26 жовтня по 28 жовтня 2010 року включно він був вихідним.

Окрім цього, з копії журналу наряд-завдань видно, що 26, 27 та 28 жовтня 2010 року роботи по розкопках, монтажу каналізаційного люку та приведенні проїзної частини вул.Маланюка в стан, безпечний для руху транспортних засобів, здійснювала бригада, до якої ОСОБА_2 не входив.

Таким чином, орган ВДАІ, що уповноважений на складення протоколу про адміністративне правопорушення та на зібрання доказів про вчинення ним адмінправопорушення, не виконав вимоги КУпАП. Разом з тим, суддя за власною ініціативою також не вдався до зібрання необхідних доказів та їх дослідження, а тому неправильно встановив фактичні обставини справи та дійшов до хибного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вміненого йому адмінправопорушення.

За таких обставин, суддя безпідставно визнав ОСОБА_2 винуватим і без достатніх доказів притягнув його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення.

Отже, апеляційні вимоги ОСОБА_2Р підлягають до задоволення, постанову судді слід скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Письмові докази, додані апелянтом ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду, долучити до матеріалів справи.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2011 року відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1