Справа № 545/2431/14-п
Провадження № 3/545/429/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2013 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - накладено адміністративне стягнення 40 год. громадських робіт, постановою Апеляційного суду Полтавської області від 08.04.2014 року постанову судді Полтавського райсуду від 13.03.2014 року змінено, пом»якшено накладене стягнення за ст. 130 ч.2 КУпАП, накладено стягнення позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки, інші дані суду не відомо,

за ст. 130 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.06.2014 року о 20-00 год. на вул. К.Шосе в м. Полтаві від вул. 23 Вересня в напрямку вул. ОСОБА_2 в районі будинку № 41, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1 ( власник ОСОБА_3 ), не дотримався безпечної швидкості руху і дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням власника - ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку спереду. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1., 13.1. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, повторно 10.06.2014 року о 20-00год. на вул. К.Шосе в м. Полтаві керував автомобілем НОМЕР_1 ( VADIM ) в стані алкогольного сп»яніння. Від керування відсторонений, подальший рух транспортного засобу здійснюється під керуванням ОСОБА_5

ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Правопорушник на виклик до суду, а саме на 11.08.2014 року не з»явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи у вигляді отриманої під розписку повістки ( а. с. 22 ), від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а надійшло до суду письмове клопотання в порядку ст. 268 КУпАП про закриття провадження у справі, в якому вказав, що не визнає вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 130 КУпАП на тій підставі, що він не був за кермом автомобіля, що підтверджується доданою копією постанови Полтавського райсуду від 23.07.2014 року у справі за його адміністративним позовом ( а. с. 23-24 ).

Вважаю можливим даний матеріал розглянути у відсутності ОСОБА_1 відповідно до ст.268 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124, 130 ч.2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : схемою місця ДТП від 10.06.2014 року, в якій ОСОБА_1 вказав, що із схемою ознайомлений як водій учасник ДТП та підтверджує дані про пошкодження транспортних засобів, заперечень не зазначав ( а. с. 2 );

поясненням учасника ДТП ОСОБА_4 щодо обставин пригоди ( а. с. 3 ); поясненнями свідків : ОСОБА_6 ( а. с. 4 ), ОСОБА_7 ( а. с. 5 ), ОСОБА_8 ( а. с. 6 ), ОСОБА_9 ( а. с. 7 ), які чітко вказували на ОСОБА_1 як на водія автомобіля «БМВ Х5», який скоїв ДТП та на якого складалися адмінпротоколи.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_10 ( а. с. 8 ), який зазначив, що їхав в автомобілі «БМВ Х5», тобто є знайомим ОСОБА_1 та ОСОБА_5, вказав, що за кермом цього автомобіля був «Дмитро» без зазначення прізвища, пояснення написано нечітким нерозбірливим почерком, має безліч помилок та описок, що викликає сумнів у його достовірності.

Суд критично ставиться до пояснень опитаного як свідка ОСОБА_5 ( а. с. 9 ) та його пояснення як учасника ДТП ( а. с.10 ), які обидва датовані 10.06.2014 року та вказав, що був водієм автомобіля НОМЕР_1 ( VADIM ).

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_11 ( а. с. 12 ), який не був пасажиром автомобіля «БМВ Х5» та не вказав, що знає осіб, які були в даному автомобілі, але в поясненні вказав що «за кермом авто BMW їхав ОСОБА_5» з виправленнями в написанні прізвища даного водія.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_12 ( а. с. 11 ), який не був пасажиром автомобіля «БМВ Х5» та автомобіля «Мазда 626» та не вказав, що знає осіб, які були в цих автомобілях, стверджує що водій автомобіля ( не вказав якого саме ) був тверезий, пояснення написано нечітким нерозбірливим почерком, має безліч помилок та описок, що викликає сумнів у його достовірності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : копією постанови постановою Апеляційного суду Полтавської області від 08.04.2014 року щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 130 ч.2 КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки ( а. с. 13 ); висновком щодо результатів медичного огляду від 10.06.2014 року, згідно висновку огляду ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, з даним висновком особа ознайомлена, заперечень не зазначив ( а. с. 17 ); поясненням учасника ДТП ОСОБА_4 щодо обставин пригоди; поясненнями свідків ОСОБА_6 ( а. с. 4 ), ОСОБА_7 ( а. с. 5 ), ОСОБА_8 ( а. с. 6 ), ОСОБА_9 ( а. с. 7 ), які чітко вказували на ОСОБА_1 як на водія автомобіля «БМВ Х5», який на момент скоєння ДТП мав явні ознаки перебування в стані алкогольного спяніння.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_10 ( а. с. 8 ), який зазначив, що їхав в автомобілі «БМВ Х5», тобто є знайомим ОСОБА_1 та ОСОБА_5, вказав, що за кермом цього автомобіля був «Дмитро» без зазначення прізвища, водій був тверезий, але пояснення написано нечітким нерозбірливим почерком, має безліч помилок та описок, що викликає сумнів у його достовірності.

Суд критично ставиться до пояснень опитаного як свідка ОСОБА_5 ( а. с. 9 ) та його пояснення як учасника ДТП ( а. с. 10 ), які обидва датовані 10.06.2014 року, який вказав, що він був водієм автомобіля НОМЕР_3(VADIM) та був тверезим.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_11 (а.с.12), який не був пасажиром автомобіля «БМВ Х5» та не вказав, що знає осіб, які в даному автомобілі, але в поясненні вказав що «за кермом авто BMW їхав ОСОБА_5» з виправленнями в написанні прізвища водія. В даному поясненні не зазначено чи був водій автомобіля БМВ тверезий чи ні.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_12 ( а. с. 11 ), який не був пасажиром автомобіля «БМВ Х5» та автомобіля «Мазда 626» та не вказав, що знає осіб, які були в цих автомобілях, стверджує що водій автомобіля ( не вказав якого саме ) був тверезий, пояснення написано нечітким нерозбірливим почерком, має безліч помилок та описок.

Надана правопорушником копія постанови Полтавського райсуду від 23.07.2014 року у справі № 545/2592/14-а як підстава для закриття провадження у вказаних адміністративних справах не може бути доказом по даним матеріалам, оскільки не має відношення до особи ОСОБА_1, бо позивачем у адміністративній справі № 545/2592/14-а згідно копії постанови є ОСОБА_13 ( а. с. 24 ).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорущника ОСОБА_1, який раніше неодноразово притягувався до відповідальності за ст. 130, 126 КУпАП, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.2, 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення за

правилами ст. 36 КУпАП остаточно у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 283-284, 287-290 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП та ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення на підставі ст. 36 ч.2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 3( три ) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн., одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко