Провадження № 3/127/205/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2013 серії АБ2 № 674950 27.12.2013, в 08 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, вул. 600 річчя Перемоги ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 1103», д/н НОМЕР_1, рухаючись на заборонений сигнал світлофора допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 27.12.2013, він рухався у своєму автомобілі НОМЕР_3 із вулиці Хмельницьке шосе до вулиці Келецька в м. Вінниця. На перехресті із вулицею ОСОБА_2, помітив мигаючий для своєї смуги руху сигнал світлофора. Також помітив, що із вулиці ОСОБА_2 на переріз йому рухається автомобіль марки «Шкода», який як йому здалося мав зупинитися, але цього не зробив, і намагання уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування не дали позитивних результатів. Він бачив як автомобіль марки «Шкода» виїжджав із вугла вулиці ОСОБА_2 та вулиці 600-річчя Перемоги і продовжив рух в сторону вулиці Хмельницьке шосе. На його думку водій автомобіля марки «Шкода» не могла бачити світлофор. Під час руху його автомобіль перетинав перехрестя на мигаючий зелений колір світлофора.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає у будинку по вулиці 600-річчя Перемоги, 36 в м. Вінниця. Дану місцевість вона добре знає, оскільки кожного дня виїжджає на своєму автомобілі із тротуару на вулицю ОСОБА_2. На даному тротуарі навіть бордюру немає, туди заїжджають інші автомобілі, видимість дороги добра. Так, 27.12.2013, вранці вона виїжджала на вулицю ОСОБА_2 із тротуару прилеглої території свого будинку. Світлофора вона не бачила, оскільки на момент виїзду він знаходився над її автомобілем. Однак, вона добре бачила дублюючий світлофор, який розташований для автомобілів, що рухаються по вулиці 600-річчя Перемоги. Коли по пішохідному переході, який знаходиться на вулиці 600-річчя Перемоги розпочали перехід пішоходи, вона побачила червоний колір дублюючого світлофора, і розпочала рух у своїй смузі. Однак, в даний момент в її автомобіль вїхав автомобіль марки «ЗАЗ 1103». Автомобіль марки «ЗАЗ 1103» вона помітила за декілька секунд до зіткнення. Перед виїздом на вулицю ОСОБА_2 вона бачила автомобіль марки «ЗАЗ 1103» за декілька метрів до «Стоп лінії». По вулиці ОСОБА_2 у смузі руху, де знаходився її автомобіль, позаду стояло багато транспортних засобів, які чекали дозволу світлофора на рух. Так як її автомобіль був першим в смузі руху, тому на зелений колір світлофора вона перша розпочала рух.

Допитаний в якості свідка інспектор Ніколаєв О.В. в судовому засіданні пояснив, що 27.12.2013, надійшло повідомлення про те, що в м. Вінниці на перехресті вулиць 600-річчя Перемоги та ОСОБА_2 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_4, під керуванням громадянина ОСОБА_1, та автомобіля марки «Шкода», д/н НОМЕР_2, під керуванням громадянки ОСОБА_3. Він одразу ж виїхав на місце ДТП. На місці ДТП він в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення, відібрав пояснення у свідків, склав схему дорожньо-транспортної пригоди, зробив необхідні заміри. Під час вказаних дій свідок ОСОБА_4 підійшла до нього та виявила бажання розповісти про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася, оскільки була її свідком. Свідка ОСОБА_5 він допитував уже в приміщенні ВДАІ м. Вінниці, про свідка ОСОБА_6 йому нічого не відомо, учасники ДТП йому про цього свідка не повідомляли.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 27.12.2013, вранці вона знаходилась на зупинці по вул. 600 річчя Перемоги, та чекала маршрутне таксі № 23а, яке стояло на червоний сигнал світлофора у своїй смузі руху, по регульованому пішохідному переході переходили люди. В цей час вона помітила автомобіль марки «ЗАЗ 1103», який рухався по вулиці 600-річчя Перемоги в сторону вулиці Келецька та на перехресті із вулицею ОСОБА_2 зіткнувся із автомобілем марки «Шкода», який рухався на зелений сигнал світлофора. В момент зіткнення вона помітила що автомобіль марки «ЗАЗ 1103» рухався на забороняючий сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 27.12.2013, він знаходився на вулиці 600 річчя Перемоги, нижче пішохідного переходу, та чекав ОСОБА_1, оскільки разом з ним працює. Він бачив як ОСОБА_1 на своєму автомобілі марки «ЗАЗ 1103» рухаючись по вулиці 600-річчя Перемоги, проїжджав через перехрестя із вулицею ОСОБА_2 на мигаючий зелений сигнал світлофора. В той час як із тротуару вулиці В.Порика із-за магазину «К-Маркет» виїжджав автомобіль марки «Шкода», який зіткнувся із автомобілем під керуванням ОСОБА_1. Також він бачив як на пішохідному переході по вулиці 600-річчя Перемоги, стояли люди, однак, який їм горів колір світлофора я не помітив.

Крім того, він бачив, що по вулиці В.Порика також стояли машини та чекали сигналу світлофора, дозволяючого рух.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 27.12.2013, він став свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася внаслідок зіткнення автомобілів марки «ЗАЗ 1105» та марки «Шкода». Того дня він йшов по вулиці 600-річчя Перемоги, за метрів 10-15 до пішохідного переходу загорівся мигаючий зелений колір світлофора. В це час він помітив, як із-за вугла магазину «Корона» із тротуару вулиці ОСОБА_2 на вулицю 600-річчя Перемоги виїхав автомобіль марки «Шкода» сірого кольору, а зверху по 600-річчя Перемоги рухався автомобіль марки «ЗАЗ 1103», які зіткнулися на перехресті вулиць 600-річчя Перемоги та ОСОБА_2. При цьому він бачив, що на вулиці В. Порика стояло декілька машин, їм горів червоний колір світлофора.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення авто технічної експертизи № 555/13-21, від 06.05.2014, встановлено: в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки Шкода ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.2, 12.3 ПДР України при умові можливості руху транспортного засобу марки ЗАЗ, д.н. НОМЕР_1 на заборонений сигнал світлофора, по причинам, вказаним у дослідницькій частині, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному звязку з виникненням події даної ДТП. В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічним нормам вимог п. 12.3 ПДР України при умові можливості руху транспортного засобу марки Шкода, д.н. НОМЕР_2 на заборонений сигнал світлофора, які б, з технічної точки зору, могли знаходитися у причинному звязку з винекненням події даної ДТП.

Крім того, суд звертає увагу на дослідницьку частину вищевказаного висновку експерта, зокрема:

«Відповідно до наданих матеріалів справи, перед ДТП водій ОСОБА_3 розпочинала рух з прилеглої території, при цьому при початку руху згідно її свідчень у судовому засіданні, перед виїздом на вул. В. Порика вона бачила автомобіль марки «ЗАЗ 1103» за декілька метрів до «Стоп - лінії»»

«Проведені вище розрахунки свідчать про наявність в діях водія автомобіля ШКОДА ОСОБА_3 невідповідностей технічним нормам вимог п.п. п.п. 10.1, 10.2, 12.3 ПДР України, так як в момент, коли водій ОСОБА_3 виявила автомобіль марки ЗАЗ, той вже не міг зупинитися до границь перехрестя, тому вона повинна була відмовитися від продовження подальшого руху в незалежності від того, на який сигнал світлофора рухався автомобіль ЗАЗ.»

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 124, 247, 251, 276, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя