АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: 33/791/69/14 Суддя в І інстанції: Крапівіна О.П.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Непомняща Н.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Непомняща Н.О., за участю прокурора Ібраімова Я.Д., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Генічеського району на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 02.12.2013 року о 09 годині 50 хвилин, в с. Паврівка Генічеського району, керував мопедом Хонда з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження тестування та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову змінити в частині застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік, оскільки за інформацією отриманою з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Генічеського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував, а тому призначене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накладено на нього з порушенням вимог КУпАП. Крім того, просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, оскільки про її ухвалення прокурору стало відомо 19.02.2014 року після отримання відповідної інформації з ВДАІ м. Генічеська.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, враховуючи, що прокурор не був учасником даного процесу та про порушення, допущені при застосування КУпАП відносно ОСОБА_2 районній прокуратурі стало відомо лише 19.02.2014 року з інформації ВДАІ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, що підтверджено документально (а.с. 10), вважаю, що вказані обставини є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Заслухавши прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити в зв*язку із закінченням на час розгляду апеляційним судом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, обираючи вид адміністративного стягнення, суд першої інстанції не з'ясував наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами, хоча відповідно до довідки з начальника ЦНП ДАІ м. Генічеська від 18.02.2014 року ОСОБА_2 не отримував водійського посвідчення.

Вказані обставини призвели до неправильного застосування судом першої інстанції закону про адміністративну відповідальність, оскільки за таких обставин позбавлення права керування транспортними засобами як вид адміністративного стягнення не міг бути застосований до правопорушника.

Враховуючи викладене, вказану постанову суду фактично виконати не виявляється можливим.

З наведених підстав, доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям апеляційним судом нової постанови.

При цьому, підстави для зміни постанови суду та застосування іншого виду стягнення відсутні, оскільки відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення

З наведених підстав ОСОБА_2 на час розгляду справи апеляційним судом не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому постанова суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_2 не підлягає, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладається.

Керуючись ст. 38; п.7 ст.247; ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 04.02.2014 року.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 04.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - скасувати із прийняттям нової постанови, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду.

Херсонської області Н.О.Непомняща