Справа № 127/9258/14-п
Провадження № 3/127/4789/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Приборівка, не працює, проживає за адресою: м. Вінниця, вул. 600 річчя, 54/93, раніше 31.01.2014 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ч. 2 ст. 130 та ст. 122 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

19.04.2014, о 22 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, повторно протягом року, в с. Приборівка, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», р/н 115-17ВТ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Крім того, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 122 2 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 122 2 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 662938, АБ 2 № 662939, поясненнями самого правопорушника наявними в матеріалах про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявними при справі, рапортом інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Липовецького району ОСОБА_4 від 10.06.2014.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що правопорушення мало місце в 19.04.2014, а також те, що воно не відноситься до категорії триваючих правопорушень, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 23, 33, 38, 122 2, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 2, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 122 2, ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя