Справа № 264/3237/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВЕ 711757, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій обл. 05.04.2002 р., ІПН НОМЕР_1, не працюючого, раніше підданого адміністративному стягненню 08.01.2014 р. за ч. 3 ст. 121 КУпАП, який мешкає в АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 січня 2014 року о 18 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Макара Мазая в м. Маріуполі біля АМО «Кристал №1», при зміні напрямку руху не переконався у безпеці свого руху в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестоювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні порушення не визнав, вважає, що правила дорожнього руху при здійсненні маневру повороту не порушував, автомобіль «KIA» рухався позаду по зустрічній смузі, технічної можливості уникнути ДТП він не мав.

Не зважаючи на це, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, поясненнями ОСОБА_2, а також експертним висновком № 14/25 від 21.02.2014 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху повинен був впевнитись, що його дії не створять небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху, тобто діяти в рамках вимог 10.1 ПДР України, технічна можливість запобігання у водія ОСОБА_1, в розглянутій дорожньої ситуації, залежала від виконання їм вимог п.10.1 ПДР України, виконуючи які він мав технічну можливістю запобігти ДТП, дії ОСОБА_1, які не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, знаходяться в причинному звязку із дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини суд розцінює як прагнення уникнути відповідальності.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, матеріальне становище правопорушника, а також дані про особу останнього, який раніше піддавався адміністративному стягненню за порушення правил дорожнього руху, не працює, у звязку із чим, стягнення у вигляді штрафу у даному випадку є недоцільним.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко