overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/2280/14п
Провадження № 3/642/493/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Лом, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014 року приблизно о 12-30 год, ОСОБА_1, знаходячись на шостій платформі вокзалу ст.Харків-пас. здійснював незаконну торгівлю з рук, а саме: продав два пирога за пять гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривен без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 642/2148/14п
Провадження № 3/642/466/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

06 березня 2014 року об 11.15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes Benz», реєстр. Номер 191 68 ХА по вул. Слов'янській на перехресті з вул.Маліновського, не витримав безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстр. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, просив не піддавати його стягненню оскільки страждає на тяжку хворобу неходжкінську дифузну В-крупноклітинна лімфому.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення Правил дорожнього руху повністю підтверджується матеріалами справи, схемою ДТП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, в суді винним себе визнав, щиро розкаявся у вчиненому, страждає на тяжку хворобу, про що суду було надано докази, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 8 Закону Країни Про судовий збір, враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1, який страждає на неходжкінську дифузну В-крупноклітинна лімфому суд звільняє його від сплати судового збору.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 124 КУпАП України, ст. 8 Закону України про судовий збір, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/2-32/14п
Провадження № 3/642/448/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера Харківського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Рогань, вул.Коцюбинського, 14,
- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Харківського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме:
- несвоєчасна виплата заробітної плати;
- порушення порядку проведення індексації заробітної плати;
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, зазначивши, що несвоєчасна виплата заробітної плати була встановлена щодо неї і щодо ОСОБА_2 та не була проведена вчасно помилково у зв'язку з несвоєчасним надходженням штатного розпису. Щодо порушення проведення індексації це відбулося за заявою працівника з метою економії фонду заробітної плати, однак всі порушення виправлено, працівники претензій не мають.
Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, її поясненнями, даними в суді, поясненнями свідка ОСОБА_2
Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, в суді винною себе визнала, щиро розкаялась у вчиненому, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 41, 22 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/2252/14п
Провадження №3/642/480/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Кандаурова, 96,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18 лютого 2014 року старшим державним ревізором-інспектором Західної ОДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою 1-ДФ за ІV кв. 2013 року Граничний термін подання 10.02.2014р., фактично подано 18.02.2014р., чим було порушено п.49.18 ст. 49.18.2 а. 49.18. ст. 49, ст. 51 гл. ІІ, п.п. 70.16.1. п. 70.16 ст. 70 гл.6 розділу ІІ, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, доказів поважності неявки в судове засідання не надав. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 283, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/2028/14п
Провадження №3/642/446/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, директора ПП Компанія ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19 лютого 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту Західної ОДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_3 при проведенні перевірки ПП Компанія ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Довгалівська, 95, встановлено ведення директором ОСОБА_1 податкового обліку з порушенням п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України не прийнято рішення, що податковий кредит сформований на підставі податкової накладної не зареєстрованої в ЕРПН, що призвело до заниженню сплати ПДВ в бюджет на суму 10114 грн. 19 коп., що встановлено актом перевірки №506/20-33-22-0407/38771608 від 19.02.2014р., тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 36, 283, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/2046/2014п
Провадження 3/642/450/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, керівника ТОВ фірми «Крафт», яка мешкає за адресою: м. Харків, вул.АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03 березня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу місцевих податків і зборів, плати за землю Західної МДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 при проведенні документальної невиїзної перевірки ТОВ фірми «Крафт», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Алуштинська, 31А, встановлено, що керівником ТОВ фірма «Крафт» було несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плати за грудень 2013 року в сумі 1692 грн. 45 коп. по строку сплати 30.01.2014року, фактично подано 31.01.2014 року та 04.02.2014 роу, чим порушено п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 16.08.2013 року ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КупАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомі. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ фірми «Крафт», постановою про накаледння адміністративного стягнення.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/1597/14п
Провадження № 3/642/401/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м.Харків, вул. Регістраторська, 27,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2014 року о 19.40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Suzuki Grand Viitara», реєстр. номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», реєстр. номер НОМЕР_2 по вул. Котлова, 67 не витримали безпечний боковий інтервал руху, в результаті чого сталося зіткнення зазначених автомобілів. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, зазначивши, що дійсно не вибрав безпечний інтервал руху.

ОСОБА_3 в суді свою вину також визнав.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху України передбачений обовязок водія дотримуватись безпечної дистанції та інтервалу руху в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порушенні п. 13.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП даними в суді.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушників, які мають малолітніх дітей: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7, а ОСОБА_2 - 15.11.2008 р.н . та ІНФОРМАЦІЯ_8

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/2296/14п
Провадження №3/642/495/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, начальника ВП Електровозне депо Харків-Жовтень ДП ПЗ, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 8/10 Б, кв. 25,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06 березня 2014 року головним державним ревізором-інспектором Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 було встановлено неподання, подання з помилками у складі податкової звітності за формою 1-ДФ за 1-4 кв. 2011 року,1-4 кв. 2012 року відомомстей про нараховані доходи, начальником ВП Електровозне депо Харків-Жовтень ДП ПЗ, чим було порушено п.176.2 (б) ст. 176 податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, доказів поважності неявки в судове засідання не надав. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом планової перевірки.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 283, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/2303/14п
Провадження №3/642/498/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, начальнка ВП «Локомотивне депо «Харків-Сортувальний» ДП Південна Залізниця, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 8/10-в, кв. 112,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11 березня 2014 року головним державним ревізором-інспектором СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ Міндоходів ОСОБА_2 було встановлено неутримання, неперерахування податку на доходи фізичних осіб у квітні-грудні 2012 р. у сумі 2382 грн. 39 коп.; неподання, подання з помилками відомостей про нараховані (виплачені) доходи у складі податкової звітності за формою 1-ДФ за І-ІV кв. 2011 року, І-ІV кв. 2012 року, чим було порушено пп. 164.2.17 (г) п. 164.2. ст. 164, п. 176.2 (б) ст. 176 Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, доказів поважності неявки в судове засідання не надав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної планової перевірки.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 283, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко