Справа № 758/5511/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25 вересня 2012 року приблизно о 12 год. 25 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Набережно-Хрещатицькій, 31 в м. Києві скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києві від 22 листопада 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито із закінченням строків.

Постановою судді апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено до ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено до ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що схема місця ДТП була складена неналежним чином. Крім того зазначив, що при складанні працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення були допущені чисельні порушення.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, орган (посадова особа), як зазначено у ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, схема місця ДТП не відповідає вимогам п. 6.1. «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року, а саме некоректно визначені координати місця зіткнення, невірно вказано конфігурація ділянки дороги, відсутні підписи учасників пригоди на зворотньому боці.

Згідно матеріалів справи, дорожня розмітка, де сталося ДТП має заокругленість вліво, а не прямолінійна, як зазначено у схемі місця ДТП, що також підтверджується план-схемою ділянки проїзної частини з привязкою до адреси: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 31, наданою КП ШЕУ Подільського району.

Суд не може брати до уваги висновок експертів № 7164/7165/13-52-п за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки вказаний висновок приймався на підставі схеми ДТП, яка наявна в матеріалах справи.

У судовому засіданні апеляційного суду м. Києва експерт ОСОБА_4 пояснив, що зазгначений висновок проводив на підставі схеми ДТП, складеної працівниками ДАІ. Вважає, що вказана схема є некоректною.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року матеріали справи були направленні до ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання. Проте, матеріали були повернуті без виконання до Подільського суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, у матеріалах справи відсутні достатні та належні докази щодо наявності вини ОСОБА_1

Тому, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 124, 251, 252, 247 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М. О. Шаховніна