overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/3383/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід ІІ ї групи, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 51 ч.1 КУпАП , -

Встановив:

13.02.2014 р. близько 19 год. 08 хв. гр. ОСОБА_1 в приміщенні гіпермаркету «Караван», що по вул. Київській, 77 в м. Житомирі здійснив дрібну крадіжку майна, а саме коньяк «Коктебель» на суму 59 грн 99 коп.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження. Як вбачається з пояснення а.с.7 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючи ст.ст.40-1, 51 ч.1, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа №295/3377/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира С.М. Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. 25. кв. 6,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП , -

Встановив:

10.02.2014 р. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, ображав словами брутальної лайки свою матір гр. ОСОБА_2., чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючи ст.ст.40-1, 173-2 ч.2 , 283-285 КУпАП, -, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа №295/3397/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

21.06.1996року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, студент ЖТК, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП , -

Встановив:

12.02.2014 р. близько 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись на території ЖТК за адресою м. Житомир, вул. Московській, 37, курив цигарку в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.175-1 ч. 1 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючи ст.ст. 40-1, 175-1 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа №295/3398/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент.к. НОМЕР_1

за ст.191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 року громадянин ОСОБА_1 близько 12 год 00 хв., перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, порушив правила зберігання своєї газової зброї марки «Valtro», № В274966, а саме зберігав зброю без сейфу. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.191 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 вину визнав та просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного

Керуючись ст.ст.40-1, 191 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа №295/3402/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

24.06.1955р.н., працююча директором ТОВ «Авангард Житомир», проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.к. НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Авангард Житомир», допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ за липень 2013р в сумі 7553 грн, за серпень 2013р 5000 гн, за вересень 2013р. 6667 грн, чим порушено ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Відповідно до наданих документів, акт перевірки було оскаржено, шляхом предявлення адміністративних позовів до суду про визнання висновків акту перевірки протиправними та дій неправомірними і про скасування наказу. В звязку з цим, просить закрити провадження по справі.

Дослідивши надані матеріали, а адміністративні позови, ухвали про відкриття провадження, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки акт в цій частині оскаржено.

З огляду на наведене, на даний час відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і в звязку з цим суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа №295/3471/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в м. Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, торговий представник ПП «Оазис», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент.к. НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року гр. ОСОБА_1 о 20 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Фольцваген Пасат», державний номер НОМЕР_2, в м.Житомирі по вул. Котовського, 25, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю «Мерседес Бенз», державний номер НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1,124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа №295/3476/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в м.Житомира, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. к. НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року гр. ОСОБА_1 о 03 год. 15 хв. в м.Житомирі по вул. Київській, керував автомобілем «Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння. Своїми діями порушив ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа №295/3480/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Луганськ, керуюча магазином філії №15 ПзІІ «Білла - Україна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. к. НОМЕР_1

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП , -

Встановив:

21.02.2014 року гр. ОСОБА_1, працюючи керуючою магазином філії №15 ПзІІ «Білла - Україна», порушила встановлений законом порядок у сфері торгівлі, а саме не ведення у порядку, встановленому законодавством обліку товарних запасів алкогольних напоїв за місцем їх реалізації без накладних на придбане, чим порушено п.12 ст. 3, 6 Закону України № 1776-Швід 01.06.2000 року.

Своїми діями гр. ткаченко Л.О. вчинила правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, що підтверджується актом № 06/5/21/25288083 від 21.02.2014 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та просила суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючи ст.ст. 22, 155-1 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа №295/3580/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185-1 ч.1 КУпАП щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08 лютого 2014 року о 09-30 годин від магазину ЦУМ, що по вул. Київській в м. Житомирі проводив акцію на підтримку створення ФК «Полісся», без повідомлення про дану акцію Житомирську міську Раду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно телефонограми свою вину визнав повністю, свої пояснення підтримує та у звязку із зайнятістю по роботі в судове засідання прибути не має можливості.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.8 КУпАП - Закони, які помякшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Відповідно до ч.4 Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України звільнити від адміністративної відповідальності осіб, які були учасниками масових акцій протесту, що розпочалися 21 листопада 2013 року, за вчинення в період з 21 листопада 2013 року по день набрання чинності цим Законом включно будь-яких адміністративних правопорушень, за умови, що ці правопорушення повязані з масовими акціями протесту, у порядку визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який усуває застосування адміністративного стягнення.

З огляду на наведене, провадження у справі підлягає закриттю, а ОСОБА_1 звільненню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 8,247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 185-1 ч.1 КУпАП, а провадження у справи закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
Номер провадження 3/754/1429/14
Справа №754/4991/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року о 15:15 год. по пр-ту Маяковського,8 у м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Шкода", д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2), що рухався попереду в попутному напрямку, та в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв та іншими матеріалами адміністративної справи. Доказів, які б спростовували вину водія ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 493/2262/14-п
Провадження № 3/493/791/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Балтського та Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

· за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

05.10.2014 р. о 17:35 год. гр. ОСОБА_1 в м. Балті по вул. Котовського керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21011», д/н Р4431ОД, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 625481 від 05.10.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 130 ч. 1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. Вилучене посвідчення водія серії ВАН № 400765 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ