справа № 274/748/14-п провадження № 3/0274/366/14
ПОСТАНОВА Іменем України

13.02.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні осіб, керівника ТОВ "Нова Надія", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

Встановив:

Згідно з протоколом, 07 лютого 2014 року під час перевірки ТОВ "Нова Надія", податкова адреса: Житомирська область, м. Бердичів, площа Соборна, 2, керівником якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість в сумі 146, 00 грн. по строку сплати 30.01.14, а фактично сплачено 31.01.14, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складені протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз"яснюються права і обов"язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не містить ні підпису, ні письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, в даному протоколі немає відмітки про те, що ОСОБА_1 роз"яснено його права та обов"язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в Житомирській області, для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, ст. 278 п. 2, ст. ст. 283, 284, 163-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в Житомирській області, для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв