overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/37/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія: АН 729261, виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій обл. 21.05.1997 р., ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Запорізькій, буд. 30 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01 січня 2014 року о 12 год. 26 хв. на пров. Лютневому в м. Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, за результатами якого складений висновок про алкогольне сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно керував автомобілем, був доставлений до міського наркодиспансера де пройшов медичний огляд, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_3, а також висновком КЛПУ "Міського наркологічного диспансеру" м. Маріуполя щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння № 2 від 01.01.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, визнання ним вини і щиросердне каяття та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/1485/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 січня 2014 року о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Нікопольське шосе в м. Запоріжжі, на перехресті з вул. Хортицьке шосе, не вибрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки в результаті чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на світлофор. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, транспортний засіб та світлофор отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні порушення не визнав, вважає, що зіткнення відбулося через погані погодні умови.

Незважаючи на це, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП, а також поясненнями порушника та свідка ОСОБА_2, оскільки в дорожній ситуації що склалася, відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, водій ОСОБА_1 повинен був під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/1486/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВА 042374 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій обл. 24.01.1996 р., ІПН НОМЕР_1, працюючого електромонтером у цеху № 601 ПАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає в м. Маріуполі по б-ру ШевченкаАДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.02.2014 року о 07 год. 55 хв., рухаючись по пр. Карпова в м. Маріуполі, в районі електроопори ЛЕП № 54, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, не впорався з керуванням в результаті чого виїхав на смугу зустрічного напрямку та скоїв зіткнення з вантажним сідловин тягачем «RENAULT Premium» державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «TREILOR» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/775/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВА 303996 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій обл. 17.05.1996 р., ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Земнухова, буд. 117 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.01.2014 року о 16 год. 50 хв., рухаючись по пр. Ілліча в м. Маріуполі, навпроти АЗС «Укрнафта», керуючи автомобілем НОМЕР_2, при повороті ліворуч не дав дорогу та зіткнувся з трамваєм КТМ-5 бортовий номер 520 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.4 ПДР України, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/1488/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВЕ 122739 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій обл. 12.09.2001 р., ІПН НОМЕР_1, працюючого заступником головного технолога ВГТ НТК ПрАТ «Азовелектросталь», який мешкає в АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.02.2014 року о 07 год. 30 хв., рухаючись по вул. Заозерній в м. Маріуполі, в районі будинку № 93, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «SUZUKI», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП та відеозаписом події.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/1927/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Луговій, буд. 111 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.02.2014 року о 18 годині в с. Чермалик на вул. Гагаріна ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ за керування мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що стало підставою для вимоги про проходження у відповідності зі встановленим порядком огляду на стан алкогольного сп'яніння від яких він відмовився в присутності двох свідків.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що відсутні пояснення свідків, присутність яких при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є обов'язковою згідно п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77.

Також, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не вказане фактичне місце проживання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а з його особистих пояснень вбачається, що він мешкає по вул. Богдана Хмельницького, буд. 19 в с. Чермалик Тельманівського району.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/2472/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВЕ 248840, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій обл. 06.11.2001 р., ІПН НОМЕР_1, працюючого нагрівальником у ЛПЦ-1700 ПАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає в м. Маріуполі по провулку Солдатському, буд. 14 за ст. 122-4, ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 березня 2014 року о 21 год. 30 хв. у провулку Солдатському в м. Маріуполі, навпроти будинку № 14, залишив транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху в результаті чого автомобіль НОМЕР_2 скоїв наїзд на перешкоду, а саме ворота гаражу будинку № 13 у провулку Солдатському. Крім того, після вчинення ДТП ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.10, 15.12 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу та за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, яке є грубим, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/2482/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.03.2014 року о пятій хвилині на першу на перехресті пр. Карпова та вул. Тополиній в м. Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest за результатами якого був визначений стан сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши напередодні пива, керував автомобілем, результатами газоаналізатора Alcotest, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких до правопорушника був застосований газоаналізатор Alcotest.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/1743/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія: СВ 938498, виданий Розівським РВ УМВС України в Запорізькій обл. 15.09.2005 р., ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.01.2014 року о 14 год. 30 хв. на 211 км а/д Запоріжжя Маріуполь був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (ністагми очей, тремтіння пальців рук), що згідно п. п. 1.2, 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан наркотичного спяніння, за результатами якого складений висновок про наркотичне спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав зазначивши, що наркотичні засоби не вживав.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї провини, вона підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він був доставлений до міського наркодиспансеру, де пройшов медичний огляд, висновком КЛПУ "Міського наркологічного диспансеру" м. Маріуполя щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 98 від 19.01.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноідів.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко