Справа № 265/7117/14-п
Провадження № 3/265/1420/14
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 облаті, вулиця 40 років Жовтня, 265,

за ст.160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 листопада 2014 року о 14-00 годині ОСОБА_2 біля ринку «Сонячний» по проспекту Ленінградському здійснювала торгівлю молоком, творогом та сметаною.

ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначила, що 06 листопада 2014 року приблизно о 09-00 годині вона приїхала в місто Маріуполь, та навпроти ринку «Сонячний» по проспекту Ленінградському почала торгувати молоком, творогом та сметаною. Приблизно о 14-00 годині до неї підійшов інспектор міліції, пояснив, що вона порушує, та склав протокол.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного.

Частина 2 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Проте зі змісту даного адміністративного протоколу ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП не вбачаються; суть правопорушення, описана в ньому, не містить ознак, описаних у диспозиції вказаної статті.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.п. 3.6, 3.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 04 жовтня 2013 року № 950, усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, крім гелевих, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, слід звернути увагу на те, що протокол відносно ОСОБА_2 містить виправлення, які є неприпустимими, особливо, у зазначенні частині нормативного акту, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу правопорушення.

Предмети торгівлі, вилучені в ОСОБА_2, та передані останній на відповідальне зберігання, - повернути ОСОБА_2

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП відмовити.

Предмети торгівлі, вилучені в ОСОБА_2, та передані їй на відповідальне зберігання - повернути ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -