Справа № 486/1072/14-п 15.08.2014 15.08.2014 15.08.2014
Номер провадження: 33/784/193/14
Провадження № 33/1490/193/14 Суддя суду 1 інстанції Волкова О.І.
Категорія: ст. 173-2 ч.1 КУпАП Суддя апеляційного суду Погорєлова Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Ястреби С.С., особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянула справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 липня 2014 р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

народження, уродженки м. Южноукраїнська

Миколаївської області, працюючої менеджером з логістики ФОП «Самарський», зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1

закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з тим, що за даним фактом здійснюється кримінальне провадження № 0000432, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2014 р. Постановлено матеріали справи направити до Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області для вирішення питання про їх долучення та врахування при проведенні вказаного кримінального провадження.

Рішення судді також містить роз'яснення про те, що після розгляду зазначеного кримінального провадження судом за його результатами може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом МИ № 013334 від 30.05.2014 р. про адміністративне правопорушення, 30.05.2014 р., о 07 год., ОСОБА_2 вчинила сварку із ОСОБА_3 в присутності малолітніх дітей в АДРЕСА_1, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову про закриття провадження у справі за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вказує, що судове рішення є необгрунтованим, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Заперечує наявність передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП підстави для закриття провадження у справі. Зазначає, що такою підставою може бути повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту. Однак, вона є свідком у кримінальному провадженні, яке здійснюється за заявою ОСОБА_3 відносно дій її зятя ОСОБА_4 і у ньому жодній особі про підозру не повідомлено. Звертає увагу, що кримінальне провадження її взагалі не стосується.

Посилається на порушення суддею вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Зазначає, що не були досліджені усі наявні докази. Не допитані свідки, які вказані в її клопотанні. Оспорює прийняте рішення за її заявою про відвід судді від участі у справі.

Наводить визначене Законом України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15.11.2001 р. (з подальшими змінами) поняття насильства в сім'ї, яким є будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю. Також наводить диспозицію ст. 173-2 ч.1 КУпАП та вказує, що 30.05.2014 р. в квартирі за місцем проживання нею не було вчинено будь-яких дій відносно ОСОБА_3, які б могли бути розцінені як насильство в сім'ї. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно неї незаконно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення.

В протоколі МИ № 013334 від 30.05.2014 р., складеному дільничним інспектором міліції ОСОБА_5, суть адміністративного правопорушення викладена як сварка, яку вчинила ОСОБА_2 із ОСОБА_3 (своєю матір'ю) у присутності малолітніх дітей в квартирі АДРЕСА_1 30.05.2014 р., о 07 год.

Однак, зазначені відомості жодним чином не відображають сутності адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Зокрема, вони не містять обов'язкових ознак насильства в сім'ї у відповідності до законодавчо-визначеного його поняття та форми такого насильства (фізичного, психологічного чи економічного характеру).

На зазначені істотні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення суд уваги не звернув. Однак, в такому вигляді він не міг бути предметом судового розгляду, враховуючи правове значення протоколу, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП.

Крім того, з пояснень в судовому засіданні як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3 вбачається про існування між ними конфлікту через майнові права на квартиру, в якій спільно проживають сім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що й було причиною сварки між ними увечері 29.05.2014 р., яка знов виникла зранку 30.05.2014 р. Таким чином, фактично мав місце не конфлікт між членами сім'ї, а між співвласниками квартири. Сама по собі присутність під час такої сварки малолітніх дітей не впливає на правову оцінку події.

З урахуванням викладеного, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Саме з цієї підстави, передбаченої п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, і підлягало закриттю провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Закриваючи провадження з іншої підстави, передбаченої п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП України, суд порушив вимоги закону, оскільки послався на здіснення за даним фактом кримінального провадження № 0000432, тоді як відповідно до цього закону підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення є повідомлення про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Більш того, залучена до матеріалів справи копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань свідчить, що кримінальне провадження № 0000432 здійснюється за заявою ОСОБА_3 стосовно заподіяння їй тілесних ушкоджень її зятем ОСОБА_4 30.05.2014 р., приблизно о 07 год., в квартирі за місцем спільного проживання. Попередня правова кваліфікація надана за ст. 125 ч.1 КК України (а.с. 56). Таким чином, є надуманими посилання суду стосовно того, що кримінальне провадження здійснюється за тим же фактом, що і провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Позбавлені будь-яких правових підстав вказівка суду про направлення до Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення для долучення та врахування при здісненні кримінального провадження № 0000432 та роз'яснення суду про те, що після розгляду зазначеного кримінального провадження судом за його результатами може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, постанова судді підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови відносно ОСОБА_2, з закриттям провадження в справі з іншої підстави - за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Інші твердження апелянта на сутність прийнятого рішення не впливають.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 липня 2014 р. відносно ОСОБА_2, якою провадження в справі закрито на підставі п.8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову. Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М.