Справа № 351/1538/14-п
Провадження № 33/779/169/2014
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О. С. О.
Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б. І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Снятинського районного суду від 06 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, житель АДРЕСА_1

не працює, громадянин України

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. Стягнуто з ОСОБА_2. 36,54 грн. судового збору.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що ОСОБА_2 18.07.2014 р. о 01:58 в м. Снятин по вул. Виннеченка, керував транспортним засобом марки Хонда в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу алкотестер DRAGER-6810, проба позитивна 2,70?, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_2 зазначив, що вона є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з неповним дослідженням обставин справи і підлягає скасуванню. Просить постанову Снятинського районного суду від 06 серпня 2014 року відносно нього скасувати, та закрити провадження по справі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Зазначена кваліфікація дій ОСОБА_2 є правильною, однак при накладенні адміністративного стягнення за вказане правопорушення, не дано мотивації накладеному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції допустив порушення вимог ст. 280 КУпАП, оскільки не встановив обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є безробітним, дружина не працює, інших доходів немає, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанову судді слід змінити в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Снятинського районного суду від 06 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Снятинського районного суду від 06 серпня 2014 року відносно нього змінити у частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано - Франківської області Б.І. Кукурудз