Справа № 277/84/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю: секретаря Сороки М.М.

правопорушника ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний протокол про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 05.01.2014 року біля 22.40 год. ОСОБА_1 в смт Ємільчине, вул. Жовтня, 35, Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що невідповідає дійсності), від огляду на стан спяніння ухилився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 05.01.2014 року біля 22.30 год. керував автомобілем ВАЗ 2109, р/н НОМЕР_2 по вул. Жовтня в смт Ємільчине. З правої сторони на повороті вул. Жовтня, біля 10 м. від проїзної частини знаходився автомобіль ДАІ, в якому знаходилися працівники міліції, та за допомогою зезла зупинили керований ним автомобіль. Оскільки відразу зупинити автомобіль не було технічної можливості, проїхавши незначну відстань він зупинився, вийшов з автомобіля та рушив у напрямку автомобіля ДАІ. Працівники міліції на службовому автомобілі вже їхали на зустріч та коли зрівнялися з ним запропонували предявити документи на автомобіль та посвідчення водія, на що він повідомив, що документів немає. Тоді працівники міліції запропонували йому сісти в службовий автомобіль, де було складено протокол про адміністративні правопорушення. Працівники міліції пропонували йому провести алкотест на стан спяніння, однак він не погодився мотивуючи тим, що бажає провести медичне обстеження для встановлення стану спяніння в лікарні, однак працівники міліції не підтримали його бажання.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, л-нт міліції ОСОБА_2 показав, що дійсно 05.01.2014 року біля 22.40 год. здійснюючи патрюлювання в смт Ємільчине по вул. Жовтня було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Оскільки в нього виникла підозра, що водій знаходиться в нетверезому стані, він запропонував предявити документи та пройти тест на стан спяніння. ОСОБА_1 повідомив, що документів у нього немає, алкотест на стан спяніння провести не бажаю. На ОСОБА_1 було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за керування транспортним засобом без належних документів та з явними ознаками алкогольного спяніння.

В судовому засіданні працівник міліції ОСОБА_3 дав покази аналогічні показам інспектора ДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2

Свідок, ОСОБА_4, показав суду, що 05.01.2014 року у вечірню пору був запрошений працівниками міліції в якості понятого. В його присутності було запропоновано водію автомобіля, як пізніше стало відомо це був житель смт Ємільчин ОСОБА_1, провести тест на встановлення стану спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Про те чи пропонували працівники міліції їхати порушнику на медичне освідування для встановлення стану спяніння, він не чув.

Суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки в їх показах відсутні дані про стан спяніння ОСОБА_1 та про відмову від запропонованого працівниками ДАІ медичного освідування для встановлення стану спяніння.

Суд, заслухавши порушника, працівника ДАІ, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не встановлений. За таких обставин суд вважає за неможливе доведення того факту, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_7