Справа №: 452/1096/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2014 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І. з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 6 лютого 2013 року о 02 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки SEAT-inca, номерний знак НОМЕР_1, неподалік будинку № 51 по вул. Шевченка в м. Самборі порушив вимоги п.п. 2.9. а), 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а саме, керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, та виконуючи маневр поворот ліворуч поза межами перехрестя, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу зустрічним транспортним засобам, що привело до зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2, який рухався назустріч, унаслідок чого вказаним автомобілям спричинено пошкодження, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що 6 лютого 2013 року після 2 години ночі керував автомобілем SEAT і рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год. по своїй смузі руху на вул. Шевченка в м. Самборі у напрямку м. Старий Самбір. Недоїжджаючи до СТО він побачив, що йому на зустріч на великій швидкості їде автомобіль, майже по його, ОСОБА_1, смузі руху. У районі СТО він, ОСОБА_1, призупинився і у той час його засліпило світло фар зі сторони магазину Артем та він відчув удар у передню частину його автомобіля і втратив свідомість. Перед цією ДТП спиртних напоїв він не вживав, а тільки ввечері приймав медичний препарат барбовал.

Однак, винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного та у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2013 року, згідно якого водій ОСОБА_1 6 лютого 2013 року о 02 год. 30 хв. по вул. Шевченка в м. Самборі, керуючи автомобілем НОМЕР_3, та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виконуючи маневр поворот ліворуч, не впевнився у безпечності даного маневру, що привело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 2).

Постановою про закриття кримінального провадження від 19 березня 2013 року та матеріалами кримінального провадження, із яких вбачається, що проведеним розслідуванням встановлено те, що 6 лютого 2013 року, приблизно о 02 год. 30 хв., неподалік будинку № 51 по вул. Шевченка в м. Самборі відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в напрямку м. Старий Самбір, на передньому сидінні якого в якості пасажира знаходився ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в напрямку центра м. Самбір, в результаті чого ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потрапили до Самбірської ЦРЛ, а вказаним транспортним засобам спричинено пошкодження (а.с. 2-6).

Дані обставини підтвердили свідок ОСОБА_2, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, котрі у складі оперативно-слідчої групи виїжджали на місце події, а також свідок ОСОБА_6, котрий першим прибув на місце вказаної ДТП.

Згідно висновків судової автотехнічної та транспортно трасологічної експертиз зіткнення вказаних транспортних засобів сталося унаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху, а саме те, він, виконуючи маневр поворот ліворуч поза межами перехрестя, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу зустрічним транспортним засобам, що привело до зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2, який рухався назустріч, про що обєктивно свідчить розташування транспортних засобів у початковий момент їх зіткнення (а.с. 81-89, 92-96).

Зазначені висновки судових експертиз узгоджуються із показаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вони дали під час досудового розслідування про те, що вони мали намір виконати лівий поворот для того, щоб заїхати на СТО, так у їхньому автомобілі була пошкоджена шина. Однак, під час розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінили свої показання у цій частині і пояснили, що ОСОБА_1 тільки призупинив автомобіль.

Також вказані висновки судових експертиз узгоджуються із даними про зафіксований осип уламків шкла, які містяться у протоколі огляду місця події від 06.02.2013 (а.с. 7-13).

У звязку з наведеним, відхиляються пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що перед зіткненням транспортних засобів ОСОБА_1 не здійснював маневр - поворот ліворуч, а зустрічний автомобіль здійснив наїзд на їх автомобіль на їх смузі руху.

Із висновку щодо результатів медичного огляду відомо, що ОСОБА_1 після вказаної ДТП перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 16).

Дана обставина підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами, а саме, показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, медичними документами, зокрема, журналом реєстрації забору крові та актом обстеження (а.с. 55-56).

Та обставина, що у висновку щодо результатів медичного огляду і в акті обстеження є розбіжність у часі їх складання не спростовує медичного висновку про те, що у ОСОБА_1 був встановлений стан алкогольного спяніння.

Отже, показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_1 був тверезий є субєктивними і дані ними з метою виправдати ОСОБА_1, так як вони перебувають з ним у родинних та товариських відносинах, а ОСОБА_2 сам перебував у стані алкогольного спяніння, що стверджується висновком щодо результатів медичного огляду.

Згідно п. 7) ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень минуло більше трьох місяців, то справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя