Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/211/14 Головуючий в 1-й інстанції: Галчанський С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката Будзієвської Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2014 року,

встановила:

16 квітня 2014 року постановою судді Оріхівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює торговим представником у ПП „Услугсервис", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою судді, 18.03.2014 року о 14.00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ ТF48YP номерний знак НОМЕР_1 на 59 км автошляху Запоріжжя-Маріуполь, перед початком обгону не переконався у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду, не подавав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Фіат номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 У ДТП потерпілі відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді щодо нього змінити, призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, вважаючи, що при винесенні постанови суддя не врахував як обставини, що пом'якшують відповідальність, повне визнання ним своєї вини та щире каяття. Також апелянт звертає увагу на те, що він жодного разу не порушував ПДР та ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності. Окрім цього ОСОБА_1 зазначив, що він є єдиним годувальником своєї родини - малолітньої дитини та дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за нею, працює торговим агентом на ПП „Услугсервис" та виконання ним своїх обов'язків пов'язано з переміщенням на автомобілі, тому позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить його можливості працювати та утримувати свою родину. Також просить врахувати, що водій автомобілю Фіат - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просить змінити призначене стягнення на більш м'яке, так як не має до нього претензій матеріального та морального характеру.

У засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та захисник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_1, його захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді зміні за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суддя, у порушення зазначених вимог закону, накладаючи на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення його права керування транспортним засобом на строк один рік, фактично не мотивував в постанові рішення про накладення на нього саме такого виду стягнення, необґрунтовано, в порушення вимог ст. 34 КУпАП, зазначив, що відсутні обставини, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене, хоча як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі змісту пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, та його пояснень у судовому засіданні, він повністю визнав свою вину у вчиненні ДТП та щиро розкаюється у цьому /а.с. 2, 22/, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, з долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_1 має сімю - дружину, яка не працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, малолітнього сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на його утриманні /а.с. 30, 31, 32, 33, 34/; працює торговим агентом у ПП „Услугсервис" та виконання ним своїх обов'язків пов'язане з пересуванням на автомобілі /а.с. 29/.

Окрім цього, потерпілий ОСОБА_3 надав апеляційному суду заяву, в якій просить накласти на ОСОБА_1 більш м'яке адміністративне стягнення, чим останньому призначено судом першої інстанції, посилаючись на те, що він не має до ОСОБА_1 претензій матеріального та морального характеру /а.с. 28/.

За таких обставин, приймаючи до уваги норми ст. ст. 33, 34 КУпАП, вважаю за доцільне змінити постанову суду в частині накладеного стягнення, призначивши ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, розмір якого встановити в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, змінити в частині накладеного стягнення.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі триста сорок гривень (розрахунковий рахунок 007, банк ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015, одержувач: УК у м. Запоріжжі (Орджонікідзевського району), код отримувача 38025409, код платежу 21081100.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, а саме не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на розрахунковий рахунок 0007, банк ГУДКСУ в Запорізькій області МФО813015, одержувач: Державний бюджет в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, код отримувача 38025409, код платежу 22030001.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 22 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.П. Жовніренко