Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/553/14
Єдиний унікальний № 333/8491/14-п Головуючий в 1-й інстанції Герасименко С.Г.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2014 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2014 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із застосуванням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Як зазначено в постанові, 27.10.2014 року о 17-20 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Бородинській в м. Запоріжжі, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП постраждалих немає, транспортні засоби пошкоджено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на суворість призначеного йому адміністративного стягнення вказує, що повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, розкаявся у вчиненому, в момент дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного чи наркотичного спяніння не перебував, внаслідок пригоди постраждалих немає, власники транспортних засобів до нього претензій матеріального характеру не мають, оскільки відшкодування їм шкоди проводиться за рахунок страхових компаній, має на утриманні цивільну дружину та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, єдиним годувальником яких є, оскільки дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, займається підприємницькою діяльністю, яка напряму повязана із керуванням автомобілем. Тому просить постанову скасувати та призначити йому адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив змінити йому вид адміністративного стягнення на менш суворий у виді штрафу; ОСОБА_3, який не заперечував проти задоволення скарги; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 частково, з огляду на наступне.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ставиться під сумнів в апеляційній скарзі та не оскаржується, а тому відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП перегляду в апеляційній інстанції не підлягає.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин, що помякшують відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, а саме, що ОСОБА_2 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, розкаявся у вчиненому, що відповідно до ст. 34 КУпАП суд апеляційної інстанції визнає обставинами, що помякшують його відповідальність за адміністративне правопорушення. Крім того, що ОСОБА_2 має на утриманні цивільну дружину та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, займається діяльністю, яка повязана із керуванням автомобілем, завдана ним внаслідок ДТП шкода відшкодовується страховими компаніями, а тому враховуючи, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення і не може ставити таку особу у тяжке становище, яке позбавляє її та родину коштів до існування, суд вважає можливим помякшити ОСОБА_2 призначене суддею суду першої інстанції адміністративне стягнення, шляхом призначення останньому стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Між тим суд апеляційної інстанції не находить підстав для скасування постанови судді по вказаним у скарзі доводам, оскільки порушене ним питання щодо помякшення адміністративного стягнення не погіршує його становища, а тому оскаржена постанова відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із застосуванням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік змінити.

Помякшити ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, призначивши його у виді штрафу в розмірі 425 гривень, стягнувши його на користь держави (розрахунковий рахунок 0007, банк: ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015, одержувач: УК у м. Запоріжжі (Орджонікідзевського району), код отримувача: 38025409, код платежу: 21081100).

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк з дня коли йому стало відомо про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія РРВ № 545659 від 14.12.2006 року.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення, тобто до 23.03.2015 р.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1