Справа № 344/3675/14-п
Провадження № 33/779/76/2014
Категорія ст.173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за його ж апеляційною скаргою, на постанову Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Рожнів, вул.Гостинець, 201, Тисменицького району, Івано-Франківської області, громадянин України, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн., та постановлено стягнути з нього 36,54 грн. судового збору.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 здійснив пошкодження автомобіля «Мітсубісі Кольт» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі оспорює свою причетність до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення та покликається на незаконність постанови відносно нього, оскільки суддя неповно дослідив фактичні обставини справи, а його дії не утворюють складу адміністративного правопорушення.

Просить викликати і допитати в засіданні апеляційного суду свідка ОСОБА_4, а постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_2 не визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, і потерпілий ОСОБА_3 є його сусідом, однак особисто з ним не знайомий, конфліктних ситуацій між ними раніше не виникало. Дійсно, 03 березня 2014 року, близько 04 год. ранку він гуляв біля підїзду будинку за вищевказаною адресою, де знаходились припарковані автомобілі. Ніяких алкогольних напоїв чи наркотичних засобів напередодні не вживав, був тверезий. Наголосив, що тоді нецензурною лайкою нікого не ображав, ні до кого не чіплявся, автомобіль потерпілого ОСОБА_3 він не бив. Згодом до нього підійшли працівники патрульно-постової служби разом з представником громадського формування «Самооборона», і забрали до відділку міліції, не пояснивши причини такого затримання. Документів, що посвідчують особу, при собі не мав, опору працівникам міліції та «Самооборони» не чинив, нікого не ображав. Вже в міліції на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення хуліганства, а саме побиття автомобіля «Міцубісі Кольт», який належить ОСОБА_3 Вважає, що вказаний автомобіль потерпілого три роки тому пошкодив ОСОБА_4 Однак, він зустрічався з ОСОБА_3 та під його моральним тиском написав розписку, якою зобовязався відшкодувати йому шкоду, завдану побиттям автомобіля ОСОБА_3 З приводу тиску ОСОБА_3 на нього в правоохоронні органи не звертався, і дійсність розписки в цивільному порядку не оскаржував. Вважає, що його незаконно притягнули до адміністративної відповідальності, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому його АС спросить задовольнити та скасувати постанову відносно нього.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_2 знає тільки з вигляду, ніяких конфліктів з ним не мав. Вночі 03 березня 2014 року він прокинувся та з вікна своєї квартири побачив, як ОСОБА_2, висловлюючись нецензурною лайкою, бє ногами автомобіль «Міцубісі Кольт», який належить його дружині ОСОБА_5 Він викликав по телефону працівників міліції, зійшов вниз на подвіря будинку і побачив, що ОСОБА_2 знаходився в нетверезому стані, поводився неадекватно та став ображати його. Бачив, що ОСОБА_2 пошкодив праве заднє крило автомобіля «Міцубісі Кольт», та залишив слід взуття на склі. Згодом приїхали працівники міліції разом з представником «Самооборони». ОСОБА_2 продовжував лаятись на присутніх осіб і не заперечував, що це він пошкодив вищезгаданий автомобіль. Працівники міліції запропонували йому та ОСОБА_2 проїхати у відділок міліції для зясування обставин. Там, у відділку, він написав заяву, і відносно ОСОБА_2 дільничний інспектор склала протокол про адміністративне правопорушення. Наголосив, що ОСОБА_2 завдані збитки не відшкодував, ремонт автомобіля «Міцубісі Кольт» не зробив. З приводу відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_2, в порядку цивільного судочинства до суду не звертався. Підтвердив, що дійсно три роки тому вищевказаний автомобіль спереду пошкодив його сусід ОСОБА_4, який вже відшкодував завдану шкоду. Вважає, що він є потерпілим по справі, оскільки його дружині ОСОБА_5 як власнику автомобіля було заподіяно матеріальну шкоду, і він представляє її інтереси на підставі довіреності. Вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є законною, і тому його АС слід залишити без задоволення, а постанову без зміни.

Під час апеляційного розгляду дільничний інспектор міліції Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 пояснила, що вночі 03 березня 2014 року вона знаходилась на чергуванні, і працівники ППС їй доставили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Зі слів інспекторів ППС вона дізналася, що ОСОБА_2 пошкодив автомобіль ОСОБА_3 та ображав нецензурною лайкою працівників міліції, громадського формування «Самооборона» та ОСОБА_3 На основі рапорту інспектора ППС ОСОБА_7 вона склала протокол про вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства. Підтвердила, що свідків вчинення правопорушення інспектори ППС їй не доставили, і що наступного дня вона відбирала пояснення у ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 в апеляційному суді пояснив, що він проживає з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в одному будинку по вул.Вовчинецька, 68. З апелянтом не знайомий. ОСОБА_3 він знає, оскільки три роки тому він пошкодив спереду його автомобіль «Міцубісі Кольт», коли здавав назад, і праве заднє крило цього автомобіля він не пошкоджував. Завдані збитки ОСОБА_3 він вже відшкодував. Про те, що ОСОБА_2 пошкодив автомобіль ОСОБА_3, йому стало відомо зі слів останнього.

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_8 надав пояснення про те, що 03 березня 2014 року він як представник громадського формування «Самооборона» та двома інспекторами ППС був на 104 маршруті автопатрулювання в м.Івано-Франківську. Приблизно о 04 ранку вони виїхали на виклик у двір будинку №68 по вул.Вовчинецькій. Приїхавши за цією адресою, він побачив автомобіль «Міцубісі Кольт» з явними ознаками пошкоджень на задньому правому крилі, а поруч знаходився ОСОБА_2 На його думку, ОСОБА_2 був у нетверезому стані, оскільки поводився неадекватно, неврівноважено, беззмістовно висловлювався, нецензурно лаявся на всіх присутніх, і свою причетність до пошкодження автомобіля згаданого автомобіля не заперечував. Працівники міліції ідентифікували, що саме ОСОБА_2 пошкодив автомобіль «Міцубісі Кольт», і тому затримали правопорушника та доставили в міліцію. Підтвердив, що він зробив декілька знімків події, однак пошкоджень на автомобілі він не фотографував.

В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_7 надав пояснення про те, що 03 червня 2014 року він разом з представником «Самооборони» ОСОБА_8 та сержантом міліції ОСОБА_9 знаходився на 104 маршруті автопатрулювання в м.Івано-Франківську. Приблизно о 04 годині 11 хв. вони виїхали на виклик по вул.Вовчинецькій, 68. Прибувши за цією адресою, вони побачили невідомого громадянина, як потім зясувалося ОСОБА_2, та іншого чоловіка ОСОБА_3, який сказав, що ОСОБА_2 пошкодив його автомобіль «Міцубісі Кольт». На місці події він бачив вмятини на правому задньому крилі та слід від взуття на склі вказаного автомобіля. Він запитав у ОСОБА_2, чи це зробив він, і той не заперечив. Окрім цього, правопорушник нецензурно лаявся на всіх присутніх осіб, вів себе неадекватно. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було запропоновано проїхати у відділок міліції для зясування обставин, на що вони погодились, де ОСОБА_3 написав заяву і було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_10, які підтримали подану АС, постанову просять скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу адмінправопорушення; пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_11, які заперечили доводи АС, просять постанову залишити без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані під час апеляційного розгляду документи, проаналізувавши пояснення свідків та доводи і мотиви апеляційної скарги, вважаю, що ОСОБА_3 слід визнати потерпілим та допустити до участі у справі його представника адвоката ОСОБА_11, а також захисника апелянта ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_10, однак апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а в постанову судді необхідно внести уточнення, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст.269 КУпАП, потерпілим по справі є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Як видно з матеріалів справи, матеріальну шкоду було заподіяно ОСОБА_5, якій автомобіль «Міцубісі Кольт» належить на праві приватної власності, що підтверджується даними копії технічного паспорту на вказаний автомобіль (а.с.40).

Окрім цього, дорученням від 03 березня 2014 року ОСОБА_5 доручила своєму чоловіку ОСОБА_3 представляти її інтереси в суді та інших державних органах (а.с.31).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення, і його слід визнати потерпілим та допустити до участі у справі його прдставника адвоката ОСОБА_11

Окрім цього, за клопотанням апелянта ОСОБА_2 до участі у справі слід допустити захисника його інтересів - адвоката ОСОБА_10

Стосовно апеляційних вимог ОСОБА_2 скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя дотримався.

В обґрунтування вини ОСОБА_2 суд першої інстанції поставив протокол про адміністративне правопорушення (а.с.10), протокол огляду місця події (а.с.6-9), заяву потерпілого ОСОБА_3 та його письмові пояснення (а.с.1, 2), рапорт інспектора ППС ОСОБА_7 (а.с.4).

Окрім цього, вина ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства доводиться як матеріалами справи, так і документами, доданими під час апеляційного розгляду, зокрема: копією розписки, якою ОСОБА_2 зобовязався відшкодувати ремонт автомобіля, що належить ОСОБА_5 (а.с.30), дорученням, яким ОСОБА_5 доручила ОСОБА_3 представляти її інтереси в суді та в інших державних органах (а.с.31), а також копіями інших документів.

Апеляційний суд також бере до уваги пояснення самого правопорушника ОСОБА_2, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, якими підтверджується те, що саме ОСОБА_2 з хуліганських спонукань пошкодив автомобіль «Міцубісі Кольт» і нецензурно лаявся в їх адресу у громадському місці.

Покликання ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду на те, що його дії не утворюють складу адміністративного пошкодження, передбаченого ст.173 КУпАП, є безпідставними, оскільки він вчинив умисне пошкодження автомобіля, як було встановлено в засіданні апеляційного суду з пояснень свідків та самого апелянта, саме з хуліганських спонукань. Те, що при цьому ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в громадському місці на присутніх осіб, також підтверджується аналогічними доказами.

Окрім цього, безпідставними є покликання ОСОБА_2 у своїй АС на те, що автомобіль «Міцубісі Кольт» пошкодив не він, а ОСОБА_4, оскільки це спростовується поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та самого ОСОБА_4 про те, що дійсно останній три роки тому пошкодив згаданий автомобіль, однак завдані потерпілому збитки вже відшкодував. Це узгоджується з іншими наявними в матеріалах справи доказами, і підстав сумніватися в їх достовірності в апеляційного суду немає.

Як заявив ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду, він написав вищезгадану розписку під моральним тиском потерпілого ОСОБА_3 Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що він звертався в органи міліції з даного приводу, а тому такі пояснення апелянта суд вважає такими, що не відповідають дійсності.

В матеріалах справи також міститься лист УМВС України в Івано-Франківській області від 20 травня 2014 року про те, що відомості по факту вчинення неправомірних дій ОСОБА_2 зареєстровано в ЖЄО№2783 від 03 березня 2014 року Івано-Франківського МВ УМВС, а кримінальне провадження не було відкрите, відомості до ЄРДР не вносились.

За таких обставин, вина ОСОБА_2 повністю доведена як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, а тому покликання апелянта на те, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є необґрунтованим.

Однак, апеляційний суд зазначає, що у вступній частині оскаржуваної постанови не зазначено дату і час вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків та потерпілого в засіданні апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство саме 03 березня 2014 року, приблизно о 04 год. 11 хв., про що необхідно внести уточнення в мотивувальну частину постанови.

За таких обставин, апеляційні вимоги ОСОБА_2 скасувати постанову та закрити провадження у справі слід залишити без задоволення, а постанову відносно нього - змінити, внісши уточнення щодо дати і часу вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати потерпілим по справі ОСОБА_3.

Допустити до участі в справі представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_11, та захисника інтересів ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_10

Додані під час апеляційного розгляду документи долучити до матеріалів справи.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2014 щодо ОСОБА_2 змінити.

Вважати правильними дату і час вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, 03 березня 2014 року о 04 годині 11 хвилин.

В решті постанову відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1