Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/378/14 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №336/6594/14-п Артемова Л.Г.
Категорія ч. 2 ст.130 КУпАП Доповідач Абрамов В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Абарамов В.І. за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2014 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Вище вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер звітної картки платника податків в матеріалах справи відсутній, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП 11.04.2014 року - штраф,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 17.08.2014 року о 12 годині 30 хвилин на греблі ДГЕС в районі Будинку Піонерів в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, нечітка мова, сухість ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій зобов'язаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду скасувати і закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема апелянт зазначає, що протокол відносно нього було складено з порушенням вимог 256 КУпАП і підчас складання цього протоколу були порушені його права передбачені ст. 268 КУпАП. На переконання апелянта суд першої інстанції за основу прийнятого рішення взяв суперечливі дані. Натомість доводи щодо процесуальних порушення і те що він не скоював інкриміноване йому правопорушення суд залишив поза увагою. На підтвердження доводів щодо відсутності в його діях складу правопорушення, ОСОБА_2 посилався на медичний висновок, який міститься в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, Правилами дорожнього руху України, а саме п. 2.5, передбачено, що водій зобов'язаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Факт відмови від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння на вимогу працівника ДПС, підтверджується матеріалами справи (поясненнями свідків та рапортом працівника ДПС). Крім того цього факту не заперечував сам ОСОБА_2, і пояснвав це тим, що йому не були роз'яснені його права та обов'язки.

В постанові суду першої інстанції правильно було зазначено, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП передбачає не лише керування автомобілем у стані наркотичного або алкогольного сп'яніння, а й відмову особи, що керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

І саме відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, є самостійним складом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Наданий медичний висновок №6943, не спростовує факту відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на вимогу працівника ДПС.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що медичний огляд було проведено за відсутності працівника міліції, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП і відповідно, проведений огляд визнається недійсним.

Дії працівників ДПС не є предметом цього апеляційного розгляду. В матеріалах справи відсутні дані того, що ці дії були оскаржені ОСОБА_2 в передбаченому законом порядку. Крім того вказівки апелянта на предмет процесуальних порушень підчас складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджені будь-якими доказами і вони спростовуються матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_2 на порушення судом першої інстанції вимог ст.. 34 КУпАП підчас накладення йому стягнення є безпідставними, адже стягнення накладено в мінімальних рамках передбачених санкцією статті.

За наведених обставин, підстав для зміни або скасування постанови немає.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2014 року про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.І. Абрамов