Справа № 364/1048/14-п
Провадження № 3/364/366/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконавчого директора ТОВ «Зеніт», с. Рогізна, Володарського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року, головним інспектором Володарського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області ОСОБА_2 проведено перевірку ТОВ «Зеніт», під час якої виявлено порушення у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису Володарського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, який був складений 07 травня 2014 року, а, саме:

-не проведено ідентифікацію обєкта щодо потенційної небезпеки;

-не забезпечено працюючий персонал відповідними засобами індивідуального захисту в повному обсязі.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КИТгБ №026371 від 28.07.2014 року;

-приписом № 143 від 07.05.2014 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

Вирішуючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, усі обставини справи у їх сукупності та співставленні. Отже, визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, при цьому вказуючи, що такого більше не повториться. Беручи до уваги вище викладене, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, суддя прийшов до переконання, що слід застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 22, ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.