Справа №486/3028/13-п 14.04.2014
Провадження №33/784/97/14
Провадження № 33/784/97/14 року Головуючий суду 1 інстанції: Волкова О.І..
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Бережний С.Д.,

при секретарі судового засідання: Змунчіловій І.В.

за участю: особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

прокурора: Жиганурової А.Н.

розглянувши справу за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Южноукраїнська Денисенка В.В. на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.03.2014 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прилуки Чернівецької області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

- закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 14.12.2013 р. о 04 год.30 хв. у м. Южноукраїнську Миколаївської області по вул. Володимирській керував автомобілем ВАЗ -2107 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Закриваючи провадження по справі суд зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором ДПС взводу ОСП № 2 роти ДПС без наданих на те повноважень територіальних чи транспортних органів та підрозділів внутрішніх справ, тобто не легітимно.

В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Южноукраїнська просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення згідно з санкцією статті.

Посилається на те, що під час складання протоколу ОСОБА_2 визнав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків.

Вказує, на те, що суд врахував тільки пояснення ОСОБА_2, надані під час розгляду справи. Інші докази, які суперечать доводам зазначеної особи та підтверджують її винуватість, судом не досліджувались.

Крім того, вважає, що посилання на порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відсутність у інспектора, який складав адміністративний протокол, дозвільних документів на несення служби на території м. Южноукраїнська суперечить вимогам ч.2 ст.10 Закону України « Про міліцію».

Зазначає, що дії працівників ДАІ, не суперечать вимогам Розділу 18 « Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС», оскільки інспектор ДАІ проінформував старшого зміни стаціонарного поста про залишення маршруту патрулювання.

Також зазначає, що судом не враховано п.8 постанови КМУ від 17.12.2008 р. « Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та п.27 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 р., якими передбачено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, заступник прокурора м. Южноукраїнська заявив клопотання про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови суду, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин. Посилається на те, що прокуратурою міста 14.03.2014 р. в порядку ст. 250 КУпАП було подано запит до Южноукраїнського міського суду про надання можливості ознайомитись з матеріалами адміністративної справи. Відповідь суду, з графіком ознайомлення зі справою, надійшла до прокуратури м. Южноукраїнська лише 20.03.2014 року.

Заслухавши доводи прокурора, який частково підтримав подану апеляцію та просив скасувати постанову суду першої інстанції, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст. 247 КУпАП закрити провадженя у зв'язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення, пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляції.

Апеляційна скарга заступника прокурора подана без порушення строку на апеляційне оскарження і питання про поновлення строку ставиться скаржником помилково.

Згідно матеріалів адміністративної справи постанову було винесено 11.03.2014 року. Після ознайомлення з матеріалами справи прокурором було подано апеляційну скаргу до Южноукраїнського міського суду, згідно вхідної дати на штемпелі - 21.03.2014 року. Тобто в строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з'ясував обставини справи, не дослідив наявні у справі докази та, не вирішивши питання про винність особи, закрив провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2013 р. відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого він 14.12.2013р о 04 год. 30 хв. у м. Южноукраїнську Миколаївської області по вул. Володимирській керував автомобілем ВАЗ -2107 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Протокол підписаний ОСОБА_2 та їм надано пояснення по суті правопорушення, в яких він зазначив, що вживав спиртні напої та відмовився їхати на медичний огляд ( а.с. 1).

Розглядаючи справу суд 1 інстанції обмежився лише посиланням на нелегитимність складеного протоколу про адміністративну відповідальність, на показання особи, у відношенні якої складено протокол ОСОБА_2 та пояснення інспектора ДПС Собченко С.О.

При цьому суд не надав належної оцінки показам свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та не дослідив належним чином докази наявні в матеріалах справи.

Так, ОСОБА_5 пояснив ( а.с.2), що 14.12.2013 р. він був запрошений працівниками ДАІ в якості свідка і був присутній при тому як ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Факт вживання спиртних напоїв та керування в стані алкогольного сп'яніння останній не заперечував.

Свідок ОСОБА_6 надав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_7 пояснив (а.с.3), що в ніч з 13.12.2013р. на 14.12.2013р. близько 04 год. він вийшов зі свого будинку для того щоб зробити сусідам, що проживали в сусідньому будинку, зауваження щодо гучної музики і побачив як до автомобіля ВАЗ 2107 з будинку сусідів ідуть два хлопця. По їх ході і розмові було помітно, що вони перебували в стані алкогольного сп'яніння. Вони сіли в автомобіль і поїхали. Повернувшись додому він викликав працівників міліції.

З пояснень свідка ОСОБА_8.( а.с.5) вбачається, що в ніч з 13.12.2013 р. на 14.12.2013р. близько 04 год. він побачив у вікно автомобіль з працівниками міліції. Вийшовши на вулицю побачив, що на газоні стоїть автомобіль ВАЗ 2107 зеленого кольору. Біля автомобіля знаходились 2 молодих хлопців, які не впорались з керуванням автомобілю. Чи знаходились вони в стані алкогольного сп'яніння, він не зрозумів.

Таким чином, вищенаведеними доказами підтверджується вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Посилання суду 1 інстанції на те, що інспектором ДПС Собченком С.О. протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено не легітимно є безпідставним.

Так, працівники ДПС, згідно ч.2 ст.10 Закону України « Про міліцію» зобов'язані виявляти, запобігати і припиняти правопорушення, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством.

Працівники взводу з ОСП №2 роти ДПС, отримавши виклик, про те, що особа з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( в даному випадку - ОСОБА_2.) керує транспортним засобом, зобов'язані були вжити відповідних заходів.

Згідно п.18 « Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС», затвердженої наказом МВС від 27.03.2009 року №111, працівник підрозділу ДПС може залишити пост або маршрут патрулювання тільки з дозволу або за вказівкою командира підрозділу( чергового), його заступників у випадку затримання і доставляння до територіального ОВС осіб, що допустили порушення ПДР, а п.п.27.7 визначено право працівників ДПС на затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, для складання протоколу або розгляду справи по суті, якщо ці питання не можуть бути вирішені на місці.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як не законна та не обґрунтована, та відповідно до п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом, якою слід визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП складений 14.12.2013р., тобто на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Южноукраїнська задовольнити частково.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.03.2014 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Д. Бережний