Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/38/14-п Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м.Житомир

суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., за участю ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 296/38/14-п, в якій постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,б, працюючого ТОВ ЖЕО «Альфа»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та адміністративну справу відносно нього закрито в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

відповідно до даної постанови, 20.09.2013 року о 9 годині 42 хвилини на вулиці Л.Толстого, 24 у м. Житомирі Ярош М.В., керуючи автомобілем «Сітроен-Берлінго» д.н.з. АМ 0607ВЕ, не врахував дорожню обстановку, а саме стан проїзної частини, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.124 КУпАП.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, в якій ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою визнати його невинуватим та закрити відносно нього адміністративну справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що зіткнення автомобілів сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому що до нього не було внесено дані та покази свідка очевидця події ОСОБА_4, якого також не було допитано в судовому засіданні. Також посилається на те, що судове засідання суддею не проводилось, оскільки він у призначений день та час прибув до суду, але розмовляла з ним секретар судового засідання, а судді Драчу Ю.І. він покази не давав, заяву про розгляд справи у його відсутності він не надавав. Таким чином, вважає, що постанова суду є передчасною та необґрунтованою, оскільки судом не були зясовані обставини справи в повному обсязі, не було допитано свідка, а також не було проведено трасо- логічну експертизу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку ОСОБА_1, його адвоката, свідка ОСОБА_5, які підтримали апеляцію, заперечення проти апеляції ОСОБА_3, свідка ОСОБА_6, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 здійснив порушення п.п.12.1 та п.13.1 ПДР.

Вина ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 20.09.2013 року, схемою до протоколу, протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями свідків у судовому засіданні апеляційного суду.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 у судовому засіданні 15.02.2013 р. вину не визнав та дав пояснення про те, що зіткнення автомобілів сталося з вини водія автомобіля «Хонда». В апеляції ОСОБА_1 виклав аналогічно обставини справи.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.09. 2013 року він власноручно зазначив, що ознайомлений з даним протоколом і згоден з ним.

Твердження ОСОБА_1 про те, що суд не призначив трасологічну експертизу є безпідставними, оскільки постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.10.2013 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було направлено до ВДАЇ Корольовського РВ м. Житомира для дооформлення (проведення опитування свідка ОСОБА_4 та проведення трасологічної експертизи).

Після доопрацювання матеріали адміністративної справи було повернуто до суду. Як видно з матеріалів справи, учасниками ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не були надані транспортні засоби для проведення заявленої трасологічної експертизи, з посиланням на те, що пошкодження вже відремонтовані.

Допущену неповноту суду 1-ї інстанції було усунено судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги. Апеляційним судом були допитані свідки-очевидці ДТП ОСОБА_6, ОСОБА_4, досліджені зібрані докази.

Постанова суду 1-ї інстанції відповідає вимогам ст. 280 КУпАП, є законною та обґрунтованою.

На підставі ст.38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 судом 1-ї інстанції закрито у звязку з закінченням строку накладання стягнення правильно.

Підстави для скасування або зміни рішення суду за мотивами, викладеними у апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2014 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду