overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 511/676/14-п
Номер провадження: 3/511/229/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І .,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.Роздільна,

вул.Шевченко 76/2, Одеської області, працюючого керівником СФГ ОСОБА_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

28.02.2014 року в результаті перевірки своєчасності сплати узгодженої суми по орендній платі з юридичних осіб СФГ ОСОБА_2, який розташований за адресою: с.Новий Гребеник Роздільнянського району Одеської області, було встановлено, що керівник СФГ ОСОБА_2- ОСОБА_1В несвоєчасно подав платіжні доручення в сплату орендної з юридичних осіб: терміном сплати 02.03.13р; 30.03.13р; 30.04.13р; 30.05.13р; 30.06.2013р; 30.10.13р; 30.11.13р; 30.01.2014 р., фактично сплачено 27.03.13р; 26.04.13р; 27.05.13р;. 27.06.13р; 09.07.13р; 28.11.13р; 26.12.13р; 31.01.14р.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.267.5 ст.267 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27-55- УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про АП. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2014 року № 60-28, серії АА №565607, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що допустив порушення через відсутність коштів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати орендної плати.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2443/14-п Номер провадження 3/511/982/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши и матеріали , що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючої,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.08.2014року о 18годині 15хвилин ухилялася від виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 2002року народження в результаті чого остання пішла з дому та проводила бродяжницький спосіб життя до 18 години 17.08.2014року .

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась. Просила накласти на неї стягнення у вигляд попередження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення: серії ОД №0037897 від 18.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_1. 16.08.2014року о 18годині 15хвилин, ухилялася від виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 2002року народження, в результаті чого остання пішла з дому та проводила бродяжницький спосіб життя до 18 години 17.08.2014року .

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вона підтверджує обставини, викладенні в протоколі про АП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких вона підтверджує обставини, викладенні в протоколі про АП;

- ксерокопією паспорта громадянки України на ім`я ОСОБА_1;

- ксерокопією свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання обов`язку щодо виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, суспільна небезпека вчиненого правопорушення, і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова суду може оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 511/733/14-п
Номер провадження: 3/511/246/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А .І ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Роздільнянснського ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

с.Новоукраїнка , Роздільнянського району Одеської області, працюючого

керівником Святого Різдва Богородиці парафія УПУКП

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

06.03.2014 року в результаті перевірки своєчасності сплати узгодженої суми по орендній платі з юридичних осіб Святого Різдва Богородиця парафія УПУКП який розташований за адресою: с.Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області, було встановлено, що керівник ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення в сплату орендної з юридичних осіб: терміном сплати 02.03.13р; 30.03.13р; 30.08.13р; фактично сплачено 24.04.13р; 24.09.13р;

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.267.5 ст.267 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27-55- УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про АП. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2014 року № 66-32, серії АА №565613, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що допустив порушення через відсутність коштів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати орендної плати.

На підставі ст.22 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, у вчиненому щиро розкаюється, його діями був завданий не значна шкода суспільним та державним інтересам, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП , звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/767/14-п
номер провадження 3/511/258/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, які надійшли із Роздільянского РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля бару розташованого по вул. Леніна с.Ереміївка виражався нецензурною лайкою, на адресу ОСОБА_2, намагався затіяти бійку.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що вчинив хуліганські дії, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння .

Вина притягуваної особи підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0004097 від 13.03.2014 року, який особисто підписаний правопорушником;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він підтверджує обставини, викладені в протоколі про АП;

-рапортами працівників РВ УМВС Роздільнянського РВ, згідно якого 24.02.2014 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля бару розташованого по вул. Леніна с.Ереміївка виражався нецензурною лайкою, на адресу ОСОБА_2, намагався затіяти бійку;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких він підтверджує обставини, викладені в протоколі про АП;

- копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173ч.1 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

На підставі ст.22 КУпАП, враховуючи, обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.34 КУпАП, такі як щире розкаяння винного, а також те, що ОСОБА_1, являється неповнолітнім, вчинив правопорушення вперше, у вчиненому щиро розкаюється, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмеживши усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2507/14-п Номер провадження 3/511/1003/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ,розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючої,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.08.2014 року в 00 годині 30 хвилин ухилялася від виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті чого останній потрапив у лікарню.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила , що дитина з,їла виноград , але в наслідок того , що в дитини виявили цукровий діабет , дитина потрапила у ЦРЛ.

Суд вислухавши ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи , прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

Суд мотивує своє рішення тим , що неможливо було встановити у дитини візуально цукровий діабет, а відвідування лікарні та огляд нічого не показали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності в зв.язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення . передбаченого ст..184 ч.1 КУпАП .

Постанова суду може оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2480/14-п
Номер провадження 3/511/1000/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, які надійшли із Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Виноградар , вул.Кірова 20, Роздільнянського району , Одеської області не працюючого

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2014 року близько 11 години, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, словесно погрожував, намагався зчинити драку . Своїми діями вчинивши психологічне насилля в сім`ї.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що він вчинив вказані дії, оскільки був стані алкогольного сп`яніння.

Вина притягуваної особи підтверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0038000 від 22.08.2014 року, який ОСОБА_1 підписав власноруч, зауважень на протокол не надав.

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 яких він не заперечує обставин, викладених в протоколі про А.П. ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2. яких вона підтверджує обставини, викладені в протоколі про А.П. ;

- копією рапорта пом.начальника ВОЧ Роздільнянського РВ ГУВМС України в Одеській області про надходження повідомлення про сварку від ОСОБА_2;

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинив насильство в сім`ї.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, які пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного та відсутність обтяжуючих обставин.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ст.173-2ч.1, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 511/2329/14-п
Номер провадження: 3/511/925/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП СКС «Голд»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

06.08.2014 року в результаті перевірки своєчасності надання платіжного доручення в сплату податку на додану вартість ПП СКС «Голд» , розташованого : с.Лучинське, Роздільнянського району, Одеської області, було встановлено, що керівник ОСОБА_1 несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування належного до податку на додану вартість , терміном плати: 30.06.2014 року, фактично сплачено 01.07.2014року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.126.1 ст.126 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27-55- УІ.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про АП. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2014 року № 223-131/15-02, серії АА №565786, який особисто підписаний правопорушником; копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.05.2014року про притягнення ОСОБА_1 по ст.163-2ч.1 КпАП України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, скоєне повторно.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2278/14-п
номер провадження 3/511/907/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора КП « Виноградарське « , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 б/н Роздільнянського району Одеської області,

за правопорушення, передбачене ст.41 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно директора КП» Виноградарське « ОСОБА_1 , було складено протокол про скоєння ним правопорушення . передбаченого ст..41 ч.1 КУПАП , а саме за невчасну менше 2 раз виплату заробітної плати в місяць, за не виплату працівникам компенсації при звільненні , за не виплату компенсації при несвоєчасній виплаті заробітної плати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив , що із за фінансових негараздів та відсутності коштів траплялися випадки порушення законодавства, але при складанні протоколу не було вказано , кому саме з працівників не було виплачено компенсацію, та не проводилась виплата вчасно не менше 2 раз на місяць заробітна плата.

Суд вивчивши докази по справі . заслухавши ОСОБА_1 прийшов до висновку , що дійсно при складанні протоколу не було зазначено кому з працівників та за який період , відносно інформації про працівника ОСОБА_2Г./ в протоколі вказана інформація відсутня / , то не долучено копію договору , на який посилається при складанні протоколу . що унеможливлює встановити на яких правових засадах були встановлені трудові відносини. Не вказана інформація , чи були заяви від працівників про нарахування та виплату заробітної плати без виплати авансу.

За таких обставин , та відсутності доказів по справі , суд приходить до висновку , що саме за таких обставин визнати винним ОСОБА_1 неможливо. Не вказано , що саме правопорушення було скоєно в час , коли ОСОБА_1 виконував свої обов.язки , тобто не був відсутній на посаді з поважних причин/ відпустка , хвороба./

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність умислу в діях ОСОБА_1 а разом з тим і він бажав протиправних наслідків .

На підставі викладеного, керуючись ст.23, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 леонідовича звільнити від адміністративної відповідальності в зв.язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 511/636/14-п
Номер провадження: 3/511/216/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.Одеса,

АДРЕСА_1 працюючого керівником СТ «Буревістник» ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

24.02.2014 року в результаті перевірки своєчасності надання платіжного доручення до сплати податків - земельного податку з юридичних осіб СТ «Буревісник», який розташований за адресою: с.Отрадове Роздільнянського району Одеської області, було встановлено, що керівник СТ «Буревістник» несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб: терміном сплати 30.01.2013 року, фактично сплачено 11.04.2013р. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.267.5 ст.267 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27-55- УІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що своєчасно сплатив земельний податок з юридичних осіб , однак , банк Надра не правильно виконав перерахування , помилково перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок виплати за воду.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2014 року № 26-9, серії КН №919498, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, банк Надра помилково перерахував податок на землю на рахунок сплати за воду. Однак, ніяких доказів в підтвердження своїх пояснень суду не надав .

В діях ОСОБА_1 вбачається вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

На підставі ст.22 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, його діями була завдана не значна шкода суспільним та державним інтересам, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 , визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП , звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2