overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2912/14-п
Провадження № 3-в/654/103/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву Голопристанського районного відділу УМВС України в Херсонській області про поновлення строку для предявлення постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.07.2014 року по справі № 654/2912/14-п до виконання, -

в с т а н о в и в :

28.07.2014 р. постановою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією вилученої продукції.

13.10.2014 року вказану постанову було направлено на виконання до Відділу ДВС Голопристанського РУЮ в Херсонській області в частині конфіскації вилученого майна.

Постановою державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ від 04.11.2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа у звязку з тим, що в постанові суду не зазначено найменування продукції та її кількість, яка підлягає конфіскації.

Додатковою постановою суду від 10 листопада 2014 року виявлені недоліки були усунуті з зазначенням конкретної кількості та найменування продукції, яка підлягає конфіскації.

Однак, на теперішній час сплинув строк предявлення постанови суду до примусового виконання. В звязку з цим, заявник просить поновити йому вказаний строк, як такий, що пропущений з поважних причин та не з їхньої вини.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши та перевіривши викладені в поданій до суду заяві доводи та врахувавши, що постанова Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.07.2014 р. по справі №654/2912/14-п набрала законної сили 08.08.2014р., є чинною, а тому в силу ст. 124 Конституції України є обовязковою до виконання на всій території України, і оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, вважаю за можливе поновити строк для її подальшого предявлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області по справі №654/2912/14-п від 28.07.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2913/14-п
Провадження № 3-в/654/102/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву Голопристанського районного відділу УМВС України в Херсонській області про поновлення строку для предявлення постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.07.2014 року по справі № 654/2913/14-п до виконання, -

в с т а н о в и в :

28.07.2014 р. постановою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією вилученої продукції.

13.10.2014 року вказану постанову було направлено на виконання до Відділу ДВС Голопристанського РУЮ в Херсонській області в частині конфіскації вилученого майна.

Постановою державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ від 04.11.2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа у звязку з тим, що в постанові суду не зазначено найменування продукції та її кількість, яка підлягає конфіскації.

Додатковою постановою суду від 10 листопада 2014 року виявлені недоліки були усунуті з зазначенням конкретної кількості та найменування продукції, яка підлягає конфіскації.

Однак, на теперішній час сплинув строк предявлення постанови суду до примусового виконання. В звязку з цим, заявник просить поновити йому вказаний строк, як такий, що пропущений з поважних причин та не з їхньої вини.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши та перевіривши викладені в поданій до суду заяві доводи та врахувавши, що постанова Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.07.2014 р. по справі №654/2913/14-п набрала законної сили 08.08.2014р., є чинною, а тому в силу ст. 124 Конституції України є обовязковою до виконання на всій території України, і оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, вважаю за можливе поновити строк для її подальшого предявлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області по справі №654/2913/14-п від 28.07.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2895/14-п
Провадження № 3-в/654/104/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву Голопристанського районного відділу УМВС України в Херсонській області про поновлення строку для предявлення постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.07.2014 року по справі № 654/2895/14-п до виконання,

в с т а н о в и в :

28.07.2014 р. постановою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією вилученої продукції.

13.10.2014 року вказану постанову було направлено на виконання до Відділу ДВС Голопристанського РУЮ в Херсонській області в частині конфіскації вилученого майна.

Постановою державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ від 04.11.2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа у звязку з тим, що в постанові суду не зазначено найменування продукції та її кількість, яка підлягає конфіскації.

Додатковою постановою суду від 10 листопада 2014 року виявлені недоліки були усунуті з зазначенням конкретної кількості та найменування продукції, яка підлягає конфіскації.

Однак, на теперішній час сплинув строк предявлення постанови суду до примусового виконання. В звязку з цим, заявник просить поновити йому вказаний строк, як такий, що пропущений з поважних причин та не з їхньої вини.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши та перевіривши викладені в поданій до суду заяві доводи та врахувавши, що постанова Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.07.2014 р. по справі №654/2895/14-п набрала законної сили 08.08.2014р., є чинною, а тому в силу ст. 124 Конституції України є обовязковою до виконання на всій території України, і оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, вважаю за можливе поновити строк для її подальшого предявлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області по справі №654/2895/14-п від 28.07.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3959/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Голопристанського районного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають здійснити виклик правопорушника та об'єктивно розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 206, 256, 278п.2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП направити до Відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань для доопрацювання.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/4688/14-п
Провадження № 3/654/1734/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.10.2014 р., ОСОБА_1М, близько 07:30 год., в м. Гола Пристань, на міському ринку, торгувала свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а також без ветеринарного свідоцтва та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась в встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладними та актом вилучення водних біоресурсів.

Таким чином, ОСОБА_1, порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та керуючись ст.24, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення (окунь 9 кг.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/4937/14-п
Провадження № 3/654/1838/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

31.10.2014 р. о 10:00 год., на 24 км. автодороги Цюрупинськ-Гола Пристань-Скадовськ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЮМЗ 6КЛ» д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, а також продувки алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч.1 ст. 130, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 654/4507/14-п
Провадження № 3/654/1688/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

04.10.2014 р. о 22:45 год., в с. Нова Збурївка, ОСОБА_1 керував скутером «Сузукі» без д.н. з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, а також продуття алкотестеру Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та обіцяв, що такого більше не повториться.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Згідно ст. 13 КУпАП, До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилося повних шістнадцять років. Згідно характеристики, порушник навчається в Новозбурївській ЗОШ №3 та має схвальні відгуки за місцем навчання та добру репутацію серед учнів і вчителів. проживає разом з матірю, яка ніде не працює.

Таким чином, вивчивши дані про ОСОБА_1 суд вважає за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 130, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 654/4778/14-п
Провадження № 3/654/1768/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ст.187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.11.2014 р. в 22:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого постійного проживання, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

Окрім цього, 02.11.2014 р. в 22:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого постійного проживання, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника у вчиненні даних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, а також ухвалою про встановлення адміністративного нагляду.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ст. 187 ч.2, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, за ст. 187 ч.1 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/4781/14-п
Провадження № 3/654/1771/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У період часу з 20:00 год. 30.10.2014 р. по 03:00 год. 31.10.2014 року, ОСОБА_2 повторно протягом року, не належним чином виконувала свої батьківські обовязки відносно неповнолітнього сина, що проявилося в її необізнаності про місце знаходження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вказаний час.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП.

В діях ОСОБА_2, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, а саме: повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ст. 184 ч.2, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, за ст. 184 ч.2 КУпАП наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4