overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/439/14-п
Провадження № 3/654/245/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на ПП «Таврида № 5» на посаді механізатора, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

01.01.2014р. в 15:30 год. по автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя на 0 км. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. В присутності двох свідків погодився на проходження тестування на алкотестері «Драгер», який зафіксував явний стан алкогольного спяніння (з результатом тесту 1,07 %). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показанням алкотестера «Драгер» а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та безпосередньо особи, яка вчинила дане правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 654/433/14-п
Провадження № 3/654/241/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.01.2014 р., ОСОБА_1, близько 08:45 год., в м. Гола Пристань, на міському ринку «Центральний», торгувала свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а також без ветеринарного свідоцтва та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зафіксованими письмовими поясненнями правопорушника в даному протоколі, накладними та актом вилучення водних біоресурсів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження по справі повинне бути закрито, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Обєкти правопорушення, а саме : водні біоресурси (карась сріблястий вагою 6 кг.) - конфіскувати в дохід держави.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/5622/13-п
Провадження № 3/654/36/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року близько 09:30 годині в м. Гола Пристань по вул. 1 Травня на прилеглій території ТК «Новий Ринок» ОСОБА_1 займалась господарською діяльністю без відповідних реєстраційних документів а саме, торгового патента, свідоцтва про сплату єдиного податку та декларації на мясо копчені продукти про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнала, пояснила, що вона являється приватним підприємцем, надала суду необхідні документи для реалізації продуктів харчування та пояснила, що на момент складення протоколу залишила їх за місцем свого проживання.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.164 КУпАП, але, враховуючи наявність всіх необхідних документів, надані в судовому засіданні, які могли б уникнути складення протоколу відносно останньої, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/366/14-п
Провадження № 3/654/219/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, працюючого на ДПТСУ № 90, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

06.01.2014 р. близько 00:20 год. в м. Гола Пристань по вул. 1 Травня керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. В присутності двох свідків погодився на проходження тестування на алкотестері «Драгер», який зафіксував явний стан алкогольного спяніння (з результатом тесту 0.79 %). Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп «А» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показанням алкотестера «Драгер» та письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/430/14-п
Провадження № 3/654/239/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Скадовськ, Херсонської обл., тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2014 року о 14-30 год. у Піротенському жолобі Дніпровсько Бузьського лиману Голопристанського району Херсонської області, на водоймі, де дозволено любительське рибальство, здійснив вилов водних ресурсів вудкою поплавчанкою з гумового човна, перевищивши добову норму вилову, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні у порушника виявлено свіжу рибу карась сріблястий в кількості 35 од., що спричинило рибному господарству України збитки на загальну суму 595,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується довідкою-розрахунком, вилученого майна та протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, де останній підтверджує факт скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Таким чином, стягненню з порушника підлягає сума спричиненої майнової шкоди, яка, згідно розрахунку, складає 595.00 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією вилученої риби (карась сріблястий 35 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяні рибному господарству України збитки в сумі 595.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/5592/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: матеріалами адміністративної справи не визначено частину статті 130 КУпАП за якою слід притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на зазначені обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 206, 256, 278п.2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП направити до Відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань для доопрацювання.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/5639/13-п
Провадження № 3/654/53/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.12.2013 о 07:10 год., на річці Чайка, Голопристанського району, Херсонської області працівниками рибоохорони був затриманий ОСОБА_1 під час вилову риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою з дюралевого човна, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією, накладною, актом вилучення водних біоресурсів, довідкою розрахунком заподіяних збитків та власноручно написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч.4 ст. 85, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (мисинова сітка), а також незаконно добутих водних живих ресурсів (товстолоб - 2 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані рибному господарству України збитки у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/5689/13-п
Провадження № 3/654/64/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення Державної автоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2013 р. близько 20 год. 35 хв. в с. Н. Збурївка, Голопристанський район, Херсонської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, порушення мовлення. Від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.33, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/5626/13-п
Провадження № 3/654/40/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Голо пристанського району, Херсонської області, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.11.2013 р., ОСОБА_1А, близько 09:15 год., в м. Гола Пристань, на міському ринку, торгувала свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а також без ветеринарного свідоцтва та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладними та актом вилучення водних біоресурсів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення (сріблястий карась 7 кг.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/33/14-п
Провадження № 3/654/95/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чорноморського біосферного заповідника стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 91 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.12.2013 о 11:20 год. ОСОБА_1, був затриманий на території Чорноморського біосферного заповідника півострову Стрілка без дозвільних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином ОСОБА_1, порушив ст. 16 ЗУ «Про природно заповітний фонд України», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, а саме здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, має на утриманні три особи та враховуючи, що діями правопорушника не було завдано збитків державі, суддя, вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2