Справа №592/6150/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров
Номер провадження 33/788/166/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 164-5 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Забара І. К. , ., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, представника Державної податкової інспекції у м. Суми Головного управління Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, регіональний директор структурного підрозділу ПП «Торгівельний дім «Время» у м. Суми та Сумської області,

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 164-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. з конфіскацією тютюнових виробів, а саме: цигарок «Хортиця» (оригінальна червона) в кількості 1210 пачок, цигарок «Біле сонце» (класичні жовті) в кількості 780 пачок; а також постановлено стягнути судовий розмір в розмірі 36,54 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, відповідно до перевірки ПП «ТД «Время», за адресою: м. Суми, вул. Псільська, 26, проведеної 08 квітня 2014 року, в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодово-ягідного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 від 19 грудня 1995 року зі змінами та доповненнями, зберігав тютюнові вироби, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного податку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, мотивуючи свої вимоги допущеним судом порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки складений відносно нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності від 05 червня 2014 року на відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не містить виклад суті адміністративного правопорушення, а лише констатує факт реалізації тютюнових виробів без марок акцизного збору; за відсутності акту проведеної відповідної експертизи висновки суду щодо недійсності акцизних марок, які наклеєні на пачках цигарок, є припущенням; до того ж, зразки марок акцизного податку на тютюнових виробах, які датовані 1 кварталом 2012 року та затверджені Постановою КМУ №486, як марки попереднього зразка, можуть застосовуватися для маркування вироблених, ввезених на митну територію України тютюнових виробів протягом 12 місяців з дати запровадження марок нового зразка, тобто до 01 вересня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, представника Державної податкової інспекції у м. Суми Головного управління Міндоходів у Сумській області, яка вважала апеляційну скаргу необгрунтованою та просила в її задоволенні відмовити, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний, крім іншого, зясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У розумінні положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. ст. 254 і 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту предявляють спеціальні вимоги. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, зазначених вимог закону при складанні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від 05 червня 2014 року в повній мірі дотримано не було, оскільки в ньому не вказано місце і час вчинення інкримінованого останньому адміністративного правопорушення. Особа, яка складала даний протокол, обмежилися лише загальними фразами щодо наслідків проведеної 08 квітня 2014 року перевірки ПП «ТД «Время» по вул. Псільській, 26 в м. Суми.

Проте, наведені порушення закону залишились поза увагою судді місцевого суду, а даний протокол став підставою для формулювання правопорушення, яке суддя визнав доведеним, а тому таку постанову судді про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, не можна вважати законною.

Крім того, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, в порушення вимог ч.7 ст. 283 КУпАП, не містить підпису судді, який розглянув справу (а.с.32).

За таких обставин постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП, підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, то відповідно до ст. 164-5 КУпАП відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору, несуть посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особи, які здійснюють транспортування вказаної продукції.

З матеріалів провадження, а саме з акту перевірки від 08 квітня 2014 року (а.с. 4-10) вбачається, що ОСОБА_2 зберігав тютюнові вироби, випущені в грудні 2013 року, січні-березні 2014 року, з марками акцизного податку, випущених в першому кварталі 2012 року.

Постановою КМУ від 18 квітня 2012 року були внесені зміни до технічного опису марок акцизного збору, абзацом 4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що у разі зміни зразка марок акцизного податку раніше закуплені платником акцизного податку марки попереднього зразка застосовуються таким платником для маркування вироблених, ввезених на митну територію України алкогольних напоїв та тютюнових виробів протягом 12 місяців з дати запровадження марок нового зразка; алкогольні напої, марковані марками попереднього зразка, можуть перебувати в обігу протягом 12 місяців з дати запровадження марок нового зразка, а по закінченню цього терміну марки попереднього зразка на таких алкогольних напоях підлягають обміну на марки нового зразка; тютюнові вироби, марковані марками попереднього зразка, що перебувають в обігу після 12 місяців з дня запровадження марок нового зразка, вважаються такими, що немарковані.

Тобто, марки акцизного податку, випущені в першому кварталі 2012 року відповідно до вимог Постанови КМУ від 18 квітня 2012 р. № 308 «Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2003 р. № 822-8», могли використовуватися протягом 12 місяців з дня набрання чинності Постановою КМУ від 13 березня 2013 р. № 188 «Деякі питання маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів», якою були затверджені нові зразки марок акцизного податку для алкогольних напоїв і тютюнових виробів вітчизняного та імпортного виробництва, тобто до 01 вересня 2014 року, про що цілком правильно наголошує ОСОБА_2 в своїй скарзі.

Проте, виходячи з вищенаведених вимог законодавства, продукція, випущена після 01 вересня 2013 року, тобто після введення нових зразків марок акцизного податку, повинна мати наклеєні марки нового зразка, а можливість використання марок попереднього зразка протягом року передбачена до виробів, які вже мають таке маркування та перебувають в обігу, чи то зберіганні чи то продажу.

А тому висновку судді суду першої інстанції з приводу того, що марки, випущені в першому кварталі 2012 року могли використовуватися ще протягом 12 місяців з дня набрання чинності Постановою КМУ від 13 березня 2013 року, якою вводиться нові зразки цих марок, але не використовуватися на випущеній в грудня 2013 року, січні березні 2014 року продукції, є правильними та обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в цій частині, а також його доводи з приводу того, що є припущенням висновки судді щодо недійсності акцизних марок за відсутності акту проведеної відповідної експертизи, не заслуговують на увагу.

Необґрунтованими є також доводи ОСОБА_2 з приводу того, що він не є належним субєктом інкримінованого йому правопорушення, оскільки субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КК України, можуть бути посадові особи підприємств виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а він є регіональним директором структурного підрозділу ПП «Торгівельний дім «Время» у м. Суми та Сумської області, підприємства, яке займається оптовою торгівлею тютюновими виробами (а.с. 13, 27), а тому є субєктом інкримінованого йому правопорушення.

Що стосується вимог апеляційної скарги ОСОБА_2, щодо визнання недійсними протоколів серії АА №703660 від 05 червня 2014 року та №703657 від 08 квітня 2014 року, то вони не відповідають вимогам ст. 293 КУпАП щодо результатів розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення та до повноважень суду апеляційної інстанції не віднесені, а тому задоволенню також не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-5 КУпАП скасувати на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, закривши провадження у справі.

Тютюнові вироби, а саме, цигарки «Хортиця» (оригінальна червона) в кількості 1210 пачок, цигарки «Біле сонце» (класичні жовті) в кількості 780 пачок, які зберігаються в ОІ ДПІ в м. Суми (м. Суми, площа Покровська, 2, каб. 201), повернути ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1
З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду Забара І.К.