Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/34/14 Головуючий в 1-й інстанції Галчанський С.В.
Категорія - ст.124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2013 року стосовно неї,

в с т а н о в и в:

постановою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2013 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнута ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із застосуванням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Як зазначено в постанові, 17 жовтня 2013 року о 16 год. 45 хв., в м. Красноарміськ, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по дорозі між мікрорайоном Шахматрський та мікрорайоном Лазурний, в районі т/ц Лазурний, при виконанні маневру обгону автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, не впевнилась в безпеці своїх дій та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.14.2 б) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови, через невідповідність викладених у ній висновків, фактичних обставин справи, однобічність, неповноту зясування судом усіх обставин справи, порушення норм процесуального та матеріального права, зазначає, що суддя не зазначив чому прийняв до уваги сумнівні пояснення ОСОБА_4 щодо увімкнення останнім лівого повороту, що не підтверджено іншими матеріалами справи і між тим, не надав належної уваги її правдивим поясненням, якими спростовувалися пояснення іншого учасника пригоди. Крім того, не обґрунтував своє рішення щодо необхідності призначення їй самого суворого стягнення. Тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в засіданні суду апеляційної інстанції апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу і просили оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Доводи ОСОБА_2 щодо порушення суддею норм матеріального і процесуального права, та як наслідок необґрунтоване притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутності в її діях складу цього правопорушення, є безпідставними і спростовуються дослідженими суддею доказами у справі.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2013 р. серія АВ2 № 293096, згідно до якого саме порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.14.2 б) Правил дорожнього руху України призвело до настання події дорожньо-транспортної пригоди /а.с.1/; схемою до протоколу, в якому відображені дані щодо фактичних обставин події дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, а також фотознімками /а.с.2, 5/; поясненнями ОСОБА_4, який зазначав, що при підїзді до ринку, рухаючись в напрямку т/ц Лазурний в м. Красноармійську, увімкнув лівий поворот та пропустивши зустрічний транспорт почав звертати, коли побачив, що водій автомобіля «Renault» різко почав обганяти його /а.с.4/, яким суддя відповідно до вимог ст. 252 КУпАП надав належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку, що ці докази узгоджуються між собою і доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому посилання ОСОБА_2 на те, що суд не надав уваги її поясненням є безпідставними, оскільки оцінивши її пояснення з іншими доказами у справі, суд правильно дійшов про їх невідповідність, на що, зокрема вказували схема ДТП та фотознімки щодо недотримання ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України при здійсненні обгону /а.с.2,5/.

Таким чином, вважаю, що суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Разом з тим, вважаю, що застосовуючи до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, суддею не в повному обсязі були дотримані вимоги ст. 33 КУпАП, оскільки не враховані усі обставини необхідні для правильного вирішення справи, внаслідок чого ОСОБА_2 призначено надто суворе стягнення.

Тому, враховуючи відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення та його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, про що свідчить відсутність таких даних в матеріалах справи, є фізичною особою підприємцем, що вказує на необхідність права керування транспортними засобами для здійснення своєї діяльності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують відповідальність але між тим і, що його обтяжують, а також, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, вважаю необхідним постанову судді змінити та помякшити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, призначивши його у вигляді штрафу в мінімальному його розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців змінити.

Помякшити ОСОБА_2 адміністративне стягнення та застосувати до неї, передбачене ст. 124 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнувши його на користь держави.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає, та повинна бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення, тобто до 30.04.2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1