Справа №591/5351/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська
Номер провадження 33/788/204/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О. П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1), генерального директора ТОВ «СІКХ»,

на постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 30 липня 2014 року, якою скаржник підданий за ч. 1 ст. 41 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду міста Суми від 30 липня 2014 року на генерального директора ТОВ «СІКХ» ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за те, що він станом на 18 липня 2014 року усупереч вимогам ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» порушив встановлені законом терміни виплати працівникам товариства заробітної плати за квітень і травень 2014 року в сумі 10652 грн. та не провів у встановлені ч. 1 ст. 116 КЗпП України терміни остаточний розрахунок звільненого 12 травня 2014 року працівника товариства на суму 1440 грн. 26 коп.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 вважає, що при розгляді справи по суті суддею були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі проведено розгляд справи без повідомлення його про місце і час зазначеного розгляду, внаслідок чого він був позбавлений можливості реалізувати своє право надати суду докази, які мають значення для ухвалення обєктивного рішення у справі.

Також, апелянт стверджує, що головним інспектором територіальної інспекції з питань праці у Сумській області було порушено його права через невручення йому примірника акту перевірки та припису.

Апелянт ОСОБА_2 в судове засідання 05 вересня 2014 року не з"явився, будучи повідомленим про день, час і місце розгляду справи за його апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді яка оскаржується, вважаю, що апеляційна скарга директора ТОВ «СІКХ» ОСОБА_2, частково підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доводи апелянта ОСОБА_2 про порушення суддею його прав щодо участі в розгляді справи заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника.

При цьому, справа про адміністративне правопорушення має розглядатися в присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, її судовий розгляд проведено у відсутність ОСОБА_2 і без належного повідомлення його про день, час і місце судового засідання.

При цьому, зазначення за змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_2 відмовився підписувати, що даний протокол подається на розгляд Зарічному районному суду міста Суми 30.07.2014 року о 10 годині, не є підтвердженням належності такого повідомлення.

За таких обставин суддею допущено істотне порушення передбачених ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_2 як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому винесена суддею постанова у даній справі про накладення адміністративного стягнення суперечить вимогам ст. 6 Європейської конвенції з прав людини щодо справедливого судового розгляду і підлягає скасуванню як незаконна.

В той же час, у справі відсутні правові підстави для закриття провадження в ній, оскільки факт вчинення генеральним директором ТОВ «СІКХ» ОСОБА_2 порушення встановлених термінів виплати заробітної плати працівникам товариства, за обставин, зазначених у складеному щодо нього 22 липня 2014 року головним державним інспектором праці ОСОБА_3 протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, зокрема актом перевірки за №18-01-101/0687 від 21 липня 2014 року, проведеної головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області ОСОБА_3, з якого вбачається наявність зазначених у складеному щодо ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення фактів порушення ним, як генеральним директором ТОВ «СІКХ» термінів виплати заробітної плати ряду працівників товариства з квітня 2014 року, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з якого вбачається, що з 14 березня 2014 року і на момент перевірки генеральним директором ТОВ «СІКХ» як юридичної особи, що основним видом економічних діянь має оптову торгівлю фармацевтичними товарами, був саме ОСОБА_2, копією письмового пояснення, у якому генеральний директор ТОВ «СІКХ» ОСОБА_2 фактично визнав факт наявності заборгованості товариства по заробітній платі.

При цьому, є непереконливими доводи апелянта ОСОБА_2 про порушення його прав на одержання примірника акта проведеної в ТОВ «СІКХ» перевірки дотримання законодавства про працю, оскільки з копії акту перевірки за №18-01-101/0687 вбачається, що з даним актом генеральний директор ТОВ «СІКХ» ОСОБА_2 був ознайомлений, але від його підпису та від отримання примірника акту відмовився.

На день апеляційного розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, не закінчилися.

Тому, у справі наявні передбачені ст. 294 КУпАП підстави для винесення нової постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, які б обтяжували чи помякшували його відповідальність у даній справі, вбачається доцільним і справедливим накладення на генерального директора ТОВ «СІКХ» ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП передбаченого санкцією цієї норми адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «СІКХ» ОСОБА_2 у даній справі задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 30 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати та винести нову постанову.

Накласти на генерального директора ТОВ «СІКХ» ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Ця постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1