Справа № 266/4658/14-п
Провадженя№ 3/266/871/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 1621 ч.1 КУпАП
Як слід з протоколу № 10/22-04 від 20.11.2014 року, ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ Ю. Ей. Саплай вчинив правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 1621 КУпАП, а саме умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, що призвело до порушення ст. 1 ЗУ від 23.09.1994р. "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті" зі змінами та доповненнями, у вигляді надходження іноземної валюти від реалізації товару на експорт в сумі 4051,5 доларів США з порушенням встановленого законом строку. Порушення встановлено актом перевірки від 20.11.2014 року.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 1621 ч.1 КУпАП, оскільки не було умисного ухилення від повернення в Україну виручки в іноземній валюті від реалізації наданих послуг іноземній компанії відповідно до контрактів: від 31.03.2014 р. про надання послуг на м/с "Evana" нерезиденту Evana Shipping Co.S.A (Туреччина); від 21.01. 2014 р. про надання послуг м/с «Acorus» нерезиденту Dolmazia Corporation (Молдова); від 27.02. 2014 р. про надання послуг на м/с «Belize city» нерезиденту International shipping group (Туреччина); від 04.06. 2014 р. про надання послуг м/с «Afina» нерезиденту Glorion S.A. (Панама); від 07.06. 2014 р. про надання послуг м/с «Clipper Polaris» нерезиденту Sanzo Interprise S.A. (Панама) як зазначено в акті перевірки. Ці обставини були зумовлені несвоєчасним виконанням нерезидентом своїх обовязків по сплаті за надані послуги та валюта в зазначеній сумі надійшла на рахунок ТОВ пізніше встановленого законом строку з вини саме контрагента. Також зазначив, що неодноразово надсилав нагадування про необхідність погашення заборгованості, після чого оплата була проведена. Просив звільнити його від відповідальності у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1621 ч.1 КУпАП, з наступних підстав:
Диспозицією статті 1621 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств... від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів..., а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.
Обєктивною стороною даного правопорушення є ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті... Субєктивна сторона характеризується виною в формі прямого умислу.
Відповідно з положеннями ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених... правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З огляду на викладені в зазначеній статті вимоги обовязковими ознаками адміністративного правопорушення є громадська небезпека, протиправність поведінки субєкту правопорушення та наявність в його діях вини, яка характеризується як психічне відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення. Таким чином, склад адміністративного проступку включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній акт поведінки особи, його направленість та наслідки, а також ознаки, які характеризують самого правопорушника та його психічне відношення до скоєного.
З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2, як директор ТОВ Ю.Ей.Саплай, не вжив всіх необхідних заходів відносно повернення виручки в іноземній валюті та його доводи відносно відсутності вини не спростовуються долученим до справи витягом з акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ю. Ей. Саплай".
Згідно із ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1621 КУпАП України, оскільки у даному випадку в діях ОСОБА_2 відсутня протиправна поведінка, наслідком якої було б скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, а також наявність прямого умислу на ці дії.
Керуючись ст. ст. 247 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) за ст. 1621 ч.1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.