Провадження № 33/772/434/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року, якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнано винним та накладено адмінстягнення за те, що він 30.09.2014 року о 07.10 год. в м. Вінниці по вул. Київська, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, не стійка хода). Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Своїми навмисними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КупАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2014 року скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення або замінити міру покарання на штраф, мотивуючи тим, що суд зробив висновки щодо винуватості ОСОБА_2 не обєктивно та упереджено, адже ОСОБА_2 є педагогом, батьком двох малолітніх дітей, вперше притягується до адміністративної відповідальності, від медичного огляду не відмовлявся, а також те, що транспортний засіб є єдиним джерелом прибутку.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 вважаю, що його апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд всебічно, повно і обєктивно дослідив матеріали справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому вірну оцінку.

Однак в порядку ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддя в повній мірі не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 вину визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, зазначив, що зобов'язується в майбутньому неухильно дотримуватись чинного законодавства та не допустити повторення вчинення адміністративних правопорушень, а також просив врахувати, що саме за допомогою керування транспортним засобом він заробляє собі на життя.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, та за відсутності обтяжуючих обставин, вважаю, що постанова судді Вінницького міського суду Вінницької області підлягає зміні в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, а саме його виправлення можливе при накладені на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

Накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: