overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу за заявою Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою, в якій просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документа постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2014 року у справі за провадженням № 3/202/708/2014, про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав документ, або до суду за місцем виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області строк для предявлення виконавчого документа до виконання Постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2014 року у справі (провадження № 3/202/708/2014) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Суддя: Д.С. Шклярук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу за заявою Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою, в якій просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документа постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2014 року у справі за провадженням № 3/202/1130/2014, про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав документ, або до суду за місцем виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області строк для предявлення виконавчого документа до виконання Постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2014 року у справі (провадження № 3/202/1130/2014) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Суддя: Д.С. Шклярук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу за заявою Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою, в якій просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документа постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2014 року у справі за провадженням № 3/202/735/2014, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав документ, або до суду за місцем виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області строк для предявлення виконавчого документа до виконання Постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2014 року у справі (провадження № 3/202/735/2014) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суддя: Д.С. Шклярук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2014 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ Дніпропетровського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року, о 21:15 год., водій ОСОБА_1, в м. Дніпропетровську, по вул. Передовій, керував автомобілем Форд, н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), при цьому, на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_1 повідомив, що він зареєстрований та проживає в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, на території якого було допущено порушення, у звязку з чим справа повинна розглядатися суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справа про адміністративне правопорушення № 202/10978/14-п (3/202/1918/2014) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2014 року, була направлена до сектору АП ВДАЇ Дніпропетровського МУ, для належного оформлення та доопрацювання, після чого була помилково направлена до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що ОСОБА_1 проживає на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська справу слід передати для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 271 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передати на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
ПОСТАНОВА справа 274/7861/13-п

Іменем України провадження :3/0274/90/14

10.02.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ "Бересток-М", одруженого, за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

16 грудня 2013 року при перевірці державним податковим інспектором ТОВ "Бересток-М", розташованого за адресою: вул. Зелена, 36, м. Бердичів, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку кервником ОСОБА_1, а саме: на порушення п. 200.8 ст. 200 Податкового Кодексу України не має права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2013 року в сумі 83549 грн, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2013 року, актом № 1302/153/22058230 від 16.12.2013 року про результати виїзної перевірки.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 163-1 ч. 1, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 85 гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 3-в/325/2/2014
325/904/14-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2014 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши подання інспектора Приморського міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Приазовського районного суду суду Запорізької області від 06 червня 2014 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпроАП.
16 липня 2014 року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також попереджений про відповідальність за ухилення від відбування покарання.
Однак, після ознайомлення з умовами та порядком відбування стягнення у вигляді громадських робіт, ОСОБА_1 відмовився відбувати 20 годин громадських робіт в Приазовській селищній раді, про що свідчить його письмові пояснення, дані ст. інспектору Приморського МВ КВІ майору вн.служби ОСОБА_2
Зазначені в поданні обставини ухилення від відбуття адміністративного стягнення підтверджуються поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні, його письмовими поясненнями даними 16.07. 2014 року, та іншими матеріалами справи.
Згідно ст. 321-4 КУпроАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.
Строки адміністративного арешту обчислюються добами, згідно ст. 37 КУпроАП, а не годинами.
Вивчивши подання та матеріали справи, керуючись ст.ст. 37, 304, 321-4 КУпроАП України, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Невідбутий строк адміністративного стягнення у вигляді 20 (двадцяти) годин громадських робіт ОСОБА_1 замінити адміністративним арештом строком на 4 чотири доби.
Початок терміну адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.
Виконання даної постанови покласти на Приазовський РВ ГУМВС України в Запорізькій області.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.П. Пантилус
Справа № 3/325/323/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2014 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського відділення Приморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндохоодів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, 29 квітня 1956 року у народження, громадянина України,працюючого на посаді керівника фермерського господарства «Григорчук», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И Л А:
У відповідності зі ч. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 даного Кодексу.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги той факт, що з моменту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на момент розгляду справи в суді пройшло більше ніж три місяці, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.П. Пантилус
Справа № 3/325/356/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2014 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли зПриазовського відділення Приморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндохоодів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП "Профдез Плюс", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И Л А:
У судове засідання правопорушник, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув по невідомій судді причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 033884 від 28.05.2014 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість № 8/15/37648782 від 28.05.2014 року.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини і обставини скоєння адміністративного правопорушення, відсутність обставин, обтяжуючих відповідальність, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.
Керуючись ст. ст. 221, 283-285, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя О.П. Пантилус
Справа № 3/325/357/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2014 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка Перша, вул. Мартинова, 56, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И Л А:
20 травня 2014 року о 17 годині ОСОБА_1 на березі Азовського моря в районі села Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області області незаконно придбала у невстановлених осіб незаконно добуту рибу - бичок загальною вагою 18 (вісімнадцять) кілограм невідомого походження, без документів, які би підтверджували законність її придбання, та сертифіката якості. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства..
У судове засідання правопорушник, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув по невідомій судді причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини і обставини скоєння адміністративного правопорушення, відсутність обставин, обтяжуючих відповідальність, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, з конфіскацією об'єктів тваринного світу.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.
Керуючись ст. ст. 221, 283-285, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 3/325/272/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2014 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, навчається в 11 класі Воскресенської ОСОБА_2 ступенів, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И Л А :
18 квітня 2014 року об 13 годині 25 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 по вулиці Леніна в селі Воскресенка Приазовського району Запорізької області керував транспортним засобом- мотоциклом ИЖ-П-3 без державного номерного знаку, який не зареєстрований в установленому законом порядку, при цьому не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.п.2.1 (а), 30.1 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Окрім того, вина ОСОБА_1, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА2 №869415, АА2 № 869416 від 18 квітня 2014 року.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, якими матеріальної шкоди не завдано, особу правопорушника ОСОБА_1, який є неповнолітнім, усвідомив протиправність свого поступку, щиро кається в скоєному, самостійного заробітку не має, учень 11 класу Воскресенської ОСОБА_2 ступенів, суддя вважає, що виправлення його можливе без накладення адміністративного стягнення і приходить до висновку про доцільність застосувати до нього заходу впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24-1 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 ст. ст.13, 36 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.П.Пантилус