АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6/14-п
Номер провадження 33/786/94/14
Категорія: ст. 172-7 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М.
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря Войтенко Є.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 14 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мічурінська, Тамбовської обл., РФ, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу - 850 грн..

Відповідно до вказаної постанови, 8.01.2014 року приблизно о 14 годині ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні Київського районного суду м. Полтави, під час розгляду подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, при спробі пройти до зали судових засідань № 6, пошкодив майно у приміщенні суду, а саме дверний замок, чим проявив неповагу до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

При цьому апелянт зазначає, що 8.01.2014 року він при спробі зайти до зали судових засідань № 6 Київського районного суду м. Полтави з метою прийняття участі у розгляді справи за поданням державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про обмеження у праві виїзду його - ОСОБА_2 за межі України. При спробі відкрити двері зали судових засідань він зрозумів, що двері заїдають, і штовхнув їх сильніше, двері відкрилися, але в результаті цього був пошкоджений дверний замок.

ОСОБА_2 вважає, що такі його дії не можуть свідчити про прояв неповаги до суду, оскільки він не знав і не міг навіть подумати, що суд, зайшовши до зали судових засідань для слухання справи закриє двері на замок.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Диспозицією ч. 1 ст. 185-3 КУпАП передбачена відповідальність за прояв неповаги до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

При апеляційному перегляді було встановлено - 8.01.2014 року ОСОБА_2 прибув до приміщення Київського районного суду м. Полтави для участі в розгляді справи за поданням державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про обмеження у праві виїзду його - ОСОБА_2 за межі України про що повідомив ОСОБА_4, яка виконувала обов'язки секретаря судових засідань, що підтвердила остання у суді першої інстанції.

8 січня 2014 року приблизно о 14 годині ОСОБА_4, яка виконувала обов'язки секретаря судових засідань, підійшовши до представника Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_5, повідомила, що останньому необхідно пройти за нею для розгляду справи за поданням державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, що підтвердив у суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5.

ОСОБА_2, який стояв поруч із ОСОБА_5, почувши повідомлення ОСОБА_4 про розгляд справи, що стосується його інтересів, взявши свої речі, направився за ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але коли підійшов до зали судових засідань № 6, куди як повідомили йому зайшли суддя ОСОБА_6 із секретарем ОСОБА_4 при спробі відкрити двері зали зрозумів, що вони заїдають, а тому штовхнув їх сильніше і вони відкрилися, але в результаті цього було пошкоджено дверний замок.

Сам ОСОБА_2 не заперечував того, що саме від його дій був пошкоджений дверний замок зали судових засідань № 6 Київського районного суду м. Полтави.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4, як у суді першої інстанції, так і апеляційної інстанції підтвердили пошкодження дверного замку зали судових засідань № 6 Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 до початку судового засідання по справі за поданням державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про обмеження у праві виїзду останнього за межі України.

Поряд з цим свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стверджували, що двері судових засідань № 6 були закриті на замок суддею Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_6, після того як вони зайшли до зали для розгляду справи за поданням державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України. Розгляд справи було розпочато та проведено після того, як зайшов до зали засідань ОСОБА_2. Будь-які зауваження ОСОБА_2 ні до початку розгляду справи, ні під час розгляду справи від судді ОСОБА_6 не надходили.

Як повідомила у апеляційній інстанції свідок ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення від 8.01.2014 року щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 за ст. 185 - 3 КУпАП був складений на її прохання старшим судовим розпорядником Київського районного суду м. Полтави після закінчення розгляду справи, що стосувалася інтересів ОСОБА_2.

Згідно ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Як вбачається із вищевикладеного вказані вимоги Закону не були враховані Київським районним судом м. Полтави під час розгляду справи за поданням державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, оскільки суд, знаючи про прибуття ОСОБА_2 на розгляд справи, закрив двері зали судових засідань на замок.

Аналізуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2, які виразилися у пошкодженні ним дверного замка зали судових засідань при спробі їх відкрити для прийняття участі у розгляді справи, що стосується його інтересів не свідчать про прояв неповаги до суду, порушення порядку під час судового засідання, а тому у висновках судді, щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП міститься неправильна правова оцінка події, яка не відповідає об'єктивній дійсності.

Виходячи з вищевказаного постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 14 березня 2014 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП скасувати , а провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Корсун О.М