overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
241/882/14-п 3/241/197/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.08.2014 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, який 05.07.2014 року о 16 годині 00 хвилин, на автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керував автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак Я1984ДО, від продуття алкотестеру «Драгер» ARBL № 0932 та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп»яніння відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серія АВ2 № 929015, повідомленням керівника антитерористичного угрупування в секторі «М» м. Маріуполя, поясненнями свідків.

Виходячи з викладеного ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав, у скоєному розкаюється, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 221, 130 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 3400 ( три тисячи чотириста) гривень, в дохід держави.

Р/р 0001 МФО 834016, код за ЄДРОПОУ 38033949, отримувач Донецьке УК /Донецька область/ 21081300, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки. Р/р 0330, код за ЄДРПОУ 37870942, МФО 834016 , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у Першотравневому районі, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова
241/922/14-п 3/241/210/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Шур»єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.08.2014 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2»єва ОСОБА_1, який 07.06.2014 року о 13 годині 20 хвилин, на автошляху Ялта ОСОБА_3, керував мопедом Навігатор б/н, у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР.

ОСОБА_2»єва ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серія АВ2 № 932055, постановою про закриття кримінального провадження від 19.07.2014 року, протоколом допиту свідка від 06.07.2014 року, довідкою з Міської лікарні № 5 міста Маріуполя.

Виходячи з викладеного ОСОБА_2»єв ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2»єв ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав, у скоєному розкаюється, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 221, 130 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Шур»єва ОСОБА_1 притягнути за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 3400 ( три тисячи чотириста) гривень, в дохід держави.

Р/р 0001 МФО 834016, код за ЄДРОПОУ 38033949, отримувач Донецьке УК /Донецька область/ 21081300, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2»єва ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки. Р/р 0330, код за ЄДРПОУ 37870942, МФО 834016 , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у Першотравневому районі, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова
241/1205/14-п 3/241/284/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2014 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, який 23.10.2014 року о 14 годині 00 хвилин, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, вчинив сімейну сварку у ході якої висловлювався нецензурною лайкою та здійснював психологічний тиск в адресу свого батька ОСОБА_2, у зв»язку з чим ОСОБА_2 змушений був покинути місце свого проживання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується адміністративним протоколом № 205797, висновком від 30.10.2014 року, заявою громадянина ОСОБА_2, рапортом працівника міліції, громадською характеристикою.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, вину визнав, у скоєному розкаюється, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 221, 173-2 ч. 2, 284, 294, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту сроком на 10 (десять) діб.

Згідно ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Термін відбуття адмінарешту рахувати з моменту початку фактичного відбуття адмінарешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки. Р/р 0330, код за , МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у Першотравневому районі, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга протест прокурора подаються до Апеляційного суду в м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова
Справа №: 297/3140/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІДН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виконуючого обовязки директора ТзОВ «Німрод-Україна»

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 07-06-017/0720 від 18 грудня 2013 року, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на посаді виконуючого обовязки директора ТзОВ «Німрод-Україна», не забезпечив працівникам нарахування та оплату відпускних за три дні до початку відпустки, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ «Про відпустки». Також ОСОБА_1 не забезпечив погодження з уповноваженим на представництво трудового колективу органом умови оплати праці, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 97 КЗпП України та ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці». Крім цього, ОСОБА_1 при звільненні працівника не забезпечив розрахунок з ним в день його звільнення, а саме при звільненні грейдериста ОСОБА_2, та не провів нарахування і виплату останньому середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушив відповідно вимоги ч. 1 ст. 116 та ч. 1 ст. 117 КЗпП України. Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2013 року № 07-06-017/0720, акт перевірки № 07-06-017/0769, копію статуту ТзОВ «Німрод-Україна», копії наказів № 1-к від 02.01.2013 року, № 4-к від 01.08.2013 року, № 7-к від 02.09.2013 року та № 2-к від 01.03.2013 року, копії відомостей на виплату грошей № 14, № НЗП-000015, № 17, № ВЗП-000018, № ВЗП-000006, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю і до нього слід застосувати покарання у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Крім цього з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 41 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа №: 297/57/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 2

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

24 листопада 2013 року о 21 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, тобто за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою в присутності їх малолітнього сина.

Приведений в суд ОСОБА_1 свою вину визнав і обіцяв в майбутньому такого не вчиняти.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 10.01.2014 року серія ЗА № 003392, висновок від 14.12.2013 року, пояснення ОСОБА_2 вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї.

Враховуючи характер правопорушення, на підставі наведеного до громадянина ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу відповідно до санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Крім цього з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа №: 297/168/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України

за ст. 1732 ч. 2 КУпАП,

встановив:

01 січня 2014 року близько 05:00 годин гр. ОСОБА_1 в с. В. Береги по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, затіяв сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібного.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2014 року серії ЗА № 003364, висновок ДІМ Берегівського РВ УМВС від 18.01.2014 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, копію постанови Берегівського районного суду від 28.01.2013 року, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї особою, яку протягом року було піддано адмінстягненню за таке ж порушення.

На підставі наведеного до громадянина ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КпАП України.

Крім цього з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа №: 297/37/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Окремий хутір, 24, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

07 січня 2014 року близько 13:00 години громадянин ОСОБА_1, проходячи по вулиці Раковці в с. В. Береги неподалік сільської ради, знаходячись в стані алкогольного спяніння, безпричинно затіяв сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, на зауваження інших припинити протиправні дії не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 08.01.2014 року серії ЗА № 003366, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

На підставі наведеного вважаю, що до громадянина ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Крім цього з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа №: 297/191/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, громадянки України,

за ст. 156 ч. 3 КУпАП,

встановив:

17 січня 2014 року біля 17:00 годин громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання реалізовувала тютюнові вироби «Пріма Оптіма» - синя громадянину ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, тобто торгівля тютюновими виробами з рук.

В судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 свою вину визнала та обіцяла в майбутньому більше не вчиняти подібних правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА № 003355 від 17.01.2014 року,пояснення ОСОБА_1, протокол вилучення тютюнових виробів, пояснення ОСОБА_2, вважаю, що громадянка ОСОБА_1, своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 3 КУпАП, і враховуючи, що правопорушниця вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, суд приходить до висновку про накладення на неї стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Крім цього з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 156 ч. 3 , 283, КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (Пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (Тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа №: 297/67/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Варі вул. Кепеш Дюла 8 «а»

Берегівського району, не працюючого, громадянина України

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

10 грудня 2013 року о 00:00 годині громадянин ОСОБА_1 на відрізку дороги між населеними пунктами м. Берегово та с. Мочола Берегівського району, керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, на повороті втратив конроль на керуванням транспортного засобу в результаті зїхав в кювет та перекинувся.

У судове засідання громадянин ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю та зобовязався більше подібного не вчиняти.

Перевіривши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 629824 від 09.01.2014 року, постанову про закриття кримінальної справи, схему ДТП, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи характер вчиненого правопорушення до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім цього з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст. 124, 283, ч. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (Триста сорок) гривень.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку судового збору.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1 як власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа №: 297/274/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

05 січня 2014 року близько 01:00 годин гр. ОСОБА_1 в с. Мочола по місцю свого проживання затіяв сварку зі своїм братом ОСОБА_2, в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою та виганяв з будинку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібного.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 04.02.2014 року серії ЗА № 003509, висновок ДІМ Берегівського РВ УМВС від 04.02.2014 року, рапорт чергового РВ, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї особою.

На підставі наведеного до громадянина ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КпАП України.

Крім цього з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.