ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4499/14-п

провадження у справі 3/0285/2016/14

04 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.05.1956 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада оператор, комуненергозбут, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, гр. ОСОБА_1 13.11.2014 року о 01 год. 05 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. 50 років Жовтня, керував автомобілем ВАЗ, номерний знак М1272АЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же 13.11.2014 року о 01 год. 05 хв. керуючи автомобілем ВАЗ-2104, номерний знак М1272АЕ, по вул. 50 років Жовтня в м. Новоград-Волинський на законну вимогу про зупинку інспектора ДПС світящим жезлом в супроводі свистка не зупинився, а продовжив рух далі, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєних проступках визнав повністю, щиро розкаявся в їх вчиненні.

Вислухавши усні пояснення правопорушника, дослідивши адміністративні матеріали № 285/4500/14-п та № 285/4499/14-п, зокрема протоколи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, довідку про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 та ст. 122-2 КУпАП, та про доведеність вини останнього в їх скоєнні.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника у вчинених проступках, не встановлено. Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винної особи.

Ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачає, що у випадку, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винної особи, керуючись ст. ст. 33, 36, 122-2, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП за найбільш серйозне правопорушення з числа скоєних адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Михайловська