overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №474 /52/14-п.
Провадження № 3/474/29/2014 року.
ПОСТАНОВА

13.01.14 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко M.I. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ПП «Горєлова», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Врадіївка Миколаївської області, вулиця Толстого, 103, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 180-1 КУпАІ I,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № /380 від 14 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 являючись господарем кафе - бару ПП «Горєлова», який розташований за адресою с.м.т. Врадіївка, вулиця Героїв Врадіївщини, 162-А, та перебуваючи у барі 9 листопада 2013 року приблизно о 23 годині допустила те. що неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебував у приміщенні бару без супроводу дорослих, чим порушила вимоги Закону України «Про внесення змін до законодавчих актів України, щодо перебування дитини у закладах громадського харчування та сфері розваг у нічний час» та ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства».

Згідно ст. 221 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180-1 КУпАП не підлягає розгляду суддею Врадіївського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, враховуючи, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП у відповідності до ст. 221 КУпАП не підлягає розгляду суддею, а тому підлягає поверненню до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області для направлення за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 276, 283 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № /380 від 14 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180-1 ч. 1 КУпАП - повернути до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Тихоненко М.І.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №474 /887/14-п.
Провадження № 3/474/286/2014 року.
ПОСТАНОВА

19.08.14 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко M.I. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого менеджером компанії «АТ-Інженерінг», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Врадіївка Миколаївської області, вулиця Маяковського, 122, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАІ I,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов іротокол про адміністративне правопорушення МИ № 005074/66 від 19 травня 2014 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з якого вбачається, що 18 травня 2014 року приблизно о 01 годині в парку «Слави» с.м.т. Врадіївка Миколаївської області ОСОБА_1 ображав грубою брутшіьною лайкою начальника СВ Врадіївського РВ УМВС ОСОБА_2В . чим порушив громадський порядок та ображав людську мораль.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАГІ орган внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАГІ розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАГІ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є о6ов»язковою.

За таких обставин, враховуючи, що працівниками Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області гр. ОСОБА_1 не доставлений до суду, дана адміністративна справа не може бути розглянута у передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк.

На підставі викладеного, протокол про адміністративне правопорушення МП № 005074/66 від 19 травня 2014 року за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_3 підлягає поверненню для забезпечення явки до суду гр. ОСОБА_1 працівниками Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 256. 283 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення МИ № 005074/66 від 19 травня 2014 року за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - повернутії до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя М.І.Тихоненко
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №474 /886/14-п.
Провадження № 3/474/285/2014 року.
ПОСТАНОВА

19.08.14 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко M.I. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, пренсіонерки, проживаючої с.м.г. Врадіївка Миколаївської області, вулиця Енгельса, 47, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАІ I,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення МИ № 005126/140 від 17 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з якого вбачається, що 17 серпня 2014 року приблизно о 11 годині ОСОБА_2 перебуваючи на ринку по вулиці О. Невського в с.м.т. Врадіївка Миколаївської області підійшовши до гр. ОСОБА_3 почала погрожувати фізичною розправою, ображати грубою брутальною лайкою, виражатися нецензурними словами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП орган внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка пригягус іься до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин, враховуючи, що працівниками Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області гр. ОСОБА_2 не доставлена до суду, дана адміністративна справа не може бути розглянута у передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк.

На підставі викладеного, протокол про адміністративне правопорушення МІ ! № 005126/140 від 17 серпня 2014 року за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для забезпечення явки до суду гр. ОСОБА_2 працівниками Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 256. 283 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення МИ № 005126/140 від 17 серпня 2014 року за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 - повернути до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Тихоненко М.І.
Справа №474 /699/14-п.
Провадження № 3/474/215/2014 року.
08.07.14 року с.м.т. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В. під час вивчення матеріалів адміністративної справи № 474/699/14-п щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 185 КупАП України , які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ,-
07.07.2014 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол МИ № 005088 від 27.05.2014 року, з якого вбачається, що «25.05.2014 року близько 01.30 год. в парку «Слави» біля диско-бару «Кратер» гр.. ОСОБА_1 не виконала законних вимог працівників міліції та хапала за формений одяг, чим порушила вимоги ст.. 185 намагався нанести удар, провокувала бійку ігнорував законні вимоги під час виконання службових обов»язків працівників Врадіївського РВ, хапала за верхній одяг ОСОБА_2, не виконувала законні вимоги працівників міліції, а саме зробити тихіше музику в диско-барі «Кратер».
Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП присутність правопорушника є обовязковою, проте присутність особи, щодо якої складено адміністративний протокол, працівниками міліції не забезпечена, що позбавляє можливість розглянути її в передбачений ст. 277 КУпАП строк.
За вказаних обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ст. 268 КУпАП,-
адміністративний протокол МИ № 005088 від 27.05.2014 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути для усунення недоліків до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.
Суддя А.В.Сорочан
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №474 /700/14-п.
Провадження № 3/474/217/2014 року.
ПОСТАНОВА

08.07.14 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко M.I. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Врадіївка Миколаївської області, вулиця Героїв Врадіївщини, 158, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-7 КУпАІ I,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області надій шов протокол про адміністративне правопорушення МИ № 005090/81 від 27 травня 2014 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-7 КУпАП. з якого вбачається, що 24 травня 2014 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в парку «Слави» с.м.т. Врадіївка Миколаївської області біля дискотеки «Кратер» публічно закликав до не виконання законних вимог працівників міліції з метою провокацій не покори законним вимогам працівників міліції, чим порушив громадський порядок.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам сг. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення.

Так. в об»єктивній стороні адміністративного протоколу не в достатній мірі викладено суть адміністративного правопорушення за ст. 185-7 КУпАП відносно ОСОБА_1М . а саме які публічні заклики здійснював з метою провокації не покори законним вимогам працівників міліції.

До матеріалів долучена характеристика на ОСОБА_1, яка не містить дати її видачі. На ОСОБА_1 взагалі відсутні будь-які характеризуючі його особу документи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП орган внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 185-7 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-7 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-7 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин, враховуючи, що працівниками Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області гр. ОСОБА_1 не доставлений до суду, дана адміністративна справа не може бути розглянута у передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк.

На підставі викладеного, протокол про адміністративне правопорушення МИ № 005090/81 від 27 травня 2014 року за ст. 185-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для забезпечення явки до суду гр. ОСОБА_1 працівниками Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області та на підставі ст. 256 КУпАП даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення МИ № 005090/81 від 27 травня 2014 року за ст. 1 85-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 - повернути до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя М.І.Тихоненко
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №474 /942/14-п.
Провадження № 3/474/307/2014 року.
ПОСТАНОВА

08.09.14 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко M.I. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 178 КУпАІ I,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення МИ № 005135/133 від 14 серпня '014 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП. з якого вбачається, що 13 серпня 2014 року приблизно о 22 годині будучи неповнолітнім та знаходячись на околиці с. Захарівка, Врадіївського району. Миколаївської області разом з неповнолітнім ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_4, вживав пиво «Львівське» ємкістю 1.25 літра та взагалі разом вжили пива 2.5 лігра. чим порушили громадський спокій та пригнітив людську гідність.

Згідно п. 1 ч. 1 от. 255 КУпАП орган внутрішніх справ мають право скла аги протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 178 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 ч. і КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП гіри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 ч. і КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов язковою.

За таких обставин. вра/ов/ючи. що працівниками Врадіївського РВ УМВС Ук їни в Миколаївській області гр. ОСОБА_1 не доставлений до суду, дана адміністративна справа не може бути розглянута в передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк.

На підставі викладеного, протокол про адміністративне правопорушення МІ 005135 133 від 14 серпня 2014 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_3 підлягає поверненню для забезпечення явки до суду гр. ОСОБА_1 працівниками Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 277. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Протокол про адміністративне правопорушення МИ № 005135/133 від 14 серпня 2014 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Тихоненко М.І.
Справа №474 /698/14-п.
Провадження № 3/474/216/2014 року.
ПОСТАНОВА

08.07.14 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В. під час вивчення матеріалів адміністративної справи № 474/698/14-п щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КупАП України , які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол МИ № 005089 від 27.05.2014 року, з якого вбачається, що « 25.05.2014 року близько 01.30 год. ночі виражалась гр. ОСОБА_1 грубою брутальною лайкою в бік працівників міліції на вимоги та зауваження припинити свої дії не реагувала. Знаходячись в парку «ОСОБА_2 біля диско-бару «Кратер» а також ображала ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ».

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП присутність правопорушника є обовязковою, проте присутність особи, щодо якої складено адміністративний протокол, працівниками міліції не забезпечена в суд, що позбавляє можливість розглянути її в передбачений ст. 277 КУпАП строк.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінпрзвопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний протокол МИ № 005089 від 27.05.2014 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути для усунення недоліків до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя А.В.Сорочан
Провадження № 3/487/2432/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М.,, при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 7, не працює, РНОКПП НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року о 21:00 год. біля буд №107 по вул.. Фрунзе в м. Миколаєві ОСОБА_1 тримав у правій руці пакет з ПР-73, чим порушив порядок зберігання спеціальних засобів що застосовуються правоохоронними органами, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 195-4 КУпАП. Під час огляду у ОСОБА_1 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет білого кольору в якому знаходився ПР-73.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. На підставі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №022553/1111 від 10.12.2014 р., рапортом, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою є штраф в розмірі 68 грн. з конфіскацією ПР-73.

Відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч.1 ст.195-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 68 грн. (код платежу 21081100 р/с 0003 МФО 826013 ОСОБА_2 в Миколаївській області, одержувач: Місцевий бюджет Заводського району) з конфіскацією ПР-73, що передано на зберігання до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області (протокол огляду від 10.12.2014 р.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа №488/3401/14-п 19.09.2014
Провадження №33/784/229/14
Справа № 33/784/229/2012р. Головуючий 1-ї інстанції Коротков Т.В.
Категорія: поновлення строку Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
на апеляційне оскарження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., при секретарі Рябеженко А.А, за участю прокурора Мірошиної О.Л.., розглянувши апеляційну скаргу апрокурора Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_2 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.07.2014р., якою провадження відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, яка працює на посаді головного бухгалтера ПАТ «МСУ № 139» і проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

-закрито на підставі ст.. 38 КУпАП у звязку зі сплиненням строків накладення адміністративного стягнення.,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи Корабельним районним судом винесено постанову від 14.07.2014р. про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_3.О. на підставі ст.. 38 КУпАП.

02.09.2014р. на адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла апеляція прокурора Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_2, тобто з порушенням 10-ти денного строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Крім того, прокурором було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування свого клопотання прокурор вказав, що строк на апеляційне оскарження пропущений у звязку з тим, що ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва не наділена повноваженнями на апеляційне оскарження рішень, суду, а клопотання ДПІ про оскарження постанови суду до прокуратури району надійшло лише 30.07.2014р., що на його думку є підставою для поновлення строку.

Заслухавши доповідь судді, прокурора в підтримку доводів клопотання, заінтересовану особу ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, находжу його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження прокурор жодних доказів не надав, а лише послався на те що йому стало відомо про постанову судді лише 30.07.2014 року, що не може вказувати на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Подачу апеляції через 28 днів після 30.07.2014 року, коли прокурору стало відомо про постанову судді в адміністративній справі, прокурор взагалі не обґрунтував.

Викладене свідчить про порушення прокурором вимог ст. 289 КУпАП, та безпідставність поданого ним клопотання.

При таких обставинах вважаю, що підстав для задоволення клопотання про поновлення строку немає.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Клопотання прокурора Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Відмовити прокурору Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду від 14.07.2014р. відносно ОСОБА_3, а апеляційну скаргу повернути за належністю.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1