ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Справа № 561/257/14-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2014 року серії АА2 № 998289, складеного відносно ОСОБА_1О, вбачається, що він 27 лютого 2014 року о 19 год. 40 хв. в смт. Зарічне керував мотоблоком, без номерного знаку, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова та координація рухів, пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винним себе ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що в зазначений у протоколі час дійсно керував належним йому мотоблоком. При цьому він був зупинений правниками ДАІ за підозрою у вживанні спиртного. Вказує, що того дня алкогольних напоїв не вживав про що повідомив працівників ДАІ та просив доставити його в лікарню для проведення огляду. Однак, без відповідних на те підстав під тиском працівників ДАІ був доставлений у Зарічненський РВ УМВС України у Рівненській області для складання протоколу. При цьому він мав при собі документи, які засвідчують його особу. Пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів чи в закладі охорони здоровя йому не пропонували та від проходження таких оглядів він не відмовлявся, свідків при цьому не було.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 на розгляд справи не зявилися, про причини неявки не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. З їх письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 27.02.2014 року відмовився пройти огляд на стан спяніння в установленому законом порядку. Пояснення свідків суд оцінює критично, оскільки вони є ідентичними за змістом та з цих пояснень не можливо встановити чи були вказані особи очевидцями відмови ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 998289 від 27.02.2014 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи не надано достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Зокрема того, що останньому на місці зупинки транспортного засобу пропонувалось відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків та наявності відмови водія на проведення такого огляду працівником міліції, а також в закладі охорони здоровя. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дій водія щодо ухилення від огляду на стан спяніння, а також у ньому не зазначено точне місце вчинення правопорушення, вказано смт. Зарічне, без вказівки на відповідну вулицю, ділянку дороги.

Наведене свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 3, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, встановлено, що при оформленні відносно громадянина ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП інспектором ВДАІ порушено порядок направлення водія для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП, п. 3, 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103,

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Зарічненський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Снітчук Р.М.