провадження № 3/487/567/14
справа № 487/2674/14п
Заводський районний суд міста Миколаєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

про закриття провадження у справі

про адміністративне правопорушення

04.04.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВДАІ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, дані щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків у матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.03.2014 інспектором ДПС роти ДПС ДАІ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №566113, суть якого полягає в тому, що близько 03:00 год. 02.03.2014 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ГАЗ» модель « 3110» із номером державної реєстрації ВЕ 3458 АІ, рухаючись по вулиці Чигрина в районі вулиці Декабристів в місті Миколаєві мав явні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження медичного огляду у передбаченому законом порядку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто за частиною 1 статті 130 КпАП України.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 КпАП України виражається у таких формах: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 130 КпАП України визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявився. Надав свої заперечення щодо складеного протоколу, в яких не погодився із фактом його складання, посилаючись на численні процедурні порушення вчиненні при його складанні.

Із вказаних заперечень, зокрема вбачається, що при зупинці у вказаний час і дату, інспектором було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння не відомим приладом, який не входить до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженим Наказом МВС України 01.03.2010 №33.

Після відмови пройти огляд на місці, інспектором було направлено на проходження огляд у закладі охорони здоровя. Перебуваючи у вказаному закладі ОСОБА_1 було запропоновано здати сечу в якості зразку біологічного середовища для дослідження. При цьому останній фізично був не спроможний надати вказану біоречовину та запропонував надати інший зразок біологічного середовища, проте в порушення пункту 3.12 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС, МОЗ України від 09.09.2009 №400/666, згідно якого предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, отримав відмову від лікаря закладу та був змушений відмовитись від проходження медичного огляду.

Викликана в судове засідання особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявилась, викладені ОСОБА_1 обставини, відповідно не спростувала.

За такого, суд дійшов висновку, що умислу в діях ОСОБА_1 при відмові від проходження в огляду на стан спяніння в медичному закладі не було, а така відмова викликана тим, що відповідальною особою медичного закладу, в порушення вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не було запропоновано здати іншого біологічного матеріалу.

Відсутність субєктивної сторони свідчить про відсутність його складу, що згідно положень пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при закритті провадження у справі адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО