33/775/2/2014(м)

Категорія ст.140 ч. 4 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча у Південному відділені ГП МВД України «Донбас-Інформ-Ресурси», начальником АСУДР, мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1

визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КпАП України та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 680 грн, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013 року о 19-45 год. ОСОБА_1, являючись посадовою особою, що відповідає за утримання світлофорного обєкту на перехресті пр. Леніна та вул. Леваневського в Маріуполі, порушила правила ремонту і утримання світлофорного обєкту, в наслідок чого не працювали червоні сигнали вказаного світлофору: основний на стовпі з права та на консолі, дублюючий зліва, по пр.Леніна при русі від вул. Осипенко, що загрожувало безпеці дорожнього руху та призвело до ДТП, в наслідок якого було пошкоджено автомобіль Daewoo Nubira, державний номерний знак НОМЕР_1, та автобус «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушила п.1.5 Правил дорожнього руху України, п.11 ПКМУ від 30.03.1994 р. № 198, ГОСТ25695-91, ГОСТ23457-86 та п.4.3 ДСТУ 3587-97, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2013 року ОСОБА_1 визнана винною у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 140 ч.4 КК України та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 680 грн.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, винести постанову про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 140 ч.4 КпАП України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 вказує, що вона працює у Південному відділені ГП МВД України «Донбас-Інформ-Ресурси», начальником АСУДР. 04.10.13 року бригада працівників підприємства була направлена для ремонту світлофорного обєкту на перехресті пр. Леніна та вул. Леваневського в Маріуполі. У цей день з 14.00 до 15.00 години на вказаному світлофорному обєкті були замінені лампи, про що відомості працівниками були внесені в звітну відомість. Більше ніяких повідомлень про несправність цього світлофору 04.10.13 року до підприємства не надходило. Не повідомили підприємство про несправність світлофору 04.10.13 р. і працівники ДАЇ після ДТП яке трапилося 04.10.13 р. о 19-45 годині.

Інформація про несправність світлофору на перехресті пр. Леніна та вул. Леваневського в Маріуполі поступила тільки 05.10.2013 р. о 08.40 год., що підтверджується записом в журналі обліку чергового диспетчера наладчика КІП та автоматики. О 09.45 год. цього ж дня несправність була усунена та безпечні умови для руху були відновлені.

В апеляції ОСОБА_1 вказує, що у своїй роботі керується ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», за якою посадові особи, які відповідають за ....експлуатацію і устаткування автомобільних доріг, вулиць... зобов'язані забезпечувати їх утримання у стані, яке відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху..., забезпечити їх технічними засобами регулювання дорожнього руху, а також своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху і забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості, негайно позначати дорожніми знаками, огорожами і направляючими засобами.

У відповідність з п.п. 4.3, 4.3.4 ДСТУ 3587-9-7 дорожніх світлофорів, що встановлюються на автомобільних дорогах, на вулицях і дорогах населених пунктів, на ж/д переїздах, повинні відповідати вимогам Госту 25695-91, а їх розміщення і режим роботи Госту 23457- 86.

Заміну джерела світла, що вийшло з ладу або невідповідного п. 4.3.3, слід здійснювати протягом доби з моменту виявлення несправностей, а пошкодженої електромонтажної схеми в корпусі світлофора або електричного кабелю протягом 3 діб, тому ніяких порушень п.п.4.3,4.3.4 ДСТУ 3587-97 з її боку не було.

Вислухавши ОСОБА_1 , яка підтримала свої апеляційні вимоги, пояснила, що надавала суду першої інстанції документи у підтвердження її не винуватості у вчиненні інкримінованого їй складу адміністративного правопорушення, не визнавала свою вину, про те її доводи залишилися без уваги, вважає, що суд не мотивував належним чином свої висновки про доведеність її вини, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.140 ч.4 КпАП України передбачає відповідальність за порушення правил, норм, стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, неприйняття заходів до своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов руху, що потягло за собою аварійну обстановку або пошкодження транспортних засобів.

Субєктивна сторона цього складу адміністративного правопорушення характеризується умислом або необережною формою вини та може виявлятися в порушенні правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху; не прийняття заходів до своєчасної заборони або обмеженню руху; порушення посадовими особами чинного порядку узгодження з ДАЇ відповідних дій; порушення нормативів по обладнанню на дорогах місць: виробництва робіт, залишення дорожнього транспорту і .т.д. Такі правопорушення можуть бути вчинені винною особою як шляхом дії, так і бездіяльності.

З пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи вбачається, що дійсно, вона як посадова особа Південного відділення ГП МВД України «Донбас-Інформ-Ресурси» зобов»язана забезпечувати додержання правил, норм та стандартів у виконання правил безпеки руху на автодорогах.

Пояснення ОСОБА_2 у частині того, що вона 04.10.13 р. не мала умислу на порушення правил ремонту і утримання світлофорного обєкту розташованого на перехресті пр-ту Леніна та вул. Леваневського м. Маріуполя та на проявляла халатності при виконанні, покладених на неї обовязків, підтверджується, даними зафіксованими в журналі обліку чергового диспетчера наладчика КІП та автоматики за 4 та 5 жовтня 2013 року та відомостями про виконання електромонтажних робіт на світлофорних обєктах за 4 та 5 жовтня 2013 року.

З зазначених матеріалів вбачається, що 04.10.13 року бригада працівників підприємства була направлена для ремонту світлофорного обєкту на перехресті пр. Леніна та вул. Леваневського в Маріуполі. У цей день з 14.00 до 15.00 години на вказаному світлофорному обєкті були замінені лампи, про що відомості працівниками були внесені в звітну відомість. Більше ніяких повідомлень про несправність цього світлофору 04.10.13 року до підприємства не надходило, в тому числі і після ДТП, яке сталося 04.10.13 р. о 19.45 годині.

Інформація про несправність світлофору на перехресті пр. Леніна та вул. Леваневського в Маріуполі поступила 05.10.2013 р. о 08.40 год., що підтверджується записом в журналі обліку чергового диспетчера наладчика КІП та автоматики. О 09.45 год. цього ж дня несправність була усунена та безпечні умови для руху були відновлені.

Крім того, у відповідності з п.п. 4.3, 4.3.4 ДСТУ 3587-9-7 дорожніх світлофорів, що встановлюються на автомобільних дорогах, на вулицях і дорогах населених пунктів, заміну джерела світла, що вийшло з ладу або невідповідного п. 4.3.3, слід здійснювати протягом доби з моменту виявлення несправностей, а пошкодженої електромонтажної схеми в корпусі світлофора або електричного кабелю протягом трьох діб, тому порушень п.п.4.3,4.3.4 ДСТУ 3587-97 з боку ОСОБА_2 не встановлено.

За вказаних обставинах , суд не вбачає наявності умислу або необережності в діях ОСОБА_1, спрямованих на порушення 04.10.13 року правил ремонту і утримання світлофорного обєкту на перехресті пр.-ту Леніна та вул. Леваневського м. Маріуполя, а відповідно вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КпАП України.

Крім того, на час розгляду апеляції ОСОБА_1 сплив, передбачений ст. 38 КпАП України строк накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2013 року, постановлену щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч.4 КпАП України щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КпАП України - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя: