Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/445/14-п
Провадження № 3/506/237/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, генерального директора ТОВ «Маяк», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року Державним інспектором праці при перевірці додержання законодавства про працю, було встановлено, що ОСОБА_1 було порушено законодавство про працю, оплату праці та відпочинку, а саме:

- в порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України, щодо виплати заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором або іншим нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, заробітна плата ОСОБА_2 за липень 2013 року виплачена їй 19 серпня 2013 року, за серпень 2013 року 10 вересня 2013 року;

- ОСОБА_2, яка народилася 24.06.1996 року, була прийнята в товариство 26.03.2014 року. Дослідженням особової медичної книжки ОСОБА_2 було зясовано, що у 2014 році вона проходила медичний огляд 27.05.2014 року, чим порушено вимоги ст.191 КЗпП України, якою передбачено, що особи молодше 18 років приймаються на роботу після попереднього медичного огляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Йому направлялася судова повістка про виклик в судове засідання за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, яку він повідомив при складанні протоколу, однак до суду повернувся конверт з довідкою «за зазначеною адресою не проживає» /а.с.26/. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи:

- Акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування від 29.05.2014 року /а.с.4-6/;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Маяк» /а.с.7/;

- копію довідки з ЄДРПОУ /а.с.8/;

- копію статуту ТОВ «Маяк» /а.с.9-12/;

- виписку з наказу №19 від 07.04.2013 року /а.с.13/;

- копію трудових договорів між ТОВ «Маяк» та ОСОБА_2 від 09.07.2013 року та від 26.03.2014 року /а.с.15-16/;

- витяг з наказу №31 від 26.03.2014 року /а.с.17/;

- копію особової медичної книжки ОСОБА_2 /а.с.18-19/;

- копії відомостей на виплату грошей №22 за липень 2013 року та №24 за серпень 2013 року /а.с.20-23/;

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.41 ч.1 КУпАП, але відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП строк накладання адміністративного стягнення закінчився.

За таких обставин, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3