Справа № 163/2903/14-п Провадження №33/773/279/14 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л.
Категорія:ст. 471 МК України Доповідач: Філюк П. Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2014 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т.

з участю

представника митниці Пікалюка М.С.,

особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності адвоката Ульчака Б.І.

розглянувши апеляцію адвоката Андріяш Н.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт серії НОМЕР_2, виданий 10.09.2013 року органом 1219

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією в дохід держави 700 (сімсот) доларів США,

Провадження у даній справі за ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24 жовтня 2014 року близько 23 години 30 хвилин, слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост "Ягодин" Ягодинської митниці Міндоходів смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», в якості водія автомобіля марки «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_3, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи, окрім дозволеної до переміщення через митний кордон України без письмового декларування та надання дозвільних документів суми іноземної валюти в розмірі 10000 євро, валюту, яка склала понад дозволену до вивезення норму готівки, в розмірі 700 доларів США, що по курсу НБУ станом на 24.10.2014 року становить 9065,03 гривні, чим порушив вимоги п.2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 148 від 27.05.2008 року «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України», та вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Андріяш Н.В. не оспорюючи вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, вважає, постанову суду незаконною в частині накладення стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 700 доларів США. Вказує, що суд вийшов за межі санкції ст. 471 МК України, оскільки в ній не йдеться про зазначену у диспозиції групу товарів, а саме товарів, обсяг яких перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України. Просить постанову Любомльського районного суду Волинської області від 20 листопада 2014 року скасувати в частині конфіскації в дохід держави 700 (сімсот) доларів США, вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №1119/20502/2014 від 24.10.2014 року.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його представника адвоката Ульчака Б.І.., які підтримали подану апеляцію і просили її задовольнити, міркування представника митниці, який просив залишити постанову суду щодо ОСОБА_2 без змін, дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При прийнятті рішення судом першої інстанції вказані вимоги закону були повністю виконані, повно та всебічно досліджено обставини справи, перевірено об'єктивність та повноту провадження у справі.

Визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, суд належним чином мотивував своє рішення з цього приводу із зазначенням доказів, якими підтверджується вина останнього. Дані обставини не заперечуються та не оспорюються апелянтом.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд врахував характер вчиненого ним правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, дані про його особу, обставини переміщення, ступінь вини, майновий стан, те, що до адміністративної відповідальності вказана особа притягується вперше, та наклав стягнення у повній відповідності до санкції статті 471 МК України, яка не містить альтернативи та передбачає конфіскацію товарів переміщення яких обмежено.

До товарів згідно п.57 ч.1 ст. 4 МК України належать і валютні цінності.

Відповідно до п.2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 148 від 27.05.2008 року «Про переміщення готівки і банківських металів через

митний кордон України», встановлює допустимий до переміщення розмір готівки в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро.

Отже, будь- яка сума, що перевищує вказану норму ( що в даному випадку становило 700 доларів США ) є обмеженою до вивезення (ч. 3 ст. 197 МК України) та передбачає спеціальну процедуру, а тому підлягає конфіскації згідно санкції статті 471 МК України.

Доводи апелянта є безпідставним і розглядаються судом як спосіб уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, тому обґрунтованих підстав для скасування постанови Любомльського районного суду Волинської області від 20 листопада 2014 року в частині конфіскації в дохід держави 700 (сімсот) доларів США, по справі не встановлено.

З врахуванням зазначеного апеляційну скаргу адвоката Андріяш Н.В. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Андріяш А.А. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 листопада 2014 року, щодо ОСОБА_2, без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Голова Апеляційного суду

Волинської області П.Т. Філюк