Справа № 1423/633/2012 11.04.2014 11.04.2014 11.04.2014
Номер провадження: 33/784/93/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

"11" квітня 2014 року м. Миколаїв

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Георгиці Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 лютого 2012 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Марянівка, Гребінківського району, Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_1,

- провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 247 КУпАП,

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Апелянт послався на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 10.02.2011 року, у його відсутність, та він не був повідомлений про складання протоколу про адміністративне правопорушення, копія йому не вручалася. Крім того, справу про адміністративне правопорушення суд розглянув 13.02.2012 року, але ж про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення він судом не повідомлявся, жодного разу повістки про розгляд справи не отримував.

Зазначає, що копію постанови по справі про адміністративне правопорушення він отримав лише 20 березня 2014 року, у зв'язку з чим вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.02.2011 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

З наданих апелянтом матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звертався до УМВС України в Миколаївській області зі зверненням щодо скасування вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення. На це звернення він отримав лист від 28.10.2011 року, в якому заявник повідомлений про направлення матеріалів справи до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду, а також йому надіслана копія протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.15), що спростовує доводи апелянта стосовно його необізнаності про складання протоколу та направлення його на розгляд суду.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 23.01.2012 року направлялося повідомлення про розгляд справи, а також 03.03.2012 року йому направлена копія постанови суду.

Крім того, згідно матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за вчинення дрібного хуліганства 01.02.2011 року, під час якого ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та заподіяв останньому тілесні ушкодження.

В той же час, в період 2011-2013 років в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні загальним приміщенням.

Отже, враховуючи наявність між ОСОБА_1 та подружжям ОСОБА_2 цивільного спору, те, що відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за вчинення дрібного хуліганства, і він отримав копію цього протоколу, був обізнаний про його розгляд в суді, є підстави вважати, що ОСОБА_1 був обізнаний і про результати розгляду складеного щодо нього протоколу.

Між тим, апеляційна скарга на постанову подана через 2 роки з дня її винесення, а саме 21.03.2014 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що апеляція подана з порушенням строку на її оскарження.

При цьому суд вважає, що доводи апелянта про отримання постанови суду лише 20 березня 2014 року, є безпідставними і не свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 лютого 2012 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: