Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2014 суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляцію ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнаний винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин за вчинення адміністративного правопорушення при наступних обставинах.

ОСОБА_1, 02.11.2013 року о 01 год. 15 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 217230, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1, рухався по вул. Леніна в с. Стила Сторобешевського району Донецької області з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі відмовився, про що розписався власноручно.

В своїй апеляції на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2013 року ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Апелянт зазначає, що пропустив строк на оскарження постанови з поважної причини, оскільки в протоколі зазначена не його адреса мешкання, тому про наявність винесеної постанову суду йому стало відомо лише 11.04.2014 р., коли він був викликаний до ВДВС Приморського району.

Апелянт зазначає, що, розглянувши справу без його участі, суддя не з'ясував обставини, які б мали значення для правильного вирішення справи, таким чином судом були порушенні його процесуальні права та він був позбавлений можливості давати пояснення, які б суттєво вплинули на результат розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляції, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з закриттям провадження по справі за наступними підставами.

Згідно вимог ст.294 ч.2 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти дів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що особа, притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про винесення вказаної постанови йому стало відомо лише 11 квітня 2014 р. Перевірив матеріали справи, обставини на які посилається ОСОБА_1 вважаю, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід задовольнити, оскільки вказаний строк апелянт пропустив з поважної причини.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_1

Судових повісток про виклик у судове засідання ОСОБА_1 на 09.12.13 року до Приморського райсуду м. Маріуполя матеріали справи не містять. Протокол, складений працівниками ДАЇ 02.11.12 року містить в собі повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відбудеться 02 грудня 2013 року в Приморському райсуді м. Маріуполя, з вказаним протоколом правопорушник був ознайомлений під підпис, однак розгляд справи судом відбувся не 02 грудня 2013 року, а 09 грудня 2013 року, що не дає можливості вважати, що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Відомостей про те що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про явку до суду 09 грудня 2013 року, у справі немає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Таким чином, суд першої інстанції поверхово та формально розглянув справу про адміністративне правопорушення , що призвело до постановлення незаконного рішення, внаслідок чого постанова Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2013 р., якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України підлягає скасуванню.

Оскільки згідно з вимогами ст.247 ч.1 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 цього Кодексу, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38,247,294,268 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 09.12.13 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2013 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Суддя: