Справа № 214/5386/14-п
3/214/887/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з РДПС ДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 21 листопада 1984 року

народження, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Подбєльського, 6/81,

за ст. 130 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року о 22год.50хв. особа ОСОБА_2 по вул. Женевській у м. Кривому Розі, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану його спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав. При цьому пояснив, що 19 травня 2014 року виїхав з двору свого будинку та поїхав заправляти автомобіль. Біля заправки його зупинили робітники ДАІ. Перебував у нормальному стані, у нього не було ніяких ознак спяніння. Але робітникам ДАІ не сподобались його очі, з їх слів очі було червоного кольору. Тому запропонували йому проїхати для проходження медичного огляду для визначення стану його спяніння. Відмовився від проходження медичного огляду, оскільки сумнівався у обєктивності лікарів. До його зупинки робітниками ДАІ, нічого не курив, крім тютюнових виробів, кальян взагалі не вживає. Йому робітними ДАІ порадили написати, що начебто курив кальян, тому так і написав. Згоден, що написав неправду, а також згоден з тим, що зазначена обставина характеризує його як неправдиву особу, що може викликати у суду сумніви у правдивості його показань. 20 травня 2014 року особисто приїхав до ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг», де о 09год.05хв. пройшов медичний огляд, згідно якого ознак спяніння у нього виявлено не було. Чому первісно відмовився від проходження медичного огляду, а потім пройшов огляд самостійно, пояснити не може.

У судовому засіданні допитаний у якості свідка робітник ДАІ ОСОБА_3 пояснив, що 19 травня 2014 року ніс службу по вул. Женевській у м. Кривому Розі, де о 22.50 год. зупинив автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Оскільки останній керував автомобілем без посвідчення водія, склав протокол за ст. 126 КУпАП. Оскільки зовнішній стан ОСОБА_2, у якого було почервоніння очей, викликав сумнів, то останній був доставлений до Криворізького ПНД для проходження медичного огляду для визначення стану його спяніння. По приїзду до Криворізького ПНД, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду. Також ОСОБА_2 відмовлявся від того, що перебуває у будь-якому стані спяніння.

У судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що у його присутності по вул. Дишинського у м. Кривому Розі, робітники ДАІ склали протокол відносно ОСОБА_2, пояснивши, що у останнього є ознаки спяніння. У його присутності ОСОБА_2 пояснив робітникам ДАІ, що курив кальян. У його присутності робітники ДАІ не вмовляли ОСОБА_2, і не пропонували йому сказати, що він курив кальян.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.4), рапорт (а.с.5), висновок (а.с.10). Як вбачається з висновку (а.с.10), огляд ОСОБА_2 здійснений з порушенням вимог ч.4 ст. 266 КУпАП, оскільки висновок за результатами огляду складений без присутності працівника міліції та огляд здійснено по витіканню 10 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а тому цей доказ є недопустимим.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що в нього не було ознак наркотичного спяніння спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вислухавши ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст.130 ч.3 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст. 34, 35 КУаАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 33 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, відсутність щирого розкаяння винного, вважаю, що на ОСОБА_2 належить накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за

ст. 130 ч.3 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб з оплатним вилученням транспортного засобу «ВАЗ 21099» н/з НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Апостолівський район, с. Нива Трудова, вул. Зелена, 29.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Прасолов