Справа № 489/4740/14-п 27.08.2014 27.08.2014 27.08.2014
Номер провадження: 33/784/206/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

при секретарі Змунчіловій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 липня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно постанови судді, 22 червня 2014 року, близько 9 години в м. Миколаєві, в районі будинку по пр. Леніна, 69, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Тойота Камрі", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: блідість, зіниці ока звужені та не реагують на світло, млявість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю його складу.

В обґрунтування апеляції зазначив, що судом не прийнято до уваги те, що працівниками ДАІ порушено порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки інспектор ДАІ не запропонував йому пройти огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів, а одразу почав примушувати його пройти огляд у медичному закладі.

Також судом не прийнято до уваги надану ним довідку з Миколаївського обласного наркологічного диспансеру про його тверезість та не надано цій довідці жодної оцінки, що підтверджує його невинуватість у вчиненні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є правильними.

Ці висновки суду підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2012 року, згідно якому ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі.

Наведені в протоколі дані підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Є необґрунтованими доводи апелянта про порушення працівниками ДАІ порядку проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки працівниками ДАІ дотримані вимоги п.п. 2.6, 2.7 Інструкції "Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (затвердженої Наказом МВС України,

Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року N 400/666), згідно яким огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, однак в подальшому відмовився, посилаючись на вживання ним знеболювальних ліків.

Ці пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з даними висновку медичного закладу від 22.06.2014 року, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 о 10:35 від медичного огляду, тобто протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, ОСОБА_1 працівники міліції пропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, на що він відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 2.9 Інструкції "Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тому надана до апеляційної скарги копія виписки з медичної картки ОСОБА_1, де зазначено, що 23.06.2012 року о 9:50 йому поставлений діагноз: тверезий, не спростовує викладені у протоколі про адміністративне правопорушення дані про перебування ОСОБА_4 22.06.2014 року о 9 годині у стані наркотичного сп'яніння, оскільки його медичне обстеження 23.06.2014 року проведено наступного дня після виявлення підстав для його проведення, а також у відсутність працівника ДАІ.

Враховуючи викладене, немає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: