Справа №576/1357/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Васянович
Номер провадження 33/788/181/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Невиконання розпорядження державного або іншого органу про працевлаштування
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , з участю прокурора Микитенка В.П., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області Мироненка Т.Є. на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2014 року, за якою

ОСОБА_2 , 02 липня 1972 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 краю, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головою Дунаєцької сільської ради,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2014 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. за те, що він, будучи головою Дунаєцької сільської ради та користуючись правом приймати на роботу та звільняти з роботи, не виконав норматив по працевлаштуванню інвалідів у 2013 році.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає постанову суду незаконною, просить її скасувати, прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- у постанові судді не вказано, за якою частиною статті 188-1 КУпАП притягнуто правопорушника до адміністративної відповідальності, проте як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП;

- розмір адміністративного стягнення накладеного суддею районного суду на правопорушника у виді штрафу в розмірі 85 грн. не відповідає санкції ч. 2 ст. 188-1 КУпАП

Заслухавши прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проте, суддею при розгляді даної справи ці вимоги закону не були дотримані.

З матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2014 року головним державним інспектором Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.188-1 КУпАП відносно голови Дунаєцької сільської ради ОСОБА_2 (а.с.2), який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП визнав повністю, про що надав пояснення (а.с.4).

В постанові суддя, встановивши вищевказане порушення, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 188-1 КУпАП, а саме: невиконання посадовою особою, яка користується правом прийняття на роботу і звільнення, розпорядження виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, місцевої державної адміністрації про працевлаштування осіб, забезпечення роботою яких відповідно до законодавства покладено на ці органи, з роботи, розпорядження державного або іншого органу про працевлаштування, що передбачає частина 1 вказаної статті.

Таким чином суддею місцевого суду Мартиненко В.М. був притягнутий до адміністративної відповідальності за дії, за які відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Викладене свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 суддя невірно застосував норми матеріального права, що призвело до постановлення необґрунтованого та незаконного рішення.

Таким чином, постанова судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2014 року в частині кваліфікації дій та розміру адміністративного стягнення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови на підставі п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області Мироненко Т.Є. задовольнити частково.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 в частині кваліфікації дій та адміністративного стягнення скасувати та прийняти в цій частині нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

В іншій частині постанову суду залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1