Справа № 266/4318/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВЕ № 115101, виданий 19 червня 2001 року Приморським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 164 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року об 11 годині ОСОБА_1, знаходячись біля автосалону «Ніссан», розташованому по пр. Металургів в Іллічівському районі м.Маріуполя, здійснював господарську діяльність у сфері пасажирських перевезень на транспортному засобі марки ОPEL державний номерний знак НОМЕР_2 білого кольору від служби таксі «Форсаж» без державної реєстрації та без одержання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що дійсно через важке матеріальне становище підробляв на автомобілі ОPEL у службі таксі «Форсаж». Необхідну документацію для здійснення такого виду діяльності не оформив через труднощі, повязані із проведенням АТО на території Донецької області. Зобовязався найближчим часом привести документацію у відповідність.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме власноруч викладеними письмовими поясненнями самого порушника, поясненнями свідка ОСОБА_2

Таким чином вина ОСОБА_1 у провадженні господарської діяльності без одержання державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 164 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який офіційно не працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації знарядь виробництва, а саме транспортного засобу марки ОPEL державний номерний знак НОМЕР_2.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. без конфіскації знарядь виробництва, а саме транспортного засобу марки ОPEL державний номерний знак НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа