справа № 469/798/14-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Шемякіній К.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, працюючого на «ТІІС» м.Южне складачем потягів,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 500199 від 09.06.2014 р. вбачається, що 09.06.2014 року о 00.40 год. громадянин ОСОБА_1 в смт.Березанка по вулиці Суворова керував транспортним засобом Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук). Від продуття приладу Драгер на місці та від проходження медогляду у закладі охорони здоров»я відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив що в той вечір він разом з ОСОБА_2 повернувся з села Анатолівки і їхав додому по вулиці Суворова в смт.Березанка, де був зупинений працівниками ДАІ. Вони стали вимагати, щоб він продув прилад «Драгер» на стан спяніння. Він відмовився, бо знав, що «Драгер» за певних умов може показати вміст алкоголю незважаючи на те, що людина твереза. Він став вимагати, щоб його відправили в лікарню на медичне обстеження, але замість цього працівники ДАІ посадили його в свій автомобіль, вивезли в село Красне, де на трасі зупинили автомобіль зі свідками і склали на нього протокол, про те, що він відмовляється їхати в лікарню. Після цього вони привезли його в Березанку до його автомобіля і він поїхав додому.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 відмовився від продуття приладу «Драгер» і наполягав на доставці його в лікарню з метою обстеження на наявність в нього алкогольного спяніння. Замість цього працівники ДАІ забрали його з смт.Березанки і на своєму автомобілі повезли в село Красне, а вона пішла додому.

Інспектор Копилов А.В. суду пояснив, що в той вечір, він ще з одним екіпажем відпрацьовували Березанський район з метою виявлення пяних водії. Коли він знаходився в селі Красному, то його на підмогу викликав екіпаж, який був в смт.Березанка, бо там при зупинці ОСОБА_1 , жінка, яка була з ним, вчинила сварку. Він приїхав і забрав його в село Красне, де на нього при двох свідках склав протокол про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння. Після цього вони відвезли ОСОБА_1 в смт.Березанка на місце зупинки автомобіля. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 вони не відстороняли. В Красне його вивезли через те, що там на нього чекав ще адмінпорушник на якого він почавскладати адмінпротокол.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2, інспектора Копилова А.В., дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп з наступного: протокол складено з порушенням вимог Інструкції з оформлення працівників ДАІ МВ матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, протокол складено не на місці зупинки транспортного засобу, відмова ОСОБА_1 від підпису в протоколі не засвідчена підписами свідків в цьому протоколі.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, про порушення якого зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан спяніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09 вересня 2009 року № 400666, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 93116947 (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

За змістом п.п.1.6, 1.7 Інструкції, п.п.3, 6 Порядку, огляд на стан спяніння проводиться уповноваженою особою ДАІ МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія від проведення огляду працівником ДАІ або незгоди з його результатами медичним працівником закладу охорони здоровя. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п.5 Порядку, результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 266 КУпроАП передбачено проведення огляду водія на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпроАП у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоровя.

Разом з тим, у справі відсутні докази наявності підстав для проведення огляду на стан сп"яніння.

Письмові пояснення вказаних свідків не містять даних про ознайомлення свідків з їх обовязками, передбаченими ст.272 КУпАП, що призводить до сумнівів щодо їх неупередженості. Крім цього з їхніх пояснень вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від продуття приладу «Драгер» та від проходження медичного обстеження на стан спяніння, а те, що він був в стані алкогольного сп»яніння в їхніх поясненнях не зафіксовано.

Перевірити покази свідків суд не має можливості у звязку з їх неявкою в суд.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247

КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: