П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової

картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26 вересня 2014 року о 21 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Межигірській, 87, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «Honda», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав, пояснив що 26 вересня 2014 року рухався в м. Києві по вул. Межигірській, керуючи автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2, однак, на перехресті вулиць Межигірської та Новокостянтинівської відчув удар в ліве заднє крило, як виявилось, це був мотоцикл «Honda», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_1 зазначив, що інспектори ДАІ склали схему ДТП, яка додана до протоколу, зі слів іншого учасниками пригоди, а саме водія «Honda», але вона не відповідає місцю де сталася подія, тобто зіткненню транспортних засобів. На думку ОСОБА_1, зіткнення відбулося у зв'язку з тим, що водій мотоцикла «Honda», здійснюючи поворот ліворуч не впорався з керуванням.

Опитаний під час розгляду адміністративної справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що 26 вересня 2014 року близько 21 год. 00 хв. бачив як водій мотоцикла «Honda», д.н.з. НОМЕР_3, не впорався з керуванням під час здійснення повороту ліворуч з вулиці Межигірської на вулицю Новокостянтинівську в м. Києві, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2.

Пояснення ОСОБА_1 також підтверджуються наданим ним відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що водій мотоцикла «Honda», д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по вул. Межигірській не впорався з керуванням, здійснюючи поворот ліворуч, оскільки обрав не вірний напрямок руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку.

Проте в матеріалах справи містяться пояснення іншого учасника пригоди ОСОБА_2 в яких він зазначає, що 26 вересня 2014 року рухався в м. Києві по вул. Межигірській, керуючи мотоциклом «Honda», д.н.з. НОМЕР_3, однак при здійсненні повороту на вул. Новокостянтинівську, його підрізав водій автомобіля марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Аналізуючи матеріали справи в їх сукупності, суд надає перевагу поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, оскільки вони узгоджуються з наявними матеріалами та між собою. Пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, суд, зважаючи на те, що вони суперечать матеріалам справи, оцінює критично та приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський