Справа № 147/628/14-п
Провадження № 3/147/295/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., при секретарі Плохій А.А., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні в смт Тростянець справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2014 серії АВ2 №098588, водій ОСОБА_1 07.05.2014 року о 09.10 год., в с. Буди Тростянецького району Вінницької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр обгін, не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.14.2 б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 07.05.2014 року о 09.10 год. в с.Буди керував автомобілем «Мercedes». Попереду нього рухався автомобіль іноземного виробництва, тупу мінівен, білого кольору. Попереду мінівена рухався автомобіль «Skoda», чорного кольору. Дорога, по якій рухалися, не містила суцільної лінії дорожньої розмітки, мала асфальтове покриття, з великою кількістю ям та пошкоджень, сухою. Транспортні засоби, що рухалися попереду, мали невелику швидкість, тому він вирішив їх обігнати. Це не було заборонено Правилами дорожнього руху. Він переконався, що білий автомобіль попереду не подав сигналу повороту ліворуч, увімкнув лівий показчик повороту та почав обгін. До обгону його швидкість становила близько 60 км/год. На початку обгону швидкість збільшив. Обігнав білий автомобіль, порівнявся з автомобілем «Skoda». В момент, коли порівнявся із автомобілем «Skoda», у бокове вікно побачив, що на цьому автомобілі водій увімкнув показчик лівого повороту. Далі цей автомобіль почав рухатись в його сторону. Відчувши недобре, злякавшись, почав пригальмовувати. Гальмував не гальмами, а зняв ногу з педалі газу. Пояснив, що швидкість не збільшував, оскільки на дорозі були великі ями, боявся, що від великої швидкості авто перекинеться. Моменту удару та самого удару не бачив. Вивернув кермо та повернувся на свою смугу руху. У праве бокове дзеркало побачив, як автомобіль «Skoda» зупинився, тому сам зупинився. Швидкість автомобілів, що рухались попереду була меншою від його, та його думку складала близько 40 км/год. Ні автомобіль мінівен білий, ні автомобіль «Skoda» сигналу повороту ліворуч не подавали перед тим, які він почав обгін. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху. У його автомобіля пошкоджена задня права шина у виді прорізу. Його автомобіль є вантажним. В салоні, крім нього, були двоє пасажирів. Автомобіль не був завантажений. На його думку, відстань між керованим ним автомобілем НОМЕР_1 та автомобілем типу мінівен, білого кольору, що їхав перед ним та позаду «Skoda Superb» становила приблизно 5-6 метрів, між ними міг поміститися ще один легковий автомобіль. Відстань між мінівеном та автомобілем «Skoda Superb» складала приблизно 3-4 метри. Керований ним автомобіль «Мercedes» знаходився в стадії обгону в момент початку зміни напрямку руху автомобілем «Skoda Superb». З моменту початку маневру обгону до моменту зіткнення він на автомобілі «Мercedes» подолав відстань приблизно 15 20 метрів зі швидкістю до 60 км/год., що перевищувала швидкість інших автомобілів. При цьому автомобіль «Skoda Superb» з моменту початку повороту ліворуч до моменту зіткнення з його автомобілем подолав відстань 1,5-2 метра. Проведеною експертизою доведено, що він не є винуватцем ДТП. Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 07.05.2014 року близько 09.00 год. на автомобілі «Skoda» їхав до Тростянецького лісництва, що в с. Буди Тростянецького району. Підїжджаючи до села швидкість зменшив. Не памятає, яка точно швидкість була, в межах вимог Правил дорожнього руху, можливо близько 40 км/год. Позаду нього рухався білий автомобіль, марки не бачив, мінівен. Інших автомобілів не було. Маючи намір повернути до лісництва, у дзеркалах переконався, що ніхто не обганяє, включив лівий показчик повороту. Білий мінівен позаду почав обїжджати його з правої сторони. В своєму лівому дзеркалі поміх для руху не побачив, продовжив виконувати маневр. Закінчуючи даний маневр, миттєво відчув удар в передню ліву частину. Зіткнення відбулось з автомобілем «Мercedes», який зупинився за 110 м. попереду на правому узбіччі. Цього автомобіля він не бачив. Вважає, що водій автомобіля «Мercedes» рухався із дуже великою швидкістю, що пояснюється несподіваністю удару. Крім того, про силу удару та великої швидкості іншого авто свідчить те, що було пошкоджено лівий поворотний кулак. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху. Його автомобіль зазнав значних пошкоджень. Його автомобіль не був завантажений, пасажирів не було. На його думку відстань між його автомобілем «Skoda Superb» та автомобілем типу мінівен, білого кольору, що їхав позаду становила 15-20 метрів. З моменту виникнення небезпеки для руху, тобто початку виконання маневру повороту ліворуч, до моменту зіткнення він на автомобілі «Skoda Superb» подолав відстань по зустрічній смузі руху приблизно 20 метрів зі швидкістю до 40 км/год. Скільки це часу зайняло він сказати не може. Його автомобіль має довжину 5-6 метрів, тому для здійснення повороту необхідна більша відстань. Вважає проведену у справі експертизу однобічною, такою, що не відповідає обставинам справи, а винуватим у ДТП водія автомобіля «Мercedes» ОСОБА_1 Просить притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Представник потерпілого ОСОБА_4 вважає, що вина ОСОБА_1 є очевидною, вона доведена в судовому засіданні поясненнями самого ОСОБА_1, матеріалами справи. Вважає, що висновок експерта не відтворює дійсні обставини справи. Вихідними даними при проведенні експертизі слугували лише слова особи порушника. Пояснення іншого водія не були взяті до уваги. Такий висновок не повинен братись до уваги. ОСОБА_1 слід визнати винним у дорожньо-транспортній пригоді.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, потерпілого ОСОБА_3, його представника, свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що була пасажиркою в автомобілі «Мercedes», сиділа біля вікна. Водій ОСОБА_1 їхав зі швидкістю близько 60 км/год. Попереду рухався білий мінівен, перед ним чорний автомобіль, як виявилось пізніше «Skoda». Зі свого місця вона бачила лише дах чорного авто. ОСОБА_1 увімкнув поворот, що супроводжувалось сигналом, та почав обганяти машини. На автомобілях попереду поворотів увімкнених не було. Коли порівнялися із автомобілем «Skoda» у своє праве вікно побачила, як «Skoda» почала рухатися в їх сторону. Зіткнення не відчула, але побачила у праве бокове дзеркало. «Skoda» почала рухатись на них, коли вікно, поряд з яким вона сиділа, уже її проїхало.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення. Пояснив, що «Мercedes» до обгону їхав зі швидкістю 35 км/год. Під час обгону швидкість збільшилась до 55 км/год. Удару не відчув і не бачив. Коли «Skoda» почала на них їхати, вони «тікали» від зіткнення на обочину на швидкості 55 км/год.

Відповідно до висновку додаткової судової автотехнічної експертизи №287а від 29.07.2014 року в даній дорожній обстановці, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 ПДР.

В даній дорожній обстановці, при технічних параметрах, вказаних в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.10.1 ПДР.

Водій автомобіля «Мercedes-Benz» ОСОБА_1 в ситуації, яка склалась, не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Skoda Superb» шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Мercedes-Benz» до смуги руху автомобіля «Skoda Superb». Можливість попередження зіткнення у водія автомобіля «Skoda Superb» ОСОБА_3 полягала у виконанні ним вимог п.10.1 ПДР.

В діях водія автомобіля «Мercedes-Benz» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР. В діях водія автомобіля «Skoda Superb» ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР.

В діях водія автомобіля «Мercedes-Benz» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В діях водія автомобіля «Skoda Superb» ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.107-115).

Суд вищевказаний висновок експертизи приймає до уваги та покладає в основу постанови, враховуючи повноту відповідей на поставлені запитання, їх відповідність іншим фактичним даним у справі, узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими доказами у справі.

Зокрема, оскільки покази водіїв про механізм розвитку ДТП містять протиріччя, експертом було перевірено їх технічну спроможність.

Аналізуючи пояснення кожного з водіїв, експерт встановив, що в момент коли автомобіль «Skoda Superb» розпочав виконувати маневр повороту ліворуч та проїхав при цьому 20 м., автомобіль «Мercedes-Benz» знаходився від місця зіткнення на відстані 26.3 м. Враховуючи габаритну довжину автомобіля «Skoda Superb», експертом визначено, що відстань між задньою частиною автомобіля «Skoda Superb» та передньою частиною автомобіля «Мercedes-Benz» в момент початку маневру автомобіля «Skoda Superb» становила 1.462 м, що менше ніж габаритна довжина легкового транспортного засобу. Враховуючи наявність між вказаними автомобілями автомобіля типу мінівен, на що вказують обоє водіїв, експерт зазначив, що можливо стверджувати, що в момент початку зміни напрямку руху автомобіля «Skoda Superb» автомобіль «Мercedes-Benz» повинен знаходитись на смузі зустрічного руху в стадії обгону, тобто покази водія ОСОБА_3 в частині того, що в момент початку виконання маневру - повороту ліворуч на смузі зустрічного руху не було як зустрічних так і попутних транспортних засобів технічно необґрунтовані, і не можуть братися до уваги, так як можуть призвести до хибного висновку.

Експерт прийшов до висновку, в даній дорожній обстановці дії автомобіля «Мercedes-Benz» ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 ПДР, та невідповідностей вимогам зазначеного пункту в його діях не вбачається, а дії водія автомобіля «Skoda Superb» ОСОБА_3 п.10.1 ПДР. В ситуації яка склалася, водій ОСОБА_7 перед виконанням маневру не переконався в його безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мercedes-Benz». Такі дії водія автомобіля «Skoda Superb» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Твердження представника потерпілого ОСОБА_8 про те, що висновок експерта є необєктивним, оскільки побудований виключно на поясненнях одного водія, свідків та їх припущеннях про обставини дорожньо-транспортної пригоди суд відкидає, оскільки інших доказів, ніж пояснення вказаних осіб та схеми ДТП не здобуто. Пояснення кожного з водіїв, в сукупності з іншими встановленими обставинами, детально та аргументовано проаналізовано експертом. Заперечення представника потерпілого про неправильність висновку експерта з тих підстав, що у висновку дії ОСОБА_1 повинні були регламентуватись п. 12.3 ПДР, в той час як згідно протоколу про адміністративне правопорушення його дії кваліфіковано як порушення вимог п.14.2б ПДР, є необґрунтованими. На вирішення експерта було поставлено запитання як повинні були діяти кожний з водіїв в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України. З дослідницької частини експертизи вбачається, що проаналізувавши пояснення кожного водія, фотоілюстрації з місця ДТП в матеріалах справи, експерт перевірив на технічну достовірність ці пояснення та прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 ПДР. Експертом встановлено, що даний водій уже знаходився в стані обгону, а тому його дії уже регламентувались п. 12.3 ПДР. Зазначене вказує на те, що дії ОСОБА_1 інспектором ДАІ при складенні адмінпротоколу були кваліфіковані невірно. Пояснення потерпілого та його представника не спростовують висновків експерта. Підстав не брати до уваги зазначений висновок суд не вбачає.

Суд також не приймає до уваги покази інспектора ДАІ ОСОБА_9 щодо його переконаності у винуватості в ДТП водія ОСОБА_1, оскільки вони спростовані експертом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим, відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284,285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя