Провадження №3/712/2016/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., за участю прокурора Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 03.07.1979 р. н., працюючого на посаді начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 6 ст. 212 3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 212 3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 09.09.2014 р. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 допустив ряд порушень вимог Закону України «Про звернення громадян».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, мотивуючи численними порушеннями норм матеріального та процесуального права з боку працівників прокуратури при проведенні перевірки та складанні протоколу стосовно нього, подав письмові заперечення на вищевказаний протокол, просив провадження закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним та накласти стягнення в межах санкції відповідної статті Кодексу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, дії ( бездіяльність ), які інкримінуються ОСОБА_1, в дійсності не мали місця.

Так, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника інспекції, за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 від 26.05.2014 року щодо ознайомлення із матеріалами перевірки за зверненнями від 09.08.2013 та 14.03.2014 року, а також надання копій актів, складених за результатами перевірки ТОВ «АРКА ПЛЮС» про відсутність або наявність виявлених порушень, надав автору звернення відповідь лише 13.06.2014 року, тобто з порушенням пятнадцятиденного терміну, передбаченого ч.1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», визначеного для звернень, що не потребує додаткової перевірки.

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян» визначено терміни розгляду звернення. Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше пятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока пяти днів. Вказана норма не уточнює жодних критеріїв або категорій звернень громадян, які не потребують додаткового вивчення, і, щодо яких має бути надана відповідь не пізніше пятнадцяти днів від дня їх отримання. Термін «зверенння, що не потребують додаткового вивчення» мають оціночний характер.

Однак, з метою забезпечення оперативного реагування центральних та місцевих органів виконавчої влади на звернення громадян строки розгляду звернення, які не потребують додаткового вивчення складають термін протягом пяти днів, а ті, що потребують додаткового вивчення, - протягом 15 днів після їх надходження (ч. 1 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про взаємодію органів виконавчої влади та державної установи «Урядовий контактний центр» від 12.09.2009 року» № 898). Як відомо, ОСОБА_2 не звертався на урядову телефонну гарячу лінію із забезпеченням оперативного реагування на звернення громадян, а отже, строки розгляду його звернення відбувалися у відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

У свою чергу, виконання документа передбачає збирання та опрацювання необхідної інформації, підготовку проекту відповіді на документ чи нового документа, його оформлення, узгодження, подання для підписання (затвердження) начальнику Держспоживінспекції у Черкаській області та заступнику начальника.

Стаття 20 Закону України «Про звернення громадян» перевагу у першочерговому розгляді звернення надає громадянам, які мають пільги, ОСОБА_2 своє звернення не супроводжував копіями документів, що підтверджують його пільги, відтак не володіє правом першочергового розгляду його звернення.

Інші твердження, викладені в протоколі, зокрема про начебто допущені ОСОБА_1 порушення вимог ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», а саме що надана 13.06.2014 року ОСОБА_2 відповідь про відсутність порушення у діяльності ТОВ «АРКА ПЛЮС» є необєктивною та свідчить про неповноту проведеної перевірки за його зверненням, враховуючи існування рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.04.2014 року, також не відповідає дійсності.

Так, позов ОСОБА_2 до ТОВ «АРКА ПЛЮС» та Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області лише у частині виконання обовязку у натурі (надання відповіді), заявлений від 02.12.2013 року. У свою чергу, 14 березня 2014 року заява ОСОБА_2 містила прохальну частину щодо проведення повторної перевірки. Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі наказу Інспекції від 01.04.2014 року за № 37, згоди на проведення позапланової перевірки з Держспоживінспекції України за № 02.17 2645 2014 здійснила позапланову перевірку ТОВ «АРКА ПЛЮС», що знаходиться за адресою: Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Першотравнева, 71 Черкаської області. Предметом перевірки за заявою ОСОБА_2 стало недотримання вимог нормативних документів щодо порядку проведення та документального оформлення робіт в період дії гарантії на виріб. У ході проведення позапланового заходу уповноваженою особою ТОВ «АРКА ПЛЮС» ОСОБА_3 надано письмові пояснення від 04.04.2014 року, в яких вказується: «у вересні жовтні 2013 року споживачу ОСОБА_2 було замінено фурнітуру на двох вікнах. Документального підтвердження проведених робіт немає, оскільки споживач відмовився від їх підпису». Станом на 04.04.2014 року порушень, а також недотримання вимог нормативних документів щодо порядку проведення та документальне оформлення робіт в період дії гарантії на виріб немає, а документальне оформлення робіт ТОВ «АРКА ПЛЮС» забезпечується. Посадовим особам ТОВ «АРКА ПЛЮС» на підтвердження були надані сертифікати відповідності та гарантійні зобовязання.

У позовній заяві до суду ОСОБА_2 акцентував увагу на бездіяльності Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області щодо розгляду його звернення, проте вказаним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Черкаській області зобовязано надати мотивовану відповідь на подане його звернення.

11.04.2014 року, 18.04.2014 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області виконала рішення Соснівського районного суду м. Черкаси. Рішення Соснівського районного суду не містило висновки про неналежність проведеної перевірки, а також бездіяльності, заявленої позивачем. Окремі ухвали реагування суду про порушення законодавства про державний нагляд (контроль) у сфері господарювання, законодавства про захист прав споживачів посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області відповідно до порядку встановленого Цивільним процесуальним кодексом України не виносились.

Не знайшов підтвердження в судовому засіданні і факт, викладений в протоколі, щодо не ознайомлення ОСОБА_2 Олександра з матеріалами перевірки.

Слід також врахувати, що при проведенні перевірки співробітниками прокуратури було порушено норми процесуального права.

Зокрема, зі змісту протоколу вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 13.06.2014 року, а протокол складено лише 09.09.2014 року. При цьому, згідно матеріалів справи, звернення ОСОБА_2 до прокуратури Черкаської області надійшло 16.07.2014 року, але ОСОБА_1 в прокуратуру для надання пояснень почали викликати тільки з 05.09.2014 року. Період з 16.07.2014 року до 03.09.2014 вже охоплював 45 денний загальний термін вирішення питань у зверненні, встановлений ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян». Тому прокурор ініціював притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Закону України «Про звернення громадян» з порушенням норм цього ж Закону.

Крім того, як вбачається в написаних ОСОБА_1 пояснень на протоколі № 1 від 09.09.2014 року, він просив надати йому можливість скористатися юридичною допомогою, однак такої можливості йому забезпечено не було, чим було порушено його право на захист.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України особа не зобовязана доводити свою невинуватість. Крім того, згідно чинного законодавства, вина особи у вчиненні будь якого проступку ( в тому числі адміністративного правопорушення ), повинна бути доведена в установленому законом порядку тобто, в межах процедури, чітко визначеної нормативно правовим актом.

В ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 212 3 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А. Чечот