overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/690/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого робітником в Ємільчинській ЦРЛ, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 28.06.2014 року біля 21.40 год. на автодорозі Куліші Ємільчине, керував мотоциклом «Сабур», б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 946687 від 28.06.2014 року, довідкою про проведення тесту для встановлення стану спяніння, відповідно до якої тестування проводилося 28.06.2014 року в 21.45 год., результат тесту становить 0,21 проміле.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, суддя вважає його вину доведеною повністю та застосовує адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення, тому підлягає стягненню з порушника судовий збір, розмір якого відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 30, 40-1, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/444/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов Ємільчинського РВ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, ІНН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

22.04.2014 року біля 21.25 год. гр. ОСОБА_1 в домоволодінні за місцем свого проживання, що у с. Миколаївка, вул. Лесі Українки, буд. 50, Ємільчинського району Житомирської області, вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді правопорушник вину визнав та пояснив суду, що 22.04.2014 року у його дійсно з співмешканкою виникла дрібна побутова суперечка. Дана суперечка була спровокована співмешканкою, яка першою почала ображати його. На даний час з співмешканкою помирився, претензій до його вона не має. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, завірив, що більше подібного не повториться.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вину визнав у вчиненому розкаявся, з співмешканкою помирився, вчиненим правопорушенням не спричинено шкоди державним інтересам, власності, охоронюваним законом інтересам громадян, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 2 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/699/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Велика Цвіля, Ємільчинського району Житомирської області, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.06.2014 року біля 15.00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Велика Цвіля, Ємільчинського району Житомирської області, з домоволодіння гр.. ОСОБА_2 викрала два чугунці баняки на 15 л. та 10 л., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна, скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується особистими поясненнями, викладеними на окремому аркуші, висновком за результатами розгляду звернення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розпискою ОСОБА_2 про отримання викрадених баняків від ОСОБА_1, особистими поясненнями порушниці в суді.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушниці, яка вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнала, суддя вважає вину її доведену повністю та застосовує адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення, тому підлягає стягненню з порушника судовий збір, розмір якого відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 32, 40-1, 283, 284 п. 1 ч. 1, 294 ч. 1, 2, 3, 326 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КпАП України визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Термін відбування адміністративного стягнення рахувати з часу проголошення постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 277/691/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ДЛГ МПК охоронником, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 26.06.2014 року біля 13.30 год. в смт Ємільчине, вул. Жовтня, 70, Житомирської області, керував трактором «Т-40», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння ухилився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 946555 від 26.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 з яких слідує, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від запропонованого працівниками міліції медичного освідування для встановлення стану спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, особу правопорушника, який в судове засідання не зявляється, суддя вважає його вину доведеною повністю та застосовує адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення, тому підлягає стягненню з порушника судовий збір, розмір якого відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 30, 40-1, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 277/688/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Іванівська, вул. Л.Українки, буд. 4, Ємільчинського району Житомирської області, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 27.06.2014 року біля 15.50 год. в смт Ємільчине, вул. Гоголя, 16, Житомирської області, керував трактором Т-16, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння ухилився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 946558 від 27.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 з яких слідує, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від запропонованого працівниками міліції медичного освідування для встановлення стану спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, особу правопорушника, який в судове засідання не зявляється, суддя вважає його вину доведеною повністю та застосовує адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення, тому підлягає стягненню з порушника судовий збір, розмір якого відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 30, 40-1, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Cуддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 277/465/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 19.04.2014 року біля 21.00 год. в с. Горбове, Ємільчинського району Житомирської області, керував мотоциклом «G-MAX», б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 946544 від 19.04.2014 року, висновком токсикологічного дослідження методом ГХ від 21.45 год. 19.04.2014 року з якого вбачається, що в доставленому зразку крові етиловий алкоголь виявлений в концентрації 3,60.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, суддя вважає його вину доведеною повністю та застосовує адміністративне стягнення у виді щтрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення, тому підлягає стягненню з порушника судовий збір, розмір якого відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 27, 40-1, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Cуддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/693/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 19.06.2014 року біля 18.50 год. в смт Ємільчине по вул. Леніна, 56, Житомирської області, керував автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння ухилився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 946615 від 19.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 з яких слідує, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від запропонованого працівниками міліції медичного освідування для встановлення стану спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, суддя вважає його вину доведеною повністю та застосовує адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення, тому підлягає стягненню з порушника судовий збір, розмір якого відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 32, 40-1, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді вдміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 277/472/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 24.04.2014 року біля 10.30 год. в смт Володарськ Волинський, вул. Інтернаціональна, Житомирської області, керував мотоблоком «Зубр», б/, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9-а ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повторно повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив та не надіслав заяви про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 429669 від 24.04.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з якого вбачається, що ОСОБА_1Є перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, суддя вважає його вину доведеною повністю та застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення, тому підлягає стягненню з порушника судовий збір, розмір якого відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 27, 40-1, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/720/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вчителем фізкультури Середівської ЗОШ, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 09.07.2014 року біля 11.00 год. в с. Куліші, Ємільчинського району Житомирської області, керував мопедом, б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 946705 від 09.07.2014 року, довідкою про проведення тесту для встановлення стану спяніння, відповідно до якої тестування проводилося 09.07.2014 року в 11.43 год., результат тесту становить 2.44 проміле.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, суддя вважає його вину доведеною повністю та застосовує адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення, тому підлягає стягненню з порушника судовий збір, розмір якого відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 30, 40-1, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2