АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/42/14 Головуючий по 1 інстанції Званчук В.М.
Категорія: ст.124 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції Непомняща Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, громадянина України, працюючого водієм ВАТ «Херсонобленерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 29.01.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і позбавлено права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи своєї вини у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просить змінити йому вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, посилаючись на те, що суд не повідомив його про місце і час розгляду справи, чим порушив його право на захист, не забезпечивши можливість реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі подавати докази щодо сімейного та матеріального стану, професії, характеристик, наявності утриманців тощо. При обранні виду стягнення суд послався на відомості про особу правопорушника, однак такі відомості суду відомі не були, таким чином суд порушив вимоги ст. 33 КУпАП, не з*ясувавши всіх обставин, викладених у вказаній нормі закону. Зокрема поза увагою суду залишилося те, що він вину визнає повністю, щиро розкаюється, має на утриманні неповнолітню дитину і непрацездатну хвору матір, є єдиним годувальником в сім*ї і керування транспортним засобом є єдиним джерелом його заробітку та цей заробіток є єдиним засобом до існування його родини, оскільки він працює водієм у ВАТ «Херсонобленерго», при цьому за місцем роботи характеризується позитивно. Крім того, в постанові суду невірно вказано його прізвище - «Зиневич» замість «Зіневич», що є суттєвим, оскільки суд має встановити особу правопорушника належним чином. На підставі викладеного, просить змінити постанову суду першої інстанції і призначити йому вид стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився - про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, його представник за довіреністю ОСОБА_3, який з'явився в судове засідання не має повноважень на представництво інтересів правопорушника в суді відповідно до ст. 271 КУпАП, в зв'язку з чим не може бути допущений до участі в апеляційному розгляді.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляція підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення її розгляду.

Ці вимоги закону судом не дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, справа розглянута судом першої інстанції у відсутності ОСОБА_2 29.01.2014 року, хоча відомості про його належне повідомлення про розгляд справи у вказану дату матеріали справи не містять, що є порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, оскільки ОСОБА_2 був позбавлений можливості подавати докази на підтвердження обставин, передбачених ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Таким чином, постанова суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 25.12.2013 року о 11:45 год. в м. Херсоні по вул. Кольцова керував транспортним засобом ГАЗ 2705 414 д.н. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2013 року (а.с. 1), протоколом огляду та перевірки транспортних засобів від 25.12.2013 року (а.с. 2) схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2) та не оспорюється самим правопорушником (а.с.3).

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, має на утриманні неповнолітню дитину, працює водієм ВАТ «Херсонобленерго», за місцем роботи характеризується позитивно, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_2 вид стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки станом на 28.02.2014 року не закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 29.01.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти п*яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.О.Непомняща