Справа № 277/1039/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, непрацюючого, п/в АВЯ № 326780 від 04.04.1992 року, тел. моб. НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 946850 від 01.10.2014 року, зі змісту якого вбачається, що 01.10.2014 року біля 17.04 год. по автодорозі КПЕП Майдан Копищанський Котлярка 95 км. + 900 м., громадянин ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 210430-20, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху України». Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду пояснення, які зводяться до того, що він 01.10.2014 року біля 17.04 год. по автодорозі КПЕП Майдан Копищанський Котлярка 95 км. + 900 м., керуючи автомобілем ВАЗ 210430-20, державний номерний знак НОМЕР_2, був зупинений працівниками ВДАІ Ємільчинського РВ, які запропонували пройти тестування для визначення ступеню алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу, за результатами якого було виявлено в нього 0,51 ‰ алкоголю. працівникам міліції пояснив, що хворіє та щоденно приймає настойку на чазі, яка є спиртовою. Того дня не планував здійснювати керування транспортним засобом тому і приняв 50 гр. настойки, однак біля 16.00 год зателефонувала дружина та повідомила, що батько, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, захворів та потрібно терміново доставити в лікарню. Не вважаючи себе в стані сп'яніння, хвилюючись за здоров'я близької людини, змушений був керувати транспортним засобом.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 946850 від 01.10.2014 року, висновком тестування на алкоголь № 6810 від 01.10.2014 року, проведеного приладом «ARCD-0564»; висновком щодо результатів медичного огляду № 69.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся, прийняття 50 гр. настойки є невелике відхилення від допустимої норми алкоголю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, тяжких та шкідливих наслідків від якого не наступило, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини та обставини, що помякшують відповідальність, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення, є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 130, 245, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_2, малозначним, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3