overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/2189/14-п
провадження № 3/0274/812/14
ПОСТАНОВА І м е н е м У к р а ї н и

31.07.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 27.04.14 о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вулиці Європейській в м. Бердичеві керував автомобілем "Фольцваген Пасат", н.з. ІОВІ1417, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання на неодноразові виклики ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин. Згідно довідок "Укрпошти", поштові конверти про вручення судових повісток, надісланих на адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що зазначена у протоколі, повернулися з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи відсутність в матеріалах справи даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, суддя не мав можливості розглянути справу до 27.07.14.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі, оскільки порушення відповідно до протоколу вчинено 27.04.14, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284, 38, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
справа № 274/3886/14-п
провадження № 3/0274/1188/14
ПОСТАНОВА Іменем України

24.07.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні осіб, працюючого слюсарем в Бердичівському геріортричному пансіонаті, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.07.2014 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вулиці Чуднівській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряних покривів обличчя); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт відмови від проходження освідування на стан сп"яніння.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 893586, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження експертизи на стан сп"яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює), думку ОСОБА_1 щодо виду адміністративного стягнення, ступінь його вини і, приймаючи до уваги визначені у санкції статті види стягнень, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0001 ГУК у Житомирській області, м. Житомир, код 21081300, ЄДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
справа № 274/3906/14-п провадження № 3/0274/1193/14
Постанова

Іменем України

25.07.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, немаючого на утриманні осіб, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

Встановив:

03.07.2014 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що дійсно посварився з дружиною а сина. Під час сварки образили один одного брутальними словами.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ№ 010744, з якого вбачається, що він посварився з дружиною, та матеріалами справи, а саме: рапортом, згідно якого 03.07.2014 року в Бердичівському МВ зареєстровано заяву від громадянина ОСОБА_3 про прийняття мір до батька, який вчинив сварку, письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_1, якими підтверджується факт вчинення психологічного насильства в сім"ї останнім відносно колишньої дружини.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачаний ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав), ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу, яке є необхідним для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283,284, 173 - 2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0059, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 274/3746/14-п
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1156/14

І м е н е м У к р а ї н и

05.08.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 червня 2014 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Житомирській в м. Бердичеві, здійснив вїзд на залізничний переїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 „в ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що все так і відбулось.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина також підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 893621 від 28.06.14, в якому ОСОБА_1 зазначив, що не помітив червоний сигнал світлофора, з порушенням згоден, вину визнає.

Суддя, оцінивши наведені докази, вважає вину ОСОБА_1 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 123 КУпАП, як вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283-284, 123 ч. 2 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0001, одержувач: ГУК у Житомирській області /м. Житомир/, код 21081300 ЄДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
справа № 274/3742/14-п
провадження № 3/0274/1152/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні осіб, працюючого водієм в ПП "Верещак", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

26.06.2014 року близько 07 год. 55 хв. ОСОБА_1 по вулиці Європейській, 114 в м. Бердичеві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території пивзаводу, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вулиці Європейській м. Бердичева, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з його вини. Пояснив, що не помітив автомобіль, який рухався по вулиці Європейській м. Бердичева.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 945936 та матеріали справи, а саме: схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2014 року, письмові пояснення громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, притензій з боку потерпілої немає, працює водієм), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 283 -284, ст. 124 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0001, одержувач: ГУК у Житомирській області /м. Житомир/, код 21081300 ЄДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
Справа № 274/3944/14-п
Провадження № 3/0274/1200/14
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

28.07.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 09 квітня 2014 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 справляв природні потреби на привокзальній площі в невстановленому місці залізничного вокзалу ст. Бердичів, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, оскільки порушення відповідно до протоколу та матеріалів справи вчинено 09.04.14, а згідно зі ст. 38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суддею не може бути розпочато провадження за протоколом щодо ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283-284, 38, 247 п. 7, 173 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
справа № 274/4289/14-п провадження № 3/0274/1282/14
Постанова

Іменем України

29.07.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

Встановив:

11.07.14 о 08 год. 00 хв., 13.07.14 о 18 год. 00 хв., 14.07.14 о 14 год. 00 хв., 15.07.14 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з матір"ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався до неї нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що останнім часом почав зловживати алкогольними напоями, через це виникають сварки з матір"ю. У вчиненому щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що вину він визнав, та матеріалами справи, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), згідно якого 16.07.2014 року в Бердичівському МВ зареєстровано заяву ОСОБА_2 про прийняття мір до сина ОСОБА_1, який вчиняє сварки, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, якими підтверджується факт вчинення психологічного насильства в сім"ї останнім відносно своєї сестри.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся, не працює), ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді громадських робіт, яке є необхідним для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 36, 283,284,173 - 2 ч. 2 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 274/2023/14-п
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/759/14

І м е н е м У к р а ї н и

01.08.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод женця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, що надійшов до суду, 22 квітня 2014 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. 30-річчя Перемоги керував моторолером «Хонда» з явними ознаками алкогольного спяніння (відчутний запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду встановленому порядку для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На судові виклики ОСОБА_1 не зявився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи та додавши листки непрацездатності на призначені дати розгляду для підтвердження поважності причини неявки. Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, оскільки порушення відповідно до протоколу та матеріалів справи вчинено 22.04.14, а згідно зі ст. 38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, розпочате провадження за протоколом щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283-284, 268, 38, 247 п. 7, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 274/4473/14-п
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1345/14

І м е н е м У к р а ї н и

21.08.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 червня 2014 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Рено", д.н. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Магнітогорській, 1-е, виїжджаючи з прилеглої території на дорогу, не надав дорогу автомобілю „Рено, д.н. НОМЕР_2, що призвело до зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що обставини, викладені у протоколі відповідають дійсності.

Крім визнання вини та пояснень самого ОСОБА_1, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №477887 від 18.06.14, в якому ОСОБА_1 навів визнавальні пояснення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18.06.14, в якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП і механічні пошкодження на них, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які відповідають обставинам, викладеним у протоколі.

Оцінивши наведені докази, суддя вважає вину ОСОБА_1 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП. як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за доцільне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0001 ГУК у Житомирській області, м. Житомир, код 21081300, ЄДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв