Справа № 163/1734/14-п
Провадження №3-в/163/64/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

з участю прокурора Корець О.В.,

особи, яку притягнуто до відповідальності, ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу по справі про порушення митних правил №163/524/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РВС №248045 на автомобіль марки Ford Scorpio, 1987 року випуску, тип ТЗ легковий комбі-В, обєм двигуна 1993, кузов №WFОAXXGAGAJС72771, реєстраційний номер НОМЕР_1, виданого Рівненським МРЕВ ОСОБА_3 України 11.04.2002 року на імя ОСОБА_4.

Заява мотивована тим, що згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 28.08.2013 року, ОСОБА_6, діючи від імені ОСОБА_4, довірив заявнику - ОСОБА_2 розпоряджатися (керувати, продати, обміняти, здати в оренду, тощо) вищевказаним автомобілем марки Ford Scorpio та йому надано право представляти інтереси власника автомобіля в усіх підприємствах, установах та організаціях. Окрім заявника в довіреності зазначено ОСОБА_1. В жовтні 2013 року автомобіль та свідоцтво про реєстрацію автомобіля були вилучені у ОСОБА_1, у звязку з складанням відносно нього протоколу про порушення митних правил. Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 27.02.2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6743 грн. з конфіскацією в дохід держави автомобіля марки Ford Scorpio, 1987 року випуску. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу залишено при матеріалах справи. Вважає, що зазначене свідоцтво, у відповідності до ст.41 Конституції України, повинно бути повернуте власнику.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що автомобіль марки Ford Scorpio, на який йому видано довіреність, на даний час знаходиться в м.Києві, де він тимчасово зареєстрований, оскільки там навчається, та має намір зняти його з реєстраційного обліку. Зазначив, що автомобілем не користується, у звязку з його несправністю, а також по причині відсутності технічного паспорта. Про вилучення у ОСОБА_1 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу дізнався лише після розгляду справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції. Вважає, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має бути йому повернуто, оскільки в іншому випадку порушуються права власника транспортного засобу, яким в даному випадку є його довіритель ОСОБА_4.

Заслухавши заявника ОСОБА_2, прокурора та особу, яка притягалась до відповідальності, які підтримали заяву ОСОБА_2, суд приходить до висновку про підставність вимог заявника та необхідність повернення останньому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Судом встановлено, що постановою Любомльського районного суду Волинської області від 27.02.2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6743 грн. з конфіскацією в дохід держави автомобіля марки Ford Scorpio, 1987 року випуску, кузов WF0AXXGAGAHY54289, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РВС №248045 залишено при матеріалах справи.

Постановою апеляційного суду Волинської області від 11.04.2014 року зазначену постанову Любомльського районного суду Волинської області від 27.02.2014 року залишено без змін.

З судових рішень, постановлених у даній справі, а також матеріалів справи, вбачається, що безпосереднім обєктом правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, є автомобіль марки Ford Scorpio, 1987 року випуску, кузов WF0AXXGAGAHY54289, який судом конфісковано в дохід держави.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РВС №248045, видане на автомобіль цієї ж марки Ford Scorpio, однак з кузовом №WFОAXXGAGAJС72771, на імя ОСОБА_4. Тобто дане свідоцтво підтверджує реєстрацію та право власності на інший автомобіль, а ніж той, що конфіскований судом.

З копії довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 28.08.2013 року, вбачається, що ОСОБА_6, діючи від імені власника транспортного засобу ОСОБА_4, доручив ОСОБА_7 або ОСОБА_2 розпоряджатися (керувати, продати, обміняти, здати в оренду, тощо) належним ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РВС №248045, виданого Рівненським МРЕВ ОСОБА_3 України 11.04.2002 року, автомобілем марки Ford Scorpio, 1987 року випуску, кузов №WFОAXXGAGAJС72771. Для цього їм надано право представляти інтереси власника автомобіля в органах нотаріату, відповідних органах Державтоінспекції або в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, судових установах, з усіх без винятку питань, повязаних з експлуатацією та відчуженням транспортного засобу, тощо. Термін дії довіреності визначено до 26.03.2018 року (а.с.8).

Таким чином, вказаною довіреністю стверджено, що право розпоряджатися (керувати, продати, обміняти, здати в оренду, тощо) та інші права щодо зазначеного у ньому автомобіля надані, як ОСОБА_7, так і ОСОБА_2.

Встановлені під час судового розгляду справи №163/524/14-п фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, вказують на те, що саме останнім, в якості засобу вчинення правопорушення, було використане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РВС №248045.

Доказів того, що заявник ОСОБА_2, а також власник транспортного засобу ОСОБА_4 причетні до вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а також про їх обізнаність із протиправними намірами та діями ОСОБА_1, у справі немає.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

На підставі зясованих судом обставин та фактів, у відповідності до положень Основного Закону України, а також з метою уникнення обмежень прав власника, суд вважає за необхідне повернути заявнику ОСОБА_2, який діє від імені власника транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РВС №248045, оскільки означений автомобіль не конфісковувався, та стосується іншого транспортного засобу, а ніж того, що підлягає конфіскації за судовим рішенням. Крім цього, ознак недійсності чи підроблення свідоцтва не встановлено, як і не встановлено підстав для його неповернення.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст. 294 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РВС №248045 на автомобіль марки Ford Scorpio, кузов №WFОAXXGAGAJС72771, видане на імя ОСОБА_4, яке вилучене в межах справи про порушення митних правил за протоколом про порушення митних правил №1806/20502/2013 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України, та зберігається в матеріалах судової справи №163/524/14-п, - повернути ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, посвідченої 28.08.2013 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Постанова суду (судді) може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_8