overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/4425/14-п
Провадженя№ 3/266/820/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -
ОСОБА_1, 19.10.2014 року, о 09 год. 25 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», з державним реєстраційним номером М 72-20 ЯН, по пр.. Луніна в Приморському районі м. Маріуполя у стані алкогольного спяніння, від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спянінні відмовився.
ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 № 877399 від 19.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та власними поясненнями правопорушника в протоколі, якими він підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.02. 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,
За таких обставин, оскільки правопорушник належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та продовжує керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, адміністративне стягнення у вигляді штрафу за попереднє порушення не сплатив, а тому суд приходить до висновку про застосування стягнення у вигляді позбавлення прав керування.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль «ВАЗ-2107», з державним реєстраційним номером М 72-20 ЯН не належить правопорушнику ОСОБА_1, а тому суд не застосовує санкцію у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/408/14-п
Провадженя№ 3/266/158/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючої, мешкає за адресою: м. Маріуполь,
пр. Будівельників б. 110 кв. 33
за ст. 881 ч.1 КУпАП,-
ОСОБА_1 09.01.2014р. о 16.10 год. на вул. Кронштадтська в Приморському районі м. Маріуполя, здійснювала збут риби пелінгас в кількості 8 кг., не маючи документів, що підтверджують законність придбання, накладної та сертифікату якості.
ОСОБА_1, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з*явилася, у звязку з чим справа розглянута без її участі.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 881 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 09.01.2014р. та прилученими до нього матеріалами, у тому числі описом вилученого майна від 09.01.2014р., яке передано на зберігання ОСОБА_1
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. 881 ч.1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/3605/14-п
Провадженя№ 3/266/693/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2014 року м.Маріуполь Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -
01 серпня 2014 року, о 20 год. 31 хв. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за містом свого мешкання, без поважних причин, чим порушив п. 1 обмежень встановлених постановою Приморським районним судом Донецької області. Фактично порушення встановлено 05.08.2014 року.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів..
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2014 р., письмовими поясненнями правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, на шлях виправлення ставати не бажає.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/4008/14-п
Провадженя№ 3/266/770/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працююча, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, не виконує обовязки по вихованню своїх неповнолітніх дітей доньки: Дарі, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Фактично правопорушення встановлено 12.08.2014 року.
ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 220011 від 12.08.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. 184 ч. 1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/4521/14-п
Провадженя№ 3/266/845/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, працюючого: «Українська пивна компанія» торговий представник, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1, 14.07.2014 року, об 11 год. 30 хвилин, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», з державним реєстраційним номером АН 7470 СМ, рухаючись по автодорозі Маріуполь с. Урзуф Першотравневого району Донецької області, на 20 км. автодороги не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автобусом «Mercedes - benz» 0345, з державним реєстраційним номером АН 1967 АА, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження та травмований пасажир автобусу ОСОБА_3 та водій ОСОБА_1
ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину визнав та підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд суворо не карати.
Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом АВ2 № 877410 від 05.11.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України від 19.09.2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2014 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами надійшов до суду, після спливу місячного строку та з дня закриття кримінального провадження пройшло більше одного місяця, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у звязку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/672/14-п
Провадженя№ 3/266/204/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ТОВ «Каскад», який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Некрасова б. 9
28 січня 2014р. о 09.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на а/ш Слав*янськ - Маріуполь, не врахував безпечну швидкість руху, дорожні умови, не зміг контролювати рух автомобіля, у разі чого здійснив зїзд з дороги на обочину, чим пошкодив автомобіль.
ОСОБА_1 у судовому засіданні факт скоєння ДТП не заперечував, вину визнав та просив суворо не карати.
Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи, що тяжких наслідків не наступило та він вперше притягається до відповідальності, вважаю можливим застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП і звільнити його через малозначність цього правопорушення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/3731/14-п
Провадженя№ 3/266/703/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: таксі «Вояж» водієм, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Амурська, б. № 3/2,
за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
07 серпня 2014 року, о 08 год. 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Заз-Ланос», з державним реєстраційним номером АН 01-72 НК, рухаючись по пр. Леніна в м. Маріуполі, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода, млява річ) від продуття приладу алкотестр та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 875626 від 07.08.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями двох свідків.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. < По батькові >.
Справа № 266/928/14-п
Провадженя№ 3/266/275/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с. Широкіно Новоазовського району Донецької області, громадянки України, пенсіонерки, який мешкає: Донецька область, Новоазовський район, с. Широкіно, вул. Советська, 51 «А»
за ст. 881 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 07.02.2014 року, о 10 год. 00 хв., знаходячись на ринку «Славутич» у Приморському районі м. Маріуполя, торгувала свіжою рибою - толстолоб, вагою 15 кг, без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.
ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/4185/14-п
Провадженя № 3/266/788/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
19 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «АЗЛК-2141», з державним номерним знаком АН 45-82 ВМ, рухаючись по вул. Кронштадтської в м. Маріуполі, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу автомобілю НОМЕР_1 водій ОСОБА_2 У разі ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 «б»; 10.2 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд ознайомився з матеріалами справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується особистими поясненнями правопорушника та адміністративним протоколом АВ2 № 873269 від 22.09.2014 року.
При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховую, відносини його до скоєного, ступеня вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, його матеріального стану суд приходить до висновку, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
Керуючись ст. 124 КУпАП, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 за ст. 124 КУпАП визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,64 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/3756/14-п
Провадженя№ 3/266/712/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -
25 липня 2014 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не з,явился на реєстрацію в Приморський РВ, чим порушив п. 4 обмежень встановлених постановою Приморським районним судом м. Маріуполя від 28.01.2014 року. Фактично порушення встановлено 26.07.2014 року.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 26 липня 2014 р., письмовими поясненнями правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, на шлях виправлення ставати не бажає.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 2, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/677/14-п
Провадженя№ 3/266/207/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Гаванна, 23
за ст. 44 ч.1 КУпАП,-
ОСОБА_1 18.12.2013р. о 17.30 год., знаходячись біля будинку № 75/1 по вул. Лінніка в Приморському районі м. Маріуполя, зберігав при собі наркотичний засіб канабіс масою 0,38г. без мети збуту для особистого вживання.
ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 10.02.2014р. та прилученими до нього матеріалами, рапортом, поясненнями свідка та правопорушника.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. 44 ч.1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.