Справа № 489/331/14-п 24.02.2014 24.02.2014 24.02.2014
Номер провадження: 33/784/58/14
провадження № 33/784/58/14 Суддя суду 1 інстанції Крутій Ю.П.
категорія: ст. 163-1 ч.1 КУпАП Суддя апеляційного суду Погорєлова Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Лі І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2014 р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

народження, уродженку м. Миколаєва, працюючу з 29.10.2012 р. головним бухгалтером ТОВ «ЮГ КАРТОН», яка зареєстрована та поживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з постановою судді, 14.01.2014 року встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме:

- п.п. 138.1.1 п. 138.1; п. 198.2; п.п. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138; п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139; п. 141.1 ст. 141 з урахуванням вимог п.п. 14.1.27, пп. 14.1.36, п.п. 14.1.159, п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14; п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в загальній сумі 788888 грн. 66 коп. за 3, 4 квартали 2012 р.;

- п. 185.1 ст. 185; п. 188.1 ст. 188; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198; п. 201.1, п. 201.10 ст. 201; п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальній сумі 609367 грн. за жовтень, листопад, грудень 2012 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посилається, що ТОВ «ЮГ КАРТОН» до тепер не отримано податкове повідомлення-рішення про визначення грошових зобов'язань, чим порушені вимоги ст. 86 Податкового кодексу України, згідно з якими таке рішення надсилається (вручається) платнику податків протягом 10 днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 ПК.

Зазначає про можливість оскарження в суді платником податків податкового повідомлення-рішення у відповідності з положеннями п.56.18 ст. 56 ПК у будь-який момент після його отримання з урахуванням строку давності (1095 днів) та про намір ТОВ «ЮГ КАРТОН» його оскаржити.

Звертає увагу, що за наслідками процедури адміністративного оскарження суд може прийняти рішення про скасування податкового повідомлення-рішення, а також спростувати факти, викладені в акті перевірки податкового органу.

За таких обставин, на думку апелянта, не може вважатися встановленим адміністративне правопорушення, вказане в протоколі АА № 165727 від 14.01.2014 р. Це є лише припущенням.

Наводить, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути наведена належними доказами, а усі сумніві тлумачаться на її користь відповідно до ст. 62 Конституції України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В апеляційному суді ОСОБА_2 пояснила, що є неправильними висновки податкового органу щодо заниження ТОВ «ЮГ КАРТОН» податку на прибуток за 3,4 квартал 2012 р. в загальний сумі 788888 грн. 66 коп. у зв'язку з тим, що податковий орган безпідставно не прийняв уточнені декларації з податку на прибуток, незважаючи на зобов'язання це зробити відповідно до постанови адміністративного суду. Зауважила, що у 3 кварталі 2012 р. працювала на посаді заступника головного бухгалтера з обліку виробництва, а на посаду головного бухгалтера переведена 29.10.2012 р.

Не погодилась і з висновками податкового органу стосовно заниження податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2012 р. в загальній суму 609367 грн., стверджуючи, що податковий орган безпідставно визнав нікчемними договори з рядом контрагентів, а відтак формування податкового кредиту.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі зазначаються, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу № 27/14-02-22-01 від 14.01.2014 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що у провину ОСОБА_2 як головному бухгалтеру TOB «ЮГ КАРТОН» поставлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в тому числі в 3 кварталі 2012 р., коли вона не обіймала цю посаду, що підтверджено наданою нею копією наказу № 209/к від 29.10.2012 р. (а.с. 21), а саме:

- п.п. 138.1.1 п. 138.1; п. 198.2; п.п. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138; п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139; п. 141.1 ст. 141 з урахуванням вимог п.п. 14.1.27, пп. 14.1.36, п.п. 14.1.159, п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14; п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в загальній сумі 788888 грн. 66 коп. за 3, 4 квартали 2012 р.;

- п. 185.1 ст. 185; п. 188.1 ст. 188; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198; п. 201.1, п. 201.10 ст. 201; п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальній сумі 609367 грн. за жовтень, листопад, грудень 2012 р.

Проте, диспозиція ст. 163-1 ч.1 КУпАП в частині визначення вказаних дій є бланкетною, оскільки відсилає до встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тому при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Однак, в протоколі не вказано, яким чином головним бухгалтером TOB «ЮГ КАРТОН» ОСОБА_2 порушені вимоги зазначених статей Податкового кодексу України. Замість цього в ньому міститься перелік ряду норм Податкового кодексу України та посилання на акт перевірки податкового органу від 14.01.2014 р. №29/14-02-2201/36880389. При цьому, до суду наданий лише витяг з акту на 3-х аркушах.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, поставленого у провину ОСОБА_2, конкретно не визначена, оскільки не вказано, внаслідок яких саме порушень порядку ведення податкового обліку занижено податок на прибуток, а також податок на додану вартість (у відповідних сумах) та при здійсненні господарчих операцій з якими контрагентами.

Крім того, в протоколі відсутні відомості стосовно часу вчинення правопорушення, хоча його визначення може мати певні правові наслідки у сенсі положень ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення (у разі доведеності провини особи).

З огляду на наведене, на порушення вказаних вище вимог ст. 256 КУпАП дії, які поставлені ОСОБА_2 у провину, є фактично не визначеними та неконкретними, що позбавляє можливості надати їм правову оцінку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд на це не звернув уваги і механічно переніс в свою постанову перелік норм податкового законодавства, які податковий орган вважає порушеними та відповідні загальні суми заниження податку на прибуток та податку на додану вартість. Більш того, в мотивувальній частині постанови судді взагалі не зазначено, на якому підприємстві та якою посадовою особою допущено порушення порядку ведення податкового обліку, тобто, взагалі відсутні дані щодо причетності ОСОБА_2 до вчинення правопорушення. Таким чином, судом порушені вимоги ст. 283 ч.2 КУпАП щодо опису в постанові обставин, встановлених судом при розгляді справи.

Протокол про адміністративне правопорушення в зазначеному вище вигляді не міг бути предметом судового розгляду через його істотні недоліки, оскільки викликає обґрунтовані сумніві, які відповідно до положень ст. 62 ч.3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_2

Однак скасування постанови судді з поверненням протоколу про адміністративне правопорушення для його належного оформлення органу, який склав протокол, не передбачено як вид рішення, яке відповідно до положень ст. 294 ч.7 КУпАП має право прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

З наведених мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, постанова судді на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП підлягає скасуванню, з закриттям провадження в справі за відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

У зв'язку із скасуванням постанови судді з процесуальних підстав, твердження апелянта по суті правопорушення апеляційним судом не перевіряються.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2014 р. відносно ОСОБА_2 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М.