Справа № 750/9552/14
Провадження № 3/750/2357/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, 13.09.2014 року, о 14.10, у м. Чернігові на перехресті пр. Миру - вул. Гастелло, керував транспортним засобом Деу, номерний знак НОМЕР_1, та здійснюючи обгін, не переконався, що водій транспортного засобу Пежо, номерний знак 7162 НМ-7, подав сигнал про намір повороту ліворуч, в наслідок чого трапилося зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.14.2 б), 14.6 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що Правил дорожнього руху України він не порушував, а тому протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього безпідставно. Просив взяти до уваги його письмові пояснення.

З письмових пояснень ОСОБА_2, наданих суду, вбачається, що він рухався по пр. Миру у напрямку центра міста і мав намір повернути ліворуч на вул. Червоногвардійську, а тому рухався у лівій смузі його напрямку руху. Паралельно з ним, у правій смузі руху, рухався автомобіль Пежо, який різко повернув ліворуч. Він намагався уникнути зіткнення, але зіткнення відбулось.

Опитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13.09.2014 року він їхав у автомобілі, яким керував його брат. В автомобілі брата встановлений відеорегістратор. Вони їхали по пр. Миру у напрямку Ремзаводу, і коли вони переїхали перехрестя пр. Миру - вул. Червоногвардійська, то побачили, як по зустрічній смузі рухались автомобіль Деу та Пежо. Автомобіль Деу рухався у лівій смузі руху, а автомобіль Пежо у правій. Автомобіль Пежо, не пропустивши автомобіль Деу, почав повертати ліворуч, при цьому автомобіль Деу намагався уникнути зіткнення, але зіткнення відбулось на їх смузі руху. Вони зупинились та він залишив номер свого телефону водію автомобіля Деу, якому пізніше надав запис з відеорегістратора автомобіля його брата.

ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що винним себе у дорожньо-транспортній пригоді не вважає.

З пояснень ОСОБА_4, наданих працівникам міліції, вбачається, що він, 13.09.2014 року, рухався на автомобілі Пежо по пр. Миру у бік вул. Борисенко. Він зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та включив лівий покажчик повороту для повороту ліворуч на шиномонтаж. Пропустивши зустрічний транспорт, він почув удар у ліву частину свого автомобіля.

З переглянутого запису з відеорегістратора вбачається, що автомобіль Пежо, рухаючись у правій смузі, почав поворот ліворуч, не пропустивши автомобіль, який рухався з ним у попутному напрямку по лівій смузі руху. Цей автомобіль намагався уникнути зіткнення шляхом виїзду ліворуч на зустрічну смугу, але відбулось зіткнення.

Таким чином, запис з відеорегістратора беззаперечно вказує, що автомобіль Пежо здійснював поворот не з крайньої лівої смуги, що повністю спростовує пояснення ОСОБА_4 про те, що він зайняв крайнє ліве положення для повороту ліворуч.

Враховуючи викладене, фактичні дані, що містяться у поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3, запису з відеорегістратора, у своїй сукупності узгоджуються між собою, і повністю спростовують пояснення ОСОБА_4 та зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а тому суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_2 п.п.14.2 б), 14.6 а) ПДР України, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247,ст.ст.268,283,284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко