overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/545/2014
Справа № 537/4186/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПрАТ «Керамікап» м.Славянська, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії АА2 № 467155 від 10.07.2014 р., 10.07.2014.2014 року о 18 годині 50 хвилин в м. Кременчуці, на рівнозначному перехресті вул.. Декабристів вул.. Рилеєва водій ОСОБА_2. керуючи автомобілем ВАЗ2121 номерний знак АХ 7921АР не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210990-20 д/н ВІ АЕ під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобіль отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10. ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АА2 № 467155 від 10.07.2014 р ( а.с.1), схемою місця події (а.с.2), поясненнями (а.с. 3-4).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/548/2014
Справа № 537/3475/14-ц
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 Космонавтів, буд.8-а,

за ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

18.06.2014 року о 5 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2 в м.Кременчук, по вул. Воровського керував автомобілем БМВ 520 д/н АІ 5199СХ в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР і повторно вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.5 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.2, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/485/2014
Справа № 537/3656/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ВБКП «Рассвет», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2014 року, за результатами перевірки господарського обєкту ВБКП «Рассвет», що розташована за адресою: м.Кременчук вул.Занасипський шлях, буд.4 співробітниками Кременчуцької ОДПІ виявлено, що директор ВБКП «Рассвет» ОСОБА_2, як посадова особа, відповідальна за порядок ведення податкового обліку підприємства, порушив вимоги Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ на суму 48977,28 грн. та завищено відємне значення на 7705 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом перевірки (а.с. 3).

При вирішенні питання про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 минуло більш ніж три місяці як з дня вчинення правопорушення з 01.01.2011 по 31.12.2013 року та 01.07.2012 по 31.12.2013 року, так і дня його виявлення 3.04.2014 року, суддя приходить до висновку, що мало місце вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 163-1, 247, 256, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3-в/537/30/2014
Справа № 537/3652/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчуука від 28 липня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Предмети правопорушення, вилучені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 140989 від 31.05.2014 року, а саме: цигарки в кількості 111 пачок та 20 пляшок горілки «Пшеничної» обємом 0,5 літрів, які передано на зберігання до СДСБЕЗ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області - конфіскувати в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на громадянку ОСОБА_2 допущено описку у резулятивній частині постанови, а саме: зазначено, що ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 замість того, необхідно було зазначити, що ОСОБА_2 проживає м.Кременчук, пр.-к Крюківський,12.

Беручи до уваги, що при винесенні постанови по справі була допущена описка, суддя вважає, за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. ст. 304 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в постанові Крюківського районного суду м.Кременчука від 28 липня 2014 року № 537/3652/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, описку, а саме: у резолютивній частині постанови проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 замінити на проживає м.Кременчук, пр.-к Крюківський,12.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 3/537/536/2014
Справа № 537/4127/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з територіальної державної інспекції праці в Полтавській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка Миколаївської області, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 фізична особа підприємець порушила вимоги ст. 41ч.1 КУпАП в частині порушення вимог законодавства про працю час вчинення протягом червня - липня 2014 року виявлено 9.07.2014 року, а саме ст. 24 КЗпП України.

Правопорушник в судовому засідання вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинено правопорушення, що виразилося в порушенні вимог законодавства про працю, яке є триваючим.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не виявлено.

Таким чином, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за встановлене правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини 1 статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 3/537/546/2014
Справа № 537/4188/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КВБЗ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії АА2 № 467151 від 10.07.2014 р., 10.07.2014року о 11 годині 40 хвилин в м. Кременчуці, по проспекту Полтавському водій ОСОБА_2. керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3ю., в результаті чого автомобіль отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АА2 № 467151 від 10.07.2014 р ( а.с.1), схемою місця події (а.с.4), поясненнями (а.с. 5-6).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/550/2014
Справа № 537/4193/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.4 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії АА2 № 503169 від 25.06.2014 р., 25.06.2014року о 12 годині 00 хвилин в м. Миколаїв, ОСОБА_2 по проспекту Леніна в районі перехрестя з вул.. 8-го Березня не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом в той час як інші транспортні засоби зупинились для того щоб надати перевагу в русі пішоходам, які рухались по нерегульованому пішохідному переході та продовжив рух без зупинки, чим порушив п.13.1 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2. вину не визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АА2 № 503169 від 25.06.2014 р поясненням (а.с. 2).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючисьч.4 ст. 122, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5286/14-п
Провадження № 3/552/1283/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «Константа плюс ЛТД», вул. Жовтнева, 50, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1К, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Константа плюс ЛТД», допустила порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасно сплачено податкове зобовязання з ПДВ за червень 2014 року в сумі 1,64 грн. з граничним терміном сплати 30.07.2014 року, фактична сплата проведена 06.08.2014 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №1002/16-01-15-01 від 12.08..2014 року, актом №4630/16-01-15-01/38948490 від 11.08.2014 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність правопорушення, а саме, що сплата проведена із затримкою на 7 днів, суму несплаченого податку, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5079/14-п
Провадження № 3/552/1223/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2014 року о 17 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по дворовій території вул. Нікітченка в м. Полтаві, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці виконання свого маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що не впевнився у безпеці виконання свого маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль. Просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АА2 №454228 від 04.08.2014 року, схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5399/14-п
Провадження № 3/552/1310/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Лутовинівка, працює головним бухгалтером ПП «ТЦ «Київ», вул. Зіньківська, 6, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП «ТЦ «Київ», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижений податок на прибуток та податок на додану вартість за 2013 рік у сумі 4207 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №1023 від 18.08.2014 року, актом №4767/16-01-22-01/36324299від 15.08.2014 р.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5407/14-п
Провадження № 3/552/1311/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівник ПП «Парекс», вул. Зіньківська, 6/1а, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП «Парекс», допустив порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасно сплачено збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності виноградарства, садівництва в сумі 126,63 грн. з граничним терміном сплати 30.07.2014 року, фактична сплата проведена 01.08.2014 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №1027/16-01-21-13/1 від 18.08.2014 року, актом №4786/16-01-21-13/1-33458018 від 18.08.2014 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.