Справа № 265/2783/14-п
Провадження № 3/265/707/14
П О С Т А Н О В А

12 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором СТК комбінату «Азовсталь» ,який мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Менделеєва, будинок №19,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №05-20-046/0018 від 05.05.2014 року вбачається, що територіальною державною інспекцією з питань праці у Донецькій області 29-10 квітня, 05 травня 2014 року була проведена позапланова перевірка щодо дотримання вимог чинного трудового законодавства про працю в частині оплати праці спортивно-технічного клубу первинної організації товариства сприяння обороні України комбінату «Азовсталь». На день перевірки директором СТК комбінату «Азовсталь» є ОСОБА_2, який згідно з покладеними на нього обовязками та наданими йому повноваженнями є посадовою особою, що відповідно до ст.21 Кодексу Законів про працю України від 10 грудня 1971 №322-VIII зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КЗпПУ) виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечувати реалізацію трудових прав громадян, додержання вимог законодавства про працю. Однак виконуючи обовязки директора ОСОБА_2 порушив норми чинного трудового законодавства, а саме вимоги ст.1,2,3 ст. 115 КЗпПУ, та ч.1,3 ст. 24 № 108 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, чим вчинив правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 факт правопорушення в судовому засіданні визнав. Просив його звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення тому, що він усвідомив неправомірність свого діяння та надалі не допускатиме подібного знов.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 хоча і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України, однак є малозначними, тобто такими, що не спричинили великої шкоди. Беручи до уваги особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, розкаявся та усвідомив свою провину, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, вважаю, що він може бути звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 221 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя_______________________Т.С.Адамова