Справа № 127/191/14-п
Провадження № 3/127/254/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Києво Святошинського району Київської області, не працює, виховує дитину 4 місяців, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 122 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 серії АБ2 № 647003 - 29.12.2013, близько 12 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, на 20 км автодороги ОСОБА_2 Овруч в с. Нові Петрівці, керуючи транспортним засобом марки «Форд Фокус», д/н НОМЕР_1, не виконала вимогу про зупинку, що надавалася за допомогою жезла та свистка. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.4 ПДР України.

Під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 до ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області не зявилася, у звязку з чим протокол складався в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. При цьому, повідомлення про явку до ВДАІ м. Вінниці вручалося ОСОБА_5, (за місцем реєстрації транспортного засобу) який являється дідусем ОСОБА_1. Під час вручення повідомлення інспекторами ВДАІ застосовувалася відеозйомка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що 29.12.2013, вона приймала участь в мирній акції щодо підписання Україною угоди про асоціацію з Європейським союзом. Того дня вона на власному авто, разом зі своїм чоловіком, малолітньою дитиною та подругою брала участь в автопробігу м. Київ с. Нові Петрівці. Під час усього руху на швидкості 20 30 км/год. вона декілька разів бачила працівників ДАІ, які стояли на мобільних постах біля своїх автомобілів та не вчиняли жодних дій по зупинці автомобілів, які їхали перед нею та її автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона знайома із ОСОБА_1, вона її подруга. Про події, що сталися 29.12.2013, вона може пояснити, що цього дня вона разом з ОСОБА_1 на автомобілі останньої рухалися по автодорозі з м. Києва в бік Межигіря. Вона сиділа в автомобілі на задньому сидінні за пасажирським сидінням. Під час усього руху автомобіля вона спостерігала за дорожньою обстановкою, тому вона з впевненістю може вказати, що ОСОБА_1 працівники ДАІ не зупиняли. Рухаючись по автодорозі вона бачила один стаціонарний пост ДАІ, та близько 5-7 інспекторів ДАІ на службових автомобілях. При цьому, на посту інспектори ДАІ, в ході руху автоколони нікого не зупиняли, вони просто фіксували автомобілі, що рухалися, на відеокамеру. Тобто, жодної вказівки інспекторів ДАІ на зупинку автомобіля під час усієї поїздки не було.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ВДАІ м. Вінниці, та складав протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 122 2 КУпАП, він є повноважною особою для складання протоколів про адміністративне правопорушення на підставі ЗУ «Про міліцію». До нього надійшов рапорт складений інспектором з м. Києва на підставі якого він склав протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст. 122 2 КУпАП. Раніше він не складав протоколів про адміністративне на підставі рапорту. Особисто він не бачив як було вчинено адміністративне правопорушення. В рапорті не зазначено хто вчинив адміністративне правопорушення. Він не виключає, що за кермом автомобіля міг бути хтось інший. Свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення є лише свідками складання адміністративного протоколу та того, що ОСОБА_1 була відсутня під час складання протоколу.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором ВДАІ м. Вінниці. До нього надійшов рапорт складений інспектором з м. Києва. Він разом з іншим інспектором ВДАІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення збирав матеріали адміністративної справи. Зокрема ним роздруковувався витяг з програми «Рубіж» про відео контролю на контрольно - пропускних пунктах (КПП) ДАІ в Україні, де фіксуються всі транспортні засоби. Коли він телефонував ОСОБА_1, то повідомляв про скоєну ДТП і що вони шукають усі автомобілі марки «Форд фокус».

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 це його дружина, 29.12.2013, він приймав участь в мирній акції щодо підписання Україною угоди про асоціацію з Європейським союзом. Того дня він разом із дружиною на авто, разом з малолітньою дитиною брав участь в автопробігу м. Київ Мижигіря. За кермом перебувала як його дружина, так і він сам. Виїхали вони з м. Києва о 13.00 годині, близько 13.20 годині вони перетнули КПП Богатирська, це підтверджується довідкою з програми «Рубіж», наявною в матеріалах справи, в той час коли в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення мало місце о 12.30 годині. Під час руху по автодорозі він бачив багато постів ДАІ, при цьому, він впевнено може вказати, що його дружину ніхто з інспекторів ДАІ не зупиняв. Він не виключає, що рухаючись в с. Нові Петрівці за кермом автомобіля міг перебувати він.

В судове засідання командир взводу № 3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_10, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, інспектор з розшуку ТЗ ОСОБА_11 не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, неодноразово та належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 2 КУпАП підлягає поверненню до ВДАІ м. Вінниці для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 29.12.2013, транспортний засіб марки «Форд Фокус», р/н НОМЕР_1, рухався по автодорозі ОСОБА_2 Овруч, з м. Києва у напрямку с. Нові Петрівці. Рухаючись у вказаному напрямку в с. Нові Петрівці о 12.30 год. (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) водій не виконав вимогу про зупинку, що подавалася за допомогою жезла та свистка командиром взводу № 3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_10. Після цього, ОСОБА_10 відреагував на порушення ПДР України з боку ОСОБА_1 тим, що наступного дня 30.12.2013 рапортом (а.с. 2) доповів своєму начальнику ОСОБА_12, про вказане правопорушення. Даний рапорт (без резолюції начальника) отриманий ВДАІ м. Вінниці і на підставі нього складено адміністративний протокол на власника транспортного засобу ОСОБА_1.

Під час детального дослідження та аналізу матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд звертає увагу, що згідно довідки (витягу) з програми «Рубіж» (а.с. 6) відео контролю на контрольно - пропускних пунктах (КПП) ДАІ, де фіксуються всі транспортні засоби, транспортний засіб марки «Форд Фокус», р/н НОМЕР_1, 29.12.2013, о 13.17 год. перетнув контрольно пропускний пункт ДАІ під назвою «Богатирська» і рухався у напрямку з м. Києва. Для більш кращого розуміння, розміщення КПП на автодорозі ОСОБА_2 Овруч наступне: м. Київ КПП «Богатирська» с. Нові Петрівці. Таким чином транспортний засіб марки «Форд Фокус», д/н НОМЕР_1 фізично не міг знаходитися о 12.30 год. на 20 км автодороги ОСОБА_2 Овруч в с. Нові Петрівці.

Суд вживав усі можливі заходи для усунення вищевказаних протиріч в судовому засіданні, зокрема неодноразово надсилав повідомлення, запити (а.с. 31, 42) про необхідність явки до суду командира взводу № 3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_10 та надання доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 правопорушення, на адресу суду надійшла відповідь (клопотання) з проханням розглядати справу за наявними документами у відсутність ОСОБА_10 (а.с. 43).

Також в судовому засіданні встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи свідків.

В подальшому, враховуючи, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Києво Святошинського району Київської області, суд вважає, що згідно ст. 276 КУпАП, для розгляду доцільно направити протокол про адміністративне правопорушення за місцем проживання ОСОБА_1.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вказані недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВДАІ м. Вінниці для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 122 2, 245, 268, 278, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122 2 КУпАП, направити для доопрацювання до ВДАІ м. Вінниці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя