Справа № 654/3815/14-п
Провадження №3/654/1426/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, п/вул. Лісний, буд. 7, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2014 о 23:50 год. в с. З. Порт, Голопристанського району по вул. Морській, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, не звязна мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття в алкотестер «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що за кермом автомобіля перебував не він, а його знайомий ОСОБА_2. Факт перебування у стані алкогольного спяніння не заперечує, знаходився в якості пасажира автомобіля, однак працівниками міліції складено протокол відносно нього як на власника транспортного засобу.

Вважає, що при складанні даного протоколу були допущені чисельні порушення, тому даний протокол є недійсним і він підлягає звільненню від адміністративного стягнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що за кермом автомобіля «ВАЗ 2106» перебував він, оскільки ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та сидів на передньому пасажирському сидінні.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4М письмово пояснили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та продути в алкотестер «Драгер», але сам факт перебування ним у стані алкогольного спяніння не підтвердили.

Вимоги суду щодо примусового приводу вищевказаних свідків працівниками органу внутрішніх справ не виконано, свідки в судове засідання для надання пояснень не зявились.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

З огляду на вище наведене та керуючись ч.1 п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія ВТВ № 050628 від 13.03.2009 року повернути ОСОБА_1.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська