Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5790/13-п
Провадження №: 3/332/6/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої інженером на Запорізькій механізованій колоні, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.11.2013 року о 07-55 годині в м. Запоріжжі по вул. Історична, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_1, на перехресті з вул. Соціалістична не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР «Надати дорогу» та скоїла зіткнення з автомобілем Hyundai ІХ-35, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який наближався справа по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає.

Постановою суду від 19.11.2013 року було призначено судову автотехнічну експертизу.

В судовому засіданні від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, оскільки при ознайомленні із висновком експерта, у нього виникли сумніви щодо правильності зроблених висновків.

Представник ОСОБА_1 також заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної трасологічної експертизи.

Оскільки, для зясування обставин, які мають істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання представників задовольнити, та призначити проведення по справі повторної автотехнічної трасологічної експертизи.

Вихідні дані:

- місце ДТП : перехрестя вул. Історична - вул. Соціалістична в м. Запоріжжі;

- освітлення місця ДТП: денне;

- наявність зовнішнього освітлення проїзної частини у темний час доби: нема;

- наявність зовнішнього освітлення тротуару у темний час доби: нема;

- стан покриття проїзної частини сухе;

- наявність дорожнього огородження вздовж проїзної частини: нема;

- наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги: нема;

- наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі: є;

- наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі: є;

- наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою: нема;

- наявність горизонтальної розмітки проїзної частини: нема;

- наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході: нема;

- наявність світлофорного обєкта: нема;

- наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП: нема;

- розташування автомобіля марки Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_1 згідно схеми наслідків ДТП позначено цифрою „1;

- розташування автомобіля марки Hyundai ІХ-35, державний номер НОМЕР_2 згідно схеми наслідків ДТП позначено цифрою „2;

- місце зіткнення автомобілів згідно схеми ДТП позначено цифрою 3;

- наявність відеореєстратора: є.

Керуючись ст.279 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі повторну автотехнічну трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинна була діяти водій автомобіля Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, відповідно до вимог ПДР України?

2. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Hyundai ІХ-35, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, відповідно до вимог ПДР України?

3. Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР та чи знаходяться вони в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

4. Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Hyundai ІХ-35, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР та чи знаходяться вони в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

5. Стояв чи рухався на момент зіткнення автомобіль Hyundai ІХ-35, державний номер НОМЕР_2?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361)

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 3/332/6/14.

Оплату за проведення експертизи по питанням № 1, №2, № 3, № 4 покласти на ОСОБА_2.

Оплату за проведення експертизи по питанню № 5 покласти на ОСОБА_1.

Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку а також за відмову без поважної причини від виконання обовязків експерта, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун