overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 337/268/14-п
Провадження № 3/337/133/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 36а, кв. 59, зареєстрованої за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 21А, кв. 128,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 січня 2014 року, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки відносно неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого він 27 грудня 2013 року знаходився у стані алкогольного спяніння та потрапив у лікарню з діагнозом: гостре отруєння етанолом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у скоєнні правопорушення, щиро розкаялась у вчиненому та пояснила суду, що такий випадок у їхній родині відбувся вперше, раніше її син алкогольних напоїв не вживав, і що вона постійно проводить бесіди з сином про недопустимість вживання спиртних напоїв.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 15.01.2014 (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.01.2014 (а.с.3); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, однак з урахуванням малозначності правопорушення та відсутності його негативних наслідків, відповідно до ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
08.01.2014 Справа № 337/2/14-п
Провадження № 3/337/17/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 42, кв. 96,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2013 року, ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки відносно неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній, протягом першого семестру пропустив багато уроків без поважної причини, у звязку з чим має низький рівень знань по навчанню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у скоєнні правопорушення, щиро розкаялась у вчиненому та пояснила суду, що постійно проводить бесіди з сином про недопустимість пропусків уроків без поважної причини та надалі зобовязується більш суворо контролювати дитину.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 30.12.2013 (а.с.1); постановою за справою про адміністративне правопорушення від 30.12.2013 (а.с.2); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП невиконання батьками або особами, які їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, однак з урахуванням малозначності правопорушення та відсутності його негативних наслідків, відповідно до ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 337/41/14-п
Провадження 3/337/26/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 січня 2014 року о 10:00 годині ОСОБА_1 по вул. Гудименка,18 у м. Запоріжжі здійснювала торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому місці.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, надійшла до суду 10 січня 2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак станом на 13 січня 2014 року працівниками Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи забезпечена не була.

З урахуванням вищевикладеного вважаю за необхідне повернути справу до Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для забезпечення її присутності під час розгляду справи.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
27.01.2014 Справа № 337/369/14-п
Провадження № 3/337/163/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17 січня 2014 року о 23:55 годині по вул. Хортицьке шосе вул. 14 Жовтня в м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, а також за допомогою технічного засобу алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та надав суду пояснення по суті правопорушення, які підтверджують обставини, викладені в протоколі.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 18.01.2014 р. (а.с.3); поясненнями свідків (а.с.4-5); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан: відсутність місця роботи та, відповідно, постійного законного джерела доходу; обставини, що помякшують відповідальність, зокрема, розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним інших правопорушень до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, але на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
14.01.2014 Справа № 337/154/14-П
Провадження № 3/337/76/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 грудня 2013 року о 14:20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, напроти буд. № 11 по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі, не впевнилась в безпеці, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала своєї вини у вчиненні правопорушення та пояснила суду, що, починаючи рух на своєму автомобілі, вона бачила, як з протилежного боку вулиці відїжджає автомобіль «Кіа», у звязку з чим, з метою запобігання зіткнення зупинила своє авто та подала поперджувальний звуковий сигнал, на який водій автомобіля «Кіа» не відреагував, продовжив рух та допустив зіткнення з її автомобілем.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надала суду диск з відеозаписом камер спостереження, розташованих на будівлях по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі, з якого вбачається, що, дійсно, до моменту зіткнення водій автомобіля «NISSAN» ОСОБА_1 встигла зупинити свій автомобіль, а водій автомобіля «Кіа» продовжив рух та скоїв зіткнення.

Вивчивши матеріали справи, наданий суду та долучений до справи відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, який спростовує зазначені в протоколі відомості про її вчинення саме ОСОБА_1, заслухавши пояснення останньої, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та кваліфікованого як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
15.01.2014 Справа № 337/207/14-п
Провадження 3/337/104/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 січня 2014 року о 10:00 годині ОСОБА_1 по вул. Гудименка,18 у м. Запоріжжі здійснювала торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину, щиро розкаялась у вчиненому та підтвердила суду викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 10.01.2014 (а.с.1); рапортом працівника міліції (а.с.3); протоколом огляду та вилучення речей від 10.01.2014 р. (а.с.4); розпискою про відповідальне зберігання вилучених предметів торгівлі від 10.01.2014 р. (а.с.5); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, однак з урахуванням малозначності правопорушення та відсутності його негативних наслідків, відповідно до ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
27.01.2014 ЄУН № 337/150/14-п
Провадження № 3/337/73/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 2 ст. 126 -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 листопада 2013 р. о 13 годині 30 хвилин у дворовому проїзді будинку № 45 по пр. Ювілейному в м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не маючи права керування транспортним засобом та, відповідно, без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому та надав суду пояснення по суті правопорушення, які підтверджують викладені в протоколі обставини.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина підтверджена також дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 30.11.2013 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд, відповідно до ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, враховує характер правопорушення, за вчинення якого неповнолітньою особою передбачено можливість застосування встановлених ст. 24-1 КУпАП заходів впливу; особу правопорушника, який не досяг повноліття, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попердження, що, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
22.01.2014 Справа № 337/249/14-п
Провадження № 3/337/122/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, працюючого слюсарем ТОВ «Аерс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13 січня 2014 року о 06:50 годині на о. Хортиця в м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що було встановлено тестуванням на алкоголь за допомогою технічного приладу «ALKO TEST 6810», від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив суду, що вживав алкогольні напої напередодні того, як його на автомобілі зупинили працівники ДАІ.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 15.01.2014 р. з доданим результатом тестування № 606 від 15.01.2014 р. (а.с.3-4); поясненнями свідків (а.с.7-8); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування тарнспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника пенсіонера; ступінь його вини; майновий стан, наявність роботи та, відповідно, постійного офіційного джерела доходу; обставини, що помякшують відповідальність, зокрема, розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним інших правопорушень, до нього достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
27.01.2014 Справа 337/193/14-п
Провадження № 3/337/98/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжі Міндоходів у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Зелкаб», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15, кв. 50,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 48 від 10 грудня 2013 року та акту № 285/08-31-22/35672441 від 14 жовтня 2013 року, на підставі якого було складено протокол, при перевірці ТОВ «Зелкаб», директором якого вляється ОСОБА_1, виявлено триваюче порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1 941 093,75 грн. за 2-4 квартал 2011 року, 2012 рік та заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 574 071,25 грн. за лютий 2012 року.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить закрити провадження у справі, посилаючись на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення минув.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце у 2011-2012 роках, а виявлено плановою перевіркою в жовтні 2013 року, за результатами якої було складено акт № 285/08-31-22/35672441 від 14 жовтня 2013 року. Таким чином, як з моменту вчинення, так і з моменту виявлення вказанного правопорушення, минуло понад 3 місяці, протягом яких могло бути накладено адмінстративне стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун