Справа №359/9189/14-п
Провадження №3/359/2677/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу ДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2014 року, близько о 24 год. 45 хв. в м. Бориспіль на перехресті вул. Польова-Котовського водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). Від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, пройти відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав, та зазначив, що на момент зупинки був тверезим, спиртними напоями не зловживає, не записав пояснення до протоколу, оскільки останні не хотіли вести його на освідування. Після чого він негайно проїхав до Бориспільської ЦРЛ та пройшов медичне освідування самостійно. Надав суду акт освідування Бориспільської ЦРЛ від 22.08.2014 року, згідно якого станом на 02.00 год., ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, та поясненнями ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення від 11.08.2014 року серії АВ2№855480 з поясненнями двох свідків, які підтвердили відмову останнього від проходження медичного освідування.

З цього приводу, з урахуванням пояснень ОСОБА_1, наданого ним акту медичного освідування, суддя критично оцінює докази наявності вини останнього, що надійшли до суду, оскільки останні є сумнівними.

В той же час, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 надані ним в суді, та акт медичного освідування, що проведено через одну годину після складання протоколу. Згідно указаного акту у ОСОБА_1 не виявлено ознак спяніння.

За змістом вимог ст.266 КУпАП та п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого 09.09.2009 року МВС України та МОЗ України, огляд особи на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я може провадитися лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами.

При цьому в матеріалах, що надійшли до суду, відсутні дані, що інспектор ДАІ запропонував спеціальний технічний засіб для визначення стану алкогольного спяніння у водія, і що останній відмовився від цього.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що від проходження медичного освідування на стан спяніння ОСОБА_1 пройти відмовився, в присутності двох свідків, які в довільній формі пояснень не писали, а поставили підписи під написаним тестом, тому надані пояснення свідків в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Суд встановив, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 11.08.2014 року на підставі направлення Бориспільської ЦРЛ останній звернувся до Київського обласного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоровя України. Згідно акту судово-токсикологічного дослідження №391 від 22.08.2014 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, яке проводилося у відділенні судово-медичної токсикології, куди було доставлено 2 пеніцилінових флакони фабричної укупорки, по 5 мл. крові, опечатаної з відбитком печатки Бориспільської ЦРЛ, у ОСОБА_1 метиловий, етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені. Вказане свідчить про те, що на момент огляду ОСОБА_1 не мав явних ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), а також не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що трактується на його користь. Крім того, в матеріалах немає доказів дотримання інспектором ДАІ порядку запрошення особи на медичне освідування, що в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 про обставини складення протоколу свідчить про необхідність критичної оцінки такого протоколу.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 130 ч. 1 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З цього приводу провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч. 1 та п.1 ст. 247 КУпАп України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк