Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
06.06.2014 Справа №: 368/717/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши справу яка надійшла від Миронівської міжрайонної Державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. код:НОМЕР_1); працюючого генеральним директором ПСП «Мирівське» ,-

за ст . 163 - 4 ч.1 КУпАП України,-

встановив :

При перевірці 07.04.2014р. ПСП «Мирівське» (), де ОСОБА_1 працює генеральним директором ПСП «Мирівське», перевіркою встановлено порушення, а саме: неутримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 1509,75 грн., що були виплачені громадянину ОСОБА_2 за надані послуги(виконані роботи) в 2011р., що суперечить вимогам п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2, п.168.1, ст.. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-6 (зі змінами та доповненнями) в загальній сумі 3473,74 грн..

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився будучи належно повідомленим про день, час, місце розгляду справи про причину неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не поступило.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що генеральним директором ПСП «Мирівське» ОСОБА_1, було порушено п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2, п.168.1, ст.. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-6 (зі змінами та доповненнями) в загальній сумі 3473,74 грн., а саме: неутримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 1509,75 грн., що були виплачені громадянину ОСОБА_2 за надані послуги(виконані роботи) в 2011р..

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого 163 - 4 ч.1 КУпАП України.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1.

В діях громадянина ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст..26 , ст. 163 - 4 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_4