overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/8487/14-п Провадження № 3/591/1795/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року о 16 -35 годині ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці - біля будинку № 63 А по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, справляв природні потреби в невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 ( пятдесят одну ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/9188/14-п Провадження № 3/591/1910/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил про валютні операції, а саме: 29 листопада 2014 року близько 11-30 години знаходячись на перехресті вул. Засумська та вул. Шевченка, в кіоску на території «Центрального ринку», здійснила валютну операцію по обміну грошових коштів без дозвільних на це документів обміняла гр. ОСОБА_2 50 дол. США на 805 грн., чим порушила правила про валютні операції та скоїла правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено на перехресті вул. Засумська та вул. Шевченка, що за територіальною підсудністю не є територією Зарічного районного суду м. Сум.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи Управлінню державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Сумській області, для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП, повернути Управлінню державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Сумській області, для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/9658/14-п Провадження № 3/591/2015/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кадета Державного ліцея інтерната з посиленою військово - фізичною підготовкою «Кадеткький корпус» ім. І. Г. Харитоненка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: м. Луганськ, кв. КошароваАДРЕСА_1

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2014 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорта громадянина України з 01 серпня 2014 року. Не отримав паспорт після досягнення 16 річного віку в установлений термін 1 місяць, чим порушив п. 1.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ № 2503 та вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Правопорушник та вихователь Державного ліцея інтерната з посиленою військово - фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. І. Г. Харитоненка ОСОБА_2 були сповіщені про місце, день та час розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, розписці, просять слухати справу в їх відсутність.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності те, що він вчинив правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, є неповнолітнім. З урахуванням цих обставин до правопорушника належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст.197, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/9814/14-п Провадження № 3/591/2057/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного райсуду м. Суми надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України: а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито склад скоєного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, тому саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, якщо вони є.

Об»єктивна сторона правопорушення викладена довільно, не у відповідності зі змістом матеріального закону, а саме, ч. 1 ст. 44 КУпАП встановлює відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутнє посилання на те, які конкретно дії, що утворюють об»єктивну сторону адміністративного правопорушення (перелічені в ч. 1 ст. 44), вчинив ОСОБА_1 зазначено лише про те, що у нього вилучені наркотичні засоби, а не вказано чи він їх зберігав, перевозив і т.п., не вказано, що такі його дії були незаконними, ніяким чином не надана оцінка розміру вилучених наркотичних засобів.

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 256 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 повернути Сумському міському відділу УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 654/5619/13-п
Провадження № 3/654/34/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження ст. Архангельська, Тихорецького району, Краснодарського краю, працюючого охоронником Нововолодимирівської сільської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2013 року близько 12 год. 55 хв. по вул. 1 Травня в м. Гола Пристань, Херсонської області гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21061» д.н. 49796ХО, порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу, а саме: відїдаючи з місця паркування та здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснив наїзд на автомобіль марки «Форд фокус» д.н. НОМЕР_1, який рухався по заду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся, просив суд при визначенні покарання врахувати наявність обставин, що помякшують відповідальність та не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки це єдине джерело дохід його сім»ї.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди ДТП, та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи .

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання, а саме: визнання вини, щире розкаяння винного, відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжке матеріальне становище на даний час винної особи. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що порушник ніде працює, а транспортний засіб є єдиним його джерелом доходу, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на право керування транспортними засобами повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/5602/13-п
Провадження № 3/654/28/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

09.12.2014р. в 15:30 год. в с. Стара Збурївка, по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та продуття алкотетсеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1., підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 130 ч.1 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 654/5633/13-п
Провадження № 3/654/47/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.12.2013 р., ОСОБА_1В, близько 09:50 год., в м. Гола Пристань, на міському ринку, торгувала свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а також без ветеринарного свідоцтва та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладними та актом вилучення водних біоресурсів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення (сріблястий карась 6 кг.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/5694/13-п
Провадження № 3/654/61/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Гола Пристань, не працює, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2013 року близько 18 год. 30 хв. в м. Гола Пристань по вул. 1 Травня гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Газ 5302» д.н. 03481ХО, порушив вимоги п.15.12. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а саме: залишив транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в наслідок чого автомобіль здійснив наїзд на паркан по вул. 1 Травня, 173, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся та пояснив, що наміру порушувати Правила дорожнього руху не мав, вчинив правопорушення з необережності.

Також, ОСОБА_1 просить суд при визначенні покарання врахувати наявність обставин, що помякшують відповідальність, а саме: визнання вини, щире каяття в скоєному, вчинення адміністративного правопорушення з необережності, відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжке матеріальне становище на даний час винної особи.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, але, враховуючи визнання вини, щире каяття в скоєному, вчинення адміністративного правопорушення з необережності, відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжке матеріальне становище на даний час винної особи, а також малозначності адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на право керування транспортними засобами повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/5519/13-п
Провадження № 3/654/7/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.11.2013 р. близько 00:20 год. ОСОБА_1 в с. Добропілля по вул. Макаренка 6, з приміщення підвалу розташованого на подвірї домоволодіння, яке належить ОСОБА_2 вчинив дрібну крадіжку скляної банки ємністю 20л. заповнену домашнім вином, чим заподіяв шкоду на суму 20 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ст. 51, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 51 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Степановичана користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/455/14-п
Провадження № 3/654/258/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження Ташкент, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2014 року близько 11 год. 00 хв. по вул. Леніна в с. Н.Збурївка, Херсонської області гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги п.12.4, 10.1, 12.3.б. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а саме: не обравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку, виїхав на зустрічне узбіччя де здійснив наїзд на електричну опору, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся, просив суд при визначенні покарання врахувати наявність обставин, що помякшують відповідальність та не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки це єдине джерело дохід його сім»ї.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди ДТП, та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи .

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання, а саме: визнання вини, щире розкаяння винного, відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжке матеріальне становище на даний час винної особи. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що порушник ніде працює, а транспортний засіб є єдиним його джерелом доходу, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на право керування транспортними засобами повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2