overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 160/506/14-п
Провадження № 3/160/279/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голови Холопичівської сільської ради, не піддавався адміністративному стягненню,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки, яка проводилась 20 червня 2014 року, було виявлено порушення законодавства про працю допущені головою Холопичівської сільської ради ОСОБА_1, а саме:

1. У березні, квітні, травні 2014 року завідуючим клубами сіл Мовчанів, Холопичі, Маньків не проводилось нарахування та виплата зарплати в підвищеному розмірі за роботу в нічний час, чим порушено вимоги ст. 108 КЗпПУ;

2. Оплата за роботу у святкові дні (1, 9 травня, 20 квітня) завідуючим клубами сіл Мовчанів, Холопичі, Маньків не проводилось в подвійному розмірі, чим порушено вимоги ст. 107 КЗпПУ.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що дані недоліки виникли у зв'язку із відсутністю належних коштів, однак на даний час вони усунуті всі доплати проведено.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, встановлено, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачені ст. 41 КУпАП, однак всі зазначені порушення не спричинили шкідливих наслідків і були допущені в зв'язку з відсутністю коштів. Крім того, на даний час усі доплати проведено. Сільським головою допущено порушення, які можна віднести до малозначних правопорушень. Жодних скарг працівників на дії керівника немає. Крім того, ОСОБА_1 щиро розкаявся, а тому вважаю, що його необхідно визнати винним у вчиненні вказаних правопорушення, однак є всі підстави звільнити його від адмінвідповідальності у зв'язку із вчиненням ним малозначних правопорушень.

У зв'язку із тим, що ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, тому від стягнення судового збору він також звільняється.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адмінвідповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 160/526/14-п
Провадження № 3/160/291/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Локачинського РВ УМВС про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2014 року біля 03:30 год. у смт. Торчин Луцького району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 551511, показами алкотестера.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адмінвідповідальності, ступінь його вини те, що від вчиненого тяжких наслідків не наступило, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді мінімального штрафу.

У зв'язку з накладенням адміністративного стягнення, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

Банківські реквізити для сплати штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Одержувач - ГУК у Волин.обл./Волинська.обл/21081300, ЄДРПОУ - 38009371

Банк одержувача - ГУДКСУ у Волинській області, МФО - 803014

Рахунок - 0001.

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Платіжні реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УК у Локачин.рн/Локачинськ.рн/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37986430

Банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) - 803014

Рахунок отримувача - 0187

Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Призначення платежу - Судовий збір, за накладення адміністративного стягнення на (ПІБ правопорушника), Локачинський районний суд Волинської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа); пункт 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 160/512/14-п
Провадження № 3/160/282/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 16-Липня, 8, підприємця, не піддавався адміністративному стягненню,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки, яка проводилась 17 червня 2014 року, було виявлено порушення законодавства про працю допущені підприємцем ОСОБА_1, а саме:

- зарплата працівникам протягом березня - травня 2014 року нараховувалась без врахування складності виконуваної роботи, чим порушено ст. 96 КЗпП України;

- оплата праці продавцеві ОСОБА_2 в святковий день 21.04.2014 року не проведена в подвійному розмірі, чим порушено ст. 107 КЗпП України;

- згідно з табелями обліку робочого часу продавці працювали по 9 та 10 днів без вихідних, чим порушено ст. 71 КЗпП України;

- в порушення вимог ст. 62 КЗпПУ, продавець ОСОБА_2 відпрацьовувала більше норми встановленої трудовим договором;

- продавцеві не проведена оплата праці в подвійному розмірі в нічний час, чим порушено ст. 71 КЗпП України;

- підприємцем ведеться недостовірний облік робочого часу, чим порушено ЗУ "Про оплату праці";

- у зв'язку із тим , що ведеться недостовірний облік робочого часу, на рахування заробітної плати проводилось з порушенням вимог ст. 94 КЗпПУ.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково. Пояснив, що ним тільки у двох випадках допущені незначні правопорушення в зв'язку із незнанням чинного законодавства. У святковий день 21.04.2014 року продавцю ОСОБА_2 не проведена оплата праці в подвійному розмірі і виплачений аванс у меншій сумі, але в кінці місяця зарплата була виплачена повністю

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пояснення порушника те, що від вчиненого тяжких наслідків не наступило, працівники не мають зауважень щодо свого роботодавця, крім того, усі доплати підприємцем уже проведено, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення вчинене ним є малозначним та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, , 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 160/523/14-п
Провадження № 3/160/288/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Локачинського РВ УМВС про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2014 року біля 21:20 год. у с. Затурці Локачинського р-ну ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-21099" д.н.з. 51887НІ і від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2. 5 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 065858.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адмінвідповідальності, ступінь його вини те, що від вчиненого тяжких наслідків не наступило, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді мінімального штрафу.

У зв'язку з накладенням адміністративного стягнення, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

Банківські реквізити для сплати штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Одержувач - ГУК у Волин.обл./Волинська.обл/21081300, ЄДРПОУ - 38009371

Банк одержувача - ГУДКСУ у Волинській області, МФО - 803014

Рахунок - 0001.

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Платіжні реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УК у Локачин.рн/Локачинськ.рн/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37986430

Банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) - 803014

Рахунок отримувача - 0187

Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Призначення платежу - Судовий збір, за накладення адміністративного стягнення на (ПІБ правопорушника), Локачинський районний суд Волинської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа); пункт 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського

районного суду ОСОБА_2
№ 202/6706/14-п
№3/0202/1031/2014
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ПП «ДЦ «Клімат Систем», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бердянська, 178, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП «ДЦ «Клімат Систем», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 59/71, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 275681 від 11.06.2014 року, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, а саме: по декларації ПДВ за квітень 2014 року № НОМЕР_1 від 19.05.2014 року по строку сплати 30.05.2014 року. Фактично платіжне доручення подано 05.06.2014 року № 777 в розмірі 1688 грн., з затримкою на 6 днів. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1В.у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 2000/15-1 від 10.06.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 275681 від 11.06.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Слідчий суддя: Г.В. Бєсєда
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 285/6028/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: прокурора Максимюка К.М., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді попередження.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 несвоєчасно подав документи для оформлення йому паспорта громадянина України при досягненні 16-ти річного віку.

Вважаючи постанову судді незаконною, Новоград-Волинський міжрайонний прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, змінити резолютивну частину постанови та застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, визначені ст.24-1 КУпАП.

Вислухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у поновленні прокурору строку на подання апеляційної скарги на постанову судді слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи видно, що постанова суддею винесена 27 грудня 2013 року, а прокурор подав на неї апеляційну скаргу 12 лютого 2014 року.

Посилання прокурора на те, що строк на подання апеляційної скарги на постанову судді він пропустив з поважних причин, є безпідставними і апеляційним судом до уваги не беруться.Апеляційний суд не визнає поважними причинами пропуску строку те, що прокурору стало відомо про постановляння постанови суддею лише під час перевірки діяльності Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області в лютому 2014 року.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що при поданні апеляційної скарги на постанову судді прокурор пропустив десятиденний строк без поважних причин, а тому в поновленні цього строку йому слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути прокурору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити Новоград-Волинському міжрайонному прокурору в поновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу повернути Новоград-Волинському міжрайонному прокурору.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа 362/2749/14-п
Провадження 3/362/876/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 а, м. Васильків Київської області, пенсіонер, за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року близько 09 годині 50 хвилин, по вул. Володимирській в м. Василькові Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN POLO, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним, допустила наїзд на дерево. В результаті ДТП вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.9 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе визнала, пояснивши, що дійсно порушила правила ПДР України, наїхала на дерево, однак здійснивши вказане правопорушення лише її автомобіль отримав механічні пошкодження, вона не створила жодної небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке суд вважає незначним за вказаних обставин, та таким, що не чинить суспільної небезпечності, враховуючи особу порушника, який щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, вважаю вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, тому слід звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Справа 362/5415/14-п
Провадження 3/362/1549/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13 листопада 2014 року близько 01 год. 50 хв. по вул. Декабристів у м. Васильків Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки це є його єдиним заробітком.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 602177 від 13.11.2014 року, поясненнях свідків, рапорті.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімум доходів громадян, що на день розгляду справи, становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда