Справа №583/4242/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Олійник
Номер провадження 33/788/4/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. ,з участю скаржника ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду м. Суми від 10 грудня 2013 року, за якою

ОСОБА_2, 03 лютого 1988 р. н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: вул. Танкістів Кантемирівців, б. 9 в м. Охтирка Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду м. Суми від 10 грудня 2013 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців за те, що 28 вересня 2013 року близько о 22 год. 20 хв. в м. Охтирка по вул. Першотравневій керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому обґрунтовує свої вимоги тим, що:

- 28 вересня 2013 року він керував автомобілем у тверезому стані і йому не відомо, звідки взявся акт токсикологічного дослідження, згідного якого в його крові виявлено 1,3 проміле алкоголю, оскільки в той день після ДТП у нього кров на аналіз ніхто не брав;

- крім того, на його думку, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, містить порушення, а саме, не вказана частина статті, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, не зазначено місце складання протоколу, не конкретизовано місце скоєння адміністративного правопорушення;

- вважає, що при винесенні постанови суд першої інстанції послався на докази, які протирічать «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції» від 09.09. 2009 року № 400/666 зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за № 931/16947, кров, яка була взята на аналіз не його.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які просили апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя міськрайонного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №269912 від 28 жовтня 2013 року (а.с.1), який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, результатом токсикологічного дослідження №262 від 01 жовтня 2013 року (а.с.21), випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №9091 від 04 жовтня 2013 року (а.с.30), показами свідка ОСОБА_5, яка суду пояснила, що після ДТП ОСОБА_2 був доставлений до приймального відділення Охтирської ЦРЛ без свідомості в тяжкому стані, від нього відчувався різкий запах алкоголю і вона склала направлення на лабораторне дослідження крові на вміст алкоголю, яке було одразу виконано черговою медсестрою у її присутності. У приймальному відділенні ОСОБА_2 перебував близько 30 хвилин і всі процедури з ним були проведені в цей проміжок часу, потім його транспортували на рентген, УЗІ та відповідне відділення лікарні.

Недовіряти висновкам зазначеної медичної документації та показам даного свідка у суду підстав немає, оскільки вказаний свідок не є зацікавленою особою, і як вбачається з постанови суду, її показання в суді повністю підтверджені історією хвороби ОСОБА_2, оглянутою в судовому засіданні. При цьому, зазначені медичні висновки щодо дослідження крові на вміст алкоголю та належність дослідженого зразка крові ОСОБА_2, останнім не спростовані, при наявності того, що у медичному закладі протягом 90 днів зберігається друга ємність із зразком крові. Факт керування автомобілем самим ОСОБА_2 не заперечується. Крім того, ОСОБА_2 не спростовані встановлені під час розгляду справи в суді першої інстанції ті обставини, що на час його доставлення до лікарні він перебував без свідомості.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо порушення працівниками Охтирської РЦЛ «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції» не заслуговують на увагу, оскільки дії лікарів були обумовлені ситуацією, яка склалася на той час ОСОБА_2 був без свідомості, в тяжкому стані, і ними були в повній мірі дотримані п.п.1.8, 3.9.3.10, 3.14 вказаної Інструкції, що обгрунтовано було враховано судом першої інстанції при винесенні постанови.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність в копії протоколу про адміністративне правопорушення частини статті 130 КУпАП, за якою було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, то місцевий суд надав належну оцінку цим обставинам та обґрунтовано врахував зміст наданого до суду протоколу, в якому зазначено, що відповідальність за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, з матеріалів адміністративної справи, пояснень ОСОБА_6 та його захисника в суді апеляційної інстанції, вбачається, що ОСОБА_2 не був позбавлений можливості проводити свій захист в суді першої інстанції за вказаною частиною ст. 130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що не зазначено місце складання протоколу, не конкретизовано місце скоєння адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки в протоколі заповнена графа місця складення протоколу та зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення і ці обставини не спростовуються ОСОБА_2

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців, було накладено суддею районного суду у межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, обставин та характеру правопорушення, зокрема, було враховано те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння в темний час доби, в умовах обмеженої видимості, що могло призвести до тяжких наслідків, вину свою не визнав.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду в цій частині є законною, у звязку з чим відсутні обґрунтовані підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови.

Поряд з цим, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено порушення норм процесуального права в частині розміру стягнутого в дохід держави судового збору. А саме, з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., при тому, що на час винесення постанови 10 грудня 2013 року ставка судового збору становила 36 грн. 54 коп.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, є обґрунтовані підстави відповідно до п.4 ч.8 ст. 294 КУпАП для зміни постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 в частині стягнення в дохід держави судового збору та стягнення з останнього в дохід держави замість 34 грн. 41 коп. 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП змінити в частині суми стягнення судового збору, стягнувши з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

В іншій частині постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1