Справа № 482/1277/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Новоодеського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 309931335, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні одна дитина, працюючого майстром по ремонту доріг Новоодеської філії « Райавтодор», зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Набережна, 321,

за ч.1. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014р. на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА2№ 500262 від 04.06.2014 року, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 04.06.2014 р. , близько 20.00 год. він керував автомобілем «ВАЗ 2110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в м. Миколаєві по просп. Героїв Сталінграду, в районі будинку № 33, з явними ознаками наркотичного спяніння ( зіниці ока не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 04.06.2014 року о 20 год. 00 хв. під час керування автомобілем «ВАЗ 2110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Миколаїв по просп. Героїв Сталінграду був зупинений працівниками ДАІ, які спочатку вказали йому на те, що він перебуває у стані алкогольного спяніння та запропонували проїхати до медичного закладу, а коли він заперечивши це звернувся до них із вимогою про проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці, вказали на те, що він перебуває в сані наркотичного спяніння і запропонували йому пройти огляд у Миколаївському облнаркодиспансері. Оскільки він не вважав, що у нього дійсно були в наявності ознаки наркотичного спяніння, то було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, до якого ним було внесено зауваження щодо неправомірності дій працівниками ДАІ.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст130 КУпАП.

Так, згідно протоколу серії АА2№ 500262 від 04.06.2014 року у ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу під його керуванням було виявлено такі ознаки, як вказано накротичного спяніння,: зіниці ока не реагують на світло, поведінка що не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук. У звязку із цим йому було запропоновано пройти огляд у Миколаївському облнаркодиспансері.

Згідно власноручним поясненням ОСОБА_1 із такою вимогою не погодився.

Всупереч викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що були запрошені працівниками ДАІ для фіксування відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, підтвердили, що працівниками ДАІ у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки спяніння: червоні очі, поведінка не відповідає обстановці, в якій він перебував.

Проте, а ні ознаки, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, ані ознаки, на які вказали письмово свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4В, не є ознаками наркотичного спяніння, що вказує на незаконність дій працівників ДАІ щодо вимог проходження ОСОБА_1 обовязково огляду на стан наркотичного спяніння.

Так, згідно п.1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, ознаками наркотичного спяніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Виявлення саме таких ознак має передувати вимозі працівників ДАІ щодо проходження медогляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№ 500262 від 04.06.2014 року у водія зупиненого транспортного засобу - ОСОБА_1 виявлено не було, а відтак суд дійшов висновку, що працівники ДАІ діяли не у відповідності із вимогами п.1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, якими регламентовано, що огляду на стан спяніння пілягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, у звязку із чим їх вимога до ОСОБА_1 про проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння не може вважатись законною.

Відповідно вимогам п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з встановленого, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя