Cправа № 760/7757/14-п
№ 3-2655/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б-32, корп. А, кв. 125, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09.04.2014 року о 12:40 год. по вул. Гетьмана Металістів керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру, при цьому не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався по путньо з права, чим порушив вимоги п. 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, вказав, що він рухався по вул. Гетьмана в напрямку Більшовика на 3 передачі, зі швидкістю 40 км/год., в лівій смузі. ОСОБА_1 пояснив, що рухався за тролейбусом № 27 на Opel зафіра АА 8688 НТ, мене обігнав водій Mercedes АА 6885 МО та ударив мене в заднє крило, подряпав дві двері, відірвав дзеркало та розбив його. Після чого я зупинився. З місця пригоди не відлучався.

Учасник ДТП ОСОБА_2, згідно пояснень, які наявні в матеріалах справи зазначив, що рухався по вул. Гетьмана, зі сторони бульв. Чоколівський, в напрямку м. Шулявської, на 3 передачі, зі швидкістю 30 км/год., в 2 смузі. ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначив, що його з правої сторони почав витиснювати Opel зафіра АА 8688 НТ та зачепив переднє праве колесо його транспортного засобу Mercedes АА 6885 МО поцарапивши собі передню та задню дверку. Після зупинки, водій автомобіля НОМЕР_4 погрожував мене побити.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.04.2014 року, в 12 год. 45 хв., в м. Києві по вул. Гетьмана-Металістів, автомобілі НОМЕР_2 та Mercedes АА 6885 МО отримали механічні пошкодження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у діях водія Opel АА 8688 НТ відсутній склад правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України.

Виходячи з викладеного вище, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1, 13.1 ПДР України, що мало наслідком зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, а отже вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, спростовується матеріалами справи, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки його вина спростовується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 759510 від 09.04.2014 року, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеною схемою місця ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Керуючись статтями 9, 33, 124, 247, 251, 252, 280 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва А.І. Демидовська