overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал АВ 2№ 924288 у відношенні

ОСОБА_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою смт. Володимирівка, вул. Миру, 13/4, Волноваського району, Донецької області,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, який 24.08.2014 року о 13 годині 20 хвилин керував у смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області, по вул. 8 березня, біля будинку 44 автомобілем ЗАЗ DAEWOO T 13110 д/номер АН 82-67АО з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

08.09.2014 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1М за ст. 130 ч.1 КпАП України передано за підсудністю Великоновосілківському районному суду Донецької області.

28.11.2014 року продовжено розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Перевіривши адміністративний матеріал, вважаю необхідним повернути його органу, який почав адміністративне переслідування, а саме начальнику ВДАІ з обслуговування Волноваського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, оскільки у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вказано дату народження останнього.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Волноваського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 240164 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої у с. Валер,янівка, вул. Первомайська, 58 Волноваського району Донецької області,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року ОСОБА_1О знаходячись за адресою мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2,янівка, по вул. Первомайська, 58 Волноваського району Донецької області не виконувала своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає в антисанітарних умовах.

ОСОБА_1О до суду не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1О, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1О поясненнями останньої.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1О винна у тому, що не виконувала своїх батьківських обовязків щодо виховання дітей, тобто здійснила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1О, враховую обставини справи та її особистість, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 11.03.2015 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 14.05.1999 року, (ід.), не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.Маяковського, 9,

по ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 18.12.2013 року о 17:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2 в Іллічівському районі, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив словесний конфлікт з дружиною ОСОБА_2 в ході якого висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим здійснив насилля в сімї по відношенню до своєї дружини.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2013 р., висновком про результати перевірки звернення ОСОБА_2, яка є дружиною ОСОБА_2 , письмовими поясненнями порушника та потерпілої.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді, провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав, просив не карати його суворо, зобовязався у подальшому подібного не вчиняти.

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданого Волновахським РВ МУ ДМС в Донецькій області від 13.10.2012 року, ІПН НОМЕР_2, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, с. Гнутове, вул.Кірова, буд.20-4,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.12.2013 не зявився на реєстрацію, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого згідно рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 13.09.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді провину визнав повністю та не заперечував що скоїв вказане правопорушення. Причину своєї неявки до місця реєстрації до Іллічівського РВ м. Маріуполя визнав неповажною. Зобовязався у подальшому не допускати зазначеного порушення, просив строго його не карати.

Зазначений факт підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ДО №118606, де є письмові пояснення правопорушника, постановою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13.09.2013 року про встановлення над ОСОБА_1 адміністративного нагляду, та іншими письмовими доказами.

З урахуванням обставин справи та особистості правопорушника, який не працює і має судимість суд вважає доцільним притягнути останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/975/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає по пр..МеталургівАДРЕСА_1 в м.Маріуполі, за ст.126 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами даної справи, вважаю за необхідне повернути її до Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області з наступних підстав.

В протоколі по адміністративне правопорушення серії АВ2 № 238022 від 24.01.2014 року зазначено що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП.

Так, відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративне правопорушення, передбаченні статтями КУпАП, перелік яких містить зазначена норма ст.221 КУпАП, а також справи про адміністративні правопорушення, вчиненні особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Приймаючи до уваги, що зазначена норма ст. 221 КУпАП не містить у переліку статей посилань на ст.126 ч.2 КУпАП, а отже не наділяє суддів наведеної вище категорії судів повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбаченні ст.126 ч.2 КУпАП, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності, на час вчинення правопорушення є повнолітньою, суддя прийшов до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута суддею Іллічівського районного суду м.Маріуполя та підлягає поверненню до Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для подальшого направлення справи за підвідомчістю та її розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП повернути до Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для вирішення питання щодо розгляду справи за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/1798/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ученика ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 гурт., кімната 312, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року до Іллічівського районного суду надійшов адміністративний протокол за ст.. 175-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено наступне. 18.02.2014 року близько 16:30 год. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, на території учбового закладу МПМЛ №4 в м. Маріуполі по вул. Литейній, палив сигарету.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ЗУ «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкоду на здоров'я» від 25.10.2005 року.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 223546 від 18.02.2014 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1

ОСОБА_1 до суду не зявився. Причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує обставини, які пом'якшують покарання, а саме: вчинення правопорушення неповнолітнім, самостійного заробітку не має, тому вважає доцільним застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24- 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий засіб впливу, як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 175-1 КУпАП, судя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ученика ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 гурт., кімната 312до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/1372/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2, не працюючої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає в м. Маріуполі, вул. Єрмака, 31 кім.4, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року до Іллічівського районного суду надійшов адміністративний протокол за ст.. 178 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено наступне. 06.02.2013 року близько 12:00 год. ОСОБА_1, знаходячись на території МВМПУ, яке розташоване за адресою в м. Маріуполі, пров.Єрмака, 31, неповнолітня ОСОБА_1 розпивала алкогольне писво «Бад».

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 118276 від 06.02.2014 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 яка підтвердила факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує обставини, які пом'якшують покарання, а саме: щире розкаяння винної, вчинення правопорушення неповнолітньою, самостійного заробітку не має, тому вважає доцільним застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24- 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий засіб впливу, як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 178 ч.1 КУпАП, судя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2, не працюючої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає в м. Маріуполі, вул. Єрмака, 31 кім.4 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/1591/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ВА021180, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 20.06.1995 р., ІПН НОМЕР_1, працюючого в ПАТ ММК ім.. Ілліча ОПМ, начальника бюро, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст.195-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року в 17-00 год. при перевірці додержання власником газової зброї ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 умов зберігання зброї, було встановлено, що останній порушив правила придбання, зберігання, реєстраційного обліку належного йому газового пістолету RG-88, кал.9 мм №АЕ -0651590 без дозволу ОВС. Строк дії дозволу №749, виданого Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 24.01.2008 року сплинув 24.01.2014 року.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від ДО №118321 від 12.02.2014 р., копією доданого до справи дозволу №749 від 24.01.2008 р. на право зберігання газової зброї, згідно з яким термін його дії зазначено 24.01.2014 р.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді, провину у скоєному правопорушенні визнав, просив не наказувати його строго та не конфісковувати його зброю.

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.195-2 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 грн. без конфіскації зброї.

Газовий пістолет RG-88, кал.9 мм №АЕ -0651590, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/1700/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної ДПІ Головного управління мін доходів у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Нартекс», що мешкає в м.Маріуполі, вул. Овальна, буд. 58,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19 лютого 2014 року при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Нартекс» , керівником якого є ОСОБА_1 виявлено порушення, а саме: не своєчасна сплата коштів узгоджених податкових зобовязань по декларації акцизного збору за серпень 2013 року, чим було порушено п.203.2, ст. 203 та п. 57.1 ст.57 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспарюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в призначений час до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, враховуючі обставини справи, особу правопорушниці, суд робить висновок, що правопорушення мало місце та вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 163-2 ч.1 КУоАП та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/1882/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Іллічівського РО ММУ ГУУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1

виданий Іллічівським РВ ММУ 27.04.2001 року, ІДН НОМЕР_2, працюючої

соціальним педагогом в МПМЛ №4, мешкає в Донецькій області, м.Маріуполь,

вул..С.Разіна, буд.16,

а ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст.. 184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, де вказано, що остання не виконує обовязки по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що визначилося в тому, що остання з 13.02.2014 року самовільно залишила місце проживання, та разом з невідомими людьми поїхала до м.Київ.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2013 р., харектеризуючими даними дочки правопорушниці, що надані керівництвом навчального закладу, інформацією Іллічівського райцентру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді Маріупольської міської Ради щоло проведеної роботи з ОСОБА_2, письмовими поясненнями порушниці.

Правопорушниця ОСОБА_1 у суді провину визнала, пояснила що вказане правопорушення дійсно мало місце. Провину свою усвідомила, зобовязалася більше такого не вчиняти і у подальшому уважно слідкувати за дочкою та прислуховуватися до її думок та життєвої позиції. Просила не наказувати її строго, оскільки має на утриманні ще двох неповнолітніх дітей.

Враховуючі обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 184 ч.1 КпАП України та враховуючі обставини справи, характер та наслідки вчиненого порушення, особу правопорушниці, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.184 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко