overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3373/14-п

провадження № 3/0285/1546/14

13 жовтня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м.Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 71, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ювілейне», -

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 22 серпня 2014 року старшим держаним ревізором-інспектором Новоград-Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів в Житомирській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, згідно акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ювілейне» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року № 1127/22-00/13562403 від 06.08.2014 року.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності,суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що акт перевірки № 1127/22-00/13562403 від 06.08.2014 року оскаржується ТОВ "Ювілейне".

В даному випадку саме акт є доказом винності ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Але, з урахуванням того, що акт, який є доказом винності ОСОБА_1 в скоєнні даного адміністративного правопорушення не набрав чинності та оскаржується, його не можна визнавати доказом.

Тому посадовій особі, котра склала протокол про адміністративне правопорушення необхідно надати докази, які б вказували на те, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу № 285/3373/14-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП повернути для дооформлення.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 285/3864/14-п
провадження у справі 3/0285/1735/14
П О С Т А Н О В А
іменем України
13 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -
за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду неповнолітній громадянин ОСОБА_1 , 25.09.2014 року, близько 11 год. 15 хв., перебуваючи в громадському місці на стадіоні «Авангард», що по вул. І.Мамайчука в м.Новоград-Волинський, здійснював куріння тютюнових виробів, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.175-1КУпАП.
В судовому засіданні порушник вину визнав повністю та щиро розкаявся, а також його вина доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що діяння порушника містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1ч.1 КУпАП.
Обставиною, що помякшує відповідальність порушника судом визнано його щире розкаяння, а також вчинення адміністративного правопорушення будучи неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 КУпАП слідує, що до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст. 24-1, 33, ч.1 п.1 ст.34, 175-1ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати щодо нього відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.
На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.Й.Савицька
Справа № 285/4066/14-п
провадження у справі 3/0285/1823/14
П О С Т А Н О В А
іменем України
21 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, с. Кам`янка,-
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 10.10.2014 року інспектором ДПС відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, в протоколі повинно бути правильно зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При підготовці до розгляду вищевказаної справи судом було встановлено, що, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, було неналежним чином оформлено матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП та у матеріалі відсутні дані про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року.
Відтак, докази, що підтверджують наявність складу правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 130 КУпАП відсутні, а тому суд приходить до висновку, що вищезазначена адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. ст. 245, 256, 268, 283, КУпАП, суд
Адміністративну справу № 285/4066/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/4059/14-п
провадження у справі 3/0285/1821/14
П О С Т А Н О В А
іменем України
21 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-
за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 06.10.2014 року інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, в протоколі повинно бути правильно зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При підготовці до розгляду вищевказаної справи судом було встановлено, що, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, було неналежним чином оформлено матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП та у матеріалі відсутні дані про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП протягом року.
Відтак, докази, що підтверджують наявність складу правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 130 КУпАП відсутні, а тому суд приходить до висновку, що вищезазначена адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. ст. 245, 256, 268, 283, КУпАП, суд
Адміністративну справу № 285/4059/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП, повернути для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 285/4031/14-п
провадження у справі 3/0285/1807/14
П О С Т А Н О В А
іменем України
17 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-
за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, громадянин ОСОБА_1, 31.08.2014 року в період часу з 21 год. 00 хв. по 21 год. 35 хв. на узбіччі дороги в напрямку з с.Ужачин на с.Федорівка Новоград-Волинського району зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макову солому масою 11,858 грамів для власних потреб без мети збуту, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 44 КУпАП.
В судовому засіданні порушник свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.
Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.
Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, визнано його щире розкаяння.
Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на нього в межах санкції ст. 44 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 285/3998/14-п
провадження у справі 3/0285/1789/14
П О С Т А Н О В А
іменем України
15 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 06.10.2014 року інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, в протоколі повинно бути правильно зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При підготовці до розгляду вищевказаної справи судом було встановлено, що, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, було неналежним чином оформлено матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП та у матеріалі відсутні дані про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року.
Відтак, докази, що підтверджують наявність складу правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 130 КУпАП відсутні, а тому суд приходить до висновку, що вищезазначена адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. ст. 245, 256, 268, 283, КУпАП, суд
Адміністративну справу № 285/3998/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 285/4043/14-п
провадження у справі 3/0285/1809/14
П О С Т А Н О В А
іменем України
17 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 03.07.2014 року, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері, висловлював словесні образи та погрози, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ст.173-2 ч. 1 КУпАП.
Порушник в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся у вчиненні правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду.
Отже, на момент розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 17.10.2014 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
Пункт 7 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38 ч. 1, п. 7 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 1 КУпАП.
На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 285/4013/14-п
провадження у справі 3/0285/1799/14
П О С Т А Н О В А
іменем України
27 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -
за ч. 1 ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 09.10.2014 року поблизу автовокзалу м. Новоград-Волинський по вул. Войкова, придбав у незнайомого громадянина 20 (двадцять) доларів США, чим порушив правила про валютні операції, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 162 КУпАП.
В судове засідання порушник будучи повідомленим належним чином не прибув.
Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.
При визначенні виду адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді попередження, буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 162 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ч. 1 ст. 162 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією в дохід держави - 20 (двадцяти) доларів США.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 285/4000/14-п
провадження у справі 3/0285/1790/14
П О С Т А Н О В А
іменем України
27 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 08.10.2014 року о 01 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, здійснив зіткнення з напівпричепом автомобіля марки «Рено Преміум». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні порушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся, пояснив, що вчинив зіткнення з необережності, а також зазначив, що з 17 липня 2014 року по 06 серпня 2014 року виконував завдання у складі сил АТО, та у зв`язку з нещасним випадком пов`язаним з виконанням службових обов`язків, а саме вогнепальним пораненням, на сьогоднішній день потребує лікування.
Враховуючи вищезазначене, обставинами, що помякшують відповідальність порушника, судом визнано його щире розкаяння.
Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, тяжких та шкідливих наслідків від якого не наступило, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини та обставини, що помякшують відповідальність, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.
Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись статтями 22, 33-35, 124, 245, 280, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_1, малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 285/3998/14-п
провадження у справі 3/0285/1877/14
П О С Т А Н О В А
іменем України
30 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_1 06.10.2014 року о 21-00 год. в м.Новоград-Волинський по вул.Войкова курував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно результатів огляду на стан спяніння проба позитивна 1,77 %.
За скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Встановлено, що у провадженні судді Заполовської Т.Г. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП по подіям 02.10.2014 року.
Відповідно до положень ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох чи більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
З метою виконання завдань Кодексу України про адміністративне правопорушення, а також приймаючи до уваги, що події за участі ОСОБА_1, зафіксовані протоколами про адміністративне правопорушення, вчинені за невеликий проміжок часу, суддя вважає за доцільне передати справу № 285/3998/14-п на розгляд судді Заполовській Т.Г. для обєднання зі справою № 285/3946/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП.
Керуючись ст.ст.36, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Передати справу № 285/3998/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП на розгляд судді Заполовській Т.Г. для обєднання зі справою № 285/3946/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька