Справа №486/708/13-п 08.10.2014
Провадження №33/784/250/14
Справа № 33/784/250/14р. Головуючий 1-ї інстанції Франчук О.Д.
Категорія: ч. 2 ст. 175-1 КУпАП Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2014р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., при секретарі ___________, за участю прокурора _________, розглянувши апеляцію В.О. прокурора м. Южноукраїнська Миколаївської області ОСОБА_2 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.04.2013р., якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, який є учнем 11 гр. ОСОБА_4 професійного машинобудівного ліцею та проживає по пр.. Леніна, 37 кв. 307А в м. Южноукраїнську Миколаївської області

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та постанови суду від 18.04.2014р., ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 13.03.2013р. близько 09.43 години, він, знаходячись у забороненому для паління місці, а саме на території ОСОБА_4 машинобудівного ліцею, розташованому по пр.. Леніна, 37 в м. Южноукраїнську Миколаївської області палив цигарки.

В апеляції прокурор Могила С. просить постанову міського суду скасувати, постановивши нову постанову, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі ст.. 38 КУпАП у звязку зі сплиненняв строку накладення стягнення.

Посилається на те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16-ти до 18-ти років, які вчинили адміністративне правопорушення застосовуються заходи впливу, передбачені ст.. 24-1 КУпАП, згідно якої застосування такого заходу впливу як штраф не передбачено.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив апеляцію задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, находжу її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення і є неповнолітньою, можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст.. 24-1 КУпАП, а саме: зобовязання публічно, або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана та передача неповнолітнього під нагляд батьками або особами, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання. Вказаний перелік є вичерпним, а тому суд приходить до висновку про невідповідність призначеного стягнення вимогам кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення або захід впливу може бути накладено судом не пізніше 3-х місяців з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи на викладене приходжу до висновку, що постанова міського суду не відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 38 КУпАП,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

ОСОБА_5 прокурора м. Южноукраїнська ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 квітня 2013 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі ст.. 38 КУпАП у звязку зі сплиненням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1