Провадження № 33/772/386/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2014 року, якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнано винним та накладено адмінстягнення за те, що він 30.08.2014 року о 00.30 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21043, д.н.з 521-26 ОЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми навмисними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2014 року через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначає не відмовлявся від продування приладу «Драгер», однак у працівників ДАІ його не було, тоді він запропонував проїхати до медичного закладу, але тільки на власному автомобілі, оскільки боявся його залишати на чужих людей.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 вважаю, що його апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції повно, всебічно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 суд першої інстанції взяв до уваги те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, врахував характер вчиненого правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що керував автомобілем у тверезому стані, про що свідчить медичний висновок КЗ «ВОНД «Соціотерапія» № 1624, який був складений в межах трьох годин після вчинення адміністративного правопорушення. Однак даний висновок суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_2 в присутності двох свідків категорично відмовився проїхати до медичного закладу для огляду на стан спяніння, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с. 3) та ОСОБА_4 (а.с. 4).

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді Вінницького міського суду Вінницької області без змін.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2014 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.П. Рибчинський

Вінницької області