ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4207/14-п

провадження у справі 3/0285/1865/14

11 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.03.1994 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада непрацюючий, поштовий індекс НОМЕР_1, -

за ст. ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративних матзеріалів, що надійшли до суду, гр. ОСОБА_1 25.10.2014 року о 02 год. 20 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. 50 років Жовтня, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же25.10.2014 року о 02 год. 20 хв. в м. Новоград-Волинський вул. 50 років Жовтня керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуваннням, виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєних проступках визнав повністю, щиро розкаявся в їх вчиненні.

Вислухавши усні пояснення правопорушника, дослідивши адміністративні матеріали № 285/4207/14-п та № 285/4208/14-п, зокрема протоколи про адміністративне правопорушення, схему наслідків ДТП, письмові пояснення, довідку про адміністративне правопорушення, результати тестування на алкогольне спяніння, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП, та про доведеність вини останнього в їх скоєнні.

Обставиною, яка обтяжують відповідальність порушника у вчиненні проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП, є скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння. Обставин, які обтяжують відповідальність порушника у вчиненні проступку, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винної особи.

Ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачає, що у випадку, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП за найбільш серйозне правопорушення з числа скоєних адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Михайловська