overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/7137/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 24.12.2014 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду).

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 06.11.2014 року, а матеріали справи були надіслані до суду 24.12.2014 року та мають бути розглянуті протягом доби з дня їх надходження, що заздалегідь унеможливлює суд розглянути їх у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП в разі неявки в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, а тому орган, який направляв матеріали до суду має повідомляти правопорушника про дату і місце слухання справи та дату направлення матеріалів до суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що правопорушник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід направити до ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду із здійсненням приводу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1..

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду із здійсненням приводу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/6764/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року о 19.45 год., під час перевірки дільничним інспектором міліції ОСОБА_2 правил реєстрації зброї, було встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила реєстрації револьвера, згідно з дозволом №778 реєстрація зброї дійсна до 26 листопада 2002 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 №005885 від 26 вересня 2014 року (а.с. 2); рапортом дільничного інспектора міліції ОСОБА_2, згідно з яким останній доповідав начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, що під час перевірки правил зберігання зброї було виявлено, що ОСОБА_1 порушив правила реєстрації зброї (а.с. 1).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП порушення порядку реєстрації револьверів.

За змістом ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, було виявлено 26 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, слід закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 195-2 ч. 1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6769/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області (Вінницярибоохорона), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року о 08.30 год. на Центральному ринку в м. Вінниці ОСОБА_1 здійснювала реалізацію риби карась сріблястий в кількості 34 кг по ціні за 1 кг 08 гривень без документів, що засвідчують законність її вилучення із природного середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала, її вина повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №000494 від 26 вересня 2014 року (а.с. 2).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії останньої слід кваліфікувати за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП порушення порядку збуту об»єктів тваринного світу.

За змістом ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, остання вчинила адміністративне правопорушення 26 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 88-1 ч. 1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 474/13/14-п
Провадження № 3/474/10/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.2014 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2013 року біля 23.10 год. ОСОБА_1 в с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21011» д/н А НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 11.02.2013р. № 111) та вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з»явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, у зв"язку з чим, суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом АГ2 № 027249 від 27.08.2013 року, який останній власноручно підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 27.08.2013 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в лікарні.

Враховуючи, що згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 279, п.3 ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Провадження по справі закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа №474/745-749/14-п
Провадження: №3/474/237-241/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.14 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., з участю матері особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши спрву про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від ВДАІ Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, студент Врадіївської філії Маринівського професійного аграрного ліцею, не одружений, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.2014 року біля 21.20 год. по вул. Г.Врадіївщини смт Врадіївка ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Пежо Паркер» д/н НОМЕР_1 без права керування вказаним транспортним засобом та не був пристибнутий ременем безпеки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.1. (а), 2.3, 2.4 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 08.07.2014 року біля 21.20 год. по вул. Г.Врадіївщини смт Врадіївка керував автомобілем марки «Пежо Паркер» д/н НОМЕР_1 без права керування вказаним транспортним засобом., та не був пристибнутий ременем безпеки.

Під час розгляду справи мати ОСОБА_2- ОСОБА_1 просила передати неповнолітнього ОСОБА_2 під нагляд батькам.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується протоколами АА2№ 502864, АА2 № 502865 від 08.07.2014 року, які останній власноручно підписав без будь-яких зауважень щодо їх змісту.

Оскільки правопорушник скоїв декілька адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, протоколи по яким одночасно розглядаються одним і тим же органом, то згідно ст. 36 КУпАП правопорушник підлягає відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його молодий вік, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати щодо нього заходи впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькам.

Керуючись п.2 ст.24-1, ст.ст. 36, 221, п.2 ст.284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати щодо нього заходи впливу у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_2 під нагляд батькам ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 474/26/14-п
Провадження № 3/474/22/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.2014 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2013 року біля 21.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, безпричинно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, виганяв з будинку, на зауваження припинити не реагував, внаслідок чого своїми діями порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з»явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, у зв"язку з чим, суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом МИ № НОМЕР_1 від 26.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 26.09.2013 року.

Враховуючи, що згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Провадження по справі закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 474/23/14-п
Провадження № 3/474/19/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись матір"ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини, в результаті чого остання 27.10.2013 року біля 23.00 год. посварилась з матір»ю та без дозволу пішла з дому і повернулась 28.10.2013 року біля 24.00 год. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

29.10.2013 року по даному факту Врадіївським РВ УМВС винесена постанова про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явилась, але надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, з»явитись до суду не може у зв»язку з зайнятістю по господарству.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП , що підтверджується протоколом МИ № НОМЕР_1 від 29.10.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29.10.2013 року, протоколом огляду місця події від 28.10.2013 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_1від 28.10.2013 року, протоколами допиту свідків від 28.10.2013 року.

Враховуючи, що згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП .

Провадження по справі закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 474/1081/14-п
Провадження № 3/474/336/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2014 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, місце реєстрації вул..Енгельса, 47 смт Врадіївка Миколаївської області, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2014 року біля 17:20 год. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, висловлювалася на адресу працівників міліції нецензурною лайкою, внаслідок чого своїми діями порушила вимоги ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явилась, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи, у зв"язку з чим, суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом МИ №005130 від 16.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 16.07.2014 року.

Враховуючи, що згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Провадження по справі закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа №474/1099,1101/14-п
Провадження №3/474/353,355/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.14 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його матері- Вітвіцької А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, студент Врадіївської філії Маринівського професійного аграрного ліцею, не одружений, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2014 року біля 20.30 год. неповнолітній ОСОБА_2 по вул. Маяковського смт Врадіївка Миколаївської області керував мотоциклом марки «ММВ3 Мінськ -1», номерний знак 54-97 НИЖ без посвідчення водія відповідної категорії, а також реєстраційного документа на транспортний засіб та страхового полісу договору обов»язкового страхування власників транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 «а» та п.2.1 «б,г» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ч.1ст. 126, ч.2 ст.126 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст. 126, ч.2 ст.126 КУпАП при обставинах вказаних у протоколах, визнав повністю.

Під час розгляду справи мати ОСОБА_1- ОСОБА_3 просила передати неповнолітнього сина ОСОБА_1 під її нагляд.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушеннь передбачених ч.1 ст. 126, ч.2 чт.126 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника, протоколами про адміністративні правпорушення серії АА2 №528605 від 16.10.2014 року, АА2 №528606 від 16.10.2014 року, який останній підписав без будь - яких зауважень щодо їх змісту.

Оскільки правопорушник скоїв декілька адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.2 ст.126 КУпАП, протоколи по яким одночасно розглядаються одним і тим же органом, то згідно ст. 36 КУпАП правопорушник підлягає відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його молодий вік, обставину, яка пом»якшує відповідальність щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним вважає доцільним застосувати щодо нього заходи впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері.

Керуючись п.4 ст.24-1, ст. 221, п.2 ст.284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 126, ч2 ст.126 КУпАП та застосувати щодо нього заходи впливу у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд матері - ОСОБА_4.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан