overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/4639/14-п
П О С Т А Н О ВА

06.08.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ст.4 с. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не в повній мірі займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 11.04.2005 р.н, який 23.05.2014 року перебуваючи за адресою: м.Херсон, с.Текстильне по вул. Бабушкіна, 15, вчинив крадіжку золотої каблучки у подруги ОСОБА_3, чим причинив матеріальну шкоду на суму 2000 гривень, вчинив злочин передбачений ст.185 ч.1 КК України, але не досяг віку кримінальної відповідальності.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.4 ст.184 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явилась, причини неявки суду невідомі, хоча про день, місце та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Крім того, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.4 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Керуючись ст.ст. 184, 27, 40-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) грн. за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності

Постанова набрала чинності __________ 2014 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/6630/14-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

27.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.09.2014 року, о 09 год.00 хв., в м. Херсоні по вул. Полтавській керував транспортним засобом автомобілем Форд Транзіт, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, від продуття приладу ДРАГЕР, також в медичній установі «Херсонський обласний наркологічний диспансер» у смт. Степанівка ухилився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Оскільки особа, вдруге на протязі року притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, склад якого передбачений ч.1 ст.130 КУпАП України, його дії кваліфікуються згідно з ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суддя вважає можливим провести розгляд без участі правопорушника.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами і йому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 221, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень 54 коп.) за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності _________________ 2014 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/4663/14-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

11.08.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.05.2014 року о 09 год. 10 хв. на ринку Комунальний Дніпровського району по вулиці Миру у місті Херсоні продавала свіжу рибу без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

У ОСОБА_1 виявлено та вилучено свіжу рибу: карась сріблястий вагою 3 кг.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим провести розгляд без участі правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до протоколу актом, і їй слід призначити покарання в межах санкції ст.88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 40-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. з конфіскацією на користь держави (Держава ГУДКУ в Херсонській області, КОД ОКПО 24104230, р/р 0002, МФО 852010) риби свіжої - карась сріблястий вагою 3 кг., передана по накладній № 000688 від 25.05.2014 року на зберігання у ДП "ПРОФІПАРТНЕР" (м. Херсон, пр. Ушакова, 75).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) грн. за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2014 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/4683/14-п
П О С Т А Н О В А

12.08.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.06.2014 року о 13 год. 30 хв. на р. Дніпро в р-ні смт. Антонівка в м. Херсоні під час весняно-літньої неростової заборони ловив рибу забороненим знаряддям, а саме: мисиновою сіткою за допомогою гумового амортизатора. Затриманий під час лова риби. При затриманні виявлені: мисинова сітка - 1шт., гумовий амотризатор 1 шт., риби не виявлено.

Своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ Про тваринний світ.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.85 ч 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до протоколу актом, і йому слід призначити покарання в межах санкції ст.85 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 27, 40-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 Віталійлвича адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) грн. за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Сітку з мисини A = 65 мм., L - 8 м. знищити.

Гумовий амортизатор L - 2,5 м. - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2014 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/8010/14-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

17.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РВ ХМУ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студент ХПЛЗтП,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.11.2014 року о 11 год. 20 хв. знаходячись за адресою: м.Херсон, вул. І.Кулика, біля будинку 149, у забороненому місці вживав алкогольний напій-пиво "Бад", тобто своїми діями вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушник є неповнолітньою особою, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 178 ч.1, 24-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2014 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/6649/14-п
П О С Т А Н О ВА

02.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву ДПІ у м. Херсоні про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2013р. постановою Дніпровського районного суду м. Херсона на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

ДПІ у м. Херсоні відповідно до вимог п.2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження звернулось до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п.2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.12.2013р. року по справі № 666/7462/13-п набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважних причин, вважаю можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись п.2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Дніпровського районного суду м. Херсона по справі № 666/7462/13-п від 04.12.2013р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 170 грн. на термін 3 місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/8109/14-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

16.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РВ ХМУ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, б.154

за ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.09.2014 року, о 01 год. 30 хв., в м. Херсоні по пр. Ушакова, керував транспортним засобом мопедом Хонда, який не зареєстрований у відповідному порядку у Державтоінспекції, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим провести розгляд без участі правопорушника.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушник є неповнолітнім, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 121 ч.6, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2014 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/8128/14-п
П О С Т А Н О ВА

11.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м.Херсон, смт.Антонівка, пров. Колгоспний,13, непрацюючий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.11.2014 року, о 12 год. 06 хв., в м.Херсоні по вул. 295 Стрілкової дивізії, керував транспортним засобом автомобілем Сітроен, державний номер НОМЕР_1, не надав перевагу у русі транспортному засобу Тойота, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул.Гагаріна, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке виразилось у порушенні ним, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим провести розгляд без участі правопорушника.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт правопорушення з боку ОСОБА_1

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами і йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 27, 40-1, 221, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень 54 коп.) за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності _________________ 2014 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/7181/14-п
П О С Т А Н О ВА

22.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: м.Херсон, Кіндійське шосе, 17 кв. 81, працює у вагонному ДЕПО ст.Херсон,

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не в повній мірі займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 20.02.1999 р.н, який 15.10.2014 року близько 10год. 40хв. у м. Херсоні по вул. Фурманова, 1, вживав тютюнові вироби, чим порушив громадський порядок, а саме: здійснив куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 175 - 1 ч.1 КУпАП, але не досяг віку адміністративної відповідальності.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Крім того, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Керуючись ст.ст. 184, 27, 40-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна гривня) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) грн. за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності

Постанова набрала чинності __________ 2014 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/6616/14-п
П О С Т А Н О В А

30.10.2014 року суддя Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Полив'яного В.М

при секретарі Стрекозовій О.І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Транс Логістик», що мешкає за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, м. Гола Пристань, вул. Садова, 2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 005613 від 05 вересня 2014 року, ОСОБА_1, 05.09.2014 року, близько 17 год. 34 хв., на автошляху Херсон- Джанкой-Феодосія-Керч,0 км + 500 м, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав в повному обсязі і пояснив, що він не порушував Правил дорожнього руху, а зіткнення сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху саме водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, який виїжджаючи на своєму автомобілі з другорядної дороги на головну не скинув швидкість та не надав йому перевагу в русі.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 05.09.2014 року, близько 17 год. 34 хв., він на автомобілі НОМЕР_3 на автошляху Херсон - Джанкой-Феодосія-Керч,0 км + 500 м, їхав слідом за автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Вони їхали по головній дорозі. В цей саме час водій автомобіля «FORD FIESTA», державний номер НОМЕР_4, виїжджаючи на своєму автомобілі з другорядної дороги, опинився між автомобілем, яким керував ОСОБА_1 та відбійником, хоча у водія автомобіля «FORD FIESTA» при виїзді з перехрестя стояв знак 2.1. «Уступить дорогу» та на це також вказувала така ж сама розмітка на асфальті дороги.

Вислухавши правопорушника, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи викладені обставини щодо руху автомобілів на неврегульованих перехрестях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Постанова набрала чинності «___» __________ 2014 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/8071/14-п
П О С Т А Н О ВА

27.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.11.2014 року, о 12 год. 00 хв., в м. Херсоні, по вул. І.Кулика, біля зупинки громадського транспорту «Росінка», порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме - провадив господарську діяльність в режимі таксі автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, без одержання ліцензії на даний вид діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами і йому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 27, 40-1, 221, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень 54 коп.) за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності

Постанова набрала чинності __________ 2014 року.

Суддя В.М.Полив'яний