Волноваський районний суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2014 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. розглянув матеріали, які надійшли від прокурора Волноваського району Донецької області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Голови Свободненської сільської ради, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КупАП), -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2013 року ОСОБА_3 звернувся до голови Свободненської сільської ради Волноваського району Донецької області пославшись на Закон України «Про звернення громадян» (далі-Закону). У своєму зверненні просив оформити відповідну документацію з питань проживання на території Свободненської сільської ради Волноваського району Донецької області (далі-сільської ради), його сина ОСОБА_4, та просив оформити відповідну документацію і надіслати матеріали перевірки цієї заяви на розгляд до уповноваженого органу.

Проте, у порушення вимог частини 3 статті 7 Закону голова сільської ради ОСОБА_2 у встановлений Законом пятиденний строк заяву ОСОБА_3 до органу уповноваженого розглядати поставлені питання не спрямував, відповідно й заявника не повідомив, і лише тільки 17.01.2014 року ОСОБА_3, був повідомлений головою сільської ради ОСОБА_2 письмово про те, що поставлені у заяві питання не входять до компетенції органу місцевого самоврядування.

28.03.2014 року прокурором Волноваського району Донецької області ОСОБА_1, відносно голови сільської ради ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене статтею 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, визнав свою провину у вчиненому правопорушенні, підтвердив викладені у протоколі обставини.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та документами долученими до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-3 КУпАП.

Відповідно до положень статті 212-3 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є неправомірна відмова в наданні інформації, що не відповідає дійсності , у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадян чи юридичної особи відповідно до Законів: «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про звернення громадян».

З частини третьої статті 7 Закону України «Про звернення громадян» вбачається, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2, порушуючи вимоги частини 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян», вчинив правопорушення, передбачене диспозицією статтею 212-3 КУпАП, оскільки вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

У відповідності до статті 22 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Однак при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обтяжуючих відповідальність обставин у відповідності до статті 35 КУпАП в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини та відношення до вчиненого адміністративного правопорушення, наявність пом'якшуючої обставини щире каяття винного, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення з врахуванням визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи. Також беручи до уваги той факт, що від правопорушення ніяких негативних наслідків не наступило, воно великої суспільної небезпеки і є малозначним вважаю.

Керуючись статтями 22, 221, 212-3, 40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-3 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до статті 290 КУпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Аксьоненко