П О С Т А Н О В А

« 16» січня 2014р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, 11.04.1985р.н., уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали зазначеного адміністративного провадження, згідно до даних якого 29.12.2013р., в 12-30 годин, у Київській області, Вишгородський район, в районі 20 км. автодороги Кив Овруч, в с.Нові Петрівці, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, що подавались за допомогою жезлу регулювальника та свистка, чим порушив п.п.2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєному не визнав і пояснив, що він 29.12.2013р. знаходився у м.Києві, і допомагав своїй знайомій ОСОБА_2 перевозити речі. У с.Нові Петрівці він не був. Коли відносно нього складали протокол про адміністративне порушення, про зазначеного свідка нічого не говорив, бо давав пояснення по суті рапорту.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він 29.12.2013р. ніс службу згідно дислокації у с.Нові Петрівці Вишгородського р-ну Київської області. Він подав сигнал про зупинку автомобілю за допомогою жезла та свистка, але автомобіль не зупинився і продовжив рух. Наступного дня він склав рапорт про подію. Зазначений транспортний засіб він не переслідував, оскільки не мав такої можливості. Він зафіксував номер транспортного засобу точно, без помилок.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що він складав протокол про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 Під час складання протоколу ОСОБА_1 про те, що він знаходився під час подій, відносно яких складений протокол, у іншому місці і це можуть підтвердити свідки не повідомляв. Під час написання особистих пояснень на ОСОБА_1 тиску ніхто не чинив, у часі не обмежував.

Дослідивши, проаналізувавши та оцінивши матеріали провадження слід дійти висновку, що дійсно ОСОБА_1 дійсно 29.12.2013р., в 12-30 годин, у Київській області, Вишгородський район, в районі 20 км. автодороги Кив Овруч, в с.Нові Петрівці, керував автомобілем НОМЕР_1, та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, що подавались за допомогою жезлу регулювальника та свистка, чим порушив п.п.2.4 ПДР України.

Зазначені обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними рапорту працівника ДАІ, даними показів свідка ОСОБА_3, які він дав в суді.

На підставі наведеного слід дійти висновку, що дійсно ОСОБА_1 своїми діями, які проявились у невиконанні водієм вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, - скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

До показів ОСОБА_1 про те, що у зазначений у протоколі час він знаходився в іншому місці, про що може підтвердити свідок ОСОБА_2 необхідно ставитись критично, оскільки зазначені покази надані ним з метою уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Наявність зазначеного свідка даної події ОСОБА_1 ніяким чином не зазначив у особистих поясненнях, які він надавав працівникам ДАІ під час складання адміністративного протоколу відносно нього, що підтверджено,як даними його власноручних пояснень, так і показами свідка ОСОБА_4, які він дав у суді.

Вирішуючи питання щодо стягнення відносно ОСОБА_1 необхідно врахувати обставини справи та його особу.

ОСОБА_5 скоїв адміністративне правопорушення умисно, вину у скоєному не визнав, у суді давав неправдиві покази, з метою уникнути відповідальності, раніше притягувався до адміністративно відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП, однак провадження по справі було закрите за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З наведеного слід зробити висновок, що єдиним і достатнім стягненням ОСОБА_1 за скоєння зазначеного правопорушення буде позбавлення його права керування транспортними засобами на максимальний термін, оскільки застосування інших видів стягнення є недоцільним.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.122-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП і призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Виконання постанови покласти на Бориспільський МВ ГУ МВС України у Київській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 діб з моменту проголошення.

Суддя І.В.Криворучко