Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3813/14-п
номер провадження 3/511/1397/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне хуліганство

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД №0070972 ОСОБА_1 29.11.2014 року в телефонній розмові з колишньою дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. На зауваження не реагував, поводив себе зухвало. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 29.11.2014 року, перебуваючи в себе вдома, дійсно мав телефонну розмову з колишньою дружиною ОСОБА_2, цікавився станом здоров"я їх спільної дитини, яка після розірвання шлюбу залишилась проживати з матір"ю. Однак коли він попросив про зустріч з дитиною, дружина виражалася в його адресу нецензурною лайкою. Він при цьому її не ображав, її життю не погрожував.

В наявній в матеріалах справи письмовій заяві ОСОБА_2 підтверджено наявність телефонної розмови з колишнім чоловіком ОСОБА_1, однак ОСОБА_2 стверджує, що в ході цієї розмови чоловік ображав її та погрожував її життю.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, прийшов до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Висновок суду обґрунтований наступним.

Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП України даною статтею передбачено адміністративну відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином обєктом дрібного хуліганства є громадський порядок, честь та гідність громадян, а обєктивна сторона даного правопорушення виражається в активних діях, перерахованих вище щодо порушення громадського порядку.

Із матеріалів справи, зокрема заяви ОСОБА_2 та пояснень правопорушника ОСОБА_1 встановлено, що жодних дій, які підпадають під дії, визначені ст.173 КУпАП , ОСОБА_1 29.11.2014 року не вчиняв, громадський порядок не порушував, так як під час телефонної розмови перебував у власному будинку.

Наявність погроз життю ОСОБА_2, які мали місце згідно заяви ОСОБА_2 в телефонній розмові з ОСОБА_1, також не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а передбачають взагалі інший вид відповідальності за такого роду неправомірні дії.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, а тому провадження по справі належить закрити на підставі ст.247 ч. 1 п.1 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0070972 від 17.12.2014 року за ст.173 КУпАП, - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук