Справа № 147/628/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.07.2014 року суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні в смт Тростянець справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 17.06.2014 року у даній справі за клопотанням особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області.

21.07.2014 року до суду надійшов висновок експерта №246а від 12.07.2014 року, згідно якого, за недостатністю певних обставин в матеріалах справи, поясненнях водіїв, експертом надано два варіанти розвитку подій: перший варіант по поясненнях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, другий варіант: за поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 При цьому експертом не дано однозначних відповідей на поставлені судом запитання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, яке підтримав ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової судової автотехнічної експертизи, виконання якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області з врахуванням додаткових даних, а саме як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, на його думку, відстань між керованим ним автомобілем НОМЕР_1 та автомобілем типу мінівен, білого кольору, що їхав перед ним та позаду «Skoda Superb» становила приблизно 5-6 метрів, між ними міг поміститися ще один легковий автомобіль. Відстань між мінівеном та автомобілем «Skoda Superb» складала приблизно 3-4 метри. Керований ним автомобіль «Мercedes» знаходився в стадії обгону в момент початку зміни напрямку руху автомобілем «Skoda Superb». З моменту початку маневру обгону до моменту зіткнення він на автомобілі «Мercedes» подолав відстань приблизно 15 20 метрів зі швидкістю до 60 км/год., що перевищувала швидкість інших автомобілів. При цьому автомобіль «Skoda Superb» з моменту початку повороту ліворуч до моменту зіткнення з його автомобілем подолав швидкість 1,5-2 метра. Захисник ОСОБА_1 звернула увагу суду на те, що автомобіль «Skoda Superb» має асферичні дзеркала, оглядовість з яких дороги більша ніж у звичайних автомобільних дзеркалах. Просили на вирішення експерта поставити такі ж питання, які зазначалися в попередній постанові про призначення експертизи.

ОСОБА_3 та його представник заперечували проти призначення експертизи. ОСОБА_3 пояснив, що на його думку відстань між його автомобілем «Skoda Superb» та автомобілем типу мінівен, білого кольору, що їхав позаду становила 15-20 метрів. З моменту виникнення небезпеки для руху, тобто початку виконання маневру повороту ліворуч, до моменту зіткнення він на автомобілі «Skoda Superb» подолав відстань по зустрічній смузі руху приблизно 20 метрів зі швидкістю до 40 км/год. Скільки це часу зайняло він сказати не може. Його автомобіль має довжину 5-6 метрів, тому для здійснення повороту необхідна більша відстань.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки. При цьому експерту слід поставити на вирішення запитання, що ставились в постанові від 17.06.2014 року з врахуванням додаткових вихідних даних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 278, 280, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області (21021, м. Вінниця, вул. В.Порика, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання із врахуванням додаткових вихідних даних:

1. Як повинні діяти водії автомобілів НОМЕР_3 ОСОБА_1 та «Skoda Superd», д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України ?

2. Чи мали водії автомобілів НОМЕР_3 ОСОБА_1 та «Skoda Superd», д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення?

3. Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам ПДР України?

4. В діях кого з водіїв вбачається невідповідність вимогам ПДР України, яка знаходиться в причинному звязку з ДТП?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Експертизу провести до 04 серпня 2014 року.

В розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення №147/628/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя