Справа № 308/628/14-п
Провадження № 3/308/730/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., з участю представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою м. Ужгород, вул. Грушевського, 25/31, передбачене ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 54/22-01 від 20.12.2013 р., складеним старшим державним ревізором-інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів у Закарпатській області ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Добростав», допустила порушення правил ведення податкового обліку, а саме заниження податкових зобовязань з податку на прибуток 224869 грн., ПДВ 28860 грн. та ПДРО 2479.19 грн., чим порушила вимоги п. 44.1 ст. 44, п.п. 135.5.4 ст. 135, п. 138.1, п. 138.8, п.п. 139.1.1, п.п. 139.1.9, п.п. 139.1.12, п.п. 168.1.2, п.п. 153.2.2, п. 198.3 Податкового кодексу України, п. 1.20.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. До протоколу додано акт № 2110/22-01/34547433 від 20.12.2013 р. «Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Добростав» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з період з 01.04.2011 р. по 31.12.2012 р.».

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася. Під час розгляду справи її представник ОСОБА_1 просив закрити провадження в справі у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Пояснив, що ОСОБА_2 як директор ТОВ «Добростав» не погодилася з актом перевірки та подала на нього заперечення до ДПІ у м. Ужгороді, а прийняті податкові повідомлення-рішення оскаржила до ГУ Міндоходів у Закарпатській області, що підтверджується відповідними скаргами. ГУ Міндоходів у Закарпатській області строк розгляду поданих скарг продовжило до 25.03.2014 р. Оскільки нараховані контролюючим органом податкові зобовязання є неузгодженими і можуть бути анульовані податковим органом вищого рівня, а на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відсутні додаткові докази вини у вчиненому правопорушенні, то слід визнати факт відсутності допустимих доказів наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. На підтвердження своїх пояснень надав податкові повідомлення-рішення від 14.01.2014 р. та розрахунки штрафних санкцій до них, дві скарги від 23.01.2014 р. адресовані ГУ Міндоходів у Закарпатській області на податкові повідомлення-рішення від 14.01.2014 р. та рішення про продовження строку розгляду скарг від 10.02.2014 р.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Встановлено, що ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «Добростав» подала на акт перевірки заперечення до ДПІ у м. Ужгород, а прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.01.2014 р. оскаржила до ГУ Міндоходів у Закарпатській області, що стверджується відповідними скаргами від 23.01.2014 р. Рішенням про продовження строку розгляду скарг від 10.02.2014 р., розглядаючи скарги директора ТОВ «Добростав», ГУ Міндоходів у Закарпатській області для зясування обставин справи вирішено продовжити строк розгляду вказаних скарг до 25.03.2014 р.

Оскільки нараховані податкові зобовязання є неузгодженими та відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, яка була подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 вказаної статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомлення-рішенні.

Враховуючи дані обставини, на час розгляду справи у матеріалах справи відсутні допустимі докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення № 54/22-01 від 20.12.2013 р. не зазначено в чому саме полягає порушення вимог закону, як це передбачено у диспозиції ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Беручи до уваги наведене, приходжу до висновку, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4