Справа № 591/5036/14-п Провадження № 3/591/1153/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює завідувачем сектору діловодства та захисту інформації оперативного управління ДПІ у м. Сумах,

за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 08.07.2014 року комісія УСБУ в Сумській області здійснила контрольну перевірку дотримання вимог ЗУ «Про державну таємницю» у ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області.

При здійсненні перевірки комісією виявлені грубі порушення у веденні таємного діловодства документів, що утворились в результаті здійснення оперативно-розшукової діяльності ДПІ у м. Сумах, які можуть призвести до втрати матеріальних носіїв секретної інформації, а саме:

в порушення п.205 Порядку-1561 у журналі обліку підготовлених документів оперативного управління Інв. № 120дск не зазначена, або зазначена не повна інформація про обіг всіх примірників секретних документів з часу їх отримання або складання (щодо долучення до конкретної справи, відправлення адресатові, знищення або перереєстрації) підг. №№ 728т, 730цт, 732цт та 746цт - 2013 року, підг. №№ З0цт, 102т, 103т - 2014 року. Щодо другого примірника підг. № 104т - 2014 року вказано його знаходження у номенклатурній справі № 07т на сторінці 59, але на момент перевірки вказаний документ у справі відсутній;

в порушення п.205 Порядку-1561 та правил ведення журналів, у журналі обліку вхідних документів оперативного управління Інв. № 119дск не у повному обсязі зазначені дані щодо кількості аркушів додатків отриманих таємних і цілком таємних документів (розбіжності між реальною кількістю та кількістю, вказано журналі) щодо вх. № 522цт - 2013 року, вх.№№128цт, 162цт, 169цт, 180цт 2014 року;

в порушення п.п.373-389 в актах на знищення таємних документів №21/07-04/дск від 23.01.2014, №112/07-04/дск від 17.03.2014, №177/07-04/дск від 10.04.2014 р. відсутні підписи усіх членів комісії, які засвідчують знищення таємних документів.

В ході вибіркового контролю наявності секретних документів фактів втрати матеріальних носіїв секретної інформації не виявлено. В той же час, наявні недоліки у веденні таємного діловодства свідчать про формальний підхід з боку комісії з перевірки наявності таємних документів до здійснення квартальних перевірок. Таємне діловодство матеріальних носіїв інформації, що утворились в результаті здійснення оперативно-розшукової діяльності, в ДПІ у м. Сумах ведеться з грубими порушеннями нормативних документів в цій сфері, встановлені недоліки є передумовами до втрати таємних документів.

Згідно висновків комісії стан охорони державної таємниці в Державній податковій інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області не у повні відповідає вимогам законодавства про державну таємницю. Умови для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, в установі створені. Секретне діловодство матеріалів, що утворились в результаті здійснення оперативно-розшукової діяльності, ведеться з грубими порушеннями законодавчих та нормативних документів у сфері охорони державної таємниці. Висновки органу СБ України, викладені в акті попередньої перевірки, в порушення статті 37 Закону України «Про державну таємницю» виконані не у повному обсязі.

Основною причиною такого стану є невиконання в повному завідувачем сектору діловодства та захисту інформації оперативного управління ДПІ у м. Сумах ОСОБА_1 своїх обовязків та функцій працівника РСО, викладених в статті 21 Закону України «Про державну таємницю», що може призвести до втрати матеріальних носіїв секретної інформації.

Згідно статті 39 Закону «Про державну таємницю», за невжиття в повному обсязі заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, працівник РСО ОСОБА_1, як посадова особа, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності до п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявилась, однак її вина підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосувати до неї покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов