Адміністративна справа 359/7345/14-п
Провадження 3/359/2058/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ "Клампфер-Україна" Гюнтера Хінтербергера, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт Р4154741, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 10-15-115/21 від 08.05.2014 року вбачається, що Гюнтер Хінтербергер порушив вимоги ст. 96 КЗпП України, ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про оплату праці" не дотримався міжкваліфікаційні (міжпосадові) співвідношення розмірів тарифних ставок (посадових окладів) найманим працівникам, чим вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання правопорушник Гюнтер Хінтербергер не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 10-15-115/21 від 08.05.2014 р. (а.с.1), копією акта перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 10-15-115/22 (а.с.2-4), копією припису № 10-15-115/22-22 від 25.03.2014 р. (а.с.5), штатним розкладом ТОВ "Клампфер-Україна" (а.с.7).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 10-15-115/21 від 08.05.2014 року, Гюнтер Хінтербергер у порушення вимог ст. 96 КЗпП України, ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про оплату праці" та ст. 21 ЗУ "Про відпуски", а саме на підприємстві ТОВ "Клампфер-Україна" " не дотримувалися міжкваліфікаційні (міжпосадові) співвідношення розмірів тарифних ставок (посадових окладів) найманим працівникам. Вчинені Гюнтером Хінтербергером дії свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку про порушення Гюнтером Хінтербергером вимог законодавства про працю, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, Гюнтер Хінтербергер вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, яке було виявлено 25.03.2014 р. під час перевірки, що підтверджується актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 10-15-115/22 (а.с.2-4). Зважаючи на те, що на день розгляду справи в суді 24.07.2014 року встановлено, що з дня виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП пройшло більше трьох місяців, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним Гюнтера Хінтербергера, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП по відношенню до Гюнтера Хінтербергера, закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова