АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/70/2014
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши апеляцію водія ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм АТ «Банк Золоті ворота», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

Як вказано в постанові суду, ОСОБА_1 12.09.2013 о 08.10 год. керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRI» д.н. НОМЕР_1 по вул. Барнаульській в м. Харкові, на перехресті з вул. Омській не надав дороги та допустив зіткнення з автомобілем «LEXUS ES 300» д.н. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі вул. Омській в м. Харкові. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій, просить скасувати постанову Київського районного суду від 25.10.2013 року та прийняти нову постанову, якою провадження щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а водія ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні ДТП та зазначити в постанові суму матерального збитку на підставі поданого ним звіту №700 від 02.10.2013 року.

Заслухавши представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав апеляцію у повному обсязі, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та інших необхідних документів, фіксуючих факт та наслідки дорожньо-транспортної події від 25 жовтня 2013 року, складених посадовою особою ДАІ, саме в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, передбачених п.16.11, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, які потягли шкідливі наслідки у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що на його думку ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3, який на перехресті рівнозначних доріг не надав йому дороги.

Водій ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції заперечував проти доводів водія ОСОБА_1, та пояснив, що він рухався по вул.. Омській, яка є головною дорогою по відношенню дороги по вул.Барнаульській.

Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою, до речі, обидва водії і ОСОБА_1, і ОСОБА_3, були згодні, про що поставили свої підписи, дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті по вул. Барнаульській з вул. Омській в м. Харкові.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1, як на підтвердження своїх доводів про наявність саме в діях водія ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху України, не відповідають обставинам справи та зібраним по справі доказам.

Так, згідно висновку інспектора сектору ОМ ДТП дізнання та розшуку ВДАЇ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Антоненко І.М., який був присутнім на місці ДТП та склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, враховуючи, що відповідно до п.1.10 ПДР, головна дорога, це дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23, 1-1.23.4, 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Що стосується висновку експертизи № 12544/12545 від 24.02.2014 року про те, що дорожнє покриття вулиці Барнаульський має тверде щебеневе дорожнє покриття, то такий висновок не приймається, як належний доказ по справі з наступних підстав.

Так, допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_7 пояснив, що він не проводив огляд дорожнього покриття, на вищевказаному перехресті, а при виконанні експертизи використав лише матеріали справи, а саме: лист начальника комунального підрядного підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова «Шляхрембуд» ОСОБА_8 № 882/01 від 17.10.2013 року; лист директора Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради Харківської області Чумакова В.М.№ 58-13 від 24.10.2013 року; лист начальника ВДАЇ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Усенко В.М.

Разом з тим, суду надані листи начальника КП «Шляхрембуд» ОСОБА_8 № 214/01 від 11.04.2014 року та директора Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_9 № 396/0/66-14 від 01.04.2014 року, які спростовують інформацію зазначену в відповідях начальника комунального підрядного підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова «Шляхрембуд» ОСОБА_8 № 882/01 від 17.10.2013 року та директора Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_9 №58-13 від 24.10.2013 року, які були надані раніше, та на підставі яких був зроблений висновок експерта ОСОБА_7 в експертизі №12544/12545 від 24.02.2014 року.

Так, згідно відповіді Департамента будівництва та шляхового господарства виконавчого комітету ХМР від 01.04.2014 року за № 396/0/66-14 «У червні 2013 року, з метою підтримання технічного стану зазначеної дороги, силами комунального підприємства «Шляхрембуд» виконувались роботи з поточного ремонту (профілювання дорожнього покриття автогрейдером. Проїзна частина дороги по вул. Барнаульській знаходиться на експлуатаційному утриманні у комунальному підрядному спеціалізованому підприємстві з ремонту в будівництву автошляхів м.Харкова «Шляхрембуд» як вулиця місцевого значення без руху громадського пасажирського транспорту (приватний сектор). При наданні письмової відповіді на звернення ОСОБА_1. з урахуванням строків надання змісту інформації, що запитувалась була надана відповідь про покриття дороги по вул. Барнаульській на підставі довідкових даних комунального підприємства «Шляхрембуд».

При цьому, відповіддю на адвокатський запит, наданою Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова, «ШЛЯХРЕМБУД» 11.04.2014 року за № 214/01, повністю спростовується інформація, що міститься у викладеній вище відповіді, зокрема повідомляється, що: ремонт дороги на вул. Барнаульській не здійснювався; нагляд за станом дорожнього покриття на вул. Барнаульській не здійснювався; дослідження дорожнього покриття на вул. Барнаульській при підготовці листа-відповіді було проведено візуально на прохання ОСОБА_1: документи обстеження вул. Барнаульської відсутні тому, що на балансі КП «Шляхрембуд» дана вулиця не значиться».

Ці обставини підтверджуються також поясненнями свідка ОСОБА_11, яка проживає по вул.Барноульській та пояснила, що дорога по даній вулиці не має твердого щебеневого покриття.

Також при перегляді наданої представником потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відео-зйомки, з якої вбачається, що дорога по вулиці Барнаульській не має твердого щебеневого покриття, заперечень та спростовань від учасників судового процесу не надійшло.

Таким чином, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України, передбачених п.16.11, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П. Виноградова