Справа № 541/760/14-п
Номер провадження3/541/242/2014
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого механіком Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал»,

- за ст.164-14 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

При проведенні Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області перевірки дотримання законодавства при здійсненні державних закупівель в ОКВПВКГ «Миргородводоканал» за 2012 рік , виявлено допущення членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1, який згідно наказу по підприємству від 23.12.2011 року № 121 призначений членом комітету з конкурсних торгів, застосування в ОКВПВКГ «Миргородводоканал» процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти: допущення до оцінки конкурсних торгів, не відхилення пропозицій конкурсних торгів двох учасників, які не відповідали умовам документації конкурсних торгів, та не відміна торгів у зв'язку з відхиленням всіх пропозицій.

Зокрема, 26 березня 2012 року на підприємстві було проведено процедуру закупівлі по предмету «Продукти нафтоперероблення рідкі». З протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів вбачається допущення до оцінки пропозиції конкурсних торгів ПП «Компанія «Надєжда» і ТОВ «Татьнєфть-Укрнєфтєпродукт» Полтавської філії, які не відповідають умовам та змісту документації конкурсних торгів, а саме:

- пропозиція конкурсних торгів ПП «Компанія «Надєжда»: у складі пропозиції конкурсних торгів надано не чинний на дату розкриття сертифікат відповідності на «бензин автомобільний марки А-76», у складі пропозиції конкурсних торгів надано оригінал довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості датовану 22.06.2012, в той час, як документацією конкурсних торгів передбачено, що довідка повинна бути «чинна на дату розкриття конкурсних торгів», тобто на 22.03.2012 року;

- пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Татьнєфть-Укрнєфтєпродукт» Полтавської філії: у складі пропозиції конкурсних торгів надано пропозицію конкурсних торгів , в якій не вказано: «місце та дата реєстрації», «профілюючий напрямок діяльності/спеціалізація; у складі пропозиції конкурсних торгів надано довідку з обслуговуючого банку про відсутність заборгованості за кредитами датовану 01.03.2013 року, що не відповідає умовам та змісту документації конкурсних торгів в частині надання вказаної довідки «не більше десятиденної давнини відносно дати розкриття пропозиції конкурсних торгів».

Комітетом конкурсних торгів ОКВПВКГ «Миргородводоканал» , зокрема його членом ОСОБА_1 не прийнято рішення про відміну торгів у звязку з відхиленням всіх пропозицій конкурсних торгів.

20 вересня 2012 року на підприємстві було проведено процедуру закупівлі по предмету «Машини землерийні». З протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів вбачається допущення до оцінки пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Техноторг-Дон», які не відповідають умовам та змісту документації конкурсних торгів, а саме: не відповідність технічним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі. Тобто в документації конкурсних торгів замовником зазначено такі технічні характеристики товару, які не відповідають технічним характеристикам пропозиції конкурсних торгів.

При цьому, комітетом з конкурсних торгів та зокрема ОСОБА_1 як його членом, при розгляді вказаного питання не відхилено пропозиції і не відмінено торги, а проведено оцінку пропозицій та визначено ТОВ «Техноторг-Дон» переможцем, чим порушено вимоги п.3 ч.1 ст. 29 і ч.1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

По суті адміністративного правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, як член комітету з конкурсних торгів ОКВПВКГ «Миргородводоканал» ним приймалася участь в діяльності такого комітету. Зокрема при проведенні закупівлі екскаватора у вересні 2012 року основним критерієм при визначенні переможця конкурсу була ціна транспортного засобу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо вона не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Отже, комітет з конкурсних торгів повинен був відхилити пропозиції всіх учасників торгів та після цього також мав би відмінити і торги, відповідно до ч.1 абз. 6 ст. 30 вказаного Закону, якою передбачено, що замовник відміняє торги у разі відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом.

Проте, у порушення вказаних норм закону, членом конкурсного комітету ОСОБА_1 26.03.2012 року та 20.09.2012 року було проведено оцінку пропозицій конкурсних торгів та визначено переможців, чим вчинено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти і тим самим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , що йому ставиться в вину підтверджується наступними доказами.

Наказом по ОКВПВКГ «Миргородводоканал» від 23.12.2011 року №121, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був включений до складу комітету з конкурсних торгів ОКВПВКГ «Миргородводоканал» (а.с.18).

Протоколами оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 26 березня 2012 року і від 20 вересня 2012 року (а.с. 20-21; 35-36).

Довідкою головного державного фінансового інспектора сектору моніторингу ризикових операцій та державних закупівель Державної фінансової інспекції в Полтавській області, з якої вбачається, що порушення процедури закупівлі екскаватора, що мало місце при проведенні конкурсних торгів на підприємстві 20.09.2012 року було виявлено фінансовим інспектором ще 08 лютого 2013 року, але залишено без належного реагування (а.с.51-55).

Актом про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ОКВПВКГ «Миргородводоканал» за період з 01.06.2011 року по 01.10.2013 року (ревізія проведена 05.02.2014 року), в якому зафіксовано допущені на підприємстві порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: 26.03.2012 року при проведенні конкурсних торгів по закупівлі продуктів нафтоперероблення і 20.09.2012 року при проведенні конкурсних торгів по закупівлі екскаватора-навантажувача (а.с.3-34).

Відповідно абз. 2 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Отже, ОСОБА_1 повинен був би нести адміністративну відповідальність за допущені ним порушення при проведенні процедури закупівлі щодо машин землерийних, що мала місце 20.09.2012 року, та за порушення законодавства при здійсненні закупівель продуктів нафто перероблення, що мала місце 26.03.2012 року.

В той же час, згідно ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З дня вчинення ОСОБА_1, як членом комітету з конкурсних торгів ОКВПВКГ «Миргородводоканал» порушення процедури закупівлі продуктів нафто перероблення (протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 26.03.2012 року), на час розгляду справи судом, минуло більше двох років.

Стосовно порушень процедури проведення конкурсних торгів по закупівлі екскаватора-навантажувача, ( протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 20.09.2012 року), то як зясовано судом, з дня виявлення Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області допущених членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 порушень (довідка головного державного фінансового інспектора сектору моніторингу ризикових операцій та державних закупівель Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 08.02.2013 року), минуло більше трьох місяців.

Таким чином, на момент винесення судом постанови, строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч.1 КУпАП відповідно до вимог закону , сплинули.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 164-14 ч.1 , 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КУпАП. провадженням закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2