overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/3240/14-п Провадження № 3/591/1202/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Суми підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.05.2014 року о 18 год. 45 хв. в м. Суми по пр. М.Лушпи керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Alcotest-6810 та медичного огляду в Сумському обласному наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 постановами Зарічного районного суду м. Суми від 13.05.2014 року та 07.07.2014 року (тобто двічі протягом року) було притягнуто до адміністративної відповідальності ст. 130 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 13.05.2014 року ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік.

Санкцією ст. 130 ч. 3 КУпАП передбачено покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк десять років з оплатним вилученням транспортного засобу, але позбавити права керування транспортним засобом можливо лише особу, яка це право має. Інших видів покарання закон не передбачає. Оскільки ОСОБА_1 був позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів, крім того, транспортний засіб, яким керував правопорушник належить іншій особі, то в даному випадку ОСОБА_1 покарання призначити не можливо, а тому вважаю за необхідне справу відносно нього закрити.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 591/5607/14-п Провадження № 3/591/1257/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працючої,

за ст.184 ч. 3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконує належним чином обовязки щодо виховання дитини, що призвело до вчинення правопорушення її малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 17.06.2014 року близько 16-30 год. палив сигарети на дитячому майданчику по вул. Миру, 32 в м. Суми, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 175-1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 591/885/14-п Провадження № 3/591/290/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПАТ «Готельний комплекс «Україна»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 997 від 12.02.2014 року під час перевірки ПАТ «Готельний комплекс «Україна» було встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: завищив відємне значення суми ПДВ за вересень 2013 року на 172110 грн.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 ст.163-1 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/5785/14-п Провадження № 3/591/1284/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ «Горобина»,

за ст. ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Горобина», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 39340,23 грн. орендної плати за земельну ділянку за травень 2014 року, згідно податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2014 рік (вх.. № від 27.01.2014 р.). Граничний строк подання 30.06.2014 року, фактично подано 07.07.2014 року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Суд враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 591/9840/13-п Провадження № 3/591/279/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2,

за ст. 121 ч. 4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31.10.2013 року о 06-50 год. в м. Суми по вул. Першотравневій в районі автостанції керував автомобілем «Рута» 25СПГ номерний знак НОМЕР_1, який було переобладнано шляхом встановлення саморобної жорсткої металевої конструкції в задній частині автомобіля «відбійник», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 591/2264/14-п Провадження № 3/591/616/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, і.н. НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»,

за ст. ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми 1618,58 грн. земельного податку за січень 2014 року, згідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок) за 2014 рік. Граничний строк подання 02.03.2014 року, фактично сплачено 07.03.2014 року, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, також її вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Суд враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 591/2369/14-п Провадження № 3/591/645/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу ТОВ «Юнітер 9 Агросарвіс»,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.04.2014 року о 10-00 год. в м. Суми на пл. Незалежності, 15 керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 591/2217/14-п Провадження № 3/591/611/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення порядку збуту обєктів рослинного світу, а саме цибулі ведмежої (черемші) рослини занесеної до Червоної книги, а саме на ринку по вул. СКД в м. Суми на розкладці продавав цибулю ведмежу по ціні 3 грн. за пучок, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 591/2711/14-п Провадження № 3/591/725/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.187 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 31 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. Незважаючи на це, 14.04.2014 року о 21-35 год. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання без будь-яких поважних причин, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч. 2, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 591/2622/14-п Провадження № 3/591/746/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.187 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 25.09.2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. Незважаючи на це, 12.02.2014 року о 22-30 год. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 без будь-яких поважних причин, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч. 2, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 591/3066/14-п Провадження № 3/591/805/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,_

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.04.2014 року о 08-00 год. вчинила сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, під час якої ображала матір, а також зачинила її у ванній кімнаті, чим створила умови неможливі для спільного проживання та вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, однак її вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне застосувати до її адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 591/5168/14-п Провадження № 3/591/1184/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцької виховної колонії УДПтС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 намагалася пронести, приховавши дві пачки цигарок до установи відбування покарань.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, було встановлено, що матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинно бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. В описовій частині протоколу це не зазначено.

Крім того не вказано статтю та її частину, за яку передбачено відповідальність за вчинене правопорушення.

Оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення внесено не всі необхідні відомості, протокол складено нерозбірливим почерком, тому, суд позбавлений можливості розглянути данні матеріали про адміністративне правопорушення.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Керуючись ст. ст. 256 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 ч. 1 КпАП України повернути для належного оформлення до Прилуцької виховної колонії УДПтС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/5496/14-п Провадження № 3/591/1238/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП,

за ст.187 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 11.02.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. Незважаючи на це, 05.07.2014 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітну до Сумського МВ за адресою: м. Суми вулю Охтирська, 14, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч. 2, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 591/5765/14-п Провадження № 3/591/1279/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст.187 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 27.03.2014 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. Незважаючи на це, 07.06.2014 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку з 09:00 год. до 14:00 год. до Сумського МВ за адресою: м. Суми вул. Охтирська, 14, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч. 1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.Я. Клименко