Справа № 219/701/2014-п
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження

12.03.2014 р. 12 березня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючу головним спеціалістом з питань кадрової роботи юридичного сектору УПСЗН Артемівської міської ради, мешкаючу за адресою: м. Артемівськ вул.. Ювілейна 55-47

за ст. 172-9 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

04.02.2014 року був складень протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1. про правопорушення, передбачене ст..172-9 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому вказане, що у період з 01.03.2013 року головний спеціаліст з питань кадрової роботи юридичного сектору управлінні праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради ОСОБА_1, яка згідно пп. «в» п.1 ч.І ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимог п. 7 ст.5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не вжила передбачених законом заходів щодо протидії корупції при наступних обставинах.

Згідно наказу начальника УПСЗН Артемівської міської ради №11-к від та на підставі матеріалів спеціальної перевірки та результатів конкурсної комісії на посаду спеціаліста І категорії відділу прийняття рішень по наданню грошових виплат і компенсацій була прийнята ОСОБА_2.

Вказана особа, у відповідності до вимог підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є субєктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до абзацу 5 ч.І ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється: надавати несвоєчасно, недостовірну чи не в повному обсязі інформацію, яка підлягає наданню відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.І ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» 01.03.2013 ОСОБА_2 була подана за місцем роботи (служби) декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2012 рік, де вказала дохід у вигляді заробітної плати у сумі 3400 грн.

Відповідно до наявної в матеріалах справи інформації, в ході проведення спеціальної перевірки ОСОБА_2 протягом 2012 року нараховано дохід у сумі 5575, 85 грн., в тому числі у вигляді заробітної плати - у сумі 4070 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 були грубо порушені вимоги п.2 ч.І ст. 16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». 21.01.2014 за даним фактом, а саме за порушення вказаних вимог ОСОБА_2 була притягнута до дисциплінарної відповідальності наказом начальника УПСЗН Артемівської міської ради №23-0 від 21.01.2014.

В свою чергу головний спеціаліст з питань кадрової роботи юридичного сектору УПСЗН Артемівської міської ради ОСОБА_1, яка згідно наказу начальника УПСЗН Артемівської міської ради № 198-о від 30.12.2011 призначена відповідальною за організацію проведення спеціальної перевірки щодо осіб, які претендують на заняття посад, повязаних із виконанням функцій місцевого самоврядування та за повідомлення правоохоронних органів у разі встановлення подання неправдивих відомостей кандидатами, достовірно знаючи що ОСОБА_2 були двічі подані недостовірні відомості у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2012 рік від 18.01.2013 та від 01.03.2013 р. з метою уникнення дисциплінарної відповідальності (у вигляді позбавленім премії або іншої) в порушення вимог п. 7 ст.5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не вжила заходів щодо припинення корупційного правопорушення, та негайно письмово не повідомила про це спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції, чим порушила охоронювані законом інтереси держави. Також ОСОБА_1Є, не були вжиті заходи щодо припинення порушення передбачені абзацами 4,6 ч.З ст.11 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», щодо надання можливості претенденту на посаду протягом пяти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом та/або виправити таку розбіжність, а також повідомити про виявлений факт правоохоронні органи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила суду, що порушення вимог ч.7 ст.5 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» в її діях не має.

Прокурор підтримав викладені в протоколі обставини, вважає, що ОСОБА_1 вчинила інкриміноване їй корупційне правопорушення, тому її необхідне притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 172-9 ч.1 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи приходе до наступного:

Виходячи з положень ч.7 ст. 5 Закону України № 3206-У1 від 07.04.2011 року «Про засади запобігання та протидії корупції», суд вважає, що передумовою відповідальності за ст. 172-9 КУпАП є факт вчинення корупційного правопорушення іншою особою, оскільки не може бути притягнута до відповідальності за ст. 172-9 КУпАП особа, яка не вжила заходів щодо припинення чи не повідомила про корупційне правопорушення, вчинене нею самою, тому що у цьому випадку вона відповідатиме і за корупційне правопорушення і за невжиття заходів щодо протидії цьому правопорушенню.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Як вибачається з протоколу адміністративного правопорушення (про вчинення корупційного діяння, передбаченого ст.. 172-9 ч.1 КУпАП) 18.01.2013 року та 01.03.2013 року в порушення вимог ч.7 ст. 5 Закону України № 3206-У1 від 07.04.2011 року «Про засади запобігання та протидії корупції» ОСОБА_1 не вжила заходів, що до припинення корупційного правопорушення, чим порушила охоронювані законом інтереси держави.

Протокол був складений 04.02.2014 року та надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області 05.02.2014 року.

Згідно ст.. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Судовій розгляд був призначений на 18.02.2014 року та був відкладений на 28.02.2014 року у звязку з хворобою прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, згідно листа Артемівського міжрайонного прокурора від 17.02.2014 року за № 71-994.

28.02.2014 року та 04.03.2014 року судове засідання не відбулося згідно хвороби ОСОБА_1, відповідно до листа непрацездатності.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1)відсутність події і складу адміністративного правопорушення, …7)закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 172-9 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу цього правопорушення та у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 5, 9, 21 Закону України № 3206-У1 від 07.04.2011 року «Про засади запобігання та протидії корупції», ст.ст. 22, 38, 172-9, п.п. 1, 7 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283- 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-9 ч.1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення та у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово .

Суддя С. М.Тверський