Справа №359/8001/14-п
Провадження №3/359/2298/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Київ. вул. Блакитного,4 гуртожиток, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне порушення, 21.05.2014 року о 10 год. 00 хв. на Канівському водосховищі, в районі мисливської бази "Рудяки" Бориспільського району Київської області, громадянин ОСОБА_1 сумісно з громадянином ОСОБА_2, грубо порушуючи правила рибальства, проводив заборонений лов сітками з жилки у кількості 4 штуки, в неристовий період з гумового човна "Kolibri", без належного дозволу органів рибоохорони, та виловив рибу: карась 33 штуки, лин 7 штук, краснопірка 7 штук, окунь 4 штуки, лящ 3 штуки, щука 1 штука, судак 1 штука. Своїми діями наніс збитки рибному господарству України на суму 3 298 грн. 00 коп. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив правила рибальства, а саме: п. 3.15 та 4.4 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою не визнав в повному обсязі, та зазначив, що ловив рибу на вудочку з берега та зацепив сітку, яку витяг на берег разом з батьком. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, судом не встановлений.

Відповідно до ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту предявляють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було. Також недоліків, визначених в попередній постанові суду також не було усунуто.

В матеріалах справи відсутні дані, які враховуються судом при прийнятті рішення по даній справі відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме: характеристика на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не здійснював дій, пов'язаних із вилученням об'єктів тваринного світу з їх природного середовища за допомогою сітки з жилки, що підтверджується його особистими поясненнями наданими в судовому засіданні та фотокартками на яких міститься зображення транспортного засобу і набору вудочок саме в день складання протоколу.

Крім того, головний держаний інспектор Кривошея О.М. в протоколі про адміністративне правопорушення не вказав кваліфікуючу ознаку ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення №01984 від 21.05.2014 року складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та пояснень ОСОБА_1 посадовою особою управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки надані докази на підтвердження цьому є сумнівними.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.4 ст.85 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.85 та п.1 ст. 247 КУпАп України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя: С.М.Вознюк