Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/2084/14-п Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.
Категорія ст.ст.173-2 ч.1, 191 ч.1 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, -

в с т а н о в и л а:

цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.173-2 ч.1, 191 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення з врахуванням ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. з оплатним вилученням мисливської рушниці марки «ІЖ-27» НОМЕР_1

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Відповідно до постанови суду 29.03.2014 року о 18-10 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її брутальною лайкою та погрожував, чим вчинив насильство в сім'ї.

Крім того, 29.03.2014 року о 18-10 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, являючись власником зброї марки «ІЖ-27» НОМЕР_1 дозвіл НОМЕР_2, виданий 09.07.2007 року та дійсний до 09.06.2016 року, зберігав зброю поза сейфом, чим порушив правила зберігання зброї.

Відповідальність за скоєне передбачена ст.ст.173-2 ч.1, 191 ч.1 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності його вини, просить змінити постанову суду та в її резолютивній частині виключити додаткову міру покарання - конфіскацію мисливської рушниці.

В обгрунтування скарги стверджує, що він за місцем проживання та у побуті ніяких порушень не допускав. Є членом Українського товариства мисливців та рибалок, в якому також характеризується з позитивної сторони. У лікарів психіатра і нарколога на обліку не перебуває. Мисливство є майже основним джерелом доходів. Конфлікт з дружиною виник через побутові негаразди, але на даний час все залагоджено. Тому накладення додаткового адміністративного стягнення в частині оплатного вилучення мисливської рушниці є занадто тяжким і поставить сім'ю в скрутне становище.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1, 191 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 не оспорює.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як видно з матеріалів справи (а.с.12), ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ч.1 ст.191 КУпАП в стані алкогольного сп'яніння, що відповідно до ст.35 КУпАП є обтяжуючою обставиною.

З письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.8,10,11) правопорушник зловживає алкоголем та коли знаходиться в нетверезому стані дістає рушницю та конфліктує з дружиною, що і мало місце 29.03.2014 року.

Документи, долучені до апеляційної скарги скаржником, які його позитивно характеризують не зменшують ступеню вини останнього, а також не виключають в його діях обтяжуючої обставини.

У зв'язку з цим апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення зброї.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.293,294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2014 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Євстафєва Т.А.