Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/705/14-п
Провадження № 3/280/255/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ІПН № НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

14.04.2014 року о 08 год 20 хв. ОСОБА_1 в м. Коростишів, по вул. Щорса керував мопедом ROMET без номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння, а саме : запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що ввечері вживав вино, зранку був зупинений працівниками ДАІ, які провели тест на вживання алкоголю, після проходження тесту, він не погодився з його показниками, однак в лікарню їхати відмовився. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , оскільки правил дорожнього руху він не порушував. В подальшому в суд для розгляду справи не зявився, про час та місце розгляду належним чином повідомлений, а тому суд здійснює розгляд справи в його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується і іншими матеріалами адмінсправи, а саме: поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_2, який пояснив, що він був запрошений працівниками ДАІ в якості свідка при складанні протоколу відносно водія моторолера ОСОБА_1, останній мав почервоніння обличчя та запах алкоголю, йому було запропоновано пройти освідовування в медичному закладі, однак водій відмовився. Поясненнями працівників ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що ними був зупинений водій моторолера, який мав ознаки алкогольного спяніння (почервоніння обличчя та запах алкоголю, тремтіння рук) останньому було запропоновано пройти освідовування в медичному закладі, однак водій відмовився. Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 14.04.2014 року, з яких слідує, що водій моторолера ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння та відмовився від освідовування в установленому порядку.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно доведено, що ОСОБА_1І, порушуючи вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання. Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що він не бачив, що писав під час складання протоколу та не порушував своїми діями ПДР суд до уваги не приймає, оскільки в судовому засіданні останній підтвердив ту обставину, що ввечері вживав спиртне та на пропозицію працівників ДАІ пройти освідовування відмовився, крім того його вина підтверджена вищевикладеними доказами та не спростовують пояснень правопорушника.

Згідно положень статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим, у звязку з чим строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності у даному випадку минув.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повинна бути закрита за сплином строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 частина 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Янчук В.В.