overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/468/2014
Справа № 537/3475/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 Космонавтів, буд.8-а,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2014 року на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2, за викликом суду не зявився, про поважність неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються перераховані у статті та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.2 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого порушення, передбачених частиною першою цієї статті.

Тобто для вирішення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 саме за ч.2 ст.130 КУпАП, необхідні відомості про притягнення протягом останнього року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Для чого необхідні відомості про дата вчинення та дату притягнення правопорушника до відповідальності, орган яким його притягнуто до відповідальності. Дані відомості можуть міститися в постанові суду, але відсутні у картці обліку адміністративного правопорушення, яка додана до матеріалів, при цьому достовірність її ніяким чином не завірена.

Крім того, ч.2 ст.130 КУпАП передбачено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу. Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить відомостей про наявність права у ОСОБА_2 права на керування транспортними засобами та про місце знаходження транспортного засобу для його примусового вилучення, що також перешкоджає правильному вирішенню справи.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вказаним вище вимогам чинного законодавства, оскільки в матеріалах справи відсутні вищезазначені відомості необхідні для правильного вирішення справи.

Тому суддя вважає, що адміністративний матеріал, підлягає поверненню до ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, для доопрацювання.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 18.06.2014 року, складений відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КпАП України, повернути до ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 3/537/483/2014
Справа № 537/3649/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ГБ ЛП Кременчук КМВУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.06.2014 року о 18.20 год. водій ОСОБА_2 в районі Крюківського мосту в м.Кременчуці керував моломірним судном «Южанка» з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім того, провина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 5 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, обтяжують та помякшують стягнення суддя не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.5, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 5 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/475/2014
Справа № 537/3516/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського відділу міліції Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця мКременчука Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187ч.2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.06.2014 року ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію до Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2 вину визнав повністю, підтвердив свою неявку на реєстрацію до органу внутрішніх справ.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.12.2013 року про встановлення адміністративного нагляду (а.с.4), світлокопією реєстраційного листка №30/13 (а.с.6-7), постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 24.03.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП 9а.с.8).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і беручи до уваги відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати., у звязку з чим , з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 187ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 3/537/505/2014
Справа № 537/3722/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.06.2014. 25.06.2014 року о 22 год. 05 хв., ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул..Л.Дніпрова в м.Кременчуці, керував транспортним засобом Чері амулет д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР і вчинив повторно протягом року правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином викликався до суду, про поважність причини неявки не повідомив. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Крім того, провина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.2) та ОСОБА_4 (а.с.3).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.5 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, обтяжують та помякшують стягнення суддя не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2Ю стягнення у вигляді адміністративного арешту для запобігання вчиненню нових правопорушень, без вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль чері омулет належить ОСОБА_5.

Керуючись ст. 130 ч.3, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилученням транспортного засобу.

Строк арешту рахувати з дня та часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/492/2014
Справа № 537/3666/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3. Тольятті, буд.6 кв.79,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.06.2014 року о 2.10 год. водій ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул.Сербіченка керував автомобілем «ЗАЗ» д/н Е6162 ІХ з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.9 А ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім того, провина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.3) та ОСОБА_4 (а.с.4).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.9А ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, обтяжують та помякшують стягнення суддя не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/513/2014
Справа № 537/3778/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП «Експрес - Транс»», ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 9 липня 2014 року працівниками Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції при проведенні перевірки ПП «Експрес Транс» (код 25167735), що знаходиться в АДРЕСА_1 було виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_2, встановленого законом порядку, а саме завищено суму податкового кредиту за березень 2014 року на 379 грн., завищено відємне значення за березень 2014 рік на суму 379 грн.; завищено суду бюджетного відшкодування за квітень 2014 року на 379 грн, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя Степура А.А.
Провадження № 3/537/528/2014
Справа № 537/3970/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

3.07.2014 року о 11.30 год. ОСОБА_2 в м.Кременчук по вул. І.Приходько керував автомобілем Honda Tobah/н ВІ2042АА в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляд на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім того, вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.5 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником суддя не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/512/2014
Справа № 537/3777/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючої директором ПП «Експрес - Транс»», ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 9 липня 2014 року працівниками Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції при проведенні перевірки ПП «Експрес Транс» (код 25167735), що знаходиться в АДРЕСА_1 було виявлено порушення директором ОСОБА_2, встановленого законом порядку, а саме завищено суму податкового кредиту за березень 2014 року на 379 грн., завищено відємне значення за березень 2014 рік на суму 379 грн.; завищено суду бюджетного відшкодування за квітень 2014 року на 379 грн, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя Степура А.А.
Провадження № 3/537/488/2014
Справа № 537/3661/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура А.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Державного комітету рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 88-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року приблизно 9год.30 хв. знаходячись в м.Кременчуці на ринку «Правобережний» ОСОБА_1 незаконно здійснювала реалізацію свіжевиловленої риби без наявності документа, який підтверджує законність і придбання та сертифіката якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу і вчинив правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Згідно протоколу вину визнала.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують стягнення не вбачає.

Обставини, що помякшують стягнення визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 88-1ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 88 -1ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави в сумі 170 грн. без конфіскації обєкту тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/525/2014
Справа № 537/3961/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 467118 7.07.2014 року о 18.02 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляд на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП..

В судовому засідання ОСОБА_2 вину визнав.

Крім того, вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.5 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником суддя не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного арешту для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з дня та часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Степура А.А.