Волноваський районний суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Ворошиловського районного суду м. Донецьк про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 17.08.1977 року в смт. Донське Волноваського району Донецької області, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Волноваським РВ від 21.10.1995 року, ІННПП-1, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, статтею 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2014 року о 03.21 годині ОСОБА_1, в м. Донецьк по проспекту Павших Комунарів, біля будинку №75, керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ-21093 з номерним знаком АН 7087 ВМ, який належить ОСОБА_2, з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду та продуття алкотеста Драгер відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 01.03.2014 року о 03.21 годині ОСОБА_1, в м. Донецьк по проспекту Павших Комунарів, біля будинку №75, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ-21093 з номерним знаком АН 7087 ВМ, який належить ОСОБА_2, не виконав вимогу про зупинку, яка була надана працівником ДАІ за допомогою жезлу, обладнаного світлом, та свистка, чим порушив пункт 2.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене статтею 122-2 КУпАП.

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 07.04.2014 року справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 та за статтею 122-2 КУпАП обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, в скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 130 та статтею 122-2 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 911163 від 01.03.2014 встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги пункту 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП, даний факт також підтверджений поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Разом з тим, у відповідності статті 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

З протоколу № 911164 від 01.03.2014 встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги пункту 2.4 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене диспозицією статті 122-2 КУпАП, даний факт також підтверджений поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння, а також ті обставини, що раніше ОСОБА_1Г до адміністративної відповідальності не притягувався за аналогічні правопорушення.

Обтяжуючих відповідальність обставин у відповідності до статті 35 КУпАП в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

Згідно зі статтею 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку більш серйозне покарання передбачене санкцією статті 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що він має на утриманні малолітню дитину, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, буде необхідним та достатнім адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись статтями 36, 40-1, 221, 280-284 КпАП України, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 122-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн. на такий рахунок: розрахунковий рахунок 0001, назва отримувача коштів Донецьке УК/Дон.обл./21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38033949, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) 83401.

Стягнути з ОСОБА_1 на такий рахунок код ЄДРПОУ (суду) 02895840, розрахунковий рахунок №0179 Волноваське УК Волноваський район 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 37980308, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), судовий збір в сумі 36,54 грн.

Розяснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до статті 290 КУпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, а саме до 20.08.2014 року.

Суддя: В.І. Аксьоненко