Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7720/13-ц
Провадження № 2/644/413/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.02.2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Маслова М.І.

При секретарі Шпиця Л.В.

За участю позивача ОСОБА_1

під час проведення судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, мешкаючу за адресою: м.Харків вул.. Верстатна б.12, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає: м.Харків вул.. Верстатна б.12, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,суд-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м .Харкова з 09.08.2013 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 2 групи, яку вона отримала після дорожно - транспортної пригоди, до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення. ОСОБА_3, колишній чоловік позивачки ОСОБА_1, який привів у будинок, який належить ОСОБА_1, про що свідчать правовстановлюючі документи, співмешканку ОСОБА_4, порушив житлові умови жилого будинку № 12, який розташований по вул.. Верстатній у м. Харкові. Вони постійно спричинювали сварки, погрожували їй фізичною розправою, переселили її в приміщення, яке не відповідає належним житловим умовам . Позивачка неодноразово зверталась за захистом своїх прав до органів внутрішніх справ за місцем мешкання, але вона не знайшла підтримки від дільничого інспектора, інших компетентних органів. Вона з позовною заявою звернулась до суду , так як її колишній чоловік вийшов за рамки дозволеного і мешкати у квартирі стало небезпечно. За час знаходження позову в суді ні відповідачка ОСОБА_4 , ні ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не зявлялись, при тому, що суд приймав всі необхідні заходи для належного реагування, але вони з неповагою відносились до суду. Свої дії не вважали за необхідне пояснити, ОСОБА_3 уклав договір на надання юридичної допомоги з адвокатом ОСОБА_5,яка працює колегії адвокатів Донецької області, і не вважали за необхідне з»являтися до суду. Судом приймались заходи для забезпечення явки до суду ОСОБА_3А і ОСОБА_2А, але вони ніяким чином не відреагували. Більш того працівники міліції прийняли сторону відповідачки та не реагували належним чином, не давали суду необхідну об»єктивну інформацію відносно відповідачки ОСОБА_4., при тому, що до них вже приймались заходи профілактики, що свідчить відповідь начальника Орджонікідзевського РВХМУГУМВС України, з якої вбачається, що була проведена профілактична бесіда про недопущення антигромадської поведінки. 13.11.2013 року суд піддав ОСОБА_3А та ОСОБА_4 штрафу у розмірі 340 грн. з кожного за ст.. 185-3 ч.1 КУпАП, але це не вплинуло на відвідну сторону. Суд звернувся до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України з метою надати суду анкетні дані відносно ОСОБА_4, так як з матеріалів справи вбачається , що відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймались міри профілактичного характеру - офіційне попередження про недопущення антигромадської поведінки. В вказаному документи мають бути, місце народження, місце реєстрації , але необхідні дані суд так і не отримав від працівників міліції. У зв»язку з чим суд не має можливості виконати постанову суду про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2А адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. з кожного. Постанова до цього часу не виконана, гроші на рахунок держави не надійшли . Як повідомила позивач ОСОБА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 має тітку ( опікуна ) ОСОБА_6, яка мешкає у м. Харкові по вул. Пролетарська б. 10 «А, яка з її донькою ОСОБА_7 мають « Хлібопікарню », де працює їх племінник ОСОБА_3 та його співмешканка ОСОБА_4, але працівники міліції, дільничий, лейтенант міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до яких звертався суд за допомогою, так і не надали суду необхідну інформацію відносно ОСОБА_4 Більше того , за наявними даними у ОСОБА_4 зовсім не має реєстрації у м. Харкові, вона працює у ОСОБА_7 Більше того вона на запит суду написала ОСОБА_4 гарну характеристику, яка знаходиться в матеріалах справи. ОСОБА_6 та її донька ОСОБА_7 приховують неправомірні дії родича ОСОБА_3. Суд неодноразово переносив розгляд справи на іншу дату, але вони не з»явились до суду, чим проявляють неповагу без поважних причин , не стала з»являтися до суду і адвокат ОСОБА_5, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 1187 від 12.07.1999 року, яке видане Донецькою колегією адвокатів, без поважних причин, не інформуючи суд в належному порядку . Суд не має можливості розглянути справу та вимушений неодноразово відкладати розгляд справи, просив працівників міліції надати допомогу, повідомити місце праці ОСОБА_3 та його цивільної дружини ОСОБА_2А ., при цьому вказавши анкетні дані, місце, дату народження,реєстрації. Суд вдруге піддав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 штрафу у розмірі 340 грн. з кожного за неповагу до суду, злісне ухилення від явки в судове засідання, хоча про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно. Третя особа ОСОБА_3, явка якого до суду була визнана обов»язковою, проігнорував дану ухвалу суду, чим виявив явну неповагу до суду. Своїми навмисними та протиправними діями відповідач та третя особа виявили явну неповагу до суду та встановлених в суді правил. Вони своїми діями затягували своєчасність розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.. 185-3 ч.1 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки до суду свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну неповагу до суду або встановлених у суді правил тягнуть за собою адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушників, ступінь їх вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності,

На підставі викладеного , та керуючись ч.1 ст. 185-3, 221 1, 258 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою: м.Харків вул. Верстатна, б.12 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 гривень.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає: м.Харків вул. Верстатна б.12, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.