ПОСТАНОВА Іменем України справа № 274/1234/14-п провадження № 3/0274/516/14

20.05.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколами, що надійшли до суду 13.03.14, 18 лютого 2014 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 47 км. автодороги Житомир-Сквира-Володарськ-Ставище в Андрушівському районі, керуючи автомобілем DAF TE 47 XS, н.з. АВ6711ВН, в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з'їхав в кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 (а), 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав і пояснив, що 18 лютого 2014 року їхав в с. Червоне через смт. Попільня. Їхав по вузькій дорозі і вирішив надати дорогу іншому транспортному засобу. Оскільки земля була сира, то його автомобіль занесло в канаву. Він підвозив пасажира на ім'я Андрій, який їхав в м. Київ. Так. як після з'їзду в кювет в нього був шок, він взяв в пасажира пляшку горілки і випив її сам. Хлопець на ім'я Андрій залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників ДАІ. Більше він про нього нічого не знає. Коли ж приїхали працівники ДАІ, він відмовився давати їм пояснення з приводу даних подій, тому що був в шоковому стані та ще й п'яний. Стверджує, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

У зв'язку з невизнанням вини ОСОБА_1 в судове засідання викликали працівника ДАІ, яким було складено даний адміністративний протокол, та свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. На неодноразові виклики та повідомлення про час і місце слухання справи свідки та працівник ДАІ в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, у зв'язку з чим неодноразово відкладався розгляд справи, що призвело до закінчення строків накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_1 просить не продовжувати розгляд у зв'язку із спливом строків давності.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов висновку про необхідність закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколів вчинені 18.02.14, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284, 38, 247 п. 7, 130 ч. 1, 124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв