ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 червня 2012 року, приблизно о 09 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Макарова, у бік виїзду з Бердянської коси до м. Бердянська, біля автостоянки поблизу опори ЛЕМ №44/Ф1, виконуючи маневр обгону, не вибрав безпечну швидкість руху у населеному пункті, не впевнився, що це безпечно, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_2, який змінюючи напрямок руху не впевнився, що це буде безпечно, виконував заїзд ліворуч на автопарковку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що 23.06.2012 року внаслідок порушення водієм автомобіля ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДД України, йому були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та він є потерпілим по зазначеному кримінальному провадженню, яке на теперішній час знаходиться у провадженні Бердянського міськрайонного суду. Вважає дії інспектора ВДАІ Бердянського МВ ОСОБА_3, щодо складання 04.11.2013 року відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, незаконними та просить визнати його невинуватим.

Однак, незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується поясненнями потерпілого, свідків та доказами по справі, які були досліджені у судовому засіданні.

Так потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що вважає ОСОБА_1 винуватим у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки він перевищив швидкість руху та скоїв зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що після направлення судом для проведення додаткового розслідування, у його провадженні, знаходилося кримінальне провадження за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 За його постановою 15.10.2013 року була проведена судово-технічна експертиза, за результатами якої встановлена обопільна вина водіїв у ДТП. Після чого, оскільки внаслідок дій водія ОСОБА_1 ніхто не постраждав, матеріали відносно нього були направлені начальнику Бердянського МВ для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на теперішній час знаходяться у провадженні суду.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що за матеріалами, які надійшли з Бердянського МВ, 04.11.2013 року був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 також підтверджується іншими доказами по справі по адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2013 року (а. с. 1);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.06.2012 року (а. с. 7), схемою наслідків ДТП (а. с. 8), протоколом огляду автомобіля ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілю ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 23.06.2012 року (а. с. 10-11);

- поясненими свідка старшого слідчого Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 (а. с. 38);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 (а. с. 42-43, 46-48);

- висновком судового експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 від 15.10.2013 року №667/13 (а. с. 17-19), згідно якого дії ОСОБА_1 не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що оскільки порушення вчинено 23.06.2012 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 11.11.2013 року, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 213, 221, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний