ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 13 серпня 2014 року , якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Донецьк, пенсіонерку, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. з конфіскацією медяної проволоки загальною вагою 4 кг.

Стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, 22 травня 2014 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме: організувала незаконний збір брухту чорного та кольорового металу та заготувала його з метою перепродажу та отримання прибутку не маючи при цьому ліцензії встановленого зразка та не буду при цьому суб'єктом підприємницької діяльності, чим порушила Закону України «Про металобрухт».

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 13 серпня 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив вищезазначену постанову скасувати, закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 вказала, що справа розглянута без її участі, її не було повідомлено про час та місце слухання справи. Окрім цього, вказує, що вона особисто не приймала участі в прийомі металобрухту, а лише надала ділянку для цього. Конфіскована мідь зібрана нею на своєму подвір'ю з метою у подальшому здати в пункт прийому металобрухту.

ОСОБА_2 вказує також, що голова сільради не повідомляв про її правопорушення до правоохоронних органів, свідчення свідків не можуть бути прийняті до уваги, оскільки мають з нею неприязливі стосунки. Також вказує, що правопорушення скоєне більш ніж 9 місяців тому.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, прихожу до висновку, що, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження отримання ОСОБА_2 повідомлення про час та місце слухання справи відносно неї.

З урахуванням цього, вважаю, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовано твердження ОСОБА_2 про відсутність повідомлень на її адресу про час розгляду справи, тому приходжу до висновку, що вона була позбавлена можливості реалізувати в суді, передбачені ст. 268 КУпАП права, якими наділена особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, щодо відсутності в її діях складу адміністративно правопорушення, оскільки це спростовується протоколом про адміністративне правопорушення Донецької області №240050 від 25.07.2014 року, повідомленням Миколаївської сільської ради про дію незаконного пункту прийому металобрухту по АДРЕСА_1, протоколами допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протоколом обшуку від 21.05.2014 року.

Докази в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП, а саме: організувала незаконний збір брухту чорного та кольорового металу та заготувала його з метою перепродажу та отримання прибутку, не маючи при цьому ліцензії встановленого зразка та не будучи при цьому суб'єктом підприємницької діяльності, чим порушила Закон України «Про металобрухт».

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів правопорушення було припинено 22 травня 2014 р. На теперішній час сплив трьохмісячний термін накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 13 серпня 2014 року , якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. з конфіскацією медяної проволоки загальною вагою 4 кг, - скасувати.

Провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/