Справа № 273/1536/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14 жовтня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, пенсіонерку,

за ст. 164-16 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року дільничним інспектором Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 складений на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, в якому зазначено, що громадянка ОСОБА_1 в смт. Першотравенську за адресою: АДРЕСА_2 на протязі одного місяця займається збутом в липні 2014 року самогону для населення за ціною 7 грн.50 коп. за 0.25л самогону, а саме, для ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

ОСОБА_1 вини не визнала, а пояснила, що вона проживає одна у квартирі і ніколи нікому вона не продавала самогону і що її оговорюють. Про те, що на неї складений адміністративний протокол вона дізналася в суді, куди її викликали перший раз. 15.07.2014 року її в смт. Першотравенську не було і не вручалася їй копія протоколу, оскільки 13.07.2014 року за нею приїхав її внук ОСОБА_6 і відвіз у Житомирський монастир, та три дні вона знаходилася вдома у гостях внука в с. Покостівка, Житомирського району.

Оскільки ОСОБА_1 вини не визнала, та заявила клопотання допитати свідків, тому вівся протокол судового засідання.

В судовому засіданні 15.09.2014 року свідок ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_1 являється для нього бабою, до якої він приїхав 13 липня 2014 року і відвіз її в Святоанастасіївстький монастир, після чого вона до 16 липня знаходилася у нього в гостях у с. Покостівка Житомирського району. Баба живе одна, тому коли вони 13 липня від'їжджали з Першотравенська, а 16 липня приїхали, у її квартирі нікого не було.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він проживає по сусідству в одному будинку з ОСОБА_1- на одній площадці. Він пам"ятає, що 13.07.2013 року до ОСОБА_1 приїхав внук, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Він знає, що вона не продає самогону. Він бачив, як приходили до квартири ОСОБА_1 працівники міліції. Дільничний інспектор міліції заходив до ОСОБА_8М і запитував , де ОСОБА_1. ОСОБА_8 відповідав, що її немає вдома, але вони дзвонили в квартиру і ніхто їм не відкрив двері.

Свідок ОСОБА_9 показав, що він проживає на першому поверсі будинку в смт. Першотравенськ, а на другому ОСОБА_1.Вона проживає одна і самогону не продає, це на неї наклеп. ОСОБА_1 віруюча людина і свідок пам"ятає, що літом цього року до неї приїхав внук і возив її в монастир м. Житомир, де була декілька днів, а для дружини ОСОБА_9 залишила ключі від квартири, щоб та доглядала за її котом.

Згідно адміністративного протоколу серія ЖИ № 0046267 від 15.07.2014 роу свідками

даного правопорушення є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Васильович- мешканці квартири АДРЕСА_3, в якому проживає ОСОБА_1, які в письмових поясненнях зазначили, що 15.07.2014 року вони були запрошені працівником міліції бути понятими, що ОСОБА_1 не відкрила їм двері до квартири, коли вони складали на неї протокол за збут самогону.

До адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 додані протокол серія ЖИ №006825 про адміністративне правопорушення, складений 15.07.2014 року за ст. 177 КУпАП на ОСОБА_3, в якому зазначено, що 15.07.2014 року о 17 год. ОСОБА_3 придбав 0.25 л самогону для власних потреб у ОСОБА_12, жительки смт. Першотравенськ за ціною 7 грн.50 коп., про що написав в протоколді ОСОБА_3 і в цей день дільничним інспектором на ОСОБА_3 накладено штраф за ст. 177 КУпАП в розмірі 17 грн..

В адміністративному протоколі і в окремому письмовому поясненні ОСОБА_3 зазначено, що він купив самогон у ОСОБА_12, за якою адресою не пам'ятає і в його поясненнях прізвище "Ульяніцька" не згадується.

Також до адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 доданий протокол серія ЖИ №004272 про адміністративне правопорушення, складений 15.07.2014 року за ст. 177 КУпАП на ОСОБА_4, в якому зазначено, що 15.07.2014 року о 13 год. 30 хв. в смт. Першотравенськ ОСОБА_4 придбала 0.25 л самогону для власних потреб у ОСОБА_12 за ціною 7 грн.50 коп.. Прізвище Ул'яніцької написано поверх зазначеного прізвища "Сус".В цей день дільничним інспектором на ОСОБА_4 накладено штраф за ст. 177 КУпАП в розмірі 17 грн.

В адміністративному протоколі в поясненні ОСОБА_4 не вказано прізвище особи, у якої вона купила самогон, а в окремому письмовому поясненні ОСОБА_4 зазначила, що 15.07.2014 року біля 13 год.30 хв. вона придбала 0.25 л. самогону у ОСОБА_12, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Також до адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 доданий протокол серія ЖИ №004609 про адміністративне правопорушення, складений 14.07.2014 року за ст. 177 КУпАП на ОСОБА_5, в якому зазначено, що 14.07.2014 року о 12 год. 30 хв. в смт. Першотравенськ ОСОБА_5 придбав 0.25 л самогону для власних потреб у ОСОБА_12 за ціною 7 грн.50 коп..

В адміністративному протоколі в поясненні ОСОБА_5 та в його поясненні на окремому аркуші паперу вказано прізвище особи, у якої ОСОБА_5 придбав самогон- Сус ОСОБА_12.

Під час огляду адміністративного протколу, складеного на ОСОБА_1 в графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначено дільничним інспектором, від дачі пояснення і вчинення підпису в протоколі відмовилася, відмову від дачі пояснень і підпису протоколу ОСОБА_1 посвідчили підписами ОСОБА_13 і ОСОБА_14, які у вище зазначених письмовіих поясненнях до протоколу зазначили, що ОСОБА_1 вони не бачили, вона не відчиняла двері у свою квартиру.

На виклики до суду свідки- особи, на яких складалися протоколи за покупку самогону 14 і 15 липня 2014 року - не з"являлися і письмова вимога судді до начальника Баранівського районного суду про забезпечення явки свідків в судове засідання на 14.10.2014 року- не виконана.

Враховуючи заперечення ОСОБА_1 у продажі 14 і 15 липня 2014 року самогону громадянам, та відсутність доказів, які б підтвердили вчинене нею правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч.1 КУпАП , тому суд закриває провадження в справі за недоведеністю її вини, тобто за відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст. ст.9, 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_15 за ст. 164-16 ч.1 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської облсті протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.