Справа №744/870/14
Провадження № 3/744/310/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В. В., при секретарі Шаповал Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10 червня 2014 року, біля 22 години 50 хвилин, в місті Семенівка Чернігівської області по вулиці Самойловича, 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_1. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився. Від керування відсторонений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та показав, що 10 червня 2014 року, біля 23години, він керував автомобілем «ВАЗ 2105» у місті Семенівка по вулиці Самойловича, його зупинив працівник ДАІ та склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП при цьому повідомив, що на нього буде накладене стягнення у виді громадських робіт. Він, будучи не обізнаною особою у праві, погодився підписати протокол та власноручно дав пояснення, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, перед цим випив алкогольне пиво, від медичного обстеження відмовляється. Дізнавшись, що громадських робіт у частині першій ст.130 КУпАП немає, він вирішив засвідчити правдиві обставини. У той день 10 червня 2014 року він дійсно вживав один бокал алкогольного пива, десь близько 12 години дня, але до 23 години алкоголь вийшов з його організму. Окрім того, він просив у працівника ДАІ прилад з метою обстеження на предмет вживання алкоголю, але працівник ДАІ не виконав цю вимогу.

На місці зупинки та при складанні протоколу свідків не було.

Працівник ДАІ пригрозив йому при цьому повідомив, що якщо не бажає псувати відносини з ДАІ, то відпрацює громадські роботи. На його думку протокол є сфальсифікований, будь-якого огляду на місці не було, йому запропоновано було їхати до лікарні, що є порушенням закону.

Допитаний свідок ОСОБА_2 показав, що 10 червня, біля 22 години 50 хвилин, він зупинив водія автомобіля марки «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, у якого були ознаки алкогольного спяніння - запах із ротової порожнини. Він запропонував водію прилад «Драгер» з метою обстежитись на предмет вживання алкоголю на місці, але водій відмовився від огляду на місці та від огляду у медичному закладі, який був також запропонований. Він склав на водія протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а його напарник працівник ДАІ ОСОБА_3 запросив двох понятих, які засвідчили відмову водія від обстеження своїми підписами у протоколі та у письмових поясненнях. У протоколі він вказав порушення водієм пунктів 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 говорить неправдиві свідчення у частині того, що нібито він йому говорив про можливість призначення стягнення у виді громадських робіт. Він обізнаний у законодавстві Кодексу України про адміністративні правопорушення у якому у ст. 130 КУпАП відсутнє стягнення у виді громадських робіт. Такої розмови з ОСОБА_1 не було. У протоколі прилад «Драгер» не вказаний, у звязку з тим, що водій ОСОБА_1 відмовився від обстеження. Якби останній дав згоду на обстеження, то у такому випадку, він зобовязаний був вказати марку приладу, повірку.

Допитаний свідок ОСОБА_3 показав, що10 червня 2014 року, біля 23 години він виконував службові обовязки у групі з працівником ДАІ ОСОБА_2, який зупинив автомобіль ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 по вулиці Самойловича в місті Семенівка Чернігівської області. Він звернув увагу на те, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння запах з ротової порожнини. Працівник ДАІ ОСОБА_2 запропонував водію пройти обстеження на предмет стану спяніння за допомогою приладу «Драгер», а потім пройти обстеження у лікарні, але ОСОБА_1 відмовився. Працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який погодився з цим на той час. Приладу «Драгер» він у працівника ДАІ не бачив. Свідків запрошував він, які у протоколі ставили власні підписи.

Допитаний свідок ОСОБА_4 показав, що дійсно він був свідком при обставинах 10 червня 2014 року, біля 23години, коли на водія ОСОБА_1 працівник ДАІ складав протокол. На місці зупинки він на той час ОСОБА_1 не бачив, інших свідків також не бачив. Працівник ДАІ зупинивши його сказав, що водій відмовляється обстежуватись на предмет стану алкогольного спяніння через продув «трубки». Він поставив свій підпис у протоколі та у поясненні. «Трубку», тобто прилад, який призначений для обстеження стану спяніння у працівника ДАІ не бачив.

Допитаний свідок ОСОБА_5 показав, що 10 червня 2014 року, біля 23 години, по вулиці Самойловича у м. Семенівка він був зупинений працівником ДАІ з метою засвідчити факт відмови від обстеження на стан спяніння водія ОСОБА_1 шляхом продування у «трубку», тобто прилад для обстеження. ОСОБА_1 відмовився від продуву «трубки». Він бачив прилад у працівника ДАІ. Чи був водій у нетверезому стані, він сказати не може, так як не звернув на це уваги.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина порушника доведена доказами, не дивлячись на те, що він не визнає вину, маючи на меті уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Вина порушника доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення згідно яких: 10 червня 2014 року, біля 22 години 50 хвилин, в місті Семенівка Чернігівської області по вулиці Самойловича, 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_1, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с.2), свідченнями свідків ОСОБА_2М, ОСОБА_3, ОСОБА_4, В»язовика Д.М. які узгоджуються з обставинами викладеними у протоколі у повному обсязі.

Відповідно до наказу УМВС України в Чернігівській області Управління ДАІ за №20 від 04 лютого 2014 року «Про закріплення відповідальних осіб за використання приладів «Драгер Алкотест»»:

На виконання вимог розпорядження МВС України від 01 липня 2010 року № 500 «Про єдиний порядок огляду водіїв для встановлення стану алкогольного спяніння із використанням технічних засобів» та з метою ефективного використання спеціальних технічних електродіагностичних приладів «Драгер Алкотест» працівниками Державтоінспекції,

Наказую: 1. Закріпити відповідальних працівників Державтоінспекції за здійсненням контролю за робою електродіагностичних приладів «Драгер Алкотест»: ОСОБА_6, капітан міліції, начальник ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області (ARBL 0900).

Свідчення порушника не узгоджуються з встановленими обставинами правопорушення, тому суд дійшов висновку не брати до уваги його свідчення, вважаючи, що порушник намагається уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не визнав вину, на утриманні має неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, відсутність обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку з метою виховання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи вимоги ст. 23 КУпАП накласти стягнення у межах санкції статті КУпАП у виді адміністративного арешту мінімального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з дня поміщення до ІТТ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії АБ №069987.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович