АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1967/14-п Номер провадження 33/786/284/14Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., за участю секретаря Токар М.І., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 та його адвоката Петрук С.О., представника ОСОБА_4 - адвоката Бражника А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 29 травня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Потсдам, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 водія-експедитора ТОВ «Восток»,

на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді, 3 березня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 756176, відповідно до якого 3 березня 2014 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті доріг проспект Гагаріна-Харківська в м. Києві, в порушення п. п. 10.1,16.11 ПДР не врахував дорожньої обстановки та не впевнився в безпеці дорожнього руху перед початком руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт вказує, що суддя, розглядаючи справу щодо ОСОБА_2, не врахував протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 756175.

У принесених на апеляційну скаргу запереченнях ОСОБА_2, посилаючись на виконання п. п. 10.1,10.9 ПДР та невиконання ОСОБА_4 п. 10.1,п. 1.3 ПДР просив у задоволенні апеляційної скарги останньої відмовити, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 29 травня 2014 року стосовно нього залишити без зміни.

Вислухавши ОСОБА_2 та його адвоката - Петрук С.О., які просили оскаржуване судове рішення залишити без зміни, представника ОСОБА_4- адвоката Бражника А.А., який просив задовольнити апеляційну скаргу останньої, дослідивши докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

ОСОБА_2, заперечуючи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП послідовно та стабільно стверджував, що він 3 березня 2014 року о 18.30 год. керував автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи виїзд з кругової розв'язки на Ленінградській площі у м. Києві та рухаючись по головній дорозі, на перехресті вулиць Гагаріна-Харківське шосе зіткнувся з автомобілем Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що рухався у попутному напрямку із ним та намагався перестроїтись ліворуч. У цей час він, керуючи автомобілем DAF розпочав рух після зупинки з метою пропуску автотранспорту, що рухався на смузі руху, на яку він виїжджав (праворуч), подав відповідний світловий сигнал повороту направо, пересвідчився у відсутності автомобілів, що рухаються по смузі руху на яку він виїжджав та почав рух із швидкістю 3-5 км/год. Почув невеличкий поштовх від зіткнення з автомобілем Citroen та зупинився. Припустити, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем Citroen почне рух на переріз великому вантажному автомобілю він не міг. Радіус огляду з кабіни вантажного автомобіля не дозволяв побачити той маневр, який виконала водій автомобіля Citroen ОСОБА_4 (а.с. 4, 8-11).

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_2 та представник ОСОБА_4 - адвокат Бражник А.А. підтвердили правильність та достовірність схеми місця ДТП, яка сталася 3 березня 2014 року о 18 год. 30 хв., складеної до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 756176 від 3 березня 2014 року.

Дана схема була складена у день ДТП у присутності ОСОБА_2, ОСОБА_4 правильність якої вони засвідчили своїми підписами (а. с. 1-2).

При дослідженні у судовому засіданні апеляційної інстанції відеозапису ДТП, яка відбулася 3 березня 2014 року на перехресті доріг проспект Гагаріна-Харківська в м. Києві з участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 було встановлено, що вищевказана схема місця ДТП відповідає даним, які зафіксовані відео реєстратором з автомобіля НОМЕР_1 та поясненням ОСОБА_2.

ОСОБА_6 - судовий експерт, який має кваліфікацію дослідження механізмів, обставин ДТП та технічного стану транспортних засобів у суді апеляційної інстанції підтвердив, що за даних дорожніх обставин водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, закінчивши маневр виїзду на головну дорогу рухався паралельно лівій межі проїзної частини не маневруючи і невзмозі був контролювати рух автомобіля Citroen, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався праворуч в межах габаритної довжини автомобіля НОМЕР_1. З цієї причини в діях водія автомобіля НОМЕР_1 відсутні будь-які невідповідності вимогам ПДР.

Водночас ОСОБА_6 пояснив, що водій автомобіля Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4, рухаючись праворуч і маючи намір, перестроїтись на смугу руху автомобіля НОМЕР_1 повинна була керуватися п. п. 10.1,10.3 ПДР.

Технічна можливість уникнути зіткнення полягала у виконанні ОСОБА_4 п.п. 10.1,10.3 ПДР. Враховуючи те, що водій автомобіля Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 мала технічну можливість уникнути зіткнення то її дії не відповідали вимогам п. п. 10.1,10.3 ПДР і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з наслідками ДТП.

З огляду на вищевикладене постанова судді про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законною, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 29 травня 2014 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Корсун О.М.