Справа №577/651/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Громова
Номер провадження 33/788/77/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Вчинення насильства в сім'ї або невиконання захисного припису
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2014 року, за якою

ОСОБА_2, 10 вересня 1960 р. н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: пр-т Миру, б. 17 кв. 33, м. Конотоп, ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює ПП «Клондайк», водієм,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2014 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн. за те, що 22 січня 2014 року о 20 год. 30 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 17 кв. 33, відносно колишньої дружини ОСОБА_3, з якою після розірвання шлюбу з 2006 року проживає однією сімєю та веде спільне господарство, вчинив сварку, під час якої ображав останню нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи наявність сварки з колишньою дружиною, вважає постанову суду такою, що підлягає скасуванню в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що його колишня дружина сама умисно його провокує на вчинення сварки з метою подальшого його виселення з квартири.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та у звязку з тим, що особа, яка її подала, не заявляє клопотання про поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову міськрайонного суду ОСОБА_2 отримав 04.02.2014 року (а.с.11), при цьому, апеляційну скаргу на вказану постанову ОСОБА_2 подав 07.03.2014 року, тобто поза межами визначеного законом десятиденного строку, клопотання, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, скаржник не подав.

Враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав після закінчення строку на оскарження постанови суду та не заявляє клопотання про поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1