Справа № 591/2319/14-п Провадження № 3/591/630/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми А.Я. КЛИМЕНКО розглянувши матеріали, які надійшли з державної фінансової інспекції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Білопілля мешк.: м. Суми вул. Петропавловська,101 кв.№31, працює завідувач планово-виробничого відділу Інституту прикладної фізики НАН України

за ст. 164-12 ч.1 КпАП України,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №18-00-87/2014року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 164-12 ч.1 КпАП України, а саме відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 веде роботу з забезпечення суворого дотримання фінансової дисципліни, кошторисів адміністративно-господарських та інших витрат, а також здійснює економічний супровід НДДКР по Державних науково-технічних програмах, виконує контроль за своєчасним корегуванням планових завдань, розробляє кошториси за програмами фундаментальних і прикладних досліджень, організовує укладання разом з науковим підрозділом Інституту господарських договорів, організовує контроль за виконанням планів в кошторисній вартості та за термінами розділів і етапів робіт загального та спеціального фонду Державного бюджету та згідно п 5.2 несе відповідальність за «достовірність планових і звітних показників про обсяги фінансування, чисельність працівників, фонду заробітної плати, цільове використання коштів». Однак ОСОБА_2 всупереч посадовій інструкції та вимог ч.11 ст.23 Бюджетного кодексу України допустила нецільове використання бюджетних коштів, а саме: здійснювала витрати спеціального фонду бюджету по наукових темах по оплаті заробітної плати (КЕКВ1111 та КУКВ 1120) замість асигнувань, передбачених КЕКВ 1140 та КЕКВ 1131 в загальній сумі 22,4 тис. грн., тобто на цілі, які не відповідають кошторисним призначенням, що є нецільовим використанням бюджетних коштів, визначених ст. 119 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-6. У відповідності до ч.24. ст. 116 Бюджетного кодексу України від 8.07.2010 року № 2456-6 нецільове використання бюджетних коштів є порушенням бюджетного законодавства. Внаслідок чого інститутом не дотримано вимог ст.48 Бюджетного кодексу, в частині взяття бюджетних зобовязань та здійснення платежів тільки в межах бюджетних асигнувань Відповідно до п.4 ст. 48 визначено «Зобовязання взяті власником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань, або з перевищенням повноважень встановлених кодексом, не вважаються бюджетними зобовязаннями», « взяття таких зобовязань є порушенням бюджетного законодавства», «витрати бюджету на покриття таких зобовязань, не здійснюються» Відповідно до п.1 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 №228 кошторис бюджетної установи основний плановий фінансовий документ бюджетної установи, яким на бюджетний період встановлюється повноваженнями щодо отримання надходжень і розподілу бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобовязань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень, чим порушила ч.11 ст.23 Бюджетного кодексу України, п.1 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 року №228 та вчинила правопорушення передбачене ст. ст. 164-12 ч.1 КпАП України.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 зявилась, надала суду заперечення, згідно яких у протоколі від 27.03.2014 року № 18-00-87/2014 про порушення законодавства про бюджетну систему України вказано, що нею, завідувачем планово-виробничого відділу Інституту прикладної фізики НАН України допущено нецільове використання бюджетних коштів спеціального фонду, а саме збільшено бюджетні призначення за спеціальним фондом державного бюджету на оплату праці працівників бюджетних установ за рахунок зменшення інших видатків, що є порушенням ч. 11 ст. 23, ст. 48 Бюджетного кодексу України, п. 1 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 № 228 та передбачається відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-12 КУпАП України. Вважає що порушення, зазначене в протоколі не є порушенням законодавства про бюджетну систему України. Враховуючи вищенаведене, вину не визнає, та вважає, що протокол складений із порушенням вимог чинного законодавства та просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, залучену особу головного бухгалтера установи ОСОБА_3 вважає, що провадження в справі підлягає закриттю, так як відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 27 березня 2014 року при перевірці заступником начальника відділу Держфінінспекції в Сумській області ОСОБА_4, було виявлено, що завідувачем планово-виробничого відділу Інституту прикладної фізики НАН України ОСОБА_1 всупереч вимог ч. 11 ст. 23 Бюджетного кодексу України, якою визначено, що забороняється збільшення бюджетних призначень за спеціальним фондом державного бюджету на: оплату праці працівників бюджетних установ за рахунок зменшення інших видатків допущено нецільове використання бюджетних коштів спеціального фонду.

В зв'язку з чим, заступником начальника відділу Держфінінспекції в Сумській області ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення - порушення законодавства про бюджетну систему України на ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-12 КУпАП.

Диспозиція ч.1 статті 164-12 КУпАП передбачає відповідальність виключно за наступні порушення:

- включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань;

- порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати;

- здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов'язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами Державного казначейства України;

- порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 27.03.2014року № 18-00-87/2014 та акті ревізії фінансово-господарської діяльності Інституту прикладної фізики НАН України за період з 01.02.2012 по 31.01.2014 зазначено, що правопорушницею допущено нецільове використання бюджетних коштів спеціального фонду, а саме здійснювались витрати спеціального фонду бюджету по наукових темах при виконанні науково-дослідних договорів з замовником Держінформнауки України по оплаті заробітної плати (КЕКВ 1111 та КЕКВ 1120) замість асигнувань, передбачених КЕКВ 1140 та КЕКВ 1131 в загальній сумі 22,4 тис. грн., тобто на цілі, які не відповідають кошторисним призначенням.

Відповідно до п. 47 статті 2 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов»язань та здійснення витрат бюджету.

Бюджетна установа - орган, установа чи організація, визначена Конституцією України, а також установа чи організація, створена у встановленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування, яка повністю утримується за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевих бюджетів. Бюджетні установи є неприбутковими ( п. 6 статті 2).

Згідно ст. 22 Бюджетного кодексу України, для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Розпорядник бюджетних коштів може уповноважити одержувача бюджетних коштів на виконання заходів, передбачених бюджетною програмою, та надати йому кошти бюджету (на безповоротній чи поворотній основі) в межах відповідних бюджетних асигнувань. Одержувач бюджетних коштів використовує такі кошти на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисі цього розпорядника бюджетних коштів (п.6 ст. 22).

Розглянувши акт ревізії фінансово-господарської діяльності Інституту прикладної фізики НАН України за період з 01.02.2012 по 31.01.2014 від 24.03.2014 № 03-06/07 суд встановив що замовником - головним розпорядником бюджетних коштів Державним агентством з питань науки, інновацій та інформатизації України були укладені з виконавцем Інститутом прикладної фізики НАН України договори на виконання науково-дослідних робіт від 12.09.2012 № М/369-2012, від 31.05.2012 № М/4-12 та від 24.05.2013 № М/61-2013.

Працівниками Держфінінспекції в Сумській області будь-яких зустрічних звірок для зясування витрачення коштів за цільовим призначенням з замовником робіт - Державним агентством з питань науки, інновацій та інформатизації України не було проведено.

Відповідно з актом ревізії фінансово-господарської діяльності Інституту прикладної фізики НАН України за період з 01.02.2012 по 31.01.2014 невиконання умов або порушення зазначених договорів не встановлено, договори в судовому порядку не оскаржені.

Відповідно до листа Держінформнауки України від 23.04.2014 № 1/06-2-238 науково-дослідні роботи в рамках вказаних договорів були виконані в повному обсязі, про що свідчать надані наукові звіти, кошти за укладеними договорами були витрачені за цільовим призначенням, будь-яких претензій з питань виконання робіт за договорами не має. Під час реалізації робіт з Інститутом прикладної фізики НАН України за договорами на виконання науково-дослідних робіт від 12.09.2012 № М/369-2012, від 31.05.2012 № М/4-12 та від 24.05.2013 № М/61-2013 виникла необхідність здійснити перерозподіл коштів між статтями витрат, що було відображено у звітних кошторисах витрат. Зазначені зміни були внесені відповідно до п. 4.6 укладених договорів із попереднім узгодженням із замовником Держінформнауки.

Відповідно до умов ст. ст. 892 900 ЦКУ виконуючи договори Інститут прикладної фізики НАН України з погодженням з замовником робіт Державним агентством з питань науки, інновацій та інформатизації України перерозподілив кошти між статтями витрат в межах кошторисів до договорів, що було відображено у звітних кошторисах фактичних витрат. Що відповідає ч. 4 ст. 23, ч.2 ст. 48 Бюджетного кодексу України, пунктам 47, 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2002 №228.

Посилання працівників Держфінінспекції в Сумській області на порушення завідувачем планово-виробничого відділу ОСОБА_1 ч.11 ст. 23 Бюджетного кодексу України, а саме збільшення бюджетних призначень за спеціальним фондом державного бюджету на оплату праці працівників бюджетних установ за рахунок зменшення інших видатків не відповідає матеріалам справи. Лімітними довідками на 2012-2013 роки Інституту були доведені показники спеціального фонду у загальному обсязі на Видатки розвитку без розподілу за кодами економічної класифікації. Перерозподіл відбувався в межах видатків Державного бюджету та однієї економічної сутності - видатки розвитку, без збільшення та зменшення обсягу видатків розвитку. Взяття бюджетних зобовязань та здійснення платежів відбувалось в межах бюджетних асигнувань.

Виходячи з вищевказаного, суд дійшов висновків, що при супроводжені науково-дослідних договорів та використанні при цьому коштів спеціального фонду бюджету ОСОБА_1 не припустилася порушення норм чинного законодавства, зокрема у бюджетній сфері.

Завідувач планово-виробничого відділу взагалі не в змозі впливати на планування кошторису спеціального фонду ні по суті, ні по розподілу кодів функціональної класифікації видатків, затверджених Держбюджетом.

Як вбачається з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Інституту прикладної фізики НАН України від 24.03.2014 № 03-06/07 за ревізуємий період порушень в правильності та обґрунтованості формування кошторисів інституту, затвердження бюджетних асигнувань та законності внесення змін не було встановлено. Що не узгоджується з посиланням працівників Держфінінспекції в Сумській області в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.0.2014 № 18-00-87/2014 на порушення п. 1 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 № 228.

З аналізу норм законодавства, змісту ст. 164-12 КУпАП, жодних порушень визначених даною статтею Кодексу, ОСОБА_1 як завідувачем планово-виробничого відділу Інституту прикладної фізики НАН України допущено не було, так як перерозподіл коштів між статтями витрат відбувався відповідно до умов укладених договорів та чинного законодавства, кошти за укладеними договорами були витрачені за цільовим призначенням.

Крім того, як визначає законодавець, суб»єктом правопорушення передбаченого ст.164-12 КУпАП, може бути посадова особа, яка є розпорядником бюджетних коштів. Розпорядниками бюджетних коштів є бюджетні установи в особі їх керівників, уповноважені на отримання бюджетних асигнувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобовязаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як обєктивно-правового положення має найважливіше значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 не є субєктом вказаного адміністративного правопорушення та в справі відсутні докази вчинення саме нею правопорушення. Укладені угоди та звітні кошториси підписувалися безпосередньо керівником установи, також ОСОБА_1 не є керівником бухгалтерського відділу Інституту прикладної фізики НАН України, а тому не уповноважена розпоряджатися бюджетними коштами, тому справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-12 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 164-12, п.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО