overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/642/2275/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року приблизно о 08-30 год, ОСОБА_1, знаходячись на шостій платформі вокзалу ст.Харків Пасажирський здійснював незаконну торгівлю з рук., а саме: продав два пирога за шість гривень пасажиру потягу № 91 сполученням «Москва-Кременчук».

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 30 ( тридцять ) гривен без конфіскації предметів торгівлі.( одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0006, код 31010100, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн 54 коп. .(одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ в Харківський обл., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Лазарєв

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________ 2015 року

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 2015 року.

Суддя А.В.Лазарєв
Провадження № 3/642/2264/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Червоноселищна, буд.97 за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2014 р. о 10 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по вул.. Ленінградська на перехресті з вул. Муранова виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 855984 від 13.12.2014р.; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2014 р.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 124 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.( одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код 21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави (одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., банк отримувача ГУДКСУ У Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В.Лазарєв
Провадження №3/642/2209/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Верхньогіївська, буд.150, про вчинення правопорушення передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 р. до Ленінського районного суду м. Харкова від начальника відділу ДАІ з обслуговування Ленінського району ВДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВСУ в Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст..121 ч.7 КУпАП відносно ОСОБА_1

Із наданих матеріалів вбачається, що 05.09.2014 року о 14.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108 д.н. В2529ХІ, на якому був відсутній задній державний номерний знак, чим порушив вимоги п.2.9в ПДР.

05 вересня 2014 р. ІДПС взводу №1 РДПС ДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії АБ2 № 178866, яким дії ОСОБА_1О були кваліфіковані за ст.121 ч.7 КУпАП.

10 жовтня 2014 р. адміністративна справа разом із зазначеним протоколом стосовно ОСОБА_1О . надійшла до Ленінського районного суду м. Харкова.

13 жовтня 2014 р. дана справа постановою судді була повернута для усунення недоліків відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області.

17 грудня 2014 року адміністративна справа разом із зазначеним протоколом стосовно ОСОБА_1О . вдруге надійшла до Ленінського районного суду м. Харкова.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено вище, правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 05 вересня 2014 р..

Судом встановлено, що з дня вчинення правопорушення / 05 вересня 2014 р./ до надходження матеріалу до суду / 17 грудня 2014 р./ пройшло більше 3-х місяців, тобто сплив строк адміністративного стягнення.

Відповідно до ст..247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи стосовно ОСОБА_1 закінчилися строки передбачені ст.. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Лазарєв
Провадження № 3/642/2272/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий, паспорт серія МК 128859 виданий Ленінським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області 29.07.1996 р., який мешкає за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, с.Безруки, вул.Леніна 40, за ст.160 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року приблизно о 17-30 год, ОСОБА_1, знаходячись на шостій платформі вокзалу ст.Харків Пасажирський здійснював незаконну торгівлю з рук., а саме: продав два пирога за шість гривень пасажиру потягу № 39 сполученням «Москва-Сімферополь».

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 30 ( тридцять ) гривен без конфіскації предметів торгівлі.(одержувач УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ в Харківський обл., МФО 851011, р/р 0006, код 31010100, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн 54 коп. .(одержувач УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ в Харківський обл., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Лазарєв

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________ 2015 року

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 2015 року.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 698/1088/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.10.2014 року Суддя Катеринопільського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.1224, ст.. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2014 року о 06 годині 15 хвилин ОСОБА_2 в смт. Катеринопіль по вул. Петровського керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 після чого зник з місця ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився чим порушив п 2.5 ПДР. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.1224, ст.. 130 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав, та пояснив, що під час розвороту він не помітив щоб його автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем KIA CEED, який дійсно знаходився поблизу нього, при цьому керував автомобілем в тверезому стані. Виїзд здійснював близько 00-30 години ночі а близько 07 години ранку повернувся додому на таксі, а через деякий час до нього приїхали працівники ДАІ та запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп»яніння, на що останній відмовився так як перебував у своєму будинку а не за кермом автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 заперечив те, що він не бачив автомобіля ОСОБА_2, під час того як працівники міліції пропонували пройти медичний огляд на стан сп»яніння останнього.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 1224 та ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2, суд тлумачить на його користь.

За таких обставин, суд визнає, що у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого 1224 та ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1224, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.1224, ст.. 130 ч.1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя :ОСОБА_1
Справа №705/5409/14-п
3/705/1176/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Суддя Уманського міськрайонного суду Прокулевич В.С. розглянувши матеріали №705/5409/14п/3/705/1176/14, №705/5411/14п/3/705/1177/14 та №705/5412/14п/3/705/1178/14, які надійшли від Уманського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.187 та ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 липня 2014 року не зявився на відмітку в Уманський РВ УМВС, чим порушив правила встановлені йому адміністративним наглядом.

Він же, 15 серпня 2014 року не зявився на відмітку в Уманський РВ УМВС, чим порушив правила встановлені йому адміністративним наглядом.

Також він, 22 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин не зявився на відмітку в Уманський РВ УМВС, чим порушив правила встановлені йому адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справ, і в його діях ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП.

Суд вважає необхідним на підставі ст.36 КУпАП обєднати в одне провадження матеріали №705/5409/14п/3/705/1176/14, №705/5411/14п/3/705/1177/14 та №705/5412/14п/3/705/1178/14і присвоїти номер №705/5409/14п/3/705/1176/14.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя В.С. Прокулевич
Справа №705/5162/14-п
3/705/1137/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Суддя Уманського міськрайонного суду Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Умань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 серпня 2014 року о 23 годині 05 хвилин по вул.Енергетичній,19, м.Умань, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №809646 від 16 серпня 2014 року, складеного інспектором А/П з обслуговування м.Умань ОСОБА_3 і в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя В.С. Прокулевич
Справа №705/7873/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по 1-му провул.Піщаний,6., м.Умань, Черкаської області, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 листопада 2014 року близько 18 години 45 хвилин за місцем проживання по 1-му пров.Піщаному,6, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, чим наніс або міг нанести їй психологічну шкоду здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя В.С. Прокулевич
Справа №705/1317/14-п
3/705/302/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Суддя Уманського міськрайонного суду Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 лютого 2014 року 08 годині 45 хвилин в м.Умань по вул.Тищика,35, керуючи автомобілем „Форд-Фієста комфорт д.н. НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху. не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив наїзд на автомобіль „Фольксваген Джотто д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що зупинився по переду в попутному напрямку руху. В наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №439281 від 25 лютого 2014 року, складеного інспектором ІДПС ВДАІ Уманського МВ ОСОБА_3 і в діях ОСОБА_1вбачається склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя В.С. Прокулевич