Справа № 500/7103/14-п
Провадження № 3/500/2161/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 17 липня 1960 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІДН НОМЕР_1, фізичної особипідприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-ий пров. Чехова, буд. 6,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17 вересня 2014 року, о 18:46 год., по вул. Дзержинського в с. П.Брід Добровеличківського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем марки «HYNDAY H1», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, здійснюючи початок руху, не ввімкнув покажчик лівого повороту та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху без покажчика лівого повороту, що призвело до створення аварійної обстановки для автомобіля «ВАЗ21099», державний реєстраційний номерний знак 0224 під керуванням ОСОБА_2, змусивши його різко змінити швидкість та напрямок руху, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 9.2 Правил дорожнього руху України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі та розкаявся в його вчиненні.

Крім повного визнання своєї вини притягуваним ОСОБА_1, його вина у створенні аварійної обстановки повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як було вище наведено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 створив аварійну обстановку.

Крім того, вказані обставини справи також в повному обсязі підтверджуються переглянутим відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

З викладеного випливає, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 9.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою а також перед перестроюванням, поворотом або розворотом, здійснив початок руху та виїхав на смугу зустрічного напрямку руху не подавши сигнал світловими покажчиками повороту ліворуч, змусивши транспортний засіб, який рухався в зустрічному напрямку, різко змінити швидкість та напрямок руху, чим створив йому аварійну обстановку.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які у відповідності до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в межах максимального розміру. Суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф в межах максимального розміру, буде достатнім, таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у звязку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме такого стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3