Справа № 642/1899/14п
Провадження № 3/642/432/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалетром ДП МОУ «Харківський завод залізобетонних виробів», проживає за адресою: м. Харків, Семафорна, 2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 складено протокол № 20-01-662/0125 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що остання, займаючи посаду головного бухгалтера в листопаді 2013 року при звільненні працівника не нарахувала та не виплатила грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки, чим порушила вимоги ст. 83 КЗпП України.

ОСОБА_1 свою вину не визнала, подала суду письмові заперечення, зазначивши, що з висновками акту перевірки про порушення трудового законодавства вона не згодна, підприємство у визначений законом строк направило скаргу на адресу Територіальної державної інспекції з питань праці в Харківській області щодо оскраження акту перевірки та припису у звязку із порушенням процедури та порядку проведення позапланової перевірки. Скарга підприємства була відхилена. Підприємство оскаржило акт №20-01-662/0209 від 12.02.2014 року в судовому порядку, подавши 04.04.2014 року позовну заяву до Харківського окружного адміністративного суду. Висновки територіальної іспекції праці є помилковими та необгрунтованими і не відображають реального стану справ і провадження у справі необхідно закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність повернути адміністративний матеріал територіальній державній інспекції з питань праці у Харківській області на підставі наступного.

З наданих ОСОБА_1 матеріалів вбачається, що 04 квітня 2014 року Харківським окружним адміістративним судом за №820/6332/14 отримано позовну заяву ДП МОУ «Харківський завод залізобетонних виробів» до Територіальної інспекції України з питань праці Державної інспекції України з питань праці, Державної інспекції України з питань праці про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування акту перевірки № 20-01-662/0209 від 12.02.2014 р., приписів щодо усунення виявлених порушень від 12.02.2014 року №№ 20-01-662/0209-0195 та 20-01-662/0209-0196, про що свідчить штамп Харківського окружного адміністративного суду.

Рішення Харківського окружного адміністртивного суду про результати розгляду поданої позовної заяви не отримано.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Направлений суду адміністративний матеріал не містить даних про наслідки розгляду адмін.позову про визнання дій Територіальної інспекції з праці незаконними, визнання незаконними та скасування акту перевірки № 20-01-662/0209 від 12.02.2014 р. та приписів. Таким чином на момент розгляду даної справи судом інформація щодо остаточного рішення по оскарженню дій інспекції та висновків, відображених в акті, поданих в межах встановленого законом строку, відсутня.

Відсутність таких даних призводить до неможливості повно та всебічно зясувати всі обставини справи та розглянути адміністративний матеріал по суті та прийняти відповідне рішення.

Слід зазначити, що у справах цієї категорії на підтвердження передбачених ст. 41 КУпАП протиправних дій, а саме порушення законодавства про працю, органи, що складають протоколи про адміністративні правопорушення, повинні додавати до протоколів рішення, ухвалені за результатами розгляду скарги. Суди враховують, чи було таке рішення оскаржене у визначений законом термін й у визначеному законом порядку. Якщо так, то суди вимагають від посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, підтверджень того, що зазначене рішення набуло відповідної юридичної сили. Таким підтвердженням може бути копія рішення контролюючого органу за скаргою, копія рішення адміністративного суду з відміткою про набрання рішенням чинності.

Враховуючи вищенаведене, справу слід повернути для додаткової перевірки, у ході якої необхідно усунути вищевказані недоліки та вирішити питання про подальший рух справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання й долучення до справи копію рішення за скаргою, поданою посадовою особою підприємства в межах передбачених законом строків, на висновки акту перевірки та рішення адміністративного суду, яке набуло чинності. Слід усунути вищевказані недоліки та вирішити питання про подальший рух справи.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 повернути територіальній державній інспекції з питань праці у Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко