ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Справа № 561/289/14-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.

при секретарі Расевич Г.І.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне матеріали, що надійшли від Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, без постійного місця роботи, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2014 року серії АБ2 № 056684, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 13 березня 2014 року о 12 год. 00 хв. в смт. Зарічне керував мопедом «Хонда Діо», без номерного знаку, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова та координація рухів, пройти огляд на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку при свідках, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винним себе ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що 13 березня 2014 року на вказаному мопеді підїхав до магазину «Тополя», що в смт. Зарічне. Транспортний засіб залишив біля магазину, коли вийшов з магазину, то зустрів свого знайомого ОСОБА_3 В цей час до нього підійшли працівники ДАІ та запропонували сісти до них у службовий автомобіль. Відмовившись, він був примусово доставлений до Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області, де відносно нього склали кілька протоколів про адміністративні правопорушення. Внаслідок примусових дій інспекторів ДАІ у нього були тілесні ушкодження синці на руці та в області плеча. Під тиском працівників ДАІ дав пояснення про те, що керував мопедом, в лікарню їхати відмовляється. При цьому також пояснив, що того дня спиртних напоїв не вживав, під час керування транспортним засобом працівниками ДАІ не зупинявся, пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів йому не пропонували та від проходження такого огляду він не відмовлявся, від проходження оглядів на стан спяніння не ухилявся. З приводу таких дій працівників ДАІ звертався у прокуратуру Рівненської області.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 13 березня 2014 року близько 12 год. біля магазину «Тополя», що в смт. Зарічне зустрів ОСОБА_1, який вийшов з магазину, та став з ним розмовляти. В цей час підїхали працівники ДАІ та запитали кому належить мопед, що стоїть біля магазину. Коли ОСОБА_1 сказав, що то його транспортний засіб, останні запропонували сісти в їх службовий автомобіль, на що він відмовився. При цьому вони із застосуванням фізичного тиску посадили ОСОБА_1 в автомобіль. Вказує, що ознак алкогольного спяніння на ОСОБА_1 не помітив, мопедом останній у його присутності не керував та не зупинявся при цьому працівниками ДАІ. Крім того, у його присутності особу ОСОБА_1 інспектори ДАІ не встановлювали, не представлялись, протокол відносно останнього не складали та пройти огляд із застосуванням спеціальних технічних засобів чи в лікарні йому не пропонували. Також зазначив, що вказану подію знімав на телефон, але один із працівників ДАІ ОСОБА_4 його вдарив, відібрав телефон та видалив запис. Про такі дії інспекторів він повідомив до чергової частини Зарічненського РВ УМВС України та ВДАІ області.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 13 березня 2014 року близько 12 год. 30 хв. біля магазину «Тополя», що в смт. Зарічне побачив службовий автомобіль та працівників ДАІ, які штовхали в цей автомобіль ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_3, який стояв неподалік, знімав цей інцидент на телефон. Один з працівників ДАІ вдарив його, забрав телефон та видалив запис. Ознак алкогольного спяніння на ОСОБА_1 не помітив, мопед останнього стояв біля магазину, за кілька метрів до проїзної частини. У його присутності ОСОБА_1 не пропонували проходити огляд на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 13 березня 2014 року близько 13 год. був запрошений працівниками ДАІ до Зарічненського РВ УМВС, де в його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти алкотест, пройти огляд у медичному закладі йому не пропонували. Ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не помітив.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 на розгляд справи не зявилися, про причини неявки не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. З їх письмових пояснень вбачається, що 13 березня 2014 року по вул. Харківця в смт. Зарічне, біля магазину «Тополя», працівниками ДАІ був зупинений невідомий їм чоловік, який керував мопедом, перебував у неадекватному стані та відмовився надавати документи на транспортний засіб, посвідчення водія. При цьому працівники ДАІ вели себе чемно.

Суд відноситься до пояснень зазначених свідків критично, оскільки вони не узгоджуються із зібраними у справі доказами, зокрема, показаннями свідків, які були допитані у ході судового розгляду, ОСОБА_3, ОСОБА_5, повідомленням про прийняття та реєстрацію заяви, телеграмою до УМВС України в Рівненській області від ОСОБА_3 від 13.03.2014 року, висновком службового розслідування по факту неправомірних дій працівників ВДАІ, копією із журналу єдиного обліку заяв і повідомлень.

Свідок ОСОБА_9 та працівники ДАІ ОСОБА_4, ОСОБА_10 на розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 056684 від 13.03.2014 року, повідомлення про прийняття та реєстрацію заяви від 19.03.2014р., надані фотографії, телеграму до УМВС України в Рівненській області від ОСОБА_3 від 13.03.2014 року, висновок службового розслідування по факту неправомірних дій працівників ВДАІ, копію із журналу єдиного обліку заяв і повідомлень Зарічненського РВ УМВС, вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи не надано достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Зокрема, того, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ під час керування транспортним засобом, останньому на місці зупинки пропонувалось відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків та наявності відмови водія на проведення такого огляду працівником міліції, а також в закладі охорони здоровя. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дій водія щодо ухилення від огляду на стан спяніння, а також точне місце вчинення правопорушення, вказано смт. Зарічне, без вказівки на відповідну вулицю, ділянку дороги.

Поясненя ОСОБА_1 про те, що працівниками ДАІ під час керування транспортним засобом у вказаний у протоколі час він не зупинявся, від проходження оглядів не ухилявся, був тверезий обєктивно підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, наведене свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 3, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також вважаю, що при оформленні відносно громадянина ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП інспектором ВДАІ порушено порядок направлення водія для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП, п. 3, 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103,

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скраги до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд.

Суддя: Снітчук Р.М.