Провадження № 3/127/6188/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 01.11.2014 року, о 02 год. 00 хв., в м. Вінниці по бульвару Свободи, 2, керував автомобілем НОМЕР_1, порушуючи п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не переконавшись в безпеці своїх дій допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Чері», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2., який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, водій, ОСОБА_3, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби. Після чого, ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.10 ПДР України залишив місце події.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст.. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої він причетний, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №652517 від 01.11.2014 року, схемою ДТП від 01.11.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №652518 від 01.11.2014 року

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність останнього є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому вважає за доцільне застосувати до останнього міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 13, 23, 33, ст. 124, 122-4, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривня на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;652517;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя