overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/3261/14-п Провадження №3/310/1355/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер 453916849, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.04.2014 року, о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на подвірї будинку №43 по вул. Правди у м. Бердянську, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю. Просить суворо не карати.

Однак враховуючи особу правопорушника, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є особою, яка досягла пенсійного віку, має постійне місце проживання у м. Бердянську, відповідно до ст.22 КУпАП, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченому ст.173 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 310/2758/14-п Провадження №3/310/1139/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.03.2014 року, о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у районі ЖБК у м. Бердянську, на особистому автомобілі ГАЗ 24, реєстраційний номер НОМЕР_2, перевозив рибу карась, вагою 30 кг., без документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату, чим порушив вимоги ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринній світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Суму штрафу стягнути: одержувач: держбюджет Бердянського району 21081100 на р/р 0031, Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп., перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Речові докази: свіжу рибу карась загальною вагою 30 кг., яка відповідно до розписки від 18.03.2014 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 310/3006/14-п Провадження 3/310/1260/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, 28.07.1967 року уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1732 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16.04.2014 року відповідно до якого 11.04.2014 року, о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою мешкання: с. Гладове, вул. Жовтнева, 65, вчинив сварку та висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї жінки ОСОБА_2, чим вчинив насильство у сімї.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП: не значена частина статті 1732 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1732 КУпАП повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для усунення недоліків.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 310/2824/14-п Провадження 3/310/1178/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2014 рокум. Бердянськ
Провадження 3/310/1178/14

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, бул. Гайдара, 8, кв.48,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.04.2014 року, о 22 год. 20 хв., ОСОБА_1, вчинив дрібне викрадення чужого майна на суму 102 грн., а саме однієї банки ікри та 2 пачок фісташок з ТЦ «Амстор», розташованого за адресою: м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 6.

За викликом до суду на 25.04.2014 року правопорушник, сповіщений про час та час розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Постановою судді від 25.04.2014 року у звязку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду був оголошений привід через органи внутрішніх справ, однак привід не виконано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути до Бердянського МВ для забезпечення явки правопорушника ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51КУпАП повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 310/2998/14-п Провадження 3/310/1252/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.04.2014 року ОСОБА_1, ухилилася від виконання батьківських обовязків відносно своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 05.04.2014 року, о 13 год. 00 хв. поступила у лікарню з діагнозом «цистит», ОСОБА_1 веде аморальний спосіб життя, вживає наркотики.

Правопорушник, сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, однак її винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні неповнолітню дитину, приходжу до висновку, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 310/3269/14-п Провадження №3/310/1363/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, незареєстрованого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.12.2013 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №28 по вул. Приазовській м. Бердянську, вчинив сварку зі своїм сусідом ОСОБА_2, під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, однак його винуватість у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що оскільки постановою старшого слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 07.04.2014 року кримінальне провадження №0007372 від 23.12.2013 року закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, справа надійшла до суду 06.05.2014 руку, на момент розгляду справи сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 213, 221, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 310/3322/14-п Провадження №3/310/1387/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не заміжньої, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Неостар», яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час перевірки ТОВ «Неостар» (місцезнаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 4), було виявлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 допущено ненарахування та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 2640 грн. при наданні додаткових благ фізичним особам (акт перевірки №037 від 09.04.2014 року), чим порушила п.п.164.2.17 «е» п. 164.2 ст.164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 1634 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 310/3253/14-п Провадження №3/310/1347/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.04.2014 року, о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на подвірї будинку №43 по вул. Правди у м. Бердянську, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання у м. Бердянську, відповідно до ст.22 КУпАП, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченому ст.173 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Дата документу 24.04.2014
Провадження № 3/334/366/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні:ОСОБА_1(код за ), громадянина України, який працює генеральним директором КТ»ЗЗВА», юридична адреса:м.Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе,13,за ч.1ст. ст.163-1,163-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02.11.2012 р.,головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя,ОСОБА_2 при перевірці КТ«ЗЗВА»(9),що розташований за адресою:м.Запоріжжя,вул. Дніпропетровське шосе,13 ,виявив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку,за період 01.04.2010 р. по 30.06.2012 року,що призвело до заниження податку на прибуток,який підлягає сплаті до бюджету у сумі 350 026 грн. та податку на додану вартість,який підлягає сплаті до бюджету в сумі 150 257 грн.(акт від 01.10.2012 року №2289/22/05755559),чим було порушено вимоги п.5.1 ст.5 Закону Україну»Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р.№334/94-ВР(із змінами та доповненнями),пп.14.1.228 п.14.1 ст.14,п.138.2,п.138.4 ст.138.8.1 п.138.8 пп.138.10 ст.138 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010року №2755-6 із змінами та доповненнями,п.п.7.4.1,п.п.7.4.4,п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗЗУ»Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р.№168/97 ВР,із змінами та доповненнями пп.14.1.181 п.14.1 ст.14,п.198.1,п.198.3,п.198.6 ст.198,п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.№2755-6(із змінами та доповненнями) (акт від 01.10.2012р. №2289/22/05755559).

Таким чином,було скоєне адміністративне правопорушення,передбачене ст.163-1,163-4 КУпАП .

В судове засідання у встановлені законом строки директор КТ»ЗЗВА» гр.ОСОБА_1 не зявився, пояснень суду не надав.

Однак,ознайомившись з матеріалами справи:протоколом про адміністративне правопорушення №107 від 02.11.2012 року, актом від 01.10.2012 року №2289/22/05755559,суд вважає за можливе розглянути справу без присутності ОСОБА_1

Враховуючи те,що на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.38 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні гр.ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню підлягає.

Суддя: Махіборода Н. О.
Дата документу Справа № 315/943/14-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 315/943/14-п Суддя в 1-й інстанції Каракай Н.Д.
Провадж. №33/778/445/13 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст. 140 ч.4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, який проживає по АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2014 року потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду апеляційну скаргу на постанову Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУАП, в якій просили змінити постанову суду, виключивши з неї відомості про дату та час вчинення правопорушення, що спричинило ДТП як такі, що не відповідають дійсності, внести виправлення щодо номеру будинку та вказати в чому полягали порушення ОСОБА_3 правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вул. Шевченко в районі буд. № 58 в м. Гуляйполе.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим та його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга потерпілих на постанову суду від 23 вересня 2014 року подана 07 жовтня 2014 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, який, з огляду на положення ч. 2 ст. 294 КУАП, обраховується з дня винесення постанови.

При цьому потерпілі не порушують питання про поновлення строку на оскарження.

Отже, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУАП, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянтам, як подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 повернути особам, які її подали, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник