Справа № 525/659/14-п
Провадження №3/525/267/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Сидоренко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.08.1972 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Великобагачанського району

Полтавської області, пасічник ТОВ «Білагро»,

ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності на

протязі року не притягувався

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15 травня 2014 року близько 21 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну на 306 кілометрі автодороги Київ Харків здійснив лівий поворот, при цьому, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України не впевнився в безпеці виконуваного маневру, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Отже, водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП при вищезазначених обставинах визнав повністю і суду пояснив, що 15.05.2014 року близько 21 год. 50 хв. він керував автомобілем НОМЕР_4, який йому належить і виїжджаючи з другорядної дороги на головну на 306 кілометрі автодороги Київ Харків здійснював лівий поворот, однак не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У вчиненому щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2014 року серія АА2 №458012, де зазначені обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вказано, що він, 15.05.2014 року близько 21 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_6, який йому належить, виїжджаючи з другорядної дороги на головну на 306 кілометрі автодороги Київ Харків здійснив лівий поворот, при цьому не впевнився в безпеці виконуваного маневру, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 з напівпричепом Van Hool державний номерний знак НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 15.05.2014 року, що складений з участю водіїв-учасників ДТП, де на 306 кілометрі автодороги Київ Харків зафіксовано розташування транспортних засобів, які були учасниками ДТП (автомобіль НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль НОМЕР_2 з напівпричепом Van Hool державний номерний знак НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_2М.); (а.с.2); дана схема місця ДТП підписаний уповноваженою особою ДПС ДАІ та водіями-учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без будь-яких доповнень чи зауважень;

- письмовими поясненнями водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.05.2014 року (наданими одразу після ДТП) про те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимогу знаку 2.1 «дати дорогу», не впевнився у безпечності свого маневру (повороту ліворуч при виїзді на головну дорогу), не надав перевагу в русі автомобілю Scania з напівпричепом, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів «Opel Combo» та «Scania R113M» з напівпричепом Van Hool; в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.а.с.3-4);

- показаннями свідка ОСОБА_2 про те, що 15.05.2014 року близько 21 год. 50 хв. він керував автомобілем НОМЕР_5 по автодорозі Київ Харків зі швидкістю 50 км/год. Проїжджаючи 306 км автодороги Київ-Харків він побачив, як з другорядної дороги на головну, по якій він рухався, виконуючи лівий поворот виїжджає автомобіль «Opel Combo». Він різко почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Opel Combo», однак відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті зіткнення керований ним автомобіль Scania з напівпричепом перевернувся на лівий бік, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також даний свідок вказав, що в результаті ДТП було пошкоджено товарно-матеріальні цінності, які перевозились в автомобілі Scania та напівпричепі Van Hool.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, дослідивши матеріали справи їх сукупності і давши їм належну оцінку суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто допустив порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Аналізуючи безпосередньо, у тісному взаємозвязку з письмовими доказами по даній адміністративній справі дані схеми місця пригоди (ДТП) від 15.05.2014 року, яка підписана без заперечень та доповнень водіями-учасниками ДТП та встановлені дані про обставини зіткнення транспортних засобів учасників ДТП (автомобіля НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_2М.) суд приходить до висновку, що з урахуванням письмових пояснень учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що дані ними безпосередньо після ДТП 15.05.2014 року, їх показань, даних в судовому засіданні 25.06.2014 року, даних щодо місця зіткнення транспортних засобів, яке встановлене та зафіксоване на план-схемі до протоколу огляду місця ДТП з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також враховуючи всю сукупність показаннями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо всього механізму розвитку даної дорожньо-транспортної ситуації, та те, що водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав у повному обсязі і не наполягав на призначенні по справі судової автотехнічної експертизи, з урахуванням вимог п.10.1 Правил дорожнього руху та виниклої дорожньої обстановки, водій ОСОБА_1, виконуючи маневр поворот ліворуч, виїжджаючи з другорядної на головну дорогу, повинен був діяти згідно з вказаним пунктом правил дорожнього руху,.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не вбачає.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суддя вважає щире розкаяння та вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника, який має постійне місце проживання та роботи, наявності декількох помякшуючих відповідальність обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає за можливе застосувати відносно водія ОСОБА_1 вид стягнення у виді мінімального штрафу, визначеного санкцією ст.124 КУпАП з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 33, 40-1, ст.124, ст.ст.251,252, 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя