overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/569/14-п
Провадження № 3/265/229/14
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2013 року о 19-00 годині на річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 року № 19, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/213/14-п
Провадження № 3/265/101/14
П О С Т А Н О В А

15 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 168803 від 31.12.2013 року зазначено, що 27 грудня 2013 року о 20-00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку у відношенні своєї матері, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, тобто вчинив насилля у сімї.

Частина перша статті 173-2 КУпАП передбачає, що адміністративній відповідальності підлягають особи за вчинення насилля у сімї.

Диспозиція частини другої статті 173-2 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_2., передбачає, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які протягом року вже піддавалися адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, протоколом та долученими до нього матеріалами не зазначено відомостей про доведеність у встановленому законом порядку вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які мали передувати дійсному правопорушенню і були б підставою для застосування судом такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, у діях ОСОБА_2 відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/518/14-п
Провадження № 3/265/213/14
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Селидівського міського суду міста Донецької області від 20 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд із встановленням низки обмежень, в тому числі забороною виходу з жилого будинку (квартири) з 20-00 і до 04-00 години, крім випадків, повязаних з працею.

З обмеженнями, встановленими судом, ОСОБА_2 був ознайомлений під особистий підпис.

18 січня 2014 року о 20-10 годині ОСОБА_2 без поважних причин був відсутній за місцем проживання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Разом із тим, встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки він оскільки він повторно протягом року порушив обмеження, встановлені правилами адміністративного нагляду.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст.187 ч. 2 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/538/14-п
Провадження № 3/265/226/14
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2014 року о 13-10 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ, д/н НОМЕР_1, надавав платні послуги з перевезення пасажирів маршрутом руху від Східних прохідних ПАТ «МК «Азовсталь» до проспекту Ленінградського в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, за відсутності державної реєстрації як субєкта господарювання та відповідної ліцензії.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, оскільки він здійснював господарську діяльність за відсутності державної реєстрації як субєкта господарювання та відповідної ліцензії.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 164, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації засобів і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/520/14-п
Провадження № 3/265/215/14
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду міста Донецька від 19 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із встановленням низки обмежень, в тому числі зобовязанням зявлятися на реєстрацію в органи внутрішніх справ за місцем проживання кожну першу, другу, третю, четверту суботи місяця з 08-00 до 17-00 години.

З обмеженнями, встановленими судом, ОСОБА_2 був ознайомлений під особистий підпис.

11 січня 2014 року ОСОБА_2 без поважних причин не зявився для реєстрації до органів ОВС, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

Правопорушник вину визнав письмово, просив розглядати справу у його відсутність.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив обмеження, встановлені правилами адміністративного нагляду.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст.187 ч. 1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/649/14-п
Провадження № 3/265/255/14
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року о 19-45 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Вольво, д/н НОМЕР_2, здійснюючи рух по проспекту 1-го Травня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, в районі опори ЛЕП № 70 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх умов, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Розмір шкоди не встановлений.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/643/14-п
Провадження № 3/265/251/14
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2014 року о 09-30 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснюючи рух на території паркувального майданчику торгівельного центру «Амстор», розташованого по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху, не надав переваги у русі автомобілю Тойота, д/нАН4988ВО, під керуванням ОСОБА_3, який наближався праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення із ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Розмір шкоди не встановлений.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.11, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/660/14-п
Провадження № 3/265/262/14
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт. 2, кімн. 4,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року о 10-30 годині ОСОБА_2, знаходячись на стихійному рину по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснювала продаж риби «бичку» за відсутності документів на підтвердження законності її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_2 припустилася порушення вимог ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 року № 19, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі. До суду ж не зявилася з невідомих причин, при цьому будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 88-1, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/645/14-п
Провадження № 3/265/252/14
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 26 січня 2014 року о 15-00 годині в місті Маріуполі по вулиці Межовій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1, за відсутності прав на керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.1 (а) ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала у повному обсязі. Пояснила, що має на утриманні доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_3. 26 січня 2014 року дитина захворіла, у звязку із чим вона вирішила самостійно відвезти її до лікарні, взявши батькову машину. Права на керування даною категорією транспортних засобів вона не має взагалі, оскільки не навчалася. Щиро розкаялася у вчиненні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 126 ч. 2 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом, не маючи права на його керування.

Разом із тим, враховуючи визнання своєї вини правопорушником, її каяття у вчиненні правопорушення, відсутність регулярного заробітку, наявність на утриманні малолітньої дитини, а також відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі положень ст. 22 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 126, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративного правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/257/14-п
Провадження № 3/265/116/14
П О С Т А Н О В А

17 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2013 року о 20-00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, сухою масою 0,14 гр., тобто у невеликих розмірах, без мети збуту.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину, у повному обсязі доведено матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, оскільки він незаконно зберігав наркотичну речовину без мети збуту у невеликих розмірах.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 44 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Наркотичні засоби, вилучені у правопорушника знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________