overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/94/14-п
Провадженя№ 3/266/11/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 05.12.2013 року о 08 год. 30 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen», з державним реєстраційним номером ВЕ 4364 ВА, рухаючись по вул. Червонофлотська в районі Автобази порту у Приморському районі м. Маріуполя проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки та не впорався з керуванням виїхавши за межі проїжджої частини та скоїв наїзд на перешкоду дерево, та особисто зазнав тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до суду зявився, надав пояснення щодо адміністративного правопорушення, просив суд суворо не карати.
Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом АБ2 № 456692 від 24.12.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України від 16.12.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.12.2013 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, у звязку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/1749/14-п
Провадження № 3/266/424/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: начальник відділення інспекторів Прикордонної служби, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Гагаріна, б. № 150 «а»,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2014 року, о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO-LANOS», з державним реєстраційним номером АН 15-14 НН, рухаючись на перехресті вул. Комсомольській і вул. Шевченко в п. Ялта, в стані алкогольного спяніння, висновок № 25 від 06.04.2014 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, провину не визнав, пояснив, що не вважає себе винним у скоєні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 210288 від 06.04.2014 року, письмовими поясненнями двох свідків, медичним висновком № 25 від 06.04.2014 року.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/4010/14-п
Провадженя№ 3/266/772/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2014 року м.Маріуполь Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -
28 серпня 2014 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не став на облік в Приморському РВ, чим порушив обмеження встановлені постановою Кіровським районним судом м. Донецька. Фактично порушення встановлено 28.08.2014 року.
ОСОБА_1 до суду з'явився, провину визнав повністю. Просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2014 р., письмовими поясненнями правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, на шлях виправлення ставати не бажає.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/165/14-п
Провадження № 3/266/46/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. № 31 кв. № 25,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2014 року, о 02 год. 59 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота-Прадо», з державним реєстраційним номером АН 21-25 МН, рухаючись по пр. Луніна в м. Маріуполі, з наявними ознаками алкогольного спяніння від перевірки через прилад «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, провину визнав частково, пояснив всі фактичні обставини справи. Просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 208864 від 12.01.2014 року, письмовими поясненнями двох свідків.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/1538/14-п
Провадженя№ 3/266/370/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, яка працююча: директором ТОВ «Перукарня Лілія», мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. № 33 кв. № 9.
за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -
В ході перевірки ТОВ «Перукарня Лілія» було встановлено: що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Перукарня Лілія», несвоєчасно подання посадовими особами підприємств, установ, організацій зі встановленою формою 1 ДФ відомостей про суми доходу нарахованого, (сплаченого) на користь платників податків по строку 10.02.2014 р., фактично форму 1 ДФ надано 15.02.2014 р., чим порушено п. 51 ст. 51 «Подання відомостей про суми виплачених доходів платникам податків-фізичним особам» Фактично правопорушення встановлено 07.04.2014 року.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, у звязку, з чим справа розглянута за її відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а її вина, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 526213 від 07.04.2014 року, актом про результати перевірки від 07.04.2014 року.
При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховую, відносини її до скоєного, ступеня вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, її матеріального стану суд приходить до висновку, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/3998/14-п
Провадженя№ 3/266/768/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працююча, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 881 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, 14.08.2014 року о 09 год. 00 хв., знаходячись пос. Песчаний у Приморському районі м. Маріуполя, торгувала свіжою рибою - бичок, у кількості 18 кг, без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.
ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/1682/14-п
Провадження № 3/266/403/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 В,ячеслава Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. 60 років СССР, б. № 27 кв. № 48

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.03.2014 року о 15 год. 00 хв. знаходячись у Таганрозькій затоці Азовського моря у районі п. Песчаний у м. Маріуполі, у броду здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, однією жаберною сіткою, якою виловив рибу карась у кількості 2 шт., вчинив шкоду рибному господарству України у розмірі 34 грн., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 070983/070984 від 27.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 В,ячеслава Миколайовича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя), з конфіскацією жаберної сіті із мононитки: д-15 м., в 1,2 м., яч.-30 мм, яка згідно приймальному акту № 070983/070984 від 27.03.2014 року знаходиться на складі МТО, рибу карась у кількості 2 шт. залишити правопорушнику.

Конфісковану жаберну сіть із мононитки: д-15 м., в 1,2 м., яч.-30 мм, яка згідно приймальному акту № 070983/070984 від 27.03.2014 року знаходиться на складі МТО знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 В,ячеслава Миколайовича на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/421/14-п
Провадженя№ 3/266/163/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, бул. Шевченко, 266 кв. 70
за ст. 881 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 18.01.2014 року, о 10 год. 00 хв., знаходячись на ринку «Славутич» у Приморському районі м. Маріуполя, торгував свіжою рибою - бичок, вагою 27 кг, без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/1089/14-п
Провадженя№ 3/266/295/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Повстання, б. 36,
за ст. 173 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, 13.12.2013 року о 17 год. 00 хв. знаходячись у громадському місті біля ЗОШ № 32 по вул. Маркелова в Приморському районі м. Маріуполя, виражався грубою нецензурною бранню, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 168085 від 17.12.2013 року.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення. У зв`язку з чим, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю
Керуючись ст. 173 КУпАП, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/595/14-п
Провадженя№ 3/266/194/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лисенко, б. 64 «А»
за ст. 187 ч. 2 КУпАП
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 22.01.2014 року, о 20 год. 35 хвил. знаходячись під адміністративним наглядом, який встановлено на підставі постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 06.12. 2013 року був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 в судове засідання зявився, надав пояснення щодо адміністративного правопорушення, провину визнав та просив суд суворо не карати.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ДО № 167985 від 24.01.2014 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 06.12.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/3754/14-п
Провадження № 3/266/710/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Рибна, б. № 37

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.08.2014 року о 14 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Маріуполь, вул. Рибна, б. № 37 у Приморському районі м. Маріуполя, виражався грубою нецензурною бранню в адрес своєї матері ОСОБА_2, чим скоїв насильство у родині.

ОСОБА_1 до суду з,явився, провину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 219947 від 15.08.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.

Керуючись ст. 1732 ч. 1, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.