Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2648/14-п
Провадження №: 3/332/566/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником СК «Скорпіон», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.02.2014 року о 20-50 годині в м. Запоріжжі по вул. Героїв Сталінграду, з боку вул. Яценка, в напрямку вул. Грязнова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Кіа, державний номер НОМЕР_1, на перехресті з вул. Українська не надав перевагу в русі автомобілю МАЗ, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який завершував проїзд перехрестя, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вважає, оскільки діяв згідно до Правил дорожнього руху та рухався на зелений сигнал світлофору. Перетинаючи перехрестя вул. ОСОБА_3 з вул. Українська, він побачив вантажний автомобіль, який рухався на червоний сигнал світлофору. Він намагався уникнути зіткнення та повернув направо, але зіткнення все таки відбулося.

ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Українська, від пр. Леніна, в напрямку вул. Набережної зі швидкістю 30-40 км/год, в середньому ряду. Під час перетинання ним перехрестя вул. ОСОБА_3, на зелений мигаючий сигнал світлофору з правої сторони від нього, на відстані 10 метрів почав свій рух автомобіль Кіа, який поїхав раніше потрібного часу, а інші автомобілі ще стояли. Намагаючись уникнути зіткнення, він почав гальмувати та повернув вліво, після чого відбулося зіткнення. Вважає, що діяв згідно до правил дорожнього руху.

По даній справі було проведено судову автотехнічну експертизу, яку було доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області.

В матеріалах справи міститься висновок експерта № 226/14 від 13.05.2014 року, в якому висновки викладені згідно до трьох варіантів розвитку подій ДТП, а саме, варіант № 1 - згідно пояснень водія ОСОБА_1, варіант № 2 згідно пояснень водія ОСОБА_2, варіант № 3 згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідаючи на питання, як відповідно з вимогами ПДР повинні були діяти учасники даної дорожньо-транспортної пригоди, експерт дав відповідь по кожному варіанту окремо.

Згідно до варіанту № 1, в даній дорожній ситуації згідно пояснень водія ОСОБА_1, оцінити дії водія автомобіля МАЗ ОСОБА_2 з технічної точки зору не надається можливим. Водій автомобіля КІА ОСОБА_1, повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху:

Відповідно до варіанту № 2, в даній дорожній ситуації водій автомобіля МАЗ ОСОБА_2, повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.7.3 в) Правил дорожнього руху, а з моменту виникнення небезпеки для його руху - відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля КІА ОСОБА_1, в дорожній ситуації з урахуванням пояснень водія ОСОБА_2, повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Оцінити дії водія ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, за поясненнями водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не надається можливим, з причини відсутності у поясненнях водія ОСОБА_2 даних, на який сигнал світлофору здійснив виїзд на регульоване перехрестя водій ОСОБА_1

Згідно до варіанту № 3, в дорожній ситуації згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, водій автомобіля МАЗ ОСОБА_2, повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху. Оцінити дії водія ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху за поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з технічної точки зору не надається можливим, з причини відсутності у їх поясненнях даних, на який сигнал світлофору виїхав на регульоване перехрестя водій ОСОБА_1

Відповідаючи на питання, в діях кого з учасників пригоди містяться невідповідності вимогам ПДР, які перебувають в причинному звязку з подією даної ДТП, експерт дав відповідь по кожному варіанту окремо.

Згідно до варіанту № 1, в даній дорожній ситуації оцінити дії водія ОСОБА_2, відповідно до вимог Правил дорожнього руху з урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 з технічної точки зору можливо після вирішення питання № 1 згідно даного варіанту розвитку дорожньо-транспортної ситуації. У діях водія автомобіля КІА ОСОБА_1, є невідповідність вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв'язку з подією ДТП.

Згідно до варіанту № 2, в даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля МАЗ ОСОБА_2, невідповідностей п. 8.7.3 в) Правил дорожнього руху не вбачається. Оцінити дії водія ОСОБА_2 у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху не надається можливим. У діях водія автомобіля КІА ОСОБА_1, в дорожній ситуації з урахуванням пояснень водія ОСОБА_2, є невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що знаходяться у причинному зв'язку з подією ДТП. Оцінити дії водія ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху за поясненнями водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не надається можливим.

Згідно до варіанту № 3, в дорожній ситуації згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у діях водія автомобіля МАЗ ОСОБА_2, є невідповідності вимогам п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП. Оцінити дії водія ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху за поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з технічної точки зору не надається можливим.

Відповідаючи на питання, чи мав можливість водій автомобілю МАЗ з причепом під керуванням ОСОБА_2 в умовах розвитку події уникнути зіткнення, шляхом зниження швидкості та зупинки, експерт дав відповідь по кожному варіанту окремо.

Відповідно до варіанту № 1 розвитку дорожньо-транспортної ситуації, технічну можливість водія автомобіля МАЗ ОСОБА_2 запобігти зіткненню, можливо встановити лише після вирішення питання № 1 з урахуванням даного варіанту.

Відповідно до варіанту № 2 розвитку дорожньо-транспортної ситуації, визначити технічну можливість водія автомобіля МАЗ ОСОБА_2 уникнути зіткнення з технічної точки зору не надається можливим.

Відповідно до варіанту № 3 розвитку дорожньо-транспортної ситуації, технічна можливість водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, результати проведеної експертизи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді виходячи з наступного.

Статтею 280 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що всі представлені докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 889030 від 21.02.2014 року, схема ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, висновок № 226/14 судової автотехнічної експертизи від 13.05.2014 року, встановлюють наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що згідно з протоколом дане правопорушення вчинене 20.02.2014 року, строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився. Тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 124, 247, 252, 268, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя О.С. Яцун