Справа №666/3982/14-п
Стат.звіт №1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою правління ПАТ "Теплоелектроцентраль",

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2014 року, при перевірці державним інспектором праці ПАТ "Теплоелектроцентраль", встановлено: ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови правління ПАТ "Теплоелектроцентраль", за період з 01.12.2012 р. по 21.05.2014 р. допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- в порушення ст. 46 КЗпПУ на підприємстві без законодавчо встановлених підстав була відсторонена від роботи ОСОБА_2 Так, згідно наказу № 76 від 11.04.2014р у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов'язків та забезпечення належного контролю за діяльністю підпорядкованих структурних підрозділів з метою підтвердження таких фактів або їх спростування, була відсторонена від виконання посадових обов'язків заступник голови правління з фінансово - економічних питань ОСОБА_2 Вище вказана підстава не відноситься до передбачених законодавством підстав відповідно до яких керівником або уповноваженим органом працівник підприємства може бути відсторонений від роботи. До законодавчо встановлених підстав відсторонення від роботи відносяться»: поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмова або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони.

- в порушення ч.1 ст.149 КЗпПУ до застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_2 письмове пояснення від неї не одержано. Так, згідно наказу № 114 -к від 12.05.2014 р. за результатами ж службового розслідування від 08.05.14р. відносно ОСОБА_2 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді її звільнення з займаної посади за ч.І ст.41 КЗпПУ( одноразове грубе порушення трудових обов'язків) До застосування дисциплінарного стягнення від ОСОБА_2 письмове пояснення не одержано. її факт перебування на підприємстві 12.05.2014 року підтверджено її особистими підписами у наказі та у видатковому ордері при отримані остаточного розрахунку, тобто ОСОБА_2 могла надати письмові пояснення відносно проведеної службової перевірки до винесення наказу про застосування дисциплінарного стягнення відносно неї.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду:

1.Протокол про адміністративне правопорушення № 21-01-04/116;

2.Актом перевірки та ін.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду заперечення, свою вину у скоєнні правопорушення не визнав, вважає що висновок інспектора не відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно ст. 46 Кодексу законів про працю України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до підпункту 9 п. 9.3.4 до виключної компетенції Наглядової ради належить, зокрема, прийняття рішення про відсторонення голови або члена Виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови Виконавчого органу.

У відповідності до Статуту товариства та Контракту з ОСОБА_2 від 27.01.2014 р. № 12 17.04.2014 р. Наглядовою радою ПАТ "Херсонська ТЕЦ", прийнято рішення про відсторонення останньої від роботи.

Згідно ст. 149 Кодексу законів про працю України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Аналіз даної статті не передбачає обов`язку витребування пояснень від порушника трудової дисципліни, у разі його незгоди надати такі пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсторонення від роботи заступника голови правління ПАТ «Херсонська ТЕЦ» і фінансово-економічних питань не суперечить ст. 46 КЗпПУ.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Т.І.Рядча