АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: 33/791/101/14 Суддя в І інстанції: Захарчук В.В.
Категорія: ч.4 ст. 130 КУпАП Доповідач: Непомняща Н.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 28.03.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Берислав Херсонської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком до двох років.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на відсутність в своїх діях ознак правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КК України, оскільки вжив алкогольні напої після того, як з*їхав у кювет - відповідно не міг керувати автомобілем з явними ознаками алкогольного сп*яніння, а суд, перекваліфікувавши його дії з ч. 2 ст. 130 на ч. 4 ст. 130 КУпАП вийшов за межі наданих йому законом повноважень, оскільки КУпАП не передбачено право суду перекваліфіковувати дії правопорушника на інші норми або частини відповідних норм вказаного кодексу, крім того, не вчиняв ДТП, тому не є суб*єктом вказаного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просив постанову суду першої інстанції скасувати в зв*язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2014 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_2 20.01.2014 року о 21:30 на 116 км а/д Високопілля-Берислав Херсонської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння: а саме: запах алкоголю з порожнини роту, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Перекваліфіковуючи дії ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 130 на ч. 4 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції в мотивувальній частині взагалі не виклав об*єктивну сторону (суть) вказаного правопорушення і в якості обставин, визнаних судом встановленими, повністю відтворив зміст протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, хоча наприкінці мотивувальної частини постанови визнав факт скоєного ОСОБА_2 ДТП доведеним, таким чином допустивши у постанові істотні суперечності.

Апеляційний суд не погоджується висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП виходячи з наступного.

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази про те, що 20.01.2014 року за участю транспортного засобу ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 мала місце дорожньо-транспортна пригода, зокрема загинули або були поранені люди чи завдані матеріальні збитки, а також про те, що вказаний транспортний засіб зупинявся на вимогу працівника міліції, в зв'язку чим висновок суду про факт вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди є необґрунтованим.

Виходячи з наведеного, постанова суду першої інстанції є незаконною і такою, що підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, оскільки підстав для направлення справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, як зазначає апелянт у скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Згідно з ч. 2 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону несе зокрема особа, яка керує транспортним засобом і відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо такі дії вчинено повторно протягом року.

Сукупністю зібраних у справі доказів не підтверджено, що ОСОБА_2 20.01.2014 року о 21:30 годин керував транспортним засобом, оскільки як сам правопорушник, так і свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, пояснили, що 20.01.2014 року бачили автомобіль ВАЗ 2101 у кюветі, біля якого знаходився водій ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, жоден з цих осіб не підтвердив, що ОСОБА_2 був зупинений саме під час керування ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим доводи ОСОБА_2 про те, що він вжив алкогольні засоби після дорожньо-транспортної пригоди, вже під час перебування автомобіля в кюветі, належними доказами не спростовані.

З наведених підстав, в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247; ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 28.03.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 - скасувати із прийняттям нової постанови, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.О.Непомняща