overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/9819/14 ц
Провадження № 3 / 263/1391/2014
П О С Т А Н О В А
30 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В,, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Маріуполя ОСОБА_2 України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає за адресою: м.Маріуполь, пр.Леніна, б.№ 111 кв.№ 119, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-
17.09.2014 року о 12 години 35 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Зелинського в м.Маріуполі, не вибрав безпечну швидкість свого руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки не вжив усіх заходів до зменшення швидкості аж до зупинки та виїхав ліворуч за межі проїжджої частини і скоїв наїзд на перешкоду желізобетоний колодязь, чим порушив п. 12.1., 12.3 Правил дорожнього руху України.
Таким чином ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
У судове засіданняМаркохай В.В. не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Вину визнав та просив його суворо не наказувати та на позбавляти водійських прав.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, то, що ОСОБА_3 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся у скоєному, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тому суд притягує до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 124, 283-287, 289 КпАП України,-
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави штраф у розмірі 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.
На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя С.В.Кулик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного Управління Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який працює директором та головою ліквідаційної комісії ТОВ «Актюбет»,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні Жовтневою обєднаною Державною податковою інспекцією перевірки ТОВ «Актюбет» було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток у сумі 1243,в тому числі за 2-4 квартал 2011 року у сумі 1243 грн., чим порушено абз. б)п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст 139 Податкового кодексу України, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії КР № 059607 від 22.09.2014 року стосовно ОСОБА_1 відсутні відомості щодо дати народження правопорушника, його індивідуального ідентифікаційного номеру, не вказана його посада та адреса проживання, які в майбутньому, у разі притягнення останнього до адміністративної відповідальності, ідентифікують правопорушника та сприятимуть належному виконанню постанови.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що протокол складений неналежним чином, суд вважає необхідним повернути його до Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 263/9178/14 ц
Провадження № 3 / 263/1329/2014
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної податкової інспекції м.Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ Степ, що мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Кронштадська, 2а, корпус 1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КоАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2014 року виявлено, що ОСОБА_1, працюючі на посаді директора ТОВ Степ, несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання з податку на добавлену вартість за травень 2014 року, якій необхідно було надати 30.06.2014 року, а фактично подано 02.07.2014 року; за червень 2014 року, якій необхідно було надати 30.07.2014 року, а фактично надано 31.07.2014 року, в порушенні п.п. 203.2 ст. 203. П. 571 ст. 57 Податкового Кодексу від 02.12.2010 року № 2755-МІ зі змінами та доповненнями, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Надав суду заперечення, в яких посилався на те, що не можливо було виконати дії по податковим зобовязанням у звязку з форс-мажорними обставинами, такими як военні дії.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1П, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який у своїх запереченнях визнає, що не виконав податкові зобов'язання з посиланням на неможливість виконання дій по податковим зобовязанням у зв'зку з військовими діями, чим визнає наявність правопорушення.

Суд також враховує, що на час вчинення правопорушення у місті Маріуполі не проводились військові дії.

Враховуючи вищенаведене, то, що ОСОБА_2П, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд притягує до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 263-2, 283-287, 289 КпАП України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя С.В.Кулик
Провадження №3/263/1221/2014
Справа №263/8201/14-п.
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РО ММУ ГУМВС України у Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в МК «Азосталь» операторм ККУ, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, 18.07.2014 року о 22.00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_4,своїй дружині, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_2 у судове засідання до суду не зявився по невідомий суду причині. Про день слухання справи був повідомлений належним чином.

На підставі ч.1 ст. 268 КпАП України суд розглянув справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_4

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що його провина у скоєнні правопорушенні доведено матеріалами справи, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 36,124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Кулик

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
Справа № 266/5171/13-п
Провадженя№ 3/266/1444/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Могильов Білорусь, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:
Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.11. 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.
Як слід з матеріалів адміністративного правопорушення, ОСОБА_1, 29.10.2013 року, о 16 год. 44 хв., керував автомобілем «Mercedes Benz 220», з державним реєстраційним номером 453-18 ЕВ та рухаючись на 3-му км. автодороги Маріуполь-Урзуф, в умовах недостатньої видимості виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 11.2 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Однак, ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові суду не було зазначено, що внаслідок даної ДТП були пошкоджені інші автомобілі, а саме: автомобіль «ЗАЗ 110308», держномер АН 9476 НЕ, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіль «ВАЗ 111740», держномер АН 7936 ЕЕ під керуванням водія ОСОБА_4
Враховуючи, що судом при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП не були зазначені всі автомобілі, які були пошкоджені внаслідок ДТП, що ускладнює виконання постанови та позбавляє права потеплілих на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові від 28.11. 2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у постанові Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.11. 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Обставинами правопорушення за текстом вважати наступне:
ОСОБА_1, 29.10.2013 року о 16 год. 44 хв., керував автомобілем «Mercedes Benz 220», з державним реєстраційним номером 453-18 ЕВ рухаючись на 3-му км. автодороги Маріуполь-Урзуф в умовах недостатньої видимості (туман) виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення із зустрічним авто «Volkswagen Passat», з державним реєстраційним номером АН 2997 КХ, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 11.2 ПДР України, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, а також автомобіля «ЗАЗ 110308», з державним реєстраційним номером АН 9476 НЕ, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «ВАЗ 111740», з державним реєстраційним номером АН 7936 ЕЕ, під керуванням водія ОСОБА_4
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/98/14-п
Провадження № 3/266/15/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Велика Морська, б. № 103 «б»,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2014 року, о 00 год. 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ніссан», з державним реєстраційним номером АН 96-63 СХ, рухаючись по вул. Червонофлотської в м. Маріуполі, з наявними ознаками алкогольного спяніння від перевірки через прилад «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 208936 від 06.01.2014 року, письмовими поясненнями двох свідків.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/727/14-п
Провадженя№ 3/266/236/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -
15 лютого 2014 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за містом свого мешкання, без поважних причин, чим порушив п. 1 обмежень встановлених постановою Кіровським районним судом м. Маріуполя. Фактично порушення встановлено 18.02.2014 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2014 р., поясненнями свідка ОСОБА_2 та письмовими поясненнями правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 187 ч. 1 КУпАП, на шлях виправлення ставати не бажає.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 2, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.
Строк тримання обчислювати з моменту затримання.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/585/14-п
Провадженя№ 3/266/184/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Рибна, б. 30
за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 02.02.2014 року о 19 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в Приморському районі м. Маріуполя, виражався на адресу свого батька ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 167972 від 02.02.2013 року, висновком за повідомленням оператора « 102», письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, суд застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/109/14-п
Провадженя№ 3/266/25/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого: Директором громадської організації «Клуб спортивного покеру Ва-Банк», мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Живописна, б. № 49.
за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -
В ході перевірки «Клубу спортивного покеру Ва-Банк» було встановлено: що ОСОБА_1 будучи Директором громадської організації «Клуб спортивного покеру Ва-Банк», несвоєчасно подання посадовими особами підприємств, установ, організацій зі встановленою формою 1 ДФ відомостей про суми доходу нарахованого, (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2013 р. по строку 11.11.2013 р., фактично податковий розрахунок надано 21.11.2013 р., чим порушено п. 51.1 ст. 51 «Подання відомостей про суми виплачених доходів платникам податків-фізичним особам» Фактично правопорушення встановлено 24.12.2013 року.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку, з чим справа розглянута за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а його вина, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 549614 від 24.12.2013 року, актом про результати перевірки від 24.12.2013 року.
При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховую, відносини його до скоєного, ступеня вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, його матеріального стану суд приходить до висновку, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/228/14-п
Провадження № 3/266/97/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Мелітопольська, буд. № 37

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за містом свого мешкання, без поважних причин, чим порушив п. 1 обмежень встановлених постановою Кіровським районним судом м. Маріуполя. Фактично порушення встановлено 21.11.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2013 р., письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, на шлях виправлення ставати не бажає.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 2, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Сараєв І. А.