Справа №: 351/3226/13-п Номер провадження №3/351/16/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду надійшли матеріали від Снятинського ВДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 ПДР, яке виразилося в тому, що він 19.12.2013 р. о 01:50 год. по вул. Винниченка у м. Снятині керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у Коломийській ЦРЛ відмовився.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, подав до суду пояснення, яким заперечив щодо відомостей вказаних у протоколі про адмінправопорушення та вказав, що 19.12.2013 р. перебував у своєму автомобілі у якості пасажира на задньому сидінні разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на АЗС «Окко», де до них підїхали працівники ДАІ та попросили предявити документи на автомобіль.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2, підтвердили пояснення, дані ОСОБА_1 ОСОБА_3 вказав, що 19.12.2013 р. перебуваючи за кермом автомобіля, що належить ОСОБА_1 переїхав із заправки «Захід» на заправку «Окко», де до них підїхали працівники ДАІ, ОСОБА_2 вказав, що знаходився у автомобілі, який належить ОСОБА_1 у якості пасажира, які і сам ОСОБА_4, а за кермом автомобіля був ОСОБА_3

З пояснень, даних суду старшим інспектором ВДАІ Снятинського РВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_6 19.12.2013 р. знаходився за кермом свого автомобіля, який вони із лейтенантом міліції ОСОБА_7 зупинили біля АЗС «Окко», близько 5-8 метрів від головної дороги, з явними ознаками алкогольного спяніння. Вказані дані підтвердили свідки: оператор АЗС «Захід» ОСОБА_8В, оператор АЗС «Окко» ОСОБА_9 та ОСОБА_10

З висновку Коломийської ЦРЛ слідує, що ОСОБА_1 19.12.2013 р. від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи, а саме: Протокол серії АБ2 №412111 від 19.12.2013 р.; Висновок Коломийської ЦРЛ №186 від 19.12.2013 р.; Пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пояснення правопорушника ОСОБА_6; Рапорт ОСОБА_5, Рапорт ОСОБА_11; Протокол огляду транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. 07375 І.В., який належить ОСОБА_6 заслухавши учасників процесу, суд прийшов до переконання, що в діях гр. ОСОБА_6 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п.2.5 ПДР, що полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Пояснення порушника ОСОБА_6 не відповідають дійсності та дані з метою уникнення відповідальності останнім. З аналогічних підстав суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які знаходились із ОСОБА_6 в одному автомобілі.

Відповідно до вимог статей 280, 283 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен зясувати всі дійсні обставини справи, а свої висновки обґрунтовувати належно дослідженими доказами.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП накладення адміністративного стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Розяснивши гр. ОСОБА_6 вимоги ст. 268 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність суд вважає, що відносно гр. ОСОБА_6 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 (три тисяці чотириста) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.