Справа № 277/533/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

з участю секретаря Сороки М.М.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, стосовно

ОСОБА_1, 29.11.1987 р. н.,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Житомирської області, громадянина України,

українця, працюючого в Коростенському держлісгоспі АПК

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.05.2014 року до Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний протокол серії АВ2 №946585 від 16.05.2014 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що 23.03.2014 року біля 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1 допустив до керування автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_2, який перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Кутузова в смт Ємільчине.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за те, що 23.03.2014 року біля 00 годин 30 хвилин ОСОБА_2 по вул. Кутузова в смт Ємільчине керував автомобілем НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

22.05.2014 року від ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт інспектора ВДАІ по обслуговуванню Ємільчинського району ОСОБА_3 з якого слідує, що 30.04.2014 року було встановлено, що автомобілем НОМЕР_1, користується ОСОБА_1, а тому відносно нього було складено адміністративний протокол за порушення п. 2.9 г) ПДР України, а саме за передачу керування транспортним засобом особі, яка знаходилася в стані алкогольного спяніння.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_3 до рапорта додав постанову Ємільчинського районного суду від 28.04.2014 року про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про скасування постанови про застосування до нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 суду показав, що 23.03.2014 року біля 00 годин в смт Ємільчине по вул. Кутузова між ОСОБА_2, ОСОБА_5 з однієї сторони та водієм автомобіля ВАЗ-2105 ОСОБА_6 виник особистий конфлікт, в звязку з тим, що автомобіль ВАЗ-2105 створив аварійну ситуацію. За кермом автомобіля ВАЗ-2101 був він. ОСОБА_6 викликав працівників ДАІ. При складанні протоколу на ОСОБА_2 він разом з ним говорив працівникам ДАІ, що за кермом автомобіля ВАЗ-2101 був він, але його ніхто не слухав. Дані покази суд оцінив критично, зазначивши, що він є другом ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і показав, що 23.03.2014 року до нього зателефонував ОСОБА_2 і попросив підвезти додому із вул. Дружби в смт Ємільчине. Під час руху по вул. Кутузова в смт Ємільчине перед ними раптово зупинився автомобіль і ОСОБА_2, який перебував у нетверезому стані, почав зясовувати причину зупинки у даного водія, після чого виникла суперечка та за викликом прибули працівники міліції, які відтіснили його та ОСОБА_5 від автомобіля на відстань біля 15 м. Працівникам міліції пояснював, що автомобілем керував він. До керування автомобілем ОСОБА_2 він не допускав.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 23.03.2014 року він із ОСОБА_1 по проханню ОСОБА_2 приїхали по вул. Кутузова в смт Ємільчине і мали намір підвезти останнього додому. Під час руху раптово попереду них зупинився автомобіль і ОСОБА_2 почав зясовувати причину зупинки. За викликом прибули працівники міліції, яким пояснювали, що автомобілем керував ОСОБА_1, але їх ніхто не слухав і почали складати протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ОСОБА_1 не допускав до керування автомобілем ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 23.03.2014 року у вечірній час по його проханню по вул. Дружби в смт Ємільчине приїхав ОСОБА_1 із ОСОБА_5 з метою підвезти додому. Автомобілем керував ОСОБА_1 Під час руху попереду них різко зупинився автомобіль і він почав зясовувати у даного водія чому він провів раптову зупинку. Він автомобілем не керував, а керував ОСОБА_1 Порадившись з адвокатом ОСОБА_7, написав заяву, що визнає вину за керування автомобілем у нетверезому стані, оскільки захисник пояснив, що всі свідчення проти нього і можуть його позбавити права керування транспортними засобами, а при визнанні виновності можна обмежитись штрафом. ОСОБА_1 не допускав його до керування автомобілем і він їм не керував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, та на ОСОБА_1 безпідставно складено протокол за передачу керування транспортним засобом особі, яка знаходилася в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_8