Справа № 162/851/14-п
Провадження № 3/162/417/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
25 вересня 2014 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з стаціонарного поста № 2 УДАІ УМВС України у Волинській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, утримує двоє дітей,
у вчиненні проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), --
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 23 годині 10 хвилин 25 липня 2014 року в селі Погулянка Любешівського району, керуючи автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні проступку не визнав. Вказав, що за викладених у протоколі обставин щодо дати, часу та місця попросив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під'їхати з ними, адже повертався додому з іншого кінця села. Вказані особи трактором буксирували легковий автомобіль «Опель», який після дорожньо-транспортної пригоди мав значні механічні пошкодження. В кабіні трактора місця не було, йому запропонували сісти у легковик. Оскільки рульовий механізм був пошкоджений, буксирування здійснювалось із частковим завантаженням «Опеля» на платформу трактора. Двигун автомобіля при цьому не працював, а він не вчиняв ніяких дій, пов'язаних з керуванням транспортного засобу. Під час руху їх зупинили інспектори ДАІ. В ході спілкування працівники міліції запросили його в службовий автомобіль та запропонували пройти огляд для визначення стану сп'яніння. У зв'язку з тим, що транспортними засобами не керував, він відмовився від проходження огляду. Окрім працівників ДАІ в їх автомобілі нікого не було.
Опитані в суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили пояснення ОСОБА_1, щодо обставин буксирування автомобіля «Опель». Додали, що працівники міліції не залучали їх для фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння. Окрім них та інспекторів ДАІ на місці зупинки транспортних засобів нікого не було.
Інспектор стаціонарного поста № 2 УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 до суду не з'являвся. Подав заяву про неможливість явки з письмовими поясненнями. Вказав, що ввечері 25 липня 2014 року у селі Погулянка було зупинено трактор, який буксирував автомобіль «Опель» на гнучкому щепленні, причиною зупинки було порушення правил буксирування. В ході спілкування з водіями від ОСОБА_1 було відчутно різкий запах алкоголю, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що той відмовився. Факт відмови було знято на відео за допомогою мобільного телефону.
З доданого до протоколу відео дійсно вбачається, як ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд для визначення стану сп'яніння.
Разом з тим, провадження у справі підлягає закриттю за реабілітуючою підставою.
Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.
Згідно з пунктами 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Натомість у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено лише про свідка ОСОБА_5, який, як встановлено в ході судового розгляду, також є працівником ДАІ.
Таким чином, слід констатувати, що при фіксуванні відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу не дотримано відповідного порядку: не залучено двох неупереджених свідків.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_6