overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5434/14-п
Провадження № 3/552/1332/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.. 122-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

14.08.2014 року о 22 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101» д.н.з. 170-52СН по вул. Миру в м. Полтаві та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, чим порушив п. 2.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно не зупинився на вимогу працівника міліції, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адміністративним протоколом АА2 №474704 від 14.08.2014 р., поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, щиро розкаюється в скоєному, вважаю за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6288/14-п
Провадження № 3/552/1525/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює КП «Полтаваелектроавтотранс», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 80Б у м. Полтаві справляв природні потреби у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що справляв природні потреби у невстановленому місці, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: адмінпротоколу №197898 від 02.10.2014 р., даними рапорту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6333/14-п
Провадження № 3/552/1528/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «НВП «Комплект-Ліга», вул. Жовтнева, 59а, офіс 25, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «НВП «Комплект-Ліга», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Левиском» у грудні 2013 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №1187/16-01-22-08 від 06.10.2014 року, актом №4763/16-01-22-08/37386822 від 15.08.2014 р.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5722/14-п
Провадження № 3/552/1381/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДМС України у Полтавській області Київського РВ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці школи №5 м. Полтави, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до УДМС України у Полтавській області Київського РВ у м. Полтаві із заявою про видачу паспорта 13.08.2014 року, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України, яким передбачено, що для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку або зміни (переміни) прізвища, імені чи по батькові, встановлення розбіжностей у записах або непридатності паспорта до користування. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу №ПРМПТ 032804 від 13.08.2014 р., копією заяви від 13.08.2014 року., поясненнями.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходить до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 197 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5651/14-п
Провадження № 3/552/1362/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 123 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2014 року о 21 год. 11 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зіньківській в м. Полтаві та виїхав на залізничний переїзд, коли рух було заборонено, а саме увімкнений заборонений сигнал світлофору разом із звуковим сигналом, чим порушив п. 20.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно виїхав на залізничний переїзд, коли був увімкнений заборонений сигнал світлофору, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адміністративним протоколом АА2 №474828 від 30.08.2014 р., поясненнями ОСОБА_1, даними відеозапису.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, щиро розкаюється в скоєному, вважаю за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6507/14-п
Провадження № 3/552/1574/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДМС України у Полтавській області Київського РВ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці гімназії №13, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до УДМС України у Полтавській області Київського РВ у м. Полтаві із заявою про видачу паспорта 08.10.2014 року, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України, яким передбачено, що для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку або зміни (переміни) прізвища, імені чи по батькові, встановлення розбіжностей у записах або непридатності паспорта до користування. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу №ПРМПТ 035437 від 08.10.2014 р., копією заяви від 08.10.2014 року, копією паспорта.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходить до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 197 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6439/14-п
Провадження № 3/552/1556/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2014 року близько 10-15 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Н.Левицького, 15 в м. Полтаві, у невстановленому місці здійснював реалізацію картоплі та молока, без відповідного дозволу, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що здійснював реалізацію продуктів у звязку із скрутним матеріальним становищем, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу №197896 від 30.09.2014 року, поясненнями, рапортом.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6545/14-п
Провадження № 3/552/1581/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП «Явір-2000», вул. Ст. Кондратенка, 6, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_1, будучи директором ПП «Явір-2000» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість в розмірі 1237000 грн. за лютий 2014 року та березень 2014 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснила, що на даний час оскаржено акт результатів виїзної документальної перевірки від 15.08.2014 року, не заперечувала проти закриття адміністративної справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КупАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6566/14-п
Провадження № 3/552/1601/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює заступником директора Полтавського інституту економіки і права, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2014 року о 07 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в Баришківському районі Київської області на 81 км.+400 м. автодороги ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості у русі, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що не вибрав безпечної швидкості у русі, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем, який рухався попереду. Просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АБ2 №089181 від 11.09.2014 року, схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6634/14-п
Провадження № 3/552/1614/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає Полтава-4АДРЕСА_1, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2014 року, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Оптібур», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми з податку на прибуток за 2013 рік за вересень 2014 року на суму 10431 грн. з граничним терміном сплати 30.09.2014 року.

Допитаний в суді ОСОБА_1. вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ним до установи банку було вчасно подано платіжне доручення для перерахування авансового внеску з податку на прибуток за вересень 2014 року, а саме 30.09.2014 року, просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно платіжного доручення №3 від 30.09.2014 року ТОВ «Оптібур» подано до ПАТ КБ «Приватбанк» авансовий внесок з податку на прибуток за вересень 2014 року в сумі 10431 грн., крім того згідно платіжного доручення №2 ТОВ «Оптібур» подано до ПАТ «Марфін Банк» авансовий внесок з податку на прибуток за вересень 2014 року в сумі 10431 грн.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що ним не було допущено порушення податкового законодавства, а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6714/14-п
Провадження № 3/552/1629/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП,

За ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.14 р. близько 05-30 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, голосно вмикав музику, чим заважав відпочивати в нічний час, своєму сусіду ОСОБА_2, чим порушив вимоги законодавчих та інших нормативно правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях. Своїми діями гр. ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу№197807 від 25.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, рапортом.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6754/14-п
Провадження № 3/552/1631/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «Командор», вул. Зіньківська, 51/2, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Командор» допустила порушення податкового законодавства, а саме: неподання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю в сумі 124,06 грн., з граничним терміном сплати 01.10.2014 року, фактична сплата проведена 03.10.2014 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, просила суд обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №1233/16-01-15-04 від 20.05.2014 року, актом №5735/16-01-15-04/30548035 від 20.10.2014 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність правопорушення, а саме, що сплата проведена із затримкою на 2 дні, суму податку, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян