Провадження № 33/772/338/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. з участю скаржника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2014 року та матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУ п АП Швеця ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2014 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУ п АП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 гривень.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 20.08.2014 року о 20.00 годині проник на територію закладу «Громадська баня», що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Максимовича, 10 А, де діючи безпричинно та порушуючи громадський порядок, почав провокувати конфлікт з охоронником вказаного закладу ОСОБА_4 1.1., а саме нецензурно висловлюватись на його адресу, безпідставно вимагати в нього передачі речей, провокувати на бійку, тріпати за одяг, чим заважав нормальній роботі ОСОБА_4 1.1.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2014 року в звязку з тим, що дана постанова є необґрунтованою та незаконною, винесена без урахування всіх обставин справи, без обєктивного дослідження і оцінки доказів, з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права. Просить закрити провадження в справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, які підтримав ОСОБА_5 в повному обсязі, вислухавши пояснення ОСОБА_4 про законність постанови суду першої інстанції, та підтвердив, що дійсно під час чергування ним в закладі «Громадська баня», гр. ОСОБА_5 безпричинно чіплявся до нього та спровокував конфлікт, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відповідає матеріалам справи.

Згідно рапорту старшого сержанта міліції ОСОБА_6Є, 20.08.2014 року о 20.46 з закладу «Громадська баня» надійшов сигнал «Тривога». На місці виклику до них звернулась адміністратор та охоронник закладу на вказали на двох осіб, які зі слів охоронника ОСОБА_4 1.1. залазили на територію бані через паркан, погрожували фізичною розправою, ображали нецензурною лайкою. Коли працівники міліції підійшли до зазначених осіб з метою з'ясувати, що сталось, вони вели себе зухвало, голосно висловлювались нецензурною лайкою, перебували в стані алкогольного сп'яніння, мали нечітку ходу, погрожували працівникам міліції звільненням з ОВС. Вказаними особами виявились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( а.с. 6).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_8 1.1, ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці на території закладу «Громадська баня», в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно здійснив конфлікт з ОСОБА_8 1.1., в ході якого виражався нецензурною лайкою, погрожував ОСОБА_8 1.1, вчиненням непристойних дій. Вказані дії призвели до того, що адміністратор закладу з метою припинення неправомірних дій ОСОБА_2 викликала державну службу охорони. Вказані пояснення узгоджуються з рапортом працівників міліції, зміст якого підтверджує громадське місце події та неналежну поведінку ОСОБА_2, який продовжував поводити себе зухвало, ображав працівників міліції, перебував в стані алкогольного сп'яніння ( а.с. 4-5).

ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснював, що 20.08.2014 року він побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які перебували в стані алкогольного сп'яніння. Вказані особи почали висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою, ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_4 1.1, по руці, висловлював образливі погрози, шарпав за одяг, в цей час ОСОБА_2 перестрибнув через паркан та намагався наздогнати ОСОБА_4 1.1., який втік та попросив адміністратора викликати охорону. Потім ОСОБА_2 прийшли в баню де ОСОБА_2 погрожував йому фізичною розправою. Крім того вказав, що раніше, під час їх спільної роботи в нього з ОСОБА_5 також були конфлікти.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом першої інстанції при винесені постанови щодо ОСОБА_2 вірно було встановлено, що на момент складання протоколу від 20.08.2014 року ОСОБА_2 образливо чіплявся до охоронника закладу, шарпав його за одяг та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Отже суд всебічно, повно та обєктивно дослідив всі обставини справи та дав їм належну оцінку, обґрунтовано визнавши ОСОБА_2 винуватою в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУ п АП, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_10 про те, що в її діях відсутній склад корупційного правопорушення - є безпідставними.

Накладене стягнення відповідає особі правопорушника та обставинам скоєного, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУ п АП Швеця ОСОБА_3 - залишити без змін.

Суддя:

Згідно з оригіналом: