П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2014 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АЕ № 583101 виданий Павлоградським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 17.05.1997 року, працюючої директором ТОВ «АНАЛІТИК-ГРУП», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «АНАЛІТИК-ГРУП», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за липень 2014 року в сумі 429,68 грн. по строку сплати 30.08.2014 року. Фактично подано платіжні доручення на суму 429,68 грн. 11.09.2014 року з затримкою на 12 днів. Порушення допущено за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 10/31, що виявлено актом перевірки № 3819/15-1/36161007 від 15.10.2014 року, чим фактично порушено п.п. 16.1.4 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 повідомлялась належним чином про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повністю підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 112283 від 15.10.2014 року; актом перевірки № 3819/15-1/36161007 від 15.10.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер адміністративного правопорушення, ставлення ОСОБА_2 до виконання посадових обовязків повязаних із дотриманням вимог податкового законодавства України, дані про особу, ступінь вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини вважаю необхідним накласти ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, якого буде достатньо для її виховання в дусі додержання законів України, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що вчинила правопорушення, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Шклярук