Справа № 484/2580/14-п 22.08.2014 22.08.2014 22.08.2014
Номер провадження: 33/784/203/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області
у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.
за участю секретаря Білика Є.І.
прокурора Чокля О.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на постанову судді Первомайського міськрайонного районного суду Миколаївської області від 16 липня 2014 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, працює на посаді начальника служби захисту інформації помічника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
- звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 212-2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2014 року, у червні 2014 року в ході проведення УСБ України в Миколаївській області перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 встановлено, що стан охорони державної таємниці під час зберігання секретних виробів у військовій частині вимогам чинного законодавства не відповідає. Стосовно ОСОБА_1 начальника служби захисту інформації-помічника начальника штабу в/ч НОМЕР_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 212-2 ч.1 КУпАП.
Приймаючи рішення про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 212-2 ч.1 КУпАП суд зазначив, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, має на утриманні неповнолітню дитину-інваліда, за місцем роботи характеризується позитивно, в зв`язку з чим його можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та провадження закрити.
В апеляційній скарзі прокурор просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Апелянт зазначив, що вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що судом безпідставно застосовано ст. 22 КУпАП, оскільки не враховано характер вчиненого правопорушення. Просить врахувати, що охорона державної таємниці має важливе державне значення, і що однією з можливих загроз національній безпеці в інформаційній сфері є витік інформації, яка становить державну таємницю, тому її охорона є завданням загальнодержавної значимості.
Заслухавши прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
При апеляційному розгляді встановлено, що згідно з наказом командувача Повітряних Сил ЗС України від 20.11.2012 № 594 начальником служби захисту інформації - помічником начальника штабу в/ч НОМЕР_1 призначено капітана ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами п. 41 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2003 № 1561 - 12 (далі - Порядок - 1561) та функціональних обов`язків, на начальника служби захисту інформації - помічника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 покладені обов`язки щодо недопущення необґрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації; своєчасного розроблення та здійснення разом з іншими структурними підрозділами військової частини, що забезпечують охорону державної таємниці; запобігання витоку секретної інформації; виявлення та закриття каналів просочення (витоку) секретної інформації у процесі діяльності підприємств, установ, організацій, здійснення заходів технічного захисту інформації; забезпечення запровадження режиму секретності під час проведення всіх видів секретних робіт; організація та ведення секретного діловодства; здійснення контролю за станом режиму секретності у військовій частині.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України Про державну таємницю (далі - Закону) для розробки та реалізації заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за дотриманням вимог нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 створено режимно-секретний орган (далі - РСО), який згідно з Інструкцією з порядку охорони державної таємниці в Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженою наказом Міністерства оборони України від 16.11.2006 № 600 (далі - Інструкція, Наказ № 600) підпорядковується безпосередньо начальнику штабу та командиру частини.
Згідно вимог ч. 6 ст. 21 Закону покладання обов`язків начальника РСО на капітана ОСОБА_1 погоджене з установою вищого рівня (від 27.02.2013 № 350/174/8/105) та УСБУ (від 08.04.2013 № 64/93 - 4626).
Комісією УСБУ встановлено, що призначення заступника начальника РСО в/ч НОМЕР_2 старшого лейтенанта ОСОБА_2 не погоджене з УСБУ. На час проведення перевірки він не виконував обов`язки другої особи по забезпеченню режиму секретності в військовій частині. Водночас, ОСОБА_1 , як керівник РСО не вжив заходів щодо погодження кандидатури ОСОБА_2 з УСБУ, чим порушив вимоги ч.6 ст. 21 Закону.
Робота в сфері охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 має проводитися на плановій основі відповідно до плану роботи РСО на 2014 рік. Однак, під час перевірки комісією встановлено, що зазначений план забезпечення режиму секретності містить формальні заходи, які крім того, виконуються не своєчасно або не виконуються взагалі. Зокрема:
-п.1.3 Проведення аналізу стану ОДТ та постановки конкретних завдань щодо його покращення (термін виконання - щомісячно).Відмітка про виконання в плані та документальні підтвердження відсутні;
- п.1.5 Проведення щомісячних перевірок стану зберігання та охорони секретних зразків озброєння та військової техніки, ключів та технічної документації до ЗАЗ у підрозділах з відповідним оформленням актів перевірок. Акти перевірок комісії не надані, відмітки про виконання в плані відсутні;
- п. 2.3 Перевірка знань основних положень законодавства про державну таємницю та вимог режиму секретності у особового складу перед наданням доступу до ДТ (термін виконання - перед наданням доступу). Згідно з наказами командира військової частини НОМЕР_1 доступ до державної таємниці в 2014 році був наданий ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (наказ від 28.04.2014 №153), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і наказ від 01.04.2014 №115). Разом з тим, заліки у зазначених військовослужбовців не приймались;
- 3.7 Організація погодження з РСО вищого штабу та органами СБУ призначення на посаду начальника СЗІ та його заступника (відповідальний начальник СЗІ. Термін виконання - лютий 2014 року).
Зазначений пункт плану складено формально. Так, погодження начальника СЗІ органами СБУ було здійснено в 2013 році (08.04.2013 № 64/93 - 4626), тому з включення погодження капітана ОСОБА_9 не має обґрунтування. Крім того, в плані є відмітка про виконання (вх. № 39). За вхідним № 39 обліку 2013 року значиться супровід до карток допусків. На час здійснення перевірки в журналі вхідних документів 2014 року обліковий вхідний № 39 не зареєстровано. Облік закінчується порядковим № 38. Крім того, згідно з пунктом 40 Порядку -1561 та статті 21 Закону СБУ здійснює погодження призначення на посаду начальника РСО та його заступника, а не начальника СЗІ та його заступника;
- п. 4.2 Організація проведення щотижневих перевірок наявності секретних документів (виробів), які знаходяться у чергового та виконавців (термін виконання - 1 раз на тиждень). Відмітка про виконання в плані та документальні підтвердження відсутні;
- п. 4.5 Організація проведення щомісячних перевірок стану зберігання та охорони секретних зразків озброєння з письмовою доповіддю командиру в/ч через СЗІ в/ч) (термін виконання - до 5 числа кожного місяця).Відмітка про виконання в плані та документальні підтвердження відсутні;
- п. 5.9 Проведення спеціальних обстежень об`єктів ТЗПУ (термін виконання - березень).Відмітка про виконання в плані та документальні підтвердження відсутні;
- п. 6.3 Уточнення Інструкції щодо дій посадових осіб, які працюють з ЗАР-П в особливих випадках (термін виконання - квітень).Відмітка про виконання в 1-му кварталі відсутня;
- п. 8.5 Проведення контрольних перевірок пропускного режиму (термін виконання - 1 раз в квартал).Відмітка про виконання в плані та документальні підтвердження відсутні. Таким чином, начальник РСО на неналежному рівні проводить заплановані заходи роботи РСО в/ч НОМЕР_1 , чим порушує вимоги абзацу восьмого пункту 41 Порядку - 1561.
В ході перевірки комісією встановлено, що в журналі реєстрації робочих зошитів (інв. №36) здійснюється реєстрація книг обліку (як приклад: №№ 1,2,32,182) та журналів обліку (як приклад: №№ 23т,24т,33,180,181,183,184 та інші). ОСОБА_1 , як особа на яку покладено контроль за веденням секретного діловодства у в/ч НОМЕР_1 , допустив зазначену реєстрацію, чим порушив вимоги пункту 216 Порядку - 1561.
В порушення вимог ч. 3 п. 205 Порядку - 1561 та пункту 3.1.6 Інструкції в журналах обліку вхідних № 49 та підготовлених секретних документів № 40 відсутні підписи працівників про отримання документів і дату отримання. Як приклад: вхідні документи 2014 року №№ 1т-30дск, 33дск-38дск; вхідні документи 2013 року №№ 1т-12т, 14т-42дск, 44т-48т, 52-80дск, 82т-103т, підготовлені документи 2014 року №№ 1т-3т, 6т, 9т, 16т, 18-20т, 26т, 39т-40т, 50т, 51т - відсутні підписи про отримання МНСІ.
Крім того, в порушення вимог ч.2 п. 205 Порядку 1561, у журналах обліку секретних документів не зазначені дані про обіг секретних документів та додатків до них з часу їх отримання та долучення до справ, відправлення адресатові, передачі до секретного архівного підрозділу, знищення або перереєстрації. Як приклад, відсутні дані про місцезнаходження наступних документів: вхідні МНСІ 2014 року: № 1т від 03.01.2014 на 1 аркуші додаток на 2 аркушах - долучений до справи № 3 стор. 57, місцезнаходження додатка не вказано; № 2т від 03.01.2014 на 1 аркуші додаток на 5 аркушах - долучений до справи №3 стор. місцезнаходження додатка не вказано, № 16т від 21.01.2014 на 1 аркуші додаток на 16 аркушах - долучений до справи № 8 стор. 5 місцезнаходження додатка не вказано і т.д.; вхідні МНСІ 2013 року: №93т від 31.10.2013 на 1 аркуші додаток на 25 аркушах -долучений до справи №26 стор. 51 місцезнаходження додатка не вказано, № 98дск від 21.11.2013 на 2 аркушах додаток на 20 аркушах - долучений до справи № 56 стор. 39-40 місцезнаходження додатка не вказано, №99т від 28.11.2013 на 1 аркуші додаток на 2 аркушах - долучений до справи № 26 стор. 53 місцезнаходження додатка не вказано і т.д.; підготовлені документи 2014 року № 1дск від 02.01.2014 на 15 аркушах місцезнаходження додатка не вказано, 39т від 04.03.2014 місцезнаходження документа не вказано.
Таким чином, керівником РСО відповідний контроль щодо обігу секретних документів у в/ч НОМЕР_1 не здійснювався.
Комісією УСБУ під час проведення спецекспертизи у в/ч НОМЕР_1 встановлено, що на підставі наказу Голови СБ України від 28.11.2008 № 841 Про ствердження форм Звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці ті інструкції щодо порядку їх заповнення і подання, ОСОБА_1 на адресу УСБУ було надіслано Звіт про стан забезпечення охорони державної таємниці за 2013 рік (від 06.02.2014 № 24дск, супровідний лист від 06.02.2014 № 350/308/22/дск/пс). Після вивчення обставин комісія зробила висновок про формальний підхід до складання звітності про стан ОДТ, тому що Звіт було направлено до УСБУ раніше, ніж складено акт загальної перевірки наявності МНСІ за 2013 рік (від 13.02.2014 № 34дск). Про це свідчать дати реєстрації акту та Звіту.
Крім того, керівник РСО не проконтролював, щоб в усіх облікових формах були наявні підсумкові записи голови перевірочної комісії про проведену загальну перевірку наявності МНСІ, оскільки відповідні підписи голови відсутні. До того ж, в облікових журналах відсутні відмітки про здійснення перевірок РСО. Зазначене є порушенням вимог п. 396 Порядку - 1561.
В ході перевірки встановлено, що у в/ч НОМЕР_1 використовуються зенітно-ракетні комплекси С-300П, в складі яких перебуває значна кількість виробів, що мають гриф секретності таємно.
У в/ч НОМЕР_1 експлуатуються та зберігаються секретні вироби, блоки та субблоки: ФМ 321-1, ФМ 321 А, ФМ 321-4А тощо.
Організація забезпечення режиму секретності під час поводження з секретними виробами у в/ч НОМЕР_1 не повною мірою відповідає вимогам розділу IV Інструкції та розділу XI Порядку - 1561. Зокрема, керівником РСО у в/ч НОМЕР_1 спільно з керівниками структурних підрозділів не було визначено та погоджено коло осіб, які мають право здійснювати роботи з секретними виробами, чим порушено вимоги пункту 410 Порядку - 1561.
Таким чином, начальником служби захисту інформації - помічником начальника штабу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 не були вжиті необхідні заходи щодо забезпечення режиму секретності у в/ч НОМЕР_1 .
Вина ОСОБА_1 уу невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Приймаючи рішення про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 212-2 ч.1 КУпАП через малозначність правопорушення, з підстав, передбачених ст. 22 КУпАП, суд зазначив, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, має на утриманні неповнолітню дитину інваліда, за місцем роботи характеризується позитивно.
Між тим, зазначені обставини є даними про особу правопорушника, але ж не свідчать про малозначність вчиненого правопорушення.
З огляду на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що посягає на встановлений порядок управління, та з урахуванням характеру правопорушення, яке суспільно-небезпечним, відсутні підстави для визнання вчиненого правопорушення малозначним.
З огляду на наведене, постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, апеляційний суд враховує особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні неповнолітню дитину інваліда. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУаП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері задовольнити.
Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: