Справа № 654/1890/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000015/1596 від 29.03.2014 р., встановлено, що 29.03.2014 року, близько 03:20 год., ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 перебуваючи у Ягорлицькій затоці Чорного моря поблизу с. Геройське, Голопристанського району, Херсонської області без передбаченого законом дозволу з використанням заборонених засобів лову, а саме: креветочних ятерів, здійснювали вилов живих водних біоресурсів у брід. При затриманні було виявлено: креветка 1573 шт.; молодь бичка 243 шт.; риби атерини 165 шт.; гумовий костюм 1 од., ятер креветочний 2 од., Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 3.15, 4.13 та 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства.

Відповідно до довідки - розрахунку збитків, які нанесені водним біоресурсам, збитки складають 10388,87 грн.

Тобто, діями ОСОБА_1 заподіяно істотну шкоду державі в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Кримінальна відповідальність за злочин, передбачений ч.1 ст.249 КК України, а саме за незаконне зайняття рибним добувним промислом, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.12 Постанови Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля №17 від 10.12.2004 року, на те, що шкода є істотною, можуть указувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа, за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч.3 або ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає направленню прокурору Голопристанського району Херсонської області для організації досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 253 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та матеріали щодо нього направити прокурору Голопристанського району Херсонської області для організації досудового розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3