overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № № 362/2075/14-п
Провадження № 3/362/676/14
П О С Т А Н О В А

26.05.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л.,

при секретарі Шевченко О.Г.,

за участю прокурора Буцмана А.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року до суду надійшла вказана справа про адміністративне корупційне правопорушення. З урахуванням вимог частини першої статті 277 КУпАП, розгляд справи було призначено на 26 травня 2014 року.

23 травня 2014 року судом отримано заяву особи, відносно якої складено протокол з проханням перенести розгляд справи у звязку з погіршенням стану здоровя. Проте, жодних письмових або інших належних доказів на підтвердження такої обставини заявник не надала.

Частина 4 статті 277 КУпАП передбачає, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Приймаючи до уваги, що поважність причини з яких особа не може зявитися до суду, а саме: її хвороба чи перебування на лікуванні, належним чином документально не підтверджено, приходжу до висновку, що вона умисно ухиляється від явки до суду.

Таким чином, існують законні підстави для зупинення строку розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № № 362/2075/14-п
Провадження № 3/362/676/14
П О С Т А Н О В А

05.06.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року до суду надійшла вказана справа про адміністративне корупційне правопорушення.

З урахуванням вимог частини першої статті 277 КУпАП, розгляд справи було призначено на 26 травня 2014 року.

У звязку з умисним ухиленням особи, відносно якої складено протокол від явки до суду, постановою від 26 травня 2014 року строк розгляду справи було зупинено.

29 травня 2014 року особа, відносно якої складено протокол реалізувала своє право на ознайомлення з матеріалами справи та 05 червня 2014 року подала до суду письмові пояснення по справі.

Вказані обставини прямо вказують, що ознаки умисного ухилення від явки до суду в діях особи, відносно якої складено протокол відсутні.

Таким чином, оскільки законні підстави для зупинення строку розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення відпали, приходжу до висновку про необхідність його відновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № № 362/2831/14-п
Провадження № 3/362/908/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Васильківського МВ (з обслуговування міста Василькова та Васильківського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Глеваха Васильківського району Київської області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., смт. Глеваха, вул. Коцюбинського, буд. 53,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано два протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що обидва протоколи складено відносно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, приходжу до висновку, що протоколи необхідно обєднати для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справ №№ 362/2831/14-п і 362/2830/14-п) обєднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/2830/14-п (№ 3/362/907/14).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № № 362/3034/14-п
Провадження № 3/362/983/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.07.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Васильківського МВ (з обслуговування м. Василькова та Васильківського району) ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон СонячнийАДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., с. Велика Вільшанка, вул. Київська, буд. 94,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано два протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що обидва протоколи складено відносно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, приходжу до висновку, що протоколи необхідно обєднати для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справ №№ 362/3034/14-п і 362/3033/14-п) обєднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/3033/14-п (№3/362/982/14).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № № 362/3036/14-п
Провадження № 3/362/985/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.07.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Васильківського МВ (з обслуговування м. Василькова та Васильківського району) ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Велика Вільшанка, вул. Київська, буд. 94,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано два протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що обидва протоколи складено відносно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, приходжу до висновку, що протоколи необхідно обєднати для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Вячеславівниза ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справ №№ 362/3036/14-п і 362/3035/14-п) обєднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/3035/14-п (№ 3/362/984/14).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № № 362/3116/14-п
Провадження № 3/362/999/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.07.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу Державтоінспекції Васильківського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано два протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4 і 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що обидва протоколи складено відносно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, приходжу до висновку, що протоколи необхідно обєднати для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4 і 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справ №№ 362/3116/14-п і 362/3115/14-п) обєднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/3115/14-п (№ 3/362/998/14).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № № 362/3591/14-п
Провадження № 3/362/1117/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.08.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу Державтоінспекції Васильківського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Гребінки Васильківського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано два протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за статтями 124 і 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що обидва протоколи складено відносно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, приходжу до висновку, що протоколи необхідно обєднати для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 і ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справ №№ 362/3590/14-п і 362/3591/14-п) обєднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/3590/14-п (№ 3/362/1116/14).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/958/14-п
Провадження № 3/552/394/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою по вул. Пушкіна, 116 в м. Полтаві, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, голосно лаявся нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: адмінпротоколу №197412 від 17.02.2014 р., рапорту, протоколом усної заяви, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3351/14-п
Провадження № 3/552/921/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УДМС України у Полтавській області Київського РВ у м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениця школи, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до УДМС України у Полтавській області Київського РВ у м. Полтаві із заявою про видачу паспорта 05.05.2014 року, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України, яким передбачено, що для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку або зміни (переміни) прізвища, імені чи по батькові, встановлення розбіжностей у записах або непридатності паспорта до користування. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.. 197 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що порушення допустила у звязку із зайнятістю в навчанні, просила суд обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №ПР МПТ №026481 від 17.05.2014 року, копіє заяви від 05.05.2014 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність правопорушення, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3102/14-п
Провадження № 3/552/875/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

19.05.2014 року о 22 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Енгельса в м. Полтаві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адміністративним протоколом АА2 №472399 від 19.05.2014 р., висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння №329 від 19.05.2014 року

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, щиро розкаюється в скоєному, вважаю за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3500 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3128/14-п
Провадження № 3/552/884/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ПАТ «Полтавахолод», вул. Зіньківська, 51/2, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ «Полтавахолод», допустив порушення податкового законодавства, а саме не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми з податку на прибуток за 2013 рік з граничним терміном сплати 11.03.2014 року, фактична сплата проведена 23.04.2014 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №328/16-01-15-03/01553770 від 22.05.2014 року, актом №703/16-01-15-03 від 22.05.2014 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3130/14-п
Провадження № 3/552/886/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівник та головний бухгалтер ТОВ «Компанія Укртехпром», вул. 9-го Січня, 19, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником та головним бухгалтером ТОВ «Компанія Укртехпром» повторно допустила порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату ПДВ за березень 2014 року в сумі 4608 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №665/16-01-15-01 від 19.05.2014 року, актом №3157/16-01-15-01 від 19.05.2014 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.