ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1729/14-п

провадження у справі 3/0285/854/14

18 червня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Новоград-Волинського МВ Житомирської області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, який інвалідності не має, офіційно не працює, ІІН НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Із протоколу, що надійшов до суду слідує, що 02.05.2014 року о 07 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак А НОМЕР_2, по вул. Пархоменка в м. Новоград-Волинський Житомирської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 25 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У графі «пояснення порушника» зазначено: «Вчора випив сто грам горілки, сьогодні керував ВАЗ А 3999 ІО, на експертизу алкотестера драгер дути відмовився» (а.с.2).

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні ним порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що він відмовився від проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу пристроєм «Драгер». Вказував на те, що він пропонував працівникам ДАІ пройти огляд на стан спяніння в медичній установі.

Опитаний інспектор ДПС ОСОБА_2 пояснив, що після зупинки транспортного засобу 02.05.2014 року, під керуванням ОСОБА_1, останньому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичній установі технічним засобом «Драгер», проти чого останній категорично заперечив у присутності двох свідків.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши порушника ОСОБА_1, інспектора ДПС ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, який підтвердив свої письмові пояснення від 02.05.2014 року, та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що були опитані за клопотанням порушника ОСОБА_1, які суд розцінює критично та такими, що не відповідають обставинам справи, дослідивши письмові докази, зокрема: письмові пояснення свідка ОСОБА_6, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому: враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність обираю останньому, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130 ч.1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Михайловська