Справа № 165/3017/14-п
Провадження № 3/165/1288/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

25 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №751670, згідно якого останній притягується до адміністративної відповідальності за те, що він о 18 год. 30 хв. 25 листопада 2014 року керував автомобілем марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер 60971ВО по вул. Грушевській в м. Нововолинську в стані алкогольного спяніння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 25 листопада 2014 року о 17 год. 30 хв. підїхав автомобілем марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер 60971ВО до магазину Смак, що навпроти будинку №3а по вул. Шопена у м. Нововолинську, де він проживає і придбавши в магазині продукти харчування пішов додому. Будучи в квартирі, він зрозумів, що ключі від авто він залишив у ньому, а тому, через 10 хв. він повернувся до автомобіля. Підійшовши до транспортного засобу він помітив що двері в автомобілі відчинені, проводка вирвана і немає автомагнітоли та ключів. Оскільки магнітофон був старий, тому в міліцію він не звертався, а почав ладнати проводку для того, щоб запустити двигун автомобіля. До нього підійшов сусід ОСОБА_2 та став йому допомогти, згодом підійшли два міліціонери та його мати. Працівники міліції йому нічого не говорили, однак комусь зателефонували. О 20 год. 40 хв. підїхали інспектори ДАІ, які попросили надати для огляду його документи, тому його мати пішла в квартиру за документами, які він там залишив. Вказує, що перед тим як підїхали працівники ДАІ він з сусідом, купивши в магазині пляшку горілки розпили її в автомобілі, бо було дуже холодно. Його пояснення інспектори не взяли до уваги та пізніше припаркували його авто біля будинку, за його місцем проживання, а його повезли на освідування. Будучи в ДАІ н наступний день він довідався, що відносно нього складено протокол, від підпису в якому він відмовився.

Свідок ОСОБА_2 в суді показав, що є сусідом ОСОБА_1 і 25 листопада 2014 року, приблизно о 18 год. побачив ОСОБА_1 поблизу його автомобіля. Тоді останній повідомив, що в нього з авто викрали магнітофон та ключі і він згодився допомогти останньому. Оскільки вони більше години ладнали транспортний засіб, ОСОБА_1 на його пропозицію, придбав пляшку горілки, яку вони для того щоб зігрітися розпили. Близько 20 год. 30 хв. 21 год. підїхали працівники ДАІ і ОСОБА_1 сказав, що автомобіль його, однак документи він залишив вдома. Коли його мати принесла документи інспектори забрали посвідчення водія ОСОБА_1, авто перегнали до підїзду, а останнього повезли на освідування.

Свідок ОСОБА_3 показала, що 25 чи 26 листопада 2014 року її син ОСОБА_1 прийшов о 18 год. додому тверезий і приніс продукти харчування. Помітивши, що немає ключів він залишив документи на тумбі та повернувся до авто. Через 30 хв. вона вийшла до сина і той повідомив, що з транспортного засобу викрали магнітофон та ключі. Тоді до них підійшли два працівники міліції і кудись передзвонили. О 20 год. 30 хв. вона знову вийшла до сина, тоді побачила що той з сусідом вживає спиртні напої, а вже о 20 год. 40 хв. приїхали працівники ДАІ і попросили в нього документи для огляду. Вона повідомила, що є власником автомоблія і піднялася в квартиру за документами. Коли інспектор забрав посвідчення водія ОСОБА_1 вона обурилася, оскільки її син будучи у стані алкогольного спяніння автомобілем не керував. Інспектори перегнали авто до їх будинку, а сина забрали писати пояснення. Після чого сусіди допомогли перемістити автомобіль в їх гараж.

Свідок ОСОБА_4 показав, що в той день він пішов в магазин Смак, біля якого зустрів своїх друзів, а вже о 21 год. підїхав службовий автомобіль, з якого вийшли інспектори ДАІ та почали висловлювати претензії до ОСОБА_1 Після чого вони забрали посвідчення водія в останнього, а його повезли на освідування. ОСОБА_1, на його думку був тверезий.

Свідок ОСОБА_5 показав, що в кінці листопада 2014 року після 17 год. 30 хв. перебував на зупинці, поблизу магазину Смак. Тоді він бачив, як ОСОБА_1 йшов з дому до свого авто марки ВАЗ 2105. Через якийсь час, останній повідомив, що в нього з автомобіля викрали магнітофон та ключі, в той час він був тверезим. Після чого він поїхав на автобусі до с. Гряди, а коли повернувся в місто, о 20 год. ОСОБА_1 йому сказав, що автомобіль він ще не завів, приїхали працівника ДАІ і мати останнього пішла за документами в квартиру.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків: ОСОБА_5 Ю,В., ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №0751670 від 25 листопада 2014 року (а.с.1), та враховуючи, що в матеріалах справи немає жодного доказу того, що ОСОБА_1А, саме після вживання спиртних напоїв керував транспортним засобом, приходжу до висновку, що у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк