Провадження № 3/127/3165/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 50-річчя Перемоги, 25/73, працюючого адміністратором в магазині «ВМ Техніка», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 976710, в якому зазначено, що 28.05.2014 року о 18 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Київська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ Део», д/н. АВ 4272 СА, в порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, під час проїзду перехрестя з вул. ОСОБА_2, виконуючи маневр повороту ліворуч не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зворотному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в ДТП не визнав та пояснив, що того дня він їхав з центру міста та мав намір повернути на вул. ОСОБА_2, з приблизною швидкістю 5-10 км/год., заздалегідь перестроївся у лівий ряд своєї полоси та зупинився на перехресті вул. Київська - ОСОБА_2 для того, щоб пропустити зустрічний транспорт. Вказав, що продовжив виконувати маневр повороту впевнившись, що не має зустрічного руху. Під час повороту відчув удар у задню праву частину автомобіля. Також пояснив, що здійснив усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, оскільки пропустив увесь зустрічний транспорт та тільки після того здійснив маневр повороту, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Вказав, що удар був коли його автомобіль рухався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що того дня вона разом з чоловіком їхала на автомобілі «ЗАЗ Део». Вказала, що її чоловік, керуючи автомобілем мав намір здійснити поворот з вул. Київська на вул. ОСОБА_2, вони зупинились в лівому ряду своєї полоси, коли здійснювали поворот відчули в задню праву частину удар. Пояснила, що коли здійснювали маневр повороту, то не було жодного зустрічного транспорту, а автомобіль «ВАЗ 21063», під керуванням водія ОСОБА_3 рухався на великій швидкості.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що того дня він керував автомобілем «ВАЗ 21063» по вул. Київська в напрямку центру міста. На перехресті вул. Київська - ОСОБА_2 відбулось зіткнення з автомобілем «Део», який в цей час виконував маневр повороту ліворуч. Вказав, що він рухався на зелений колір світлофора зі швидкістю 30-40 км/год. Пояснив, що зіткнення відбулось на його смузі руху за пішохідним переходом, а автомобіль «Део» не надав йому переваги у русі. В момент зіткнення обидва автомобілі рухались. Пояснив, що його автомобіль «ВАЗ 21063» отримав пошкодження правого крила, капота, фари, бампера, акумулятор лопнув. Також пояснив, що побачив автомобіль «Део» за 10-15 метрів на перехресті і відразу нажав на гальма, швидкість якого була приблизно 40 км/год. післа удару автомобіль «Део» розвернуло на 120 градусів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ВВ КНДІСЕ за адресою м. Вінниця, вул. Кірова, 1. На вирішення експертам поставити такі питання:

1) Якими пунктами правил дорожнього руху повинен був керуватись водій ЗАЗ ДЕУ ОСОБА_1?

2) Якими пунктами правил дорожнього руху повинен був керуватись водій ВАЗ 21063 ОСОБА_3?

3) Чи є технічно допустимими свідчення водія автомобілю ВАЗ 21063 ОСОБА_3 про його швидкість руху 30 км/год враховуючи обставини дорожньо транспортної події, зокрема силу удару, від якої було розвернуто на 180 градусів навколо осі автомобіль ЗАЗ ДЕУ ОСОБА_1 та інше? Якщо ні, яка була його дійсна швидкість?

4) Чи можна з технічної точки зору допустити, що якщо при початку виконання водієм автомобілю ЗАЗ ДЕУ ОСОБА_1 повороту ліворуч на перехресті зі швидкістю 5-10 км/год на мигаючий зелений сигнал світлофора та враховуючи місце зіткнення, автомобіль ВАЗ 21063 водія ОСОБА_3 рухався на червоний сигнал світлофора?

5) Чи мав технічну можливість водій ЗАЗ ДЕУ ОСОБА_1 уникнути ДТП при тому, що швидкість його руху при повороті складала 5-10 км/год, в нього були відсутні на шляху перешкоди, а автомобіль ВАЗ 21063 водія ОСОБА_3 при початку повороту був відсутній в полі його зору і побачив він його вже в коли відчув удар в задню частину свого авто?

6) Свідчення якого з учасників ДТП є технічно достовірними, кого технічно недостовірними?

7) Враховуючи всі обставини справи, що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП?

8) В діях кого з водіїв ОСОБА_1, який керував автомобілем «ЗАЗ Део», чи ОСОБА_3, який керував автомобілем «ВАЗ 21063» є порушення ПДР, що стади причиною ДТП?

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки вважаю за необхідне призначити експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268, 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця вул. Кірова,1), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1) Якими пунктами правил дорожнього руху повинен був керуватись водій ЗАЗ ДЕУ ОСОБА_1?

2) Якими пунктами правил дорожнього руху повинен був керуватись водій ВАЗ 21063 ОСОБА_3?

3) Чи є технічно допустимими свідчення водія автомобілю ВАЗ 21063 ОСОБА_3 про його швидкість руху 30 км/год, враховуючи обставини дорожньо транспортної події, зокрема силу удару, від якої було розвернуто на 180 градусів навколо осі автомобіль ЗАЗ ДЕУ ОСОБА_1 та інше? Якщо ні, яка була його дійсна швидкість?

4) Чи можна з технічної точки зору допустити, що якщо при початку виконання водієм автомобілю ЗАЗ ДЕУ ОСОБА_1 повороту ліворуч на перехресті зі швидкістю 5-10 км/год на мигаючий зелений сигнал світлофора та враховуючи місце зіткнення, автомобіль ВАЗ 21063 водія ОСОБА_3 рухався на червоний сигнал світлофора?

5) Чи мав технічну можливість водій ЗАЗ ДЕУ ОСОБА_1 уникнути ДТП при тому, що швидкість його руху при повороті складала 5-10 км/год, в нього були відсутні на шляху перешкоди, а автомобіль ВАЗ 21063 водія ОСОБА_3 при початку повороту був відсутній в полі його зору і побачив він його вже в коли відчув удар в задню частину свого авто?

6) Свідчення якого з учасників ДТП є технічно достовірними, кого технічно недостовірними?

7) Враховуючи всі обставини справи, що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП?

8) В діях кого з водіїв ОСОБА_1, який керував автомобілем «ЗАЗ Део», чи ОСОБА_3, який керував автомобілем «ВАЗ 21063» є порушення ПДР, що стали причиною ДТП?

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №127/11270/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя