overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/1853/14-п Провадження № 3/591/519/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2014 року о 14-15 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання - АДРЕСА_1, влаштувала сварку зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_2 в присутності неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, а саме: кричала та висловлювалася нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сім»ї внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю її доньки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, та пояснила, що дійсно вчинила правопорушення за наведених обставин. Крім того її вина у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 ( п»ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/3915/14-п Провадження № 3/591/958/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не вжив заходів щодо своєчасного обмеження руху на автодорозі М-12 Суми-Полтава 14 км., що спричинило ДТП 11 травня 2014 року на блокпосту в районі с. Бездрик та пошкодження транспортного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП не чітко зазначена суть адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення зрозуміло, що порушення допущені ОСОБА_1 як особою, що виконує посадові обов»язки.

Не зазначено яким документом передбачено, що саме до посадових обов»язків ОСОБА_1 відноситься забезпечення безпеки дорожнього руху, до матеріалів не долучений відповідний документ. Відсутній також документ, що підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з певною установою.

Необхідно також вжити заходи до перевірки доводів ОСОБА_1 про невиконання обов»язків з поважних причин відсутність коштів.

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

За таких обставин, з метою обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне направити вищевказий матеріал для належного оформлення.

Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП повернути ВДАІ м. Суми, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/1761/14-п Провадження № 3/591/485/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, головний бухгалтер УКБ ВАТ «Сумбуд», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

При перевірці діяльності ВАТ «Сумбуд» встановлено несвоєчасне подання ОСОБА_1 до податкової інспекції податкового розрахунку сум доходу нарахованого ( сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку ( форма 1 ДФ) за 3 квартал 2013 року, а саме: строк подання 11 листопада 2013 року, фактично подано 06 лютого 2014 року, чим скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася. Вина підтверджується матеріалами справи .

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/1886/14-п Провадження № 3/591/527/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року о 08 годині 55 хвилин по Сумській прасі 95 км ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: з порожнини рота було чути різкий запах алкоголю. Від проходження медичного огляду для встановлення факту на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 «А» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.

Вина правопорушника у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130 , ст. 40-1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/3669/14-п Провадження № 3/591/900/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Суми УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2014 року близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Харківська в районі будинку № 7 м. Суми, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2. Внаслідок таких дій було порушено п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах, крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що правопорушнику належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/1970/14-п Провадження № 3/591/554/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ фірми СІВ» ЛТД, проживає за адресою: м. Суми, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ фірми СІВ» ЛТД 12 березня 2014 року (перевіряємий період березень 2013 року березень 2014 року) виявлено порушення законодавства про працю, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме :

1) столяру-збірнику меблів ОСОБА_3 (наказ на звільнення від 25.11.2013 №328-К), при звільненні не нараховано компенсацію за 18 не використаних ним днів щорічної відпустки; столяру-збірнику меблів ОСОБА_4 (звільнено наказом від 25.11.2013 №327-К) - 16 календарних днів; конструктору-дизайнеру ОСОБА_5 ( звільнено наказом від 30.07.2013 №322-К) - 20 календарних днів. У такий же спосіб не нараховано компенсацію за всі не використані дні відпустки при звільненні іншим працівникам, чим порушено вимоги ст. 83 КЗпП;

2) директору ОСОБА_6 при виплаті у січні 2014 року заробітної плати за вересень-грудень 2013 року у сумі 1167,61 грн. 1161,03 грн., 1161,03грн., 1164 грн. відповідно; головному бухгалтеру ОСОБА_1 (ОСОБА_7В.) у сумі 984,91 грн., 984,91 грн., 991,48 грн., 989,01 грн. відповідно; столяру-збірнику меблів ОСОБА_3 при виплаті у січні 2014 року заробітної плати за жовтень-листопад 2013 року у сумі 776,94 грн., 632,79 грн., не нараховано компенсацію заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, хоча індекс споживчих цін перевищував 100 % і склав у жовтні 100,4%, листопаді 100, 2 %, грудня 100,5%, чим порушено вимоги ст. 34 Закону України «Про оплату праці» щодо нарахування компенсації частини втрати заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнала.

Вина підтверджується зібраними по справі доказами.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 ( п»ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/2108/14-п Провадження № 3/591/591/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року о 23-40 годині ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці - біля будинку № 48 на вулиці Соборна в м. Суми, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, голосно виражався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин. Крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/2626/14-п Провадження № 3/591/707/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи раніше особою до якої встановлено адміністративний нагляд за постановою Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2013 року та притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 26 березня 2014 року о 22 годині 10 хвилин та 29 березня 2014 року о 22 годині 20 хвилин був відсутнім за місцем мешкання, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобов»язаний об»єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/2626/14-п, провадження 3 3/591/707/14 відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 36 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/1990/14-п Провадження № 3/591/556/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах Головного Управління Міндоходів у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: ТОВ «Санлайт-С», директор,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Санлайт-С» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на суму 436 грн. згідно декларації з податку на прибуток за 2013 рік № НОМЕР_2 від 17 січня 2014 року. Термін сплати 11 березня 2014 року, фактично сплачено 19 березня 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно пояснень даних ним в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважає за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/4737/14-п Провадження № 3/591/1095/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, не працюючого, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року о 18-00 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання - АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин. Крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а також поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до правопорушника належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 ( п»ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/2033/14-п Провадження № 3/591/565/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах Головного Управління Міндоходів у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: ТОВ «Сакура», заступник директора з економічних питань,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що ОСОБА_1 виконуючи обовязки директора підприємства ТОВ «Сакура» ( на період з 14 лютого 2014 року по 28 лютого 2014 року) порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення на суму 4291 грн. 63 коп. по сплаті єдиного податку з юридичних осіб згідно податкової декларації платника єдиного податку-юридичної особи № НОМЕР_2 від 01.02.2014 року за 4 квартал 2013 року. Термін сплати 19 лютого 2014 року, фактично сплачено 20 лютого 2014 року п/д № 479 від 19 лютого 2014 року на суму 4425 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно пояснень даних нею в протоколі про адміністративне правопорушення вказала на відсутність коштів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважає за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/2260/14-п Провадження № 3/591/615/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах Головного Управління Міндоходів у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 корп. «а», кв. 75, м. Суми, місце роботи: ТОВ « Сумська продовольча компанія», головний бухгалтер,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ « Сумська продовольча компанія», не своєчасно подала платіжне доручення на суму 19 грн. 41 коп. по сплаті збору за провадження торговельної діяльності ( оптова торгівля) згідно торгового патенту № 398443 від 27.08.2012 року за лютий 2014 року. Термін сплати 15.01.2014 р., фактично сплачено 20.01.2014 року п/д № 0050 від 20.01.2014 р. на суму 426 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. «а» п.п. 267.1.1, п. 267.1 ст. 267 та п.п. 267.5.2 п.267.5 ст. 267 Податкового кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина правопорушника у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова