ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Справа № 561/612/14-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши в залі суду смт. Зарічне матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Зарічненського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ДП «Зарічненський лісгосп», одруженого, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2014 року серії АБ2 № 051675, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 22 травня 2014 року о 23 год. 53 хв. у с. Морочне Зарічненського району керував автомобілем «ЗІЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова та координація рухів), пройти огляд на стан спяніння відмовився в установленому порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винним себе ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що 22 травня 2014 року зазначеним у протоколі автомобілем керував ОСОБА_2, він їхав автомобілем «ЗІЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_2. Під час керування транспортним засобом був тверезий, працівниками ДАІ не зупинявся, у звязку з чим пройти огляд на стан спяніння йому не пропонували та від проходження такого огляду не відмовлявся.

Крім того, пояснив, що 22 травня 2014 року перебував у відрядженні разом із ОСОБА_2, перевозили лісоматеріали. Близько 21 год. транспортний засіб ОСОБА_2 поламався, у звязку з чим ними була здійснена вимушена зупинка у с. Морочне. Після цього, залишивши автомобілі на обочині, разом із ОСОБА_2 пішов до його знайомих, де вирішили заночувати. Перебуваючи у будинку ОСОБА_3, вони вживали спиртне. Близько 23 год. вийшли на подвіря будинку та побачили, що до їх транспортних засобів підїхав працівник ДАІ. В цей час він пішов до свого автомобіля та на вимогу інспектора надав документи на вантаж, який перевозив. Інспектор ДАІ став звинувачувати їх у перевезенні контрабанди. Було викликано працівників міліції, директора та водіїв підприємства ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які відремонтували автомобіль ОСОБА_2 Після цього він залишив місце події. Наступного дня близько 10 год. його було викликано у відділення ДАІ, де складено протокол про адміністративне правопорушення. Пояснення у протоколі надав під тиском працівника ВДАІ.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що зазначеним у протоколі автомобілем керував він, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗІЛ-131», номерний знак НОМЕР_2, везли лісоматеріали. По дорозі близько 21 год. сталася поломка його транспортного засобу, тому вони зупинилися у с. Морочне. Після цього пішли до його знайомих, де вживали спиртне, планували заночувати. Перебуваючи на подвірї ОСОБА_3, близько 22 год. побачили як до їх автомобілів підїхав працівник ДАІ. Коли вони підійшли до нього, то він став вимагати документи на вантаж, які йому були надані, звинувачував їх у контрабанді. Після цього було викликано водіїв підприємства ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які відремонтували його автомобіль. ОСОБА_1 залишив місце події. Вказує, що працівниками ДАІ у вказаний у протоколі час ОСОБА_1 не зупинявся. В цей час їх транспортні засоби були припарковані на обочині, на виїзді із с. Морочне Зарічненського району.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, водії ДП «Зарічненський лісгосп», пояснили, що 22 травня 2014 року близько 24 год. їх викликали у с. Морочне. Коли підїхали туди, то побачили, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2, зламався, вийшла з ладу топливна система та карбюратор. Вони на місці стали ремонтувати автомобіль. Після ремонту ОСОБА_4 поїхав на автомобілі ОСОБА_2, а ОСОБА_5 на автомобілі ОСОБА_1 У їх присутності протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався, останній залишив місце події.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 на розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про день, місце та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_8, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 051675 від 23.05.2014 року, письмові пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, посвідчення про відрядження, довідку про місце роботи ОСОБА_1, подорожній лист вантажного автомобіля № 2266 від 20.05.2014р., вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи не надано достатніх доказів у підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, а також події правопорушення.

Зокрема, того, що ОСОБА_1 був зупинений працівником ДАІ під час керування транспортним засобом, на місці зупинки йому пропонувалось відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків та він відмовився проходити такий огляд, а також того, що останньому пропонувалося пройти такий огляд у закладі охорони здоровя, і він відмовився від його проходження.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом 22.05.2014р. о 23 год. 53 хв., протокол складено 23 травня 2014 року о 03 год. 58 хв.

Ч. 4 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного спяніння здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З наведеного вбачається, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення підстав для проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1 не було.

Відповідно до п. 2-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважаю, що при оформленні відносно громадянина ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП інспектором ВДАІ порушено порядок направлення водія для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема ст. 266 КУпАП та п.2-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП, п. 2-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103,

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скраги до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд.

Суддя: Снітчук Р.М.