Номер провадження: 33/784/6/14
Провадження № 33/784/6/14 Категорія: ст. 164 ч. 1 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Гребенюк В.І.

За участю секретарів судового засідання Лі І.К., Грушевського В.Г.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності. ОСОБА_2

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого, що має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого на ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_6; -

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1000 грн.

Згідно постанови судді, 30 жовтня 2013 року ОСОБА_2 надавав послуги з перевезення вантажу на транспортному засобі «МАЗ 500», реєстраційний номер НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, та в порушення ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт» без оформленого дозволу на вагові обмеження..

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову судді в частині накладення стягнення, замінивши його на мінімальне в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Посилається на щире розкаяння, яке виразилося у вчиненні ним активних дій, спрямованих на усунення порушення, зазначаючи, що 08 листопада 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АВ № 859000 внесений запис про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, відповідно до виписки із зазначеного реєстру від 14 листопада 2013 року.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив про зменшення розміру накладеного на нього стягнення, вивчивши матеріали справи та додатково надані апелянтом матеріали, вважаю апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за обставин, встановлених суддею суду першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими суддею доказами та не оспорюються апелянтом.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суддею суду першої інстанції правильно враховані характер вчиненого адміністративного правопорушення та ступінь його вини.

Однак, судом фактично не враховані дані про особу порушника та обставини, що помякшують його відповідальність, оскільки в постанові взагалі не зазначено, які ж саме дані про особу та помякшуючі обставини суддею взято до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи та додатково наданих ОСОБА_2 матеріалів, він вважається таким, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; є приватним підприємцем і надає транспортні послуги, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АВ № 859000 від 14 листопада 2013 року (а. с. 11); має сімю, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та двох синів від першого шлюбу Максима та Євгена, які є студентами денної форми навчання у вищих учбових закладах м. Києва та м. Миколаєва відповідно, про що свідчать: довідка національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» від 27.12.2013 року № 3081, та довідка національного університету кораблебудування ім.. адмірала Макарова від 06.01.2014 року № 6; дружину, що отримує мінімальну заробітну плату, відповідно до довідки Миколаївського обласного краєзнавчого музею від 09.01.2014 року № 1.

Крім вищенаведених даних про особу правопорушника, апеляційний суд враховує обставину, що помякшує його відповідальність, - його щире каяття, оскільки ОСОБА_2 і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 2), і в апеляційному суді повністю визнав фактичні обставини вчинення ним правопорушення та свою вину, заявив про своє щире каяття та прийняв заходи до усунення порушення, оскільки практично через тиждень після складання протоколу, а саме - 08.11.2013 року ОСОБА_2 зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців як фізична особа підприємець (а. с. 11).

З огляду на вищевикладене, вважаю можливим постанову судді змінити та зменшити розмір накладеного на ОСОБА_2 стягнення, частково задовольнивши його апеляційну скаргу.

Керуючись п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП змінити, зменшивши розмір накладеного на нього адміністративного стягнення до 400 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_4