ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня 18 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу, порушену інспектором відділу оформлення ДТП ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на посаді техніка у ТОВ «Компас ФМ», мешкає на АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 1224, 124 КУпАП,

встановив:

19.05.2014 о 10 годині 35 хвилин у м. Дніпропетровську на вулиці ОСОБА_3, в районі будинку № 111, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з двору вказаного будинку на дорогу, перед зміною напрямку руху, не забезпечив безпечну відстань при обїзді припаркованого автомобіля НОМЕР_2, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, завдавши механічні пошкодження та матеріальні збитки з пошкодженням транспортних засобів, після чого в порушення пп. «а» п. 2.10 цих Правил, з місця пригоди зник і про подію в міліцію не повідомив.

На засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, пояснив, що дійсно 19.05.2014 за вказаних обставин він зачепив інший автомобіль через неуважність, просив суворо не карати і права керування транспортними засобами не позбавляти. З його слів, виїжджаючи з двору будинку № 111 по вулиці Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську, виконуючи правий поворот, не переконавшись у безпеці руху, він зачепив припаркований автомобіль «ЗАЗ», після чого зупинився та виявив механічні пошкодження транспортного засобу у вигляді тертя його покриття. З місця події поїхав, не дочекавшись водія пошкодженого автомобіля та в міліцію про подію не повідомив.

Вина особи у вчиненні діяння, окрім її визнання, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2014 року серії АА2 № 449086 (а.с. 1) в сукупності з даними схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3) про зясоване місце контакту транспортних засобів. Місце контакту в тісному звязку зі слідами тертя за характером пошкоджень, зафіксованих у фото таблиці (а.с. 5, 9), вказують на правдивість показань водія ОСОБА_2 про виїзд з двору будинку № 111 по вулиці Героїв Сталінграду безпосередньо перед зміною його траєкторії руху праворуч. Поясненнями водія ОСОБА_4 доведено те, що автомобіль «ЗАЗ» був припаркований в районі будинку № 111 по вулиці Героїв Сталінграду, а після її повернення об 11.00 годині їй повідомили про зіткнення автомобіля «ІЖ» з заднім правим бампером її автомобіля, що узгоджується з підтвердженою локалізацією пошкоджень. Рапортом інспектора сектору розшуку ТЗ ДТП ВДАІ м. Дніпропетровська повністю підтверджено вчинення правопорушником дорожньо-транспортної пригоди та зникнення з її місця автомобіля «ІЖ», оскільки у ході проведення розшукових заходів, при виявленні 23.05.2014 вказаного автомобіля, ОСОБА_2 свою причетність до ДТП визнав (а.с. 7).

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративних проступків, що мають кваліфікуватися за ст.ст. 1224, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП на випадок вчинення декількох адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядається одним суддею, передбачається призначення не більш суворішого виду адміністративного стягнення, а накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким з огляду на систему стягнень з найсуворішим з їх видів за п. 7 ч. 1 ст. 24 КУпАП визнається проступок з усіченим складом за ст. 1224 КУпАП проти матеріального складу проступку за ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню необережна форма вини порушника та суспільна небезпечність адміністративного проступку, який у зясованій дорожній обстановці не має ознак грубого порушення правил користування спеціальним правом, на підставі чого, приймаючи до уваги майновий стан і вік особи, судді відповідно до ст. 33 КУпАП належить піддати правопорушника адміністративному стягненню за ст. 1224 КУпАП, що, будучи справедливо співмірною карою за вчинене, необхідне для досягнення поставленої у ст. 23 цього Кодексу мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, відповідно до ст. 36 КУпАП, стягнення за ст. 1224 КУпАП у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору на р/р 0004 Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 2203001: «судовий збір, код 02891368, пункт 5 (ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення)».

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заінтересованою особою, а так само прокурором, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя