Справа № 127/7917/14-п
Провадження № 3/127/2281/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.04.2014 року о 20 год. 50 хв. у м. Вінниці по вул. Пирогова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по проїзній частині з урахуванням дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого втратив змогу контролювати рух автомобіля і безпечно керувати ним, що призвело до наїзду на перешкоду. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

13.04.2014 року о 20 год. 50 хв. у м. Вінниці по вул. Пирогова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

13.04.2014 року о 20 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Пирогова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох свідків. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивися, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заперечував щодо причетності та винуватості ОСОБА_1 в даних адміністративних правопорушеннях.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що є батьком ОСОБА_1 13.04.2014 року у вечірній час саме він керував транспортним засобом, так як його син вживав алкогольні напої. Після того, як у автомобіля було пошкоджено колесо, вони зупинилися на обочині. Через деякий час йому стало зле і він поїхав до дому, віддавши ключі від автомобіля своєму сину.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що працює інспектором ДАІ м. Вінниця. На місце події прибув за повідомленням чергового про вчинення ДТП. На обочині біля трамвайних колій був наявний транспортний засіб «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками пошкодження. Від свідків події було зясовано про місце перебування водія транспортного засобу. Під час огляду прилеглої території було виявлено громадянина ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння у якого був наявний ключ від автомобіля. Водій ОСОБА_1 пояснив, що у його автомобіля під час руху лопнуло колесо і автомобіль занесло. Згодом водій ОСОБА_1 дістав з автомобіля усі необхідні документи на даний транспортних засіб для перевірки та свій мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що працює старшим інспектором СОМ ДТП ВДАІ та перебувавши на добовому чергуванні був викликаний для оформлення ДТП. При оформленні ним було зазначено зовнішні пошкодження транспортного засобу. При виявленні водія ОСОБА_1, останній не заперечував своєї причетності до ДТП та підписав схему ДТП і доповнення до протоколу. Також, свідок ОСОБА_5 надав свідчення які аналогічні свідченням свідка ОСОБА_4

Крім показів свідків ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 13.04.2014р.;

- планом - схемою ДТП;

- письмовими поясненнями свідків;

- рапортом від 14.04.2014 року;

- висновком КЗ «ВОНД «Соціотерапія» № 727 від 13.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3, оскільки його покази суперечать матеріалам справи, крім того, він є батьком правопорушника ОСОБА_1, а тому дає покази на його користь, з метою, щоб останній уникнув адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 вчинив ряд грубих порушень ПДР України, внаслідок яких могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших громадян, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків не зробив, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0001, , отримувач ГУК у Вінницькій області, код платежу 21081300, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницького міського суду Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя