Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/551/14Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Красноармійськ, вул. Київська, буд. 149,

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді, 08.08.2014 року о 06 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 в м. Красноармійську по вул. Совхозна керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. Відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя та продуття алкотестера Драгер, про що було складено протокол серії АВ2 № 934796 від 08.08.2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2014 року щодо нього та закрити провадження у справі.

Зазначає, що обставини викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, протокол про вчинення ним правопорушення не складався, на місці пригоди були відсутні свідки.

Перевіривши матеріали справи, аргументи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання першої інстанції пояснив, що був присутнім в момент зупинки інспектором ДПС водія ОСОБА_2, який знаходився у стані з явними ознаками алкогольного спяніння. Інспектором ДПС було запропоновано ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан спяніння в закладах охорони здоровя та продуття алкотестера Драгер, на що останній відмовився. Все це було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, з яким було запропоновано ОСОБА_2 ознайомиться та поставити вій підпис, однак правопорушник відмовився знайомитись і пішов з місця події.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 934796 від 08.08.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений за фактом відмови останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також в разі його відмови від проходження медичного огляду на стан такого сп'яніння.

Таким чином, склад правопорушення в діях ОСОБА_2 є закінченим вже з моменту його відмови від проходження медичного обстеження.

Дослідивши наведені докази в судовому засіданні, суд першої інстанції надав їм належний аналіз і оцінку і правильно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

В звязку з наведеним суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни у справі відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2014 року в цій справі залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дутов