Справа № 744/1472./14
Провадження № 3/744/536/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В. при секретарі Шаповал Ю.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшла справа КУпАП відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП з додатком до протоколу.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення: 01 листопада 2014 року, біля 00 години 20 хвилин, у місті Семенівка по вулиці Червона Площа, 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -210700 державний номерний знак СВ 2056АІ та перебував в стані алкогольного спяніння. Від подальшого керування відсторонений.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП не визнав та показав, що 01 листопада 2014 року, біля 01 години ночі, його зупинив працівник ДАІ у місті Семенівка на вулиці ОСОБА_3, у той час коли він керував автомобілем. У нього не було посвідчення водія при собі, саме тому вони при зупинці помінялись місцями з пасажиром ОСОБА_4. Стверджуючи може сказати, що автомобілем керував саме він. У той день він спиртного не вживав, а пив лише квас.

Працівник ДАІ не прийняв ніяких заходів, щодо пропозиції пройти обстеження на предмет вживання алкоголю, понятих не запросив. Погрожував застосувати додаткові заходи, зокрема викликати на допомогу працівників служби ППС. Його відвезли до лікарні на обстеження, де лікар вказав у акті, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння. Йому вдалось зробити фотознімок мобільним телефоном прилад вимірювання на якому видно, що колір ледве змінився, показуючи 0,2 проміле. Він не знаходився у стані спяніння у період керування автомобілем, у звязку з тим, що в інструкції вказано, що стан спяніння встановлюється показником після проведення тесту більше 0,2 проміле, а у нього показало 0,2 проміле, тобто не більш вказаного показника.

В лікарню він їхати не бажав, а доставлений був працівником ДАІ під тиском та погрозами. Від підпису у будь - яких документах, він відмовився і був не згоден ні з працівником ДАІ, ні з лікарем, який проводив обстеження у частині того, що він знаходився у стані алкогольного спяніння.

Допитаний свідок ОСОБА_5 показав, що 01 листопада 2014 року, біля 01 часу ночі, він зупинив автомобіль ВАЗ яким керував водій ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. Він на місці запропонував пройти обстеження трубкою контролю водію ОСОБА_1, але останній відмовився, тому він на прохання самого водія доставив до лікарні, де лікар провів обстеження водія приладом. Було встановлено, що водій ОСОБА_1 знаходився на період керування автомобілем у стані алкогольного спяніння. Він склав протокол про адміністративне правопорушення при цьому запросив понятих.

Уточнює, що на місці зупинки він пропонував водію ОСОБА_1 пройти обстеження, але останній відмовився і сам запропонував пройти обстеження в лікарні. Він при цьому понятих не запрошував, так як обстеження на місці зупинки не проводилось.

Допитаний свідок ОСОБА_4 показав, що він знаходився у автомобілі ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 у якості пасажира. При зупинці працівником ДАІ він пересів на місце водія, а відповідно водій ОСОБА_1 на місце пасажира.

Працівник ДАІ не пропонував пройти обстеження на предмет вживання алкоголю водію ОСОБА_1, а погрожував викликати наряд ППС, та доставив водія до лікарні на обстеження. Свідків працівник ДАІ не запрошував. Пояснення писав під диктовку працівника міліції.

Суд, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у звязку з недоведеністю вини водія ОСОБА_1, а саме відсутність доказів, які зазначені у статті 251 КУпАП.

У контексті зазначеної статті доказами є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи ні дані протоколу про адміністративне правопорушення з додатком до протоколу, ні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, ні пояснення особи, яка склала протокол - працівника ДАІ, не доводять вини водія ОСОБА_1.

Протиріччя у поясненнях водія ОСОБА_1 та працівника ДАІ ОСОБА_5 не усунуті іншими доказами, а саме у акті обстеження зазначено, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного спяніння ( 0.2 проміле у слині ), але відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції пункту 2.7 «установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові»

Окрім того, у акті обстеження не зазначені лікарем, яким саме способом було проведено обстеження, як того вимагає зазначена Інструкція.

По справі також не доведена відмова від проходження водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу. Із пояснення працівника ДАІ видно, що водій відмовився від проходження на місці зупинки транспортного засобу, а із пояснення водія ОСОБА_1 встановлено, що йому працівник ДАІ не пропонував пройти обстеження на місці зупинки, а відразу запропонував проїхати до медичного закладу при цьому погрожував викликати наряд ППС. Такі ж пояснення надав свідок ОСОБА_4

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в її сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як того вимагає стаття 252 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1, що виключає склад адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити провадженням, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 13 січня 2015 року.

Оригінал постанови знаходиться у матеріалах справи (№ 744/1472/14 провадження № 3/744/536/2014) Семенівського районного суду Чернігівської області.

Голова Семенівського районного суду ОСОБА_6

Чернігівської області