Справа № 744/530/14
Провадження № 3/744/166/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Шаповал Ю.В. розглянувши справу, яка надійшла від територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, СТОВ Агрофірма «Світанок», директор за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2014 року проведеною перевіркою територіальною державною інспекцією праці у Чернігівській області СТОВ Агрофірма «Світанок», встановлено порушення трудового законодавства а саме:

Згідно наданих документів, а саме особового рахунку ОСОБА_2 за період з 2000 року по 2003 рік щомісячно проставлені відпрацьовані дні, а за період з 2004 року по 2006 рік в особовому рахунку щомісячно проставлені відпрацьовані години. Згідно особового рахунку та проставлених в ньому відпрацьованих годин існують випадки недотримання мінімальної заробітної плати. Так, мінімальний розмір заробітної плати з 01.01.2004 року - 205,00 гривень, 01.09.2004 року - 237,00 гривень, 01.01.2005 року - 262,00 гривні, 01.04.2005 року- 290,00 гривень, 01.07.2005 року- 310,00 гривень, 01.09.2005 року- 332,00 гривні, 01.01.2006 року - 350,00 гривень, 01.07.2006 року - 375,00 гривні, однак ОСОБА_2 при нарахуванні заробітної плати не дотримується законодавчо визначений розмір заробітної плати, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці, а саме, наприклад, у січні 2004 року він відпрацював 130 годин, за що йому нараховано 150,01 гривень, замість 167,60 гривні, у лютому 2004 році він відпрацював 120 годин, за що йому нараховано 150,00 гривень, замість 153,75 гривень, у жовтні 2004 році він відпрацював 168 годин, за що йому нараховано 210,00 гривень, замість 237,00 гривень, у листопаді 2004 році він відпрацював 163 годин, за що йому нараховано 210,00 грн., замість 219,49 грн., у січні 2005 році він відпрацював 131 годину, за що йому нараховано 210,00 грн., замість 227,30 грн., у березні 2005 році він відпрацював 155 годин, за що йому нараховано 210,00 грн., замість 232,06 грн., у квітні 2005 році він відпрацював 141 годину, за що йому нараховано 210,00 грн., замість 243,39 грн., у травні 2005 році він відпрацював 118 годин, за що йому нараховано 210,00 грн., замість 225,13 грн., у листопаді 2005 році він відпрацював 59 годин, за що йому нараховано 110,00 грн., замість 111,30 грн., у грудні 2005 році він відпрацював 176 годин, за що йому нараховано 110,00 грн., замість 332,00 грн., у квітні 2006 році він відпрацював 75 годин, за що йому нараховано 160,00 грн., замість 172,70 грн., у липня 2006 році він відпрацював 90 годин, за що йому нараховано 160,00 грн., замість 200,89 грн., у листопада 2006 році він відпрацював 67 годин, за що йому нараховано 120,00 грн., замість 142,76 грн., чим порушені вимоги ст. 95 КЗпП України. На момент проведення перевірки оплата праці ОСОБА_2 не приведена у відповідність до вимог ст. 95 КЗпП України, порушення триває. Своїми діями ОСОБА_1, вчинив порушення вимог трудового законодавства.

У судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав та показав, що дійсно порушення трудового законодавства на які вказує інспектор з питань праці мали місце. Порушення будуть усунуті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його дії містять склад правопорушення порушення вимог трудового законодавства.

Аналізуючи та досліджуючи докази по справі, суд приходить до висновку у тому, що вина правопорушника доведена повністю доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними акту перевірки та доданими до нього матеріалами. Правопорушником порушені вимоги ст. 95 Кодексу законів про працю України.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,

який вину визнав.

Суд дійшов висновку про призначення стягнення у виді штрафу мінімального розміру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу, у розмірі 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

У разі несплати штрафу добровільно у пятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в доход держави подвійний розмір штрафу в сумі 1020 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк

Суддя: В. В. Попович