Провадження № 3/127/4939/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2014 року о 02 год. 00 хв. в с. Почапинці, Жмеринського району, Вінницької області водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину, пояснивши, що того дня дійсно перебував в с. Почапинці, Жмеринського району, Вінницької області у автомобілі НОМЕР_2, однак ним не керував. Вказав, що він перебував за кермом автомобіля, однак ним ніхто не керував, оскільки він був несправним та через кілька хвилин до них підійшов працівник ДАІ, який попросив вийти з автомобіля та предявити посвідчення водія. Працівники ДАІ почали його залякувати та під тиском примусили підписати протокол про адміністративне правопорушення, погрожуючи кримінальною відповідальністю. Пояснив, що Правил дорожнього руху України він не порушував, оскільки в стані алкогольного спяніння він не був та не керував автомобілем, а лише перебував в середині нього, що можуть підтвердити свідки, які перебували разом з ним. Просив закрити провадження в справі в звязку з відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що того дня вночі зателефонував син ОСОБА_1 та повідомив, що в нього працівники ДАІ забрали посвідчення водія та почали залякувати, що ніби він вкрав цей автомобіль. Вказала, що працівникам ДАІ повідомили про угон автомобіля, однак свідки та власник автомобіля «ВАЗ» просили працівника ДАІ повернути посвідчення, оскільки автомобіль ніхто не крав. Пояснила, що син їй повідомив, що він був за кермом автомобіля, який був зламаний і вони його пхали. Також зазначила, що ОСОБА_1 не вживає алкоголь та жодного разу не керував автомобілем в нетверезому стані.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль НОМЕР_2 належить йому. Того дня вказаний автомобіль зломався на дорозі в с. Почапинці, Жмеринського району, Вінницької області і він попросив ОСОБА_1 допомогти його відштовхнути з дороги та побути за кермом, поки він піде за допомогою. Пояснив, що коли повернувся, то вже були працівники ДАІ і складали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, що нібито ОСОБА_1 керував автомобілем у нетверезому стані. Зазначив, що ОСОБА_1 має ваду заікання та був тверезим, а підписав протокол під тиском, оскільки працівники ДАІ його залякували. Також пояснив, що працівники ДАІ і його примушували написати заяву про крадіжку автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня він разом із ОСОБА_3 їхали додому з м. Вінниці, по дорозі додому в них зламався автомобіль. По дорозі вони побачили ОСОБА_1 та попросили його допомогти відштовхнути автомобіль з дороги. Пояснив, що ОСОБА_1 був тверезим та сів за кермо, аби допомогти. Потім вони залишили ОСОБА_1 в автомобілі, а самі пішли додому за запчастинами, коли він повернувся, то працівники ДАІ вже склали протокол відносно ОСОБА_1, який під тиском погроз підписав протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що того дня він подробиць складання протоколу не знає, однак бачив, як біля магазину хтось штовхав автомобіль.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що того дня вночі його розбудив син, який заікаючись повідомив, що йому працівники ДАІ погрожують, що ніби то він вкрав автомобіль. Пояснив, що прийшовши до автомобіля, його сина змусили підписати протокол про адміністративне правопорушення під тиском погрози, однак ОСОБА_1 був тверезий, а свідки, які вказані в протоколі не були присутні під час його складання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що того дня він патрулював у м. Жмеринка, Вінницької області та проводив профілактичне відпрацювання. Зазначив, що йому на зустріч рухався автомобіль «ВАЗ» з включеним дальнім світлом, в звязку з чим його було зупинено. В даному автомобілі було видно метушіння, там перебувало троє людей, при спілкуванні з водієм було чути запах алкоголю з ротової порожнини, на пропозицію пройти огляд на визначення стану спяніння водій відмовився. Також пояснив, що за кермом перебував особисто ОСОБА_1 та автомобіль ніхто не штовхав та він був у справному стані. В звязку з тим, що водій визнав, що вживав алкогольні напої та відмовився від проходження огляду на визначення стану спяніння, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що того дня він разом з друзями відпочивав неподалік від того місця, де було зупинено автомобіль «ВАЗ». Вказав, що бачив, як працівники ДАІ зупинили автомобіль «ВАЗ», які запросили його в якості свідка та повідомили, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння та відмовляється від проходження огляду на визначення стану спяніння, про що він розписався в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що того дня йому зателефонували з чергової частини ДАІ та попросили приїхати в с. Почапинці, Жмеринського району, Вінницької області для евакуації автомобіля «ВАЗ» на штраф майданчик. Вказав, що коли приїхав на місце зупинення автомобіля, то побачив, що водій ОСОБА_1 писав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що відмовляється проходити огляд на визначення стану спяніння. Також пояснив, що він підписав протокол про адміністративне правопорушення в якості свідка та забрав автомобіль на штраф майданчик.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2014 року (а. с. 2), показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про непричетність ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та вважає, що вони давали показання для того, що б надати ОСОБА_1 можливість уникнути відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: