Справа № 500/6991/14-п
Провадження № 3/500/2127/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

22.10.2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народилася 23 березня 1964 року, уродженки с. м. т. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: с. м. т. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, вул. Кутузова, буд. 9,

за ст. 1062 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0248016, що складений старшим о/у СБНОН Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, 01.07.2014 р. ОСОБА_1 на присадибній ділянці свого будинку в с.м.т. Суворове, по вул. Кутузова, 9, виростила снодійний мак в невеликій кількості, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1062 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі же про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, або ж, навпаки, точно не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення, що зазначене в протоколі про адміністративного правопорушення.

Так, як було вище зазначено, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 виростила снодійний мак в невеликій кількості, і не зазначена точна кількість рослин, хоча відповідно до диспозиції ст. 44 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за, в тому числі, незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин, і ця ознака розглядуваного правопорушення є обовязковою.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вищенаведених вимог ст. 256 КУпАП взагалі не зазначений час вчинення правопорушення, а саме певний проміжок часу, оскільки незаконне вирощування снотворного маку є триваючим правопорушенням, у зв'язку з чим дата, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме 01.07.2014 р., як дата здійснення притягуваною вирощування снотворного маку зазначена некоректно.

Більше того, суд звертає увагу на те, що матеріали, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення не дають змогу встановити фактичні обставини вчиненого правопорушення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не додані копія протоколу огляду місця події з відміткою про вилучення рослин, відсутні також відомості те що ці рослини являються снотворним маком, а також відомості про місце їх теперішнього перебування.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 1062 КУпАП направити до Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3