Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/105/14 Головуючий в 1-й інстанції Гнатик Г.Є.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2014 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2014 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові, 05 січня 2014 року о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 рухаючись по автотрасі Харків-Сімферополь на 328 км керував автомобілем «Форд Фієста», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зазначає, що суд не надав належної уваги його поясненням стосовно порушення працівником ВДАІ вимог п.п. «в» п.2.14 ПДР України щодо зупинки його без належних на то підстав, а також порушення встановленого порядку проходження огляду на стан спяніння, оскільки не запропонував пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного приладу, зокрема в присутності свідків, а тому він був змушений через брак часу відмовитися від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі. Крім того, зазначає, що за останні 10 років він не скоїв жодного адміністративного правопорушення, заробляє на життя за допомогою транспортного засобу, а тому позбавлення права керування призведе до втрати ним роботи, визнає факт того, що відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Тому просить постанову судді змінити та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП або закрити провадження у справі.

В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 змінив свої апеляційні вимоги і просив постанову судді змінити та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, що притягнута до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, вважаю, що змінена апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 859389 від 05.01.2014 р. щодо порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, в якому останнім власноручно зроблено запис, що він 04.01.2014 р. увечері вживав спиртні напої, після чого 05.01.2014 р. о 10-45 год. керував автомобілем. В лікарню на медичний огляд їхати відмовляється (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які будучи запрошені в якості свідків, засвідчили, що при наявності у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння, останній відмовився від проходження огляду у медичному закладі (а.с.4).

Таким чином, суддя відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 283 КпАП України повно, всебічно зясувавши всі обставини справи дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що апелянтом не поставлено під сумнів в засіданні апеляційної інстанції.

Разом з тим, враховуючи відповідно до вимог ст.ст. 23, 33, 34, 35 КУпАП обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин, що помякшують відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, а саме, що ОСОБА_2 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення в засіданні апеляційної інстанції, вказавши, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, що є помякшуючими обставинами, а тому враховуючи, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення і не може ставити таку особу у тяжке становище, яке позбавляє її та родину коштів до існування, вважаю можливим змінити ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення на менш суворий, призначивши його у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік змінити в частині адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень, стягнувши його на користь держави (розрахунковий рахунок 0007, банк: ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015, одержувач: УК у м. Запоріжжі (Орджонікідзевського району), код отримувача: 38025409, код платежу: 21081100).

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк з дня коли йому стало відомо про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (розрахунковий рахунок 0007, банк: ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015, одержувач: Державний бюджет в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, код отримувача: 38025409, код платежу: 22030001).

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення, тобто до 17.06.2014 р.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1