Код суду 233 № 233/1643/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Малінова О. С.,

при секретарі Поварніциній А.С.,

за участю:

представника ВДАІ ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, які надійшли від ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України Донецької області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у с. Саливонки Васильківського району Київської області, громадянина України, не працюючого, мешкає по вул. Калініна, 64/64, м. Костянтинівка Донецької області,

- за ст. 130 ч. 2 КУпАП, розяснені права згідно ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол серії АВ2 № 234575 від 01.03.2014 року відносно ОСОБА_2 за ст.. 130 ч. 2 КК України. Згідно протоколу ОСОБА_2 01 березня 2014 року о 10.20 годин в м. Костянтинівка Донецької області по бульвару Космонавтів біля будинку № 8 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора АЛКОТЕСТ 6810 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 До ОСОБА_2 вже застосовувалось адміністративне стягнення за відмову від медичного огляду на стан спяніння за ст.. 130 ч. 1 КК України постановою Костянтинівського міськрайонного суду від 11 лютого 2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєному не визнав і пояснив, що дійсно 01 березня 2014 року після 10 години він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по бульвару Космонавтів. В салоні автомобіля знаходилась його дружина ОСОБА_5 Він був зупинений працівниками міліції, які вимагали від нього проходження медогляду, так як він був на їх думку у стані алкогольного спяніння. Пропонували подути у алкотестер. Він спочатку відмовлявся, тому що бажав пройти огляд у медичній установі, але потім погодився і пішов до автомобіля ДАІ. Працівник ДАІ витяг газоаналізатор, ввімкнув його і він вже збирався подути, але тут його дружина, сівши за кермо, почала рух на його автомобілі. Після цього працівники ДАІ і присутні громадські активісти почали наздоганяти машину. Після цого йому вже ніхто нічого не пропонував, а тільки дали підписати протокол про відмову.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили пояснення ОСОБА_2, розповівши, що дійсно ОСОБА_2 спочатку бажав поїхати до медустанови, але потім, після їх неодноразових пропозицій, погодився подути у газоаналізатор. Але, у цей час, дійсно, дружина ОСОБА_2 почала рух за кермом автомобіля і тест було зірвано.

Після ознайомлення з письмовими доказами та перегляду відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Так, відеозаписом повністю підтверджені пояснення ОСОБА_2 і свідків. ОСОБА_8 дійсно підійшов до автомобіля ВДАІ, працівником ВДАІ був предявлений йому газоаналізатор, який був приведений у робочий стан, але внаслідок події, що сталося а саме намагання ОСОБА_5 відїхати з місця зупинки, тестування не було завершене. Вся подальша відеозапис свідчить про те, що ніяких подальших дій від працівників ВДАІ щодо завершення процедури тестування ОСОБА_2 не відбулося.

Таким чином, наданими суду матеріалами склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2 не доведено і справа підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу чи протест прокурора про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя