Справа № 139/588/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В. розглянувши матеріали що надійшли від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, громадянина України, раніше до адміністративної вдповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 червня 2014 року працівниками Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області в ході проведення огляду домогосподарства ОСОБА_1 в с. Конищів Мурованокуриловецького району, на присадибній земельній ділянці було виявлено незаконне вирощування рослин снотворного маку в кількості 68 (шістдесят вісім) одиниць, які згідно висновку експерта № 680 від 25.06.2014 року мають ботанічні ознаки рослини ОСОБА_2 снотворний, та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 106-2 КУпАП тобто, незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку чи конопель.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що даний мак він навмисно не сіяв проте обробляючи земельну ділянку не вирубував рослини маку оскільки хотів залишити на свято Маковея.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується обставинами. викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 № 000813 від 07 липня 2014 року, рапортом ДІМ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3, постановою про закриття кримінального провадження № 0000164 від 26 червня 2014 року, протоколом огляду місця події від 23 червня 2014 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того, висновком експерта № 680 від 25 червня 2014 року, стверджується, що надані на експертне дослідження травянисті рослини в кількості 68 (шістдесят вісім) одиниць мають ботанічні ознаки рослини ОСОБА_2, містять наркотично активні алкалоїди опію-морфін і кодеїн, є наркотиковмістними рослинами виду ОСОБА_2 снотворний, що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей.

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення в суді, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою пенсійного віку, позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю за правильне з урахуванням особи порушника обрати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді накладення мінімального штрафу, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України про "Судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. 106-2 КУпАП, 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу в розмірі 18 НМДГ в сумі 306 (триста шість) гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений в абзаці 2 резолютивної частини цієї постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ___________