Справа № 3/325/372/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2014 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського відділення Приморської ОДПІ Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ "Рассвет", який мешкає за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Прудентове, вул. Реви, 70 "а", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И Л А:
06 червня 2014 року при камеральній перевірці ТОВ "Рассвет" (податкова адреса: Запорізька область, Приазовський район, с. Миколаївка, вул. Гагаріна, 37), встановлено порушення з боку головного бухгалтера ОСОБА_1 щодо несвоєчасної сплати самостійно визначеної суми грошових зобов'язань, а саме згідно податкових декларацій з фіксованого сільськогосподарського податку за 2013 та 2014 роки в загальній сумі 386,55 гривень (термін сплати 30.01.2014 року та 02.03.2014 року, фактично сплачено 13.03.2014 року та 13.03.2014 року); згідно податкової декларації з плати за землю (орендна плата) за 2013 рік в сумі 959,60 гривень (термін сплати 02.03.2013 року та 30.08.2013 року, фактично сплачено 07.03.2013 року та 11.09.2013 року відповідно); згідно податкових розрахунків плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІV квартал 2013 року та І квартал 2014 року (термін сплати 20.02.2013 року та 21.05.2014 року, фактично сплачено 17.05.2014 року та 03.06.2014 року відповідно), що підтверджується актом камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати за землю, фіксованого сільськогосподарського податку та плати за користування надрами для видобування корисних копалин № 17/15/03749891 від 06.06.2014 року.
У судове засідання правопорушник, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув по невідомій судді причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 10 серії КР № 033890 від 06.06.2014 року, актом камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати за землю, фіксованого сільськогосподарського податку та плати за користування надрами для видобування корисних копалин № 17/15/03749891 від 06.06.2014 року.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини і обставини скоєння адміністративного правопорушення, відсутність обставин, обтяжуючих відповідальність, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.
Керуючись ст. ст. 221, 283-285, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя О.П. Пантилус