Провадження №3-6247/14
ПОСТАНОВА

08 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Оболонського району ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської обл., громадянство України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Миколаївської обл., громадянство України, працює шеф поваром у Кулінарної академії, місце проживання: АДРЕСА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1, 21.09.2014 року близько о 18 год. 50 хв. на пр.-ту Московському в напрямку Героїв Сталінграду, водій керуючи автомобілем Форд Фієста, державний номер НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху та перестроюванням не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху при перестроюванні не надав дорогу автомобілю Тойота державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення, чим заподіяно пошкодження та матеріальну шкоду обом автомобілям. Порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

При розгляді адміністративного матеріалу водій ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 21.09.2014 року близько о 18 год. 50 хв. керував автомобілем Форд Фієста, державний номер НОМЕР_1 та рухався по Московському мосту у м. Києві у напрямку пр. Героїв Сталінграду у крайній правій смузі зі швидкістю 40-50 км/год. Вказав, що у дзеркалі заднього виду побачив автомобіль, який їхав на великій швидкості і відчув удар у задню частину свого автомобіля, це був автомобіль Тойота державний номер НОМЕР_2. Після удару транспортний засіб Форд Фієста розвернуло і боком кинуло на кут (з'їзд) тротуару, від чого авто стало некерованим та збило дорожній знак. Зазначив, що вважає винною у скоєні ДТП другого учасника - ОСОБА_2, оскільки її авто рухався дуже швидко, не дотримуючись дистанції відносно його авто та остання була у стані алкогольного сп'яніння.

При розгляді адміністративного матеріалу водій Тойота державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила наступне.

21.09.2014 року близько о 18 год. 50 хв. керувала автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_2 рухалась по Московському мосту у м. Києві у напрямку пр. Героїв Сталінграду у крайній правій смузі зі швидкістю 70-75 км/год., на розвязці вул. Геров Сталінграду авто Форд Фієста, державний номер НОМЕР_1, який рухався в тому напрямку, різко повернув праворуч з лівої полоси, пересікаючи праву смугу без попередження. Зазначила, що у даному ДТП вважає себе невинною, визнав вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду матеріалу та прийняття законного рішення необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 273 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судово-автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизи, проведення якої доручити експертам ТОВ «Науково - дослідна лабораторія судових експертиз», попередивши їх про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від дачі висновку.

На вирішення експертизи постановити наступні питання:

1) Виходячи із наявних пошкоджень обох автомобілів - Toyota Corolla реєстраційний номер НОМЕР_2 та Ford Fiesta реєстраційний номер НОМЕР_1, яким було в момент первинного контакту їх взаємне розташування та розташування відносно елементів дороги?

2) Визначити, виходячи із слідової інформації, місце зіткнення автомобілів?

3) Чи є технічно спроможними покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тобто чи відповідають вони дійсності, щодо механізму даної ДТП?

4) Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації обидва водії - ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

5) Чи вбачаються у діях водія автомобіля Ford Fiesta реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР, як зазначено у висновку інспектора ДАІ?

6) Чи є у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв'язку з даною ДТП? Якщо є, то в діях котрого водія?

7) Що з технічної точки зору є причиною даної ДТП?

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 3-6247/14. Витрати по проведенню експертизи покласти у рівних частках на ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_4) та ОСОБА_2 (проживає АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_5), попередивши що у разі відмови від оплати витрат по проведенню експертизи у строки, встановлені експертом, можливість скасування постанови про призначення експертизи.

СУДДЯ І.В. Белоконна