Справа № 127/4747/14-п
Провадження № 33/772/137/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Рибчинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 р.

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року, якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнано винним та накладено адмінстягнення за те, що він 09.03.2014 року, о 23.15 год. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ «ВОНД Соціотерапія».

Своїми навмисними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КупАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що розкаюється у вчиненому, визнає вину та розуміє, що позбавлення прав керування транспортним засобом поставить в скрутне становище мою родину, яку він забезпечує.

Враховуючи викладене, просить постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2014 року відносно нього в частині адміністративного стягнення змінити, замінивши позбавлення права керування усіма транспортними засобами на стягнення у вигляді штрафу.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 вважаю, що його апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції повно, всебічно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 суд першої інстанції взяв до уваги те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, врахував характер вчиненого правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, суддя Вінницького міського суду Вінницької області відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання ОСОБА_2 врахував, що останній не працює, є особою, яка підлягає до адміністративної відповідальності, зазначивши при цьому що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що помякшують та обтяжують відсутні.

Також призначаючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма транспортними засобами, суддя першої інстанції, зазначив, що ОСОБА_2 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки.

Ст. 34 КУпАП передбачає перелік обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, однак законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Так, оскільки ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше, повністю визнав вину, щиро розкаявся, позбавлення прав керування транспортним засобом поставить в скрутне становище його родину, тому приходжу до висновку, що постанова судді Вінницького міського суду підлягає зміні в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, а саме його виправлення можливе при накладені на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

Накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: