Справа 362/11/14-п
Провадження 3/362/51/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, за участі прокурора С.О. Торопчина, особи, що притягується до адміністративної відповіджальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з УБОЗ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ОСОБА_2 сільським головою, Васильківського району, Київської області,

- за ч.1 ст. 172-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради Васильківського району Київської області №1-1-VI від 12.11.2010 року визнано повноваження ОСОБА_1 ОСОБА_2 сільським головою Васильківського району Київської області.

Відповідно до п.п в п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування 7 рангу , 4-ї категорії, перебуваючи на посаді ОСОБА_2 сільського голови Васильківського району Київської області, будучи особою, уповноваженою на виконання функції держави та громади, в порушення вимог ч.4 ст. 12 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні, п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції, в період з 12.11.2010 року по теперішній час являється власником, одноособовим засновником та виконує функції агронома приватного підприємства агрофірма Каштан виконуючи при цьому розпорядчі функції в підприємстві тим самим займається підприємницькою діяльністю.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями працівників агрофірми Каштан, які вказують на гр. ОСОБА_1, як на заступника директора, агронома та свого безпосереднього керівника, який займається технічними питаннями на підприємстві, а саме: здійснює контроль під час засівів в якості агронома, вирішує питання щодо заправки та виїзду техніки на поля, здійснює контроль за виходом на роботу працівників підприємства та здійснює інші організаційно-розпорядчі функції.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи ОСОБА_2 сільським головою Васильківського району Київської області в період часу з 12.11.2010 року по 06.12.2013 року допустив порушення встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою діяльністю, а саме вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-4 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КпАП України визнав частково, показавши, що в 2003 році він заснував ПП Агрофірма Каштан, в якій він був єдиним засновником. У травні 2007 року він в нотаріуса написав заяву про відмову від своєї участі як засновників даному підприємстві на користь своєї дружини ОСОБА_3 У вказаній заяві зазначено, що вона подана до всіх інстанцій, а тому він вважав, що нікуди цю заяву не потрібно подавати. У ПП Агрофірма Каштан він після того не працював, коштів не отримував, не виконував жодні роботи, ні заправника, ні агронома. З питань діяльності даного підприємства він спілкується зі своєю дружиною, яка є директором цього підприємства. Якщо після державної роботи на посаді сільського голови після робочого дні він приїздить на поля даного підприємства подивитись як йдуть справи, то він вважає, що це є не виконання ним обовязків по функціонуванню даного підприємства. Він може підказати своїй дружині, що далі в підприємстві треба робити, дати поради. Він виконує обовязки лише ОСОБА_2 сільського голови. При виїзді на поля даного підприємства він дивиться, як орють землю, як сіють, як збирають урожай. Він дає поради своїй дружині в діяльності ПП Агрофірма Каштан, оскільки вона є його дружиною, і він з нею спить. Його дружина є фахівцем в бухгалтерії та економіці. Про Закон України Про засади запобігання і протидії корупції йому відомий. Він спілкується з працівниками агрофірми Каштан тільки після робочого дня сільського голови, і надає їм різні поради.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона працює на ПП Агрофірма Каштан з 2006 року різноробочою. Директором даного ПП є ОСОБА_3. З листопада 2013 року, коли остання захворіла, то керівництво даного підприємства очолив ОСОБА_1, який надає поради не тільки їй, а й іншим працівникам, як і що треба робити на даному підприємстві. Він може зайти до неї на роботу на протязі тижня кілька разів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він працює охоронником в ПП Каштан з 2009 року. Директором підприємства є ОСОБА_3. Її чоловік ОСОБА_1 , який є сільським головою, дає різні поради працівникам даного підприємства з приводу його діяльності. Він приймає участь на зборах колективу даного підприємства, приходить на територію , де він охороняє, в зручний для нього час, ОСОБА_1 розпитує в нього, як пройшло чергування, чи ніхто не погрожував, та застерігав його не вживати під час чергування спиртних напоїв. Іншим працівникам підприємства дає поради з різних питань, як краще зробити.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він в ПП Агрофірма Каштан працює механізатором на протязі 3 років. Директором даного підприємства є ОСОБА_3. З приводу роботи на даному підприємстві ОСОБА_1 з ним не спілкувався.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він працює в ПП Агрофірма Каштан з 2006 року водієм. ОСОБА_1 зі своєю дружиною приїздить на поля, запитує як що, дає різного роду поради. Він також спілкувався з ним з питань роботи діяльності цього підприємства.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання показала, що вона працює зав. складом ТОВ Маруна нью в с. Соколівка на протязі 4 років. Директор їх товариства спілкується з ОСОБА_1, з яких питань їй не відомо.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона працює головним бухгалтером ТОВ Маруна нью в с. Соколівка з 2007 року. Між її товариством її ПП Агрофірма Каштан були підприємницькі відносини з приводу закупки зернових у ПП Агрофірма Каштан для їхнього товариства. З цього питання вона спілкувалася як з ОСОБА_3, так і з ОСОБА_1, як представником ПП Агрофірма Каштан, а саме з питань: яке зерно необхідно закупити в ПП Агрофірма Каштан , в якій кількості, час та місце його поставок, та оплата за зернові культури.

Прокурор в судовому засіданні показав, що вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КпАП України стверджується показами свідків, матеріалами справи і повністю доведена, а тому слід накласти на нього адміністративне стягнення.

Окрім того, вина ОСОБА_10 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме :

- витягом з ЄДРЮОФОП від 06.12.2013 року, засновником ПП Агрофірма Каштан є ОСОБА_1, а директором зазначено підприємства є ОСОБА_3 (а.с.8);

- заявою ОСОБА_1 від 22.05.2007 року , посвідченою приватним нотаріусом Білоцерківського районного округу Київської області ОСОБА_11 про свій вихід зі складу засновників ПП Агрофіми Каштан (а.с.9);

- присягою посадової особи місцевого самоврядування, даною ОСОБА_1 12.11.2010 року (а.с.24);

- рішенням №1-1-VI ОСОБА_2 сільської ради Васильківського району Київської області від 12.11.2010 року про обрання ОСОБА_2 сільським головою та прийняття ним присяги посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_1 (а.с.26);

- попередженням про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, яке підписане ОСОБА_1 12.04.2006 року (а.с.27);

- Статутом приватного підприємства Агрофірма Каштан, яке зареєстроване Васильківської РДА Київської області 25.02.2003 року, де його засновником і власником зазначено ОСОБА_1 ( а.с.28-33);

- Відповіддю державного реєстратора Юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 21.01.2014 року про те, що станом на зазначену дату до державного реєстратора не надходило жодних заяв від громадянина ОСОБА_1 про вихід зі складу засновників ПП Каштан ()

Відповідно до вимог ч.4 ст. 12 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, сільський, селищний, міський голова не може бути депутатом будь-якої ради, суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, в тому числі на громадських засадах , займатися підприємницькою діяльністю, одержувати від цього прибуток.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.4, п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Судом встановлено, що в період з 12.11.2010 року по теперішній час ОСОБА_1 являється власником та одноособовим засновником ПП Агрофірми Каштан, та фактично приймає участь в діяльності зазначеного підприємства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_10 складу адміністративного правопорушення, що передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_10, відповідно до ст.ст. 34, 35 КпАП України судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, яка вчинила вказане правопорушення, її майнового стану, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_10 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 172-4 КпАП України.

У звязку з тим, що в судовому засіданні не встановлено факту отримання безпосередньо ОСОБА_1 доходів від прийняття участі в діяльності ПП Агрофірма "Каштан", суд не вбачає підстав для застосування відносно нього такого стягнення, як конфіскація отриманого доходу, що передбачено санкцією ч 1. ст. 172-4 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 172-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-4 КУпАП та піддати його, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0176, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови

Суддя А.А. Бабіш