Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/361/14Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАПДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2014 року в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Василівського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано винним в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 гривень в дохід держави.

Згідно постанови судді, 13.07.2014 року о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, рухаючись по вул. Миру в с. Скельки Василівського району Запорізької області, керував автомобілем «Форд Транзит» д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив зазначену постанову скасувати, а адміністративне провадження закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції апелянта ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, аргументи скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі.

Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що близько о 23-00 годині 13.07.2014 року повертався додому з роботи на полі брата, де до 22-00 години охороняв кукурудзу, керував мікроавтобусом «Форд» державний номер НОМЕР_2 та знаходився у тверезому стані. Неподалік від свого будинку був зупинений співпрацівниками ДПС, які попросили пред'явити документи на авто. Він вийшов з машини, надав документи на автомобіль інспектору Соловйову О.О., який їх у нього забрав та додатково попросив надати ще страховий поліс, якого у нього на той час при собі не було, тому він пішов додому за страховим полісом. Проходження медичного огляду на стан сп'яніння працівники ДПС йому не запропоновували, примірник протоколу про адміністративне правопорушення на місці йому не було вручено, отримав другий примірник протоколу в приміщенні відділення ДАІ лише 17.07.2014 року.

Допитаний в судовому засіданні першої інстанції в якості свідка інспектор ДПС ОСОБА_6 України в Запорізькій області ОСОБА_7 суду пояснив, що 13.07.2014 року він разом зі старшим наряду інспектором ДПС ОСОБА_8 ніс службу по патрулюванню на службовому автомобілі марки «Шкода» держномер 0933. Близько о 23-00 годині цього ж дня при здійсненні патрулювання та виконуючи за дорученням УДАІ Запорізької області вимоги по здійсненню операції «Автомобіль», в с.Скельки вони побачили мікроавтобус «Форд», якого за допомогою жезлу та свитка він намагався зупинити, проте даний автомобіль проігнорував вимогу про зупинку та продовжував рух. Ввімкнувши на службовому автомобілі сигнальні маячки, вони направилися за автомобілем «Форд».

Через 200 метрів транспортний засіб зупинився, він підійшов до автомобіля, представився та попросив водія надати документи на автомобіль. Водій ОСОБА_2 вийшов з автомобілю, надав документи та під час бесіди з водієм, він почув різких запах алкоголю з порожнини рота, водій рухався хитаючись, тому він запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Однак ОСОБА_2О відмовився пройти огляд, вів себе агресивно, зазначав, що інспектори ДАІ йому вранці особисто привезуть документи на автомобіль, постійно комусь телефонував. За фактом відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. При складанні протоколу були запрошені в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в присутності яких ОСОБА_2 знову пропонувалося пройти медичний огляд на стан сп'яніння, однак той в категоричній формі відмовлявся. Від свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були відібрані письмові пояснення, в яких вони підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, а також в присутності даних свідків ОСОБА_2 відмовився надати письмові пояснення за складеним протоколом про адміністративне правопорушення та отримати примірник протоколу. Будь-якого тиску на свідків не застосовувалося, письмові пояснення дані свідки надавали добровільно. Свідкам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на місці було роз'яснено свідками яких подій вони є та які саме факти вони підтверджують у своїх письмових поясненнях.

Допитаний в судовому засіданні першої інстанції в якості свідка інспектор ДПС ОСОБА_6 України в Запорізькій області ОСОБА_8 суду пояснив, що разом з інспектором ДПС ОСОБА_7 13.07.2014 року ніс патрульну службу на автомобілі «Шкода». При відпрацюванні операції «Автомобіль» при виїзді з с. Скельки побачили автомобіль «Форд», якому інспектор Соловйов О.О. подав жезлом знак про зупинку, проте даний автомобіль не зупинився, вони вирішили наздогнати цей автомобіль та зясувати причини невиконання водієм вимоги про зупинку. Проїхали за автомобілем «Форд» близько 200 метрів, автомобіль зупинився біля буд.5 по вул. Миру в с. Скельки. Бачив, як з автомобіля вийшов чоловік, який надав інспектору Соловйову О.О. посвідчення водія та технічний паспорт на транспортний засіб.

Він стояв неподалік від водія ОСОБА_2, приблизно на відстані 1,5 метрів та від водія чув запах алкоголю, бачив нестійку ходу у той час, коли ОСОБА_2 ходив, намагаючись комусь зателефонувати. Після чого інспектор Соловйов О.О. запропонував водію ОСОБА_2 пройти тест на алкоголь чи проїхати у лікарню для проходження огляду на стан сп'яніння, проте ОСОБА_2 відмовлявся. На підтвердження факту відмови були зупинені автомобілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в присутності яких інспектор Соловйов ОО знову пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння, однак той відмовлявся, про що двоє свідків власноручно відобразили ці обставини у своїх письмових поясненнях, де підтвердили цей факт. Будь-яких заперечень, зауважень при складанні пояснень, свідки не мали, письмові пояснення були надані ними добровільно, без будь-якого фізичного чи психологічного тиску. Інспектором ДПС ОСОБА_7 на місці був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за фактом відмови останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, який ОСОБА_2 відмовився підписувати та надавати будь-які пояснення.

Допитаний в судовому засіданні першої інстанції свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що на автомобілі «Ланос» він періодично здійснює перевезення пасажирів, та 13.07.2014 року пізно ввечері, перебуваючи у центрі м. Василівка, до нього звернулися двоє хлопців з проханням відвезти їх додому в с. Скельки Василівського району за певну плату, на що він погодився. Рухаючись по с. Скельки його зупинили працівники ДАІ та в його присутності запропонували чоловіку, який стояв біля мікроавтобусу «Форд» темного кольору, пройти тест на алкоголь, проїхати у лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак той відмовився. Мова у цього чоловіка була невнятна, він чув від нього запах алкоголю, так як стояв неподалік, на відстані близько 1,5 метра. На підтвердження даного факту відмови він власноруч заповнив письмові пояснення та поїхав далі відвозити пасажирів. Крім нього, на місці більше нікого не бачив, лише неподалік стояв автомобіль «восьмерка» чи «девятка» у напрямку виїзду із села.

Допитаний в судовому засіданні першої інстанції свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що ввечері 13.07.2014 року, знаходячись у м. Василівка, він разом із своїм знайомим ОСОБА_12 вирішили скористатися послугами «таксі» та у центрі міста побачили автомобіль «Ланос» чорного кольору, водія якого попросили відвезти їх додому, в с. Скельки, на що той погодився. Біля будинку № 6 по вул. Миру в с. Скельки їх автомобіль зупинили працівники ДАІ та погукали водія щось підтвердити та підписати. У той час, коли їх водій вийшов з машини, він разом з ОСОБА_12 вийшли з салону автомобіля та стояли поруч з ним, спостерігали за подіями, що відбуваються. Бачив неподалік автомобіль «Форд» голубого кольору і чув, як односелянин ОСОБА_2 казав, що документи працівники ДАІ йому привезуть особисто. З лівої сторони також бачив автомобіль «девятку» сірого кольору. Після повернення до салону автомобіля «Ланос» їх водія, він з другом знову сіли в цей автомобіль і водій їх доставив додому.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_12 надав суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_11

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він мешкає по вул. Миру, буд.17 в с. Скельки, ОСОБА_2 являється одно селянином, вони підтримують дружні стосунки. 13.07.2014 року близько о 22-50 годині, після закінчення першого тайму футбольного матчу, він вирішив поїхати на своєму автомобілі по селу.

Проїжджаючи біля будинку № 6 по вул. Миру, його зупинили працівники ДАІ та попросили пред'явити документи та повідомили йому, що сусід ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Самого ОСОБА_2 у той вечір він взагалі не бачив, лише поруч з його будинком стояв мікроавтобус «Форд» голубого кольору. Оскільки на той час при собі документів на автомобіль він не мав, то працівник ДАІ попросив їх принести йому.

Він залишив свій автомобіль «девятку» та пішки направився додому за документами. Через 15 хвилин він повернувся, працівники ДАІ оформили якісь папери, в яких він двічі розписався, не читаючи найменування та їх зміст, оскільки має поганий зір, працівники ДАІ зміст цих документів йому не зачитували. Потім він сів в свій автомобіль та поїхав.

Підписуючи документи, вважав, що працівники ДАІ склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем без документів, зауважень не мав, суть підписаних документів його не цікавила, їх зміст він не зясовував, лише поставив на них свій підпис.

Вина ОСОБА_2О у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 013099 від 13.07.2014 року, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, рапортом інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_7 від 13.07.2014 року, оглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом, з якого вбачається невиконання водієм ОСОБА_2 вимог співпрацівника ДПС про зупинку, де також зафіксований момент зупинки автомобіля «Форд» та поведінка і хитка хода ОСОБА_2 під час передачі ним інспектору ДПС документів, а також архівними відомостями вчинення ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху з відділення ДАІ Василівського району Запорізької області, та чисельними документами, наданими відділенням ДАІ на підтвердження правомірності несення патрульної служби інспекторами ДПС ОСОБА_7О, ОСОБА_8 о 23-00 годин 13.07.2014 року на території Василівського району Запорізької області, а саме: постова відомість розстановки нарядів ДПС станом на 13.07.2014 року; журнал патрулювання ІДПС прапорщика міліції ОСОБА_7 С.С. за 13.07.2014 року; план проведення рейду виявлення грубих порушень ПДР; доручення ГУМВС України в Запорізькій області УДАІ від 26.06.2014 року № 80 «Про профілактичне відпрацювання м. Запоріжжя та території Запорізької області»; план про профілактичне відпрацювання відповідної території; службова телеграма УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області від 07.07.2014 року №10/5-2321-еп «Про проведення загальнодержавної оперативно профілактичної операції «Автомобіль»; дислокація маршрутів патрулювання відділення ДАІ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області на 3-й квартал 2014 року.

Суд першої інстанції вірно віднісся критично до показань свідка ОСОБА_9, даними ним в судовому засіданні, оскільки даний свідок проживає по сусідству з ОСОБА_2, знаходиться з ним у дружніх стосунках, тобто є зацікавленою у справі особою.

Дані показання свідка ОСОБА_9 суперечать обставинам, викладеним ним власноручно ним у своїх письмових поясненнях, наданих працівникам ДПС, в яких ОСОБА_9 достовірно підтверджував факт відмови ОСОБА_2 в його присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та в своїх письмових поясненнях власноруч підтвердив, що у водія ОСОБА_2 маються ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук (а.с.3), як встановленому в судовому засіданні, під час складання даних пояснень, будь-якого тиску на ОСОБА_9 не здійснювалося, що ним також підтверджується, перешкод в ознайомленні зі складеними поясненнями йому ніхто не чинив, будь-яких доповнень, зауважень останній не висловлював та добровільно підписав надані ним пояснення.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений за фактом відмови останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також в разі його відмови від проходження медичного огляду на стан такого сп'яніння.

Таким чином, склад правопорушення в діях ОСОБА_2 є закінченим вже з моменту його відмови від проходження медичного обстеження.

Дослідивши наведені докази в судовому засіданні, суд першої інстанції надав їм належний аналіз і оцінку і правильно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100,00 гривень.

В звязку з наведеним суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 130, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 гривень залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дутов