overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/1972/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/740/14
24.04.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Вінницька), 41, кв. 39, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, -
Згідно з протоколом, що надійшов до суду 22.04.14, 28 грудня 2013 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вулиці К. Лібкнехта, 130 в м. Бердичеві на тротуарі здійснював торгівлю з рук піротехнічними засобами без відповідних документів, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.
Під час підготовки до розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про відсутність підстав для початку судового розгляду у зв'язку із закінченням на час надходження протоколу до суду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено 28.12.13, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
У статті 284 КУпАП визначено виключний перелік постанов по справі про адміністративне правопорушення, і відповідно до цього переліку в разі відсутності підстав розпочинати судовий розгляд, по справі може бути винесене лише постанова про закриття справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-284, 38, 247 п. 7, 195-6 ч. 1 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА справа №274/2061/14-п

Іменем України провадження№ 3/0274/767/14

28.04.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця реєстрації, 06.03.14 притягався до адміністративної відповідльності за ч. 2 ст. 178 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

Встановив:

11.04.2014 року о 21 год. ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, в дворі будинку № 2 по вулиці Котляревського в м. Бердичеві знаходився в п"яному вигляді, хитався, спіткався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт перебування в п"яному вигляді на вулиці м. Бердичева.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме письмові пояснення ОСОБА_2, копія постанови т.в.о. начальника Бердичівського МВ, згідно якої, 06.03.14 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністартивної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює), ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 178 ч. 3 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і накластина нього стягнення у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя : О.С. Яковлєв
справа № 274/2148/14-п провадження № 3/0274/787/14
Постанова

Іменем України

08.05.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, пенсіонера, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

Встановив:

27.04.2014 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, розпочав конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого кричав на неї та ображав брутальними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що посварився з жінкою, тому що був випивший. На даний час вони помирилися.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, а саме, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), згідно якого 27.04.2014 року в Бердичівському МВ зареєстровано заяву ОСОБА_2 про прийняття мір до чоловіка ОСОБА_1, який вчинив насильство в сім"ї, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, якими підтверджується факт вчинення насильства в сім"ї ОСОБА_1 відносно своєї дружини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, є пенсіонером, примирився з дружиною), ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, 173 - 2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0059, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
справа № 274/1968/14-п
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/736/14

І м е н е м У к р а ї н и

21.05.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17 квітня 2014 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вулиці Європейській в м. Бердичеві керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Просить призначити йому стягнення у виді штрафу.

Крім пояснень самого ОСОБА_1, вина останнього у вчиненому протиправному діянні також підтверджується дослідженими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 427908 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким оглянутий 17 квітня 2014 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав, має на утриманні одну неповнолітню дитину), думку ОСОБА_1 щодо виду адміністративного стягнення, ступінь його вини і, приймаючи до уваги визначені у санкції статті види стягнень, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0001 ГУК у Житомирській області, м. Житомир, код 21081300, ЄДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
справа № 274/2183/14-п
провадження № 3/0274/807/14
ПОСТАНОВА І м е н е м У к р а ї н и

21.05.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22 квітня 2014 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вулиці Володарського в м. Бердичеві керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки на ім'я ОСОБА_1, яке міститься в матеріалах справи. Суддя вважає, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про місце та час слухання справи, законом не передбачено можливість застосування приводу у разі ухилення від явки за викликом до суду, а тому вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 зазначив, що випив пляшку пива та керував автомобілем "Део" додому, а також матеріалами справи, а саме: роздруківкою тесту на алкоголь, згідно з якою при освідуванні ОСОБА_1 22.04.14 о 21 год. 01 хв. результат тесту позитивний - 2,07 ‰.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше не притягався до адміністративної відповідальності, не працює) та, приймаючи до уваги визначені у санкції статті види стягнень, за відсутності даних про можливість сплати штрафу ОСОБА_1, вважає можливим накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА справа № 274/2048/14-п

Іменем України провадження № 3/0274/762/14

08.05.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Вільєвни, 24 березня 1967 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, заміжньої, працюючої на посаді головного бухгалтера ДП "Висота", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

При перевірці 18 квітня 2014 року державним інспектором праці ДП "Висота" (адреса: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Котовського, 62-А), де на посаді головного бухгалтера працює ОСОБА_1, виявлено правопорушення, а саме в порушення ст. 107 КЗпПУ не забезпечено нарахування та виплату за роботу у святкові дні найманим працівникам за січень, березень, травень, червень, серпень 2013 року та січень, березень 2014 року, що призвело до недоотримання заробітної плати найманими працівниками в сумі понад 1200 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, не заперечила, що допустила вищевказані порушення. Вказала, що вони були допущені через недоскональне знання законодавства, незважаючи на велику заборгованість перед їхнім підприємством всі виплати працівникам здійснюються вчасно, жодної заборгованості перед працівниками немає і працівники не мають жодних матеріальних претензій, запевнила, що всі порушення на даний час усунено, про що надала суду підтверджуючі документи (копію платіжної відомості).

Крім того, доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину вона визнала, та акт перевірки № 06-23-024/0474.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, але враховуючи, що остання до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнала, щиро розкаялася, порушення на даний час усунені, приймаючи до уваги розмір невиплачених сум за тривалий проміжок часу, який є незначним, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284, 41 ч. 1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 Вільєвну від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА справа № 274/2180/14-п

Іменем України провадження№ 3/0274/805/14

21.05.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

Встановив:

28.04.2014 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1О по вулиці Володарського в м. Бердичеві керував мотоциклом-А "MUSSTANG VX 250 CV" д.н. НОМЕР_1, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що все було так, як записано в протоколі. Керував мотоциклом батька, не маючи водійських прав.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії АВ№ 945618, з якого вбачається, що вину він визнав.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (є неповнолітнім, вину визнав), ступінь його вини і вважає доцільним застосувати до нього один із заходів впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283 284, ст. 24-1, ст. 126 ч. 2 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього захід впливу - сувору догану.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя : О.С. Яковлєв
справа № 274/2018/14-п
провадження № 3/0274/755/14
ПОСТАНОВА Іменем України
03.06.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, студента 5-ї групи 4-го курсу ДВНЗ "Київського національного економічного університету ім. Вадима Гетьмана", проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
18.04.2014 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вулиці Володарського в м. Бердичеві керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надала судді документи, які характеризують ОСОБА_1, та просить накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 945609, з письмових пояснень в якому вбачається, що ОСОБА_1 випив пива та керував автомобілем, а також матеріали справи, а саме, роздруківка тесту на алкоголь, згідно якої при освідуванні ОСОБА_1 11.02.14 о 22 год. 48 хв. результат тесту позитивний - 0,68 ‰ та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який свідчить про те, що оглянутий 19 квітня 2014 року о 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував в стані алкогольного сп"яніння.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює, є студентом вищого начального закладу, позитивні характеристики), ступінь його вини і, приймаючи до уваги визначені у санкції статті види стягнень, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА справа № 274/2050/14-п

Іменем України провадження № 3/0274/764/14

08.05.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді головного бухгалтера ВЖРЕП № 11, проживаючої та зареєстрованої в м. Житомирі на АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.04.14 при перевірці ДП "Бердичів-буд" приватного підприємства "Подік", що розташоване за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Красіна, 3, де на посаді головного бухгалтера працює ОСОБА_1, виявлено несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість в сумі 4 грн. 90 коп. по строку слати 02.03.14, фактично сплачено 14.03.14; в сумі 3 грн. 91 коп. по строку сплати 30.03.14, фактично сплачено 08.04.14.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що лише в березні місяці 2014 року її призначено директором ДП "Бердичів-Буд". На даний час всі недоліки усунено.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, а саме, акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість від 23.04.14 за № 782/15-01/34126217.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи, що остання до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнала, приймаючи до уваги розмір та період несвоєчасно сплачених податків, що вказують на незначущість порушень, які на даний час усунені, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284, 163-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв