overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/6723/14-п
Провадження № 3/265/1378/14
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка працює керівником приватної промислово-комерційної фірми «Геліос», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163 ч. 4 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_2, працюючи керівником приватної промислово-комерційної фірми «Геліос», несвоєчасно подала податковий розрахунок за формою 1ДФ за перший квартал 2013 року від 13 жовтня 2014 року по строку 15 травня 2014 року (включно).

ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначила, що звіт за формою 1-ДФ подала у строк, але через неналежну роботу «електронної звітності», вона не отримала квитанцію. Згодом вона дзвонила до органу ДПІ, щоб дізнатись про стан звіту, їй повідомили, що звіт надійшов та прийнятий.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Стаття 163 КУпАП містить лише три частини та передбачає відповідальність за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів та містить три частини.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 163 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163 ч. 4 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163 ч. 4 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 265/6682/14-п
Провадження № 3/265/1357/14
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування міста Маріуполь УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2014 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП був направлений до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для розгляду за підвідомчістю.

Проте 16 жовтня 2014 року вказаний протокол (серія АВ2 № 873463) знов був направлений до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, але із виправленням частини статті 121 КУпАП з шостої на сьому, Крім того, до суті правопорушення дописане речення «повторно, протягом року».

Відповідно до п.п. 3.6, 3.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 04 жовтня 2013 року № 950, усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, крім гелевих, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Приймаючи до уваги, що протокол відносно ОСОБА_2 складено із порушенням наведених положень, суддя позбавлена можливості вирішити питання про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 7 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 7 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 265/6604/14-п
Провадження № 3/265/1354/14
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Каменська, будинок 8

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №221149 від 17 вересня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 не виконує своїх обовязків з виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч 3 КУпАП, оскільки було вчинено неповнолітнім віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 184 ч.3, 252, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя____________________Т.С.Адамова
Справа № 265/6745/14-п
Провадження № 3/265/1383/14
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року о 10-35 годині ОСОБА_2 на ринку «Привіз» по вулиці Азовстальській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя у порушення п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, здійснював продаж креветки, не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_2 вину у правопорушенні визнав письмово, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки останній порушив порядок збуту обєктів тваринного світу та з урахуванням даних про проступок, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації креветки.

На підставі ст.ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні без конфіскації креветки.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 гривень (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя -
Справа № 265/6686/14-п
Провадження № 3/265/1361/14
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування міста Маріуполь УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_2 під час керування автомобілем НОМЕР_2 був зупинений працівниками ДАІ в районі будинку № 134 по проспекту Нахімова в місті Маріуполі, на їх вимогу пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного спяніння, відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у порушенні визнав, пояснив, що працівники ДАІ відсторонили його від керування автомобілем та запропонували поїхати до медичного закладу в їх автомобілі. Але він відмовився, так як побоювався, що з його автомобілем щось трапиться.

Згідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши письмові матеріали, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він у порушення п. 2.5 ПДР України відмовився за вимогою працівників ДАІ від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вину у правопорушенні визнав повністю, суддя вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/6865/14-п
Провадження № 3/265/1390/14
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування міста Маріуполь УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПАТ «ММК ім. Ілліча» водієм, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_2 під час керування автомобілем НОМЕР_1 був зупинений працівниками ДАІ по вулиці Таганрозькій в місті Маріуполі, на їх вимогу пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у порушенні визнав, щиро каявся у сподіяному та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм. Зобовязався у подальшому Правила дорожнього руху не порушувати.

Згідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши письмові матеріали, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він у порушення п. 2.5 ПДР України відмовився за вимогою працівників ДАІ від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 до суду зявився, вину у правопорушенні визнав повністю, суддя вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/6597/14-п
Провадження № 3/265/1348/14
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №221170 від 27 серпня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 не виконує своїх обовязків з виховання своєї неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у травмуванні останнього. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу за її відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями останньої.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки вона як мати дитини, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 184 ч.1, 252, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя____________________Т.С.Адамова
Справа № 265/6593/14-п
Провадження № 3/265/1344/14
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на комбінаті "Азовмаш", контролером, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Блажевича, будинок 26а

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №221206 від 23 вересня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 не виконує своїх обовязків з виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнала письмово, до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу за її відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями останньої.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч 3 КУпАП, оскільки було вчинено неповнолітнім віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 184 ч.3, 252, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя____________________Т.С.Адамова
Справа № 265/6777/14-п
Провадження № 3/265/1385/14
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ з обслуговування міста Маріуполь УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року о 16-10 годині ОСОБА_2, керуючи належним йому автомобілем SITROEN C-ELYSEE, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по проспекту Нахімова, в районі перехрестя з вулицею Бахчіванджи в Приморському районі міста Маріуполя, у порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, який рухався попереду у попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину у порушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно не вибрав безпечну дистанцію та зіткнувся з автомобілем «Хюндай», який рухався попереду нього у попутному напрямку. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, у подальшому зобовязався бути уважнішим під час керування автомобілем.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суддя вбачає в діях останнього склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з урахуванням даних про проступок, особу порушника, який до суду зявився, вину у вчиненому визнав, щиро каявся, суддя вважає можливим покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі, який передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-