overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/2275/14-п Провадження № 3/591/625/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа -підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

При перевірці 24 березня 2014 року ФОП ОСОБА_1 року (перевіряємий період січень березень 2014 року) виявлені порушення законодавства про працю, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме :

1) адміністратору Ауманн Ю.В. заробітну плату за другу половину січня 2014 року у сумі 550 грн. 88 коп. виплачено 10.02.2014 року ( відомість від 10.02.2014 р. № 1). У такий же спосіб виплачується заробітна плата іншим працівникам підприємства, чим порушено вимоги ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»;

2) адміністратору Ауманн Ю.В. не здійснено оплату у підвищеному розмірі за роботу в нічний час ( згідно із табелями обліку використання робочого часу у січні та лютому 2014 року відпрацьовано по 8 годин в нічний час відповідно). У такий же спосіб не здійснюється оплата у підвищеному розмірі за роботу в нічний час деяким іншим працівникам, що є порушенням вимог ст. 108 КЗпП щодо здійснення оплати у підвищеному розмірі не менше 20 % тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи в нічний час;

3) адміністратору Ауманн Ю.В. при звільненні не здійснено компенсацію за 1 день невикористаної відпустки, чим порушено вимоги ст..83 КЗпП щодо виплати у разі звільнення працівника грошової компенсації за всі використані ним дні щорічної відпустки.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнала.

Вина підтверджується зібраними по справі доказами.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 ( п»ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/2094/14-п Провадження № 3/591/584/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2014 року близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Д. Коротченко в м. Суми, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок таких дій було порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах, крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/2626/14-п Провадження № 3/591/707/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, до якої встановлено адміністративний нагляд за постановою Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2013 року та притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 26 березня 2014 року о 22 годині 10 хвилин та 29 березня 2014 року о 22 годині 20 хвилин був відсутнім за місцем мешкання, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобов»язаний об»єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/2626/14-п, провадження 3 3/591/707/14 відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 36 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/4574/14-п Провадження № 3/591/1080/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи ТОВ «Горобина», зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2014 року близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Черепіна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині для розвороту та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Внаслідок таких дій було порушено п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах, крім того його вина в вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що правопорушнику належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/9384/13-п Провадження № 3-в/591/28/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши заяву ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір - 34 грн. 41 коп.

В постанові суду не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків правопорушника, тому необхідно внести уточнення до постанови суду.

Сторони, належним чином повідомлені про час, місце та день розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

В звязку з чим суд вважає необхідним внести уточнення до постанови суду, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_1 в іншій частині залишити без змін.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до постанови суду, вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області , через Зарічний райсуд м.Суми на протязі 10 днів.

Суддя Шелєхова Г.В.
Справа № 591/6134/14-п Провадження № 3/591/1342/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року о 19-40 годині ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, голосно виражався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, пройти до службового приміщення відмовився в категоричній формі, при затриманні працівниками міліції розмахував руками, впирався ногами, хватав руками за форменний одяг, намагався вчинити бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції та скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин. Крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 185 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 ( сто тридцять шість ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/2695/14-п Провадження № 3/591/720/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах Головного Управління Міндоходів у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: ТОВ « Компанія Металсервіс», директор,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ « Компанія Металсервіс», не своєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 4 351 грн. 12 коп. орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за грудень 2013 року, згідно податкової декларації з плати за землю ( орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2013 рік ( вп. № НОМЕР_2 від 18.02.2013 року). Граничний строк подання 30.01.2014 року, фактично подано 28.02.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина правопорушника у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/3462/14-п Провадження № 3/591/875/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ученицю КУ ССШ № 1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України з 22 серпня 2013 року. Не отримала паспорт після досягнення 16 річного віку в установлений термін 1 місяць, чим порушила п. 1.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ №2503 та вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_2 були сповіщені про місце, день та час розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, просять слухати справу в їх відсутність.

Вина правопорушниці в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності те, що вона вчинила правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, є неповнолітньою. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст.197, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/6221/14-п Провадження № 3/591/1360/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2014 року близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Суми в районі перехрестя вул. ОСОБА_2 - Миропільська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В результаті таких дій було порушено п. 11.2 Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ВДАІ, схемою наслідків ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що правопорушнику належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/3848/14-п Провадження № 3/591/929/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року о 20-30 год. ОСОБА_1 місце в приміщенні магазину «Сільпо» по пр. М.Лушпи, 4/1 м. Суми здійснив крадіжку чужого майна: викрав чотири плитки шоколаду «Рошен» на загальну суму 110 грн. 56 коп.

Дане порушення скоєне повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Вина також підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді арешту .

Керуючись ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративний арешт строком на 10 (десять) діб, який відраховувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/3464/14-п Провадження № 3/591/877/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорта громадянина України з 02 квітня 2013 року. Не отримав паспорт після досягнення 16 річного віку в установлений термін 1 місяць, чим порушив п. 1.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВРУ №2503 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 Та його мати ОСОБА_2 були сповіщені про місце, день та час розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, просять слухати справу в їх відсутність.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності те, що він вчинив правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, є неповнолітнім. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст.197, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/3936/14-п Провадження № 3/591/973/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з СКМСД Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, за невиконання батьками обов»язків щодо виховання дітей.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, в той же час а ні в протоколі, а ні в доданих до нього матеріалах не надано доказів того, що ОСОБА_1 була піддана адміністративному стягненню за аналогічне порушення повторно протягом року.

Окрім того, в матеріалах справі відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2.

В протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено самого закону, який став підставою для складання адміністративного протоколу зазначено, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законом вимоги, але не вказано яким законом.

Крім того, наявні розбіжності в даті сповіщення правопорушника про розгляд справи в суді. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення дата розгляду справи зазначена 05 червня 2014 року, тоді як датою зобовязання прибуття до суду є 06 червня 2014 року без зазначення часу розгляду справи, а тому не можна вважати, що особа належним чином сповіщена про дату та час слухання справи в суді.

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП повернути СКМСД Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова