Апеляційний суд Житомирської області
Справа №3-1585/12 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н.А.
Категорія ч.1 ст.352 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

при секретарі: П'ятницького А.Г., Білоус Т.А.,

прокурора Семеньки П.М., Тітової М.В.,

представника митниці ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення №3-1585/12 за апеляційною скаргою в.о. прокурора міста Житомира ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 червня 2014 року,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 06 червня 2014 року начальнику Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.352 МК України (в ред. 2002р.).

Відмовляючи в задоволенні заяви начальника Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що відповідно до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. У звязку з тим, що з дня винесення вказаної постанови минув шестимісячний строк, суд прийняв рішення про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою задовольнити заяву начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про зміну способу виконання рішення суду у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 та змінити спосіб виконання з конфіскації предметів порушення митних правил на стягнення їх вартості у розмірі 115500,57 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що майно, яке підлягає конфіскації передано законному набувачеві, що знаходиться на території іноземної держави, територія якої не підвідомча жодному з відділів Державної виконавчої служби України, що унеможливлює виконання рішення суду у визначений у ньому спосіб. Вказує, що державним виконавцем вчинено всі можливі та необхідні виконавчі дії з метою встановлення місця знаходження майна, що підлягає конфіскації та виконання постанови суду у визначений у ній спосіб. Крім того, зазначає, що закінчення шестимісячного строку виконання рішення суду не є підставою для відмови у задоволенні поданої заяви у провадженні, виконавчі дії по якому тривають, відповідне рішення державним виконавцем не прийнято.

ОСОБА_5, який є особою притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.352 МК України, подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим, у звязку з чим просить апеляційний суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши думку прокурорів та пояснення представників митниці, виконавчої служби, які просили апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали виконавчого провадження №37281523, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Богунського районного суду м.Житомира від 11.05.2012 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення: «пиломатеріали дубові обрізні 1 сорту», кількістю 15,863 м/куб., вагою 16650 кг (а.с.273-274).

Вказана постанова суду набрала законної сили та 31.03.2014 року державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_6 було відновлено виконавче провадження № 37281523 (а.с.289).

Так, згідно ст.313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ч.2 ст.541 Митного кодексу України, п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.05 року №8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил у разі неможливості конфіскації товарів, зазначених у пункті 3 статті 461 Митного кодексу України, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів.

Згідно пояснень ОСОБА_5 предмети конфіскації у нього відсутні, у власності та користуванні не перебувають, на відповідальне зберігання Житомирською митницею Міндоходів йому не передавались. Зазначені у рішенні суду предмети конфіскації були реалізовані третій особі на підставі зовнішньоекономічного договору №01/09/06 від 20.09.2006 року та до моменту складання актів про порушення митних правил перетнули митний кордон України (а.с.294-297).

Згідно ч.1ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про зміну способу і порядку виконання.

Виходячи з положень вказаної статті зміна порядку та способу виконання судового рішення є винятковим випадком, при наявності обставин, що утруднюють його виконання або роблять не можливим.

Враховуючи те, що державним виконавцем вчинено всі можливі та необхідні виконавчі дії з метою встановлення місця знаходження майна, що підлягає конфіскації та виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2012р. у визначений у ній спосіб та у зв'язку з відсутністю предмета правопорушення, подальше виконання рішення суду без зміни способу виконання, на думку апеляційного суду, є неможливим.

Апеляційний суд вважає, що Богунським районним судом м.Житомира прийнято необґрунтоване рішення про відмову у зміні способу виконання постанови суду про конфіскацію товарів та стягнення вартості цих товарів з особи винного.

Посилання суду першої інстанції на закінчення шестимісячного строку виконання рішення як на підставу для відмови у задоволенні заяви про зміну його способу виконання є необґрунтованим, так як шестимісячний строк встановлюється для державного виконавця для забезпечення розумності строків проведення виконавчих дій до завершення виконавчого провадження. В той час виконавче провадження в даному випадку не звершено, виконавчі дії по ньому тривають, відповідне рішення державним виконавцем не прийнято.

Крім того, з урахуванням того, що державним виконавцем було відновлено виконавче провадження 31.03.2014 року, шестимісячний строк, встановлений для державного виконавця на момент розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.352 Митного кодексу України не сплинув.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшли підтвердження належними та допустимими доказами вказані заявником обставини, які унеможливлюють виконання постанови суду у справі про порушення митних правил в частині конфіскації предметів правопорушення: «пиломатеріали дубові обрізні 1 сорту», кількістю 15,863 м/куб., вагою 16650 кг., з метою забезпечення виконання судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зміни способу виконання постанови Богунського районного суду м.Житомира від 11.05.2012 року по справі №3-1585/12 шляхом стягнення з правопорушника вартості предметів правопорушення замість їх конфіскації. Згідно матеріалів справи вартість вказаних предметів, що підлягають конфіскації становить 115500, 57 грн.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 541 МК України, ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження", апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу в.о. прокурора м.Житомира ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 червня 2014 року, скасувати.

Винести нову постанову, якою заяву начальника Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ №19675/32 від 29.04.2014 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.352 МК України (в ред. 2002р.). задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11.05.2012 року з конфіскації предметів порушення митних правил («пиломатеріали дубові обрізні 1 сорту», кількістю 15,863 м/куб., вагою 16650 кг.) на стягнення еквівалентної їх вартості в сумі 115 500, 57 грн. (сто пятнадцять тисяч пятсот гривень пятдесят сім копійок).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_8