overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/3912/14-п
Провадження №3/592/990/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. розглянув матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: м. Суми вул. Робітниче селище, 14, і/н НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

встановив:

08.03.2014 року гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського МВ за адресою м. Суми вул. Охтирська, 14 з 09-00 год. до 12-00 години чим порушив ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» та п.1 постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2014 року.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, крім того факт вчинення ним адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187 ч.2, 283 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/3739/14-п
Провадження №3/592/932/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Автодім Пассаж Холдінг», що мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

10.04.2014 року при перевірці ТОВ «Автодім Пассаж Холдінг» встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на суму 487 грн. по сплаті збору за провадження торгівельної діяльності (роздрібна торгівля) згідно торгового патенту №512113 від 30.01.2014 року за березень 2014 року, термін сплати 15.02.2014 року, фактично сплачено 17.02.2014 року п/д №13 від 15.02.2014 року на суму 487 грн. та на суму 487 грн. по сплаті збору за провадження торгівельної діяльності (з надання платних послуг) згідно торгового патенту №512114 від 30.01.2014 року за березень 2014 року, термін сплати 15.02.2014 року, фактично сплачено 17.02.2014 року п/д №14 від 15.02.2014 року на суму 487 грн., було порушено пп. «а» пп.267.1.1, п.267.1 ст.267 та пп.267.5.2 п.267.5 ст.267 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак факт вчинення нею адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.33, 163-2, 184 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП, по малозначності вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/3897/14-п
Провадження №3/592/986/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В., розглянувши подання начальника Сумського слідчого ізолятора про обернення в прибуток держави телефону марки «Samsung», вилученого у засудженого ОСОБА_1., який утримується в Сумському СІЗО, -

встановив:

Від начальника Сумського СІЗО управління ДПтС України в Сумській області надійшло подання про обернення в прибуток держави телефону марки « Samsung» чорного кольору, ІМЕІ 356466/03/36226215, з акумуляторною батареєю, без реєстраційної картки, які вилучено в Сумському СІЗО. Подання мотивується тим, що 31.03.2014 року при проведенні технічного огляду камери № 41, інспектором ПП ВРіО капітаном вн. сл. ОСОБА_2, в увязненого ОСОБА_1, виявлено та вилучено, на спальному місці (в матраці), мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ 356466/03/36226215, з акумуляторною батареєю, без реєстраційної картки.

Відповідно до ст.ст. 102 ч. 7 п. 2, 59 ч. 4 КВК України мобільний телефон, який вилучено, підлягають оберненню в прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, -

постановив:

Обернути в прибуток держави телефону марки « Samsung» чорного кольору, ІМЕІ 356466/03/36226215, з акумуляторною батареєю, без реєстраційної картки, які вилучено у засудженого ОСОБА_1, який утримується в СІЗО.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/4944/14-п
Провадження №3/592/1214/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1, -

за ч.2 ст. 173 КУпАП, -

встановив:

10.04.2014 року о 17-00 годині гр.. ОСОБА_1 будучи пяним знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 на побутовому грунті вчинив сімейну сварку з мамою гр.. ОСОБА_2 в ході сварки голосно кричав, принижував людську гідність, висловлювався словами нецензурної брані, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї що призвело до завдання шкоди шкоди психічного стану здоров'я потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.173 КУпАП.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за дії, вчинені особою, які протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачене частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст.33, 40-1 , 173, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні правопорушення перебдаченого ч.2 ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/5050/14-п
Провадження №3/592/1231/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/А, працюючого приватним підприємцем, одруженого, і.н. №,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

15.05.2014 року о 13-30 годині по вул. Степаненківська в районі вул. Металургів в м. Суми гр. ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA Superb, н.з. ВМ9315АМ під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю Dacia Supernova, н.з. 79978 НІ, який рухався у попутному напрямку, автомобілі зазнали механічних пошкоджень зазначених в матеріалах ДТП, чим порушив п.10.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 щиро кається у вчиненні адміністративного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/5510/14-п
Провадження №3/592/1292/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ ВКП «Нотехс» (м. Суми, вул. Реміснича, 35/2), ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

28.05.2014 р. під час проведення перевірки ТОВ ВКП «Нотехс» (м. Суми, вул. Реміснича, 35/2) виявлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером підприємства порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занизила суму доходу на 1858,2 грн. та занизила суму витрат на 17730,53 грн., що призвело до заниження суми податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на 17,881 грн. та завищення суми податкового кредиту з ПДВ на 102,194 грн. за рахунок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, що не підтверджені відповідними первинними документами (декларація від 18.01.2013 р. № НОМЕР_2 по ПДВ та декларація від 07.02.2014 р. № НОМЕР_3 по податку на прибуток).

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи, що на день розгляду справи в суді витекли строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 38, 247 п.7 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КпАП України.

Провадження по адміністративній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/5520/14-п
Провадження №3/592/1295/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

15.05.2014 року в 05.00 годин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння за адресою м. Суми, вул. Макаренко 24 вчинив сварку з батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ображав їх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив відносно них психологічний тиск.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2014 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/5542/14-п
Провадження №3/592/1306/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 197 КпАП України,

встановив:

24.05.2014 р. встановлено, що громадянин ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорта з 01.05.2014 року, чим порушив п. п. 2 і 18 Положення про паспорт громадянина України, а саме своєчасно не подав заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць.

У судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не зявився, хоча і була сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 це вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 24-1, ст.ст. 197, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/5548/14-п
Провадження №3/592/1310/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 197 КпАП України,

встановив:

24.05.2014 р. встановлено, що громадянин ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорта з 16.02.2014 року, чим порушив п. п. 2 і 18 Положення про паспорт громадянина України, а саме своєчасно не подав заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць.

У судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не зявився, хоча і була сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 це вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 24-1, ст.ст. 197, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/5420/14-п
Провадження №3/592/1271/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП «Український продукт», одруженого, і.н. №,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

24.05.2014 року близько 12-00 години на вул. Г. Сталінграду в районі будинку №27 в м. Суми гр.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet н.з. ВМ2236АО під час руху не витримав безпечної дистанції між транспортними засобами та допустив зіткнення з автомобілем КІА н.з. ВМ2010АХ, внаслідок чого автомобіліі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 щиро кається у вчиненні адміністративного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/6181/14-п
Провадження №3/592/1378/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

20.02.2014 року близько 16-00 години за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з матірю гр. ОСОБА_1 під час якої ображав її словами нецензурної лайки, голосно кричав на зауваження не реагував, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення 20.02.2014 року.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому провадження у справі на підставі ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.33, 173, 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко