Провадження № 3/127/29/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.01.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 17.12.2013 року, о 18 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Писарєва, керувала транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи правила дорожнього руху п.16.11, п. 8.4 (б) ПДР України, здійснюючи проїзд нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг з проїзною частиною вул. Константиновича, порушила вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР України «Дати дорогу», а саме, не надала дорогу транспортному засобу марки «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до даного перехрестя по проїзній частині головної дороги, внаслідок чого відбулось зіткнення та були пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась та суду пояснила, що тяжких наслідків від даної дорожньо-транспортної пригоди не настало, тому просила застосувати до неї норми ст. 22 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останньої кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №622232 від 17.12.2013 року, схемою ДТП від 17.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, оскільки в судовому засіданні правопорушником не було повідомлено та надано відповідних документів про місце роботи, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують покарання останньої судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

В даному випадку, суд вважає не допустимим застосування ст. 22 КУпАП, оскільки усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Так як чинним законодавством не встановлено чіткого переліку правопорушень, за вчинення яких може бути застосовано норми ст. 22 КУпАП, тому суд діє за власним переконанням.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, яким заподіяно матеріальної шкоди громадянину ОСОБА_2, крім того, остання своїми неправомірними діями наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому вчинене ОСОБА_1 правопорушення не може бути малозначним, а тому норми ст. 22 КУпАП до останньої не можуть бути застосовані.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, тому слід застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, з метою її виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 33, ст. 124, 280 КУпАП, п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя