Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/1136/14-п Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія ст.122-4 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 272/1136/14-п, в якій постановою судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн 54 коп.

в с т а н о в и в :

відповідно до даної постанови, 13 червня 2014 року о 12 год.05 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Андрушівка по вул. Радянській, здійснив наїзд на велосипед, який лежав на дорозі, пошкодивши його, після чого залишив місце пригоди.

На вказане рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження по справі у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 просить поновити йому строк оскарження постанови суду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він не був присутній в судовому засіданні і про розгляд справи йому стало відомо лише 17.09.2014 року при отриманні копії постанови суду. Зазначає, що йому не було відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення, здійснення наїзду на велосипед він не заперечує.

Зазначає, що постанова містить відомості про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, які не відповідають дійсності.

Крім того, згідно постанови суду подія за яку його притягнуто до відповідальності сталась не 13 червня 2014 року, а 08 червня 2014 року про що зазначено в матеріалах справи.

Також вказує, що на момент розгляду справи в суді сплив строк притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що після наїзду на велосипед він домовився з його власником, що відремонтує його або відшкодує збитки і тому поїхав з місця пригоди і не знав, що в подальшому було складено протокол працівниками ДАЇ.

ОСОБА_1, просить розглядати його апеляційну скаргу у його відсутності, закрити справу провадженням.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутній при проголошенні прийнятого судом рішення, дізнався про постанову лише 17.09.2014 року, а згідно поштового відправлення ОСОБА_1 особисто отримав копію постанови 23.09.2014 року. Апеляційна скарга надійшла до Андрушівського районного суду Житомирської області 29.09.2014 року, тобто у встановлений законом 10-ти денний термін, що на думку апеляційної інстанції дає підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення. Даних про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи не має.

Відповідно до ст.280 КУпАП України, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують покарання, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Водночас, суд 1-ї інстанції у вступній частині постанови допустив описку, зазначив, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно постанови, суд 1-ї інстанції встановив, що адміністративне правопорушення було вчинене 13 червня 2014 року, що не відповідає фактичним обставинам справи та матеріалам справи. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеному 13.06.2014 року старшим інспектором ВДАІ Андрушівського району Довбня П.М., датою вчинення правопорушення ОСОБА_1 є 08.06.2014 рік, що підтверджується іншими матеріалами справи : додатку до протоколу схемі огляду дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Постанова суду є незаконною та не може залишатися в силі, оскільки на час розгляду справи в суді минув трьохмісячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено 08.06.2014 року, а стягнення було накладено на правопорушника судом 1-ї інстанції 10.09.2014 року.

За таких обставин відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу задовольнити. Постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати, поновивши строк на її оскарження, а провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду