Справа № 127/7160/14-п
Провадження № 3/127/2097/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торговим представником ТОВ «КТ Україна», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року о 23 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. 1 Травня водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Опель Комбо», д/н НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, млява мова, зіниця ока не реагувала на світлові промені), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія, що підтверджується медичним висновком № 658 від 03.04.2014 року (а. с. 3) в присутності лікаря-нарколога.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки автомобіль використовує для здійснення службової діяльності та в певній мірі допомагає йому в отриманні заробітку.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2014 року (а.с.2).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, млява мова, зіниця ока не реагувала на світлові промені), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія, що підтверджується медичним висновком № 658 від 03.04.2014 року (а. с. 3) в присутності лікаря-нарколога, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, автомобіль використовує для здійснення службової діяльності та в певній мірі допомагає йому в отриманні заробітку, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5950 (п'ять тисяч девятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торговим представником ТОВ «КТ Україна», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: