Справа № 465/565/13-п Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 33/783/324/14 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 07.02.2013 року,-

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та оголошено усне зауваження.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 24.12.2012 року близько 13 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Кн. Ольги, 5, Б, будучи посадовою особою, не вжив заходів щодо своєчасного снігоочищення та ліквідації ожеледиці, чим порушив ДСТУ 3587-97 п.3.1., що призвело до пошкодження автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та залізобетонної опори.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищезазначену постанову, а справу закрити, мотивуючи тим, що постановою суду першої інстанції апелянту інкриміновано невжиття заходів щодо своєчасного снігоочищення та ліквідації ожеледиці, проте, як посадова особа, апелянт вказує, що діє в межах повноважень, визначених посадовою інструкцією. Відповідно до завдань і обов'язків, покладених на ОСОБА_1 посадовою інструкцією, апелянт повинен організовувати роботу і залучати підприємства та організації до благоустрою території, приймати участь в укладенні договорів з організаціями та підприємствами комунального господарства на виконання робіт по забезпеченню належного функціонування вулично-дорожньої мережі. На виконання покладених завдань, апелянтом забезпечено укладення договору від 13.11.2012 року №93 дія якого визначалась до 31.12.2012 року між Франківською районною адміністрацією та ШРП Галицького району згідно якого ШРП Галицького району надає послуги по санітарному обробленню та аналогічні послуги (механізоване санітарне прибирання, підмітання, посипка вулиць, снігоочисні роботи, миття по поливка вулиць). Виконання вказаних робіт підтверджується актами виконаних робіт. Це свідчить, на думку апелянта, про те, що заходи щодо своєчасного снігоочищення та ліквідації ожеледиці були вжиті, а тому, підстав для притягнення до відповідальності нема.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на оскарження, оскільки такий було пропущено у зв'язку із неповідомленням ОСОБА_1 про час та місце судового засідання. Також, апелянт вказує, що не отримував копії постанови, а про наявність такої дізнався лише в червні 2014 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити частково, виходячи з наступного.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №465/565/13-п та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю, що таке підлягає до задоволення, оскільки постанова Франківським районним судом м. Львова від 07.02.2013 року була винесена у відсутності ОСОБА_1, підтвердження належного повідомлення правопорушника про дату та час судового засідання відсутнє, також, в матеріалах справи нема підтвердження отримання копії постанови ОСОБА_1 тому, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і такий необхідно поновити.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, в матеріалах справи №465/565/13-п відсутні дані про те, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про день і час слухання справи.

Таким чином, передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності порушено.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 07.02.2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 07.02.2013 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та оголошення йому усного зауваження - скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Романюк М.Ф.