П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14953/14-п

Пров. №3/668/2593/14

11.11.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1,

передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 17.10.2014 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №447817, відповідно до якого останній 17.10.2014 р. о 10:45 годині в м. Херсоні по вул. І.Куліка, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ ОСОБА_2», державний номер НОМЕР_2, обїжджаючи з лівого боку транспортний засіб «БАЗ», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, не витримав бокового інтервалу та здійснив наїзд на зазначений транспортний засіб, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно 17.10.2014 р. в денний час рухався автомобілем «ЗАЗ ОСОБА_2» по вул. І.Куліка в м. Херсоні в бік вул. Миру, рухався в крайньому лівому ряду. З ним в автомобілі їхав в якості пасажира ОСОБА_4 Коли він вже проїхав зупинку громадського транспорту, то в дзеркала заднього виду побачив, що водій маршрутного таксі починає відїжджати від зупинки. В результаті маневру автобус зачепив його автомобіль, а саме: задні праві двері. Він же свого боку, намагаючись уникнути зіткнення, почав «уходити» лівіше, а тому заїхав на зустрічну смугу руху. Зіткнення відбулось в його смузі.

Показання ОСОБА_1 підтвердив свідок ОСОБА_4, який пояснив, що в якості пасажира автомобіля «ЗАЗ ОСОБА_2» під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. І.Куліка в м. Херсоні в бік вул. Миру. Вони рухались в лівому крайньому ряду. В той момент, коли вже проїхали повз зупинки «вул. Миру», водій маршрутного таксі почав рух, різко виїхавши вліво. В результаті маневру автобус зачепив їх автомобіль. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, а тому виїхав на зустрічну смугу.

З дослідженої в судовому засіданні схеми до протоколу огляду місця ДТП, складеної 17.10.2014 р. о 14:20 годині та акту огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів вбачається, що дійсно зіткнення двох автомобілів відбулось майже на роздільній смузі між двома напрямками руху в протилежні сторони. Автомобіль «ЗАЗ ОСОБА_2», державний номер НОМЕР_2, отримав пошкодження лакофарбового покриття задньої правої двері та заднього правого крила.

В той же час, водій «БАЗ А081», державний номер НОМЕР_3», ОСОБА_3 дав суду показання про те, що 17.10.2014 р. він в денний час відїжджав з зупинки громадського транспорту по вул. І.Куліка в бік вул. Миру в м. Херсоні. Перед початком маневру включив лівий покажчик повороту, доїхав до двох суцільних смуг і зупинився, оскільки через «щільність руху» на даній ділянці дороги не мав можливості продовжити рух. Чекаючи можливості їхати далі, побачив, що з лівого боку його намагається обїхати автомобіль «ЗАЗ ОСОБА_2», при цьому він виїхав на зустрічну смугу і під час маневру зачепив його автобус.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка, потерпілого та правопорушника, приходжу до висновків, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто встановленню підлягає факт порушення Правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В той же час відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

З наведеного вище вбачається, що позиція ОСОБА_1 повністю підтверджена наведеними вище доказами, про свідчить і схема дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що місцем зіткнення була подвійна роздільна суцільна смуга. ОСОБА_3 зазначив, що він зупинився на лівій смузі, в яку планував виїхати, хоча, переваги наданої п. 17.4 Правил дорожнього руху для маршрутних транспортних засобів він не мав. Крім того, ним було створено перешкоди для руху в обох смугах попутного руху, що також заборонено вимогами ПДР.

За таких обставин, вважаю, що наслідки, які наступили, не були обумовлені неналежними діями водія «ЗАЗ ОСОБА_2», державний номер НОМЕР_2», який до початку зміни напрямку транспортного засобу «БАЗ А081», державний номер НОМЕР_3», рухався в своїй полосі руху.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно тлумачить на його користь, а тому вважаю, в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП немає.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 251, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Валігурська

СуддяОСОБА_2