Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/241/14 Головуючий в 1-й інстанції: Юрлагіна Т.В.
Категорія:ст.173 КУпАП Доповідач: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2014 року,

встановила:

21 травня 2014 року постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є приватним підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.

Згідно з постановою судді, 28.03.2014 року, близько 17 години, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, порушуючи громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді щодо нього скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В обґрунтування скарги послався на наступне:

- не дивлячись на те, що ОСОБА_2 тривалий час знаходиться з ним в неприязних стосунках, подала щодо нього велику кількість скарг до міліції, прокуратури і різних контролюючих органів, суд прийняв до уваги її пояснення, однак не дав їм об'єктивної оцінки, а також не дав оцінки її особі та їхнім взаємостосункам;

- судом не дана об'єктивна оцінка показам зацікавленого свідка ОСОБА_3, яка також є його сусідкою, тривалий час знаходиться з ним в неприязних стосунках, разом з ОСОБА_2 подала на нього низку скарг до прокуратури і міліції, та є потерпілою по кримінальній справі щодо нього за ст. 125 КК України;

- у провадженні СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальна справа по факту самоправства за ст. 356 КК України, по якій фігурантом проходить він, а потерпілими - ОСОБА_3 і ОСОБА_2;

- про всі факти зацікавленості ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у притягненні його до адміністративної відповідальності, він заявляв в суді, але всі його доводи не були взяті судом до уваги;

- йому не відомо хто така свідок ОСОБА_4, оскільки того дня він не бачив ніяких сторонніх жінок біля свого будинку, тому припускає, що вона є подругою ОСОБА_2 або ОСОБА_3 та на їх прохання підтвердила їх звинувачення;

- суд ретельно допитував ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які працювали в його дворі і дали свідчення про те, що він не висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, при цьому суд вимусив даних свідків дати пояснення про те, що вони не постійно знаходилися поряд і могли не чути, що саме він говорив ОСОБА_2, хоча насправді він їй взагалі нічого не казав, оскільки уникає спілкування з нею;

- суд проігнорував його клопотання про залучення в якості свідків працівників фірми, які встановлювали відеоспостереження і в принципі до яких і пред'являли претензії ОСОБА_2 і ОСОБА_3;

- суд не з'ясував, де саме він знаходився у момент так званих хуліганських дій - у себе у дворі або перед двором, чи було це суспільне місце або його особистий двір, чи є взагалі ознаки складу адміністративного правопорушення, які саме дії (які фрази) кваліфіковані, як нецензурна лайка і чи був взагалі порушений громадський порядок, тобто справу розглянуто однобоко та упереджено, не вивчені всі істотні обставини справи, а рішення ухвалене без наявності доказів.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в апеляційній скарзі просить розглянути справу за його відсутності, підтримуючи доводи апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення зазначені вимоги закону при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суддею були дотримані.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вважаю необґрунтованими, які спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 у суді першої інстанції, згідно з якими ОСОБА_1 28.03.2014 року, близько 17 години біля будинку АДРЕСА_1, порушуючи громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 (а.с. 37).

Пояснення потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 не спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в суді першої інстанції пояснювали, що не знають чи висловлювався ОСОБА_1 нецензурною лайкою на адресу жінок, оскільки не були постійно присутні під час лайки ОСОБА_1 і жінок (а.с. 38).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що йому невідомий свідок ОСОБА_4, якої він не бачив під час конфлікту 28.03.2014 року, також є необґрунтованими, оскільки при її допиті у суді першої інстанції він не заперечував проти її пояснень.

Необґрунтованими також є доводи ОСОБА_1, що суд проігнорував його клопотання про залучення в якості свідків працівників фірми, які встановлювали відеоспостереження, так як згідно з протоколом судового засідання від 21.05.2014 року ним будь-яких клопотань не заявлялось, відсутні будь-які клопотання і в матеріалах справи, а також відсутні дані про фірму, працівники якої встановлювали у нього відеоспостереження і відомості самих працівників цієї фірми.

Доводи ОСОБА_1, що ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 тривалий час знаходяться з ним в неприязних стосунках, що ОСОБА_2 є потерпілою по кримінальні справі щодо нього за ст. 125 КК України також не спростовують вчинення ним 28.03.2014 року щодо неї адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що суд ретельно допитував свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та вимусив їх дати пояснення про те, що вони не постійно знаходилися поряд і могли не чути, що саме він говорив ОСОБА_2, не підтверджені ані матеріалами справи, ані іншими доказами.

Крім того, ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 294 КУпАП вправі був заявити клопотання в апеляційному суді про допит свідків та дослідження нових доказів, які не досліджувались раніше, проте в апеляційній скарзі ним не заявлено жодного клопотання.

За таких обставин підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не встановлені.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн., залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 10 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.П. Жовніренко