overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/572/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що її слід повернути для дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретний час, коли працівниками міліції було виявлено правопорушення.

Також у протоколі огляду від 21.12.2013 року не вказано конкретний час коли провадилася дана процесуальна дія у приміщенні кафе по пров. Вільному, буд. 2-А.

Окрім того, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 лише здійснювала продаж товарів у кафе за вказаною адресою, була продавцем, однак, фактично, як вбачається із її пояснень, на дану роботу її неофіційно винаймали інші особи, дані про яких вона наводить у своїх поясненнях.

Викладені ОСОБА_1 у своїх поясненнях факти перевірені належним чином не були.

Суд звертає увагу, що відповідно до санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, вчинення зазначеного адміністративного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від шестисот (10200 грн.) до тисячі (17000,00 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Отже враховуючи, встановлені обставини, справу про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення, встановлення безпосереднього власника приміщення вказаного кафе та субєкта підприємницької діяльності, який здійснював там діяльність, тобто слід належним чином перевірити факти викладені у поясненнях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення та правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 202/567/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2014 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.0.2014 року до Індустріального районного суду надійшла зазначена справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Окрім того, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42 2, частиною першою статті 44, статтями 44 1, 106 1, 106 2, 162, 173, 173 1, 173 2, 178, 185, частиною першою статті 185 3, статтями 185 7, 185 10, 188 22, 203 - 206 1, розглядаються протягом доби, відтак, явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи але до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не з'явився, суд позбавлений можливості належним чином у відповідності до положень ст.ст. 276-280 КУпАП, здійснити розгляд даної справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 202/566/14-п
П О С Т А Н О В А

23 січня 2014 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.0.2014 року до Індустріального районного суду надійшла зазначена справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Окрім того, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42 2, частиною першою статті 44, статтями 44 1, 106 1, 106 2, 162, 173, 173 1, 173 2, 178, 185, частиною першою статті 185 3, статтями 185 7, 185 10, 188 22, 203 - 206 1, розглядаються протягом доби, відтак, явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи але до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не з'явився, суд позбавлений можливості належним чином у відповідності до положень ст.ст. 276-280 КУпАП, здійснити розгляд даної справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 202/201/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2014 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2Правда»АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Індустріальному РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, 06.01.2014 року в період часу з 07:00 години до 16:00 год. не з'явився на реєстрацію до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, чим порушив встановлені щодо нього обмеження та обов'язки.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та зазначив, що жодних поважних причини він повідомити не може оскільки він знаходився на дачі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 695409 від 11.01.2014 року; письмовим поясненням ОСОБА_1; реєстраційним листком; копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер адміністративного правопорушення, ставлення ОСОБА_1 до встановлених щодо нього обовязків та обмежень у звязку із адміністративним наглядом, дані про його особу, ступінь вини, відсутність обставин що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу якого буде достатньо для виховання його в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 202/221/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2014 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лівобережної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Стройенерго, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 78/65, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на ТОВ Стройенерго занизив податок на додану вартість у червня 2013 року на суму 86058,00 грн., чим порушив порядок ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, КУпАП повністю підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 210059 від 20.11.2013 року; актом перевірки № 1559/2203/35111931 від 20.11.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер адміністративного правопорушення, ставлення ОСОБА_1 до виконання посадових обовязків повязаних із дотриманням вимог податкового законодавства України, дані про особу, ступінь вини, відсутність обставин що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, якого буде достатньо для його виховання в дусі додержання законів України, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 202/4/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 січня 2014 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого оператором ПАТ «Інтерпайп НТЗ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/144,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.01.2014 року, близько 08-10 годині, гр. ОСОБА_1, в м. Дніпропетровську по вул. Янтарній, буд. 83, коп. 2, у під'їзді зазначеного будинку влаштував конфлікт з гр. ОСОБА_2 в ході якого голосно висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та образами.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 695665 від 02.01.2013 року; заявою та письмовим поясненням гр. ОСОБА_2; письмовим поясненням ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер адміністративного правопорушення та ставлення ОСОБА_1 до існуючих в суспільстві норм моралі та добропорядності, дані про його особу, а саме те, що він порушення скоїв вперше, працює, також враховую ступінь його вини, відсутність обставин що обтяжують та помякшують відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, якого буде достатньо для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до існуючих в суспільстві норм моралі та добропорядності, а також запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 202/200/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2014 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2Правда»АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Індустріальному РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, 23.12.2013 року в період часу з 07:00 години до 16:00 год. не з'явився на реєстрацію до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, чим порушив встановлені щодо нього обмеження та обов'язки.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та зазначив, що жодних поважних причини він повідомити не може оскільки він знаходився на дачі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 401566 від 11.01.2014 року; письмовим поясненням ОСОБА_1; реєстраційним листком; копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер адміністративного правопорушення, ставлення ОСОБА_1 до встановлених щодо нього обовязків та обмежень у звязку із адміністративним наглядом, дані про його особу, ступінь вини, відсутність обставин що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу якого буде достатньо для виховання його в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 202/1060/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42 2, частиною першою статті 44, статтями 44 1, 106 1, 106 2, 162, 173, 173 1, 173 2, 178, 185, частиною першою статті 185 3, статтями 185 7, 185 10, 188 22, 203 - 206 1, розглядаються протягом доби, відтак, явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи але до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не з'явився, суд позбавлений можливості належним чином у відповідності до положень ст.ст. 276-280 КУпАП, здійснити розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки з його тексту, через погану якість оформлення матеріалу, зокрема самого протоколу, неможливо розібрати обставини правопорушення, яке було вчинено ОСОБА_1 та кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За вказаних обставин, справу слід повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України для дооформлення та правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя:
Справа № 202/199/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2014 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2Правда»АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Індустріальному РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, 10.01.2014 року в період часу з 23:35 години під час перевірку був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені щодо нього обмеження та обов'язки.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та зазначив, що жодних поважних причини він повідомити не може оскільки він знаходився на дачі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 401595 від 15.01.2014 року; письмовим поясненням ОСОБА_1; реєстраційним листком; копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер адміністративного правопорушення, ставлення ОСОБА_1 до встановлених щодо нього обовязків та обмежень у звязку із адміністративним наглядом, дані про його особу, ступінь вини, відсутність обставин що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу якого буде достатньо для виховання його в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Д.С. Шклярук