Справа № № 362/3242/14-п
Провадження № 3/362/1038/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31.07.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування міста Васильків та Васильківського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., ФрунзеАДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року о 02 годині 05 хвилин, по вулиці Грушевського в місті Василькові Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Деу», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тестування на алкоголь № 348 від 11.07.2014 року газоаналізатора «Drager» з показником 0,30 %, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не прибув.

Разом з цим, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 094882 від 11.07.2014 року (а.с. 2) та корінцем роздрукування показників, результатів тестування на алкоголь № 348 від 11.07.2014 року (а.с. 1).

Вирішуючи питання про кваліфікацію діяння особи, слід виходити з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 094882 від 11 липня 2014 року відносно ОСОБА_1 складено за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, полягає у повторному протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, викладаючи суть адміністративного правопорушення, особа, яка склала протокол не зазначила, що дане діяння вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, в порядку підготовки до розгляду справи, суддею було отримано інформацію про те, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом 2013, 2014 років Васильківським міськрайонним судом Київської області не притягався.

Будь-яких інших фактичних доказів такої обставини до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Отже, слід зробити висновок, що вчинене ОСОБА_1 11 липня 2014 року порушення не є таким, що вчинено повторно протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, що станом на 11.07.2014 року ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-які належні докази або відомості про це (як наприклад: належним чином завірена копія постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності) у суду відсутні та до протоколу не долучені.

Оскільки відсутні данні про те, що ОСОБА_1 у 2013, 2014 роках, тобто, повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, прихожу до висновку, що така кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП як повторність, в його діях відсутня.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установлених КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0176, одержувач: Васильківське УДКС України /Васильківський район/, 2203001, код одержувача: 37886067, банк ГУ ДКС України в Київській області, МФО 821018) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя