Справа № 484/3149/14-п 14.10.2014 14.10.2014 14.10.2014
Номер провадження: 33/784/249/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

33/784/249/14

14 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Параконному О.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КупАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду встановлено, що 16.07.2014 року, о 00 годин 40 хвилин, ОСОБА_2, керував мопедом «Ямаха», рухаючись в м. Первомайську Миколаївської області, не маючи права керувати даним транспортним засобом, а саме: без посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не був присутнім.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення, а саме стягнення у вигляді штрафу замінити на застосування до його підзахисного заходів впливу - попередження, що передбачено ст. 24-1 КупАП. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що строк ОСОБА_2 пропустив з поважних причин.

Апелянт зазначив, що останній не був присутнім у судовому засіданні, оскільки 19.07.2014 року виїхав на збори до Харківського університету Повітряних Сил України і з 02.08.2014 року перебуває на військовій службі, що підтверджується довідками. З цих причин ОСОБА_2 не міг отримати за домашньою адресою судову повістку, за якою викликався на розгляд справи, а тому ним було пропущено строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Про наявність даної постанови йому стало відомо лише 13.09.2014 року із постанови про відкриття виконавчого провадження, отриманої по пошті на домашню адресу.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Як встановлено із матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні, оскільки 19.07.2014 року виїхав на збори до Харківського університету Повітряних Сил України і з 02.08.2014 року перебуває на військовій службі, що підтверджується довідками, наявними в матеріалах адміністративної справи. З цих причин ОСОБА_2 не міг отримати за домашньою адресою судову повістку, за якою викликався на розгляд справи, а тому справу було розглянуто судом без його участі.

Копію зазначеної постанови апелянт отримав поза строками на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.08.2014 року.

Суддя Кателін В.П.