Провадження № 3-5428/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Солом'янський районний суду м. Києва

у складі: головуючого - судді Губко А.О.

при секретарі Голик Т.С.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов із Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого начальником Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації Національного Університету Оборони України ім. І. Черняховського, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №16 про адміністративне правопорушення від 26.06.2014 року встановлено, що в ході проведення 27.05.2014р. тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Національному Університеті Оборони України ім. І. Черняховського полковник ОСОБА_2 не здійснив контроль за дотриманням слухачами Китайської Народної Республіки вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, внаслідок чого слухач навчальної групи №8203 військовослужбовець Китайської Народної Республіки майор ОСОБА_3, у порушення вимог пункту 257 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. №939, законспектував у необлікований робочий зошит інформацію з навчального посібника «РЭБ в общевойсковом бою», що має гриф секретності «таємно», чим порушив вимоги статті 28 Закону України «Про державну таємницю» та пункту 116 Порядку.

Так, відповідно до наказу №134 начальника Університету від 05.09.2013р., відповідальним за дотримання слухачами Китайської Народної Республіки вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці на період їх навчання в Університеті визначений полковник ОСОБА_2

При розгляді матеріалу судом ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП не визнав та суду показав, що після повернення Солом'янським районним судом м. Києва адміністративного матеріалу на доопрацювання співробітниками СБ України вимоги суду не виконані, так і не були відібрані пояснення військовослужбовця КНР майора ОСОБА_3 з приводу обставин надання йому дозволу на конспектування у не облікований робочий зошит таємної інформації, не проведена експертиза для встановлення відповідності законспектованих ОСОБА_3 у не облікований робочий зошит таємної інформації, не дивлячись на те, що підручник «РЭБ в общевойсковом бою» для занять у навчальній групі №8203 слухачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно описів не передався та просив закрити відносно нього провадження, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1, який також наполягав на закритті провадження, дослідивши витяг з акту №26/1/3-5292 за результатами тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у НУО України від 18.06.2014р., протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2014р., копії описів №347 та №348 МНС, відповідно до яких підручник «РЭБ в общевойсковом бою» для занять у навчальній групі №8203 слухачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не передався, витяг із акту №182/9/682 по результатам експертної оцінки матеріальних носіїв інформації від 16.07.2014р., відповідно до якого малюнки 3 «Система управления бригады армии США» стор.24 та малюнок 4 «Система управления артиллерийским дивизионом» стор.26 навчального посібника «РЭБ в общевойсковом бою» не підпадають під дію ст.8 Закону України «Про державну таємницю» та статей ЗВДТ, а також не відносяться до службової інформації Міністерства оборони України та Збройних Сил України, тому вважаються такими, що не містять інформації з обмеженим доступом та інші письмові докази суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Згідно ст.280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, вимоги ст.256 КпАП України, зазначені у постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 25.07.2014р. при поверненні адміністративного матеріалу Департаментом охорони державної таємниці та ліцензування Служби Безпеки України залишилися не виконані, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про час, дату та місце вчинення майором ОСОБА_3 конспектування у не облікований робочий зошит таємної інформації, необхідні для встановлення істини у справі та такі, що підлягають обов'язковому доказуванню з метою встановлення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 пункту 1 КпАП України провадження у справі про адміністратив не правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладених доказів, суд вважає, що провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 п.6 ст.212-2 КпАП України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: