П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого

в АДРЕСА_1, реєстраційний

номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, громадянина України,

проживаючого в АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки

платника податків НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року о 14 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Андріївській, 2/12, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Одночасно, згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 03 листопада 2014 року о 14 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Андріївській, 2/12, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4, не був уважним, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав, пояснив, що 03.11.2014 року близько 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, рухався в м. Києві по вул. Андріївській в напрямку вул. Сагайдачного, проте зупинившись на червоний сигнал світлофора, автомобіль марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4, який стояв попереду, почав здавати назад і здійснив з ним зіткнення.

Також, опитаний під час судового розгляду ОСОБА_2, вину не визнав, пояснив, що 03.11.2014 року близько 14 год. 10 хв., знаходячись за кермом автомобіля марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4, стояв на вул. Андріївській, 28/1, з наміром припаркуватися, однак в цей момент, відчув удар, як виявилось, автомобіль марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, здійснив з ним зіткнення.

Опитаний під час розгляду адміністративної справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що 03.11.2014 року близько 14 год. 10 хв. він разом з товаришем ОСОБА_4 знаходився в м. Києві на вул. Андріївській та бачив, що відбулась аварія. Як ОСОБА_3 зрозумів зі словесної суперечки водіїв, автомобіль марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4, рухався заднім ходом з наміром припаркуватися та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3. Проте самого моменту зіткнення автомобілів свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що 03.11.2014 року близько 14 год. 10 хв., знаходячись в м. Києві на перехресті вул. Андріївської та Сагайдачного, бачив як автомобіль марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3.

Проте, в матеріалах справи містяться пояснення свідка ОСОБА_5, який зазначає, що 03 листопада 2014 року о 14 год. 10 хв. знаходився в м. Києві по вул. Андріївській та бачив як автомобіль марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, в'їхав в задній бампер автомобіля марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4.

Свідок ОСОБА_6 в своїх поясненнях, які наявні в матеріалах справи, підтвердив, що 03 листопада 2014 року о 14 год. 10 хв., знаходячись в м. Києві по вул. Сагайдачного, 29-А, бачив як автомобіль марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по вул. Андріївській, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4, який стояв попереду.

Отже, аналізуючи матеріали справи в їх сукупності, суддя надає перевагу поясненням ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вони узгоджуються з наявними доказами та між собою. Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, суд, зважаючи на те, що вони суперечать матеріалам справи, оцінює критично та приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок дій ОСОБА_1, а саме у зв'язку з тим, що останній, під час руху не дотримався безпечної дистанції, а невизнання вини, суддя розцінює як бажання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. п'ятдесят чотири коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський