Справа № 373/412/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, працюючого охоронцем на ТОВ „Нова пошта, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.12.2013 року, о 13 годині, на річці Трубіж, поблизу села Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив вилов риби забороненим знаряддям лову павуком (1,2х1,2 м, ячейка 20 мм), виготовленим із сіткоснастевого матеріалу. Спіймав риби: карась 5 штук, загальною вагою 3 кг, та наніс збитки рибному господарству України в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень. Павук вилучався. Риба не вилучалась.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України та ст. 63 Закону України „Про тваринний світ.

В суді обставини справи встановлено матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що 20.12.2013 року, о 13 годині, на річці Трубіж, поблизу села Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив вилов риби і спіймав карася 5 штук, загальною вагою 3 кг. Павук вилучався, риба повернута йому. Свою вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства, застосовуючи заборонені знаряддя лову.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Обставинами, які помякшують покарання є щире каяття.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, щирого його каяття у вчиненому, його матеріального стану, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним визначити йому адміністративне стягнення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією павука: 1,2х1,2 м, ячейка 20 мм.

Стягнути із ОСОБА_1 збитки в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (рахунок 0475, код 22030001, МФО 821018, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, ,призначення платежу: 22030001, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_3