Справа № 344/526/14-п
Провадження № 33/779/65/2014
Категорія ст.124КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_3, на постанову Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, -

провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У постанові судді зазначено, що як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 16 грудня 2013 року, о 06 год. 00 хв., на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів км.319+650, керуючи транспортним засобом марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 та виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Однак, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження в суді, а тому закрив провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погодившись з висновком судді, представник ОСОБА_4 ОСОБА_3,подала апеляційну скаргу, в якій покликається на незаконність постанови відносно ОСОБА_2, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а суддя неповно зясував всі обставини справи, і тому його висновки про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення суперечать зібраним по справі доказам.

Просить постанову відносно ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову, якою його визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить постанову відносно ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення; пояснення ОСОБА_2, який заперечив доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_3, постанову щодо себе вважає законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін; перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 слід їй повернути, виходячи із наступного.

У відповідності до положень ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до вимог ст.269 КУпАП, потерпілим по справі про адміністративне правопорушення є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. При розгляді справи потерпілий має право користуватися правовою допомогою адвоката, яким згідно положень ст.270 цього ж Кодексу, є адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Слід зазначити, що в матеріалах справи, так і в доданих до апеляційної скарги документах, відсутні підтверджуючі докази про те, що ОСОБА_3 має статус адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

Як вбачається протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та план-схеми огляду місця події (а.с.1, 2), пояснень ОСОБА_4 (а.с.3), 16 грудня 2013 року, о 06 год. 00 хв., на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів км.319+650, водій легкового автомобіля «Опель Вектра» ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України (далі ПДР), внаслідок чого допустив зіткнення з вантажним транспортним засобом «БАЗ», під керуванням водія ОСОБА_4, а транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_4 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_4 була заподіяна матеріальна шкода і він визнаний потерпілим в цій дорожньо-транспортній пригоді як органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду справи в суді першої інстанції. В матеріалах справи відсутні клопотання ОСОБА_4 чи його представника ОСОБА_3, про визнання ОСОБА_4 потерпілим по справі на стадії судового розгляду, як і немає будь-яких обєктивних даних про те, що ОСОБА_4 визнаний потерпілим внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 у справах за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки апелянт ОСОБА_4 не визнаний потерпілим в даній справі, а тому ні він, ні його представник ОСОБА_3, не наділені правом оскаржувати постанову відносно ОСОБА_2 в апеляційному порядку.

Апеляційний суд також зазначає, що представнику ОСОБА_4 ОСОБА_3 слід повернути її апеляційну скаргу, виходячи із наступного.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 не представила жодних доказів про свій статус, клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим та поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доказів, що ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода.

З постанови вбачається, що ОСОБА_3 14 березня 2014 року була присутньою під час розгляду справи відносно ОСОБА_2 Тому, їй, як представнику ОСОБА_4, було відомо про зміст судового рішення по цій справі.

Як видно із штампу вхідної кореспонденції Івано-Франківського міського суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу 25 березня 2014 року, тобто з дня винесення постанови і до подання нею апеляційної скарги минуло більше 10 днів.

Тому, твердження ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі про те, що оскільки вона отримала копію постанови в суді тільки 19 березня 2014 року, про що свідчить відповідний штамп, а тому вона оскаржує постанову відносно ОСОБА_2 в межах 10-денного строку є хибним.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом у справі є ОСОБА_4, однак вказана апеляційна скарга підписана не ним, а ОСОБА_3

З урахуванням вищевикладеного та апеляційних повноважень, апеляційний суд приходить до висновку, що вказану апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2014 року відносно ОСОБА_2 - повернути особі, яка її подала - представнику ОСОБА_4 ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1