overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5053/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, паспорт громадянина України серії АВ №554973, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 03.12.2003 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2014 року о 02.30 год. ОСОБА_1 в приміщенні Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4 Б, перебуваючи в нетверезому стані, вів себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, ображав останніх нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від підпису в останньому та будь-яких пояснень відмовився, однак вина ОСОБА_1 обєктивно підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 №007651 від 17.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, рапортами ДІМ сектору №6 ВДІМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, судовий збір у розмірі 36,54 грн. підлягає також стягненню з ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173 ч.1, 221 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/127/5443/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 600-річчя, 14/27, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2014 року за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 16/2, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину у скоєному визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а також беручи до уваги визнання особою, що притягається до адміністративної відповідальності, вини у скоєному, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, судовий збір у розмірі 36,54 грн. підлягає також стягненню з гр. ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1 ч.1, 173-2 ч.2, 221 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/127/6655/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії АВ №950746, виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 30.06.2011 року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року в період часу з 01 год. по 02 год. гр. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку автомобільного палива А-92 в кількості 6-ти літрів в м. Вінниці по вул. Київській біля будинку №136.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні свою вину в скоєному гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги, щире каяття та визнання вини останньою, вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, судовий збір у розмірі 36,54 грн. підлягає також стягненню з гр. ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 51, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/127/5810/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що приводить до того, що неповнолітній ОСОБА_2 систематично порушує шкільну дисципліну, ображає та погрожує однокласникам, пропускає уроки без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнала повністю та щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 вину у скоєному визнала, щиро розкаюється, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Окрім того, судовий збір у розмірі 36,54 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1,184 ч.1, 221 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 487/7688/13-п 10.01.2014 10.01.2014 10.01.2014
Номер провадження: 33/784/9/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 року м. Миколаїв

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

при секретарі

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 4 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно постанови судді, 4 серпня 2013 року о 03 год. 10 хвилин, ОСОБА_1 в м. Миколаєві по пр. Жовтневому - вул. Артема керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру "Драгер".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити та пом'якшити призначене судом стягнення до штрафу.

Посилається скрутне матеріальне становище та на те, що працює неофіційно і посвідчення водія необхідно йому для того, щоб заробляти на життя.

Заслухавши ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є вірними і апелянтом не оспорюються.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення накладено на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, та у межах, установлених санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Хоча ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, однак вчинене правопорушення за своїм характером є суспільно-небезпечним та відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні. А наведені апелянтом обставини не є достатніми для пом'якшення призначеного адміністративного стягнення.

З огляду на наведене, немає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №482/466/14-п 28.04.2014
Провадження №33/784/109/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

"28 " квітня 2014 року м. Миколаїв

у складі:

головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Лі І.К.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Буки Малинського району Житомирської області, проживаючий АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, посилаючись на поважність причини його пропуску. Апелянт зазначив, що постанову судом було винесено 25.03.2014 року, а повний текст постанови він отримав 28.03.2014 року. До цього, не знаючи мотивів рішення суду, він не мав можливості його оскаржити.

Заслухавши ОСОБА_1 на підтримку клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 25.03.2014 року ОСОБА_1 під час розгляду справи був присутній у судовому засіданні.

Зазначену обставину апелянт при апеляційному розгляді справи не оспорював.

Строк на апеляційне оскарження спливав 04.04.2014 року, а апеляційна скарга подана 08.04.2014 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 289 КУпАП, яка передбачає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Доводи апелянта про вручення копії постанови лише 28.03.2014 року не відповідають дійсності, оскільки після винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в цей ж день була надана її копія, що підтверджується розпискою про отримання постанови (а.с. 17).

Крім того, за законом право на оскарження постанови настає з моменту її проголошення, а не з моменту вручення її копії.

Поважних причин порушення строку на апеляційне оскарження постанови не наведено.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Дело № 522/4550/14-п
25.03.2014 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы административного дела, поступившего из УГАИ ГУМВС Украины в Одесской области, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, работает в ООО Емерал Спорт карт, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Из протокола об административном правонарушении серия АВ2 №606686 от 25.02.2014 года усматривается, что ОСОБА_1 25.02.2014 года в 8:00 часов в г. Одесса, Люстдорфская дорого, управлял автомобилем НОМЕР_1, выезжая с межквартального выезда не дал преимущества в движении автомобилю ВАЗ г/н ВН 4716СР, который двигал по дороге, в следствии чего произошло столкновение, что привело к механическим повреждениям.
Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУОАП.
ОСОБА_1 в суде вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 необходимо признать виновным и наложить взыскание в виде штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст., 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере двадцати необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 340 (триста сорок) грн., в доход государства.
Взыскать с правонарушителя судебные издержки в сумме 34 (тридцать четыре) грн. 40 коп., согласно ЗУ «О судебном сборе» от 23.10.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
Дело № 522/6422/14-п
11.04.2014 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы административного дела, поступившего из Государственной экологической службы в Одесской области, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Россия, женат, работает директором ПАО «Одесская киностудия», проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 164 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
В Приморский районный суд г. Одессы поступили материалы дела о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 164 КУоАП.
Однако материалы дела об административном правонарушении не могут быть рассмотрены, поскольку, в материалах отсутствует надлежащим образом заверенная копия приказа о назначении ОСОБА_1 на должность директора ПАО «Одесская киностудия», также из постановления про инициирование привлечения лица к административной ответственности не усматривается, когда именно была произведена проверка.
На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что данные материалы не подлежат рассмотрению по существу и подлежат возвращению в Государственную экологическую службу в Одесской области, для надлежащего оформления.
Руководствуясь ст. 256, 257, 264, 265, 278, Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
Материалы административного дела о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 164 Кодекса Украины об административных правонарушениях направить в Государственную экологическую службу в Одесской области для надлежащего оформления.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
Дело № 522/121/14-п
22.04.2014 г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы административного дела, поступившего из ОГАИ ОГУ ГУМВС Украины в Одесской области, в отношении:
ОСОБА_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Из протокола об административном правонарушении серия АГ2 №762189 от 14.12.2013 года усматривается, что ОСОБА_1 14.12.2013 года в 03:45 часов в г. Одессе, Адмиральский проспект 6, управляя автомобилем НОМЕР_1, с явними признаками алкогольного опьянения (запах из ротовой полости, покраснения глаз). От медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятих.
Таким образом, ОСОБА_2 своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 130 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд не прибыл, о дате и времени слушания был уведомлен.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.
Принимая во внимание изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 необходимо признать виновным в совершении правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст., 23, 24, 33-38, 221, 283-284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП.
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 130 КУАОП в отношении ОСОБА_1 прекратить, в связи с истечением сроков наложения административного взыскания.
Взыскать с правонарушителя судебные издержки в сумме 36 (тридцать шесть) грн. 54 коп., согласно ЗУ «О судебном сборе» от 23.10.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_3
Дело № 522/4540/14-п
25.03.2014 г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы административного дела, поступившего из УГАИ ГУМВС Украины в Одесской области, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, Россия, гражданин Украины, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Из протокола об административном правонарушении серия АВ2 №606615 от 26.02.2014 года усматривается, что ОСОБА_1 26.02.2014 года в 00:15 часов управляя автомобилем Мерседес ВН1111НВ по ул. Посмитного 20, г. Одесса, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожной обстановки и совершил наезд на преграду, что привело к повреждения транспортного средства.
Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУОАП.
ОСОБА_1 в суде вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 необходимо признать виновным и наложить взыскание в виде штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст., 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере двадцати необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 340 (триста сорок) грн., в доход государства.
Взыскать с правонарушителя судебные издержки в сумме 34 (тридцать четыре) грн. 40 коп., согласно ЗУ «О судебном сборе» от 23.10.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2