Провадження № 33/792/238/14
Справа № 682/3237/14-п Головуючий в 1-й інстанції Мацюк О.Г.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Козачок С. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Крисюк В.С., правопорушника ОСОБА_2В.і його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Славутського міськрайонного суду від 20 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Славутського міськрайонного суду від 20 листопада 2014 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Як вбачається із постанови місцевого суду, 23 серпня 2014 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Славута по вул. Б.Хмельницького Хмельницької області, керував автомашиною „Рено Кенго, д.р.н. ВХ 6744 ВВ, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, а звідти вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Стверджує, що справу судом було розглянуто поверхнево, упереджено, без з'ясування фактичних обставин справи.

Вказує, що на момент складання адмінпротоколу він в стані сп`яніння не перебував.

Зазначає, що місцевий суд позбавив його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, розглянувши справу без його участі, чим порушив право на захист.

Провівши апеляційний розгляд справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, яка підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень п.1.3 Правил дорожнього руху України «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил».

П.2.5 Правил дорожнього руху України зобов'язує водія, на вимогу працівника міліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного, чи токсичного сп'яніння. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає відповідно до чинного законодавства так само як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ці вимоги Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 не дотримані.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 у вказаний день о 23 год. 30 хв. керував автомашиною „Рено Конго, д.р.н. ВХ 6744 ВВ в м. Славута по вул. Б.Хмельницького з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки чи у медичному закладі відмовився.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення засвідчили відмову ОСОБА_2 23.08.2014 року від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зазначені докази причетності ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення сумніву не викликають.

Проаналізувавши ці докази у сукупності, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні і вважаю, що він за ч.1 ст. 130 КУпАП притягнутий на законних підставах.

Разом з тим, процедура розгляду справи вказує на допущені місцевим судом порушення вимог закону, щодо дотримання прав ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.268 КУаАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно приписів ч.1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ін.

Як вбачається із рапорту інспектора з АП ВДАІ з обслуговування м. Славута та Славутського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6, через довідкове бюро 20.11.2014 року ним було встановлено місце проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Цей рапорт по канцелярії Славутського міськрайонного суду зареєстровано 20.11.2014 року.

Між тим, суд першої інстанції на порушення вимог закону, маючи можливість, ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи належним чином не повідомив і надалі розглянув справу за його відсутності, чим позбавив можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Очевидно, що таким чином права ОСОБА_2 були порушені.

За таких обставин, постанова судді суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової.

Приймаючи остаточне рішення, слід виходити із вимог ст. 38 КУпАП згідно яких, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Ці строки на час розгляду справи в апеляційній інстанції сплили.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Славутського міськрайонного суду від 20 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі стосовно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили негайно після її винисення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду С.В. Козачок