overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/160/14-п
Провадження № 3/147/99/14
ПОСТАНОВА

іменем України

17.03.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПРАТ «Зернопродукт» МХП Ладижинська філія начальник виробничого відділу

за ч.2 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15-16.01.2014 року на автодорозі Т-02-22 км82+080 після виконання сільськогосподарських робіт посадова особа ОСОБА_1 не вжив необхідних заходів щодо усунення забруднення землею дорожнього покриття та попередження інших учасників дорожнього руху про небезпеку, що виникла в результаті спричинили пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.2.3є,д. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що правил дорожнього руху він не порушував, крім того він не є посадовою особою, відповідальною за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, в підтвердження чого надав до суду копію посадової інструкції начальника виробничого відділу. Тому просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КУпАП

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.139 ч.2 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.139, 221, 247 п.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.139 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 147/1013/14-п
Провадження № 3/147/440/14
ПОСТАНОВА

іменем України

15.08.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Тростянецький м`ясокомбінат вантажник,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2014 року близько 00 год. 30 хв. в смт.Тростянець по вул.Коцюбинського ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння(явно вираженими ознаками якого були почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п.2.5 ПДР. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав. Також вина його доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 972687 від 02.08.2014 року, його поясненнями про обставини вчинення правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Обставин, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючі дані про особу порушника, характер правопорушення, вважаю що застосування до ОСОБА_1 інших адміністративних стягнень, передбачених санкцією ст.130 ч.1 КУпАП не буде достатнім і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 36грн. 54 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.40-1, ст. 130 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1(один)рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн.54коп. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 147/80/14-п
Провадження № 3/147/65/14
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Н.Ободівка, вул.Леніна, 97, Тростянецького району, Вінницької області, непрацюючої

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року о 07 год. 00 хв. в с.Н.Ободівка по вул.Леніна, 97, ОСОБА_1 по місцю свого проживання, виражалась на адресу свого чоловіка нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю останнього, чим вчинила насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, також її винність доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 08 № 019943 від 06.12.2013 року, поясненнями самої ОСОБА_1 та ОСОБА_2, доданими до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 36грн. 54 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Н.Ободівка, вул.Леніна, 97, Тростянецького району, Вінницької області, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. (п`ятдесят одна гривня 00 коп.), який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн. 54 коп. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 147/372/14-п
Провадження № 3/147/183/14
ПОСТАНОВА

іменем України

14.04.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПСП «Кристал» різноробочий

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2014 року близько 20.10 год. ОСОБА_1 в с.Капустяни по вул.Мурованого керував скутером Хонда б/н, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що дійсно 09.03.2014 року біля 20.10год. він стояв біля свого скутера на автозаправці при виїзді с.Капустяни, коли до нього підійшов працівник ДАІ та сказав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Від медичного огляду в приміщенні лікарні ОСОБА_1 не відмовлявся, однак його заперечення працівником ДАІ не були взяті до уваги. Тому ОСОБА_1 стверджує, що він не керував скутером, а просто стояв на заправці вже протягом тривалого часу, тому просив справу відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адмінправопорушення.

Допитай в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що його було зупинено працівниками ДАІ в якості понятого, він бачив, що ОСОБА_1 стояв на заправці, від проходження медичного огляду він відмовився, те, що він керував скутером він не бачив.

Вислухавши пояснення порушника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 не керував скутером, а стояв біля нього, що суперечить вимогам ст.130 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого передбачено керування транспортним засобом особою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, 221, 247 п.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 147/1027/14-п
Провадження № 3/147/444/14
ПОСТАНОВА

іменем України

11.08.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Партз`їзду, 25/14, Тростянецького району, Вінницької області, не працюючого, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема протягом року притягувався до адміністративної відповідальності на ст.187 ч.1 КУпАП,

За ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року о 22 год. 20 хв. в смт.Тростянець по вул.20-ого Партз`їзду, 25/14 гр.ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив встановлені йому обмеження, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, також його винність доведена матеріалами справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серія ВІ 20 № 000468 від 26.06.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 36грн. 54 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.40-1, ч.2 ст. 187, ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Партз`їзду, 25/14, Тростянецького району, Вінницької області, не працюючого, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень 00 коп.), який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн. 54коп. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 147/1036/14-п
Провадження № 3/147/448/14
ПОСТАНОВА

іменем України

22.08.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2014 року близько 19 год. 00 хв. в смт.Тростянець по вул.Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 н/з АВ 6714АН, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager ALKOTEST прилад № ARCD 0562, ARCD 5176 в установленому законом порядку в присутності двох свідків, результат тесту 1,94%.

Крім того, 10.08.2014 року близько 19 год. 00 хв. в смт.Тростянець по вул.Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 н/з АВ 6714АН, не виконав законну вимогу працівника міліції про зупинку, чим порушив п.2.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав. Також вина його доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 972711 від 10.08.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 972712 від 10.08.2014 року, його поясненнями про обставини вчинення правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП та ст.122-2 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючі дані про особу порушника, характер правопорушення, вважаю, що застосування до ОСОБА_1 інших адміністративних стягнень, передбачених санкцією ст.130 ч.1 КУпАП та ст.122-2 КУпАП не буде достатнім і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 36грн. 54 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 40-1, 122-2, 130 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15(п`ятнадцять) діб, починаючи з моменту затримання при виконанні даної постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн. 54коп. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 147/7/14-п
Провадження № 3/147/29/14
ПОСТАНОВА

іменем України

23.01.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року близько 00.10 год. в м.Бершадь по вул.Червоноармійській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, хитка хода, нечітка мова, чим порушив п.2.9а ПДР. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав. Також вина його доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 640983 від 24.12.2013 року, його поясненнями про обставини вчинення правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та відмова від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння.

Обставин, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 36грн. 54 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100грн.(п`ять тисяч сто гривень), які стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн. 54коп. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 147/964/14-п
Провадження № 3/147/420/14
ПОСТАНОВА

іменем України

24.07.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ Агрофірма «Ободівська» с.Ободівка Тростянецького району

За ст.41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 26.06.2014 року ТОВ АФ «Ободівська» с.Ободівка Тростянецького району, виявлено, що працюючи директором ТОВ АФ «Ободівська» ОСОБА_1, не виконав обовязку неухильно додержуватись законодавства про працю, а саме в порушення вимог ст.115 КЗпПУ, ст.24 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць з порушенням граничного допустимого терміну у 7 днів відносно періоду, за який здійснюються виплата, в порушення вимог ст.115 КЗпПУ, ст.21 ЗУ «Про відпустку» заробітна плата за весь час відпустки не оплачується за три дні до її початку.

Свою винність в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, пояснив, що відносно виплати заробітної плати у нього з працівниками існує усна домовленість, працівники з цим згідні, крім того, пояснив, що вказані в акті недоліки буде усунуто, в подальшому не допускатиме порушень.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, те, що він вчинив малозначний проступок, що не потягнув за собою тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на ст.41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ Агрофірма «Ободівська» с.Ободівка Тростянецького району, від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 147/956/14-п
Провадження № 3/147/415/14
ПОСТАНОВА

іменем України

14.08.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голова Тростянчикської сільської ради

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2014 року близько 00 год. 20 хв. в смт.Тростянець по вул.Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем Опель н/з АВ 7198 ВІ, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав. Також вина його доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 972617 від 19.07.2014 року, його поясненнями про обставини вчинення правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючі дані про особу порушника, характер правопорушення, вважаю, що застосування до ОСОБА_1 інших адміністративних стягнень, передбачених санкцією ст.130 ч.1 КУпАП не буде достатнім і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 36грн. 54 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7(сім) діб, починаючи з моменту затримання при виконанні даної постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн. 54коп. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 147/17/14-п
Провадження № 3/147/36/14
ПОСТАНОВА

іменем України

23.01.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року близько 21 год. 55 хв. в смт.Тростянець по вул.Котовського ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «DRAGER» №6810, результат тесту 0,81%, чим порушив п.2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав. Також вина його доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 650661 від 30.12.2013 року, його поясненнями про обставини вчинення правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючі дані про особу порушника, характер правопорушення, вважаю, що застосування до ОСОБА_1 інших адміністративних стягнень, передбачених санкцією ст.130 ч.1 КУпАП не буде достатнім і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 36грн. 54 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7(сім) діб, починаючи з моменту затримання при виконанні даної постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн. 54коп. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: