Номер провадження 33/788/259/14 Суддя-доповідач Безверхий О. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О. М. ,переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, працює водієм-експедитором Сумського відділення ТОВ «Торговий дім Міст Експрес»,

на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно цієї постанови судді Остапенко В.С. був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 07 жовтня 2014 року близько 19 год. 50 хв. в районі будинку №44 по вул. В. Чорновола м. Суми керував автомобілем Рено державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи правильність висновків судді щодо встановлення факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не погоджується з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Вважає, що таке адміністративне стягнення є надто суворим та обране з порушенням вимог ч.2 ст. 33, ст. 34 КУпАП, зокрема, без врахування того, що він має на утриманні матір, яка не працює, та батька-інваліда третьої групи. Також зазначає, що єдиним джерелом доходів сім'ї є його робота водієм. Просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою застосувати до нього більш м'яке адміністративне стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Доповівши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, та перевіривши викладені у його апеляційній скарзі доводи у зіставленні з вивченими матеріалами справи і нормами чинного законодавства, підстав для задоволення цієї скарги не знаходжу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Розглядаючи справу, суддя дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_2, порушуючи вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначений висновок судді є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2014 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновком лікаря-нарколога Сумського обласного наркологічного диспансеру № 2654 від 07 жовтня 2014 року, а також поясненнями самого ОСОБА_2, який повністю визнав себе винним у скоєному.

Таким чином, вина ОСОБА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, була доведена повністю, і він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

При прийнятті судового рішення про накладення адміністративного стягнення теж були додержані вимоги ст. 33 КУпАП, зокрема враховано характер скоєного правопорушення та особа правопорушника. Так, ОСОБА_2, вчинив правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпечність, а рішення судді про необхідність накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, є таким, що сприятиме запобіганню вчинення ним нових аналогічних правопорушень.

Ніяких документальних даних щодо наявності обставин, які могли пом'якшувати відповідальність за адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 суду не було надано.

Клопотання керівника Сумського відділення ТОВ «Торговий дім Міст Експрес» про застосування до ОСОБА_2 більш м'якого виду адміністративного стягнення також не підлягає задоволенню, тим більш, що вчинене ним правопорушення було пов'язане з керуванням у стані алкогольного сп'яніння й у позаробочий час саме службовим автотранспортним засобом.

Виходячи з наведеного, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБезверхий О. М.