Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/12/14 Головуючий в 1-й інстанції Колесник С.Г.
Категорія - ст.124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи щодо якої закрито провадження у справі ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, діючого на підставі договору про надання правової допомоги від 08.01.2014 р. та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3865 від 30.03.2011 р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2013 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в МКП Основаніє електромонтером, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Учнівська, буд.31-А, закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в постанові, 31 серпня 2013 року о 15 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Щасливій в м. Запоріжжі, повертаючи ліворуч у дворовий проїзд будинку № 7, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

Суддя дійшовши висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрив провадження у справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови, через невідповідність викладених у ній висновків, фактичних обставин справи, зазначає, що суддя при підготовці справи до розгляду не надав уваги чисельним порушенням вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема невідповідності викладених у ньому обставин, дійсним обставинам події та його поясненням і схемі ДТП, які свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, не розясненню під час складення цього протоколу його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, внаслідок чого передчасно почав розглядати справу. Крім того, з невідомих причин лише частково задовольнив його клопотання про виклик свідків, не опитавши в судовому засіданні свідка очевидця події ДТП ОСОБА_5, пояснення якого мають істотне значення для прийняття правильного рішення у справі, а також допустив порушення його процесуальних прав, оскільки розглянув справу 12.12.2013 року з винесенням рішення по суті справи у його відсутність.

Тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянта ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу і просили постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників зазначено і в п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті.

Як вбачається з матеріалів справи, що знайшло своє підтвердження пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, судова повістка отримана останнім 16.12.2013 року /а.с.34/, тобто вже після розгляду судом справи по суті та ухвалення судового рішення 12.12.2013 року. При цьому будь-які інші фактичні дані щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_2 про час розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, правові підстави для розгляду справи з прийняттям остаточного рішення у суду були відсутні, що свідчить про порушення прав особи, що притягалася до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи знаходиться клопотання ОСОБА_2 щодо виклику в судове засідання працівника міліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_6 /10-11/.

Згідно до матеріалів справи /а.с.29, 32/, на що вказував і апелянт, судом були вжиті заходи щодо виклику та опиту в судовому засіданні інспектора ВДАІ ОСОБА_6 Між тим, з не зрозумілих підстав пояснення цієї особи, при наявності її опиту в судовому засіданні, у постанові своє відображення чомусь не знайшли.

Крім того, пославшись у своїй постанові на порушення ОСОБА_2 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, суд не зазначив докази, які дослідив в судовому засіданні, що вплинуло на правильність їх оцінки та висновки щодо наявності в діях останнього ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між тим, з письмових пояснень ОСОБА_4, вбачається, що саме він не впевнившись в безпеці свого маневру, здійснюючи обгін, допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 /а.с.6/, що знайшло своє підтвердження схемою наслідків пригоди /а.с.2/, фотознімками ДТП /а.с.8/ та поясненнями ОСОБА_2, зокрема наданих в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що перед застосуванням повороту ліворуч у дворовий проїзд будинку № 7 по вул. Щасливій в м. Запоріжжі, він впевнився про відсутність перешкод для цього, увімкнув лівий поворот та коли намагався повернути почув удар в свою машину.

За таких обставин, вважаю, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є сумнівними і відповідно до положень ст. 62 Конституції України не можуть слугувати підставою для визнання його винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.08.2013 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1