overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2907/14-п
Провадження № 3/654/1063/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в :

02 липня 2014 року близько 17:00 годині в с. Більшовик, Голопристанського району по вул. Приморській гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю овочами в невстановленому місці для торгівлі, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зазначеними в ньому письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.24, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3026/14-п
Провадження № 3/654/1091/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 о 17:10 год. на а/д Цюрупинськ - Гола Пристань Скадовськ, 13 км., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «FAV 108», д.н. 51-79 ХОЖ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч. 1 ст. 130, 284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 654/2821/14-п
Провадження № 3/654/1026/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12.06.2014 року, о 08 год. 00 хв. у затоці Збурївський Кут в районі пляжу піонертабору Голопристанського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_2 був затриманий працівниками рибохорони під час вилову водних біоресурсів забороненими знаряддями лову для любительського рибальства - лісковою сіткою в брід під час весняно-літньої заборони, чим грубо порушив п. 3.15, п. 4.14.1 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою-розрахунком, накладною, актом вилучення водних біоресурсів та власноручно написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, а також притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суддя вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі - закрити.

Звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати в дохід держави вилучені у ОСОБА_1 водні живі ресурси: свіжа риба ксріблястий карась 20 од. 5 кг., а також засоби в чинення правопорушення: лвскову сітку 2 од.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/2828/14-п
Провадження № 3/654/1032/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.06.2014 р. о 06:30 год., гр.. ОСОБА_1 в м. Гола Пристань, на центральному ринку, торгувала свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладними та актом вилучення водних біоресурсів, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, суддя вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 24, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 об'єкти тваринного світу (рибу: карась сріблястий - 10 кг.)

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/290/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 3014 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точну адресу місця проживання порушника.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 проживає по п/вул. Лиманський, 9 в с. Солонці, Цюрупинського району, Херсонської області, а відповідно до поштових повідомлень, порушник за адресою вказаній в протоколі не проживає.

В звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП повернути управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2819/14-п
Провадження № 3/654/1024/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Голопристанського, Херсонської обл., тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2014 року о 09-30 год. у Дніпровському забороненому просторі, Херсонської області, Голопристанського району, с. Рибальче в Рибальчанському жолобі гр. ОСОБА_1, який здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського рибальства сіткою мисиновою в брід, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні у порушника виявлено свіжу рибу карась сріблястий в кількості 7 од., що спричинило рибному господарству України збитки на загальну суму 119,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується довідкою-розрахунком, вилученого майна та протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, де останній підтверджує факт скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Таким чином, стягненню з порушника підлягає сума спричиненої майнової шкоди, яка, згідно розрахунку, складає 595.00 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією вилученої риби (карась сріблястий 7 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяні рибному господарству України збитки в сумі 119.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2771/14-п
Провадження № 3/654/999/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює головним бухгалтером Чорноморського біосферного заповідника НАНУ, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

26.06.2014 року державним інспектором з питань праці територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області встановлено порушення Кравченко ОСОБА_2 ч. 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 47 Кодексу Законів України про працю, та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнала повністю, надала суду докази виправлення недоліків, які стали приводом для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком спеціаліста про обстеження виявленого засобу, протоколом про обшук, та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушника та той фак., що допущені недоліки усунені, суддя вважає можливим застосування щодо неї ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 88-1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ст. 41-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/298/14-п
Провадження № 3/654/193/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Херсон, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.01.2014 року о 07:30 год. ОСОБА_1 в м. Гола Пристань на Центральному ринку здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а також без ветеринарного свідоцтва та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнала повністю та щиросердечно розкаялась.

Вина порушника у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів, які містяться у матеріалах справи.

Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, наявність на утриманні однієї особи, суддя вважає можливим застосування щодо неї ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 88-1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 вилучені водні живі ресурси (рибу: карась сріблястий 8 кг.) у дохід держави.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2754/14-п
Провадження № 3/654/985/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2014 року в 19 год. 55 хв. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не повністю встановлені дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - не зрозуміле імя по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; також відсутня вказівка про місце народження даної особи; в графі місце проживання порушника в повній мірі неможливо прочитати із-за нерозбірливості почерку особи, яка склала протокол, про місце проживання особи; крім цього не вказано місце вчинення правопорушення.

В звязку з викладеним матеріали даної справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути відділенню ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2787/14-п
Провадження № 3/654/1009/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно протоколу проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б/в «Кристал», за ст.164 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.07.2014 року на адресу Голопристанського районного суду Херсонської області надійшли копії адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбачене ст.164 ч. 1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не вірно зазначено місце проживання порушника. Так, згідно повідомлення поштового відділення, в с. З. Порт по вул. Морській в б/в «Кристал» порушник не проживає.

В звязку з викладеним, протокол підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч. 1 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2819/14-п
Провадження № 3/654/1024/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши, в порядку виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2014 року, адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.08.2014 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією вилученої риби, стягнено з ОСОБА_1 на користь держави заподіяні водному господарству України збитки в сумі 119 гривень.

В резолютивній частині даної постанови судом допущений недолік щодо вирішення питання стосовно вилучених у ОСОБА_1 знарядь вчинення правопорушення: сітка мисинова.

Частиною 4 статті 283 КУпАП, передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилученні речі і документи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне усунути недолік допущений у постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.08.2014 року, зазначивши в резолютивній частині даної постанови, що сітку вилучену в правопорушника необхідно знищити.

Керуючись ст.304 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Усунути недолік допущений у постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, вказавши в резолютивній частині постанови: речовий доказ: сітку мисинову знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2