Справа № 214/7685/14-п
3/214/1327/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП, який надійшов від відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг відносно:

ОСОБА_2, 1 квітня 1990

року народження, не працюючого, що мешкає за

адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 41/92,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, близько 15 год. 30 хв. 13 серпня 2014 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес», держаний номер НОМЕР_1 по вул. Балакіна у м. Кривому Розі, проїжджаючи пішохідний перехід, позначений дорожнім знаком «Пішохідний перехід», не надав дорогу пішоходам , які переходили проїзну частину по пішохідному переходу, змусив змінити напрямок руху та зупинитися, чим створив аварійну ситуацію на пішохідному переході.

При цьому, відповідно до протоколу, потерпілих від зазначених порушень водія ОСОБА_2, не було.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав. При цьому пояснив, що 13 серпня 2014 року рухався на автомобілі «Мерседес», держаний номер НОМЕР_1 по вул. Балакіна в напрямку вул. Бикова. Коли рухалися, то чоловік, який знаходився на тротуарі, вийшов на проїзну частину та кинув у переднє скло автомобіля пакет, тому вимушений був зробити маневр відвороту вліво та гальмування. Будь - які автомобілі внаслідок цього маневру не зупинилися, не змінили напрямок руху.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дала пояснення, що 13 серпня 2014 року в якості пасажира рухалася в автомобілі «Мерседес», яким керував ОСОБА_2 по вул. Балакіна в напрямку вул. Бикова. Коли рухалися, то чоловік, який знаходився на тротуарі, вийшов на проїзну частину та кинув у переднє скло автомобіля пакет. Ніякі автомобілі внаслідок цього маневру не зупинилися, не змінили напрямок руху.

Судом досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.2), фотокартки(а.с.18-19).

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 узгоджуються між собою та фотокартками, з яких вбачається, що на передньому склі автомобілі в його правій частині мається пошкодження.

На підставі зазначених доказів, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3О, фотокартками встановлено, що 13 серпня 2014 під час руху ОСОБА_2 на автомобілі «Мерседес», держаний номер НОМЕР_1, пішохід кинув в переднє скло автомобіля пакет та пошкодив скло.

Суд вважає, що протокол, в якому зазначено, що ОСОБА_2 при проїзді пішохідного переходу не пропустив пішохода, спростовуються поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Відповідальність за ст.122 ч.4 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил, зокрема правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху змінити напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої небезпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів, та засобами фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не допустив порушення правил дорожнього руху, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП., і, таким чином, належить закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, прокурором може бути внесений протест на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов