Справа № 520/4400/14-п
Провадження № 3/520/1709/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері південного регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого командиром військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
10.04.2014 року старшим прокурором Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України юристом 1 класу Набекало М.М. було складено та направлено до суду протокол № 1 В відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст. 172-8КУпАП, згідно якого проведеною прокурорською перевіркою додержання службовими особами військової частини НОМЕР_1 вимог бюджетного законодавства встановлено, що з лютого 2013 року підполковник ОСОБА_1 проходить військову службу на посаді командира військової частини НОМЕР_1 , дислокованій у м. Одеса. Відповідно до ст. ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.1 ст.2 Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 1,2 Закону України «Про державну службу», підполковник ОСОБА_1 є військовою службовою особою- державним службовцем, який займається професійною діяльністю по практичному виконанню завдань та функцій держави, у зв`язку з чим зобов`язаний додержуватися спеціальних обмежень у відношенні державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, направлених на попередження корупції, знати і неухильно додержуватись у своїй службовій діяльності вимог чинного законодавства України, служити прикладом для підлеглих у виконанні своїх службових обов`язків, військових статутів, наказів, положень та інструкцій.
Разом з цим, підполковник ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України, відповідно до підпункту «г» пункту 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не мав права вчиняти дії, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 6, пунктом 2 частини 1 статті 16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», вимогам якої забороняється використовувати свої службові повноваження та пов`язані із цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, надавати недостовірну інформацію, яка підлягає наданню відповідно до закону.
Проте, всупереч наведеним вимогам законодавства, достовірно знаючи про встановлену законодавством заборону щодо використання службового становища та пов`язаних із цим можливостей, підполковник ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, вчинив порушення встановлених законом обмежень щодо використання службового становища за наступних обставин:
Водночас, до цього часу обумовлені в угодах роботи з ремонту не виконанні взагалі.
Підполковник ОСОБА_1 використав в інший спосіб у своїх інтересах інформацію, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових повноважень, у результаті чого у військовій частині НОМЕР_1 безпідставно виникла заборгованість перед Державним підприємством «Ремонтно-будівельне управління №5».
Вирішуючи ряд питань при підготовці до розгляду справи, суддя вважає, що вищезазначена справа підлягає поверненню до Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері південного регіону України, для додаткового оформлення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7 квітня 2011 року № 3206-V1, під корупційним правопорушенням розуміється умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яку законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.
Суд вважає, що протокол не відповідає вимогам ст..
Згідно ст. 172-8 КУпАП, адміністративній відповідальності за вказаною статтею підлягає особа, яка в своїх інтересах розголосила або використала інформацію, яка їй стала відома у зв`язку з виконанням службових повноважень. Однак при цьому в протоколі та матеріалах перевірки які надані суду не має жодних даних щодо посадових повноважень ОСОБА_1 та його обов`язків. Окрім того в матеріалах не має жодного документу що встановлює особу правопорушника, а також даних про те, чи притягувався він раніше до адміністративних корупційних правопорушень.
Також суд вважає, що прокурором було прийняте передчасне рішення, щодо складення протоколу про корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 , без ретельної перевірки всіх обставин, а саме не прийнято рішення щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які в своїх поясненнях вказують, що вони також достовірно знали, та приймали участь в складанні та підписанні недостовірних актів які в подальшому були передані до Держказначейства.
Виходячи із вищезазначеного, суд вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.
Також суд звертає увагу про необхідність вирішення питання щодо внесення до ЕРДР даних про кримінальне правопорушення як самого ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з метою ретельної перевірки щодо складу кримінального правопорушення вказаних осіб.
Керуючись ст. ст. 172-8, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 172-8 КпАП України повернути до Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері південного регіону України, для додаткового оформлення та перевірки.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Федулеєва Ю. О.