Справа № 127/3318/14-п
Провадження № 3/127/1058/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Кузьминці, Барського району Вінницької області, працює водієм «Діанологістік», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.01.2014, о 23 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, в с. Кузьминці, Барського району Вінницької області, керував транспортним засобом марки «Опель Вектра», д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних, наркотичних речовин у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, суду пояснив, що має на утримання двох неповнолітніх дітей, тому просив суд суворо його не карати.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 606510, від 06.01.2014, карткою обліку адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, працює водієм, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставину, що помякшує відповідальність правопорушника у вигляді щирого каяття, обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 23.12.2013, притягувався до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості та був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, тепер вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших громадян, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 300 (триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (пять тисяч сто) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя