overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/472/2014
Справа № 537/3485/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює: Кравельний цех на Хмельницького, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

02.06.2014 року громадянин ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію до Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в судовому засіданні визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 187 ч.2, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з часу її проголошення

Суддя :
Провадження № 3/537/358/2014
Справа № 537/2350/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Хмельницькому С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу № 140686 від 06.05.2014 року, гр. ОСОБА_2, 30.04.2014 року близько 06 год. 00 хв. ранку на території ПАТ «Крюківського вагонобудівного заводу», а саме на прохідній заводу, вчинив сварку з працівниками заводу, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою в їхню адресу, чим порушив громадський правопорядок та вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 140686 від 06.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та іншими матеріалами справи в ї сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 105 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: І.І. Дядечко
Провадження № 3/537/480/2014
Справа № 537/3544/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Хмельницькому С.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Кременчука, громадянка України, працює головним бухгалтером ТОВ Фірма «Енерго-Ресурс», проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Під час позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Фірми «Енерго-Ресурс» державним інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області виявлено, що головним бухгалтером ТОВ Фірми «Енерго-Ресурс» ОСОБА_2 занижено податок на додану вартість всього на загальну суму 11377,46 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198; п. 201.1, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на наявні матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вони є достатніми для її розгляду за відсутності правопорушника.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку,що скоєне головним бухгалтером ТОВ Фірми «Енерго-Ресурс» ОСОБА_2 правопорушення, яке виразилося в порушені порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість, не є триваючим, так, як правопорушення вчинене в лютому 2014 року, що підтверджується копією акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Фірма «Енерго-Ресурс» № 1677/16-03-22-02-12/38132355, який складеним Кременчуцькою ОДПІ 23.06.2014 року.

Таким чином, вважаю, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ Фірми «Енерго-Ресурс» ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ Фірми «Енерго-Ресурс» ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: І.І.Дядечко
Провадження № 3-в/537/29/2014
Справа № 537/5841/13-п
ПОСТАНОВА

20.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Крюківського РП Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектор Крюківського РП Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, згідно якого просить суд вирішити питання про заміну покарання у вигляді 40 годин громадських робіт, що призначене ОСОБА_3 постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 12.11.2013 року на покарання у вигляді арешту.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..321 4 КУпАП у випадку ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом.

ОСОБА_3 до судового засідання не з» являється з невідомих причин.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_3 при розгляді подання є обовязковою, суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.321 4, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 27.06.2014 року о 13 годині к.11

Постанову для виконання направити до Крюківського МВ КМВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/537/506/2014
Справа № 537/3724/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Хмельницькому С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

28.06.2014 року ОСОБА_2 о 22:05 годині по вулиці Перемоги в м. Кременчуці керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинене повторно протягом року .

В звязку з тим, що в матеріалах справи відсутня копія рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд позбавлений можливості встановити причетність ОСОБА_2 до вчиненого адміністративного правопорушення саме за частиною 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративну справу слід повернути до ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для дооформлення та усунення встановлених судом недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Провадження № 3/537/62/2014
Справа № 537/34/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою м. Кременчук, вул. квартал 278АДРЕСА_1, працюючої реалізатором риби на Центральному міському ринку м. Кременчука,

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 року о 10 год. 00 хв. на центральному міському ринку м. Кремнчука по вул.. Першотравневій громадянка ОСОБА_2 здійснювала продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифікат якості, чим порушила п. 3.14. Правил любительського і спортивного рибальства та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі суду не надала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони є достатніми для її розгляду у відсутність правопорушниці.

Так, вина ОСОБА_2 в скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом № 124011 від 13.11.2012 року, поясненнями правопорушниці згідно даного протоколу, стосовно визнання своєї вини в скоєному.

Крім того, вина ОСОБА_3 в скоєнні встановленого адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та наявними в ній письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: І.І.Дядечко
Провадження № 3/537/406/2014
Справа № 537/2828/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Хмельницькому С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

16.05.2014 року ОСОБА_2 о 21:00 годині на 93 кілометрі автотраси Полтава Олександрія, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при обгоні вантажного автомобіля допустив виїзд на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в . в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, направив до суду заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, вину, вказану у правопорушенні визнав в повному обсязі.

Крім визнання правопорушником своєї вини згідно поданої останнім заяви, його винність підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 468587 (а.с.1) від 16.05.2014 року щодо факту та обставин вчиненого правопорушення та де зокрема згідно пояснень правопорушника вбачається факт визнання ним своєї вини у скоєному правопорушенні, про що ним власноручно зроблено запис а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення, суд помякшуючих покарання обставин не вбачає, обтяжуючих обставин не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП, що буде достатнім для запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: І.І.Дядечко
Провадження № 3/537/517/2014
Справа № 537/3800/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Хмельницькому С.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

08.07.2014 року ОСОБА_2 о 01:00 годині був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину вказану в правопорушенні визнав в повному обсязі, пояснивши суду про те, що вчинив дане правопорушення, так як після сварки зі своєю матірю, для запобігання продовженню конфлікту був вимушений покинути своє місце проживання.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 141175/46 (а.с.1) від 09.07.2014 року щодо факту та обставин вчиненого правопорушення та де зокрема згідно пояснень правопорушника вбачається факт визнання ним своєї вини у скоєному правопорушенні.

Також встановлено, що дане правопорушення ОСОБА_2 вчинив у звязку з сваркою зі своєю матірю гр..ОСОБА_3, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.07.2014 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якої до правопорушника застосовано стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51,00 грн.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є незначним, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності порушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 , 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: І.І.Дядечко