overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського райсуду м. Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, прац.: директором ТОВ «Бином-Юг», юридична адреса: м. Одеса, вул. Новосельського, 64, за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Бином-Юг», юридична адреса: м. Одеса, вул. Новосельського, 64.

10.06.2014 р. було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства і встановлено порушення: ведення податкового обліку, згідно акту перевірки від 07.05.2014 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.268 Адміністративного Кодексу України суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 р., та актом перевірки від 07.05.2014 р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 Адміністративного Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24,33-35, 37, 38, 163, 268, 283-285 Адміністративного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Адміністративного Кодексу України та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Cтягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що ставить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області або опротестовано прокурором на протязі 10 діб з моменту його оголошення.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси О.І. Капля

08.09.2014
24 сентября 2014 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И., рассмотрев материалы административного дела, поступившего из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
о привлечении к административной ответственности по ст.173 КУоАП Украины, суд -
Из протокола об административном правонарушении серия ОД №000960 от 19.07.2014 года усматривается, что 19.07.2014 года в 18 часов 00 мин., ОСОБА_1 находясь по адресу: г. Одесса, ул. Пантелеймоновская, на углу ул. Белинского, около театра «Музкомедии», выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок.
Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, уведомлялся надлежащим образом.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 необходимо признать виновным и наложить взыскание в виде штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст., 23, 24, 33-38, 173, 221, 283-284, 288 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере трех необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 51 (пятьдесят одна) грн., в доход государства.
Взыскать с правонарушителя судебные издержки в сумме 36 (тридцать шесть) грн. 54 коп., согласно ЗУ «О судебном сборе» от 23.10.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы А.И. Капля
24 сентября 2014 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И., рассмотрев материалы административного дела, поступившего из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.160 КоАП Украины, суд-
Из протокола об административном правонарушении серия ОД №000761 от 11.07.2014 года усматривается, что ОСОБА_1 11.07.2014 года находясь в г. Одесса, на ул. Преображенской, на рынке «Привоз», осуществляла торговлю с рук, в неположенном месте.
Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 160 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении административных материалов в отношении неё без её участия.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 необходимо признать виновной и наложить взыскание в виде штрафа, без конфискации предметов торговли.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст., 23, 24, 33-38, 160, 221, 283-284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 160 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере одного необлагаемого налогом минимума доходов граждан в сумме 17 (семнадцать) грн., в доход государства, без конфискации предметов торговли.
Взыскать с правонарушителя судебные издержки в сумме 36 (тридцать шесть) грн. 54 коп., согласно ЗУ «О судебном сборе» от 23.10.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы А.И. Капля
ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 сентября 2014 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И., рассмотрев материалы административного дела, поступившего из Приморского РО ОМУ ГУМВД Украины в Одесской области, в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 187 КоАП Украины, суд -
Из протокола об административном правонарушении ОД №001122 от 05.07.2014 г., усматривается, что ОСОБА_1, 05.07.2014 г. в 13:00 час. находился в г. Одесса, на пл. Старосенной, в баре «Черниговское», где распивал спиртные напитки, чем нарушил установленные в отношении него ограничения административного надзора.
ОСОБА_1 в суд не явился, предоставил суду письменное заявление о рассмотрение административных материалов без его участия.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении ОД №001122 от 05.07.2014 г. и другими материалами дела.
Таким образом, изучив материалы административного дела, суд считает, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 187 КоАП Украины.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.23, 33-38, 187 ч.2, 221,283-284 КоАП Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.187 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа сумме 170 (сто семьдесят) гривен в доход государства.
Взыскать с правонарушителя судебный сбор в доход государства в размере 0,03 размера минимальной заработной плати, что составляет 36 грн. 54 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Судья: А.И. Капля
15 сентября 2014 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И., рассмотрев Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области материалы о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, украинца по национальности, официально работающего администратором в интернет-клубе, зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.180-1 ч.1 КоАП Украины, -

Как следует из материалов дела 17.06.2014 г. примерно в 22.40 час., гр. ОСОБА_1 находясь по месту работы в г. Одессе на ул.Преображенской, 49/51, допустил присутствие м/л ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в интернет клубе, чем допустил нарушение действующего законодательства.
В судебное заседание гр. ОСОБА_1 не явился. Был неоднократно уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суд не уведомил.
В силу ст.268 КоАП Украины, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом об административном нарушении от 17.06.2014 г., и другими представленными в суд материалами дела.
Таким образом, своими действиями ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.180-1 КоАП Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 24,33-35,41,180, 268, 283- 285 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.180 -1 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа 340 гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в доход государства в размере 0,03 размера минимальной заработной плати, что составляет 36 грн. 54 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Приморского районного суда г. Одессы А.И. Капля
Справа 573/136/14-п
Номер провадження 3/573/37/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 У вказаному протоколі вказано, що ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 04 січня 2014 року не зявився на реєстраційну відмітку, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При вивченні протоколу та доданих до нього документів встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому містяться недостовірні дані.

Згідно з протоколом вказаними вище діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

П. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за не реєстрацію в органі внутрішніх справ.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цією статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У матеріалах справи є постанова Білопільського районного суду Сумської області від 18 грудня 2013 року, яка 30 грудня 2013 року набрала законної сили, відповідно до якої ОСОБА_1 було піддано штрафу в доход держави в сумі 51 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З огляду на викладене вище, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 573/206/14-п
Номер провадження 3/573/70/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, ученицю 2 курсу ДНЗ ВПУ

за ст. 173 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2014 року о 20 годині ОСОБА_1 лаялася брутальною лайкою в громадському місці, а саме: біля порогу гуртожитку, що в с. Іскрисківщина, вул. Училищна, 1, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на положення до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, обставина, що помякшує відповідальність вчинення правопорушення неповнолітнім, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 241, ст. 173, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя:
Справа 573/179/14-п
Номер провадження 3/573/58/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2014 року близько 19 години у себе вдома ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався в адресу останньої нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоровю та вчинив насильство в сімї.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КупАП (постанова Білопільського районного суду Сумської області від 16 серпня 2013 року, адміністративне стягнення - штраф у сумі 51 грн. на користь держави).

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 1732, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя:
Справа 573/117/14-п
Номер провадження 3/573/23/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця РФ, Ростовської області, м. Звєрєво, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2013 року о 20 год. 40 хв. у смт. Улянівка по вул. Центральній ОСОБА_1 керував мопедом «Савур», без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №369094.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, матеріальне становище, те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя:
Справа 573/188/14-п
Номер провадження 3/573/66/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 08 січня 2014 року о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі.

При вивченні протоколу та доданих до нього документів встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому містяться недостовірні дані.

Згідно з протоколом вказаними вище діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

П. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Як вбачається з ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 12 квітня 2013 року адміністративний нагляд було встановлено ОСОБА_2, протокол же про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1, тобто зовсім іншої людини.

Доказів того, що відносно ОСОБА_1 також встановлювався адміністративний нагляд суду надано не було.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя: