ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9165/14-п

Пров. №3/668/1619/14

28.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали, направлені ВДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області, відносно:

ОСОБА_1, 16.03.1966 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 року інспектором ДПС складений протокол про адміністративне правопорушення № АВ2 139281, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 20.06.2014 року о 12:10 в м. Херсоні по Бериславському шосе, у м. Херсоні керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_2 та перед напрямком руху не переконався що це буде безпечним розпочав маневр праворуч, чим створив перешкоду транспортному засобу Toyota, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, Пояснив, що 20.06.2014 року близько 12:00 на своєму автомобілі рухався по Бериславському шосе у м. Херсоні в бік Залізничного вокзалу. Підїжджаючи до пішохідного переходу, що біля вокзалу, увімкнув повторювач. Проїхавши пішохідний перехід почав здійснювати поворот праворуч, щоб припаркуватися. В цей момент отримав удар в правий бік автомобіля НОМЕР_4, який рухався позаду. В судове засідання на підтвердження своїх доводів надав фотокопії з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.06.2014 року близько 12:00 рухався по Бериславському шосе у м. Херсон в бік Залізничного вокзалу, з лівої сторони та перед ним рухався автомобіль НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_1, який різко почав здійснювати поворот праворуч. Він в свою чергу вжив заходів екстреного гальмування і намагався уникнути удару для чого також «викрутив» кермо праворуч, а тому зіткнення відбулося на острівці безпеки. Вважає, що ним ПДР порушено не було, а ОСОБА_1 не мав права здійснювати поворот не переконавшись у відсутності перешкод.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 20.06.2014 року близько 12:00 години перебував біля магазину, що навпроти Залізничного вокзалу та став свідком ДТП. За рухом вказаних автомобілів до моменту зіткнення не спостерігав, проте одразу після зіткнення бачив, що останнє відбулось фактично на острівці безпеки, що між місцем для паркування.

Окрім показань ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 судом були досліджені наступні докази.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 139281 від 20.06.2014 року ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1., 10.3., 10.4. ПДР України, відповідно до яких:

- п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

- п. 10.4. ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно запису відеорегістратора автомобіля Mitsubishi Lancer, що надійшов разом з протоколом про адміністративне правопорушення, вбачається, що автомобіль Mitsubishi Lancer, здійснював рух в смузі свого руху, маючи при цьому крайнє праве положення. З вказаного положення почав здійснювати поворот на місце для парковки. В момент паркування отримав удар в праву передню частину автомобіля (згідно схеми огляду та перевірки технічного стану т/з автомобіль Mitsubishi Lancer отримав пошкодження у вигляді деформації правих передніх дверей та переднього правого порогу).

Отримана з відеозапису інформація підтверджена і схемою ДТП до зазначеного раніше протоколу.

Крім того з досліджених матеріалів та пояснень учасників ДТП вбачається, що досліджувана ділянка дороги має по одній смузі руху в зустрічному напрямку.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення мало місце за 4.50 м від краю узбіччя, а загальна ширина парковки від краю узбіччя складає 4,80 м, тобто зіткнення мало місце на ділянці дороги, яка не призначена для руху транспортних засобів. Вказане підтверджується також фотокопіями, наданими ОСОБА_1, сам же ОСОБА_2 також пояснив, що їхав позаду автомобіля Мітсубісі, але паралельно.

Враховуючи викладене, вважаю , що ОСОБА_1 були дотримані вимоги п. п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, в той же час водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3, 13.1. ПДР України, що призвело до наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, дослідивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_4