28.03.2014 Справа № 756/3900/14-п
Справа № 756/3900/14-п
Провадження № 3-1823/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого сантехніком в ДП «СБЕЦ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

в с т а н о в и в:

19 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. під час руху автомобілем Джиллі д.н. НОМЕР_3 у дворовій території по вул. Тимошенка, 29 в м. Києві ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем МГ д.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9. ПДР України.

19 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. під час руху автомобілем МГ д.н. НОМЕР_4 у дворовій території по вул. Тимошенка, 29 в м. Києві ОСОБА_2 не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Джиллі д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9. ПДР України.

Відповідно до п. 10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що при виїзді заднім ходом з парковочного місця з включеним аварійним сигналом, помітивши що на нього рухається автомобіль МГ він зупинився та подав звуковий сигнал, однак уникнути зіткнення не вдалося.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснивши, що під час зіткнення автомобіль Джиллі також рухався заднім ходом, виїжджаючи з парковки та не подавав звукового сигналу.

Заслухавши пояснення правопорушників, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, їх винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 391758 та серії АБ2 № 391757, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Так, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 391758 та серії АБ2 № 391757, а також схемою місця ДТП, 19 березня 2014 року у дворі території по вул. М.Тимошенка, 29 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Джиллі д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1., та автомобіля МГ д.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2

З письмових пояснень ОСОБА_1. вбачається, що 19 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. по адресу М.Тимошенка, 29 на парковці будинку, він керуючи автомобілем Джиллі д.н. НОМЕР_3 подивився на парковочну площадку для того щоб здати заднім ходом. Місця було достатньо та він почав рух з включеним аварійним сигналом. Проїхавши метра три помітив, що на нього рухається автомобіль марки МГ д.н. НОМЕР_4, він зупинився та посигналив, але водій МГ не встиг відреагувати, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Під час розгляду адміністративних матеріалів ОСОБА_1 надано аналогічні пояснення.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 19 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. він їхав за кермом автомобіля МГ д.н. НОМЕР_4 заднім ходом, пропускаючи машину, що виїжджала зі двора в цей час інший водій виїжджав заднім ходом з парковки, саме у цей момент відбулося зіткнення з автомобілем Джиллі д.н. НОМЕР_3. Все це відбулося за адресою: М.Тимошенка, 29.

ОСОБА_2 під час розгляду адміністративних матеріалів дав аналогічні пояснення, а також пояснив, що автомобіль МГ д.н. НОМЕР_4, під час зіткнення рухався заднім ходом про, що свідчить характер пошкоджень транспортних засобів.

Зазначене свідчить про те, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вказаній дорожньо-транспортній обстановці допустили порушення п. 10.9. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому їх дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, осіб правопорушників, вважаю, що їх слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу розміром двадцять три неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 391 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу розміром двадцять три неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 391 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя