П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої асистентом КНУБА, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 21.06.2014 року в 00:05, вона, керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві на пр.. Червонозоряному, 25, розвертаючись, не врахувала дорожню обстановку та не надала дорогу автомобілю Тойота д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 16.6 ПДР України.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 21.06.2014 року о 00:05 в м. Києві на пр.. Червонозоряному, 25, керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2 вчинила ДТП, не викликала працівників ДАІ, не залишилась на місці пригоди, що спричинило проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення цього учасника та транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 2.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечила та пояснила, що 21.06.2014 року приблизно в 00:00 год. керувала автомобілем Тойота RAV-4 д.н.з. НОМЕР_2 та на перехресті пр.. Червонозоряного та вул. М. Кривоноса здійснювала розворот в сторону Севастопольської площі. Виїхавши на зелений сигнал світлофора на перехрестя, дочекалась мигаючого зеленого, впевнившись, що зустрічного транспорту немає, зі швидкістю приблизно 20 км/год здійснила розворот. Розвернувшись та виїхавши на другу смугу, проїхавши 20-50 м, почула звук гальм автомобіля. Зупинившись, побачила попереду себе у правій смузі автомобіль, який вдарився в бордюр. Із вказаного автомобіля вийшов чоловік та почав кричати, розмахувати руками. Злякавшись імпульсивності водія, вона зачинилась в автомобілі. Потім до неї підійшов незнайомий їй чоловік, залишив свою візитку та сказав, що вона може їхати, що вона в результаті і зробила. ОСОБА_1 запевнила, що виконуючи розворот, зустрічного транспорту не було і її автомобіль не зазнав ніяких механічних пошкоджень.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 21.06.2014 року приблизно о 00:05 год. керував автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_3 та потрапив у ДТП на пр. Червонозоряному в м. Києві. Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1, оскільки вона виконувала розворот, не пересвідчившись у його безпеці, що стало причиною ДТП та отриманих його автомобілем пошкоджень. ОСОБА_3 зауважив, що рухався зі швидкістю 60 км/год.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи схему ДТП, вбачається, що зіткнення сталося лівою частиною автомобіля Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_3. Натомість, у схемі зафіксовані пошкодження лише правої частини автомобіля Тойота Корола д.нл. НОМЕР_3, а саме: «переднє праве колесо та його ходова частина, передній бампер, переднє праве крило»». Пошкоджень з лівої сторони у даного автомобіля немає.

Крім того, ОСОБА_1 надала суду фотографію свого автомобіля, яка звірена шляхом огляду з самим автомобілем Тойота RAV-4. Будь-яких пошкоджень, характериних для ДТП, на автомобілі не виявлено.

На автомобілі Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_3 виявлено лише пошкодження правого колеса. На лівій частині автомобіля пошкоджень немає. Таким чином, на обох автомобілях, відсутні будь-які механічні пошкодження характерні для ДТП. Немає деформації металу, вм'ятин чи тріщин, тощо.

Таким чином, відображені на схемі точки зіткнення та пошкодження, які зазначені у довідці не свідчать, що зазначені автомобілі мали спільні точки дотику, а відтак приймали участь в одній ДТП.

Крім того, водій ОСОБА_3 не був однозначним в своїх поясненнях щодо відстані, яка була між його автомобілем та автомобілем, яким керувала ОСОБА_1 в момент, коли він його помітив, що позбавляє можливості з'ясувати чи тримав він належну дистанцію і чи не відволікався від обстановки на дорозі під час керування автомобілем, як того вимагає п. 2.3 Б ПДР України.

Судом також не приймаються до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, які були відібрані після направлення справи на дооформлення, оскільки даний свідок при реальній можливості не був опитаний в день, коли сталась ДТП та в судове засідання не з'явився.

Відтак, правоохоронними органами не зібрано та в суді не встановлено достатніх доказів вини водія ОСОБА_1, яка керувала автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2 у даній ДТП, які згідно ст. 251 КУпАП підлягають доказуванню, а тому суд вважає, що відсутні юридичні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також підлягає закриттю провадження за ст. 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події правопорушення, оскільки дані правопорушення не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із ДТП, яка мала місце 21.06.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122-4, 124, п. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: