overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/68/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, стосовно громадянина

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

району, Житомирської області, громадянина

України, українця, не працюючого, паспорт

серії ВМ №383592, виданий Ємільчинським

РВ УМВС України в Житомирській області

від 22.06.1997 року

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року біля 19 години та 15.01.2014 року біля 18 години по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив суперечку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується особистими поясненнями та поясненнями ОСОБА_2 про те, що 09.01.2014 року біля 19 години та 15.01.2014 року біля 18 години по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив зі своєю матір'ю ОСОБА_2 суперечку, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 01.08.1958 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, в прибуток держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/40/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в магазині «Сільпо» м. Київ, до адміністративної відповідальності притягується вперше,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 10.01.2014 року біля 22.35 год. в смт Ємільчине, вул. Кірова, 49, Житомирської області, керував автомобілем ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 767857 від 10.01.2014 року, довідкою про проведення тесту для встановлення стану спяніння, відповідно до якої тестування проводилося 10.01.2014 року в 22.40 год., результат тесту становить 1.94 проміле.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності вперше, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини та інші обставини, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідним і достатнім для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення, тому підлягає стягненню з порушника судовий збір, розмір якого відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 40-1, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3700 (три тисячі сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 277/270/14-п
П О С Т А Н О В А

12 березня 2014 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепи Т.П. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, до адміністративної відповідальності притягувався 17.10.2013 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, з якого слідує, що 06.03.2014 року біля 21.30 год., в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1, вчинив суперечку з своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, з якою спільно проживає, під час якої виражався в її адресу нецензурними словами, ображав, чим вчинив психологічне насильство в сімї, здійснив адміністративне поравопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не визнав та пояснив, що з ОСОБА_2 перебуває в розірваному шлюбі, проживають окремо, 06.03.2014 року сварки з нею не вчиняв та не погрожував фізичною розправою.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАп відсутній, оскільки диспозицією ст. 173-2 КУпАП передбачено, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї. Відповідно до ст. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Отже, в суді не встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, навпаки вони перебувають у розірваному шлюбі, проживають окремо, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 -- закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Cуддя /підпис/, копія вірна: Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/119/14-п
П О С Т А Н О В А

06 березня 2014 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ємільчинського районного суду надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою було надіслано судову повістку, яка повернулася до суду з відміткою «адресат не проживає». Судом було надіслано запити до Тайківської сільської ради та Ємільчинського РС УДМС України в Житомирській області про місце реєстрації та місце проживання ОСОБА_1

Відповідно до довідки Ємільчинського РС УДМС України в Житомирській області від 04.03.2014 року № 1818.1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 по адресно довідковій картотеці Ємільчинського РС УДМС зареєстрованим не значиться. З довідок Тайківської сільської ради від 04.03.2014 року № № 82, 83 слідує, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на території сільської ради не проживає та ніколи не проживав, а також не зареєстрований.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/28/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку та жительку с. Мойсіївка, Ємільчинського району Житомирської області, громадянку України, українку, не працюючу, на утриманні неповнолітня дитина, ІНН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

24.12.2013 рокув с. Мойсіївка, Ємільчинського району Житомирської області, гр. ОСОБА_1, ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який з січня 2013 року не відвідує навчання в центрі професійно технічної освіти, а мати ОСОБА_1 впливу на сина не має, чим порушила чинне законодавство, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надіслала телеграму та просила справу розглянути у її відсутності у звязку з сімейними обставинами.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Аналізуючи зібрані по справі матеріали, особу порушниці, яка адміністративне правопорушення вчинила вперше, суддя вважає вину її доведену повністю та застосовує адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення, тому підлягає стягненню з порушника судовий збір, розмір якого відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 26, 40-1, 283, 284 п.1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Cуддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/88/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Лебединці, Андрушівського району Житомирської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Слобідка, Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, українця, не працюючого, на утриманні двоє малолітніх дітей, ІНН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

14.01.2014 року біля 10.10 год. в с. Сербо - Слобідка, вул. Івана Грека, буд. 66, Житомирської області, гр. ОСОБА_1, ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо належного виховання, умов життя своїх 2-х малолітніх дітей, оскільки знаходився в пяному вигляді та останні два дні зловживав спиртними напоями, чим порушив чинне законодавство, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Аналізуючи зібрані по справі матеріали, особу порушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, адміністративне правопорушення вчинив вперше, на утриманні двоє малолітніх дітей, суддя вважає вину його доведену повністю та застосовує адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення, тому підлягає стягненню з порушника судовий збір, розмір якого відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 26, 40-1, 283, 284 п.1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/54/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря Євтушок М.Т.

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новоград Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, з якого слідує, що 05.01.2014 року біля 09.00 год., громадянин ОСОБА_1 в м. Новоград Волинський, вул. Войкова, Житомирської області, на ринку Урожай здійснював господарську діяльність без будь яких документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП не визнав та пояснив суду, що дійсно 05.01.2014 року він разом із своєю дружиною перебував на ринку Урожай, м. Новоград Волинський, Житомирської області. Дружина, ОСОБА_2 є субєктом підприємницької діяльності, сплачує єдиний податок та займається роздрібною торгівлею на ринках України. 05.01.2014 року біля 09.00 год., після викладення товару, дружина відійшла в особистих справах, а він залишився наглядати за товаром, при цьому реалізацію продукції не здійснював. Документи на зайняття підприємницькою діяльністю перебували у дружини. Все вищесказане він пояснював працівникам міліції, просив почекати поки повернеться дружина, однак вони не відреагували на пояснення, склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Надав суду виписку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, свідоцтво платника єдиного податку, висновок державної санітарно епідеміологічної експертизи, свідоцтво про укладення шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП неможливо, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Підлягає поверненню ОСОБА_1 товар вилучений 05.01.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 -- закрити.

Повернути ОСОБА_1 вилучене 05 січня 2014 року на ринку Урожай по вул. Войкова, м. Новоград Волинський Житомирської області: капучіно ORZECHOWYM - 2 (дві) упаковки; капучіно CZEKOLADOWE - 3 (три) упаковки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/167/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, стосовно громадянина

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

району, Житомирської області, громадянина

України, українця, не працюючого, паспорт

серії ВН №437423, виданий Ємільчинським

РВ УМВС України в Житомирській області

від 05.09.2008 року

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року біля 19 години по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується особистим поясненням та поясненнями ОСОБА_2 про те, що 11.02.2014 року біля 19 години по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 10.12.1975 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, в прибуток держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/1422/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 02.12.2013 року біля 18.25 год. в смт Ємільчине, вул. Леніна, 18, Житомирської області, керував автомобілем ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 767782 від 02.12.2013 року, довідкою про проведення тесту для встановлення стану спяніння, відповідно до якої тестування проводилося 02.12.2013 року в 18.32 год., результат тесту становить 1.38 проміле.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, суддя вважає його вину доведеною повністю та застосовує адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення, тому підлягає стягненню з порушника судовий збір, розмір якого відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 32, 40-1, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді вдміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1