Справа № 285/3851/14-п
провадження у справі 3/0285/1726/14
П О С Т А Н О В А
іменем України
13 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський Суддя
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від від Новоград-Волинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, директора СТОВ ім. Б.Хмельницького,
за ч. 1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
02.10.2014 року від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно наступні номери справ про адміністративні правопорушення: № 285/3843/14-п та № 285/3851/14-п.
Керуючись статтею 36 КУпАП, суд вважає за можливе вказані справи обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за № 285/3851/14-п, провадження № 3/0285/1726/14 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з адміністративних матеріалів ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за які передбачено відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду пояснення по суті правопорушень, зазначивши, що зафіксовані порушення вчинив з необережності, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся в їх вчиненні, зобовязався у майбутньому не вчиняти порушень.
Судом встановлено, що гр. ОСОБА_2, являючись директором СТОВ ім. Б.Хмельницького (вул. Миру, 55, с.Повчине, Новоград-Волинський район), вчинив порушення п.187.1 ст. 187, п. 209.7 ст. 209 1 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 року в результаті чого занижено ПДВ в період, що перевірявся, на загальну суму 1795 грн. в тому числі за лютий 2013 року всумі 182 грн., за квітень 2013 року 733 грн., за червень 2013 року 837 грн., за листопад 2013 року 43 грн., за що передбачена відповідальність згідно з ст.163-1 ч.1 КУпАП. При цьому згідно акту перевірки № 1258/22-00/03746734 від 19.09.2014 року, встановлено подання податкових розрахунків за формою 1-ДФ про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків та сум утриманих з них податку за 1-4 квартали2013 року та за 1-2 квартали 2014 року з помилками ( з недійсними податковими номерами фізичних осіб), які призвели до зміни платника податку, чим порушено пп 16.1.2 п 16.1 ст. 16, п. 18.2 ст. 18, пп. 47.1.1, п. 47.1 ст. 47, п. 51.1 ст 51, пп. « Б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, та пп 32 та 33 п. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, затверджених наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1020 із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність згідно з ст.163-4 ч.1 КУпАП.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються події та склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відповідальність за які передбачена згідно з зазначеними нормами КУпАП.
Обставиною, що помякшує відповідальність порушника, судом визнано його щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП для даного виду стягнення буде достатньо та необхідно для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на порушника, враховуючи, що останній свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, зобовязався утриматись від вчинення адміністративних правопорушень у майбутньому.
Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 163-1, 163-4, 245, 280, 283, 284 КУпАП
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять ) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька