Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/261/14-п 506/290/14-п
Провадження № 3/506/136/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Криворучка П.В.,

при секретарі Кушніруку О.А.,

за участю прокурора Петросяна Н.А.,

особи, яка притягається до адмін.відповідальності ОСОБА_1,

захисника, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Гулянка» Котовського прикордонного загону Державної прикордонної служби України та Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.09.1979р. народження, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого спільною сім'єю без реєстрації шлюбу, маючого на утриманні одну малолітню дитину, приватного підприємця, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.185-10 КУпАП та ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, після притягнення 05.09.2013р. до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП, тобто протягом року, в період з 23год.30хв. 23.03.2014р. до 00год. 45хв. 24.03.2014р., на західній околиці с.Нестерове, Красноокнянського району Одеської області, та на перехресті доріг Фрунзівка-Котовськ-Кишинів-Кіровоград здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовців Державної прикордонної служби України, під час виконання ними службових обов'язків пов'язаних з охороною державного кордону, а саме: не виконав неодноразову вимогу зупинити керований ним транспортний засіб, втікав, та під час його переслідування нецензурно висловлювався в бік прикордонного наряду, вів себе зухвало, явно принижуючи авторитет прикордонників.

Крім того, 24.03.2014р. близько 05год. 30хв. ОСОБА_1, під час огляду місця події, на вимогу слідчого не заважати та відійти від автомобіля не реагував, перешкоджав діям слідчого, відмовився проїхати до райвідділу міліції, не зважав на неодноразові вимоги припинити непокору і попередження про можливість притягнення до адміністративної відповідальності і застосування заходів фізичного впливу, чим здійснив непокору законним вимогам працівників міліції

Прокурор в судовому засіданні вважав вину ОСОБА_1, у вчиненні ним зазначених адміністративних правопорушень, повністю доведеною, та з урахуванням того, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, про що свідчить постанова суду від 05.09.2013р., просив накласти на нього адміністративне стягнення: по ч.2 ст.185-10 КУпАП - у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб, та по ст.185 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб, а разом 25 діб адміністративного арешту.

ОСОБА_1 винним себе, в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, не визнав і пояснив суду, що 24.03.2014р. він рухався зі сторони населеного пункту Олександрівка на автомобілі "Тойота Ланд-Крузер". Його почали зупиняти декілька транспортних засобів, на що він не відреагував і продовжував рух, так як автомобілі були йому незнайомі і тому він не зупинився. Він намагався доїхати до села, щоб потрапити в людне місце, і коли зупинився, то із машин, які його доганяли, вибігли люди в цивільному одязі, та почали по ньому стріляти. В звязку з цим, він зателефонував до міліції, і коли приїхали працівники міліції, то почали описувати та робити огляд місця події.

Прибулим на місце події працівникам міліції він непокору не вчинював, а лише не погоджувався з тим, щоб вони самостійно помістили його автомобіль на викликаний «евакуатор».

Однак, при завершенні розгляду справи, визнав себе винним частково та просив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши всі докази по справам, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185-10 та ст.185 КУпАП, виходячи із наступного:

свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 23.03.2014р. біля 23год. 50хв. ОСОБА_1, рухаючись на керованому ним автомобілі НОМЕР_1, від державного кордону, після завантаження в автомобіль картонних коробок, його неодноразові вимоги, як військовослужбовця Держприкордонслужби, зупинитись проігнорував, і розвивши швидкість попрямував в сторону с.Нестерово, Красноокнянського району;

свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що 24.03.2014р. біля 00год. 10хв. на перехресті доріг Фрунзівка-Котовськ-Кіровоград-Кишинів ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, неодноразові вимоги військовослужбовців Держприкордонслужби, в тому числі за допомогою світловідбивача червоного кольору та приладу примусової зупинки автомобіля «Кактус», проігнорував і на пошкодженому автомобілі продовжив рух. Після його переслідування та зупинки, ОСОБА_1 викидав з салону автомобіля в лісосмугу картонні коробки, а при наближенні військовослужбовців нецензурно лаявся в їх сторону, ображав їх та погрожував фізичною розправою;

свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що чергуючи в ніч на 24.03.2014р. на «швидкій допомозі», він виїздив на виклик в с.Нагірне та надавав медичну допомогу ОСОБА_1 з приводу отриманого травматичного кульового поранення, а потім в райлікарні чи райвідділі міліції, на прохання прикордонників, підписував складені ними документи відносно ОСОБА_1, який відмовлявся їх підписувати;

в рапорті військовослужбовця Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 від 23.03.2014р., обставини події викладені аналогічним чином як і пояснення свідка ОСОБА_3;

/ар. 3 сп.№506/261/14п та ар. 3 сп.№506/221/14п /

постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 05.09.2013р., по справі №506/722/13-п, яка залишена в силі постановою Апеляційного суду Одеської області від 16.10.2013р. (справа №33/785/737/13), ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні аналогічного адміністративного правопорушення, з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, строком на 10 /десять/ діб; /ар.сп. 8-9, та ар. 5-6,23 сп.№506/221/14п /

із протоколу огляду від 24.03.2014р. видно, що на місцевості поблизу с.Нагірне, Красноокнянського району Одеської області, виявлено автомобіль «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_2, який мав пошкодження, у вигляді подряпин та прорізу переднього лівого колеса. Біля вказаного автомобіля, а також в його салоні, знаходились одинадцять коробів з тютюновими виробами без акцизних марок; /ар. 17-18 сп. №506/221/14п. /

викликом «невідкладної допомоги» Красноокнянської райлікарні №661 від 24.03.2014р. о 05год.48хв. у ОСОБА_1 діагностовано «кульове поранення нижньої треті лівої гомілки»; /ар. 21 сп. №506/221/14п./

в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, під №846 зафіксовано, що ОСОБА_1 було доставлено до вказаного райвідділу міліції 24.03.2014р. о 05год 30хв., а звільнено в той же день о 06год. 37хв.; /ар.сп.№506/221/14п 24-28 /

із відеозапису, наданого прокурором в судовому засіданні, видно, що легковий автомобіль типу «джип», в нічний час, на жест особи, одягнутої в темний формений одяг, про зупинку, не відреагував, продовживши рух, а в місті знаходження автомобіля «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_2, із пошкодженим переднім лівим колесом, та в його салоні, знаходились короби із написами «Донской табак»; /ар. 29 сп. №506/221/14п /

згідно витягу з кримінального провадження №0000116, 24.03.2014р. о 06.00 годині по телефону надійшло повідомлення від оперативного чергового прикордонного загону старшого прапорщика ОСОБА_9, що 24.03.2014р. близько 01.30 години поблизу с.Нагірне, Красноокнянського району, нарядом прикордонників було затримано автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, 1979р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який перевозив у власному автомобілі цигарки іноземного виробництва;

/ар. 15 сп.№506/261/14п /

на запит суду, щодо відбуття ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб, за постановою Красноокнянського районного суду від 05.09.2013р., Красноокнянським РВ ГУМВС України в Одеській області не надано жодних матеріалів, які свідчили б, про його умисне ухилення від відбування вказаного стягнення, що дає підстави зробити висновок про неналежне виконання органом внутрішніх справ постанов суду про накладення адміністративних стягнень у виді адміністративного арешту;

/ар. 22 сп.№506/261/14п /

в письмовому поясненні гр.ОСОБА_10 вказано, що ОСОБА_1, після завантаження його автомобіля на евакуатор, на вимогу працівників міліції, відмовлявся сідати в «черговий автомобіль» для проїзду до райвідділу міліції; /ар. 2 сп.№506/290/14п /

в своїх рапортах заступник начальника-начальник кримінальної міліції капітан міліції ОСОБА_11 та слідчий СВ Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_12 стверджують, що оскільки в діях ОСОБА_1В формально вбачались ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-10 КУпАП та злочину, передбаченого ст.345 КК України, було прийнято рішення доставити його до райвідділу міліції, однак він вчинив непокору законним вимогам працівників міліції, в звязку з чим, відповідно до ст.ст.12, 13, 14 п.4 Закону України «Про міліцію», до нього було застосовано заходи фізичного впливу та прийоми рукопашного бою, а також спецзасіб наручники;

/ар. 4-7 сп.№506/290/14п /

із відеозапису, наданого прокурором в судовому засіданні, видно, що на вимогу працівників міліції, сісти в службовий автомобіль та проїхати до райвідділу міліції, ОСОБА_1 відмовлявся, в звязку з чим стосовно нього були застосовані заходи фізичного впливу та спецзасіб наручники.

/ар.сп.№506/290/14п 11 /

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185-10 та ст.185 КУпАП що, окрім зазначених вище доказів, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, та рапортом про результати охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю зміною прикордонних нарядів ВПС «Гулянка».

/ар. 1, 11-14 сп.№506/221/14п, ар. 2, 10-14 сп.№506/261/14п, ар. 1 сп.№506/290/14п /

Водночас, пояснення свідка ОСОБА_13, з боку сторони захисту, судом оцінюються критично, оскільки вони спростовуються всіма іншими, дослідженими судом, доказами, та з урахуванням того, що даний свідок в 2013 році притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення разом з ОСОБА_1

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, обставин які пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, зокрема наявності на утриманні малолітньої дитини та повторне вчинення адміністративного правопорушення протягом року, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у виді штрафу, відповідно до ст.36 КУпАП, в максимальних межах санкції передбаченої ч.2 ст.185-10 КУпАП, оскільки при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, та виходячи з того, що раніше накладене стягнення у виді адміністративного арешту ним не відбуте із-за неналежної організації діяльності органу внутрішніх справ по даному напрямку роботи.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185-10 і ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, в максимальному розмірі на суму 340грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_14