Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/9591/13-п Суддя в 1-й інстанції Притуло Л.В.
№ провадження 33/778/11/14 Суддя в 2-й інстанції Абрамов В.І.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1 та адвоката Кузьменка О.Г. на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як вказано в постанові, 02.09.2013 року о 17 годині ОСОБА_1 на 459 км аавтошляху Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, держномер НОМЕР_2, здійснив поворот ліворуч, не впевнившись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпечність іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем, який здійснював обгін.

В скарзі на постанову суду ОСОБА_1 та адвокат Кузьменко А.Г. просять поновити ОСОБА_1 термін на оскарження постанови суду, так як вказує, що він не міг подати у встановлений термін, так як ОСОБА_1 потрібна була постанова суду для написання апеляційної скарги. Крім того, просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги в частині поновлення строку, заслухавши адвоката Кузьменко А.Г., який підтримав доводи апеляції, вважаю, що підстав для поновлення строку немає.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не тільки був належним чином повідомлений судом про дату слуханням справи, але й був присутнім у судовому засіданні, давав пояснення по справі, тому мав реальну нагоду оскаржити постанову в установлений законом термін. Але, незважаючи на це, скаргу подав лише 06 грудня 2013 року, тобто з порушенням передбаченого ст. 289 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови.

Поважних причин, на підставі яких можливо поновити пропущений строк, в скарзі не наведено та при розгляді клопотання не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку апеляційного оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.І. Абрамов