overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуває покарання у Дзержинській виправній колонії № 2, засуджений за ст.. 187 ч. 2 до 8 років позбавлення волі,

за ст.44 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року до суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 213815 від 30.05.2014 року встановлено, що 17.04.2014 року об 17:20 годині в ході огляду засудженого ОСОБА_1, в лівому ботінку, що був одягнений на засудженому, було знайдена та вилучена речовина рослинного походження. На підставі висновків судової експертизи № 600 від 24.04.2014 року надана на експертизу речовина рослинного походження загальною масою 0,23 г, містить особливо небезпечний засіб канабіс, та речовину, яка до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить 0,12 г.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення з наступних підстав.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано постанову про закриття кримінального провадження.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП повернути до Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19.06.2013 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців та були застосовані обмеження у повсякденному житті.

10.05.2014 року ОСОБА_1 без поважних причин не прибув на реєстрацію в Дзержинський МВ, чим порушив п.4 встановлених обмежень адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Правопорушник до судового засідання не зявився, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Помякшуючих обставин не встановлено. Обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність правопорушника є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особа вже притягалась до адміністративної відповідальності. Постановою Дзержинського міського суду від 07.02.2014 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи обтяжуючу обставину, приходжу до висновку про необхідність визнання його винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200(двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року о 07-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Дзержинськ, с. Нелепівка, вул. Клубна, 32, вдарив по обличчю свою неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим скоїв фізичне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Правопорушник був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не інформував.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про доцільність визнання правопорушника винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51(пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 213805 від 27.05.2014 року ОСОБА_1 25.05.2014 року приблизно о 19:30 годині, будучі в стані алкогольного спяніння, знаходячись по вул.. Білоруській, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України. З дня вчинення вказаного правопорушення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення.

За змістом п.7 ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження № 3/225/506/2014 в справі № 225/2696/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч. 1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 1 КпАП України.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 213784 від 04.06.2014 року ОСОБА_1 27.05.2014 року не зявився на реєстрацію в Дзержинський МВ, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч. 1 КпАП України. З дня вчинення вказаного правопорушення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення.

За змістом п.7 ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження № 3/225/496/2014 в справі № 225/2685/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду Донецької області від 29 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя, громадянина РФ, непрацюючого, мешкаючего за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду Донецької області від 29 листопада 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн..

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій вказує, що суд порушив процес розгляду справи даної категорії. Просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує постанову прийняту за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185-3 КУпАП, яка не підлягає оскарженню.

Підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження по даній справі також відсутні, навіть якщо б постанова суду першої інстанції і підлягала б оскарженню.

Крім того, по даній справі вже винесена постанова суду апеляційної інстанції, отже одне й теж рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене двічі.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляцію ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 29 листопада 2013 року необхідно повернути правопорушнику, оскільки вказані ним причини пропуску строку на подачу апеляції не можуть бути визнані обґрунтованими і в поновленні цього строку необхідно відмовити, крім того він оскаржує постанову, яка не підлягає оскарженню, також за його скаргою вже було прийняте рішення апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 29 листопада 2013 року повернути ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що вказана постанова не підлягає оскарженню, по справі вже прийнято рішення апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, мешкаючего за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним за ст. 124 КУпАП та відмовлено в притягненні до адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та відмовлено в притягненні до адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав заяву, в якій вказує, що його незаконно визнали винним.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляцію ОСОБА_1 необхідно повернути заявнику.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляція, яка подана після закінчення строку, передбаченого законом, повертається особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до матеріалів справи апеляція подана ОСОБА_1 за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В своїй заяві ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду.

Як вбачається з матеріалів справи 12.05.2014 року ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи, тому йому нічого не перешкоджало подати апеляцію в строк, передбачений КУпАП.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляцію на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2014 року необхідно повернути ОСОБА_1, оскільки він подав її з пропущенням строку оскарження та не заявив клопотання про поновлення строку оскарження постанови.

Крім того ОСОБА_1 подано не апеляцію, а заяву, що не передбачено нормами КУпАП, в якій також не викладено вимоги апелянта та їх обґрунтування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 12 травня 2014 року, якою він визнаний винним за ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала, в зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 175-1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.175-1 КпАП України.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 725391 від 16.09.2013 року ОСОБА_1 16.09.2013 року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.175-2 КпАП України, тобто з моменту вчинення вказаного правопорушення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом п.7 ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження № 3/225/80/2014 в справі № 225/213/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 175-1КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 775966 від 23.01.2014 року ОСОБА_1 10.12.2013 року вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 11.12.2013 року кримінальне провадження від 15.08.2013 року у звязку з відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення відносно водія ОСОБА_1 закрито та матеріали направлені до ВДАІ Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області для притягнення водія ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом п.7 ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження № 3/225/112/2014 в справі № 225/335/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя: