Провадження № 3/638/2661/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу серії АБ2 № 959991 від 28.08.2014 року 11.08.2014 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Мазда 3 д/н НОМЕР_1 в м. Харкові по вул.Сумській в районі будинку №74, проїхав перехрестя вул. Сумської з пр.Правди на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_3. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, обґрунтовуючи його тим, що він не згоден з висновками ДАІ, є певні розбіжності в поясненнях учасників ДТП, для підтвердження вини або невинності водія ОСОБА_1 та інших учасників ДТП необхідні спеціальні знання.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив,.

Водій ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти призначення судової автотехнічної експертизи, вважали, що на підставі наявних у справі матеріалів, а саме листа начальника КП «Харьков-Сигнал» стосовно роботи світлофорів та схеми організації руху і циклограми роботи світлофорів, а також на підставі пояснень учасників процесу та свідка можливо розглянути справу без призначення експертизи.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1, оглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються висновком експерта.

Відповідно до ст. 273 КУпАП судом може бути призначений експерт у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, який зобовязаний зявитися в судове засідання і надати обєктивний висновок.

Разом з тим, з тексту клопотання залишається незрозумілим, які саме спеціальні технічні знання необхідно застосувати для вирішення основного питання, хто з учасників руху в даному випадку виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, а хто на зелений. Вирішити це питання шляхом технічних розрахунків зазвичай не представляється можливим, оскільки кожна фаза роботи світлофору має порівняно з часом проїзду перехрестя значно більший термін дії, тому повязати одне з другим технічно не можливо.

Приймаючи до уваги те, що для визначення механізму ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв транспортних засобів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху України не потрібні спеціальні автотехнічні пізнання, суд вважає клопотання про призначення автотехнічної експертизи таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 273 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк