пр. № 3/759/3792/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПАТ ОТП Банк у м. Києві начальником відділу, проживаючого у АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1. 15.06.2014 р. о 17.10 год. по бул. А.Вернадського вуг. Сімашка у м. Києві, керував транспортним засобом Тойота Корола д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 469028, висновком Київської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» за №003313 та рапортом.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснивши та приєднавши до матеріалів провадження заперечення у письмовому вигляді з додатками, а саме копіює протоколу про адміністративне правопорушення жовтого кольору який було видано працівниками ДАІ на місці скоєння правопорушення та копію паспорта із зазначенням місця реєстрації, що лише на передодні випив пива, а згідно з висновком наркологічної лікарні він був у стані алкогольного сп'яніння, також зазначив, що після ознайомлення з провадженням по адміністративному правопорушенні ним були виявленні невідповідності з паспортними даними.

Інспектор ДАІ у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.128 КАС України у разі неприбуття сторін, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Правопорушник не заперечував проти розгляду справи у відсутність представника ДАІ.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року №185, при складанні протоколу зазначається число, місяць і рік складання протоколу, а також назва населеного пункту, де він складений; указується посада, повне найменування органу внутрішніх справ, спеціальне звання, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка склала протокол; у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення, зазначається повна адреса місця її народження тощо.

Судом встановлено, що 15.06.2014 р. інспектором дорожньо-патрульної служби, о 17.10 год. по бул. А.Вернадського вуг. Сімашка у м. Києві, був зупинений автомобіль Тойота Корола д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 і складений протокол про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, з яким ОСОБА_1 не погодився.

Протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 256 КупАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. № 185, зареєстрованого в МЮ України 26.03.2001 р. за № 272/5463 (далі - Інструкція), а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 256 КупАП, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності тощо.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 469028, що складений інспектором ДПС 15.06.2014 р. стосовно ОСОБА_1 у порушення викладених вимог згідно з паспортними даними невірно зазначено прізвище, невірно вказана дата народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Покази свідків у матеріалах адміністративного провадження які б могли засвідчити факт здійснення правопорушення відсутні.

Також, інспектором ДАІ до провадження по адміністративному правопорушенні було приєднано Рапорт але дата його складання не зазначена.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд не може прийняти до уваги вищезгаданий протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що в діях водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно з паспортними даними ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя: