Провадження № 3/127/5143/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Вінниця, громадянин України, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.09.2014, о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, в м. Вінниця по вул. Лебидинського, передав належний йому транспортний засіб марки «Шкода Октавія», р/н НОМЕР_1, особі, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Свідками даної події були ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Від підпису протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (г) ПДР України, тобто водієві забороняється: передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

За порушення вищевказаного пункту ПДР України передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських засобів.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав повністю, суду пояснив, що транспортний засіб він передавав, але відсутні будь які докази даної передачі. Також під час передачі транспортного засобу йому не було відомо в якому стані перебуває ОСОБА_2. У звязку з чим просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність в діях вини та складу адміністративного правопорушення.

Інспектор Варданян Т.К. в судовому засіданні пояснив, що 06.09.2014, під час несення служби на його вимогу про зупинку автомобіля, водій транспортного засобу «Шкода Октавія», не зупинився, а навпаки прискорив рух. Він разом з напарником ведучи переслідування вказаного транспортного засобу, який не зупинявся, зупинили його на вулиці Лебидинського. Під час зупинки на стоянці водій та пасажир транспортного засобу швидко з нього вийшли та почали швидким темпом йти від автомобіля. Вказаних осіб було зупинено, ними виявилися ОСОБА_2 (особа якого встановлювалася у відділку міліції), оскільки останній будучи водієм відмовився повідомляти свої анкетні дані та ОСОБА_1, який був пасажиром і як в подальшому було встановлено у відділку міліції, був власником транспортного засобу. Дані особи перебували в нетверезому стані, оскільки від них було чути запах алкоголю з ротової порожнини та була млява вимова. Вони постійно висловлювалися нецензурною лайкою. Свідками вказаних подій на стоянці були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебували неподалік та чітко бачили усі події. Після встановлення усіх обставин та анкетних даних осіб, ним було складено спочатку протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2, а потім на ОСОБА_1.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом неодноразово викликалися в судове засідання як свідки так і сам правопорушник, підтвердженням чому є корінці рекомендованих повідомлень та розписки. Проте свідки правопорушення в судове засідання так і не зявилися.

Показання правопорушника ОСОБА_1 в частині того, що йому не було відомо про те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення суд розцінює критично, оскільки суд вважає, що це є обраною формою захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення та повністю спростовується показаннями інспектора Варданяна Т.К., а також сукупністю доказів зібраних по справі.

З досліджених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, судом встановлено, що ОСОБА_1 був на місці пасажира під час зупинки транспортного засобу та перебував в нетверезому стані, при цьому нецензурно висловлювався в адресу інспекторів ДАІ.

Крім того, з витягу інформаційної системи ДАІ, судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Також судом було надано запит до Вінницького районного суду Вінницької області та отримано постанову суду про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наявними в матеріалах про адміністративне правопорушення, поясненнями інспектора Варданяна Т.К., випискою з НАІС, відповідно до якої ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, витягом з інформаційної системи ДАІ, відповідно до якої власником транспортного засобу на якому було вчинено правопорушення є ОСОБА_1.

Отже, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, має на утриманні двох малолітніх дітей, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 всіляко намагався ввести суд в оману, даючи неправдиві показання, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, норми законодавства легковажно передав належний йому транспортний засіб особі, яка завідомо для нього перебувала в стані алкогольного спяніння, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36, 54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) в дохід держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя