overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/337/1559/2014
Справа № 337/8336/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 р., о 14 годині 50 хвилин, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 217130, державний номер НОМЕР_1, знаходячись на кільцевій розв»язці вул.. Набережная магістраль та вул.. Українській в м. Запоріжжі при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Внаслідок цих дій сталося ДТП та автомобілі отримали пошкодження, постраждалих не має. Правопорушник порушив п. 10.1 ПДР.

У судовому засіданні правопорушник пояснив обставини скоєння правопорушення, вину визнав повністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 811650, схемою ДТП, письмовими поясненнями та іншою сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд, дії гр. ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи до уваги вище викладене, при призначенні покарання виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП. А саме, правопорушник раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді мінімального штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 ( шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: С.А. Ширіна
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/417/14Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

14 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано винним в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначено покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік без вилучення транспортного засобу.

30.09.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути справу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 має бути йому повернута, оскільки в матеріалах справи відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду і розглянута 15.09.2014 року.

ОСОБА_2, апеляційну скаргу на постанову суду подав лише 30.09.2014 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення строку не заявив.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 повернути апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дутов
Справа № 461/8786/14-п
Провадження № 3/461/1842/14
УХВАЛА

06.08.2014 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Чорноморська 9/14,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.07.2014 о 07:30 год. в м.Львові на вул. Кубанській 16, на дорозі Ковель-Червоноград-Жовква, керуючи автомобілем марки Вольксваген Пассат д.н.з. KRA87022, будчи неуважним, не обравши безпечної швидкості та інтервалу, здійснив ДТП із автомобілем марки «Мерседес Бенз» д.н.з. OFO9991.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2014 року та іншими матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/8241/14-п
Провадження № 3/461/1738/14
УХВАЛА

17.07.2014 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Замарстинівська 30/17,

за ст.187 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.06.2014 року о 22:30 год. Під час перевірки був відсутній за місцем постійного проживання у м. Львові на вул. Замарстинівська 30/17, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення заперечив та пояснив, що пішов в аптеку по ліки.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2014 року;

- рапортом від 10.07.2014 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях затриманого наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.187 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 51.00 гривень штрафу у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа №1304/7084/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

постановою Галицького районного суду м. Львова від 14.08.2012 року, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, постановлено накласти стягнення - 2424,93 грн. штрафу та конфіскації 10кг. персиків свіжих; 8кг. лимонів свіжих; 15шт. масла вершкового марки Maslo Oselkowe в пачках по 375гр.; 4шт. сиру Serovit Gouda в пачак по 400гр.; 6шт. сиру Mozzarella mini в пачках по 150гр.; 1кг. сиру Sierpc Ser Krolewski; 4шт. кави меленої Martina Cofee в пачках по 500гр. в дохід держави.

Згідно протоколу про порушення митних правил №1253/20909/12 від 19.07.2012 року, ОСОБА_1 крім товару зазначеного у постанові суду, не задекларував переміщуваний через пункт пропуску Шегині митний пост „Мостиська Львівської митниці, тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей товару, а саме: макарони «Babuni» в пачках по 500 гр. 2 шт., макарони «Babuni Domowy» в пачках по 500 гр. 3 шт., ковбаса копчена 5 кг., ковбаса свинно куряча 2 кг., паштет свинний 2 кг., йогурт «Tutti» в пачках по 175 гр. 59 шт., сметана «Platnica» в пачках по 330 гр. 48 шт., йогурт «Jogella» в пачках по 330 гр. 24 шт., десерт сирний «Vitello» в упаковках по 160 гр. 12 шт., йогурт «Fru Vita» в упаковках по 400 гр. 12 шт., сосиски курячі «Swiat Drobiu» в упаковках по 1 кг. 19 кг., фруктовий лід для заморозки в упаковках по 400 мл. 400 шт.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у тексті постанови допущено описку, а саме неповністю зазначено товар, який підлягає конфіскації.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у тексті постанови допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.304 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку у тексті постанови Галицького районного суду м. Львова від 14.08.2012 року винесену у справі №1304/7084/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.472 Митного Кодексу України.

Вважати вірним у тесті постанови товар, який підлягає конфіскації в дохід держави: персиків свіжих - 10кг.; лимонів свіжих - 8кг.;. масла вершкового марки Maslo Oselkowe в пачках по 375 гр. - 15шт; сиру Serovit Gouda в пачак по 400гр. - 4шт.; сиру Mozzarella mini в пачках по 150 гр. - 6 шт.; сиру Sierpc Ser Krolewski - 1кг.; кави меленої Martina Cofee в пачках по 500 гр. - 4 шт., макарони «Babuni» в пачках по 500 гр. 2 шт., макарони «Babuni Domowy» в пачках по 500 гр. 3 шт., ковбаса копчена 5 кг., ковбаса свинно куряча 2 кг., паштет свинний 2 кг., йогурт «Tutti» в пачках по 175 гр. 59 шт., сметана «Platnica» в пачках по 330 гр. 48 шт., йогурт «Jogella» в пачках по 330 гр. 24 шт., десерт сирний «Vitello» в упаковках по 160 гр. 12 шт., йогурт «Fru Vita» в упаковках по 400 гр. 12 шт., сосиски курячі «Swiat Drobiu» в упаковках по 1 кг. 19 кг., фруктовий лід для заморозки в упаковках по 400 мл. 400 шт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Р.Юрків
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/7617/13-п
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 16,08,13 скоїв дтп, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/243/14-п
Провадження №3/442/68/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ПАТ «Дрогобицький молочний завод», за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2013 року, при перевірці ПАТ «Дрогобицький молочний завод», було виявлено ряд порушень порушено вимоги ч.1 ст.41 КУпАП України ( акт перевірки №1 від 20.11.2013р.), про що складено адміністративний протокол №13-03-008/1023 від 22.11.2013 року.

Вищенаведене стверджується самим правопорушником та матеріалами, що надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Львівській області.

В судове засідання правопорушник не з»явився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, а тому суд розглянув справу у відсутності правопорушника на підставі наявних доказів про справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення штраф 510 ( п»ятсот десять ) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником , захисником, потерпілим, його представником , або на неї бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред»явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 442/4019/14-п
Провадження №3/442/887/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної санітарно-епідеміологічної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником кулінарії магазину «Рукавичка», за ст.42-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.05.2014 року, при перевірці магазину «Рукавичка», було виявлено ряд порушень порушено вимоги ст.42-3 КУпАП України (ДПС 4.4.5.078-2001 «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування» п.п.1.2, 1.4, 12.1.4, 12.1.7)

Вищенаведене стверджується самим правопорушником та матеріалами, що надійшли від Державної санітарно-епідеміологічної служби України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.42-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення штраф 17 ( сімнадцять ) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником , захисником, потерпілим, його представником , або на неї бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред»явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 442/4323/14-п
Провадження №3/442/946/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в мДрогобичі, АДРЕСА_1, працюючого директором ПП «Саван», за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2014 року, при перевірці ПП «Саван», було виявлено ряд порушень порушено вимоги ч.1 ст.41 КУпАП України ( акт перевірки №8 від 13.05.2014р.), про що складено адміністративний протокол №13-03-008/0409 від 14.05.2014 року.

Вищенаведене стверджується самим правопорушником та матеріалами, що надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Львівській області.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала повністю, щиро розкаявся у вчиненному, крім того суду було надано підтверджуючі документи про усунення недоліків зазначених в Акті перевірки з питань дотримання вимог законодавства про працю №8 від 13.05.2014р., зокрема відомості про виплату грошей за червень 2014р.,копію наказу №9 від 24.02.2014р., лист за №2127 від 24.06.2014р. з Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради, тощо.

Оглянувши матеріали справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, усунула виявлені під час перевірки інспекцією з питань праці порушення, вжила як керівник належні заходи щодо недопущення їх у роботі в майбутньому, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що вищевказане адміністративне правопорушення є малозначним, і що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КпАП України закрити на підставі ст.22 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником , захисником, потерпілим, його представником , або на неї бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред»явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 442/2967/14-п
Провадження №3/442/660/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором МПП «Західтранс», за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014 року, при перевірці фізичної особи підприємця, було виявлено ряд порушень порушено вимоги ч.1 ст.41 КУпАП України ( акт перевірки №13-03-021/0432 від 17.04.2014р.), про що складено адміністративний протокол №13-03-021/0375 від 17.04.2014 року.

Вищенаведене стверджується самим правопорушником та матеріалами, що надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Львівській області.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення штраф 510 ( п»ятсот десять ) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником , захисником, потерпілим, його представником , або на неї бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред»явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 442/1366/14-п
Провадження №3/442/338/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_1»янівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої підприємцем, за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2014 року, при перевірці фізичної особи підприємця, було виявлено ряд порушень порушено вимоги ч.1 ст.41 КУпАП України ( акт перевірки №13-03-008/0117 від 10.02.2014р.), про що складено адміністративний протокол №13-03-008/0100 від 10.02.2014 року.

Вищенаведене стверджується самим правопорушником та матеріалами, що надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Львівській області.

В судове засідання правопорушник не з»явилася, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час слухання справи, а тому суд розглянув справу у відсутності правопорушника на підставі наявних доказів про справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_1»янівну визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення штраф 510 ( п»ятсот десять ) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_1»янівни в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником , захисником, потерпілим, його представником , або на неї бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред»явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Гарасимків Л.І.