АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Давній В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.01.2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 січня 2014р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 06.01.2014р. о 01 год. 00 хв. в с. Банилів Вижницького району Чернівецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, який надався за допомогою жезла, який світився, та свистка, чим порушив п.2.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції належним чином не було досліджено всіх обставин справи, зокрема судом не допитано ряд свідків,що призвело до постановлення необґрунтованого рішення.

Суд, перевіривши доводи апеляції та матеріали адміністративної справи,

приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1М не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, доведена зібраними по справі доказами, які належним чином досліджені судом і яким надана правильна юридична оцінка. Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вона повністю підтверджується наступними доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 06.01.2014р., рухаючись на своєму автомобілі в с. Банилів Вижницького району Чернівецької області, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, який надавався за допомогою жезла, який світився, та свистка інспектора ДАІ, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Законність перебування працівників ДАІ у вказаному населеному пункті підтверджується планом про забезпечення безпеки дорожнього руху та проведення заходів щодо стабілізації аварійності на території Вижницького району Чернівецької Справа №33/794/27/2014р. Головуючий в І інстанції: Круглюк В.Г.

Категорія:ст.122-2 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

області, особовим складом ВДАІ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області станом на 05-06 січня 2014 року, згідно якого екіпаж в складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відпрацьовував територію Вижницького району, в тому числі і с. Банилів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується й показаннями інспекторів ДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, допитаних в суді в якості свідків, з яких вбачається, що ОСОБА_1, рухаючись на своєму автомобілі в с. Банилів, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, який надавався за допомогою жезла, який світився, та свистка, продовжував свій рух і, не звертаючи увагу на проблискові маячки, заїхав на подвіря свого будинку, де і зупинився. В подальшому було встановлено особу водія і складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, свідок ОСОБА_4 в суді підтвердив, що в автомобілі з ОСОБА_5 знаходилась молода особа ОСОБА_6, яка в подальшому надала письмові пояснення. З даних пояснень вбачається, що вона 06.01.2014 року близько 12 год., добираючись додому, зупинила автомобіль, який належить ОСОБА_1, з проханням підвести її додому. Під час руху в с. Банилів та, перебуваючи в його автомобілі, свідок ОСОБА_6 бачила, як працівники ДАІ на службовому автомобілі зупиняли автомобіль ОСОБА_1, але він не виконав вимоги про зупинку та продовжував рух, при якому різко прискорив швидкість, та намагався втекти.

Надані суду апеляційної інстанції письмові пояснення ОСОБА_6, в яких вона заперечує факт перебування нею 06.01.2014 року в автомобілі ОСОБА_1,суд оцінює критично та не бере до уваги вищенаведені пояснення, оскільки на неодноразові виклики до суду в якості свідка, вона не зявлялась, тому суд не враховує її письмові пояснення які були затверджені Банилівською сільською радою, оскільки вона їх в суді не підтвердила та вони спростовуються вищенаведеними дослідженими доказами.

Вищевикладене спростовує доводи апелянта про те, що даного адміністративного правопорушення він не вчиняв, а судом не було зясовано і доведено обєктивних обставин, що підтверджують його вину.

Крім того, в суді ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він бачив машину з проблисковими маячками, яка їхала позаду нього, але на він на це не звернув уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими доказами, його дії правильно кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП, і адміністративне стягнення призначено в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду від 25 січня 2014 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_7