Справа № 265/517/14-п
Провадження № 3/265/212/14
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з адміністративним матеріалом, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 приблизно протягом місяця потому встановив торгівельний павільйон навпроти будинку № 66 по вулиці Київській, не являючись при цьому зареєстрованим як субєкт підприємницької діяльності та без будь-яких дозвільних документів на встановлення даного павільйону, використовував його для провадження підприємницької діяльності, при перевірці павільйону 06 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує крім іншого питання щодо того, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається крім іншого місце, час вчинення адміністративного правопорушення, під яким слід розуміти й дату (період) його вчинення (виявлення).

Однак всупереч вимогам наведеної норми, у протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення правопорушення не конкретизовано, а визначення «приблизно місяць потому» не може бути визначенням конкретної дати (періоду) вчинення правопорушення.

Також не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення (не зазначений населений пункт).

Крім того, слід зауважити, що протокол серії ДО № 128922 відносно ОСОБА_2 на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 грудня 2013 року було повернуто для усунення недоліків, із посиланням на те, що в ньому не зазначено, якого саме дня та з якого часу останній вчинив адміністративне правопорушення.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він датований 06 грудня 2013 року, серія протоколу - ДО № 128922, що дає судді підстави вважати, що після ухвалення постанови 24 грудня 2013 року про його повернення, недоліки усунуті не були.

За таких обставин суддя позбавлена можливості розглянути справу по суті та вважає необхідним провадження у справі закрити, протокол про адміністративне правопорушення повернути до Управління Укртрансінспекції для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити.

Протокол серії ДО № 128922 від 06 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 повернути начальнику Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя