ПОСТАНОВА справа № 274/150/14-п Іменем України провадження № 3/0274/181/14

01.04.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 22.05.13 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП - накладено стягнення увиді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, -

за ст.ст. 173, 178 ч. 3 КУпАП, -

Встановив:

31.12.2013 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2, будучи особою, яку двічі протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, у дворі будинку № 18, що по вулиці Руській в м. Бердичеві знаходився у п"яному вигляді, своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Крім того, 31.12.2013 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 на подвір"ї будинку № 3, що по вулиці Щорса в м. Бердичеві, вчинив суперечку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3, в ході якої кричав на останню та ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_2, але жодного разу він не з"явився. Суддею виносилися постанови про привід, виконання яких покладалося на ОСОБА_1 Однак, вищевказані постанови працівниками ОСОБА_1 не виконані, згідно рапорту дільничного інспектора, ОСОБА_2 більше двох місяців не проживає за місцем своєї реєстрації, може знаходитися в м. Києві.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою.

У зв"язку з неявкою ОСОБА_2 в судове засідання та з невиконанням постанов про привід, розгляд справи неодноразово відкладався, що призвело до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколів вчинені 31.12.2013 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 284, 38, п. 7 ст. 247, ст. 173, ч 3 ст. 178 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 173, 178 ч. 3 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв