Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/47/14-п
Провадження № 3/506/38/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. , за участю прокурора Лабушняк Т.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці в Одеській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, громадянина України, голови фермерського господарства «Максим», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року до суду надійшов протокол №15-22-029/0921 від 23 вересня 2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 з доданими матеріалами.

Згідно зазначеного протоколу, ОСОБА_2 вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:

- за даними записів в табелі обліку використання робочого часу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 працювали в святковий день 07 січня 2013 року, однак подвійна оплата за роботу в святковий день їм в період з січня по вересень 2013 року не була проведена, чим порушено вимоги ст.108 КЗпП України;

- в порушення вимог ст.53 КЗпП України, робочий час працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншим напередодні святкових днів 01 травня не було скорочено на одну годину;

- із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, ОСОБА_2 не ознайомлено під розписку в особовій картці форми П-2, чим порушено вимоги п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників;

- наказом від 01.06.2013 року №9 ОСОБА_6 звільнено 01.06.2013 року за ст.38 КЗпП України. В табелі обліку використання робочого часу за червень 2013 року 01 червня ОСОБА_6 протабельований як такий, що відпрацював 8 годин, однак заробітна плата за відпрацьований день 01 червня йому не нарахована, чим порушено вимоги ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», щодо забезпечення достовірного бухгалтерського обліку витрат на оплату праці.

Однак зазначений протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Так, в акті перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №5 від 23.09.2013 року було зазначено, що проведена перевірка була позаплановою та проводилася за дорученням прокуратури Одеської області відповідно до Наказу від 10.09.2013 року №179 та направлення на перевірку від 17.09.2013 року №5000. Однак до протоколу ні доручення прокуратури, ні наказ, ні направлення долучені не були.

Крім того, датою народження особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_2, була зазначена некоректна дата 08.04.19807 року.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що фактично перевірка проводилась у вихідний день 21 чи 22 вересня 2013 року, коли точно він не памятає, але акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення були складені 23 вересня 2013 року. Крім того, коли він ознайомлювався з протоколом та підписував його, у протоколі були зазначені лише перші два порушення, що підтверджується копією цього протоколу, виданою йому на руки.

Таким чином, копія протоколу про адміністративне правопорушення, яка видана на руки ОСОБА_2, не відповідала оригіналу.

За таких обставин, постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року протокол та додані до нього матеріали були повернуті на доопрацювання.

21 січня 2014 року зазначений протокол надійшов до суду вдруге, до нього долучена копія направлення на проведення перевірки, а також виправлено інші недоліки, вказані в постанові про повернення матеріалів на доопрацювання, але в протоколі відсутній підпис та пояснення особи, відносно якої його було складено ОСОБА_2 До протоколу лише додано супровідний лист про направлення ОСОБА_2 копії зазначеного протоколу для ознайомленння та копія квитанції про оплату рекомендованого листа зі зворотнім повідомленням, але доказів отримання його ОСОБА_2 до протоколу не додано.

Разом з тим, на момент надходження до суду зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_7