Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/492/14-п
ПОСТАНОВА

08 лютого 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі № АВ2 № 208278 від 13.01.2014 року вказано, що 13.11.2013 року о 17.00 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, по вул.Карпинського в Іллічівському районі м.Маріуполя, не був уважним, при виникненні небезпеки, яку водій обєктивно спроможний виявити, не прийняв заходів для зменшення швидкості та не зупинився, виїхав на перехрестя з вул.Гастелло та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч по вул.Гастелло. В результаті зіткнення транспортні засоби пошкодженні, водій ОСОБА_1 був травмований.

24.12.2013 року слідчим СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 та направлення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 до суду для вирішення питання про притягнення їх до адміністративної відповідальності.

17.12.2013 року була проведена комплексна транспортно-трасологічна та судово-автотехнічна експертиза.

17.01.2014 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, надійшли до Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні пояснили, що дійсно 13.11.2013 року близько о 17-25 годин він керував технічно справним автомобілем НОМЕР_3 і здійснював рух по проїжджій частині вул.Карпинського зі сторони вул.Блажевича в сторону вул.Покришкіна в Іллічівського району м.Маріуполя. Автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю не більше 60 км/год. Здійснюючи рух у зазначеному напрямку, наближаючись до нерегульованого перехрестя вул.Карпинського і вул.Гастелло, він побачив, що праворуч, з другорядної дороги - вул.Гастелло на вул.Карпинського виїхав автомобіль НОМЕР_2, який перетнув його смугу для руху і зупинився не перетинаючи лінію дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні транспортні потоки, під кутом до його автомобіля, пропускаючи зустрічні транспортні засоби. Як тільки автомобіль НОМЕР_2 перетнув межі перехрестя, для його автомобіль стало заносити в право по ходу руху. Наближаючись в загальмованому стані до перехрестя, він побачив, що автомобіль НОМЕР_2 відкотився назад по ходу свого руху і в районі меж перехрестя сталось зіткнення передньою лівою частиною його автомобіля НОМЕР_4. Після зіткнення автомобілі змістилися за межі перехрестя і зупинилися. У момент зіткнення автомобіль НОМЕР_2 рухався назад.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні пояснили, що дійсно 13.11.2013 року близько о 17-25 годин він керував технічно справним автомобілем НОМЕР_2 і здійснював рух по проїжджій частині вул.Гастелло зі сторони вул.Глінки в сторону вул.Карпинського в Іллічівського району м.Маріуполя. Наближаючись до перехрестя вул.Гастелло та вул.Карпинського, йому було необхідно здійснити маневр лівого повороту, у звязку з чим, він завчасно включив покажчик лівого повороту і так як рухався по другорядній дорозі, зупинився перед межею перехрестя вул.Гастело та вул.Карпинського, для того, щоб пропустити транспорт, що рухався по головній дорозі. Після того, як він переконався, що по головній дорозі транспортні засоби відсутні, він включив першу передачу, і почав рухатися до лінії дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки вул.Карпинського. У цей момент він побачив, що з боку вул.Покришкіна по вул.Карпинського рухаються кілька легкових автомобілів, у звязку з чим, щоб не створювати перешкоди для їхнього руху він зупинив свій автомобіль перед розділовою лінією дорожньої розмітки. Простоявши в нерухомому положенні не менше 5 секунд, він почув два звукових сигнали, після чого повернув голову вліво і побачив, що по вул.Карпинського з боку вул.Блажевича здійснює рух автомобіль НОМЕР_3 сірого кольору. Так як даний автомобіль не вживав заходів до гальмування, він включив задню передачу, після чого проїхав назад якусь відстань і зупинився таким чином, щоб ширина проїжджої частини вул.Карпинського дозволяла автомобілю НОМЕР_3 безпечно обїхати його автомобіль. Після того, як його автомобіль повністю зупинився сталось зіткнення передньою лівою частиною автомобіля НОМЕР_3 з лівою частиною його автомобіля.

17.12.2013 року експертом ОСОБА_3 була проведена комплексна транспортна-трасологічна та судово-автотехнічна експертиза № 748, згідно висновків якої з технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 перебували в причинному звязку з настанням подій даної дорожньо-транспортної пригоди, так як ОСОБА_1, виконуючи п.12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

Дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 не перебували в причинному звязку з настанням подій даної дорожньо-транспортної пригоди, так як водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 не створював небезпеки для руху водієві автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, відповідно діями водія ОСОБА_2 наступ даної дорожньо-транспортної пригоди не визначався і в його діях невідповідностей вимогам п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України не вбачається.

Експерт, встановлюючи винність ОСОБА_1, виходив з того, що автомобіль НОМЕР_2 в момент зіткнення знаходився в нерухомому стані або перебував у фазі зупинки, вказавши, що пояснення ОСОБА_1 про знаходження автомобілю НОМЕР_2 в момент зіткнення в русі, суперечать встановленим досудовим слідством обставинам, у тому числі і свідченням свідків, у звязку з чим ним не були прийняті до уваги вказані пояснення ОСОБА_1 Таким чином висновки експертизи були зроблені за обставинами коли автомобіль НОМЕР_2 знаходився в нерухомому стані або перебував у фазі зупинки, однак в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вказані інші обставини, а саме те, що автомобіль НОМЕР_2 в момент зіткнення рухався праворуч. Таким чином, вказані висновки експерта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці висновки суперечать обставинам, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби не доведена, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку із чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій