Справа №: 801/3029/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2014 рокуБердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Пшеничного І. А.

при секретарі Тімченко В. М.

представника інспекції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні Бердянського міськрайоного суду подання Бердянського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про вирішення питання, звязаного з виконанням постанови суду від 29.03.2012 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, іншими відомостями суд не володіє,

відповідно до ст. 3214 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.03.2012 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

У серпні 2014 року до суду надійшло подання Бердянського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції від 01.08.2014 року про вирішення питання, звязаного з виконанням постанови суду від 29.03.2012 року, у порядку ст.3214 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника Бердянського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_2, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з подання та особової справи, 11.04.2012 року, 20.04.2012 року, 15.05.2012 року, кримінально-виконавчою інспекцією направлені виклики до місця мешкання ОСОБА_2, вказаного в постанові суду, проте ОСОБА_2 за викликами не з'явився.

15.08.2012 року ОСОБА_2 був перевірений інспектором за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1. Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 за даною адресою не проживає. Також зі слів ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, стало відомо, що будівля за адресою: АДРЕСА_2 декілька років тому була знищена пожежею, а її сусід ОСОБА_2 не проживає за даною адресою приблизно 5 років, де він може знаходитися на даний момент їй невідомо.

За допомогою системи Армор було виявлено можливе місце проживання ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_3.

07.02.2013 року ОСОБА_2 був перевірений інспектором за новою адресою можливого проживання, а саме: АДРЕСА_3. Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 за даною адресою не проживає. Також зі слів коменданта гуртожитку та директора БПЛ №11 ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_2 дійсно проживав за даною адресою під час навчання у ліцеї, але після закінчення навчання у 2012 році змінив місце проживання, де він може знаходитися на даний момент йому невідомо.

15.03.2013 року до КВІ зявилася мати правопорушника ОСОБА_5 та пояснила, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, але ОСОБА_2 з нею не проживає. Зобовязалась повідомити своєму сину про необхідність явки до кримінально-виконавчої інспекції, однак ОСОБА_2 до інспекції не зявився, на дзвінки за номером телефону, який надала його мати, не відповідав.

Крім того, постановами Бердянського міськрайонного суду від 19.02.2013 року, 30.04.2013 року, 12.08.2013 року, 18.12.2013 року, 10.06.2014 року у задоволенні подань Бердянського МРВ КВІ про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 було відмовлено.

Залишилися невідпрацьованими 60 годин громадських робіт.

Згідно ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до ст.3214 КУпАП у редакції від 24.09.2008 року, який діяв на час винесення постанови суду від 29.03.2012 року, у разі у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що Законом України від 14.12.2013 року до КУпАП внесені зміни та посилена відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а ОСОБА_2, знаючи про вчинене правопорушення, ухиляється від відбування громадських робіт, не передбачає можливість застосування штрафу, суд вважає необхідним замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративний арештом на строк на 12 діб.

Керуючись ст.3214 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Подання Бердянського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області від 01.08.2014 року задовольнити.

Замінити невідбутий строк громадських робіт відносно ОСОБА_2 адміністративним арештом на строк 12 (дванадцять) діб.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний