Справа № 468/2658/13-п 28.01.2014 28.01.2014 28.01.2014
Номер провадження: 33/784/21/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/21/14 Головуючий у 1-й інстанції: Копейка Т.О.
Категорія: ст.163-1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Кваша С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Кваші С.В.

при секретарі Ястреби С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.12.2013 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с. Єрмолівка Баштанського району Миколаївської області по вул. Пушкінська, 9

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 грн.

в с т а н о в и в:

Відповідно до матеріалів справи, при проведенні 19.09.2013 року документальної позапланової виїзної перевірки, Баштанської обєднаною державною податковою інспекцією головного управління Міндоходів у Миколаївській області встановлено порушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, шляхом завищення валових витрат за 2010-2011 роки в сумі 17865,08 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити в звязку із відсутністю складу правопорушення.

Зазначає, що в своїй постанові суд першої інстанції своїх висновків не вмотивував та не надав оцінки матеріалам справи.

Вказує на те, що триває процедура оскарження податкового повідомлення рішення до вищого органу, що реалізує державну податкову політику.

Наполягає на тому, що субєкт даного правопорушення є керівник, посадова особа підприємства, установи, організації, а він є фізичною особою підприємцем.

Стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення Баштанська ОДПІ не зазначила про відсутність податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Посилання апелянта на те, що триває процедура оскарження податкового повідомлення рішення до вищого органу, що реалізує державну податкову політику не заслуговують на увагу, оскільки апеляційний суд не звязаний з питаннями щодо оскарження податкового повідомлення рішення до вищого органу, що реалізує державну податкову політику, а розглядає справу про адміністративне правопорушення самостійно.

Думка апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення Баштанська ОДПІ не зазначила про відсутність податкового обліку є безпідставною, оскільки ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Проте, апеляційний суд вважає, що є вірними доводи апелянта про те, що він не є субєктом даного правопорушення.

Так, платниками податків та зборів є юридичні та фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обовязок сплачувати податки і збори.

Але субєктом адміністративно правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП є керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).

Згідно до матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно фізичної особи-підприємця, а такого субєкта правопорушення, як фізична особа-підприємець ст.163-1 КУпАП не передбачає.

Тобто, адміністративної відповідальності підлягають лише ті особи, які є керівниками або посадовими особами субєктів господарювання, котрі мають статус юридичної особи.

ОСОБА_1 не є керівником або іншою посадовою особою підприємства, установи чи організації, тобто

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Як вбачається з вимог ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд першої інстанції повинен був встановити чи містить діяння усі ознаки складу адміністративного правопорушення, так як за відсутності хоча б однієї ознаки складу правопорушення вважається відсутнім склад у цілому.

Проаналізувавши та дослідивши всі обставини по справі в їх сукупності вважаю, що висновки суду першої інстанції щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП були передчасними, так як відсутній сам субєкт цього правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.12.2013 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2