overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3496/14
П О С Т А Н О В А

07.07.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.06.2014 року близько 08:40 год. у м. Вінниця по вул. Ботанічна, ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, пасажирським перевізником, не виконав вимоги припису ДАІ від 17.07.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та дату проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП повністю доводиться матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- приписом ДАІ (а.с. 2).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, врахувавши обставини справи та особу порушниці, а також ступінь його вини, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі доказами і до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 41 ч.4, 268, 280, 283, 284 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 (двісті пятдесят пять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м.Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/8778/14-п
Провадження № 3/127/3581/14
П О С Т А Н О В А

08.07.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.06.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області надійшли, після доопрацювання, відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2014 року, матеріали про вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що 12.03.2014 року, ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинила сварку із своєю сестрою, ОСОБА_2,чим порушила громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих для суду причин, хоча про час та дату повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- протоколом про прийняття заяви (а.с. 3);

- поясненнями (а.с. 4,5,6).

Суд, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Тому суд вважає необхідним провадження по справі закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 268, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/3448/14
П О С Т А Н О В А

07.07.2014 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.06.2014 року о 15:45 год., ОСОБА_1, палив тютюнові вироби в місці де це заборонено, а саме, на території навчального закладу «Вінницького транспортного коледжу», чим ображав громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- рапортом працівника міліції (а.с.3);

- поясненням (а.с.4);

- копією свідоцтва про народження (а.с. 5).

Суд, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Згідно із ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки ОСОБА_1 являється неповнолітнім, відповідно до ст. 24-1 КУпАП суд вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/3551/14
П О С Т А Н О В А

07.07.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.06.2014 року о 11:30 год., ОСОБА_1, палив тютюнові вироби в місці де це заборонено, а саме, на території навчального закладу, який знаходиться за адресою: пров. Ясний, 10А у, м. Вінниця, чим ображав громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- рапортом працівника міліції (а.с.3);

- поясненням (а.с.4).

Суд, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Згідно із ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки ОСОБА_1 являється неповнолітнім, відповідно до ст. 24-1 КУпАП суд вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/3579/14
П О С Т А Н О В А

07.07.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької обєднаної ДПІ Вінницької області ДПА про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головою ліквідаційної комісії МП ВКП ТД «Топаз-Н», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.05.2014 року при перевірці, МПВКП ТД «Топаз-Н», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 118/150, було виявлено, порушення ведення податкового обліку встановленого порядком ст. 46 п.п. 49.18.3. п. 49.18., п. 49.1 ПК України №2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами), не своєчасно подано декларацію з податку на прибуток за 2013 рік № від 08.05.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих для суду причин, хоча про час та дату повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

- актом перевірки №1218/2201/25495959 від 19.05.2014 року (а.с. 2-4).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступень її вини, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м.Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/3481/14
П О С Т А Н О В А

07.07.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності члена комітету з конкурсних торгів, головного спеціаліста відділу технагляду та виробництва ОСОБА_1, за ст. 164-14 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області 17.06.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №02-419/2014 від 11.06.2014 року відносно члена комітету з конкурсних торгів, головного спеціаліста відділу технагляду та виробництва ОСОБА_1

Проте притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 неможливо, оскільки правопорушення вчинено 01.01.2011 року по 01.12.2013 рік, справа до суду надійшла 17.06.2014, а згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, а тому на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення спливли строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема пунктом 7 цієї ж статті передбачено, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КУпАП з застосуванням ст. 247 п.7 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/3485/14
П О С Т А Н О В А

07.07.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності члена комітету з конкурсних торгів, завідувача сектором обліку відділу обліку та звітності ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області 17.06.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №02-421/2014 від 11.06.2014 року відносно члена комітету з конкурсних торгів, завідувача сектором обліку відділу обліку та звітності ОСОБА_1

Проте притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 неможливо, оскільки правопорушення вчинено 01.01.2011 року по 01.12.2013 рік, справа до суду надійшла 17.06.2014, а згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, а тому на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення спливли строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема пунктом 7 цієї ж статті передбачено, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КУпАП з застосуванням ст. 247 п.7 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/3494/14
П О С Т А Н О В А

08.07.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 139 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.06.2014 року о 12:40 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе, перевозив вантаж (пісок із глиною), допустив висипання глини на автодорогу, забруднивши проїзну частину.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, просив суд його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 139 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступень його вини, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36,54 грн. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м.Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючу у декретній відпустці, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1-

ВСТАНОВИВ :

13 листопада 2014 року близько 10.30 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обовязків по вихованню неповнолітньої доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_3, не приділяє їй належної уваги, чим порушує психіку дитині.

У судове засідання правопорушник не зявилася, була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283,284,184 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан

постанова набрала чинності: 11.12.2014р.
Провадження № 3/127/3557/14
П О С Т А Н О В А

07.07.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.06.2014 року близько 12:30 год., ОСОБА_1, палив тютюнові вироби в місці де це заборонено, а саме, на території ВПУ №11, який знаходиться за адресою: Немирівське шосе, 78 м. Вінниця, чим ображав громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- поясненням (а.с.3);

- рапортом працівника міліції (а.с.4).

Суд, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Згідно із ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки ОСОБА_1 являється неповнолітнім, відповідно до ст. 24-1 КУпАП суд вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя