overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 744/1401/14
Провадження у справі 3/744/498/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В.В. при секретарі Шаповал Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2014 року о 18 годині 20 хвилин, громадянин ОСОБА_1 в будинку, в с.Іванівка Семенівського району, Чернігівської області по вулиці Нова,67, вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2 при цьому висловлювався брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1В свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка визнала вину.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне накласти стягнення правопорушнику у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одну) гривню в доход держави.

У разі несплати штрафу добровільно у пятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход держави подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 744/1399/14
Провадження № 3/744/496/2014
П О С Т А Н О В А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Поповича В.В., при секретарі Шаповал Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2014 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебував у громадському місці по вулиці Ч. Площа в м. Семенівка в пяному вигляді: хитка хода, запах спиртного з роту, мова не розбірлива, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Правопорушення скоєне повторно протягом року, за яке особа притягувалась до відповідальності двічі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який визнав свою вину.

ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні 00 копійок в дохід держави.

У разі несплати штрафу добровільно у пятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в доход держави подвійний розмір штрафу в сумі 204 (двісті чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Попович
Провадження № 3/127/150/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.01.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ПрАТ «Вінницький дослідний завод», ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 16.12.2013 року в м. Вінниці при перевірці працівниками Вінницької ОДПІ у Вінницькій області, ПрАТ «Вінницький дослідний завод», розташованого за адресою: м. Вінниця, провул. Островського, 21, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищено (рядок 24 декларації з ПДВ за жовтень) у розмірі 197061 ргн., чим порушено п.102.5 ст. 102 Податкового кодексу України №2755-VI зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, крім цього її вина повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 3/127/148/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.01.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПП «ТАУ-Поділля», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.11.2013 року в м. Вінниці при перевірці працівниками Вінницької ОДПІ у Вінницькій області, ПП «ТАУ-Поділля», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану віртість в сумі 103365 грн., в т.ч. за листопад 2012 року в сумі 48789 грн. та за січень 2013 року в сумі 54576 грн.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 3/127/7744/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.01.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 р. ОСОБА_1 03.10.2013 р. о. 13 год. 00 хв. по вул. Пирогова, 49 «ринок «Урожай», перебувавши у стані алкогольного спяніння голосно виражався в адресу перехожих нецензурною лайкою.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП. Проте, строк накладення адміністративного стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою. Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 173 КУпАП.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/127/7168/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.01.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючої головним бухгалтером ПП «ВО Еліт-Сервіс», ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 162-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №058913, в якому зазначено що 12 листопада 2013 року ОСОБА_1, яка працює директором головним бухгалтером ПП «ВО Еліт-Сервіс», розташованого в м. Вінниці по вул. Ботанчна, 13 б, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме за травень 2013 року (№ від 20.06.2013 р., уточн. розрахунок податкових зобовязань з ПДВ за травень 2013 р. № від 30.08.2013 р.) в сумі 88374 грн.; за серпень 2013 р. (№ від 17.09.2013 р.) в сумі 43927 грн. п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI., в результаті чого завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у податковій декларації з ПДВ за серпень 2013 р. в сумі 57102грн.

У судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та день розгляду справи була завчасно та належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, проте надіслала на адресу суду постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09.01.2014 року.

Вінницькою об'єднаною Державною податковою інспекцією було видано податкове повідомлення-рішення від 25.11.2013, яке ПП «ВО Еліт-Сервіс» оскаржило до Вінницького окружного адміністративного суду, що підтверджується постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року про скасування податкового повідомлення - рішення, а тому суд вважає, що відсутня підстава для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/151/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.01.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 23847322,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 45/13 № 03825/5700 від 13.12.2013 року гр.. ОСОБА_1 на протязі тривалого часу ловживає спиртними напоями, не надає належного догляду за своєю малолітньою дитиною, яка є інвалідом по онкозахворюванню- Янківським ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тим самим не виконує свої батьківські обовязки.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилась по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, тому суд розглядає справу у її відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення доведена матеріалами справи., а саме: протоколом про адміністративне правопорушення , рапортом, письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 184, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 3/127/152/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.01.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПП «Агроальянс Плюс», ,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26.12.2013 року в м. Вінниці при перевірці працівниками Вінницької ОДПІ у Вінницькій області, ПП «Агроальянс Плюс», розташованого за адресою: м. Вінниця, вулГонти, 28-А, встановлено порушення ведення бухгалтерського обліку, а саме: п.п 54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України №2755-VI зі змінами та доповненнями.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 3/127/153/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.01.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління укртрансінспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року, о 15 год 00 хв. у м. Вінниця по вул. Тарнагородського займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення транспортним засобом Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_1 без одержання ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив вимоги ст.164 ч.1 КупАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Його у вчиненні даного правопорушення також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 гривень

Протягом 10 днів з дня винесення, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: