Справа №591/4255/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко
Номер провадження 33/788/188/14 Суддя-доповідач Безверхий О. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О. М. , переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 липня 2014 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно цієї постанови судді Базарний О.В. був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 09 червня 2014 року о 9-40 год. на а/ш Суми -В.Чернеччина Сумського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи правильність висновків судді щодо встановлення факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не погоджується з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Вважає, що таке адміністративне стягнення є надто суворим в обране з порушенням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема без врахування, що його робота пов'язана з використанням автомобіля, а позбавлення права керування автомобілем ставить його у скрутне становище, оскільки іншого способу для існування він не має. Просить постанову судді змінити в частині накладення стягнення на менш суворе, а саме на штраф.

Доповівши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та перевіривши викладені у його апеляційній скарзі доводи у зіставленні з вивченими матеріалами справи і нормами чинного законодавства, підстав для задоволення цієї скарги не знаходжу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_2, порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння і ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зазначені висновки суду є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 червня 2014 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями двох свідків, з яких видно, що в їх присутності ОСОБА_2 ухилився від проходження огляду на місці зупинки ТЗ з застосуванням технічного засобу та від медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі охорони здоров'я, а також поясненнями самого ОСОБА_2, який повністю визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, була доведена повністю, і він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Також немає підстав вважати, що при прийнятті судового рішення щодо накладення адмінстягнення не були додержані вимоги ст. 33 КУпАП, оскільки суддею були враховані характер скоєного правопорушення та особа правопорушника. Зокрема, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпечність, рішення судді про необхідність накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, є таким, що буде сприяти запобіганню вчинення ним нових аналогічних правопорушень.

Виходячи з наведеного, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБезверхий О. М.