Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1999/14-п Головуючий у 1-й інст. Іщук Л.П.
Категорія сь.41 ч.1 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 286/1999/14-п, в якій постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 06 травня 2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором БП «Силекс» у формі ТОВ,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

в с т а н о в и в :

згідно постанови, 19.03.2014 року, під час перевірки БП «Силекс» у формі ТОВ, було встановлено, що ОСОБА_1, здійснював поточне керівництво діяльністю товариства (п.14.1 статуту) в порушення ст.11 КЗпП України в підприємстві відсутній колективний договір.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу закрити. Вказує на те, що при розгляді справи було допущено порушення норм матеріального та процесуального закону. Вказує, що укладання колективного договору здійснюється на добровільних засадах. Зазначає, що законодавством України не передбачено відповідальність за відсутність на підприємстві колективного договору. Посилається на те, що ст.17 Закону України «Про колективні договори і угоди» передбачена відповідальність за ухилення від участі в переговорах з приводу укладання таких договорів, як і ст.41-1 КУпАП. Як директор БП «Силекс» він не міг бути притягнутий судом до адмінвідповідальності за відсутність на цьому підприємстві колективного договору. Також посилається на те, що його не було вчасно повідомлено про дату призначення справи до слухання і розгляд справи проведений у його відсутності, внаслідок чого було порушено його право на захист. Додається копія судової повістки ним, яку він отримав і зазначає, що розгляд справи відбувся не у призначений день - 16.05.2014 р., а в інший день 06.05.2014 р.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Посилання ОСОБА_1 про порушення суддею вимог ст. 268 КУпАП є обґрунтованим, бо в матеріалах справи відсутнє його клопотанням про розгляд апеляційної скарги 06.05.2014 року, тобто розгляд справи відбувся не у призначений день - 16.05.2014 р., а в інший день 06.05.2014 р. Тому суд вважає, що було порушено право правопорушника.

Разом з тим, суд, дослідивши докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який зазначив, що він в якійсь мірі порушив закон, але не повинен нести за це відповідальність, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 06-13-005/0136, копією акту перевірки Держнагляду праці № 06-13-005/0338 від 19.03.2014 р. та частково його поясненнями в апеляційному суді.

Згідно ст. 11 КЗпПУ колективний договір укладається на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності і господарювання, які використовують найману працю і мають права юридичної особи. Правопорушення призвело до порушення прав найманих працівників на регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин колективним договором. За таких обставин винна особа повинна нести стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.41 КУ пАП з врахуванням вимог ст.33 КУпАП : особи правопорушника, обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 06.05.2014 року щодо нього скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення передбачене цим законом у розмірі 510 гривень штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :