ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 274/4650/14-п

Провадження №3/0274/1402/14

01.10.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, дітей, інших осіб, які перебувають на його утриманні немає, не інваліда, зі слів працюючого неофіційно, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, в т.ч., 12.05.14 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 26.05.14 за ст. 173 КУпАП,

за ст. 173, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та певні обмеження, в тому числі, заборону виходу з будинку (квартири) в період з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступного дня на час дії адміністративного нагляду.

Незважаючи на встановлені обмеження, 07 серпня 2014 року о 23 год. 40 хв., 08 серпня 2014 року о 23 год. 05 хв., 12 серпня 2014 року в 00 год. 10 хв., 13 серпня 2014 року в 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 11 серпня 2014 року о 23 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Іллічівській, в будинку № 30-а, на сходовому майданчику, ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в адресу сестри ОСОБА_2 та в подальшому камінцем розбив скло в вікні квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що тоді в нього була складна життєва ситуація, на даний час він веде нормальний спосіб життя, працює. Просить призначити йому стягнення у виді штрафу.

Вина ОСОБА_1, крім його власних пояснень, також доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 012343, ЖИ № 012353, ЖИ № 012336, ЖИ № 012337 від 14.08.14, в яких в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що не ночував вдома, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 010729 від 14.08.14, в якому в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що розбив скло в квартирі своєї сестри, бо вона не впускала помитися, рапортом оперативного чергового Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3 від 11.08.14 про те, що 11.08.14 о 23 год. 20 хв. до чергової частини Бердичівського МВ УМВС по телефону 102 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 про те, що її брат ОСОБА_1 розбив скло у вікні будинку, письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 11.08.14 близько опівночі її брат ОСОБА_1 стукав в двері, кидав каміння в вікно, ображав її нецензурною лайкою, просить притягнути його до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення, копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.11.13, якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та зокрема, встановлено обмеження у виді заборони виходу з будинку (квартири) в період з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступного дня на час дії адміністративного нагляду, копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 12.05.14 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 204 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 26.05.14, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 173 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

За таких обставин суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень та кваліфікує його дії ст. 173, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який систематично притягається до адміністративної відповідальності, але належних висновків не робить та за досить короткий проміжок часу знову вчинив правопорушення, передбачені ст. 173, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ступінь вини, його майновий стан, приймає до уваги, що попередні адміністративні стягнення не досягли своєї мети, і тому вважає доцільним призначити стягнення у виді адміністративного арешту, яке є необхідним для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративне стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 32, ч. 2 ст. 36, 40-1, 173 ч. 2, 187, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 4 (чотири) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Строк відбування арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв