overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/4580/14-п
Провадження № 3/654/1701/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2014 р. близько 09:30 год., в м. Гола Пристань Херсонської області, на центральному ринку, гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби (карась сріблястий 5 кг.) без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 881 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладними та актом вилучення водних біоресурсів, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, суддя вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 881, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 об'єкти тваринного світу (рибу: карась сріблястий 5 кг.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3774/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №013040, 22.08.2014, близько 10:30 год. в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, по вулиці Шкільній, напроти ринку «Пиритет» гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю вином без будь-яких дозвільних документів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 156, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення №013040 від 22.08.2014 та матеріли до нього, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3626/14-п
Провадження № 3/654/1350/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши в порядку виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.09.2014 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.09.2014 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

В резолютивній частині даної постанови судом допущений недолік щодо вирішення питання стосовно вилученого у ОСОБА_2 знаряддя вчинення правопорушення: сітки мисинової.

Частиною 4 статті 283 КУпАП, передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилученні речі і документи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне усунути недолік допущений у постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.09.2014 року, зазначивши в резолютивній частині даної постанови, що сітку, вилучену у правопорушника необхідно знищити.

Керуючись ст. 304 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Усунути недолік, допущений у постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.09 2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, вказавши в резолютивній частині постанови: речовий доказ, сітку мисинову 1 од. (а 24 мм; l 62 м.), вилучену у правопорушника знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/3774/14-п
Провадження № 3/654/1402/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ХН№013053 про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 164 КУпАП, 19.08.2014, близько 11:30 год. в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, по вулиці Шкільній, напроти ринку «Пиритет» гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію вина без будь-яких дозвільних документів.

Крім цього, відповідно до протоколу ХН№013040 про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 164 КУпАП, 22.08.2014, близько 10:30 год. в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, по вулиці Шкільній, напроти ринку «Пиритет» гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю вином без будь-яких дозвільних документів.

На виклики правопорушник до суду не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлялося належним чином, але поштове повідомлення про вручення порушникові судової повістки до суду не поверталося, відомості про причини неявки відсутні.

Матеріали в справі про адміністративне правопорушення поверталися до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання, але недоліки, допущені при складанні адміністративного протоколу усунені так і не були.

З моменту вчинення правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/4639/14-п
Провадження № 3/654/1724/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення ДАІ м. Гола Пристань та Голопристанського району УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2014 р., близько 15:00 год. в м. Херсон, по вул. Кіндійське шосе, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобіль ВАЗ2107 державний номерний знак 02747ХО, не обравв безпечну швидкість руху, не обрав безпечну дистанцію та здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб автомобіль «Мітсубісі оутлендер» державний номерний знак ВТ 0990АТ, під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя, вважає можливим застосувати щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене посвідчення водія ХОА№128891, видане 11.04.2000, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/3814/14-п
Провадження № 3/654/1425/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення ДАІ Голопристанського району та м. Гола Пристань УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.05.1984 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19.08.2014 р., близько 10:20 год. в с. Таврійське, по вул. Леніна, Голопристанського району Херсонської області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) ВАЗ21063 державний номерний знак 804-76ХО, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття приладу «Драгер», відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того 19.11.2013 року постановою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 2550,00 гривень.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом.

Керуючись ч. 2 ст.130, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) років позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/4411/14-п
Провадження № 3/654/1657/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2014 р., близько 13:15 год. в с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області, на території навчального закладу Круглоозерської ЗОШ, ОСОБА_1 курив цигарку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правовопрушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника, наданим під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751 КУпАП, а саме: курив у забороненому місці (на території навчального закладу).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1751 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3801/14-п
Провадження № 3/654/1420/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення адміністративне до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2014 р. близько 00:40 год. в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, на набережній, біля кафе бару, гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, не виконав законної вимоги працівників міліції припинити правопорушення, штовхав та бив по рукам працівників міліції, тим самим вчинив злісну непокору працівникам міліції, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Крім того, 19.08.2014 р. близько 00:20 год. в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, на набережній, в кафе-барі « 4 пінгвіни», гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив дрібне хуліганство, а саме: вів себе непристойно та неадекватно, чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою у бік громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом працівника міліції, що знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185, КУпАП доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 173, 185, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2531/14-п
Провадження № 3/654/896/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши в порядку виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.08.2014 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.08.2014 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією вилученої продукції.

В резолютивній частині даної постанови судом помилково зазначено «з конфіскацією вилученої продукції», замість «без конфіскації».

Частиною 4 статті 283 КУпАП, передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилученні речі і документи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне усунути недолік, допущений у постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.08.2014 року.

Керуючись ст. 304 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Усунути недолік, допущений у постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.08.2014 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, вказавши в резолютивній частині постанови: «Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації вилученої продукції.

Речові докази по справі повернути за належністю.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/4576/14-п
Провадження № 3/654/1697/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Польща, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23.07.2014 року в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, під час проведення ОМП за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, було виявлено та вилучено пристрій для куріння з нашаруванням нальоту речовини коричневого кольору з пряним запахом, яка відповідно до висновку експерта №1147-х від 25.07.2014 містить особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину становить 0,034 г.

Як вбачається з матеріалів справи, за даним фактом працівниками Голоприрстанського РВ УМВС України в Херсонській області проводилася перевірка, за результатми якої ДІМ Голоприрстанського РВ УМВС 16.08.2014 було складено висновок. Згідно даного висновку, на гр. ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Голопристанського районного суду 15.09.2014 року, проте постановою суду від 29.09.2014 року були повернуті до Голопристанського РВ УМВС для доопрацювання.

Повторно, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Голопристанського районного суду 22.10.2014 року.

На виклики суду правопорушник не зявлявся, тому суду не надалось можливим об'єктивного та всебічного, з участю порушника ОСОБА_1 розглянути дану справи у встановлений строк.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази по справі знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2