дата документу :
Справа №359/8153/14-п
Провадження №3/359/2306/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.162-1 ч. 2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне порушення, 07.07.2014 року Бориспільською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області, під час проведення документальної не виїзної позапланової перевірки ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» було встановлено порушення, яке вчинено генеральним директором ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» ОСОБА_1 щодо порядку повернення виручки в іноземній валюті у розмірі 1197 грн. 39 долари США, що складає 9570 грн. 66 коп. по курсу НБУ на день виникнення заборгованості.

В судове засідання генеральний директор ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» ОСОБА_1 не зявився, причина неявки суду не відома, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення не надійшло.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав письмові заперечення до протоколу ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_3 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого як частиною другою так і частиною першою ст. 162-1 КУпАП, судом не встановлений.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту предявляють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було.

Так, особа, яка притягається до відповідальності згідно наявних в матеріалах документів викликалась до посадової особи ОДПІ, однак підтвердження отримання нею відповідного повідомлення щодо явки для складення протоколу, - в надісланих матеріалах відсутні. У цьому звязку, судом виявлено порушення прав особи, яка притягується до відповідальності щодо відібрання від неї пояснень, розяснення прав та обовязків згідно ст. 268 КУпАП.

Указане впливає на обставини, що підлягають врахуванню щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та встановлення обєктивних обставин можливого скоєння адміністративного правопорушення.

В той же час, суддя взагалі приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 указаної статті у суду немає, оскільки надісланий матеріал не містить даних про те, що ОСОБА_1 взагалі притягався протягом року до адміністративної відповідальності, а тим більше за ч.1 ст. 162-1 КУпАП. З урахуванням наведеного працівниками Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч.2 указаної статті.

Як встановлено в суді, за наслідками проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», генеральним директором якого являється ОСОБА_1, з питань дотримання валютного законодавства за період з 31.03.2013 року по 01.06.2014 року, посадовими особами Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області складено Акт від 17.06.2014 №318/22-40/20572069, на основі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.162-1 КУпАП, вчинене директором ОСОБА_1

Згідно з акту перевірки вбачається, що між ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» укладено додаток В 1.0/02.1.1-14/23.10.24 до стандартної угоди ІАТА від 01.09.2012 року про наземне обслуговування повітряного судна з компанією «LLC Fly Georgia». Згідно умов договору компанія «LLC Fly Georgia» здійснює попередню оплату за наземне обслуговування, аеропортові збори, додаткові послуги, а також метеозабезпечення зльоту та посадки, метеопідготовку до польоту в розмірі не менше їх передбачувальної вартості запланованих рейсів за кожну декаду (до 10 числа, до 20 числа, 30 числа кожного місяця). Оплата здійснюється в доларах США. ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», генеральним директором якого являється ОСОБА_1, на виконання вимог договору було направлено компанії «LLC Fly Georgia» акт приймання-здачі виконаних послуг і рахунок, який виставляється на основі складеної по кожному рейсу «Карти на обслуговування авіарейсів в аеропорту «Бориспіль». ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» всього за перевіряємий період на виконання умов додатку до стандартної угоди було надано послуг на суму 240 824, 89 долари США. Компанією «LLC Fly Georgia» було здійснено перерахування валютних коштів на загальну суму 239 627,51 долари США. Станом на 17.06.2014 року дебіторська заборгованість в сумі 1197, 00 долари США так і не надійшла, хоча граничний термін отримання виручки був фактичною датою отримання зведеного рахунку компанією «LLC Fly Georgia» по факсу або е-mail.

При цьому ті зобовязання, які покладались згідно законодавства України щодо повернення виручки в іноземній валюті, та прострочення їх виконання, виникли до призначення директором ДП «МА «Бориспіль» ОСОБА_1 (наказ про призначення від 31.03.20144 року №46-О, а.с. 11 матеріалів), а виконання обовязків директора підприємства покладені на нього з 12.03.2014 року (наказ від 12.03.2014 року №37-О, а.с 24), в той час, як граничний термін надходження виручки становив - 18.01.2014 року.

Згідно самого витягу з акту від 17.06.2014 року (а.с. 18-19), вбачається, що керівництвом підприємства, як попереднім так і діючим, вживались заходи для погашення дебіторської заборгованості іноземної компанії (направлення претензії до боржника від 29.01.2014 року, звернення до МКАС при ТПП України від 18.04.2014 року).

Таким чином, нерезидентом (компанією компанія «LLC Fly Georgia») було допущено недобросовісне виконання договору, а саме здійснення його оплати в неповному обсязі, внаслідок чого ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» у передбаченому законом строки не було повернено виручку в іноземній валюті.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що умислу у директора ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» ОСОБА_1 на неповернення виручки та порушення українського законодавства не було, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушував валютне законодавство, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою або другою ст.162-1 КУпАП. Останнім вживались всі можливі заходи для повернення дебіторської заборгованості, а тому він не може нести відповідальності за прострочення зобовязань господарюючих субєктів.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.2 ст.162-1 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.162-1 та п.1 ст. 247 КУпАп України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 162-1 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя: С.М.Вознюк