Код суду 233 № 233/5325/14-п
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2014 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, який народився 09 листопада 1969 року у Кіровоградській області, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. ст. 268 КУпАП, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 831341, складеного 20 серпня 2014 року ІзОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ОСОБА_2, гр-н ОСОБА_1 19 серпня 2014 року о 10.50 год. на автодорозі Дніпропетровськ-Хутірське (19 км + 500 м), керуючи транспортним засобом «ЗІЛ 496110», номерний знак НОМЕР_2, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого на задній вісі обірвало шпильки та автомобіль перевернувся та разом із вантажем (скло) отримали механічні пошкодження, порушивши своїми діями вимоги п. 2.3(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою провину у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що 19 серпня 2014 року на автодорозі Дніпропетровськ-Хутірське він керував технічно справним транспортним засобом «ЗІЛ», який був завантажений склом. При цьому вантажопідйомність автомобіла перевищена не була, також вантаж був розміщений та закріплений правильно. На ділянці дороги 19 км + 500 м раптом обірвало шпильки на задній вісі та автомобіль перевернувся. Автомобіль та вантаж внаслідок ДТП були пошкоджені. Рухався він зі швидкістю приблизно 60 км/год.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол АВ2 № 831341 від 20 серпня 2014 року; схему ДТП із зафіксованими пошкодженнями автомобіля), вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам ПДР, оскільки до матеріалів справи не додано будь-яких обєктивних доказів того, що дії ОСОБА_1 і які саме свідчать про не проведення перед виїздом перевірки і не забезпечення технічно справного стану транспортного засобу, правильності розміщення та кріплення вантажу.

За таких обставин вважаю, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, який народився 09 листопада 1969 року у Кіровоградській області, за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя