ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 274/7550/13-п провадження № 3/0274/52/14

04.02.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного упраління міндоходів в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, заміжньої, немаючої на утриманні осіб, працюючої на посаді головного бухгалтера МКП "Бердичівводоканал", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом 03 грудня 2013 року при перевірці МКП "Бердичівводоканал", податкова адреса: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 87, де на посаді головного бухгалтера працює ОСОБА_1, повторно протягом року виявлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату податку на додану вартість в сумі 78761,16 грн. по строку сплати 14.05.13, а фактично сплачено 23.10.13 в сумі 10000 грн., 25.10.13. в сумі 5000 грн., 29.10.13 в сумі 20000 грн., 30.10.13 в сумі 26000 грн., 08.11.13 в сумі 10000 грн, 13.11.13 в сумі 170 грн., 22.11.13 в сумі 5000 грн., 26.11.13 в сумі 2591,16 грн.; в сумі 41121, 59 грн. по строку сплати 31.05.13 р., а фактично сплачено 26.11.13 в сумі 17121,58 грн., 28.11.13 - 10000 грн., 29.11.13 - 14000 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена. На адресу суду надала копії документів: постанову КМУ від 20 березня 2013 р. № 167, розрахунки обсягу заборгованості за минулі роки з різниці в тарифах на послуги водопостачання надані населенню МКП "Бердичівводоканал", протоколи засідання територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі, матеріали, долучені за клопотанням ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Разом з тим, згідно з дослідженими у справі доказами вбачається, що протиправне діяння виявлене при перевірці МКП "Бердичівводоканал" сталось не з вини головного бухгалтера, а внаслідок заборгованості держави перед підприємством та порушення було усунено відразу після усунення умов, що сприяли вчиненню порушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283, 284, 163-2 ч. 2 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 -2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв