Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/325/14 Головуючий в 1-й інстанції: Колесник С.Г.
Категорія: ст. 187 ч. 2
КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 19 серпня 2014 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2014 року,

встановила:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Згідно з постановою судді, 24.03.2014 року о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_2, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року, при перевірці за місцем мешкання вдома не знаходився, чим порушив покладені на нього ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.05.2013 року обмеження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що справа була розглянута за його відсутності, він не був повідомлений про місце і час розгляду справи, а копія постанови судді була ним отримана лише 10.07.2014 року.

По суті скарги 18.08.2014 року подав доповнення і остаточно просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що судом не було вжито заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та не було враховано, що він фактично не проживає за місцем реєстрації (вул.Скельна, 10а) через ті обставини, що житловий будинок на даний час розвалений та не придатний для проживання, про що він неодноразово пояснював інспектору, крім того, звернув увагу на те, що протокол відносно нього був складений 23.03.2014 року по порушенню від 24.03.2014 року, тобто до подій і без обґрунтування належними доказами.

Також апелянт зазначив, що за час адміністративного нагляду ним не порушувалися умови перебування під наглядом, оскільки він постійно періодично з'являється на реєстрацію до Ленінського РВ ЗМУ.

У судове засідання апелянт не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи та його заявою в доповненні до апеляційної скарги про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Виходячи з встановлених по справі обставин, вона розглядається без дотримання меж апеляційної скарги і по матеріалам, дослідженим суддею суду першої інстанції, згідно з вимогами ст.294 КУпАП.

У матеріалах справи міститься поштовий конверт з повідомленням про дату, місце та час розгляду справи, який судом ОСОБА_2 був направлений за місцем його проживання за адресою, яка відповідає даним про неї в протоколі про адміністративне правопорушення і апеляційній скарзі, про його виклик у судове засідання на 28.05.2014 року, повернутий у зв'язку з неявкою ОСОБА_2 за його отриманням на пошту, що вказує на те, що саме з особистої вини ОСОБА_2 він не знав про час та місце розгляду справи /а.с. 9/.

Окрім цього, матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_2 отримав копію постанови судді від 28.05.2014 року лише 10.07.2014 року /а.с.16/.

За таких обставин і з метою забезпечення права на захист вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді від 28.05.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2014 року майором міліції Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП /а.с.1/, за ознаками повторності аналогічного правопорушення протягом року, що вимагало обов'язкового долучення до протоколу рішення судді стосовно попереднього адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП.

З наданої Ленінським районним судом м.Запоріжжя на запит апеляційного суду копії постанови вбачається, що ОСОБА_2 05.05.2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення наведеним вимогам закону унеможливлювало, відповідно до норм, передбачених ст. 278 КУпАП, розгляд суддею зазначеного протоколу відносно апелянта і вимагало усунення недоліків у спосіб, визначений суддею, або прийняття відповідного рішення з урахуванням допущених порушень.

Крім того, незважаючи на те, що ОСОБА_2, який постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року вчинив порушення правил адміністративного нагляду, суддя притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто без ознаки повторності відповідно до змісту протоколу.

Зазначене свідчить про те, що суддя, розглядаючи справу, вимоги ст. ст. 278, 280 КУпАП не виконав.

За таких обставин вважаю, що суддею при розгляді справи були допущені такі процесуальні порушення, які тягнуть за собою скасування постанови судді з постановленням апеляційною інстанцією нової постанови.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Як свідчать дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та додані до нього докази, у тому числі додатково надана судом першої інстанції постанова судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2014 року, ОСОБА_2 повторно протягом року 24.03.2014 року о 22 годині 05 хвилин порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.05.2013 року.

З рапорту молодшого лейтенанта міліції Ленінського РВ ГУМВС України в Запорізькій області вбачається, що 24.03.2014 року о 22 годині 05 хвилин під час перевірки ОСОБА_2, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання, його мобільний номер був вимкнутий /а.с.2/.

По зазначеним обставинам, а саме по подіям від 24 березня 2014 року, 23 квітня 2014 року, а не 23 березня 2014 року відповідно до змісту доповнення до апеляційної скарги, у присутності апелянта, що підтверджується його підписом та поясненнями (а.с.3), працівником міліції був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доходжу висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, при обставинах, зазначених у протоколі, як повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП 24.03.2014 року і, таким чином, до 24.06.2014 року підлягав притягненню до адміністративної відповідальності.

На час розгляду справи апеляційною інстанцією по суті, закінчився строк притягнення апелянта до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал