overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1187/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

В С Т А Н О В И Л А:

18 травня 2014 року ОСОБА_1 близько 20 год. 00 хвилин на вулиці в центрі с. Острожок Баранівського району Житомирської області ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 73, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційни номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки на слідуючі рахунки : отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041 , код класифікації доходів бюджету : 22030001, призначення платежу : «Судовий збір».

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
справа № 274/7448/13-п
провадження № 3/0274/2318/13
ПОСТАНОВА Іменем України

08.01.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

03.11.2013 року о 05 год. 15 хв. ОСОБА_1 на 93 км. автодороги Житомир-Могилів-Подільський керував автомобілем НОМЕР_1. в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що їхав додому з гулянки, де пив горілку. У вчиненому щиро розкаюється.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 628723, з якого вбачаається, що він випив 250 грам горілки, та матеріали справи, а саме, роздруківка тестування на алкоголь № 1129, згідно якої результат огляду на стан сп"яніння позитивний - 0,27 ‰.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся, не працює), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт. При цьому суд враховує положення ст. 8 КУпАП, відповідно до якої особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, а закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. 14.12.13 набули чинності зміни до ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якими збільшено санкції, виключено вид стягнення у виді громадських робіт, тому суд застосовує положення ч. 1 ст. 130 КК України, які діяли на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., який сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
справа № 274/7541/13- п
провадження № 3/0274/47/14
ПОСТАНОВА Іменем України

10.02.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з роти ДПС УДАІ м. Вінниця, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого артистом балету в Житомирському академічному українському музично-драматичному театрі імені ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

16 листопада 2013 року о 04 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Комсомольське керував автомобілем НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, однак, пояснив, що вживав фармацевтичні засоби для профілактики захворювань зубів та ясен.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 661521 та матеріали справи, а саме, роздруківка тестування на алкоголь № 1149, згідно якої результат огляду на стан сп"яніння позитивний - 0,51 ‰.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт. При цьому суд враховує положення ст. 8 КУпАП, відповідно до якої особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, а закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. 14.12.13 набули чинності зміни до ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якими збільшено санкції, виключено вид стягнення у виді громадських робіт, тому суд застосовує положення ч. 1 ст. 130 КК України, які діяли на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 8, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України № 274/7590/13-п № 3/0274/60/14

17.01.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця реєстрації, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Даною ухвалою ОСОБА_1 встановлено певні обмеження, в тому числі, реєстрація в органах внутрішніх справ 1 (один) раз на місяць.

Незважаючи на встановлені обмеження, 06.11.2013 року ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію до Бердичівського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіднанні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що неофіційно працює. 06 листопада 2013 року він знаходився на роботі. В день подзвонив своєму дільничному інспектору, але вже було пізно так, як на реєстрацію потрібно було з"явитися вранці.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопрушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283 284,187 ч. 1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок:0005, код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА справа № 274/7503/13-п

Іменем України провадження № 3/0274/38/14

28.02.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, немаючої на утриманні осіб, керівника ТОВ "Чиста криниця", ідентифікаційний код 30617758, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

Встановив:

29 листопада 2013 року під час проведення перевірки ТОВ "Чиста криниця", податкова адреса: Житомирська область м Бердичів, вул. Л. Карастоянової, 22, керівником якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на сплату ПДВ в сумі 1452, 50 грн. по строку сплати 30.10.13 р., фактично сплачено 31.10.13 р., чим порушив п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки невідомі. Про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення та акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов"язань до бюджету від 29.11.13.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи, що останній до адміністративної відповідальності притягається вперше, порушення були незначними та усунені наступного дня, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 284, 163-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
справа № 274/7527/13-п
провадження № 3/0274/2338/13
ПОСТАНОВА Іменем України

08.01.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні 1 неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

Встановив:

10.11.2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 поблизу будинку № 2, що по вулиці Ширшова в м. Бердичеві, тогувала з рук яблуками вагою 12 кг., за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, не заперечила факт вчинення нею правопорушення. Пояснила, що отримані нею на зберігання яблука згнили.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину вона визнала, та матеріали справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і вважає доцільно накласти стягненні у виді штрафу.

Конфіскацію предметів торгівлі суддя не застосовує так, як вони є предметами, що швидко псуються і на даний час знищені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 160 ч. 1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С.Яковлєв
справа № 274/7546/13-п
провадження № 3/0274/2351/13
ПОСТАНОВА Іменем України

10.01.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

30 листопада 2013 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вулиці Леніна в м. Бердичеві керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт керування транспорним засобом в стані алкогольного сп"яніння. У вчиненому щиро розкаюється.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 761465 та матеріали справи, а саме, роздруківка тестування на алкоголь № 1517, згідно якої результат огляду на стан сп"яніння позитивний - 0,33 ‰.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся, не працює), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт. При цьому суд враховує положення ст. 8 КУпАП, відповідно до якої особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, а закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. 14.12.13 набули чинності зміни до ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якими збільшено санкції, виключено вид стягнення у виді громадських робіт, тому суд застосовує положення ч. 1 ст. 130 КК України, які діяли на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 8,33, 283, 284,130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА справа № 274/7532/13-п
Іменем України провадження № 3/0274/44/14

15.01.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красівка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, студента 2-го курсу 10-ї групи БПБЛ, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -
14 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля магазину, який розташований по вулиці Леніна в с. Красівка Бердичівського району, палив цигарки "Прилуки", тобто в місці, де це заборонено законом, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив, що курив цигарку біля магазину по вулиці Леніна в с. Красівка Бердичівського району.
Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, в поясненнях в якому ОСОБА_1 зазначив, що вину він визнав, та письмові пояснення ОСОБА_1 .
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (є неповнолітнім), ступінь його вини та вважає доцільним застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.
Керуючись ст.ст. 24-1, 283-284, 175-1 ч. 1 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
справа № 274/7447/13-п провадження № 3/0274/30/14
ПОСТАНОВА Іменем України

25.01.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Згідно з протоколом, 01.11.2013 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вулиці Кірова в м. Вінниці керував автомобілем "Фольксваген" д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено адресу, за якою проживає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поштові конверти, направлені на ім"я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, повернуто в суд з відміткою Укрпошти "по закінченню терміну зберігання".

Згідно доповідної записки судового розпорядника Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_3, зі слів власниці квартири № 84 будинку № 57, що по вулиці Леніна в м. Бердичеві, громадянин ОСОБА_1 не проживає за вищевказаною адресою.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до ВДАІ м. Вінниці для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, ст. 278 п. 2, ст. ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ м. Вінниці, для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв