overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/3028/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №158265 від 27.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 27.10.2014 року, близько 16 години 50 хвилин, по вулиці Шкільна в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керувала автомобілем „DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження освідування на факт вживання алкогольних напоїв в установленому законом порядку відмовилася в присутності свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні зясовано, що адміністративний протокол складено відносно ОСОБА_1.

Документи, на підставі яких встановлюється особа і які додані до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, свідчать про особу іншого прізвища ОСОБА_2.

За цих обставин, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал на дооформлення, для встановлення особи згідно паспорта громадянина України.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до відділення ДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 373/1647/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ №113623, виданий Переяслав-Хмельницьким МВР ГУ МВС України в Київській області 09.09.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітніх дітей на утриманні немає, головного бухгалтера ТОВ „Партнер-ТВ, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №13 про адміністративне правопорушення серії АА №798244 від 16.05.2014 року при перевірці 28.02.2014 року ТОВ „Партнер-ТВ (, вулиця Шевченка, 9/16, місто Переяслав-Хмельницький, Київська область), у відповідності до акта про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобовязань №128/10-17-15-01 від 28.02.2014 року встановлено, що головний бухгалтер ТОВ „Партнер-ТВ ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на суму 13062,90 гривень для сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2013 року, яку мала сплатити до 30.01.2014 року 15 години, а фактично сплатила 07.02.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 57, 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI з наступними змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні дані в підтвердження несвоєчасності подання до установи банку платіжного доручення для сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2013 року головним бухгалтером ТОВ „Партнер-ТВ ОСОБА_1 та не зазначено доказів про це.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У протоколі №13 про адміністративне правопорушення серії АА №798244 від 16.05.2014 не зазначено часу проведення перевірки ТОВ „Партнер-ТВ.

Крім того, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 містить документи, що подані в ксерокопіях, і які не звірені належним чином з оригіналами посадовою особою, яка наділена відповідними повноваженнями.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/1530/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ „Зелений слон 17, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ №0072245 від 02.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 02.06.2014 року, о 17 годині 05 хвилини, здійснював перевезення пасажирів на автобусі „VOLKSWAGEN LT46, державний номер НОМЕР_1, з міста Переяслав-Хмельницького Київської області до міста Києва без необхідних документів: квитково-касового листа, схеми маршруту, розкладу рух та таблиці вартості, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б, що ОСОБА_1 і ТОВ „Зелений слон 17 перебувають у трудових відносинах.

Документи, додані до матеріалу про адміністративне правопорушення, подані в ксерокопіях і не звірені з оригіналами.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для обєктивного розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/1627/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ №758667, виданий Кіровським РВД МУ УМВС України в Донецькій області 09.03.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні неповнолітніх дітей немає, директора ТОВ „Переяслав-СВ, проживаючого в мікрорайоні Зелений, 51, кв. 31 в місті Макіївка Донецької області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №24 про адміністративне правопорушення серії АА №798217 від 06.05.2014 року при перевірці 23.04.2014 року ТОВ „Переяслав-СВ (, вулиця Мазепи, 28, місто Переяслав-Хмельницький, Київська область), у відповідності до акта про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобовязань №732/10-17-15-01 від 23.04.2014 року встановлено, що директор ТОВ „Переяслав-СВ ОСОБА_1 несвоєчасно надав до банківської установи платіжне доручення на суму 2994,00 гривень для сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість за лютий 2014 року, яку мав сплатити 28.03.2014 року до 15 години, а фактично сплатив 31.03.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 57, 126 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні дані в підтвердження несвоєчасності надання до банківської установи платіжне доручення на суму 2994,00 гривень для сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість за лютий 2014 року директором ТОВ „Переяслав-СВ ОСОБА_1 та не зазначено доказів про це.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У протоколі №24 про адміністративне правопорушення серії АА №798217 від 06.05.2014 року не зазначено часу проведення перевірки ТОВ „Переяслав-СВ.

Крім того, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 містить документи, що подані в ксерокопіях і які не звірені належним чином з оригіналами посадовою особою, яка наділена відповідними повноваженнями.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/3404/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Дівички-1 Переяслав-Хмельницького району Київської області,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2014 року серії АБ2 №189495 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що 21.09.2014 року, о 22 годині 30 хвилин, на 44 км автодороги Бориспіль-Дівички, водій керував автомобілем Форд-Оріон, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, що зафіксовано в Переяслав-Хмельницькій центральній районній лікарні приладом „Алконт. Показник 1,3‰. Акт №43. від надання пояснень громадянин ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.10.2014 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто для належного оформлення.

З адміністративного матеріалу вбачається, що недоліки, вказані в постанові суду від 01.10.2014 року, не виконано.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 373/1782/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2014 року серії АВ2 №850744 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що водій 24.06.2014 року, о 19 годині 15 хвилин, по вулиці Героїв Дніпра в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем „Шкода Октавіа, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В поясненнях свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що були присутні при відмові водія ОСОБА_1 на проходження огляду для встановлення стану спяніння, не зазначено часу відмови водія від проходження даного огляду.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для обєктивного розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/1798/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ПП „Марченко, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.06.2014 року, близько 04 годині 30 хвилин, по вулиці Новокиївське шосе в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння вимірювався за допомогою приладу „Драгер в присутності двох свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Результат тесту 1,02‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи в адресу суду від нього не надходило.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, вважаю необхідним визначити йому мінімальний розмір стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (рахунок 0475, код 22030001, МФО 821018, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, ,призначення платежу: 22030001, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 373/1689/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого разом з матірю і батьком по вулиці Ломоносова, 13 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, виховується обома батьками: матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на обліку в службі в справах з неповнолітніми не перебуває, до спеціального навчально-виховного закладу не направлявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року, о 17 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 в парку по вулиці Богдана Хмельницького в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області розпивав пиво „Оболонь Світле з вмістом алкоголю 4,5%, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

В силу ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В адміністративному матеріалі відносно неповнолітнього ОСОБА_1 відсутні пояснення батька ОСОБА_3, дані, що характеризують його, як особу, а також відсутні паспортні дані батька неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_3

За таких обставин, у суду відсутні підстави для обєктивного розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 251, 252, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/3263/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ №0081623 від 25.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, 25.09.2014 року, о 08 годині 10 хвилин, на мікроавтобусі „Мерседес-Бенс, державний номер НОМЕР_1, здійснював перевезення пасажирів з міста Переяслав-Хмельницького до міста Києва (станція метро „Харківська) без необхідних документів: схеми руху маршруту та договору з КОДА.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б, що ОСОБА_1 і ТОВ „Комплексбудпостач перебувають у трудових відносинах.

Документи, додані до матеріалу про адміністративне правопорушення, подані в ксерокопіях та не завірені належним чином з оригіналами посадовою особою, яка наділена відповідними повноваженнями.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/3145/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2014 року серії АБ2 №158274 вбачається, що водій ОСОБА_1 26.10.2014 року, близько 20 години 20 хвилин, по вулиці Шкільна в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував автомобілем „MAZDA 6, державний номер НОМЕР_1, що належить останньому, і будучи неуважним до навколишньої дорожньої обстановки, не врахував дорожні умови, а саме: темну пору доби під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснюючи маневр повороту ліворуч, допустив зіткнення з мотоциклом „Ява-350, державний номер 2748КХЗ, під керуванням громадянина ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.1, 10.4, 16.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В адміністративному матеріалі міститься постанова слідчого відділення Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження від 30.10.2014 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як адміністративний матеріал складено відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, документи, додані до адміністративного матеріалу, подані в ксерокопіях і не звірені з оригіналами.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для обєктивного розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4