АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №33/791/167/14 Суддя в І інстанції Колєсніченко Т.Є.
Категорія: ст. 484 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Палькова В.М., у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Григорян С.В., представника правопорушника ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 02.06.2012 року щодо ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.484 МК України.

Як встановив суд, органами Херсонської митниці Міндоходів 18.04.2014р. складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, згідно якого 16.04.2014р. при здійсненні митного контролю товарами, що переміщуються митною територією України, на АР7223СВ з поштовими відправленнями ТОВ «Нова Пошта» (м. Сімферополь), слідували з пункту завантаження АР Крим (м. Сімферополь) до пункту розвантаження м. Запоріжжя за товарно-транспортною накладною від 15.04.2014р. № 102-04319972 під керуванням водія гр України ОСОБА_2. При проведенні візуального огляду в вантажному відділенні автомобіля серед поштових відправлень були виявлені поліетиленові мішки з трикотажною тканиною іноземного походження згідно маркування Республіки Туреччина. На підставі даного факту начальником Херсонської митниці Міндоходів надано розпорядження від 16.04.2014р. № 16/15-16-р про проведення переогляду вищезазначеного товару. 18.04.2014р. в ході переогляду, у вантажному відділенні автомобіля, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, серед поштових відправлень, виявлено товарну партію трикотажної тканини різних кольорів в мішках, згідно маркувань на яких країна виробництва товару Туреччина, загальною кількістю 45 місць, загальною вагою брутто 1916,7 кг, позиція 59, відправлення № 2777 відповідно до товаротранспортної накладної 102-04319972 від 15.04.2014р. Дата виробництва даної тканини, згідно маркування березень 2014р. Документів про митне оформлення імпортного товару у водія ОСОБА_2 не було. Одержувачем та відправником товару підтверджуючих документів про митне оформлення зазначених товарів надано не було. Враховуючи маршрут слідування та той факт, що імпортний товар слідує з АР Крим та митні органи України на даний час на зазначеній території не здійснюють митне оформлення товарів, дана партія товару ввезена на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від нього, а їх перевезення є порушенням митних правил. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил передбачених ст. 484 МК України, а саме: перевезення іноземних товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

В апеляційній скарзі прокурор вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, мотивуючи тим, що суд, в порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, розглянув справу без повного, обєктивного та всебічного зясування всіх обставин справи, а висновки суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що згідно наданого представником правопорушника зовнішньоекономічного контракту № 56892/124488- GB/UA ТОВ «Імекс ОСОБА_3» та митною декларацією (форми МД-2) та форми МД № 600020000/2014/000969 від 12.03.2014р. було завантажено «Тканину з кардочесаної 100% вовни, з поверхневою щільністю 350 г/м -36000 м2, виробництва Туреччини».

Також викладає доводи, що у гр. ОСОБА_2 фактично було вилучено іншу тканину, з щільністю 130 г/м2., виробництва Туречиини, згідно з бірками, які є на рулонах вилученої за протоколом про ПМП № 0021/50800/14 від 18.04.2014 - щільність вилученої трикотажної тканини в асортименті різних кольорів складає 130 г/м2. Дата виробництва вилученої тканини 21.03.2014р., що свідчить про те, що вилучену тканину зроблено пізніше, ніж вона пройшла (12.03.2014) митне оформлення.

Прокурор вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи своє рішення не дав належну правову оцінку доказам, не зясував всіх обставин справи, прийшовши до хибного рішення по справі. Просить скасувати постанову суду від 02.06.2014р. та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ст. 484 МК України та накласти адміністративне стягнення в межах цієї санкції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі з підстав в ній зазначених, та просила апеляційну скаргу задовольнити.

Представник правопорушника, за ордером ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав і просив її залишити без задоволення.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, прокурор вважає, що у ОСОБА_2 вилучено тканину з датою виробництва 21.03.2014 року з щильністю 130 г/кв.м, про що свідчать бірки товару на фото (а.с.94).

Проте, матеріали справи свідчать про інше.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 0021/50800/14 від 18.04.2014 року в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 були виявлені рулони та мішки з тканиною іноземного походження згідно маркування виробництва Республіки Туреччина, загальною кількості 45 місць, вагою брутто 1916,7 кг, дата виробництва тканини, згідно маркування березень 2014р. (а.с.1-2).

Дана тканина з кардочесаної 100% вовни, з поверхневою щільністю 350 г/м 36000 кв.м. пройшла митне оформлення 08.03.2014 року (а.с.61), що підтверджено копією митної декларації форми МД-2, та форми МД -№ 600020000/2014/000969 (а.с.60-64)

З висновку експерта ОСОБА_5 за № 168 від 28.04.2014 року, у справі про порушення митних правил № 0021/50800/14, вбачається, що було досліджено вилучену у гр..ОСОБА_2 тканину, на якій згідно дослідження зазначено «дату 21-02-2014 року, та маркування «Sadik deri teks gida, material-suprem bask, color nr optic boya». На контрольних талонах зазначено номер партії №13, та дату виробництва 21-02-2014 року (зображення 2 а.с.20).

В додатках до апеляційної скарги прокурор долучив фото бірку(маркування), яка була начебто, на тканині, вилученій з автомобіля ОСОБА_2, однак за вказану бірку не йде мова ні в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, а також на неї не посилається та не вказує експерт в матеріалах експертизи, яка проводилась щодо вилученого товару. (зображення 1 а.с. 94).

Бірка ( фото - маркування) яка приєднана до апеляційної скарги прокурора, як додаток, на якій зазначено щільність тканин, начебто 130 м/г, експертами не досліджувалася, бірка, про яку йдеться мова в апеляційній скарзі прокурора, на вилучених тканинах у гр.ОСОБА_2. в справі не має, зазначене свідчить про те, що при вилучені тканини за протоколом № 0021/50800/14 від 18 квітня 2014 року, маркування вилученого (тканина в мішках, виробництво Туреччина) не здійснювалося взагалі та відсутнє.

При винесенні постанови суд дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного й обєктивного розгляду справи, та з урахуванням ст. 251-252 КУпАП дав доказам по справі належну правову оцінку, прийняв законне рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області Кузьменка А.Д. на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 02.06.2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 02.06.2014 про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного Кодексу України та повернення відповідно до протоколу № 0021/50800/14 тканини в асортименті в поліетиленових мішках, 45 місць, вагою 1916,7 кг. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6