Справа №359/7600/14-п
Провадження № 3/359/2161/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

4 вересня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Ради адвокатів Київської області Національної Асоціації Адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.212-3 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості ідентифікаційного номеру відсутні, -

в с т а н о в и в:

19.05.2014 року адвокат ОСОБА_2 звернувся з адвокатським запитом до начальника Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 На час складання протоколу відповіді на адвокатські запити адвокат ОСОБА_2 не отримав.

У відповідності до зазначеного протоколу, такі дії є порушенням ч.4 ст.212-3 КУпАП, у частині що стосується порушення права на інформацію відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

В судовому засіданні уповноважений Радою адвокатів Київської області адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та отримання його копії, тому він направлений на адресу реєстраційної служби поштою.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-3 КУпАП.

Так, ст. 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про звернення громадян", "Про доступ до судових рішень", Про засади запобігання і протидії корупції", або на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», від 05.07.2012 року, №5076-VI, адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_2, звертався з адвокатськими запитами на імя начальника Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1, до якого був долучений ордер про надання правової допомоги, як це передбачає ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (а.с.8-10).

У своєму запиті, адвокат ОСОБА_2 просив надати: копію листа-запиту Бориспільської ОДПІ за №991/9-04-15-01-32 від 05.05.2013 року адресованого до Бориспільського міськрайонного управління юстиції; копію листа-відповіді на лист-запит №991/9-04-15-01-32 від 05.05.2013 року та лист-відповідь Бориспільської ОДПІ на лист №991/9-04-15-01-32 від 05.05.2013 року.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», право доступу до документів, які знаходяться у відповідній реєстраційній справі, мають засновники (учасники) юридичної особи, фізична особа - підприємець, а також уповноважені ними особи та особи, які згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, на підставі письмової заяви та працівники контролюючих і правоохоронних органів на підставі відповідного письмового запиту, якщо такий запит подається у зв'язку із здійсненням ними повноважень, що визначені законом. Державному реєстратору забороняється видавати копії документів, які знаходяться у відповідній реєстраційній справі.

Суб'єктом даного правопорушення є посадова особа.

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, свої обов'язки дійсно належним чином не виконав, із матеріалів справи вбачається, що останній допустив порушення передбачене ч.4 ст.212-3 КУпАП, оскільки на відділенні поштового звязку працівник Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, який уповноважений на отримання поштової кореспонденції отримав адвокатський запит ОСОБА_2 Вказане підтверджується його особистим підписом на зворотньому повідомлення про вручення за довіреністю 21.05.2014 року.

З урахуванням наведеного, на думку судді, начальником Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 не було надано інформацію на адвокатський запит, так як останнім не було надано до суду доказів підтвердження обставин зазначених під час надання пояснень в судовому засіданні 11.08.2014 року.

Оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю доведена та в його діях наявний склад зазначеного адміністративного правопорушення.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що протягом останнього року правопорушник не притягався до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим доцільно застосувати до ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», 23,33, 212-3 ч.4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.212-3 КУпАП та накласти на нього накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 23570059; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №0004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк