Справа №295/2855/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі Боровицької Т.О.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, 1 АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 28 жовтня 2011 року о 18-30 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Котовського-Східна в м. Житомирі виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, а вищевказані транспортні засоби механічні пошкодження.

В судовому засіданні 13 березня 2013 року ОСОБА_2 пояснив, що 28 жовтня 2011 року він керував автомобілем НОМЕР_3 та рухався по вул. Східній в напрямку вул. Ватутіна. Рухаючись в правій смузі, зі швидкістю 50 км/год, підїхав до перехрестя вул. Східна-Котовського, де в цей час для нього горів дозволений сигнал світлофора, а саме зелений. Продовжив свій рух, при цьому автомобілі які перебували праворуч і ліворуч по вул. Котовського стояли на заборонений сигнал світлофора, і перебуваючи вже на середині цього перехрестя побачив на світлофорі по його руху мигаючий зелений. Завершуючи маневр переїзду перехрестя праворуч побачив світло і відчув удар в задню праву дверку, від чого його автомобіль розвернуло на 180 градусів. Також зазначив, що перед зіткненням не гальмував і перед ударом за 2-3 метри побачив світло фар. Стверджував, що виїжджав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора і його мигання відбулося вже тоді, коли він був на середині перехрестя, а тому він мав право та був зобовязаний закінчити маневр його переїзду. В даному судовому засіданні свої покази підтримав, вину свою не визнає.

В судовому засіданні 13 березня 2013 року ОСОБА_3 пояснив, що він керував автомобілем НОМЕР_2, в його автомобілі був пасажир. Рухаючись в правій смузі підїхав до перехрестя Котовського-Східна та зупинився, оскільки горів заборонений сигнал світлофора, а в лівій смузі від нього стояв автомобіль «БУС», який закривав йому огляд лівої сторони вулиці. Коли загорівся дозволений сигнал світлофора, він розпочав рух, при цьому трохи випередив автомобіль «БУС» та проїхавши метрів 7-10 відбулося зіткнення. Ствердив, що зіткнення відбулося на середині перехрестя ближче до правої смуги дороги і контакт відбувся правою частиною автомобіля. Від удару автомобіль «ОПЕЛЬ» розвернуло, оскільки той їхав на великій швидкості. Гальмування перед зіткненням не застосовував. В даному судовому засіданні свої покази підтримав і зазначив, що невідповідність дій водія ОСОБА_2 стала причиною ДТП.

Свідок ОСОБА_5, будучи допитаним 13 березня 2013 року, пояснив, що він їхав по вул. Котовського в напрямку «Глобал». На перехресті Котовського-Східна зупинився на заборонений сигнал світлофора, перебував він у середній смузі і перед ним ще стояло два автомобілі. В цей час ближче до лівої сторони перехрестя він почув удар. Коли включився дозволений сигнал світлофора він переїхав перехрестя, поставив автомобіль на стоянці «Глобала» та повернувся на місце ДТП. На дорозі він побачив два автомобілі, а саме «ОПЕЛЬ» був розвернутий в напрямку вул. Київської, а автомобіль «МАЗДА» стояв в напрямку вул. Котовського. Ствердив, що коли він стояв перед перехрестям на заборонений сигнал світлофора, а в цей час у зустрічному йому напрямку бачив автомобіль «МАЗДА». Як їхав автомобіль «ОПЕЛЬ» він не бачив, а лише побачив наслідки. Ствердив, що після зіткнення вказаних автомобілів через 1-2 секунди в його напрямку включився дозволений сигнал світлофора. Також зазначив, що зіткнення відбулося ближче до правої сторони перехрестя.

Свідок ОСОБА_6, будучи допитаним 13 березня 2013 року, пояснив, що проходив перехрестя вулиць Східна-Котовського по лівій стороні. Саме зіткнення автомобілів він не бачив, а почув удар. В цей час рух для автомобілів по вул. Котовського був заборонений. Зіткнення відбулося в кінці перехрестя. Від удару «ОПЕЛЬ» розвернуло до вул. Київської, а «МАЗДА» стояла в напрямок центру міста.

Свідок ОСОБА_7, будучи допитаним 13 березня 2013 року, пояснив, що перебуваючи в патрульному автомобілі, в якості пасажира, вони підїхали до перехрестя Котовського-Східна та зупинилися на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал, їх автомобіль розпочав рух і в цей час перед ними, на червоний сигнал світлофора, проскочив автомобіль «ОПЕЛЬ». В цей час відбулося зіткнення між цим автомобілем та автомобілем «МАЗДА», який рухався в середній смузі їх зустрічного напрямку. Ствердив, що автомобіль «ОПЕЛЬ» їхав зі швидкістю 40-50 км/год і проскочив перехрестя перед ними за два метри від їх автомобіля, а вони в цей час подолали менше ніж половину перехрестя. Удар відбувся в бокову частину автомобіля «ОПЕЛЬ», від чого його розвернуло на 160-180 градусів.

Свідок ОСОБА_8, будучи допитаним 13 березня 2013 року, пояснив, що він керував патрульним автомобілем і підїхавши до перехрестя вулиць Котовського-Східна зупинився на червоний сигнал світлофора, в цей час навпроти на світлофорі стояв автомобіль «МАЗДА». Чекаючи переключення на дозволяючий сигнал, він бачив, що по вул. Східній в напрямку вул. Ватутіна за десять метрів до граничної смуги цього перехрестя рухався автомобіль «ОПЕЛЬ». Коли включився йому дозволений сигнал світлофора, впевнився, що перешкод для руху немає, розпочав рух свого автомобіля і в цей час за 1-2 метри від нього перехрестя проїхав автомобіль «ОПЕЛЬ», який в послідуючому зіткнувся з автомобілем «МАЗДА». Ствердив, що зіткнення цих автомобілів відбулося ближче до центру перехрестя і автомобіль «МАЗДА» рухався по середині своїх смуг руху. Також зазначив, що не памятає, чи ліворуч від автомобіля «МАЗДА», коли останній стояв на світлофорі, був автомобіль «БУС».

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, потерпілого ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановами суду від 22 грудня 2011 року (а.с.7), 08 лютого 2012 року (а.с.18), 12 квітня 2012 року (а.с.22), 13 березня 2013 року (а.с.78) та 06 листопада 2013 року матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності неодноразово поверталися на доопрацювання, які повторно надійшли 14 лютого 2014 року.

На виконання вищевказаної постанови суду було проведено детальні допити учасників ДТП, проведено відтворення обстановки та обставин події з їх участю, за результатами якої проведені декілька авто технічних досліджень.

Згідно до висновків спеціаліста вирішити питання, що з технічної точки зору стало причиною ДТП не виявилося можливим.

Крім цього, відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В коментованій статті встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. У цих випадках, згідно п.7 ст.247 КУпАП, не може бути розпочато провадження у справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь-які дії після його закінчення має бути припинено.

За загальним правилом адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При триваючому правопорушенні початок перебігу строку давності визначається з моменту виявлення проступку. Це пояснюється характером тривалих правопорушень. Вони вчинюються протягом більш-менш тривалого часу, характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено до ДТП сталося 28 жовтня 2011 року.

З огляду на наведене, правопорушення вчинене ОСОБА_2 не є триваючим, а тому відповідно до вимог ст. 38 КУпАП на правопорушника не може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.38,283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко