overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/5048/14-п
Провадження № 3/265/1058/14
П О С Т А Н О В А

30 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ін. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року, близько 20 години 30 хвилин, гр. ОСОБА_2 знаходячись в нетверезому стані в громадському місті, а саме біля будинку №61 по вул. Московська в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, висловлювалась нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, образливо чіплялась до громадян, на зауваження не реагувала.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, провину визнала письмово, просила розглянути справу за її відсутності. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у її відсутність, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.8,38, 277, 280, 283, 284 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ін. НОМЕР_1, винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Костромітіна О.О.
Справа № 265/4740/14-п
Провадження № 3/265/1011/14
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №929394 від 13.07.2014 року вбачається, що 13.07.2014 року о 23:20 годині, ОСОБА_2 керував автомобілем Шевролет номерний знак 647 05 ЕК по вул. Артема м. Маріуполя. Від продуття на місці алкотестеру та проходження медичного огляду у встановленому порядку на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху в Україні.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №929394 від 13.07.2014 року, поясненнями свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності жодними доказами не спростована, тому вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 130, 252, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 265/6544/14-п
Провадження № 3/265/1316/14
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 Д,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії АВ2 №877401 від 05.10.2014 року вбачається, що 02 жовтня 2014 року, близько 12 години 45 хвилин, ОСОБА_2РІ. керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_2, по пр. Перемоги з боку вул. Орджонікідзе в напрямку пр. Ленінградського в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, не обрав безпечної дистанції і швидкості руху, та при зміні напрямку руху вправо, не впевнився у його безпеці, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав, просив суворо не наказувати, про що подав письмову заяву.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення оскільки ним було порушено п. 10.1, 1.21, 13.1 ПДД України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, визнання провини, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.
Справа № 265/5071/14-п
Провадження № 3/265/1080/14
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ін. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента МБК, група АМ 12, , який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року близько 11 години 40 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись на території учбового закладу Маріупольського будівельного коледжу, який розташований по пр. Ленінградському в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, палив тютюнові вироби у забороненому місці.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він палив тютюнові вироби у громадському місці.

Правопорушення вчинено у неповнолітньому віці, тому суд призначає покарання з урахуванням ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.8,38, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ін. НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього міру впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя О.О.Кострмітіна
Справа № 265/5437/14-п
Провадження № 3/265/1127/14
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, працюючого в Трамвайному депо №2 м. Маріуполя слюсарем, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року, о 21 години 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись в нетверезому стані за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, під час якої виражався нецензурною лайкою на адресу останньої та погрожував фізичною рас правою.

Своїми діями ОСОБА_2 спричинив психологічне насилля в сім'ї.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду не зявився за невідомих суду причин.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом прийняття заяви від 12 липня 2014 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, висновком по матеріалам перевірки від 16 липня 2014 року.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він вчинив психологічне насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, визнання провини, на підставі ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.221, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ін. НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Костромітіна О.О.
Справа № 265/5531/14-п
Провадження № 3/265/1141/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись на території парку «Веселка», який розташований по пр. Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, палив тютюнові вироби у забороненому місці.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він палив тютюнові вироби у громадському місці.

Правопорушення вчинено у неповнолітньому віці, тому суд призначає покарання з урахуванням ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.8,38, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього міру впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 265/6579/14-п
Провадження № 3/265/1334/14
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Каменська, буд. 8,

по ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, а саме: 17.09.2014 року близько 11:50 години, останній, знаходячись біля ЗОШ №41 по вул. Олімпійській, палив тютюнові вироби в забороненому місці.

ОСОБА_2 від пояснень відмовився, до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи обсяг матеріалів суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, оскільки він ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, що призвело до вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя________________________________ ОСОБА_1
Справа № 265/5410/14-п
Провадження № 3/265/1108/14
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2014 року, близько 04:40 години, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ -2108 номерний знак НОМЕР_1, належним ОСОБА_3 по вул. Азовстальській в районі б. 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя. Водій ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, враховуючи дорожню обстановку, виїхав праворуч за межі проїзної частини та скоїв наїзд на рекламний щит, внаслідок чого автомобіль та рекламний щит отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, будучі повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, провину визнав письмово, тому суд розглянув матеріал на підставі наявних письмових доказів.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення оскільки ним було порушено п. 12.1 ПДД України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, визнання провини, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.
Справа № 265/6564/14-п
Провадження № 3/265/1322/14
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року, о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби на Таганрозькому заливі Азовського моря на відстані 20 метрів від берега в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову сіттю жаберною. Улову риби при затриманні не було.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №03873/03874 від 08.08.2014 року, поясненнями останнього.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки останній порушив правила використання обєктів тваринного світу, а саме здійснював рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, чим грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 85 ч.4, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 265/5432/14-п
Провадження № 3/265/1122/14
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду Донецької області від лютого 2014 року відносно засудженого було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлені відповідні обмеження, з якими останній був ознайомлений під особистий підпис.

23 червня 2014 року, приблизно о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, знаходився біля кафе «Чайка» по б. Комсомольському в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, у стані алкогольного спяніння, чим порушив одне із встановлених обмежень адміністративного нагляду.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12 червня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, оскільки він повторно протягом року порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 187 ч.2 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Костромітіна О.О.