Справа № 441/1185/14-п
ПОСТАНОВА

17.07.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Городоцького району ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТзОВ «МІРА і К», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

14.07.2014 р. від начальника ВДАІ з обслуговування Городоцького району ГУМВС України у Львівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №313953 від 10.07.2014р. відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП України.

Адмінматеріали підлягають поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Виконуючи вимоги ст.ст.268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №313953 від 10.07.2014р. (а.с. 3), ОСОБА_1 порушив п.31.4.3 «б» ПДР України, а саме 10.07.2014 р. о 15 год. 40 хв. по вул. Перемишлянська, 7 в м.Городок Львівської області керував автобусом марки БАЗ-А 079.49, д.н.з. НОМЕР_1, з технічними несправностями: не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Натомість фабула правопорушення, зазначена в протоколі, не відповідає вказаному. Відповідно до ПДР України п. 31.4.3. «б» передбачає таку технічну несправність, як порушення регулювання фар. Отже, правопорушення, яке вміняється ОСОБА_1 кваліфікується за п.31.4.3 «в» ПДР України.

Крім того, дії порушника кваліфіковано за ч.4 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Як вбачається з Постанови Городоцького районного суду Львівської області від 09.10.2013 р., (а.с. 3), справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 121 КУпАП закрито, іншої постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за цією статтею протягом року, немає.

Отже, дії порушника слід було б кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортим засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1, необхідно повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Городоцького району ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол серії АБ2 №313953 від 10.07.2014р. відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП України повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Городоцького району ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2