Справа № 666/5399/14-п
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Хабаровського краю, працюючого водієм ПП «Союз Авто», мешкає за адресою: м.Херсон, вул.18 Текстильна, 54,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії АВ2 №138125 від 04.07.2014 року, ОСОБА_1 04.07.2014 року о 11.30год., в м.Херсоні, по вул.1 Текстильній, керуючи транспортним засобом БАЗ 22154 д/н НОМЕР_1, згідно зі ст.35 Закону України «Про дорожній рух», що підлягають обовязковому технічному контролю, перевірено по НАІС «ОТК», два рази на рік, але своєчасно не пройшов у встановлений законом термін, що підтверджується даними ОТК НАІС, чим порушив п.31.3.8 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно довідки про встановлення повторності правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 ОСОБА_1, 08.02.2014 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.121 ч.2 КУпАП, та відповідно до постанови ДАІ АА2№141161 від 18.03.2014р. провадження по справі закрито на підставі ст.22 КУпАП «обмежившись усним зауваженням».

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягається водій транспортного засобу за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.35 КУпАП, обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки однією з умов визнання повторності проступку є обовязкове притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за перше однорідне правопорушення, та оскільки ОСОБА_1 не був притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, друге правопорушення не вважається повторним, тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП відсутній, оскільки відсутня ознака повторності, а тому, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.35, 121 ч.4, 221, 247, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження по адміністративній справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Постанова набрала законної сили _____________ року.

Суддя О. Д. Рябова