overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3685/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ПП,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №013066 від 05.08.2014, близько 10:50 год. в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, по вулиці Морській, біля пансіонату «Оксамит» гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю пивом без відповідних дозвільних документів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 156, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення №013066 від 05.08.2014 та матеріли до нього, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/4415/14-п
Провадження № 3/654/1660/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014 р. близько 22:00 год., в м. Гола Пристань Херсонської області, в будинку №165 по вулиці Покришева, гр. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку відносно матері та бабусі, чим вчинив насильство у сімї , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, ксерокопіями матеріалів перевірки РВ УМВС, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, суддя вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 1732, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3751/14-п
Провадження № 3/654/1392/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерка,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014 р. о 09:00 год., гр. ОСОБА_1 в м. Гола Пристань Херсонської області, на центральному ринку, торгувала свіжою рибою (карась сріблястий) без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладними та актом вилучення водних біоресурсів, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, суддя вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 88-1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 об'єкти тваринного світу (рибу: карась сріблястий 7 кг.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3747/14-п
Провадження № 3/654/1388/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення ДАІ м. Гола Пристань та Голопристанського району УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: фермерське господарство «СОБ» механізатор,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2014 р., близько 20:20 год. в селі Бехтери Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ИЖ-Ю 6-114» державний номерний знак 4355ХОЕ у стані алкогольного спяніння, згідно з показаннями алкотестера «Драгер» (тест №880 показання 0,58%), чим порушив вимоги підпункт «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь та особисто наданими з даного приводу поясненнями порушника.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3799/14-п
Провадження № 3/654/1418/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.07.2014 року в с. залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, біля бази відпочинку «Добро Двір» по вул. Шкільна 63-Д, в ході проведення огляду автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, в салоні виявлено поліетиленовий пакетик з порошком білого кольору, який згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області №1133-х від 24.07.2014 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін масою в перерахунку на суху речовину 0,1272 грам.

Як вбачається з матеріалів справи, за даним фактом було розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України. 07.08.2014 року слідчим Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області винесена постанова про закриття кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки вага амфетаміну, вилученого у ОСОБА_1 виключає в його діях склад злочину, однак передбачає адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 44 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшли до Голопристанського районного суду 22.05.2014 року, проте постановою суду від 03.06.2014 року були повернуті до Голопристанського РВ УМВС для доопрацювання.

Повторно, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Голопристанського районного суду 28.08.2014 року, тому суду не надалось можливим завчасно викликати порушника для об'єктивного та всебічного розгляду справи в встановлений строк.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/3691/14-п
Провадження № 3/654/1372/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2014 р. близько 11:00 год., в с. Залізний Порт Голопристанського району, Херсонської області, по вулиці Морській, біля пансіонату «Воднік» гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівельну діяльність без будь-яких дозвільних документів за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На неодноразові виклики правопорушник до суду не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлялося належним чином, відомості про причини неявки відсутні.

З моменту вчинення правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 16 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/4494/14-п
Провадження № 3/654/1682/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 1 ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 р. близько 12:00 год., в м. Гола Пристань Херсонської області, на території центрального ринку, гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконні валютні операції, а саме: здійснила купівлю 20 долларів США, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КУпАП незаконне скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, суддя вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 162, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Речовий доказ вилучену купюру номіналом 20 долларів США (GI24135173A) повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3777/14-п
Провадження № 3/654/1404/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 працює: Добропільська амбулаторія кочегар,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2014 р. близько 20:30 год. гр. ОСОБА_1 в с. Добропілля Голопристанського району Херсонської області, по вулиці Тітова вчинив сварку з сусідкою гр. ОСОБА_2, в ході якої вдарив останню кулаком в обличчя, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлялося належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина порушника у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 173, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/4517/14-п
Провадження № 3/654/1692/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2013 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 01.10.2013 р., близько 13:00 год. на річці Старий Дніпро Голопристанського р-ну, гр. ОСОБА_1 ловив раків підводним способом лову, за допомогою гідрокостюму, ластів та маски, на умовах загального користування, коли добова норма вилову становить 30 шт. раків, чим перевищивши добову норму вилову. Своїми діями порушив п. 4.5, 4.6 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що постанову про закриття кримінального провадження було винесено 25.09.2014 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 17.10.2014 року, що не дало змогу завчасно викликати порушника в судове засідання для обєктивного розгляду справи, то провадження по ній відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3780/14-п
Провадження № 3/654/1406/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: фірма «Євро-клас» керівник,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.08.2014 р. близько 01:30 год. гр. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, по вулиці Морській, біля кафе-бару «Весела хата» перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: справляв природну потребу в громадському місці, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, де останній підтверджує факт вчинення ним правопорушення.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути накледено у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2725/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2014 року в 04 год. 20 хв. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що останній 16.06.2014 року в 04 год. 00 хв. керував скутером, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не повністю встановлені дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - не зрозуміле за яким номером будинку по вул. Леніна проживає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності; також не зрозуміло частину статті ст.130 КУпАП, на підставі якої передбачена адміністративна відповідальність, що містить в цій частині виправлення, які не засвідчені з зазначенням посадової особи, яка внесла такі виправлення.

В звязку з викладеним матеріали даної справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути відділенню ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3