Справа № 460/1288/14-п
Провадження №3-460/435/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Яворівського району ГУ МВС України у Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором ПС роти ПС Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр.ОСОБА_2 « 17.04.14 р. в 20.15 год в м.Львові по вул.Шевченка-Вінниця, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи обїзд транспортного засобу недотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 - 2.3Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП».

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_2 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, пояснив, що 17 квітня 2014 року біля 20 години він повертався з роботи додому і рухався автомобілем по вул.Шевченка на виїзд з м.Львова. На перехресті з вул.Вінниця він побачив великовантажний автомобіль, який зупинився. Так як він рухався по головній дорозі, а великовантажний автомобіль знаходився на другорядній дорозі, то він продовжив рух. Під час виїзду своїм автомобілем на перехрестя вантажний автомобіль раптово розпочав рух, він повернув кермо ліворуч, щоб уникнути зіткнення, але через незначну відстань вантажний автомобіль своєю передньою лівою частиною зіткнувся з правою стороною його автомобіля. Вважає винним в дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля «ДАФ», який під час виїзду на перехрестя з другорядної дороги не пропустив його. Просить справу відносно нього закрити.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що він знаходився в якості пасажира в автомобілі, яким керував ОСОБА_2 На перехресті водій фури несподівано став виїзджати на перехрестя, водій ОСОБА_2, щоб уникнути зіткнення став повертати ліворуч, але сталося зіткнення.

З наявної схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення між автомобілем марки «Ауді» під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем марки «ДАФ» під керуванням водія ОСОБА_4 мало місце на нерегульованому перехресті нерівнозначних вул.Шевченка-вул.Вінниця. При цьому водій ОСОБА_2 рухався по головній дорозі вул.Шевченка, а водій ОСОБА_4 виїзджав на перехрестя з порушенням вимог п.2.1 додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.1 додатку 1 Правил дорожнього руху України, при наявності дорожнього знаку «ОСОБА_4 дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що підїзджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

З оглянутої постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 12.05.2014 року вбачається, що гр.ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного

2

стягнення у виді штрафу. За вказаною постановою водій ОСОБА_4 17.04.2014 року біля 20 год 15 хв, керуючи транспортним засобом марки «ДАФ», номерний знак НОМЕР_3, в м.Львові по вул.Вінниця-вул.Шевченка, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_4.

Під час розгляду справи встановлено, що згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, гр.ОСОБА_2 інкримінується порушення п.13.1, 2.3/б Правил дорожнього руху України, а саме недотримання бокового інтервалу від час обїзду транспортного засобу.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно авд швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. А п.2.3/б Правил дорожнього руху України визначено, що водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При цьому суддя також враховує, як вбачається зі схеми місця ДТП, що контактування автомобіля «ДАФ» мало місце передньою лівою стороною (бампер, підножка, накладка лівої фари, накладка лівих дверей) з правою стороною автомобіля «Ауді» (задні праві двері, заднє праве крило). ОСОБА_2 обєктивні сліди контактування свідчать про те, що дійсно мало місце зіткнення автомобіля марки «ДАФ» з автомобілем марки «Ауді», тобто під час виїзду останнього на перехрестя нерівнозначних доріг і відповідно водій автомобіля «Ауді» намагався уникнути зіткнення.

Ст.124 КУаАП предбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд. При цьому порушення правил дорожнього руху повинні перебувати в прямому причинному звязку з настанням наслідків.

Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що при розгляді справи не встановлено факту порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.13.1, 2.3/б Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, оскільки аварійну ситуацію в даному випадку створив водій ОСОБА_4, порушуючи вимоги п.2.1 додатку 1 Правил дорожнього руху України, а саме під час виїзду з другорядної дороги не дав дорогу транспортному засобу автомобілю марки «Ауді», що рухався по головній дорозі, перед зміною напрямку руху на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки водію автомобіля марки «Ауді», виїхав на перехрестя, де сталося зіткнення, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_2 слід закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.4, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП провадження закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути гр.ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: