overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1047/14-п
Провадження №3/319/356/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про направлення матеріалу на дооформлення

05 листопада 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2014 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області від ВДАІ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно гр.ОСОБА_1.

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, проходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про фактичне місце проживання особи, відносно якої він складений. Судова повістка про виклик до суду на імя ОСОБА_1 повернулась до канцелярії суду з відомостями про те, що вказана особа не повідомлена про час і місце розгляду справи, оскільки за адресою, зазначеною у протоколі, не проживає.

Вказані обставини свідчить про те, що посадова особа правоохоронного органу не виконала належним чином відповідних вимог ст.256 КУпАП.

Постановою від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись стст.256,278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з іншими матеріалами повернути до ВДАІ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1078/14-п
Провадження №3/319/376/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевського РС Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2014 року під час перевірки паспортного режиму працівником Куйбишевського РС УДМС у Запорізькій області було виявлено факт проживання з 29 жовтня 2013 року в квартирі АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_1 без паспорта громадянина України, яка при досягненні 16-ти річного віку паспорт не отримала.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, обставини у справі не оспорювала, надала відповідні пояснення, щиро покаялась. Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами проведеної перевірки.

Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ознаками правопорушення, яке передбачене ст.197 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, її особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан, раніше не піддавалась адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Щире каяття винної, вчинення нею правопорушення як неповнолітньою особою, суд визнає обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд не вбачає обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

За такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати неповнолітню ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження, яке передбачене санкцією статті 197 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись стст.401,197,283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 (пятдесяти чотирьох) копійок (отримувач коштів: УДКСУ у Куйбишевському районі Запорізької області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37892243; банк отримувача: УДК у Куйбишевському районі ГУДКУ у Запорізькій області; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача №0152; код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1396/14-п
Провадження №3/319/454/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевського РС Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Розїзд 347 км,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2014 року під час перевірки паспортного режиму працівником Куйбишевського РС УДМС у Запорізькій області було виявлено факт проживання з 20 квітня 2014 року на Розїзді 347 км в смт Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області гр.ОСОБА_1 без паспорта громадянина України, яка при досягненні 16-ти річного віку паспорт не отримала.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, обставини у справі не оспорювала, надала відповідні пояснення, щиро покаялась. Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами проведеної перевірки.

Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ознаками правопорушення, яке передбачене ст.197 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, її особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан, раніше не піддавалась адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Щире каяття винної, вчинення нею правопорушення як неповнолітньою особою, суд визнає обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд не вбачає обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

За такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати неповнолітню ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження, яке передбачене санкцією статті 197 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись стст.401,197,283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 (пятдесяти чотирьох) копійок (отримувач коштів: УДКСУ у Куйбишевському районі Запорізької області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37892243; банк отримувача: УДК у Куйбишевському районі ГУДКУ у Запорізькій області; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача №0152; код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1398/14-п
Провадження №3/319/456/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевського РС Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2014 року під час перевірки паспортного режиму працівником Куйбишевського РС УДМС у Запорізькій області було виявлено факт проживання з 01 липня 2014 року в будинку №18 по вул.Комуністичній в с.Тернове Куйбишевського району Запорізької області гр.ОСОБА_1 без паспорта громадянина України, яка при досягненні 16-ти річного віку паспорт не отримала.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, обставини у справі не оспорювала, надала відповідні пояснення, щиро покаялась. Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами проведеної перевірки.

Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ознаками правопорушення, яке передбачене ст.197 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, її особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан, раніше не піддавалась адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Щире каяття винної, вчинення нею правопорушення як неповнолітньою особою, суд визнає обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд не вбачає обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

За такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати неповнолітню ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження, яке передбачене санкцією статті 197 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись стст.401,197,283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 (пятдесяти чотирьох) копійок (отримувач коштів: УДКСУ у Куйбишевському районі Запорізької області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37892243; банк отримувача: УДК у Куйбишевському районі ГУДКУ у Запорізькій області; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача №0152; код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 266/86/14-п
Провадженя№ 3/266/6/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
17.12.2013 року, о 14 год. 40 хв. водій автомобілю «Мітсубіші Лансер», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись по пр. Будівельників на перехресті з вул. Кронштадтською в м. Маріуполі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи обгін не переконався в безпеці свого руху, в результаті чого при повороті наліво скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 2.3 (б), 14.2, 14.6 (а) Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АБ2 №208437 від 17.12.2013 року та схемою до протоколу, власним поясненням, посненням ОСОБА_2, рапортом співробітників міліції.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 320/4163/14-п
№ пров. 33/ 778/ 278/14
Категорія - ст. 130, ч.2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП за його апеляційною скаргою,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

В своїй апеляції ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови судді, ставить питання про її скасування та повернення адміністративної справи на новий судовий розгляд, а також одночасно порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність, на його думку, причини пропуску цього строку.

Апеляція ОСОБА_1 не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, про це зазначено і в самій судовій постанові, не заперечується ця обставина і самим ОСОБА_1 в його апеляції, отже, про прийняте по його адміністративній справі рішення йому було відомо вже в той же день, проте апеляція на це судове рішення була ним подана лише 11.06.2014 року, тобто з пропуском 10-денного строку на оскарження.

При цьому посилання ОСОБА_1 на те, що копію судового рішення він отримав лише 04.06.2014 року і не зміг своєчасно отримати правову допомогу щодо складання апеляційної скарги, не відповідає дійсності і не може бути визнано поважною причиною пропуску ним строку, оскільки копія судового рішення була ним отримана 02.06.2014 року, про що свідчить зроблений ним особисто запис на його заяві про надання йому копіі судової постанови ( а.с. 33), крім того, ст. 289 КУпАП взагалі не повязує обчислення процесуального строку на оскарження судового рішення в адміністративній справі з датою отримання його копії, а лише з датою його винесення, тому підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження даної судової постанови вважаю відсутніми, а саму апеляційну скаргу такою, що не підлягає апеляційному розгляду по суті. Тому, у відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП подана ним апеляція підлягає поверненню йому без розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без розгляду по суті і йому повернути.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Запорізької області І.М. Незола.
Дата документу Справа № 335/247/14-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 335/247/14-п
№ пров. 33/ 778/ 377/14
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за його апеляційною скаргою,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по адміністративній справі було закрито за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

В своїй апеляції ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови судді, ставить питання про її скасування та закриття адміністративної справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також одночасно порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність, на його думку, причини пропуску цього строку.

Апеляція ОСОБА_1 не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні при розгляді його адміністративної справи, отже, був обізнаний про суть прийнятого суддею рішення, проте апеляційну скаргу на нього подав лише 05 вересня 2014 року, тобто, з пропуском встановленого для його оскарження строку.

Посилання ОСОБА_1 в його клопотанні на поважність причини пропуску ним строку на оскарження судової постанови, яка полягає в тому, що він до кінця не зрозумів суті прийнятого рішення, не може бути розціненим, як підстава для поновлення пропущеного строку, оскільки ніщо не заважало ОСОБА_1 отримати копію судового рішення протягом строку на її оскарження і оскаржити його своєчасно в разі незгоди з ним.

Крім того, ст. 289 КУпАП взагалі не пов'язує обчислення процесуального строку на оскарження судового рішення в адміністративній справі з датою отримання його копії, а лише з датою його винесення, отже, підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження даної судової постанови вважаю відсутніми, а саму апеляційну скаргу такою, що не підлягає апеляційному розгляду по суті, тому, у відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП подана ним апеляція підлягає поверненню йому без розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 в задоволенні його клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити, його апеляційну скаргу на вказану судову постанову залишити без розгляду по суті і йому повернути.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Запорізької області

І.М. Незола.
Дата документу 16.10.2014
Справа № 479/1038/14-п
Провадження № 3/479/462/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення ДАІ з обслуговування Кривоозерського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Кривоозерського району, Миколаївської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №568885 від 23 серпня 2014 року, водій ОСОБА_1 23 серпня 2014 року біля 21.20 години в смт.Криве Озеро по вул.Гуртового, керував транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ21112", державний номерний знак - ВЕ2900АК, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водій від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, у відповідності з положеннями п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 276-280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили __________________.

Оригінал постанови знаходиться в справі

про адміністративне правопорушення № 479/1038/14-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_3
Справа № 160/475/14-п
Провадження № 3/160/261/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Локачинського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконав вимог посадових осіб Державтоінспекції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху вказаних у приписі №465 від 22.06.2014 року, а саме: не зроблено щомісячну звірку з відділенням ДАІ на предмет скоєння водіями маршрутних транспортних засобів порушень ПДР.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що дані порушення зазначені у протоколі будуть усунуті, всі звірки в подальшому будуть зроблені.

Вина правопорушника підтверджується протоколом, приписом державтоінспекції.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що порушення зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення мало місце, однак воно є малозначним, тому вважаю, що порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адмінвідповідальності, передбаченої ст. 188-28 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського

районного суду ОСОБА_2