Справа № 162/827/14-п
Провадження № 3/162/405/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
28 серпня 2014 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, слюсаря Державного підприємства «Любешівагроліс», смт Любешів, неодруженого, утримує двоє дітей, РНОКПП НОМЕР_1,
у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП, --
ОСОБА_1 всупереч вимогам пунктів 2.4, 2.9 (а) Правил дорожнього руху о 20 годині 30 хвилин 25 червня 2014 року на 133 кілометрі автодороги Р-14, керуючи мотоциклом Восход, реєстраційний номер 72-88 ВНД, в стані алкогольного спяніння, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.
ОСОБА_1 в суді факт керування мотоциклом в стані сп'яніння, невиконання вимог працівників міліції про зупинку визнав. Пояснив, що близько 20 години 25 червня 2014 року з сином ОСОБА_2 повертався з роботи. За кермом мотоцикла був син. Коли вони виїхали з селища Любешів у напрямку села ОСОБА_3, то побачили автомобіль ДАІ. Працівники міліції їх не зупинили. Через короткий проміжок часу їх «підрізав» автомобіль ДАІ. Щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 змушений був на ходу взяти кермо у свої руки. Управління мотоциклом передав сину через 100-200 метрів. Не зупинився на вимогу працівників ДАІ одразу, оскільки події відбувались у лісі, він подумав, що будуть «погані» наслідки.
Опитаний в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив пояснення ОСОБА_1 Додав, що інспектори ДАІ жезлом їх не зупиняли, автомобіль міліції виїхав ззаду і загородив дорогу. Батьку вдалось їх об'їхати та таким чином уникнути дорожньо-транспортної пригоди.
Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що бачив як ввечері 25 червня 2014 року у селі ОСОБА_3 ОСОБА_1 керував мотоциклом, при цьому він сидів на сидінні пасажира, попереду на транспортному засобі був його син ОСОБА_2. Автомобіль працівників ДАІ їхав позаду них з ввімкненими проблисковими маячками, через гучномовець інспектор вимагав водія зупинитись. ОСОБА_1 ігнорував вимоги міліції і зупинився, проїхавши майже через усе село. Після зупинки ОСОБА_1 вів себе грубо, нецензурно висловлювався тощо.
Свідок ОСОБА_6, інспектор Любешівського ВДАІ УМВС у Волинській області, вказав, що у другій половині дня його екіпаж ніс службу на виїзді з селища Любешів у напрямку села ОСОБА_3. Ввечері, точної години він не пам'ятає, до них підійшов ОСОБА_1, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, і попросив проїхати мотоциклом. У відповідь йому було роз'яснено про відповідальність за керування транспортним в стані сп'яніння. Через деякий час він побачив як лісовою дорогою у напрямку села ОСОБА_3 рухався мотоцикл. Ним було прийнято рішення змінити місце патрулювання дороги таким чином, щоб можна було здійснити зупинку згаданого транспортного засобу без переслідування. Коли мотоцикл порівнявся з службовим автомобілем ДАІ, він намагався його зупинити жезлом, однак цю вимогу було проігноровано. Під час переслідування мотоцикла, яким керував ОСОБА_1 з місця для сидіння пасажира, він їхав на службовому автомобілі позаду з ввімкненими проблисковими маячками. ОСОБА_1 зупинився уже в селі ОСОБА_3, після цього його було доставлено для медичного освідування та у райвідділ міліції для складання протоколу.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, слід констатувати наявність суперечностей, які передбаченими законом процесуальними засобами усунути неможливо.
Разом з тим, навіть взявши як правдиву версію подій особи, яка притягається до відповідальності, свідка ОСОБА_4 щодо обставин зупинки мотоцикла працівниками ДАІ та загрозу дорожньо-транспортної пригоди, слід констатувати в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді вказав, що після спроби працівників ДАІ зупинити транспортний засіб, перебравши управління мотоциклом та уникнувши дорожньо-транспортної пригоди, він керував ним ще 100-200 метрів. Не зупинявся на вимоги працівників ДАІ одразу, оскільки події відбувались у лісі, він подумав, що будуть «погані» наслідки.
ОСОБА_1 не заперечує, що керував мотоциклом в стані сп'яніння. Ця обставина також об'єктивно підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність, відношу відсутність шкідливих наслідків від скоєного.
Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.
Враховуючи наведене, характер вчиненого, приходжу до висновку, що в цьому випадку на підставі частини 2 стаття 36 КУпАП слід застосувати стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених -- за частиною 1 статті 130 КУпАП -- у виді позбавлення права керування транспортними засобами на визначений законом мінімальний строк.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, на підставі частини 2 статті 36 КУпАП --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 122-2 , частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_7