Адміністративна справа 359/7606/14-п
Провадження 3/359/2167/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 485804 від 14 липня 2014 р. вбачається, що 14.07.2014 р. о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Садова, 67, керував транспортним засобом, скутером без державного номерного знака, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проведення огляду на стан спяніння, у лікаря-нарколога та алкотестером "Драгер", водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що дійсно 14.07.2014 р. близько 00 год. 10 хв. він був зупинений працівником ДАІ. Після чого, інспектор попросив його надати документи на мопед, але в нього їх не було. Працівник ГАІ оглянув мопед, і попросив пройти його до службового автомобіля. В автомобілі, інспектор запитав його анкетні дані, які потім він записав на чистий аркуш паперу, а також запропонував йому пройти огляд на стан спяніння, за допомогою алкотестера "Драгер". Він погодився продути алкотестер "Драгер", однак працівник ГАІ йому алкотестер не надав, і сказав, що він може їхати. Проходити огляд в медичному закладі інспектор йому не пропонував. Протокол про адміністративне правопорушення був складений у його відсутності, а свідків, які там зазначені, він взагалі не бачив. З протоколом про адміністративне правопорушення його ніхто не ознайомлював, оскільки він його навіть не бачив, так як інспектор ГАІ при ньому нічого не складав. Також зазначив, що він нічого не порушував, оскільки був тверезий, тому адміністративне правопорушення не вчиняв.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, заявила клопотання про допит в якості свідка його брата Палія, який був разом з ним в той момент, коли його зупинили працівники ДАІ.

Однак, виходячи з матеріалів справи та з протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи те, що свідок, якого просив допитати ОСОБА_1 в судовому засіданні, не був очевидцем події, яка відбулася 14.07.2014 р., та внаслідок якої працівником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В судове засідання, яке було призначено на 17.09.2014 року судом був повторно викликаний працівник ДАІ ОСОБА_2, а також викликані свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Однак, в судове засідання вони не зявилися, хоча про місце, час і дату проведення такого були повідомлені належним чином (а.с.14, 15, 19, 20, 21, 22).

Суд встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення та вини ОСОБА_1, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Порядок проходження такого огляду визначено ст. 266 КУпАП, постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року.

Згідно п. 1.6 Інструкції огляд проводиться:

- уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.1.2 цієї Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно п. 1.3. Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 485804 від 14.07.2014 року, у працівника ГАІ були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки в нього був запах алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції, у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно п. 2.6 огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Аналогічне положення закріплено ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається зі змісту протоколу серія АВ2 № 485804 від 14.07.2014 р. (а.с.2), письмових пояснень свідків ОСОБА_4 (а.с.6) та ОСОБА_5 (а.с.7), особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Також ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол і надавати пояснення.

У звязку з цим, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не визнання вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, суд розцінює, як спосіб уникнення від відповідальності.

Своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 266 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач: Київська область/м. Київ/21081300, , МФО: 821018, КБК: 21081300, р/р: 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова