Номер провадження 33/788/2/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Забара І. К. , з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1,

на підставі ст. 124 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн., та постановлено стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2013 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 05 жовтня 2013 року, близько 12 год. 30 хв., в м. Суми, по вул. Кооперативній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечного інтервалу дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Віто», р/н НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 жовтня 2013 року його автомобіля взагалі не було на місці пригоди, запис з відеореєстратору не є належним та допустимим доказом за відсутності перевірки його на автентичність, враховуючи габарити автомобілів, спричинення таких пошкоджень ОСОБА_4 автомобілем ЗАЗ-110307 є неможливим. Крім того, вказує, що суддя незаконно стягнув з нього судовий збір, так як він є інвалідом ІІ групи та відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від його сплати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3, який просив залишити постанову суд без зміни, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний, крім іншого, зясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення даної норми закону суддя не в повній мірі зясував обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому відповідно п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності), показання технічних приладів та засобів фото-відеоспостереження, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі. Одночасно на місці оформлення відповідних документів про адміністративні правопорушення водіям видаються довідки про пошкодження транспортних засобів.

В той же час матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідають вимогам вищезазначених нормативних актів, що не було враховано судом першої інстанції при прийнятті рішення по справі.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається, що вона не містить взагалі даних про наявні та будь які пошкодження автомобіля «Мерседес Віто», належного ОСОБА_3, схема місця ДТП та огляду транспортного засобу відсутні. З наявних матеріалів та пояснень (в апеляційній інстанції) учасників ДТП не можна зробити висновку про механізм заподіяння механічних ушкоджень транспортним засобав. Що стосується наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом події, то не зрозуміло коли саме, ким, з якого транспортного засобу та з якого носія він вилучений і яким чином та ким долучений до матеріалів справи, тому не може розглядатись як належний доказ по справі.

При таких обставинах вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення не доведена, а тому постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП змінити скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, закривши провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законною сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1