overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
241/694/14-п 3/241/161/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.06.2014 року о 04 годині 05 хвилин у с. Урзуф по вул. Набережна, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, почервоніння очей, нестійка хода), після продуття алкотестеру «Драгер» № 6810 факт стану алкогольного спяніння підтвердився, результат алкотестеру 1,89%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, визнав повністю, не заперечуючи усі обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, у скоєному щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 210397 від 30.06.2014 року (а.с.2), результатом алкотестеру «Драгер» №6810 (а.с.3), поясненням свідка ОСОБА_2 (а.с.4), поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с. 5).

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
241/791/14-п 3/241/174/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року

смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом в ПП Джеломанов, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.07.2014 року о 15 годині 00 хвилин в смт. Мангуш по вул. Тітова у дворі будинку №63 керуючи трактором Бєларус 892 н.з. 066-23АН не вибрав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з газопроводом. У разі пригоди опору газопроводу пошкоджено, сума шкоди встановлюється, а своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю, не заперечуючи усі обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, у скоєному щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 932062 від 13.07.2014 року (а.с.2), рапортом від 11.07.2014 року (а.с.3), додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 932062 від 13.07.2014 року (а.с.4), поясненням учасника ДТП ОСОБА_1 від 12.07.2014 року (а.с5), поясненням працівника Маріупольгазу ОСОБА_2 від 11.07.2014 року (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду (а.с. 9-10), фототаблицею (а.с.7-11), поясненням учасника ДТП ОСОБА_3 від 11.07.2014 року (а.с13) .

Виходячи з наведеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та на нього слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
241/850/14-п 3/241/191/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.06.2014 року о 22 годині 10 хвилин на пр-ті. Металургів біля буд. № 209 у м. Маріуполь, керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, порушивши при цьому п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином кореспонденцією з повідомленням.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 866982 від 30.06.2014 року (а.с.2), поясненням свідка ОСОБА_2 (а.с.3), поясненням свідка ОСОБА_3В.(а.с. 4), рапортом ІДПС ст. сержанта міліції ОСОБА_4 (а.с.5).

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 5950 (пять тисяч девятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
241/926/14-п 3/241/214/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, одружену, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.07.2014 року о 14-00 годині у с. Мелекіне Першотравневого району Донецької області по вул. Набережній біля буд. № 42, здійснювала продаж свіжої риби бичок у кількості 40 кілограмів, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 «Правил любительського та спортивного риболовства» та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 009321 від 16.07.2014 року (а.с.3), описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів (а.с.4).

Виходячи з наведеного ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції даної статі, без конфіскації риби, оскільки не були дотриманні усі санітарні норми її зберігання.

Керуючись ст. ст. 40-1, 88-1 ч.1, 221, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Рибу бичок у кількості 40 кілограмів, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити їй за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
241/985/14-п 3/241/234/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: вул. Громова буд. № 21,68 м. Костянтинівка Донецької області, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.08.2014 року об 11 годин 30 хвилин, у с. Урзуф Першотравневого району Донецької області по вул. Набережній біля буд. № 85, керував автомобілем Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком руху не впевнився у безпеці здійснюваного маневру та не надав перевагу авто, що рухалось праворуч. У разі пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 16.12 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю, не заперечуючи усі обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, у скоєному щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 932026 від 27.08.2014 року (а.с.2), додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненням ОСОБА_1 та результатами алкотестеру «Драгер» (а.с.4-5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), поясненнями учасника ДТП ОСОБА_3 та результатами алкотестеру «Драгер» (а.с.7-8), фото таблицею (а.с.13-14).

За таких обставин, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та на нього слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
241/989/14-п 3/241/238/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У Першотравневий районний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні громадянина ОСОБА_1, який 26.08.2014 року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Селидівським міським судом Донецької області від 24.03.2014 року, а саме не зявився на реєстрацію до Першотравневого РВ ГУМВС України у Донецькій області.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином кореспонденцією з повідомленням.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії ДО № 205748 від 28.08.2014 року (а.с. 2), поясненням ОСОБА_1 від 28.08.2014 року (а.с.3), копіями постанов Першотравневого районного суду Донецької області від 09.07.2014 року та 16.06.2014 року (а.с.6-7), копією постанови Селидівського міського суду Донецької області від 24.03.2014 року (а.с.8), листом контролю за дотриманням обмежень піднаглядним ОСОБА_1 (а.с.9).

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.08.2014 року о 08 годині 10 хвилин у Володарському районі на автодорозі Запоріжжя-Маріуполь, керував автомобілем ЗАЗ-1102, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, порушивши при цьому п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не визнав, та пояснив, що вживав алкогольні напої увечері, напередодні зупинення його працівниками ДАІ, а тому пяним вже не був.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№870050 від 29.08.2014 року (а.с.2), поясненням ОСОБА_1 (а.с.3), поясненням свідка ОСОБА_2 (а.с.4), поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с. 5).

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
241/1142/14-п 3/241/267/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, неодруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.08.2014 року о 08 годині у с. Мелекіне Першотравневого району Донецької області на ринку, здійснював продаж свіжої риби бичок у кількості 20 кілограмів, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 «Правил любительського та спортивного риболовства» та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 009395 від 06.08.2014 року (а.с.3), описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів та розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна (а.с.4).

Виходячи з наведеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції даної статі, без конфіскації риби, оскільки не були дотриманні усі санітарні норми її зберігання.

Керуючись ст. ст. 40-1, 88-1 ч.1, 221, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Рибу бичок у кількості 20 кілограмів, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
241/1259/14-п 3/241/296/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.10.2014 року о 08 годині в районі с.Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області в Азовському морі убрід здійснював незаконний вилов риби однією зябровою сіткою, при цьому улову риби не було. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного риболовства», за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 02074/02075 від 16.10.2014 року (а.с.3), описом знарядь лову, вилучених у порушника ОСОБА_1 та розпискою (а.с.4), Приймальним актом (а.с.5).

Виходячи з наведеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції даної статі з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85 ч.4, 221, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Сітку зяброву з монониті довжиною 20 м., висотою 1 м., розмір ячей -30 мм.,у кількості 1 (одна) штука - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко