overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/3028/14-п Провадження № 3/591/799/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1притягується до адміністративної відповідальності за те,що вчинив правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи суддя вважає,що їх належить направити на доопрацювання,як такі що складені з порушенням вимог ст.256 КпАП України,виходячи з наступного:

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі,оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення,його кваліфікацію,дані про потерпілих,свідків,якщо вони є. Справа про адміністративний проступок розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За її відсутності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Так протокол про адміністративне правопорушення містить суперечливі відомості в частині ознайомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи , зокрема мається дописка в п.9 щодо повідомлення про розгляд адміністративної справи на 06.05.2014 року що викликає сумнів у належному сповіщенні ОСОБА_1 щодо часу слухання протоколу про адміністративне правопорушення, окрім цього сам він в судове засідання не зявився.

У звязку з цим суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне направити вищевказаний матеріал для належного оформлення.

Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КпАП України .

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення до ДПІ в м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/2889/14-п Провадження № 3/591/761/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те,що вчинив правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи суддя вважає,що їх належить направити на доопрацювання,як такі що складені з порушенням вимог ст.256 КпАП України,виходячи з наступного:

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі,оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення,його кваліфікацію,дані про потерпілих,свідків,якщо вони є. Справа про адміністративний проступок розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За її відсутності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Так в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про час розгляду справи у суді,ОСОБА_1Л.в судове засідання не зявився.

У звязку з цим суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне направити вищевказаний матеріал для належного оформлення.

Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КпАП України .

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення до ДПІ в м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/2571/14-п Провадження № 3/591/692/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. м.Суми, не працюючий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.221, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.04.2014 р. о 20.00 год., ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: м. Суми, вул. Миру 25 кім.221, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої принижував її та виганяв з кімнати, своїми діями спричинив неможливі умови для сумісного проживання,скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду повідомлявся. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн. відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/2768/14-п Провадження № 3/591/734/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

17.04.2014 року о 10:20 годині, ОСОБА_1 в с. Писарівка керував мопедом «Альфа» з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив не позбавляти водійських прав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 591/2265/14-п Провадження № 3/591/617/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного районного відділу м. Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_3, учениця КУ Сумська гімназія №1,

за ст. 197 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ОСОБА_2 АДРЕСА_1 без паспорту громадянина України з 03.02.2014 року, чим порушила п.2,18 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992.р.н., та скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 197 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/2957/14-п Провадження № 3/591/774/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Суми УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.м.Білопілля,Сумської області

не працюючого

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АВ 2 № 164524 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те,що 21.04.2014 року о 02-30 год. керував автомобілем Вольцваген Транспортер н.з. ВМ 3606 ВВ в с.Піски, Буринського району по вул.Центральна в стані алкогольного спяніння згідно показників алкотестеру 6810 «Драгер» прилад №АRBF-0423, принтер № ARBE-5027 з результатом 1,46 %о, чим порушив вимоги ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину визнав,просив при визначенні заходу адміністративного стягнення врахувати його позитивну характеристику з місяця проживання та не позбавляти права керування транспортними засобами .

Заслухавши ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 21.04.2014 року (а.с.2) з поясненнями ОСОБА_1О.в яких він вину визнав,зазначив,що вживав пляшку пива,пояснення свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3 /а.с.5-6/, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,130 ч.1,221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 /три тисячі чотириста/грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/1627/14-п Провадження № 3/591/723/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Токарі Сумського району, гр. України, мешкає: м. Суми вул. Кірова 2516, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директор ДЮСШС «Колосок»

за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Постановою суду від 27.03.2014 року адміністративні матеріали повертались для належного оформлення.

Дослідивши адміністративні матеріали вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України: а саме субєктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП України характеризується наявністю прямого умислу, однак в протоколі не зазначено, в чому саме полягають неправомірні дії ОСОБА_1, чи мала ДЮСШС «Колосок» кошти на разахункових рахунках для виплати їх працівникам.

В протоколі відсутня інформація, чи покладено посадовою інструкцією на ОСОБА_1, як директора ДЮСШС «Колосок», проведення розрахункових операцій з виплати заробітної плати та здійснення контролю за проведенням розрахунку.

Без зясування даних обставин справи, суд позбавлений можливості встановити ступінь відповідальності ОСОБА_1 в частині порушень вимог законодавства щодо порушень строків виплати заробітної плати.

Відповідно до чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягаю поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч1 ст. 41 КпАП України повернути до територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області для належного оформлення.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 591/2666/14-п Провадження № 3/591/713/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ у м.Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, студент, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 198 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.04.2014р. при перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 втратив свій паспорт внаслідок недбалого збереження,02.04.2014 року викинув його разом з непотрібними речами під час ремонту, чим порушив п. 19 „Положення про паспорт громадянина України, затвердженої Постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992 року та скоїв правопорушення, передбачене ст. 198 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 198 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/2973/14-п Провадження № 3/591/787/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у м.Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

працює директором ПФ «Магнум»

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника

податків - НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 703895 від 28.04.2014 року ОСОБА_1притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КпАП України за те,що несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 688,85 грн.земельного податку за лютий 2014 року згідно податкової декларації з плати за землю за 2014 р.(вх..№ від 06.02.2014 року).Граничний строк подання -30.03.2014 року,фактично подано -31.03.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.4 ЗУ Про судовий збір, ст.40-1,ст.163-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 591/2999/14-п Провадження № 3/591/797/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного районного відділу м. Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, учениця Сумського кооперативного технікуму , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 197 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ОСОБА_3 АДРЕСА_2 без паспорту громадянина України з 26.12.2013 року, чим порушила п.2,18 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992.р.н., та скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст. 197 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/2611/14-п Провадження № 3/591/704/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ПАО «Сумихімпром», апаратчик, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.04.2014 р. о 21-36 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013д/н Е 86-79 СУ в м. Суми по вул. Серпневій з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від продуття спеціального приладу «Алкотетсер 6810» та проходження медичного огляду в СОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину визнає. Окрім того, вина порушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями свідків (а.с. 4).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, те що він вже притягувався судом до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст. 130 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/2370/14-п Провадження № 3/591/646/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

за ст.139 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.04.2014 року о 13:00 год. в м. Суми по вул. Терезова керував автомобілем ЗІЛ-ММЗ 554М СПГ д/н ВМ 7463АО допустив наїзд на автоматичну систему керування дорожнім рухом, чим порушив п.1.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що здійснив наїзд на автоматичну систему керування дорожнім рухом.

Вина його підтверджується протоколом і зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.139 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 591/2891/14-п Провадження № 3/591/763/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у м.Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює директором ТОВ «Віта»

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника

податків - НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 703905 від 28.04.2014 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КпАП України за те,що не подала у встановлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 49,28 грн.з податку на прибуток,згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства № від 03.03.2014 року за 2013 рік,термін сплати 11.03.2014 року,фактично сплачена узгоджена сума податкового зобовязання 12.03.2014 року платіжне доручення №PL 685025

В судовому засіданні ОСОБА_1вину визнала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,ст.163-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.