Справа № 591/667/14-п Провадження № 3/591/229/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю, директор ТОВ «ТЕХЕНЕРГОКОМПЛЕКТ», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 33 кв.79, 14, ід. код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «ТЕХЕНРГОКОМПЛЕКТ» (м. Суми, вул. 20 років Перемоги,7) з 29.01.2014 р. по 30.01.2014 р. додержання законодавства про працю за період з березня 2013 р. по січень 2014 р. були виявлені порушення законодавства про працю: порушення ч.1,2 ст.115 КЗпП України станом на 01.03.2013 р. у ТОВ «Техенергокомплект» існувала заборгованість із виплати заробітної плати, впродовж 2013 р. заробітна плата у товаристві виплачувалася один раз на місяць. Заробітну плату директору ОСОБА_1 у сумі 1069,30 грн., головному бухгалтеру ОСОБА_2 -1069,30 грн., начальнику відділу ОСОБА_3-1069,30 грн. виплачено 30.04.2013 р. (відомість на виплату грошей № ВЗП-003 від 30.04.2013 р.). У такий же спосіб виплачувалася заробітна плата у 2013 році в інші періоди. Заробітна плата за час відпустки виплачується не пізніш ніж за три дні до початку відпустки. Зокрема, згідно із наказом від 02.12.2013 р. №7/1 надано щорічні відпустки директору ОСОБА_1, головному бухгалтеру ОСОБА_2, начальнику відділу ОСОБА_3 тривалістю по 24 календарних днів з 08.12.2013 р. по 31.12.2013 р. заробітну плату за час відпустки у сумі по 973,52 грн. кожному виплачено 10.01.2014 р., чим порушено вимоги ч.4 с.115 КЗпП України. Упродовж лютого-листопада 2013 р. заробітна плата нараховувалася відповідно до штатного розпису введеного в дію з 01.10.2012 р. згідно з яким посадовий оклад директору встановлено в розмірі - 1200 грн., начальнику відділу -1200 грн., головному бухгалтеру -1200 грн., чим порушено ст. 96 КЗпП України, щодо недотримання міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці працівників. Штатні розписи не погоджені з уповноваженим представником від трудового колективу, чим порушено вимоги ч.2 ст.97 КЗпП України. Відповідно до наданої довідки про використання коштів підприємством у період з 01.03.2013 р. по 30.01.2014 р. на розрахунковий рахунок та до каси ТОВ «Техергокомплект» надійшло 203,9 тис.грн., з яких на виплату заробітної плати використано 60 тис. грн.., що становить 29,7% та є порушенням вимог ч.3 ст.15 ЗУ «Про оплату праці». На підприємстві існує заборгованість із виплати заробітної плати за 8 місяців 2011 року на загальну суму 25,1 тис грн.., тобто з/п виплачується не в першочерговому порядку. Всі правопорушення носять триваючий характер. Своїми діями директор товариства ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, підстав не довіряти яким у суду немає, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом перевірки (а.с. 3-7), відомістю про виплату грошей (а.с. 11-13), довідкою (а.с. 15).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак