overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/5466/14-п
Провадження № 3/308/2474/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою м. Ужгород, вул. Собранецька, 116/1, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.08.2013 р., о 15.30 год., у будинку № 116 по вул. Собранецька в м. Ужгород, вчинила сварку з ОСОБА_2, під час якої нанесла останній тілесні ушкодження.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 010669 від 26.11.2013 р., постановою про закриття кримінального провадження від 25.10.2013 р., рапортом ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 26.11.2013 р.

Разом з тим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2013 р. матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 поверталися для належного оформлення до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області та були повторно направленні до суду 30.04.2014 р. згідно штампу суду на титульній сторінці справи.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення 16.08.2013 р., а адміністративний протокол щодо неї надійшов до суду тільки 30.04.2014 р., тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/4377/14-п
Провадження № 3/308/2061/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Н. Солотвино, вул. Головна, 17, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.04.2014 р., о 13.40 год., розпивав пиво на зупинці по вул. Капушанська в м. Ужгород.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання пива на вулицях та в інших заборонених законом місцях.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 008969 від 01.04.2014 р., його письмовими поясненнями у протоколі, рапортом помічника ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 01.04.2014 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 24-1 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він був неповнолітнім.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/3673/14-п
Провадження № 3/308/1876/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Чоп, просп. Залізничників, 4/7, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.03.2014 р., о 10.00 год., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 001670 від 18.03.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.03.2014 р. та його власними поясненнями, рапортом помічника ДІМ СДІМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 18.03.2014 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/1568/14-п
Провадження № 3/308/1088/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, пр. Свободи, 3/71, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.01.2014 р., о 19.00 год., у квартирі № 71 будинку № 3 на пр. Свободи в м. Ужгород, під час сварки зі своєю матірю ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою та штовхнув рукою у праве плече.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 000859 від 30.01.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.01.2014 р., рапортом ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 31.01.2014 р. та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/3603/14-п
Провадження № 3/308/1820/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Легоцького, 60/45, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «КРП 2000», що знаходиться в м. Ужгород, вул. Грушевського, 2, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення в банк для перерахування до бюджету податку на додану вартість за листопад, грудень 2013 року, чим порушив п. 203.2. ст. 203 Податкового кодексу України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 50/15-01 серії АА № 603936 від 20.03.2014 р. та актом про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 20.03.2014 р.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у грудні 2013-го року, а адміністративний протокол щодо нього надійшов до суду тільки 24.03.2013 р. та на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/1361/14-п
Провадження № 3/308/982/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Львів, вул. Кирилівська, 3а/7, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання у заборонених законом місцях алкогольних напоїв, 21.01.2014 р., о 23.00 год., на пл. Корятовича в м. Ужгород, розпивав спиртні напої.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 000848 від 21.01.2014 р. та його письмовими поясненнями у протоколі, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.01.2014 р. та рапортом інспектора ПС Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 21.01.2014 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/3856/14-п
Провадження № 3/308/1912/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою АДРЕСА_1, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Максіфлекс», що знаходиться в с. Велика Добронь, вул. Малодобронська, 5/2, Ужгородського району, допустила несвоєчасне подання відомостей за формою 1-ДФ за 4-й квартал 2013 р., чим порушила вимоги п. 51.1. ст. 51 Податкового кодексу України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11/17-2 серії АА № 633895 від 27.03.2014 р. та актом про результати камеральної перевірки по питанню дотримання встановлених законодавством строків подання податкової звітності по формі 1-ДФ ТОВ «Максіфлекс» від 27.03.2014 р.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення за 4-й квартал 2013 року (граничний строк подання податкової звітності форми 1-ДФ до 10.02.2014 р.) та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/7806/14-п
Провадження № 3/308/3231/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Холмок, вул. Свободи, 34, Ужгородського району, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.06.2014 р., о 23.30 год., будучи особою, щодо якої ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 18.02.2014 р. встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не знаходився за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 014119 від 10.06.2014 р., ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 18.02.2014 р. та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/8125/14-п
Провадження № 3/308/3342/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою смт. Середнє, вул. Л. Українки, 55, Ужгородського району, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній 16.06.2014 р., о 20.30 год., на головному вокзалі ст. Львів, займався жебракуванням.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛТ № 004282 від 16.06.2014 р., її письмовими поясненнями від 16.06.2014 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/5592/14-п
Провадження № 3/308/2518/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою м. Ужгород, вул. Лавріщева, 20 «а»/57, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Представництва ПАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілки України «Укрпрофоздоровниця», що знаходиться в м. Ужгород, вул. Фединця, 7, допустила порушення порядку подання відомостей по нарахованим та виплаченим доходам фізичним особам-підприємцям до податкового розрахунку за формою 1-ДФ за ознакою доходів « 157» за IV квартал 2013 року, чим порушила вимоги п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 56/07-01/17-03 серії АА № 603912 від 17.04.2014 р., актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 17.04.2014 р. та її власними поясненнями.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення за IV квартал 2013 року, а адміністративний протокол щодо неї надійшов до суду тільки 05.05.2014 р., тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2