overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/156/2014 441/383/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 03.02.2014р., о 14 год. 00 хв., в громадському місці, а саме, по вул. Перемишльській, в м. Городок, Львівської області, біля бару «Над Озером», палив тютюновий виріб цигарку.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, кається, крім того пояснив, що з ним під час навчання неодноразово проводились профілактичні бесіди з приводу дотримання дисципліни та недопущення ним правопорушень.

Факт паління неповнолітнім ОСОБА_1 03.02.2014р. тютюнових виробів має підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ№0226581 (а.с. - 4), рапортом О/у ГКМСД Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 04.02.2014р. (а.с. - 6) та письмовими поясненнями порушника (а.с. 7, 9).

Із копії свідоцтва про народження серії І- СГ №144162 ОСОБА_1 народився 16.05.1997р., на час вчинення правопорушення мав 16 років.

За наведеного, зібраних матеріалів (а.с. 4-12), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і підстави до накладення адміністративного стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, враховую ст. 24-1 КУпАП та обираю захід впливу до неповнолітнього ОСОБА_1 у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 175-1 КУпАП визнати винним та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя підпис

Копія відповідає оригіналу

Суддя ОСОБА_2
3/441/123/2014 441/300/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ Головного Управліня Міндоходів у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТзОВ ЛК «Захід Ресурс», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

відповідно до протоколу № 94 про адміністративне правопорушення серії ХВ № 001773 від 18.12.2013р., складеного на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, при перевірці ТзОВ ЛК Захід Ресурс, що в м. Городок, вул. Львівська, 659А, Львівської області головним бухгалтером порушено порядок ведення бухгалтерського обліку, а саме: завищено суму податкового кредиту по ПДВ за квітень 2013р. в сумі 230 000 грн., відмовлено в бюджетному відшкодуванні у декларації за жовтень 2013р. в сумі 87 000 грн., що зафіксовано в акті перевірки № 667/1520/36354480 від 18.12.2013р.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що підстав накладати стягнення на ОСОБА_1 немає, справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було виявлене 18.12.2013р.

Адмінматеріали до суду надійшли 18.02.2014р.

Так, підставою до складення вищевказаного протоколу, був акт перевірки від 18.12.2013 року № 667/1520/36354480, за результатами якого прийняті податкові повідомлення-рішення № та №000021520 від 14.01.2014р.

Між тим, як вбачається із постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2014р. (справа № 813/676/14) податкові повідомлення-рішення Городоцької ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Львівській області № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 14.01.2014р. скасовані (а.с. 9-18).

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 не вбачаю складу вміненого їй адміністративного правопорушення, що виключає накладення стягнення і є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 247, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
3/441/221/2014 441/538/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 22.03.2014р. о 18 год. 20 год., 23.03.2014р. о 18 год. 00 хв. та 24.03.2014р. о 07 год. 00 хв., в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання, в с.Зашковичі, Городоцького району, Львівської області, вчинив сварку зі своїм батьком гр. ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, голосно кричав, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, кається, скоєне мотивує сп'янінням.

Факт скоєння ОСОБА_1 22.03.2014р., 23.03.2014р. та 24.03.2014р. насильства в сімї має підтвердження висновками ДІМ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області від 28.03.2014р. по заявах гр. ОСОБА_2

За ч. 2 ст. 173-2 КУпАП стягнення накладаються на особу, на яку протягом року було накладене адміністративне стягнення за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно із постановою Городоцького районного суду Львівської області від 09.10.2013р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ознаками ч.2 ст.173-2 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді громадських робіт (а.с. 3/441/221/2014 а.с.10).

Оскільки протоколи на ОСОБА_1 за скоєні адмінправопорушення 22.03.2014р., 23.03.2014р. та 24.03.2014р. одночасно розглядаються в суді, то накладаючи стягнення, враховую вимоги ст. 36 КУпАП.

За наведеного та зібраних матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую особу порушника, який не працює, небезпечність скоєного ним порушення, ступінь вини, майновий стан, і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ГУДКСУ у Львівській обл., рахунок отримувача 0076, , банк одержувача ГУДКСУ у Львівській обл., МФО 825014 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
3/441/210/2014 441/504/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ТзОВ «ТБ Сад», одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 07.03.2014р., о 13 год. 00 хв., на АЗС «Лукойл» №1403, в с. Оброшино, Пустомитівського району, Львівської області по вул. Буковина, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.10.9. ПДР України, при русі заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на паливну колонку, пошкодивши її та автомобіль, чим завдано матеріальної шкоди.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, кається.

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 1-4), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підстави до накладення адміністративного стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу порушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками ст. 124 КУпАП визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) із сплатою на р/р 0076, і/к 37965536, одержувач платежу Держбюджет Городоцького району, код установи 825014, найменування установи банку УДКСУ у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл., р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
3/441/249/2014 441/623/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

25.04.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. №, непрацюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ознаками ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 29.03.2014р. о 10 год. 00 хв., в порушення п. 10.9, п. 13.1 ПДР України, по вул. Каховська, 6 в м. Львів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безпечим, не звернувшись за допомогою до сторонніх осіб, здійснила наїзд на перешкоду (дерево), продовжуючи рух, не дотримавшись бокового інтервалу, здійснила зіткнення з перешкодою (деревом), внаслідок чого пошкоджено автомобіль, чим завдано матеріальну шкоду.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнала.

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 4-7), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу порушника, небезпечність скоєного нею порушення та обираю їй таке у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП визнати винною та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) із сплатою на р/р 0076, і/к 37965536, одержувач платежу Держбюджет Городоцького району, код установи 825014, найменування установи банку УДКСУ у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл., р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
3/441/157/2014 441/384/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ Львівської області на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. № НОМЕР_1, директора ТзОВ «Дністер-Агро», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №5 серії ХВ № 001774 від 07.02.2014р. (а.с.2) ОСОБА_2, як директору ТзОВ «Дністер-Агро», вміняють порушення п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, а саме порушення порядку ведення бухгалтерського обліку, що призвело до заниження податкового зобовязання з ПДВ за червень 2011 р. в сумі 2926,67 грн. та за квітень 2012 р. в сумі 3188 грн. та завищення відємного значення з ПДВ за вересень 2011 р. в сумі 4283,33 грн., за грудень 2011 р. в сумі 3352 грн. та за квітень 2012 р. в сумі 5713 грн., що було виявлено працівниками Городоцької ОДПІ Львівської області та зафіксовано в акті перевірки № 30/15-04/32858428 від 07.02.2014р.

В суді ОСОБА_2 складений на нього адмінпротокол заперечив, мотивуючи тим, що на підприємстві працює бухгалтер ОСОБА_3, яка веде бухгалтерський облік, на підтвердження надав суду посадову інструкцію директора підприємства та посадову інструкцію бухгалтера підприємства. (а.с.29-34).

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, заслухавши ОСОБА_2, вважаю, що підстав до притягнення його до адміністративної відповідальності немає, справа підлягає закриттю.

Відповідно до посадової інструкції директора ТзОВ «Дністер-Агро» (а.с.29-31), за правильність нарахування податків та ведення бухгалтерського обліку відповідає бухгалтер підприємства.

З посадової інструкції бухгалтера ТзОВ «Дністер-Агро» від 04.01.2008р. (а.с.32-34) видно, що ОСОБА_3 ознайомлена із змістом посадової інструкції, в її обовязки входить забезпечення ведення бухгалтерського обліку.

Та обставина, що керівник контролює роботу бухгалтера, не може бути підставою до притягнення його за порушення податкового законодавства.

Враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_2 не вбачаю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 - 1 КУпАП, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення і є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 247, 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

адміністративну справу на ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_1
3/441/248/2014 441/622/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

25.04.2014 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), Городоцького району Львівської області.

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 28.02.2014р. о 11 год. 00 хв., в порушення п. 12.1, п. 1.5 ПДР України на 43 км.+450 м. автодороги Львів-Самбір, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при обгоні виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, кається.

Факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, має підтвердження долученими до матеріалів справи Протоколом огляду місця ДТП із схемою (а.с. 9-11), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.12 -13), ОСОБА_2 (а.с.15-16), ОСОБА_3 (а.с. 14).

Згідно постанови Городоцького РВ ГУМВС України в Львівській області про закриття кримінального провадження від 27.03.2014р. ( а.с. 6-7) кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201від 28.02.2014р. по факту ДТП, яке мало місце 28.02.2014р., закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 4-19), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу порушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.) із сплатою на р/р 0076, і/к 37965536, одержувач платежу Держбюджет Городоцького району, код установи 825014, найменування установи банку УДКСУ у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл., р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
3/441/250/20 441/624/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

25.04.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ПАТ «Львівобленерго», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 29.03.2014р. о 10 год. 30 хв., в порушення п. 10.1 ПДР України, на пр. Свободи, 13 в м. Львів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, розпочав рух та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

В суд ОСОБА_1 не зявився, при складенні протоколу факт порушення на заперечив, про що подав письмове пояснення (а.с.7).

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 4-8), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу порушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) із сплатою на р/р 0076, і/к 37965536, одержувач платежу Держбюджет Городоцького району, код установи 825014, найменування установи банку УДКСУ у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл., р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
3/441/1099/2013 441/2550/13-п
П О С Т А Н О В А

07.08.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 25.12.2013 року адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 190 КУпАП провадженням закрито, без конфіскації вогнепальної гладкоствольної мисливської рушниці ИЖ -5,16к №К73753.

Додатково вивчивши матеріали, судом встановлено, що у постанові від 25.12.2013 року у справі № 3/441/1099/2013 не вирішено питання подальшого місця знаходження вогнепальної гладкоствольної мисливської рушниці ИЖ -5,16к №К73753.

Згідно ст. 304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.98р., «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї,основних частин зброї та вибухових матеріалів правом придбання мисливської гладкоствольної зброї користуються громадяни України, які досягли 21- річного віку, а мисливської нарізної зброї 25 річного віку.

Відповідно до п.п. 12.4. вищевказаної інструкції придбана мисливська вогнепальна нарізна, гладкоствольна зброя, основні частини зброї, охолощена, пневматична зброя, холодна зброя, пристрої протягом десяти днів з дня придбання мають бути зареєстровані в органах внутрішніх справ за місцем проживання власника з одержанням дозволу на її зберігання та носіння.

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 14.02.2014 року (а.с. 27) вогнепальну гладкоствольну мисливську рушницю ИЖ - 5, 16к. № К 73753 передано на зберігання в УМЗ ГУМВС України у Львівській області.

ОСОБА_2 заступника начальника Головного Управління МВС України у Львівській області управління матеріального забезпечення № 6/544 від 31.07.2014 р. вбачається, що одноствольну мисливську рушницю 16 калібру ИЖ-5 № К 73753 прийнято на склад озброєння ВРЗО УМЗ ГУМВС України у Львівській області, проте, у зв"язку із відсутністю потреб її використання і недоцільності подальшого зберігання, просять вирішити питання щодо знищення даної зброї (а.с. 29).

Оскільки, в процесі розгляду адміністративної справи виявилось, що гладкоствольна мисливська рушниця правопорушнику ОСОБА_1 не належить, її власника встановити не вдалось, потреби в її використанні немає, приходжу переконання про наявність підстав для її знищення.

За наведеного керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю:

Вогнепальну гладкоствольну мисливську рушницю ИЖ -5,16к №К73753 - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 рокуСправа №607/12616/14-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Тернопільської області, українця, громадянина України,

одруженого, непрацюючого, протягом року до адміністративної

відповідальності не притягувався, ІПН НОМЕР_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2014 року близько 14 год. 33 хв., громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці в під»їзді будинку №5 по вул. Л.Українки в м. Тернополі, голосно виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиросердесно розкаявся.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ №013044 від 26.07.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.07.2014 р. , поясненням ОСОБА_2 від 20.07.2014 р., поясненням ОСОБА_3 від 25.07.2014 р., поясненням ОСОБА_1 від 20.07.2014 р. та іншими матеріалами.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, і тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягнення в дохід держави в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн.. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4