Справа № 344/5119/14-п
Провадження № 33/779/163/2014
Категорія ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
Головуючий у І інстанції Руденко Д. М.
Суддя - доповідач Попович С. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Попович С. С., розглянувши за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанови судді Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2014 року та 20 травня 2014 року справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Першою з вказаних постанов ОСОБА_3 визнано винним, а другою внесено відповідні виправлення у першу з постанов, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень за те, що він, будучи директором ТОВ «Електросвіт», вчинив порушення порядку ведення податкового обліку з податку на додану вартість за січень 2011 року, в сумі 124,7 тис. грн. та застосовано фінансові санкції в сумі 62,3 тис. грн., оскільки на момент перевірки порушення не усунено.

Суддя мотивував свою позицію тим, що вину ОСОБА_3 у вказаному доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу про адміністративне правопорушення № 103 Серія АА № 572448 від 07 квітня 2014 року, актом від 19 лютого 2014 року № 681/22-03/31789596, іншими матеріалами адміністративної справи.

Апелянт просить, поновивши строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що про винесення оскаржуваних постанов ОСОБА_4 дізнався 02 вересня 2014 року після ознайомлення з матеріалами справи, тобто ним пропущено строк на подачу апеляційної скарги з поважних причин, зазначені постанови судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу вказаного адміністративного правопорушення. Свої вимоги по суті мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення складався без присутності ОСОБА_4, і ним не підписувався, суддя розглянув справу беж без ОСОБА_3, чим було порушено статтю 268 КУпАП, яка передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, а також зазначив ряд інших обставин які в деталях виклав по тексту апеляційної скарги, та враховуючи наведене ним вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1. ст. 163-1 КУпАП.

Заслухавши апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на оскарження постанови, виходячи зі змісту ст. 289 КУпАП, підлягає до поновлення, оскільки судом в порушення вимог ст. 285 КУпАП копія постанови ОСОБА_3 надіслана не була, про винесення оскаржуваних постанов ОСОБА_4 та апелянт дізналися 02 вересня 2014 року після ознайомлення з матеріалами справи ( а. с. 36 ), тобто строк дійсно пропущено з поважних причин.

А вирішуючи апеляційну скаргу по суті виходжу з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

При вирішенні справи суддя не врахував, що відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення, крім іншого, повинно бути зазначено конкретно місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, при складанні протоколу особі роз`яснюються її права передбачені ст. 268 цього Кодексу, вручається копія протоколу, про що робиться відмітка у протоколі.

В даному випадку вимоги ст. 256 КУпАП не виконані, протокол складено загальними фразами, без вказання тих чи інших конкретних порушень і саме таких, що свідчать про порушення порядку ведення податкового обліку, без конкретизації інших фактичних обставин, без посилання на нормативні акти якими визначено порядок ведення податкового обліку.

Не суддя, а посадова особа, що складає протокол, має визначитись у вказаних питаннях та поставити у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що має бути відображено у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у підставності притягнення особи до адмінвідповідальності за конкретні дії.

Ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідальність за те, що вказано по суті в адмінпротоколі не може вважатись порушенням порядку ведення податкового обліку і регулюється іншими нормативними актами, в тому числі КК України. Тому відповідальність за такі порушення не може наступати саме за ст. 163-1 КУпАП. При порушення порядку нарахування та сплати податку на додану вартість наступає відповідальність за іншими нормами чинного законодавства, як фінансова так і кримінальна.

При викладених обставинах слід прийти до висновку, що оскаржена постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства і підлягає скасуванню, а провадження по справі слід закрити у зв`язку з тим, що зі змісту протоколу про адмінправопорушення та інших матеріалів справи в діях ОСОБА_3 не вбачається події і складу правопорушення передбаченого саме ст. 163-1 КУпАП, а тому згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження вказаних постанов судді.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанови судді Івано-Франківського міського суду від 05 травня та 20 травня 2014 року про визнання ОСОБА_3 винним за ст. 163-1 КУпАП та внесення виправлення скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3, зазначених у матеріалах справи, події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області С. С. Попович

Згідно з оригіналом

Суддя С. С. Попович