Провадження №3/127/6143/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електромонтером «Поділля Сервіс»,проживаючого за адресою: м. Вінниця Стахурського 24 кв.56, за вчинення правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 05.11.2014 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 51КУпАП.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З матеріалів, що надійшли на розгляд суду слідує, що ОСОБА_1 04.09.2014 року вчинив дрібну крадіжку на території Ботанічного саду «Поділля» по вул. Сонячній в м.Вінниці капусти та вказаними діями заподіяно збитків на суму 350 гривень.

Відповідно до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дрібним викраденням чужого майна (шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати) вважається, якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян відповідно до пункту 5 підрозділ 1 розділу ХХ Податкового кодексу України для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного та кримінального законодавства встановлюється на рівні соціальної пільги. Соціальна пільга підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПК України дорівнює розміру прожиткового мінімуму для працездатних, який встановлюється на 1 січня звітного року. Законом України «Про Державний бюджет на 2014 рік» цей мінімум з 1 січня 2014 року встановлено в сумі 1218,00 гривень.

Пунктом 1 розділу XIX Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга, встановлена підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПК України, набирає чинності з 01 січня 2015 року, а до 31 грудня 2014 року для цілей застосування цього підпункту податкова соціальна пільга надається в розмірі 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатних, встановленого на 1 січня звітного року, що станом на 01.01.2014 року складає 609,00 грн. ( 1218/2).

Таким чином, в 2014 році дрібним викрадення чужого майна, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП, є крадіжка чужого майна вартість якого не перевищує 121,80 грн. ( 0,2 від 609,00 грн).

Разом з тим, з матеріалів слідує, що діями ОСОБА_1 завдано шкоду Ботанічному саду «Поділля» на суму 350 гривень, що підтверджується відповідною довідкою. Вказана вартість викраденого майна є більшою ніж визначена диспозицією ст. 51 КУпАП та є ознакою вчинення ОСОБА_1 кримінально-каранного діяння.

Проте, матеріали не містять будь-яких відомостей на підставі яких особа, що склала протокол дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину. У матеріалах відсутні відомості про внесення заяви Ботанічного саду «Поділля» до ЄРДР, докази, що підтверджують меншу вартість викраденого майна, прийняте рішення про закриття провадження тощо.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути в Вінницький міський відділ для доопрацювання та належного оформлення.

Крім того, матеріали про адміністративне правопорушення не містять, передбачених ст. 251 КУпАП, пояснень свідків, понятих, що були присутні під час вилучення капусти у ОСОБА_1 та відсутні дані кому передана на зберігання зазначена капуста.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 268, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: