Справа № 133/2637/14-п
Провадження № 33/772/339/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 вересня 2014 року, якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП України у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років з оплатним вилученням транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 вересня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років з оплатним вилученням транспортного засобу - мотоцикла НОМЕР_1 за те, що 17 липня 2014 рок о 03.00 год. по вул. Леніна в м. Козятин водій ОСОБА_3 керував мотоциклом НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області адвокат ОСОБА_2 в інтересах адмінправопорушника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч. 3 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення не застосовувалось, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суддя у винесеній постанові зазначає, що ОСОБА_3 було порушено вимоги ст. 130 ч. 3 КУпАП, в диспозиції якої зазначено, що притягується правопорушник до адміністративної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак з даним висновком суду не можна погодитись, оскільки за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3 адміністративне стягнення не застосовувалось, що підтверджується судовою повісткою, згідно з якою розгляд справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП призначено лише на 26 вересня 2014 року, що свідчить про притягнення адмінправопорушника до адміністративної відповідальності лише вдруге.

Зважаючи на викладене, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому постанова Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.09.2014 року підлягає скасування, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвокат ОСОБА_2 в інтересах адмінправоорушника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4