overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/208/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, приватного підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, не подала до Переяслав-Хмельницької ОДПІ звітність, повязану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій за квітень, жовтень 2011 року, не зберегла фіскальні звітні чеки, книгу обліку розрахункових операцій за 4 квартал 2010 року, 2011-2012 роки, чим порушила п.п.6, 7, 9 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року ( з наступними змінами і доповненнями.

В суді ОСОБА_1 підтвердила обставини правопорушення, свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення АА № 798261 від 26 грудня 2013 року, матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/451/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ВКФ „Укрпромпостач-95, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ВКФ „Укрпромпостач-95, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування узгодженого податкового зобовязання зі сплати авансових внесків з податку на прибуток за грудень 2013 року в сумі 50000 грн., які мала сплатити до 30 грудня 2013 року, а фактично сплатила 10 січня 2014 року, чим порушила ст.ст.57, 126 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення АА № 798207 від 10 лютого 2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/322/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2014 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Березанського міського суду Київської області від 12 листопада 2013 року.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0033048 від 29 січня 2014 року та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 187КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачено ч.1 ст.187 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/402/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електромонтером в ПАТ „Укртелеком, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на річці Супій поблизу с.Ташань Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив лов риби забороненим знаряддям лову підсакою, виготовленою із сіткоснастевого матеріалу, та спіймав риби : карась - 6 шт., загальною вагою 0,3 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 102 грн. 00 коп., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді дані обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 01505 від 11 січня 2014 року, матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши письмові матеріали справи: опис оцінку рибальського майна, вилученого у ОСОБА_1; довідку розрахунок нанесених збитків, суд прийшов до висновку, що дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставиною, яка помякшує покарання, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КупАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 збитки у розмірі 102 (сто дві) гривні 00 копійок на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/377/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21 січня 2014 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1. на тротуарі по вул.І.Мазепи в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керуючи автомобілем марки „ВАЗ-21061, державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення із автомобілем марки „Мерседес, державний номер НОМЕР_2, який був припаркований позаду та належить ОСОБА_2. Своїми діями порушив п.п.10.1, 10.9 ПДР України. Потерпілих немає. Автомобіль марки „Мерседес, державний номер НОМЕР_2, отримав механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини справи та зазначив, що адмінстягнення у виді штрафу буде достатнім для ОСОБА_1

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 138762 від 21 січня 2014 року, схемою наслідків ДТП від 21 січня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття, приймаючи до уваги думку потерпілого ОСОБА_2, суд прийшов до висновку про можливість накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/364/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2014 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем ТОВ «ФОЗЗІ», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн.25 в с.Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року близько 10 год. 14 хв. ОСОБА_2 на 44 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ керував автомобілем марки „ЗАЗ Сенс, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 407567 від 21 січня 2014 року, письмовими пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншими матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2О .

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

ОСОБА_2 працює, даних про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, немає.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/446/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ копія

24 лютого 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Завод «Точмаш», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ «Завод «Точмаш», несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість за грудень 2012 року на суму 1650 грн. 00 коп., яке мала сплатити до 30 січня 2013 року, а фактично сплатила 05 лютого 2013 року, чим порушила ст.ст.57, 126 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року з наступними змінами та доповненнями.

До суду ОСОБА_1 не з»явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АА № 798232 від 30 грудня 2013 року та матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов»язкових платежів).

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_1 з порушенням встановлених строків сплатила необхідний платіж 05 лютого 2013 року, і саме ця дата є днем вчинення правопорушення. Дане правопорушення не є триваючим, оскільки носить одиничний закінчений характер, тоді як триваючі правопорушення вчинюються протягом біль-менш тривалого часу, характеризується безперервним здійсненням одного діяння і не припинилися на момент їх виявлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 38, 247 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/598/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в.о. головного редактора Комунального підприємства „Редакція газети „Переяславська рада, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06 лютого 2014 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Сковороди в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керуючи автомобілем марки „Део Ланос, державний номер НОМЕР_2, виїжджаючи на головну дорогу ( проспект Червоноармійців) не надала перевагу в русі автомобілю марки „BMW 318, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення вищезазначених автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.16.11 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини справи та зазначив, що адмінстягнення у виді штрафу буде достатнім для ОСОБА_1

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 138594 від 06 лютого 2014 року, схемою наслідків ДТП від 06 лютого 2014 року, поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, її щире каяття, приймаючи до уваги думку потерпілого ОСОБА_2, суд прийшов до висновку про можливість накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/392/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2013 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на річці Карань в районі с.Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив лов риби забороненим знаряддям лову - жилковою сіткою, на використання якої не мав спеціального дозволу, та спіймав риби : плітка 10 шт., щука 1 шт., загальною вагою 1 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 1190 грн. 00 коп., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді дані обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 01262 від 28 грудня 2013 року, матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши письмові матеріали справи: опис оцінку рибальського майна, вилученого у ОСОБА_1; довідку розрахунок нанесених збитків, суд прийшов до висновку, що дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставиною, яка помякшує покарання, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КупАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 збитки у розмірі 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень 00 копійок на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2