overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2895/14-п
Провадження № 3/654/1051/2014
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2014 м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши в порядку виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, -
Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.07.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією продукції.
В резолютивній частині даної постанови судом допущений недолік, оскільки не зазначено яка саме продукція підлягає конфіскації.
Частиною 4 статті 283 КУпАП, передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилученні речі і документи.
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
За таких обставин, суд вважає за необхідне усунути недолік допущений у постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.07.2014 року, зазначивши в резолютивній частині даної постанови, що конфіскації підлягає вилучена у ОСОБА_1 креветка вагою 4 кілограми 200 грамів, два пластикові відро обємом по 8 літрів кожне та один стакан обємом 0,75 грам.
Керуючись ст.304 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Усунути недолік допущений у постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 липня 2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, вказавши в резолютивній частині постанови: з конфіскацією продукції, а саме креветки вагою 4 кілограми 200 грамів, два пластикові відра обємом по 8 літрів кожне та один стакан обємом 0,75 грам.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/4889/14-п
Провадження № 3/654/1813/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.08.2014р. близько 17:30 год. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт перебу4ваючи на території бази відпочинку «Золота Нива», знаходячись в стані алкогольного спяніння, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП., а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст.173, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/4485/14-п
Провадження № 3/654/1677/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.06.2014 р. о 09:40 год., в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області, на набережній, ОСОБА_1 здійснював торгівлю креветками без дозвільних документів і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Голопристанського районного суду від 01 жовтня 2014 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 була повернута до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

Після доопрацювання справа до суду надійшла 17.10.2014 року.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/4583/14-п
Провадження № 3/654/1704/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.09.2014р. близько 07:30 год., органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1 який у затоці Збурївський Кут, в районі «брідків», Голопристанського району, Херсонської області, здійснив вилов карася сріблястого в кількості 14 шт. забороненим знаряддям лову для любительського рибальства лісковими сітками в брід, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою-розрахунком, накладною, актом вилучення водних біоресурсів та власноручно написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (дві ліскові сітки), а також незаконно добутих водних живих ресурсів (карась сріблястий 14 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані рибному господарству України збитки у розмірі 238 (двісті тридцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/4907/14-п
Провадження № 3/654/1825/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.11.2014р. близько 17:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в м. Гола Пристань, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно свого брата та сестри, а саме виражався в їхню адресу нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП., а саме насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст.173-2 ч.1, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2899/14-п
Провадження № 3-в/654/106/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву Голопристанського районного відділу УМВС України в Херсонській області про поновлення строку для предявлення постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.07.2014 року по справі № 654/2899/14-п до виконання,

в с т а н о в и в :

28.07.2014 р. постановою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією вилученої продукції.

13.10.2014 року вказану постанову було направлено на виконання до Відділу ДВС Голопристанського РУЮ в Херсонській області в частині конфіскації вилученого майна.

Постановою державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ від 04.11.2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа у звязку з тим, що в постанові суду не зазначено найменування продукції та її кількість, яка підлягає конфіскації.

Додатковою постановою суду від 10 листопада 2014 року виявлені недоліки були усунуті з зазначенням конкретної кількості та найменування продукції, яка підлягає конфіскації.

Однак, на теперішній час сплинув строк предявлення постанови суду до примусового виконання. В звязку з цим, заявник просить поновити йому вказаний строк, як такий, що пропущений з поважних причин та не з їхньої вини.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши та перевіривши викладені в поданій до суду заяві доводи та врахувавши, що постанова Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.07.2014 р. по справі №654/2899/14-п набрала законної сили 08.08.2014р., є чинною, а тому в силу ст. 124 Конституції України є обовязковою до виконання на всій території України, і оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, вважаю за можливе поновити строк для її подальшого предявлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області по справі №654/2899/14-п від 28.07.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2910/14-п
Провадження № 3-в/654/107/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву Голопристанського районного відділу УМВС України в Херсонській області про поновлення строку для предявлення постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.07.2014 року по справі № 654/2910/14-п до виконання,

в с т а н о в и в :

28.07.2014 р. постановою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією вилученої продукції.

13.10.2014 року вказану постанову було направлено на виконання до Відділу ДВС Голопристанського РУЮ в Херсонській області в частині конфіскації вилученого майна.

Постановою державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ від 04.11.2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа у звязку з тим, що в постанові суду не зазначено найменування продукції та її кількість, яка підлягає конфіскації.

Додатковою постановою суду від 10 листопада 2014 року виявлені недоліки були усунуті з зазначенням конкретної кількості та найменування продукції, яка підлягає конфіскації.

Однак, на теперішній час сплинув строк предявлення постанови суду до примусового виконання. В звязку з цим, заявник просить поновити йому вказаний строк, як такий, що пропущений з поважних причин та не з їхньої вини.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши та перевіривши викладені в поданій до суду заяві доводи та врахувавши, що постанова Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.07.2014 р. по справі №654/2910/14-п набрала законної сили 08.08.2014р., є чинною, а тому в силу ст. 124 Конституції України є обовязковою до виконання на всій території України, і оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, вважаю за можливе поновити строк для її подальшого предявлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області по справі №654/2910/14-п від 28.07.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/4705/14-п
Провадження № 3/654/1744/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

20.10.2014 року о 09:00 год., в м. Гола Пристань по вул. 200 років Голій Пристані, ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в встановленому законом порядку та продуття приладу Драгер відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області 29.05.2014 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст. 130 ч.2, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 130 ч.2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ДВА роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 654/4957/14-п
Провадження № 3/654/1842/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянки України, працюючої в Голо пристанському ЛМГ, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В період часу з 03.09 по 09.04.2014 року; з 19.09.2014 по 24.09.2014; 25.09.2014 по 29.09.2014; з 01.10.2014 по 07.10.2014; з 13.10.2014 по 15.10.2014 та з 04.11.2014 по 13.11.2014 року неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 не відвідувала заняття в Новозбурївській ЗОШ № 2, що є наслідком неналежного виконання своїх батьківських обовязків її матірю ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника.

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ст. 184 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, за ст. 184 ч.1 КУпАП наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3