overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/9037/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВА № 983394, виданий 21 серпня 1997 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в с.Талаковка м.Маріуполя по вул. Чапаєва, буд. 53,

за частиною 1 статті 190 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року о 10 годині у ході обшуку будинку №53 по вул. Чапаєва у с.Талаковка м.Маріуполя. який належить ОСОБА_1, було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання зберігав вогнепальну мисливську рушницю іноземного виробу 16 калібру, № 336 з порушенням порядку придбання громадянами вогнепальної зброї.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, викладеними у протоколі про адмінправопорушення, протоколом огляду місця події та вилучення від 28 серпня 2014 року, висновком експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Донецькій області № 551 від 09 вересня 2014 року, висновком інспектора РС Іллічівського РВ ОСОБА_2 за фактом вилучення зброї у ОСОБА_1 від 09 жовтня 2014 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання вогнепальної мисливської зброї без дозволу органів внутрішніх справ є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією зброї.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 190 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Мисливську рушницю 16 калібру № 336, що зберігається у дозвільній системі Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області згідно квитанції на прийняту зброю та боєприпаси ДЦК № 078005 від 01 жовтня 2014 року, конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в с.Гнутове м.Маріуполя по вул. Садовій, буд. 9,

за частиною 1 статті 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року о 12 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме заявою ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності від 30 жовтня 2014 року, письмовими поясненнями потерпілої та самого порушника, висновком дільничного інспектора Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про результати перевірки звернення ОСОБА_2 від 31 жовтня 2014 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
22.08.2014 Справа №: 368/1607/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; жителя с. Расавка, вул. Гончара, 1, Кагарлицького району; СВК «РАСАВКА», керівник.

за ст. 163 - 1 ч.1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу при перевірці 17.07.2014 року СВК «Расавка», де ОСОБА_2 працює керівником та являється посадовою особою, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, платником не подано податкову звітність, а саме: Податкову декларацію з єдиного податку за 2013 рік, граничний термін надання податкової звітності 10.02.2014 року, чим порушив п. п. 49.18.2 ст. 49 та п. 294.1 ст. 294 ПК України.

Однак, враховуючи те, що стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адмінправопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Керуючись ст.. 38, ст.247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст.163-1 ч. 1 Кодексу України про АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1128/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2014 року серії АГ2 №138836 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що ОСОБА_1 31.03.2014 року, близько 20 години 20 хвилин, по вулиці Покровська в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем „MERSEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_1, що належить останньому, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено вимоги якої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушив ОСОБА_1

За таких обставин, у суду відсутні підстави для обєктивного розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/1458/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2014 року серії АВ2 №857482 вбачається, що 12.05.2014 року, о 19 годині 15 хвилин, водій керуючи автомобілем VOLKSVAGEN, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Богдана Хмельницького в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обстав ноки, не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем, що стояв позаду автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

21.05.2014 року постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

03.06.2014 року адміністративний матеріал надійшов до суду, але вказівок, зазначених у постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, не виконано.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для обєктивного розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/1528/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ „Зелений слон 17, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ №0032976 від 28.05.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 28.05.2014 року, о 09 годині 20 хвилини, здійснював перевезення пасажирів на мікроавтобусі „VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_1, з міста Переяслав-Хмельницького Київської області до міста Києва зі скасованою ліцензійною карткою та без квитково-касового листа, схеми маршруту, розкладу рух та таблиці вартості, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б, що ОСОБА_1 і ТОВ „Зелений слон 17 перебувають у трудових відносинах.

Документи, додані до матеріалу про адміністративне правопорушення, подані в ксерокопіях і не звірені з оригіналами.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для обєктивного розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/1624/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КН №476270, виданий Коряївським РВ УМВС України в Полтавській області 26.09.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, директора ДСП „Головний селекційний центр України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №26 про адміністративне правопорушення серії АА №798217 від 30.04.2014 року при перевірці 19.02.2014 року ДСП „Головний селекційний центр України (), у відповідності до акта про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобовязань №326/10-17-15-02/00699945 від 24.03.2014 року встановлено, що директор ДСП „Головний селекційний центр України ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по частці чистого прибутку за 2013 рік, яке необхідно було сплатити у сумі 761,25 гривень у строку до 19.02.2014 року, а фактично сплачено 24.02.2014 року

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 57, 126 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні дані в підтвердження несвоєчасності подання до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по частці чистого прибутку за 2013 рік директором ДСП „Головний селекційний центр України ОСОБА_1 та не зазначено доказів про це.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У протоколі №26 про адміністративне правопорушення серії АА №798217 від 30.04.2014 року не зазначено часу проведення перевірки ДСП „Головний селекційний центр України.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо реєстрації ДСП „Головний селекційний центр України, завірені належним чином.

Крім того, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 містить документи, що подані в ксерокопіях і які не звірені належним чином з оригіналами посадовою особою, яка наділена відповідними повноваженнями.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/1796/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2014 року серії АВ2 №857471 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що водій 26.05.2014 року, близько 10 години 10 хвилин, по вулиці Героїв Дніпра в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем „Хонда Сівік, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне порушення зазначено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, потім виправлено і порушником зазначено ОСОБА_1. Проте дане виправлення зроблено з порушенням вимог закону.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для обєктивного розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 265/9535/13-п
Провадження № 3/265/2245/13
П О С Т А Н О В А

08 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року о 08-30 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_3, рухаючись по автодорозі Донецьк-Маріуполь на 199 км при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку з тим, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, під час випередження автомобілю, який рухався у попутному напрямку, не впорався з керуванням та зіткнувся з автомобілем марки Nissan модель Note 1.6 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_2 до суду зявився, провину у скоєнні ДТП визнав повністю, пояснив, що рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год, та вважав, що це безпечна швидкість, але у звязку з тим, що були опади у вигляді снігу, проїзна частина була слизькою, тому під час випередження його автомобіль занесло та уникнути зіткнення не вдалось. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, у подальшому зобовязався бути уважнішим під час керування автомобілем.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суддя вбачає в діях останнього склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 12.1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, суддя вважає можливим покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/2077/14-п
Провадження № 3/265/553/14
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда 3 групи, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2014року о 18:00 годині на березі річки Кальміус в Орджонікідзевськом районі міста Маріуполя ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову «павук», чим грубо порушив правила рибальства. На момент виявлення правопорушення улову риби не було.

ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав письмово, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що дійсно ловив рибу за допомогою «павука»; риби не піймав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом знарядь лову, вилучених у порушника, квитанцією про отримання речей і документів № 169.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

З урахуванням даних про особу порушника, даних про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Знаряддя лову - "Павук" розміром 2м х 2м, вилучене у ОСОБА_2, яке знаходиться на зберіганні у Маріупольському територіальному відділі Азовського державного басейнового управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства згідно квитанції № 169 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя