24.01.2014 Справа № 756/531/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. ч. 4 ст.122, ст. 122-2, КпАП України,

встановив:

02.01.2014 р., близько 12 год. 50 хв., ОСОБА_1, на вул. Кріпосний провулок на перехресті з вул. Інститутською, повертаючи праворуч в напрямку вул. Шовковичної, в м. Києві, керував автомобілем марки «Рено» д/н НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Мітцубісі» д/н НОМЕР_2, який рухався по вул. Інститутській в напрямку вул. Шовковична на дозволяючий сигнал світлофора та змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, подавати звуковий сигнал щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку. Крім того, ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, завчасно подану за допомогою жезла та свистка. Був затриманий шляхом передачі по радіо зв'язку на перехресті вул. П.Орлика - вул. Богомольця в м. Києві о 13 год. 00 хв.

ОСОБА_1 порушив п.п. 16.9, 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачені ст.ст. ч. 4 ст.122, ст. 122-2 КпАП України.

Статею 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.4 ст. 122 КпАП України передбачена у разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінювати швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Відповідальність за ст. 122-2 КпАП України передбачена у зв'язку з невиконанням водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що він у той день був зупинений на перехресті вул. Виноградна - вул. П.Орлика в м. Києві інспектором ДАІ який попросив його зачекати. Потім під'їхала інша машина ДАІ, інспектор якої повідомив, що ним була створена аварійна ситуація на вул. Інститутській. Потім в телефонному режимі інспектор ДАІ передав комусь дані його транспортного засобу і повідомив, що проти нього десь відбираються пояснення свідка про порушення ним ПДР України, які призвели до зупинки його на цьому перехресті. В долученні пояснень інших свідків йому було відмовлено. Правил дорожнього руху він не порушував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він працює інспектором Полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві та 02.01.2014 року під час несення служби о 13 годині 05 хвилин ним був помічений автомобіль марки «Рено» д/н НОМЕР_1 який не надав перевагу в русі автомобілю марки «Мітцубісі» д/н НОМЕР_2, який рухався по вул. Інститутській в напрямку вул. Шовковичної на дозволяючий сигнал світлофора та змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, подавати звуковий сигнал щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку. На вимогу подану за допомогою жезла та свистка про зупинку, вказаний автомобіль не зупинився та продовжив рух. Після чого, він був затриманий шляхом передачі по радіо зв'язку на перехресті вул. П.Орлика - вул. Богомольця в м. Києві.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона є тещею ОСОБА_1 та 02.01.2014 року вона їхала з ОСОБА_1 в автомобілі «Рено». Працівники ДАІ його не зупиняли. Лише коли він заїхав у тупік та намагався з нього виїхати на вул. Богомольця його зупинили працівники ДАІ і протримали там дві години. Повідомивши що начебто він створив аварійну ситуацію на дорозі та не зупинився на вимогу працівника міліції.

В судове засідання свідок ОСОБА_5 за викликом суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в письмових поясненнях свідок ОСОБА_5 зазначає, що 02.01.2014 року, приблизно о 12 год. 50 хв. він рухався на власному автомобілі марки «Мітцубісі» д/н НОМЕР_2 по вул. Інститутській в напрямку вул. Шовковичної в м. Києві на зелений сигнал світлофору та з правої сторони виїхав автомобіль марки «Рено» д/н НОМЕР_1, який не надав йому дорогу та змусив пригальмовувати і подавати звуковий сигнал щоб уникнути зіткнення. Чим була створена аварійна обстановка.

Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши письмові пояснення свідка ОСОБА_5 та вислухавши пояснення ОСОБА_1 приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджена в судовому засіданні.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, які вони надали в судовому засіданні, суд вважає такими, що не відповідають дійсності та даними з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене. Крім того, їх показання є суперечливими та повністю спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, показаннями свідка ОСОБА_3 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи, при визначенні виду адміністративного стягнення, обставини справи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст. ч. 4 ст.122, ст. 122-2 КУпАП, вину свою у скоєному правопорушенні не визнав, суддя вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. ч. 4 ст.122, 122-2, 283-286 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. ч. 4 ст.122, 122-2 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.В. Великохацька