Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/530/14
Єдиний унікальний № 227/4216/14-п Головуючий в 1-й інстанції Притуляк С.А.
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2014 року та апеляційну скаргу останнього та вказане судове рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2014 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 4 080 гривень.

Також вказаною постановою вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови, 14 вересня 2014 року о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна в с. Добропілля з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від застосування газоаналізатора та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В клопотанні ОСОБА_2 порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення посилаючись на те, що суд розглянув справу за його відсутності не повідомивши належним чином про час та місце її розгляду, та у триденний строк не направив (вручив) копію оскарженої постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови вказує, що суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки розглянув справу у його відсутність, не повідомивши належним чином про час та місце її розгляду. Крім того, не звернув увагу на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, через недостовірність викладених у ньому даних, фактичним обставинам події правопорушення, відсутності вказівки на пункт Правил дорожнього руху України, який начебто ним порушено, відсутності свідків під час його складення, не розяснення йому працівниками ВДАІ обовязковості проходження огляду на стан спяніння, а також його процесуальних прав, внаслідок чого безпідставно не повернув його для належного оформлення, поклавши в якості доказу його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Окрім того, при визначенні виду і розміру адміністративного стягнення не врахував місце його роботи, професію, характеристику, сімейний стан, тощо внаслідок чого необґрунтовано застосував до нього стягнення у виді штрафу. Тому просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 з невідомих причин не зявився про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про можливість відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слухати справу у відсутність останнього, вважаючи, що його права, передбачені ст. 268 КУпАП не порушуються.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, задоволення апеляційної скарги останнього частково, з огляду на наступне.

Виходячи з положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно до вказаних вимог закону, ОСОБА_2 порушує перед апеляційним судом питання щодо поновлення строку на оскарження постанови судді від 30 вересня 2014 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не вжив усіх необхідних заходів щодо належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи стосовно нього, про що свідчить відсутність в цих матеріалах будь-яких сповіщень з цього приводу.

Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП суд не вручив (направив) ОСОБА_2 у триденний строк копію зазначеної постанови, оскільки згідно до супровідного листа, який міститься в матеріалах справи (а.с. 9) направив копію постанови останньому лише 09.10.2014 року, тобто фактично вже на межі спливу строку на апеляційне оскарження судового рішення. Враховуючи при цьому, що достовірні дані про отримання ОСОБА_2 копії цієї постанови в матеріалах справи відсутні.

Вказані обставини, свідчать про те, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників зазначено і в п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Всупереч зазначених вимог закону, суд не вжив необхідних заходів для належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи стосовно нього, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також обовязковість дотримання вимог закону про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

Тому доводи апелянта щодо порушення судом його процесуальних прав, внаслідок розгляду справи за його відсутності, без належного повідомлення про час та місце її розгляду, є обґрунтованими і в цій частині підлягають задоволенню.

Внаслідок порушення під час розгляду справи судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції діючи відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги доходить висновку про необхідність скасування постанови судді суду першої інстанції та винесення нової постанови у справі.

Дослідивши в засіданні апеляційної інстанції зібрані докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2014 р. серія АВ2 № 237784 щодо порушення ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху України через відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 1), письмові пояснення ОСОБА_2 щодо вживання 14.09.2014 року о 18 год. 40 хв. 0,5 л. пива і керування у цей же день о 19 год. 50 хв. автомобілем, та відмову від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора та медичного огляду, які власноручно підписані порушником без будь-яких зауважень у звязку із визнанням вини у вчиненні правопорушення (а.с.4), пояснення ОСОБА_5 і ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку (а.с. 5, 6), апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє фактичне підтвердження і доведена.

При цьому доводи апелянта щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення із порушенням вимог закону, через недостовірність викладених у ньому даних, фактичним обставинам події правопорушення, відсутності вказівки на пункт Правил дорожнього руху України, який начебто ним порушено, відсутності свідків під час його складення, не розяснення йому працівниками ВДАІ обовязковості проходження огляду на стан спяніння, а також його процесуальних прав, є необґрунтованими, оскільки спростовуються змістом наведеного протоколу та іншими матеріалами справи. Тому обставин, які б свідчили про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП не вбачається.

Вирішуючи відповідно до вимог ст. ст. 23, 33, 34, 35 КУпАП питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, зокрема серйозність вчиненого останнім правопорушення, що стосується сфери безпеки дорожнього руху, позитивну характеристику з місця проживання, яка долучена апелянтом до скарги, його вік, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному його розмірі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2014 року стосовно нього задовольнити і цей строк йому поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 4 080 гривень скасувати.

У звязку із винесенням нової постанови визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Стягнути зазначений штраф на користь держави (розрахунковий рахунок 0007, банк: ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015, одержувач: УК у м. Запоріжжі (Орджонікідзевського району), код отримувача: 38025409, код платежу: 21081100).

Одночасно розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати порушником штрафу у 15-денний строк з дня коли йому стало відомо про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення, тобто до 12.03.2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1