АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/426/14-пГоловуючий у 1-й інстанції Магдич О.Г.
Провадження № 33/789/28/14 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 02 квітня 1984 р. н., працюючого водієм таксі в ТОВ Бонус 3, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2014 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 /шість/ місяців.

Провадження в адміністративній справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрите в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп.

Як вбачається із змісту даної постанови, громадянин ОСОБА_1 31 грудня 2013 р. близько 23 год 00 хв., рухаючись заднім ходом по вул. Вільховій м. Тернополя транспортним засобом марки ЗАЗ-Daewoo держномер СЕ 9058 АІ, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 1.4,1.5, 2.3(б), 10.1,10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабміну України № 1306 від 10 жовтня 2001 р.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

01 січня 2014 р. інспектором ВДАІ ОСОБА_3 було складено протокол серії АА 2 № 134112, згідно якого ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а,б,в) ПДР України, а саме: 31 грудня 2013 р. близько 23 год в м. Тернополі по вул. Вільховій, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ- Daewoo, держномер СЕ 9058 АІ та будучи причетним до ДТП, залишив місце події.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи свою винуватість у порушенні правил дорожнього руху, просить змінити рішення міськрайсуду щодо накладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами, призначивши за ст. 124 КУпАП штраф, оскільки судом при визначенні зазначеного стягнення не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому, жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, щоденно використовує автомобіль у робочих цілях та в інтересах сімї, позитивно характеризується, цивільно-правова відповідальність застрахована, в звязку з чим заподіяна матеріальна шкода буде повністю відшкодована потерпілій особі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, виходячи з таких міркувань.

Висновок судді в постанові про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам подій та підтверджений наявними у справі доказами у їх сукупності, зокрема, даними протоколів про адміністративне правопорушення, які підписані відповідною посадовою особою та водієм-порушником без будь-яких заперечень, поясненнями ОСОБА_1, який як під час оформлення протоколів, розгляду справи судом першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції не заперечував своєї винуватості в цій частині.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованим висновок судді міськрайонного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, за яким відносно нього був складений відповідний протокол.

Розмір адміністративного стягнення, визначеного суддею у виді 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами, відповідає санкції ст. 124 КУпАП та з урахуванням даних про особу правопорушника, конкретних обставин справи є правильним. Підстав для пом'якшення виду адміністративного стягнення суд апеляційної інстанції не вбачає, а відтак в цій частині апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, не вбачаючи підстав для задоволення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Тернопільського міськрайсуду від 28 січня 2014 р. щодо ОСОБА_1 за ст. , 124 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4