АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/2/14 Головуючий у 1 інстанції: Бойко В.П.
Доповідач: Непомняща Н.О.
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді фармацевта в аптеці № 20 ТОВ «Віо Фарм», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.12.2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації за те, що 02.11.2013 року о 17:39 год., перебуваючи на робочому місці в аптеці № 20 ТОВ «Віо Фарм» у м. Цюрупинську по вул. Гвардійській, 17 здійснювала господарську діяльність з порушенням умов ліцензування і здійснювала відпуск рецептурних лікарських засобів (ін*єкційний препарат лідокаїну гідрохлорид) без рецепту лікаря.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що суд необґрунтовано притягнув її до відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, оскільки вона не є суб'єктом даного правопорушення, виконувала свої трудові обов'язки як працівник ТОВ «Біофарм». Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, крім іншого, з'ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вказаної норми закону суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з аналізу ст. 164 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

При цьому, відповідно до п.п. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року господарська діяльність з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів, підлягають ліцензуванню відповідно до цього Закону з урахуванням особливостей, визначених законами України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори".

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 згідно із наказом директора ТОВ «Віо фарм» № 28к від 02.08.2012 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Віо фарм» та виконує обов'язки фармацевта. Виходячи з наведеного ОСОБА_2 не є самостійним суб'єктом господарювання згідно чинного законодавства України і до її обов'язків не входить отримання дозвільних документів чи ліцензування продукції. Доказів про те, що ОСОБА_2 представляє інтереси ТОВ «Віо Фарм» за договорами комісії, доручення та агентськими договорами матеріали справи не містять, як не містять вони й доказів, які б вказували на здійснення ТОВ «Віо фарм» господарської діяльності без державної реєстрації або без одержання ліцензії на виробництво лікарських засобів, оптову, роздрібну торгівлю лікарськими засобами чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 здійснювала відпуск рецептурних лікарських засобів без рецепту лікаря, відповідальність за що передбачена іншою нормою КУпАП, зокрема ст. 42-4 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.12.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, - скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.О.Непомняща