overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/1367/14-п
Провадження № 3/493/462/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

14 червня 2014 року біля 20 год. неповнолітній ОСОБА_1 в м. Балта на території парку в невстановленому місті курив цигарку, чим порушив вимоги законодавства України.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що 14 червня 2014 року він приїхав до міста, вирішив зайти до парку, де у незнайомого чоловіка попросив цигарку, потім закурив її, після чого отримав зауваження від працівника міліції, свою провину визнав, пообіцяв у подальшому не курити у невстановлених місцях, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1, присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0029640 від 15 червня 2014 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст.24-1, ст.175-1 ч.1 КУпАП, п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 493/849/14-п
Провадження № 3/493/268/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14 березня 2014 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 біля житлового будинку ОСОБА_2, розташованого в с. Пужайкове Балтського району Одеської області, вчинила з останнім сварку, висловлювалася на його адресу нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши ОСОБА_1, яка пояснила, що раніше вона співмешкала з ОСОБА_2, але із-за виниклих неприязних відносин між ними разом вони на даний час не проживають, 14.03.2014 року вона приїхала з смт. Салькове разом з своїм новим співмешканцем для того, щоб забрати з дому ОСОБА_2 дитячі речі, внаслідок взаємних образ виникла сварка, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0005837 від 02.04.2014 року, висновком про результати розгляду повідомлення громадянина ОСОБА_2 від 24.03.2014 року, але враховуючи обставини справи, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст.22,173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 493/452/13-п
Провадження № 3/493/182/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву, що надійшла від ПрАТ СК «Теком» про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 18.03.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Автомобіль «Nissan Teana» д/н НОМЕР_1, з яким здійснив зіткнення ОСОБА_1, - був застрахований в ПрАТ СК «Теком» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 365-12 Д/Т/АТ від 13.11.2012 року. Згідно даного договору ПрАТ СК «Теком» виплатило всі страхові відшкодування власнику «Nissan Teana» д/н НОМЕР_1.

На підставі ст. 27 ЗУ «Про страхування» ПрАТ СК «Теком» має право предявити позов регресу до особи, яку визнано винною у даному адміністративному правопорушенні. Оскільки ОСОБА_1 визнано винним, то ПрАТ СК «Теком» має право предявити до нього позов про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

У мотивувальній частині постанови суду від 18.03.2014 року допущено технічну описку в реєстраційному номері автомобіля, яким керував ОСОБА_1, а саме: зазначено, що він керував автомобілем «ВАЗ-05», д/з КО 0967 ОІ, хоча насправді ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-05», д/з К 0967 ОІ.

Дана описка позбавляє ПрАТ СК «Теком» виконати всі вимоги договору добровільного страхування наземного транспорту № 365-12 Д/Т/АТ від 13.11.2012 року, що порушує їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Балтського районного суду Одеської області від 18.03.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, шляхом виключення з тексту мотивувальної частини постанови неправильного «ВАЗ-05», д/з КО 0967 ОІ, - замінивши на правильне «ВАЗ-05», д/з К 0967 ОІ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 493/454/14-п
Провадження № 3/493/143/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Балтського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в Піщанській загальноосвітній школі-інтернаті, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

20 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи пасажирським автобусом марки «КАВЗ 397630», державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Р-71 223 км + 500 метрів зі сторони с. Піщана Балтського району Одеської області в напрямку м. Балта Одеської області не врахував дорожні умови, безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини та здійснив перекидання автобуса, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що вранці 20.01.2014 року він керував автобусом на автодорозі Піщана Балта, дорожні умови були дуже поганими, сильна ожеледиця, їхав він з невеликою швидкістю, але, незважаючи на це, автобус занесло і викинуло за межі дороги, де він перекинувся, при винесенні рішення просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як, на його думку, ДТП сталося по причині несприятливих погодних умов, керування транспортними засобами є єдиним джерелом його заробітку, існування його сімї, провину свою визнав, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження від 25 січня 2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №647011 від 27.01.2014 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, враховуючи обставини, які помякшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, визнання своєї провини, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст. 34, 124 КУпАП, п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії АТД №985031, видане 15.05.1993 року Котовським МРЕВ, - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 493/435/14-п
Провадження № 3-в/493/4/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши подання начальника Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови судді Балтського районного суду Одеської області від 13.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Балтського районного суду Одеської області від 13.02.2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Начальник Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області звернулася до суду з поданням для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови судді Балтського районного суду Одеської області від 13.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП шляхом заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, пояснюючи, що ОСОБА_1 надіслано виклик на 19.03.2014 року, на який він не зявився, на 28.03.2014 року правопорушнику надіслано повторний виклик, на який він знову не зявився, згідно довідки Гербінської сільської ради Балтського району Одеської області №45 від 25.03.2014 року ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але за місцем реєстрації в даний час не проживає, перебуває на заробітках в м. Києві, що дає підстави вважати, що правопорушник ухиляється від відпрацювання громадських робіт.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши подання, надані матеріали, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт і вважає за необхідне замінити йому невідбутий строк громадських робіт у кількості 40 годин адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321-1,321-2,321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання начальника Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області задовольнити в повному обсязі.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю і мешканцю с. Гербіно Балтського району Одеської області невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб.

Виконання постанови покласти на Балтський РВ ГУ МВС України в Одеській області.

СУДДЯ
Справа № 493/1110/14-п
Провадження № 3/493/371/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався 1 раз за ст.164-9 ч.1 КУпАП (розповсюдження аудіо-відео творів без контрольних марок),

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

20 квітня 2014 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в житловому будинку своєї колишньої дружини ОСОБА_2, розташованому в с. Кармелюківка Балтського району Одеської області, вчинив сварку з останньою, висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини і пояснив, що у вечірній час 20.04.2014 року він прийшов до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 для того, щоб провідати свого 3-річного сина ОСОБА_3, приніс йому мяку іграшку та цукерки, але колишня його дружина спровокувала на сварку, провину свою визнав, пообіцяв в подальшому не допускати подібних вчинків, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0005670 від 30.04.2014 року, висновком про результати розгляду заяви громадянки ОСОБА_2 від 03.05.2014 року, але враховуючи обставини справи, той факт, що саме ОСОБА_2 спровокувала ОСОБА_1 на сварку, його бажання матеріально підтримувати і виховувати дитини, суддя вважає за можливе ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст.22, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 493/530/14-п
Провадження № 3/493/171/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КупАП,

-

в с т а н о в и л а :

19.02.2014 року працівниками міліції виявлено, що ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що вона отримала отруєння медичними препаратами.

Заслухавши ОСОБА_1, яка пояснили, що вранці 19.02.2014 року вона пішла з дому по справах, в цей же день о 08 годині у її дочки ОСОБА_3 заболіла голова і вона випила пігулку «Анальгіну», біль не пройшла, тому вона впила ще одну пігулку, після чого їй стало зле і вона була доставлена в Балтську ЦРЛ з діагнозом «медикаментозне отруєння», що вона провели з дочкою відповідну виховну роботу по правилам вживання медичних препаратів, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0005979 від 21.02.2014 року, висновком про результати розгляду повідомлення чергової медичної сестри Балтської ЦРЛ ОСОБА_4 від 21.02.2014 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.184 ч.1 КУпАП, п.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 493/557/14-п
Провадження № 3/493/184/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від 4-го взводу роти ДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Сейп Автотранс», раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

30 січня 2014 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1, на окружній дорозі в м. Одеса не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянки ОСОБА_2, яка рухалася попереду нього в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що у вечірній час 30 січня 2014 року він керував автомобілем «RENAULT LOGAN» по окружній дорозі в м. Одеса зі сторони вулиці Черкаської в напрямку вулиці Патріотична, попереду нього на світлофорі зупинився автомобіль «Тойота», який рухалася в попутному напрямку, дорога була слизька, його автомобіль при гальмуванні понесло вперед, сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, при винесенні рішення просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки керування автомобілем є єдиним джерелом його заробітку, провину свою визнав, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №638895 від 30.01.2014 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, враховуючи обставини, які помякшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, визнання своєї провини, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст. 34, 124 КУпАП, п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВАЕ №007112, видане 15.04.2011 року РЕВ №11,- повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 493/915/14-п
Провадження № 3/493/286/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, фізичної особи підприємства, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- обох за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

31 березня 2014 року о 22 годині 50 хвилин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які перебували в стані алкогольного спяніння, на території колишнього заводу «Продтовари», розташованому по вулиці Ткаченка,5 в м. Балта Одеської області, виникла сварка, в ході якої вони висловлювалися на адресу один одного нецензурними словами, ображали людську гідність одне одного, чим обидва порушили громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, які підтвердили викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини і пояснили, що вони разом розпивали алкогольні напої, після чого посварилися, на даний час вони помирилися, претензій один до одного не мають, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1, ОСОБА_2 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується їх поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколами про адміністративні правопорушення серії ОД №0005600, ОД №0005595 від 08.04.2014 року, висновком про результати розгляду повідомлення громадянина ОСОБА_2 від 08.04.2014 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1, ОСОБА_2 дрібне хуліганство, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.173 КУпАП, п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 60 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. з кожного.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя