Провадження № 3/760/3/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого начальником ДП «Управління промислових підприємств

Державної адміністрації Залізничного транспорту України»,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 540/42-10 від 31.10.2013 року, ОСОБА_1, будучи начальником ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації Залізничного транспорту України» (), що по вул. Федорова, 32, у м. Києві, допустив заниження податку на прибуток в сумі 83 096 грн., ПДВ 70 883 грн., чим порушив п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94 ВР, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ; п.п. 7.4.1., 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97 ВР, п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В суді захисник ОСОБА_2 пояснив, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2013 року адміністративний позов ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації Залізничного транспорту України» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центральний офіс з обслуговування великих платників податків про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 08.11.2013 року задоволений. На думку захисника, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки на день складання протоколу про адмінправопорушення № 540/42-10 від 31.10.2013 року податкове повідомлення-рішення від 08.11.2013 року було не узгоджено.

Захисник просить суд направити матеріали адміністративного правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на дооформлення до Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, оскільки на даний час постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2013 року оскаржується в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Разом з тим, положення п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України передбачає, що процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору, а при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, податкове повідомлення-рішення від 08.11.2013 року на даний час не узгоджене в установленому законом порядку, тому вважаю за необхідне направити матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників податків для дооформлення.

Керуючись ст.. 9, 38, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників податків для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: