Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/453/14 Головуючий в 1-й інстанції: Мінгазов Р.В.
Категорія: ст. 163-1 ч.1 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 04 листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду м. Запоріжжя у присутності захисника апелянта - адвоката Гришина Р.В. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 29 вересня 2014 року,

встановила:

Постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 29 вересня 2014 року ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює директором ПП "Свят", притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Згідно з постановою судді, 07.07.2014 року при проведенні перевірки ПП "Свят" було встановлено порушення вимог податкового законодавства, а саме, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, 193.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ в сумі 99 887 грн., що відображено в Акт перевірки № 59/2211/1363 1896 від 07.07.2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на оскарження постанови судді від 29.09.2014 року, посилаючись на те, що справу щодо нього було розглянуто за його відсутності, оскільки він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а постанову судді від 29.09.2014 року отримав особисто в суді лише після отримання 09.10.2014 року протоколу про адміністративне правопорушення за адресою реєстрації підприємства та повідомлення його працівниками суду про те, що постанову вже було направлено засобами поштового зв'язку.

Після поновлення строку на оскарження просить постанову судді щодо нього скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що суд неповно, невсебічно та необ'єктивно з'ясував всі обставини справи, а матеріали справи, окрім протоколу та витягу з акту, не містять інших даних на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Також апелянт обґрунтував скаргу наступними доводами:

- протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні обов'язкові реквізити: викладення обставин вчинення правопорушення та дані про місце і час вчинення правопорушення, не містить протокол також даних про його особу, а також роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП, при цьому, протокол містить лише посилання на акт перевірки та на норми закону, які він начебто порушив, а дані про те, що він не з'явився на виклик інспектора для підписання протоколу, не відповідають дійсності;

- акт за результатами перевірки не був підписаний директором, оскільки у встановлені законом строки було подано відповідний позов про оскарження наказу про проведення перевірки, та, окрім цього, були оскаржені протиправні дії податкового органу до Запорізького окружного адміністративного суду, але до теперішнього часу рішення по справі не прийнято;

- ним інспектору не було надано первісну бухгалтерську документацію, оскільки на час проведення перевірки вона була вилучена підрозділами міліції, про що свідчить опис вилучених предметів, складений слідчим на підставі відповідного рішення суду, між тим, ці пояснення не були враховані особою, яка складала протокол.

Апелянт в судове засідання не з'явився, але надав право захиснику представляти його інтереси при розгляді апеляційної скарги. Захисник в судовому засіданні просить апеляційну скаргу розглядати за відсутності апелянта, який належним чином повідомлений про місце та дату її розгляду.

Як свідчать матеріали справи, апелянт судом першої інстанції повідомлявся про дату та місце розгляду адміністративної справи у відношенні нього, після розгляду справи апелянту судом направлялась копія постанови від 22.12.2010 року. Але з вини працівника податкової інспекції, який невірно вказав в протоколі про адміністративне правопорушення /а.с. 4/ адресу ОСОБА_3 /вказано адресу: АДРЕСА_1, замість адреси: АДРЕСА_2, відповідно до даних, наданих ОСОБА_3/, апелянт не отримав повідомлення і відомості з суду. Суддя вказані обставини не перевірив і відповідно до вимог ст.268 КУпАП не мав правових підстав для розгляду справи у відсутності особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності. Виходячи з наведених обставин, вважаю за необхідне задовольнити клопотання та поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді від 29.09.2014 року по справі.

У судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку про задоволення апеляційної скарги зі скасуванням постанови судді та закриттям провадження у справі за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як свідчать дані, які містяться в справі, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні апелянта не відповідає вимогам закону, а додані до нього відомості викликають сумніви стосовно достовірності даних, в них зазначених, та їх відношення до протоколу і обставин, в ньому зазначених.

Крім того, звертає на себе увагу те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3 був складений за порушення ним вимог податкового законодавства, в той час як зазначеною нормою закону передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Суддя суду першої інстанції, в порушення вимог ст.280 КУпАП, цим обставинам не надав відповідної оцінки та визнав винним і притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, як за порушення вимог податкового законодавства.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні апелянта і стан доказів, доданих до протоколу, не давали судді суду першої інстанції правових підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв'язку з чим, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 29 вересня 2014 року.

Скасувати постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 29 вересня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал