overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/1869/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення Хмельницької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ Номінал м.Волочиськ, жительку АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.09.2014 року, тобто несвоєчасно, подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми 4315,30 грн. податкового зобов'язання по земельному податку, по строку сплати 30.08.2014 року, чим порушила ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, вчинення правопорушення пояснила тим, що платіжне доручення було здано в банк 29.08.2014 року, однак банк не провів платіж через відсутність коштів на рахунку, а 30 і 31.08.2014 року були вихідні, тому платіжне доручення було зроблено лише 01.09.2014 року.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акта перевірки від 10.09.2014 року, а тому вона повина нести адміністративну відповідальність, однак враховуючи лише один день прострочення подання платіжного доручення, вважаю, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 671/1994/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працездатного, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

03.09.2014 року близько 12.00 години ОСОБА_1 у власному будинку №12 по вул.Матросова в с.Копачівка, влаштував із дружиною ОСОБА_2 сварку, під час якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю, тобто ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї і відповідно порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається, вчинення правопорушення пояснив тим, що сварка почалася через горілку, яку він взяв і випив із сусідом, а під час виниклої сварки з дружиною він не стримав своїх емоцій.

Крім визнання своєї вини, вона повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до протоколу, тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, у скоєному кається, вважаю, що до нього буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 671/1927/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення Хмельницької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Зайчиківської сільської ради, жительку с.Зайчики,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.08.2014 року, тобто несвоєчасно, подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми 10,66 грн. податкового зобов'язання по земельному податку, по строку сплати 30.07.2014 року, чим порушила ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, вчинення правопорушення пояснила відсутністю коштів на рахунку.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями в ньому, копією акта перевірки від 10.09.2014 року, а тому вона повина нести адміністративну відповідальність, однак враховуючи незначну суму, вважаю, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 671/1918/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення Хмельницької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Продлінія смт.Війтівці, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.07.2014 року, тобто несвоєчасно, подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми 135,83 грн. податкового зобов'язання з ПДВ, по строку сплати 30.06.2014 року, чим порушив ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1свою вину визнав, вчинення правопорушення пояснив відсутністю коштів на рахунку.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями в ньому, копією акта перевірки від 08.08.2014 року, а тому він повинен нести адміністративну відповідальність, однак враховуючи лише один день прострочення подання платіжного доручення, вважаю, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 671/1948/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення Хмельницької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Пахутинецьке, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 раойну, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена,

В С Т А Н О В И В :

Згідно акта перевірки від 15.09.2014 року виявлено, що ОСОБА_2 будучи посадовою особою ТОВ Пахутинецьке, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: в порушення п. 198.6 ст.198, п.200.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України було завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за липень 2014 року на суму 73432 грн., тим самим ОСОБА_2 порушив ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав, крім того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями в ньому, копією акта перевірки від 15.09.2014 року, тому він повинен нести адміністративну відповідальність у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 за порушення ч.1 ст.163-1 КУпАП штраф 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 671/1815/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

17.07.2014 року о 16.20 годині в с.Купіль Волочиського району ОСОБА_1 керував т/з мотоблоком Кентавр з ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п.2.5 ПДР від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається, пояснив, що не працює, коштів на сплату штрафу немає, на утриманні у нього є діти.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, вона повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями в ньому, письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до протоколу, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Посвідчення тракториста - машиніста серії АА №290381 від 09.04.2004 року разом із талоном попереджень серіїї АА №107581 від 09.04.2004 року, видані на ОСОБА_1, вилучити та направити ВДАІ Волочиського РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 732/10/14
провадження № 3/732/14/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 102265 від 02.11.2013 року складеного начальником ВДАІ Олександрівського РВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 встановлено, що 02 листопада 2013 року, о 10 год. 35 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ‹‹ВАЗ 21063››, державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Єлізаветградка по вул. Леніна з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Згідно довідки Укрпошти від 13.01.2014 року судова повістка з повідомленням повернута з відміткою даного адресу не існує.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки суд не має можливості належним чином повідомити ОСОБА_1 про день, час, та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи. Тому ця обставина унеможливлює суд розглянути адміністративний матеріал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1 для належного оформлення в Городнянский РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду ОСОБА_3
Справа № 732/41/14
провадження № 3/732/45/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0409049 від 02.01.2014 року складеного дільничним інспектором Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області капітаном міліції ОСОБА_2 встановлено, що 23 грудня 2013 року, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 за адресою : с. Дроздовиця, вул. Дружби, 23. Під час сварки ОСОБА_1 ображав свою співмешканку нецензурними словами, чіплявся, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Згідно довідки Укрпошти судова повістка з повідомленням повернута з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки суд не має можливості належним чином повідомити ОСОБА_1 про день, час, та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи. Також у зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він складений відносно ОСОБА_1, а розяснено права та обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України, та ст. 63 Конституції України ОСОБА_4 Тому ці обставини унеможливлюють суд розглянути адміністративний матеріал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1 для належного оформлення в Городнянський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду ОСОБА_5
ун. № 759/9586/14-п пр. № 3/759/3307/14
ПОСТАНОВА

13 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 19 червня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Потерпілий в справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду щодо вказання вірного номерного знаку керованого ним транспортного засобу, який має містити інформацію "НОМЕР_1" замість вказаного "НОМЕР_2".

Розглядаючи дану заяву судом встановлено, що було допущено описку в мотивувальній частині постанови суду у вказанні державного номерного знаку керованого ОСОБА_2 транспортного засобу, де зазначено " НОМЕР_2 ", разом з тим номерний знак вказаного транспортного засобу має містити таку інформацію - " НОМЕР_1 ".

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Зазначити у мотивувальній частині постанови: "автомобіля "Шкода", н/з НОМЕР_1" замість "автомобіля "Шкода", н/з НОМЕР_2".

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/3515/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 2 липня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 2 липня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку в мотивувальній частині постанови у вказанні прізвища потерпілого в справі ОСОБА_2, де зазначено прізвище "ОСОБА_3", в зв'язку з чим він звернувся до суду із заявою, де просить зазначити в мотивувальній частині, що вірне написання його прізвища є "ОСОБА_2".

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 2 липня 2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Зазначити у мотивувальній частині постанови: "під керуванням водія ОСОБА_2" замість "під керуванням водія ОСОБА_3".

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

12 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 30 вересня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом виявлено описку технічного характеру в постанові суду щодо вказання вірного номерного знаку належного ОСОБА_2 транспортного засобу, який має містити інформацію "НОМЕР_1" замість вказаного "НОМЕР_2".

Розглядаючи дане питання судом встановлено, що було допущено описку в мотивувальній частині постанови суду у вказанні державного номерного знаку належного ОСОБА_2 транспортного засобу, де зазначено "НОМЕР_2", разом з тим номерний знак вказаного транспортного засобу має містити таку інформацію - " НОМЕР_1 ".

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зазначити у мотивувальній частині постанови: "автомобіль «Тойота», номерний знак НОМЕР_1" замість "автомобіль «Тойота», номерний знак НОМЕР_2".

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/5035/14
ПОСТАНОВА

17 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 15 вересня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Потерпілий в справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду щодо вказання вірного номерного знаку керованого ним транспортного засобу, який має містити інформацію "НОМЕР_1" замість вказаного "НОМЕР_2".

Розглядаючи дану заяву судом встановлено, що було допущено описку в мотивувальній частині постанови суду у вказанні державного номерного знаку керованого ОСОБА_2 транспортного засобу, де зазначено "НОМЕР_2", разом з тим номерний знак вказаного транспортного засобу має містити таку інформацію - "НОМЕР_1".

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Зазначити у мотивувальній частині постанови:"автомобілем ГАЗ, н/з НОМЕР_1" замість "автомобілем ГАЗ, н/з НОМЕР_2".

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/5125/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 30 вересня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

Потерпілий в справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду щодо вказання вірного номерного знаку керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, який має містити інформацію "НОМЕР_1" замість вказаного "НОМЕР_2".

Розглядаючи дану заяву судом встановлено, що було допущено описку в мотивувальній частині постанови суду у вказанні державного номерного знаку керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, де зазначено " НОМЕР_2", разом з тим номерний знак вказаного транспортного засобу має містити таку інформацію - "НОМЕР_1".

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Зазначити у мотивувальній частині постанови: "автомобілем "Рено", номерний знак НОМЕР_1 " замість "автомобілем "Рено", номерний знак НОМЕР_2 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: