overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/318/14 Головуючий у першій інстанції:
Категорія: ст.130 ч.2 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач у другій інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2014 року,

встановив:

постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: вул.Берегова, б.79, м.Мелітополь, Запорізька область, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб без оплатного вилучення транспортного засобу. Також стягнуто судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

22.07.2014р. на вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути постанову судді, змінивши її в частині накладеного стягнення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у звязку з наступним.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 22.07.2014р., тобто з пропуском встановленого законом строку і клопотання про поновлення цього строку ним не заявлено.

За таких обставин апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП

постановив:

повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2014 року відносно ОСОБА_3 як таку, що подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: В.М. Білоконев
Справа №: 452/376/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2014 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, жительки м. Самбора Львівської області, вул. Шухевича, 82/3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21.01.2014 року приблизно о 08.00 год. в м. Самборі Львівської області, знаходячись у підїзді будинку № 82 по вул. Шухевича, вчинила конфлікт з громадянкою ОСОБА_2 під час якого ображала її нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується її поясненнями, матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення дрібне хуліганство, а тому її дії вірно кваліфіковані органом внутрішніх справ за ст.173 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, пояснень ОСОБА_1 вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа №: 452/1499/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2014 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08.05.2014 року о 23.10 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом в Самбірському МВ під час перевірки був відсутній по місцю свого проживання. Тим самим повторно на протязі року порушив п.1 постанови Самбірського міськрайонного суду від 22.01.2014 року про встановлення адміністративного нагляду, тобто заборону виходу з будинку (квартири) з будинку з 22.00 год. по 06.00 год.)

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Судом установлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення повторно протягом року порушення правил адміністративного нагляду, а тому його дії вірно кваліфіковані органом внутрішніх справ за ч.2 ст.187 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, його особи - вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу - 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя - підпис-

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа №: 452/373/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2014 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого генеральним директором ПАТ «Самбірський ДЕМЗ» жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-21, КпАП України

в с т а н о в и в:

Під час документальної перевірки з питань дотримання вимог законодавства про оподаткування ПАТ «Самбірський ДЕМЗ» встановлено неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів у термін до 30.04.2013 року, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання по ПДВ.

Вищенаведене стверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення ХК № 013023, поясненнями правопорушника.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення неподання або несвоєчасне подання платіжних доручент на перерахування належних до сплати податків та зборів, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа №: 452/38/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2014 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.12.2013 року під час перевірки документів на зброю в гр. ОСОБА_1 було виявлено порушення правил перереєстрації зброї, а саме власного газового пістолета «ПГШ - 790, 9 калібру № КО - 044293. Термін дії дозволу закінчився 16.11.2011 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195 - 2 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується його ж поясненнями, матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ 0228383.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.195 - 2 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, пояснень правопорушника, його особи, - вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195 - 2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа №460/3163/14-п
Провадження №3-460/963/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Яворівського району ГУ МВС України у Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 24 вересня 2014 року біля 19 год 30 хв на 69 км + 950 м автодороги Львів-Краковевць, порушуючи п.2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки Фольксваген, реєстраційний номер RJA45671, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_2 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав частково, пояснив, що він з товаришем ОСОБА_3, який був за кермом, їхав в Польщу. Так як черга не рухалася, то вийшов з ладу акумулятор. Тоді він сів за кермо, щоб запустити двигун і їхати додому. Після запуску він пересів на пасажирське сидіння. Через кілька метрів їх зупинили працівники ДАІ, які відносно нього склали протокол за відмову від проходження медичного огляду, хоч за кермом він не був, а лише допоміг з буксира засвести автомобіль.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, власноручно визнала факт керування транспортним засобом після вживання спиртних напоїв та відмовилася від проходження медичного огляду для встановлення факту спяніння.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному розкаюється, і вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири двісті пятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа : 484/2001/14-п
Номер провадження : 3/484/558/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Озернюк М.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19.05.2014 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.05.2014 р. в 14 год. 38 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21043», держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську, по вул. Революції, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 1,51 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 01 травня 2014 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що випив пляшку пива після чого керував транспортним засобом.

Враховуючи те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, вперше притягається до адміністративної відповідальності, не заподіяв ніякої шкоди іншим учасникам дорожнього руху, непрацює, суд вбачає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а матеріали передати на розгляд голові квартального комитету № 31, вул. Залізнична, 3/1, м. Первомайськ, Миколаївської області - для застосування до нього заходів громадського впливу.Керуючись ст. 21 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та передати матеріали на розгляд голові квартального комитету № 31, вул. Залізнична, 3/1, м. Первомайськ, Миколаївської області - для застосування до нього заходів громадського впливу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: А.О. Сташенко

СУДДЯ: підпис ОСОБА_2

Постанова набуває законної сили " " 2014 року та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення. Оригінал постанови зберігається в Первомайському міськрайонному суді в справі із зазначеним номером.

Копія вірна. СУДДЯ: А.О. Сташенко
Провадження №3-в/485/15/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

за участю секретаря Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про виправлення описки в постанові суду від 12 травня 2014 року відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року до суду надійшла адміністративна справа від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст..130 ч.1 КУпАП.

12 травня 2014 року судом було винесено постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

22 грудня 2014 року Снігурівський РВ УМВС України повернув постанову суду від 12.05.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з неможливістю виконання даної постанови, оскільки в ній суд допустився описки в по батькові правопорушника замість «Олексійович» судом вказано «Олександрович».

Із матеріалів адміністративної справи, а саме постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб, але в ступній чатині постанови суд допустився описки щодо по батькові правопорушника, замість «Олексійовича» вказав «Олександрович». Тоді як згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та корінця проведення алкотесту, вказано по батькові "Олексійович". (а.с.2-3).

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести в постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області за №3/485/230/14 року від 12 травня 2014 року відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 виправлення у вступній частині постанови та замість по батькові «Олександрович» замінити на «Олексійович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
03 сентября 2014 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И., рассмотрев материалы административного дела, поступившего из Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Из протокола об административном правонарушении ОД №003470 от 12.06.2014 года, усматривает, что 04.06.2014 года около 16:10, находясь по месту своего проживания ОСОБА_1 устроил скандал со своей матерью ОСОБА_2, чем совершил психологическое насилие в семье.
Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 173-2 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд не прибыл, предоставил суду письменное заявление о проведение судебного заседания без его участия.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 необходимо признать виновной и наложить взыскание в виде штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст., 23, 24, 33-38, 173-2 ч.2, 221, 283-284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 173-2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере пяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 51 (сто тридцать шесть) грн., в доход государства.
Взыскать с правонарушителя судебные издержки в сумме 36 (тридцать шесть) грн. 54 коп., согласно ЗУ «О судебном сборе» от 23.10.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы А.И. Капля
Справа № 591/1724/14-п Провадження № 3/591/480/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Головашівка Сумського району, працює ПАТ Технологія водій, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.03.2014 року близько 20 год. 00 хв. на 321 км. автодороги Київ-Суми-Юнаківка, керуючи автомобілем Scania д/н ВМ 5839АТ не витримав безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102 д/н 1983СУ, в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив не позбавляти водійських прав оскільки працює водієм.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Янголь Є.В.

Постанова суду станом на 19.03.2014 року не набрала законної сили.

Штраф в розмірі 340 грн. сплачено згідно квитанції № 3110.327. від 19.03.2014 року.

Копію постанови видано 19.03.2014 року

Суддя Янголь ЄВ.

Пом. судді Каленіченко Т.І.
Справа № 591/4252/14-п Провадження № 3/591/1024/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Дружби Ямпільського району Сумської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «НТП» технолог, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року 0 07 год. 10 хв. в м. Сумина перехресті вул. Г. Кондратьєва та вул. Антонова, керуючи автомобілем ВАЗ д/н ВМ 6620АА, не витримавши безпечної швидкості руху та безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем KIA Cerato д/н ВМ 4404АХ, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно в наслідок його дій відбулося ДТП, просить не позбавляти водійських прав.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Янголь Є.В.