33/775/24/2014(м)
263/333/14-п

Категория: ст. 164-5 ч.1 КпАП України Суддя І інстанції: Соловйов О.Л.
Доповідач: Топчій Т.В.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду Донецької області від 30 січня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий директором приватного підприємства, мешкаючий за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 147а-4,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.1 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 грн. з конфіскацією тютюнових виробів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: 27.12.2013 р. о « 13-40 год. у торгівельному обєкті «Табачок» за адресою м. Маріуполь, вул. Урицького, 83 а, здійснював зберігання тютюнових виробів, на яких не було марок акцизного збору встановленого зразка, чим порушив ст.41 ч.4 ЗУ № 48195-ВР від 19.12.1995 р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.164-5 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, зафіксовано у протоколі № 48/13 від 27.12.2013 р. про адміністративне правопорушення, складеному головним оперативним віддллм Маріупольськогого ОДПІ ГУ Міндоходів в Донецькій області Вказане правопорушення виявлено 27.12.2013 р. о 13-40 год. за адресою м. Маріуполь, вул. Урицького, б.83 а. Згідно з актом, складеним 27.12.2013 р., за вказаною адресою у торгівельному обєкті «Табачок» здійснюється зберігання тютюнових виробів без акцизних марок, перелік яких міститься у акті опису.

Постановою Жовтневого районного суду Донецької області від 30 січня 2014 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 164-5 ч.1 КК України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 грн., з конфіскацією тютюнових виробів.

В апеляції на постанову Жовтневого районного суду Донецької області від 30 січня 2014 року ОСОБА_1 просить поновити йому строк для апеляційного оскарження постанови, оскільки він отримав постанову лише 17.02.2014 р., що підтверджується розпискою. Просить також скасувати постанову суду та закрити провадження по справі стосовно нього через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазаначає, що перевірка відносно нього проводилася з порушенням норм податкового кодексу, оскільки копія наказу про проведення такої перевірки йому не надавалась, про її отримання розписки не давав. Разом з цим, факт зберігання тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, належними доказами не встановлений. Так, в акті перевірки міститься інформація відносно особи, яка здійснювала продаж сигарет ОСОБА_2, хоча апелянту ця особо невідома, будь-які документи ОСОБА_1 підписані не були.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та обговоривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, з закриттям провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 ч. 2 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про винесення оскаржуваної постанови суду стало відомо 17.02.2014 р., що підтверджується його розпискою ( а/с- 11). Перевірив обставини, на які він посилається, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід задовольнити.

У порушення вимог ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була розглянута у його відсутності, даних про те, що його було належним чином сповіщено про час та місце розгляду справи матеріали провадження не містять. Навпаки, виходячи з повідомлення, направленого судом на його адресу, ОСОБА_3 було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 21.02.14 року (а/с 8), в той час, як справу будо розглянуто судом 30.01.14 року. З урахуванням вказаного, слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом, а саме ст.268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягується до адміністративної відповідальності, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції не були виконані вимоги ст.278-280 КУпАП в частині встановлення всебічних та повних обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

.

За таких обставин, оскаржувану постанову суду, не можна вважати законною, тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38,247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 30.01.14 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 січня 2014 року, якою ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ст. 164-5 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850 грн з конфіскацією тютюнових виробів скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України за закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

Суддя: