Справа № 138/814/14-п
Провадження № 33/772/107/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 березня 2014 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ставилося в провину те, що 14 березня 2014 року близько 14.00 год. по вул. Ринковій в м. Могилів-Подільському Вінницької області він, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 5314», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух заднім ходом біля виїзду з прилеглої території, не врахувавши дорожню обстановку, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в тому ж напрямку. Внаслідок ДТП були пошкодженні транспортні засоби.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, в дорожньо-транспортній пригоді винуватить водія іншого автомобіля ОСОБА_3, вказує, що той не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Вислухавши виступ ОСОБА_2 на підтримку своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 14 березня 2014 року близько 14:00 год. по вул. Ринковій в м. Могилів-Подільському Вінницької області, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 5314», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух заднім ходом біля виїзду з прилеглої території, не врахувавши дорожню обстановку, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в тому ж напрямку. Внаслідок ДТП були пошкодженні транспортні засоби.

Твердження скаржника, що винуватцем вказаної пригоди є водій автомобіля «Фольксваген Пассат» ОСОБА_3, який рухався позаду, спростовуються письмовими показаннями останнього, згідно яких він стояв в потоці транспортних засобів на вул. Ринковій, позаду сміттєвоза (транспорний засіб "ГАЗ 5314"). Раптом сміттєвоз почав рухатися назад, не звертаючи уваги на сигнали його клаксона. Змоги уникнути зіткнення у нього не було, оскільки позаду нього також зупинився автомобіль.

При цьому сам ОСОБА_2 не заперечує, що він здійснював рух назад, оскільки пропустив потрібний йому поворот.

З огляду на викладене, вважаю, що суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги безпідставні та необґрунтовані.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 березня 2014 року щодо нього без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: