overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/7980/14-п
Провадження № 3/204/1256/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року № 204-7980-2014-п, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП.

На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень.

Однак, у постанові суду була зроблена помилка, не вірно вказано по батькові правопорушника, а саме: зазначено як «Аблаухов Валерій Фолодимирович», а потрібно «Аблаухов Валерій Володимирович».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену помилку в постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року № 204-7980-2014-п та вказати в постанові суду по батькові правопорушника «Аблаухов Валерій Володимирович».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Дубіжанська Т.О.
Справа № 274/50/14-п
Провадження № 3/0274/151/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Житомирській області Державної контрольно-ревізійної служби в України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого начальником Бердичівської міської комунальної аварійно-рятувальної служби ,

за ч.1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Бердичівської міської комунальної аварійно-рятувальної служби, яка знаходиться в м. Бердичеві по вул. Шевченка, 22 встановлено, що начальником ОСОБА_1 в період з 17.04.2012 року по 18.12.2013 рік в порушення ч. 3 ст. 26, ст. 56, ст. 78 Бюджетного кодексу України включено недостовірні дані до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень підписання та затвердження кошторисів, в які включено асигнування, які не підтверджено розрахунками та економічними обґрунтуваннями, а також проводилось використання бюджетних асигнувань без внесення змін до кошторису в частині зменшення бюджетних асигнувань відповідно до фактичної потреби.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив що обставини зазначені протоколі мали місце, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне порушення від 27 грудня 2013 року, витягом з акту № 63-09/83 від 18. 12.2013 року ревізії фінансово-господарської діяльності Бердичівської міської комунальної аварійно-рятувальної служби за період з 01.01.2011 року по 31.08.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 163-12 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) гривень, який має бути сплачено на р/р № 0005, код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039 код бюджетної класифікації доходів: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Хуторна
Ñïðàâà ¹ 274/2005/14-ï
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 3/0274/748/14
24.04.2014 ì. Áåðäè÷³â
Ñóääÿ Áåðäè÷³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Õóòîðíà ².Þ., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè, ÿê³ íàä³éøëè ç ÂÄÂÑ Áåðäè÷³âñüêîãî ÌÐÓÞ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ³äåíòèô³êàö³éíèé íîìåð ÍÎÌÅÐ_1, ÿêà ïðîæèâàº çà àäðåñîþ, àäðåñîþ: ì. Áåðäè÷³â, âóë. Óðèöüêîãî, 6,
çà ñò. 188-13 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ,
23 êâ³òíÿ 2014 ðîêó äî ñóäó íàä³éøîâ ïðîòîêîë ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ¹ 42087312 â³äíîñíî ÎÑÎÁÀ_1 çà ñò. 188-13ÊÓïÀÏ.
Â õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ðîçãëÿäó âñòàíîâëåíî, ùî ïðîòîêîë ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 256 ÊÓïÀÏ.
Òàê, â àäì³íïðîòîêîë³ â³äñóòí³é ï³äïèñ òà ïîÿñíåííÿ îñîáè, ÿêà ïðèòÿãàºòüñÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³.
×àñòèíàìè 2 òà 3 ñò. 256 ÊÓïÀÏ ïåðåäáà÷åíî, ùî ïðîòîêîë ï³äïèñóºòüñÿ îñîáîþ, ÿêà éîãî ñêëàëà, ³ îñîáîþ, ÿêà ïðèòÿãàºòüñÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³. Ó ðàç³ â³äìîâè îñîáè, ÿêà ïðèòÿãàºòüñÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³, â³ä ï³äïèñàííÿ ïðîòîêîëó, â íüîìó ðîáèòüñÿ çàïèñ ïðî öå. Îñîáà, ÿêà ïðèòÿãàºòüñÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³, ìàº ïðàâî ïîäàòè ïîÿñíåííÿ ³ çàóâàæåííÿ ùîäî çì³ñòó ïðîòîêîëó, ÿê³ äîäàþòüñÿ äî ïðîòîêîëó, à òàêîæ âèêëàñòè ìîòèâè ñâîãî â³äìîâëåííÿ â³ä éîãî ï³äïèñàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 4 ñò. 256 ÊÓïÀÏ ïåðåäáà÷åíî, ùî ïðè ñêëàäàíí³ ïðîòîêîëó îñîá³, ÿêà ïðèòÿãàºòüñÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³, ðîç'ÿñíþþòüñÿ éîãî ïðàâà ³ îáîâ'ÿçêè, ïåðåäáà÷åí³ ñòàòòåþ 268 öüîãî Êîäåêñó, ïðî ùî ðîáèòüñÿ â³äì³òêà ó ïðîòîêîë³.
Ìîæëèâîñò³ ñêëàäàííÿ ïðîòîêîëó ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ó â³äñóòí³ñòü îñîáè, ÿêà ïðèòÿãóºòüñÿ äî â³äïîâ³äàëüíîñò³ íå ïåðåäáà÷åíî ÊÓïÀÏ.
Êð³ì òîãî â ïðîòîêîë³ íå çàçíà÷åíî ÷àñ â÷èíåííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ. Äîïóùåíî âèïðàâëåííÿ â äàò³.
Ó çâÿçêó ç âèêëàäåíèì, ïðîòîêîë ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ íà äîîïðàöþâàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 256, 278 ÊÓïÀÏ, -
Ïðîòîêîë ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, çà ñò. 188-13 ÊÓïÀÏ ïîâåðíóòè ÂÄÂÑ Áåðäè÷³âñüêîãî ÌÐÓÞ äëÿ äîîïðàöþâàííÿ.
Ñóääÿ: ².Þ. Õóòîðíà
Справа № 274/1488/14-п
Провадження № 3/0274/585/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер: 7, працюючого фізичною особою-підприємцем,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність по виробництву кухонних меблів по вул. Мурована, 13-В та по вул. Європейській (К. Лібкнехта), 35/2 в м. Бердичеві допустив порушення вимог ст. 116 КЗпП. А саме порушив строки розрахунку при звільненні трьох найманих працівників: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розрахункові кошти їм виплачувались в дні виплати зарплати працівникам.

В порушення вимог ст. 21 Закону України „Про відпустки п'ятьом працівникам: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 заробітна плата за час щорічної відпустки виплачувалась не за три дні до її початку, а пізніше в дні виплати зарплати працівникам.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що порушення зазначені в протоколі було негайно усунуто, в подальшому порушення не допускаються. Працівники до нього претензій не мають.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні є протокол про адміністративне порушення № 06-23-024/0161 від 26 березня 2014 року та акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №06-04-002/0252.

Згідно заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.04.2014 року претензій до ФОП ОСОБА_1 стосовно виплати розрахункових коштів вони не мають.

Згідно заяв ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3від 17.04.2014 року претензій до ФОП ОСОБА_1 стосовно виплати заробітної плати за час щорічної відпустки вони не мають.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, але враховуючи, що останній до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнав, порушення були незначними і на даний час усунені, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 274/967/14-п
Провадження № 3/0274/437/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Бердичів,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ „Бердичів, які відповідно до посадових обов'язків відповідає за ведення кадрової роботи на підприємстві допустила порушення вимог ст. 75 КЗпПУ. А саме: не забезпечила надання відпусток інвалідам. Відпустки надавались меншою тривалістю, ніж передбачено законодавством. ОСОБА_2М - інваліду першої групи, посвідчення серія АБ № 251230 від 17.10.2002 року, на протязі 2007-2013 років щорічна відпустка надавалася 24 календарних дні, а повинно 30 календарних днів, загальна кількість недоданих днів щорічної відпустки становить 42 календарні дні. ОСОБА_3 - інваліду третьої групи, посвідчення ААЕ № 453827 від 20.01.2010 року на протязі 2012-2013 років щорічна відпустка надавалася 24 календарних дні, а повинно 26 календарних днів, загальна кількість недоданих днів щорічної відпустки становить 4 календарні дні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась, пояснила, що порушення зазначені в протоколі було негайно усунуто, в подальшому порушення не допускаються. Працівники до неї претензій не мають.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні є протокол про адміністративне порушення № 06-23-024/0161 від 20 лютого 2014 року та акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №06-23-024/0205.

З наказу № 4 від 04.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 надано відпустку за 2007 р. - 2010 р. на 24 календарні дні. Згідно заяви ОСОБА_3 від 03.03.2014 року недодану відпустку вона використає у травні 2014 року разом з основною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, але враховуючи, що остання до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнала, порушення були незначними і на даний час усунені, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст. 22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Хуторна І.Ю.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 274/7672/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року. Суддя апеляційного суду Житомирської області Зав'язун С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2014 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрито у звязку із закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

11 березня 2014 року до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області подано апеляційну скаргу ОСОБА_1., в якій він оскаржує зазначену постанову суду.

Дослідивши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, без розгляду по суті з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав копію постанови суду 28 лютого 2014 року. В апеляційній скарзі не вказав причини, які вважає поважними та такими, що вплинули на пропуск ним строку на апеляційне оскарження постанови суду, не заявив клопотання про поновлення цього строку.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 без розгляду по суті як така, що подана ним в порушення вимог ст.294 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу як таку, що подана ним в порушення вимог ст. 294 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення №295/11403/14-п за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

29.07.2014 року постановою Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

25 вересня 2014 року з Богунського районного суду м. Житомира до апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, якою він оскаржує зазначену постанову суду.

Дослідивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, без розгляду по суті з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в самій скарзі не заявив клопотання про поновлення цього строку.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 без розгляду по суті як така, що подана ним в порушення вимог ст.294 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу як таку, що подана з порушенням вимог ст. 294 КУпАП.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа №348/1981/14-к

21 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді Вінтоняк М.Б/

з участю секретаря Скоблей О.В.

розглянувши подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Надвірнянським районним судом 16.06.1998 року за ст. 140 ч.2, 208 КК України позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 46-1 ККУ відкласти виконання вироку на 1 рік та штраф 680 грн.; 18.03.1999 року за ст. 117 ч.3, 206 ч.1, 140 ч.3, 145 ч.1, 42 КК України позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців, на основі ст. 43 ККУ приєднати 1 рік; 25.11.2005 року за ст. 309 ч.1 КК України позбавлення волі строком на 1 рік, 6 місяців, через ст. 75 ККУ звільнити з іспитовим строком на 1 рік; 17.04.2008 року за ст. 162 ч.2 КК України штраф 1000 грн.; 24.11.2010 року за ст. 186 ч.2, 69 КК України позбавлення волі строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

В Надвірнянський районний суд поступило подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 після відбування покарання, був поставлений на профілактичний облік, як раніше судимий, на шлях виправлення не став, продовжувавпорушувати громадський порядок.

25.02.2014 р. його за порушення громадського порядку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу 51 грн.

25.02.2014 р. йому було винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду.

26.02.2014 р. його за порушення громадського порядку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу 51 грн.

26.02.2014 р. йому було винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду.

27.02.2014 р. його за порушення громадського порядку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу 51 грн.

27.02.2014 р. йому було винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що в матеріалах подання відсутні копії постанов від 25.02.2014 р., 26.02.2014 р., 26.02.2014 р., 27.02.2014 р., 27.02.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, вважає, що матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно його направити на доопрацювання.

На підставі наведеного, суд,

У х в а л и в :

Матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 направити на доопрацювання.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

Справа №348/2296/14-к

29 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді Вінтоняк М.Б.

з участю секретаря Скоблей О.В.

розглянувши подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Надвірнянським районним судом 16.07.1999 року за ст. 101 ч.3 КК України позбавлення волі строком на 7 років КК України; 30.06.2006 року за ст. 187 ч.1 КК України позбавлення волі строком на 4 роки КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Надвірнянський районний суд поступило подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 після відбування покарання, був поставлений на профілактичний облік, як раніше судимий, на шлях виправлення не став, продовжував порушувати громадський порядок.

26.11.2013 р. його за порушення громадського порядку, яке мало місце 23.11.2013 року, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу 102 грн.

23.11.2013 р. йому було винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду.

28.08.2014 р. його за розпивання спиртних напоїв в громадському місці, яке мало місце 28.08.2014 року, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

28.08.2014 р. йому повторно було винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду.

29.08.2014 р. його за куріння у невстановленому місці, яке мало місце 29.08.2014 року, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 51 грн.

29.08.2014 р. йому в черговий раз було винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що в матеріалах подання відсутня копія постанови від 26.11.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, вважає, що матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно його направити на доопрацювання.

На підставі наведеного, суд,

У Х В А Л И В:

Матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 направити на доопрацювання.

Суддя Вінтоняк М.Б.
№ 3/546/44/14
546/86/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця селища решетилівка Полтавської області,
українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,
неодруженого, маючого на утримання двох повнолітніх
дітей, які навчаються, непрацюючого,
в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
18 січня 2014 року о 00 год. 05 хв. по вулиці Жовтнева в селищі Решетилівка Полтавської області правопорушник ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВІЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в Решетилівській ЦРЛ , чим порушив п. 2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Враховуючи вище викладене, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.
Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста )грн.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: