overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №127/4989/14-п
Провадження №3/127/1521/14
"17" березня 2014 р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Укртрансінспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. 12 Грудня, буд. 11,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від управління Укртрансінспекції у Вінницькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що в адміністративних матеріалах відсутня інформація щодо притягнення раніше ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, що, зокрема, позбавляє суд належним чином характеризувати правопорушника.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 13.03.2014 року відсутні будь-які відомості про свідків, потерпілих (наявність/відсутність).

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає, зокрема, конфіскацію грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Однак, суду не надано жодних відомостей щодо вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення. Окрім того, не зазначено чи заподіяно матеріальну шкоду.

Також, в матеріалах справи відсутні інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до управління Укртрансінспекції у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.04.1958року народження, за ч. 1 ст. 164 КУпАП - повернути до управління Укртрансінспекції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/5454/14-п
Провадження №3/127/1646/14
"28" березня 2014 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року головним спеціалістом відділу економічного контролю рослинного та тваринного світу ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, відносно громадянки ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 11.03.2014 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. 600-річчя біля будинку № 19 торгувала цибулею ведмежою «Черемша», виду занесеного до Червоної книги України в кількості двох пучків із 40 рослин.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11.03.2014 року о 17 год. 45 хв. торгувала цибулею ведмежою «Черемша», виду занесеного до Червоної книги України в кількості двох пучків із 40 рослин в м. Вінниці по вул. 600-річчя біля будинку № 19.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2014 року. Однак, при визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує: обставини скоєного правопорушення; особу ОСОБА_1; її пояснення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.03.2014 року; вартість і кількість предметів правопорушення; відсутність значної шкоди; мету, мотив і спосіб його вчинення, а також відношення ОСОБА_1 до вчиненого, а тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 88-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 88-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/5156/14-п
Провадження №3/127/2301/14
"05" травня 2014 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року о/у СКМСД ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, який 05.03.2014 близько 10 год. 00 хв. в м. Вінниці по вулиці Гонти, 39 на території навчального закладу займався палінням тютюнових виробів, де це заборонено законом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Судом встановлено, що 05.03.2014 близько 10 год. 00 хв. в м. Вінниці по вулиці Гонти, 39 на території навчального закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, палив цигарки у невстановленому для цього місці.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, які відображені в поясненнях, особу ОСОБА_1 та його відношення до вчиненого.

Судом встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1Ф не виповнилось вісімнадцяти років, тобто дана особа є неповнолітньою.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, але беручи до уваги те, що ОСОБА_1 народився 14.06.1996 року, тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 24-1, ч. 2 ст. 175- 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/5276/14-п
Провадження №3/127/4224/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Топольського, буд. 69а,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2014 року ДІМ сектору № 1 ВДІМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 23.02.2014 року о 13 год. 11 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в ТЦ «Мегамол», виражався нецензурною лайкою та висловлював погрози, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Судом встановлено, що 23.02.2014 року о 13 год. 11 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в ТЦ «Мегамол», виражався нецензурною лайкою та висловлював погрози, чим порушив громадський порядок.

В супровідному листі заступника начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 16.07.2014 року зазначено клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Топольського, буд. 69а у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/4000/14-п
Провадження №3/127/4231/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року ДІМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 28.01.2014 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1С здійснила крадіжку з магазину «Гранд», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Свердлова, 149, продуктів харчування на суму 29, 95 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Судом встановлено, що 28.01.2014 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1С здійснила крадіжку продуктів харчування на суму 29, 95 гривень з магазину «Гранд», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Свердлова, 149.

В супровідному листі заступника начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 16.07.2014 року зазначено клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження №3/127/4261/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 року ДІМ сектору № 4 ВДІМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 25.06.2014 року з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 не зявився на відмітку до міськрайоргану міліції, чим порушив встановлені відносно нього умови адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав.

Судом встановлено, що постановою суду від 25.06.2014 року збільшено обмеження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 і зобовязано його, зокрема, являтись на реєстрацію до територіальної ОВС кожної середи кожного місяця з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. Однак, станом на день вчинення адміністративного правопорушення - 25.06.2014 року, постанова суду не набрала законної сили. Дана постанова суду набрала законної сили лише 03.07.2014 року.

Як встановлено Вінницьким міським судом Вінницької області у вище зазначеній постанові, постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 09.08.2013 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обтяженнями, зокрема, зобовязанням реєструватися в місцевому органі міліції у визначений ним час чотири рази на місяць. Однак, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 повинен був саме 25.06.2014 року зявитись до міськрайонного органу міліції і відмітитись, враховуючи зокрема, що цього дня він перебував в судовому засіданні під час розгляду подання про збільшення обмежень його адміністративного нагляду за участю ДІМ ВМВ УВМС України у Вінницькій оюласті ОСОБА_3

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Знідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 187, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/5498/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року о/у СКМСД ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, який 01.09.2014 о 13 год. 00 хв. по вул. Ч. Курсантів на території навчального закладу Вінницького транспортного коледжу курив тютюнові вироби в забороненому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Судом встановлено, що 01.09.2014 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в забороненому для цього місці, а саме на території навчального закладу Вінницького транспортного коледжу , що по вулиці Ч. Курсантів.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та письмовими поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, які відображені в поясненнях, особу ОСОБА_1 та його відношення до вчиненого.

Судом встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцяти років, тобто дана особа є неповнолітньою.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, але беручи до уваги те, що ОСОБА_1 народився 12.08.1998 року, тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 24-1, ч. 1 ст. 175- 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/6372/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року ДІМ сектору № 5 ВДІМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 01.07.2014 року близько 18 год. 00 хв. в м. Вінниці АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ображав свою дружину - ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду фізичному та психічному здоровю.

Статтею 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: справа повинна бути розглянута протягом доби з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Судом встановлено, що 01.07.2014 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ображав свою дружину - ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду фізичному та психічному здоровю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: