Справа № 166/721/14-п Провадження №33/773/164/14 Суддя в 1 інстанції: Фазан О.З.
Категорія:ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: Опейда В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2014 р. місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області :

в складі головуючого судді - Опейди В.О.,

з участю особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на постанову Ратнівського районного суду Волинської області від 25 червня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 25 червня 2014 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 10 червня 2014 року о 03 год. 15 хв. по вул. Партизанській в с.м.т. Ратне керував мотоциклом «Мінськ», номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, вважає його незаконним. Зазначає, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, який відбувся у його відсутності і при цьому було порушено його право на захист. Вказує, що суддя без його участі, без допиту свідків, однобоко розглянула справу. Зазначає, що в протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП зазначені недостовірні відомості щодо особи, відсутні свідки, пояснення написано під тиском, копію протоколу йому не вручено. Крім того, суддею порушено вимоги ст.280 КУпАП, в якій міститься перелік обставин, що підлягають зясуванню під час розгляду справи. Просить постанову суду скасувати, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення направити на доопрацювання.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 був двічі завчасно повідомлений судом про час, дату і місце розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових повідомлень (а.с. 8, 10). Однак 25 червня 2014 року в судове засідання не зявився і будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи він до суду не подавав.

За таких обставин розгляд суддею справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 був проведений з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів. Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у повному обсязі знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і відображена у постанові низкою зібраних по справі доказів, яким суд дав належну оцінку.

Відповідно до п.2.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з роздруківки алкотесту «Драгер», який має свідоцтво про повірку, результат тесту ОСОБА_1 становить 0,22 проміле (а.с.4).

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 063572 від 10 червня 2014 року, складеним у відповідності з вимогами ст.ст.255, 256 КУпАП відносно нього за порушення п.2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Із даного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 із його змістом ознайомлений, внесені про нього дані підтвердив згодою, копію протоколу отримав, засвідчивши це своїм підписом.

Факт керування ОСОБА_1 мотоциклом в стані алкогольного спяніння ствердили своїм підписом в протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких проводився огляд на стан спяніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується його визнавальними поясненнями (а.с.3).

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про допущені працівниками ДАІ порушення, а саме: відсутність свідків в процесі складання протоколу, невручення йому копії протоколу, оскільки вони суперечать матеріалам справи та спростовуються вищенаведеними доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст.ст.255, 256 КУпАП.

Судом першої інстанції всебічно, повно та обєктивно досліджено всі обставини справи та на підставі наявних у матеріалах справи доказів, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП визначено стягнення, яке відповідає характеру вчиненого правопорушення, з врахуванням особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ратнівського районного суду Волинської області від 25 червня 2014 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_4