Справа №642/2427/14п
Провадження №3/642/508/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов за підсудністю з Київського районного суду м.Харкова, складений Територіальною державною інспекцією з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, директора ПП фірма «Альтаир», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року Ленінським районним судом м.Харкова був отриманий матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41КУпАП ОСОБА_1, який надійшов з Київського районного суду м.Харкова за підсудністю.

Як вбачається із матеріалу, 29 січня 2014 року начальником відділу державним інспектором праці ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 20-01-225/0062 про вчинення директором ПП фірма «Альтаир» - ОСОБА_1 в 2013 році довго триваючих порушень законодавства про працю,чим вчинено адміністративне правопрушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В суді представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутність директора ОСОБА_1 після проведення перевірки, яка закінчилась 28.01.2014р. і в порушення вимог закону направлений поштою не був, про існування протоколу ОСОБА_1 дізнався лише після отримання повістки із суду. Зі складеним протоколом ОСОБА_1 не згоден, однак у звязку із тим, що другий примірник протоколу не отримував, був позбавлений можливості його оскаржити.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, допитавши представника ОСОБА_1 приходить до висновку про те, що матеріал необхідно повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області виходячи з наступного.

Відповідно до наданої суду копії акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №20-01-225/0091 вбачається, що з 20 січня 2014 року по 28 січня 2014 року здійснювалась перервірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаир».

В матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення перервірки ПП фірма «Альтаир», в наданих суду документах зазначено підприємства з різними організаційно-правовими формами.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається в вдох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення №20-01-225/0062 складений 29.01.2014 року. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 з правами, передбаченими чинним законодавством ознайомлений, від підпису в протоколі, наданні пояснень та отримання протоколу відмовився. До протоколу додаються витяг з акту перевірки та копії документів.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про направлення другого екземпляру складеного протоколу рекомендованим листом особі, щодо якої протокол було складено. Протокол підписаний лише державним інспектором праці, без залучення свідків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністартивне правопорушення зазначаються, зокрема місце складення протоколу, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що другий екземпляр протоколу було вручено чи направлено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до матеріалів не додано пояснення особи, в акті перевірки та прококолі зазначені підприємства з різними організаційно-правовими формами.

Враховуючи вищенаведене, матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути Територіальній державній інспекції з питань праці у Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко