Провадження № 3/742/670/14
Єдиний унікальний № 742/2451/14
Постанова

Іменем України

17 червня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з протоколу серії АБ2 №024833, складеного ІДПС групи ДПС ВДАІ Деснянського району в м. Києві прапорщиком міліції ОСОБА_2, 02 травня (з виправленням) 2014 року близько 06 години 30 хвилин в м. Києві по вул. Електротехнічній ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що 02 травня 2014 року він перебував у справах в м. Києві і рухаючись по вул. Електротехнічній, відчув що в його автомобілі проблеми з акумулятором. Зупинившись, вийшов з автомобіля і попрямував розшукуючи СТО, а повернувшись почав чекати водія з буксиром. Через деякий час підійшов працівник ДАІ та повідомив, що автомобіль стоїть в забороненому місці, на пояснення що автомобіль пошкоджений і це вимушена зупинка не реагував, склав відповідно протокол, в поясненнях порушника ОСОБА_1 зазначив, що ПДР він не порушував і що це вимушена зупинка. На вимогу надати копії протоколу працівник ДАІ надав копію, в якому відсутні його записи, які він писав в оригіналі протоколу, без зазначення свідків та їх підпису, а оригінал дописано іншою ручко без підпису порушника, в той день спиртних напоїв він не вживав, вважає дії інспектора неправомірними.

В судове засідання ІДПС групи ДПС ВДАІ Деснянського району в м. Києві прапорщик міліції ОСОБА_2 не з»явився та не повідомив про поважність причини своєї неявки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що даний протокол не відповідає дійсності, яка склалася на місті правопорушення, даний протокол містить суперечливі дані: а саме дата його складання містить виправлення, запис в оригіналі протоколу дописано іншим чорнилом, вручена копія протоколу ОСОБА_3 не відповідає оригіналу: відсутні пояснення порушника, без зазначення свідків та їх підпису, незрозуміла вказана стаття про притягнення до відповідальності порушника (ст. 30 КУпАП), тобто протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням в суді закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: