ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.11.2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2013 року, відповідно до якого 22 листопада 2013 року, о 07 год. 10 хв., ОСОБА_1, навпроти будинку №104 по Мелітопольському шосе у м. Бердянську, знаходячись у режимі маршрутного таксі, керував автобусом Рута 22, реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи у стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер», чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що раніше працював водієм у приватного підприємця Гріньова. Так, вранці 22.11.2013 року, керуючи автобусом Рута, він перевозив пасажирів по маршруту №4/1. На зупинці «Буддеталь» був зупинений співробітниками ДАІ, які зазначили, що він перевозить більше пасажирів ніж дозволяють технічні характеристики автобуса. За вимогою він предявив документи, однак через тривалу зупинку та обурення пасажирів, йому дозволили доїхати до кінцевої зупинки на залізничному вокзалі. Після цього, вже на залізничному вокзалі, працівники ДАІ заявили, що від нього чутний запах перегару та запропонували пройти медичне обстеження. Оскільки він не вживав спиртних напоїв, він погодився на медичне обстеження. Однак, інспектор не пропонував пройти огляд щодо визначення стану сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Приблизно о 09 год. 00 хв. у КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР після здачі аналізу сечі, йому був виданий висновок, згідно якого він знаходився у стані наркотичного спяніння. Він вимагав взяти у нього кров або слину, для проведення більш точного дослідження, однак йому відповіли, що відповідні аналізи у Запорізькій області не проводять. Зазначає, приблизно о 12 год. 00 хв. він звертався до того ж лікаря КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер», з проханням провести повний аналіз, однак йому відмовили, посилаючись на відсутність необхідних реактивів. Просить визнати його невинуватим.

Свідок інспектор ВДАІ ОСОБА_2 пояснив, що 22.11.2013 року, під час зовнішнього огляду у ОСОБА_1 була наявна ознака наркотичного спяніння - зіниці, які не реагують на світло. За результатами висновку №1142 КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ним був складений протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює лікарем-наркологом у КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер». Так, 22.11.2013 року, о 09 год. 05 хв., за направленням інспектора Шиян С. І. нею був проведений медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння. Імунохроматографічним дослідженням біологічного середовища - сечі був виявлений позитивний результат на стан наркологічного спяніння. Після чого нею був складений акт та висновок №1142. Зазначає, що того ж дня ОСОБА_1 повторно звертався до неї для проведення повторного огляду, але йому було відмовлено.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 22.11.2013 року, приблизно о 12 год. 00 хв., вона разом з ОСОБА_1 звернулися до лікаря ОСОБА_3 з проханням провести повний аналіз на стан наркотичного спяніння, на що їм відмовили, посилаючись на відсутність необхідних реактивів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 та свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, з наступних підстав.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, відповідно до ст.266 КУпАП для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я може бути лише дві підстави: 1) у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, 2) у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного працівником міліції.

Згідно з п.2.12 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №400/666 від 09.09.2009 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №931/16947 від 06.10.2009 року - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції: а) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); б) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; в) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; г) почервоніння обличчя або неприродна блідість, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.11.2013 року не зазначено жодної з вказаних ознак.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2013 року спеціальні технічні засоби працівниками міліції у присутності двох ОСОБА_4 не надавалися, свідки в протоколі не зазначені.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху №77 від 26.02.2009 року, затвердженої наказом МВС України, - до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення огляд ОСОБА_1, після зупинки його транспортного засобу, працівниками ДАІ проведений з порушенням ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.5.2 вищевказаної Інструкції - процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року. На підставі п.5.3. - результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі п.3.22 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №400/666 від 09.09.2009 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №931/16947 від 06.10.2009 року висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, суддя приймає до уваги, ОСОБА_1 був не згоден з висновком щодо результатів медичного огляду та протоколом про адміністративне правопорушення, тому повторно звернувся до КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР для проведення медичного огляду, однак йому було відмовлено в його проведенні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, п.1 ст.247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний