overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/2710/14-п
Провадження № 3/587/994/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню території Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И В :
11 листопада 2014 року о 13 год. 30 хв. в м. Суми на вул. Миргородська гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем FIAT, державний номер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у вигляді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян що дорівнює 340 (триста сорока) гривням.
Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 587/2733/14-п
Провадження № 3/587/997/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1 не належно ставиться до виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у халатному відношенні, а саме: 15.11.2014 року залишила сина одного, в результаті чого він отруївся таблетками, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилась без поважних суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (пятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Моісеєнко
Справа № 587/2767/14-п
Провадження № 3/578/1010/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 ОСОБА_1 Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 21 травня 2014 року відносно ОСОБА_2 було продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців, згідно з якою його зобовязано зявлятися до РВ УМВС за місцем проживання щомісячно кожної четвертої суботи кожного місяця з 09-00 до 13-00 години на реєстраційну відмітку та інші.
22 листопада 2014 року гр. ОСОБА_2 без поважних причин не зявився на реєстраційну відмітку до Сумського РВ УМВС України в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 ОСОБА_1, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 187 ОСОБА_1.
В судове засідання гр. ОСОБА_2 не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 ОСОБА_1,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у вигляді десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 587/2793/14-п
Провадження № 3/587/1024/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки II курсу СВПУ ДПТНЗ «Будівництва та дизайну»,
за ст. 197 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
При перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України з 05.09.2014 року, оскільки в установлений законом місячний термін не звернулась для його оформлення, чим порушила п.п. 12, 18 Положення про паспорт громадянина України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, пояснила, що мама переоформлювала свої документи.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 197 ч.1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Моісеєнко
Справа № 587/2804/14-п
Провадження № 3/587/1028/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 Беніахіа, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Алжир, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого поваром «Шаурма»,
23 листопада 2014 року близько 06-30 годин гр. ОСОБА_1 Беніахіа, перебуваючи за місцем мешкання, вчинив сімейну словесну сварку зі своєю колишньою дружиною гр. ОСОБА_1, під час якої ображав її нецензурними словами, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання гр. ОСОБА_1 Беніахіа не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 Беніахіа піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у вигляді штрафу на користь держави у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (пятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 Беніахіа 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 587/2867/14-п
Провадження № 3/587/1039/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області області від 17 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, згідно з яким йому заборонено вихід з місця мешкання після 21.00 години і до 05 годин ранку без отримання на це дозволу ОВС.
Під час перевірки дільничним інспектором встановлено, що 27 листопада 2014 року о 22 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.
В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 систематично порушує встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 ( пять ) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 587/2881/14-п
Провадження № 3/587/1051/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського сектора Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 197 ч.1 КУпАП,
При перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України з 26.06.2013 року, оскільки в установлений законом місячний термін не звернувся для його оформлення, чим порушив п.п. 12, 18 Положення про паспорт громадянина України.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 197 ч.1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Моісеєнко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 рокуСправа №607/8269/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014 року о 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Ігровиця Тернопрільського району Тернопільської області керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2101 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану сп"яніння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання незявився з невідомих на те суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №070681 від 07.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 наданих у протоколі, згідно яких вину він визнає та розкаюється у вчиненому, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 07.05.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного та приходить до переконання, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 283, 284,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4000 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя Р.М.Грицак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 рокуСправа №607/11411/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що працює директором ПП Захід-хліб-збут 2002, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Директор ПП Захід-хліб-збут 2002 ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку, а саме заниження ПДВ за вересень 2013р. ( акт від 30.05.2014р.), чим порушив пп. а пп. 14.1.11, п. 14.1 ст. 14, пп. 135.5.4, п 135.5.5 ст. 135, п. 198.2, 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому на підставі ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення КН № 661753 від 09.07.2014 року, актом перевірки № 3407/22-01/31914381 від 30.05.2014 року.

За даних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, порушення ведення податкового обліку, тому вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, , 163-1, 283, 284 287,290 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Р.М.Грицак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 рокуСправа №607/8168/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1,

приватного підприємця

(код РНОКПП НОМЕР_1),

жительки м.Тернопіль,

вул. Д.Галицького, 4/73,-

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, що є приватним підприємцем та власником магазину по вул. Бережанська, 53 а, не забезпечила щоденне друкування на РРО фіскальних звітних чеків за 09.02.14р., 20.02.2014р., 21.02.2014р., 26.02.2014р., 06.05.2014р., чим порушила закон України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/35 ВР від 06.07.1995 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Тому на підставі ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи: а саме протоколом про адмінправопорушення № 69 від 13.05.2014 року, актом перевірки, щодо дотримання субєктами господарювання норм законодавства з питаню регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 13.05.2014 року; довідкою Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 21.05.2014 р.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155 ч. 1 КпАП України, а саме порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.М.Грицак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 рокуСправа №607/8433/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопоільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року о 00 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Тернополі по вул. Лепкого керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ-1102 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану сп"яніння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих на те суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №145307 від 21.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 21.05.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного та приходить до переконання, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 283, 284,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя Р.М.Грицак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2014 року Справа №607/11170/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 26.05.2014 року близько 14 год. 40 хв. по вул. Островського в м. Тернополі здійснювала реалізацію вина марки Fragolino виробництва Італія без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Тому на підставі ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення КН №463821 від 07.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.05.2014р., протоколом вилучення продукції від 26.05.2014р.

За даних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, тому вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36,164, 283, 284 287,290 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. без конфіскації вилученої продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Вилучену продукцію згідно протоколу від 26.05.2014 року повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Р.М.Грицак