Справа №586/508/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Банчукова
Номер провадження 33/788/168/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 184 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 05 червня 2014 року, за якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, який проживає та зареєстрований за адресою: вул. Дачна, б. 36а АДРЕСА_1, не працевлаштованого,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 05 червня 2014 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді попередження за те, що з 02 квітня 2014 року по 08 травня 2014 року він не виконував обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не відвідувала школу без поважних причин, чим порушив обовязки батьків щодо виховання дітей.

Не погоджуючись з постановою районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- при розгляді районним судом адміністративної справи в судовому засіданні він присутнім не був, оскільки не отримав судової повістки;

- його донька не відвідує школу через дискримінацію її з боку шкільних психологів і з приводу чого вона зверталася до Середино-Будської районної державної адміністрації з вимогою вибачення перед нею вказаних осіб, проте її вимога задоволена не була;

- вказує, що його донька не відвідує школу через небажання, поки її вимога щодо вибачення перед нею психологів не буде задоволена, крім того, на його думку, законом не передбачено, що вона зобовязана відвідувати школу, а він в свою чергу таким шляхом захищає честь та гідність своєї дочки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та у звязку з тим, що особа, яка її подала, не заявляє клопотання про поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 05 червня 2014 року, при цьому, апеляційну скаргу на вказану постанову ОСОБА_2 подав 19 червня 2014 року, тобто поза межами визначеного законом десятиденного строку, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, скаржник не подав.

Враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав після закінчення строку на оскарження постанови суду та не заявляє клопотання про поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 05 червня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1