overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/1980/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: слюсар локомотивного депо (м. Полтава, вул. Сортувальна, 3), зареєстрованого і проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Миру, 24, не інваліда, не депутата, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.03.2014 року о 20-10 год. на вул. Сакко м. Полтави керував автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1Ю.), не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, скоїв наїзд на автомобіль «Рута» днз ВІ 0995 АА під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок пригоди обидва автомобілі отримали технічні пошкодження, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п.13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник провину визнав, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив його суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно ним написаним поясненням в протоколі щодо згоди з його змістом (а.с.1); копією постанови про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України від 28.04.2014 року в звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення (а.с.3); копією витягу з кримінального провадження (а.с.4); копією рапорту щодо фіксації факту ДТП за участю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с.5); копією схеми місця ДТП (а.с.6); копією пояснення ОСОБА_1М (а.с.7) і ОСОБА_2 (а.с.8) щодо обставин пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн., одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 545/2071/14-п
Провадження № 3/545/394/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого як ФОП з 01.06.2014 року, інші дані суду не відомо

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.05.2014 року близько 03.10 год. на вул. Зіньківській в м. Полтаві керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на встановлення стану спяніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері.

ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно ним написаним поясненням в протоколі, де не зазначено заперечень щодо вказаного порушення (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на момент огляду в стані алкогольного спяніння (а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400( три тисячі чотириста) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 545/3138/14-п
Провадження № 3/545/535/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

21.07.2014 року на адресу суду надійшов матеріал відносно головного бухгалтера ТОВ «ЛІТІЗ» ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП для розгляду по суті, який суддя отримала 22.07.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ЛІТІЗ» зареєстроване та знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 52, тобто дане товариство не розташоване на території Полтавського району.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів України в Полтавській області для направлення справи до відповідного суду згідно ч.1 ст. 276 КУпАП .

Керуючись ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 545/3138/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП до ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів України в Полтавській області - для направлення до суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 545/2676/14-п
Провадження № 3/545/456/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

01.07.2014 року на адресу суду надійшли три матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП для розгляду по суті, який суддя отримала 02.07.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 555928 від 26.06.2014 року не зазначено:

- точне місце народження з зазначення району і області, враховуючи , що в

протоколі зазначено місце народження «с. Степне»;

- в протоколі відсутні дані щодо ознайомлення ОСОБА_1 з даним

протоколом та не надано суду докази вручення (направлення) ОСОБА_1 копії протоколу відповідно до вимог ст. 256 КУпАП

- необхідно в протоколі уточнити дані про притягнення протягом року до

відповідальності за ст. 163-2 КУпаАП особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вказані недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Полтавської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів України в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 545/2676/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП до Полтавської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів України в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 545/1978/14-п
Провадження № 3/545/378/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований і проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: оперуповноважений ВКР ПМУ УМВС України в Полтавській області, капітан міліції, інші дані суду не відомо

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.05.2014 року о 06.33 год. в м. Полтаві по пров. Шевченка,5А керував автомобілем «Вольво 850» днз ВІ 2361 АА з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіри; від проходження будь-якого огляду на стан спяніння (продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду в ПОНД) відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 06.06.2014 року не з»явився, хоча повідомлявся належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, направлена йому судова повістка про виклик до суду повернулась з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути в його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно ним написаним поясненням в протоколі щодо відмови від проходження огляду на стан спяніння (а.с.1) поясненнями свідків ОСОБА_2В.(а.с.2) та ОСОБА_3М.(а.с.3) щодо обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400( три тисячі чотириста) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 545/2964/14-п
Провадження № 3/545/510/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

14.07.2014 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП для розгляду по суті, який суддя отримала 15.07.2014 року.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено наступні дані :

- частина ст.. 173-2 КУпАП за якою кваліфіковано дії особи;

- відсутні дані чи притягувалась дана особа протягом року до адмінісмтративної

відповідальності та не надано відповідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Оскільки при надходженні даної справи до суду не забезпечено явку правопорушника у встановлений строк, суд був позбавлений можливості розглянути дану справу у визначений ст. 277 ч.2 КУпАП строк.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті у встановлені законом строки, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 277, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 545/2964/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській областідля дооформлення.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 545/2692/14-п
Провадження № 3/545/463/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не інваліда, не депутата, ідентифікаційний номер суду -НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності протягом року 16.11.2013 року за ст.121 ч.6 КУпАП штраф 510грн.,

за ст. 121 ч.7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року 19.06.2014 року о 10-33 год. в м. Полтаві по вул.. Х.Шосе керував мопедом «Supra 50T-19A» без державного номерного знаку, номер рами 56, який не зареєстрований у встановленому порядку в органах ДАІ протягом 10 діб з моменту придбання .

ОСОБА_1 порушив п. 30.1 ПДР України та вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_2Г.(а.с.3) та ОСОБА_3А.(а.с.4) щодо обставин вчинення правопорушення, копією акту затримання транспортного засобу в звязку з складенням на ОСОБА_1 протоколу за ст.. 121 КУпАП(а.с.5), копією постанови від 16.11.2013 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст.121 ч.6 КУпАП(а.с.6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1В, який притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу .

Керуючись ст.ст. 121 ч.7, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП,. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255(двісті пятдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 37,50 грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області МФО 831019, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 545/2886/14-п
Провадження № 3/545/486/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського МРВ УДС з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-16 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 188-16 КУпАП для розгляду по суті, який суддя Гальченко О.О. отримала 08.07.2014 року.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено наступні достовірні дані :

- чи притягувався ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності та чи піддавався стягненню (яким органом та яке стягнення накладено).

Так у відповідній графі в протоколі зазначено «ні, зі слів», що викликає сумнів у достовірності вказаних даних та впливає на кваліфікацію дій особи.

Додані до протоколу додатки (в копіях) не завірені належним чином, тому суд не може оцінювати їх як докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані недоліки унеможливлюють об»єктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Полтавського МРВ УДС з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 545/2886/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-16 ч.1 КУпАП до Полтавського МРВ УДС з надзвичайних ситуацій України в Полтавській областідля доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 545/2987/14-п
Провадження № 3/545/514/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, АДРЕСА_1, не інваліда, не депутата, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.07.2014 року о 07.45год. на вул. Комсомольській в м. Полтаві керував автомобілем «Опель Кадет» днз ВІ 1649 ВС (власник ОСОБА_2В.), не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 (власник- Краснокутський О.І)., який зупинився попереду. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження .

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник провину визнав, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини .

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно ним написаним поясненням в протоколі щодо згоди зі змістом протоколу(а.с.1); схемою місця ДТП, де зазначено які пошкодження отримали транспортні засоби в результаті ДТП (а.с.2); поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1В (а.с.3) та ОСОБА_3А.(а.с.4) щодо обставин пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко