Справа № 520/5797/14-п
Провадження № 3/520/2077/14
П О С Т А Н О В А

21.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Київського району м. Одеси, про корупційне адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 наказом ГУМВС України в Одеській області від 05.08.2013 року призначений на посаду дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

ОСОБА_1 будучи дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Київського РВ, у відносності до вимог пунктів «е» пункту 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Наказом ГУМВС України в Одеській області № 480 о/с від 28.08.2013 року ОСОБА_1 з 28.08.2013 року звільнено з посади дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за порушення дисципліни згідно п.64 «є» КЗпП України.

Згідно з довідкою складеною інспектором сектору кадрового забезпечення Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 затвердженої його особистим підписом та печаткою відділу кадрового забезпечення встановлено, що на момент оформлення особової справи ОСОБА_1 дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Київського РВ в матеріалах щодо звільнення з органів внутрішніх справ декларацій про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру, відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 12 Про засади запобігання і протидії корупції» відсутня.

Крім того, відповідно до пояснень наданих начальником сектору кадрового забезпечення Київського РВ ОСОБА_3 від 28.04.2014 року та пояснень інспектора сектору кадрового забезпечення Київського РВ ОСОБА_2 від 25.04.2014 року вбачається, ОСОБА_1 під час звільнення, тобто 28.08.2013 року не надав до Київського РВ декларацію про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру за період не охоплений раніше поданою декларацією від 21.02.2013 року хоча був про це повідомлений.

Вирішуючи ряд питань при підготовці до розгляду справи, суддя вважає, що вищезазначена справа підлягає поверненню до прокуратури Київського району м. Одеси для додаткового оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого їх законних представників і адвоката.

Так при вивчені протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення судом встановлені недоліки, а саме суду не зрозуміло що саме мав на увазі при складені протоколу прокурор Київського району м. Одеси вказуючи в частині обставин вчинення правопорушення «ОСОБА_1 будучи дільничного інспектора міліції…» (2 абзац аркуша 2). Окрім того судом встановлено, що на аркуші 3 протоколу допущено виправлення ручкою дати на 28.08.2013 року-що на думку суду є недопустимим, так як не відомо саме хто зробив це виправлення. Крім того в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має документа що засвідчує особу ОСОБА_1, також не має даних про те, чи притягувалася особа раніше за адміністративне правопорушення, дані про що характеризують правопорушника, та враховуються при накладені стягнення, окрім того з аркуша 9-по 17 знаходяться документи які не можуть бути враховані судом так як вони належно не завірені. Крім того з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про необхідність надання декларації, але в матеріалах справи відсутні належним чином завірені дані підтверджуючі про його повідомлення, що також і згідно до протоколу не визнає сам правопорушник.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що виявлені в протоколі недоліки перешкоджають розгляду справи по суті.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП необхідно повернути органу, що його направив для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 172-6 ч.1, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП повернути до прокуратури Київського району м. Одеси для належного додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.