Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4521/14-п Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія ст.185 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м.Житомир

суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 274/4521/14-п, в якій постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.09.2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави (ГУДКСУ в Житомирській області, код 37752874, МФО 811039, р/р 00051) судовий збір в розмірі 36,54 грн.,

в с т а н о в и в :

відповідно до даної постанови, 08 липня 2014 року о 01годині 30 хвилин у м. Бердичеві по вул..Європейська,4 поблизу магазину «24 години» ОСОБА_1 розпивав алкогольне пиво у громадському місці, на зауваження працівників міліції поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою, на вимоги працівників міліції припинити протиправну поведінку не реагував, виривався, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, в якій ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Посилається на те, що він не визнає вину, вважає, що обвинувачення ґрунтується на показах свідків, які є працівниками міліції і тому є зацікавлені в результатах розгляду. Також зазначає, що постанова є незаконною, оскільки суд не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Міщенко, які є незацікавленими особами.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Апеляційним судом справа призначалась до слухання на 24.10.2014 р., але була перенесена слуханням на 04.10.2014 р. із-за неявки апелянта. У судовому засіданні при встановлені анкетних даних та вияснення причини зазначення ним у апеляційній скарзі неправильної адреси свого проживання, що послужило причиною відкладання слухання справи за його апеляційною скаргою, ОСОБА_1 покинув зал судового засідання, про що свідчить акт складений розпорядником апеляційного суду, який був присутнім при розгляді апеляційної скарги.

Доводи в апеляційній скарзі про недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення необґрунтовані.

Відповідно до вимог ст..ст.280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Як убачається з матеріалів провадження зазначені вимоги закону при розгляді даної справи дотримані судом 1-ї інстанції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена дослідженими доказами судом першої інстанції, яким дана належна оцінка в постанові.

Так, з показань у судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, та письмових пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 суд встановив, що дійсно 08.07.2014 року ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного сп?яніння, біля магазину «24 години» розташованого у м. Бердичеві по вул.Європейській, 4, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..185 КУпАП.

Згідно даних виписки №262 з медичної картки ОСОБА_1 (а.с.15) встановлено, що він знаходився в стані алкогольного сп?яніння під час вчинення правопорушення 08.07. 2014 року (2,17 проміле.). Цей факт він сам не заперечував у суді.

Крім того, судом 1-ї інстанції визнано доведеним встановлені по справі обставини дослідженим відеозаписом події, приєднаним до справи (а.с.17). ОСОБА_1 в суді під час огляду відеозапису визнав те, що голос на відеозаписі його та впізнав себе на відео.

Показанням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міщенка суд дав оцінку в постанові, визнавши їх неправдивими, оскільки зазначені свідки є зацікавленими особами і їх показання спростовуються іншими доказами дослідженими судом.

Суд 1-ї інстанції також обґрунтовано визнав недоведеними в судовому засіданні твердження про те, що працівники міліції його провокували на таку його поведінку.

Разом з тим, суд при визначені виду стягнення не в повній мірі врахував вимоги ст..33 КУпАП. Дані про те, що раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності відсутні. Факти притягнення його до кримінальної відповідальності також у матеріалах справи відсутні і суд при визначені виду стягнення не мав права враховувати їх. За таких обставин, вважаю за необхідне змінити рішення суду та визначити стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

У порядку ч.7 ст..294 КУпАП постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2014 року щодо нього змінити. Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 255 грн.).

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду