Справа №359/7455/14-п
Провадження №3/359/2118/2014

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне порушення, 29.06.2014 о 09 год. 00 хв. в м. Бориспіль водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за допомогою алкотестера «Драгер-6810» №557.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі, зазначив, що був зупинений працівником ДАІ, який почав складати протокол про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Після чого він звернувся до Бориспільської ЦРЛ де було проведено судово-токсикологічне дослідження його крові, відповідно до якого встановлено відсутність алкогольного сп'яніння у нього, що підтверджується висновком. Також надано направлення працівником Бориспільської разом із запечатаним флаконом в якому містилась зібрана кров для звернення до Київського обласного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоровя України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог: п. 2.9 ПДР, оскільки доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні данні, на основі яких у зазначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. ст. 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушень.

Тому як доказ вини ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись достатнім для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

З цього приводу, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не містить всіх визначених цією статтею даних.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за допомогою алкотестера «Драгер-6810» №557, які поставили підписи в протоколі про адміністративне правопорушення, але до протоколу не додані їхні письмові пояснення, тому зазначені свідки в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до вимог ст. ст. 265-2, 266 КУпАП у разі виявлення особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, працівники ДАІ зобов'язані вчинити дії, які унеможливлюють подальше керування цією особою транспортним засобом, а саме затримати автомобіль, чи передати керування ним іншій особі. Між тим, матеріали справи не містять рапорт інспектора ДАІ про те, що водія було відсторонено від керування транспортним засобом або про передачу керування іншій особі.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 інкриміновано керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

За змістом вимог ст.266 КУпАП та п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого 09.09.2009 року МВС України та МОЗ України, огляд особи на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я може провадитися лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами.

З матеріалів справи вбачається, що працівником ДАІ був проведений огляд водія на місці за допомогою спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер-6810» №557, але оскільки з пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, вбачається, що він не перебував у стані алкогольного спяніння, про що свідчить акт судово-токсикологічного дослідження №293, який знаходиться у матеріалах справи та не порушував п. 2.9 ПДР.

Суд встановив, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 останній 29.06.2014 року на підставі направлення Бориспільської ЦРЛ звернувся до Київського обласного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоровя України. Згідно акту судово-токсикологічного дослідження №293 від 03.07.2014 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, яке проводилося у відділенні судово-медичної токсикології, куди було доставлено 2 пеніцилінових флакони фабричної укупорки, по 5 мл. крові, опечатаної з відбитком печатки стаціонарного відділення Бориспільської ЦРЛ, у ОСОБА_1 метиловий, етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені. Вказане свідчить про те, що на момент огляду ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що трактується на його користь. У зв'язку із викладеним суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 130 ч. 1 під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч. 1 та п.1 ст. 247 КУпАп України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя: С.М.Вознюк