Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 33/778/60/14 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст. 340 МК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів начальника УБК та МП Калганова О.В. на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 р., якою

відмовлено в задоволенні заяви заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів Калаганова О.В. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа та видачу оригіналу виконавчого документу на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2010 року.

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи заступник начальника Запорізької митниці Міндоходів Калаганов О.В. звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 340 МК України та накладення на нього стягнення у вигляді конфіскації парашутно-сигнальної ракети, що знаходиться на зберіганні в Бердянській митниці.

Відмовляючи в задоволенні поданої заяви, суд в постанові зазначив, що представник митниці звернувся до суду з заявою в порядку ст. 304 КУпАП, однак розгляд питань зазначених в заяві здійснюється відповідно до положень розділу VI ЦПК України, яким передбачені процесуальні питання, пов'язані із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів ( посадових осіб).

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, посилаючись на необхідність розгляду зазначеної заяви відповідно до норм КУпАП та наявність обставин, які дають підстави вважати причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання поважними, просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою поновити строк для пред'явлення постанови до виконання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги та пояснення представника у судовому засіданні, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи представник Запорізької митниці просив поновити йому строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на ст. 304 КУпАП, однак суд відмовив йому в задоволенні заяви, пославшись на необхідність звернення до суду з такою заявою в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком судді не можна погодитись.

Положеннями глави 25 КУпАП, яка кореспондується з главою 62 Митного кодексу України врегульовано порядок вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанов про накладення адміністративних стягнень.

Так, в силу вимог ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вірішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.10.2010 року, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 Таможенного кодексу України та накладено стягнення вигляді конфіскації парашутної сигнальної ракети в дохід держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно до ст. 305 КУпАп контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Районний суд, зазначених вимог закону не виконав та не звернув уваги на стан виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, яка відповідно до ст.124 Конституції України, є обов'язковою до виконання на всій території України. Разом з тим фактично, за відсутності провини Запорізької митниці, постанова судді є невиконаною, на зберіганні митних органів продовжує перебувати майно, що підлягає конфіскації в дохід держави.

Постановою державної виконавчої служби від 09.11.2010 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкриття виконавчого провадження у зв'язку із відсутністю певного документу.

Державною виконавчою службою 04.03.2013 року, за зверненням держави, як стягувача, в особі Запорізької митниці, прийнято рішення про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням того, що згідно з п.1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» такі виконавчі документи, як постанови судів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання - протягом трьох місяців, а цей строк був пропущений з поважних причин, зокрема через недоліки суду, з урахуванням стягувача, яким є держава, суддя апеляційного суду, відповідно до ст. 304 КУпАП, ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» вважає за необхідне поновити Запорізькій митниці Міндоходів строк для пред'явлення до виконання постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.10.2010 року.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 304 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляцію заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів Калаганова О.В. задовольнити.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 р, про відмову в задоволенні заяви заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів Калаганова О.В. скасувати.

Постановити нову постанову, якою задовольнити заяву заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів Калаганова О.В. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа.

Поновити на три місяці з дня винесення даної постанови, тобто до 06 червня 2014 року Запорізькій митниці Міндоходів строк пред'явлення для виконання постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2010 року по справі № 3-6150/10 відносно ОСОБА_3, якою передбачена конфіскація парашутної сигнальної ракети, що зберігається в Бердянській митниці.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник