Адміністративна справа 359/9333/14-п
Провадження 3/359/2729/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 106-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0082502 від 25 серпня 2014 р. вбачається, що навесні 2014 року громадянка ОСОБА_1 посадила на присадибній ділянці снотворний мак в кількості 75 рослин. 19.07.2014 року під час операції "Мак", в неї було вилучено 75 рослин снотворного маку для експертизи. Таким чином, громадянка ОСОБА_1 вчинила дії, за які передбачена відповідальність за ст. 106-2 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Не зважаючи на це, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0082502 від 25.08.2014 р. (а.с.2); рапортом ДІМ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 (а.с.3); рапортом ст. інспектора СОГП Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 (а.с.6); копією протоколу огляду місця події від 19.08.2014 р. (а.с.8-10); копіями ілюстративних таблиць (а.с.11-13); письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.14, 15); письмовими поясненнями правопорушниці (а.с.16); висновком експерта № 992СВЕ від 04.08.2014 р. (а.с.19-21).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у незаконному посіві снотворного маку в кількості 75 рослин, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 106-2 КУпАП.

Відповідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2014 року слідчим СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0001256 від 20.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, у зв'язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Зважаючи на те, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 до моменту розгляду справи в суді пройшло більше одного місяця, розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 38, ст. 106-2, п. 7 ст. 247, ст. 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 106-2 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1, закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова