Справа № 221/1622/14-п
Провадження № 3/221/543/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Волноваха Донецької області, вул.Крупської, 127, ІНН відсутній

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, о 15.30 год. 10 квітня 2014 року у м.Волновасі на перехресті рівнозначних доріг вул.Крупської та пров. Воровського водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Nissan tiida д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, не надав перевагу в русі транспортному засобу ІЖ 412 д/н НОМЕР_2, яхий рухався праворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що у зазначений день та час він рухався по вул.Крупської у напрямку вул.Донецької зі швидкістю 30 км на годину. Вулиця покрита асфальтом, тому є головною. Перетинючи перехрестя з провулком Воровського, автомобіль, на якому він їхав, зіткнувся з автомобілем ІЖ 412, який виїзджав з провулку, не здійснюючи зупинки перед головною вулицею. Удар прийшовся по правому боку автомобіля. Інспектор ДАІ, який приїхав на місце ДТП, склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього, з чим він не згодний, оскільки вважає винним у ДТП водія автомобіля ІЖ 412, який їхав по другорядній дорозі та мав зупинитися та надати йому перевагу в русі. Просив провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні пояснив, що 10.04.2014 року близько 15 години він знаходився у себе у дворі. Почувши звук зіткнення автомобілів, він вийшов на вулицю, та на перехресті вулиць Крупської та провулку Воровського побачив два автомобілі, які зіткнулися. Водій Москвича сказав, що він задивився на жінок та відволікся від керування. Москвич виїзжав з провулку Воровського, який має грунтове покриття, і тільки перед вулицею Крупської покритий асфальтом, вулиця Крупської покрита асфальтним покриттям. Під час складання інспектором протоколу про адміністративне правопорушення, йому вказували на коментарії до Правил дорожнього руху, де визначено поняття головної дороги , але він сказав, що сам вирішив, хто винуватий у ДТП. У автомобілі Ніссан під час ДТП було пошкоджено передні та задні двері з правої сторони та скло, у Москвича- крило.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що вулиця Крупської має асфальтне покриття, провулок Воровського має грунтове покриття, тілька його частина, що примикає до вулиці Крупської, покрита асфальтом. Він звертав увагу інспектора ДАІ на те, що дороги нерівнозначні. Водій Москвича визнавав, що він винуватий у ДТП, але інспектор ДАІ нікого не слухав.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює ніспектором ДАІ, тому 10.04.2014 року він виїзжав на місце ДТП, що сталося на перехресті рівнозначних доріг: вул.Крупської та пров.Воровського у м.Волновасі Донецької області. На підставі п.16.12. Правил дорожнього руху України він склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, оскільки саме він не надав переваги в русі автомобілю ІЖ 412, який рухався справа.

Він визначив перехрестя як рівнозначне через відсутність дорожніх знаків, які визначають, яка з доріг головна та через наявність асфальтного покриття на провулку, що примикає до вулиці Крупської, безпосередньо на протязі 5 та 19 метрів перед перехрестям.

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 10.04.2014 року близько 15.30 год. він їхав про пров. Воровського у м.Волновасі на автомобілі Москвич 412, маючи намір перетнути вул.Крупської. Під*їхавши до перехрестя та, впевнившись у відсутності транспортних засобів біля перехрестя на вулиці Крупської, почав рух. Коли він виїхав на 1,5 метри на вул.Крупської, зіткнувся з автомобілем Ніссан під керуванням ОСОБА_1, який рухався у напрямку вул.Донецької та створював заваду зліва, праворуч завад не було. Він повернув вправо, Ніссан здійснив обгін. Вважає, що ОСОБА_1 мав змогу притормозити, але не зробив цього. Саме у ОСОБА_1 була перешкода справа, тому вважає його винним у ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується такими доказами.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху України, що визначає терміни, що вживаються у правилах, визначено значення терміну головна дорога- це дорога з покриттям відносно грунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1- 1.23.4, 2.3. Наявність на другорідній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

У відповідності з п.16.11 Правил дорожнього рухуУкраїни, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, яке рухається по другорядній дорозі, має надати перевагу в русі транспортним засобам, що наближуються до даного перехрестя проїзджих частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх наступного руху.

Показаннями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтверджується факт руху ОСОБА_1 по вул.Крупської у напрямку вул.Донецької, відсутність дорожніх знаків на перехресті та наявність на дорозі асфальтобетонного покриття, що свідчить про його рух по головній дорозі.

З листа Волноваської міської ради Донецької області за вих. № 07-02-475 від 24.04.2014 року вбачається, що вулиця Крупської має асфальтобетонне покриття, провулок Воровського- грунтове. Тобто, водій Москвича 412 здійснював рух по другорядній дорозі, тому, враховуючи вимоги п.16.11 ПДД України, мав поступитися дорогою ОСОБА_1, але не зупинився, виїхав на головну дорогу в час проїзду перехрестя ОСОБА_8 та скоїв зіткнення.

Таким чином, оцінюючи докази у сукупністі, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не є належним суб*єктом даного правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах: 1) через відсутність події та складу адміністративного правопорушення…

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Овчиннікова