overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3746/14-п
Провадженя№ 3/266/705/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 В,ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Хлопіна, б. № 6 кв. № 3,
за ст. 173 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, 15.07.2014 року о 09 год. 00 хв. знаходячись у громадському місті біля ОПС «Маріуполь» по пр. Луніна, 5 «а» в Приморському районі м. Маріуполя, виражався грубою нецензурною бранню, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.
Керуючись ст. 173 КУпАП, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 В,ячеславовича ІПН 233541263 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/3882/14-п
Провадженя№ 3/266/721/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Гагаріна, б. № 5,
за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 871527 від 12.08.2014 року, особистими поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями двох свідків.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/4926/14-п
Провадженя№ 3/266/918/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Маріуполі, громадянки України, пенсіонерка, яка мешкає: м. Маріуполь, СТ «Мічуринець», вул. Садовая, 4
за ст. 881 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 15.11.2014 року, об 11 год. 30 хв., знаходячись на Автобусній станції № 2 в Приморському районі м. Маріуполя, торгував свіжою рибою - карась, загальною вагою 35 кг, без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.
ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/4835/14-п
Провадженя № 3/266/893/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2014 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -
ОСОБА_1, 25.10.2014 року знаходячись під адміністративним наглядом, не з,явився на реєстрацію в Приморський РВ, чим порушив п. 4 обмежень встановлених постановою Приморським районним судом м. Маріуполя від 27.03.2014 року. Фактично порушення встановлено 29.10.2014 року.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2014 р., письмовими поясненнями правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, на шлях виправлення ставати не бажає.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 2, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/3894/14-п
Провадження № 3/266/730/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працююча: ТОВ «Реакітт бенкізер Україна» мед. представник, мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Богдана, № 1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.08.2014 року о 10 год. 55 хв., керувала автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по дворовій території в м. Маріуполі, скоїла наїзд на перешкоду (дерево). У разі чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду зявилась, вину визнала повністю. Просила суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, враховуючи малозначність скоєного, а також дані про особу правопорушника, обставини, пом'якшувальні її відповідальність, матеріальне положення, вважаю що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 22, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/3960/14-п
Провадженя№ 3/266/753/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 09.08.2014 року о 22 год. 40 хв., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Маріуполь, по пр. Луніна, буд. № 11 «б» кв. № 50 у Приморському районі м. Маріуполя, виражався грубою нецензурною бранню в адрес своєї сестри, чим скоїв насильство у родині.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2014 р., письмовими поясненнями правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, на шлях виправлення ставати не бажає.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч. 1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/5017/14-п
Провадження № 3/266/933/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, працюючого: Міська лікарня № 9, водій швидкої допомоги, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18 кв. 16

за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 29.10.2014 року, о 12 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в Приморському районі м. Маріуполя вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався на адресу свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 220121 від 29.10.2014 року, висновком за повідомленням оператора «102», письмовими поясненнями потерпілого та правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/3948/14-п
Провадженя№ 3/266/741/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -
ОСОБА_1, 26.07.2014 року о 12 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у Приморському районі м. Маріуполя, виражався грубою нецензурною бранню на адресу свого батька, чим скоїв насильство у родині.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2014 р., поясненнями потерпілого та письмовими поясненнями правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 2 КУпАП, на шлях виправлення ставати не бажає.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч. 2, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 В,ячеслава Ігоровича притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне у вигляді 40 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 В,ячеслава Ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/4855/14-п
Провадженя№ 3/266/900/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Історична, б. 29, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 1732 ч.2 КУпАП, -
ОСОБА_1, 16.11.2014 року, о 13 год. 00 хвил., знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в Приморському районі м. Маріуполя, виражався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 220189 від 18.11.2014 року, висновком за заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який вдруге протягом року вчини адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 КУпАП, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія ВК № 292582, виданий Єнакієвським МВ УМВС України в Донецькій області) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/3932/14-п
Провадженя№ 3/266/736/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -
12 липня 2014 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не з,явился на реєстрацію в Приморський РВ, чим порушив п. 3 обмежень встановлених постановою Селидівським райсудом від 06.09.2013 року. Фактично порушення встановлено 10.07.2014 року.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 10 липня 2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, на шлях виправлення ставати не бажає.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 2, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/4820/14-п
Провадженя № 3/266/883/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Володарський район, с. Заря, вул. Перемоги, б. № 75,
за ст. 44 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, 22.10.2014 року о 19 год. 00 хв. знаходячись у громадському місті біля магазину «Зупиночка» по вул. Ушакова, № 10 «а» в Приморському районі м. Маріуполя, зберігав при собі наркотичні засобі канабіс, вагою 4,18 гр., без мети збуту.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 220146 від 25.11.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.
Керуючись ст. 44 КУпАП, ст. ст. 13, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Вилучену наркотичну речовину «канабіс» вагою 4,18 гр. - знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/3994/14-п
Провадженя № 3/266/764/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
29 травня 2014 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Велика Морська в Приморському районі м. Маріуполя, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку руху та скоїв наїзд на перешкоду (огорожу). У разі чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 «б»; 12.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд ознайомився з матеріалами справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується особистими поясненнями правопорушника та адміністративним протоколом АВ2 № 873132 від 30.08.2014 року.
При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховую, відносини його до скоєного, ступеня вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, його матеріального стану суд приходить до висновку, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
Керуючись ст. 124 КУпАП, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 за ст. 124 КУпАП визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,64 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.