Справа № 642/4847/14-п
Провадження № 3/642/1068/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, громадянина України, директора ТОВ «Ф.Т.Р.», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Васильєва, 6,

- за ч.1 ст. 41 КУпАП, суд

в с т а н о в и в :

До суду з територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31 березня 2014 року, складений начальником відділу - державного інспектора праці ОСОБА_2, про вчинення директором ТОВ «Ф.Т.Р.» адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КЗпП України.

Так, актом перевірки № 20-01-361/0464 від 25 березня 2014 року додержання ТОВ «Ф.Т.Р.», директором якого є ОСОБА_1, законодавства про працю, встановлені порушення частини 1 ст.116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата усіх сум, що належить йому від підприємства, провадиться не в день звільненні, та частини 1 ст. 47 КЗпП України - належно заповнена трудова книжка видається працівникові у день звільнення, але не проводиться з ним розрахунок у строки, зазначені у ст.116 КЗпП.

Так, згідно наказу № 120 від 27.11.20132 року ОСОБА_3 було звільнено з посади технолога цеху №1 за згодою сторін (п.1 ст. 36 КЗпП України) з 28.11.2013 року, виплату сум, що належать їй від підприємства, при звільненні проведено 21.03.2014 року. Згідно наказу № 15 від 11.03.2014 року ОСОБА_4 було звільнено з посади конструктора відділу САПР за згодою сторін (п.1 ст. 36 КЗпП України) з 12.03.2014 року, виплату належних їй від підприємства сум на момент перевірки не проведений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факту порушення строку розрахунку з вказаними працівниками не оспорював, однак зазначив, що фінансове становище підприємства залежить від своєчасного перерахування бюджетних коштів за виконані роботи. Підприємство перебувало у складному фінансовому становищі, що повязано з несвоєчасним перерахуванням бюджетних коштів за виконані роботи внаслідок складної ситуації в країні , що призвело до створення заборгованості по заробітній платі перед працівниками, які, в свою чергу, почали масово звільнятися. Однак керівництву вдалося зберегти підприємство та на даний час розрахунок як з ОСОБА_3, так і з ОСОБА_4 проведений повністю.

Суд, опитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, письмові докази, приходить до висновку про те, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні на підставі наступного.

Факт наявності вказаних порушень законодавства про оплату праці встановлений актом перевірки та не оспорюється ОСОБА_1

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З наданих ОСОБА_1 документів вбачається, що 21 березня 20143 року та 29 травня 2014 року повністю проведений розрахунок по заробітній платі з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно.

Відповідно до укладеного ТОВ «Ф.Т.Р.» договору з ПАТ «Концерн Стирол» ТОВ «Ф.Т.Р.» виготовили одяг для сцени, яка у серпні 2013 року прийнята замовником з високою оцінкою якості, однак за замовником створилась заборгованість у розмірі 589 649, 823 грн. Директор ТОВ «Ф.Т.Р.» ОСОБА_1 приймав заходи для погашення заборгованості.

Так, він звертався до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області з приводу погашення заборгованості, та листом зазначеної установи № 01-13/680 -5368 від 14.05.2014 року його повідомлено про те, що видатки за незахищеними статтями виконуються з урахуванням наявного фінансового ресурсу Єдиного казначейського рахунку, та органи Державної казначейської служби вживають усіх можливих заходів щодо проведення розрахунків у повному обсязі згідно наданих платіжних доручень розпорядників коштів.

Також ОСОБА_1 звертався до Харківської міської ради з приводу погашення заборгованості, та йому надано відповідь листом №44/0/62-14 від 28.01.2014 року з міської ради, що кошти на оплату заборгованості за 2013 рік заплановано на 1 квартал 2014 року.

Отже, ОСОБА_1 приймалися всі можливі заходи для погашення заборгованості, однак з не залежних від нього причин бюджеті кошти на рахунок підприємства не надійшли у встановлений договором строк,що позбавило його, як директора підприємства, можливості провести остаточний розрахунок зі звільненими працівниками.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУПАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

У відповідності до п. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведені правові норми, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку відсутня вина ОСОБА_1 у вказаних порушеннях законодавства про працю, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КЗпП України, і провадження у даній справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, п.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити у звязку у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя - Л.Л. Шрамко