Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/493/14
Єдиний унікальний № 335/7789/14-п Головуючий в 1-й інстанції Геєць Ю.В.
Категорія - ст. 163-1 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2014 року, в якій остання також порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2014 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером Концерну «Міські теплові мережі», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Як зазначено в постанові, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Концерну «Міські теплові мережі», головним бухгалтером якого є ОСОБА_2 було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого Концерном «МТМ» занижено податок на прибуток на загальну суму 133 558 грн. та податок на додану вартість на загальну суму 244 300 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження наведеної вище постанови посилаючись на те, що розгляд справи відбувся у її відсутність без належного повідомлення про час та місце її розгляду, та що у порушення вимог ст. 285 КУпАП їй протягом трьох днів не була направлена копія постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, внаслідок чого про її існування їй стало відомо лише 14.10.2014 року.

По суті скарги посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови через порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права зазначає, що поставлене їй в провину заниження суми податкових зобовязань не передбачає відповідальності за статтею 163-1 КУпАП.

Крім того, що судом не надано уваги тому, що витяг з акту перевірки не є належним та допустимим доказом, до то ж не є остаточним з питання достовірності нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток, оскільки винесені на підставі нього податкові повідомлення-рішення Концерном «МТМ» оскаржено до Державної фіскальної служби України, а тому висновок податкового органу є неузгодженим, зокрема до цього часу, а тому протокол про адміністративне правопорушення також є неналежним доказом у справі.

Також, вказує, що судом не перевірено та залишено поза увагою, що висновки податкового органу з посиланням на базу даних Аналітичної системи «перегляд результатів співставлення» АІС «Податковий блок», за даними якої між сумою податкового кредиту Концерну «МТМ» та податковим зобовязанням ТОВ ТД «Градвест» станом на 04.07.2014 року обліковувалась розбіжність (податковий кредит за лютий 2014 року більше податкових зобовязань на суму 57488, 49 грн.) є безпідставними та спростовуються постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2014 року, яка набрала законної сили згідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 року. Тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях ознак складу адміністративного правопорушення.

В засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 з невідомих причин не зявилась про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про можливість відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слухати справу у відсутність останньої, вважаючи, що її права, передбачені ст. 268 КУпАП не порушуються.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 у повному обсязі, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно до вказаних вимог закону, ОСОБА_2 порушує перед апеляційним судом питання про поновлення строку на оскарження постанови судді від 17 липня 2014 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не вжив необхідних заходів щодо сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи стосовно нього, про що свідчить наявний цих матеріалах конверт із судовою повісткою, який повернутий до суду без вручення адресату із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.30).

Крім того, не вручена ОСОБА_2 і копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки також повернута до суду без вручення адресату (а.с. 31).

Вказані обставини, свідчать про те, що ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Вимогами статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Виходячи з положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу у відсутність ОСОБА_2, не вживши при цьому заходів для належного сповіщення останньої про час та місце розгляду справи, суд фактично усунувся від можливості правильно зясувати усі обставини справи, внаслідок чого не виконав вимоги закону та прийняв помилкове рішення у справі.

Так, згідно висновків судді, викладених у постанові щодо визнання винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Концерну «Міські теплові мережі», головним бухгалтером якого є ОСОБА_2 було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого Концерном «МТМ» занижено податок на прибуток на загальну суму 133 558 грн. та податок на додану вартість на загальну суму 244 300 грн., що підтверджено, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 704994 від 04.07.2014 року (а.с.1) та витягом з акту перевірки від 16.06.2014 року № 206/28-04-41-10/32121458 (а.с.2-19).

Відповідно до витягу з акту від 16.06.2014 року № 206/28-04-41-10/32121458 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Концерну «Міські теплові мережі» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «ТД «Грандвест» за період лютий 2014 року, та ТОВ «Техпромсоюз» за період жовтень 2012 року і вересень 2013 року та податку на прибуток у періоди, в якому відображені взаємовідносини із зазначеним контрагентом», перевіркою встановлено порушення Концерном «МТМ» п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та заниження податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Техпромсоюз» всього на суму 133 558 грн., у т.ч. по періодах: 4 квартал 2012 року 68 965 грн., 2012 рік 68 965 грн., 2013 рік 64 593 грн. Крім того, у порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України по взаємовідносинам з ТОВ «Техпромсоюз» та ТОВ «ТД «Грандвест» заниження податку на додану вартість всього на суму 244 300 грн., у т.ч. по періодах: за жовтень 2012 року 152 252 грн., за вересень 2013 року 34 200 грн., за лютий 2014 року 57 848 грн. (а.с. 19), внаслідок чого відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з долучених апелянтом до скарги доказів вбачається, що Концерном «МТМ» оскаржено до Державної фіскальної служби України податкові повідомлення-рішення за № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість, у т.ч. за основним платежем 244 300 грн., та № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток, у т.ч. за основним платежем 133 558 грн., винесених за результатами перевірки наведеного вище акту перевірки, рішення по яким на даний час не прийнято.

Виходячи зі смислу пункту 56.15 статті 56 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) подача скарги зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, оскільки Концерном «МТМ» провадиться процедура оскарження податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, і на даний час ця процедура не завершена, а тому ці повідомлення є неузгодженими і до остаточного вирішення цього спору, факт допущення податкового порушення не можна вважати встановленим, а відповідні твердження податкового органу, які відображають лише позицію однієї із сторін спору, не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку і відповідно бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно до витягу з акту перевірки встановлено заниження Концерном «МТМ» податку на додану вартість за лютий 2014 року на суму 57 848 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Грандвест», через відсутність податкової звітності вказаного підприємства за вказаний період.

Між тим, відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2014 року адміністративний позов ТОВ «ТД «Грандвест» до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправною відмову ДПІ в прийнятті декларації ТОВ «ТД «Грандвест» з податку на додану вартість за лютий 2014 року, зобовязання ДПІ відобразити показники декларації з податку на додану вартість ТОВ «ТД «Грандвест» за лютий 2014 року у картці особового рахунку задоволено у повному обсязі (а.с. 85-90).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 року апеляційна скарга ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області залишено без задоволення, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2014 року без змін (а.с. 81-84).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.06.2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області відмовлено через відсутність порушень норм матеріального і процесуального права під час постановлення вказаних вище судових рішень (а.с. 80).

Таким чином, встановлене під час проведення податковим органом перевірки заниження податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Грандвест» за лютий 2014 року на суму 57 848 грн., враховуючи наведені обставини є досить сумнівним.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи, що під час розгляду справи судом першої інстанції допущено порушення вимог норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність скасування постанови щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2014 року стосовно неї.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП закрити за відсутністю в діях останньої складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1