Справа №591/577/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська
Номер провадження 33/788/112/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О. П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми з участю ОСОБА_2, як особи, щодо якої прийнято оскаржувану постанову, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 04 березня 2014 року про закриття провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) громадянина України,

за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року, близько 14 години 35 хвилин в районі будинку №39/1 по проспекту М. Лушпи в місті Суми мало місце зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 і автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

За результатами виїзду на місце даної дорожньо-транспортної пригоди інспектором ВДАІ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 28 січня 2014 року складено протокол про вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через ненадання в порушення вимог п.10.11 Правил дорожнього руху України переваги в русі наближавшомуся з правого боку автомобілю Daewoo Lanos, внаслідок чого автомобілі зіткнулися і зазнали механічних пошкоджень.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих та письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було спрямовано до Зарічного районного суду міста Суми для розгляду справи по суті.

Постановою судді Зарічного районного суду міста Суми від 04 березня 2014 року провадження у справі закрито з мотивуванням цього рішення відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такі висновки постанови судді обгрунтовуються посиланням на наявність у справі доказів того, що дорожньо-транспортна пригода трапилася з вини водія ОСОБА_3, як такого, що в порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України виїхав на керованому ним автомобілі Daewoo Lanos з території стоянки, прилеглої до дороги, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2, і не пропустив цей транспортний засіб, а також що з наявних у справі фотоматеріалів убачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди не є перехрестям рівнозначних доріг.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, як особа, яка внаслідок складення щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення набув статусу потерпілого у даній справі, просить постанову судді суду першої інстанції скасувати як незаконну і необгрунтовану та прийняти нову постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, вважає, що висновки постанови судді суперечать наявним у справі доказам.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, як особи, щодо якої винесено оскаржувану ОСОБА_3 постанову, дослідивши наявні у справі докази, вважаю, що подана потерпілим ОСОБА_3 апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновки постанови судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди являлося невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України є непереконливими і суперечать фактичним обставинам справи.

Так, зі схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка була складена 28 січня 2014 року інспектором ВДАІ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 у присутності понятих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з участю ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також з письмових пояснень , наданих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 28 січня 2014 року, та з наявних у справі фотоматеріалів і картографічних даних району вулиці Заливної і проспекту М. Лушпи в місті Суми убачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на перехрещенні проїзду з проспекта ОСОБА_7 до вулиці Заливної, по якому рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2, і проїзду з вулиці Черепіна, по якому рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 ( арк. 4-6, 10-14, 36-40, 53-54 ).

При цьому, висновки судді про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїздив в порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України з прилеглої території, а саме - з майданчика для стоянки автомобілів біля продуктових кіосків, суперечать вищевказаним доказам, об"єктивність яких не викликає сумнівів, а пояснення ОСОБА_2 в цій частині є непослідовними, оскільки суперечать його ж поясненням, даним одразу після дорожньо-транспортної пригоди.

В той же час, з досліджених картографічних даних району вулиці Заливної і проспекта М. Лушпи в місті Суми убачається, що дорога, по якій рухався керований ОСОБА_3 автомобіль до місця дорожньо-транспортної пригоди, не має передбачених п.1.10 Правил дорожнього руху України ознак прилеглої території, оскільки призначена для наскрізного проїзду з вулиці Черепіна.

Також, зібрані у справі докази свідчать про те, що на перехресті проїздів, де сталася дорожньо-транспортна пригода з участю водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3, відсутні дорожні знаки, які б обумовлювали черговість проїзду перехрестя.

За вищевказаних обставин водії транспортних засобів мають додержуватися вимог п.10.11 Правил дорожнього руху України, яким приписується, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

В даному випадку вимог п.10.11 Правил дорожнього руху України не додержався водій ОСОБА_2, внаслідок чого мало місце зіткнення транспортних засобів та їх механічне пошкодження.

Тому, висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є помилковим, а прийнята суддею у даній справі постанова про закриття провадження щодо ОСОБА_2 за вказаних у ній мотивів суперечить вимогам ст. 245 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про незаконність прийнятого суддею рішення заслуговують на увагу, а оскаржена ним постанова про закриття провадження у справі підлягає скасуванню.

Разом з тим, не дивлячись на те, що в діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладення на нього адміністративного стягнення за цим законом не є можливим по причині закінчення передбачених ст. 38 КУпАП строків піддання порушника такому стягненню.

Тому, в цій частині апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволеною бути не може.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 04 березня 2014 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати як незаконну, та закрити провадження у даній справі у зв"язку із закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.

Ця постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1