Справа № 500/8360/14-п
Провадження № 3/500/2543/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

22.12.2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 02 жовтня 1962 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особипідприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0248170, що складений ДІМ Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області старшиною міліції ОСОБА_2, 07.12.2014 р., о 16:00 годні у ОСОБА_1 за адресою: м. Ізмаїл, вул. 28 Червня, 34, відбувся конфлікт з ОСОБА_3, в ході якого ОСОБА_1 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, заслухавши пояснення притягуваного, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав частково, пояснивши, що конфлікт дійсно мав місце, проте він нецензурною лайку не висловлювався.

КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі же про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, або ж, навпаки, точно не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення, що зазначене в протоколі про адміністративного правопорушення.

Як було вище зазначено, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що о 16:00 годні у ОСОБА_1 за адресою: м. Ізмаїл, вул. 28 Червня, 34, відбувся конфлікт з ОСОБА_3, в ході якого ОСОБА_1 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, однак в протоколі не зазначено що місце, де відбувалися вказані події є громадським місцем, або ж він образливо чіплявся до громадян чи вчиняв інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. А відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП ці ознаки розглядуваного правопорушення є обовязковими.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вищенаведених вимог ст. 256 КУпАП зазначено лише, що у ОСОБА_1 відбувся конфлікт з ОСОБА_3 на адресу якої він висловлювався нецензурною лайкою, проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ім'я та по батькові потерпілої, а також адреса її проживання, хоча як вбачається з матеріалів справи, ці відомості були встановлені ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині неточного зазначення суті адміністративного правопорушення та відомостей про потерпілого, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Ізмаїльського МВ (з обслуговування м.Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4