П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/17684/14-п

Провадження №3/200/2554/14

05 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2014 року, водій ОСОБА_2, 06.10.2014 року о 09 год. 00 хв. на перехресті рівнозначних доріг по вул. Космонавта Комарова та вул. Неделіна у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч по вул.Неделіна, тим самим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження.

В суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину не визнав, посилався на те, що він рухався по головній дорозі та водій ОСОБА_3 повинен був пропустити його, оскільки у правопорушника було переважне право проїзду.

Відповідно до п.16.12. ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспорту зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, водій ОСОБА_2 скоїв зіткнення з автомобілем, який наближаючись праворуч від нього, виїхав на перехрестя рівнозначних доріг та повинен був закінчити маневр. Таким чином ОСОБА_2 порушив п.16.12. ПДР України, не надавши переважне право проїзду автомобіля «Шевроле» під керуванням ОСОБА_3

Разом з тим, твердження ОСОБА_2 щодо наявності у місці зіткнення головної та другорядної доріг, не відповідає дійсності, оскільки відсутній дорожній знак головної дороги в місці зіткнення, про що зазначив в суді ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року та від 30.12.2013 року з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_1