Справа № 274/4305/14-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0274/1286/14

І м е н е м У к р а ї н и

13.08.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті управління Укртрансінспекції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по 2-му пров. Чуднівському, 6, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом ОСОБА_1 25 червня 2014 року об 11 год. 20 хв. в м. Бердичеві проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі (автомобіль НОМЕР_1) без державної реєстрації СПД та відповідної ліцензії, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 29.07.14.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що виїхав на перевезення пасажирів перший раз і до цього такої діяльності не здійснював.

Аналогічні пояснення надані ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальність за даною статтею настає за порушення порядку провадження господарської діяльності, а згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом, в той же час відповідно до вимог ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо систематичності діяльності ОСОБА_1 по наданню з перевезення пасажирів, посилання та відповідні докази відсутні. Судом було звернуто увагу на відсутність складу правопорушення при складанні протоколу і протокол було повернуто для доопрацювання, однак жодних заходів вжито не було.

Отже, на даний час після дослідження всіх наявних доказів, у діях ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження обовязкова ознака господарської діяльності систематичність, тобто одна із необхідних складових обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст.ст. 38, 164 ч. 1, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв