Справа № 487/1330/14-п 16.04.2014 16.04.2014 16.04.2014
Номер провадження: 33/784/103/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№33/784/103/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврасієнко В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Кателін В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р. м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Кателіна В.П. за участі секретаря Змунчілової І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого,

-накладено адміністративне стягнення, за скоєння адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 31.01.2014 року, о 13 год. 15 хв. ОСОБА_2, керував т/з ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Бузника.

В районі будинку №1, по вул. Галини Петрової, не слідкуючи за дорожньою обстановкою, ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з т/з КІА д/н НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить суд оскаржувану постанову скасувати, провадження по даній справі відносно нього закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на той факт, що 31.01.2014 року він дійсно рухаючись зі швикісттю 10 км/год здійснював поворот з вул Бузніка на вул. Галини Петрової. Зазначене перехрестя перебуває у дуже поганому стані, є ями, а посеред дороги знаходиться дерев'яна огорожа, яка відгорожує від великої вибоїни. Він стверджує, що маневрував та уникав ями, рухаючись з максимально низькою швидкістю, проте через ожеледицю його а/м викинуло на розподілчу полосу, що розділяє смуги руху.

Стверджує, що саме водій КІА ОСОБА_3 не врахував небезпеку для руху (зміна дорожної обстановки у тому числі і поява рухомого об'єкта, який наближаєься до смуги руху транспорного засобу чи перетинає її) та допустив зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи і обсудивши доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2014 року, о 13 год. 15 хв., ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Бузника,

Біля будинку №1, розташованого по вул. Галини Петрової, ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з т/з КІА д/н НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_3. В наслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Виходячи з досліджених матеріалів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№530609 від 31.01.2014 року, протоколу огляду місця ДТП від 31.01.2014 року, схемою огляду місця ДТП від 31.01.2014 року, письмовими поясненнями учасників ДТП та фотозйомкою, приходжу до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення, і обрав йому стягнення у межах санкції ст. 124КУпАП. Провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведеною повністю.

Доводи апелянта в тому, що водій КІА ОСОБА_3 винуватий в скоєній ДТП, так як він повинен був врахувати небезпеку для руху, тобто зміну дорожньої обстановки, яка виразилась у появі рухомого об'єкта, який наближався до зустрічної смуги руху транспортного засобу, спростовуються доказами, які є в матеріалах справи про наявність вини ОСОБА_2 в скоєній ДТП, а також вимогами п.п. 2.3,12.1, 1.3.1 Правил дорожнього руху України

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Судом першої інстанції не були порушені вище зазначені вимоги закону, а тому рішення суду першої інстанції є законним.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2014 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 ч.1 КУпАП залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.П. Кателін