Провадження № 3/127/21/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Вінниця, громадянин України, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07.12.2013, о 13 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Фурманова, керуючи транспортним засобом марки «Мітцубісі Ланцер», д/н НОМЕР_2, рухаючис заднім ходом допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ 1103», д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, а саме: Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 07.12.2013, правила дорожнього руху порушив водій автомобіля НОМЕР_4, оскільки той перевищив встановлену швидкість руху на вказаній ділянці та не вжив заходів для попередження ДТП. Також вказав, що документи наявні в справі про адміністративне правопорушення складені з порушеннями.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.12.2013, він виїжджав з території фірми «Капітан», під час виїзду та руху по дорозі, яка призначена для виїзду в лівий бік його автомобіля НОМЕР_4, вїхав автомобіль НОМЕР_5, який рухався заднім ходом. Як заднім ходом виїжджав вказаний автомобіль він не бачив.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухавши учасників, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 658783, від 07.12.2013, схемою ДТП, на якій чітко видно, що автомобіль НОМЕР_4, рухався по дорозі призначеної для виїзду з території фірми «Капітан», а автомобіль НОМЕР_5, рухаючись заднім ходом на вказаний виїзд допустив зіткнення, пояснення свідка ОСОБА_2, відеоматеріалами отриманими на запит суду з фірми «Капітан», при перегляді яких чітко встановлено, що винуватцем ДТП являється ОСОБА_1.

Суд критично розцінює позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини у скоєному адміністративному правопорушенні, та розцінює її як спробу уникнення відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки його показання після ДТП різняться з показаннями наданими в судовому засіданні, а саме після ДТП ОСОБА_1 вказав в протоколі та в своєму поясненні, що його автомобіль в момент ДТП знаходився в нерухомому стані ОСОБА_3, оскільки він є другом ОСОБА_4, а також тому, що його показання повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює приватним підприємцем, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, хоча вона повністю підтверджується матеріалами справи, показаннями свідків та відеоматеріалами, намагається уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших громадян, оскільки не переконався в безпечності свого маневру, не залучив інших громадян для проведення маневру як це передбачено ПДР, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя