Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/306/14 Головуючий у 1-й інстанції Колодіна Л.В.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Пар`єва О.В. на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2014 року в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП Пар`єва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, хутір Потапов, громадянина України, згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 20.05.2014 року, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, НОМЕР_1, виданий 03.07.1997 року Мелітопольським МВ ГУМВС України в Запорізькій області, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «б»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2014 року Пар`єва О.В. притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано винним в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 гривень 00 копійок.

Також з Пар`єва О.В. стягнуто судовий збір, що складає 36 грн. 54 коп., на користь держави.

Згідно постанови правопорушення вчинене за таких обставин.

20 квітня 2014 року, о 00 год. 45 хв., ОСОБА_3 по пр-ту Б.Хмельницького в м. Мелітополі керував мопедом марки «Верховина» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного обстеження на визначення ступеня алкогольного спяніння за допомогою алкотестера та у медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову, та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність через те, що суд розглянув справу за його відсутності не повідомивши належним чином про час та місце її розгляду та через відсутність події правопорушення, оскільки він мопедом у стані алкогольного спяніння не керував, йому ніхто не пропонував пройти медичний огляд, протокол відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП у його присутності не складався, копія протоколу йому не вручалась, про що свідчить відсутність його підпису, ніяких свідків подій, які відбувались в той день він не бачив. На підтвердження своїх доводів, вказує, що в протоколі не правильно вказано його прізвище, а саме Парієв замість ОСОБА_3, адреса проживання, замість буд. 2 «б» вказано буд. 28.

ОСОБА_3 в засідання апеляційної інстанції з невідомих причин не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, тому вважаю можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, вважаючи, що права останнього, передбачені ст.268 КУпАП в суді апеляційної інстанції не порушуються.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до змісту постанови судді, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно Пар`єва О.В. розглянута за його відсутності, з належним повідомленням останнього про час та місце її розгляду.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що дані про належне сповіщення Пар`єва О.В. про час та місце розгляду справи у цих матеріалах відсутні. Так, на а.с.10 знаходиться конверт із судовою повісткою адресований Пар`єву О.В., який повернутий до суду без вручення адресату, з поміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, копія вказаної постанови суду Пар`єву О.В. була вручена 18.06.2014 року а.с.17.

Згідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В порушення зазначених вимог закону, суд при підготовці до розгляду справи не перевірив чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно Пар`єва О.В. в частині відомостей про особу правопорушника, а саме прізвище, імя, по батькові, місця його проживання, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Під час розгляду справи в апеляційному суді було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Парієв замість ОСОБА_3, та адреса проживання, замість м. Мелітополь, вул. Олега Кошевого, 2 «б», вказана вул. Олега Кошевого, 28.

У звязку з тим, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.04.2014 року серії АБ2 № 079719 імя, по батькові, число, дата, рік народження та серія паспорту повністю співпадають з долученою до апеляції копією паспорту Пар`єва О.В., то у суду не викликає сумніву, що протокол складений саме на Пар`єва О.В., а не на іншу особу.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги Пар`єва О.В. про порушення суддею норм процесуального права, внаслідок розгляду справи за його відсутності, без належного повідомлення про час та місце її розгляду, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В засіданні апеляційної інстанції були досліджені зібрані докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 079719 від 20.04.2014 р., який відповідає вимогам закону щодо фактичних обставин вчиненого правопорушення стосовно відмови Пар`єва О.В. у порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження у встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння при наявності у нього ознак цього спяніння під час керування транспортним засобом /а.с.4/, та який узгоджується з поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 /а.с.6,7/.

Таким чином, вважаю вину Пар`єва О.В. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведеною, при цьому підстав вважати, що зазначена подія правопорушення не мала місце не має, зокрема і за відсутності даних, якими б спростовувалися наведені факти.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення щодо фактичних обставин справи відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, враховуючи, що неправильне зазначення прізвища та адреси місце проживання правопорушника усунуті в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пар`єва О.В. задовольнити частково.

Поновити Пар`єву О.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2014 року стосовно нього.

Уточнити постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2014 року і вважати правильним прізвище порушника замість Парієв - ОСОБА_3 та адресу його проживання, замість м. Мелітополь, вул. Олега Кошевого, 28 м. Мелітополь, вул. Олега Кошевого, 2 «б».

В іншій частині цю постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дутов