Справа № 711/3879/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Черкаси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 працює головним бухгалтером ТОВ «Рівер Групп» за ч.1 ст. 1634 ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року старшим державним ревізором-інспектором ДПІ у м.Черкаси ОСОБА_2 при перевірці ТОВ «Рівер Груп», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 було виявлено несвоєчасне подання до ДПІ м.Черкаси звіту за формою 1-ДФ за VI квартал 2013 року по строку сплати 10.02.2014, фактично подано звіт 13.02.2014 року, відповідальність за подання якого покладено на ОСОБА_1, що призвело до порушень у веденні податкового обліку, чим було порушено п. 49.18 ст.49 Податкового кодексу України та п.п.168.1.1 п.168 ст.168 , п.п б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність у відповідності до ч.1 ст. 1634 КпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду матеріалів. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що невчасно було подано звіт через збій програмного забезпечення «Арт-звіт», але в матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні докази про даний факт.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 ОСОБА_1 справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 ОСОБА_1, а саме: «несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян».

Вина правопорушника у вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії КР № 116992 від 09.04.2014 року та витягом з акту камеральної документальної перевірки № 793/23-01-17-0508 від 09.04.2014 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до неї покарання у вигляді попередження, не застосовуючи іншого більш тяжкого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1ст.1634 ОСОБА_1, за яку ОСОБА_1 притягується до відповідальності.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01.01.поточного року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.1634 , ст.263 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.1634КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: