Справа № 500/1478/14-п Провадження № 3/500/465/14 Справа № 500/1479/14-п Провадження № 3/500/466/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 19 листопада 1997 року, громадянина України, учня девятого класу інтернату, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 березня 2014 року, приблизно о 06:00 год., на 230 км. Автодороги М-15 Одеса-Рені, керував мопедом «VIPER», незареєстрованим у встановленому законом порядку у Державтоінспекції, без посвідчення водія категорії «А1», не маючи права керування таким транспортним засобом, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п/п «а» п. 2.1, п/п «в» п. 2.9. Правил дорожнього руху України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень визнав у повному обсязі та розкаявся в їх вчиненні.

Крім повного визнання своєї вини притягуваним ОСОБА_1, його вина в керуванні транспортним засобом, незареєстрованим у встановленому законом порядку, а також у керуванні мопедом, не маючи права керування таким транспортним засобом повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом, незареєстрованим у встановленому законом порядку, не маючи права керування таким транспортним засобом, що також підтверджується актом огляду та затримання транспортного засобу, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена матеріалами справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер вчинених адміністративних правопорушень та особу правопорушника, ОСОБА_2, а саме те, що притягуваний виховується без участі батьків у інтернаті, де і проживає, є учнем дев'ятого класу, те, що шкода вчиненими ним правопорушеннями завдана не була, та вважає, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 36 КУпАП є застосування відносно ОСОБА_1 заходу впливу, передбаченого ст. 241 КУпАП.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування заходу впливу у вигляді попередження. Суд також вважає, що в даному випадку такий захід впливу, як попередження, буде достатнім, такий захід повністю досягне мети його застосування, у звязку з чим суд не вбачає підстав для застосуванні більш суворих заходів впливу, передбачених ст. 241 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а відносно ОСОБА_2 застосовується захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП, а не накладається адміністративне стягнення, то суд приходить до висновку, що в даному випадку судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись ст. ст. 13, 241, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3