Справа № 274/4641/14-п
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1399/14

І м е н е м У к р а ї н и

16.09.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 195-5 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в березні 2014 року, отримавши у відділенні поштового зв'язку смт. Гришківці-131 міжнародним поштовим відправленням спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації (далі СТЗ) - «GSM-мікрофон», незаконно зберігав вказаний СТЗ за місцем свого проживання до 29 березня 2014 року. Крім того, ОСОБА_1, отримавши 02 квітня 2014 року міжнародним поштовим відправленням № RЕ921223847SЕ у відділенні поштового зв'язку смт. Гришківці-131 СТЗ-пристрої, закамуфльовані під канцелярські ручки з прихованими відеокамерами, до 11 квітня 2014 року зберігав їх при собі для власних потреб. А 11.04.14 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_1 у останнього було виявлено та вилучено один з вищевказаних пристроїв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що обставини, викладені у протоколі відповідають дійсності.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 08.08.14, постановою про виділення матеріалів від 08.07.14, відповідно до якої при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 слідчий встановив наявність ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, за фактом зберігання ОСОБА_1 СТЗ, у звязку з чим виділив матеріали для додаткової перевірки; копіями протоколу обшуку особи від 11.04.14, під час якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено СТЗ, висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України від 21.05.14 № 42/3, 50/4, згідно з яким вилучений у ОСОБА_1 пристрій знаходиться у робочому стані, виготовлений промисловим способом та відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, протоколу огляду від 02.07.14, під час якого оглянуто, в тому числі і предмет, схожий на кулькову ручку, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 04.07.14, в якому той дав визнавальні показання, в тому числі і з приводу зберігання без передбаченого законодавством дозволу СТЗ-пристрою.

При формулюванні обставин, установлених при розгляді справи, суддя не зазначає обставини придбання та збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації ОСОБА_1, оскільки ці види діянь не входять до обєктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, а відповідно до вимог ст. 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення має бути зазначений лише опис обставин самого адміністративного правопорушення. Обставини придбання та збуту СТЗ, викладені у протоколі, виходять за межі судового розгляду і тому у постанові не викладаються. З цих же підстав суддя при описі обставин не посилається на висновки експертів, оскільки дані висновків судових експертиз є лише доказами, що підлягають оцінці, однак виходять за межі передбаченого законом формулювання обставин, установлених при розгляді справи.

Доводи захисту про те, що дії ОСОБА_1 охоплюються кваліфікацією за ст.ст. 359 ч. 1, 359 ч. 2 КК України, та його не потрібно притягувати ще й до адміністративної відповідальності, суддею не приймаються до уваги, оскільки обєктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 359 КК України передбачає лише придбання і збут СТЗ і не охоплює такого виду суспільно небезпечного діяння як зберігання, а дослідженими доказами підтверджено факт саме зберігання ОСОБА_1 СТЗ.

На підставі наведеного, оцінивши докази в їхній сукупності, суддя вважає вину ОСОБА_1 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 195-5 КУпАП, як незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення вчинено до 11.04.14.

Згідно зі ст. 38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено на пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття провадження.

Отже, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а з дня виділення матеріалів з кримінального провадження минуло понад місяць, ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у вчиненні правопорушення, однак без накладення на нього адміністративного стягнення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 195-5, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП.

Провадження у справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв