Справа № 500/8359/14-п
Провадження № 3/500/2542/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

22.12.2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби «Ізмаїл» Ізмаїльського прикордонного загону, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 22 липня 1997 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 019230, що складений начальником відділення дільничних інспекторів прикордонної служби ВПС «Ізмаїл» прапорщиком ОСОБА_2, 20.12.2014 р., о 03:20 год. в районі 90 км р. Дунай, на відстані 700 м. від прикордонного знаку 1373 було виявлено ОСОБА_1, який знаходився а території Ізмаїльського морського торгівельного порту без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги ст. 26 ЗУ «Про державний кордон України», а саме порушив порядок перебування осіб в пункті пропуску через державний кордон України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 202 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення ж вимог зазначеної норми в протоколі про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акту, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, або ж навпаки точно не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення, що зазначене в протоколі про адміністративного правопорушення.

Так, як було вище зазначено, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.12.2014 р., о 03:20 год. в районі 90 км р. Дунай, на відстані 700 м. від прикордонного знаку 1373 було виявлено ОСОБА_1, який знаходився а території Ізмаїльського морського торгівельного порту без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги ст. 26 ЗУ «Про державний кордон України», а саме порушив порядок перебування осіб в пункті пропуску через державний кордон України, проте не зазначено, що територія ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт» відноситься до території, на яку поширюється дія режиму у пунктах пропуску через державний кордон України та те, що громадяни, перебуваючи на даній території зобовязані мати при собі документи, що посвідчують особу, відсутні також посилання на конкретну норму відповідного нормативно-правового акту, яким встановлений такий обов'язок громадян.

Так, ст. 26 ЗУ «Про державний кордон України», посилання на яку міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, встановлює, що режим у пунктах пропуску через державний кордон України, як порядок перебування і пересування всіх осіб і транспортних засобів у межах території прикордонних обєктів транспортного сполучення, визначається згідно з законодавством України Державною прикордонною службою України разом з компетентними органами. Однак, по-перше, зазначена норма не встановлює обов'язку осіб, що перебувають на території певних прикордонних обєктів мати при собі документи, що посвідчують особу, що мало б відношення до суті правопорушення, викладеної у протоколі; а по-друге, зазначена норма, як і диспозиція статті 202 КУпАП, є бланкетною, тобто відсилає до положень інших нормативно-правових актів, якими визначені права та обов'язки учасників правовідносин, пов'язаних з дотриманням прикордонного режиму та режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в'їзду виїзду. Однак, як вже було зазначено, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні посилання на положення таких нормативно-правових актів.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині неточного зазначення суті адміністративного правопорушення, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 202 КУпАП направити до Ізмаїльського прикордонного загону для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3