ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 274/839/14-п провадження 3/0274/398/14

04.03.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, вдови, працюючої на посаді головного бухгалтера в підприємстві облспоживспілки Бердичівський міський кооперативний ринок, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

При перевірці 13.02.14 державним інспектором праці підприємства облспоживспілки Бердичівський міський кооперативний ринок, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 13, де посаду головного бухгалтера обіймає ОСОБА_1, виявлено порушення чинного трудового законодавства, а саме: в порушення ч. 3 ст. 115 КЗпПУ головним бухгалтером протягом 2013 р. та січня 2014 р. при нарахуванні авансу не дотримано розміру нарахування та виплати заробітної плати працівникам підприємства за першу половину місяця; в порушення ч. 4 ст. 115 КЗпПУ не забезпечено вчасне нарахування заробітної плати за час відпустки, що призвело до несвоєчасного отримання заробітної плати за час щорічної відпустки не пізніше, ніж за три дні до її початку; в порушення ст. 116 КЗпПУ не забезпечено вчасне нарахування звільненим працівникам всіх сум, що належать їм від підприємства в день звільнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково і пояснила, що кошти за першу половину місяця працівникам підприємства нараховувались за перші 15 календарних днів, що ніяк не перевищувало 9 робочих днів і ці кошти вона виплачувала починаючи з 16 січня по мірі надходження коштів в касу ринку. Заробітна плата у зв'язку з відпустками та звільненнями працівників нараховується вчасно, однак, у зв'язку з тим, що деякі працівники писали заяви безпосередньо перед відпусткою або звільненням, і кошти працівники отримують, коли самі за ними в касу підприємства, то відповідно ряд розрахунків проведено не в передбачені законом строки.

Також, доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 06-23-024/0169.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, але враховуючи, що остання до адміністративної відповідальності притягається вперше, порушення були незначними, внаслідок їх заподіяння шкоди нікому не завдано і на даний час вони усунені, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284, 41 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв