Справа № 264/1750/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м.Маріуполі Донецької області по вул. Пруткової, буд. 34-а,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 січня 2014 року об 11 годині ОСОБА_1 в Іллічівському районі здійснював продаж свіжої риби, а саме бичка, без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства», відповідно до якого забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Державної Азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України для належного оформлення, оскільки при підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 мешкає в м.Маріуполі Донецької області по вул. Пруткової, буд. 34-а.

Між тим, у словнику вулиць міста Маріуполя Донецької області, затвердженому рішенням Маріупольської міської ради за № 5/284951 від 27 січня 2009 року, вулиці Пруткової у м.Маріуполі Донецької області не значиться.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме вулицю, на якій ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Державної Азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Державної Азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа