overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/419/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши справу №383/419/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 квітня 2014 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 170 грн.

Під час підготовки направлення справи на виконання було встановлено те, що в постанові суду від 23.04.2014 року помилково зазначено по батькові особу порушника, а саме значиться Сергійович, а не Степанович, як значиться у всіх матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ст. 304 КпАП України вирішення питань повязаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадової особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, суд,-

в и р і ш и в :

Внести виправлення в постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2014 року по справі №383/419/14-п, а саме вважати правильним по батькові порушника ОСОБА_1 - Степанович, а не Сергійович, як помилково зазначено в постанові суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Бевз
Справа № 383/524/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши справу №383/524/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 травня 2014 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 170 грн.

Під час підготовки направлення справи на виконання було встановлено те, що в постанові суду від 07.05.2014 року помилково зазначено по батькові особу порушника, а саме значиться Сергійович, а не Степанович, як значиться у всіх матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ст. 304 КпАП України вирішення питань повязаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадової особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, суд,-

в и р і ш и в :

Внести виправлення в постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2014 року по справі №383/524/14-п, а саме вважати правильним по батькові порушника ОСОБА_1 - Степанович, а не Сергійович, як помилково зазначено в постанові суду

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Бевз
Справа № 383/681/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року близько о 00 год. 35 хв., ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, в домоволодінні якому вони проживають у ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив психологічне насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження, порушник вину визнав повністю та попросив суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №0260 від 28.05.2014 року та письмовими поясненнями наданих до суду.

При накладенні стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та те що правопорушення скоєно вперше, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. на рахунок: одержувач УДК в Бобринецькому р-ні, інформаційний код 37928321, , Банк одержувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064, Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз
Справа № 383/381/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли з Бобринецького ВДАІ РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року ОСОБА_1 о 05 год. 15 хв. в м. Бобринець по автодорозі Мирне-Тарасівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ІЖ д/н 2715 06016 ОН, що спричинило механічне пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 визнав, в скоєному кається, крім пояснень його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №425414 від 20.03.2014 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, правопорушення вчинено вперше, а тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. на рахунок: одержувач УДК в Бобринецькому р-ні, інформаційний код 37928321, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, Банк одержувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064, Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз
Справа № 383/349/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли з державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17 лютого 2014 року, в селі Рощахівка, Бобринецького району на водоймі ловив рибу забороненим знаряддям лову, сітковим екраном, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час слухання справи, останній пояснив, що зловив дві рибини сітковим екраном, який власноручно знищив.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КпАП України у виді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на 36 грн. 54 коп. на рахунок: Одержувач УДК в Бобринецькому р-ні, код ЕДРПОУ суду 2896839, код отримувача (ЄДРПОУ) 23896921, Банк одержувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064, Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз
Справа № 383/424/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року о 10 год. 23 хв. було виявлено, що жителька м.Бобринець Кіровоградської області ОСОБА_1, 07.06.2013 року досягла 16 річного віку, але в місячний строк не звернулася з приводу отримання паспорту, таким чином проживала без паспорта громадянина України, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні факт правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП при обставинах зазначених у протоколі знайшов своє підтвердження. Порушниця вину визнала та попросили призначити мінімальне стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винної, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 197 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. на рахунок: Одержувач УДК в Бобринецькому р-ні, інформаційний код 37928321, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, Банк одержувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064, Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз
Справа № 383/573/14-п
Номер провадження 3/383/325/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького ВДАІ РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року о 19 год.45 хв. по вул. Черняєва, в с. Костомарівка, Бобринецького району водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття алкотестері Драгер та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час слухання справи. Вину визнав повністю та попросив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2№075068 від 30.04.2014 року, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. на рахунок: Одержувач УДК в Бобринецькому р-ні, інформаційний код 37928321, , Банк одержувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064, Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз
Справа № 537/301/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання старшого інспектора Крюківського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця Черкаської області пгт. Авраменка, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кВ.№11,

про заміну призначеного постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.08.2013 року стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом,

в с т а н о в и в :

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука 27.08.2013 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та піддіний адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Представник КВІ подав до суду клопотання, в якому просив повернути подання про заміну призначеного постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.08.2013 року стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом, оскільки ОСОБА_3 відпрацював призначені судом громадські роботи.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне подання старшого інспектора Крюківського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну призначеного постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.08.2013 року стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом, - повернути до Крюківського РП КВІ.

Керуючись ст. ст. 278 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Подання старшого інспектора Крюківського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання подальшого виконання постанови про заміну призначеного постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.08.2013 року стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом повернути до Крюківського РП КВІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 646/1510/14-п Пр.№ 3/646/416/2014

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши клопотання першого заступника прокурора міста ОСОБА_1Бондаренко по справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.02.2014 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185 КУпАП України.

05.03.2014р. перший заступник прокурора м.Харкова О.Бондаренко звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та про закриття провадження у справі на підставі Закону № 743-VІІ, яке відповідно до п.3 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону розглядається судом невідкладно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження.

Статтею 8 Закону № 743-VІІ встановлено, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення можуть застосовуватися під час виконання цього закону в частині, що йому не суперечать.

Враховуючи ту обставину, що з наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не вбачається, що він був учасником мирного зібрання і сам правопорушник про це не заявляв (ч.3 ст.1 Закону), разом з тим, приймаючи до уваги, що застосування Закону № 743-VІІ не обмежено кваліфікацією кола адміністративних правопорушень, на які він розповсюджується (ст. 4 Закону), а діяння, за яке ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності, вчинено ним в період, зазначений у вказаному Законі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора з метою покращення становища особи, притягнутої до відповідальності, та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності із закриттям провадження у справі. У разі сплати судового збору, стягнутого постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.02.2014р., він підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її ухвалення.

Суддя: С.М. Олізаренко
Справа № 646/1512/14-п Пр.№ 3/646/418/2014

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши клопотання першого заступника прокурора міста ОСОБА_1Бондаренко по справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого експедитором рекламної агенції Формат-Харків, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.02.2014 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185 КУпАП України.

05.03.2014р. перший заступник прокурора м.Харкова О.Бондаренко звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та про закриття провадження у справі на підставі Закону № 743-VІІ, яке відповідно до п.3 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону розглядається судом невідкладно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження.

Статтею 8 Закону № 743-VІІ встановлено, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення можуть застосовуватися під час виконання цього закону в частині, що йому не суперечать.

Враховуючи ту обставину, що наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не вбачається, що він був учасником мирного зібрання, і сам правопорушник про це не заявляв (ч.3 ст.1 Закону), разом з тим, приймаючи до уваги, що застосування Закону № 743-VІІ не обмежено кваліфікацією кола адміністративних правопорушень, на які він розповсюджується (ст. 4 Закону), а діяння, за яке ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності, вчинено ним в період, зазначений у вказаному Законі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора з метою покращення становища особи, притягнутої до відповідальності, та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності із закриттям провадження у справі. У разі сплати судового збору, стягнутого постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.02.2014р., він підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її ухвалення.

Суддя: C.М. Олізаренко
Справа № 646/716/14-п
Провадження № 3/646/277/2014

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором головним бухгалтером ТОВ "Оміс Декор", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2012 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ "Оміс Декор", , розташованого за адресою: м. Харків, м-н Повстання, 7/8, офіс 46.

Під час перевірки було встановлене порушення порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартістю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. №1492.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 26/20-38-15-01-09/33817728 від 10 січня 2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилась, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до наказу №7 від 01.11.2013р. ОСОБА_1 призначена на посаду головного бухгалтера ТОВ "Оміс Декор", тобто є посадовою особою.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 64 про адміністративне правопорушення від 25 січня 2014 року, актом перевірки № 26/20-38-15-01-09/33817728 від 10 січня 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М.Олізаренко