overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/1726/14-п
Провадження № 3/646/463/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Олізаренко С.М. від 05.03.2014 року ОСОБА_1 визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.)

В вступній частині постанови суду від 05.03.2014 року зазначено, що правопорушник ОСОБА_1 народився 03 березня 1970 року та мешкає за адресою: м.Харків, вул.Кібальчічя, 121.

Відповідно до паспорту громадянина України серії МН №379726, виданого 05 березня 1997 року Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_1 народився 03 січня 1970 року та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак в постанові суду невірно зазначено дату народження та місце мешкання правопорушника, а саме: вказано «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5», тоді як треба було: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3».

Таким чином, за для усунення сумнівів та протиріч при виконанні постанови суду від 05.03.2014 року, відповідно до матеріалів справи необхідно вважати, що правопорушник ОСОБА_1 народився 03 січня 1970 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП. суд-

ПОСТАНОВИВ:

Вважати, що в постанові суду від 05.03.2014 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вказано, що правопорушник ОСОБА_1 народився 03 січня 1970 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.М.Олізаренко
Справа № 646/9349/14-п
Провадження № 3/646/1791/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Mazda 3", державний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім рухом не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Volkswagen", державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.10.9 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №952225 від 07.08.2014р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1 даними працівникам ДАІ, який визнав вину в скоєному ДТП, та які підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст..33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст..124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Олізаренко
Справа № 711/8298/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси СМОЛЯР А.О., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до наказу Концерну «Техносервіс» від 30.05.2013 року № 108 тимчасово виконує обовязки директора філії Концерну «Техносервіс «Черкаський автомобільний завод», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.41ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23-25 вересня 2013 року при проведенні позапланової перевірки філії Концерну «Техвоєнсервіс «Черкаський автомобільний завод» виявлено порушення чинного законодавства про працю, загальнообовязкового державного соціального страхування встановлено, що при використанні найманої праці протягом червня-вересня 2013 року порушуються вимоги законодавства про працю, зокрема: ч.1ст. 115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці» щодо строків, періодичності виплати працівникам заробітної плати, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так перевіркою встановлено, що станом на 23.09.2013 року на підприємстві не виплачена у повному обсязі заробітна плата за період з червня по серпень 2013 року 89 особам на загальну суму 375, тис.грн. Також перевіркою встановлено порушення ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 ЗУ «Про відпустки» щодо строків виплати заробітної плати за весь час перебування у відпустці, але не пізніше ніж за три дня до її початку. На підприємстві протягом червня серпня 2013 року на підставі заяв та наказів керівника підприємства 59 працівникам надавалися щорічні відпустки, але при цьому, заробітна плата за весь час щорічної відпустки не виплачувалася. А також перевіркою було виявлено порушення вимог ст.ст.47,116 КЗпП України щодо обовязку власника або уповноваженого ним органу в день звільнення працівника провести з ним повний розрахунок, а саме провести виплату всіх сум, що належать працівникові від підприємства. На підприємстві не проведено повного розрахунку з 14 працівниками на суму 44,7 тис. грн.

Відповідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 термін передбачений ст.38 КпАП України було пропущено.

За таких обставин, вважаю, що провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КпАП України закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Хундай І-30», т.ч.н/з ВС 47061 в м.Черкаси на по а/д Канів-Чигирин-Кременчук,176 км 200 м, невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості та допустив наїзд на перешкоду «тварину». При цьому автомобіль отримав механічні пошкодження та зазнав матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 при розгляді справи судом вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Просив не позбавляти його права керувати транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку є склад адміністративного правопорушення та вина правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, схемою ДТП.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, що при ДТП постраждав сам правопорушник, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянув адміністративні матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Черкаси відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Мост-Сервіс», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 1631 КпАП України відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона , будучи директором ТОВ «Мост-Сервіс» та відповідальною за ведення податкового обліку, вчинила адміністративне правопорушення, а саме: допустила заниження податку на прибуток за ІІ-IV квартал 2011 року на суму 32944 грн., на суму 3688 за І квартал 2012 року, заниження ПДВ на 28952 грн., в т.ч. за червень-грудень 2011 року, січень 2012 року в сумі 3512 грн., чим порушила ведення податкового обліку.

Відповідно ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що адміністративні правопорушення, були вчинені ОСОБА_1 у 2011, 2012 роках.

На час надходження до суду та розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України було пропущено.

За таких обставин, вважаю, що провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КпАП України закрити по закінченню строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2013 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Черкаси на території буд.41 по вул. Леніна при початку руху заднім ходом проявив неуважність не переконався в безпеці та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв позаду нього. При цьому автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 при розгляді справи судом вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Просив не позбавляти його права керувати транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку є склад адміністративного правопорушення та вина правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнав, та в скоєному щиро розкаявся, суд вважає за можливе застосувати до нього штраф, не застосовуючи іншого більш тяжкого адміністративного стягнення передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, за яку ОСОБА_1 притягується до відповідальності.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01.01.поточного року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в державний бюджет в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянув адміністративні матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Черкаси відносно ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Молодіжне», прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.1634 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року, після проведення камеральної перевірки ТОВ «Молодіжне», що знаходиться за адресою м.Черкаси вул. Чехова,41 було виявлено подання до ДПІ м.Черкаси не у повному обсязі, з недостовірними даними або з помилками звіту за формою 1-ДФ (Податковий розрахунок сум доходу) за перший квартал 2013 року, а саме: граничний строк подання звіту 02.05.2013, але фактично звіт було подано до ДПІ м. Черкаси лише 09.10.2013року, чим було порушено п.49.18 ст.49 р.ІІ ПКУ та п.п.168.1.1,168.1 ст.168, п.п.»б» п.176.2 ст.176 ПКУ, за що передбачено відповідальність у відповідності з ч.1ст. 1634 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнала повністю, просила суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, а саме: «Неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян».

Вина правопорушника у вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії КР № 116977 від 05.12.2013 року та копією акта камеральної перевірки № 1397/23-01-17-0508 від 05.12.2013 року.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01.01.поточного року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.1634КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.1634КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянув адміністративні матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Черкаси відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Дукат М», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 1631 КпАП України відносно ОСОБА_1., в якому зазначено, що вона , будучи головним бухгалтером ТОВ «Дукат М» та відповідальною за ведення податкового обліку, вчинила адміністративне правопорушення, а саме: допустила заниження податку на прибуток за 2012 року на суму 766624 грн., чим порушила ведення податкового обліку.

Відповідно ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що адміністративні правопорушення, були вчинені ОСОБА_1 у 2012 році.

На час надходження до суду та розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України було пропущено.

За таких обставин, вважаю, що провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КпАП України закрити по закінченню строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.102013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №572944, відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що вона 25.10.2013 року о 05 год. 30 хв. керуювала автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Басейній в стані алкогольного спяніння, чим порушила п.2.9а ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, та пояснила, що вона їхала по вул. Басейній в м. Києві на автомобілі НОМЕР_1, але ніякого алкоголю не вживала. Була зупинена працівниками ДАІ для перевірки документів, але нічого не підписувала. Підпис в протоколі та на тесті не її. При складанні протоколу працівниками ДАІ ніяких свідків не було. Вважає, що протокол відносно неї складено безпідставно.

При вивченні матеріалів справи судом зясовано, що в них є певні виправлення, які не дозволяють суду взяти до уваги тест направлений на адресу суду в якості доказу вини ОСОБА_1 Зазначені обставини, в поєднанні з поясненнями ОСОБА_1 викликають сумнів у тому, що даний тест дійсно проходила ОСОБА_1, а протокол про адмінправопорушення дійсно відображає обєктивні обставини справи.

За таких обставин, на думку суду в матеріалах, що надійшли на адресу суду не достатньо даних для притягнення до адміністративної відповідальності особи, відносно якої складено протокол.

Таким чином в судовому засіданні не встановлено обєктивних обставин, підтверджуючих наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно п.1 ст.247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Транзіт», д/н НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул. О.Дашковича при виїзді на перехрестя з головною дорогою вул. Шевченка,не впевнився в безпечності, не надав переваги в русі автомобілю «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі по вул. Шевченка та скоїв зіткнення з ним. При цьому автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 при розгляді справи судом вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Просив не позбавляти його права керувати транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку є склад адміністративного правопорушення та вина правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнав та в скоєному щиро розкаявся, суд вважає за можливе застосувати до нього штраф, не застосовуючи іншого більш тяжкого адміністративного стягнення передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, за яку ОСОБА_1 притягується до відповідальності.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01.01.поточного року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в державний бюджет в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: