Справа № 500/7029/14-п
Провадження № 3/500/2139/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

11.11.2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 20 лютого 1993 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 1649 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0024988, що складений о/у СБЕЗ Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області л-том міліції ОСОБА_2, 16.10.2014 р. об 11:00 годині в м. Ізмаїлі по просп. Леніна, на території ринку «Росинка» ОСОБА_1 здійснював реалізацію CD та DVD дисків без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1649 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та розкаявся в його вчиненні.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, заслухавши пояснення притягуваного, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення ж вимог зазначеної норми в протоколі про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акту, що передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ст. 1649 КУпАП визначений не конкретно, оскільки зазначена стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення містить дві частини.

Так, частина 1 ст. 1649 КУпАП передбачає відповідальність за розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП, в протоколі же про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка відповідала б нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та точно не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення, що зазначене в протоколі про адміністративного правопорушення.

Так, як було вище зазначено, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.10.2014 р. об 11:00 годині в м. Ізмаїлі по просп. Леніна, на території ринку «Росинка» ОСОБА_1 здійснював реалізацію CD та DVD дисків без відповідних документів, проте не зазначено, що вказані диски були примірниками аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм або баз даних, а також те, що їх упаковки не марковані контрольними марками, або марковані контрольними марками що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок.

Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення неконкретного нормативного акту, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, а також неточне зазначення суті вчиненого правопорушення унеможливлює правильну кваліфікацію дій притягуваного за тією чи іншою статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За наявності таких грубих порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 1649 КУпАП направити до Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3