Справа № 265/2525/14-п
Провадження № 3/265/642/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції МУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ПАТ «Маріупольський графітовий комбінат», за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ПАТ «Маріупольський графітовий комбінат» вчинив правопорушення Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 215 585 грн., в тому числі у ІІ кварталі 2011 року 64 426 грн., у ІІІ кварталі 2011 року 1 701 грн., у ІV кварталі 2011 року 67 124 грн., у І кварталі 2012 року 67 970 грн., у ІІ кварталі 2012 року 14 364 грн. та завищення відємного значення обєкта оподаткування в сумі 392 067 грн. за 2012 рік; заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 55 730 грн., в тому числі за жовтень 2011 року у сумі 49 034 грн., за листопад 2011 року у сумі 6 696 грн., завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2012 року у сумі 135 873 грн., чим порушив ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи видно, що 11 лютого 2014 року за результатами перевірки ПАТ «Маріупольський графітовий комбінат», працівниками податкової служби складено акт перевірки № 73/05-19-22-01/05394618, відповідно до якого були виявлені порушення Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 215 585 грн., в тому числі у ІІ кварталі 2011 року 64 426 грн., у ІІІ кварталі 2011 року 1 701 грн., у ІV кварталі 2011 року 67 124 грн., у І кварталі 2012 року 67 970 грн., у ІІ кварталі 2012 року 14 364 грн. та завищення відємного значення обєкта оподаткування в сумі 392 067 грн. за 2012 рік; заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 55 730 грн., в тому числі за жовтень 2011 року у сумі 49 034 грн., за листопад 2011 року у сумі 6 696 грн., завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2012 року у сумі 135 873 грн.

На підставі вказаного акту прийнято податкові повідомлення - рішення за формою «Р» від 27 лютого 2014 року № НОМЕР_2; за формою «В4» від 27 лютого 2014 року № НОМЕР_3; за формою «Р» від 27 лютого 2014 року № НОМЕР_4; за формою «Р» від 27 лютого 2014 року № НОМЕР_5; за формою «П» від 27 лютого 2014 року № НОМЕР_6; за формою «В4» від 27 лютого 2014 року № НОМЕР_7; за формою «П» від 27 лютого 2014 року № НОМЕР_8; за формою «У» від 27 лютого 2014 року № НОМЕР_9.

ПАТ «Маріупольський графітовий комбінат» звернулося до окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою про визнання протиправними та скасування вищевказаних податкових повідомлень.

Оскільки ПАТ «Маріупольський графітовий комбінат» здійснюється процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень - рішень за формою «Р» від 27 лютого 2014 року № НОМЕР_2; за формою «В4» від 27 лютого 2014 року № НОМЕР_3; за формою «Р» від 27 лютого 2014 року № НОМЕР_4; за формою «Р» від 27 лютого 2014 року № НОМЕР_5; за формою «П» від 27 лютого 2014 року № НОМЕР_6; за формою «В4» від 27 лютого 2014 року № НОМЕР_7; за формою «П» від 27 лютого 2014 року № НОМЕР_8; за формою «У» від 27 лютого 2014 року № НОМЕР_9, яка на теперішній час не завершена, тобто акт перевірки № 73/05-19-22-01/05394618 від 11 лютого 2014 року є не узгодженим у встановленому законом порядку, отже фактично склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП в діях ОСОБА_2 на час розгляду справи в суді відсутній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд приходить до висновку про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-1,221,247 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1