АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/163/14 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст.172-7 КУпАПОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О. за участю прокурора Кочерги О.В., гр. ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 20 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 20 травня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешк. АДРЕСА_1,

прац. начальником Драбівського районного виробничого відділу Черкаської регіональної

філії ДП «Центру ДЗК»,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., за те що він, перебуваючи на посаді начальника Драбівського районного виробничого відділу Черкаської регіональної філії ДП «Центру ДЗК», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, не використав надані йому службові повноваження для вжиття заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, що передбачено п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції в Україні».

Так згідно наказу № 10 від 12.04.2011 року його дружину ОСОБА_4 призначено на посаду інженера - землевпорядника Драбівського районного виробничого відділу Черкаської регіональної філії Центру ДЗК. В її посадовій інструкції зазначено, що вона безпосередньо підпорядковується в своїй роботі начальнику відділу, тобто ОСОБА_2.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову відносно нього та закрити провадження у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, ОСОБА_2 вказує, що при прийнятті його на посаду інженера-землевпорядника Драбівського виробничого відділу, ним був наданий необхідний пакет документів, в тому числі і копія свідоцтва про одруження, що підтверджує відсутністю наміру приховати даний факт.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи скаржника, заслухавши прокурора, гр. ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції, вимоги вказаних статей були виконані.

Згідно ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно ч.1 ст.9 Закону, особи, зазначені у підпунктах "а", "в"-"ж" пункту 1 та підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Згідно ч.2 ст.9 Закону, у разі виникнення обставин, що порушують вимоги частини першої цієї статті, відповідні особи, близькі їм особи вживають заходів щодо усунення таких обставин у п'ятнадцятиденний строк. Якщо в зазначений строк ці обставини добровільно не усунуто, відповідні особи або близькі їм особи в місячний строк з моменту виникнення обставин підлягають переведенню в установленому порядку на іншу посаду, що виключає безпосереднє підпорядкування. У разі неможливості такого переведення особа, яка перебуває у підпорядкуванні, підлягає звільненню із займаної посади.

Вимогами ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Районним судом встановлено, що згідно наказу Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» № 613-к від 01.12.2010 року, ОСОБА_2 призначено на посаду начальника Драбівського районного виробничого відділу з 01.12.2010 року.

Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» (Центр ДЗК) створено на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 02.12.97 № 1355 "Про Програму створення автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру". Центр ДЗК входить до сфери управління Держземагентства України, є державним підприємством, яке виконує державні завдання по завершенню земельної реформи та створення земельного кадастру в Україні. Таким чином, дане підприємство, включаючи його філії та підрозділи є юридичною особою публічного права.

Як начальник, згідно посадової інструкції, ОСОБА_2 наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими обов'язками, а отже є посадовою особою виробничого підрозділу державного підприємства, тобто юридичної особи публічного права і відповідно до п.п. «ж» п.1 ч.1 ст.4 Закону - суб'єктом відповідальності за корупційні діяння.

Крім того, встановлено, що згідно наказу Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» №190-к від 12.04.2011 року ОСОБА_4 прийнято на посаду інженера-землевпорядника Драбівського районного виробничого відділу з 12 квітня 2011 року, яка згідно з актовим записом та даними паспорта з 30 серпня 1997 року являється дружиною ОСОБА_2.

Таким чином, згідно посадової інструкції інженера - землевпорядника, ОСОБА_4 за посадою підпорядкована ОСОБА_2, керується розпорядженнями начальника відділу. Начальник відділу ОСОБА_2 усвідомлював або повинен був усвідомлювати, що при подальшому виконанні ним своїх функціональних обов'язків після набрання чинності Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції в Україні» з відповідними змінами, у нього існуватиме конфлікт інтересів, так як мають місце відносини прямої організаційної та правової залежності дружини від нього, в тому числі (прямо чи опосередковано) при вирішенні питань розподілу обсягів виробничих завдань та відповідно - заробітної плати, відпусток, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням.

Однак, після набрання чинності Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції в Україні» та наступних змін, ОСОБА_2 не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив належним чином безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, який неодноразово виникав у його службовій діяльності.

Таким чином, доводи апелянта ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, спростовуються матеріалами справи.

Отже, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що в службовій діяльності ОСОБА_2 виникла суперечність між особистими інтересами та службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень, тобто конфлікт інтересів.

Аналізуючи вищенаведені обставини вважаю, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підстав для скасування постанови Драбівського районного суду Черкаської області від 20 травня 2014 року, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 20 травня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: