Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/316/14 Головуючий у 1-й інстанції Урупа І.В.
Категорія ст.212-3 ч.6 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2, апеляційну скаргу Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2014 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 212-3 ч.6 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 212-3 ч.6 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 04 липня 2014 року голова квартального комітету мікрорайону «Червона гірка» виконавчого комітету Мелітопольської міської ради ОСОБА_3 станом на 22.06.2014 року не надала письмової відповіді на звернення ОСОБА_4 від 13.03.2014 року щодо надання інформації про персональний склад квартального комітету, оголошення днів та часів прийому голови квартального комітету «Червона гірка», надання копії протоколу звітньо виборчого зібрання від 01.03.2013 року, та відомостей про те де і коли проходило попереднє звітньо виборче зібрання квартального комітету «Червона гірка» з наданням копії протоколу цього зібрання, чим порушила ст.ст. 7, 20, 19, 5 Закону України «Про звернення громадян».

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 212-3 ч.6 КУпАП, як незаконна відмова у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення закону України «Про звернення громадян».

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2014 року в цій справі та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч.6 КУпАП.

Вказує, що згідно зі статтею 7 Закону України «Про звернення громадян», звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Статтею 18 Закону України «Про звернення громадян» зазначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право серед іншого одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про звернення громадян», особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.

Вважає, що судом безпідставно не враховані положення ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», в якій прямо передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Таким чином, незважаючи на те, що ОСОБА_4 є заступником голови квартального комітету № 53 виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, її право як громадянина України на звернення до голови цього квартального комітету в порядку Законом України «Про звернення громадян» не може бути ніким обмежено.

Більш того, судом безпідставно не надано оцінку тому, що ОСОБА_4 звернулась із зверненням до голови квартального комітету № 53 виконавчого комітету Мелітопольської міської ради не як її заступник, як пересічний громадянин України якому гарантоване державною право на звернення та своєчасне отримання відповіді за результатами його розгляду.

Переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, аргументи скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення та викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про підстави для закриття провадження по справі.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_3 є головою квартального комітету мікрорайону «Червона гірка» виконавчого комітету Мелітопольської міської ради і відповідно до п.4 Положення про вуличний комітет № 53 м. Мелітополь здійснює організаційну діяльність, що стосується внутрішньої діяльності вуличного комітету.

ОСОБА_4, яка займає посаду заступника голови вуличного комітету № 53, 13.03.2014 року звернулася на імя голови цього комітету ОСОБА_3 з заявою, в якій просить оголосити персональний склад квартального комітету, дні та часи прийому голови комітету, надати копію протоколу звітно-виборчого зібрання від 01.03.2014 року, в тому числі копію звіту про виконану роботу, оголосити де і коли проходило попереднє звітно-виборче зібрання квартального комітету «Червона гірка» з наданням копії протоколу цього зібрання.

В даному випадку ОСОБА_4 звернулася до голови квартального комітету як його заступник щодо питань повязаних з діяльністю вуличного комітету. Ці питання вирішуються на засіданнях, що є основною формою діяльності вуличного комітету і ОСОБА_4, як заступник голови вуличного комітету, відповідно до п.4.5 Положення про вуличний комітет № 53 м. Мелітополь має право, в разі необхідності, для вирішення цих питань скликати засідання вуличного комітету.

Таким чином, повноваження ОСОБА_4, як заступника голови вуличного комітету, регулюються Положенням про вуличний комітет і відносини в даному випадку виникли між двома членами вуличного комітету, які повинні діяти в рамках засідань вуличного комітету відповідно до Положення.

Суддя дослідив у судовому засіданні наведені докази, надав їм належну оцінку і аналіз, правильно встановив фактичні обставини справи, за яких дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю події правопорушення.

Підстав для зміни або скасування постанови суду по доводам апеляційної скарги прокурора не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольського міжрайонного прокурора залишити без задоволення.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2014 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 212-3 ч.6 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дутов