Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/206/14-п Головуючий у 1-й інст. Романюк Юлія Геннадіївна
Категорія ст.130КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м.Житомир

суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 285/206/14-п, в якій постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.02.2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фельдшером швидкої допомоги у м. Новоград-Волинську, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Посвідчення водія повернуто ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

відповідно до даної постанови, 04 січня 2014 року о 05 год. 50 хв. по вул. Червоноармійській у м. Новоград-Волинський ОСОБА_1 керував транспортним засобом «БМВ-313», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати, а справу закрити. Посилається на те, що судом неповно було зясовано фактичні обставини справи, що мають значення для справи. Зазначає, що він від проходження медогляду на стан спяніння не відмовлявся, оскільки пройшов його самостійно, що підтверджується доданою до апеляції довідкою лікаря-токсиколога від 10.01.2014 року №168, згідно якої в крові етиловий алкоголь не виявлений. На час розгляду справи перебував на лікарняному, тому не міг надати свої пояснення в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_1, який апеляцію підтримав, перевіривши постанову суду, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він від проходження в установленому порядку огляду для визнання стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, у зазначеному протоколі по суті порушення ОСОБА_1 зазначив власноручно, що 03.01.2014 року о 18 годині він випив пляшку пива, від проходження освідування на місці відмовився.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор ДПС пропонував ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння та продути алкотестер «Драгер», на що водій ОСОБА_1 категорично відмовився в їх присутності. Дані обставини ОСОБА_1 підтвердив при розгляді апеляційної скарги у апеляційному суді.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 від 04.01.2014 року складений з дотриманням вимог ст..ст.254-256 КУпАП. При цьому інспектором ДПС В ОСОБА_5 ОСОБА_1 були розяснені права та обовязки, передбачені ст..63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Доводи апеляції про те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутній з поважних причин, і тому суд не мав права розглядати протокол про адміністративне правопорушення без нього є необґрунтованими. Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду протоколу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення йому особисто ( а.с. 7).

За таких обставин, коли від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, суд 1-ї інстанції мав право на розгляд справи у його відсутності відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, а у разі незгоди проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд у закладі охорони здоровя та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, а самостійно без направлення працівників міліції по спливу певного часу пройшов медичний огляд по місцю проживання, тобто в порушення вимог ч.ч. 6,7 ст. 266 КУпАП.

Скаржником до апеляційної скарги подано довідку № 168 від 10.01.2014 року обласного наркологічного диспансеру Житомирської облради про проведення токсилогічного дослідження на вміст алкоголю щодо ОСОБА_1, яка належним чином не завірена і не містить печатки лікаря, який проводив обстеження та реєстраційного штампу, огляд проведено у закладі охорони здоровя у відсутності працівників міліції, що викликає сумнів у її обєктивності.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 обрано судом в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду за мотивами, викладеними у апеляції, не має

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.02.2014 року щодо нього без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: