Справа № 654/5686/13-п
Провадження № 3/654/60/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження Херсонської області не працює, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки останній о 15 год. 56 хв. в м. Херсон, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21061» д.н. 53192ХО порушив вимоги п.20.5.в Правил дорожнього руху, а саме: проїхав залізничний переїзд коли рух на червоний сигнал світлофору, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину не визнав та пояснив, що 05.12.2013 року, що в момент проїзду залізничного переїзду на світлофорі горів сигнал зеленого кольору та був вимушений зупинитися, пропускаючи автомобіль, який був попереду, потім в момент перетину переїзду загорівся сигнал жовтого кольору, однак з метою закінчити початий маневр останній вирішив продовжити рух, так як його автомобіль вже виїхав на переїзд і діяв відповідно до п.8.11 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Ці обставини він надав в усному поясненні інспектору ДПС ДАІ, але він на них не звернув уваги. Додатково зазначив, що в протоколі, де графа для надання пояснень по суті порушення, він також письмово підтвердив про наявність зазначених обставин.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян.

В судовому засіданні, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП не доведена, а навпаки спростована, в звязку з чим в діях гр. ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Судом було встановлено, що 05 грудня 2013 року інспектором ДПС ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за невиконання вимог п.20.5.в Правил дорожнього руху.

Однак, в протоколі, де графа для надання пояснень по суті порушення, ОСОБА_1 вказав, що з порушенням не згодний, проїхав перехрестя відповідно до правил дорожнього руху.

Додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, посадовою особою ДАІ, яка виявила правопорушення, зібрано не було і протокол таких доказів не містить.

Відсутність порушень Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні сам позивач.

Крім того, відповідно до п.8.11 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно вимогам п.8.11 Правил і діяв позивач під час проїзду перехрестя.

Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 здійснено всі необхідні заходи, щодо виконання вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.123 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, свідків, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тому керуючись ст. ст. 284, 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на право керування транспортними засобами повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4