Справа № 345/2592/14-п
Провадження № 33/779/175/2014
Категорія ст.163-1 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, з участю захисника ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 28 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

3/85, працюючого директором ТОВ «555», українця,

громадянина України,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та обрано стягнення 85 гривень штрафу.

За постановою судді, 19.06.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, з якого вбачається, що при перевірці ТОВ «555» встановлено завищення обсягу операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою (експортні операції) за лютий 2013 року в сумі 1965501 грн. та знижено за березень 2013 року в сумі 1965501 грн. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, вважає вказану постанову необ`єктивною, необгрунтованою та такою, що суперечить вимогам чинного законодавста. Просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки пропустив його з вини суду, який не направив їй копії постанови, а також просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, виходячи зі змісту ст. 289 КУпАП, підлягає до задоволення, оскільки апелянт не був присутній при розгляді справи суддею, а підтверджуючі дані про направлення йому копії судового рішення від 28 липня 2014 року у матеріалах справи відсутні.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Оскаржена постанова цим вимогам не відповідає.

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Однак визнавши апелянта винним у вказаному правопорушенні, суд залишив без уваги те, що висновки акту перевірки Калуського ОДПІ, про порушення товариством порядку декларування податкових зобов`язань при експорті товарів суперечать нормам податкового кодексу України. Зокрема, не відповідає нормам вказаного кодексу висновок Калуської ОДПІ про порушення ТОВ «555» вимог п. 187.1 ст.187 розд.V ПКУ згідно якого, датою виникнення податкових зобов`язань з постачанням товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: п. б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Всупереч наведеному, Калуською ОДПІ зроблено безпідставний висновок, щодо визначення податкових зобов`язань з ПДВ за датою фактичного вивезення товару, з посиланням на електронні повідомлення митниці про фактичне вивезення товару, оскільки датою виникнення податкових зобов`язань, згідно із нормами Податкового кодексу України є саме дата оформлення вантажно митної декларації, а документ, що береться до уваги ВМД.

Таким чином, висновок суду не ґрунтується на зібраних матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а сама постанова щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є не вмотивованою.

З огляду на наведене, відповідно до апеляційних повноважень та чинних норм КУпАП, які не передбачають можливість апеляційного суду повертати справу на новий розгляд, вказані обставини є достатніми для того, щоб постанову суду відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження постанови суду та задовольнити його апеляційну скаргу.

Постанову Калуського міськрайонного суду від 28 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Є.М. Стефурак