Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/365/14 Головуючий в 1-й інстанції: Редько О.В.
Категорія: ст. 164 ч. 1 КУпАП Доповідач: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження та апеляційну скаргу на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2014 року,

встановила:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є директором ПП «ОСОБА_1», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації засобів виробництва, виготовленої продукції, сировини.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно з постановою судді, 24 квітня 2014 року, приблизно о 08 год. 30 хв., два маршрутних таксі, які належать ОСОБА_1. (ПП «ОСОБА_1»), здійснювали пасажирські перевезення за маршрутом «Р.Образцовий - Райлікарня» у м. Мелітополі без дозвільних документів, а саме: без ліцензії й ліцензійної картки на право надання пасажирських перевезень.

За даним фактом щодо ОСОБА_1. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 014561 за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови судді, посилаючись на те, що у порушення вимог ст. 268 КУпАП справа була розглянута за його відсутності, але не з його вини, оскільки 02.06.2014 року він перебував у відрядженні та не міг прибути в судове засідання, про існування судового рішення йому стало відомо з листа першого заступника прокурора області Валендюка О. від 03.07.14р. № 07/1/2-4513-14, а копію цього рішення він отримав у суді за власною заявою лише 13.08.2014 року.

Після поновлення строку просить постанову судді скасувати та повернути справу на розгляд суду першої інстанції, вважаючи, що суд, розглядаючи справу, значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду та порушив вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення".

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови судді, вважаю, що клопотання апелянта про поновлення строку на оскарження постанови судді не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.04.2014 року оперуповноваженим СДСБЕЗ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 014561 за ст. 164 ч. 1 КУпАП, копія якого була отримана ОСОБА_1, при цьому, йому були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі /а.с. 1/.

За результатами розгляду без участі ОСОБА_1 зазначеного протоколу, 02.06.2014 року суддею Мелітопольського міськрайонного суду щодо ОСОБА_1 було винесено постанову, на яку 19.08.2014 року ОСОБА_1 поштою була направлена апеляційна скарга, тобто з пропуском строку на її оскарження.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Згідно з матеріалами справи, вони містять поштове повідомлення, відповідно до якого 29.05.2014 року ОСОБА_1 особисто була отримана судова повістка про розгляд справи щодо нього 02.06.2014 року о 14 год. 30 хв. /а.с. 19/, що свідчить про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи щодо нього, однак в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи ним заявлено не було.

Зазначені обставини вказують на неспроможність доводів клопотання ОСОБА_1 про те, що 02.06.2014 року він перебував у відрядженні та не міг прибути в судове засідання, оскільки ОСОБА_1 ніщо не перешкоджало після отримання ним 29.05.2014 року судової повістки звернутися до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 02.06.2014 року. Окрім цього, додана ОСОБА_1 до клопотання копія посвідчення про відрядження, має виправлення та не завірена належним чином /а.с. 39/, тому вона не є належним доказом знаходження ОСОБА_1 02.06.2014 року за межами міста.

Також апелянт посилається на те, що копію судового рішення він отримав у суді за власною заявою лише 13.08.2014 року, однак, у матеріалах справи міститься повідомлення суду від 19.06.2014 року про направлення ОСОБА_1 за місцем його проживання копії зазначеної постанови суду, однак поштовий конверт з повідомленням були повернуті до суду у зв'язку з тим, що він не з'явився за їх отриманням на пошту, тобто, копія постанови судді не була отримана ОСОБА_1 саме з його вини /а.с. 22, 23, 24/.

Зазначене вище свідчить про те, що причини пропуску строку на оскарження постанови судді, на які посилається у скарзі ОСОБА_1, не є поважними.

Окрім того, апелянт вказує в скарзі на те, що про існування судового рішення йому стало відомо з листа першого заступника прокурора області Валендюка О. від 03.07.14р. № 07/1/2-4513-14 /а.с. 38/, однак, в той же час, ОСОБА_1 направляє апеляційну скаргу на це рішення лише 19.08.2014 року, тобто понад місяць з моменту, коли йому стало відомо про існування постанови, що ще раз свідчить про те, що пропуск строку на оскарження постанови ОСОБА_1 пропущено без поважних причин.

З урахуванням вказаних обставин, вважаю, що підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2014 року, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова Апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 12 вересня 2014 року.

Суддя В.П. Жовніренко