overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
241/988/14-п 3/241/237/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У Першотравневий районний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні громадянина ОСОБА_1, який 11.08.2014 року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Жданівським міським судом Донецької області від 25.06.2013 року, а саме не знаходився у будинку за місцем мешкання при перевірці о 23 годині 15 хвилин.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином кореспонденцією з повідомленням.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії ДО № 205750 від 13.08.2014 року (а.с. 2), поясненням ОСОБА_1 від 13.08.2014 року (а.с.3), рапортом ДІМ Першотравневого РВ (а.с. 4), копією ухвали Жданівського міського суду Донецької області від 25.06.2013 року (а.с.5-7), характеристикою(а.с.8), довідкою про наявність заохочень та стягнень у засудженого ОСОБА_1 (а.с.9).

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 187, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
241/1052/14-п 3/241/253/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від: Володарського відділення Мангуської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Азовський машинобудівний завод», юридична адреса: АДРЕСА_1, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН,

за ст. 163-1ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПрАТ «Азовський машинобудівний завод» порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: п.п. 138.10.5, п. 138.10 ст.138 Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями в частині завищення інших витрат на суму 500000,00 гривень у липні 2013 року у сумі - 347000,00 гривень, у серпні 2013 року в сумі 103000,00 гривень, у грудні 2013 року у сумі 50000,00 гривень; п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями до складу податкового кредиту в розмірі 2167 гривень, у тому числі у квітні 2013 року 2167,00 гривень, п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, п. 201.2, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 ПКУ зі змінами та доповненнями до складу податкового кредиту у сумі 3600,00 гривень у грудні 2013 року.

В удове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання була повідомлена належним чином.

Вина, ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом про адміністративне правопорушення № 15 серії АА №187564 від 16.09.2014 року та Висновком № 8 від 21.08.2014 року.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі санкції статті.

Керуючись ст. 40-1, 163-1 ч. 1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченою ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
241/1145/14-п 3/241/270/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, неодружену, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.08.2014 року о 16 годині 15 хвилин у с. Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області по вул. Безуха біля ринку, здійснювала продаж свіжої риби бичок у кількості 30 кілограмів, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 «Правил любительського та спортивного риболовства» та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 009398 від 06.08.2014 року (а.с.3), описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів та розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна (а.с.4).

Виходячи з наведеного ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції даної статі, без конфіскації риби, оскільки не були дотриманні усі санітарні норми її зберігання.

Керуючись ст. ст. 40-1, 88-1 ч.1, 221, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Рибу бичок у кількості 30 кілограмів, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити їй за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
241/1262/14-п 3/241/298/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В Першотравневий районний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 16.11.2014 року о 10 годині 30 хвилин він зберігав гладкоствольну мисливську рушницю марки ИЖ-54, 2ств., 12-калібру № 9053, належну йому відповідно до дозволу № 413 від 06.04.2007 року (термін дії до 06.04.2016 року), за місцем мешкання за межами сейфу, чим порушив умови зберігання зброї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином кореспонденцією з повідомленням.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 205738 від 16.11.2014 року (а.с.2), протоколом огляду зброї від 16.10.2014 року (а.с.3), поясненням ОСОБА_1 (а.с.4), рапортом (а.с.5), копією дозволу № 413 бланк № 396432 на право зберігання (носіння) мисливської гладкоствольної рушниці марки ИЖ-54, 2ств., 12-калібру № 9053 від 06.04.2007 року (а.с.6).

За таких обставин, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП .

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.191 ч.1 КУпАП, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції даної статті без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст. 40-1, 191 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Маріуполь» Східного регіонального управління Донецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: вулиця Комсомольська б. № 19 с. Мелекіне Першотравневого району Донецької області,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У Першотравневий районний суд Донецької області поступив адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно якого 09.01.2014 року о 13-35 годині була виявлена та зафіксована неопізнана ціль посттехнічного спостереження пересувний «Галатурія» за пілінгом 161°, дистанція 16 морських милі від берега акваторії Азовського моря в координатах ш. 46° та 45 д. 37° та 26, тобто за президентською лінією зі сторони Російської Федерації, яка почала рухатися зі сторони Російської Федерації у сторону України. О 14-00 годині прикордонним нарядом в районі пункту базування № 22 с. Мелекіне Першотравневого району Донецької області було виявлено та затримано МПЗ ЯЗП0456 під керівництвом ОСОБА_2, на борту якого знаходилося пять осіб.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Розпорядження президента України № 187/99 РП від 06.08.1999 року та Закону України «Про державний кордон України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 204-1 ч. 2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, працівниками прикордонної служби було запропоновано йому зявитися до Першотравневого районного суду, проти чого він відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст..204-1 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 057694 від 09.01.2014 року (а.с.4), поясненням ОСОБА_1 від 09.01.2014 року (а.с.5), рапортами працівників прикордонної служби від 09.01.2014 року (а.с.6-7).

Виходячи з наведеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.. 204-1 ч. 2 КУпАП, проте оскільки питання стосовно державного кордону України у межах Азовського моря на законодавчому рівні не врегульовано, суд вважає що до ОСОБА_1 необхідно застосувати норми ст.. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..22, 204-1 ч. 2, 221, 203, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності оголосив йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.02.2014 року о 16-00 годині за місцем свого мешкання за адресою: вулиця Леніна будинок № 25 в с. Приазовське Першотравневого району Донецької області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, ображав свою матір ОСОБА_2, висловлювався грубою нецензурною лайкою у її адресу, а також погрожував вигнати її з будинку, таким чином вчинивши своїми діями насилля у родині.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином кореспонденцією з повідомленням.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії ДО № 205879 від 26.02.2014 (а.с. 2), поясненням ОСОБА_2 від 26.02.2014 року (а.с.3), поясненням свідка ОСОБА_3 від 26.02.2014 року (а.с.4), рапортом працівника міліції ОСОБА_4 від 14.02.2014 року (а.с.6), заключенням ДІМ Першотравневого РВ ГУМВС України (а.с.7), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.02.2014 року (а.с.8-10), поясненням свідка ОСОБА_5 від 14.02.2014 року (а.с.11), поясненням свідка ОСОБА_3 від 14.02.2014 року (а.с. 12), поясненням потерпілої ОСОБА_2 від 14.02.2014 року (а.с. 13), рапортом ДІМ Першотравневого РВ ГУМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 (а.с. 14).

Виходячи з наведеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції даної статі.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 221, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
241/578/14-п 3/241/137/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.05.2014 року о 00 годині 40 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, почервоніння очей, незвязне мовлення, зізнання особи у вживанні алкоголю), від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, порушивши при цьому п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, визнав повністю, не заперечуючи усі обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, у скоєному щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 236338 від 09.05.2014 року (а.с.2), поясненням свідка ОСОБА_2 від 09.05.2014 року (а.с.3), поясненням свідка ОСОБА_3 від 09.05.2014 року (а.с. 4).

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
241/648/14-п 3/241/158/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.06.2014 року о 21 годині 05 хвилин у смт. Мангуш по вул. Гоголя, керував автомобілем ВАЗ 212140, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, почервоніння очей), від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, порушивши при цьому п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, визнав повністю, не заперечуючи усі обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, у скоєному щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 210195 від 01.06.2014 року (а.с.2), поясненням ОСОБА_1 від 01.06.2014 року (а.с.3), поясненням свідка ОСОБА_2 (а.с.4), поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с. 5).

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко