П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. ,з участю секретаря Любовської О.М., адвоката ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кобеляцького району Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 б, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який 14.02.2014 року об 11 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожного руху, за що передбачена відповідальсть за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, та пояснив, що був зупинений працівниками ДАІ, які повезли його в Кобеляцьку ЦРЛ для медичного огляду. Там він здав на аналіз сечу і лікарем було встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп»яніння. Не погоджуючись з даним результатом, він з власної ініціативи поїхав до Полтавського наркодиспансеру, де під час його огляду було встановлено, що в стані алкогольного сп»яніння він не перебуває. Огляд на стан наркотичного сп»яніння проводився лікарем візуально, біологічних зразків він нього не відбирали.

В судовому засіданні встановлено, що 14 лютого 2014 року о 13 год. 00 хв., в порушення п.2.5 ПДР України в м. Кобеляки ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп»яніння.

Вина ОСОБА_2 у даному правопорушенні підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_3, яка є лікарем-наркологом поліклінічного відділення Кобеляцької ЦРЛ і пояснила суду, що 14.02.2014 р. проводила огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп»яніння приладом «Драгер», результат був негативний. Потім нею за допомогою приладу «Снайпер 5» було проведено огляд на стан наркотичного спяніння. Від ОСОБА_2 було відібрано біологічне середовище (сеча) в кількості 10 мл, при мінімальній кількості для поміщення в дві ємності 80 мл. Результат був позитивний на морфій та маріхуану. В подальшому ОСОБА_2 відмовився від здачі сечі. В звязку з наявністю її в недостатній кількості в ємність вона не поміщалася, не опломбовувалася і в хіміко-токсилогічну лабораторію ПОНД не направлялася. Наркотичне сп»яніння через аналіз крові визначити неможливо;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або керування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №19 від 14.02.2014 р., згідно якого ОСОБА_2 від подальшої здачі сечі відмовився;

- показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили суду, що ними був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Останній був неадекватний, що вбачалося в порушенні мови та поведінки. Йому запропонували провести медичний огляд. Огляд проводився в Кобеляцькій ЦПЛ лікарем-наркологом. Проводилися тести, результат якого показав, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп»яніння.

Виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння проводиться згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.09.2009 р. №400/666.

Положення п. 3.7, 3.10 даної Інструкції передбачають обов»язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Метою даного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп»яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, опломбовується і транспортується до іншого закладу охорони здоров»я.

Судом встановлено, що медичний огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп»яніння проводився з використанням імуно-хроматографічного тесту «SNIPER Multi-5». Згідно висновку №19 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху та акту медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння №19 ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп»яніння.

В звязку з недостатньою кількістю сечі, зданої ОСОБА_2 (10 мл., при потребі 80 мл.), і подальшою відмовою останнього від повторної її здачі, відібрані біологічні зразки для лабораторного дослідження не направлялися.

В звязку з тим, що медичний огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп»яніння не проведено у відповідності до вимог Інструкції, то висновок щодо результату його медичного огляду судом до уваги не приймається.

Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_2 дізнавшись про попередній позитивний результат, відмовився від повторної здачі сечі, що призвело до неможливості проведення медичного огляду у відповідності до Інструкції. Такі дії ОСОБА_2 свідчать про його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп»яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Дане підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3, актом медичного огляду.

Наданий ОСОБА_2 висновок від 14.02.2014 року, згідно якого у нього ознак сп»яніння не виявлено, суд до уваги не приймає, оскільки даний висновок складений на підставі медичного огляду на стан сп»яніння №124, згідно якого огляд ОСОБА_2 проводився на стан алкогольного сп»яніння. Крім того, відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння здійснюється в закладах охорони здоров»я не пізніше двох один з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд ОСОБА_2, в Полтавському наркодиспансері з його заявою проведений о 17 год. 15 хв., в той час як підстави для його здійснення виникли об 11 год. 30 хв.

До свідчень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_6 суд відноситься критично, оскільки вони є близькими родичами ОСОБА_2, а отже зацікавленими особами. Крім того дані свідки не були присутні під час огляду, лікарем наркологом було їм лише оголошено, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп»яніння.

Враховуючи, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає рівну відповідальність як за керування транспортним засобом у стані спяніння так і за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмові ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.

На підставі вищевикладеного вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3740 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: