overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/889/14-п
Провадження № 3/265/281/14
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2014 року о 15-00 годині ОСОБА_2, знаходячись у торгівельному кіоску, розташованому біля будинку № 39/7 по вулиці Азовстальській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснювала продаж тютюнових виробів за відсутності державної реєстрації як субєкта господарювання та документів дозвільного характеру.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово, до суду не прибула з невідомих причин.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, оскільки вона провадила господарську діяльність за відсутності державної реєстрації як субєкта господарювання та документів дозвільного характеру.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 164, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/886/14-п
Провадження № 3/265/278/14
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2014 року о 09-00 годині ОСОБА_2, знаходячись у торгівельному кіоску на ринку «Денис» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснювала продаж тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово, до суду не прибула з невідомих причин.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі підтверджено матеріалами справи.

Отже, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, оскільки вона зберігала тютюнові вироби, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 164-5, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією тютюнових виробів.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/514/14-п
Провадження № 3/265/210/14
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2014 року ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці на центральних прохідних воротах ПАТ «МК «Азовсталь» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою у присутності сторонніх осіб, чим порушив громадських порядок.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/1134/14-п
Провадження № 3/265/334/14
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звинувачується органами міліції в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 12 січня 2014 року, за яким вбачається, що ОСОБА_2 12 січня 2014 року о 17 год.15 хв. висловлювався грубою нецензурною лайкою у громадському місці, у присутності сторонніх осіб, біля будинку 7 по пров. Лікарняному.

З матеріалів справи вбачається, що 12 січня 2014 року ОСОБА_2 прийшов до своєї колишньої дружини, ОСОБА_3, та влаштував сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою. Аналогічні пояснення надає й колишня дружина правопорушника, ОСОБА_3

Проаналізувавши матеріали справи суд надійшов до висновку, шо дії ОСОБА_2не відповідають вимогам диспозиції ст. 173 КпАП України, його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/1130/14-п
Провадження № 3/265/331/14
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі, по вул. азовстальській буд. 99 кв.4

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року ОСОБА_2 біля будинку №3 по вул. Полтавській в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя незаконно зберігав наркотичну речовину: концентрат з макової соломки, масою 0,163 гр., без мети збуту в невеликих розмірах.

Постановою про закриття кримінального провадження від 20 січня 2014 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 08 січня 2014 року відносно ОСОБА_2 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Правопорушник вину визнав повністю.

Враховуючи обсяг матеріалів, суд надійшов висновку що в його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України, оскільки зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб у невеликих розмірах.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 44 КпАП України, керуючись ст.ст. 40-1,280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 20 годин.

Наркотичні речовини, вилучені у правопорушника ОСОБА_2 , знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/453/14-п
Провадження № 3/265/208/14
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді СЕХ майстра КП «Маріупольське ТТУ», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року на розгляду Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення зазначено про завдання діями ОСОБА_2 певної матеріальної шкоди.

Проте, зазначений протокол не містить конкретизованих відомостей про потерпілих, а саме їх прізвищ, адрес тощо, а отже протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі припинити.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 431579 від 18.01.2014 року, складний відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП повернути для належного оформлення до Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/1301/14-п
Провадження № 3/265/393/14
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2014 року о 17-25 годині на річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 року № 19, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Знаряддя лову, вилучені у правопорушника конфіскувати та знищити.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/1320/14-п
Провадження № 3/265/397/14
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Маріполь, вул. Ризька, буд.12

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 порушив строк перереєстрації газової зброї VALTRO, калібр 9 мм, №D- 77440, строк дії дозволу на зберігання якої закінчився 21 квітня 2012 року, чим порушив вимоги Наказу № 622 Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів».

Правопорушник свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він скоїв порушення порядку реєстрації та обліку газових пістолетів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1,221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 гривень без конфіскації газової зброї VALTRO, калібр 9 мм, №D- 77440, яка згідно розписки була передана на зберігання ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/1429/14-п
Провадження № 3/265/413/14
П О С Т А Н О В А

03 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 порушив строк перереєстрації газової зброї Маузер, калібр 9 мм, AE № MW-01368 , строк дії дозволу на зберігання якої закінчився 19 лютого 2014 року, чим порушив вимоги Наказу № 622 Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів».

Правопорушник свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він скоїв порушення порядку реєстрації та обліку газових пістолетів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1,221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 гривень без конфіскації газової зброї Маузер, калібр 9 мм, AE № MW-01368, яка згідно розписки була передана на зберігання ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/1202/14-п
Провадження № 3/265/350/14
П О С Т А Н О В А

03 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з служби безпеки ПАТ МК „Азовсталь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ МК «Азовсталь», машиністом крану металевого виробництва , який мешкає в м. Маріуполі по пров. Лівобережному буд.6

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_2 здійснив крадіжку однієї пари робичих руковиць, загальною вартістю 26 грн.50 коп, з комбінату «Азовсталь». Був затриманий працівниками охорони.

Правопорушник до судового засідання зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_2, вона також підтверджується матеріалами справи, а саме актом служби безпеки ПАТ „МК „Азовсталь про виявлене правопорушення, актом передачі матеріальних цінностей.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, бо вона скоїла дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст.40-1,280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Одну пару робочих руковиць, загальною вартістю 26 грн.50 коп, яка зберігається за актом №700-х від 10 лютого 2014 року в складскому приміщенні ПАТ „МК „Азовсталь - залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1