Справа № 277/511/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря Калантарян Л.М.

правопорушника ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 40-річчя Петемоги, буд. 10, Житомирської області, громадянина України, українця, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний протокол про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 22.04.2014 року біля 07.00 год. ОСОБА_1 в м. Новоград Волинський, вул. Коростенська, Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що не вживав спиртних напоїв 22.04.2014 року, про що говорив працівникам міліції та зазначив у протоколі про адміністративне правопорушен, а лише 21.04.2014 року ввечері випив 100 грам пива. Їхати на експертизу не наполягав, а наслідків відмови від проходженя медичного обстеження на стан сп'яніння працівники міліції йому не пояснили. Пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення написав зі слів працівників міліції. Крім того зазначив, що особисто 22.04.2014 року в 08.55 год. пройшов обстеження для встановлення стану сп'яніння в Ємільчинській ЦРЛ, при цьому ознак перебування в нетверезому стані не виявлено.

В судове засідання викликався працівник міліції та свідки, які не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не встановлений, оскільки з висновку № 25 від 22.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 пройшов медичне освідування в Ємільчинській ЦРЛ у 08.55 год. 22.04.2014 року, при цьому у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено, що підтверджується висновком № 25 (а.с. 7). За таких обставин суд вважає за неможливе доведення того факту, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2