09.12.2014 ЄУН 337/7890/14-п
Провадження № 3/337/1513/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого горновим ПАТ «Запорізький завод феросплавів», маючого на утриманні малолітніх дітей: 13.09.2010 та 10.02.2014 років народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 листопада 2014 року о 17:40 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Діагональна (в районі опори № 4) в м. Запоріжжі, не витримав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїзжої частини та скоїв наїзд на перешкоду (електроопору), чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, водія травмовано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та надав суду пояснення по суті правопорушення, які повністю підтверджують викладені в протоколі обставини.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 26.11.2014 р. (а.с.2); рапортами працівників ДАІ від 23.11.2014 р. (а.с.3,4); додатком до протоколу схемою наслідків ДТП від 23.11.2014 р. (а.с.7); протоколом огляду місця ДТП від 23.11.2014 р. (а.с.8-14); копією фотознімків наслідків ДТП (а.с.17); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан: наявність місця роботи та, відповідно, законного постійного джерела доходу, а також наявність на утриманні двох малолітніх дітей; обставину, що помякшує відповідальність, зокрема, розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, оскільки стан алкогольного спяніння належним чином не підтверджено, та вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним інших правопорушень до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун