Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 279/6454/13-п
Стаття ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., при секретарі Білоус Т.А., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого на ПАТ «Машинобудівний завод», -

в с т а н о в и л а:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 2550 грн. штрафу.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 06.09.2013 року о 03год. 00 хв. в м. Малині по вул. Городищанській керував транспортним засобом - автомобілем марки АЗЛК, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На прийняте судом першої інстанції рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій останній просить поновити строк на оскарження постанови суду та скасувати її, як незаконну.

В обгрунтування скарги апелянт зазначає, що його не було повідомлено про розгляд справи. Справа розглянута у його відсутність.

Вказав, що дійсно 06.09.2013 року керував автомобілем у м. Малині. Коли працівники ДАІ перевірили документи на автомобіль, то зазначили, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, хоча він був тверезий.

Працівники ДАІ, в обмін на повернення автомобіля зі штрафного майданчика, змусили його підписати два пусті бланки протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час спілкування з працівниками ДАІ свідки, які зазначені в протоколі, були відсутні.

В матеріалах справи також відсутні докази про перебування його в стані алкогольного сп'яніння.

Зазначив, що суд розглянув справу однобічно та необ'єктивно, не викликавши його та свідків, зазначених в протоколі.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтримує апеляцію, свідка ОСОБА_2, працівника ДАІ Норіка В.В., перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі, коли копія постанови висилається, про це робиться відмітка у справі.

Як вбачається зі справи, копія постанови суду від 31.10.2013 року правопорушнику направлена поштою 04.11.2013 року (а.с.9), проте в матеріалах справи відсутні будь - які дані, які б свідчили про її отримання ОСОБА_1, тому є підстави для поновлення строку на оскарження спірної постанови суду

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Крім того, відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як видно з матеріалів справи, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, вимог даного закону не виконано.

Докази про вручення копії спірного протоколу правопорушнику в матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази про підписання правопорушником заповненого бланку протоколу про адміністративне правопорушення.

Про те, що ОСОБА_1 підписувався пустий бланк протоколу взамін на повернення транспортного засобу, підтвердив апеляційному суду і свідок ОСОБА_2

Однак, суд першої інстанції даних обставин не встановив та не врахував і, при відсутності доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 289, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Скасувати постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2013 року і провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: