Провадження № 33/779/53/2014
Категорія ст.124 КУпАП
Головуюча у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за його ж апеляційною скаргою, на постанову Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Івано-Франківська, вул.Матейка, 11, кв.№4, працює інженером Прикарпатського управління бурових робіт, громадянин України, -

визнаний винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Постановлено стягнути із ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору.

З постанови судді вбачається, що водій ОСОБА_2 27 листопада 2013 року, о 16 год., в м.Івано-Франківську, по вул.Привокзальна площа, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напряму руху не переконався в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 у апеляційній скарзі покликається на свою невинуватість у вчинені адміністративного правопорушення, постанову судді вважає незаконною через однобічність та неповноту судового розгляду, а висновки судді такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що 27 листопада 2013 року він разом з дружиною, яка сиділа поруч на передньому сидінні, рухався автомобілем марки «Фольксваген Пасат» з вул.Вовчинецької на Привокзальну площу. На початку Привокзальної площі перестроївся в праву смугу, де попереду нього були припарковані три транспортні засоби, останнім з яких був маршрутний автобус «БАЗ» №30, як згодом зясувалося, під керуванням водія ОСОБА_3, який висаджував пасажирів. За наполяганнями дружини ОСОБА_4, вирішив заїхати направо на площадку біля магазину «Вопак». Для цього він перестроївся в ліву смугу руху, щоб обїхати автобус, який здійснював висадку пасажирів. Проїхавши вперед та зрівнявшись з автобусом, він розпочав повертати направо. Він сподівався, що водій автобуса його помітить та пропустить, однак в цей момент ОСОБА_3 розпочав рух, що спричинило зіткнення його автомобіля «Фольксваген Пасат» та маршрутного автобуса. Внаслідок ДТП у його автомобілі були пошкоджені передні дверці справа, праве переднє крило і праве бокове дзеркало. Винуватим у ДТП вважає водія ОСОБА_3

Допитана в засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 пояснила, що 27 листопада 2013 року вона сиділа на передньому сидінні в автомобілі «Фольксваген Пасат», яким керував її чоловік ОСОБА_2 Вони рухалися зі сторони вул.Вовчинецької в напрямку до Привокзальної площі в правій смузі руху. Згодом у них виник намір повернути направо до магазину «Вопак», однак вони не могли цього зробити через те, що там були інші автомобілі та автобус. Тому, чоловік з правої смуги руху виїхав на ліву смугу і намагався повернути направо, однак в цей момент відбулося зіткнення з автобусом №30 під керуванням ОСОБА_3, який вже розпочав рух в сторону вокзалу. Зіткнення відбулося навпроти заїзду до магазину «Вопак». Пошкодження в автомобілі «Фольксваген Пасат» були на правому боці справа, а саме на правому крилі, правому дзеркалі бокового виду та правій дверці.

Під час апеляційного розгляду водій ОСОБА_3 пояснив, що 27 листопада 2013 року він керував маршрутним автобусом №30 і рухався про правій смузі руху з вул.Вовчинецька в напрямку зупинки «Вокзал». Підтвердив, що справа від нього на пасажирському місці сиділа ОСОБА_5 Попереду нього їхав легковий автомобіль сірого кольору, водій якого включив правий поворот і повернув направо на площадку магазину «Вопак». Бачачи це, він пригальмував і водій автомобіля повернув направо. Після цього, він продовжував рух в сторону зупинки «Вокзал» з приблизною швидкістю 5 км/год., і в цей момент несподівано відчув удар зліва від легкового автомобіля, як згодом зясувалося, то був автомобіль, яким керував ОСОБА_2 Після дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) він зупинив свій автобус, включив аварійний сигнал і випустив пасажирів. У зіткненні транспортних засобів вважає себе невинуватим. На його думку, зіткнення автомобіля «Фольксваген Пасат» з маршрутним автобусом відбулося внаслідок вини водія легкового автомобіля ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 надала апеляційному суду пояснення про те, що 27 листопада 2013 року вона сиділа на передньому сидінні в маршрутному автобусі №30, яким керував ОСОБА_3 Біля магазину «Вопак» сталася дорожньо-транспортна пригода. Ствердила, що почула удав в автобус зліва зі сторони водія, і він зупинив автобус. Вона бачила, що водій автомобіля сірого кольору допустив зіткнення з автобусом. На місце ДТП прибула міліція і склала протокол. Ствердила, що після пригоди пасажирка автомобіля «Фольксваген Пасат» їй говорила, що вона мала намір зайти в магазин «Вопак», про що вона повідомила чоловіка в останню мить, і тому він вирішив повернути направо. Також свідок підтвердила, що до зіткнення автобус №30 рухався в сторону зупинки «Вокзал», а зіткнення з автомобілем відбулося на правій проїжджій частині напроти магазину «Вопак». Водій автобуса №30 ОСОБА_3 рухався по правій смузі ближче до тротуару, що по ходу його руху. Спереду нього рухався легковий автомобіль, який почав звертати біля магазину «Вопак» направо. Бачачи цей маневр, водій автобуса ОСОБА_3 зменшив швидкість і пропустив цей автомобіль, та продовжив свій рух. Раптово вона почула удар зліва зі сторони водія автобуса від автомобіля, яким керував ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення, в автомобіля «Фольксваген Пасат» були пошкоджені праве крило та передні дверці справа. Після зіткнення автомобіль «Фольксваген Пасат» знаходився зліва збоку автобуса.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення; пояснення ОСОБА_3, який заперечив доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, просить залишити її без задоволення, а постанову без змін; заслухавши пояснення свідків, перевіривши матеріали справи та додані під час апеляційного розгляду документи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Як вбачається із матеріалів справи, суддя дотрималась вказаних вимог закону.

Стосовно покликань апелянта ОСОБА_2 на незаконність постанови щодо нього, то вони є безпідставними.

Так, твердження ОСОБА_2 у своїй АС на те, що він невинуватий у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є надуманими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Як встановлено п.10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться перевіреними в засіданні суду першої інстанції та наведеними у постанові доказами, а саме: поясненнями водія ОСОБА_3О.(а.с.6), поясненнями самого апелянта ОСОБА_2 (а.с.4), протоколом про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2013 року (а.с.1) та план-схемою до нього (а.с.3), а також показаннями свідків ОСОБА_4 (а.с.5) та ОСОБА_5 (а.с.7), надані ними відразу після ДТП, а також в засіданнях суду першої інстанції та під час апеляційного розгляду.

Показання ОСОБА_3 обєктивно підтверджуються фотографіями з місця події, наданими апеляційному суду апелянтом ОСОБА_2, і які долучені до матеріалів справи. Зокрема, з них вбачається, що дійсно водій ОСОБА_3 рухався ближче до правого узбіччя, а водій ОСОБА_2, який рухався позаду автобуса, виїхав зі своєї, правої смуги руху на ліву смугу, частково обїхав автобус, порушив при цьому правила обгону та виконання повороту, не переконався в безпечності маневру, став повертати направо, і допустив зіткнення з автобусом, яким керував ОСОБА_3

Твердження ОСОБА_2 про те, що до зіткнення маршрутний автобус під керуванням ОСОБА_3, був зупинений справа та здійснював висадку пасажирів, а потім розпочав рух та не пропустив його автомобіль марки «Фольксваген Пасат», який на той момент вже розпочав повертати направо, спростовується матеріалами справи, фотографіями, а також показаннями свідка ОСОБА_5 та водія ОСОБА_3, які ствердили, що водій автобуса не зупинявся та пасажирів не висаджував.

Окрім цього, додана апелянтом ОСОБА_2 в засіданні апеляційного суду ситуаційна схема ДТП ніяким чином не доводить його невинуватості у вчиненні ДТП, оскільки є тільки його припущенням, власним баченням ситуації.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно водія маршрутного автобуса №30 ОСОБА_3 також був складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він перед початком руху не переконався в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат», чим порушив п.10.1 ПДР (а.с.2).

Про винуватість ОСОБА_2 та про відсутність вини ОСОБА_3 у зіткненні транспортних засобів свідчить копія постанови Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2014 року, з якої вбачається, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито за відсутності в його діях події і складу адмінправопорушення. Своє рішення суд мотивував тим, що беручи до уваги пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вивчивши схему наслідків ДТП, а також з урахуванням того, що усі сумніви про доведеність вини особи тлумачаться на її користь, а звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суддя переконалась, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказана постанова ніким із учасників судового розгляду не оскаржувалась, і набрала законної сили.

За таких обставин, висновок судді про те, що ОСОБА_2 винуватий у скоєнні ДТП, є обґрунтованим, а винесена щодо нього постанова законна , обґрунтована і повинна залишитися в силі.

З урахуванням наведеного, апеляційні вимоги ОСОБА_2 скасувати постанову та закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення не підлягають до задоволення, а тому його АС слід залишити без задоволення.

Керуючись 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Додані під час апеляційного розгляду матеріали долучити до матеріалів справи.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2014 року щодо нього без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1