Справа № 265/278/14-п
Провадження № 3/265/120/14
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Вескови, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 208966 від 10.01.2014 року наведено, що 18 вересня 2013 року о 11-30 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Орджонікідзе в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, на перехресті рівнозначних доріг із вулицею Московською проявила неуважність, не надала переваги у русі автомобілеві Опель, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався з вулиці Московської праворуч, допустивши зіткнення із ним, чим порушила вимоги п. 2.3 (б), 16.12 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_4 зазнала тілесних ушкоджень.

Правопорушник ОСОБА_2, зявившись до суду, пояснила, що 18.09.2013 року приблизно о 11-30 годині вона дійсно керувала автомобілем НОМЕР_1, та рухалась по вулиці Орджонікідзе у напрямку проспекту Перемоги зі швидкістю близько 30 км/год. Наближаючись до перехрестя із вулицею Московською, вона знала і була впевнена, що рухається по головній дорозі, оскільки керувалася знаком 2.3 «Головна дорога», встановленим на перехресті вулиці Орджонікідзе із вулицею Азовстальською, звідки вона і рухалась. Проте, на перехресті із вулицею Московською раптово для неї з правового боку на досить великій швидкості виїхав автомобіль Опель та своєю передньою частиною вдарив її автомобіль у правий бік. В результаті зіткнення її обидва автомобілі було пошкодження, а її саму травмовано, з приводу чого вона проходила лікування. Вважає, що вина у настанні ДТП у її діях відсутня.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, слідкувати за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від керуванням цим транспортним засобом.

Відповідно п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерельсового транспортного засобу зобовязаний надати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Разом із тим, згідно із п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують чинні Правила.

В сенсі п. 1.10 ПДР України головною дорогою є дорога із покриттям відносно ґрунтової чи позначення знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 та 2.3.

Згідно із Додатком № 1 до ПДР України знак пріоритету 2.3 «Головна дорога» надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть, який встановлюється безпосередньо перед перехрестям чи вузькою ділянкою дороги, крім того, знак 2.3 на початку, а знак 2.4 «Кінець головної дороги» - у кінці головної дороги.

Як вбачається з дислокацій дорожніх знаків, наданих ДП МВС «Донбас-Інформ-Ресурси» від 01.10.2013 року, на перехресті вулиці Орджонікідзе та вулиці Азовстальської встановлено знак 2.3 із табличкою 7.8, яка вказує на зміну напрямку головної дороги в бік проспекту Перемоги. По вулиці Московській перед перехрестям із вулицею Орджонікідзе встановлено два знаки 2.1 «Надати дорогу».

За інформацією ДП МВС «Донбас-Інформ-Ресурси» дорожній знак 2.1 по вулиці Московській з боку вулиці Межової відсутній у звязку з його викраденням невстановленими особами. Зважаючи на дислокацію дорожніх знаків вулиця Орджонікідзе на перехресті із вулицею Московською є головною дорогою.

Отже, водій ОСОБА_2, рухаючись по головній дорозі, вірно розраховувала на виконання вимог чинних Правил іншими учасниками дорожнього руху на перехресті із вулицею Московською, зокрема, їх обовязку надати дорогу.

Приписи знаку 2.3 «Головна дорога» із табличкою 7.8, встановленого на перехресті вулиці Азовстальської та вулиці Орджонікідзе, а також відсутність з незалежних від ОСОБА_2 причин по вулиці Московській дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» у даному випадку не створювали для неї обовязку щодо виконання вимог п. 16.12 ПДР України, порушення яких ставиться їй у вину.

Недотримання ж водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.3 (б) ПДР України, наведені за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, у даній конкретній дорожній обстановці має виключно субєктивний характер і не знаходиться у прямому причинному звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_2 відсутній.

Згідно із ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 Вескови, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________