Справа № 500/3463/14-п Провадження № 3/500/1085/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 Тамазан огли, що народився 13 липня 1988 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 червня 2014 року, приблизно о 14:35 год., на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Болградської в м. Ізмаїлі Одеської області, керуючи мотоциклом марки «HONDA ЬФКТУЕ-25o», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив правила проїзду перехрестя не надавши перевагу в русі автомобілю марки «Audi», державний реєстраційний номерний знак 05-40, який рухався по головній дорозі, що призвело до створення аварійної обстановки вказаному автомобілю, змусивши останнього різко змінити швидкість та напрямок руху з метою запобігання ДТП, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся у його вчиненні.

Крім повного визнання своєї вини притягуваним ОСОБА_1, його вина у порушенні правил проїзду перехресть, що спричинило створення аварійної обстановки повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила проїзду перехресть, що спричинило створення аварійної обстановки.

З викладеного випливає, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, змусивши вказаного учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, чим створив йому аварійну обстановку.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вчинив грубе правопорушення, що могло потягти тяжкі наслідки.

До обставин, які у відповідності до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, а також те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення притягуваний ОСОБА_1 ніде не працює, і сам він в судовому засіданні підтвердив, що керування транспортними засобами не пов'язане з його роботою, суд вважає, що застосування до нього більш м'якого стягнення ніж позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, а саме такого стягнення як штраф буде недостатнім для виправлення притягуваного ОСОБА_1 та для припинення вчинення ним нових правопорушень, тому суд приходить до висновку, що достатнім і необхідним в цьому випадку є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах мінімального строку, оскільки, як було вище наведене, він вчинив грубе правопорушення, що у відповідності до ч. 2 ст. 30 КУпАП є підставою для застосування такого стягнення.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 Тамазан огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3