Справа № 500/7057/14-п
Провадження № 3/500/2152/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

30.10.2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 03 січня 1965 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого за наймом, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0024797, що складений ДІМ Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області старшиною міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, 10.10.2014 р. приблизно о 23:10 годині, знаходячись під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Так, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Як вбачається з вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Однак, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується відповідною його розпискою, у судове засідання призначене на 24 жовтня 2014 року на 12:00 годину не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим 24 жовтня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу про привід притягуваного на 30 жовтня 2014 року на 09:30 годину, проте станом на зазначений час притягуваного приводу піддано не було.

Таким чином, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП щодо обовязкової участі притягуваного, а також у звязку з тим, що притягуваний будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи не з'явився у судове засідання, а постанова суду про здійснення його приводу виконана не була, у суду немає можливості розглянути зазначену справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності без порушення чинного процесуального законодавства, зокрема, строків розгляду та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, на наступне.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі же про адміністративне правопорушення точно не зазначені суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, або ж, навпаки, точно не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення, що зазначене в протоколі про адміністративного правопорушення.

Як було вище зазначено, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, 10.10.2014 р. приблизно о 23:10 годині, знаходячись під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, однак в протоколі не зазначено, що вказані дії вчинені притягуваним повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, а також коли та яким органом на нього було накладено адміністративне стягнення. А відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП ці ознаки розглядуваного правопорушення є обовязковими.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не додані належним чином оформлені копії доказів, що підтверджують встановлення відносно нього адміністративного нагляду, а також накладення на нього протягом року адміністративного стягнення за порушення встановлених обмежень, оскільки додані документи не містять зазначення, що це є копії, відсутній також підпис посадової особи, що їх виконала, який в свою чергу повинен бути скріплений печаткою.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3