Справа № 139/998/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 29 жовтня 2014 року о 20 годин 10 хвилин на автодорозі Т-02-17 км. 4 + 100 м. керував ТЗ "ВАЗ 2107", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 29 жовтня 2014 року до нього ввечері зателефонувала знайома ОСОБА_2, яка попросила завести її в Барський район до чоловіка. На автовокзалі в смт Муровані Курилівці він взяв з собою знайомого - ОСОБА_3, з яким поїхав до ОСОБА_2 До них в машину сіла ОСОБА_2 та її знайома ОСОБА_4 з малолітньою дитиною і вони поїхали в Барський район. Через несправність автомобіля вони зупинились біля с. Морозівка Мурованокуриловецького району. В цей час з-заду під'їхав автомобіль, як потім він побачив, що це був автомобіль ДАІ, з якого вийшов працівник ДАІ і присікся до нього, що він порушив швидкісний режим, забрав із замка запалювання ключі. Між ним та працівниками ДАІ з цього приводу виник конфлікт. Він був тверезий. Працівники міліції не пропонували йому пройти медичний огляд у встановленому порядку, на місці протокол про адміністративне правопорушення працівники міліції не складали, інших свідків, крім тих, які були з ним в автомобілі, не було. Так як жінки почали обурюватись, оскільки з ними була малолітня дитина, працівники міліції посадили їх в свій автомобіль і поїхали в напрямку Мурованих Куриловець. Він із ОСОБА_3 залишились біля автомобіля. Через деякий час повернулись працівники міліції та віддали йому брелок від сигналізації автомобіля. Він закрив автомобіль на сигналізацію та разом з ОСОБА_3 попутним транспортом доїхали до Мурованих Куриловець. На слідуючий день він забрав автомобіль та поїхав в м. Київ.

Розглянувши дану адмінсправу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також вирішити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з оглянутого протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 648762 від 29.10.2014 року вбачається, що свідками правопорушення та відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду записані: ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Для перевірки обставин, зазначених в протоколі, було здійснено виклик цих свідків в судове засідання. Згідно запису в судових повістках, що повернулись до суду, за адресою, зазначеною в протоколі свідки не проживають. Пояснення свідків, зазначених в протоколі, в матеріалах справи відсутні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що ввечері 29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 запропонував йому поїхати разом з ним в Барський район відвести його знайому ОСОБА_2 до чоловіка. Він, разом з ОСОБА_1, під'їхали до ОСОБА_2, яка сіла в машину разом із знайомою ОСОБА_4 та малолітною дитиною. По дорозі вони зупинились біля с. Морозівка, так як автомобіль зламався. До них під'їхали працівники міліції, один з яких почав звинувачувати ОСОБА_1 у перевищенні швидкості руху, забрав ключі з замка запалювання. Між ОСОБА_1 та працівниками міліції виникла суперечка. Працівники міліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медогляд, протокол про вчинення адміністративного правопоршення на місці не складали. Свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він добре знає і останніх не було з працівниками міліції. Так як малолітня дитина почала плакати, працівники міліції посадили в свою машину ОСОБА_2, ОСОБА_4 з малолітною дитиною та поїхали в напрямку Мурованих Куриловець. Через деякий час працівники міліції повернулись, один із них віддав ОСОБА_1 брелок від сигналізації. ОСОБА_1 закрив автомобіль на сигналізацію і вони з ОСОБА_1 попутним транспортом доїхали до Мурованих Куриловець.

Свідок ОСОБА_2 показала суду, що ввечері 29.10.2014 року вона зателефонувала до свого знайомого - ОСОБА_1, щоб він завіз її в Барський район де працював її чоловік. Біля восьмої години вечора під'їхав ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 Разом з нею в автомобіль сіла ОСОБА_4 із шестимісячним сином, яка теж їхала до своого чоловіка, який працював в Барському районі. Біля с. Морозівка вони зупинились і ОСОБА_1 пояснив, що з машиною щось сталося. Невдовзі, ззаду надїхав автомобіль ДАІ, з якого вийшов працівник міліції, який витягнував ключі з машини. Між працівниками ДАІ та ОСОБА_1 виникла суперечка. На місці зупинки працівники міліції протоколу не складали, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було взагалі, оскільки даних громадян вона добре знає. Дитина ОСОБА_4 почала плакати і вони попросили працівників міліції відвезти їх в Муровані Курилівці, на що вони погодились. В їх присутності працівники міліції не виказували того, що ОСОБА_1 був в стані сп'яніння та відмовився пройти медогляд, від них пояснення не відбирали. ОСОБА_1 був тверезий, оскільки якби він був в стані сп'яніння вони не погодились їхати з малолітною дитиною в Барський район.

Таким чином, перевіривши та оцінивши надані докази, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи встановлено, що протокол у присутності ОСОБА_1 не складався, для ознайомлення йому не надавався, а сам ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медогляду, що крім ОСОБА_1 ствердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а їх покази не спростовані матеріалами справи про адміністративне правопорушення .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247 п. 1, 280, 283, 284, 287 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :