Справа № 141/1254/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Кірова в м. Іллінці Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1 на кузові якого перевозив вантаж (жом) з якого витікав конденсат на проїжджу частину дороги, що призводило до її забруднення, чим порушив п. 22.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгялду справи не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. Оскільки в справі є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в праві про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №991348 від 12.11.2014 року, вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, те, що значної шкоди його діями державі не завдано, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст.139, ст.ст. 251, 283, 284, 285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук