Справа № 265/5582/14-п
Провадження № 3/265/1151/14
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Азовелектросталь», електромонтер, який мешкає в місті Маріуполі по вулиці Азовстальській, 29,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Ланча - Призма», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, в місті Маріуполі по Володарському шосе, де був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, а також подуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків .

Правопорушник до судового засідання зявився, свою провину визнав у повному обсязі, та просив суворо його не карати.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 869718, рапортом та поясненнями свідків правопорушення.

На підставі переліченого, суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, що передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України, бо водій транспортного засобу зобовязаний за вимогою працівника ДАІ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу у дохід держави, а також стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість )гривні 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя І.Г. Мельник