overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/1402/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВА № 572469, виданий 06 грудня 1996 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, працюючого директором Державного підприємства «Український державний науково - дослідний інститут конструкційних матеріалів «Прометей», який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1

за частиною 1 статтею 163 - 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року під час проведення позапланової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 04 липня 2013 року по 26 листопада 2013 року ДП «Укрдерж НДІ КМ «Прометей», юридична адреса: м.Маріуполь вул. Вузівська, 6, де ОСОБА_2 працює директором, були виявлені порушення п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171 ПКУ, а саме не подано платіжних доручень на перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 21450,43 грн.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме актом про результати позапланової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 04 липня 2013 року по 26 листопада 2013 року ДП «Укрдерж НДІ КМ «Прометей» № 299/05-19-17-03/14313056 від 05 грудня 2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_2 у неподанні посадовими особами підприємцями платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 163 - 2 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 - 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/1371/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВТ № 049161, виданий 14 листопада 2013 року Іллічівським РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, ІПН № НОМЕР_1, не працюючого, який навчається на І курсі у МВМПУ № 99, який зареєстрований та мешкає в м.Маріуполі по вул. 8 Березня, буд. 65,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року об 11.30 годині ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля гуртожитку МВМПУ, розташованого в м.Маріуполі по вул. Єрмака, 31, палив сигарету марки «NZ».

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме письмовими поясненнями самого правопорушника та свідка ОСОБА_2

Таким чином вина ОСОБА_1 у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Частиною 1 ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, навчається, не досяг повноліття, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у виді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/1778/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з управління безпеки та контролю ПАТ «ММК ім. Ілліча» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВЕ № 945059, виданий 28 листопада 2003 року Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області, працюючого вантажником у ЖДЦ ПАТ «ММК ім. Ілліча», який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року о 08.50 годині ОСОБА_1 був затриманий на КПП-3 ПАТ «ММК ім. Ілліча», розташованому в Іллічівському районі м. Маріуполя, при викраденні шляхом крадіжки чужого майна, а саме 1 пари рукавиць. Діями ОСОБА_1 ПАТ «ММК ім. Ілліча» було заподіяно матеріальну шкоду на суму 14,74 грн.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнав частково та пояснив, що 21 січня 2014 року на ринку він купив 5 пар рукавиць і приніс їх на роботу, оскільки йому не вистачає у зимовий період рукавиць, які йому видають на комбінаті, через великий знос. Він забув викласти з пакету одну пару рукавиць і його було затримано з нею на КПП. Платіжного документу при собі на придбання рукавиць у нього не було. Про те, що рукавиці потрібно було записувати на КПП йому було не відомо. Таким чином допустив порушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме рапортом помічника начальника зміни № 4 відділу охорони ТОВ «Охоронний холдінг» по ПАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_2 від 22 січня 2014 року, актом № 080879 про встановлення факту порушення від 22 січня 2014 року, письмовими поясненнями самого порушника.

Суд, враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який працює, та приймаючи до уваги, що його дії не представляють великої суспільної небезпеки та не спричинили значну шкоду будь-яким інтересам, правам та свободам, вважає можливим обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 51 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/1794/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВК № 487725, виданий 25 березня 2008 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 178 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року після належного оформлення до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 грудня 2013 року о 19 годині ОСОБА_1 біля будинку № 83 по пр. Перемоги в м. Маріуполі розпивав алкогольний напій «Рево».

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Так протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Між тим, матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 двічі протягом року був підданий адміністративному стягненню.

При цьому суд зазначає, що належним документом, який підтверджує факт накладення стягнення є тільки постанова у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, та підлягає поверненню до Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/2019/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВК № 949499, виданий 17 листопада 2012 року Тельманівським РС ГУ ДМС України в Донецькій області, ІПН № НОМЕР_1, не працюючої, яка навчається у коледжі ПДТУ, зареєстрована та мешкає в с. Новоселівка Друга Тельманівського району Донецької області по вул. Пушкіна, буд. 4,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року об 09.30 годині ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці на території коледжу ПДТУ, розташованого по вул. Вузівській, 1-а в Іллічівському районі м.Маріуполя, палила сигарету.

Правопорушниця у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, визнала у повному обсязі та підтвердила обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме письмовими поясненнями самої правопорушниці та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином вина ОСОБА_1 у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Частиною 1 ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює, навчається, не досягла повноліття, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у виді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/1957/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВС № 879938, виданий 01 березня 2001 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, працюючого різноробом у ЗОШ № 47, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,

за частиною 1 статтею 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року о 19 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП визнав, проте пояснив, що конфлікт був спровокований його дружиною, яка також висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом усної заяви ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності від 21 лютого 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, самого порушника та свідка ОСОБА_3, висновком дільничного інспектора Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про результати перевірки звернення ОСОБА_2 від 24 лютого 2014 року, офіційним попередженням.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює, є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/1766/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 109558, виданий 16 березня 2005 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,

за частиною 2 статтею 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року об 11 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Маріуполя, розпочав конфлікт з дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 23 серпня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 від 24 січня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого порушника, висновком дільничного інспектора Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про результати перевірки звернення ОСОБА_2 від 24 січня 2014 року, протоколом офіційного попередження про недопустимість скоєння насилля у сімї від 25 січня 2014 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/2523/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВЕ № 408132, виданий 07 грудня 2001 року Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області, не працюючої, яка мешкає в Безіменне Новоазовського району Донецької області по вул. Нагорній, буд. 45-а,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2014 року о 07.30 годині ОСОБА_1 на ринку «Ажур» в Іллічівському районі м.Маріуполя здійснювала збут рибної продукції, а саме бичка свіжого вагою 12 кг, без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства», відповідно до якого забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями самої правопорушниці, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Предмети торгівлі, а саме свіжий бичок вагою 12 кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2014 року, залишити у її власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа