Справа № 161/984/14-п Провадження №33/773/54/14 Суддя в 1 інстанції: Квятковський М.С.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Матвієнко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, за участю скаржника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина, працюючого приватним підприємцем, на постанову Луцького міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Його визнано винним в тому, що 04.01.2014 року, о 10 год. 15 хв., він керував транспортним засобом марки «ФордФокус», номерний знак АС 7785АТ по вул. Луцькій в м. Ковелі з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що будь-якого проступку він не вчиняв, за кермом у нетверезому стані не перебував. Від проходження медичного огляду відмовився, оскільки він проводився з порушеннями установленого порядку.

Крім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення також складений з порушеннями, у ньому не зазначено ознак алкогольного спяніння та немає підписів понятих.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується перевіреними і дослідженими в суді матеріалами справи.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення серії АВ2 № 178936 ОСОБА_2 04.01.2014 року, о 10 год. 15 хв., керував транспортним засобом марки «ФордФокус», номерний знак АС 7785АТ. Проїжджаючи по вул. Луцькій в м. Ковелі, і, будучи зупинений працівниками міліції, відмовився на їх вимогу пройти огляд на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Факт відмови від проходження медичного огляду не заперечується самим ОСОБА_2, який у апеляційній скарзі та в судовому засіданні, а також при апеляційному розгляді підтвердив, що дійсно відмовився від проведення огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, оскільки, на його думку, дана дія працівниками міліції проводилася з порушеннями встановленого порядку.

Про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується висновком Ковельській ЦРЛ щодо результатів медичного огляду (а.с. 3), в якому зафіксовано його відмову.

Враховуючи вищевикладене, суд обґрунтовано дійшов висновку про вчинення ОСОБА_2Л адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, яка є самостійним складом адмінправопорушення.

Разом з тим, з викладеної у мотивувальній частині постанови суду обєктивної сторони складу правопорушення слід виключити слова "з явними ознаками алкогольного спяніння", тому що в самій постанові про адмінправопорушення таке обвинувачення ОСОБА_2 не предявлялось і таких даних у справі не встановлено.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року N 1103 або вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року N 400/666, на що посилається апелянт, не встановлено, оскільки його огляд на стан спяніння на місці не проводився, про що свідчить відсутність запису в розділі "Огляд на стан спяніння" і цього не заперечує сам апелянт, тому необхідності в залученні свідків огляду не було, а при огляді на стан спяніння у медичному закладі присутність понятих або свідків не передбачена.

Разом з тим, відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, сам склад правопорушення - відмова від огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку, яке не є грубим порушенням правил дорожнього руху при відсутності доказів у справі про знаходження винного в стані алкогольного спяніння, дане порушення не потягло за собою негативних наслідків, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому постанову суду слід змінити, на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294,22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року щодо ОСОБА_2 змінити. З мотивувальної частини постанови суду виключити слова "з явними ознаками алкогольного спяніння."

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Н.В. Матвієнко