Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7374/14-п Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Романов О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Романова О.В. при секретарі Здоренко Л.В., з участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 05 вересня 2014 року щодо,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого,-

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 вересня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Як встановлено судом першої інстанції 26.07.2014 року о 15:35 год., керуючи автобусом Рута, д.н. НОМЕР_1, в м.Житомирі по вул. Щорса, 269, ОСОБА_1, виконуючи маневр лівого повороту, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби були механічно пошкоджені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що суд справу розглянув поверхнево. Вказує, що ним правила дорожнього руху порушенні не були. Суд першої інстанції не врахував дані протоколу та схеми до місця ДТП, зі змісту яких вбачається, що винуватцем зіткнення був водій автомобіля БМВ. Крім того, звертає увагу, що протокол був складений з порушеннями норм чинного законодавства. Посилається, що всі ці порушення доводять, що в його діях немає складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, які в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали повністю з вищевказаних підстав, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляції, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції дано належну оцінку доказам у справі і вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки ним не дотримано вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулась транспортна пригода.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, на які суд послався в своїй постанові, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, з урахуванням чого, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, з показань потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, допитаних в суді апеляційної інстанції, змісту відеозапису з реєстратора автомобіля потерпілого, який також був переглянутий в суді апеляційної інстанції, вбачається, що саме водій автобуса Рута, д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, не давши при виконання повороту ліворуч дорогу автомобілю НОМЕР_4, який мав перевагу в русі, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

За наведених вище обставин, доводи скаржника про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.

Що ж стосується посилань ОСОБА_1 на можливе порушення правил дорожнього руху з боку водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 в частині дотримання ним встановленої правилами дорожнього руху швидкості руху, та на невідповідність вимогам цих правил дій ОСОБА_3 вже після виявлення небезпеки для руху, та зміст показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з цього приводу, то вони будь-яким чином не спростовують висновків суду щодо доведеності вини водія ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не відповідають дійсності й посилання апелянта щодо порушення норм КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором ВДАІ були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.

Разом з тим, є, також, неґрунтовними доводи скаржника про те, що ним не підписаний протокол про адміністративне правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів справи, як протокол про адміністративне правопорушення так і схема дорожньо-транспортної пригоди підписані ОСОБА_1 особисто.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 підставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

З огляду на наведене, постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування із закриттям провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про що він вказує у своїй скарзі, немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.289, 294 КУпАП,

Постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 05 вересня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Романов