АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ пров. 33/778/ 32 /14 Суддя в 2-й інст. - Незола І.М.
Категорія - ст. 130, ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., за участю представника правопорушника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 130, ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130, ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 20 листопада 2013 року о 21 годині 58 хвилин біля перехрестя вул. Руденко та пр. Пролетарського в м. Бердянську Запорізької області керував автомобілем ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В своїй скарзі на цю постанову ОСОБА_2, не заперечуючи факту його затримання за вказане правопорушення, посилається на те, що фактично він його не скоював, оскільки за кермом автомобілю на момент його зупинення співробітниками ДАІ не знаходився, тому просить постанову судді скасувати та провадження по справі закрити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника правопорушника ОСОБА_2 за дорученням - ОСОБА_1, яка підтримала скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи і допитавши свідка ОСОБА_3, вважаю, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, факт скоєння якого ним заперечується.

При розгляді даної адміністративної справи в суді першої інстанції, як це зазначено в судовій постанові, ОСОБА_2 свою провину не визнав і пояснив, що на момент зупинки його автомобілю співробітниками ДАІ за кермом знаходився його знайомий ОСОБА_3, оскільки він сам був напідпитку, до співробітника ДАІ підійшов саме він, виконуючи вимогу останього підійти до нього саме власнику автомобілю, після чого його відвезли не медогляд, за висновками якого склали щодо нього протокол про вищевказане адміністративне правопорушення.

Незважаючи на ці пояснення ОСОБА_2, суддя при розгляді даної справи не вжив заходів щодо їх перевірки з метою спростування або підтвердження, чим порушив вимоги ст. 280 КУпАП, а своє рішення щодо доведеності провини ОСОБА_2 мотивував лише посиланням на матеріали справи та диск відеофіксації від 20.11.2013 року, які визнав достатніми доказами його провини, крім того, факт відмови ОСОБА_2 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення розцінив, як намагання останнього уникнути відповідальності за його вчиинення.

Проте, з даними висновками судової постанови не можна погодитися, з огляду на наступне.

Так, в матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, містяться лише пояснення двох свідків - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ( а.с.7,8 ), які підтвердили лише той факт, що ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу, що ним і не заперечується, будь-яких свідчень щодо факту саме затримання ОСОБА_2 в цих поясненнях не міститься.

З диску відеофіксації з огляду на якість зображення неможливо взагалі встановити, хто знаходився за кермом зупиненого автомобілю, сам ОСОБА_2 чи хтось інший.

У той же час, з тих же матеріалів справи вбачається, що принаймні ОСОБА_3, на якого посилається ОСОБА_2, як на особу, що керувала його автомобілем на момент його зупинки, знаходився на місці події, про що свідчить той факт, що саме йому був передано керування автомобілем для його подальшого транспортування, про що зазначено на зворотньому боці протоколу ( а.с. 3, зворот), тобто, він є свідком даної події, проте, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, будь-яких пояснень від нього службовою особою, яка склала протокол, не було відібрано, навіть його дані в протоколі не зазначені.

Незважаючи на вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, а також заперечення ОСОБА_2 своєї провини, суддя припустився однобічності і неповноти у встановленні події правопорушення і причетності до неї саме ОСОБА_2, отже його івисновки щодо доведеності його провини не можна визнати переконливими, а судове рішення законним і обгрунтованим, тому воно підлягає скасуванню, а сама справа новому розгляду по суті.

В матеріалах адміністративної справи нічим не спростовані в доводи ОСОБА_2 про те, що в судовому засіданні він заявляв клопотання про виклик до суду свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які б підтвердили його заперечення, в судовому ж засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 в повній мірі підтвердив той факт, що 20 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до нього з проханням відвезти його додому на його автомобілі, т.к. він вжив алкоголь, що він і зробив, і на момент зупинки автомобілю саме він знаходився за його кермом, ОСОБА_2 сидів на задньому сидінні, в салоні також знаходилися знайомі ОСОБА_2 - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Після зупинки автомобілю співробітник ДАІ запропонував вийти з нього власнику автомобілю з документами, що ОСОБА_2 і зробив. Обставини, за якими на ОСОБА_2 був складений протокол, свідку невідомі, оскільки він при цьому не був присутній, про цей факт йому повідомив сам ОСОБА_2, але після складання протоколу саме йому був передане керування автомобілем для його подальшого транспортування.

Таким чином, з огляду на те, що інших доказів причетності ОСОБА_2 до скоєння вищевказаного правопорушення в матеріалах справи не міститься, ті докази, що наведені в судовій постанові, не є переконливими, а поясненнями свідка ОСОБА_3 вони взагалі спростовуються, вважаю, що підстави для визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення, відсутні, тому провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Незола І.М.