Справа № 541/2339/14-п
Номер провадження3/541/703/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

3 вересня 2014 року о 23 годині 00 хвилин в м. Миргороді по вул. Гоголя ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі). Від проходження медичного огляду, продування приладу «Драгер» на місці проходження відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

23 вересня 2014 року в 2 години 35 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21051, днз ВІ 8335 ВС в м. Миргород по вулиці Гоголя з вираженими ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків. Пройти тест на алкоголь через алкотестер 6810 № 0579 відмовився. ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про скоєння адміністративного правопорушення від 3 вересня 2014 року серії АА2 №475285, від 23 вересня 2014 року серії АБ2 №574901, та приєднаними до них матеріалами, а саме: письмовими поясненнями свідків, копіями постанов Миргородського міськрайонного суду про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП від 18.07.2014 року, за ч. 3 ст. 130 КУпАП від 19 серпня 2014 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що оскільки ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, то вчинені ним правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 3 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Згідно ч.3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу і на інших осіб - адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Аналогічне визначення водія міститься в ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» - водій це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Таким чином, для визнання особи водієм необхідна наявність у нього документу, що підтверджує його право на керування транспортним засобом. Згідно ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення. Оскільки ОСОБА_1 на час вчинення адміністративних правопорушень, які розглядаються, постановами Миргородського міськрайонного суду Полтавської області вже був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 10 років, в звязку з чим у нього було вилучене посвідчення водія, він не є водієм у значенні, визначеному діючим законодавством, отже до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП для інших осіб адміністративний арешт.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 незважаючи на позбавлення права керування транспортними засобами та інші адміністративні стягнення систематично продовжує керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що свідчить про його небажання дотримуватись законодавства про дорожній рух, вчинені ним правопорушення належать до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, тому, з урахуванням особи правопорушника, зважаючи на відсутність обставин, які помякшують відповідальність за адміністративні правопорушення, необхідно з метою виховання його в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді арешту на максимальний строк, передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 року № 14 (із наступними змінами та доповненнями), оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст. 121, ч.2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. Оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, яким керував в стані алкогольного спяніння, і за ним не зареєстровані будь-які інші транспортні засоби, то відносно нього неможливо застосувати додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 130, 268, 291, 294 КУпАП, Законами України «Про судовий збір», «Про дорожній рух», «Про автомобільний транспорт»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.130 ч. 3 КУпАП піддати адміністративному арешту строком на 15 (пятнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Початок відбування арешту рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Копію постанови направити в Миргородський МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області для негайного виконання в частині арешту ОСОБА_1

Протокол затримання направити до суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Ю. В. Сидоренко