Справа 165/2744/14-п
Провадження 3/165/1188/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

08 листопада 2014 року дільничий інспектор міліції сектору дільничих інспекторів Нововолинського МВ УМВС ОСОБА_2 склав протокол стосовно ОСОБА_1, де вказав на те, що ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання після 22 год., чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 липня 2013 року, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.187 КУпАП. Оскільки протягом року ОСОБА_1 вчинив повторно аналогічне правопорушення, тому його дії кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слідує, що він 08 листопада 2014 року знаходився вдома після 22 години, а саме за адресою: вул.Дорошенка, 62/1 м.Нововолинськ, в той час саме спав. Крім нього, вдома була його рідна тітка ОСОБА_3, яка не відкрила вхідні двері квартири.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 08 листопада 2014 року вона знаходилась вдома разом із своїм племінником ОСОБА_1 за адресою: вул.Дорошенка, 62/1 м.Нововолинськ. Після 23 години хтось постукав в двері квартири, але поки вона піднялась з ліжка та підійшла до вхідних дверей, то вже нікого в коридорі не було.

Вважаю, що протокол серії ВН № 015014 є неналежним доказом, а тому його не слід приймати до уваги при розгляді даної адміністративної справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з диспозиції частини 2 статті 187 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає у випадку порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши наявні у справі докази, враховуючи зясовані обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, а тому провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови суду до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд.

Суддя О.Г. Галушка