Провадження №3/127/3859/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.06.2014 р. в якому зазначено, що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю без одержання ліцензії, а саме по вул.. Хмельницьке шосе, 15 в м. Вінниця надавав послуги по перевезенню пасажирів в режимі «таксі» автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що він даним видом господарської діяльності не займається. На даху його автомобіля дійсно був маячок таксі, але він його встановив туди для того, щоб отримати знижку на авто мийці. Автомобіль він мив в районі «Електромережі», а зупинений працівниками автоінспекції був в районі вул.. 40-річчя Перемоги.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 000332 від 24.06.2014 року.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 у тій частині, що він не займався господарською діяльністю по перевезенню пасажирів, оскільки ОСОБА_1 підтвердив, що на даху його автомобіля був маячок таксі, тобто даний автомобіль був обладнаний, як таксі. А твердження ОСОБА_1 про те, що він забув зняти маячок, проїхавши з ним досить велику відстань, суд вважає неправдивими та даними з метою уникнення стягнення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі пятсот десять гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: