overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3269/14-п
Провадження № 3/654/1188/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Павлівка, Миколаївської області, українка, громадянка України, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацююча , за ст.156 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.07.2014 року близько 09:20 год. в с. З. Порт Голопристанського району на набережній, здійснювала торгівлю вином без наявності відповідної ліцензії на здійснення даного виду діяльності, чим порушила ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 10.08.2013 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Отже в діях порушника вбачається вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнала, зобовязалася стати на шлях виправлення та в подальшому не займатись даним видом діяльності без належних документів, просила призначити мінімальний вид покарання яке передбачене даною статтею у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Вина в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями наявними в матеріалах справи та щиросердечним признанням правопорушника.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, наявність на утриманні однієї особи, суддя вважає можливим застосування щодо неї ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.33, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 вилучені предмети торгівлі (вино 15 булок по 1 л кожна).

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2937/14-п
Провадження № 3/654/1080/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого реалізатором, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 164 ч. 2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: суть скоєного правопорушення та кількість продукції, яка була вилучена зроблені нерозбірливим почерком внаслідок чого відсутня можливість накласти стягнення та конфіскувати предмети вчинення правопорушення.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 206, 256, 278п.2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 2 КУпАП направити до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3495/14-п
Провадження № 3/654/1303/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.08.2014 року близько 14:10 години на 31 км. а.д. Гола Пристань ОСОБА_2 водій автомобіля Форд Мондео д/н НОМЕР_1, гр. ОСОБА_1П виїжджаючи з другорядної дороги на перехресті нерівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який наближався зліва, внаслідок чого здійснилося зіткнення даних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1П вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Обираючи ОСОБА_1П вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Вилучене посвідчення водія РРВ № 372524 від 28.09.2006 повернути ОСОБА_1.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/3626/14-п
Провадження № 3/654/1350/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2014 року о 23-00 год. у Ягорлицькій затоці Чорного моря Голопристанського району Херсонської області в районі с. Геройське здійснив вилов кефалі забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні у порушника виявлено свіжу рибу кефаль в кількості 3 од., що спричинило рибному господарству України збитки на загальну суму 1785,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується довідкою-розрахунком, вилученого майна та протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, де останній підтверджує факт скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Таким чином, стягненню з порушника підлягає сума спричиненої майнової шкоди, яка, згідно розрахунку, складає 595.00 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією вилученої риби (кефаль 3 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяні рибному господарству України збитки в сумі 1785.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3419/14-п
Провадження № 3/654/1266/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.07.2014 р. о 10 год. 45 хв., в м. Гола Пристань, на міському центральному ринку громадянка ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнала повністю та щиросердечно розкаялась.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладними та актом вилучення водних біоресурсів, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства» і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, наявність на утриманні однієї особи, суддя вважає можливим застосування щодо неї ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 88-1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 вилучені водні живі ресурси (рибу: карась сріблястий 3,8 кг.) у дохід держави.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2540/14-п
Провадження №3/654/904/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.06.2014 о 16:00 год., гр. ОСОБА_1 в с. Нова Збурївка, по вул. Садовій, 177 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, тим самим вчинила своїми діями дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, поясненнями потерпілої, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, особу та вік правопорушника, яка ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, суддя вважає можливим застосувати щодо неї ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173, 284, 289 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі - закрити.

Звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. В. Францішко
Справа № 654/3588/14-п
Провадження № 3/654/1323/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

05.08.2014 року близько 16:10 год. в с. Круглоозерка по вул. Миру гр. ОСОБА_1 рухався за кермом мопеда «Сузукі» державний номер б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду та продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю, щиросердечно покаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та самого правопорушника.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (один) рік позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3136/14-п
Провадження № 3/654/1132/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.07.2014 р. о 08 год. 00 хв., в м. Гола Пристань, на міському центральному ринку громадянка ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнала повністю та щиросердечно розкаялась.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладними та актом вилучення водних біоресурсів, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства» і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, суддя вважає можливим застосування щодо неї ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 88-1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 вилучені водні живі ресурси (рибу: карась сріблястий 5 кг.).

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2732/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2014 року в 23 год. 40 хв. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що останній 17.06.2014 року в 23 год. 10 хв. керував транспортним засобом, автомобілем марки «Опель» д.н.805-60ХО, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не вказано частину статті ст.130 КУпАП, на підставі якої передбачена адміністративна відповідальність, також в графі свідки відносно зазначеного прізвища ОСОБА_2 не зазначено повну адресу вказаної особи.

В звязку з викладеним матеріали даної справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути відділенню ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/2680/14-п
Провадження № 3/654/950/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.06.2014 близько 20:00 год., гр. ОСОБА_1 в с. Круглоозерка, по вул. Леніна, 72 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, тим самим вчинив своїми діями дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, поясненнями потерпілої, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, суддя вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173, 284, 289 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі закрити.

Звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/2734/14-п
Провадження № 3/654/971/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження с. Гладківка, Голопристанського, Херсонська області, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2014 року в 01 год. 30 хв. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що останній 10.06.2014 року в 01 год. 20 хв. в с. Таврійське, Голопристанського району, Херсонської області, керував транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ», з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

На неодноразові виклики правопорушник до суду не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, відомостей про причини неявки відсутні, інформацій з пошти про належне вручення правопорушнику по справі судових повісток на адресу суду не надійшли.

З моменту вчинення правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2