overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/239/14-п
Номер провадження 3/541/101/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2014 року старшим державним ревізором-інспектором відділу КПР доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 при проведення планової виїзної перевірки СГД-ФО ОСОБА_1 було встановлено, що остання вчинила правопорушення при проведенні розрахунків, а саме: не забезпечила щоденний друк фіскальних звітних чеків від 15.04.2011 р., 31.06.2011 р., 25.10.2011 р., 02.04.2012 року, чим порушила п. 9 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами і доповненнями, чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засідання гр. ОСОБА_1 свою вину визнала.

Її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2014 року № 10 серії АА № 646016 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення особи, що притягаються до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст.155-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було здійснено протягом 2011-2012 років.

Керуючись ст.ст. 38, 155-1, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по ст. 155-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/877/14-п
Номер провадження3/541/290/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП, ідентифікаційний код ДРФО НОМЕР_1,

ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2014 року в 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 на а/д Оржиця-Лубни керуючи автомобілем INFINITI EX 35, днз ВІ 9131 ВТ не вибрав безпечну швидкість, не дотримався дистанції допустив зіткнення з автобусом ПАЗ 32053-07 під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі одержали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12:1, 13:1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 29.03.2014 року серії АА2№471124 ( а.с. 1), схемою місця ДТП ( а.с. 2).

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності,вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривні 54 копійку.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 268, 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 Петровичаза вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави, (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська обл. ( Полтавська) 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за , МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривні 54 копійку судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1667/14-п
Номер провадження3/541/511/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП, РНОКПП 6,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

17 червня 2014 року близько 20 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, що могла завдати шкоди фізичному чи психічному здоровю потерпілої, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання своєї вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення ПО № 000226 від 26 червня 2014 р. та зібраними матеріалами справи, а саме:

- поясненнями ОСОБА_2 від 17.06.2014 року;

- поясненнями гр. ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та врахувавши особу правопорушника, застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 277, 279, 283, 287, 291, 294 КУпАП,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави (р/р 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/2291/14-п
Номер провадження3/541/689/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючою барменом в ТОВ «Фірма «Гранд-Трейдінг»,

по ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21 серпня 2014 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 при проведені фактичної перевірки ТОВ «Фірма «Гранд-Трейдінг» за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 116 було складено протокол про те, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечела: 1) проведення розрахункової операції, на повну суму покупки через РРО; 2) відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО.

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 155-1 ч.1, 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири) гривні 00 копійок згідно ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривні 54 копійок судового збору на р/р 012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/2290/14-п
Номер провадження3/541/688/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором в ТОВ «Фірма «Гранд-Трейдінг», ідентифікаційний код ДРФО НОМЕР_1,

по ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21 серпня 2014 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 при проведені фактичної перевірки ТОВ «Фірма «Гранд-Трейдінг» за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 116 було складено протокол про те, що ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечено: 1) проведення розрахункової операції, на повну суму покупки через РРО; 2) відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО.

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 155-1 ч.1, 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят однієї) гривні 00 копійок згідно ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/2288/14-п
Номер провадження3/541/686/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в Миргородському районі, с. Хомутець, вул. Леніна, 56, працюючою барменом в МПП «Оксана-М»,

по ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21 серпня 2014 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 при проведені фактичної перевірки МПП «ОСОБА_1 М» за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 114 складено протокол про те, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечено: 1) щоденний друк фіскального звітного чеку; 2) режим попереднього програмування обліку кількості товару; 3) відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО.

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійок.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 155-1 ч.1, 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири) гривні 00 копійок згідно ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривні 54 копійок судового збору на р/р 012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/2427/14-п
Номер провадження3/541/732/2014
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення по ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1.

На виклик суду 26 вересня 2014 року та 7 жовтня 2014 року ОСОБА_1, для розгляду справи про адміністративне правопорушення не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, внаслідок чого розгляд справи відкладений, що викликає зайву витрату державних коштів на організацію розгляду справи та впливає на оперативність судочинства.

З урахуванням ігнорування згаданою особою виклику до суду ОСОБА_1 підлягає приводу в суд для розгляду справи щодо нього.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, п.11 ст.10 Закону України „Про міліцію,

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Миргород, вул. Озерна, 85-а, піддати примусовому приводу до Миргородського міськрайонного суду на 08 год. 30 хв. 17 жовтня 2014 року, для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

2. Копію цієї постанови направити начальнику Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині приводу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2427/14-п
Номер провадження3/541/732/2014
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

18 вересня 2014 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області надійшов для розгляду протокол ПО 000491, складений 10 вересня 2014 року про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Виконуючи положення ст.268 КУпАП про розгляд справи про адміністративне правопорушення, судом 26.09.2014 року, 07.10.2014 року вживалися заходи до виклику особи, що притягається до адміністративної відповідальності. 07 жовтня 2014 року було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на 17 жовтня 2014 року, у звязку з його неявкою на виклик суду у судові засідання.

Проте, працівниками Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області явку гр. ОСОБА_1 забезпечено не було. Постанова суду про примусовий привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності залишилися без виконання без повідомлення причин.

Оскільки суд не наділений повноваженнями проводити оперативно-розшукові заходи, не має можливості розглянути адміністративну справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу для належного оформлення, а саме забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, одночасно з направленням до суду протоколу про адміністративне правопорушення або протягом двох тижнів після цього, з метою дотримання строків, встановлених ст.277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2