Справа № 141/51/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом календарного року за ст. 130 КУпАП не притягувався, -

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2014 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Кірова в с. Велика Ростівка Оратівського району Вінницької області керував трактором "Беларус" д.н.з відсутній в стані алкогольного сп'яніння. Від підписання протоколу в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він 05.01.2014 року в стані алкогольного сп'яніння не перебував, спиртне не вживав. 05.01.2014 року о 20 год. 40 хв. по вул. Кірова в с. Велика Ростівка Оратівського району Вінницької області керував трактором "Беларус" д.н.з відсутній, де був зупинений працівниками ВДАІ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області. Працівник міліції, не пояснюючи причину зупинки, а також без двох свідків запропонував йому надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Коли він надав документи, то працівник міліції сказав йому, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 сказав, що немає підстав. Після цього працівник міліції сказав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 заперечив це і сказав, що хоче пройти тест для визначення стану алкогольного сп'яніння та попросив надав алкотестер. Однак працівник міліції відмовив у цьому і сказав сідати в автомобіль та їхати в Оратівську ЦРЛ. ОСОБА_1 погодився. В Оратівській ЦРЛ він навіть не заходив у кабінет лікаря, оскільки в кабінет зайшов працівник міліції. Кров на вміст рівню алкоголю у нього не брався, ніяких інших дослідів з ним не проводили, лікар його навіть не оглядав. Після цього, працівник міліції виніс висновок і сказав, що згідно нього ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння та склав протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки він не був згідний з даним протоколом, то відмовився його підписувати. Де взялися свідки, які вказані в протоколі пояснити не може, оскільки під час зупинки та огляду свідків не було. Вважає. що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст.129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р №1103 Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або знаходження під дією лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції і проведення такого огляду і спільного наказу МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666 Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або знаходження під дією лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, огляд проводиться уповноваженою особою ДАІ на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, дозволених до використання МОЗ і Держпотребстандартом, в присутності двох свідків. Результати огляду зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердженням стану спяніння, в результаті огляду зі згодою водія транспортного засобу, з результатами такого огляду є підстави для його притягнення згідно з законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою ДАІ для проведення огляду у відповідні заклади охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я уповноважена особа ДАІ в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки спяніння.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення такого огляду огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 № 185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 року за № 272/5463, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення тощо).

В порушення вказаних нормативних документів інспектором ДАІ ОСОБА_2 не було дотримано вимог закону, зокрема не надано для проведення на стан алкогольного сп'яніння спеціальних технічних засобів, не було залучено свідків, огляд в закладі охорони здоров'я було проведено з порушенням законодавства.

Крім цього, з пояснень свідків ОСОБА_3 від 05.01.2014 року та свідка ОСОБА_4 від 05.01.2014 року доданих до матеріалів справи вбачається, що вони посвідчують лише факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу та отримання протоколу, про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння в даних поясненнях нічого не вказано. Крім цього пояснення свідків ідентичні, що свідчить про те, що пояснення були написані під диктовку працівника міліції. Крім цього, в матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №6142867 від 05.01.2014 року відсутнє пояснення ОСОБА_1

Відповідно до п. 2.6 спільного наказу МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666 Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або знаходження під дією лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, протокол серії АБ2 №6142867 від 05.01.2014 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 від 22 лютого 2001 року, а саме в протоколі містяться дописи різними ручками, що відповідно до п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України №185 від 22 лютого 2001 року не допускається.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук