Провадження № 3/742/1065/14
Єдиний унікальний № 742/4014/14
Постанова

Іменем України

10 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Циганка М.О., при секретарі Чміль С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 14.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 провул. Богунського, буд.14/2, працюючого директором ТОВ «Аір-Принт»,за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2014 року працівником Прилуцької ОДПІ ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 579730 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у відношенні директора ТОВ «Аір-Принт» ОСОБА_1, з приводу порушення порядку ведення податкового обліку. Даний протокол був складений на підставі акту про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Аір-Принт» Прилуцькою ОДПІ з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Конструкторське бюро «Парус», ТОВ «Алеф INC» від 01 липня 2014 року № 437/22-36264565 .

Так у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 категорично не погодився із складеним протоколом, про що пояснив, що після складення вищевказаного акту та на основі такого на адресу очолюваного ОСОБА_1 ТОВ «Аір-Принт» були направлені повідомлення-рішення Прилуцької обєднаної держаної податкової інспекції про сплату сум нарахованих грошових зобовязань, на що ТОВ «Аір-Принт» було спочатку подано заперечення на вказаний акт, а після чого ТОВ «Аір-Принт» були оскаржені до головного управління Міндоходів у Чернігівській області, та 28.08.2014 р. до Державної фіскальної служби України повідомлення-рішення Прилуцької обєднаної держаної податкової інспекції про сплату сум нарахованих грошових зобовязань - № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 16 липня 2014 року як необґрунтовані.

Відповідно до ст. 56 Податкового Кодексу України п. 56.15., скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою; відповідно ж п.56.22. якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом. Це правило не поширюється на випадки, коли таке обвинувачення базується не тільки на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

На підставі наведеного, вбачається, що платник податків звернувся до контролюючих органів із скаргою про перегляд рішення останнього яке вважає, що суперечить законодавству, і відповідно на даному етапі проходить процедура адміністративного оскарження, і вона не закінчена, норми ж Податкового Кодексу України прямо вказують, що при процедурі адміністративного оскарження сума грошового зобов'язання, що оскаржується вважається неузгодженою, і обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не вказані відомості необхідні для вирішення справи, так ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення повязане з порушенням порядку ведення податкового обліку, та не надано суду відповідних матеріалів що містять інформацію щодо предмета доказування, на основі яких посадова особа встановила наявність даного адміністративного правопорушення, оскільки таке ґрунтується на рішенні контролюючого органу яке проходить процедуру адміністративного оскарження . Тому для всебічного, повного, обєктивного вирішення даної справи, направити даний адміністративний матеріал на доопрацювання начальнику Прилуцької обєднаної Державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Чернігівській області для виконання зазначених суддею вимог, звернувши увагу останнього про недопустимість спрощеного підходу співробітників Прилуцької ОДПІ щодо складання відповідних протоколів .

На підставі наведеного, оскільки складений посадовою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, то даний адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання начальнику Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області ДПА України.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП на доопрацювання начальнику Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Чернігівській області.

Суддя М.О.Циганко