Справа № 485/1360/14-п 11.09.2014 11.09.2014 11.09.2014
Номер провадження: 33/784/219/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/219/14 Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Параконному О.О.,

за участю особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

11 вересня 2014 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2014 року, якою:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3;

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 340 грн. штрафу,

в с т а н о в и в:

Постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що 6 червня 2014 року, знаходячись на Центральному ринку, розташованому на вул. Леніна у м. Снігурівка Миколаївської області, здійснював господарську діяльність - торгівлю мясом, без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також просить визнати дії посадових осіб при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2014 р. № 010712 незаконними та скасувати цей протокол.

Посилається на те, що не є субєктом господарської діяльності, оскільки продавав м'ясо худоби, яку вирощено ним в особистому підсобному господарстві, тому не повинен був мати свідоцтво про реєстрацію, як субєкт вказаної діяльності.

Вважає, що оскаржуване судове рішення не містить будь-яких доказів, що він є приватним підприємцем, та навпаки, судом проігноровані факти, які свідчать про продаж ним власної худоби.

Надана довідка про відсутність в нього такої худоби є фіктивною, оскільки відповідне обстеження не провадилось.

Крім того, майором міліції ОСОБА_3 допущені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, також не були присутні поняті, які в ньому зазначені, не розяснено йому (ОСОБА_2В.), яку норму права ним порушено під час продажу мяса.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та додатково надані апеляційному суду документи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Частиною першою ст.164 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання.

За змістом цієї норми обєктом правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, а остання полягає у будь-якій діяльності особи, спрямованій на отримання доходу, коли безпосередня участь такої особи в організації вказаної діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

У цьому разі, особа, яка здійснює таку діяльність, повинна пройти державну реєстрацію як субєкт підприємницької діяльності та отримати відповідне свідоцтво про державну реєстрацію з проставленим ідентифікаційним номером фізичної особи - платника податків та інших обовязкових платежів.

Як доведено матеріалами справи та не оспорюється і самим апелянтом, він на час складання протоколу від 06.06.2014 р. не був зареєстрований як підприємець, тому не мав зазначеного вище свідоцтва.

Разом з тим, наказом Міністерства економіки з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 за № 57/188/84/105 «Про правила торгівлі на ринках» зазначено, що не всі особи, які здійснюють торгівлю на ринках, повинні мати реєстрацію підприємництва.

Зокрема, це стосується тих, хто реалізовують на ринку продукцію, у тому числі, продаж худоби, яку вирощено в особистому підсобному господарстві.

За ч.3 п.16 вказаних Правил, такий продавець повинен мати при собі: документи про сплату ринкового збору та послуг ринку; копії документів, що підтверджують якість та безпеку продукції та товарів; у разі реалізації тропічних плодів - копії документів, що підтверджують їх походження та проходження фітосанітарного контролю; висновок лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку в разі продажу продуктів тваринного і рослинного походження.

З наданих суду пояснень ОСОБА_2 вбачається, що всі зазначені документи на час складання щодо нього протоколу були наявні.

Матеріалами справи ці твердження не спростовані.

Що стосується довідки Павлівської сільської ради від 10.06.2014 р. за № 772 (а.с. 9), виданій ОСОБА_2 про відсутність худоби та птиці станом на 1 січня 2014 року, ці відомості є недостовірними, оскільки отримані згідно погосподарської книги незрозумілого обєкту ПГО 0398_1, а не внаслідок фактичного обстеження належного ОСОБА_2 підсобного господарства на предмет встановлення наявності (чи відсутності) у ньому худоби чи птиці.

Крім того, зазначені відомості стосуються періоду часу за півроку до реалізації мяса на ринку, отже не можуть свідчити про відсутність худоби у пізніший до моменту реалізації час.

За таких обставин, вказану довідку не можна вважати такою, що беззаперечно встановлює факт торгівлі ОСОБА_2 мясом молодняка великої рогатої худоби, яку ним не вирощено у власному підсобному господарстві.

На це районний суд уваги не звернув, тому прийняв хибне рішення про доказове значення довідки на користь винуватості ОСОБА_2

Посилання суду на інші докази - протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків є неприйнятними, тому як ними лише підтверджено факт торгівлі мясом, а не правові підстави такої торгівлі, чи їх порушення.

Більш того, з наданої апелянтом копії Акту № 19-13-2122 про проведення щеплення тварин, у с. Павлівка 05.05.2014 р. проведене щеплення великої рогатої худоби проти «сибірки», у тому числі семи голів молодняка (телят), належних ОСОБА_2

Це є прямим доказом, що за місяць до торгівлі на ринку в особистому підсобному господарстві ОСОБА_2 перебував молодняк великої рогатої худоби.

Відповідно до викладеного, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки торгівлю він здійснював не в якості підприємця.

За таких обставин, постановлене щодо нього судове рішення має бути скасоване, провадження у справі закрите на підставі п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП.

Що стосується доводів та вимог апелянта про визнання незаконними дій посадових осіб при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та скасування цього протоколу, це питання не є компетенцією апеляційного суду і вирішується іншим процесуальним шляхом відповідно до чинного законодавства України.

Тому апеляцію має бути задоволено частково.

Керуючись п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 340 грн. штрафу - скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя