Справа № 3-2918/11
№3в/569/11/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши заяву начальника Рівненської митниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.340 Митного кодексу України,

встановив:

10 квітня 2011 року о 16 год. 45 хв. на ВМО УдрицькРівненської митниці під час прикордонно-митного контролю ОСОБА_3, яка слідувала потягом №6219 сполученням Барановичі-Удрицьк у вагоні №3, було виявлено не заявлені за встановленою формою декларування 70 (сімдесят) ампул розчину для інєкцій Мупасат, які не були внесені у митну декларацію, при усному опитуванні не заявлені.

Постановою Рівненського міського суду від 22 квітня 2011 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.340 МК України та застосовано адміністративне стягнення у виді конфіскації 70 (сімдесяти) ампул розчину для інєкцій Мупасат, в прибуток держави. А також, стягнуто з ОСОБА_3 витрати митного органу по зберіганню майна на складі митниці в сумі 276 (двісті сімдесят шість) грн.. 30 коп.

19 березня 2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду про притягнення ОСОБА_3 була винесена 22 квітня 2011 року .

Як вбачається згідно супровідного листа, який наявний в матеріалах справи, вищевказана постанова суду надіслана для виконання до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції .

У відповідності до ст. 541 МК України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

У відповідності до ст. 536 МК України, не підлягає виконанню постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Як вбачається з Журналу обліку вихідної кореспонденції, 13 липня 20011 року постанова суду відносно ОСОБА_3 була отримана відділом ДВС м. Рівне..

А тому посилання про отримання Рівненською митницею ОСОБА_1 копії постанови лише 19.03.2013 року суд не бере до уваги, та вважає що строк пропущений не з поважних причин. Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також ту обставину, що судом своєчасно в межах строку звернуто до виконання постанову суду, а також положення статті , яка передбачає невиконання постанови суду по закінченню строків на предявлення до виконання, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання .

На підставі ст.ст. 536, 541 МК України - суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви начальника Рівненської митниці ОСОБА_1»янова С.В. про поновлення строку для пред»явлення виконавчих документів до виконання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.340 Митного кодексу України

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська