АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №33/791/300/14 Головуючий в І інстанції Заболотний В.М. Доповідач: Шевцова В.Г.
П О С Т А Н О В А

2014 року грудня місяця 23 дня м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Шевцова В.Г., за участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2014 року, -

встановила:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850грн.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, провадження по даній адміністративній справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В мотивування своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав, що на його думку, його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги його доводи, а саме те, що перевізником виступає міське комунальне підприємство «Херсонелектротранс», яке і має утримувати мережі в належному стані і нести відповідальність за їх утримання, згідно посадової інструкції, повинен головний інженер даного підприємства. У звязку з цим вважає, що рішення суду взагалі не відповідає фактичним обставинам справи та не встановлено наявність його вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_1, який просив скасувати постанову суду першої інстанції та провадження по даній адміністративній справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд на порушення вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП не вжив заходів для всебічного, повного й обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту постанови, що приймається в конкретній справі. Зокрема, в ній повинні бути викладені обставини, установлені під час розгляду справи, обґрунтована і мотивована юридична оцінка цих обставин, при цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справи.

У постанові суддя лише в загальній формі зазначив, що винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АВ2 №138360 від 22.10.2014 року та серії АВ2 № 138359 та іншими додатками.

Проте, судом першої інстанції до справи не долучено і в постанові не наведено жодних доказів, що ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, що саме на нього, при виконанні посадових обов'язків заступника начальника служби безпеки руху працівників - водіїв на маршрутах ДКП «Херсонелектротранс» по перевозу пасажирів покладені обовязки щодо забезпечення постійного контролю за належним станом контактної мережі.

Для об'єктивного вирішення справи суд не витребував посадової інструкції ОСОБА_1 а саме - заступника начальника служби безпеки руху ДКП "Херсонелектротранс".

У звязку з чим, суд першої інстанції і не звернув уваги на те, що у коло посадових обов'язків ОСОБА_1, відповідно до посадової інструкції заступника начальника служби безпеки руху не входять функції щодо постійного контролю за належним станом контактної мережі, а тому будь-яких порушень з його сторони правил, норм і стандартів при їх утриманні, невжиття заходів щодо належного утримання даної мережі, не допущено.

Крім того, з постанови суду вбачається, що обрив контактної тролейбусної мережі стався 02.10.2014р. о 04 год. 30 хв. й 01.10.2014 року о 21 год. 50 хв., проте жодні докази, підтверджуючі, що порив і падіння контактних мереж стався саме з неналежного їх утримання, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вище викладене та на відсутність даних, які б свідчили про те, що суб'єктом зазначеного у протоколах про адміністративні правопорушення серії АВ2 №138360 від 22.10.2014 року та серії АВ2 №138359, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, попри встановленого факту правопорушення, є ОСОБА_1 жодні докази не надані, а тому вважаю, що в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення і у судді місцевого суду не було правових підстав визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Наведені обставини, з урахуванням приписів п.1 ст. 247, п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП, дають підставу для скасування постанови судді місцевого суду із закриттям провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя В.Г. Шевцова