overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2906/14-п
Провадження № 3/654/1062/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: Херсонська область, Голо пристанський район, с. Круглоозерка, вул. Садова 20, не працюючої, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 010385, ОСОБА_1, 02.07.2014 р., близько 12:15 год. по вул. Приморській в с. Більшовик, Голопристанського району, здійснювала торгівлю з рук овочами в невстановленому місці. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення за цією нормою права підлягають особи, які здійснюють торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в с. Більшовик, тобто в населеному пункті, який не є містом та не відноситься за своїм значенням до даного виду адміністративно-територіальної одиниці.

Таким чином, такий елемент обєктивної сторони адміністративного правопорушення, як «місце вчинення адміністративного правопорушення» в діях ОСОБА_1 відсутній, оскільки вона здійснювала торгівлю хоч і в невстановленому місці, однак в межах сільського населеного пункту.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, 1963 р.н до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2930/14-п
Провадження № 3/654/1073/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.07.2014р. близько 08:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в с. Нововолодимирівка, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного та економічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_1, а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, розбив вікно та двері в будинку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП., а саме насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст.173-2 ч.1, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3368/14-п
Провадження № 3/654/1236/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Херсонська область, Голо пристанський район, с. Новочорноморя, вул. Степна 2, не працюючого, за ст.187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.07.2014 р. о 08:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

07.07.2014 р. о 23:10 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справ.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.03.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та відомості про особу правопорушника, який свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та беззастережно, щиро розкаявся у вчиненому, а також беручи до уваги той факт, що діями правопорушника не було заподіяно шкоди, суддя, вважає можливим застосування щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 36, 187, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 187 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2932/14-п
Провадження № 3/654/1075/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2014 року близько 20:00 год. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області на набережній поблизу кафе «Тропіканка» здійснював господарську діяльність, а саме торгував шашликами, без сертифікату придатності для споживання людиною наявність якого передбачена Законом України «Про безпечність та якість харчових продуктів».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями порушника, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 164 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь виробництва (металевий мангал).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2931/14-п
Провадження № 3/654/1074/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2014 року близько 20:20 год. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області на набережній здійснював господарську діяльність, а саме торгував мясом, рибою та смаженою картоплею, без сертифікату придатності для споживання людиною наявність якого передбачена Законом України «Про безпечність та якість харчових продуктів».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями порушника, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 164 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією продукції (мясо 0,9 кг., риба 0,5 кг., смажена картопля 0,7 кг.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 51КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2013 року о 12 годині знаходячись в релігійній організації «Релігійне Товариство Свідків ОСОБА_2» за адресою: м.Дзержинськ, вул.Пролетарська, 1-а, таємно викрав DVD програвач «Мерідіан», заподіявши організації матеріальну шкоду на суму 90 грн., тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, правопорушника, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання його винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.51, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200(двісті) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: мДзержинськ, вул.Маяковського, 4/48, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 06.12.2013 року о 23-00 годині в м.Дзержинську по пр.Свердлова біля АЗС «ТНК» керував автомобілем НОМЕР_1 та не обрав безпечної швидкості руху і не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок ДТП водій отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема додатками до протоколу.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність правопорушника в справі не вбачається.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про про доцільність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 6(шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Горлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ДП «Дзержинськекоенергоресурс» ТОВ «Східна вугільно-енергетична компанія», ІПН,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року о 17 годині при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ДП «Дзержинськекоенергоресурс» ТОВ «Східна вугільно-енергетична компанія» за адресою: м.Дзержинськ, вул.Фрунзе, 17, актом від 19.12.2013 року № 581/05-03-22-01/30898055 було встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором вказаного підприємства та відповідальною особою за ведення фінансово-господарської діяльності, бухгалтерського та податкового обліку, порушив встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, а саме: не включив до складу доходів від продажу основних засобів в податковому періоді 2-3 квартали 2011 року в сумі 149426 грн. та в податковому періоді 2-4 квартали 2011 року в сумі 149426 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 34368 грн. за період 2-3 квартали 2011 року, в сумі 34368 грн. за період 2-4 квартали 2011 року, чим порушено п.146.13 ст.146 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема додатками до протоколу.

Помякшуючих і обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в максимальному розмірі у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.01.2014 року близько 12-20 години знаходячись в стані алкогольного спяніння, за адресою: м.Дзержинськ, вул.Терешкової, 9/50, вчинив сварку, висловлювалася нецензурною лайкою відносно своєї матері ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Правопорушник був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не інформував.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Помякшуючих і обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про доцільність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: