А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Меленчук В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 15 жовтня 2013 року

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 15 жовтня 2013 року

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий приватним підприємцем

проживаючий: АДРЕСА_1

підданий адміністративному стягненню за статтею 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 3 жовтня 2013 року та постанови судді, правопорушник ОСОБА_1 22 липня 2013 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Урицького в Жовневому районі міста Маріуполя, виїхав на регульоване перехрестя з вилицею 9-ї Авіадивізії на заборонений червоний сигнал світлофору справо на ліво по ходу руху автомобіля та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вулиці 9-ї Авіадівізії на дозволяючий сигнал світлофора, чим порушив пункти 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України.

В результаті ДТП, транспорті засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_3 був травмований.

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні правопорушення.

Не погодившись з постановою суду правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про зміну постанови суду в частині застосування заходів стягнення і одночасно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя суду 1 інстанції Соловйов О.Л.

Категорія 124 КУпАП Суддя суду 2 інстанції Меленчук В.С

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи вину у скоєнні адміністративного правопорушення і обставини справи, просить змінити постанову, застосувавши до нього менш суворе стягнення, посилаючись на те, що судом накладено занадто суворе покарання без належного урахування усіх пом'якшуючих обставин і даних про його особу.

Вказує, що при розгляді справи в суді першої інстанції він не був присутній, повідомлень про день та час розгляду справи не отримував, а про існування даної постанови йому стало відомо лише 22 листопада 2013 року.

Керування транспортним засобом є єдиним джерелом його доходів, оскільки він надає громадянам послуги, пов'язані з використанням транспортного засобу, він проживає з батьками які є пенсіонерами, а мати інвалід 3 групи знаходиться на обліку у міському онкодиспансері і він здійснює доставку матері до лікарні і назад.

Позбавивши права керування транспортними засобами, позбавить його можливості заробляти на життя та допомагати свої близьким.

Крім того при розгляді справи у суді першої інстанції були порушенні вимоги статті 268 КУпАП, що позбавило його права реалізувати свої права.

Заслухавши правопорушника, який підтримав доводи своєї апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, суддя апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду зміні за наступних підстав.

Відповідно статті 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свій висновок про доведеність вини, суддя як на докази послався на протокол про адміністративне правопорушення від 3 жовтня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця пригоди, схемою, письмовими поясненнями свідків.

Оскільки адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вважаю доцільним змінити постанову суду та задовольнити апеляційні вимоги правопорушника ОСОБА_1 у частині пом'якшення адміністративного стягнення у межах повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених статтею 294 КУпАП.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Проте суддя першої інстанції, розглянувши справу та призначивши ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, не в повній мірі врахував дані про особу правопорушника і обставини, пом'якшуючі його відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, має на утриманні мати похилого віку, яка потребує регулярних відвідувань лікарні.

Керування транспортним засобом є єдиним джерелом його доходів, оскільки він надає громадянам послуги, пов'язані з використанням транспортного засобу.

Крім того, суддя суду першої інстанції, призначаючи вид адміністративного стягнення при його альтернативності передбаченого санкцією статті 124 КУпАП, не вмотивував і не виклав свої судження щодо призначення стягнення саме у вигляді позбавлення права керування, а не штрафу.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не потягло ніяких тяжких наслідків, дослідивши данні про його особу, вважаю, що є підстави для призначення ОСОБА_1 більш м'якого адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, суддя апеляційної інстанції, вирішуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження з причин, які виклав правопорушник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, вважає за можливе поновити цей строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 15 жовтня 2013 року, щодо ОСОБА_1 змінити.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанова судді апеляційної інстанції є остаточною, оскарженню не підлягає, на неї не може бути подано подання прокурора.

Суддя