33/775/63/2014(м)
263/4705/14-к

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Шатілова Л.Г.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Апеляційного суду Донецької області Преснякова А.А., за участі: особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполь адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого наждачником ТОВ «Азовмаш», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень, -
Суд у постанові визнав встановленим, що ОСОБА_1 20.05.2014 року о 03.05 год., по пр. Будівельників в м.Маріуполі керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.
Не погодившись з судовим рішенням останній подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та вказує, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього складений з порушенням норм діючого законодавства.
20.05.2014 року він дійсно керував вказаним автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ, які припустили, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, але він спростував цей факт. Після перевірки йому повернули всі документи і він рушив далі на своєму автомобілі. Працівники ДАІ не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння ні у медичному закладі, ні за допомогою спеціальних засобів, протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався та йому не видавався другий екземпляр.
Апелянт вважає, що відсутні фактичні докази його знаходження 20.05.2014 року у стані алкогольного сп`яніння.
Також вказує, що судову повістку про розгляд адміністративної справи щодо нього 13.06.2014 року отримав 16.06.2014 року, тому 17.06.2014 року прибув до Жовтневого районного суду м.Маріуполя та дізнався, що розгляд матеріалу вже відбувся і винесена постанова. У судовому засіданні він не приймав участі, вину не визнавав, обставини, які зазначені в протоколі, не підтверджував. Вважає, що суд порушив його право на захист.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевірив матеріали справи, вважаю апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.
Згідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, а саму справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП.
Так, суддя місцевого суду правильно дійшов до висновку про те, що 20.05.2014 року о 03.05 год., ОСОБА_1 по пр. Будівельників в м.Маріуполі керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, що йому працівники ДАІ не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності свідків не знайшли підтвердження та спростовуються матеріалами справи.
Суддею суду першої інстанції обґрунтовано визначено як достовірні докази у справі протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 911720 від 20.05.2014 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотесту, а також від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, рапортом працівника ДАІ.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на той факт, що працівники ДАІ не складали у його присутності протокол про адміністративне правопорушення, не вилучили у нього посвідчення водія та не усунули від керування автомобілем, як на доказ того, що він не знаходився у стані алкогольного сп`яніння.
Зазначені доводи спростовуються матеріалами справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 911720 від 20.05.2014 року зазначено, що у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правопорушник відмовився від пояснень і підпису вищевказаного протоколу, від керування автомобілем був усунутий (а/с 2-4), а в рапорті працівника ДАІ ОСОБА_7 зазначено, що ОСОБА_8 на відстані показав посвідчення водія, але не передав (а/с 7).
Крім того, апелянт зазначив, що судову повістку про розгляд справи на 13.06.2014 року отримав лише 16.06.2014 року, а 17.06.2014 року адміністративна справа розглянута у його відсутність.
В матеріалах справи міститься довідка про те, що 13.06.2014 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя не працював (а/с 8а).
З наявного в матеріалах справи протоколу судового засідання від 17.06.2014 року (а/с 9) вбачається, що ОСОБА_8 був присутній у судовому засіданні, де були встановлені його особисті дані та місце роботи: ТОВ «Азовмаш», наждачник, що не вбачається з письмових матеріалів справи, а також йому роз`яснені процесуальні права за ст.268 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що в той день випив пива, був зупинений працівниками ДАІ, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.
Виходячи з наведеного, апеляційні доводи ОСОБА_1 стосовно розгляду справи у його відсутність та порушення його права на захист є неспроможними та повністю спростовуються матеріалами справи.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що в задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 належить відмовити, а постанову судді від 17 червня 2014 року залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17.06.2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя