11.04.2014 Справа № 756/4928/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Оболонського районного суду м. Києва після доопрацювання з відділу ДАІ з обслуговування Оболнського району ГУ МВС України в м. Києві надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУ пАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 917666 згідно рапорту інспектора СОМ ДТП Оболонського району 29 грудня 2013 року о 13 год. 30 хв. автомобіль Форд Мондео д.н. НОМЕР_1, під керування ОСОБА_1, по вул. Богатирській на вимогу працівників міліції, подану за допомогою свистка та жезлу, не здійснив зупинку.

Також, до суду надійшло клопотання в.о. прокурора Оболонського району м. Києва Дяденка К. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі Закону України "Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України".

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши адміністративні матеріали, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 29.01.2014 року він керував автомобілем "Форд" днз НОМЕР_1, на якому разом із ОСОБА_4 їздив із м. Києва до с. Катюжанка Вишгородського району Київської області до її батьківської хати. Під час руху за цим маршрутом він не бачив того, що його зупиняли працівники ДАІ. Участі в мирних зібрань того дня чи в інший час він не приймав.

Зазначене також підтверджується його письмовими поясненнями, які він надавав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 не являється учасником мирних зібрань, що відбувались 29.01.2014 року, тому на нього не поширюється дія Закону України "Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України" й відповідно правові підстави для задоволення порушеного прокурором клопотання відсутні.

Разом з тим, згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП в справах про адміністративне правопорушення мають бути з'ясовані всі обставини справи, повно і об'єктивно в їх сукупності та в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 251, ст. 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Рапорт інспектора СОМ ДТП ВДАІ Облонського РУ в м. Києві старшого лейтенанта міліції Євченка О.В., на підставі якого був складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не може бути беззаперечним доказом на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.4 Правил дорожнього руху України, оскільки вказаний рапорт не був зареєстрований в порядку, визначеному Інструкцією з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23 серпня 2012 року №247, до нього не було долучено доказів на підтвердження несення інспектором служби в зазначений час та зазначеному місці.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту інспектора СОМ ДТП ВДАІ Облонського РУ в м. Києві старшого лейтенанта міліції Євченка О.В., у матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративнеправопорушення, а саме дані про фіксацію правопорушення спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- чи відео зйомки та інші докази.

За таких обставин вважаю, що адміністративні матеріали не містять достатніх доказів, що свідчать про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання в.о. прокурора Оболонського району м. Києва Дяденка К. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності - відмовити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя