overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/7181/14-п Провадження № 3/591/1573/14
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Боско» за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Боско» несвоєчасно подавла платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 5244,95 грн. орендної плати за земельну ділянку державної та комунальної власності за травень 2014 року, згідно уточнюючої податкової декларації з плати за землю . від 03.09.2014 року. Граничний строк подання 03.09.2014 року, фактично подано 19.09.2014 року, чим порушив п.п. 50.1а, п.50.1 ст.50 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010 року та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/9803/14-п Провадження № 3/591/2047/14
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали які надійшли з Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

встановив:

Згідно постанови суду відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік і йому введені обмеження, в тому числі періодично зявлятися на реєстраційну відмітку до органів МВС України. Незважаючи на це, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, 15.11.2014 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Сумського МВ УМВС України в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником його вина в вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України,

постановив:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/7098/14-п Провадження № 3/591/1540/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного районного відділу м. Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 197 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ОСОБА_2 АДРЕСА_1 без паспорту громадянина України з 15.06.2014 року, чим порушила п.2,18 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992.р.н., та скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до неї в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/5883/14-п Провадження № 3/591/1302/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП Горненко, мешкаючого за адресою: м. Суми, вул. Карбишева 11 1 провулок,

за ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.06.2014 року о 6:35 в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва ОСОБА_1 керував автобусом Рута 25 д/н ВМ 36-84АА по маршруту руху №12 на якому за заднім бампером встановлено металеву конструкцію, що не відповідала вимогам стандартів правил дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 31.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 121 ч 4 КПАП України.

В суд , особа , що притягується до адміністративної відповідальності , не зявилася. Вивчивши матеріали справи суддя вважає за необхідне закрити відносно даної особи провадження по справі, оскільки встановлення додаткової металевої конструкції в районі заднього бамперу не суперечить вимогам п. 6.8 вимог щодо безпеки технічного стану ИТЗ (ДСТУ 3649:2010), таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 121 ч.4 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 121 ч 4, 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КПАП України , в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/5984/14-п Провадження № 3/591/1317/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали , які надійшли Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП Прайд, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.146 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11.07.2014 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке полягає у користуванні радіочастотним ресурсом України при експлуатації радіоелектронного засобу (РЕЗ) типу Nanobridge М5G22 на радіо чистоті випромінювання 5820,0 Мгц за адресою м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 211/1 без належного дозволу на експлуатацію РЕЗ, що є порушенням вимог п.1 ч. 2 ст. 30, с.1 ст. 42 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України» та п.4.7.1 «Порядку надання висновків щодо електромагнітної сумісності та дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів і вимірювальних пристроїв». Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 146 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 146 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 146 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/9360/14-п Провадження № 3/591/1957/14
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

встановив:

Згідно постанови суду відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік і йому введені обмеження, в тому числі заборона виходити з квартири чи приватного домоволодіння в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. без отримання на те письмового дозволу керівництва ОВС. Незважаючи на це, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, 19.11.2014 о 22:20 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником його вина в вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/6496/14-п Провадження № 3/591/1409/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30.08.2014 року приблизно о 13:40год., в м. Суми на центральній алеї Барановського кладовища, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці виконання даного маневру, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д/н ВМ 3292АХ, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив не позбавляти водійських прав.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2014 року, та доданими до нього матеріалами.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/9579/14-п Провадження № 3/591/1983/14
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року о 22:15 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 06.11.2014 року, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/6852/14-п Провадження № 3/591/1501/14
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. , розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184КпАП України.

Дослідивши адміністративні матеріали вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Зокрема, в супереч вимогам ст. 256 КпАП України зазначено суть правопорушення, яке вчинив неповнолітній ОСОБА_2, але не зазначено чим передбачено відповідальність за вчинення даного правопорушення.

Всі ці питання повинні бути визначені в протоколі, доведені до відома особи, що притягається до відповідальності , а не віднесені на розсуд суду ( судді ).

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягаю поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України повернути до Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 591/7162/14-п Провадження № 3/591/1567/14
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча керівник Студія реклами «Інформ Сіті», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи керівником Студії реклами «Інформ Сіті» несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 171 грн 36 коп. по єдиному податку згідно податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи №, термін сплати 19.08.2014 року, фактично подано 20.08.2014 року, чим порушено вимоги ст. 163-2 ч1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі .

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/9321/14-п Провадження № 3/591/1942/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

24.11.2014 року о 21:00 годині, ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Харківська, в районі буд. 120 керував автомобілем АЗЛК - 21406 д/н Б 1997СУ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від продуття приладу «Alkotester -6810» та проходження медичного огляду в Сумському обласному наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, який згідно довідки інспектора сектору АП ВДАІ м. Суми посвідчення водія не отримував, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3900 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 591/7126/14-п Провадження № 3/591/1560/14
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2014рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали , які надійшли з УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ОСОБА_2, пенсіонерка, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від обовязку по вихованню своєї неповнолітньої онукиЗаровної ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у тому, що остання 13.09.2014 року о 07:30 год. вийшла з дому до школи та повернулась лише 16.09.2014 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/7289/14-п Провадження № 3/591/1586/14
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.2 ст. 187 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України, 02.09.2014 року о 22:10 год. був відсутній за місцем свого мешкання за адресою м. Суми вул. Кощія 10 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив вимоги встановленого відносно нього адміністративного нагляду відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 06.03.2014 року, та вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч2 КпАП України

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом і матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий судовий збір у розмірі 36грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/7011/14-п Провадження № 3/591/1533/14
П О С Т А Н О В А

8 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 29.09.2014 року ОСОБА_1 було призначено покарання у вигляді попередження, однак постановою суду не було вирішено питання про стягнення на користь держави судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

В звязку з чим суд вважає необхідним внести уточнення до постанови суду зазначивши: стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., в іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись ст.304 КпАП України, суд-

п о с т а н о в и в:

Внести уточнення до постанови суду вказавши: стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп, в іншій частині постанову залишити без змін.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області , через Зарічний райсуд м. Суми на протязі 10 днів.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 591/8632/14-п Провадження № 3/591/1826/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 3

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який звільнився з ВК № 66 21.10.2014 року не став на профілактичний облік Сумського МВ в триденний термін, чим порушив ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2014 року, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судови збір в сумі 36грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь