Справа № 128/3571/14-п
Провадження № 33/772/302/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 5 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 ставилося в провину керування транспортним засобом марки «ВАЗ-21114» н.з. АВ 8894 АІ 18 травня 2014 року о 09.30 год. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія» лікарем наркологом.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 5 серпня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, справу закрити. Вказує, що при винесені постанови судом не були зясовані всі обставини справи, зокрема допущені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведення медичного огляду на стан спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що працівниками ДАІ було допущено ряд порушень, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Твердження скаржника про допущені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, проведенні медичного огляду та судового розгляду справи, не знайшли свого підтвердження.

Виявивши недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме не зазначення частини статті, за якою притягується правопорушник, суддя Вінницького районного суду повернула адміністративний матеріал на доопрацювання, і лише після усунення вказаних недоліків було розглянуто справу.

Протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками ДАІ відповідно до вимог закону. Зокрема, в протоколі міститься пояснення особи, яка притягується до відповідальності, та підпис про отримання його копії, а тому доводи апелянта, що йому не було вручено копію протоколу, вважаю такими, що не відповідають дійсності.

Також є безпідставними доводи ОСОБА_2 про порушення строку розгляду справи, оскільки як зазначає сам апелянт тримісячний строк для розгляду справи закінчується 18 серпня 2014 року, а справу було розглянуто 5 серпня 2014 року, тобто в межах строку визначеного законом.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені, дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозвязку.

Судом в повній мірі були досліджені всі обставини справи, враховані пояснення ОСОБА_2, дані ним в судовому засіданні та факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, заслухано свідка ОСОБА_3 та досліджено письмові пояснення.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що підстав для скасування постанови не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 5 серпня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: