Провадження №3/331/529/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Татарінов В.І., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВДАІ м. Запоріжжя ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює водієм на «Запоріжелектротранс», РНОКПП: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, Грузія, громадянина України, який працює водієм на ТОВ «Правекстар», РНОКПП: НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

про притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №081407, 14.04.2014 року о 13-28 год. ОСОБА_1 керуючи тролейбусом ЗІУ-9 бортовий номер №596 по пр. Леніна в районі електроопори №92 при зміні напрямку руху не впевнившись в безпеці та не витримавши безпечного бокового інтервалу скоїла зіткнення з маршрутним автобусом Mersedes д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП пошкоджено автомобілі, травмованих немає.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №081409, 14.04.2014 року о 13-28 год. ОСОБА_2 керуючи маршрутним автобусом Mersedes д/н НОМЕР_3, по пр. Леніна в районі електроопори №92 при початку руху не впевнився в безпеці скоїв зіткнення з тролейбусом ЗІУ-9 бортовий номер №596, під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП пошкоджено автомобілі, травмованих немає.

29 квітня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення № 331/2889/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 331/2891/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, що надійшли в провадження суду 18.04.2014 року обєднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою провину не визнав, пояснив суду, що 14.04.2014 року ввімкнув лівий поворот і відїжджав від зупинки громадського транспорту «Малий ринок» при початку руху відчув удар у лівий бік автомобіля, відразу ж зупинився, вважає, що винуватцем дорожньо транспортної пригоди є водій тролейбуса ОСОБА_1, яка повинна була його пропустити.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою провину не визнала, пояснила суду, що вона працює на підприємстві «Запоріжелектротранс» водієм тролейбуса. 14.04.2014 року, вона працювала на маршруті № « 14» на тролейбусі ЗІУ-9 з бортовим номером 596, приблизно о 13-28 год., підїзжаючи до зупинки «Обласна бібліотека», вона побачила маршрутне таксі Мерседес спринтер, яке стояло на зупинці, були відчинені дверцята, заходили люди. Вона продовжила рух, її зупинка знаходиться за 15 метрів від пішохідного переходу. Увімкнувши правий поворот вона стала вїзджати на зупинку, зі швидкістю 5 км в годину, але в цей час побачила в праве дзеркало, що маршрутне таксі рухається з місця та їде прямо, між тролейбусом та бордюром. Вона зробила екстрене гальмування, в той час водій маршрутного таксі намагався проїхати між бордюром та тролейбусом, але йому не вистачило місця. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася повністю з вини водія маршрутного таксі ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив суду, що коли він їхав в тролейбусі № 596, по маршруту № 14, він бачив, що на зупинці «Обласна бібліотека» знаходилась маршрутка № 63, яку обїжджав тролейбус, в якому він знаходився. В цей час маршрутне таксі почало рух на дуже великій швидкості, але так як відстань між тролейбусом та бордюром була надто маленька відбулось зіткнення, вважає, що винуватцем ДТП є водій маршрутки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснила суду, що вона знаходилась у тролейбусі, коли той підїжджав до зупинки «Обласна бібліотека». На цій зупинці знаходилось маршрутне таксі, водій тролейбуса почала обїжджати маршрутку зі швидкістю приблизно 5 км/год і в цей час маршрутне таксі, на великій швидкості почало рух між тролейбусом та бордюром, в результаті відбулось зіткнення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснила суду, що 14.03.2014 року, вона їхала на тролейбусі, та сиділа біля водія. Підїжджаючи до зупинки «Обласна бібліотека, вона побачила, що позаду стоїть маршрутне таксі № 63, яке тролейбус почав обїжджати, щоб підїхати до своєї зупинки. В цей час водій маршрутного таксі, на великій швидкості почав рух, та намагався проїхати між правим боком тролейбуса та бордюром. В результаті цього, відбулося зіткнення, так як водію маршрутного таксі не вистачило місця для проїзду, вважає, що винуватцем ДТП є водій маршрутки.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали аналогічні пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 заявила суду, що звернулася із заявами до прокурора м. Запоріжжя (зареєстрована 16.04.2014 року), начальника ОСОБА_8 України в Запорізькій області (зареєстрована під «№28» 18.04.2014 року) та начальника відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (зареєстрована за вх. № Н-60 22.04.2014 року) про не згоду із діями інспектора ДАІ та з вимогою провести повторні експертизу місця ДТП і огляд пошкодженого маршрутного таксі, допитати свідків ДТП та видати копію запису відео з регістратору маршрутного таксі.

З метою дотримання вимог чинного законодавства, всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності суд звернувся із запитом про результати перевірок вищезазначених заяв громадянки ОСОБА_1

Згідно висновку службової перевірки за зверненням громадянки ОСОБА_1, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області за вих. № 10/16-н-60;60/1 від 19.05.2014 року, старший інспектор сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку АМТ, які зникли з місць скоєння ДТП відділу ДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції ОСОБА_9 зазначив, що на місці пригоди 22.04.2014 року інспектор Журавський А.Р. відібравши пояснення у водіїв, враховуючи механізм ДТП і розташування пошкоджень на транспортних засобах, прийшов до висновку, що причиною даної ДТП стало поршення водієм ОСОБА_1 п. 10.1, 13.1 ПДР України, де вказано: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 13.1 «Водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обставини, особливостей вантажу, що перевозить та стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу», а водієм ОСОБА_2 - п. 10.1 ПДР України.

Так, згідно схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих встановлено, що зіткнення транспортних засобів сталося на зупинці громадського транспорту «бібліотека ім. Горького» по пр. Леніна, у той час коли один з учасників пригоди маневрував, заїжджаючи на зупинку, а інший - починав свій рух. Отже, при оцінці дій учасників відповідно вимог Правил дорожнього руху перш за все треба керуватися положеннями розділу 10 ПДР України - «Початок руху та зміна його напрямку» та розділом «Дистанція, інтервал, зустрічний розїзд». Вимога 10.1 ПДР України припускає повну відповідальність водія, який починає рух, робить перестроювання або що змінює напрямку руху, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків в результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Крім того, згідно з висновку службової перевірки від 19.05.2014 року з метою повної, всебічної та обєктивної перевірки за зверненням громадянки ОСОБА_1, 19.05.2014 року старшим інспектором Махмудовим Р.А. в приміщенні відділу ДАІ з обслуговування міста Запоріжжя була проведена бесіда зі старшим експертом сектору автотехнічної експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області капітаном міліції ОСОБА_10 Під час проведення бесіди було встановлено, що в діях водія тролейбусу реєстраційний номер 596 під керуванням ОСОБА_1 містяться невідповідності вимогам п.п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, а в діях водія маршрутного автобусу Mersedes-Benz 311 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 - п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Враховуючи пояснення ОСОБА_1, що вона здійснювала маневр заїзду на зупинку громадського транспорту, де вже знаходився інший транспортний засіб (маршрутний автобус) вона мала діяти відповідно до вимог п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього ; руху України. З кінцевого положення тролейбусу вбачається, що водій ОСОБА_1 прямувала на зупинку під кутом до повздовжньої осі проїзної частини, з чого при подальшому русі незалежно від руху автобусу Mersedes-Benz 311 реєстраційний номер НОМЕР_3 відбулось б зіткнення, оскільки, згідно її пояснень (вказаних у зверненні) вона знаходилась на відстані близько 2-метрів від правого бордюрного каменю, що дорівнює габаритній ширині автобусу Mersedes-Benz 311. Тобто незалежно від дій водія автобусу Mersedes-Benz 311, відбулось би зіткнення тролейбусу з боковою частиною автобусу під керуванням ОСОБА_2

Згідно висновку службової перевірки від 19.05.2014 року в діях інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, які зникли з місць ДТП ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_11, порушень нормативних документів, що регламентують дії співробітників міліції під час оформлення ДТП, не вбачається.

Згідно п. 10.1 Правил Дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 Правил Дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.3 Правил Дорожнього руху, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провина як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 у вчиненні порушень п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху повністю підтверджена доказами отриманими під час судового розгляду.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинені нею адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень у доход держави.

Застосувати відносно ОСОБА_2, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Татарінов