overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/1233/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, гр. України, українця,

не працюючого

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.10.2014 року біля 14 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Вольксваген «Пассат», д/н НОМЕР_1, в м. Олевськ при зїзді з прилеглої території не дав дорогу водієві мотоцикла НОМЕР_2, який рухався по вул. З. Космодемянської, внаслідок чого сталося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується особистим поясненням про те, що 11.10.2014 року біля 14 години 00 хвилин, керуючи автомобілем Вольксваген «Пассат», д/н НОМЕР_1, по вул. З. Космодемянської в м. Олевськ, виїхав на перехрестя при цьому не пропустив водія мотоцикла, внаслідок чого сталося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження; поясненням ОСОБА_2 про те, що 11.10.2014 року біля 14 години 00 хвилин, керуючи мотоциклом по вул. З. Космодемянської в м. Олевськ, побачив, що з правої сторони на головну дорогу почав виїжджати автомобіль Вольксваген, внаслідок чого він почав скидати швидкість і робити маневр ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалося; план-схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фотокарткою до неї.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/1243/14-п
ПОСТАНОВА

30.12.2014 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року до Ємільчинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки Рихальської сільської ради Ємільчинського району №1287 від 30.12.2014 року слідує, що ОСОБА_1 за вказаною вище адресою зареєстрований, однак не проживає з 2007 року.

За таких обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути до ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 3-1567/09
Стаття ч.3ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року. Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., розглянувши в м. Житомирі апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2009 року,-

в с т а н о в и л а:

постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 10 років.

14.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на дану постанову та із заявою про поновлення строку на її оскарження. Вказав, що спірна постанова була винесена судом у його відсутність, про її існування йому стало відомо лише 09.12.2013 року від працівників ДАІ. Крім того, зазначив, що він немає посвідчення водія.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як видно із довідки Житомирського районного суду, адміністративна справа №3-1567/09 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП знищена у 2013 році, у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Враховуючи, що Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає відновлення адміністративної справи, то апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду і без вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

По питанню виконання даної постанови суду, ОСОБА_1 необхідно звертатися до суду першої інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 02.09.2009 року залишити без розгляду та повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/359/759/2013
Справа №359/1803/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву начальника ОСОБА_1 ГУ МВС України про вирішення питання стосовно речових доказів в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.44 КУпАП,

встановив:

04 березня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 ГУМВС України в Київській області, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.44 КУпАП. 06 березня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, якою громадянина ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

19 листопада 2014 року до суду надійшла заява від начальника ОСОБА_1 ГУ МВС України, в якій він просить вирішити питання стосовно речових доказів, а саме наркотичної речовини, яка знаходиться в камері схову ОСОБА_1 ГУМВС України в Київській області, оскільки в постанові суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутні будь-які відомості щодо речових доказів.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КХ №0448916 від 27 лютого 2013 року у ОСОБА_2 вилучена наркотична речовина (канабіс) масою 3,30 г і направлена на зберігання в камеру схову ОСОБА_1

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2013 року питання стосовно речових доказів не вирішено.

Відповідно до ст.265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Таким чином вважаю, що речовий доказ наркотична речовина - канабіс, масою 3,30 г, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ОСОБА_1 ГУ МВС України в Київській області підлягає знищенню.

Керуючись ст. 265 КУпАП України, суддя

постановив:

Речовий доказ - наркотичну речовину - канабіс, масою 3,30 г, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ОСОБА_1 ГУ МВС України в Київській області - знищити.

Постанова судді є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
Справа № 373/1369/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ №116320, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 27.04.2000 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.04.2014 року, о 16 годині 42 хвилини, на Канівському водосховищі поблизу міста Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив лов риби в нерестовий період з гумового човна власною сіткою з жилки (ячейка 40 мм, H 1,2 м, L 60 м). Спіймав риби: карась 7 штук, окунь 2 штуки, плітка 3 штуки, загальною вагою 5 кг, та наніс збитки рибному господарству України в розмірі 408 (чотириста вісім) гривень. Сітку з жилки вилучено. Риба не вилучалась.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив пункт 3.15 Правил спортивного і любительського рибальства України та ст. 63 Закону України „Про тваринний світ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи в адресу суду від нього не надходило.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства, застосовуючи заборонені знаряддя лову.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, вважаю необхідним визначити йому адміністративне стягнення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки з жилки (ячейка 40 мм, H 1,2 м, L 60 м).

Стягнути із ОСОБА_1 збитки в розмірі 408 (чотириста вісім) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (рахунок 0475, код 22030001, МФО 821018, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, ,призначення платежу: 22030001, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/1472/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, неінваліда, військовозобовязаного, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.05.2014 року, о 20 годині, поблизу села Гречаники Переяслав-Хмельницького району Київської області керував моторолером марки „Ямаха, без держаного номера, що належить останньому, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу „Драгер0601 в присутності двох свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Результат тесту 1,42 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді обставини справи встановлено матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що він 25.05.2014 року, о 20 годині, поблизу села Гречаники Переяслав-Хмельницького району Київської області керував моторолером марки „Ямаха, без держаного номера, що належить останньому, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу в присутності двох свідків, прізвища яких він не знає. Свою вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Обставинами, які помякшують покарання є щире каяття.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, щирого його каяття у вчиненому, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним визначити йому мінімальний розмір стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (рахунок 0475, код 22030001, МФО 821018, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, ,призначення платежу: 22030001, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/1449/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ №378676, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 19.11.2001 року, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.05.2014 року, о 20 годині 40 хвилин, на Канівському водосховищі в районі села Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області спільно з ОСОБА_2 проводив лов риби в брід в нерестовий період забороненим знаряддям лову сіткою з жилки (ячейка 40 мм, H 1 м, L 40 м). Спіймав риби: карась 7 штук, загальною вагою 2 кг, та наніс збитки рибному господарству України в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень. Сітку з жилки вилучено у громадянина ОСОБА_2 Риба не вилучалась.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив пункт 3.15 Правил спортивного і любительського рибальства України та ст. 63 Закону України „Про тваринний світ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи в його відсутності в адресу суду від нього не надходило.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства, застосовуючи заборонені знаряддя лову.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, вважаю необхідним визначити йому адміністративне стягнення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 збитки в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (рахунок 0475, код 22030001, МФО 821018, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, ,призначення платежу: 22030001, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/1729/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ №0544069, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.06.2014 року, о 07 годині 25 хвилин, по вулиці Новокиївське шосе в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував мопедом „ALPHA, без державного номеру, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення ступеню алкогольного спяніння та від перевірки за допомогою приладу „Драгер відмовився в присутності двох свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи в адресу суду від нього не надходило.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, вважаю необхідним визначити йому мінімальний розмір стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (рахунок 0475, код 22030001, МФО 821018, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, ,призначення платежу: 22030001, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/2985/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.10.2014 року, о 14 годині 32 хвилин, на автодорозі Т1703 м. Світловодськ-Недогарин керував автомобілем ВАЗ-2106, державний номер 32360ОН, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу „Alcotest 6810 та в лікарні відмовився в присутності двох свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи в адресу суду від нього не надходило.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, вважаю необхідним визначити йому мінімальний розмір стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (рахунок 0475, код 22030001, МФО 821018, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, ,призначення платежу: 22030001, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_5