Провадження № 3-841/14
у справі № 760/1708/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 №416561, відповідно до якого останній 29.12.2013 року о 12 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1, на 20 км автомобільної дороги Київ-Овруч, не виконав вимогу про зупинку свого транспортного засобу, яка була подана працівником міліції за допомогою жезла, що вказував на даний транспортний засіб.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором ВДАІ Тетіївського РВ ГУМВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав. Зазначив, що автомобіль марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1, належить на праві власності ТОВ «Агро Дібрівка» та переданий в оренду ОСОБА_3 29.12.2013 року о 12 год. 30 хв. ні він, ні орендар ОСОБА_3 не здійснював керування даним автомобілем на 20 км автомобільної дороги Київ-Овруч. Автомобіль весь час знаходився в гаражі ГБК «Батиєвський». На думку ОСОБА_1 протокол відносно нього складено помилково. У зв'язку з цим вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, суддя приходить висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до с. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до суду надано наступні докази.

Протокол про адміністративне правопорушення від 08.01.2014 року, складений інспектором ВДАІ Тетіївського РВ ГУМВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_2, зміст якого наведений вище.

Рапорт інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ по забезпеченню супроводжування при УДАІ ГУМВС України в Києвській області прапорщика міліції ОСОБА_4, в якому останній зазначає, що він 29.12.2013 року ніс службу згідно дислокації на 21 км автомобільної дороги Київ-Овруч. Приблизно о 12 год. 55 хв. в напряму с. Нові Петрівці рухались колона автомобілів з символікою «Євромайдану». З метою припинення порушень ПДР в частині не виконання водіями вимог п. 32.1 ПДР України, ним за допомогою жезла і свистка було подано вимогу про зупинку водію автомобіля «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1, проте вказану вимогу водій не виконав, продовжив рух в складі колони в напрямку с. Нові Петрівці. Інформація стосовно даного автомобіля негайно була передана до чергової частини в Київській області.

Рапорт начальника т.в.о. начальника ВДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2, письмові пояснення гр.. ОСОБА_5 від 02.01.2014 року, з яких вбачається, що автомобіль «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1, належить на праві власності ТОВ Агро-Дібрівці», та на початку листопада 2013 року переданий в користування гр.. ОСОБА_3

Оцінивши вказані докази в сукупності з поясненнями ОСОБА_1, показами свідка ОСОБА_3 суддя вважає, що вони не підтверджують наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Так допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що автомобіль «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1, належить ТОВ "Агро-Дібрівці", на даний час ним користується він та ОСОБА_1. 29.12.2013 року о 12 год. 30 хв. ні він ні ОСОБА_1 не керували вказаним автомобілем на 20 км автомобільної дороги Київ-Овруч. Свідок показав, що в цей день ОСОБА_1 з ранку і до 14.00 годин перебував вдома за місцем свого проживання по вул. Солом`янська, 41/2, кв. 29 в м. Києві, а автомобіль «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_2, весь день знаходився в гаражі на території ГБК «Батиєвський».

Дана обставина також підтверджується витягом з журналу в'їзду та виїзду транспортних засобів ГБК «Батиєвський», наданий на запит суду від 18.02.2013 року, згідно якого факт виїзду за межі ГБК «Батиєвський», а так само факт заїзду на його територію не зафіксований.

Таким чином приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_3, дані витягу з журналу в'їзду та виїзду транспортних засобів ГБК «Батиєвський» суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв дій, які полягали у невиконанні вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, оскільки встановила, що 29.12.2013 року він не керував автомобілем автомобіль марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1, на 20 км автомобільної дороги Київ-Овруч.

Водночас дані протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2014 року, а також рапорти співробітників ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_2, беззаперечно не підтверджують, що саме автомобіль марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1, 29.12.2013 року о 12 год. 30 хв. рухався у складі колони автомобілів на 20 км автомобільної дороги Київ-Овруч.

З огляду на наведене суддя приходить до висновку про відсутність в дія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та закриття провадження у справі з підстав визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 122-2, 221, 245, 247, 251-252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя: