П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.09.2013 року, о 08 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві, по АДРЕСА_1, у дворі, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 04.09.2013 року, о 08 годині 05 хвилин, він керував автомобілем «Ауді 100», реєстраційний номер НОМЕР_2, в місті Києві, по АДРЕСА_1, у дворі та від'їжджаючи від під'їзду, він поїхав розвертатись за будинком. Для розвороту, йому необхідно було рухатись заднім ходом. Він зупинився, увімкнув аварійну сигналізацію і чекав приблизно одну хвилину, поки позаду нього пройдуть пішоходи та проїдуть автомобілі. Потім він відчув удар в задню частину свого автомобіля.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.09.2013 року, о 08 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Пежо Партнер», реєстраційний номер НОМЕР_3, в місті Києві, по АДРЕСА_1, у дворі, спереду його автомобіля розвертався автомобіль марки «Ауді 100», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Під час розвороту, автомобіль марки «Ауді 100» почав їхати назад. Він йому сигналив та моргав фарами, але водій автомобіля марки «Ауді 100» - ОСОБА_1, його сигналів не побачив та вдарив заднім лівим бампером його автомобіль у передній бампер. В момент, коли сталося ДТП, його автомобіль не рухався, а стояв на місці.

Згідно доводів ОСОБА_2, пошкодження транспортних засобів та характер слідів зіткнення автомобілів, підтверджують його доводи про те, що в русі був саме автомобіль марки «Ауді 100» під керуванням водія ОСОБА_1

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), пояснення ОСОБА_3 (а.с.3), пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), схему місця ДТП (а.с.5), довідку (а.с.8), фотознімки (а.с.9-10), клопотання (а.с.16), супровідний лист (а.с.19), акт (а.с.20), висновок Київського НДІ судових експертиз, від 30.12.2013 року №10754/10755/13-52 (а.с.21-27), суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не вбачається, так як доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не спростовано, окрім цього, згідно висновку автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи Київського НДІ судових експертиз, від 30.12.2013 року № 10754/10755/13-52, наявний на транспортних засобах комплекс пошкоджень не містить характерних ознак, які в категоричній формі вказували б на стан (статичний або рухомий) транспортних засобів в момент їх зіткнення, тобто наявний на транспортних засобах комплекс пошкоджень, (на передній частині автомобіля Пежо та на задній лівій частині автомобіля Ауді) міг виникнути як при умові руху автомобіля Ауді в момент первинного контакту з автомобілем Пежо, так і при знаходженні його в нерухомому стані.

Аналізом схеми ДТП, від 04.09.2013 року, встановлено, що на ній відображено лише кінцеве положення автомобілів Ауді та Пежо та місце зіткнення. Будь-якої слідової інформації, яка б могла свідчити про стан (статичний або рухомий) транспортних засобів в момент їх зіткнення на схемі ДТП не зафіксовано. На запитання щодо механізму розвитку даної події в частині параметрів руху транспортних засобів (автомобілів Ауді та Пежо), перевірити технічну спроможність показів водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чи встановити стан (статичний або рухомий) транспортних засобів (автомобілів Ауді та Пежо) в момент їх зіткнення не видалось за можливе.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за відсутності вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій