overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/1313/14-п
Провадженя№ 3/266/333/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Караганда , не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Сумська, б.44
за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 11.03.2014 року, о 19 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в Приморському районі м. Маріуполя, виражався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 219681 від 14.03.2014 року, висновком за повідомленням оператора « 102», письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн не відомо) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/1095/14-п
Провадженя№ 3/266/300/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. 6 кв. 46
за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 04.12.2013 року, о 10 год. 30 хвил., знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в Приморському районі м. Маріуполя, виражався на адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині.
ОСОБА_1 зявився в судове засідання, провину визнав та пояснив, що дійсно 04.12. 2013 року він посварився з матірю, однак на даний час стосунки в них нормальні та вони примирились. Просив суворо суд не карати.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 167753 від 16.12.2013 року, висновком за повідомленням ОСОБА_2 та поясненнями учасників конфлікту.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у звязку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, але у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/1849/14-п
Провадженя№ 3/266/434/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 30.04.2014 року, о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Деу Сенс», з державним реєстраційним номером АН 6822 ВС, біля буд. 3 «А» по вул. Амурській в Приморському районі м. Маріуполя (магазин «Каскад»), виїздила з парковки на проїзну частину вул. Амурської, при початку руху та зміні напрямку руху не впевнилась у безпеці руху зіткнулась з рухавшимся зі сторони вул. Латишева автомобілем «ОСОБА_2», з державним реєстраційним номером АН 4176 ЕА, під керування водія ОСОБА_3, чим порушила п.п.10.1, 10.2 ПДР України. У разі ДТП транспортний засіб отримав технічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, провину визнала часткового та пояснила, що перед здійснюванням виїзду на проїзну частину біля буд. № 3 «А» по вул. Амурській в Приморському районі м. Маріуполя, впевнилась щоб нікого не було на проїзній частині, а коли почала рух побачила автомобіль «Деу Ланос», який рухався зі сторони вул. Латишева, застосувала гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось.
Відповідно до п.п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
П.п. 10.2 ПДР України вбачається, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 922753 від 30.04.2014 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_3, які спростовують доводи правопорушниці.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/1311/14-п
Провадженя№ 3/266/331/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, працюючого: ТОВ «Інтеграл» заступник директора, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б.87
за ст. 164-10 КУпАП, -
ОСОБА_1, 21.03.2014 року, о 10 год. 00 хвил., знаходячись на пункті прийому металобрухту ТОВ «Інтеграл» розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Краснофлотська, 196, прийняв металобрухт у ОСОБА_2 за готівковий розрахунок.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, а його вину в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведеної протоколом ДО № 219693 від 21.03. 2014 року, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, відносини до скоєного і ступеня вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/1516/14-п
Провадженя№ 3/266/369/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, працюючого фірма «КД» механік, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б.38 «А»
за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 не продовжив строк дії дозволу на газову зброю «МЕ-38», к. 9 мм, № 074933, виданий Приморським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, який закінчився 21.03.2014 року, чим порушив порядок реєстрації газової зброї.
ОСОБА_1 зявився в судове засідання, свою провину визнав та просив суворо не карати, також пояснив, що на даний час строк дії дозволу продовжив.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 219626 від 26.03.2014 року, поясненнями правопорушника.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/1202/14-п
Провадженя№ 3/266/320/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, працюючого ТОВ «Донбасстехнологія», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1, 12.03.2014 року, об 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Santafe», з державним реєстраційним номером АН 1141 ЕА, на автодорозі Т0815 + 430 м. Оріхів Бердянськ, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на перешкоду - камінь, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. У разі ДТП транспортний засіб отримав технічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, свою провину визнав повністю.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 075228 від 12.03.2014 року, схемою ДТП.
При вирішенні питання щодо міри покарання, яку необхідно визначити для правопорушнику, суд виходить з того, що від дій ОСОБА_1 не настало тяжких наслідків, шкода заподіяна внаслідок ДТП тільки самому правопорушнику, тому оцінюючи в сукупності всі обставини по справі, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 формально є склад правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, однак за своїми наслідками правопорушення є малозначним, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП на підставі ст.. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 22,221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/1876/14-п
Провадженя№ 3/266/446/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. 17 кв. 85
за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 11.04.2014 року, о 22 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в Приморському районі м. Маріуполя, у стані алкогольного спяніння виражався на адресу свого батька ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 219743 від 18.04.2014 року, висновком за заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/1500/14-п
Провадженя№ 3/266/357/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -
В ході перевірці ПП «Азов-Прогрес» встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку щодо сплати узгодженого податкового зобовязання з єдиного податку за 2013 р. у усім 3996,40 гривень, чим порушила п. 57.1 ст. 57, ст.. 295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI зі змінами та доповненнями. Фактичне правопорушення встановлено 03.04.2014 року.
ОСОБА_1 зявилась до судового засідання, провину визнала та просила суворо не карати.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а її вина, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 645811 від 03.04.2014 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку від 03.04.2014 року.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/1309/14-п
Провадженя№ 3/266/329/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Маркелова, б.50
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 23.03.2014 року, о 01 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Daewoo», з державним реєстраційним номером ВВ 30-51 АР, по вулиці Гагаріна біля будинку № 238 в Приморському районі м. Маріуполя рухався з наявними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.
ОСОБА_1, двічі не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 № 912413 від 23.03.2014 року, рапортом інспектора ДПС, поясненнями свідків.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/1319/14-п
Провадженя№ 3/266/339/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1
за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 06.03.2014 року, о 19 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання в кв. 34 буд. у № 12 по вул. Кронштадтській в Приморському районі м. Маріуполя, виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 219668 від 18.03.2014 року, висновком за повідомленням оператора « 102», письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/2120/14-п
Провадженя№ 3/266/477/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину визнав повністю, надав аналогічні пояснення обставин адміністративного правопорушення викладених у протоколі, просив суд суворо не карати.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 922774 від 20.05.2014 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/1503/14-п
Провадженя№ 3/266/360/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, працюючого: ТОВ «Страж-плюс» директором, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 206 «А» кв. 6
за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 25.03. 2014 року, о 14 год. 00 хвил., в порушення підпункту 2.3.8. пункту 2.3. глави 2 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, при здійсненні господарської діяльності не дотримався вимог, у звязку з чим на видному місці на центральному посту стаціонарного обєкту ПКА «Автолюбитель 20», була відсутня інформація про місцезнаходження, дату видачі, серію та номер ліцензії на охорону діяльності.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 219622 від 25.03.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, копією ліцензії від 11.02. 2013 року.
При вирішенні питання щодо міри покарання, яку необхідно визначити для правопорушника, суд виходить з того, що ОСОБА_1 при здійсненні господарської діяльності порушив умови ліцензування, однак суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним.
Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення, орган, уповноважений розглядати та вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.