overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/610/2014
Справа № 537/4720/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Хмельницькому С.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2014 року ОСОБА_2 о 22:20 годині був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину вказану в правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ПО № 141254/60 (а.с.1) від 18.08.2014 року щодо факту та обставин вчиненого правопорушення та де зокрема згідно пояснень правопорушника вбачається факт визнання ним своєї вини у скоєному правопорушенні та рапортом ДІМ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області.

При розгляді справи, суддею встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 553/5073/13-к від 19.12.2013 року у відношенні гр. ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП, що допущене гр. ОСОБА_2, зокрема «Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу».

Обираючи вид стягнення, суд помякшуючих покарання обставин не вбачає, обтяжуючих обставин не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції частини 1 статті 187 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 187 , 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн. 00 коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: І.І.Дядечко
Провадження № 3/537/330/2014
Справа № 537/2090/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Хмельницькому С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної міграційної служби УДМС України в Полтавській області Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МПТ № 0246662 від 26.04.2014 року, ОСОБА_2 , проживала на території України в м. Кременчуці без паспорту, з 16.01.2013 року не подано документи у місячний термін для оформлення паспорту, після досягнення останньою 16-річного віку, чим порушила п. 2 п. 19 «Положення про паспорт громадянина України» та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи правопорушниця ОСОБА_2 досягла віку, з якого настає відповідальність за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, а саме 16 років.

Одночасно також встановлено, що шістнадцять років останній виповнилося 16.12.2012 року.

При цьому останньою подано заяву про видачу паспорту громадянина України лише 12.04.2014 року, тобто через 1 рік та 4 місяці після досягнення шістнадцятирічного віку, що є порушення п. 2 п. 19 «Положення про паспорт громадянина України», відповідно до якого заяву про видачу паспорту має бети подано протягом одного місяця після досягнення 16-річного віку.

Крім визнання правопорушницею своєї вини у скоєному, суд приходить о висновку, що її винність повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ПРМПТ 024662 від 26.04.2014 року, копією свідоцтва про народження, що видане 17.11.1997 року серії 1-КЕ № 326367, копією заяви про видачу паспорту, та копією паспорту ОСОБА_2 , що виданий 22.04.2014 року.

Оцінюючи матеріали справи та наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст.197 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушниці захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 197 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: І.І. Дядечко
Провадження № 3/537/557/2014
Справа № 537/4325/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Хмельницькому С.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

за частиною 1 статті 88№ Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

17.07.2014 року ОСОБА_2 о 10:10 годині в м. Кременчуці на ринку «Крюківчанка» здійснювала незаконний збут свіжої риби, без документів на неї, чим порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачено адміністративну відповідальність частиною 1 статті 88№ КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, письмових заяв та клопотань судді не надала.

Суддя, зважаючи на наявні матеріали справи, вважає, що вони є достатніми для розгляду справи за відсутності правопорушниці.

Так, винність правопорушниці підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 124746 (а.с.1) від 17.07.2014 року щодо факту та обставин вчиненого правопорушення, де згідно пояснень правопорушника вбачається факт визнання нею своєї вини у скоєному правопорушенні, про що нею власноручно зроблено запис.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення, що допущене ОСОБА_2, зокрема « Порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, -

Обираючи вид стягнення, суд помякшуючих покарання обставин не вбачається, обтяжуючих обставин не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її вік, ступінь вини, майновий стан вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції частини 1 статті 88№ КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 88№, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88№ Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: І.І.Дядечко
Провадження № 3/537/598/2014
Справа № 537/4576/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Шаповал М.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ НВФ «Персона», проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

за частиною 1 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Під час документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВФ «Персона» головним державним ревізійним інспектором відділу перевірок з окремих питань Кременчуцької ОДПІ виявлено, що директор ТОВ НВФ «Персона» ОСОБА_2 порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого було завищено податкові зобовязання та податковий кредит, чим порушено п. 185.1 ст. 185, 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 163? КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, письмових заяв та клопотань судді не надав.

Суддя, зважаючи на наявні матеріали справи, вважає, що вони є достатніми для розгляду справи за відсутності правопорушника.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку,що скоєне директором ТОВ НВФ «Персона» ОСОБА_2 правопорушення, яке виразилося в веденні податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого завищено податкові зобовязання та податковий кредит на загальну суму ПДВ 1 790 694,00 грн. в лютому 2014 року, що підтверджується копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВФ «Персона» № 1494/16-03-22-02-12/38952387, який складеним Кременчуцькою ОДПІ 28.05.2014 року.

Таким чином, вважаю, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ НВФ «Персона» ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ НВФ «Персона» ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: І.І.Дядечко
Провадження № 3/537/481/2014
Справа № 537/3545/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Хмельницькому С.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює директором ТОВ Фірма «Енерго-Ресурс», проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Під час позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Фірми «Енерго-Ресурс» державним інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області виявлено, що директором ТОВ Фірми «Енерго-Ресурс» ОСОБА_2 занижено податок на додану вартість всього на загальну суму 11377,46 грн., за лютий 2014 року, чим порушено п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198; п. 201.1, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на наявні матеріали справи, приходжу до висновку, що вони є достатніми для розгляду справи за відсутності порушника.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку,що скоєне директором ТОВ Фірми «Енерго-Ресурс» ОСОБА_2 правопорушення, яке виразилося в порушені порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість, не є триваючим, так, як правопорушення вчинене в лютому 2014 року, що підтверджується копією акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Фірма «Енерго-Ресурс» № 1677/16-03-22-02-12/38132355, який складеним Кременчуцькою ОДПІ 23.06.2014 року.

Таким чином, вважаю, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ Фірми «Енерго-Ресурс» ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ Фірми «Енерго-Ресурс» ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: І.І.Дядечко
Провадження № 3/537/591/2014
Справа № 537/4556/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Шаповал М.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в філіалі Кременчуцької ТЕЦ Полтавобленерго головним інженером, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

03.08.2014 року ОСОБА_2 о 13:00 годині в м. Кременчук по вулиці 60 років Жовтня, керуючи автомобілем Chevrolet Tracker, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем BMW 535, державний номерний знак GZK 099, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, направив до суду заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, вину, вказану у правопорушенні визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 467435 (а.с.1) від 03.08.2014 року щодо факту та обставин вчиненого правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення, що допущене ОСОБА_2, зокрема « Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

Обираючи вид стягнення, суд помякшуючих покарання обставин не вбачає, обтяжуючих обставин не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: І.І.Дядечко
Провадження № 3/537/478/2014
Справа № 537/3536/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Хмельницькому С.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором Приватного підприємства «Техноком-сервіс», проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Під час позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Техноком-сервіс» головним державним ревізійним інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області виявлено, що директором приватного підприємства «Техноком-сервіс» ОСОБА_2 занижено податок на додану вартість всього на загальну суму 69841,00 грн. за вересень 2012 року, чим порушено п. 198.1, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198; п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, письмових заяв та клопотань суду не надав..

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку,що скоєне директором ПП «Техноком-сервіс» ОСОБА_2 правопорушення, яке виразилося в порушені ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість, не є триваючим, так, як правопорушення вчинене в вересні 2012 року, що підтверджується копією акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Техноком-сервіс» № 1416/16-03-22-02-12/36618359, який складеним Кременчуцькою ОДПІ 21.05.2014 року.

Таким чином, вважаю, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно директора ПП «Техноком-сервіс» ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно директора Приватного підприємства «Техноком-сервіс» ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: І.І.Дядечко
Провадження № 3/537/588/2014
Справа № 537/4552/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Пшенишній В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

02.08.2014 року ОСОБА_2 о 21:00 годині в м. Кременчук по вулиці Набережна лейтенанта Дніпрова, керував мопедом «Леопард», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, письмових заяв та клопотань судді не надав.

Суддя, зважаючи на наявні матеріали справи, вважає, що вони є достатніми для розгляду справи за відсутності правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 467494 (а.с.1) від 02.08.2014 року щодо факту та обставин вчиненого правопорушення, та де зокрема згідно пояснень правопорушника вбачається факт визнання ним своєї вини у скоєному правопорушенні, про що ним власноручно зроблено запис, а також свідками гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4

Однак, судом встановлено, що на момент розгляду даної справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення на порушника, оскільки правопорушення вчинено 02.08.2014 року.

Приймаючи до уваги те, що з дня вчинення виявленого правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: І.І. Дядечко.