Справа № 127/4851/14-п
Провадження № 3/127/1480/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.03.2014 року о 23 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Соборна водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, хитка хода), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія, що підтверджується медичним висновком № 513 від 10.03.2014 року (а. с. 4) в присутності лікаря-нарколога.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину, пояснивши, що він того дня дійсно перебував в м. Вінниця по вул. Соборна у своєму автомобілі, однак ним не керував. Вказав, що зустрівшись із друзями вони прийшли до його автомобіля, який був припаркований на вул. Соборна. Пояснив, що він перебував за кермом автомобіля, однак ним ніхто не керував та через кілька хвилин до них підійшов працівник ДАІ, який попросив вийти з автомобіля та предявити посвідчення водія, а також запропонував пройти огляд на визначення стану спяніння, оскільки вважав, що він керував автомобівлем в стані алкогольного спяніння. Пояснив, що Правил дорожнього руху України він не порушував, оскільки в стані алкогольного спяніння він не був та не керував автомобілем, а лише перебував в середині нього, що можуть підтвердити його друзі, які перебували разом з ним. Також зазначив, що свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не могли нічого бачити, оскільки це випадкові прохожі, яких працівник ДАІ запросив через 20-30 хвилин після перевірки документів. Просив закрити провадження в справі в звязку з відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня він зустрівся з друзями та ОСОБА_1 Прийшовши до автомобіля, який належить ОСОБА_1 та знаходився на вул. Соборна, присіли в даний автомобіль. Пояснив, що пробувши в середині автомобіля приблизно 5 хвилин до них підійшов працівник ДАІ з вимогою предявити документи для перевірки, потім вказав, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та запропонував пройти огляд на стан спяніння, але даним автомобілем ніхто не керував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня він зустрівся зі своїми друзями та ОСОБА_1 Вказав, що прогулявшись по місту вони підійшли до автомобіля ОСОБА_1, який стояв на вул. Соборна, присівши до нього вони розмовляли, однак ним ніхто не керував. Пояснив, що через кілька хвилин підійшов інспектор ДАІ та попросив предявити посвідчення водія, потім вказав, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, однак автомобілем ніхто не керував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня він зустрівся з друзями та ОСОБА_1 Вказав, коли вони присіли до автомобіля ОСОБА_1, який знаходився на вул. Соборна, то підійшов працівник ДАІ та попросив предявити для перевірки посвідчення водія, вказавши, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, однак автомобіль стояв не рухомим і ним ніхто не керував. Пояснив, що через 20-30 хвилин їхньої суперечки працівник ДАІ запросив випадкових перехожих для того, щоб засвідчити той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, однак вони нічого не бачили.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, свідків, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу того, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від медичного освідування на факт вживання алкоголю в медичному закладі, оскільки їх показання спростовуються показами свдків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зазначили, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не могли бачити факт керування автомобілем «LEXUS LX 570» під керуванням водія ОСОБА_1, так як були запрошені через 20-30 хвилин після перевірки документів. Дані свідки повторно не зявились до судового засідання для підтвердження своїх пояснень з даного приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: