П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 524/3635/14-п

10.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суд м. Кременчука Полтавської області Пальчик О.О., при секретарі Тараненко А.Г., за участі: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чередніченко Л.П., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Романченка В.П, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Кам`янка Кіровоградської області, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року приблизно об 11 год. 10 хв. в м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_1 на вул. Московській керуючи автомобілем «МАЗ 543-А» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по лівій смузі та виконуючи поворот праворуч, порушив вимоги п.п. 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія перед поворотом праворуч завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. У разі якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушуючи зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 виконуючи поворот праворуч не пересвідчився в безпеці даного маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai GETZ» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по праві смузі руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Будучи допитаний безпосередньо судом водій ОСОБА_1 своєї вини не визнав та по суті обставин, викладених в протоколі пояснив, що 22.04.2014 року близько 9 год. він отримав наказ командира та дорожній лист на МАЗ 543 А і з метою тестування на наявність несправностей автомобіля виїхав на ньому в напрямку с. Піщаного, після чого повернувся знову до військової частини. Повернувши на вул. Московську мав намір заїхати на територію військової частини, зайняв крайню ліву смугу, оскільки габарити автомобіля не дозволяли заїхати в двір військової частини з правої смуги, метрів за 200 від заїзду, ввімкнув правий поворот і під`їхавши до в`їзду подивився, не виявив праворуч автомобілів і почав маневр. Після цього, ОСОБА_1 побачив, що пішоходи махають йому, вимагаючи зупинки. Вийшовши з машини побачив, що в третю вісь колес врізався автомобіль «Hyundai GETZ». ДТП трапилося близько 11 год., видимість була добра, сонячна погода без опадів, покриття сухе. ОСОБА_1 рухався по лівій смузі на проїзній частині з двома смугами руху в одному напрямку.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, що йому інкримінується підтверджується наступними доказами перевіреними судом.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка показала, що 22.04.2014 року вона їхала по вул. Київській в м. Кременчуці і повернула праворуч. Рухалася зі швидкістю приблизно 40 км/год. по правому ряду вул. Московської, у лівий ряд перестроятися не змогла, оскільки він був зайнятий іншими автомобілями. Далі побачила, що велика машина стоїть і ввімкнула правий поворот. Оскільки ця машина стояла, потерпіла почала рух по своїй правій смузі і коли вже рухалася, то побачила, що військова велика машина почала виконувати поворот праворуч, після цього одразу ж потерпіла зупинилася. Велика машина продовжила поворот і серединою машини зачепила автомобіль потерпілої та потягнула за собою. Потерпіла почала сигналити. Водій військової машини зупинився, оскільки пішоходи почали йому подавати сигнали.

Схемою місця ДТП від 22.04.2014 року, з якої вбачається, що водій автомобіля «Hyundai GETZ» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по правій смузі руху, а військовий автомобіль МАЗ 543 А по лівій. Крім того на схемі маються сліди юзу від колес автомобіля «Hyundai GETZ», що узгоджується з показаннями потерпілої про те, що військовий автомобіль зачепив її нерухомий автомобіль і потягнув за собою. ( а.с. 4).

Свідок ОСОБА_3 дав суду пояснення про те, що він працює у військовій частині НОМЕР_3 і був свідком ДТП, яке відбулося 22.04.2014 року з участю військового автомобіля МАЗ 543 А. Бачив, як водій МАЗ 543 А включив правий поворот приблизно за 200 метрів і призупинився та повільно почав під`їжджати в сторону воріт і повільно почав виконувати поворот праворуч. Потім свідок помітив, як по правій своїй стороні їхав автомобіль «Hyundai GETZ», потім цей автомобіль зупинився. Коли автомобіль «Hyundai GETZ» зупинився, водій МАЗ 543 А майже виконав поворот.

Свідок ОСОБА_4 дав суду пояснення про те, що він працює у відділі ДАІ м. Кременчука і оформлював протокол про ДТП, яке відбулося 22.04.2014 року з участю військового автомобіля МАЗ 543 А та автомобіля «Hyundai GETZ». Протокол був складений на водія ОСОБА_1 , оскільки він виконував поворот праворуч з лівої смуги і не впевнився у безпеці даного маневру. На думку свідка, водій автомобіля «Hyundai GETZ» ОСОБА_5 . Правила дорожнього руху України не порушила, так як рухалася по своїй смузі.

Свідок ОСОБА_6 повідомив суд, що він став свідком ДТП, яке відбулося 22.04.2014 року з участю військового автомобіля. Бачив, як водій цього автомобіля завчасно включив правий поворот і повільно почав виконувати маневр повороту праворуч. У цей час, коли автомобіль повертав по правій смузі їхала червона машина і зупинилася, потім відбулося ДТП.

Проаналізувавши показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , суд вважає, що ці показання не спростовують вини водія автомобіля «МАЗ 543-А» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , оскільки останній, виконуючи поворот праворуч з лівої смуги руху та маючи право керування транспортним засобом певної категорії, у будь-якому разі повинен пересвідчитися у безпеці даного маневру.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тобто, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та подання прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: