overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/8037/14-п
П О С Т А Н О В А

14.11.2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася м. Кривому Розі, не працює, має на утримання неповнолітню дитину, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2014 року, ОСОБА_2, порушила обов`язки по вихованню, утриманню малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в самоусуненні від виховання останнього, не мешкає разом із сином.

Постановою суду від 20 жовтня 2014 року матеріал був повернутий в РВ для доопрацювання у звязку із тим, що в протоколі на була викладена обєктивна сторона правопорушення та не вказано, коли саме правопорушення відбувалося. Згідно клопотанню від 30 вересня 2014 року інформація до райвідділу була направлена 23 вересня 2014 року.

10 листопада 2014 року матеріал знов був направлений до суду без будь-якого виправлення недоліків.

В суд ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 13.10.2014 року, але коли сталося правопорушення, коли воно було виявлено в протоколі не вказано..

Відповідно до ч. 2 ст.. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до законодавства будь-які сумніви повинні толкуватися на користь особи, що притягається до відповідальності.

Оскільки в протоколі не вказаний час, коли правопорушення було виявлено, вважається, що строк притягнення особи до відповідальності пропущений.

Оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.. 38, 163-1 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч1 ст. 184 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 216/7206/14-п
П О С Т А Н О В А

11.11.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної обєднанної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 громадянина України, директора ТОВ «Рудомайн» інд. код НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не піддавався, за ст. 163-4 ч 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року Криворізькою південною обєднаною міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ТОВ «Рудомайн» було составлено акт перевірки № 001156/1701/37064892 від 18.09.2014 року, яким встановлено що ТОВ «Рудомайн» не подано звіт за формою 1ДФ за період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року в термін подання з 01.07.2014 року по 11.08.2014 р., кінцевий термін подання 11.08.2014 року. Фактично звіт подано до Криворізької південної ОДПІ 12.08.2014 року, чим було порушено Податковий кодекс України.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-4 ч.1 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: К. Б. Філатов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ Торговий дім «Мясна гільдія», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 890677 від 10.10.2014 року ОСОБА_1 10 жовтня 2014 року близько 13 год. 47 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Першотравневій м. Баранівка не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку в наслідок чого відірвалася рульова тяга та не впорався з керуванням, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.4.2(б) Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП доведена повністю та підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 890677 від 10.10.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 10.10.2014 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, а тому вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. С. Рожкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП притягувався 26.07.2014 року.

за ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 026671 від 31.10.2014 року ОСОБА_1 30.10.2014р. близько 23-10 годин був відсутній за місцем свого проживання, а саме, за адресою АДРЕСА_1, чим порушив правила встановлені відносно нього адміністративним наглядом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, заяв чи клопотань до суду не подавав.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 026671 від 31.10.2014 року, поясненням ОСОБА_1 рапортом ОСОБА_2, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2014 року, довідкою про звільнення серія ЖИТ № 115від 23.06.2014 року, довідкою АРМОР від 01.11.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом»якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є притягнення його до адміністративної відповідальності повторно протягом року за ст. 187 КУпАП, а також неявка в судове засідання, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, доцільно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 221 ( двісті двадцять одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. С. Рожкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки . Ужачин, Новоград-Волинського району, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Бердичівська, 49, кв. 10, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 025560 від 30.10.2014 року, ОСОБА_1 27.10.2014 року о 16-00 годині в магазині «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Небесної сотні, 54, викрала продукти харчування, а саме, філе куряче, шинка «Ситний ряд», цукерки «Любімов», батончик «Snickers». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 025560 від 30.10.2014 року, висновком про результати розгляду повідомлення охорони магазину «АТБ» від 30.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 27.10.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на викладене, доцільно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1ст.51 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. С. Рожкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ч.1 ст.160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 р. о 10 год. 30 хв. по вул. Майдан Житній ринок, 1 в м. Житомирі, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №026373 від 27.11.2014 р., рапортом інспектора Вариводи Є.В. від 27.11.2014р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, протоколом вилучення від 27.11.2014 р.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, а тому вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї стягнення у виді штрафу у розмірі мінімальної санкції, передбаченої ст. 160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. С. Рожкова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 17 листопада 2014 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 51 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2014 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1. знаходячись по вулиці Червоноармійській, 21 в смт. Романів Житомирської області, вчинив дрібне викрадення чужого майна - таємно викрав 1 кілограм рису та 1 кілограм гречки, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_2 на суму 26 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про вартість викраденого майна, поясненнями порушника та ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Керуючись статтями 12,13, 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 51 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області.

Суддя С.В.Бабич
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 18 листопада 2014 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 191 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний № НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою с. Пилипо - Кошара Романівського району Житомирської області, вул. Хутірська, 8, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись власником вогнепальної мисливської зброї - рушниці ІЖ-43 № 8858258 12 калібру, порушив правила її зберігання, втративши вказану зброю, та не повідомивши про це орган внутрішніх справ.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 191 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 191 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області.

Суддя С.В.Бабич
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 28 жовтня 2014 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 164-12 частиною 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний № НОМЕР_1, директора Романівського дитячого будинку-інтернату, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2014 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що в період з 01.08.2011 року по 08.09.2014 року ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора Романівського дитячого будинку-інтернату, будучи відповідальним за його фінансово-господарську діяльність, допустив нецільове використання бюджетних коштів на загальну суму 2130 гривень.

Разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що перерахунок коштів, нецільове використання яких ставиться у вину ОСОБА_1, будинком-інтернатом було здійснено в жовтні 2011 року.

Згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення, яке не є триваючим, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Станом на 28 жовтня 2014 року, тобто на момент розгляду справи, закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 8, 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 164-12 частиною 5 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області.

Суддя С.В. Бабич
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 20 листопада 2014 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 184 частиною 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2014 року приблизно о 15 годині неповнолітня ОСОБА_2 вчинила діяння, яке містить ознаки злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, зокрема, таємно викрала велосипед "Салют" вартістю 500 грн, який належав ОСОБА_3 При цьому, віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинене нею діяння, ОСОБА_2 не досягла.

Вказані обставини підтерджуються поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, довідкою про вартість велосипеда.

Відповідно до частини 4 статті 184 КУпАП вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, тягне за собою накладення адміністративного стягнення на батьків або осіб, що їх замінюють.

Суддею встановлено, що батьком ОСОБА_2 є ОСОБА_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до частини 4 статті 184 - штраф в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області.

Суддя С.В. Бабич