Справа № 373/1643/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ №966023, виданий Переяслав-Хмельницьким МВР ГУ МВС України в Київській області 12.09.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, неповнолітніх дітей на утриманні немає, директора ТОВ „Автобанбуд, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №30 про адміністративне правопорушення серії АА №731628 від 02.06.2014 року при перевірці 11.03.2014 року, 30.03.2014 року ТОВ „Автобанбуд (), у відповідності до акта про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобовязань №805/10-17-15-02/36298277 від 19.05.2014 року встановлено, що директор ТОВ „Автобанбуд ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по податку на прибуток за 2013 рік, яке необхідно було сплатити в сумі 5199,00 гривень у строк до 11.03.2014 року, а фактично сплачено 07.04.2014 року та по авансовому внеску з податку на прибуток за березень 2014 року у сумі 2600,00 гривень, яке необхідно було сплатити у строк до 30.03.2014 року, а фактично сплачено 07.04.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 57, 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI з наступними змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні дані в підтвердження несвоєчасності подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по податку на прибуток за 2013 рік та авансового внеску з податку на прибуток за березень 2014 року директором ТОВ „Автобанбуд ОСОБА_1 та не зазначено доказів про це.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У протоколі №30 про адміністративне правопорушення серії АА №731628 від 02.06.2014 року не зазначено часу проведення перевірки ТОВ „Автобанбуд.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо реєстрації ТОВ „Автобанбуд, завірені належним чином.

Крім того, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 містить документи, що подані в ксерокопіях, і які не звірені належним чином з оригіналами посадовою особою, яка наділена відповідними повноваженнями.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2