overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/519/14-п
Провадження № 3/396/249/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 002167 та супровідні матеріали, які надійшли від Держрибагентства Кіровоградрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

10 лютого 2014 року близько 13.30 години гр. ОСОБА_1 на водоймі річки Чорний Ташлик в м.Новоукраїнка ловив рибу забороненими знаряддями лову, екранами месиновими, саморобного виготовлення, в кількості 4 шт., чим порушив пункт 3,15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 221, 283 КУпАП,- п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією екранів месинових в кількості 4 штук.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 23 березня 2014 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/528/14-п
Провадження № 3/396/256/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює продавцем павільона « Чайка», яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

18 лютого 2014 року під час проведення перевірки роботи павільона «Чайка», що належить ФОП ОСОБА_2 за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Курчатова,20 було встановлено порушення в частині реалізації товарів без використання режиму попереднього програмування найменування цін товарів, послуг та обліку їх кількості, чим було порушено вимоги п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Отже, громадянка ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність- визнання вини, обставини, які обтяжують відповідальність- відсутні.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 221, 283 КУпАП,- п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 40 ( сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 23 березня 2014 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/481/14-п
Провадження № 3/396/242/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектором ДАІ ВДАІ Новоукраїнського РВ України в Кіровоградській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1 в тім, що він 10.02.2014 року о 23.50 год. в м.Новоукраїнка по вул.Леніна керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходення медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Перевіривши виконання вимог ст. 256 КУпАП по зазначеному матеріалу, було встановлено, що дії ОСОБА_1 були кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП без надання доказів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, отже ч.2 ст.130 КУпАП не може бути застосована.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи те, що без належної кваліфікації дій особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення,- розглянути справу не вбачається можливим, вважаю необхідним повернути даний матеріал ВДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області на дооформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Повернути ВДАІ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та супровідні матеріали для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/480/14-п
Провадження № 3/396/241/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол та супровідні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області, про вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 направлені з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме санкцією статті передбачено у протоколі про адміністративнеправопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративногоправопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вини є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. В протоколі та матеріалах про адміністративне правопорушення відомості відносно свідка є не достовірними, оскільки свідок за зазначеною адресою не проживає.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Повернути відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району в Кіровоградській області протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та супровідні матеріали для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/451/14-п
Провадження № 3-в/396/3/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович розглянувши клопотання начальника Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області підполковника міліції ОСОБА_1 про вирішення питання по суті відносно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід ІІІ-ї групи, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Начальник Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області підполковник міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням відносно гр. ОСОБА_2, для вирішення питання по суті зазначивши, що гр. ОСОБА_2 07.11.2013 року постановою Новоукраїнського районного суду притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб.

Адміністративне покарання у вигляді арешту відносно ОСОБА_2 виконати не має можливості , оскільки правопорушник хворіє складною урологічною паталогією, що підтверджується довідками №9 від 15.01.2014 року та № 32 від 06.02.2014 року виданими Новоукраїнською районною лікарнею.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що виконання постанови винесеної 07 листопада 2013 року Новоукраїнським районним судом відносно ОСОБА_2 про призначення йому адмінарешту строком 10 (десять) діб необхідно припинити. у зв"язку із закінченням трьох-місячного терміну звернення до виконання.

На підставі та керуючись ст.. 303 КУпАП, суд-

П О С ТА Н О В И В:

Виконання постанови винесеної 7 листопада 2013 року Новоукраїнським районним судом відносно ОСОБА_2 про призначення йому адмінарешту строком 10 (десять) діб припинити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/537/156/2014
Справа № 537/760/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КБ Марфінбанк начальником відділу , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2014 року о 03 год. 10 хв. в м. Кременчуці по бульвару Пушкіна ( ПК ім.Петровського) ОСОБА_2 керував автомобілем Хюндай ІХ35 д.н.з.ВІ3166ВК в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився в Кременчуцькому обласному наркодиспансері.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними письмовими матеріалами, а саме: висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру від 08.02.2014 року за № 90 згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп»яніння; поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_4

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що ОСОБА_2 щиро розкаюється у вчиненому, суд приходить до висновку , що слід застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного з ОСОБА_2 слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/537/172/2014
Справа № 537/963/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого ТОВ «Ферострой» слюсар, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2014 року близько 01 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій водій ОСОБА_2 керував автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд проводився в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними письмовими матеріалами, а саме: висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру від 16.02.2014 року за № 936 згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп»яніння; поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_4

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що ОСОБА_2 щиро розкаюється у вчиненому, суд приходить до висновку , що слід застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного з ОСОБА_2 слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/537/150/2014
Справа № 537/680/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи ПАТ «КСЗ» економіст, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення гр.-ка ОСОБА_1 ухиляється від виконання , передбачених законодавством, обов»язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , який 11.02.2014 року о 13 год. 30 хв. палив цигарки на території ЗОШ № 7 м. Кременчука.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаюється.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що слід застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, з ОСОБА_1 слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.184 ч.1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративнго правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником , захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 3/537/91/2014
Справа № 537/203/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «Укртатнафта» водій, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2014 року о 08 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Свіштовській на території ПАТ «Укртатнафат» водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці і допустив наїзд на автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр.-на ОСОБА_3, який стояв позаду. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними письмовими матеріалами, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 551161 від 08.01.2014 року, схемою місця ДТП від 08.01.2014 року ; поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_4

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, з ОСОБА_2 слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,с суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 3/537/89/2014
Справа № 537/200/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2013 року о 20 год. 00 хв. в с. Успенка по вул. Республіканській ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21051 д.н.з. В8223ПО в стані алкогольного сп»яніння . Пройти огляд для визначення стану сп»яніння в установленому порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 106453; поясненнями ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_3; поясненнями ОСОБА_4

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що ОСОБА_2 щиро розкаюється у вчиненому, суд приходить до висновку , що слід застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного з ОСОБА_2 слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко