overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/7547/13-п
провадження № 3/0274/2352/13
ПОСТАНОВА Іменем України

10.01.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 40-річчя Перемоги, 22, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

01 грудня 2013 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вулиці Леніна в м. Бердичеві керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт керування транспорним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Доказами вини ОСОБА_2 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 761466 та матеріали справи, а саме, роздруківка тестування на алкоголь № 1518, згідно якої результат огляду на стан сп"яніння позитивний - 0,87 ‰.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт. При цьому суддя враховує положення ст. 8 КУпАП, відповідно до якої особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, а закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. 14.12.13 набули чинності зміни до ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якими збільшено санкції, виключено вид стягнення у виді громадських робіт, тому суд застосовує положення ч. 1 ст. 130 КК України, які діяли на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 8, 33, 283, 284,130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п"ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
справа № 274/7528/13-п провадження № 3/0274/42/14
ПОСТАНОВА Іменем України

10.02.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця реєстрації, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 05.12.2013 року, 30.10.2013 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював експлуатацію легкового автомобіля, обладнаного як таксі, без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає лізензувнню відповідно до закону, асаме, без наявності документів, передбачених ст. 39 Закону України "Про автомобільнимй транспорт" - ліцензійної картки, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання неодноразово викликали ОСОБА_1, але жодного разу він не з"явився, причини неявки невідомі.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суддя вважає можливо розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено 30.10.2013 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 284, 38, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв
справа № 274/7552/13-п провадження № 3/0274/54/14
ПОСТАНОВА Іменем України

10.01.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, немаючої на утриманні осіб, працюючої напосаді головного бухгалтера ПАТ "фірма"Беверс", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 09.07.13 притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

Встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 05.12.2013 року, 02 грудня 2013 року під час здійснення перевірки ПАТ "фірма "Беверс", податкова адреса: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Воровського, 12, де на посаді головного бухгалтера працює ОСОБА_1, виявлено несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на перерахування коштів з податку на додану вартість в сумі 15 507 грн. по строку сплати 30.05.2013 року, фактично сплачено 04.10.2013 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання неодноразово викликали ОСОБА_1, але жодного разу вона не з"явилася. Поштові конверти з судовими повістками, направлені особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повернуто на адресу суду з відмітками Укрпошти "за закінченням терміну зберіганння".

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено в період з 30.05.13 по 04.10.13 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 284, 38, п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв
справа № 274/7548/13-п
провадження № 3/0274/2353/13
ПОСТАНОВА Іменем України

09.01.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

02 грудня 2013 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вулиці К.Лібкнехта, 10 в м. Бердичеві керував автомобілем OPEL Kadett, д. н. 810-36ВІ, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт керування транспорним засобом в стані алкогольного сп"яніння. У вчиненому щиро розкаюється. Просить не позбавляти його водійських прав. Не заперечує щодо накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 761495 та матеріали справи, а саме, роздруківка тестування на алкоголь № 1521, згідно якої результат огляду на стан сп"яніння позитивний - 1,30 ‰.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу. При цьому суд враховує положення ст. 8 КУпАП, відповідно до якої особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, а закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. 14.12.13 набули чинності зміни до ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якими збільшено санкції, тому суддя застосовує положення ч. 1 ст. 130 КК України, які діяли на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 8, 33, 283, 284,130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0005, одержувач Місцевий бюджет м. Бердичева, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
справа № 274/7549/13-п провадження № 3/0274/51/14
ПОСТАНОВА Іменем України

27.01.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 17.07.13 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок п"ять) годин,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 05.12.2013 року, 25.10.2013 року о 02 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вулиці К. Лібкнехта, 36 в м. Бердичеві керував автомобілем "Форд" д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (нестійка хода, незв"язна мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання неодноразово викликали ОСОБА_1, але жодного разу він не з"явився, причини неявки невідомі.

Поштовий конверт з судовою повісткою, направлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повернуто на адресу суду з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено 25.10.13 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 284, 38, п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв
справа № 274/7443/13-п провадження № 3/0274/28/14
ПОСТАНОВА Іменем України

27.01.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, немаючого на утриманні осіб, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 181 КУпАП,-

Встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 02.12.2013 року, 22.10.2013 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 приймав участь в організованих без дозваолу азартних іграх, а саме, грав карти на гроші, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 181 КУпАП.

В судове засідання неодноразово викликали ОСОБА_1, але жодного разу він не з"явився, причини неявки невідомі. Поштові конверти з судовими повістками, направлені особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою: с. Іванківці, вул. Жовтнева, 87 Бердичівського району, повенуті на адресу суду з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено 22.10.2013 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 284, 38, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 181 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 181 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 274/7504/13-п

провадження № 3/0274/2332/13

09.01.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої головним бухгалтером ПАТ "Дніпровуд", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом 29 листопада 2013 року під час проведення перевірки ТОВ "Чиста криниця", податкова адреса: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Л. Карастоянової, 22, де на посаді головного бухгалтера працює ОСОБА_1, встановлено несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на сплату податку на додану вартість в сумі 1452,50 грн. по строку сплати 30.10.2013 року, фактично сплачено 31.10.2013 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнала і пояснила, що з серпня місяця 2013 року не працює в ТОВ "Чиста криниця", про що надала підтверджуючі документи (ксерокопії з трудової книжки). Стверджує, що з протоколом про адміністративне правопорушення вона не знайомилася, другий примірник протоколу не отримувала і свій підпис в ньому не ставила.

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_1, яка долучена до матеріалів справи, згідно записів, що містяться в ній, ОСОБА_1 з 01 вересня 2010 року по 05 серпня 2013 року працювала в ТОВ "Чиста криниця". Наказом № 8-к від 05 серпня 2013 року ОСОБА_1 звільнено за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 055999, порушення були допущені в період з 30.10.2013 р. по 31.10.2013 р., а згідно записів, що містяться в трудовій книжці ОСОБА_1, остання на час виявлення та допущення порушення в ТОВ "Чиста криниця" вже не працювала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
справа № 274/7462/13-п провадження № 3/0274/34/14
ПОСТАНОВА Іменем України

10.02.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкоової інспекції Головного управління міндоходів в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ "Бердичівський хлібзавод", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

Встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 02.12.2013 року, 17 жовтня 2013 року при перевірці державним ревізором-інспектором ТОВ "Бердичівський хлібзавод", де на посаді головного бухгалтера працює ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, заниження суми податкового зобов"язання з ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет за січень 2013 року, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання неодноразово викликали ОСОБА_1, але жодного разу вона не з"явилася, причини неявки невідомі.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Дані про своєччасне та належне сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Поштові конверти з судовими повістками повернуто на адресу суду з відміткою Укрпошти: "за закінченням терміну зберігання", що призвело до неодноразового відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно акта перевірки виявлено 17.10.2013 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 284, 38, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв