Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Житомир

11.09.2014року

Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, 05.08.1981 р. народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ДП ,Ружин-молоко, за апеляційною скаргою останньої на постанову судді Ружинського районного суду від 08.08.2014 року за ст. 162-1 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за згаданим законом і піддана штрафу на користь держави у сумі 51 000 грн.

У постанові суду було зазначено, що за протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ДП «Ружин-молоко» в порушення ст. І Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09. 1994 року, № 185/94-ВР (з наступними змінами та доповненнями) умисно ухилилася від повернення в Україну 39600 доларів СІІІА по контракту № 19/11/2012 від 19.11.2012 р., (граничний термін надходження виручки 23.03.2014 року).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, як неправильну і закрити провадження у справі за відсутністю у її діях складу адмінправопорушення. Наводить доводи в обгрунтування своєї скарги.

Заслухавши порушника ОСОБА_1 у судових засіданнях 05.09. і 11.09.2014 року, ознайомившись із матеріалами справи та додатково доданими першою суду апеляційної інстанції, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з наступних мотивів.

У місцевому та апеляційному суді ОСОБА_1 не заперечувала, що ДП «Ружин-молоко» веде зовнішньо-економічну діяльність та у її межах уклало контракт № 19-11-2012 від 19.11.2012 року з ООО «Ідеал-М» (Таджикистан). Предметом договору була поставка продуктів харчування і загальна вартість контракту складала 5000000 дол. США. За покупцем станом на 23.03.2014, так і на 28.07.2014 року рахується заборгованість за поставлений товар на суму 36 900 дол. СІЛА, він виник з вини боржника-нерезидента / покупця товарів/. Підприємство, де вона працює гол. бухгалтером, вело листування, у тому

числі і електронне, з даним контрагентом для підготовки документів про стягнення боргу у судовому порядку. Зокрема, 07.02., 08.05,, 11.07.2014 року їх ДП-ом відправлені листи і претензії з вимогою негайні проведення розрахунків з боку вказаного ООО. Тому в її діях, як головного бухгалтера, відсутній умисел ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, і варів або інших матеріальних цінностей. Додає, що цієї виручки взагалі зимою і весною 2014 року не було, а мало місце лише порушення строків повернення виручки, так як покупець вчасно не розрахувався за товар, проте не з вини ДП«Ружин-молоко».

На підставі вивчення матеріалів справи вважаю, що вина ОСОБА_1А вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 162 КУпАП, доведена, а її апеляційна скарга у цій частині - безпідставна.

За актом від 09.05.2014 № 000031/06-0І-22/31826107, складеним головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Андрушівської ОДПІ «Про результати позапланової невиїзної перевірки ДП «Ружин-молоко» з питань дотримання вимог валютного законодавства, при виконанні контрактів трьох від 19.11.2012 р., 14.05.20ІЗ р, № 11-11-2011 від 11.11.2011 р. за період з 28.11.2013 року по 07 05.2014 року встановлені, порушення ст. 1 Закону України від 23.09.1994 р« № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній ваготі». Зокрема, при виконанні експортних контрактів: №11-1-2011 від 11.11.2011 (нерезидент-підприємець ОСОБА_2, республіка Туркменістан) - кошти сумі 4531,09 дол. надійшли з порушенням строків розрахунків; порушення термінів розрахунків, подане відповідно до «Інструкції про порядок здійснення контролю та отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями», затвердженої постановою правління НБУ України від 21.03.1999 року за № 136 - перевіркою перевірено та підтверджено; № 14/05/2013 від 14.05.2013 р. (нерезидент - Масtег Соmmегсе LLР Англія) - кошти в сумі 71500 дол. США надійшли з порушенням строків розрахунків № 19/11/2012 від 19.11.2012 р. (нерезидент - ООО "Идеал-Мм Таджикистан) - кошти в сумі 36900 дол. США не надійшли на валютний рахунок. Станом на 07.05.2014 р. по бухгалтерському обліку ДП (рахунок №362) дебіторська заборгованість становить 36900 дол. США.

Згідно до постанови Правління НБУ від 16.11.2012 р. № 475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст. 1 та 2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", які здійснюються з 19.1'1.2012р. незалежно від дати укладання зовнішньоекономічного контракту, повинні здійснюватись у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до 4.7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», головний бухгалтер забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.

Суд 1-ої інстанції обєктивно і критично підійшов до твердження ОСОБА_3 про те, що в її діях відсутній умисел на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті. Вона не вжила належних заходів щодо повідомлення керівнику підприємства про повернення виручки в іноземній валюті в Україну в 90 денний, термін, а також конкретних дій по підготовці претензій і позовів до покупця товарів. Аналогічно це спростовується вищевказаним актом від 19.05.2014 № 000031/06-01-22/31826107, складеним гол. державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового аудиту ОСОБА_4 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ДП «Ружин-молоко» за період з 28.11.2013 року по 07 05.20І4 р.»

За матеріалами справи, вищезгадана заборгованість ООО „Ідеал-М із граничним строком виплати 23.03.2014 року була погашена лише 06.08.2014 року.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини даної справи і виходячи з норм діючого законодавства, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті І62-1 КУпАП. Її твердження про можливу кваліфікацію її дій не за ч.3, а за ч. 1 вказаного закону - є безпідставною, оскільки кваліфікація дій залежить від розмірів неповернених сум. Рішення суду 1-ої інстанції щодо ОСОБА_1 у цій частині є правильним.

З іншого боку, під ч^с розгляду справи в апеляційному суді встановлені обставини, що суттєво помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а обставин, які б обтяжували цю відповідальність, не встановлено.

Так, рішення по справі про застосування до ОСОБА_1 штрафу у призначеному і великому, по суті, розмірі прийнято 08.08.2014 року. Між тим, ще за 2 дні до того, а саме 06.08.2014 року покупець товару погасив заборгованість і валютна виручка була зарахована на рахунок ДП, 50% її була реалізована державі за існуючим тоді порядком. Ці обставини підтверджуються відповідними документами і перевірені, у тому числі апеляційним судом.

За існуючими даними^ анрогічна сума штрафу /51 тис. грн./ була накладена судом за іншим протоколом і на керівника ДП ОСОБА_5 ОСОБА_1 не є першою керівною особою ДП, до справи вона додала копії листів і претензій до покупця товару за 2014 рік з неодноразовими вимогами розрахуватись за нього. По справі немає даних, щоб вказане ООО раніше перераховувало валюту на будь-який інший рахунок ДП за межами У країн Окрім того, само ПП „Ружин-молоко було піддано штрафу у сумі 100 000 грн. за порушення строків повернення валютної виручки від вказаних 3-ох нерезидентів, який вже був сплачений 05.06.2014 року.

ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, має сімю і двох неповнолітніх дітей.

Тому приходжу до висновку, що незважаючи на розмір валютної і ручки, яка своєчасно не була повернута в України по суті з вини покупця товару, а до розгляду справи судом 1-ої інстанції - вже була повернута, конкретних обставин справи, ступеню винуватості ОСОБА_1 і даних про її особу до неї можливе застосування положень ст. 22 КУпАП. Її конкретні дії мою визнати малозначними і звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22 і 294 КУпАП,-

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ружинського районного суду від 08.08.1981 року щодо

ОСОБА_1 за ст. 162-1 ч.3 КУпАП - змінити. Застосувати до неї положення

ст. 22 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності за вказаним законом за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням їй.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: