overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/5156/14-п Провадження № 3/591/1174/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Биоеталон», інн НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року о 10:10 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Суми по вул. Супруна, під час руху заднім ходом допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого скоїв ДТП. Вищевказані т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ст. 124, ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/5541/14-п Провадження № 3/591/1245/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, працюючого охоронником СУБП «Укртехносинтез», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

Встановив

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2014 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України за те, що 24.07.2014 року ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої доньки Наталії, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у перебуванні останньої в супереч обмеженням встановленим Рішенням СМР від 23.06.2010 року 23.07.2014 року о 01-30 годині на зупинці громадського транспорту «Проспект ім. М. Лушпи»

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідно закрити відносно ОСОБА_1 справу через відсутність в діях складу правопорушення з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні умисних дій спрямованих на ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, якщо вони є, а у протоколі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, також мають бути обов'язково зазначені і об'єкт правопорушення: в чому виразилося ухилення та які дії були вчиненні громадянином, які обовязки не були виконанні та яким законом вони визначені, але вказані вимоги закону органом внутрішніх справ при складенні даного протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані.

Так, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений об'єкт правопорушення, тобто не зазначені обставини, які необхідні для повного і всебічного розгляду даної справи.

Не встановлені такі дані і в ході судового розгляду вказаного матеріалу.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України..

Керуючись ст.247 п.1, ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

Постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/5683/14-п Провадження № 3/591/1269/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (інн Міністерства РФ по податкам та зборам 99), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником гуртожитку Дім культури Камертон, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 Ханти Мансійського АО АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

Встановив:

31 липня 2014 року о 02-18 годині в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат д/н А259ХХ86RUS в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що 30.07.2014 року у ввечері випив 1 л пива. Після цього керував автомобілем, оскільки товаришу стало зле, та був зупинений працівниками міліції, які відчули від нього запах алкоголю. На вимогу працівників ДАІ пройшов медичний огляд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

В тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення та тестом щодо результатів медичного огляду із застосуванням пристрою Драгер.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне позбавити порушника права керування усіма видами транспортних засобів

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч.1 ст.130 КпАП України, -

Постановив:

Позбавити ОСОБА_1 права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/5888/14-п Провадження № 3/591/1304/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ПристижЛайн, інн НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 4 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року о 06:20 годині ОСОБА_1 будучі особою яка раніше вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КпАП України, діючи повторно керував автомобілем Рута д/н НОМЕР_2 в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, в задній частині встановлений додатковий пристрій, металева конструкція ( бампер) не передбачений заводом виробником, чим порушив вимоги п. 31.3.А. ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив, що йому наданий був для роботи мікроавтобус роботодавцем, до конструкції якого він жодних змін не вносив.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідно закрити відносно ОСОБА_1 справу через відсутність в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України, оскільки при розгляді справи доказів щодо змін конструкцій в мікроавтобусі здійснені саме правопорушником ОСОБА_1, що стверджують факт скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України, не було встановлено..

Керуючись ч. 4 ст. 121, п.1 ст.247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрти провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/7360/14-п Провадження № 3/591/1608/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, учень Сумського будівельного коледжу, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 197КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МСМ № 023338 від 27.09.2014 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197КпАП України за те, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта з 30.05.2014 року, не отримав паспорт громадянина України після досягнення 16 річного віку в установлений термін 1 місяць, чим порушено вимоги п. 1;18 «Положення про паспорт громадянина України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 197КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/4545/14-п Провадження № 3/591/1594/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 3 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АГ2 № 261818 від 17.06.2014 року ОСОБА_2 будучі особою яку раніше притягували до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, повторно 17 червня 2014 року о 18:10 годині ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Голубівка по вул. Перемоги з ознаками алкогольного спяніння різким запахом алкоголю з порожнини рота та від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України..

ОСОБА_2 повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за порушені допущені ним в період 17 червня 2014 року, тобто за порушення з часу вчинення яких минуло понад трьох місяців.

Враховуючи, що з часу вчинення та виявлення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КпАП України, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/7601/14-п Провадження № 3/591/1657/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інн НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року о 03:00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Суми на вул.. ОСОБА_2, не витримав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого скоїв ДТП. Вищевказані т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ст. 124, ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/8139/14-п Провадження № 3/591/1746/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали які надійшли з Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, працюючого вантажником ТОВ «Олімп», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на дванадцять місяців і на йому введені обмеження, в тому заборонено вихід з квартири з 20-00 години до 04:00 години. Незважаючи на це, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, 19.09.2014 року ОСОБА_1 о 20:35 годині був відсутній за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником його вина в вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/8380/14-п Провадження № 3/591/1769/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, учень Сумського центру професійно технічної освіти, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 197КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МСМ № 026012 від 07.11.2014 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197КпАП України за те, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта з 11.01.2013 року, не отримав паспорт громадянина України після досягнення 16 річного віку в установлений термін 1 місяць, чим порушено вимоги п. 1;18 «Положення про паспорт громадянина України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 197КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/8690/14-п Провадження № 3/591/1836/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міністерства доходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ „УКР ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучі особою яка раніше вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 КпАП України, діючи повторно, працюючи директором ТОВ „УКР ОСОБА_2, що у м. Суми по вул. Шишкарівька, 15, не подав платіжне доручення на суму 5584,00 грн. по збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства за серпень 2014 року ( звіт № НОМЕР_2 від 08.09.2014 р.) по строку 30.09.2014 р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 2 ст. 163-2, ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 200 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/8732/14-п Провадження № 3/591/1852/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В , розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Дослідивши адміністративні матеріали вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Відповідно до ст.. 124 КпАП України відповідальність за даною нормою настає в разі порушення водіями ПДР, що спричинили пошкодження т/з чі іншого майна. В той же час зі змісту протоколу не зрозуміло чі були завдані пошкодження т/з або майну та які саме.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягаю поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Суддя
Справа № 591/9189/14-п Провадження № 3/591/1911/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали, що надійшли з СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 174 КпАП України, -

Встановив:

28 листопада 2014 року о 05-00 годині перебуваючи в населеному пункті - в м. Суми біля будинку № 3 по вул. Гамалія, здійснив два постріли з рушниці ТОЗ-БМ, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 174 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що на прохання дівчини, перебуваючи в м. Суми біля будинку № 3 по вул. Гамалія, два рази здійснив постріли з рушниці.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 174 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч.1 ст.130 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 255 грн. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/9358/14-п Провадження № 3/591/1955/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали які надійшли з СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду відносно ОСОБА_1 Я,С. встановлено адміністративний нагляд строком на один рік і на їй введені обмеження, в тому заборонено вихід з квартири з 22-00 години до 6 години. Незважаючи на це, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, 20.11.2014 року ОСОБА_1 Я,С. о 22-10 годині був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 Я,С. свою вину визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником його вина в вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 2 ст. 187 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя