Справа № 541/494/14-п
Номер провадження3/541/175/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в 3-му ТВУЗ м. Миргород, вул. Гоголя, 179,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2013 року близько 07 год. 45 хв.-50 хв. в м. Миргороді по вулиці Гоголя поблизу будинку № 150 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21124, днз.ВІ 1662 ВХ здійснюючи перестроювання вправо з крайньої лівої смуги руху на стоянку транспортних засобів поблизу будинку № 50 по вулиці Гоголя, спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив автобус Богдан А-09201 днз ВІ 3812АА під керуванням водія ОСОБА_2 різко змінити швидкість та напрямок руху. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за правилами ст. 268 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивченням матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та аіншими документами.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.1 ПДР України підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 29.11.2013 року серії АБ2№ 878251 ( а.с. 1), схемою місця ДТП ( а.с. 3), письмовими поясненнями учасників та свідків ДТП ( а.с. 4-8). Таким чином, вважаю що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення було вчинене 28 листопада 2013 року, а отже на момент винесення постанови закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що справу по ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 122, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 122 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3