Справа № 139/55/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши від т.в.о. начальника ВДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, ОСОБА_1 вмінено у вину, що він 30.12.2013 року о 9-ій годині 50 хвилин керував автомобілем АЗЛК-2140 (номерний знак Ж4313КИ) з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від медогляду в установленому порядку на факт вживання алкоголю в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 не кваліфіковано за відповідною частиною ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 670587 від 30.12.2013 року та доданими до нього документами, прийшла до висновку про те, що матеріали не містять достатніх доказів, які б підтверджували вчинення порушення.

Зокрема, як зазначено вище, ОСОБА_1 вмінено у вину, що він керував ТЗ з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від медогляду в установленому порядку на факт вживання алкоголю в присутності двох свідків.

Такі дії є двома різними складовими субєктивної сторони правопорушення, передбаченого, зокрема, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і передбачені вони різними пунктами ПДР.

В протоколі зазначено порушення п. 2.5 ПДР.

Крім того, відповідно до пунктів 3 і 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. Абзацом другим п. 4 Порядку передбачено, що не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення свідком ОСОБА_2 є працівниками Мурованокуриловецького РВ УМВС - інспектором ВДАІ.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За наведених вище недоліків протоколу та обставин, вважаю неможливим винести справедливе і правильне рішення у справі, а тому необхідним є проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути т.в.о. начальника ВДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ____________