Справа № 591/5313/14-п Провадження № 3/591/1210/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Спецбуд» , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 15 кв.302, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Спецбуд» (м. Суми, вул.Кіровоградська, б.8) в період з липня 2013 р. По липень 2014 р. додержання законодавства про працю виявлено порушення, а саме: в особовій картці механіка ОСОБА_2 відсутні підписи власника трудової книжки про ознайомлення з записами, чим порушено вимоги п.2.5 глави 2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», якою передбачено, що із кожним записом,що заноситься до трудової книжки на підставі наказу ( розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники ознайомлюються під розписку в особовій картці. Водія ОСОБА_3, водія Тітова В,В. та інших працівників підприємства не ознайомлено під підпис з графіком відпусток та графік відпусток не погоджено з виборним органом первинної профспілкової організації, чим порушено вимоги ч.4 ст. 79 КЗпП України, якою передбачено, що черговість надання відпусток визначається графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації ( профспілковим представником) і доведеним до відома всіх працівників. Водію ОСОБА_3 надано відпустку без збереження заробітної плати з 08.04.2014 р. по 30.04.2014 р., тобто на строк 23 дні, чим порушено вимоги ч.2 ст. 84 КЗпП України та ст.26 ЗУ № 504 «Про відпустки» якою передбачено, що тривалість відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами не може становити більше, ніж 15 днів на рік. На підприємстві ТОВ «Спецбуд» не проводилася атестація робочих місць в останні 5 років, чим порушено вимоги п.4 ПКМУ № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці якою передбачено, що атестація робочих місць проведена атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначені наказом по підприємству, організації в строки передбачені, колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Своїми діями директор підприємства ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_4 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, підстав не довіряти яким у суду немає, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом перевірки (а.с. 2-6).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Керуючись ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак