overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого: Закарпатська обл.. м. Рахів, вул. Петрова,17

за ст. 471 Митного кодексу України, -

встановив:

31 липня 2014 року Рівненським міським судом була винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України

На підставі постанови суду, визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

У відповідності до ст. 471 МК України, за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, передбачається накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Однак при виготовлені постанови, в описовій та резолютивній частини постанови було допущено технічну помилку, де не зазначено про конфіскацію предмета правопорушення .

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення , вирішуються органом (посадовою особою ) , який виніс постанову .

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що зазначена неточність є опискою, та підлягає виправленню

Керуючись ст. ст. 283 , 304 КУпАП , -

постановив:

Внести виправлення до постанови Рівненського міського суду від 31 липня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.471 МК України де в описовій та резолютивній частині постанови , після речення «Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.» зазначити «з конфіскацією предмета правопорушення - електрошокового пристрою «Шерхан ОСОБА_3111», б/в , що належить гр.. ОСОБА_2М.»

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
ПОСТАНОВА

Справа № 569/12214/14-п

17 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії РВ №015722, згідно з яким 25 липня 2014 року близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю баштановими культурами по вул.. Здолбунівській, 29 м. Рівне з рук у невстановлених місцях.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявилася . Про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №015722 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 160 , керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., з участю ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ РР ДПС ВДАІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року інспектором відділу ДАІ м.Рівне був складений протокол про адміністративне правопорушення №003448 серії АВ2 згідно з яким 21 жовтня 2014 року о 13-40 год. у м. Рівне по вул. Ст. Бандери 62в ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 , не впевнившись що це буде безпечно та здійснила наїзд на автомобіль «Тойота Кемрі» н/з Ас 32-78 Вс під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв позаду . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху у зв»язку з чим, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася , просила застосувати до неї мінімальне адміністративне стягнення.

Крім пояснення ОСОБА_1, її вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом достовірно встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи,яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення та його розмір суд враховує, що ОСОБА_1 правопорушення вчинила вперше, вину визнала та щиро розкаялася .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Вилучене посвідчення серії ВАН № 819745 повернути ОСОБА_1

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
ПОСТАНОВА

Справа № 569/12074/14-п

24 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ринку «Андріївський» - шеф повар, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року інспектором дорожньо-патрульної служби був складений протокол про адміністративне правопорушення №063713АБ2, згідно з яким 29 липня 2014 року о 001 год. 20 хв. В м. Рівне по вул.. Д. Галицькоговодій керував автомобілем ВАЗ 21013 д.м. 03973 РВ з явними ознаками алкогольного спяніня, від проходження для встановлення порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Дані дії ОСОБА_1 органами дорожньо-патрульної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані спяніння та ін. тягне за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про розгляд справи був повідомлений заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 130, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 711/2748/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси СМОЛЯР А.О., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до наказу Черкаської філії сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка від 20.09.2010 року № 328-к-10 працює на посаді головного бухгалтера, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20-21 березня 2014 року при проведенні планової перевірки ЧФ СТОВ ім.Шевченка виявлено порушення чинного законодавства про працю, загальнообовязкового державного соціального страхування встановлено, що при використанні найманої праці протягом червня-липня 2013 року порушувалися вимоги законодавства про працю, зокрема: ч.1ст. 115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці» щодо строків, періодичності виплати працівникам заробітної плати, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так перевіркою встановлено, що на підприємстві заробітна плата за червень 2013 року на загальну суму 699695,58грн. була виплачена у повному обсязі лише 09.07.2013 року, за липень 2013 року виплачено 08.08.2013 року на загальну суму 1 345 324,грн.

Відповідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 термін передбачений ст.38 КпАП України було пропущено.

За таких обставин, вважаю, що провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КпАП України закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 711/2147/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол у звязку з тим, що вона неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, оскільки її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважної причини тривалий час не відвідує заняття у Черкаській вечірній школі.

В судове засідання 13.03.2014 р. ОСОБА_1 не зявилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду матеріалів. Заяв про відкладення розгляду справи, або розгляду у її відсутності від неї не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2014 року, клопотанням директора Черкаської вечірньої школи ІІ-ІІІ ступенів, поясненнями ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_2, актами відвідування неповнолітнього, характеристикою на учня.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1. доказана повністю, суд вважає за можливе притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01.01.поточного року.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184 , 268, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КупАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість грн.)54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.1732 , 17.11. 2014 року, близько 17.00 год. за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний конфлікт під час якого ображав нецензурною лайкою свою матір, та погрожував їй фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується також такими доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2014 року серії ЧК № 021255;

- Письмовими поясненнями ОСОБА_2., ОСОБА_3І, ОСОБА_4

- Випискою № 2051 з амбулаторної карти;

- Копією постанови про адмін.правопорушення від 14.10.2014.

Вивчивши матеріали справи вважаю, в матеріалах справи є достатньо доказів, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КпАП України вчинення насильства в сім'ї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.1732 КпАП.

Враховуючи особу правопорушника, а саме, що він вину визнав повністю, не працюючого та такого, що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, обставини адміністративного правопорушення та ту обставину, що для виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, єдиним можливим стягненням, в даному винятковому випадку, відповідно до норм ст. 32 КУпАП є адміністративний арешт, тому суд вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_1 більш мякого стягнення, передбаченого ст. ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.2 ст. 1732 , ст.ст. 283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Копію постанови для негайного виконання направити до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.127 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.11.2014 року, о 17.25 год. у м. Черкаси, знаходячись в стані алкогольного спяніння, переходивши проїзну частину вул. Чигиринська поза межами пішохідного переходу, здійснив контакт з автомобілем НОМЕР_1. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

ОСОБА_1 при розгляді справи судом вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку є склад адміністративного правопорушення та вина правопорушника.

Вина ОСОБА_1. підтверджується його поясненнями, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, мед.висновком № 3355 від 18.11.2014

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що тяжких наслідків не наступило, потерпілий претензій не має, ОСОБА_1.,вину визнав повністю, щиро розкаявся, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області відносно ОСОБА_1, фізична особа-підприємець прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 1634 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1 було виявлено факт не подання до податкового органу відомості про суми виплачено доходу фізичним особам у виді заробітної плати(ф. 1ДФ) за перший - четвертий квартал 2013 року, чим було порушено податкове законодавство, за яке передбачено адміністративна відповідальність за ч.1 ст.1634 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за межами строків, передбачених ст.38 КУпАП. Так як перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства стосувалась періоду з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року. А відповідним актом все це було оформлено значно пізніше, - тільки 24.11.2014 року, тобто через понад три місяці.

Відповідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, термін передбачений ст.38 КпАП України було пропущено.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КпАП України закрити по закінченню строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.11.2014 року, близько 16.30 год. у дворі будинку 81 по вул. Г.Дніпра в м. Черкаси, після зупинки автомобіля НОМЕР_1 не переконався в безпеці, відкривши задні праві двері свого автомобіля, допустив контактування з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду його праворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

В поясненні ОСОБА_1 письмово по суті порушення пояснив, що він згоден з адміністративним правопорушенням.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

· Протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2014 року серії АБ2 № 596660;

· Письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

· Схемою ДТП від 23.11.2014

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відповідно до ст.124 КпАП України є склад адміністративного правопорушення, а саме "Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна".

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, не застосовуючи іншого більш тяжкого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, за яку ОСОБА_1притягується до відповідальності.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01.01.поточного року.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 268, 321 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в державний бюджет в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3