Справа № 364/1089/14-п
Провадження № 3/364/391/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2004 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «ВіталмарТранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.07.2014 року, о 01 год. 40 хв., керував транспортним засобом марки «Іж», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кооперативній, в смт Володарка, Київської області, в стані алкогольного спяніння. Освідування на стан алкогольного спяніння проводилося у Володарській ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.3., п. 2.9.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що щиро розкаюється у вчиненому. Обіцяв суду подібного правопорушення більше не вчиняти.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №095458 від 27.07.2014 року;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №21 від 27.07.2014 року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим вчинив грубе правопорушення ПДР. Одночасно суддя враховує, що правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати подібних правопорушень, працює водієм, позитивно характеризується за місцем проживання. Беручи до уваги вище викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень, суддя прийшов до переконання, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу передбаченого санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на рахунок:

Отримувач коштів : УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37917456

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ

Код банку отримувача ( МФО): 821018

Рахунок отримувача: 0220

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Після набрання чинності даної постанови, начальнику ДАІ Володарського РВ ГУМВС України в Київській області, повернути вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.