Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/245/14
Єдиний унікальний № 335/2354/14-п Головуючий в 1-й інстанції Апаллонова Ю.В.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2014 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові, 28 лютого 2014 року о 10 годині 29 хвилин, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ, д.н. НОМЕР_1 на 475 км автомобільної дороги Н 08, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в обласному наркологічному диспансері. Від керування відсторонено.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за яке передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що розгляд справи відбувався без його участі та у відсутність належного сповіщення про час та місце розгляду справи, через що про існування постанови йому стало відомо лише 26.05.2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

По суті скарги посилається на незаконність та необґрунтованість постанови через порушення норм процесуального та матеріального права. При цьому зазначає, що суд порушив його права, належним чином не повідомивши про час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка йому була вручена 08.04.2014 року вже після того, як справа була розглянута по суті, чим позбавив його права надати заперечення стосовно фактичних обставин справи і докази на підтвердження своєї невинуватості у скоєнні правопорушення. Не надав належної уваги тому, що протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням законодавства, його поясненням наведеним у цьому протоколі щодо невинуватості у вчиненні правопорушення та відсутності в матеріалах справи його пояснень, наданих на окремому аркуші, у звязку з чим у повному обсязі не зясував усі обставини справи та прийняв неправильне рішення по справі, зокрема в частині адміністративного стягнення, не врахувавши, що він працює водієм і зазначена праця є основним джерелом його доходу.

Тому просить постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд.

В засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 з невідомих причин не зявився про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, вважаю можливим відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слухати справу у відсутність останнього, вважаючи, що його права, передбачені ст. 268 КУпАП не порушуються.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, строк на апеляційне оскарження постанови поновленню, постанова суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нової постанови у справі, виходячи з наступного.

Виходячи з положень ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно до вказаних вимог закону, ОСОБА_2 порушує перед апеляційним судом питання щодо поновлення строку на оскарження постанови судді від 07 квітня 2014 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не вжив усіх необхідних заходів щодо належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи стосовно нього, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, згідно якому ОСОБА_2 отримав судову повістку 08.04.2014 року, тобто вже після винесення 07.04.2014 року суддею постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 9).

Крім того, у порушення вимог ч.1 ст. 285 КУпАП не вручив (не направив) ОСОБА_2 у триденний строк копію зазначеної постанови, про що свідчить відсутність даних з цього приводу в матеріалах справи.

Вказані обставини, свідчать про те, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників зазначено і в п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті.

Всупереч зазначених вимог закону, суд не вжив необхідних заходів для належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи стосовно нього, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також обовязковість дотримання вимог закону про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

Тому доводи апелянта щодо порушення судом норм процесуального права, внаслідок розгляду справи за його відсутності, без належного повідомлення про час та місце її розгляду, є обґрунтованими і в цій частині підлягають задоволенню.

Внаслідок порушення під час розгляду справи судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги вправі скасувавши постанову суду першої інстанції винести нову постанову у справі.

Дослідивши в засіданні апеляційної інстанції зібрані докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 28.02.2014 р. серія АА2 № 873831 щодо порушення ОСОБА_2 п. 2.9 а Правил дорожнього руху України через керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння (а.с.1), висновок щодо результатів медичного огляду № 1986 від 28.02.2014 року, згідно якому встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с.2), розписку ОСОБА_3, з якої вбачається що ОСОБА_2 був відсторонений від права керування транспортним засобом (а.с. 3), суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю знайшла своє фактичне підтвердження і доведена.

При цьому доводи апелянта щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення із порушенням вимог закону, є необґрунтованими, оскільки викладені в ньому відомості узгоджуються з положеннями ст. 256 КУпАП, якими предявляються певні вимоги до складення протоколу.

Безпідставними є і посилання ОСОБА_2 щодо невинуватості у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються сукупністю наведених вище достовірних і допустимих доказів, зокрема висновком медичного огляду № 1986 від 28.02.2014 року щодо перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, яким суд апеляційної інстанції не має підстав недовіряти.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - 28.02.2014 року, а тому на час винесення постанови судом апеляційної інстанції, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2014 року стосовно нього.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік скасувати.

У звязку із винесенням нової постанови визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1