Справа № 698/291/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.05.2014 року Катеринопільський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Кухаренко О.В.,

секретарі - Гончар Т. О.,

за участю прокурорів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління служби безпеки України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором Мокрокалигірського професійного аграрного ліцею, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серія НС 744243, виданий Катеринопільським РВ УМВС України в Черкаськый області 02 лютого 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 172-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, перебуваючи з 01 липня 2013 року, відповідно до наказу від 27.06.2013 року № 281 К, Міністерства Освіти а Науки, по теперішній час на посаді директора, державного навчального закладу, «Мокрокалигірський професійного аграрний ліцей», що знаходиться в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області вул. Шкільна, буд. 21, порушив вимоги ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», оскільки будучи посадовою особою іншого органу державної влади - керівником державного навчального закладу, який є юридичною особи, що належать до сфери освіти, відповідно до п. »ж» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», будучи уповноваженим на виконання функцій держави, умисно, з корисливих мотивів вчинив порушення встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою діяльністю, і з 07.02.2006 року по теперішній час займається підприємницькою діяльністю, перебуває на податковому обліку та є платником податків. Має дозволи на роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами і сплатив за період з січня по грудень 2013 року до зведеного бюджету 21 421 грн. 36 коп. Згідно податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік ОСОБА_3, та даних Катеринопільського відділення Звенигородської обєднаної державної податкової інспекції (а. с. 36) сума одержаного доходу від зайняття підприємницькою діяльністю за звітний період склала 61 949 грн., 35 коп., а згідно бухгалтерських даних, наданих ОСОБА_3, сума одержаного доходу від зайняття підприємницькою діяльністю за період часу призначення його на посаду директора Мокрокалигірського професійного аграрного ліцею по час розгляду даної справи судом склала 36 712 грн., 15 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3, не заперечуючи факту зайняття ним підприємницькою діяльністю з 07.02.2006 року по теперішній час, свою вину у вчиненому правопорушенні не

2

визнав, мотивуючи тим, що він не є державним службовцем, а підприємницькою діяльністю займається, після закінчення робочого часу в ліцеї.

Прокурор у судовому засіданні підтримав протокол про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина ОСОБА_3, у вчиненому корупційному правопорушенні повністю підтверджується наступними доказами:

протоколом про вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3, в судовому засіданні де він визнав факт зайняття підприємницькою діяльністю, наказом про призначення ОСОБА_3, директором державного навчального закладу (а.с. 6), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з якого вбачається, що Державний навчальний заклад «Мокрокалигірський професійного аграрний ліцей» є Державним навчальний закладом, з організаційно-правовою формою: Державна організація (а.с.28-30), статутом Державного навчального закладу «Мокрокалигірський професійного аграрний ліцей» з якого вбачається, що фінансування здійснюється за рахунок коштів державного або місцевого бюджетів, довідкою про отримання ним заробітної плати як директора ліцею (а.с. 27), посадовою інструкцією директора ліцею з п. 1.5 вбачається, що директору закладу не дозволяється суміщення посади з іншими керівними посадами ( крім наукового і науково-методичного керівництва) поза закладом і посадові обовязки директора не можуть виконуватися за сумісництвом (а.с. 38-45), довідкою Звенигородської обєднаної державної податкової інспекції про перебування на обліку ОСОБА_3, як субєкта підприємницької діяльності з 07.02.2006 року по теперішній (а. с. 31), розрахунком одержаного доходу ОСОБА_3, від зайняття підприємницькою діяльністю за період часу призначення його на посаду директора Мокрокалигірського професійного аграрного ліцею по час розгляду даної справи, згідно наданих ним бухгалтерських даних, (а.с. 47), оглянутою в судовому засіданні декларацією про майно, доходи і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік ОСОБА_3, та даними Катеринопільського відділення Звенигородської обєднаної державної податкової інспекції, про отриманий ним дохід за 2013 рік (а.с. 36).

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_3, слід кваліфікувати за п. 1 ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту), а не визнання ним своєї вини з мотивів того, що він не є державним службовцем, а підприємницькою діяльністю займається, після закінчення робочого часу в ліцеї, суд відкидає як такі, що спростовується сукупністю досліджених в суді доказів, оскільки згідно ст.1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» корупційне правопорушення - це умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність. Отже діяння визнається корупційним правопорушенням, якщо воно: 1) є умисним; 2) містить ознаки корупції; 3) вчинене певним субєктом-особою зазначеною у статті вищевказаного Закону; 4) за нього законом установлена відповідальність певного виду-кримінальна, адміністративна, цивільно - правова або дисциплінарна. Якщо хоча б одна із цих ознак відсутня, то відсутній склад корупційного діяння, а отже особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно п «ж» ч.1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» несуть відповідальність посадові та службові особи інших органів влади. Під посадовими та службовими особами інших органів державної влади розуміються усі інші особи, які займають посади в державних органах та їх апараті, але при цьому не є державними службовцями, посадовими особами та іншими особами, переліченими в підпунктах «а»-«є» п.1 ч.1ст.4 Закону.

3

Такими посадовими та службовими особами є, зокрема, керівники юридичних осіб, що належать до сфери освіти, науки, культури і охорони здоровя, ректори і проректори університетів, завідуючі дитячими садками, директори шкіл і завідуючі, директори-науково-дослідних інститутів, театрів, музеїв, бібліотек, головні лікарі, начмеди і завідуючі лікарень, тощо. Отже ОСОБА_3, як директор, державного навчального закладу, «Мокрокалигірський професійного аграрний ліцей», є посадовою особою державного органу.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про державну службу» від 16.12.1993року №3723-Х11 посадовими особами є керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативно-правовими актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне корупційне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_3, буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Щодо передбаченої санкцією ч. 1 ст. 172-4 КУпАП обовязкової конфіскації, отриманого доходу від підприємницької діяльності , суд вважає, що враховуючи той факт, що ОСОБА_3, і на час розгляду справи в суді, є директором Мокрокалигірського професійного аграрного ліцею і одночасно являється приватним підприємцем і здійснює діяльність, тому період за який слід застосовувати конфіскацію отриманого доходу від підприємницької діяльності буде період часу призначення його на посаду директора Мокрокалигірського професійного аграрного ліцею по час розгляду даної справи судом і сума , яка підлягає конфіскації, за таких обставин, склала 36 712 грн., 15 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 172-4, ст. ст. 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності за період з 01.07.2013 року по час розгляду даної справи судом у розмірі 36 712 грн., 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

4

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд.

Суддя Кухаренко О.В.

Суддя :ОСОБА_4