Справа № 344/1095/14-п
Провадження № 33/779/108/2014
Категорія ст.173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за його ж апеляційною скаргою (далі АС), на постанову Івано-Франківського міського суду від 14 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Івано-Франківська, вул.Коновальця, 136в, кв.№44, непрацюючий, громадянин України,?

визнаний винуватим за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді 102 грн. штрафу.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 в м.Івано-Франківську вчинив дрібне хуліганство.

У своїй АС ОСОБА_2 покликається на незаконність постанови відносно нього з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки вказане адмінправопорушення він не вчиняв.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, а постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу адмінправопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив, що працівники міліції при складанні протоколу про адмінправопорушення за ст.173 КУпАП, помилково зазначили його, ОСОБА_2, як правопорушника, оскільки в заяві громадянки ОСОБА_3 вона просить притягнути до адмінвідповідальності ОСОБА_4. З огляду на це, складений дільничним інспектором міліції відносно нього протокол та постанову за справою про адмінправопорушення вважає незаконними. Наголосив, що повістка до суду йому не приходила, і справа була розглянута в суді першої інстанції без його участі, тому постанова судді щодо нього є також незаконною. Він дізнався про існування постанови тільки після отримання повідомлення з відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ про стягнення з нього штрафу.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який підтримав подану АС, просить постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що АС ОСОБА_2 слід задовольнити, виходячи із наступного.

Стосовно апеляційних вимог ОСОБА_2 поновити йому строк на апеляційне оскарження, то їх слід задовольнити.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з відтиску штампу вхідної кореспонденції Івано-Франківського міського суду, ОСОБА_2 подав АС 30 травня 2014 року (а.с.20). Тобто, з часу винесення постанови і до подання ним АС минуло більше 10 днів.

Окрім цього, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні обєктивні дані про те, що ОСОБА_2 було належним чином надіслано копію постанови судді відносно нього.

Як вбачається із заяви апелянта, він ознайомився з матеріалами справи, в тому числі і зі змістом постанови, аж 29 травня 2014 року, в чому особисто розписався (а.с.14).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому його слід відновити.

Стосовно апеляційних вимог ОСОБА_2 скасувати постанову щодо нього та закрити провадження за відсутності складу адмінправопорушення, то їх слід задовольнити, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні обєктивні докази того, що ОСОБА_2 було повідомлено про час і місце розгляду його справи в суді першої інстанції. Натомість, в постанові помилково вказано, що правопорушник до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на місці складення протоколу працівниками міліції.

За таких обставин, судді слід було відкласти розгляд справи та повторно викликати ОСОБА_2, свідків правопорушення та заслухати їх пояснення, однак суддя цього не зробив, натомість у постанові незаконно вказав, що справу слід розглядати за відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

За таких обставин, постанова судді є незаконною, а тому вона підлягає до скасування.

Слушними є покликання ОСОБА_2 на те, що він не вчиняв згадане адмінправопорушення.

Зокрема, як вбачається із заяви громадянки ОСОБА_5 від 11 січня 2014 року, вона просила прийняти міри до ОСОБА_4, який 11 січня 2014 року, близько 19 години 00 хв. у підїзді будинку по вул.Довженка,11/62 в м.Івано-Франківську безпричинно стукав у вхідні двері квартири та голосно виражався нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою їй, а також батьку та співмешканцю (а.с.1).

Окрім цього, як видно з письмової інформації, наданою ОСОБА_5, 11 січня 2014 року, близько 19 години 00 хв., саме ОСОБА_4 безпричинно стукав у вхідні двері її квартири та нецензурно лаявся в її адресу (а.с. 2).

Це узгоджується з інформацією, наданою свідком ОСОБА_6, який підтвердив, що ОСОБА_4 того дня вчиняв хуліганські дії (а.с.3).

Однак, уже в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2014 року, складеному ДІМ ОСОБА_7, у графі «Прізвище, імя та по батькові» невірно вказано «Овсянецький Ярослав Васильович» (а.с.7).

Проте, вже у постанові за справою про адмінправопорушення також вказано як правопорушника «Овсянецький Ярослав Васильович».

Вказані розбіжності залишились поза увагою судді.

Окрім цього, з постанови не вбачається, що суддя дійсно досліджував всі наявні докази по справі, оскільки він тільки формально їх зазначив в описовій частині постанови.

Таким чином, матеріалами справи не доведено те, що саме ОСОБА_2 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Тому постанова відносно ОСОБА_2 є незаконною, і її слід скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутності складу адмінправопорушення, а саме субєкта його вчинення.

У звязку з вищенаведеним, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 14 лютого 2014 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу, тобто за відсутності складу адмінправопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1