Справа № 274/4252/14-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0274/1278/14

І м е н е м У к р а ї н и

04.09.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, інваліда 3-ї групи, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, востаннє: 22.07.14 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 липня 2014 року близько 14 години ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в будинку № 9-б по вул. Усадьби в с. Катеринівка Бердичівського району вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив, вказавши, що викладеного у протоколі він не робив, а його колишня дружина пише на нього скарги, щоб вижити йог з будинку, хоча він її і не чіпає. В судове засідання 04.09.14 ОСОБА_1 не зявився, хоча в попередньому засіданні отримав судову повістку. Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином сповіщено про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надійшло, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим закінчити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина повністю доводиться дослідженими у справі доказами.

Так, допитана потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що все відбувалось так, як вказано у протоколі, а саме в той день до неї прийшла сусідка і вони сиділи в будинку та розмовляли. Двері при цьому були зачинені, так як ОСОБА_1 постійно приходить, погрожує вбивством, фізичною розправою, ображає. Під час розмови почули стукіт. Коли подивились, побачили ОСОБА_1, який кувалдою бив в двері. ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного спяніння, ображав її нецензурною лайкою. Вона зателефонувала до міліції і хвилин за 30-40 приїхав дільничний інспектор міліції. ОСОБА_1 вчиняє насильство в сімї постійно і вона переживає за своє життя і життя доньки, тому просить призначити стягнення у виді арешту.

Допитана в залі суду свідок ОСОБА_3 показала, що в той день вона прийшла до сусідки ОСОБА_2, щоб взяти ключ для закрутки банок при консервації огірків. Сиділи в будинку сусідки, розмовляли. Двері до будинку були зачиненими. В цей час почули стукіт в двері. Коли виглянули, побачили, що ОСОБА_1 якимсь предметом бє в двері та при цьому ображає брутальною лайкою потерпілу. ОСОБА_1 був сильно пяний, ображав також і її, вона також сильно злякалась.

Крім того, вина ОСОБА_1 також доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ №№ 012041 від 22.07.14, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.14, в якому ОСОБА_2, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, повідомила про неправомірні дії колишнього чоловіка, письмовими поясненнями ОСОБА_2, сусідки ОСОБА_3, в яких останні підтверджують неправомірні дії ОСОБА_1 у відношенні до потерпілої та які в повній мірі співпадають з показаннями, наданими у суді.

Відповідно до постанов суддів Бердичівського міськрайонного суду від 02.09.13, 11.10.13, 12.11.13, 16.01.14, 25.03.14, 01.04.14, 11.04.14, 28.04.14, 22.07.14 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративних стягнень за вчинення правопорушень, передбачених у частині першій цієї статті.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП., тобто вчинення психологічного насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке було поєднане з використанням стороннього предмету, особу винного, який протягом року піддавався адміністративним стягненням у виді штрафу, громадських робіт, арешту, але ці стягнення не досягають своєї мети і ОСОБА_1 продовжує вчиняти неправомірні дії; ступінь його вини і тому призначає стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції, встановленої у частині статті, що є необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв