overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/4323/14-п
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1289/14

І м е н е м У к р а ї н и

16.09.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, працюючого водієм в ТОВ „Прогресгруп, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 30.07.14, ОСОБА_1 13 червня 2014 року о 23 год. 40 хв. на автодорозі Бердичів-Іллінці км. 40+850 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час здійснення обгону обприскувача Challenger Sprd Conpe, д.н. НОМЕР_2, який рухався по тій самій смузі, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого з ним здійснено зіткнення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав Пояснив, що, на його думку, правила порушено водієм обприскувача, так як в темну пору доби останній, будучи негабаритним, рухався по проїзній частині, хоча взагалі там не повинен був знаходитись. Він їхав по автодорозі, їхало два обприскувача, які обоє не були обладнані передбаченими правилами ПДР спеціальними знаками. Ближній до нього обприскувач змістився на обочину, даючи можливість йому проїхати, а коли він почав обганяти, другий обприскувач не дотримуючись дистанції, скоїв зіткнення з його автомобілем на зустрічній смузі руху, будучи занадто широким.

З метою перевірки доводів ОСОБА_1 судом неодноразово викликались для допиту в суді водій обприскувача та працівник ДАІ, який склав протокол, однак жодного разу не зявились, причини неявки не повідомили.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи достатніх даних для перевірки доводів ОСОБА_1 суддя не мав можливості розглянути справу до 15.09.14.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, оскільки порушення відповідно до протоколу та матеріалів справи вчинено 13.06.14, а згідно зі ст. 38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, розпочате провадження за протоколом щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283-284, 268, 38, 247 п. 7, 124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 274/4365/14-п
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1318/14

І м е н е м У к р а ї н и

15.08.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 липня 2014 року близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці на вулиці Житомирській в м. Бердичеві, перебувала в стані алкогольного спяніння, мала неохайний вигляд, хиталась, тобто перебувала у вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль. В подальшому була доставлена до дитячої реанімації Бердичівської ЦМЛ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, пояснила, що вжила спиртне з подругами матері.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 011988 від 15.07.14, в якому ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом згодна; письмовими поясненнями ОСОБА_1, які відповідають наданим в суді.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто поява у громадському місці у пяному вигляді, однак правопорушниця ОСОБА_1 є неповнолітньою, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неї необхідно застосувати захід впливу у виді суворої догани, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч. 1, 284 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 274/4710/14-п

Провадження №3/0274/1406/14

23.09.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 154 КУпАП.

В ході судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: не містить правової кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (не зазначена частина статті 154 КУпАП).

На підставі викладеного та виходячи із змісту ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя приходить висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 154 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 274/4606/14-п

Провадження № 3/0274/1382/14

25.09.2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_1, працюючого неофіційно зварювальником, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше за вчинення насильства в сім'ї до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 серпня 2014 року о 18 годині 00 хв. ОСОБА_1 квартирі АДРЕСА_1 ображав дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав. Пояснив, що дійсно в ході сварки з дружиною ображав її нецензурною лайкою. На даний час один з одним спілкуються.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення №012462 від 07.08.14, в якому в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що в ході сварки з дружиною, ображав її нецензурними словами, більше вчиняти психологічного насильства не буде, копіями протоколу усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.08.14, в якому ОСОБА_2, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України повідомила про вчинення ОСОБА_1. сімейного конфлікту, в ході якого він ображав її нецензурною лайкою погрожував фізичною розправою; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, в яких останні підтверджують обставини вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., який необхідно сплатити на р/р 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 274/4934/14-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0274/1476/14

І м е н е м У к р а ї н и

23.09.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_1, працюючого в ПП ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 червня 2014 року о 13 годині ОСОБА_1 в будинку № 36 по вул. Левадній в м. Бердичеві вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду. В судове засідання 23.09.14 не зявився, хоча його належним чином сповіщено про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою родички за місцем проживання про отримання судової повістки. Враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, приймаючи до уваги положення ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 012113 від 26.06.14, копіями протоколу усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.14, в якому ОСОБА_3, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК Україниё повідомила про вчинення ОСОБА_1 сімейного конфлікту, в ході якого він ображав її нецензурною лайкою; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, в яких останні підтверджують обставини сварки.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., який необхідно сплатити на р/р 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 274/4785/14-п
Провадження №3/0274/1428/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ ГУМД у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, заміжньої, працюючої головним бухгалтером в МКП "Бердичівводоканал", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 серпня 2014 року при перевірці МКП "Бердичівводоканал", юридична адреса: м. Бердичів, вул. Житомирська, 87, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано до Бердичівської ОДПІ податковий розрахунок сум нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку за ІІ квартал 2014, термін подачі розрахунку 11.08.14, фактично подано 12.08.14, чим порушено п. 51.1 ст. 51 та п. 49.18.2 ст. 49 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 неодноразово викликалася до суду. В судове засідання 02.10.14 не зявилася. Про місце, час розгляду справи повідомлена за місцем роботи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки уповноваженою Лисецькою. Враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, приймаючи до уваги положення ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 456602 від 20.08.2014, в якому в графі "пояснення" ОСОБА_1 зазначила, що порушення виникло внаслідок збою програми "М.Е.Рос", актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 20.08.2014 №1527/171/32569790, в якому зазначене виявлене порушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, але враховуючи, що остання до адміністративної відповідальності притягається вперше, строк несвоєчасної подачі податкового розрахунку ставить лише один день, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням. Керуючись ст. ст. 22, 283 284, 163-4 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 274/3750/14-п

Провадження №3/0274/1160/14

29.09.2014 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, що надійшов до суду, 28.06.14 о 23 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Європейській поблизу будинку № 68 ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ, н.з. 42505ВІ, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання в черговий раз не з'явився. Про місце, час розгляду справи повідомлявся. Адресував судді заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою. До заяви додав довідку за підписом лікуючого лікаря ОСОБА_2, в якій зазначений діагноз: Г. бронхіт, та час, з якого знаходиться під спостереженням лікувальної установи з 25.09.14-30.09.14. У звязку з неодноразовою неявкою ОСОБА_1 в судові засідання (21.07.14 о 09:15, 05.08.14 о 09:15, 20.08.4 о 09:20, 04.09.14 о 09:45, 19.09.14 о 09:15, 29.09.14 о 09:15) та відсутністю даних про отримання судових повісток, судовий розгляд відкладався.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, оскільки порушення відповідно до протоколу та матеріалів справи вчинено 28.06.14, а згідно зі ст. 38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення (при триваючому - з дня виявлення) правопорушення, розпочате провадження за протоколу щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 268, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 274/5602/14-п

Провадження №3/0274/1678/14

14.10.2014 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягався 18.07.13 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду 09.10.14, 07 травня 2014 року близько 23 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Сімака, 15 ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно свого тестя ОСОБА_2, висловившись нецензурними словами та погрожуючи фізичною розправою, чим та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У статті 38 КУпАП передбачено строки накладення адміністративного стягнення, зокрема, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить висновку, що провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розпочато, оскільки порушення згідно з протоколом вчинено 07 травня 2014 року, тобто на момент надходження протоколу до суду сплинули строки, передбачені ст. 38 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 2, 247 п. 7, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа 274/4857/14-п
Провадження №3/0274/1452/14
21.10.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 неодноразово (11.09.14 о 09:15, 19.09.14 о 09:35, 02.10.14 о 09:20, 16.10.14 о 09:20, 20.10.14 о 09:25) викликався до суду, однак жодного разу не з`явився. Дані про отримання судових повісток відсутні.
03.10.14 до суду надійшли письмові пояснення дружини ОСОБА_1 , до яких долучені повідомлення Бердичівського ОМВК від 14.08.14 № 1/1169, витяг з наказу командира в/ч-польова пошта НОМЕР_4 від 01.07.14 № 64, згідно з якими військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період рядовий ОСОБА_1 перебуває у відрядженні.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з відсутністю даних про отримання ОСОБА_1 судових повісток, судовий розгляд відкладався.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Отже, оскільки правопорушення вчинено 19.07.14, а згідно зі ст. 38 КУпАП у справах, підвідомчих суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, розпочате провадження за протоколом щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 268, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в :
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв