Справа № 127/1683/14-п
Провадження № 3/127/1089/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління укртрансінспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП України.

Як зазначено в протоколі, 27.01.2014р. в м. Вінниці вул. Паризької Комуни, 4 о 16 год 30 хв провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі т.з. «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 без одержання ліцензії на даний вид діяльності

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 164 ч. 1 КУпАП України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом

30.01.2014 р. під час підготовки адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП України до розгляду було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення була невірно вказана кваліфікація скоєного правопорушення.

Так, 11.12.2013р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП України та йому було призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. і копія цієї постанови була направлена в суд разом з матеріалами адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 39 КУпАП України, особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню лише тоді, якщо протягом року, з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення.

Тому Вінницьким міськийм судом Вінницької області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП України було повернуто в управління укртрансінспекції у Вінницькій області для належного оформлення адміністративного матеріалу.

25.02.2014 р. до Вінницького міського суду Вінницької області повернувся адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП України разом із супровідним листом, в якому вказано, що на час перевірки у інспектора була відсутня інформація щодо вчинення правопорушником раніше тотожного правопорушення. До даного повідомлення суд відноситься критично, оскільки 10.10.2013 року старшим державним інспектором ВДК ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення №000053 на ОСОБА_1 Васильова за ч. 1 ст. 164 КУпАП та згідно інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті передбачено ведення справ про адміністративні правопорушення. Протокол не пізніше наступного дня після його складання реєструється уповноваженою посадовою особою в журналі реєстрації протоколів про адміністративні правопорушення. Винесені постанови реєструються уповноваженою посадовою особою в журналі реєстрації постанов у справах про адміністративні правопорушення. При направленні матеріалів адміністративної справи управлінням укртрансінспекції була додана копія постанови про застосування до ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП України адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним старшим державним інспектором Баранчуком В.О. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП України невірно вказана кваліфікація скоєного правопорушення, оскільки відповідно до вимог ст. 39 КУпАП України, адміністративне стягнення не погашене, тобто ОСОБА_1 не є особою, яка вперше вчинила вказане правопорушення.

Повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, визнається обставиною, яка обтяжує адміністративну відповідальність. Законодавство про адміністративні правопорушення розглядає повторність як кваліфікуючу обставину.

У звязку з викладеним, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП України в управління укртрансінспекції у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП України повернути в управління укртрансінспекції у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: