Справа № 273/2206/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10 грудня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району, Житомирської області, працюючого- фізична особа- підприємець,

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2014 року інспектором ВДАІ Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області на ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ст. 139 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 16.10.2014 року о 07 годині 30 хвилин в м. Полонне на вул. Рибалко Хмельницької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 пошкодив технічний засіб регулювання дорожнього руху, а саме дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», за що передбачена відповідальність за ст. 139 ч.1 КУпАП..

З'явившись до суду ОСОБА_1 пояснив, що 16.10.2014 року він автомобілем МАН 14220, номерний знак НОМЕР_2 прибув на ринок м. Полонне Хмельницької області для торгівлі товарами і здійснив зупинку автомобіля в місці, в якому йому вказала працівник ринку-це перед виїздом на вулицю Рибалка, та згідно договору, за яке він вносить плату. До нього підійшли працівники ДАІ, де інспектор ВДАІ склав адміністративний протокол за ст. 139 ч.1 КУпАП, вказавши в ньому. що він пошкодив дорожній знак 2.1 "Дати дорогу".

ОСОБА_1 пояснив, що даний дорожній знак 2.1 установлений на стояку на металевих хомутах і вільно прокручується на них, та в цей момент він був розвернутий в протилежну сторону. ОСОБА_1 не провертав даного знаку, а можливо чи його, чи інший транспортний засіб під час руху виступаючою частиною автомобіля міг зачепити і повернути даний дорожній знак в іншу сторону. Просить не накладати на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 139 ч.1 КУпАП відповідальність за цим законом настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Згідно письмових пояснень, доданих до адміністративного протоколу ОСОБА_2 і ОСОБА_3, 16.10.2014 року біля 10 години вони були присутні, як водій автомобіля НОМЕР_3 пошкодив дорожній знак- вивернув його в іншу сторону та здійснив зупинку і стоянку в забороненому місці- транспортним засобом закрив даний дорожній знак.

В статті 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду руху.

Із досліджених доказів слідує, що повернення дорожнього знаку на стояку впливає на безпеку дорожнього руху, але в даному випадку порушення ОСОБА_1 п. 1.5 ПДР України вчинене з необережності, негативних наслідків цими діями не наступило, тому вважаю, що є підстави застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і звільнити його від адміністративної відповідальнсоті за малозначності скоєного правопорушення, оголосити йому усне зауваження. Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.