Справа № 468/1653/14-п 24.10.2014 24.10.2014 24.10.2014
Номер провадження: 33/784/275/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В., при секретарі - Параконному О.О., за участю особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 переглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.09.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Сторожове, Чутівського району Полтавської області, українець громадянин України, працює водієм в ПП «Хлібороб Агро», одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню в виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови суду, 19.08.2014 року о 07.00 год. ОСОБА_1, керував т/з «МА3 6303» д/н НОМЕР_1 в м. Баштанка на автошляху Н-11 260 км., з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оскаржуючи доведеність вини та обставини справи, просить постанову змінити в частині накладеного стягнення, замінивши позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 рік на штраф у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Стверджує, що позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів позбавить його та його сім'ю джерел для існування, оскільки він за професією і посадою є водієм вантажного автомобіля в ПП «Хлібороб Агро». На підтвердження додає копію трудової книжки та характеристику надану йому директором цього підприємства.

Провадження №33/784/275/14 Головуючий суду 1 інстанції: Бойко Л.Л.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: Рудяк А.В.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом вірно встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке правильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, що апелянтом не оспорюється.

Що стосується адміністративного стягнення, то обираючи його вид та міру, суд всупереч ст.33-35 КУпАП взагалі не дослідив особу ОСОБА_1, не врахував майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Врахував і зазначив в постанові лише, що ОСОБА_1 не працює.

Однак, з доданої до апеляційної скарги копії трудової книжки вбачається, що ОСОБА_1 з 15.06.2011 року по теперішній час працює у ПП «Хлібороб Агро» на посаді водія.

Факт перебування ОСОБА_1 на роботі у вказаному підприємстві узгоджується з даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього на місці правопорушення, з якого вбачається, що він керував автомобілем належним ПП «Хлібороб Агро».

Крім того, зазначена обставина підтверджується характеристикою, наданою йому директором вказаного підприємства, з якої вбачається, що він зарекомендував себе з позитивної сторони, як дисциплінований працівник, одружений, виховує неповнолітню дитину.

Також, підлягає врахуванню судом як обставина, яка пом'якшує покарання - визнання ОСОБА_1 своєї вини, що підтверджується змістом його пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, а також поясненнями в апеляційному суді.

Виходячи з викладеного, адміністративне стягнення у виді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 рік накладено судом першої інстанції без врахування вищезазначених даних, а за такого - є занадто суворим, не відповідає меті адміністративного стягнення, позбавляє його єдиного джерела доходу для існування, в зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - підлягає зміні в частині накладення стягнення.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1, апеляційний суд з врахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, наявних в справі даних про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, працює водієм на підприємстві де характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, відсутності інших джерел доходів для існування, ступеню його вини та ставлення до вчиненого правопорушення (визнання вини), а також обставини, яка пом'якшує відповідальність - щирого розкаяння у вчиненому, приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення з метою виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень в виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.09.2014 року відносно ОСОБА_1 в частині накладеного адміністративного стягнення - змінити.

Призначити ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.В. Рудяк