Справа № 214/17/14-п
3/214/25/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП, який надійшов від відділу ДАІ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 19 листопада 1991

року народження, працюючого спортсменом - інструктором,

ТОВ "Укрспортзабезпечення" громадянина України,

мешкаючого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, 74/33,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному 10 грудня 2013 року, близько 17 год. 30 хв. 24 листопада 2013 року по вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі ОСОБА_2 керуючи автомобілем "ВАЗ", державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог 10.1 Правил дорожнього руху, при зміні свого напрямку руху не переконався в безпеці, чим спричинив аварійну обстановку, що призвело до зіткнення з автомобілем "Мерседес", державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, винною себе не визнав та у судовому засіданні пояснив, що 24 листопада 2013 року, керуючи автомобілем "ВАЗ", та маючи в автомобілі пасажира ОСОБА_4, рухався в напрямку пл. ОСОБА_3 по своїй, правій смузі руху, в крайньому правому ряді із швидкістю приблизно 30-40 км./год. Під час руху на керований ним автомобіль наїхав сзаду автомобіль "Мерседес". Після ДТП підійшов ОСОБА_5 та надав свої дані, сказав, що бачив як сталася ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3І пояснив, що 24 листопада 2013 року, керуючи автомобілем "Мерседес", їхав по своїй смузі руху в крайньому правому положенні в напрямку пл.. Артема. Під час руху автомобіль "ВАЗ" під керуванням ОСОБА_2, який рухався по правому ряду, виїхав його, ОСОБА_3, автомобілем. Тому став гальмувати, але с заду відчув удар автобуса, а тому вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Якби не вдар с заду, то він, ОСОБА_3 не вчинив би наїзд на автомобіль "ВАЗ".

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 24 листопада 2013 року керуючи автомобілем "ВАЗ", рухався в напрямку від пл. ОСОБА_3. Бачив, що в зустрічному напрямку рухався автобоміль "ВАЗ". Бачив, як автобус на який вчинив наїзд автомобіль "Мерседес", а останній вдарив автомобіль "ВАЗ".

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 24 листопада 2013 року, їхала в автомобілі "ВАЗ", яким керував ОСОБА_2 та рухався в напрямку пл. ОСОБА_3 в крайньому правому ряді із невеликою швидкістю. Під час руху цій на цій автомобіль наїхав с заду автомобіль "Мерседес". Пред ДТП водій ОСОБА_2 напрямку руху не змінював.

У судовому засіданні досліджений протокол (а.с.1), протокол огляду (а.с.4-8) та постанова (а.с.2-3).

З досліджених судом протоколу та схеми (а.с.4-8), вбачається, що місцем ДТП є вул.. Мелешкіна у м. Кривому Розі, на який є пошкоджені автомобілі "ВАЗ", державний номер НОМЕР_1, "Мерседес", державний номер НОМЕР_2 та "БАЗ", державний номер НОМЕР_3.

З дослідженої судом постанови (а.с.28) вбачається, що близько 17 год. 30 хв. 24 листопада 2013 року по вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі ОСОБА_6 керуючи автомобілем "БАЗ", державний номер НОМЕР_4, на витримав безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем "Мерседес", державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - тілесні ушкодження.

Судом також досліджено кримінальне провадження, яке закрито.

Оцінивши у досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 та пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які були очевидцями руху автомобілів перед ДТП , узгоджуються між собою, не викликають сумніву в їх щирості та не суперечать протоколу та схемі (а.с.4-8).

Пояснення потерпілого ОСОБА_3 в тій частині, що водій ОСОБА_2 змінив напрямок руху, спростовуються поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Оцінюючи постанову (а.с.2-3) про закриття кримінального провадження, яка винесена 30 листопада 2013 року за фактом даної ДТП суд бере до уваги, що в цій постанові не наведено посилання на докази про те, чому слідчий прийшов до висновку про порушення вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2

Тому оцінивши досліджені у судовому засіданні показання в сукупності, приходить до переконання, що у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 близько 17 год. 30 хв. 24 листопада 2013 року, по вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі ОСОБА_2 керуючи автомобілем "ВАЗ", державний номер НОМЕР_1, рухався без зміни напрямку руху. Також встановлено, що близько 17 год. 30 хв. 24 листопада 2013 року по вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі ОСОБА_6 керуючи автомобілем "БАЗ", державний номер НОМЕР_4, на витримав безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем "Мерседес", державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, а останній вдарив автомобіль, яким керував ОСОБА_2

Стаття 122 ч.4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допустив порушення вимог 10.1 "Правил дорожнього руху", а саме при зміні свого напрямку руху не переконався в безпеці, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем "Мерседес", державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 перед виникненням ДТП не змінював напрямку руху, не перестоювався, а тому не допустив порушення вимог пунктів 10.1 "Правил дорожнього руху", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а зіткнення автомобілів сталося внаслідок порушення "Правил дорожнього руху" водієм ОСОБА_6.

Тому, відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі належить закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, прокурором може бути внесений протест на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов