Дата документу Справа № 332/168/14-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/168/14-п Головуючий в 1 інстанції Яцун О.С.
№ провадження 33/778/86/14 Доповідач Озарянська Л.О.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Озарянська Л.О., у відкритому судовому засіданні за уастю апелянта ОСОБА_1, його захисника-адвоката Балкового Р.Л., ОСОБА_3, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вказано в постанові, 07.12.2013 року, о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на 354 км 180 м а/д Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем GELLY FE-1, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, відволікся від керування, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Wolkswagen-Caravelle, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП травмованих немає, автомобілі пошкоджені.

В скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необгрунтованною, оскільки в порушення вимог ст. 245 КУпАП судом неповно та не всебічно розглянуто справу. Просить постанову суду скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта та його захисника - адвоката Балкового Р.Л., які підтримали доводи, викладені в апеляції, просили постанову суду скасувати, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений у день скоєння ДТП та зазначив, що «ДТП сталося на розділовій смузі», цей протокол ніким із учасників ДТП не оскаржений у передбаченому законом порядку, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 07.12.2013р. о 5 год.30 хв., протоколом огляду мясця дорожньо - транспортної пригоди, які підписані особою яка проводила огляд, водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, понятими ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зауважень не від кого не надійшоло, доданими до них поясненнями водіїв ОСОБА_3 та

ОСОБА_1

(а.с.2, 3, 4)

Вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляції стосовно того що суд у постанові не зазначив частину ст. 124 КУпАП, за якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю безпідставними, тому що на момент скоєння адмінправлплрушення і до теперішнього часу ст. 124 КУпАП не має частин.

Підстав для скасування чи зміни постанови не вбачаю.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, встановлених КУпАП. При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області Л.О. Озарянська