overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/241/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Здолбунівського районну Рівненської області, непрацюючого,

по ч.2 ст.173-2 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.01.2014 року о 01. год. 00 хв. в с. Кунин, вул. Комарівка, 1/23, громадянин ОСОБА_1 обзивав співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами чим завдав шкоди її психологічному здоровї.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сімї.

Правопорушник повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення РВ № 001021 від 22.01.2014 р., та іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире каяття, є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушнику.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.2 ст.173-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 170 (Сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на спеціальний рахунок: (, р/р 0171, банк одержувач: ГУДКСУ в Рівненській області, код банку: 833017).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
Справа № 562/282/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українки, громадянки України, жительки смт. Квасилів, Рівненського районну Рівненської області, вул. Молодіжна, 28/308, працюючої Генеральним директором ТзОВ Комунальні підприємства,

по ч.1 ст.41 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.01.2014 року під час перевірки головним державним інспектором з питань праці підприємства ТзОВ Комунальні підприємства, було виявлено порушення законодавства про оплату праці, а саме встановлено, що на підприємстві виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, пізніше 7 днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата.

Правопорушниця ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та суду показала, що станом на 01.01.2014 рік заборгованість Здолбунівської міської ради перед ТзОВ Комунальні підприємства становить 319 000 тис. грн., а Здолбунівської районної адміністрації 80 000 тис. грн.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків на 31 грудня 2013 року, заборгованість Здолбунівської міської ради перед ТзОВ Комунальні підприємства становить 218 000 тис грн. 26 коп., а згідно акту звірки взаємних розрахунків на 28 лютого 2014 року, заборгованість КП Здолбунівське перед ТзОВ Комунальні підприємства становить

63 130 грн. 14 коп.

Вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 17-03-017/0002 від 27.01.2014 р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом'якшує правопорушниці відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 малозначним і можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.22, 221, ст.ч.1 ст.41 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 41 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 562/250/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.01.2014 року о 22 год. 40 хв. було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_2 по місцю проживання, під час якої ображав останню нецензурною лайкою та поводив себе агресивно чим спричинив психологічне насильство в сімї.

Правопорушник повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 002680 від 25.01.2014р., та іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушнику.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на спеціальний рахунок: (, р/р 0171, банк одержувач: ГУДКСУ в Рівненській області, код банку: 833017).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
Справа№ 640/4230/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір - 36,54 грн.

11.08.2014 року постановою Київського районного суду м. Харкова було продовжено строк виконання постанови суду від 24.04.2014 року відносно ОСОБА_1 терміном на 2 місяці.

12 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання від Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, в якому просять поновити строк предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року, посилаючись на те, що строк предявлення постанови до виконання був пропущений через великий документообіг у ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП України пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,304 КУпАП, ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова №640/4230/14-п від 24.04.2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України - на термін 3 місяці до 23 березня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
Справа№ 640/3960/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір - 36,54 грн.

12 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання від Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, в якому просять поновити строк предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року, посилаючись на те, що строк предявлення постанови до виконання був пропущений через великий документообіг у ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП України пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,304 КУпАП, ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова №640/3960/14-п від 24.04.2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України - на термін 3 місяці до 23 березня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір - 36,54 грн.

11.08.2014 року постановою Київського районного суду м. Харкова було продовжено строк виконання постанови суду від 29.11.2013 року відносно ОСОБА_1 терміном на 2 місяці.

12 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання від Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, в якому просять поновити строк предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2013 року, посилаючись на те, що строк предявлення постанови до виконання був пропущений через великий документообіг у ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2013 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП України пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,304 КУпАП, ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова №640/20528/13-п від 29.11.2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КпАП України - на термін 2 місяці до 23 березня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
Справа № 219/959/2014-п
3/219/212/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ІН НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

30.01.2014 р. було виявлено факт ухилення громадянкою ОСОБА_1 від виконання батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній 24.01.2014 року в приміщенні школи-інтернату № 1 м. Артемівська по вул. Чапліна, 1, під час сніданку в словесній формі нецензурною лайкою принижував працівника їдальні.

Цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Про час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки вона суд не сповістила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 990164 від 30.01.2014 року, клопотанням, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує обставини справи, особу винної, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 33, 184 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП і призначити їй стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя О.П.Харченко
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

28 листопада 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.2 КпАП України.

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" (далі Закон) від 12.08.2014 та згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, територіальна підсудність Волноваського районного суду визначена за територіальною підсудністю Великоновосілківському районному суду Донецької області.

08.09.2014 року, у звязку зі зміною підсудності винесено ухвалу про передачу справи для подальшого розгляду Великоновосілківському районному суду Донецької області.

26.11.2014 року розпорядженням голови вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року.

Фактично передати матеріали справи не вбачалось можливим, тому на підставі частини 3 статті 1 Закону розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись статтею 3 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.2 КпАП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І.Голуб
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

28 листопада 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" (далі Закон) від 12.08.2014 та згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, територіальна підсудність Волноваського районного суду визначена за територіальною підсудністю Великоновосілківському районному суду Донецької області.

08.09.2014 року, у звязку зі зміною підсудності винесено ухвалу про передачу справи для подальшого розгляду Великоновосілківському районному суду Донецької області.

26.11.2014 року розпорядженням голови вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року.

Фактично передати матеріали справи не вбачалось можливим, тому на підставі частини 3 статті 1 Закону розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись статтею 3 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КпАП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І.Голуб
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

28 листопада 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" (далі Закон) від 12.08.2014 та згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, територіальна підсудність Волноваського районного суду визначена за територіальною підсудністю Великоновосілківському районному суду Донецької області.

08.09.2014 року, у звязку зі зміною підсудності винесено ухвалу про передачу справи для подальшого розгляду Великоновосілківському районному суду Донецької області.

26.11.2014 року розпорядженням голови вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року.

Фактично передати матеріали справи не вбачалось можливим, тому на підставі частини 3 статті 1 Закону розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись статтею 3 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КпАП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І.Голуб