Справа № № 362/3234/14-п
Провадження № 3/362/1388/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.10.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування міста Васильків та Васильківського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 791476 від 01 липня 2014 року, ОСОБА_1, керуючи моторолером марки «Хонда Джорно», без номерного знаку, з ознаками наркотичного спяніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), на місці зупинки, в присутності двох свідків, на вимогу працівника міліції, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану впливу наркотичних речовин, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши вказаний протокол на його відповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, прихожу до таких висновків.

У звязку із порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, вказаний адміністративний протокол тричі було повернуто для дооформлення.

Після чого, було внесено зміни до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 01.07.2014 року, а саме: про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, що є суттєвим.

Разом з цим, після внесення до протоколу нових даних щодо правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП, особа відносно якої складено протокол, не була ознайомлена з його змістом.

Зазначене є грубим порушенням вимог законодавства.

Також, при складанні протоколу, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не відповідають дійсності, а саме: зазначено адресу особи, за якою, згідно із довідки листоноші: ОСОБА_2 «за зазначеною адресою не проживає». Вказане унеможливило виклик до суду особи, відносно якої складено протокол для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його слід повернути особі, яка його склала для належного оформлення.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, приходжу до висновку, що на основі наданого протоколу неможливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких інших обєктивних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу не додано та суду не надано.

Отже, при вирішенні питання про притягнення особи до відповідальності, посилання на протокол, що не відповідає вимогам закону, є необґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП неможливо, прихожу до висновку, що провадження в справі слід закрити.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, відносно якої складено протокол, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя