Справа № 487/807/14-п 16.04.2014 16.04.2014 16.04.2014
Номер провадження: 33/784/101/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 33/784/101/2014 р. Заводський районний суд м. Миколаєва

суддя Щербина С.В.

«16» квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., за участю секретаря Змунчілової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду, 04.02.2014 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, пердбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Не погодившись з рішенням суду, 24.03.2014 року ОСОБА_1, звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції, а також подав апеляційну скаргу на постанову суду в якої просить її скасувати.

В заяві про поновлення строку апелянт зазначив, що він неодноразово звертався до суду для отримання копії постанови, однак копію постанови він отримав лише 14.02.2014 року, тому вважає, що строк на подачу апеляційної скарги повинен відраховуватись з моменту отримання копії судового рішення. За таких обставин апелянт зазначив, що він строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника в його інтересах ОСОБА_2 про задоволення вимог апеляційної скарги, прихожу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП України постанова судді про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, а якщо в поновлені строку на апеляційне оскарження апеляційним судом було відмовлено, апеляційна скарга повертається особі яка її подала.

Як встановлено з матеріалами справи, постанова суду першої інстанції була винесена 04.02.2014 року. Сам ОСОБА_1 був присутній, як в судовому засіданні, так і на оголошені рішення, давав пояснення по факту вчиненого правопорушення, і достовірно знав про суть рішення суду першої інстанції.

З клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду і з самою апеляційною скаргою на зазначену постанову, апелянт звернувся до суду першої інстанції 24 лютого 2014 року, про що свідчить дата вказана на поштовому конверті. Поступила вона до апеляційного суду Миколаївської області 27 лютого 2014 року.

В своєму клопотанні апелянт навів причини пропуску строку, зазначивши, що копію рішення суду він отримав 14 лютого2014 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, а тому це заважало йому у встановлений законом строк подати скаргу до суду.

Прихожу до висновку, що ці доводи апелянта не ґрунтуються на законі тому, що строк подачі апеляційної скарги повинен відраховуватись відповідно до вимог ст. 294 КУпАП не з моменту отримання копії рішення суду, а протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як свідчать матеріали справи, апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження і з самою скаргою тільки на двадцятий день після прийняття судом рішення по справі.

На підставі викладеного вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не може бути задоволено, а апеляційна скарга на зазначену постанову суду першої інстанції не може бути розглянута в апеляційному порядку, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження і в подальшому повинна бути повернута ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2014 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кателін В.П.