Провадження № 3/127/5705/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Вінницькій області, громадянин України, тимчасово не працює, не одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.08.2014, о 21.50 год., водій ОСОБА_1, на автодорозі М 12 «Стрій Знамянка», 377 км, виїзд з обїзної дороги м. Вінниця, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Пассат», д/н НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, в результаті чого зіткнувся із транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», д/н 09827ВТ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 (Г) ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав повністю, суду пояснив, що він рухався від обїзної дороги. Підїзжаючи до світлофора побачив, що за 4 5 метрів горів зелений мигаючий колір, після чого проїхавши ще 10-12 метрів на швидкості 30 35 км/год, в нього вїхав автомобіль ВАЗ 2109. Від удару його авто відкинуло на 90 градусів, бампер машини відлетів на метрів 50-60, вся передня частина автомобіля була пошкоджена включно до мотору. Після ДТП він пішов на заправку «ОККО» та «ВОГ» щоб знайти свідків та дізнатись чи не зафіксували дану пригоду їхні камери відеоспостереження, однак на заправці «ОККО» зясувалось, що у них камер відеоспостереження немає, а на заправці «ВОГ» камери в напрямку ДТП не працюють. На заправці «ВОГ» він знайшов свідка, який бачив ДТП і на який сигнал світлофора він рухався. Вказаний свідок пояснив йому, що добре бачив вказані події. Він запрошував даного свідка на місце ДТП, але його не відпустили з роботи у звязку з великою кількістю клієнтів. До зіткнення (удару) він не гальмував.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 суду пояснив, що 23.08.2014, близько 21.00 год., він рухався по Хмельницькому шосе в напрямку с. Якушинці на постійний зелений колір світлофора, швидкість не перевищував. З обїзної дороги виїхав автомобіль марки «фольцваген пасат», з яким він зіткнувся. В його автомобілі окрім нього було три пасажира. Ще одним свідком є таксист який залишив також свої пояснення і номер телефону, проте в сьогоднішнє засідання не зявився. Він рухався зі швидкістю, що не перевищувала 50 км/год із включеним ближнім світлом фар. Всі пасажири його авто окрім Кайгородцева - його знайомі. Вони направлялися в сусіднє село. В момент перед зіткненням напроти його автомобіля рухались авто по зустрічній смузі, а також ще одна машина зліва. Він спробував звертати трохи ліворуч аби уникнути зіткнення, одночасно також і гальмував. В той час для нього горіло зелене світло світлофора. Від удару фольцваген трохи повернуло.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він їхав в машині з ОСОБА_1. Сидів на пасажирському сидінні біля водія. Рухались вони в сторону обїзної дороги на мигаючий зелений колір світлофора. Коли відчув удар нас розвернуло в право, бампер авто відлетів приблизно на метрів 40-50. Зелений мигаючий колір світлофора почав горіти приблизно за 3-4 метра. В той момент він не перебував в стані алкогольного спяніння, працівники ДАІ цього не перевіряли.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала в авто з ОСОБА_3, сиділа на пасажирському сидінні - за водієм. Ніхто із пасажирів авто не перебував в стані алкогольного спяніння. Їх автомобіль рухався на зелений колір світлофора. Після зіткнення ОСОБА_1 вийшов з машини і декілька разів повторював, що він рухався на жовтий сигнал, а вже потім в поясненнях надав інші покази, а саме що рухався на зелений колір світлофора. Швидкість з якою вони рухалися зазначити не може. Щодо реакції водія авто марки «фольцваген», то в нього була паніка та шок.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він рухався в своїй машині позаду авто ВАЗ 2109. З ОСОБА_1 він не знайомий. В той момент помітив як з правої сторони виїхав автомобіль марки «фольцваген пасат» і сталося ДТП. Він чітко може стверджувати, що автомобіль марки «ВАЗ 2109» рухався на зелений колір світлофора. Між ним було ще два авто, і коли до світлофора підїхав вже він, то йому горів жовтий. Зіткнення відбулося в момент коли він рухався і побачивши ДТП - зупинився на узбіччі перед світлофором. Це було близько 22.00 год..

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 він не знайомий. Він перебував у автомобілі ОСОБА_3, коли відбулася ДТП. Знаходився на задньому пасажирському сидінні. Вони рухались на зелений колір світлофора. Зі сторони обїзної дороги виїжджав автомобіль марки «фольцваген пасат»,внаслідок чого і сталося зіткнення. Після ДТП водій даного авто сказав, що він рухався на жовтий. Раніше з ОСОБА_3 він знайомий не був. В той вечір вони рухалися по правій смузі дороги. Швидкість авто в якому він перебував була не більшою, ніж 60 км/год..

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він рухався в напрямку м. Вінниця з села Якушинці. Рухаючись на зелене світло світлофора помітив як виїхав автомобіль марки «фольцваген пасат» і не поступився дорогою автомобілю марки «ВАЗ 2109». Почувши гуркіт він побачив збоку як сталася ДТП. Після того, він відвіз пасажирів свого авто і повернувся та надав пояснення працівникам ДАІ. Він переконаний, що автомобіль марки «ВАЗ 2109» рухався на зелене світло світлофора, проте на який колір рухався автомобіль марки «фольцваген» він сказати не може. Із присутніх в судовому засіданні людей він не знайомий ні з ким.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він раніше з ОСОБА_1 знайомий не був. Працює на заправці «ВОГ». В момент зіткнення він знаходився на вулиці, тому став свідком ДТП. Йому добре було видно світлофор зі сторони обїзної дороги, тому він може стверджувати, що бачив як автомобіль марки «фольцваген пасат» їхав на зелений мигаючий колір світлофора. На інші автомобілі він увагу не звернув. Також помітив, що на деяку відстань відлетів бампер авто ОСОБА_1 Після ДТП до нього підійшов водій автомобіля марки «фольцваген» та запитав про камери, на що він повідомив, що камери в тому напрямку не працюють. Він відмовив надавати пояснення працівникам ДАІ, тому що не зміг покинути робоче місце. У звязку з чим написав коротке пояснення.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 625317, схемою дорожньо транспортної пригоди, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, висновком експертного дослідження № 4а від 25.09.2014, схемою розташування технічних засобів дорожнього руху на перехресті проїзних частин а/д М12 Вінницька окружна автодорога.

Крім того, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що показання свідків, які підтверджують винність ОСОБА_1 є обґрунтованими та послідовними, при цьому, суд звертає особливу увагу на показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 оскільки вказані особи є випадковими свідками та чітко вказали в судовому засіданні про те, що автомобіль марки «ВАЗ 2109» рухався на зелений сигнал світлофора, даний факт також в сукупності з іншими доказами підтверджується схемою розташування технічних засобів дорожнього руху на перехресті проїзних частин а/д М12 Вінницька окружна автодорога.

Суд критично оцінює показання правопорушника ОСОБА_1 та розцінює їх як позицію захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_1 проїжджав перехрестя зі значною швидкістю (30 35 км/год.) та максимально прижавшись до пішохідного переходу намагаючись встигнути, що підтверджується схемою дорожньо транспортної пригоди.

Крім того, якщо, згідно показань ОСОБА_1, він підїжджав до перехрестя і побачив мигаючий зелений сигнал світлофора за 4 5 метрів до перехрестя та проїхавши 10 12 метрів за світлофором зі швидкістю 30 35 км/год., якого він вже не бачив, а робота мигаючого зеленого світлофора, згідно схеми розташування технічних засобів дорожнього руху на перехресті проїзних частин а/д М12 Вінницька окружна автодорога, складає 3 секунди, тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 перетинав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора.

Суд критично розцінює показання свідка ОСОБА_9, оскілки вказаний свідок знаходився на значній відстані від місця дорожньо транспортної пригоди.

Також суд критично розцінює показання свідка ОСОБА_4, оскілки вказаний свідок знаходиться в дружніх відносинах з правопорушником ОСОБА_1.

Щодо висновку експертного дослідження № 4а від 25.09.2014, враховуючи вищенаведене, суд обґрунтовано дійшов висновку, що даний висновок підтверджує винність водія ОСОБА_1, а саме:

В ситуації, яка склалася, водій автомобіля марки «ВАЗ 2109» ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген Пассат» шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «ВАЗ 2109» до смуги руху автомобіля марки «Фольцваген Пассат», тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору можливість попередження зіткнення у водія автомобіля марки «Фольцваген Пассат» ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 ПДР України, а саме сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

В судовому засіданні винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення була повністю доведена та підтверджена зібраними та дослідженими по справі доказами, а також показаннями свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тимчасово не працює, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 легковажно дозволив собі проїхати перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, для себе належних висновків не робить, що призвело до вчинення грубого порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36, 54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) в дохід держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя