overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/597/2014
Справа № 537/4574/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Шаповал М.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючої головним бухгалтером ТОВ ВКП «Котлогаз», проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

за частиною 2 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Під час документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Котлогаз» старшим державним ревізор-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Кременчуцької ОДПІ виявлено, що головним бухгалтером ТОВ ВКП «Котлогаз» ОСОБА_2 вівся податковий облік з порушеннями встановленого порядку, в результаті чого завищено податковий кредит в березні 2014 року на загальну суму 46068,34 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 2 ст. 163? КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, письмових заяв та клопотань судді не надала.

Суддя, зважаючи на наявні матеріали справи, вважає, що вони є достатніми для розгляду справи за відсутності правопорушниці.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку,що скоєне головним бухгалтером ТОВ ВКП «Котлогаз» ОСОБА_2 правопорушення, яке виразилося в веденні податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого завищено податковий кредит в березні 2014 року на загальну суму 46 068,34 грн., що підтверджується копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВКП «Котлогаз» №1811/16-03-22-01-08/23543186, який складеним Кременчуцькою ОДПІ 14.07.2014 року.

Таким чином, вважаю, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ ВКП «Котлогаз» ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ ВКП «Котлогаз» ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: І.І.Дядечко
Провадження № 3/537/532/2014
Справа № 524/5501/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕН М УКРАЇНИ

24.11.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Пшенишній В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

04.06.2014 року ОСОБА_2 о 19:00 годині здійснював реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями на території бару, що знаходиться напроти будинку за адресою вул. Республіканська, 85, м. Кременчука, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомив.

Суддя, зважаючи на наявні матеріали справи, вважає, що вони є достатніми для розгляду справи за відсутності правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ПО № 140986 (а.с.1) від 04.06.2014 року щодо факту та обставин вчиненого правопорушення, а також рапортом старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ КМУ, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відеозаписом здійсненим в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Однак, суддею встановлено, що на момент розгляду даної справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення на порушника, оскільки протокол складений 04.06.2014 року.

Приймаючи до уваги те, що з дня вчинення виявленого правопорушення пройшло більше трьох місяців, суддя приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: І.І. Дядечко.
Провадження № 3/537/527/2014
Справа № 537/3967/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Хмельницькому С.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого викладачем КРНУ, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

08.06.2014 року ОСОБА_2 о 15:30 годині в м. Кременчуці по вулиці 29 вересня керуючи авто Hyunday Accent, державний номерний знак BI 9248 ВЕ порушив правила проїзду на перехресті нерівнозначних доріг в звязку з чим допустив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz E200, державний номерний знак 775-75СК, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину вказану в правопорушенні визнав в повному обсязі.

Крім визнання правопорушником своєї вини його винність підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 465216 (а.с.1) від 06.07.2014 року щодо факту та обставин вчиненого правопорушення, де згідно пояснень правопорушника вбачається факт визнання ним своєї вини у скоєному правопорушенні, про що ним власноручно зроблено запис.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення, що допущене ОСОБА_2, зокрема « Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

Обираючи вид стягнення, суд помякшуючих покарання обставин не вбачає, обтяжуючих обставин не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: І.І.Дядечко
Провадження № 3/537/554/2014
Справа № 537/4308/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Хмельницькому С.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка працює головним бухгалтером ПАТ Крюківський вагонобудівний завод, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1,

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Під час виїзної позапланової документальної перевірки Публічного акціонерного товариства Крюківський вагонобудівний завод головним державним ревізійним інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Кременчуцької ОДПІ виявлено, що головний бухгалтер ПАТ Крюківський вагонобудівний завод ОСОБА_2 здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого завищено різницю між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ, чим порушено п.п. 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 163№ КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, направила до суду заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку,що скоєне головним бухгалтером ПАТ Крюківський вагонобудівний завод ОСОБА_2 правопорушення, яке виразилося в веденні податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого завищено різницю між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту не є триваючим, так, як правопорушення вчинено за травень 2011 року, вересень 2012 року, червень 2013 року, що підтверджується копією акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ Крюківський вагонобудівний завод № 1879/16-03-22-01-08/05763, який складеним Кременчуцькою ОДПІ 24.07.2014 року.

Таким чином, вважаю, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ПАТ Крюківський вагонобудівний завод ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ПАТ Крюківський вагонобудівний завод ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: І.І.Дядечко
Провадження № 3/537/807/2014
Справа № 537/5944/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, українка, громадянка України, працює головним бухгалтером ТОВ Компанія «ДПК-ЛТД», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163 1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

27 жовтня 2014 року до Крюківського районного суду м.Кременчука з Кременчуцької ОДПІ надійшов матеріал адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_2.

Як встановлено судом в провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП.

Оскільки дані справи надійшли одночасно і розглядаються одним і тим же органом, тому необхідно передати на розгляд судді Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І. матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП, для розгляду в одному провадженні.

Керуючись 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу, яка надійшла з з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП передати судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської областіХіневич В.І. для розгляду в одному провадженні з адміністративною справою про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/537/587/2014
Справа № 537/2004/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Пшенишній В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

14.04.2014 року ОСОБА_2 о 19:44 годині в м. Кременчук по вулиці І.Приходько керував скутером Honda Dio, державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя, зважаючи на наявні матеріали справи, вважає, що вони є достатніми для розгляду справи за відсутності правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 460559 (а.с.1) від 14.04.2014 року щодо факту та обставин вчиненого правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Однак, судом встановлено, що на момент розгляду даної справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення на порушника, оскільки протокол надійшов до суду лише 08.08.2014 року, тобто більше ніж через три місяці після вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що з дня вчинення виявленого правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: І.І. Дядечко.
Провадження № 3/537/594/2014
Справа № 537/4570/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Шаповал М.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

за статтею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

05.08.2014 року у м. Кременчуці встановлено факт проживання гр. ОСОБА_2 за недійсним паспортом з 30.06.2014 року, а саме, не подано документи для оформлення паспорта громадянина України, по досягненню 16-річного віку, чим порушено п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року за № 2503-XII, за що передбачено адміністративну відповідальність ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Винність правопорушниці підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР МПТ № 030935 (а.с.2) від 05.08.2014 року щодо факту та обставин вчиненого правопорушення, де згідно пояснень правопорушника вбачається факт визнання нею своєї вини у скоєному правопорушенні.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення, що допущене ОСОБА_2, зокрема «Проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування, -

Обираючи вид стягнення, суд помякшуючих покарання обставин не вбачає, обтяжуючих обставин не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її вік, ступінь вини, майновий стан вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті 197 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 197, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 17 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: І.І.Дядечко
Провадження № 3/537/556/2014
Справа № 537/4324/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Шаповал М.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3/36а, кв. 79, м. Кременчук, Полтавська область.

за частиною 1 статті 88? Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

09.07.2014 року ОСОБА_2 о 09:45 годині в м. Кременчуці на ринку «Крюківчанка» здійснював незаконний збут свіжої риби, без документів на неї, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачено адміністративну відповідальність частиною 1 статті 88? КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, письмових заяв та клопотань судді не надав.

Суддя, зважаючи на наявні матеріали справи, вважає, що вони є достатніми для розгляду справи за відсутності правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 124784 (а.с.1) від 09.07.2014 року щодо факту та обставин вчиненого правопорушення, де згідно пояснень правопорушника вбачається факт визнання ним своєї вини у скоєному правопорушенні, про що ним власноручно зроблено запис.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення, що допущене ОСОБА_2, зокрема « Порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу,-

Обираючи вид стягнення, суд помякшуючих покарання обставин не вбачає, обтяжуючих обставин не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції частини 1 статті 88? КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 88?, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88? Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: І.І.Дядечко