overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1465/14-п Провадження № 3/576/542/14
ПОСТАНОВА

іменем України

24 червня 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору ДСБЕЗ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого за адресою: м. Глухів,

АДРЕСА_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

буд 5, кв. 14

- за ст. 181 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 005420 від 31.03.2014 року, всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», 27.03.2014 року в період часу з 18-00 години до 21-00 години ОСОБА_1 перебував в гральному закладі за адресою: м. Глухів, вул. Ковпака, 5, де робив ставку в сумі 20, та грав в азартну гру під назвою «Книжки» з метою отримання грошового виграшу, отримав виграш 100 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх на доопрацювання з огляду на таке.

Так, постановами Глухівського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року, від 09 квітня 2014 року, від 24 квітня 2014 року та від 12 травня 2014 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертались на доопрацювання до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у звязку з тим, що викладені в протоколі пояснення ОСОБА_2, які він нібито надав під час складання протоколу, фактично були дописані в протоколі пізніше, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Разом з тим, 23 червня 2014 року дана справа знову надійшла до суду, без усунення жодних недоліків, вказаних судом.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2014 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, то суд позбавлений можливості обєктивно та повно розглянути справу, і вважає необхідним повторно повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання та усунення недоліків.

Керуючись ст. 245, 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 181 КУпАП повернути до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1462/14-п
Провадження № 3/576/540/14
ПОСТАНОВА

іменем України

24 червня 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 студента вищого професійного училища № 15 в м. Глухів

- за ч. 1 ст. 181 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2014 року серії СУ № 005421, ОСОБА_1 27.03.2014 року перебував в гральному закладі за адресою: м. Глухів, вул. Ковпака, 5, де здійснював гру в азартні ігри за допомогою симулятора грального автомата всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 181 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повторного повернення їх на доопрацювання з огляду на таке.

Так, постановами Глухівського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року та від 12 травня 2014 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертались на доопрацювання до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у звязку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено яким чином приймав ОСОБА_1 участь у азартних іграх: на гроші, речі чи інші цінності, не вказано суми, на які він грав, розміри ставок. Також суд не прийняв до уваги в якості пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , незавірену копію протоколу допиту ОСОБА_1 як свідка в кримінальному провадження,

Разом з тим, 23 червня 2014 року дана справа знову надійшла до суду, без усунення жодних недоліків, вказаних судом.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2014 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, то суд позбавлений можливості обєктивно та повно розглянути справу, і вважає необхідним повторно повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 245, 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 181 КУпАП - повторно повернути до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Суддя
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2013 року Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Меленчук В. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2013 року

В С Т А Н О В И В :

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2013 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючий у АДРЕСА_1

підданий адміністративному стягненню за частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На зазначену постанову 28 листопада 2013 року на зазначену постанову правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення що постанова винесена 24 вересня 2013 року, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 28 листопада 2013 року, тобто після спливу десяти денного строку, при цьому не заявив клопотання про поновлення строку на її оскарження.

Між тим, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлення строку відмовлено.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Головуючий у суді 1 інстанції Войновський А.М.

Категорія 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Меленчук В.С.

Керуючись статтями 294 КУпАП, суддя апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу на постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 вересня 2013 року повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Справу повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя.

Постанова судді апеляційної інстанції є остаточною, оскарженню не підлягає, на неї не може бути подане подання прокурора.

Суддя
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2014 року Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Меленчук В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо правопорушниці ОСОБА_1 за її апеляційною скаргою на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 2 жовтня 2013 року

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 2 жовтня 2013 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працююча, проживаюча у АДРЕСА_1

піддана адміністративному стягненню за статтею 160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Правопорушниця ОСОБА_1 згідно з постановою суду від 2 жовтня 2013 року, 22 серпня 2013 року о 10-00 годині знаходячись біля будинку № 127 по проспекту Леніна в місті Маріуполі здійснювала з рук реалізацію продуктів харчування, без будь-яких документів, та в невстановленому місці.

3 березня 2014 року на зазначену постанову правопорушниця ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій простить постанову суду скасувати.

Посилається на те, що постанова суду була винесена за її відсутності, даного правопорушення вона не вчинювала та відносне неї 22 серпня 2013 року протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлення строку відмовлено.

Головуючий у суді 1 інстанції Кулік С.В.

Категорія 160 КУпАП Доповідач Меленчук В.С.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 2 жовтня 2013 року, а ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 3 березня 2014 року, тобто після спливу десяти денного строку, при цьому не заявляє клопотання про поновлення строку на її оскарження, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто ОСОБА_1

Керуючись статтями 294 КУпАП, суддя апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 2 жовтня 2013 року повернути ОСОБА_1.

Справу повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Постанова судді апеляційної інстанції є остаточною, оскарженню не підлягає, на неї не може бути подане подання прокурора.

Суддя
Справа № 263/8025/14-п
Провадження №3/263/1206/14
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури м.Маріуполя Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Комунального закладу Маріупольське медичне училище, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Аральський, будинок № 13, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Станом на 07.08.2014 р. ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Маріупольське медичне училище, та будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушенні п.п. а п.2 ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 12 Закона України Про засади запобігання і протидії корупції не подав за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до Закону, станом на теперішній час вищевказану декларацію не надано, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2014 року, а також письмовими поясненнями правопорушника у протоколі, який не оспорює скоєного.

Правопорушник у судове засідання не зявився, надав заяву в якій вказав, що не подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік, щиросердно розкаявся у скоєнному, зобовязався у подальшому не здійснювати правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а також той факт, що правопорушник визнав свою провину, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Кулик
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія: ММ 278910, виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській обл. 03.08.1999 р., ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Миргородській, буд. 45 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 грудня 2013 року о 18 годині на перехресті вул. 8-го Березня та пров. Єрмака в м. Маріуполі, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що дійсно вжив горілку, однак автомобілем не керував.

Незважаючи на невизнання порушником своєї провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно вживав горілку, від проходження медичного огляду відмовився, рапортом та поясненнями інспектора ДПС ОСОБА_2, поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду, зазначивши, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем із ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини).

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, посвідчення водія не має, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5950 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВЕ 992640 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій обл., ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає у с. Старий Крим м. Маріуполя по вул. Крупської, буд. 75 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 грудня 2013 року о 14 год. 30 хв., рухаючись по автодорозі Донецьк-Маріуполь на 195 км + 500 м, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія: ВВ 469892, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій обл. 07.07.1998 р., ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає в с. Сартана м. Маріуполя по вул. 1-го Травня, буд. 15а за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 грудня 2013 року о 10 год. 20 хв. на а/д с. Сартана с. Талаковка в м. Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши напередодні пива, керував автомобілем, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, а також поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, визнання ним вини і щиросердне каяття та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/66/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого підручним сталевара у ККЦ ПАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає в м. Маріуполі вул. Лута, буд. 17 за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2014 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2013 року, ОСОБА_1 23.12.2013 року о 06 год. 15 хв. по вул. 8-го Березня від вул. Металургійної у напрямку с. Мирний в м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на слизькій дорозі не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 провину у скоєному ДТП не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім пояснення учасників ДТП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, що дозволяють суду встановити істину по справі, зокрема висновок спеціаліста автотехніка, що позбавляє суд можливості об'єктивно встановити винність або невинність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в рамках адміністративного провадження.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання, а саме проведення автотехнічної експертизи за двома варіантами: на підставі пояснень ОСОБА_1 та на підставі пояснень ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.278 ч.2, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко