Справа №585/2686/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Ганзя
Номер провадження 33/788/218/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2014 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 грн. за те, що з 13 липня 2014 року приблизно о 19 год. 10 хв. в с. Басівка Роменського району Сумської області він, керуючи мопедом Simple 50SS, б/н з ознаками алкогольного спяніння (різким запахом алкоголю з ротової порожнини), відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому порядку, чим порушив п.2.5 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Свої вимоги мотивує тим, що суддя неповно зясував фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Крім того, суд розглянув справу в його відсутність, не переконавшись в тому, що є дані про своєчасне його сповіщення про час і місце розгляду справи, чим порушив право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, які могли вплинути на призначення судом стягнення, а саме: відсутність постійного місця роботи та його скрутне матеріальне становище.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та у звязку з тим, що особа, яка її подала, не заявляє клопотання про поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 25 липня 2014 року, при цьому, апеляційну скаргу на вказану постанову ОСОБА_2 подав 12 серпня 2014 року, тобто поза межами визначеного законом десятиденного строку, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, скаржник не подав.

Враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав після закінчення строку на оскарження постанови суду та не заявляє клопотання про поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1