Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/142/14
Єдиний унікальний № 335/1233/14-п Головуючий в 1-й інстанції Калюжна В.В.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2014 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2014 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого в таксі, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 3 400 гривень на користь держави. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Як зазначено в постанові, 30 січня 2014 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Брюлова, 8 у м. Запоріжжі, з явними ознаками наркотичного спяніння (збуджений стан, почервоніння очей, виражене тремтіння рук), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови через порушення норм процесуального права, зазначає, що суддя при розгляді справи: не врахував, що в порушення встановленого законом порядку працівники ДАІ ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не забезпечили його огляд на стан спяніння, оскільки не склали відповідне направлення для проходження такого огляду, через що він був не змозі пройти такий огляд; не змогли пояснити в судовому засіданні чому перший наряд ДПС у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виявили у нього будь-яких ознак спяніння; необґрунтовано відхилив клопотання захисника про виклик в судове засідання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; не надав належної оцінки поясненням свідка ОСОБА_8, листу Запорізького обласного центру з гідрометеорології від 14.02.2014 року, які вказували на відсутність у нього ознак наркотичного спяніння, враховуючи погодні умови 30.01.2014 року; необґрунтовано визнав в якості доказу його вини у вчиненні адміністративного правопорушення відеозапис проведений працівника ДАІ, оскільки цей відеозапис йому та свідкам не предявлявся.

Тому просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 з невідомих причин не зявився про час та місце розгляду був належним чином повідомлений.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, вважаю можливим відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП слухати справу у відсутність останнього, вважаючи, що його права, передбачені ст. 268 КУпАП не порушуються.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2014 року серія АА2 № 860271 щодо порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України через відмову у проходженні огляду на стан спяніння, який відповідає вимогам ст. 251 КУпАП (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (а.с.6), рапортом працівника ДАІ ОСОБА_3 (а.с.7), відеозаписом процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи (а.с.8 знаходження носія), відповіддю від 06.02.2014 р. № 10/1-698-5 начальника Управління ДАІ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 (а.с. 30-31), яким суддя надав правильну оцінку та вірно встановив фактичні обставини справи щодо відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння за наявності у нього підозр знаходження в такому стані.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 стосовно того, що він був не взмозі пройти огляд на стан спяніння, оскільки працівники ДАІ не склали відповідне направлення для проходження такого огляду.

Так, відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103, водій транспортного засобу направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя у разі відмови від проведення огляду на місці зупинки або незгоди з його результатами, через що відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.09.2009 р. за № 400/666 та зареєстрованої в МЮУ 06.10.2009 р. за № 931/16947 працівником Державтоінспекції складається відповідне направлення.

Відповідно до п.8 наведеного вище Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, з огляду на досліджені докази та позицію ОСОБА_2 щодо відмови від проходження такого огляду, його доводи стосовно неможливості пройти огляд на стан наркотичного спяніння через не складення направлення відповідної форми, є безпідставними.

Необґрунтованими є і посилання ОСОБА_2 проте, що перший наряд ДПС у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виявили у нього будь-яких ознак спяніння, оскільки наведений факт ще не може свідчити про відсутність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Також судом апеляційної інстанції не може бути прийнято до уваги той факт, щодо необґрунтованого відхилення судом клопотання захисника про виклик в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки будь-які дані про заявлення такого клопотання в матеріалах справи відсутні.

Стосовно доводів скарги щодо ненадання судом належної оцінки поясненням свідка ОСОБА_8, листу Запорізького обласного центру з гідрометеорології від 14.02.2014 року, то судом надано оцінку поясненням зазначеного свідка, які і були покладені в основу прийнятого судом рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, що ж стосується наведеного листа, то він сам по собі, також не може свідчити про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Необґрунтованими є і посилання апелянта щодо недопустимості такого доказу його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, як відеозапису проведеного працівником ДАІ, через те, що цей відеозапис йому та свідкам не предявлявся, оскільки підстав, які б свідчили про будь-які перешкоди в ознайомленні з вказаним записом, апелянтом не представлено.

За таких умов, приходжу до висновку про законність та обґрунтованість постанови суди, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу, а тому не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги останнього по доводам зазначеним у його скарзі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк з дня коли йому стало відомо про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1