ун. № 759/9278/14-п
пр. № 3/759/3265/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС відділу ДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 446740 від 15.05.2014 року ОСОБА_1 15.05.2014 року приблизно о 17 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на пл. Соборній в м. Малин Житомирської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціально-технічного приладу відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання з'явилися: ОСОБА_1, його адвокат ОСОБА_2, а також свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України не визнав та з приводу даної ситуації пояснив наступне.

15 травня 2014 року приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 разом з іншими чоловіками займався організаційними моментами передвиборчої агітації по селах Макалевичі, Ірша, Вирва, Федорівка. Біля Федорівської сільської ради Малинського району Житомирської області він побачив незнайомих людей у камуфляжній формі, які швидко сіли у свій автомобіль і поїхали у бік лісосмуги. ОСОБА_1 та ще декілька чоловіків на автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, поїхали навздогін. За кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_4 При зустрічі з невідомими чоловіками у ОСОБА_1 виник конфлікт, в результаті якого з його автомобіля зникли особисті речі і посвідчення водія.

Цього ж дня ОСОБА_1 у м. Малин зупинили працівники ДАІ, які не повідомили причину зупинки, а одразу пред'явили вимогу надати посвідчення водія. Коли ОСОБА_1 пояснив усю ситуацію і розказав, що посвідчення водія у нього викрали, працівники ДАІ затримали його автомобіль НОМЕР_1 та поставили на штраф-майданчик. Оскільки ОСОБА_1 розумів, що керував автомобілем без посвідчення на право керування транспортними засобами, яке в той день у нього викрали, вимогу працівника ДАІ про затримання автомобіля вважав законною та передав інспектору ключі від свого автомобіля. Ніхто з працівників ДАІ на стан алкогольного сп'яніння його не перевіряв, коли складався протокол про адміністративне правопорушення він не бачив та не підписував його. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, а також копію протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вручили наступного дня, а саме 16.05.2014 року. Як пояснив ОСОБА_1, 15.05.2014 року він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки взагалі не вживає алкоголю та має до нього медичні протипоказання і вважає, що протокол про адміністративне правопорушення про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння складений без жодних на те підстав.

Покази ОСОБА_1 також підтвердив свідок ОСОБА_5, який у судовому засідання пояснив, що він разом зі своєю матір'ю ОСОБА_6 16.05.2014 року приїхали в м. Малин Житомирської області до батька - ОСОБА_5, оскільки йому потрібна була допомога, щоб забрати автомобіль НОМЕР_1 з штраф-майданчика. Проте, автомобіль ОСОБА_1 не повернули, натомість видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, а також копію протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_5 також ствердив, що його батько був абсолютно тверезий та жодних ознак чи наслідків алкогольного сп'яніння у нього не було.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні суду пояснив, що 15.05.2014 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Федорівка Малинського району Житомирської області, який належить ОСОБА_1, за вказівкою останнього наздоганяв невідомих підозрілих людей у камуфляжному одязі. При зустрічі з ними зав'язався конфлікт, в результаті якого з автомобіля НОМЕР_1 зникли особисті речі ОСОБА_1 та його посвідчення водія. ОСОБА_1 не перебував у той день в стані алкогольного сп'яніння.

Крім цього, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 15.05.2014 року приблизно о 10 год. 00 хв. їхав у автомобілі НОМЕР_1 с. Федорівка Малинського району Житомирської області разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який, власне і був за кермом даного автомобіля. Після того, як вони зустрілися у лісосмузі з невідомими людьми у камуфляжному одязі, з автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, зникли особисті речі та посвідчення ОСОБА_1 на право керування транспортними засобами. ОСОБА_3 також ствердив, що ОСОБА_1 15.05.2014 року не перебував у стані алкогольного сп'яніння і взагалі майже не вживає алкоголю.

Показання ОСОБА_1 повністю підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та долученими до матеріалів справи поясненнями. Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на неодноразові виклики до суду не з'явилися, а тому суд бере до уваги лише показання свідків, допитаних у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, надані у судовому засіданні, дослідивши усі матеріали справи, а також постанову Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2014 року, яким провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення Правил дорожнього руху України згідно п. 2.5 та відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.П.Новик