Провадження № 3/638/16/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії ЕК № 251073, виданий Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 25.10.1996 року, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності

· за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.05.2013 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом БМВ Х5 д/н НОМЕР_2, при проїзді регульованого перехрестя пр. Леніна - вул. Бакуліна не надала дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Завдана матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вину останньої у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечував, посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 рухалася по пр.Леніна з боку вул. Новгородська на ул.Бакуліна на сигнал зеленої стрілки світлофору.

Представник водія ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що остання рухалася по пр.Леніна з боку вул. Культури у напрямку вул. Новгородської зі швидкістю руху 60 км/год у правому ряду від правого краю проїзної частини її напрямку руху. При підїзді до перехрестя з вул. Бакуліна побачила, що на світлофорі горів дозволяючий рух (зелений) сигнал світлофора й тому ОСОБА_2 продовжила свій рух прямо, не зменшуючи швидкості руху. Наближаючись до перехрестя, помітила, що автомобіль БМВ Х5, який рухався у зустрічному напрямку по крайній полосі проїзної частини дороги, змінив свій напрямок руху, здійснюючи маневр лівого повороту, при вимкненій додатковій секції світлофору «зеленій стрілці». З метою запобігти зіткненню ОСОБА_2 застосувала екстрене гальмування, однак запобігти зіткненню не вдалося.

Суд, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного.

Відповідно до п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.п.8.7.3 «з» ПДР України вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, зазначеному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.3 вказаних Правил, у випадку необхідності надання переваги у русі транспортним засобами, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не утворюючи перешкод для руху пішоходів.

Як вбачається з протоколу серії АБ2 №519554 від 07.08.2013 року, ОСОБА_1 08.05.2013 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом БМВ Х5 д/н НОМЕР_2 при проїзді регульованого перехрестя пр. Леніна - вул. Бакуліна не надала дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку.

Згідно листа №268 від 09.08.2013 року КП «Харків-Сигнал» повідомило, що світлофорний обєкт пр. Леніна вул. Бакуліна станом на 08.05.2013 року працював в локальному режимі за трифазної схеми організації руху, яка характеризується наступними параметрами: 23сек. - тривалість горіння зелених сигналів, дозволяється рух транспорту по пр. Леніна прямо в обох напрямках, правий поворот транспорту з пр. Леніна на вул. Бакуліна, а також перехід пішоходів через проїзну частину вул. Бакуліна (1 фаза); 19 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють лівий поворот транспорту з пр. Леніна на вул. Бакуліна, а також перехід пішоходів через проїзну частину пр. Леніна (2 фаза); 23сек. - тривалість горіння зелених сигналів, дозволяється рух транспорту по вул. Бакуліна прямо в обох напрямках, правий і лівий поворот транспорту з вул. Бакуліна на пр. Леніна, а також перехід пішоходів через проїзну частину пр. Леніна (3 фаза). Програмою роботи забезпечено миготіння зелених сигналів за 03 сек. до їх виключення. Перехідні такти: жовтий, червоно-жовтий - 03 сек. 08.05.2013 року в диспетчерську службу заявок щодо несправності роботи світлофорного об'єкта пр. Леніна - вул. Бакуліна не надходило.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис камери спостереження, на якій зафіксовано обставини ДТП в динаміці. Представникі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили, що на відеозапису відображені обставини ДТП з участю останніх, і як вона в дійсності відбувалась.

Постановою суду від 27.01.2014 року по справі за клопотанням представника ОСОБА_1 було призначено судову експертизу відеозапису, згідно висновків якої встановлено, що наданий відеозапис є безперервним, ознаки монтажу не виявлені, але питання «Чи можливо встановити порядок проїзду перехрестя учасниками ДТП?» виходить за межі компетенції експерта, а питання «Чи можливо встановити, на які сигнали світлофора учасники ДТП проїжджали перехрестя?» не виявилось можливим за причиною недостатності якості запису та відсутності світлофора в межах видимості кадрів запису.

Постановою суду від 27.01.2014 року по справі за клопотанням представника ОСОБА_1 було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої, з урахуванням матеріалів адміністративної справи та висновків експертизи відеозапису, було доручено НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області.

Згідно клопотання начальника сектора автотехнічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження, встановлено недостатність наданих матеріалів для відповіді на поставлені питання. Також просив надати відповідні вихідні дані, які можуть бути отримані шляхом відтворення обстановки і обставин події в умовах місця пригоди. Представниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надані суду відповідні вихідні дані, зазначені експертом у клопотанні, що унеможливлює проведення автотехнічної експертизи.

Згідно висновку експертного автотехнічного дослідження №5107 від 18.07.2013 року, складеного судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.професора ОСОБА_3, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля БМВ Х5 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 «з», 8.10, 10.1 та 16.3 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля БМВ-Х5 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «з», 8.10, 10.1 та 16.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Мерседес ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Суд відноситься критично до пояснень ОСОБА_1 в частині невизнання нею своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам, встановленим по справі та спростовуються письмовими доказами. Доводи представника ОСОБА_1 стосовно того, що остання не вчиняла адміністративного правопорушення розцінюється судом як засіб захисту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладена в протоколі серії АБ 2 № 519554 від 07 серпня 2013 року фабула дорожньої пригоди, так і наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п. 10.1 ПДРУ, знайшли своє повне підтвердження. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №519554 від 07.08.2013 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, довідкою КП «Харків Сигнал», протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, показами водія ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене 08.05.2013 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, але враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, а саме 08.05.2013р., сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В.Цвірюк