overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20.11. 2013 року провідним державним інспектором Держрибохорони в Черкаській області Журавель А.В. було складено протокол про адміністративні правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1 20.11.2013 року близько 12.40 год. на центральному ринку в м. Черкаси по вул. Леніна, 61 продавала свіжу рибу: карась 3 кг, не маючи документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена про час та місце розгляду матеріалів, що підтверджується сповіщенням із зазначенням місця та часу судового засідання. Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

В протоколі ОСОБА_1 письмово по суті порушення пояснила, що продавала свіжу рибу: карась 3 кг, не маючи документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП, а саме порушення порядку придбання обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01.01.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 881, ст.284, ст.287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 881 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 гривень 00 копійок, з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме свіжої риби: карась 3 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 711/9887/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали, за якими ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП 28.08.2013 року, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду згідно супровідного листа лише 21.11.2013 року.

Відповідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 термін передбачений ст.38 КпАП України було пропущено.

За таких обставин, вважаю, що провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянув адміністративні матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Черкаси відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Дукат М», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 1631 КпАП України відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він , будучи директором ТОВ «Дукат М» та відповідальним за ведення податкового обліку, вчинив адміністративне правопорушення, а саме: допустив заниження податку на прибуток за 2012 року на суму 766624 грн., чим порушив ведення податкового обліку.

Відповідно ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що адміністративні правопорушення, були вчинені ОСОБА_1 у 2012 році.

На час надходження до суду та розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України було пропущено.

За таких обставин, вважаю, що провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КпАП України закрити по закінченню строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, року народження, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул. Добро вольського,108 при виконанні маневру лівого повороту своєчасно не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку. При цьому автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 при розгляді справи судом вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Просив не позбавляти його права керувати транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку є склад адміністративного правопорушення та вина правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнав, та в скоєному щиро розкаявся, суд вважає за можливе застосувати до нього штраф, не застосовуючи іншого більш тяжкого адміністративного стягнення передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, за яку ОСОБА_1 притягується до відповідальності.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01.01.поточного року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в державний бюджет в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не займається вихованням своєї дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка з вересня по грудень місяць 2013 року має 171 пропуск уроків в школі.

В судові засідання 25.12.2013 р. та 09.01.2014 р. ОСОБА_1 не зявилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду матеріалів. Заяв про відкладення розгляду справи, або розгляду у її відсутності від неї не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2013 року, клопотанням директора ЗОШ № 15 про притягнення до відповідальності батьків учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, доповідною класного керівника учениці, актом обстеження житлових, матеріальних та моральних умов виховання дитини, актом соціального педагога про відвідування сімї, поясненнями ОСОБА_1

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання тв. виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01.01.поточного року.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184, 268, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КупАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Справа № 561/1115/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора філії «Зарічненський райавтодор» ДП «Рівненський облавтодор», за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 998122, 10 грудня 2013 року ОСОБА_1 будучи директором філії «Зарічненський райавтодор» ДП «Рівненський облавтодор» (посадовою особою) не виконав вимогу посадової особи ДАІ № 10 від 29.11.2013 року щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не ліквідував ямковатість проїзної частини на 25-28 км та 43-51 км а/д Прикладними-Зарічне-Дубровиця.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.1 ДСТУ 3587-97 та скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив та пояснив, що ямковатість не ліквідована через відсутність асфальту.

Дані пояснення суперечать поясненням, що зазначені в протоколі про адмінправопорушення від 10.12.2013 року, згідно з якими вимога ДАІ виконана частково в звязку з тим, що термін повідомлення співпав з вихідними днями.

Винність ОСОБА_2 встановлена та доведена матеріалами справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 998122, а також приписом ДАІ № 8 від 10.12.2013 року, вимогою ДАІ № 10 від 29.11.2013 року.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину у скоєнні вказаного правопорушення та щиро розкаявся, суддя вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції статті.

Керуючись ст. ст. 24, 30-1, 33, 34, ст. 188-28, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 36, 54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Корсун В.Я.
Справа № 125/1452/14-п
Номер провадження 3/125/527/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС України у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не притягувався,

за ст.121 ч 6 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 221 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення за ч. 6 ст. 121 КпАП України в районних судах розгляду не підлягають.

За таких обставин, дана справа не може розглядатись в Барському районному суді Вінницької області.

Керуючись ст. 221, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 6 КпАП України стосовно ОСОБА_1 для розгляду в Барський РВ УМВС.

СУДДЯ:
Справа № 127/842/14-п
Провадження 3/127/449/14
ПОСТАНОВА

31.01.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СКМКД ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ 586373, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив до бездоглядності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній, 07.01.2014 року, близько 16:50 години, курив тютюнові вироби на дитячому майданчику по вулиці Грущевського, 17.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що провів виховну бесіду із сином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2014 року, рапортом працівника міліції.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі пятдесяти однієї гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/961/14-п
Провадження 3/127/482/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СКМСД ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2014 р. близько 02:00 год. по вул. Келецькій, біля будинку №105 в м. Вінниці гр. ОСОБА_2 розпивала алкогольні напої в громадському місці, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинені правопорушення визнала повністю, просила суворо її не карати.

Винність ОСОБА_2, крім її пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2014 року, рапортом працівника міліції.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, але враховуючи те, що ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення досягла 16 років, але є неповнолітньою, до неї слід застосувати такий захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 178, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 458/16/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.173 2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року біля 09 год. 30 хв. в с.Верхня Яблунька Турківського району Львівської області в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого кричав, виражався в її адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та виганяв з житлового будинку, чим своїми діями міг завдати шкоду фізичному та психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України в особі Турківського районного суду Львівської області судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1146/14-п
Провадження №: 3-в/332/1/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши подання Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області від 27.02.2014 року про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

03.03.2014 до суду надійшло подання Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2013 року відносно ОСОБА_1, оскільки останній за адресою, зазначеною в постанові не проживає. Згідно до інформації адресно-довідкового бюро, ОСОБА_1 по Запорізькій області не зареєстрований. Встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилося можливим.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по виконанню постанови від 09.12.2013 слід закрити у звязку із неможливістю виклику правопорушника в суд та органи КВІ.

Згідно п.п.3.16.1 п.3 інструкції «Про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт», затвердженої наказом Державного департаменту України по питанням виконання покарань від 25.02.09, якщо виявлені обставини, які перешкоджають виконанню постанови суду, суд вправі вирішити питання, повязані з виконанням постанови.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити виконання постанови від 09.12.2013 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2795/14-п
Провадження №: 3-в/332/2/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про поновлення строку для предявлення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.195-6 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя відповідно до вимог п.2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження звернулась до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п.2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2014 року по справі № 332/213/14-п (провадження №3/332/109/14) набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено, суд вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись п.2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 332/213/14-п (провадження №3/332/109/14) від 10.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 595 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів, на термін 3 місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун