overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах Головного Управління Міндоходів у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером Управління майном обласної ради, -

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Управління майном Сумської обласної ради, несвоєчасно подала до податкового органу податковий розрахунок сум доходу нарахованого ( сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку ( форма 1ДФ) за 3 квартал 2013 року, а саме: строк подання 09 листопада 2013 року, фактично подано 13 листопада 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. «б» 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення пояснила, що звіт був відправлений із запізненням в звязку зі збоєм програми, не працювала електронна звітність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважає за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/2031/14-п Провадження № 3/591/561/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Сумах Головного Управління Міндоходів у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: ТОВ «Газтех», директор,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Газтех», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку: в декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року № НОМЕР_2 від 17 травня 2012 року шляхом завищення податкового кредиту в сумі 2995 грн. в результаті чого завищено відємне значення р.19 в сумі 2995 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 49.1.6 п. 44.1 ст. 44, п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 ( вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи - ТОВ «Сумипрод Сервіс», водій, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року о 22 годині 50 хвилин в м. Суми по вул. Праці ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: згідно алкотестеру 6810 «DRAGER» проба позитивна, результат тесту 1,91%, чим порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не наказувати, оскільки керування транспортним засобом йому необхідне для виконання покладених на нього обов»язків.

Вина правопорушника у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, а також те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, керування транспортним засобом йому неохідне для виконання покладених на нього обовязків, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130 , ст. 40-1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/2447/14-п Провадження № 3/591/663/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах Головного Управління Міндоходів у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: ТОВ « Макфоксі», головний бухгалтер,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ « Макфоксі» порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення на суму 503 грн. 20 коп. по сплаті збору за провадження торговельної діяльності ( ресторанне господарство) згідно торгового патенту № 398080 від 16.08.2012 року за лютий 2014 року. Термін сплати 15 січня 2014 року, фактично сплачено 16 січня 2014 року п/д № 14686 від 16 січня 2014 року на суму 515 грн. 20 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.267.1.1 п. 267.1 ст. 267, п.п. 267.5.2. п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважає за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/224/14-п Провадження № 3/591/121/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2014 року о 23-00 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання - м. Суми, вул. Р. Корсакова, 32/4, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 та сестрою ОСОБА_3, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, чим вчинив насильство в сім»ї та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин. Крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а також поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 ( п»ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/2561/14-п Провадження № 3/591/687/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ученицю КУ ССШ № 9, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2014 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України з 10 лютого 2014 року і не отримала паспорт після досягнення 16 річного віку в установлений термін 1 місяць, чим порушила п. 1.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВРУ №2503 чим вчинила правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 була сповіщена про місце, день та час розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, просить слухати справу в її відсутність.

Вина правопорушниці в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності те, що вона вчинила правопорушення у неповнолітньому віці. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст.197, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/668/14-п Провадження № 3/591/230/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Техенергокомплект», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Техенергокомплект» з 29 січня 2014 року по 30 січня 2014 року (перевіряємий період березень 2013 року січень 2014 року) виявлено порушення законодавства про працю, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме :

1) при звільненні працівників не нараховується та не виплачується грошова компенсація за невикористані дні щорічних відпусток, а саме : згідно із наказом від 30.04.2011 року № 30/1 звільнено з посади комерційного агента ОСОБА_2 за власним бажанням з 01 травня 2011 року, проте грошову компенсацію за невикористані 24 календарних днів не нараховано та не виплачено; згідно із наказом від 31 травня 2011 року № 31/1 звільнено з посади водія ОСОБА_3 за власним бажанням з 01 червня 2011 року, грошову компенсацію за невикористані 24 календарних днів не нараховано та не виплачено, чим порушено вимоги ст. 83 КЗпП України;

2) всупереч вимогам ст. 34 Закону України «Про оплату праці» при виплаті заборгованої заробітної плати у січні 2014 року працівникам ОСОБА_4 на 1721,24 грн., ОСОБА_1 1721,24 грн., ОСОБА_5 1721,24 грн., ОСОБА_3 1721,24 грн., ОСОБА_2 1721, 24 грн. за січень-квітень 2011 року ( відомість на виплату грошей № ВЗП 002 від 24.01.2014) компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати не нараховано та не виплачено. Приріст індексу споживчих цін при виплаті у січні 2014 за січень-квітень 2011 року складав 3,8 %, 2,9%, 1,5%, 0,2%. При виплаті заборгованої заробітної плати у січні ОСОБА_3 на суму 7083,76., ОСОБА_2 8794,52 грн. за 2009-2010 роки також не нараховано та не виплачено компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати. Приріст індексу споживчих цін за 2009-2010 роки становив 24,9%, 23,0%, 21,3%, 20,2%, 19,6%, 18,3, 18,5%, 18,7%, 17,8%, 16,7%, 15,4%, 14,4%, і т. д.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав.

Вина підтверджується зібраними по справі доказами.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 ( п»ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/3466/14-п Провадження № 3/591/879/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорта громадянина України з 02 січня 2014 року. Не отримав паспорт після досягнення 16 річного віку в установлений термін 1 місяць, чим порушив п. 1.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВРУ №2503 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 та його мати ОСОБА_2 були сповіщені про місце, день та час розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, просять слухати справу в їх відсутність.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності те, що він вчинив правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, є неповнолітнім. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст.197, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/295/14-п Провадження № 3/591/139/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року о 21 годині 05 хвилин в м. Суми по вул. Охтирська ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: згідно алкотестеру 6810 «DRAGER» результат тесту 0,25%. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вказаних обставин, крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130 , ст. 40-1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/61/14-п Провадження № 3/591/62/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПАТ «Технологія», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Краматорськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по сніговому накату вул. Орджонікідзе в напрямку м. Словянськ та в районі перехрестя з вул. 8 Квартирна не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем DACIA LOGAN 90K під керуванням гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. Внаслідок таких дій було порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справи без участі порушника, оскільки він належним чином сповіщений про дату та час слухання справи, письмово висловив свою позицію в даній справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи схемою наслідків ДТП, фотографіями автомобілів на місці ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/3625/14-п Провадження № 3/591/893/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ФОП ОСОБА_1, що здійснює господарську діяльність за адресою м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 3 ( перевіряємий період січень-травень 2014 року) виявлено порушення законодавства про працю, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме :

1) - з продавцем-консультантом ОСОБА_2, не оформлено у письмовій формі, трудовий договір, чим порушено вимоги частини першої та частини третьої ст. 24 КЗпП України, відповідно до якої трудові договори з усіма працівниками оформлюються у письмовій формі шляхом укладання договору ( контракту), або видання наказу, або розпорядження.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнала.

Вина підтверджується зібраними по справі доказами.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності, те, що порушення усунене (укладений трудовий договір). З урахуванням цих обставин до правопорушника належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 ( п»ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/1542/14-п Провадження № 3/591/438/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а/56 м. Суми, проживає адресою: вул. Інтернаціоналістів, 63 а/65 м. Суми

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року о 06-20 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання - м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 63 а/65, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, розбив дзеркало, чим вчинив насильство в сім»ї та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному щиро розкаявся.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 ( п»ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова