overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. ст. 173, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.02.2014 року близько 10 год за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильсьтво у сімї, тобто умисно затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої образливо чіплявся до неї, висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоровю. Під час доставлення його працівниками міліції у відділення МВ УМВС у громадському місці, а саме поблизу автостанції у м. Володимирі-Волинському, голосно виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП.

Ухвалою від 07.02.2014 року справи № 154/441/14-п, № 154/442/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднано в одне провадження.

У суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даних правопорушень визнав, у вчиненому розкаявся та просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Згідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави по 36 грн 54 коп судового збору за розгляд кожної з двох справ у суді, а усього 73 грн 08 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. ст. 173, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.02.2014 року близько 10 год за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильсьтво у сімї, тобто умисно затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої образливо чіплявся до неї, висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоровю. Під час доставлення його працівниками міліції у відділення МВ УМВС у громадському місці, а саме поблизу автостанції у м. Володимирі-Волинському, голосно виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП.

В звязку з тим, що в один і той самий час, однією і тією ж особою вчинені адміністративні правопорушення, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 154/441/14-п, № 154/442/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження та обєднаній справі присвоїти № 154/442/14-п.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

іменем України

20 лютого 2014 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2013 року о 03 год 40 хв ОСОБА_1 на Бесарабській Площі у м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортом інспектора ДПС, протколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, однак враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, минули, у відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.38, 247 КУпАП, на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.130 ч.1 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2014 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки м. Володимир-Волинський,

вул. Берегового, 28, пенсіонерки,

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2013 року об 11 год 00 хв ОСОБА_1 на госпрозрахунковому ринку в м. Володимир-Волинський по вул. Данила Галицького здійснювала торгівлю тютюновими виробами марки Фест, які не містили марки акцизного збору, не маючи на цей вид діяльності належної ліцензії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її визнавальними поясненнями про те, що вона є пенсіонерко, пенсія невелика, онуки після смерті матері залишилися на її утриманні. Щоб хоч якось поліпшити матеріальне становище, вона вирішила продати на ринку цигшарки Фест. Продала лише одну пачку і її затримали працівники міліції.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1І та ОСОБА_2, вона продала, а він придбав одну пачку цигарок Фест.

Беручи до уваги те, що тяжких наслідків від даного правопорушення не настало, порушницею продано лише одну пачку цигарок без акцизної марки, вона є пенсіонеркою, приходжу до висновку, що дане правопорушення є малозначним , тому на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки стягнення у даному випадку не накладається, то судовий збір також не стягується.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.156 ч.1КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати з подальшим знищенням 9 пачок цигарок марки Фест.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року близько 17 год. 40 хвилин, ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, а саме з супермаркету Вопак 1304, що знаходиться по вул. Ковельській, 132/2 в м. Володимир-Волинський викрав пляшку горілки На березових бруньках ємкістю 0,2 л., чим заподіяв майнову шкоду на суму 13 грн., 99 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав суду заяву згідно якої на розгляд справи зявитися не може, так як перебуває на стаціонарному лікуванні у Володимир-Волинському ТМО. Вчинення ним адміністративного правопорушення визнає повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.

Як вбачається з довідки Володимир-Волинського ТМО № 155/10/2/14 від 05.02.2014 року, ОСОБА_1 дійсно з 31.01.2014 року по даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в травмологічному відділенні Володимир-Волинського ТМО.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.51 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36, 54 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2014 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.01.2014 року о 23 год 23 хв у с. Звірів Ківерцівського району Волинської області керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5950 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/918/14-п

Номер провадження 3/162/457/2014

08.09.2014 суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Любешівського району ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, протягом року адмінстягненню не піддавався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 14 серпня 2014 року о 20 год. 30 хв. на 145 км а/д Т-03-08 сполученням К-Каширський-Любешів до а/д Р-14 керував мотоциклом марки "ИЖ-5, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, на вимогу працівників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп"яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, а тому справа розглядається у його відсутності, що узгоджується з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП.

Дослідивши докази по справі, приходжу до висновку про недостатність їх для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду , затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженності яких є сумніви.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, фіксація відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп"яніння проведена за участі лише одного свідка ОСОБА_2

Таким чином, слід констатувати, що при фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками ВДАІ не дотримано відповідного порядку.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Справа 165/114/14-п
Провадження 3/165/57/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
16 січня 2014 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацює,
за ч.1 ст. 195-6 Кодексу про адміністративні правопорушення України,
15 січня 2014 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.195-6 КпАП України.
В протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.195-6 КпАП України не зазначено який саме нормативний акт було порушено ОСОБА_1, оскільки вищезазначена стаття КУпАП є бланкетною і містить відсилання до відповідних нормативніх актів.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховоні вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики, довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).
Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.
Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.195-6 КпАП України повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.
Суддя А.В. Свередюк
Справа 165/131/14-п
Провадження 3/165/74/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
16 січня 2014 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ч.2 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення України,
15 січня 2014 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КпАП України.
До протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КпАП України не додано постанови про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховоні вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики, довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).
Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.
Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КпАП України повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.
Суддя А.В. Свередюк
Справа <165/112/14-п
Провадження 3/165/145/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Мікрорайон Шахтарський, 33/75, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 в сел.. Жовтневому м. Нововолинська, не працює,

за ч.1 ст.1956 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 грудня 2013 року, близько 13 години, ОСОБА_1 на території Нововолинського госпрозрахункового ринку порушив порядок здійснення торгівлі піротехнічними засобами, здійснював торгівлю піротехнічними засобами без відповідної ліцензії, чим порушив п. 39 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1956 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, крім його пояснень в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколом виявлення та вилучення піротехнічних засобів (а.с. 3), його письмовими поясненнями (а.с.4) та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.1956 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, інвалідом 1 чи 2 групи не являється, характеризується посередньо (а.с. 5), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: його щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ч. 1 ст. 1956, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1956 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 595 (пятсот девяносто пять) грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк