Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1211/14-п
провадження по справі № 3/547/608/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Семенівка Полтавської області матеріали, які надійшли від ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцем, громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 462705, складеним 15.08.2014 року інспектором відділу ДАІ Семенівського РВ УМВС Полтавської області, ОСОБА_1 в 00 год. 00 хв. 15 серпня 2014року на вул. Леніна в смт. Семенівка Полтавської області керував автомобілем ВАЗ-2103 д/н 26656СК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння підтверджується з допомогою ALKOTEST DRAGER, чим порушив п. 2.9(а) правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Опитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в ніч з 14 на 15 серпня 2014 року він дійсно керував автомобілем, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, але в цей час в стані алкогольного спяніння не перебував. Працівники ДАІ заставляли кілька разів продувати алкотестер і лише за четвертим разом прилад показав 0,31 проміле. Він не погодився із результатами освідування та наполіг на обстеженні в лікарні. В лікарні лікар запропонував продути такий же алкотестер і той показав 0,1 проміле. Після цього лікар зажадав у працівника ДАІ направлення на обстеження, але таке направлення йому не було надано, тому лікар будь-яких інших дій для обстеження на стан спяніння не вчиняв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків, дослідивши докази, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, показань свідків вбачається, що 15 серпня 2014 року опівночі ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21-03, був зупинений працівниками ДАІ та освідуваний на стан алкогольного спяніння з допомогою алкотестера «Драгер». Освідування з допомогою приладу показало наявність алкоголю 0,31проміле. ОСОБА_1 заперечив факт вживання спиртних напоїв та наполіг на освідуванні на стан спяніння в лікарняному закладі.

ОСОБА_1 був доставлений в Семенівську ЦРЛ, але медичного огляду на стан спяніння лікарем не було проведено, акт медичного огляду не складався, як і висновок про результати освідування.

Згідно з довідкою головного лікаря Семенівської ЦРЛ від 29 вересня 2014 року в ніч з 14 на 15 серпня 2014 року ОСОБА_1 в Семенівській ЦРЛ освідування на стан алкогольного спяніння не проходив. Вказана довідка підтверджує правдивість пояснень ОСОБА_1 про те, що він в лікарні був, але лікар освідування не провів.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України 9.09.2009 р. № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6.10.2009р. № 931, огляд на стан спяніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки

транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 1.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки

транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду,

проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на

стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я,

якому надано право на проведення такого огляду.

Відповідно до п. 3.15 Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до п. 3.16 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу

та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п. 3.17 Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності

уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, яка її доставила, про

що робиться запис у згаданому вище висновку.

Той факт, що ОСОБА_1 не погодився з результатами його освідування підтверджується його поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено ним особисто, що він не згоден з протоколом.

Ця ж обставина підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2.

Той факт, що в Семенівській ЦРЛ лікар фактично не проводив медичне обстеження ОСОБА_1, не видавав акта та висновку медичного обстеження підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином факт алкогольного спяніння ОСОБА_1 під час керування автомобілем в 00 год. 00 хв. 15.08.2014 року не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2014 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4