overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/100/14-п
Провадження № 3/483/42/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1), який народився 03 липня 1956 року в с.Парутине Очаківського району Миколаївської області, є громадянином ОСОБА_2 Федерації, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Федерації, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2014 року о 02.00 год. по вул. Ольвійській в м. Очакові Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, яке визначено за допомогою газоаналізатора DRAGER 6810, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 539825, результатами тесту від 19.01.2014 року, згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 0,49%, особистими поясненнями останнього під час розгляду справи, який визнав викладені обставини.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/604/14-п
Провадження № 3-в/483/11/2014
П О С Т А Н О В А

02 липня 2014 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про доповнення постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 року суддею Очаківського міськрайонного суду винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн.

23.06.2014 року до суду надійшла заява управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області у якій вказано, що постанова суду від 11.04.2014 року не містить вказівки про подальшу долю вилучених знарядь незаконного лову риби, які було вилучено.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Крім цього, санкцією ч.4 ст. 85 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.04.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у резолютивній частині призначено стягнення без зазначення про конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Виходячи з викладеного, слід уточнити постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 квітня 2014 року у резолютивній частині постанови після слів "у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень" додати з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/566/14-п
Провадження № 3/483/153/2014
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2014 року м.Очаків

Суддя Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1, з приводу уточнення прізвища ім'я по батькові у постанові суду від 04.04.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2014 року суддею Очаківського міськрайонного суду винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнення судового збору в сумі 36,54 грн.

У першому абзаці резолютивної частини постанови помилково прізвище ім'я по батькові особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності вказано ОСОБА_3 замість ОСОБА_2.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У першому абзаці резолютивної частині постанови судді Очаківського міськрайонного суду від 04 квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнення судового збору в сумі 36,54 грн., вважати правильним прізвище, ім'я, по батькові ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
26 августа 2014 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы административного дела, поступившего из ГНИ в Приморском районе г. Одессы ГУ Миндоходов в Одесской области, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, работающей бухгалтером ПВКП «Кварц-М», код ЕДРПОУ 32015091, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Из протокола об административном правонарушении серия АА №665109 от 12.05.2014 года усматривается, что при проведении проверки ЧП ПВКП «Кварц-М» было выявлено несвоевременное предоставление бухгалтером ОСОБА_1 платежного поручения на перечисление согласованного налогового обязательства по единому налогу за 2013 год по сроку уплаты 19.02.2014 года.
08.08.2014 года материалы административного дела № 3/522/5223/14 поступили в Приморский районный суд г. Одессы.
Судья, изучив материалы дела в отношении ОСОБА_1, считает, что производство по делу подлежит закрытию по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении был составлен 12.05.2014 года, правонарушение совершено 08.04.2014 года, материалы административного дела поступили в суд 08.08.2014 года, дело назначено на 26.08.2014 года.
Согласно со ст. 38 КУоАП Украины административное взыскание может быть наложено не позднее чем через три месяца со дня совершения правонарушения.
Согласно со ст. 247 п.7 КУоАП Украины производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению по истечению к моменту рассмотрения дела, сроков предусмотренных ст. 38 КУоАП Украины.
На момент рассмотрения дела в суде, срок привлечения к административной ответственности ОСОБА_1, предусмотренный ст. 38 КУоАП Украины закончился 08.07.2014 года, что является основанием для закрытия начатого производства по делу, согласно ст. 247 КУоАП Украины.
Руководствуясь ст. ст. 38, 122-4, 247, 283, 284, 288 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Производство по административному делу № 3/522/5223/14 о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 163- 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях закрыть, в связи с окончанием сроков наложения административного взыскания.
Взыскать с правонарушителя судебные издержки в сумме 36 (тридцать шесть) грн. 54 коп., согласно ЗУ «О судебном сборе» от 23.10.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/1584/14-П
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.14 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактично мешкає: Сумська область, м. Глухів, провул. Будівельний, буд.25, пенсіонера,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року о 14 год. 30 хвил. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку, під час якої нецензурно лаявся на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Постановою Глухівського МВ від 10.06.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто дії, передбачені ч.1 цієї статті, які були вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/1053/14-П 3/576/366/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.14 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Глухівського ВДАІ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця: Сумська область, м. Глухів, вул. Інститутська, буд.80, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року о 10 год. громадянин ОСОБА_2 у м. Глухові на вул.. Путивльська керував мопедом „Дельта з ознаками алкогольного спяніння. Після зупинки працівниками ВДАІ ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/2135/14-п
Провадження № 3/587/805/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню території Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, голову ФГ «ОСОБА_1І.», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И В :
01 вересня 2014 року близько 17 год. 55 хв. в м. Суми на вул. ОСОБА_2, в районі АЗС «Marshal гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault Logan», державний номер НОМЕР_2, не витримав безпечної дистанції між автомобілями, допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 587/2215/14-п
Провадження № 3/587/833/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню території Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,
07 вересня 2014 року о 18-55 годині ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Харківська в районі перехрестя з вул. Прикордонна керував мопедом «Карпати», без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою продуття приладу «Алкотест 6810» та в установленому порядку в СОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що мається повідомлення в матеріалах справи (арк.с. 1,2).
Враховуючи, те що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, суд вважає, що до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 587/2245/14-п
Провадження № 3/587/848/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сумського прикордонного загону відділу ДПС «Юнаківка» про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Матдеталь»,
25 вересня 2014 року о 03 год. 15 хв. в міжнародний пункт пропуску «Юнаківка» на виїзд з України прибув автомобіль Шкода-Октавія, державний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина України Беседіна. Під час проходження прикордонного контролю зясувалось, що у одного з пасажирів, а саме гр. ОСОБА_1 відсутній документ, який посвідчує особу, своїми діями особа порушила вимоги ст. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 року № 1147 «Про прикордонний режим» та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що 25 вересня 2014 року о 03 год. 15 хв. був затриманий прикордонниками. Він не знав, що для перетинання державного кордону потрібні документи. В скоєному розкаюється, просив суд його не карати.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся, скоїв правопорушення через юридичну необізнаність, враховуючи особу правопорушника, який утримує сімю, правопорушення є малозначним.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, які дослідженні в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 587/2293/14-п
Провадження № 3/587/856/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 197 ч.1 КУпАП,
При перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України з 07.05.2014 року, оскільки в установлений законом місячний термін не звернувся для його оформлення, чим порушив п.п. 12, 18 Положення про паспорт громадянина України.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 197 ч.1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Моісеєнко
Справа № 587/2291/14-п
Провадження № 3/587/854/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Доміна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Під час камеральної перевірки Сумською ОДПІ встановлено, що гр. ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Доміна», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано реєстр виданих та отриманих податкових накладних по звітності за серпень 2014 року, граничний термін подання 22 вересня 2014 року, фактично подано 23 вересня 2014 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 ( вісімдесят пять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 587/2292/14-п
Провадження № 3/587/855/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 ОСОБА_1 Вікторівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Доміна»,
Під час камеральної перевірки Сумською ОДПІ встановлено, що гр. ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ТОВ «Доміна», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано реєстр виданих та отриманих податкових накладних по звітності за серпень 2014 року, граничний термін подання 22 вересня 2014 року, фактично подано 23 вересня 2014 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 ОСОБА_1.
В судове засідання гр. ОСОБА_2 не зявилась без поважних суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1 ОСОБА_1,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко