Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1742/14-п
Провадження №: 3/332/375/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 рокум. Запоріжжя
Cуддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії СА 475900 виданий 09.06.1997 р. Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює виконуючою обовязки головного лікаря Комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка №6», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи в.о. головного лікаря КУ «Міська стоматологічна поліклініка №6» допустила порушення трудового законодавства, а саме: відповідно до наказу № 127-к/тр від 02.12.2013 р. прийняла ОСОБА_2 з 02.12.2013 р. полірувальником на 0,5 ставки зовнішнім сумісником з оплатою праці згідно нарядів за виконану роботу, виходячи з посадового окладу 609 грн. тобто ОСОБА_2 прийнято на умовах відрядно преміальної системи оплати праці, а саме розцінки на виконання певних видів робіт з полірування встановлювались із розрахунку встановленої норми часу на певні види робіт та вартості хвилини виконання робіт, яка встановлювалась щомісячно з врахуванням місячної норми часу та розміру посадового окладу. Разом з тим ОСОБА_2 не було забезпечено роботою в обємах (0,5 ставки) обумовлених трудовим договором. Так ОСОБА_2 у грудні 2013 року за повністю відпрацьовану норму часу виконав обєм робіт вартістю лише 52,44 грн. Відповідно до звіту ОСОБА_2 зазначений обєм робіт був виконаний ним до 18.12.2013 р., відповідно до табелів обліку робочого часу за грудень 2013р., січень 2014 р. ОСОБА_2 виходив на роботу у всі робочі дні з 18.12.2013 р. по 03.01.2014 р. включно, проте жодних документальних підтверджень виконання ним будь-яких робіт не встановлено. З пояснень керівника закладу, працівників ортопедичного відділення, у т.ч. ОСОБА_2 не було забезпечено достатнім обємом роботи у звязку з фінансовим становищем та низькою платоспроможністю населення, що є порушенням ч. 1 ст.21 КЗпП; не забезпечила скорочення робочого дня на одну годину напередодні святкових і неробочих днів, відповідно до наданих для перевірки табелів обліку робочого часу напередодні Нового року (01.01.2014 р.) та Різдва (07.01.2014р.) робочі дні скорочені не були. Крім того, невиконання вимог цієї норми привело до розрахунку розцінок працівникам, які працюють за відрядно-преміальною системою за завищеною нормою робочого часу, так у грудні 2013 р. замість місячної норми часу 175 годин, була застосована норма 176 годин, у січні 2014 р. замість 167 годин, застосована норма 168 годин, що є порушенням ч.1 ст.53 КЗпП України; наказом №6 к/тр-в від 03.01.2014 р. надала ОСОБА_2 відпустку без збереження заробітної плати з 5 по 29 січня 2014 року. підставою для надання такої відпустки зазначена довідка про надання ОСОБА_2 щорічної відпустки за основним місцем роботи, проте заяви про надання такої відпустки від ОСОБА_2 не надходило та інших документальних підтверджень виказування бажання про надання відпустки ОСОБА_2 не встановлено, що є порушенням ч.1 ст.84 КЗпП України, ст.25 ЗУ «Про відпустки»; порушує строки виплати заробітної плати працівникам ортопедичного відділення, яка виплачується один раз на місяць. Так наприклад, заробітна плата ОСОБА_2 за грудень 2013 р. виплачена 20.12.2013 р. у повному обсязі, що є порушенням ч.ч.1,2 ст.115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнала. Окрім особистого визнання, її вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №08-02-0017/0218 від 17.03.2014 року, актом перевірки №08-02-0017/0327 від 13.03.2014 року, де зафіксовані вищезазначені правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.21,53,84,115 КЗпП, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ст.25 ЗУ «Про відпустки», ст.ст.27,33,40-1,41,276, 277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави(банк ГУДКСУ в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 38025372, код платежу 21081100, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 36 грн.54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.І. Федоренко