Провадження №3/712/1912/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Креатор-С», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 163-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 627468 від 21.08.2014 року № 125, ОСОБА_1 працюючи директором ПП «Креатор-С» не надав документів на запит від 29.07.2014 року № 24606/23-01-22-0616 «про надання пояснень та їх документального підтвердження з контрагентами» з метою проведення зустрічної звірки, чим порушив п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Порушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не містить його пояснень; у запиті ДПІ від 29.07.2014 року відсутнє посилання на пп. 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 п. 20.1. ст. 20 ПК України, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 163-3 КУпАП; у протоколі не зазначена частина статті, за якою він притягується до відповідальності; не зазначено суті правопорушення; не вказана дата та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані.

Так, судом було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки події, їх анкетні дані та пояснення.

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня частина ст. 163-3 КУпАП, не вказана дата та місце вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено суті правопорушення.

У матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення правопорушника ОСОБА_1

Тому, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 257 КУпАП, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 163-3 КУпАП органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та належного оформлення.

На підставі наданих матеріалів суд не вправі розглянути та прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-3 КпАП України повернути до Державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот