Справа № 364/1022/14-п
Провадження № 3/364/349/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючого ТОВ «Сільгосптехніка Нова», с. Біліївка, Володарського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року, провідним інспектором Володарського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області ОСОБА_2 проведено перевірку ТОВ «Сільгосптехніка Нова», під час якої виявлено порушення у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису Володарського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, який був складений 14 травня 2014 року, а, саме:

- не проведено ідентифікацію обєкта щодо потенційної небезпеки;

-не забезпечено працюючий персонал відповідними засобами індивідуального захисту в повному обсязі.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КИТгБ №026372 від 24.07.2014 року;

-приписом № 171 від 14.05.2014 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.