overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
08.09.2014 Провадження по справі № 3/380/622/14
Справа № 380/1438/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

8 вересня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Тетіївського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року о 17 годині 25 хвилин в м.Тетієві по вул.Леніна, Київської області гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honola», без державного номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому порядку в МРЕВ ДАІ, чим порушив п.30.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника є його неповнолітній вік та щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, тому, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.24-1 КУпАП, до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 121 ч.6, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя : П.І.Лісовенко
10.09.2014 Провадження по справі № 3/380/653/14
Справа № 380/1507/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Кашперівка, вул.Панченка,3, Тетіївського району Київської області, не працюючої, до адміністративної відповідальності притягувалася,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року в с.Кашперівка було встановлено, що гр.ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки, зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 184 ч.1 КУпАП, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Керуючись ст. 184 ч. 1 ,ст. 284, ст.40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Кашперівка, вул.Панченка,3, Тетіївського району Київської області, не працюючої, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 23571544, одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2014 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
29.09.2014 Провадження по справі № 3/380/672/14
Справа № 380/1572/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 85 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.08.2014 року о 10год. 00хв. в м.Тетієві по вул.Комсомольській, 2/3 в магазині « 1000 дрібниць» ОСОБА_1 здійснював реалізацію забороненого знаряддя лову риби: сітки з жилки, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність, передбачена ст.85-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який щиро кається, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що дане правопорушення необхідно віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 85-1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і провадження в справі закрити.

Конфіскувати заборонене знаряддя лову сітку з жилки, розміром 100м х 1.8м, вічко 35мм, яка, згідно приймального акту №474 від 02.09.2014 року, знаходиться на складі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області за адресою: м.Вишгород, дамба Київської ГЕС.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2014 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 20 року
Справа № 386/1094/14-п
Провадження № 3/386/478/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серія ЕА 755966 виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 16.11.2000р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.09.2014 року о 21.46 год. по вул. Первомайська в смт.Побузьке Голованівського району Кіровоградської області керував мопедом Хонда Діо б/н в стані алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова).

Згідно освідування ALCOTEST 6810 Драгер №0434 , результат тесту №2485 позитивний 1,83 %, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два ) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів УДКСУ у Голованівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37791599, банк отримувача ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія на управління транспортними засобами доручити начальнику Голованівського відділення ДАІ УМВС України в Кіровоградській області.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з часу вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 386/210/14-п
Провадження № 3-в/386/9/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В. розглянувши лист начальника Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області на постанову суду від 17.02.2014 року відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий Голованівським районним судом Кіровоградської області до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді 60 годин громадських робіт.

17.02.2014 року ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт замінено адміністративним арештом на 12 (дванадцять) діб.

28.04.2014 року вказана постанова повернута суду без виконання з випискою №2040 із медичної карти стаціонарного хворого на ім»я ОСОБА_1.

03.06.2014 року Голованівським районним судом було повторно повернуто постанову суду від 17.02.2014 року для виконання начальнику Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, оскільки виписка №2040 із медичної карти на ім»я ОСОБА_1 не є підставою для звільнення від призначеного йому адміністративного стягнення.

18.07.2014 року на адресу Голованівського районного суду надійшов лист начальника Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про не- виконання постанови суду від 17.02.2014 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв»язку з неможливістю його утримання в умовах ІТТ.

Суддя, вивчивши матеріали справи та подану начальником Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області довідку, дійшов до висновку про необхідність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за станом здоров»я.

Керуючись ст. 17 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вигляді 12 діб арешту в зв»язку зі станом здоров»я .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 386/1235/14-п
Провадження № 3/386/535/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділення Гайворонської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Відродження», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Відродження», допустила порушення п.243.1 ст.243 та п.п.246.12, п.246.1 ст.246, п.246.2 ст.246 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року , а саме: занизила екологічний податок за 11-й квартал 2014 року на суму 3376,66 грн..

В судове засідання з»явилась представник ТОВ «Відродження», яка повідомила, що в Кіровоградському окружному адміністративному суді розглянутий позов ТОВ «Відродження». Постановою цього суду податкове повідомлення, на підставі якого Голованівським відділенням Гайворонської ОДПІ було складено протокол №32810 від 21.10. 2014 року, скасоване.

Представник ТОВ «Відродження» просить закрити провадження в справі, оскільки ті порушення ПК України, які зазначені в акті про результати камеральної перевірки податкової звітності від 09.09.2014 року, спростовані рішенням окружного адміністративного суду .

Крім того, з часу виявлення зазначених в акті порушень податкового законодавства минуло три місяці.

Суддя, заслухавши представника ТОВ «Відродження», вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідно до вимог ст..38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення при триваючому правопорушенні стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи час проведення перевірки 09.09.2014 року , тобто з цього часу минуло понад три місяці, суддя вважає, що строки накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 минули, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі № 386/1235/14-п відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення закрити, так як з дня вчинення правопорушення минуло понад 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 386/1216/14-п
Провадження № 3/386/528/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділення Гайворонської ОДПІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером АФ «Хлібороб», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером АФ «Хлібороб», допустила порушення п.198.2 п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року , а саме: занизила податокове зобов»язання на додану вартість на суму 125517,00 грн., за період з 01.07.2012 по 30.11.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала і повідомила, що в Кіровоградському окружному адміністративному суді на розгляді знаходиться скарга АФ «Хлібороб» на податкове повідомлення рішення №, тобто факт порушення податкового законодавства ще не встановлено. Крім того, з моменту вчинення вказаного в протоколі адмінправопорушення минуло більше трьох місяців. Вона просить закрити провадження в справі.

Суддя, вивчивши матеріали справи та пояснення в усній та письмовій формі дійшов до висновку, що п.1 ч.1 та п.7 ч.1 ст.247 КпАП, передбачено , що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі № 386/1216/14-п відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення закрити, так як з дня вчинення правопорушення минуло понад 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/6751/14-п
Номер провадження 3/404/1783/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером навчально-виховного обєднання ліцей-школа-дошкільний заклад Вікторія-П Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, що мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 11/11, к. 6, кв. 8,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Проведеною 21.07.2014 року перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером навчально-виховного обєднання ліцей-школа-дошкільний заклад Вікторія-П Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, в порушення вимог п. 2 розділу ІІ Постанови КМУ Про порядок обчислення середньої заробітної плати від 08.02.1995 року № 100 не виконала своїх посадових обовязків в частині питань повязаних з роботою, контролю за вчасним і точним оформленням документів і законністю операцій, які здійснює бухгалтерія, що призвело до недостовірного розрахунку середньої заробітної плати для оплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, розкаялась, пояснила, що правопорушення на даний час усунуто, її вина підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2-4), актом перевірки (а.с. 5-10), витягом з наказу (а.с. 11) розрахунковим листком (а.с. 12), прибутково-касовим ордером (а.с. 25), розрахунковим листом (а.с. 26).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Враховуючи обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, той факт, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаюється в скоєному, правопорушення у дійсності усунуто, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.. 41 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровоград.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/6745/14-п
Номер провадження 3/404/1779/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора Кіровоградського навчального центру № 6, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КупАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який є директором Кіровоградського навчального центру № 6, в порушення п. п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за 1-й кв. 2014 року, гранийчний строк подання звітності 12.05.2014 року, фактично звітність не подано.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, та пояснив, що податковий розрахунок за І квартал 2014 року ним було відправлено в електронному вигляді 4 квітня 2014 року, але програма не спрацювала та підтвердження (квитанція) в програмі не відкрилася, таким чином навчальний центр № 6 не зміг отримати підтвердження прийнятого звіту.

Вина ОСОБА_1 підтверджується і письмовими матеріалами справи: актом перевірки (а.с. 1-2), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), наказом (а.с. 6), пояснювальною запискою (а.с. 10, квитанцією (а.с. 11).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 163-4 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 36-54 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровоград.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/6316/14-п
Номер провадження 3/404/1683/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кіровоград при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.07.2014 р. о 02-37 год., керував з ознаками сп`яніння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 на вул. Жовтневої Революції у м. Кіровоград.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав.

Ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

З матеріалів справи не є зрозумілим, який саме склад правопорушення вчинено ОСОБА_2, оскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння. Проте, з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду та продуття алкотестера на встановлення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали по справі про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення до Відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 направити до Відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5