Єдиний унікальний номер 722/1118/14-п
Номер провадження 3/722/375/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

з участю особи, що притягається до адміні-

стративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Сокирянського РВВС при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол серія СЕ1 №147717 від 27.03.2014 року, в якому вказано, що ОСОБА_1, 27.03.2014 року о 12.15 год. в с.Шебутинці Сокирянського району керував транспортним засобом ВАЗ-2101, д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у порушенні п.2.9 ПДР України не визнав з тих підстав, що автомобілем у стані алкогольного спяніння він не керував, а після приїзду автомобілем додому вжив спиртне і ліг відпочивати, після чого його розбудили працівники ДАІ і доправили в приміщення Сокирянського РВВС, для складання протоколу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений в протоколі день до чергової частини Сокирянського РВВС надійшло телефонне повідомлення про те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем вчинив ДТП і з місця події втік, тому вони з інспектором Богачем В.І. виїхали на місце ДТП в с.Шебутинці. Підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП стало повідомлення власниці паркану, на який наїхав ОСОБА_1, його пояснення та протокол його медичного освідування на вживання алкогольних напоїв. Самого факту керування особою у стані алкогольного спяніння вони не бачили.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав аналогічні показання.

Допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази, суд встановив наступне:

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт його перебування у стані алкогольного спяніння в той день, однак не визнав факт керування ним автомобілем у такому стані.

З показань допитаних судом свідків інспекторів Сокирянського ВДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом встановлено, що дані інспектори самі не спостерігали факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення СЕ1 №147717 вбачається, що його складено 27.03.2014 року о 15 годині 30 хвилин, а час вчинення ОСОБА_1 правопорушення зазначено 12.15 год. З протоколу №82 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 27.03.2014 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений о 14.45 год. Дані документи підтверджують твердження ОСОБА_1, що працівники ДАІ не зупинили його під час керування автомобілем, а приїхали до нього додому через деякий час після його приїзду і допровадили його до РВВС.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння, а він сам дану обставину заперечує.

Таким чином, в даній справі відсутні докази, які б підтверджували як наявність події правопорушення, так і наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тобто факт керування ОСОБА_1 27.03.2014 року, о 12.15 год., автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, а зазначені в протоколі та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази не доводять як подію правопорушення, так і наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, провадження по даній справі слід закрити.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 221, 251, 256 КУпАП та керуючись ст.ст.247 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 3/722/375/14 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити у звязку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурором через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4.