Справа № 352/3587/13-п
Провадження № 33/779/37/2014
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р. Р. Р.
Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б. І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тисменицького районного суду від 30 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, житель АДРЕСА_1, громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення за ст. 122-4 у вигляді штрафу у розмірі 306грн., за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. На підставі ст.36 КУпАП визначено ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що ОСОБА_2 29.10.2013 року о 19 год.00 хв. в м. Рогатин по вул. Галицька №1, АЗС "Окко"керуючи транспортним засобом марки БМВ 523 д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на транспортний засіб марки "ВАЗ 2107" чим порушив вимоги п.10.1 п.10.9 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, вчинивши ДТП ОСОБА_2 залишив місце події, чим порушив вимоги п.2,10 ПДР України.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову Тисменицького районного в якій просить поновити строк її оскарження. Постанову Тисменицького районного суду від 30 грудня 2013 року змінити, оскільки працює водієм експедитором, водійське посвідчення необхідне для утримання сім'ї.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд проходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно кваліфіковано дії апелянта, однак при альтернативі вибору адміністративного стягнення за вказане правопорушення, не дано мотивації вибраному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.280 КУпАП, оскільки не встановив всебічно та повно обставини справи, зокрема ті, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 працює водієм-експедитором. По місцю роботи, та по місцю проживання характеризується позитивно.

У своїй апеляції ОСОБА_2 щиро розкаювався у вчиненому правопорушенні, зазначив, що його він скоїв вперше.

За таких обставин, постанову судді відносно ОСОБА_2 слід змінити в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови Тисменицького районного суду від 30.12.2013 року.

Постанову Тисменицького районного суду від 30.12.2013 року відносно ОСОБА_2 змінити у частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 306 (триста шість) гривень.

За ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. штрафу.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано - Франківської області Б.І. Кукурудз