overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
241/923/14-п 3/241/211/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Шурєв ОСОБА_2 07.06.2014 року о 13 годин 20 хвилин, на авто/дорозі Ялта- Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області, керував мопедом Navigator, без номерного знаку, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Opel Rekord, державний номер НОМЕР_2. У разі пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а своїми діями Шурєв В.О. порушив п. 1.2; 11.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання Шурєв В.О. не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином кореспонденцією з повідомленням.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина Шурєва В.О. в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 932053 від 13.08.2014 року (а.с.2), постановою про закриття кримінального провадження від 19.07.2014 року (а.с.5-6), рапортом о/ч ОСОБА_3 від 07.06.2014 року (а.с.8), протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2014 року (а.с.10-13), протоколом огляду транспортного засобу від 07.06.2014 року (а.с.14-16), протоколами допиту свідка ОСОБА_4 від 07.06.2014 року та ОСОБА_1 від 16.07.2014 року (а.с.16-19), довідкою міської лікарні № 5 м. Маріуполь від 16.07.2014 року (а.с.20).

За таких обставин, Шурєв В.О. скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та на нього слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
241/942/14-п 3/241/218/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2014 року о 10 годині 00 хвилин у м. Маріуполь на Володарському шосе, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння , від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, порушивши при цьому п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином кореспонденцією з повідомленням.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 936099 від 02.08.2014 року (а.с.2), поясненням свідка ОСОБА_2В.(а.с.3), поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с.4).

За таких обставин, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
241/1033/14-п 3/241/250/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2014 року о 07 годині 45 хвилин в смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області на перехресті вул. Поштова та вул. Горького, керуючи автомобілем Renault Logan, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу автомобілю Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2, який рухався на перехресті головної дороги, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів та отримання ними механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю, не заперечуючи усі обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, у скоєному щиро розкаюється. Крім того пояснив, що має дитину інваліда, у звязку із проведенням воєнних дій не може повернутися до місця свого мешкання, тому на теперішній час він навіть не має місця постійного проживання, пенсію також не отримує.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 932069 від 11.09.2014 року(а.с.2), додатком до протоколу про адміністративне правопорушення(а.с.3), поясненням ОСОБА_1 (а.с.4), висновком щодо результатів медичного огляду від 11.09.2014 року (а.с.6, 10), довідкою ДАІ про ДТП (а.с.7), пояснення учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с.8), фото таблицею (а.с.12), рапортом (а.с.13).

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, проте оскільки ОСОБА_1 є пенсіонером, має дитину інваліда першої групи, у звязку із проведенням воєнних дій не може повернутися до місця свого мешкання та пенсію не отримує, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати норми ст.. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 40-1, 124, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосив йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 31 с. Урзуф Першотравневого району Донецької області,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.12.2013 року о 23 годині 35 хвилин, у смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області по вулиці Поштовій біля буд. № 14, керував автомобілем Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота), від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, від керування автомобілем був усунутий. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 для надання пояснень по суті розгляду справи не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 210102 від 30.12.2013 року (а.с.2), поясненням свідка ОСОБА_2 від 30.12.2013 року (а.с.3), ОСОБА_3 від 30.12.2013 року (а.с.4), постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 03.07.2013 року (а.с.5).

За таких обставин, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП та на нього слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді двох років позбавлення права керування транспортним засобом без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки згідно протоколу ОСОБА_1 не працює та автомобіль є його джерелом доходу.

Керуючись ст. 130 ч. 2, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді двох років позбавлення права керування транспортним засобом без оплатного вилученням транспортного засобу .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
241/538/14-п 3/241/128/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Меотида» Донецької обласної ради, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.04.2014 року об 11 годині 30 хвилин на території Регіонального ландшафтного парку «Меотида» заказника загальнодержавного значення «Приазовський чапельник» Ялтинської селищної ради вчинив порушення режиму охорони вказаної території, шляхом незаконного входу від межового знаку на відстань 100 метрів, чим спричинив шкоду у розмірі 52 гривні та своїми діями порушив ст.. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи усіх обставин викладених в адміністративному протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 00007 від 28.04.2014 року (а.с.5), рапортом дільничного інспектора відділу СДО РЛП «Меотида» ОСОБА_2 від 28.04.2014 року (а.с.6), рапортом інспектора відділу СДО РЛП «Меотида» ОСОБА_3 від 28.04.2014 року (а.с.7), розрахунком шкоди (а.с.8).

Виходячи з наведеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції даної статі, без конфіскації засобів вчинення правопорушення, стягнувши з правопорушника матеріальну шкоду.

Керуючись ст. ст. 91, 221, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду спричинену природним комплексам Природно-заповідного фонду України - Регіональному ландшафтному парку «Меотида» у сумі 52 (пятдесят дві) гривні на користь Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
241/1140/14-п 3/241/265/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, неодруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.08.2014 року о 15 годині у с. Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області на ринку, здійснював продаж свіжої риби бичок у кількості 30 кілограмів, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 «Правил любительського та спортивного риболовства» та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 009722 від 20.08.2014 року (а.с.3), описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів та розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна (а.с.4).

Виходячи з наведеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції даної статі, без конфіскації риби, оскільки не були дотриманні усі санітарні норми її зберігання.

Керуючись ст. ст. 40-1, 88-1 ч.1, 221, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Рибу бичок у кількості 30 кілограмів, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
241/618/14-п 3/241/151/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПП «Грант Престиж», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.05.2014 року о 21 годині 00 хвилин в смт. Ялта по вулиці Первомайській біля будинку № 26, керував квадроциклом Speed Gear Force 300, державний номер 11383АН, не вибравши безпечну швидкість руху та не слідкуючи за дорожньою обстановкою, скоїв ДТП, в результаті якого квадроцикл отримав механічні пошкодження, порушивши при цьому п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України та чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином замовною кореспонденцією.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 210384 від 06.06.2014 року (а.с.2), постановою про закриття кримінального провадження від 28.05.2014 року (а.с.4-5), дорученням про проведення досудового розслідування від 02.05.2014 року (а.с.6), витягом з кримінального провадження від 02.05.2014 року (а.с.6), рапортом від 01.05.2014 року (а.с.8), протоколом огляду місця події від 01.05.2014 року (а.с.9-10), протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 02.05.2014 (а.с.11-12), протоколом допиту правопорушника ОСОБА_1 від 27.05.2014 року (а.с.13-14), заявою правопорушника ОСОБА_1 (а.с.15).

За таких обставин, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
241/605/14-п 3/241/147/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Агроцеху № 10 на посаді механізатора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.05.2014 року о 15 годині 00 хвилин на перехресті вул. Леніна та Маріупольської в смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області, керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер 52913ЕК, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі автомобілю ЗАЗ Daewoo, державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушивши п. 16.11 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю, не заперечуючи усі обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, у скоєному щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 210381 від 23.05.2014 року (а.с.2), рапортом (а.с.3), додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 210381 від 23.05.2014 року (а.с.4), поясненням правопорушника ОСОБА_1 від 23.05.2014 року (а.с. 5), поясненням учасника ДТП ОСОБА_2 від 23.05.2014 року (а.с.8), висновками щодо результатів медичного огляду від 23.05.2014 року (а.с.10-11), фото таблицею (а.с.12).

За таких обставин, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко