Провадження №33/784/280/14
Справа № 33/784/280/2014р. Головуючий 1-ї інстанції Дірко І.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2014р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., за участю секретаря Рябеженко А.А, особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_2, особи, яка подала апеляцію ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.09.2014р., якою провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді водія Миколаївського обласного центру метеорології та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи 25.07.2014р. працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за те, що 13.06.2014р., близько 12.30 години, він, керуючи автомобілем «Шкода 105», д/н НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 Б, 8.7.3 Е ПДР, рухаючись по пр.. Миру в м. миколаєві на перехресті з вулицею Васляєва виїхав на червоний сигнал світлофора, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_3 та закінчував маневр повороту ліворуч.

Крім цього, відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_3 також було складено адміністративний протокол, при розгляді якого Ленінським районним судом м. Миколаєва провадження по справі було закрито за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження по справі Центральний районний суд послався на пояснення ОСОБА_2, який вказав що проїжджав перехрестя вулиці Васляєва та проспекту ОСОБА_5 на зелений сигнал світлофора а також на свідчення свідка ОСОБА_6 який підтвердив показання ОСОБА_2.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову районного суду скасувати винести свою постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні вказаного ДТП.

Посилається на те, що судом при розгляді справи не дано належну оцінку всім обставинам справи, не дано оцінку його діям та діям ОСОБА_2 вина якого підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 а також на те, що його не було повідомлено про дату, місце та час слухання справи, що потягло за собою порушення його права на захист.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, апелянта та його захисника ОСОБА_4І, які підтримали доводи апеляції, перевіривши ці доводи знаходжу апеляцію такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі суддя Центрального районного суду безпідставно не взяв до уваги постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва, де детально були досліджені обставини справи з допитом свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які показали що саме ОСОБА_3 завершував маневр повороту ліворуч знаходячись вже безпосередньо на вказаному перехресті, тоді як ОСОБА_2 перетинав його на червоний сигнал світлофора.

Такі свідчення давались ОСОБА_3 та вказаними свідками під час оформлення ДТП та під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення Ленінським районним судом м. Миколаєва відносно останнього, тоді як свідка ОСОБА_8 під час оформлення ДТП не було і суд появу такого свідка належним чином не зясував.

Також, закриваючи провадження суд помилково зробив висновок про відсутність субєкта правопорушення.

За таких обставин вважаю закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 безпідставним, так як рішення прийнято без урахування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Закрити провадження по справі необхідно на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП в звязку сплиненням, передбаченого ст. 38 цього Кодексу строку накладення адміністративного стягнення.

Доводи апелянта про незаконність постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва є слушними.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 293 КУпАП,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Апеляцію ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.09.2014р. задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2014 року відносно ОСОБА_2 скасувати, постановивши свою постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративної справи в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1