overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/399/2014
Справа № 537/2714/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.05.2014 року о 02 год. 00 хв., ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул..Приходько в м.Кременчуці, керував транспортним засобом ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не зявився, хоча належним чином викликався до суду, про поважність причини неявки не повідомив. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Крім того, провина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.2) та ОСОБА_4 (а.с.3).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суддя приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.2 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/388/2014
Справа № 537/2609/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Івано Франківської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючої головним бухгалтером ТОВ «Світінструментів» 2009», ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 14.05.2014 року праціниками Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції при проведенні перевірки ТОВ «Світінструмент 2009» (код 36345738), що знаходиться в м.Кременчуці по вул.. Першотравнева,44 було виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_2, встановленого законом порядку, а саме не подання податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2014 року, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя Степура А.А.
Провадження № 3/537/390/2014
Справа № 537/2613/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером КП «Теплоенерго»», ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 14.05.2014 року праціниками Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції при проведенні перевірки КП «Теплоенерго» (код 31700972), що знаходиться в м.Кременчуці по вул.. Чапаєва,68 було виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_2, встановленого законом порядку, а саме не подання податкової звітності з плати на землю за 2014 рік, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя Степура А.А.
Провадження № 3/537/403/2014
Справа № 537/2792/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області області, проживаючої Полтавська область, Кременчук, АДРЕСА_1 працюючої головним бухгалтером ПП «Владікос», ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 27.05.2014 року праціниками Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції при проведенні перевірки ПП «Владікос» (код 34689669), що знаходиться в м.Кременчуці по вул.. Леонова,4Доф.1 було виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_2, встановленого законом порядку, а саме не подання податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2014 рік, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя Степура А.А.
Провадження № 3/537/404/2014
Справа № 537/2793/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючого директором ПП «Фортуна Інгрідіент», ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 29.04.2014 року праціниками Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції при проведенні перевірки ПП «Фортуна Інгрідіент» (код 37227608), що знаходиться в м.Кременчуці по вул.. Макаренко,3г було виявлено порушення директором ОСОБА_2, встановленого законом порядку, а саме занижено ПДВ всього на загальну суму 34582 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя Степура А.А.
Провадження № 3/537/473/2014
Справа № 537/2698/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Кременчуцький елеватор»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2014 року на адресу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2П за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2014 року, при перевірці ТОВ «Кременчуцький елеватор», код 33081783, ю/а: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Піщане, вул. Колгоспна,51, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме незаконного формування податкового кредиту та валових витрат.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав та надав суду свої заперечення, згідно яких вказав, що він оскаржує рішення повідомлення від 4.04.2014 року і рішення з приводу його оскарження на даний час не прийнято.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказане адміністративне правопорушення було вчинене 4.04.2014 року, що підтверджується актом № 435/16-03-22-02-12/33081783.

Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

У звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 3/537/386/2014
Справа № 537/2604/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кременчука, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 124, 122-4 , КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

6.05.2014 року, близько 20.00 год., ОСОБА_2 в м.Кременчук по вул. Халаменюка біля ТЦ «Амстор» керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримала механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же, 6.05.2014 року, близько 20.00 год., ОСОБА_2 в м.Кременчук по вул. Халаменюка біля ТЦ «Амстор керуючи автомобілем НОМЕР_1 залишив місце дорожно-транспортної пригоди до якої він причетний, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП України

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнає в повному обсязі щиро розкаявся.

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1, а.с.2),поясненнями ( а.с.4,5-7), схемою місця ДТП (а.с.3).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником своєї вини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень, відповідно до ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за статтею 124 КУпАП, для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36,122-4,124, 283 , 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 3/537/376/2014
Справа № 537/2536/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура А.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Державного комітету рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року приблизно о 17. год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись на Дніпродзержинському водосховищі в районі Крюківського мосту в м.Кременчук Полтавської області здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - Драк блешня, чим порушив правило використання обєктів тваринного світу, та вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи, згідно протоколу вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують стягнення не вбачає.

Обставини, що помякшують стягнення визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 85ч.4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову- драк блешню .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/382/2014
Справа № 537/2597/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

14.05.2014 року о 21.25 год. ОСОБА_2 в м.Кременчук по вул.. І.Приходька керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н ВІ 4281ВК в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляд на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім того, вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.5 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником суддя не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/367/2014
Справа № 537/2455/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з територіальної державної інспекції праці в Полтавській області, відносно

ОСОБА_2 Ріфат, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_3, уродженець Туреччини, м.Стамбул, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,фізична особа - підприємець

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 фізична особа підприємець порушив вимоги ст. 41ч.1 КУпАП в частині порушення вимог законодавства про працю час вчинення протягом 2014 року виявлено в період 16.04.2014 року по 17.04.2014, а саме ст. ст.. 24,94, 106,115 КЗпП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 в порушенні законодавства про працю підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинено правопорушення, що виразилося в порушенні вимог законодавства про працю, яке є триваючим.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не виявлено.

Таким чином, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за встановлене правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини 1 статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Ріфата піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 Ріфата на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: Степура А.А.