overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2898/14-п
Провадження № 3-в/654/105/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву Голопристанського районного відділу УМВС України в Херсонській області про поновлення строку для предявлення постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.07.2014 року по справі № 654/2898/14-п до виконання,

в с т а н о в и в :

28.07.2014 р. постановою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією вилученої продукції.

13.10.2014 року вказану постанову було направлено на виконання до Відділу ДВС Голопристанського РУЮ в Херсонській області в частині конфіскації вилученого майна.

Постановою державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ від 04.11.2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа у звязку з тим, що в постанові суду не зазначено найменування продукції та її кількість, яка підлягає конфіскації.

Додатковою постановою суду від 10 листопада 2014 року виявлені недоліки були усунуті з зазначенням конкретної кількості та найменування продукції, яка підлягає конфіскації.

Однак, на теперішній час сплинув строк предявлення постанови суду до примусового виконання. В звязку з цим, заявник просить поновити йому вказаний строк, як такий, що пропущений з поважних причин та не з їхньої вини.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши та перевіривши викладені в поданій до суду заяві доводи та врахувавши, що постанова Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.07.2014 р. по справі №654/2898/14-п набрала законної сили 08.08.2014р., є чинною, а тому в силу ст. 124 Конституції України є обовязковою до виконання на всій території України, і оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, вважаю за можливе поновити строк для її подальшого предявлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області по справі №654/2898/14-п від 28.07.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/4365/14-п
Провадження № 3/654/1623/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 91 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.10.2014 р. близько 20:10 год. в заповідній акваторії Тендрівської затоки, службою державної охорони заповідних території був затриманий ОСОБА_1 під час незаконного вилову водних живих ресурсів, яке здійснювалось за допомогою заборонених знарядь лову рибальської сітки без дозвільних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом знарядь незаконного добування.

Таким чином ОСОБА_1, порушив ст. 16 ЗУ «Про ПЗФ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, а саме здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст. 91, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення (рибальська сітка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2912/14-п
Провадження № 3/654/1068/2014
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2014 м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши в порядку виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, -
Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.07.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією продукції.
В резолютивній частині даної постанови судом допущений недолік, оскільки не зазначено яка саме продукція підлягає конфіскації.
Частиною 4 статті 283 КУпАП, передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилученні речі і документи.
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
За таких обставин, суд вважає за необхідне усунути недолік допущений у постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.07.2014 року, зазначивши в резолютивній частині даної постанови, що конфіскації підлягають вилучені у ОСОБА_1 два відра обємом шість літрів з креветкою вагою 1 кілограм та краби в кількості шість штук.
Керуючись ст.304 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Усунути недолік допущений у постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 липня 2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, вказавши в резолютивній частині постанови: з конфіскацією продукції, а саме два відра обємом шість літрів, креветка вагою 1 кілограм та краби в кількості шість штук.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/4390/14-п
Провадження № 3/654/1645/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.10.2014р., близько 12:10 год. на 1 км. + 870 м. автодороги м. Гола Пристань-Залізний Порт, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, рухаючись по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку в крайній правій смузі, під час маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався позаду в попутному напрямку по лівій смузі руху, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Вилучене посвідчення водія серії НІА № 207139 повернути ОСОБА_1.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2902/14-п
Провадження № 3-в/654/101/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву Голопристанського районного відділу УМВС України в Херсонській області про поновлення строку для предявлення постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.07.2014 року по справі № 654/2902/14-п до виконання, -

в с т а н о в и в :

28.07.2014 р. постановою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією вилученої продукції.

13.10.2014 року вказану постанову було направлено на виконання до Відділу ДВС Голопристанського РУЮ в Херсонській області в частині конфіскації вилученого майна.

Постановою державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ від 04.11.2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа у звязку з тим, що в постанові суду не зазначено найменування продукції та її кількість, яка підлягає конфіскації.

Додатковою постановою суду від 10 листопада 2014 року виявлені недоліки були усунуті з зазначенням конкретної кількості та найменування продукції, яка підлягає конфіскації.

Однак, на теперішній час сплинув строк предявлення постанови суду до примусового виконання. В звязку з цим, заявник просить поновити йому вказаний строк, як такий, що пропущений з поважних причин та не з їхньої вини.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши та перевіривши викладені в поданій до суду заяві доводи та врахувавши, що постанова Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.07.2014 р. по справі №654/2902/14-п набрала законної сили 08.08.2014р., є чинною, а тому в силу ст. 124 Конституції України є обовязковою до виконання на всій території України, і оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, вважаю за можливе поновити строк для її подальшого предявлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області по справі №654/2902/14-п від 28.07.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2913/14-п
Провадження № 3/654/1069/2014
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2014 м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши в порядку виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, -
Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.07.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією продукції.
В резолютивній частині даної постанови судом допущений недолік, оскільки не зазначено яка саме продукція підлягає конфіскації.
Частиною 4 статті 283 КУпАП, передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилученні речі і документи.
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
За таких обставин, суд вважає за необхідне усунути недолік допущений у постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.07.2014 року, зазначивши в резолютивній частині даної постанови, що конфіскації підлягає вилучена у ОСОБА_1 пахлава в кількості 16 штук.
Керуючись ст.304 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Усунути недолік допущений у постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 липня 2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, вказавши в резолютивній частині постанови: з конфіскацією продукції, а саме пахлави в кількості 16 штук.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2910/14-п
Провадження № 3/654/1066/2014
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2014 м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши в порядку виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, -
Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.07.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією продукції.
В резолютивній частині даної постанови судом допущений недолік, оскільки не зазначено яка саме продукція підлягає конфіскації.
Частиною 4 статті 283 КУпАП, передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилученні речі і документи.
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
За таких обставин, суд вважає за необхідне усунути недолік допущений у постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.07.2014 року, зазначивши в резолютивній частині даної постанови, що конфіскації підлягає вилучене у ОСОБА_1 насіння соняшнику в кількості 700 грам.
Керуючись ст.304 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Усунути недолік допущений у постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 липня 2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, вказавши в резолютивній частині постанови: з конфіскацією продукції, а саме 700 грам насіння соняшнику.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2898/14-п
Провадження № 3/654/1054/2014
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2014 м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши в порядку виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 ОСОБА_1 Ширхановича, -
Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.07.2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією продукції.
В резолютивній частині даної постанови судом допущений недолік, оскільки не зазначено яка саме продукція підлягає конфіскації.
Частиною 4 статті 283 ОСОБА_1, передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилученні речі і документи.
Відповідно до ст. 304 ОСОБА_1, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
За таких обставин, суд вважає за необхідне усунути недолік допущений у постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.07.2014 року, зазначивши в резолютивній частині даної постанови, що конфіскації підлягає вилучена у ОСОБА_2 креветка вагою 8 кілограм 700 грамів та два пластикові відра обємом по 10 літрів кожне.
Керуючись ст.304 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Усунути недолік допущений у постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 липня 2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 ОСОБА_1, вказавши в резолютивній частині постанови: з конфіскацією продукції, а саме креветки вагою 8 кілограм 700 грамів та два пластикові відра обємом по 10 літрів кожне.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/4742/14-п
Провадження № 3/654/1753/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.10.2014р. близько 23:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись по вул. Степова 126 в с. Рибальче, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражався в адресу останнього нецензурною лайкою і тим самим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП., а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст.173, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, 1985.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/4138/14-п
Провадження № 3/654/1536/2014
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2014 м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши в порядку виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, -
Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.07.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень з конфіскацією продукції.
В резолютивній частині даної постанови судом допущений недолік, оскільки не зазначено яка саме продукція підлягає конфіскації.
Частиною 4 статті 283 КУпАП, передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилученні речі і документи.
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
За таких обставин, суд вважає за необхідне усунути недолік допущений у постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.10.2014 року, зазначивши в резолютивній частині даної постанови, що конфіскації підлягає вилучені у ОСОБА_1 алкогольні напої наступних видів: коньяк 12 пляшок, вино 14 пляшок, шампанське 2 пляшки, напій вишні 4 пляшки.
Керуючись ст.304 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Усунути недолік допущений у постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, вказавши в резолютивній частині постанови: з конфіскацією продукції, а саме алкогольних напоїв наступних видів: коньяк 12 пляшок, вино 14 пляшок, шампанське 2 пляшки, напій вишні 4 пляшки.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2