АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/254/14 Суддя 1-ї інстанції Кусік І.В
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 12 травня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

мешканець с. Михайлівка, Бериславського району,

Херсонської області, вул. Гагаріна, 26,

притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП України із накладенням штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян 680грн.

ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 03.04.2014 року о 19 годині 20 хвилин на озері Козулиха в межах Білозерського району Херсонської області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову для любительського рибальства, а саме мисиновою сіткою з дюралевого човна, був затриманий під час постановки сітки у воду. При затриманні у ОСОБА_1 вилучено одну мисинову сітку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, просить помякшити призначене адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, дати оцінку зібраним доказам і прийняти правильне рішення.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопору-шення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. На порушення вимог ст. 268 КУпАП суд належним чином не повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про що в справі відсутні будь-які докази, про отримання ним повістки про виклик до суду. Суддя в порушення вимог вказаної статті розглянув справу щодо ОСОБА_1 без його участі, що є істотним порушенням його права на захист і своєчасно не направив, як вимагає ст. 285 КУпАП, йому копію вказаної постанови.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, як вбачається з матеріалів справи, суддя розглянув справу без участі ОСОБА_1, який отримав копію постанови 26.08.2014 року, тобто він не порушив строк на оскарження постанови.

Згідно положень ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, орган, який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати помякшуючими і обставини, не зазначені в законі.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що ОСОБА_1 пенсіонер, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе помякшити адміністративне стягнення, зменшивши розмір штрафу.

. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 12 травня 2011 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП змінити.

Призначити ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: