overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/1916/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВС № 761465, виданий 24 січня 2011 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1,

за частиною 1 статтею 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року о 14 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: м.Маріуполь вул. Менжинського, буд. 17, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП визнав та підтвердив обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 від 22 лютого 2014 року, рапортом по обліку інформації, яка надійшла до Іллічівського РВ від 22 лютого 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого порушника, висновком старшого дільничного інспектора Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про результати перевірки звернення ОСОБА_2

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/4156/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року о 09 годині ОСОБА_1 на стихійному ринку, розташованому по вул. Блажевича в Іллічівському районі м.Маріуполя, здійснював збут рибної продукції, а саме бичка свіжого вагою 5 кг без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства», відповідно до якого забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями самого правопорушника, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Предмети торгівлі, а саме свіжий бичок вагою 5 кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 згідно розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 18 березня 2014 року, залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/4280/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВС № 879650, виданий 27 лютого 2001 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, працюючого помічником машиніста у ЖДЦ ЛКС ПАТ «ММК ім. Ілліча», який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по вул. Біологічній, буд. 8,

за частиною 1 статті 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2014 року о 18 годині ОСОБА_1, знаходячись в будинку №22а по вул. Біологічній в м. Маріуполі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП визнав та підтвердив обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме заявою ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності від 02 травня 2014 року, рапортами по обліку інформації від 02 травня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого порушника, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, висновком старшого дільничного інспектора Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 про результати перевірки звернення ОСОБА_2

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/5065/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 052695, виданий 27 серпня 2004 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає в с. Талаковка м. Маріуполя по вул. 40 років Жовтня, буд. 163,

за частиною 1 статті 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2014 року о 17 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, виганяв з будинку, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності від 25 травня 2014 року, рапортом по обліку інформації, що надійшла до Іллічівського РВ, від 25 травня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого порушника, висновком старшого дільничного інспектора Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про результати перевірки звернення ОСОБА_2 від 25 травня 2014 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, є пенсіонером.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 265/47/14-п
Провадження № 3/265/56/14
П О С Т А Н О В А

14 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2014 року о 04 годині 32 хвилини ОСОБА_2 під час керування автомобілем НОМЕР_2, був зупинений працівниками ДАІ в районі готелю «Дружба» по проспекту Металургів в Іллічівському районі міста Маріуполя, на їх вимогу пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 до суду зявився, свою провину у скоєному визнав повністю, пояснив, що від проходження медичного огляду на предмет спяніння відмовився, оскільки одразу зізнався працівникам ДАІ, що сів за кермо після вживання спиртного, тому не бачив сенсу їхати до медичного закладу. Щиро покаявся, просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами, зобовязався у подальшому Правила дорожнього руху не порушувати.

Згідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали, суддя вбачає в діях останнього склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він у порушення п. 2.5 ПДР України відмовився за вимогою працівників ДАІ від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Оскільки ОСОБА_2 повністю визнав свою провину, у сподіяному розкаявся, суддя, з урахуванням особистості правопорушника, прийшов до висновку про можливість призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 4250 гривень (чотири тисячі двісті пятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/124/14-п
Провадження № 3/265/84/14
П О С Т А Н О В А

23 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року о 10-00 годині ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розпивав слабоалкогольний напій (пиво) в громадському місці на території міської лікарні № 4, розташованої по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, тобто в забороненому законом місці.

ОСОБА_2 до суду не зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, що підтверджується його письмовими поясненнями.

Суддя, дослідивши письмові докази, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, окільки він розпивав пиво у забороненому законом місці.

З урахуванням даних про проступок та особу правопорушника, яка вчинила адміністративне правопорушення у віці 16 років, суддя, приймаючи до уваги вимоги ст. 24-1 КУпАП, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 такий захід впливу як попередження.

На підставі ст. 178 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 24-1, 33, 36 280, 282, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя-
Справа № 265/203/14-п
Провадження № 3/265/94/14
П О С Т А Н О В А

31 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу, 24 грудня 2013 року об 11-35 годині у магазині «Бренд Стиль», розташованому по вулиці Київській, 31а ОСОБА_2 здійснював торгівлю піротехнічних засобів без наявності відповідних документів на це.

Ознайомившись із даним протоколом та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються крім іншого відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення та письмовому поясненні ОСОБА_2 містяться суперечливі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (по батькові ОСОБА_2 у протоколі зазначене як Арунович, у письмових поясненнях останнього як Арутюнович); копію паспорту ОСОБА_2 до протоколу не додано. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизоване місце вчинення адміністративного правопорушення (не зазначений населений пункт).

До суду ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

За таких обставин суддя вважає необхідним провадження у справі закрити, протокол про адміністративне правопорушення повернути до Орджонікідзевського РВ для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення Данелян ОСОБА_3 за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП - закрити.

Протокол серії ДО № 128912 від 24 грудня 2013 року відносно Данелян ОСОБА_3 повернути начальнику Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 265/429/14-п
Провадження № 3/265/186/14
П О С Т А Н О В А

30 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу, 12 січня 2014 року о 17-15 годині ОСОБА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою у громадському місці у приутності сторонніх осіб.

Ознайомившись із даним протоколом, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається крім іншого місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак всупереч вимогам наведеної норми, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене місце вчинення правопорушення, а суть правопорушення не відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП України, яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадських порядок і спокій громадян.

За таких обставин суддя вважає необхідним провадження у справі закрити, протокол про адміністративне правопорушення повернути до Орджонікідзевського РВ для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Протокол серії ДО № 168814 від 12 січня 2014 року відносно ОСОБА_2 повернути начальнику Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 264/2254/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВЕ № 957386, виданий 03 грудня 2003 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в м.Маріуполі по вул. Баха, буд. 20-а,

за частиною 1 статтею 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року о 21 годині ОСОБА_1, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП визнав та підтвердив обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме заявою ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності від 18 лютого 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого порушника, висновком дільничного інспектора Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про результати перевірки звернення ОСОБА_2, офіційним попередженням.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа