Справа № 344/120/14-п
Провадження № 33/779/55/2014
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю апелянта ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою щодо ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№131, непрацюючого, громадянина України,?

провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У постанові судді зазначено, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається те, що 02 січня 2014 року ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, в м.Івано-Франківську, по вул.Деповській, виїжджав на вул. Вовчинецьку на ввімкнений сигнал світлофора, що дозволяє рух, однак не дав дорогу транспортному засобу, який завершив рух через перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Однак, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження в суді, а тому закрив провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді, скаржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (далі АС), в якій покликається на неповноту та необєктивність судового розгляду, і що винесена постанова є незаконна та необґрунтована, оскільки висновки судді про відсутність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення суперечать зібраним по справі доказам.

Просить визнати його потерпілим по вказаній справі, поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, а постанову судді відносно ОСОБА_4 скасувати та прийняти нову, якою притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5 пояснив, що 02 січня 2014 року він виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), внаслідок якої було пошкоджено легкові автомобілі «Фольксваген», яким керував ОСОБА_4, та «Фіат» під керуванням ОСОБА_2 На місці вчиненої ДТП було встановлено, що водій ОСОБА_4 виїжджав з вул.Деповська на вул.Вовчинецьку на сигнал світлофора, який дозволяє рух, однак на перехресті цих доріг не переконався в безпечності маневру повороту ліворуч і не дав дорогу автомобілю «Фіат», який в той момент завершував проїзд через це перехрестя, а тому допустив зіткнення з ним. Підтвердив, що складав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_4, оскільки він порушив п.п.10.1., 10.2 ПДР, однак на ОСОБА_2 протоколу не складав. На його переконання, винуватий у ДТП є саме ОСОБА_4

ОСОБА_4 в засіданні апеляційного суду неодноразово не зявлявся, і в матеріалах справи містяться письмові докази, що він помер.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які просять визнати ОСОБА_2 потерпілим по справі та поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та винести нову, якою ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; заслухавши пояснення свідка, перевіривши матеріали справи, дослідивши додані під час апеляційного розгляду письмові докази вважаю, що апеляційні вимоги скаржника ОСОБА_2 слід задовольнити, а провадження по справі слід закрити у звязку із смертю ОСОБА_4, виходячи із нижчевикладеного.

Стосовно апеляційних вимог скаржника ОСОБА_2 визнати його потерпілим, то вони є обґрунтованими.

Відповідно до ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до положень ст.296 цього ж Кодексу, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 (а.с.1), план-схемою до нього (а.с.2) та змісту письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_2, 02 січня 2014 року трапилась ДТП, так як ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», допустив зіткнення з автомобілем «Фіат» під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Оскільки ОСОБА_4 своїми діями заподіяв ОСОБА_2 майнову шкоду, то суду першої інстанції слід було визнати ОСОБА_2 потерпілим по вказаній справі, викликати його в судове засідання, заслухати і його пояснення та винести законне і обґрунтоване рішення, однак цього не було зроблено.

Таким чином, суддя порушив вимоги ст.ст.296, 279 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 потерпілим в справі про адміністративне правопорушення та розглянути його АС по суті.

Стосовно апеляційної вимоги потерпілого ОСОБА_2 поновити йому строк на апеляційне оскарження, слід зазначити наступне.

Згідно із ст.294 КУпАП, апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апелянтом протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою апелянта може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З відтиску штампу вхідної кореспонденції Івано-Франківського міського суду видно, що потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 04 березня 2014 року, тобто з часу винесення постанови і до подання ним скарги минуло більше 10 днів.

З матеріалів справи вбачається, що сторони в порушення вимог ст.268 КУпАП, не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в суді, оскільки на розписках про вручення повісток про виклик до суду на 18 лютого 2014 року відсутні їхні підписи про отримання таких повісток (а.с.8, 9).

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні обєктивні докази того, що ОСОБА_2 надсилалась і чи була вручена йому копія постанови судді, що є порушенням вимог ст.285 КУпАП.

За таких обставин, є підстави вважати, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови з поважних причин, а тому його слід поновити.

Стосовно апеляційної вимоги ОСОБА_2 скасувати постанову судді та винести нову, якою ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Як вбачається із матеріалів справи, суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Обґрунтовуючи необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, суддя не розкрив суті доказів, не дав їм оцінки, а лише формально вказав про них.

Однак, із змісту постанови не вбачається, що суддя реально дослідив письмові докази по справі і чи дав їм правову оцінку, натомість належним чином не викликав правопорушника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_2 в засідання суду, не заслухав їх пояснення та пояснення інших свідків щодо обставин ДТП.

За таких обставин, висновок судді про те, що факт вчинення ОСОБА_4 ДТП не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому провадження у справі щодо нього слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, є передчасним, необєктивним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

З урахуванням цього, постанова судді відносно ОСОБА_4 є незаконною, а тому підлягає до скасування.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться зібраними по справі письмовими доказами, зокрема: протоколом серії АВ2 №241650 від 02 січня 2014 року та план-схемою до нього, з яких вбачається, що 02 січня 2014 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Фольксваген», дійсно виїжджав з вул.Деповської на вул.Вовчинецьку в м.Івано-Франківську на ввімкнений сигнал світлофора, що дозволяє рух, однак не дав дорогу транспортному засобу «Фіат» під керуванням ОСОБА_2, який в цей час завершував рух на перехресті.

Факт порушення ОСОБА_4 ПДР обєктивно підтверджується письмовими поясненнями потерпілого потерпілого ОСОБА_2 та частково самого правопорушника ОСОБА_4, які вони дали відразу після ДТП про те, що саме водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_4 винуватий у ДТП, оскільки він, не переконавшись в безпечності свого маневру, на сигнал світлофора, який дозволяє рух, виїхав з-за автобуса, який стояв на перехресті вул.Деповська-Вовчинецька та пропускав автомобілів з правої сторони руху від себе, не побачив автомобіль «Фіат» під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого і допустив зіткнення із ним.

Також, вина ОСОБА_4 у вчиненні ДТП обєктивно підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_2, даними під час апеляційного розгляду.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що відносно ОСОБА_2 по факту ДТП 02 січня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до листа Івано-Франківського міського суду, в період з 02 січня 2014 року по 25 березня 2014 року проваджень по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в Івано-Франківському міському суді не зареєстровано.

За таких обставин, ОСОБА_4 слід визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановлено положеннями п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із смертю особи, щодо якої було розпочато таке провадження.

Дійсно, як вбачається матеріалів справи, від ОСОБА_4 на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області повернулося поштове відправлення, зокрема повідомлення про його виклик в засідання апеляційного суду на 01 квітня 2014 року, в звязку із його смертю.

Окрім цього, як вбачається з копії актового запису про смерть №332 від 24 лютого 2014 року, який видано Відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, помер 22 лютого 2014 року.

З урахуванням вищенаведеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності слід закрити у звязку із його смертю, тобто на підставі п.9 ч.1ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.9 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,?

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати потерпілим в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Допустити до участі у справі як захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

Постанову Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2014 року відносно ОСОБА_4 скасувати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити у звязку з його смертю, тобто на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1