Провадження № 3/127/27/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Вінниця, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.12.2013, о 20 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Серафимовича, керував транспортним засобом марки «Ліфан 520», д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, свідком чого був ОСОБА_2.

Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», відповідно до висновку якого № 2912, від 17.12.2013, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що автомобілем керував його товариш, при цьому він автомобілем не керував, а свідок ОСОБА_2 намагається його оговорити.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.12.2013, ОСОБА_1 будучи в стані сильного алкогольного спяніння приїхав на власному автомобіля за місцем його проживання, де почав вчиняти хуліганські дії, а саме трощити автомобіль належний ОСОБА_2 та завдавати останньому тілесні ушкодження. Дані дії ОСОБА_1 вчиняв тому, що ОСОБА_2 на теперішній час являється чоловіком його колишньої дружини. Було викликано працівників міліції. Після цього, ОСОБА_1 намагався втекти з місця події на власному автомобілі, а саме сівши до автомобіля та рушивши з місця, проте він завадив це зробити останньому витягнувши ключі з замка запалювання. Вказані дії з боку ОСОБА_1 були припиненні завдяки впливу сусідів по будинку та подальшого приїзду працівників міліції. Крім того, він може впевнено вказати, що жодних інших осіб під час приїзду ОСОБА_1 не було.

Інспектор Гонтюк С.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що 17.12.2013, прибувши на виклик встановив, що силами громадськості ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння не дали змоги продовжити рух власним автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_1, 17.12.2013, о 19.00 год. вказаний знайомий його попросив перегнати автомобіль із вулиці Щорса на вулицю Максимовича. ОСОБА_1 попросив його як друга, на що він погодився. О 20.00 годині він приїхав на вулицю Щорса, 54, перегнав ОСОБА_1 автомобіль, після чого повернувся на вулицю Щорса, де залишив свій автомобіль.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухавши учасників, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 622199, від 17.12.2013, висновком «Соціотерапії» № 2912, від 17.12.2013, показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Суд критично розцінює показання ОСОБА_3, оскільки він є другом ОСОБА_1, а також тому, що його показання повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, хоча вона повністю підтверджується матеріалами справи та показаннями свідків, намагається уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших громадян, вчинене ним правопорушення було припинено завдяки сил громадськості, що свідчить про нехтування ним загальноприйнятих норм співжиття в суспільстві, також те, що ОСОБА_1 раніше, а саме 17.10.2013 в межах року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (порушення правил обгону), за що на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не зробив, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя