Справа № 500/2918/14-п Провадження № 3/500/950/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря Державної екологічної інспекції України, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Ньюенерджі», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 07.03.2014 року об 11 годині 00 хвилин в ході проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Ньюенерджі», розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 296, директором якого є ОСОБА_1, співробітниками Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря Державної екологічної інспекції України виявлений факт провадження господарської діяльності, повязаної з утворенням відходів, без документів дозвільного характеру у сфері поводження з відходами, чим порушено вимоги ст.32 Закону України «Про відходи» та постанови Кабінету Міністрів України за №526 від 21.05.2009 року.

07.03.2014 року об 11 годині 30 хвилин співробітниками Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря Державної екологічної інспекції України виявлений факт провадження ТОВ «Ньюенерджі» господарської діяльності без висновку державної екологічної експертизи, чим порушено вимоги ст.39 Закону України «Про екологічну експертизу», ст.ст.29, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», постанови Кабінету Міністрів України за №526 від 21.05.2009 року та постанови Кабінету Міністрів України за №808 від 28.08.2013 року.

ОСОБА_1, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, направивши представника з належним чином посвідченими повноваженнями.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що його довіритель свою вину у вчиненні правопорушень визнає у повному обсязі, щиро кається та просить застосувати адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, у вигляді мінімального штрафу.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_2, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушень, ступінь вини та особу правопорушника щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 доцільне застосування, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 164, 213, 221, 280-283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 251659, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 27.04.1999 року, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП, та, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 251659, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 27.04.1999 року, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя: