Номер провадження: 33/784/39/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/784/39/14 року Головуючий у 1-й інстанції: Дірко І.І.

Доповідач апеляційної інстанції: Кателін В.П.

7 лютого 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі головуючого Кателіна В.П., за учатю секретаря Параконного О.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2013 року, близько 12 години 50 хвилин, ОСОБА_2, управляючи транспортним засобом мопедом «KAPUHI», рухався по пр. Героїв Сталінграду, в районі буд. № 89-а в м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2, в присутності двох свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з клопотанням в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанову суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомленим про день та час судового розгляду даної справи, а тому були порушені його права на захист.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду прихожу до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП України постанова судді про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня прийняття постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, або протест прокурора може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. А якщо в поновлені строку на апеляційне оскарження апеляційним судом було відмовлено, апеляційна скарга повертається особі яка її подала.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції була прийнята 18 грудня 2013 року. Сам ОСОБА_2 в зазначений час не був присутнім в судовому засіданні, і в суді апеляційної інстанції пояснив, що повідомлення про час і місце розгляду справи він не отримував. Як зазначено в матеріалах справи, копію постанови суду апелянту було направлено 30 грудня 2013 року (а.сп. 12). З клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду і з самою апеляційною скаргою на зазначену постанову апелянт звернувся до суду 27.01.2013 року, тобто після отримання копії постанови суду.

За таких обставин, доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи є обгрунтованими.

Прихожу до висновку, що апелянт в своєму клопотанні навів поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а тому його клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, так як було порушено його право на захист і доступ до справедливого правосуддя.

Керуючись ст. ст.. 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.12.2013 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кателін В.П.