Справа № 500/7099/14-п
Провадження № 3/500/2159/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народилася 12 вересня 1958, громадянки України, фізичної особи підприємця, незаміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 16 липня 2013 року, за адресою: м. Ізмаїл, вул. Железнякова, 204, здійснила провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, а саме торгівлю тютюновими виробами, чим порушила вимоги ст. ст. 15, 34 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та п. 9 ст. 9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, у звязку з чим суд у відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Однак, вина ОСОБА_1 в порушенні порядку провадження господарської діяльності повністю підтверджується обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснювала господарську діяльність з торгівлі тютюновими виробами без одержання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Крім того, її вина також підтверджується копією акту № 2344/15-02-17-01/НОМЕР_1 від 22.10.2014 р.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На думку суду, наявне правопорушення неможна вважати триваючим, у звязку з тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та даних акту перевірки № 2344/15-02-17-01/НОМЕР_1 від 22.10.2014 р. ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності лише в один день, а саме 16 липня 2013 року, коли дане правопорушення і було закінченим, що не відповідає суті триваючого правопорушення, яке полягає у тривалому, неперервному невиконанні особою обов'язків, передбачених певною правовою нормою протягом певного проміжку часу, який не може становити одну годину чи один день, у зв'язку з чим, порушення, закінчене в той же день, в який його було почато, не може вважатися триваючим.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 ще в 16 липня 2013 року, то на час розгляду справи строки накладення адміністративного правопорушення вже сплинули, у звязку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2