Справа № 364/1038/14-п
Провадження № 3/364/362/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Сільгосптехніка Нова», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року до Володарського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 3/364/362/14 та справи №3/364/365/14 щодо ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

24.07.2014 року, головним державним ревізором-інспектором сектору контрольно - перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб Тетіївської ОДПІ ОСОБА_2 та 28.07.2014 року, головним державним ревізором-інспектором сектору контрольно - перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб Тетіївської ОДПІ ОСОБА_3 було проведено фактичні перевірки ТОВ «Сільгосптехніка Нова», під час яких виявлено порушення податкового законодавства.

Судом встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Сільгосптехніка Нова» - ОСОБА_1, допустила порушення ведення податкового обліку, а, саме: не утримала та не перерахувала до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі - 16082 грн. та допустила заниження податку на додану вартість всього в сумі 236374 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.164.2.17б п.164.2 ст. 164, п.п.164.2.17е п.164.2 ст. 164, п.185.1 ст. 185, ст. 186, п.187.1 ст. 187, п.188.1ст. 188, п.198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України та вчинила правопорушення, передбачені ст. 163-1 ч. 1 та 163-4 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалась та ствердила обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії АА №838877 від 24.07.2014 року та АА №838878 від 28.07.2014 року;

- витягом з акту перевірки №224/220/03744215 від 21.07.2014 року.

ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

А тому, вказані справи слід обєднати та розглянути в одному провадженні.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1. адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянка ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою у вчиненні даних правопорушень визнає повністю, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде. Беручи до уваги вище викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адмінстягнення в межах санкції статті 163-1 ч. 1 КУпАП, а, саме: у виді штрафу, статті 163-4 ч. 1 КУпАП, - у виді попередження. З урахуванням вимог ст.36 ч.2 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 36, 40-1, ст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення:

- по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у виді штрафу, - 170 гривень;

- по ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у виді - попередження;

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остаточне адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.