Справа № 147/169/14-п
Провадження № 3/147/101/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.03.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ОСОБА_1 УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.01.2014 року о 13.00 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-2112», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Леніна в смт Тростянець Вінницької області, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 виконує маневр поворот ліворуч, допустив дотичне зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що на власному автомобілі рухався по вул. Леніна зі сторони ОСОБА_1 Доїхав до повороту на с.Тростнчик із майданчика магазину «Іскра» виїхав автомобіль. По інерції увімкнув лівий поворот, щоб обігнати автомобіль, однак водій автомобіля «ВАЗ-21118» його не помітив та продовжував виконувати маневр повороту ліворуч в сторону вул. Колгоспна, внаслідок чого вдарив його автомобіль в праву сторону. Дорога була вкрита снігом, дорожньої розмітки видно не було. Вважає, що не порушував ПДР України, скільки рухався по головній дорозі та водій автомобіля «ВАЗ-21118» повинен був його пропустити, як такий, що виїхав з прилеглої території.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що виїхав від магазину «Іскра» на головну дорогу увімкнув лівий поворот, щоб виконати поворот в сторону вул. Колгоспна, не встиг закінчити маневр, як відчув, що злів його автомобіль вдарили. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху. Вважає, що водій ОСОБА_2 порушив ПДР України внаслідок чого допустив зіткнення із його автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду показала, що в кінці січня близько 14.00 год. замовила таксі, приїхав ОСОБА_2. Вони виїжджали від райвідділку та рухались по вул. Леніна в сторону центру. Перед ними рухався автомобіль, який почав повертати, ОСОБА_2, щоб не пошкодити машину почав минати цей автомобіль зліва, повернув, і сталось зіткнення. На запитання суду чи був у автомобіля «ВАЗ-21118» увімкнений лівий показник повороту свідок суду пояснити не змогла, оскільки не звернула на це увагу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показав, що його разом із ОСОБА_6 було запрошено понятими у даному ДТП. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, на снігу було видно сліди шин ОСОБА_2, внаслідок чого утворилась колія. Машина потерпілого стояла передком в сторону вул. Колгоспна. На місці пригоди були уламки скла фар. Згідно колії від слідів шин автомобіля ОСОБА_2 було видно, як рухався його автомобіль минаючи автомобіль потерпілого. Удар був здійсненний на зустрічній смузі ближче до обочини. Дана колія проходила по узбіччі роздільної смуги. На місці ДТП з інспектором ДАІ були проведені заміри. Точних даних замірів не памятає.

Аналогічні свідчення в судовому засіданні показав свідок ОСОБА_6

Допитаний в судому засіданні інспектор ДАІ капітан міліції ОСОБА_7 суду показав, що було отримано повідомлено про ДТП. На місце ДТП стояв автомобіль ВАЗ-2112 та автомобіль «ВАЗ-21118». Схема ДТП містить заміри, які були на той час коли він прибув на місце пригоди. Зіткнення відбулося при вїзді на вул. Колгоспна, на зустрічній смузі руху. Це свідчить про те, що водій ОСОБА_2 пізно виявив перешкоду та порушив п. 14.6. ПДР України. На місці пригоди дорожні знаки відсутні, тому водії повинні регулювати свої дії самостійно при цьому не порушуючи ПДР України.

Від проведення судової авто-технічної експертизи ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовились.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №650782 від 28.01.2014 року, схемою ДТП від 28.01.2014 року, фотознімками долученими до матеріалів адміністративної справи та іншими дослідженим в судовому засіданні матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним визнати його винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя