Справа № 587/2622/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню території Сумського району та АТІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27 вересня 2014 року близько 12 год. ОСОБА_1 в с. Патріотівка по вул. Лісна Лебединського району керував мопедом ALPHA в стані алкогольного спяніння (згідно довідки № 4068 від 27.09.2014 року), чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував, пояснивши, що він не вживав алкоголю 27 вересня 2014 року, огляд на стан спяніння не проводився. Керуючи мопедом, він був збитий автомобілем і доставлений до лікувального закладу, де йому наклали шви і він пішов додому. Спиртне він в той не вживав і не перебував в стані алкогольного спяніння.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом є висновок лікаря нейрохірургічного відділення Сумської обласної лікарні, у відповідності з яким ОСОБА_1 був поставлений діагноз «забійна рана лівої брови. Алкогольне спяніння» ( ар. с. 6).

Разом з тим,допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар ОСОБА_2 пояснив, що при наданні висновку якісь дослідження на стан алкогольного спяніння не проводились і він не може точно сказати, чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. Таким висновок він зробив в результаті візуального огляду, хоча цілком може бути, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки був доставлений з забійною раною голови і його поведінка могла бути зумовлена саме цією обставиною. Власне обставин складання висновку він не памятає за давністю часу та великим обсягом роботи.

Питання проведення обстеження та складання висновків щодо наявності у водіїв стану спяніння регламентується Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом від 09.09.2009 N 400/666 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 ).

Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду. ( п. п. 1.2, 1.3 Інструкції).

Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

На порушення вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 9 вересня 2009 року N 400/666, у висновку лікаря-нейрохірурга ОСОБА_2 від 27.09. 2014 року ( ар.с.6) відносно ОСОБА_1 не зазначено, які саме ознаки алкогольного спяніння виявлені у ОСОБА_1 під час обстеження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 29 жовтня 2014 року, тоді як подія мала місце 27 вересня 2014 року.

За таких обставин висновок обстеження лікарем-нейрохірургом відносно ОСОБА_1 від 27.09.2014 року ( ар. с. 6)не може вважатися належним доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом.

Доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 судом не встановлено, тому справу необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 п. 1 , п.3 ч.1 ст.284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя