overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/1632/14-п
Провадження № 3/209/391/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вважаю, що матеріали, які надішли до суду, підлягають поверненню, тому що:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено імя та по батькові особи, яка склала протокол;

- в протоколі про адміністративне правопорушення при зазначені суті адміністративного правопорушення не вказано кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто повторність;

- до адміністративної справи не додано постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Дніпровського РВ ОСОБА_3 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/1314/14-п
Провадження № 3/209/301/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.03.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 на момент перевірки 15.01.2014 року о 20 год. 30 хв.був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.12.2013 р., постанову у справі про адміністративне правопорушення, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у порушенні правил адміністративного нагляду, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/1489/14-п
Провадження № 3/209/353/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.03.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.03.2014 року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання останнім податкового рахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, сум утриманого з нього податку звітність за формою 1-ДФ. Термін подання протягом 40 календарних днів, наступних за останнім днем звітного кварталу, чим порушено п.п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомляв, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт камеральної перевірки, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а також враховуючи характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/2007/14-п
Провадження № 3/209/462/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вважаю, що матеріали, які надішли до суду, підлягають поверненню, тому що:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено імя та по батькові особи, яка склала протокол;

- в протоколі про адміністративне правопорушення при зазначені суті адміністративного правопорушення не вказано кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто повторність;

- протокол про адміністративне правопорушення неможливо прочитати (заповнено нерозбірливим почерком);

- в протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення;

- в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не повністю вказано місце скоєння правопорушення

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Дніпровського РВ ОСОБА_3 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/1626/14-п
Провадження № 3/209/388/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 «г» - 119, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.03.2014 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська повторно надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою суду від 10.02.2014 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернуто начальнику Дніпровського РВ ОСОБА_3 для належного оформлення, у зв'язку з тим, що: аркуші адміністративної справи не пронумеровані; в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено імя та по батькові особи, яка склала протокол; в протоколі про адміністративне правопорушення при зазначені суті адміністративного правопорушення не вказано кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто повторність; до адміністративної справи не додано постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що матеріали, які повторно надішли до суду, підлягають повторному поверненню, тому що: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено імя та по батькові особи, яка склала протокол; в протоколі про адміністративне правопорушення при зазначені суті адміністративного правопорушення не вказано кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто повторність; до адміністративної справи не додано постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Дніпровського РВ ОСОБА_3 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/3519/14-п
Провадження № 3/209/773/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.06.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 11-А класу СЗШ № 29, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 15 квітня 2014 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись на території СЗШ№ 29, що розташована по б-ру Будівельників 24, курив тютюнові вироби.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, згідно пояснень свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, і встановивши, що неповнолітній ОСОБА_2 винний в курінні тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неповнолітнього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/5819/14-п
Провадження № 3/209/1210/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 вересня 2014 року о 07 годині 30 хвилин на Дніпродзержинському водосховищі поблизу санаторія "Дніпровський" Дніпровського р-ну м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям для лову, а саме сіткою жилковою в забрід, чим порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства. Виловленої риби не було.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, згідно повідомлення свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та просив провести розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, приймальний акт вилученого у правопорушника знаряддя від 15 вересня 2014 року і встановивши, що ОСОБА_2 винний в грубому порушенні правил рибальства, а також враховуючи характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки жилкової.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа №3-6447/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н. А.

секретар судового засідання Севрук Ю.С.

з участю прокурора Тітової М.В.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву заступника начальника Житомирської митниці начальника СБК та ПМП про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за порушення митних правил передбачених ст. 340 Митного кодексу України (в ред. 2002р.),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою та просить суд поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 3-6447/11 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за порушення митних правил передбачених ст. ст. 340 Митного кодексу України (в ред. 2002р.), оскільки згідно інформації УДВС Головного управління юстиції у Житомирській області постанова суду не перебуває на виконанні у підрозділах виконавчої служби в Житомирській області.

В судовому засіданні представник митниці підтримав заяву. Прокурор не заперечувала щодо її задоволення.

04.11.2011 року судом винесено постанову про притягнення громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ст. 340 Митного кодексу України (в ред. 2012р.) та застосовано адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення.

Товар знаходиться на зберіганні на складі Житомирської митниці за адресою: м. Житомир, вул.. Перемоги, 25.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про задоволення заяви заступника начальника Житомирської митниці начальника СБК та ПМП та поновлення строку предявлення постанови суду до виконання по справі №3-6447/11 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за порушення митних правил передбачених ст. 340 Митного кодексу України (в ред. 2002р.), оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 527, 528 Митного кодексу України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк предявлення постанови суду від 04.11.2011 року до виконання по справі №3-6447/11 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за порушення митних правил передбачених ст. 340 Митного кодексу України (в ред. 2002р.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак
Справа № 346/1600/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, гр. України,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 бернезня 2014 року біля 15.00 год. гр. ОСОБА_1 в с. В.Вербіж по вул. Л.Українкив громадському місці вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, вину в скоєному правопорушенні визнала крім того його вина підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ №00001484 від 24.03.2014 року;

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 від 24.03.2014 року;

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 від 24.03.2014 року;

- даними АРМОР.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги те, що гр. ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф підлягає сплаті не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/188/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС україни в Київській області за ст.51ч.1 КупАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 не працює,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.11.2013 року в с.Храпачі Білоцерківського району по вул.Меліоративна,26 викрав курку вартістю 90 грн., яка належала ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.55 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не доставлений, місце його проживання невідоме, що вбачається з рапорта ДІМ Узинського МВМ від 15.01.2014 року, а тому вважаю можливим вирішити справу у відсутність особи, відносно якої складено пртокол у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 470853 від 02.01.2014 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що коли відпочивав у товариша, то вони разом з ним викрали сусідську курку, яку зразу ж зварили та з»їли.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 19.11.2013 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 09.12.2013 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить один місяць з часу закриття кримінального провадження відповідно до ст.38 ч.4 КУпАП , закінчився 09.01.2014 року, справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надійшла до суду 13.01.2014 року, тобто за межами строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої розпочате провадження у справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,247 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя ОСОБА_3