Справа № 750/8660/14
Провадження № 3/750/2094/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Панасюк Т.М., представника потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1), громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року інспектором ВДАІ відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП в якому зазначено, що той 14.08.2014 року приблизно о 21 год. 00 хв. керуючи у дворі буд. № 263 по проспекту Мира в м. Чернігові автомобілем марки «Шкода Октавія» держ. знак НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2105» держ. знак НОМЕР_3, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився, вважає його сфальсифікованим та пояснив, що його автомобіль «Шкода» був припаркований біля будинку і він повертаючись додому побачив, як автомобіль ВАЗ червоного кольору здійснює рухи біля припаркованих авто вперед та назад. Він сів на лавку і став стежити за автомобілем ВАЗ за кермом якого знаходилась жінка, а поряд біля неї на пасажирському сидінні знаходився чоловік. Раптом він побачив, як автомобіль ВАЗ рухаючись заднім ходом зіткнувся з його автомобілем. Коли він підійшов то чоловік і жінка прохали не викликати працівників ДАІ. Він за кермом свого автомобіля не перебував і винним себе не визнає.

Аналогічні пояснення щодо руху саме автомобіля ВАЗ заднім ходом і зіткнення його з автомобілем «Шкода», який був припаркований і нерухомий дали також і свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона почула удар і як спрацювала сигналізація, подивилась у вікно та побачила ОСОБА_2, який йшов зі сторони підїзду до своєї машини. Вона зрозуміла, що одна машина вїхала в іншу. Самого удару вона не бачила.

Свідок ОСОБА_9 також пояснив, що він йшов в магазин та бачив ОСОБА_4, який сидів на лавочці, а потім він почув як спрацювала сигналізація і ОСОБА_2 пішов в сторону де стояли припарковані автомобілі і автомобіль ВАЗ вишневого кольору, який стояв якось неправильно.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що знаходився вдома та почув хлопок і як спрацювала сигналізація в автомобілі. Через деякий час він вийшов на вулицю та побачив автомобілі ВАЗ та «Шкоду» та осіб які зясовували стосунки.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 в суді пояснила, що вона керувала автомобілем ВАЗ та рухалась заднім ходом вздовж припаркованих автомобілів коли зі стоянки також заднім ходом виїжджав автомобіль «Шкода» і сталося зіткнення. Вона вважає вину обоюдною.

Свідок ОСОБА_12, працівник ДАІ, в суді пояснив, що він займався оформленням матеріалів ДТП. При цьому прибувши на місце пригоди він зустрів ОСОБА_2, який повідомив, що ввечері минулого дня трапилось ДТП, машин на місці не було. Він склав схему та протоколи про адміністративні правопорушення на обох учасників ДТП.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що його ОСОБА_11 запросила супроводжувати її коли та буде ставити машину на стоянку. Він сів на переднє пасажирське сидіння напівоберту до водія і боковим зором бачив, як з лівої сторони зі стоянки виїжджав автомобіль «Шкода» та сталося зіткнення. З автомобіля вийшов водій ОСОБА_2, який в руках тримав пляшку з пивом.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він вийшов з підїзду та побачив як червоного кольору автомобіль «Жигулі» здавав заднім ходом, а автомобіль «Шкода» почав виїжджати задом зі стоянки і сталося зіткнення. Зі «Шкоди» вийшов водій ОСОБА_2 з пляшкою пива в руках та почав кричати.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні щодо самих обставин зіткнення дали також і свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 однак по різному висловлювались щодо моменту хто саме в кого вїхав, а свідок ОСОБА_20 взагалі не бачив самого зіткнення, а підійшов до машин тільки після ДТП.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_11 вбачається, що автомобіль «Шкода» д.н. НОМЕР_2 стояв на місці і наїзд скоїв саме автомобіль НОМЕР_4, яким керувала ОСОБА_11

Натомість згідно протоколу складеного відносно ОСОБА_2 не зазначено рухався чи стояв інший транспортний засіб «ВАЗ 2105» взагалі.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 та інші докази по справі суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення оскільки в судовому засіданні не встановлено достатніх беззаперечних даних про його вину та керування транспортним засобом, а за таких обставин вказана справа підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 268, 283, 284 п.3, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя В.В. Малиш