Провадження № 760/2914/14-п
Справа № 3-1200/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює: директор ТОВ «ОДБО»

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.02.2014 року, о 07.00 год., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Освіти, 8/1 у м. Києві, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказаних у протоколі, він був зупинений працівниками ВДАІ, як на його думку, безпідставно. В стані алкогольного спяніння він не знаходився. Працівник ВДАІ запропонував йому огляд на стан спяніння за допомогою засобу «Драгер» або медичний огляд, на що він відмовився, оскільки поспішав на ділову зустріч. При цьому, були присутні дві особи, які, в подальшому, розписались у протоколі, що був складений працівником ВДАІ відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол складався в його присутності, копія протоколу йому була надана одразу після складання. Його дружина, яка знаходилась в автомобілі, на вимогу працівників ВДАІ, власноручно написала розписку, що буде керувати транспортним засобом, оскільки працівники ВДАІ хотіли затримати автомобіль. Після отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення за медичним оглядом він не звертався, оскільки не вважав це за потрібне.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме, поясненнями ОСОБА_1, викладених у протоколі, з приводу його відмови у проходженні огляду, в тому числі, і медичного, на стан спяніння; заявою дружини ОСОБА_4 про отримання в розпорядження автомобіля «Хюндай».

В суді ОСОБА_1 підтримав викладені ним у протоколі пояснення щодо відмови у проходженні огляду на стан спяніння.

Крім того, враховую пояснення ОСОБА_1, дані в суді, про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався працівником ВДАІ у його присутності і присутності двох осіб, які засвідчили його відмову від огляду на стан спяніння. Копію протоколу він отримав на місці його складання, протокол, наявний у справі, відповідає копії, яку він отримав від працівника ВДАІ.

Разом з тим, після отримання копії протоколу ОСОБА_1 за медичним оглядом не звернувся, даних, які спростовують викладене у протоколі, як то висновок лікаря нарколога, ОСОБА_1 в суді не надав.

Таким чином, вважаю, що доводи ОСОБА_1, наведені в суді, не знайшли свого підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ Соломянського району м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: