АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/627/2014 Головуючий 1-ї інстанції: Король Т.В.
Справа № 617/1699/14-п
Категорія: ч.1 ст.172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, прокурора Просєкіної Н.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Вовчанського району Харківської області на постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює начальником станції «Вовчанськ» Куп'янської дирекції залізничних перевезень ДП «Південна залізниця», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку із закінченням строку накладення стягнення за ч.3 ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника станції «Вовчанськ» Куп'янської дирекції залізничних перевезень ДП «Південна залізниця», відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення юридичної особи публічного права.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особи зазначені в п.п. «а», «в»-«ж» п.1 та п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 цього Закону зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосередньо керівника про наявність конфлікту інтересів, ОСОБА_1 у період з 05.07.2012 року по теперішній час перебуваючи на посаді начальника станції «Вовчанськ» Куп'янської дирекції залізничних перевезень ДП «Південна залізниця», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила письмово безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів при вирішенні питання про призначення на посаду її рідної доньки ОСОБА_2

Відповідно до наказу начальника Куп'янської дирекції залізничних перевезень ДП «Південна залізниця», 280/ос від 05.07.2012 року на посаду прийомоздавальника вантажу та багажу третього розряду станції «Вовчанськ» Куп'янської дирекції залізничних перевезень ДП «Південна залізниця» з 05.07.2012 року переведена ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є рідною донькою начальника станції «Вовчанськ» Куп'янської дирекції залізничних перевезень ДП «Південна залізниця» ОСОБА_1

Відповідно до п. 2.2.13 та п. 7.1 посадової інструкції ОСОБА_1 є безпосереднім керівником ОСОБА_2, має право втручатися в її діяльність, а саме застосовувати заохочення і накладати дисциплінарні стягнення, що створює умови впливу на об'єктивність або на неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Зазначена ситуація впливає на об'єктивність прийняття рішень, стосовно підлеглої ОСОБА_2 у випадках коли необхідно зробити неупереджене, чесне і незалежне судження під час ситуацій, що й провокує конфлікт інтересів.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КпАП України.

На постанову районного суду прокурор Вовчанського району Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Свою апеляційну скаргу прокурор мотивує тим, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення являється триваючим, тому строк притягнення її до адміністративної відповідальності на момент винесення постанови не сплинув.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення прокурора Просєкіної Н.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; вислухавши думку особи у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, яка проти задоволення апеляційної скаргу прокурора не заперечувала; проаналізувавши апеляційну скаргу прокурора суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Суддя обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 172-7 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 42 від 09 жовтня 2014 року, поясненнями самої ОСОБА_1, яка з'явилась у судове засідання та визнала себе винною у скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Водночас висновок суду про те, що сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП є помилковим. Так в листі Міністерства юстиції № 6802-0-4-13/11 від 02 серпня 2013 року зазначено, що КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Так ОСОБА_1 у період з 05 липня 2012 року до теперішнього часу невідкладно у письмовій формі не повідомила безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, суд приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є триваючим і на момент винесення постанови районного суду не сплинув строк передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки протокол про дане адміністративне правопорушення було складено в день виявлення адміністративного правопорушення, а саме 9 жовтня 2014року.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора Вовчанського району Харківської області.

Керуючись: ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Вовчанського району Харківської області - задовольнити.

Постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову постанову якою визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та накласти стягнення на користь держави у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після ії винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.В. Меркулова

Харківської області