Справа № 488/1468/14-п 23.05.2014 23.05.2014 23.05.2014
Номер провадження: 33/784/117/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/117/14 Головуючий у суді1-й інстанції: Федорченко А.А.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Змунчиловій І.О.,

за участю особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

представників потерпілої ОСОБА_4, ОСОБА_5

23 травня 2014 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2014 року, якою:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку, громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1;

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що 6 січня 2014 року, об 11 год. 15 хв., він, керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний № НОМЕР_1, рухаючись по вул. Будівельників у м. Миколаєві, на порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Міцубісі», реєстраційний № НОМЕР_2, який рухався праворуч у попутному напрямку.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову скасувати, постановити нову постанову, якою звільнити його (ОСОБА_2) від адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилається на незаконність постановленого щодо нього судового рушення, порушення правил про своєчасність, всебічність, повноту та об'єктивність судового розгляду, неправильну оцінку судом фактичних обставин справи, невідповідність висновку суду доказам, дослідженим у судовому засіданні, недодержання вимог щодо складання судового рішення, неправильність рішення Апеляційного суду Миколаївської області, яким водія «Міцубісі» ОСОБА_3 визнано невинуватою у порушенні ПДР підчас зіткнення автомобілів.

Крім того, суд взагалі полишив поза увагою лист Комунального СМЕП про дислокацію дорожніх знаків на ділянці дороги, де сталась ДТП, з якого вбачається, що водій ОСОБА_3 порушила вимоги дорожніх знаків 5.36 (зона Р) і 7.6.1 при виїзді з місця паркування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, думку потерпілої та її представників про залишення оскаржуваної постанови без зміни, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 530284 від 5 березня 2014 року, близько 11 год. 15 хв. 6 січня 2014 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ», рухався по вул. Будівельників у м. Миколаєві, де перед перехрестям з вул. 9-ю Продовжною, здійснюючи зміну напрямку руху праворуч, не впевнився у безпеці цього маневру, допустивши зіткнення з автомобілем «Міцубісі», під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався праворуч у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху.

Обом транспортним засобам спричиненні пошкодження.

Ці дані підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою ДТП, з яких видно, що автомобіль «ВАЗ», виконуючи поворот праворуч, зіткнувся з автомобілем «Міцубісі», на смузі руху останнього.

Допитана судом ОСОБА_3, водій автомобіля «Міцубісі», підтвердила, що рухалась по правій смузі дороги по вул. Будівельників, не змінюючи напрямок руху. Перед перехрестям з вул. 9-ю Продовжною автомобіль «ВАЗ», який рухався ліворуч в попутному напрямку, раптово почав виконувати правий поворот, внаслідок чого зіткнувся з її автомобілем.

Постановою судді апеляційного суду Миколаївської області від 14.02.2014 р. водія ОСОБА_3 визнано невинуватою у порушенні Правил дорожнього руху (п.п.2.3 «б», 10.1) під час виникнення зазначеної дорожньої пригоди, справу щодо неї закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цим же рішенням визнано невідповідним фактичним обставинам ДТП зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 523461, складеного нібито про порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, на підставі якого її притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.25).

Відповідно з висновком службового розслідування за заявою гр. ОСОБА_3, встановлено суттєві порушення, допущені інспектором ДАЇ при оформленні матеріалу за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_3, прийняття ним необґрунтованого рішення внаслідок безвідповідального ставлення до виконання службових обов'язків (а.с.2-5).

Таким чином, зважаючи на вище викладені докази, а також на факт визнання судом відсутності у діях водія ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху на момент настання дорожньої пригоди, суд 1-ї інстанції належним чином дійшов висновку, що ця пригода сталась через порушення водієм ОСОБА_2 вказаних Правил, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Посилання апелянта на неврахування судом листа про дислокацію дорожніх знаків, є неістотним, оскільки дія зазначених в апеляції знаків не впливала на рух автомобіля «Міцубісі», і, відповідно, водій цього автомобіля їх вимоги не порушував.

Твердження про невірну оцінку судом обставин зіткнення автомобілів, окрім вище викладеного, спростовані і фотознімками місця ДТП, з яких видно, що автомобіль «ВАЗ» перебував на смузі руху автомобіля «Міцубісі», що сталося внаслідок виконання водієм ОСОБА_2 маневру повороту праворуч.

Доводи про неправильність рішення апеляційного суду Миколаївської області у справі щодо водія ОСОБА_3 взагалі суперечать закону, оскільки вказане рішення набрало чинності і підлягає негайному виконанню.

Крім того, воно є лише одним із доказів у їх сукупності, на підставі якої суд дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_2

Доводи в апеляції про порушення ПДР з боку водія ОСОБА_3 будь-якими фактичними даними не підтверджені, докази винуватості водія «Міцубісі» у справі відсутні.

Посилання на порушення правил щодо своєчасності, всебічності, повноти та об'єктивності судового розгляду, суперечності висновку суду встановленим доказам, не ґрунтуються на матеріалах справи та змісті оскаржуваного рішення.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови суду вимогам КУпАП, ОСОБА_2 обґрунтовано притягнуто до відповідальності, тому підстави для закриття справи відсутні, про що просить апелянт, відсутні.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП - без зміни.

Суддя