Провадження № 3/200/2668/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 121/10

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом від 21.10.2014 року про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 21.10.2014 року о 11 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем Рено, д/н НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську по вул. Короленка, буд. 55 при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 піл керуванням ОСОБА_2, який рухався ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, пояснив, що рухався по вул.Короленко в напрямку вул.Свєтлова, та маючи намір вїхати у двір домоволодіння по лівій стороні від напрямку руху, зайняв завчасно положення в лівій смузі дороги, зупинившись перед тим, як виконати маневр повороту, та впевнившись в тому, що у зустрічному напрямку відсутні перепони, почав виконувати поворот ліворуч, змістившись на один метр, та в цей час в передню ліву частину його автомобіля близько переднього лівого колеса вїхав автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який виконував маневр обгону та рухався по зустрічній смузі, тому при виконані маневру ОСОБА_1 його не бачив.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи, визнається самим правопорушником згідно наданих пояснень.

Разом з цим, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_4, також вбачається порушення ПДР України (п.14.2), що призвело до скоєння ДТП, проте питання про притягнення його до адміністративної відповідальності судом не розглядається, оскільки передумовою такого розгляду є складення відповідних матеріалів справи про адміністративне правопорушення з обовязковим оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 40-1, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова