Провадження № 3/127/6452/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, працює фізичною особою підприємцем, проживає за адресою: м. Вінниця, вул. 30 річчя Перемоги, 6/81, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01.11.2014, о 05.30 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Стахурського, керуючи транспортним засобом марки «Пежо боксер», р/н НОМЕР_2, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у звязку з чим допустив наїзд на перешкоду (електроопору № 58), внаслідок чого транспортний засіб та еклектроопора отримали механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», відповідно до висновку якого № 2128, від 01.11.2014.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 2.5 ПДР України.

Пунктом 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями самого правопорушника, протоколами про адміністративні правопорушення серії АВ2 № 432569, АВ2 № 432570, схемою дорожньо транспортної пригоди, висновком КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», № 2128, від 01.11.2014.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1, працює фізичною особою підприємцем, до адміністративної відповідальності притягується вперше, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують його відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 122 4, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 210 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3570 (три тисячі пятсот сімдесят) гривень на користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АВ2;432570;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) в дохід держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя