Провадження № 3/127/3736/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 973454, в якому зазначено, що 23.06.2014 року о 19 год. 48 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. 600-річчя Келецька водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», д/н. АВ 5200 ВМ, в порушення вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, починаючи рух на дозволяючий сигнал світлофора, не дав дорогу транспортного засобу, який завершував рух через перехрестя, що призвело до зіткнення з трамваєм ВЕ 4/4 «Нарфен», д/н 245, в результаті чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в ДТП не визнав та пояснив, що того дня він рухався по вул. 600-річчя в напрямку вул. Хмельницьке шосе. Перед перехрестям з вул. Келецька зупинився у лівій смузі свого напрямку руху перед «стоп лінією» на червоне світло світлофора. При ввімкненні зеленого світла, впевнившись у відсутності транспортних засобів на перехресті, розпочав рух із швидкістю від 0-5-10км/год. Наближаючись до трамвайної колії почув зліва від себе характерних звуковий сигнал трамвая, побачив, що до нього наближається трамвай, який за мить вдарив його автомобіль в ліве переднє колесо і ліве переднє крило, протягнувши його автомобіль вправо по ходу руху. Вказав, що зупинився першим у лівій смузі свого напрямку руху на відстані біля 20см. від смуги горизонтальної дорожньої розмітки, що поділяє зустрічні напрямки руху, перед «стоп-лінією» таким чином, що з місця водія чітко бачив цю лінію перед передньої частиною свого автомобіля. Коли для нього загорівся зелений світлофор, перед початком свого руху він бачив трамвай зліва по ходу свого руху в районі трамвайної зупинки «вул.600 річчя», який на перехрестя не виїжджав. Оскільки ніяких перешкод перед початком його руху не було, він розпочав рух із нульової відмітки, рухаючись до перехрестя із швидкістю 5-7км/год. Також пояснив, що здійснив усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, оскільки трамвай не міг рухатися на зелений сигнал світлофора, а він на червоний, оскільки і для трамвая, і для пішоходів одночасно вмикається зелений сигнал світлофора, а для нього червоний і навпаки, тому він не міг рухатися коли проїзну частину дороги перед його автомобілем перетинали пішоходи, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що того дня вона керувала трамваєм по маршруту. Вказала, що при вїзді на перехрестя для трамвая горіло зелене світло, не може повідомити яке світло горіло для пішоходів та для транспорту, який знаходився справа по ходу руху її трамвая по вул. 600-річчя. Пояснила, що рухалась зі швидкістю керованого нею трамвая, в момент коли вона вперше побачила автомобіль «Шкода», становила біля 15 км/год., при цьому швидкість автомобіля «Шкода» була значно більшою, але якою саме зазначити не могла. Вперше побачила автомобіль «Шкода», коли його передня частина була вже на її трамвайній колії, на відстані одного метра від трамвая. Яка була швидкість керованого нею трамвая при вїзді на перехрестя не знає, однак до зіткнення із автомобілем трамвай гальмувався один метр. Пояснила, що коли побачила автомобіль «Шкода», відразу почала гальмувати та сигналити, однак зіткнення уникнути не вдалось та протягла даний автомобіль.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня він знаходився на перехресті вул. Келецька вул. 600-річчя біля картографічної фабрики. Очікуючи свою дружину з роботи він виглядав її по вул. 600-річчя в напрямку вул. Стахурського. Вказав, що бачив, як з вул. 600-річчя в напрямку вул. Хмельницького шосе розпочали рухатися автомобілі, які перед цим стояли у два ряди, коли автомобілі наближалися до трамвайної колії почув звук сигналу трамвая і побачив, як на перехрестя вїжджає трамвай, який почав рухатись ще до початку руху автомобілів, які стояли, при цьому для трамвая горіло червоне світло світлофора, що було очевидно. Після цього трамвай передньою частиною вдарив у ліву бічну частину автомобіль «Шкода» білого кольору та протягнув його. Пояснив, що одразу підійшов до місця ДТП і повідомив водію «Шкоди» що бачив, як трамвай вїхав на перехрестя на червоне світло світлофора і залишив свій номер телефону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ВВ КНДІСЕ за адресою м. Вінниця, вул. Кірова, 1. На вирішення експертам поставити такі питання:

1) На якій відстані від місця зіткнення знаходився трамвай в момент початку руху автомобіля «»Шкода А 5» в напрямку перехрестя?

2) Чи змістовні з технічної точки зору свідчення водія трамвая ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Шкода А5» вона побачила за 1 метр до зіткнення, застосувавши гальмування трамвай до зіткнення подолав 1м.?

3) Чи змістовні з технічної точки зору свідчення водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_1 щодо обставин ДТП?

3) Як повинні були діяти водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

4) Чи містяться в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.16.5.?

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки вважаю за необхідне призначити експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268, 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця вул. Кірова,1), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1) На якій відстані від місця зіткнення знаходився трамвай в момент початку руху автомобіля «»Шкода А 5» в напрямку перехрестя?

2) Чи змістовні з технічної точки зору свідчення водія трамвая ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Шкода А5» вона побачила за 1 метр до зіткнення, застосувавши гальмування трамвай до зіткнення подолав 1м.?

3) Чи змістовні з технічної точки зору свідчення водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_1 щодо обставин ДТП?

3) Як повинні були діяти водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

4) Чи містяться в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.16.5.?

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №127/11270/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя