АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №33/791/94/14 Суддя в І інстанції Подіновська Г.В.
Категорія ст. 163-1 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Палькова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.10.2013 року, щодо неї ж, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «ВВВВ», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, накладено адміністративне стягнення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Відповідно до постанови 13.09.2013р. при перевірці ТОВ «ВВВВ» щодо дотримання вимог податкового законодавства головним бухгалтером встановлено порушення ведення податкового обліку, встановленого актом № 244/22/36719773 від 02.09.2013 року, чим порушено п.44.1 ст. 44, п.186.1 ст. 186, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ (із змінами і доповненнями) в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

В апеляційній скарзі на вказану постанову ОСОБА_1 вважає, що її винесено з порушенням норм процесуального законодавства без повного та обєктивного дослідження обставин справи, а також заперечує проти притягнення її до адміністративної відповідальності, як головного бухгалтера, не врахувавши, що вина підприємства в несплаті податків не встановлена. При цьому поза увагою суду першої інстанції залишився факт оскарження ТОВ «ВВВВ» в адміністративному порядку повідомлення-рішення податкового органу, що було винесено на підставі Акту, і на даний час строк розгляду скарги продовжений, тобто триває процедура оскарження, а тому суд передчасно, однобічно, на підставі неповної інформації про наявність чи відсутність факту порушення головним бухгалтером ТОВ «ВВВВ» обовязку по сплаті конкретних податків безпідставно визнав головного бухгалтера підприємства винним у порушенні порядку ведення податкового обліку. А також вказала, що її належним чином не було повідомлено про час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, та справу було розглянуто у її відсутність, копію постанови суду не отримувала, що позбавило її можливості захищати свої права та законні інтереси.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення..

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, вважаю їх обґрунтованими та достатніми, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ж зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону судом не дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, справа розглянута судом першої інстанції у відсутності ОСОБА_1 22.10.2013 року, що є порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, оскільки ОСОБА_1 була позбавлена можливості подавати докази на підтвердження обставин, передбачених ч. 2 ст. 33 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що постанова судді районного суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 13.09.2013р., тобто на час розгляду апеляційної скарги пройшло більше трьох місяців (а.с. 1).

Згідно ст. 38 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, яке підвідомче суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п.7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Виходячи із вищенаведеного провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області,-

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2