Справа № 477/1366/14-п 24.07.2014 24.07.2014 24.07.2014
Номер провадження: 33/784/182/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

33/784/182/14 суддя першої інстанції Козаченко Р.В.

24 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Ждановій О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 червня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ЗО квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено із постанови суду, 21 травня 2014 року, ОСОБА_2, керуючи а/м ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Автомобільній в районі 41 сектору міського кладовища, не впевнився в безпеці свого маневру, не надав перевагу у русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Апелянт ОСОБА_1 у судовому засіданні не був присутнім.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції тому, що вважає її не законною.

Пославшись на той факт, що вінбув третім учасником ДТП, яку спричинив ОСОБА_2. Оскільки під час зіткнення а/м ОСОБА_3 змінив напрямок руку і виїхавши на примикання другорядної дороги з іншого напрямку, там зіткнувся з а/м Сітроен Берлінго д/н НОМЕР_3 під його керуванням. Від зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Також зазначив, що в матеріалах адміністративного провадження достатньо доказів для прийняття законного рішення, однак суд першої інстанції допустив порушення, які призвели до незаконно рішення, що порушило усі права потерпілого, як учасника адміністративного провадження.

Перевіривши доводи викладені у апеляційній скарзі, вислухавши ОСОБА_1, захисника в його інтересах ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 які просили постанову суду першої інстанції скасувати і постановити нову постанову, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У матеріалах справи є свідчення про те, що під час скоєної ДТП було три учасника, а саме Гринь, ОСОБА_5 та ОСОБА_1. Усі три особи зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, які його підписали без застережень та зауважень. Крім того є інші матеріали - протокол огляду місця події з описами, на яких ставили підписи усі учасники ДТП, а також в матеріалах провадження присутні письмові пояснення усіх учасників ДТП.

Однак судом першої інстанції не було з'ясовано усі обставини справи, в тому числі і про спричинення адміністративним правопорушенням винною особою майнової шкоди іншим особам.

Крім того, суд першої інстанції взагалі порушив вимоги ст. 278 КупАП а саме не сповістив осіб, які повинні брати участь у розгляді справи шляхом направлення повісток, як передбачено чинним законодавством.

Враховуючи вище зазначене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції не у повному обсязі дослідив матеріали адміністративного провадження, і не виконав усі дії для винесення об'єктивного рішення по даній справі.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, пердбачене ст. 124 КупАП. вина якого доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням самого ОСОБА_2, поясненнями інших учасників ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_5, протоколом огляду місця події.

Оскільки ОСОБА_1 є учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія ОСОБА_2, його автомобілю а/м Сітроен Берлінго д/н НОМЕР_3 також були спричинені механічні ушкодження тому вважаю, що необхідно визнати і його потерпілим по даному адміністративному провадженню.

За таких обставин постанова судді від 12 червня 2014 року є незаконною і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 і визнання ОСОБА_2 винним в скоєній дорожньо-транспортної пригоді, як сталася 21 травня 2014 року.

При застосуванні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і ступінь його вини, вважати доцільним накласти до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя