Провадження № 33/792/196/14 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 678/527/14-п ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Цугель І. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., при секретарі Слюсар О.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Летичівського районного суду від 30 вересня 2014 року,-

В с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с. Голосків, вул. Набережна, 34 Летичівського

району Хмельницької області, пенсіонера,

інваліда 3-ї групи загального захворювання, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 4 серпня 2014 року о 19 год. 40 хв. в с. Голосків по вул. Набережній, поблизу будинку № 22, керуючи велосипедом, не врахувавши дорожню обстановку, не вибрав безпечного інтервалу та, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Тойота РАВ-4, держномер ВХ 7515 АО, чим завдав йому механічних пошкоджень, порушив вимоги п. 13.1 ПДР і вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову місцевого суду скасувати та постановити нову, якою провадження в справі закрити за відсутності в його діях адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Стверджує, що вказаного адмінправопорушення він не вчиняв. На його думку пошкодження автомобіля Тойота РАВ-4 було здійснено раніше кимось іншим, а його неправомірно звинуватили у порушенні ПДР та заподіянні шкоди. Вважає, що для встановлення істини по справі слід було б призначити судову трасологічну експертизу, яка б дала відповідь на питання, чи дійсно його велосипедом було вчинено пошкодження автомобіля, належного ОСОБА_3

Заслухавши ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3, який проти її задоволення, допитавши свідків, вивчивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

Хоча ОСОБА_2 як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не визнав свою вину, його винність у вчиненні вище вказаної ДТП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому засіданні.

З показань ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 4 серпня 2014 року близько 19 год. 20 хв. він їхав на велосипеді по лівій стороні дороги, ближче до лівого узбіччя по ходу свого руху, був абсолютно тверезий. Навпроти двору ОСОБА_4, справа від ОСОБА_2, ближче до правого узбіччя по ходу його руху, стояв автомобіль Тойота РАВ-4, правим боком до ОСОБА_2 Він привітався з ОСОБА_4 Та останній у відповідь на вітання вдарив його рукою по плечу. Від удару ОСОБА_4 він впав з велосипеда, але автомобіль не зачепив, так як місце, де він впав, було на значній відстані від авто. На вулицю вийшли двоє чоловіків батько та син ОСОБА_5, які стали його бити і вимагати гроші за пошкодження їх автомобіля. Після того, як він сказав їм, що після інфаркту, вони його відпустили. Через деякий час приїхали працівники міліції, які жодних пояснень від нього не вимагали. При міліціонерах ОСОБА_5 ніяких претензій йому з приводу пошкодження авто не висували, він не обвинувачував їх в побитті, вільно залишив місце події.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6, потерпілий ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, не впорався з керуванням велосипедом і, падаючи з ним, пошкодив передню праву дверку автомобіля Тойота РАВ-4. Коли приїхали працівники ДАІ, ОСОБА_2 відмовився давати пояснення і втік, посилаючись на погане самопочуття через хворобу серця.

Свідок ОСОБА_4 заперечив, що бив по плечу ОСОБА_2 Взагалі ніяких стосунків з ним не підтримував, тому не міг з ним вітатись таким чином.

Свідок ОСОБА_6 в апеляційному суді доповнив, що пошкодження авто були свіжими, оскільки на них не було нашарування бруду та пилу.

Вказане обєктивно підтверджується даними фотографій пошкодженого авто, наданих апеляційному суду потерпілим ОСОБА_3, які приєднано до справи в якості речових доказів.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля № 025/08/2014 від 20 серпня 2014 року, в автомобілі Тойота РАВ-4, держномер ВХ 7515 АО, встановлено пошкодження передньої правої дверки у вигляді вмятин, подряпин, потертостей лако-фарбового покриття.

Також обєктивно винуватість ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 322117 від 04.09.2014 року, складеного стосовно нього за порушення вимог п. 13.1 ПДР України, та додатку до нього схеми наслідків ДТП, згідно яких на автомобілі Тойота РАВ-4, держномер ВХ 7515 АО, деформовано передню праву дверку.

Апеляційним судом оглянуто пошкоджений автомобіль «Тойота РАВ-4» ОСОБА_3 та велосипед «Україна» ОСОБА_2, кінці трубчастого руля якого закриті пластиковими корками від пляшки з-під шампанського.

Співстановивши транспортні засоби, апеляційним судом встановлено, що механізм утворення вмятин та подряпин, потертостей на автомобілі співпадає з механізмом падіння велосипедиста ОСОБА_2, жорстким контактуванням його з автомобілем, коли правий кінець руля із вище вказаним корком протиснув вмятину на передній правій дверці, передній багажник та інші виступаючі деталі велосипеда подряпали останню. Конфігурація вмятини повністю співпадає з конфігурацією корка.

Вказаний факт є очевидним, а тому немає необхідності в призначенні відповідної судово-трасологічної експертизи, на чому в апеляції наполягав ОСОБА_2, хоча відмовився від її оплати.

За таких обставин апеляційний суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_2, а доводи його апеляційної скарги надуманими та необгрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Постанову Летичівського районного суду від 30 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_7