Справа № 500/3520/14-п
Провадження № 3/500/1113/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

04.06.2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народилася 06 лютого 1975 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0024177, що складений о/у КМСДД Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 ухилилася від передбачених законодавством обовязків з виховання сина ОСОБА_3, який 26.04.2014 р. підлягає адміністративній відповідальності за ст. 44, однак не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі же про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, або ж, навпаки, точно не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення, що зазначене в протоколі про адміністративного правопорушення.

Як вбачається з диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 ухилилася від передбачених законодавством обовязків з виховання сина, що є ознаками іншого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і не зазначено, що син ОСОБА_1, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років, що є обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вищенаведених вимог ст. 256 КУпАП взагалі не зазначені час та місце вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, а також суть вчиненого ним правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення не дають змогу встановити фактичні обставини справи, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не додані будь-які документи, які б свідчили про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, відповідно до диспозиції якої відповідальність настає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Так, зокрема, до протоколу про адміністративну відповідальність взагалі не додані документи, що свідчили б про виявлення та вилучення у ОСОБА_3 наркотичних засобів або психотропних речовин, не доданий також висновок експерта, який містив би дані про те, що зазначені речовини дійсно є наркотичними засобами або психотропними речовинами, а також дані про розмір таких речовин.

Натомість до протоколу про адміністративне правопорушення додані лише супровідний лист НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області та постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 07.05.2014 р., які не дають змогу суду встановити всі фактичні обставини справи.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП направити до Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4