Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/215/14 Головуючий в 1-й інстанції: Яцун О.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП
Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 27 травня 2014 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду у присутності потерпілого ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2014 року,

встановила:

Постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2014 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює інженером на Запорізькій механізованій колоні, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з матеріалами справи, щодо ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого, 05.11.2013 року о 07 годині 55 хвилин по вул. Історичній в м. Запоріжжі ОСОБА_3, керуючи автомобілем Ford Fiesta з державним номером НОМЕР_1, на перехресті з вул. Соціалістичною, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР "Надати дорогу" та скоїла зіткнення з автомобілем Нyundai ІХ-35 з державним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався справа по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає.

Постановою суддя визнав ОСОБА_3, яка керувала автомобілем Ford Fiesta з державним номером НОМЕР_1, винною у дорожньо-транспортній пригоді при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.11.2013 року, і закрив провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП, виходячи з того, що правопорушення за ст. 124 КУпАП вчинене 05.11.2013 року і на час розгляду справи по суті закінчився строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді щодо неї скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів її вини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування скарги послалася на наступне:

- рухаючись на своєму автомобілі зі швидкістю 20 км./год. та наближаючись до перехрестя з вул. Соціалістичною, вона заздалегідь увімкнула показник правого повороту і почала здійснювати поворот, при цьому, впевнилась в безпеці руху, рухалась по своїй смузі, у правого краю проїжджої частини. Перед виконанням повороту вона зупинила керований нею транспортний засіб, впевнилась в безпеці руху, поновила рух. У момент виконання маневру повороту, автомобіль Хюндай державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, з боку вул. Морфлотської по вул. Соціалістичній, почав здійснювати лівий поворот на вул. Історичну, при цьому виїхав на її смугу руху, внаслідок чого було скоєно зіткнення транспортних засобів, що підтверджуються наявними у справі доказами, тобто, на думку апелянта, водій ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 10.5 ПДР України;

- для об'єктивного, всебічного повного дослідження всіх обставин справи, встановлення причини ДТП і винної в ній особи, судом була призначена судова автотехнічна експертиза та згідно з висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області №871/13 від 24.12.2013 року, в діях водія автомобіля Хюндай державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п. 10.1, п. 10.5 ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з ДТП, невідповідностей в її діях вимогам п. 16.11 ПДР України немає;

- у ході розгляду справи судом була призначена повторна комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза в Дніпропетровський інститут судових експертиз, проте, висновок №413/414-14 комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 25.03.2014 року, не містить відповідей на поставлені питання в частині наявності в діях водіїв невідповідностей вимогам ПДР, що знаходиться в причинному зв'язку, що свідчить про неповноту проведеної експертизи. Також, експертом не дана оцінка діям обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, в той же час, згідно з висновком експерта водій автомобіля Хюндай державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР. Окрім цього, вказана експертиза, згідно з висновком №413/414-14 комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 25.03.2014 року, є первинною, а не повторною, не дає аналіз та не спростовує висновків експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області №871/13 від 24.12.2013 року, тому не може бути об'єктивним доказом її вини в порушенні ПДР України, що стало причиною зіткнення транспортних засобів;

- судом було відхилено її клопотання щодо виклику експертів, які проводили експертизи, для встановлення причин розбіжностей висновків експертиз.

З урахуванням зазначених обставин апелянт вважає, що судом безпідставно зроблено висновок про те, що всі представлені докази встановлюють наявність її вини, а висновок експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області №871/13 від 24.12.2013 року суперечить матеріалам справи, а тому не приймається судом до уваги.

У судове засідання апелянт не з'явилась, подала заяву про розгляд апеляційної скарги, яку підтримала в повному обсязі, без її участі, клопотань про дослідження додаткових доказів не подала.

Неявка апелянта не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, яка розглядається в її межах і на підставі даних, які містяться в справі.

У судовому засіданні бере участь ОСОБА_2, який вважає себе потерпілим по дорожньо-транспортній пригоді, яка, на його думку, мала місце з вини апелянта, у зв'язку з чим, погоджується з рішенням судді і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про те, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення за наступних підстав.

По-перше, звертає на себе увагу те, що фактично в апеляційні скарзі оскаржуються висновки судді і прийняте ним рішення, яке апелянт просить скасувати і, без вимог про прийняття апеляційною інстанцією нової постанови, змінити підстави для закриття провадження у справі, що не узгоджується з видами рішень, передбачених ст. 294 КУпАП, а також вимагає вийти за межі апеляційної скарги без відповідного на те правового обґрунтування.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_3, апелянт по справі, не визнала своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і вважає, що діяла згідно з Правилами дорожнього руху України.

При цьому апелянт не ставила під сумнів і не оскаржує ті обставини, що вона в автомобілі Ford Fiesta з державним номером НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг рухалася по другорядній дорозі, а автомобіль Нyundai ІХ-35 з державним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по головній дорозі. Відповідно до даних, зазначених у схемі дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), не є спірним і те, що для водіїв, які на перехресті нерівнозначних доріг рухаються по другорядній дорозі, розміщений знак "Дати дорогу", дотримання якого було обов'язковим для апелянта.

Виходячи з обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, саме невиконання водієм ОСОБА_3 вимог дорожнього знаку "Дати дорогу", призвело до дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про порушення останньою п.16.11 Правил дорожнього руху України, згідно з вимогами якого: "На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху".

Таким чином, ОСОБА_3, керуючи автомобілем Ford Fiesta з державним номером НОМЕР_1, на перехресті з вул. Соціалістичною повинна була виконати вимоги знаку і дати дорогу автомобілю Нyundai ІХ-35 з державним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який наблизився до перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Виходячи з наведеного, погоджуюсь з висновками судді про порушення ОСОБА_3 п.16.11 Правил дорожнього руху України і про визнання її винною у дорожньо-транспортній пригоді при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові у справі, що призвело до пошкодження автомобілів, у тому числі автомобіля Нyundai ІХ-35 з державним номером НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, і підпадає під адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Виходячи з дати дорожньо-транспортної пригоди, погоджуюсь також і з рішенням судді про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Доводи, покладені апелянтом в обґрунтування апеляційної скарги, не узгоджуються з обставинами дорожньо-транспортної пригоди та вимогами Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим, не дають, відповідно до вимог скарги, правових підстав для скасування постанови судді зі зміною в частині обставини закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2014 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал