overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/2663/14-п
Провадження № 3/265/680/14
П О С Т А Н О В А

05 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого: ВАТ «Фориця», начальник відділу постачання, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2014 року о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем HYUNDAI GETZ, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Леваневського на перехресті з вулицею К. Лібкнехта в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецькій області, не був уважний, не стежив за дорожньою обставиною, перед початком руху, виїжджаючи з другорядній дорозі, не пропустив автомобіль, що рухався по голвній дорозі - HYUNDAI ELANTRA, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС 290730, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали ушкодження, сума шкоди встановлюється.

В діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, так як він порушив п. 16.11 ПДД України.

Правопорушник до суду зявився, провину визнав повністю, надав пояснення по суті правопорушення, просить суд строго його не наказувати та не позбавляти його водійських прав.

Враховуючи особу правопорушника, письмові пояснення, данні про проступок, на підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у сумі 36 гривні 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_5
Справа № 265/2459/14-п
Провадження № 3/265/627/14
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ., розглянувши матеріал, який надійшов Орджонікідзевсього РВ ММУ ГУМВС в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2014 року приблизно о 9:00 годині, відповідно до протоколу ДО№233455 ОСОБА_2 у кіоску, який розташований у місті Маріуполь по вул. Лепорського, 7 здійснювала продаж горілчаних виробів не маючи дозвільних документів, чим порушили п.2 ст.19, п.1 ст.58 ГК України, п.2 ст.50 ЦК України, 15 Закону України №48/95 ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Правопорушниця до судового засідання не прибула з невідомих причин, про день і час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, вину визнала письмово.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Крім того, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 28.03.2004року, к кіоску який розташований по вул. Лепорського 7 у місті Маріуполь було виявлено та залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_2 100 пляшок ємкістю 0,5 літрів горілки «Добірна» вартістю 15 гривень за пляшку, які підлягають конфіскації.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та поклати на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

100 пляшок ємкістю 0,5 літрів горілки «Добірна» вартістю 15 гривень за пляшку - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 265/5057/14-п
Провадження № 3/265/1066/14
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до залишення останньою місця проживання та знаходження на вулиці без догляду 29 червня 2014 року.

ОСОБА_2 провину визнала письмово до суду не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи обсяг матеріалів суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, так як вона вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, визнання провини, на підставі ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 265/5575/14-п
Провадження № 3/265/1146/14
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року, близько 14:00 години, ОСОБА_2 керував належним йому транспортним засобом ЗАЗ 1102 номерний знак НОМЕР_1, на стоянці біля буд.19 по вул. Орджонікідзе в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя. Відкриваючи двері автомобіля водій ОСОБА_2 не впевнився у безпеці, що призвело до контакту з правою боковою частиною автомобіля Фольксваген державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, будучі повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, тому суд розглянув матеріал на підставі наявних письмових доказів.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення оскільки ним було порушено п.п. 1.5, 2.3 б, 15.13 ПДД України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.
Справа № 265/2467/14-п
Провадження № 3/265/635/14
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Орджонікідзевсього РВ ММУ ГУМВС в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: 1),

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ДО №233397 про адміністративне правопорушення від 28.03.2014року, 28.03.2014року, громадянин ОСОБА_2 за місцем мешкання, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї матері в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичної розправою, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце був повідомлений належним чином. Вину у вчиненні правопорушення визнав письмово у протоколі та поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, в діях ОСОБА_2 суд вбачає склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідальність наступає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї; Згідно з ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одно ж порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 протягом попереднього року вже притягався до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду від 20 грудня 2013 року.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, письмовими поясненнями.

З урахуванням даних про проступок та про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, на підставі ч 2 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 173-2 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 265/5441/14-п
Провадження № 3/265/1131/14
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року, о 11 години 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись в нетверезому стані за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку відносно свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, під час якої виражався нецензурною лайкою на адресу останнього та погрожував фізичною расправою.

Своїми діями ОСОБА_2 спричинив психологічне насилля в сім'ї.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду не зявився за невідомих суду причин.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: рапортом щодо отримання первинної інформації, протоколом прийняття заяви від 10 липня 2014 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, висновком по матеріалам перевірки від 10 липня 2014 року.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він вчинив психологічне насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, визнання провини, на підставі ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.221, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ін. НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Костромітіна О.О.
Справа № 265/5066/14-п
Провадження № 3/265/1075/14
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з

по ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до отримання дитиною травми під час гри на батуті 15.06.2014 року близько 16:00 години.

ОСОБА_2 провину визнала письмово до суду не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи обсяг матеріалів суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, так як вона вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, визнання провини, на підставі ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 Крістіни Віталіївни на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя________________________________ ОСОБА_1
Справа № 265/2254/14-п
Провадження № 3/265/590/14
П О С Т А Н О В А

12 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили від начальника зміни ТОВ «Охоронний холдинг» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

по ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2013 року, о 09.40 годині, ОСОБА_2, знаходячись на території ПАТ МК «Азовсталь» в Орджонікідзевському району міста Маріуполя, здійснив дрібне викрадення 20 кг лому чорного металу, загальною вартістю 45,80 гривень шляхом крадіжки та був затриманий охороною ТОВ «Охоронний холдинг» при виході за територією комбінату ПАТ «МК Азовсталь».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином працівниками відділу охорони ТОВ «Охоронний холдинг».

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, так як правопорушник, скоїв розкрадання чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

20 кг лому чорного металу, загальною вартістю 45,80 гривень, які зберігається в складському хазяйстві ПАТ «МК Азовсталь» за актом №5268 від 14 березня 2014 року залишити останньому.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у сумі 36 гривні 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя_____________________ ОСОБА_1
Справа № 265/5069/14-п
Провадження № 3/265/1078/14
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до отримання дитиною травми під час гри на дитячому майданчику біля буд. 3 по вул. Київській 21.06.2014 року.

ОСОБА_2 провину визнала письмово до суду не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи обсяг матеріалів суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, так як вона вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, визнання провини, на підставі ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя________________________________ ОСОБА_1
Справа № 265/2259/14-п
Провадження № 3/265/592/14
П О С Т А Н О В А

12 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили від начальника зміни ТОВ «Охоронний холдинг» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в місті Маріуполі Донецької області по Лепсе, №9, квартира №2,

по ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2014 року, о 21.20 годині, ОСОБА_2В, знаходячись на території ПАТ МК «Азовсталь» в Орджонікідзевському району міста Маріуполя, здійснив дрібне викрадення 40 кг лому чорного металу, загальною вартістю 91,60 гривень шляхом крадіжки та був затриманий охороною ТОВ «Охоронний холдинг» при виході за територією комбінату ПАТ «МК Азовсталь».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином працівниками відділу охорони ТОВ «Охоронний холдинг».

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, так як правопорушник, скоїв розкрадання чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

40 кг лому чорного металу, загальною вартістю 91,60 гривень, які зберігається в складському хазяйстві ПАТ «МК Азовсталь» за актом №3774 від 16 березня 2014 року залишити останньому.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у сумі 36 гривні 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя_____________________ ОСОБА_1