Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9375/14-п Головуючий у 1-й інст. Іонніков В. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А. за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04 липня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого КП «Реклама», -

в с т а н о в и л а:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн. 54 коп.

Згідно постанови суду 04.06.2014 року о 04год. 30хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21103, державний номер НОМЕР_1, по вул. Я.Гамарника в м. Житомирі з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження, змінити постанову в частині накладення стягнення, замінивши його на штраф або громадські роботи.

В обгрунтування поновлення строків на апеляційне оскарження стверджує, що не був повідомлений про розгляд справи, про винесення спірної постанови суду дізнався лише 24.07.2014 року, коли особисто звернувся до канцелярії суду. Повістки про розгляд справи не отримував. Постанова суду не була направлена правопорушнику протягом 3-х днів після її винесення та проголошення.

В обгрунтування скарги, апелянт зазначає, що всупереч ст.268 КУпАП справу розглянуто у його відсутності, чим порушено його права, а також призвело до того, що всупереч ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення не враховано його майнового стану, особи правопорушника та інших обставин, що мають значення для справи.

Додатково апелянт зазначає, що він є фактично єдиним годувальником в сім'ї, має малолітнього сина, дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Робота безпосередньо пов'язана із керуванням транспортного засобу, оскільки працює водієм КП «Реклама», на якому характеризується позитивно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушника належним чином та завчасно не повідомлено судом про час та місце розгляду адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі дані, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи.

Крім того, копія постанови суду від 04.07.2014 року хоч і направлена згідно супровідного листа суду (а.с.6) на адресу ОСОБА_1, проте матеріали справи не містять підтверджуючих даних, що ця постанова отримана правопорушником за вказаним супровідним листом суду. Натомість, в матеріалах справи наявна заява правопорушника про отримання копії спірної постанови суду 30.07.2014 року.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови суду від 04.07.2014 року пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно матеріалів справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується адміністративними матеріалами. Факт вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в апеляційному суді не оспорюється.

Судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення, в повній мірі враховані положення ст.33 КУпАП, в тому числі і ступінь вини правопорушника.

Наведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не знижують ступенню його вини та тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, за яким ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності.

У зв'язку з наведеним, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.293,294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04 липня 2014 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Євстафєва Т.А.