Провадження № 3/537/4/2014
Справа № 537/6042/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

03.11.2013 року о 13 годині ОСОБА_2 на автодорозі М 22 (Соснівка Кременчук Комсомольськ) в с.Соснівка Кременчуцького району Полтавської області керуючи автомобілем «ЗАЗ DAЕWOO» д.н. НОМЕР_1 перед початком зміни напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку та розпочав обгін транспортних засобів, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п.10.1, 14.2 (а) ПДР України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні встановленого правопорушення не визнала та пояснила 03.11.2013 року вона керувала належним їй на праві власності автомобілем НОМЕР_3 в с.Соснівка Кременчуцького району в напрямку м.Кременчука. Перед її автомобілем рухався автомобіль «Жигулі» червоного кольору на невеликій швидкості. Вона вирішила його обігнати. Вона впевнилась, що зустрічна смуга для руху вільна, подивилась у дзеркало заднього виду та впевнилась, що ніхто не здійснює маневр обгону, увімкнула лівий поворот та почала здійснювати маневр обгону. Коли перебувала на зустрічній смузі для руху та порівнялась із автомобілем, який обганяла, тобто вже бачила водія цього автомобіля, то відчула удар в ліве заднє крило її автомобіля, після чого відбувся удар в переднє ліве крило. Він удару її автомобіль качнуло в бік автомобіля, що вона обганяла, однак він прийняв вправо та зіткнення з ним не відбулося. Після цього всі три автомобілі зупинились.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні встановленого правопорушення не визнала, її вина повністю підтверджується наступними доказами:

показами свідка ОСОБА_3, який суду пояснив, що 03.11.2013 року він керував автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 та рухався в с.Соснівка Кременчуцького району в напрямку м.Кременчука. Перед його автомобілем рухалася колона із чотирьох автомобілів. Він впевнився, що зустрічна смуга для руху вільна та почав здійснювати маневр обгону. Коли обігнав два автомобіля то відчув удар в праві передні дверцята його автомобіля, який допустив водій білого автомобіля ДЕУ;

показами свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що 03.11.2013 року він керував автомобілем НОМЕР_4 та рухався в с.Соснівка Кременчуцького району в напрямку м.Кременчука. Він подивився у дзеркало заднього виду та побачив, що позаду нього рухається автомобіль білого кольору. Через невеликий проміжок часу він подивився у бокове дзеркало та побачив, що цей автомобіль рухається майже по центру дороги та порівнявся переднім крилом із передньою правою дверкою його автомобіля і почав зміщуватись у його бік. Він побачивши це прийняв вправо, після чого почув звук «хлопка» та зупинився;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2013 року (а.с.1); схемою місця ДТП від 03.11.2013 року (а.с.2); висновком судової авто технічної експертизи №73 від 28.02.2014 року відповідно до якого в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «ЗАЗ DAЕWOO» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 14.2 (а) ПДР України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з пригодою.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 124, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :