№3-2-14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21. 01. 2014 Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О.В. розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25. 10. 2013 року о 21 год. 05 хв. в м. Києві поблизу пр. Відрадного - вул.. Шепелева, керуючи автомобілем ВАЗ-21013 д.н. НОМЕР_3 та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу перед яким зупинилися інші транспортні засоби, не вжив заходів до зупинки та скоїв наїзд на пішохода, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля та тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_2, чим порушив п. 18.4 ПДР України.

В суді, при розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25 жовтня 2013 року приблизно о 20 год. 45 хв., керуючи технічно справним легковим транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_2, в м. Києві, він рухався в першій смузі руху по проспекту Відрадному в напрямку вул. Трублаїні, швидкість руху якого не перевищувала 10 км./год., оскільки були погані погодні умови (крапав невеликий дощ та був туман). На під'їзді до некерованого пішохідного переходу, зліва від нього в другій смузі на корпус попереду рухався мікроавтобус. Однак, із-за нього раптово з'явився пішохід. ОСОБА_1 екстрено загальмував, його транспортний засіб зупинився перед пішоходом, навіть не торкнувся і не зачепив його. Крім того, пішохід навіть не падав на дорогу, тобто контакту автомобіля з пішоходом не було. Пішохід підбіг зі сторони водійської двері з нецензурною лайкою та почав відкривати двері. Коли ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, пішохід ОСОБА_2 накинувся на ОСОБА_1 з кулаками та погрозами. Пішохода ОСОБА_2 зупинила пасажирка автомобіля ОСОБА_1, почала казати що, машина його не тільки не торкнулась, а навіть не забруднила його речі, тому, що при наїздах чи зіткненнях залишаються якісь сліди та пошкодження. Однак, пішохід був дуже розлючений та агресивний, з лайкою на ОСОБА_1, почав телефонувати. Пішохід сам собі викликав швидку, сказав, що трапилось ДТП і його збив автомобіль, та викликав ДПС ДАІ. Після приїзду карети швидкої медичної допомоги і запитання медиків, хто постраждалий, пішохід відповів, що це він, чим дуже здивував лікаря, оскільки ОСОБА_2 стояв на тротуарі і сперечався з ОСОБА_1 ОСОБА_2 сам пройшов до автомобіля ШМД і попросив детальніше провести йому медичний огляд і відвезти до лікарні. При оформленні працівниками ДПС ДАІ матеріалів дорожньо-транспортної пригоди лікар ШМД попередньо повідомила, що у постраждалого забій правого ліктьового суглобу та забій правої бедреної кістки. В подальшому інспектором ВДАІ Солом'янського РУ міліції Дідик В.М. від 25. 10. 2013 року було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно протоколу огляду і затримання транспортного засобу, машина ОСОБА_1 була відвезена на евакуаторі на штрафний майданчик. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КпАП України, так, як він не вчиняв дій (умисних чи з необережності), спрямованих на порушення правил дорожнього руху, а тому вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КпАП України.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, прихожу до наступного.

Згідно ПДР дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, жорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, складом правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 920028 від 07. 11. 2013 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.18.4 ПДР.

Відповідно до п. 18.4 ПДР, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Під час розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, в судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт того, що 25 жовтня 2013 року приблизно о 20 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_2, в м. Києві, рухався в першій смузі руху по проспекту Відрадному, швидкість руху автомобіля не перевищувала 10 км./год. На під'їзді до некерованого пішохідного переходу, зліва від автомобіля ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_2 на корпус попереду рухався мікроавтобус. Однак, із-за нього раптово з'явився пішохід. ОСОБА_1 негайно загальмував, його транспортний засіб зупинився перед пішоходом, навіть не торкнувся і не зачепив його.

Вказані пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджують достовірність пояснень водія ОСОБА_1

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, покази свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, докази, що були повно досліджені в ході розгляду справи, враховуючи наданий протокол про адміністративне правопорушення, викладені в ньому обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, за відсутності жодних доказів в підтвердження того, що останній порушив п. 18.4 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу та тілесних ушкоджень пішохода ОСОБА_2, за що передбачено ст. 124 КУпАП відповідальність, прихожу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 ч.1 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: