Cправа № 127/7625/14-п
Провадження № 3/127/2162/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником фінансово економічного відділу Господарського суду Вінницької області, члена комітету з конкурсних торгів, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: м. Вінниця, 3-й АДРЕСА_1, за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2014 року, при проведенні позапланової перевірки заступником начальника відділу інспектування органів державної влади Державної фінансової інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 державних закупівель в Господарському суді Вінницької області за період з 01 січня 2013 року по 01 березня 2014 року було виявлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти, а саме: при проведені закупівлі робіт з капітального ремонту приміщень Господарського суду Вінницької області по вул. Пирогова, 29 в м. Вінниці у серпні 2013 року комітетом з конкурсних торгів, членом якого є ОСОБА_1, не відхилені пропозиції конкурсних торгів 2-х учасників, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України від 01.06.2010 №2289-УІ «Про здійснення державних закупівель» (далі Закон №2289). Зокрема, пропозиція конкурсних торгів подана учасником Вінницькою філією ДП «Судовий будівельно експертний центр» (далі Філія), яка не є юридичною особою, чим не дотримані вимоги п. 34 ч. 1 ст. 1 Закону №2289. При цьому, у складі пропозиції Філією не подано документальне підтвердження повноважень директора Філії ОСОБА_3 на підписання документів (доручення, довіреності), інформації про відсутність підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі на підставі п. 1, п. 2 ст. 17 Закону №2289, замість оригіналу надана копія довідки з Приватбанку про відсутність заборгованості по кредитах, чим не дотримано пп. 1, 2, 6 роз. 3 документації конкурсних торгів. До локальних кошторисів зведених розрахунків вартості робіт, включених до складу пропозицій конкурсних торгів Філії та ТОВ «Унікон» включені роботи з зовнішньої мережі електропостачання, пожежної охоронної сигналізації, монтажні роботи, пусконалагоджувальні роботи, матеріали та обладнання, меблі, не передбачені переліком робіт згідно технічного завдання документації конкурсних торгів. Учасником ТОВ «Унікон» недотримані вимоги п. 6 роз. 3 документації конкурсних торгів, в саме: у складі пропозиції надано Звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2013 року, де фінансовий результат збиток 2,4 тис. грн., що свідчить про відсутність, а не наявність фінансової спроможності учасника, копія договору, замість копій раніше укладених договорів. Проте, рішенням комітету за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів (протокол від 30.08.2013 №6) визначено переможцем Філію, укладено договір від 20.09.2013 №1 на суму 3454495,0 грн., на виконання якого Філією в грудні 2013 року завищена вартість робіт на 1724042,4 грн., як наслідок завищена кредиторська заборгованість станом на 01.03.2014 по розрахунках з переможцем на дану суму. Також членом комітету ОСОБА_1, яка відповідала за підготовку документації конкурсних торгів (протокол засідання від 12.07.2013 №3) в технічному завданні документації зроблені посилання на конкретні торгівельні марки чи фірми, тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, а саме: в переліку найменувань робіт зазначено: п. 2 улаштування навісних фасадних систем (профіль zenith), п. 4 улаштування покриттів з гранітокерамічних плиток на скліючої суміші Ceresit CM 11, п. 5 плитка Aurora 600х600, п. 7 плита «Байкал», п. 9 самовирівнювач суміші Артисан С-42, п. 13 лінолеум smaragd Classic та інші, чим не дотримано п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону №2289.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що відповідно до наказу Державного підприємства «Судовий будівельно експертний центр» від 07 вересня 2004 року №04 було створено філію ДП «Судовий будівельно експертний центр» та призначено її директором ОСОБА_3 В довідці №1313 з ЄДРПОУ Головного управління статистики у Вінницькій області керівником Вінницької філії ДП «Судовий будівельно експертний центр» зазначено ОСОБА_3 В п. 4.3 Положення про Вінницьку філію ДП «Судовий будівельно експертний центр» передбачено, що Директор філії діє від імені Засновника на підставі доручення, виданого його Засновником; виконує оперативне керівництво філії; укладає угоди, відкриває рахунки в банках, розпоряджається фінансами, виділеними філії Засновником. Тобто, відповідно до даного пункту положення, Директор філії має право самостійно без наявності відповідної довіреності чи доручення укладати угоди.

02 вересня 2013 року Державне підприємство «Судовий будівельно експертний центр» видало директорові Вінницької філії ДП «Судовий будівельно експертний центр» ОСОБА_3 довіреність на право представляти інтереси підприємства в місцевих органах влади і управління з правом отримання різних документів, дозволів, узгоджень тощо та на право виконання господарських та фінансових операцій від імені підприємства в межах повноважень, передбачених Положенням про Вінницьку філію та інше.

В пункті 6 розділу 3 документації конкурсних торгів на закупівлю робіт з ремонту приміщень суду зазначено, що учасник торгів надає довідку з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитом, тобто даний пункт не передбачає надання учасниками торгів оригінали довідок з банку. На вимогу даного пункту документації Філія надала належним чином завірену копію довідки з Приватбанку про відсутність заборгованості по кредитах.

При складанні технічного завдання по капітальному ремонту приміщення суду комітетом конкурсних торгів Господарського суду Вінницької області враховувалися роботи, які слід було провести на думку комітету першочергово і які фактично були передбачені робочим проектом на проведення капітального ремонту та реконструкції приміщення суду. Перед наданням документації конкурсних торгів, голова комітету конкурсних торгів та учасники конкурсних торгів виходили на об»єкт для більш детального вивчення та визначення переліку та об»єму робіт. Тобто, при складанні технічного завдання конкурсним комітетом були невраховані запропоновані учасниками торгів роботи.

14 березня 2014 року Вінницька філія ДП «Судовий будівельно експертний центр» звернулася до Господарського суду Вінницької області з листом №1, де повідомляла, що на виконання умов договору №1 від 20 вересня 2013 року Філією було придбано у постачальників, на умовах з відстрочкою платежів, будівельні матеріали та обладнання на об»єкт по вул. Пирогова, 29. У зв»язку з відсутністю фінансування зі сторони суду у 2013 2014 роках, Філія не має іншого вибору, як повернути придбаний матеріал назад постачальникам, тому просила суд внести в акт №1 за грудень 2013 року з наступним коригуванням шляхом зменшення зобов»язань на суму 1672175.20 грн. 19 березня 2014 року Господарський суд Вінницької області звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області з листом №08-28/83/14 про коригування суми грошового зобов»язання відповідно до довідки про вартість виконаних робіт від 14 березня 2014 року та акту №1 відкоригований приймання виконаних будівельних робіт. Дане коригування було здійснено Господарським судом Вінницької області ще до початку проведення позапланової перевірки Держфінінспекцією у Вінницькій області і було зареєстровано у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Вінницькій області, що підтверджується відповідними документами. На решту суму 81331,80 грн. було виконано будівельні роботи, що підтверджується актами виконаних робіт.

Закон України «Про здійснення державних закупівель» не передбачає обмеження щодо включення до локальних кошторисів зведених розрахунків вартості робіт, наданих Філією та ТОВ «Унікон» пропозицій не передбачених переліком робіт згідно технічного завдання документації конкурсних торгів, тому включення таких робіт щодо пропозицій учасниками торгів не є порушенням.

Відповідно до п. 6 роз. 3 документації конкурсних торгів, наданий ТОВ «Унікон» до пропозиції Звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2013 року, де фінансовий результат збиток 2,4 тис. грн., надання копії договору замість копій раніше укладених договорів не є підставою для відмови учаснику у участі в процедурі закупівлі.

Щодо посилання на торгівельні марки матеріалів, то комітет вважав, що саме їх слід застосовувати при проведенні капітального ремонту приміщення суду для більш якісного ремонту, який в найближчі часи не буде потребувати поточного ремонту. При зазначені назв матеріалів виходили як з цінової так і якісних характеристик, які рекомендують технічні видання. Так, плитка Aurora 600х600, відповідно до технічних умов, є більш зносостійка за інші та укладається більш якісно тільки на скліючої суміші Ceresit CM 11. На думку комітету конкурсних торгів, п. 2 пп. 3 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачає можливість на таке посилання в разі необхідності. Також ч. 2 п. 2 пп. 18 ст. 22 вищезазначеного Закону допускається, що документація конкурсних торгів може містити іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП слід закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 11 ч. 5 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01 червня 2010 року №2289-УІ члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Судом встановлено, що відповідно до акту від 09 квітня 2014 року №08-13/30-дз позапланової перевірки Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області з питань державних закупівель, проведених Господарським судом Вінницької області за період з 01 січня 2013 року по 01 березня 2014 року, було виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

На підставі вищезазначеного акта був складений протокол про притягнення ОСОБА_1, як члена комітету з конкурсних торгів, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями норм процесуального права.

Так, диспозиція ст. 164-14 КУпАП передбачає наявність п»яти різних основних складів даного правопорушення. Однак, в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не вказано, які саме дії вчинила ОСОБА_1, за які повинна нести адміністративну відповідальність, а тільки констатується факт порушень, які були виявлені працівником Держфінінспекції у Вінницькій області під час проведення перевірки.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, а тому вважає, що провадження в справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 -14 ч. 1, 221, 247 п. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: