Справа № 525/1142/14-п
Провадження №3/525/479/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Великобагачанського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, начальника ЖКГ Великобагачанської

селищної ради Полтавської області, ідентифікаційний номер

суду невідомий, протягом року притягався до

адміністративної відповідальності:

10.06.2014 року за ст. 188-28 КУпАП штраф 255 грн.

в с т а н о в и в :

До суду 9 жовтня 2014 року надійшов протокол, складений начальником ВДАІ з обслуговування Великобагачанського району УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, з якого вбачається, що 3 жовтня 2014 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі сел. Велика Багачка Полтавської області не виконав вимоги ДАІ № 28 від 23 вересня 2014 року, № 29 від 30 вересня 2014 року щодо усунення недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, виявлених під час обстежень.

Своїми діями ОСОБА_1 повторно порушив п. 1.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та суду пояснив, що своєчасно не виконав вимоги ДАІ № 28 від 23 вересня 2014 року, № 29 від 30 вересня 2014 року в звязку з недостатнім фінансуванням.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), припис ДАІ № 32 від 3 жовтня 2014 року (а.с.2-3), акт повторного обстеження вулично-шляхової мережі сел. Велика Багачка Полтавської області від 3 жовтня 2014 року (а.с.4-5), приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Обставиною, що обтяжує покарання є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Обставиною, що помякшує покарання є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ст. 188-28 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.40-1, ст. ст. 188-28, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -