П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Астра», д/н НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул. Шевченка, навпроти буд. №243, рухаючись заднім ходом із займаного карману, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем «ОСОБА_2 Крузер Прадо 1», д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився ліворуч . При цьому автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 при розгляді справи судом вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 27.11.2013 року о 11 год. 40 хв. керував автомобілем «Опель Астра», д/н НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул. Шевченка, навпроти буд. № 243, розпочавши рух заднім ходом із заїзного карману, але побачивши автобус, який рухався в попутному напрямку, зупинив рух свого автомобіля з метою не створювати перешкод руху автобуса. Його автомобіль після цієї зупинки стояв близько 5-10 сек., після чого він відчув глухий удар та поштовх в ліву задню частину автомобіля. Вважає, що ОСОБА_3, водій «ОСОБА_2 Крузер Прадо 1», не впевнившись в безпеці та порушуючи ПДР України, винен в даному ДТП.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 27.11.2013 року о б 11 год.40 хв. він керував автомобілем «ОСОБА_2 Крузер Прадо 1», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Шевченка,243 в м.Черкаси. Стоячи на зупинці, перпендикулярно автодорозі, він впевнився в безпеці та у відсутності перешкод. Він здійснив задній хід з викрутом керма праворуч і зупинився паралельно дорозі. Перемикаючи коробку швидкості для руху вперед, в праве бокове дзеркало побачив, що на нього рухається автомобіль заднім ходом з правої сторони на праве заднє крило. Після побаченого, він намагався уникнути зіткнення та почав рух вперед, але не встиг, бо той автомобіль рухався з більшою швидкістю та вдарив його автомобіль вбік, пошкодивши його задній бампер з правої сторони.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 27.11.2013 року о 11 год. 40 хв. її чоловік ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Астра», д/н НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул. Шевченка, навпроти буд. №243. Коли він розпочав рух заднім ходом із заїзного карману, то побачив жовтий автобус, який рухався в попутному напрямку, і зупинив рух свого автомобіля. Їхній автомобіль після цієї зупинки стояв близько 5-10 сек., після чого вони відчули глухий удар та поштовх в ліву задню частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 27.11.2013 року, приблизно об 11 год.40 хв. вона йшла від вул. Леніна в напрямку ломбарду «Скарбничка» в м.Черкаси та бачила, що автомобіль «Опель Астра» стояв, а автомобіль «ОСОБА_2 Крузер Прадо 1» почав рух. Чи взагалі рухався автомобіль «Опель Астра» вона не бачила

Згідно з п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, відповідно до п.10.9. ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2013 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель Астра», д/н НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул. Шевченка, навпроти буд. №243, рухаючись заднім ходом із займаного карману, грубо порушуючи п.2.3 б ПДР України, проявив неуважність і неадекватно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, що є основою безпеки дорожнього руху та скоїв зіткнення із автомобілем «ОСОБА_2 Крузер Прадо 1», д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився ліворуч а також, порушуючи п.10.9 ПДР України, створив перешкоду та небезпеку іншому учаснику руху. Не дивлячись на всі вище зазначені обставини, ОСОБА_1 почав виконувати маневр руху заднім ходом, чим змусив водія «ОСОБА_2 Крузер Прадо 1» різко змінювати н напрямок руху, щоб уникнути зіткнення з ним та як внаслідок скоїв ДТП, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Покази свідка ОСОБА_5Я суд оцінює критично, поскільки вона є дружиною правопорушника та зацікавленою у вирішенні даної справи особою.

Також покази свідка ОСОБА_6 суд оцінює критично, оскільки між діями обох водіїв пройшов дуже малий проміжок часу. А сам ОСОБА_1 не заперечує, що здійснював рух задом, що у суду викликає сумнів в її показах.

Посилання адвоката на те, що інспектор ДАІ не розяснив ОСОБА_1 прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, порушуючи його право на захист, не відповідає дійсності, так як в протоколі про адміністративне правопорушення є підпис особи, в даному випадку ОСОБА_1, про те, що йому розяснено права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Суд, заслухавши учасників ДТП, свідків та дослідивши матеріали справи, не зважаючи на те, що 18.12.2013 року постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси визнано винним в скоєнні ДТП ОСОБА_4, суд вважає, що в даному випадку є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та вина правопорушника ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом АГ2 № 442082, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_4, з чого вбачається, що ОСОБА_1 не надав його транспортному засобу переваги в русі.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, яка загрожувала особистій безпеці та безпеці інших громадян, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, що викликає сумнів в тому, що він на належному рівні знає ПДР України, що відповідно до п.12.1 зазначених правил є обовязком учасника дорожнього руху та тяжкість скоєного правопорушення, та той факт, що ОСОБА_1, є ветераном військової служби, інвалідом 3 групи, має ряд державних нагород та відзнак, позитивно характеризується за місцем проживання, та жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом та вважає за можливе не застосувати іншого більш тяжкого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, за яку ОСОБА_1 притягується до відповідальності.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01.01.поточного року.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 268, 321 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: