Справа № 490/7888/14-п 10.10.2014 10.10.2014 10.10.2014
Номер провадження: 33/784/260/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В., при секретарі - Білику Є.І., за участю прокурора Височина О.В., переглянув справу за апеляційною скаргою заступника прокурора області Сказка І. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.07.2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Жуково Братського району Миколаївської області, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.ч.1 і 2 ст.130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Також, постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно оскаржуваної постанови суду, 09.06.2014 року близько 04 год. 10 хв. ОСОБА_2, (який постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.07.2014 року притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення 28.05.2014 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП) перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував т/з «Деу Нексія» д/н НОМЕР_1 по вул. Курортній в с. Коблеве Миколаївської області, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Крім того, 25.05.2014 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи т/з «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_2, рухаючись вул. Преображенською в м. Одеса, в районі буд. 32 був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Також, 11.06.2014 року близько 2 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись вул. Адмірала Макарова в м. Миколаєві, в районі перехрестя з вул. Радянською керував т/з «Деу Нексія» д/н НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В апеляції прокурор, не оспорюючи висновків суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 та доведеність його вини, просить постанову скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження №33/784/260/14 Головуючий суду 1 інстанції: Чернієнко С.А.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: Рудяк А.В.

Посилається на недотримання судом роз'яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно яких суди не в праві застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Вказує на те, що ОСОБА_2 постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.07.2014 року позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів, а тому призначивши той самий вид адміністративного стягнення не дотримався наведених вище роз'яснень.

Крім того, прокурором подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, яке обґрунтував тим, що про вказану постанову йому стало відомо лише 23.09.2014 року під час проведення перевірки діяльності УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Також мотивує тим, що орган внутрішніх справ не наділений правом оскарження постанови суду.

ОСОБА_2, будучи належним чином і заздалегідь повідомлений про розгляд апеляційної скарги з клопотанням прокурора на постанову суду щодо нього в апеляційному суді, в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. В зв'язку з цим вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу з клопотанням прокурора без його участі.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, перебіг строку на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється саме з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом дотримані вимоги ст.285 КУпАП, якою регламентовано оголошення постанови про адміністративне правопорушення і вручення копії постанови.

Згідно даних про реєстрацію апеляційна скарга на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.07.2014 року подана заступником прокурора Миколаївської області Сказко І. 30.09.2014 року, тобто більш ніж через 2 місяці після її винесення та поза межами 10 денного строку на її апеляційне оскарження, встановленим ст. 289 КУпАП.

Є безпідставним посилання апелянта на те, що про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 23.09.2014 року під час проведення перевірки діяльності УДАІ УМВС України в Миколаївській області, а також відсутність можливості оскарження органом внутрішніх справ не є поважної причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, в гл.21 КУпАП встановлений перелік осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення. При цьому, прокурор не зазначений, як особа, яка бере участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, а тому його сповіщення про час та місце розгляду адміністративних справ цієї категорії і участь у розгляді справи не є обов'язковим.

За таких обставин, причини пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається апелянт, не є поважними.

Інших даних, які б вказували на поважність причин пропуску заступником прокурора Миколаївської області Сказко І. строку апеляційного оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, надані матеріали не містять.

На підставі викладеного, у поновленні строку апеляційного оскарження постанови суду заступнику прокурора Миколаївської області Сказко І. слід відмовити, а апеляційну скаргу, яка подана після закінчення вказаного строку повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити заступнику прокурора Миколаївської області Сказко І. у поновленні строку апеляційного оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.07.2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1 і 2 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.В. Рудяк