Справа №359/6468/14-п
Провадження № 3/359/1867/2014
П О С Т А Н О В А

24 липня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 3 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2014 року серії АВ2 № 460077, водій ОСОБА_1 15.06.2014 року о 23 год. 15 хв. в м. Києві по проспекту Глушкова, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за допомогою алкотестера «Драгер-6810» №0238.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина неявки суду не відома, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення не надійшло.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно довідок виданих Начальником відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, громадянин ОСОБА_1 22.09.2013 року, 08.10.2013 року та 29.04.2014 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, 2, 3 КУпАП.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія і ця обставина ставить під сумнів наявність у нього прав на керування транспортними засобами та унеможливлює суд прийняти правильне рішення по справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 265-2, 266 КУпАП у разі виявлення особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, працівники ДАІ зобов'язані вчинити дії, які унеможливлюють подальше керування цією особою транспортним засобом, а саме затримати автомобіль, чи передати керування ним іншій особі.

В матеріалах справи міститься рапорт інспектора ДАІ про те, що водій ОСОБА_1 під час документування правопорушення, зателефонував пасажиру, який знаходився в салоні його автомобіля, після чого останній без відома інспектора ДАІ сів за кермо та поїхав в напрямку Київської області.

Інспектором ДАІ не було відсторонено водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом шляхом постановки автомобіля на прилеглу територію стаціонарного посту ДАІ та не було складено протокол огляду і затримання транспортного засобу, в якому обовязково зазначається про власника транспортного засобу. У звязку з чим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про належність даного автомобіля на праві власності водію ОСОБА_1

Також, в матеріалах справи відсутні ідентифікуючі дані транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, оскільки стягнення за ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу, що з урахуванням указаного недоліку, позбавляє суддю прийняти відповідне додаткове стягнення.

Дані обставини виключають можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП, - повернути на доопрацювання до відділу ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області.

Встановити термін для усунення до 05.08.2014 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: С.М.Вознюк