Справа № 500/5226/14-п Провадження № 3/500/1620/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 20 червня 1997 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 2-ий пров. Бєлінського, буд. 10,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09 серпня 2014 року, о 09:00 год., навпроти будинку № 1 по вул.Болградська в м. Ізмаїлі Одеської області, керуючи мопедом марки «SUZUKI AZ50LETS», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі та розкаявся в його вчиненні.

Крім повного визнання своєї вини притягуваним ОСОБА_1, його вина у ненаданні переваги у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході також повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Як було вище наведено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надав перевагу у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_1, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Також суд враховує вимоги ч. 2 ст. 13 КУпАП, відповідно до яких у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, в тому числі статтями 121 127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

До обставин, які у відповідності до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2