Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/558/14
Єдиний унікальний № 320/111/14-п Головуючий в 1-й інстанції Урупа І.В.
Категорія - ст. 164 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року, в якій останній також порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Також вказаною постановою зазначено на стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

Як зазначено в постанові, 26 грудня 2013 року близько 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 по вул. В. Інтернаціоналістів в м. Мелітополі Запорізької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював комерційні пасажирські перевезення, без відповідних документів, а саме без ліцензії та ліцензійної карти на право надання пасажирських перевезень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови посилаючись на те, що розгляд справи відбувся у його відсутність без належного сповіщення про час та місце її розгляду, оскільки судова повістка була направлена на невірно вказану адресу проживання.

По суті скарги посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови через неправильність встановлення фактичних обставин справи зазначає, що суд безпідставно послався в якості доказу його вини на пояснення свідка ОСОБА_3 стосовно того, що належний йому автомобіль стояв з позначкою таксі помаранчевого кольору на даху, оскільки ці пояснення спростовуються відсутністю в матеріалах справи протоколів огляду транспортного засобу та вилучення такої позначки. Крім того, вказує, що його дійсно попросила підвезти незнайома людини, але мова про гроші не велася, та гроші йому не передавалися, про що свідчить в свою чергу відсутність акту вилучення грошей, а враховуючи, що ця особа звернулася до працівників міліції, вважає, що мала місце провокація з боку останніх.

Тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 з невідомих причин не зявився про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про можливість відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слухати справу у відсутність останнього, вважаючи, що його права, передбачені ст. 268 КУпАП не порушуються.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статей 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка щодо часу та місця розгляду справи була направлена ОСОБА_2 за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чапаєва, буд. 45. В порядку ч. 1 ст. 285 КУпАП ОСОБА_2 була направлена копія оскаржуваної постанови за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пров. Чкалова, буд. 45.

Між тим, ОСОБА_2 в дійсності проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок цих обставин останній не отримав судову повістку та копію оскаржуваної постанови, про що свідчать наявні в матеріалах справи дані щодо повернення без вручення адресату вказаних документів (а.с. 8-9, 14-15).

Таким чином, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відбувся у відсутність ОСОБА_2, без належного сповіщення останнього про час та місце розгляду справи, а про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 27.11.2014 року, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити останньому строк на апеляційне оскарження постанови від 28.01.2014 року.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не вжив необхідних та належних заходів щодо сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, про що свідчать наведені вище обставини, а тому доводи скарги останнього з цього приводу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Внаслідок порушення під час розгляду справи судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції відповідно до вимог пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги вважає необхіднім скасувати постанову судді суду першої інстанції та винести нову постанову у справі.

Дослідивши в засіданні апеляційної інстанції наявні в матеріалах справи докази, у тому числі на предмет їх належності та допустимості, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП серія ЗП № 179396 від 26.12.2013 року (а.с.1), рапорт працівника міліції ОСОБА_4 (а.с.2), пояснення ОСОБА_5 (а.с. 3), з яких вбачається що ОСОБА_2, здійснював комерційні пасажирські перевезення, без відповідних документів, а саме без ліцензії та ліцензійної карти на право надання пасажирських перевезень, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження і є доведеною.

Доводи ОСОБА_2 стосовно відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення через наявність провокації з боку працівників міліції, є необґрунтованими оскільки його вина повністю підтверджується наведеними вище доказами, зокрема і поясненням свідка ОСОБА_5, підстав вважати які недостовірними не вбачається.

Відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП 26.12.2013 року, а тому на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення на адміністративного стягнення закінчився.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_2, у звязку із закінченням, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

У звязку із винесенням нової постанови, визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП закрити провадження у справі, внаслідок закінчення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1