ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., за участю прокурора Якуніна В.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2014 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючего за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2014 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову прокурор подав апеляцію, в якій вказує, що постанова винесена з істотними порушеннями закону та підлягає скасуванню. Стверджує, що суд не надав правову оцінку наявним в справі доказам. Зазначає, що суд порушив принцип рівності учасників процесу. Вважає, що порушені вимоги КУпАП. Просить скасувати постанову, винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін за таких підстав.

Суд правильно прийшов до висновку, що факт порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян через нецензурну лайку не доведений.

Як вбачається зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 10 Про судову практику у справах про хуліганство хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому саме полягало грубе порушення громадського порядку з боку ОСОБА_1

У вказаному протоколі і в апеляції прокурора зазначено, що ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку у громадському місці, проте з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення диску з відеозаписом інкримінованого ОСОБА_1 інциденту (далі за текстом - відеозапис) не вбачається нецензурна лайка з боку ОСОБА_1, свідки також не вказували, що чули від ОСОБА_1 саме нецензурну лайку.

Доводи апеляції про порушення судом першої інстанції вимог закону щодо всебічності, повноти і об'єктивності дослідження всіх обставин справи спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що суд ретельно дослідив всі докази по справі, заслухав пояснення усіх учасників провадження, а саме 5 свідків, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення було вказано лише 3-х свідків та дав цим показанням мотивовану оцінку в сукупності з іншими доказами по справі, такими як протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис та іншими.

Суд першої інстанції обґрунтовано критично поставився до показань свідків, які є співробітниками ДАЇ, оскільки ці свідчення є суперечливими.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснював, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, а ОСОБА_3 називав себе «ОСОБА_5», все це припинилося, коли свідок ОСОБА_4 взяв відеокамеру. Але на відеодиску є запис, на якому один з учасників інциденту називає себе «ОСОБА_5», проте нецензурної лайки з боку ОСОБА_1 немає. Крім того, на відеодиску є запис, зроблений до прибуття на місце події свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, на якому також відсутня нецензурна лайка з боку ОСОБА_1.

Таким чином, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 громадський порядок та спокій громадян не порушував та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Принцип рівності учасників процесу судом першої інстанції не було порушено, оскільки ним були заслухані показання усіх свідків та інших учасників процесу, після чого суд дав їм обґрунтований аналіз.

Постанова районного суду винесена з дотриманням вимог закону, порушень норм КУпАП судом першої інстанції не допущено, тому постанова є законною та обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора та скасування постанови районного суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова