overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/1572/14-п
Номер провадження 3/573/573/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2014 року о 06 годині на ставу смт. Жовтневе, Білопільського району ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову 2 сітками із сітконастевого матеріалу. Упіймав 1 щуку, 2 карасів, 6 сріблястих карасів загальною вагою 2,5 кг, чим заподіяв рибному господарству України збитків на суму 1102 грн. та порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 12). З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав повністю (а. с. 1 зв.).

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору та збитки, заподіяні рибному господарству України незаконним виловом риби, у розмірі 1102 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, ч. 4 ст. 85, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією 2 сіток з сіткоснастевого матеріалу, розміром l 70 м, h 1,2 м, Ј 45 мм, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству України, у сумі 1102 грн. на користь держави (р/р 0040, Жовтнева селищна рада 24062100, ОКПО отримувача 38020201, МФО банку 837013 ГУДКУ в Білоіпльському районі Сумської області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя:
Справа 573/1816/14-п
Номер провадження 3/573/672/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2014 року о 16 годині в м. Білопілля, по вул. Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК-214, реєстр. номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №700267.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 3). Про причини неявки суд не повідомив. З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнав.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, матеріальне становище, те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/1929/14-п
Номер провадження 3/573/703/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учня БВПУ

за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2014 року о 14 годині неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки в громадському місці, а саме: по вул. Леніна, 76, на порозі будівлі райвідділу.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 2). Про причини неявки не попередив. З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнав.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, обставина, що помякшує відповідальність вчинення правопорушення неповнолітнім, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 241, ч. 1 ст. 1751, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/1900/14-п
Номер провадження 3/573/698/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та мешканку Сумської області, Білопільського району, с. Воронівка, вул. Залізнична, 4, непрацюючу,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Станом на 03 вересня 2014 року о 16 годині за вказаною вище адресою антисанітарні умови проживання: брудно, постільна білизна в занедбаному стані.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, яка ніде не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/2014/14-п
Номер провадження 3/573/733/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця АРК, Первомайського району, с. Тихоновка, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 1062 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у себе вдома за адресою: Білопільський район, с. Г. Вирівська, вул. Глазуна, 67, незаконно вирощував 2 рослини коноплі, які згідно з висновком експерта містять психотропну речовину тетрагідроканнабінол.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1062 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, матеріальне становище, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотичних рослин.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1062, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 306 (триста шість) грн. з конфіскацією двох незаконно вирощуваних наркотичних рослин коноплі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 612 (шістсот дванадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 573/2066/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.10.2014 року Білопільський районний суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року близько 08 год. 25 хв. по автодорозі Харків Сімферополь Алушта Ялта на 46 км ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21013, реєстр. номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. У присутності свідків від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.п. 2.5 і 2.9а Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №958186.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді вказаних матеріалів судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: з протоколу не зрозуміло чи водій керував у стані алкогольного спяніння та порушив п.п. 2.9а, чи в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку та порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки суть скоєного правопорушення викладена незрозуміло (у протоколі зазначені обставини, які взаємовиключають одна одну), матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику УДАІ ГУМВС України в Харківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 573/2020/14-п
Номер провадження 3/573/737/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2014 року о 09 год. 40 хв. у смт. Улянівка, по вул. Леніна ОСОБА_1 керував мотоблоком «Мотор Січ» з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №700301.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 1). Про причини неявки суд не повідомив. З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, матеріальне становище, те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія (а. с. 2), вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/2240/14-п
Номер провадження 3/573/811/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 1649 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2014 року близько 11 години ОСОБА_1, перебуваючи на території ринку м. Білопілля, незаконно розповсюджував 5 примірників ДВД-дисків, упаковки яких не марковані контрольними марками.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1649 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 7). З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав повністю (а. с. 1 зв.).

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією 5 ДВД-дисків.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1649, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією 5 ДВД-дисків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/2294/14-п
Номер провадження 3/573/829/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, мешканку Сумської області, Білопільського району, с. Куянівка, вул. Молодіжна, 14, ученицю Куянівської зош, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З 09 листопада 2013 року ОСОБА_1 проживала за вказаною вище адресою без паспорта, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Своїми вказаними вище діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 5). З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнала повністю.

З огляду на положення до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 197 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 13, 197, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 573/2423/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.11.2014 року Білопільський районний суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та мешканку Сумської області, м. Білопілля, вул. Мічуріна, 51, непрацюючу

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей. Станом на 01 листопада 2014 року близько 10 години неповнолітні діти не відвідують навчальний заклад Білопільську зош-інтернат І-ІІІ ступенів.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді вказаних матеріалів судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі не вказано прізвищ, імен, по батькові, дат народженя неповнолітніх дітей, які не відвідують навчальний заклад.

Оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вказані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП направити до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1