Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/405/14
Єдиний унікальний № 243/3344/14 Головуючий в 1-й інстанції Кривошеєв Д.А.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2014 року та апеляційну скаргу на цю постанову,

в с т а н о в и в:

постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2014 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Як зазначено в постанові, 08 червня 2014 року, приблизно о 18 годині, в с. Билбасівка Слов'янського району Донецької області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ГАЗ-32410» державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В заяві ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови посилаючись на те, що суд розглянув справу у його відсутність без належного повідомлення про час та місце її розгляду, а також не направив йому копію постанови, через що про її існування йому стало відомо лише 22.08.2014 року, внаслідок чого 26.08.2014 року подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність постанови через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та фальсифікацію стосовно нього відповідного протоколу про правопорушення. При цьому зазначає, що 08.06.2014 року коли він прямував додому до с. Билбасівка Слов'янського району Донецької області, був зупинений озброєними людьми зі стягом «ДНР», які примусово доставили його до приміщення Слов'янського МВ ГУМВС України, який був захоплений озброєними людьми, де тримали його до 11.06.2014 року. При цьому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, ніяких підписів він не ставив, працівників ВДАІ не бачив, на огляд не направлявся та відповідно будь-які свідки були відсутні. Про вказані факти в свою чергу свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в якому невірно зазначено, що він народився у м. Слов'янськ, хоча в дійсності народився у м. Ленінськ - Кузнецький РФ, що він є громадянином України, хоча насправді є громадянином РФ, що його особу встановлено на підставі документу ВА 7136588, якого в нього немає. Крім того, у протоколі мається посилання на рапорт працівника ВДАІ, який в матеріалах справи відсутній, як-то і копія техпаспорту на автомобіль. Розглянувши у порушення вимог ст. 286 КУпАП справу у його відсутність, не повідомивши належним чином про час та місце її розгляду, оскільки судову повістку він отримав лише 14.08.2014 року вже після розгляду справи, суддя невірно встановив, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та від проходження огляду відмовився.

Тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ОСОБА_2 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 12.08.2014 року за його заявою, апеляційну скаргу останнього задовольнити, оскаржену постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, з огляду на наступне.

Виходячи з вимог статті 289, частини 2 статті 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої її винесено, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

26.08.2014 року ОСОБА_2 подано заяву щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 12 серпня 2014 року стосовно нього.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2014 року розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наслідками якого ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, відбувся у відсутність останнього, про що в свою чергу свідчить поштове повідомлення про отримання ОСОБА_2 судової повістки лише 14.08.2014 року (а.с. 6).

Крім того, згідно до заяви ОСОБА_2, яка міститься в матеріалах справи, копію зазначеної постанови він отримав з власної ініціативою 22.08.2014 року (а.с. 7).

Вказані обставини, свідчать про те, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників зазначено і в пункті 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Нормами пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Всупереч зазначених вимог закону, суд не вжив необхідних заходів для належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи стосовно нього, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також обовязковість дотримання вимог закону про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги наведені у протоколі про адміністративне правопорушення дані стосовно повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи 11.07.2014 року о 09 год. у суді м. Слов'янська, оскільки ці дані під розпис останньому не доводились, про що в свою чергу свідчить і зміст цього протоколу (а.с.2). Крім того, ці обставини не звільняють суд від обовязку вживати заходи щодо сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно неї.

Виходячи з вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Між тим, ці вимоги закону, судом при розгляді справи не було дотримано. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2014 року серія АВ2 № 908250 вбачається, що ОСОБА_2 08.06.2014 року о 18 год. керував автомобілем НОМЕР_2, в с. Билбасівка Слов'янського району, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота) від проходження мед. огляду відмовився в присутності двох понятих (а.с.2).

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Частиною 3 наведеної вище статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) «водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя».

Виходячи з пункту 8 вказаного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 1.7 Інструкції про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09 вересня 2009 року № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947 (далі Інструкція) «у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП».

Таким чином, ураховуючи наведене відмова особи від проходження такого огляду, як обєктивна ознака правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП може мати місце лише при наявності двох її ознак, а саме відмови особи від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу і у відповідному закладі охорони здоровя.

Між тим, протокол про адміністративне правопорушення даних, які б свідчили проте, що ОСОБА_2 пропонувалося пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, не містить (а.с.2).

Розглядаючи справу, суд не звернув уваги на вказані обставини, та окрім того, в оскарженій постанові з незрозумілих підстав зазначив, що ОСОБА_2 від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с.4), тобто в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, вийшов за межі суті адміністративного правопорушення, яке було поставлено у провину ОСОБА_2

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається рапорт (а.с.2). Між тим, будь-який рапорт в матеріалах справи відсутній, як то і пояснення свідків події правопорушення.

Таким чином, з огляду на вказане, а також враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено з незрозумілих підстав лише 11.06.2014 року (подія правопорушення 08.06.2014 р.), суд апеляційної інстанції доходить висновку про обґрунтованість доводів скарги ОСОБА_2, зокрема і в частині не встановлення уповноваженою особою, яка склала протокол, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП відомостей про його особу через неправильне зазначення місця народження, громадянства та інше, що підтверджено відповідними документами долученими апелянтом до скарги. (а.с.2).

За таких обставин, достовірні, допустимі докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право прийняти рішення про скасування постанови та закриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду наведеної справи суддею порушено норми процесуального права, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2014 року задовольнити, і цей строк йому поновити.

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень скасувати, а провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1