Провадження № 3/359/3284/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

9 грудня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№705721 від 20.10.2014 року, 20.10.2014 року о 00 год. 30 хв. по вул. Лермонтова, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного освідування на стан спяніння, встановленому законом порядку, пройти відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ознайомившись з матеріалами, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження медичного освідування на стан спяніння, встановленому законом порядку, пройти відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП

Так, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, при виявлені ознак керування особою транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, працівники ДАІ повинні запропонувати особі пройти огляд на встановлення стану сп'яніння за допомогою технічних засобів. Між тим, матеріали справи не містять будь - яких даних про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд за допомогою таких засобів і що він відмовився від такого огляду.

Відповідно до вимог ст. ст. 265-2, 266 КУпАП у разі виявлення особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, працівники ДАІ зобов'язані вчинити дії, які унеможливлюють подальше керування цією особою транспортним засобом, а саме затримати автомобіль, чи передати керування ним іншій особі. Між тим, матеріали справи не містять будь - яких даних, які б указували на вчинення працівником ДАІ указаних дій.

За змістом вимог ст.266 КУпАП та п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого 09.09.2009 року МВС України та МОЗ України, огляд особи на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я може провадитися лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами. Однак, матеріали справи не містять будь - яких даних, які б указували на вчинення працівником ДАІ і зазначених дій.

Згідно мотивувальної частини постанови суду від 30.05.2013 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним та нього накладено адміністративне стягнення, 14.04.2013 року о 00 год. 20 хв. в м. Київ по проспекту Броварському, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Деу, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно мотивувальної частини постанови суду від 04.07.2014 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним та провадження у справі закрито, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, 30.03.2014 року близько 00 год. 10 хв. в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного освідування на стан спяніння, встановленому законом порядку, пройти відмовився, в присутності двох свідків.

Повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП); Абзац третій пункту 1.3 розділу I із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ N 422 від 14.05.2012 року).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№705721 від 20.10.2014 року водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 20.10.2014 року, тобто повторність вчинення виключається, оскільки вчинено після 14.04.2014 року.

З урахуванням наведеного дільничним інспектором ДАІ не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч.2 статті 130 КупАП.

Вказане свідчить про неможливість прийняття рішення відносно ОСОБА_1 за направленим до суду протоколом без усунення вищезазначених недоліків.

Крім того, з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду зважаючи на дату вчинення правопорушення до 26.12.2014 року.

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання до ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області.

Встановити термін для усунення недоліків та надходження справи до суду до 26.12.2014 року.

Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: С.М.Вознюк