Справа № 266/1088/14-п
Провадженя№ 3/266/294/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 17.02.2014 року, о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Мерседес Е 420» з державним реєстраційним номером АН 95-88 АК, рухався на автодорозі Маріуполь - Урзуф 0 км. у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання зявився та пояснив, що він 17.02. 2014 року дійсно знаходився у стані алкогольного спяніння, однак не керував автомобілем «Мерседес Е 420», а просто знаходився поруч та очикував свого родича, для того, щоб останній міг взяти автомобіль під своє керування. До нього підійшов інспектор ДПС, якому він передав документи на автомобіль та посвідчення водія. В подальшому інспектор запропонував пройти медичний огляд в ЦРБ. Він не заперечував факту вживання ним спиртних напоїв та пройшов огляд. В наступне судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив, не надав жодного доказу для спростування викладених у протоколі обставин.
Допитаний в судовому засіданні інспектор ВДАІ ОСОБА_2 пояснив, що 17.02. 2014 року він ніс службу відповідно до карти маршруту патрулювання № 3 Першотравневого району та ним виявлений факт зупинки автомобілю «Мерседес Е 420» з державним реєстраційним номером АН 95-88 АК на пішохідному переході. Він звернувся до водія з проханням переставити автомобіль згідно вимог ПДР. В подальшому він попросив предявити документи на автомобіль та посвідчення водія, однак ОСОБА_1 при собі документів не мав, у звязку із чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 126 КУпАП. При складанні даного протоколу, було виявлено ознаки алкогольного спяніння водія ОСОБА_1, у звязку із чим останньому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 погодився на пройшов медичний огляд. Висновком було встановлено, що ОСОБА_1 11.06. ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився у стані алкогольного спяніння з вмістом алкоголю в 0,45 проміле. Також при складанні вже даного протоколу про керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 надав пояснення, що він дійсно керував автомобілем «Мерседес Е 420».
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 № 210159 від 17.02.2014 року, в якому власноруч ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем, був зупинений робітниками ДАІ та доставлений до медичного закладу, однак не погодився з висновком лікаря.
Відповідно до висновку № 11 від 17.02. 2014 року ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у Першотравневій центральній районній лікарні та оглядом виявлено, що останній перебував у стані алкогольного спяніння 0,45 проміле.
Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлено, що об'єктивною стороною правопорушення є повторне протягом року вчинення дій, передбачених ч.1 цієї статті, тобто за постановою суду особа була визнана винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення, після чого вчинила нове правопорушення.
Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.02. 2014 року ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4500 гривень, що судом враховано як належний доказ повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.. 130 КУпАп.
Доводи ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості у вчинені адміністративного правопорушення є не обґрунтованими та належними доказами не підтверджені. При цьому навпаки, доводи ОСОБА_1 спростовуються вищезазначеними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у протоколі, де він визнав та не заперечував факту скоєння ним адміністративного правопорушення.
За зазначених обставин і з огляду на те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, в тому числі протягом року за ч.1 ст. 130 КУпАП, належних висновків для себе не зробив, знову керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим свідомо скоїв небезпечне правопорушення для пішоходів та інших учасників дорожнього руху.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль «Мерседес Е 420», з державним реєстраційним номером АН 95-88 АК не належить правопорушнику ОСОБА_1, а тому суд не застосовує санкцію у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1, 11.06. ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.