Справа № № 362/3472/14-п
Провадження № 3/362/1089/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.07.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування міста Васильків та Васильківського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 852505 від 24 липня 2014 року, ОСОБА_1 24 липня 2014 року о 00 годині 00 хвилин, по вулиці Грушевського в місті Василькові Київської області, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, чим порушив пункти 2.3 (б), 4.2 (б), 14.6 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Перевіривши вказаний протокол на його відповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); суть адміністративного правопорушення.

В порушення наведених вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, не в повній мірі зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: у графі «дата та місце народження» не зазначено конкретне місце народження особи, відносно якої складено протокол, оскільки місцем народження людини є конкретний населений пункт, а не вся область.

Одночасно, слід уточнити номера пункту Правил дорожнього руху, які, як вважає інспектор, порушено особою, оскільки викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення суперечить висновкам інспектора про пункти ПДР, які фактично порушено.

Так, інспектором не описано у протоколі жодного з пунктів Правил дорожнього руху, які ним зазначені, як порушені особою.

Зокрема, пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

При цьому, слід наголосити, що недотримання вказаного пункту правил, не тягне за собою настання адміністративної відповідальності.

Пункту 4.2 (б) в Правилах дорожнього руху не існує, а пункт 4.2 Правил встановлює права і обовязки пішоходів.

Із протоколу вбачається, що особа, відносно якої його складено була водієм, а не пішоходом.

Згідно з пунктом 14.6 (а) Правил дорожнього руху, «на перехресті обгін заборонено».

Однак, із викладеної у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, не вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював обгін транспортного засобу саме на перехресті.

Таким чином, необхідно привести протокол у відповідність з Правилами дорожнього руху та, з урахуванням описаної в протоколі суті правопорушення, зазначити, який же саме пункт або пункти Правил було порушено ОСОБА_1.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його слід повернути особі, яка його склала для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Михайловичаза ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до відділення Державтоінспекції з обслуговування міста Василькова та Васильківського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя