Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/5280/13-п Головуючий у 1-й інст. Снігір В.М.
Категорія : ст. 163-1 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ ?Труд?,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Згідно постанови, при перевірці 04.10.2013 року податковими органами ТОВ ?Труд? з питань дотримання вимог податкового законодавства було встановлено, що його директор ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого було донараховано за 2012 рік: податок на прибуток на суму 233 186 грн.; податок на додану вартість в сумі 17 810 грн. та зменшено від?ємне значення з ПДВ в сумі 1272 грн.; плату за користування надрами на суму 38 1835 грн. Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу та події правопорушення. Вказує на те, що зібраними по справі доказами не доведена його вина у вчиненні вказаного правопорушеня.Посилається на те, що акт планової виїзної документальної перевірки на який послався суд як на доказ його вини не може вважатися таким доказом, оскільки ТОВ ?Труд? звернулося до окружного адміністративного суду з позовом про визнання нечинними і скасування податкових повідомлень-рішень, які прийняті на підставі вказаного акту.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його вина у вчиненні правопорушення не підтверджена зібраними по справі доказами, апеляційний суд не приймає до уваги.

Винність ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними, які містяться : в протоколі про адміністративне правопорушення № 46 від 21 жовтня 2013 року та в акті про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ ?Труд? з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01. 2012 року по 31.12.2012 року №665/22-00/13720486 від 04.10. 2013 року.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані правильно, а призначене йому стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 про те, що акт про результати планової виїзної документальної перевірки товариства не правильно судом прийнято як доказ його вини у вчиненні правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставним і до уваги не приймає.

Постанова суду є законна і обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2013 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :