overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/1322/14-п
Провадженя№ 3/266/342/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України,
не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область,
за ст.187 ч.2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
05 березня 2014 року ОСОБА_2, як особа, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП, не прибув на реєстрацію до Приморського РВ, чим порушив п.4 встановлених обмежень, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 187 ч.2 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/1668/14-п
Провадженя№ 3/266/391/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ст.173-2 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2014 року приблизно об 14:25год., ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурною лайкою дружину ОСОБА_3, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_3, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком за результатами перевірки заяви ОСОБА_3 від 28.03.2014.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/1745/14-п
Провадженя№ 3/266/421/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2014 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого,
який мешкає за адресою: Донецька область,
за ст.195-2 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 28.03.2014 року, будучі власником газового пістолету «Маузер», кал-9мм., №АН МWO-8207, порушив порядок обліку газового пістолету, строк дії дозволу якого скінчився 29.12.2013р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, надав заяву про визнання провини, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КпАП України, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких останній не оспорює своєї провини.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 195-2 ч.1 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень, без конфіскації газового пістолету «Маузер», кал-9мм., №АН МWO-8207.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/2286/14-п
Провадженя№ 3/266/508/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2014 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився
в м. Маріуполі ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого,
учень 11 класу ЗШ №7, який мешкає за адресою: Донецька область,
за ст.178 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
09 квітня 2014 року о 13:15 годині, ОСОБА_2, перебував у громадському місці біля будинку № 74 по вул. Лінніка в ОСОБА_3 районі м. Маріуполя у п'яному вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КпАП України.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2014 року, рапортом ДІ ОСОБА_3
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який на час скоєння правопорушення є неповнолітнім, керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч.1 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
До ОСОБА_2 застосувати заходи впливу у вигляді оголошення попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/2558/14-п
Провадженя№ 3/266/557/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2014 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 15.05.1984 року
в м. Маріуполі, ІПН НОМЕР_1, громадянина України,
не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область,
за ст.187 ч.2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
15 червня 2014 року ОСОБА_2, який є особою над якою встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не зявився на реєстрацію до Приморського РВ, чим порушив п.4 встановлених обмежень, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом дільничного інспектора Приморського РВ, копією реєстраційного листа.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 187 ч.2 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/2932/14-п
Провадженя№ 3/266/588/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, який народився 08.09.1983 року в
с. Старченкове Володарського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1,
громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Торгово-промисловий дім «Гермес», мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,
АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: Донецька область,
за ст.130 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
07 липня 2014 року об 18:05 годині на пр. Металургів в м. Маріуполі, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом «ВМW-Х5», номерний знак НОМЕР_2, який належить йому праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 надав суду заяву в якій зазначив, що провину у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП визнає, щиро кається, просив суд обмежитись мінімальним стягненням у вигляді штрафу, оскільки посвідчення водія йому вкрай необхідно в службових цілях тому що працює водієм, що є єдиним джерелом його доходів.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АВ2 №936163 від 07.07.2014 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2, що надані суду.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суддя
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400грн. (три тисячі чотириста гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/3075/14-п
Провадженя№ 3/266/609/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2014 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України,
не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область,
за ст.187 ч.2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
25 червня 2014 року ОСОБА_2, який є особою над якою встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не зявився до Приморського РВ на реєстрацію, чим порушив п.4 встановлених обмежень, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом ДІМ Приморського РВ, копіює реєстраційного листа.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 187 ч.2 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/3067/14-п
Провадженя№ 3/266/606/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого,
який мешкає за адресою: Донецька область,
за ст.88-1 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 09.07.2014р. об 17:00год. на території пляжу в Приморському районі м. Маріуполя, порушив порядок збуту обєктів рослинного світу, а саме здійснював продаж свіжої риби бичок, вагою 07,2 кг. (сім кілограм двісті грам), не маючи документів, що підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2014 року, поясненнями ОСОБА_3, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній не спростовує своєї провини, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів від 09.07.2014р..
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 88-1 ч.1 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/197/14-п
Провадженя№ 3/266/71/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована
за адресою: м. Новоазовськ, пр. Нахімова, буд.6,
мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,
за ст.184 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 18.10.2013р. не виконує обовязків по вихованню, розвитку та утриманню свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, 05.11.97р.н., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилася, у звязку з чим справа розглянута без її участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_2І, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення в яких остання не оспорює своєї провини.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинила правопорушення - 18.10.2013р.
На підставі викладеного та враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1 КУпАП сплинули, провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 12, 38, 184 ч.1, 221 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/191/14-п
Провадженя№ 3/266/65/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу,
яка мешкає за адресою: Донецька область,
за ст.184 ч.2 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, 05.12.2013р. повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, не виконує обовязків по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, 23.06.1981р.н. Таким чином ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилась, у звязку з чим справа розглянута без її участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КпАП України, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення в яких остання не оспорює своєї провини.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 184 ч.2 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/3386/14-п
Провадженя№ 3/266/650/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2014 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка народилася в м. Маріуполі
за ст.184 ч.2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, з 24.03.2014р. повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, не виконує обовязків по вихованню, утриманню та розвитку своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка регулярно спізнюється на заняття до ЗОШ №37, на зауваження вчителів адекватно не реагує, не додержується правил особистої гігієни. Таким чином ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилась, у звязку з чим справа розглянута без її участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КпАП України, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення в яких остання не оспорює своєї провини, повідомленням директора ЗОШ №37 від 21.03.2014р..
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинила правопорушення - 24.03.2014р.
На підставі викладеного та враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 184 ч.2 КУпАП сплинули, провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 12, 38, 184 ч.2, 221 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.