П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Косіора, 47А/144, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 402923 від 30.07.2014 року, гр. ОСОБА_1, 30 липня 2014 року близько 16 години 15 хвилин, знаходячись в підїзді будинку № 47А по вул. Косіора в м. Дніпропетровську влаштував конфлікт з гр. ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначивши, що його сусіди в квартирі № 124 здійснюють ремонтні роботи, що спричиняють незручності оточуючим сусідам та його сімї в тому числі, так як гр. ОСОБА_1 має малолітню дитину, якій потрібен відпочинок, проте шум це унеможливлює. Так гр. ОСОБА_1 зробив зауваження сусідам, на яке вони не відреагували та сприйняли агресивно (висловлювались нецензурною лайкою, погрожували фізичною розправою), окрім того викликали співробітників міліції та написали заяви відносно гр. ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, складений 30.07.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, приходжу до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена суть адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, а лише містяться відомості про обставини справи, які зазначені зі слів ОСОБА_2,

Будь-яких пояснень осіб, які б були свідками адміністративного правопорушення, інших доказів, які б підтверджували заяву ОСОБА_2 матеріали про адміністративне правопорушення не містять.

ОСОБА_1 категорично заперечує сам факт наявності правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вказуючи, що він будь-яких протиправний дій не скоював.

Таким чином, в вину ОСОБА_1 ставляться дії не встановлені уповноваженою особою, а лише ті, що були повідомлені ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий в якості належних та допустимих доказів, в контексті ст. 251 КУпАП.

Таким чином, вищевикладені обставини, які були встановлені в ході судового розгляду. обєктивно ставлять під сумнів факт наявності події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_1, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.С. Шклярук