Справа № 3/325/412/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2014 року смт . Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 10 жовтня 2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.
Повторно протягом року, а саме 06 травня 2014 року о 06 годині 30 хвилин знову керував автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, по вул. Байкальська в м. Дніпропетровськ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 135962 від 06.05.2014 року та поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, рапортом інспектора ДПС взводу із супроводження роти ДПС ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 даними 06 травня 2014 року.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції даної статті, без оплатного вилучення транспортного засобу, так як вищезазначений автомобіль належить на праві приватної власності - ОСОБА_3
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.
При вищевикладеному, керуючись ст. 221, 283, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Початок терміну адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.
Постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя О.П. Пантилус