overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/4869/14-п
Провадженя № 3/266/906/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТОВ «Фрахтрансервіс» водій, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Новоросійський, б. № 47
за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
13 листопада 2014 року, о 06 год. 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДАФ», з державним реєстраційним номером АН 45-24 НА, рухаючись по вул. П. Комуни в м. Артемовськ, з наявними ознаками алкогольного сп,ягніння від продуття приладу алкотестру «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 869065 від 13.11.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями двох свідків.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховую, відносини його до скоєного, ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, його матеріального стану суд приходит до висновку, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4000 гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/4072/14-п
Провадженя № 3/266/786/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючий, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Сонячна, б. № 15 кв. № 41
по ст. 164 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 28.08.2014 року, о 10 год. 00 хв., знаходячись на перехресті вул. Ушакова і вул. Гагаріна у Приморському районі м. Маріуполя, здійснював реалізацію пального марки А-95 без дозволяючих документів на право торгівлі, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ДО № 219928 від 28.08.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника.
При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховую, відносини його до скоєного, ступеня вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, його матеріального стану суд приходить до висновку, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
Керуючись ст. 164 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/3885/14-п
Провадженя № 3/266/723/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працююча, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Латишева, б. № 33 кв. № 87,
за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
18 серпня 2014 року, о 21 год. 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Лексу», з державним реєстраційним номером АН 82-13 НН, рухаючись по вул. Інтернаціональній в м. Маріуполі, від перевірки через прилад «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 873182 від 18.08.2014 року, письмовими поясненнями двох свідків.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/5014/14-п
Провадженя№ 3/266/931/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 881 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 04.12.2014 року, о 14 годині 40 хвилин, знаходячись напроти буд. 62 по вул.. Бахчиванджи в Приморському районі м. Маріуполя, торгував свіжою рибою (бичок), загальною вагою 7,5 кг, без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 009869 від 04.12.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя), без конфіскації свіжої риби вагою 7,5 кг, яку залишити правопорушнику.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/4319/14-п
Провадженя№ 3/266/799/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, працюючого: ПАТ «ММК ім.. Ілліча», слюсар-ремонтник, цех ЦЕМР, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 08.09.2014 року, о 04 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в Приморському районі м. Маріуполя, виражався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині.
ОСОБА_1 зявився в судове засідання, свою провину визнав та пояснив, що на даний час конфлікт вичерпаний, просив суд суворо не карати.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 220029 від 16.09.2014 року, висновком за повідомленням ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/4316/14-п
Провадженя№ 3/266/796/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, 06.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, мешкає без реєстрації: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 219932, ОСОБА_2, 13.09. 2014 року, о 10 год. 00 хвил., в м. Маріуполі по пр.. Металургів біля автосалону «Нісан» здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на автомобілі «Део Ланос» з державним реєстраційним номером АН 1569 СР, без правовстановлюючих документів.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення, правопорушення вчинено біля автосалону «Нісан», який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр.. Металургів, 133, що згідно з адміністративно - територіальним поділом міста відноситься до Іллічівського району м. Маріуполя.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за підсудністю до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, тобто за місцем вчинення правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. ст.. 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя, -
Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП направити за підсудністю до Іллічівського районного суду м. Маріуполя.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/4486/14-п
Провадженя№ 3/266/839/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 17.10.2014 року, о 16 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 в Приморському районі м. Маріуполя, виражався на адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив дії, передбачені ст. 173-2 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 відмовився давати пояснення по суті адміністративного правопорушення та відповідати на запитання.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 220124 від 27.10. 2014 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.06.2014 року, що підтверджує повторність вчиненого правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та правопорушника, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення.
На підставі викладеного, враховуючи, що особа неодноразово притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, на шлях виправлення не став, не працює, не сплатив штраф за постановою суду від 20.06.2014 року, тому суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в ізоляторі тимчасового затримання м. Маріуполя строком на 10 (десять) діб.
Строк тримання обчислювати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/4331/14-п
Провадженя№ 3/266/811/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 05.11.2014 року, о 00 год. 15 хв., керуючи мопедом «Navigator», з державним реєстраційним номером АНАВ 5591, на вулиці Заозерній в Іллічівському районі м. Маріуполя з наявними ознаками алкогольного спяніння, від продуття Драгер та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовилась, про що розписалась власноручно.
ОСОБА_1 зявилась в судове засідання, надала пояснення щодо адміністративного правопорушення. В своїх пояснення посилалась на те, що вона не керувала мопедом, а протокол був складений відносно неї у звязку із тим, що вона мала при собі паспорт. На підтвердження своїх пояснень доказів не надала.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 № 873398 від 05.10.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
Крім того, суд критично оцінює пояснення правопорушниці оскільки вона власноруч в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що саме вона керувала мопедом та відмовляється від проходження медичного огляду, та відносить їх до одного зі способів захисту при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/4459/14-п
Провадженя№ 3/266/832/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 881 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 15.10.2014 року, о 10 год. 15 хв., знаходячись біля будинку № 4 по вул. Кронштадтській в Приморському районі м. Маріуполя, торгувала свіжою рибою бичком, вагою 5 кг, без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.
ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 009657 від 15.10.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН не відомо) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/4427/14-п
Провадженя№ 3/266/822/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -
ОСОБА_1, 17.08.2014 року, о 00 год. 10 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», з державним реєстраційним номером АН 25-30 ОС, по пр. Нахімова - пр. Луніна в Приморському районі м. Маріуполя з наявними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спянінні відмовився.
ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 № 875650 від 17.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та власними поясненнями правопорушника в протоколі, якими він погодився з правопорушенням, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 14.12. 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,
За таких обставин, оскільки правопорушник належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та продовжує керувати транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного спянінні, адміністративне стягнення у вигляді штрафу за попереднє порушення не сплатив, керує транспортним засобом без посвідчення водія, яким він не документувався взагалі, а тому суд приходить до висновку про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль «ВАЗ-2101», з державним реєстраційним номером АН 25-30 ОС не належить правопорушнику ОСОБА_1, а тому суд не застосовує санкцію у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту у ізоляторі тимчасового тримання строком на 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Строк тримання обчислювати з моменту затримання.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення
Суддя: Дзюба М. В.