Справа № 405/6194/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення державної автомобільної інспекції м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 13.06.2014 року о 11:15 год. в Кіровоградській області, смт. Компаніївка по вул. Калініна керував транспортним засобом ЛУАЗ 969 М, д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру «Драгер» на місці та проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що відмовився від продуття алкотестера «Драгер», оскільки працівник ДАІ запропонував продути прилад, мундштук якого був розпакований та запропонував пройти медичний огляд не зазначивши в якій медичній установі. Крім того, зазначив, що його відмова відбувалась в присутності лише одного свідка.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2014 року, його особистими письмовими поясненнями, згідного яких вину визнав на місці, від проходження медичного огляду відмовився, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо присутності лише одного свідка, спростовується наявними матеріалами справи, а саме наданими поясненням свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий