overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/4004/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали, направлені органами МВС України, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 08.06.1984р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсон, АДРЕСА_1, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.05.2014 року біля 21:00 год., ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з дружиною та тещею, вислолвлювався в їхній бік грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 36 грн. 54 коп. (Розрахунок ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили __________20__року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 667/793/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ст.. 173 КУпАП,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона в судді Мусулевського Я.А. на розгляді знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення № ХН 000625, суддею встановлено, що він не відповідає Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення органами внутрішніх справ України від 04.10.2013 N 950 ( на далі Інструкція). А саме не можливо встановити хто саме складав протокол про адміністративне правопорушення, не можливо встановити відомості про особу, а також місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, чим порушено п. 3.6. Інструкції в якому зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути заповнений розбірливим почерком.

На підставі викладеного суддя вважає, що протокол має бути повернутий до Комсомольського РВ ХМВ УМВС України для належного оформлення.

Суддя-,

Постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП, повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України для належного оформлення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/407/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Херсоні, громадянин України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

встановив

В провадження Комсомольського районного суду надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання за судовим викликом правопорушник не з"являється, про причину своєї неявки суд не повідомила, чим перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 06.03.2014 року на 10 годину 30 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про привід доручити начальнику Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Херсоні, громадянин України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

встановив

В провадження Комсомольського районного суду надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання за судовим викликом правопорушник не з"являється, про причину своєї неявки суд не повідомила, чим перешкоджає розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст..187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 31.01.2014 року на 10 годину 30 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Херсон,вул.. Р.Люксембург, 152 .

Виконання постанови про привід доручити начальнику Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області/

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/5599/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2014 року суддя Комсомольського районного суду Херсонської області Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Херсона, не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2014 року, ДІМСДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол, відносно ОСОБА_1 про те, що вона, 10.05.2014 року в 22-40 була відсутня за місцем мешкання, чим порушила правила перебування під адміністративним наглядом, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Складений протокол підлягає доопрацюванню, оскільки, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України. Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол серії ХН № 007832 від 31.05.2014 року, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП вище зазначеним вимогам не відповідає, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначені не в повному обсязі, а саме, не вказано чи притягалась дана особа до адміністративної відповідальності протягом року, як і не додано до матеріалів адміністративного протоколу доказів, які б підтверджували факт скоєння правопорушення повторно. Протокол не містить даних про місце вчинення правопорушення, не вказано свідків правопорушення (або відмітка про їх відсутність).

Зокрема, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком та українською мовою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 007831від 31.05.2014 р., складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/5781/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2014 року суддя Комсомольського районного суду Херсонської області Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Яр-3»,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року головним державним ревізором інспектором Бутенко Є.П, складено протокол відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що при перевірці ТОВ «Яр-3», не забезпечено зберігання фіскального звітного чеку РРО в КОРО, чим порушено п.9 ст. 3 ЗУ «про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Складений протокол підлягає доопрацюванню, оскільки, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України. Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу ( дата народження, місце народження, громадянство), яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 283 ч. 2 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу ( посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу ( дата народження, місце народження, громадянство),щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Протокол № 186 від 03.07.2014 року, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП вище зазначеним вимогам не відповідає, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначені не в повному обсязі, а саме, не зазначено дата народження, місце народження та громадянство.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 186 від 03.07.2014 року, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 155-1 КУпАП України повернути до ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області ( адреса: вул.. І.Куліша,143а) - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Мусулевський

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/5801/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2014 року Комсомольського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевському Я.А., надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Складений протокол підлягає поверненню на доопрацюванню, оскільки, порушені норми ст.. 254 КУпАП. Так до суду надсилається оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, а не його копія.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол серії ХН № 00193 від 04.07.2014 року не містить нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зокрема, зміст протоколу є не зрозумілим, оскільки усі реквізити протоколу заповнені не розбірливим почерком.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 00193 від 04.07.2014р., складений відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП України повернути до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Мусулевський

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 667/9660/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевського Я.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,25, навчається в ХПСЛ м. Херсона, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 гуртож. кім.№ 405, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,25 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року близько 12-10год., гр. ОСОБА_1, знаходячись на території учбового закладу ХПСЛ за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе,1, палив тютюнові вироби, чим порушив чинне законодавство.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення за серією ХН № 015247 від 06.11.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 06.11.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1 винний в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім та навчається в ХПСЛ, і вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 175-1 ч. 1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили _______________________р.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 185/130/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМСВ України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, мешкає вул. Пархоменко, 12 м. Павлоград Дніпропетровської області правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013р. о 10.00год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме мясом у невстановленому для цього місці без належних для цього документів біля маг. "Кагташ" по вул. 20 Партзїзду м. Павлограда.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладене у протоколі про адмінправопорушення, свою провину визнав, зазначив, що офіційно ніде не працює, торгував з метою отримання доходу.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 351857 від 26.12.2013р., письмовими поясненнями, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в яких він не заперечує, що торгував мясом у невстановленому для цього місці без належних для цього документів та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне у вигляду штрафу на користь держави без конфіскації предмету торгівлі. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 185/957/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМСВ України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, що мешкає за адресою вул. Садовниченко, 6/19 м. Павлоград, Дніпропетровської області, ін. НОМЕР_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи під адміністративним наглядом у Павлоградському МВ УМВС громадянин ОСОБА_1, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 23.01.2014р. о 23 год. 35 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська..

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнав, розкаявся у вчиненому.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.187 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за неявкау за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного нею правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Головін
Справа № 185/182/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ УМСВ України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючим слюсарем ш. Павлоградська, що мешкає за адресою вул. К. Маркса 67/45 м. Павлограда Дніпропетровської області адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2013 року, 26.11.2013 р. о 17. год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 вигулював собаку породи Американський пітбультер'єр без наморднику біля будинку № 67 по вул. К.Маркса м. Павлограда, чим порушив правила вигулу тварин.

Згідно ч.1 ст. 218 КупАП справи щодо адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.154 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та підлягає поверненню відповідному органу, що порушив провадження по справі для направлення справи для розгляду за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 154 КУпАП повернути до Павлоградського МВ УМСВ України в Дніпропетровській області для направлення до розгляду за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Головін