overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6763/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, хоча згідно п.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ(міліцією). Повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи у суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи (ч. 1 ст. 277-2 КУпАП України), однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про підтвердження того, що правопорушник повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що може бути розцінено як порушення його права на захист.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, окрім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній номер облікової картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 та у звязку з тим, що згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, тому за таких обставин суд вважає, що розгляд справи не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 173, 268, 283, 284 КУпАП, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/6784/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СДСБЕЗ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 162 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 01.08.2014 р. близько 17.00 год. за адресою: м. інниця, вул. Прогова, 41 на території ринку «Урожай» гр. ОСОБА_1 продав раніше невідомій гр. ОСОБА_2 5 (пять) Євро по курсу 16 грн. 90 коп. за Євро.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 162 КУпАП, проте строк накладення адміністративного стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою. Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/127/5920/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого таксистом, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 2-й пров. Московський, 30, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 15.10.2014 року, о 17 год. 25 хв., в м. Вінниці по вул. Маяковського, в порушення вимог п.2.9а ПДР України, керував автомобілем марки «Опель астра», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

В судовому засіданні правопорушник вину визнав,щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №645933 від 15.10.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння №1997.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, має на утриманні мало тіню дитину, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність останнього судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 210 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 3570 (три тисячі пятсот сімдесят) гривень на користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;645933;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. га користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5934/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 19.10.2014 року, о 01 год. 15 хв., в м. Вінниці по вул. Островського, в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В даному випадку, об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є ухилення ОСОБА_1, який керував транспортним засобам, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №661392 від 19.10.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №2029 від 19.10.2014 року, письмовим зобовязанням гр. ОСОБА_4

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 не працює (в судовому засіданні не було повідомлено про місце роботи та не надано жодного підтверджуючого документа з місця роботи), є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 щире розкаяння, обставини, що обтяжує відповідальність правопорушника - судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності належні висновки зробив, таким чином суд вважає, що достатнім для виправлення останнього та запобіганню вчиненню нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 300 (триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 5100 (пять тисяч сто) гривень на користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;661392;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. га користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5763/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 09.10.2014 року, о 20 год. 55 хв., в м. Вінниця по вул. Чехова, в порушення вимог п.2.9а ПДР України, керував транспортним засобом марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Drager» прилад Aram 3564 та принтера Aram 5653, тест №2326, який показав 1,22 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння, в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №645779 від 09.10.2014 року, висновком алкотестеру №2326 від 09.10.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, однак належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 300 (триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 5100 (пять тисяч сто) гривень на користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;654739;*).

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в сумі 36,54 грн. га користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/6147/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №658080 від 28.10.2014 року, водій ОСОБА_1, 28.10.2014 року, о 21 год. 10 хв., в м. Вінниці по вул. Келецькій, керував транспортним засобам марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема висновку КЗ ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції №2102 від 28.10.2014 року, встановлено, що 28.10.2014 року, о 21-55 год., водій ОСОБА_1 був тверезий, ознак спяніння в останнього не виявлено, аналіз сечі на мультітесті негативний.

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину останнього.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. ч. 1 ст. 130, 247, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5952/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 16.10.2014 року, о 09 год. 30 хв., в м. Вінниця по вул. Київська, 47, керуючи транспортним засобом марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п. 10.1, п. 13.3 ПДР України, під час зміни напрямку руху, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, також не дотримавшись бокового інтервалу, здійснив зіткнення з тролейбусом «Богдан», д.н.з. №26, під керуванням водія ОСОБА_2, та з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулось ДТП та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №645887 від 16.10.2014 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривня на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;645887;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/6836/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд.код НОМЕР_1

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2014 р. було встановлено, що гр.. ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у не створенні належних умов проживання та навчання, а також веде асоціальний спосіб життя.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та день розгляду справи була завчасно та належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, тому суд розглядає справу у її відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а тому суд вважає за необхідне застосувати до неї стягнення у вигляді попередження, яке буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6750/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Маяк», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за ч.2 ст. 162КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення № 053471 від 28 листопада 2014 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: п. 188.1 ст. 188 розділу ІІ ПКУ №2755 від 02.12.2010 р. та п. 2 Наказу №708 від 25.11.13 р. «Про затвердження форми реєстру отриманих і виданих податкових накладних», а саме: завищено суми експортних операцій на 14195 грн. Дане правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 162 КпАП України.

Так, відповідно до ст. 256 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256, п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- в супереч вимогам ст. ст. 256, 278 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначена кваліфікація правопорушення, а саме частина друга ст. 162 КУпАП, оскільки дана стаття передбачає відповідальність за порушення правил про валютні операції, а протоколі дії правопорушника кваліфіковані за ознаками завищення суми експортних операцій, окрім того в даній статті лише одна частина.

Наведені вище недоліки щодо невірної кваліфікації унеможливлюють розгляд даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 246, 256 п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 162 ч. 2 КУпАП повернути до ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: