Справа № 486/1489/14-п 08.10.2014 08.10.2014 08.10.2014
Номер провадження: 33/784/251/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.,

при секретарі - Лі І.К.,

за участю особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, переглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.09.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Казареті, Болнійського району, Грузії, росіянин, громадянин України, одружений, працюючий головним інженером КСП «Теплічний комбінат», зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживаючий АДРЕСА_2,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 5000 грн. на користь держави. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови суду, 09.08.2014 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1, на пр. Леніна в м. Южноукраїнськ в порушення вимог п.2.9.а. ПДР України керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в СМСЧ-2 м. Южноукраїнськ, висновок № 83, від 09.08.2014 року. За таких обставин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що матеріали справи не містять доказів, які б підтвердили керування ним автомобілем в нетверезому стані.

Стверджує, що має алібі, оскільки 09.08.2014 року о 22 год. 10 хв. знаходився за адресою Цвіточний бульвар, 16. Доказів на підтвердження алібі не наводить.

Посилається на те, що суд безпідставно обґрунтував своє рішення показаннями свідка ОСОБА_2, оскільки він не міг його бачити за кермом авто через значну відстань до його автомобіля та темну пору доби.

Провадження №33/784/251/14 Головуючий суду 1 інстанції: Бобровський І.М.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: Рудяк А.В.

Не погоджується з посиланням суду в постанові на показання свідка ОСОБА_5 - інспектора ДАІ, оскільки вважає його заінтересованою особою.

Водночас, апелянт просить пом'якшити накладене на нього адміністративне стягнення. Вважає, що суд не врахував його сімейний стан, зокрема перебування на його утриманні дочки, батьків його дружини, які проживають у зоні АТО, а також матеріальне становище (часткове нарахування зарплати в зв'язку з роботою з неповним робочим днем).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №560357 від 09.08.2014 року, о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Южноукраїнськ по пр. Леніна, керував т/з «ВАЗ 2109» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Факт перебування у стані алкогольного сп'яніння встановлено в Южноукраїнській СМЧ-2; 2,7 % висновок №83. За такого, ним порушено вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, з зазначеного адміністративного протоколу вбачається, що мед. огляд і складання протоколу відбувалися у присутності двох свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_6 (а.с.1).

Фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підтверджені в суді показаннями свідків: ОСОБА_2, якій зазначений в адміністративному протоколі очевидцем правопорушення та інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_5, а також іншими матеріалами справи.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, підтвердивши свої пояснення надані прі складанні протоколу про адміністративне правопорушення показав, що приблизно у 22 год. 09.08.2014 року він бачив як ОСОБА_1 у дворі буд. №27 по пр. Леніна керував т/з «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1, при цьому виїжджав на бордюри, допускав зіткнення з парканом дитячого садочка. Вважаючи, що водій вказаного автомобіля - ОСОБА_1 створює реальну загрозу для життя і здоров'я населення, він викликав міліцію. Зазначеними показаннями свідка ОСОБА_2 спростовуються твердження апелянта щодо неможливості бачити обставини зазначених у протоколі подій в цю пору доби з зазначеної апелянтом відстані.

Свідок ОСОБА_5 - інспектор ВДАІ - в судовому засіданні показав, що 09.08.14 року він здійснював патрулювання вулиць міста Южноукраїнська на службовому автомобілі ДАІ. Близько 22 години від чергового Южноукраїнського міського відділу міліції поступила команда виїхати у двір будинку №27 по пр. Леніна, де можливо п'яна особа керує автомобілем і створює загрозу для людей. Прибувши за зазначеною адресою він побачив автомобіль «ВАЗ 2109» д/н НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 При цьому, ОСОБА_1 намагався почати рух автомобіля, проте в нього нічого не виходило. Свідки зазначили, що декілька хвилин тому ОСОБА_1, керуючи автомобілем, виїжджав на бордюри, допускав зіткнення з парканом дитячого садочка.

Факт перебування водія ОСОБА_1 у стані сп'яніння підтверджений висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №83, складеним 09.08.2014 року о 23 год. 10 хв., згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 узгоджуються між собою, а також іншими матеріалами провадження, підтверджують обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення АБ2 №560357 і спростовують твердження апелянта про відсутність доказів щодо його керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, а також його посилання на алібі.

Твердження апелянта про заінтересованість у вирішені справи свідка ОСОБА_5, якій є інспектором ДАІ, не ґрунтуються на матеріалах провадження.

За таких обставин, суд першої інстанції дав належну оцінку дослідженим доказам і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності, суд вірно врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України та безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та його учасників, наявні в справі данні про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини та ставлення до вчиненого правопорушення, майновий та сімейний стан, працює, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, суд обґрунтовано обрав найбільш м'який вид адміністративного стягнення з числа передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що на його утриманні знаходиться дочка та пристарілі батьки покійної дружини, не ґрунтується на матеріалах провадження. Не надав апелянт жодних документів на підтвердження цього і в суд апеляційної інстанції. Напроти, ОСОБА_1 в апеляційному суді показав, що його дитина повнолітня, проживає і працює в м. Торез Донецької області, а пристарілі батьки покійної дружини проживають окремо і отримують пенсію.

Посилання апелянта на часткове нарахування зарплати в зв'язку з роботою з неповним робочим днем не є підставою на пом'якшення стягнення.

За такого, адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 згідно вимог ст.33 КУпАП і відповідає меті виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень і не може бути пом'якшене.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови суду та закриття провадження, про що просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.09.2014 року, відносно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.В. Рудяк