overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/8079/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

встановив:

В провадження Комсомольського районного суду надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

В судове засідання за судовим викликом правопорушник не з"являється, про причину своєї неявки суд не повідомляє, чим перешкоджає розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст..187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 23.10.2014 року на 10 годину 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона правопорушника:

ОСОБА_1, 14.04.1977року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 667/8783/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2014 року суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), народилась в м.Херсоні, громадянка України, не працюючої, що мешкає : вул. Цюрупинська, 96а в м. Херсоні,

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

09.10.2014 року приблизно 23-00 годин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинила бійку з вітчимом за адресою: м. Херсон,вул.. Цюрупинська, 96 а, на зауваження співробітників міліції не реагувала, хватала співробітника міліції за його формений одяг, проявляла неповагу до оточуючих та злісно не виконувала законні вимоги працівника правоохоронних органів, чим порушив вимоги ст.. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН№ 014061 від 09.10.2014 року та ін. матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.33,185 КУпАП, суддя,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн., відповідно до ст.. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір».

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Мусулевський

Постанова набрала законної сили _____________2014 року
Справа № 667/8079/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2014 року Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

встановив:

В провадження Комсомольського районного суду надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

В судове засідання за судовим викликом правопорушник не з"являється, про причину своєї неявки суд не повідомляє, чим перешкоджає розгляду справи.

09.10.2014 року, 23.10.2014 року Комсомольським районим судом м. Херсона було направлено до Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області постанови про привід ОСОБА_1, які співробітниками Комсомольського РВ ХМВ УМВС України не виконані.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст..187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 27.11.2014 року на 10 годину 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона правопорушника:

ОСОБА_1, 14.04.1977року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 667/8648/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2014 року м.Херсон

Комсомольский районный суд г. Херсона в состеве председательствующего судьи Мусулевского Я.А., с участием секретаря Труновой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне административные материалы составленные на ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л :

08.10.2014 года на ОСОБА_1 был составлен протокол серии АВ2 № 447808 об административном правонарушении, в котором указанно, что в этот день в 15.10 час. он управляя автомобилем Хонда Цивик, госномер НОМЕР_1, в г. Херсоне по ул. Ленина, совершил выезд на полосу встречного движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем КИА, под управлением водлителя ОСОБА_2, которая двигалась во встречном направлении. От удара автомобиль Киа отбросило на автомобиль Богдан, а автомобиль Хонда отбросило на автомобиль ХАЗ.

В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в ДТП не признал и пояснил, что он двигался по указанной улице по своей полосе движения. При объезде автомобиля ХАЗ на полосу его движения выехал автомобиль Киа. Он полностью остановил свой автомобиль для избежания ДТП, но автомобиль Киа продолжил движение. В результате чего произошло столкновение автомобиля Хонда и Киа. От удара автомобиль Хонда развернуло и отбросило задней частью на автомобиль Хаз. Автомобиль КИА зажало между автомобилем Хонда и автомобилем БАЗ.

Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Киа.

Кроме того, было заявлено ходатайство о назначении автотехнической експертиз.

21.11.2014 года суд назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручил Херсонскому отделению Одесского НИИСЭ.

28.11.2014 года из Херсонского отделения Одесского НИИСЭ поступило письмо в котором указывается про невозможность проведения экспертизы из за отстутствия специалиста.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что для правильного рассмотрения дела необходимо назначить автотехническую экспертизу, проведение которой поручить Николаевскому филиалу Одесского НИИСЭ, который территориально наиболее близко расположен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Как должны были действовать водители автомобилей Хонда Цивик и Киа в данной дорожной ситуации, исходя из технических требований ПДД, с целью обеспечения безопасности движения?

2. Имели ли водители автомобилей Хонда Цивик и Киа техническую возможность избежать столкновения с момента возникновения опасности для движения?

3. Соответствовали ли действия водителей автомобилей Хонда Цивик и Киа техническим требованиям ПДД?

Производство экспертизы поручить Николаевскому отделению Одесского НИИСЭ, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины.

Для проведения экспертизы предоставить экспертам материалы административного дела № 667/8648/14-п.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Я.А. Мусулевский
Справа № 661/2820/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.06.2014 року о 10.00 годині встановлено, що ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації газової зброї марки «ПГШ-65» № К0-004896 калібр - 8 мм., термін дії дозволу на зберігання якої скінчився 24.05.2014 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінуємому йому правопорушенні суду не надано. Вина ОСОБА_1, окрім власних пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.195-2 КУпАП, а тому повинен нести адміністративну відповідальність у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави без конфіскації газового пістолету.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 195-2 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 грн., без конфіскації газового пістолету (р/р 0012, ККДБ 21081100, код банку 852010, УДК у м. Новій Каховці Херсонської області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, УДК у м. Ново Каховка 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 07.07.2014 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 26.09.2014 року.

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 06.07.2015 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 661/2938/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного комітету Рибного господарства України головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні одну особу, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності

- за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.06.2014 року о 09.00 годині на міському ринку в м. Нова Каховка порушила порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, затримана під час збуту свіжої риби без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України " Про тваринний світ". На місці затримання була вилучена свіжа риба: карась сріблястий 11 кг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є наявність на утриманні ОСОБА_1 неповнолітньої дитини, обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. з конфіскацією об'єктів тваринного світу (р/р 0012, ККДБ 21081100, код банку 852010, банк УДК у м. Новій Каховці).

Вилучену рибу карась сріблястий - 11 кг. передати до ДП «ПРОФІПАРТНЕР», 73026, м.Херсон, пр.Ушакова, 75 (ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м.Київ, МФО 380805, ІННП 34, № св. 30566127) на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 22 грн. 00 коп. передати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, отримувач УДК у м.Нова Каховка 22030001).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 11.08.2014 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 30.10.2014 року.

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 10.08.2015 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 661/1088/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізична особа-підприємець, маючого на утриманні трьох осіб, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

14.03.2014 року до Новокаховського міського суду надійшла адміністративна справа за ст. 160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол ХН №588999, відповідно до якого останній 19.12.2013 року о 16.30 год. по вул. Промисловій, 3 в м.Нова Каховка біля магазину «Екострой» здійснював торгівлю ялинками з рук по обидві сторони проїзної частини в кількості 49 штук, без дозволу на торгівлю.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 750/4385/14
Провадження № 3/750/1184/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Чернобай Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення, 22 квітня 2014 року близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. 1-го Травня, 59, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді піщаного насипу, після чого продовжив рух. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 22 квітня він таксував. На вулиці був сильний дощ і ліхтарі вже не горіли. Рухаючись по вул. 1-го Травня біля будинку № 59 його автомобіль потрапив в розкоп на проїзній частині. Він застосував екстрене гальмування, але через те, що пізно помітив перешкоду і відстань була невеликою, уникнути зіткнення не вдалося. Винним себе не вважає, так як місце проведення ремонтних робіт не було позначено сигнальними вогнями чи огороджувальними засобами. Внаслідок ДТП механічні пошкодження отримав лише його автомобіль.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Внаслідок ДТП пошкодження отримав лише автомобіль ОСОБА_1

За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 750/1252/14
Провадження № 3/750/514/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Воропай Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НК № 811838, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, працюючого бригадиром охорони ПАТ «Облтеплокомуненерго», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2014 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Проектній в м. Чернігові керував автомобілем Ауді 100, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що разом із друзями повертався додому з полювання та був зупинений працівниками ДАІ. На їх прохання продути прилад для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, так як прилад здався йому дивним і таким, що не відповідає встановленому зразку. Не заперечує факту відмови від проходження медичного огляду.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 04 січня 2014 року, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в присутності свідків.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 750/6994/14
Провадження № 3/750/1733/14
П О С Т А Н О В А
07 серпня 2014 року
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-
У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП.
Про розгляд справи вона повідомлялась повісткою, яка надсилалась рекомендованим листом, від отримання якого ОСОБА_1 ухиляється, що є підставою для його примусового приводу до суду.
Керуючись ст.ст.268 ч.2, 283 КУпАП,-
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду міста Чернігова на 10 годину 30 хвилин 21.08.2014 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в місті Чернігів, вулиця Героїв Чорнобиля, 38/1, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (протокол склав інспектор ПС БПС ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Корда Д.В.).
Копію постанови направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області для виконання.
Про результати виконання постанови необхідно письмово повідомити суд до початку судового засідання.
Суддя М.І. Жук
Справа № 750/4047/14
Провадження № 3/750/1104/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Чернобай Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2014 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 біля будинку № 7 по вул. Нова в м. Чернігові висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та погодився з обставинами, викладеними в протоколі.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2013 року, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 401, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра