Справа №345/5312/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 04.07.2014 р. о 6 год. 00 хв. у м. Калуші на перехресті вулиць ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. В.Стуса не надав перевагу в русі службовому автомобілю ДАІ транспортному засобу ВАЗ2110 д.н.з. 09 0595 під керуванням ОСОБА_1, який рухався з включеними проблисковими маячками червоного і синього кольору та наближався до даного перехрестя по головній дорозі, через що допустив зіткнення транспортних засобів, у результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча у встановленому законом порядку завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом отримання повістки 25.12.2014 р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20). Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Таким чином, наявні достатні підстави, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, для розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків

Вина ОСОБА_2 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.11.2014 р. серії АП1 № 772143, в якому відображено суть вчиненого адмінправопорушення (а.с. 1), копією схеми до протоколу огляду місця події від 04.07.2014 р. (а.с. 6), копією протоколу огляду місця події від 04.07.2014 р. (а.с. 23-25), копією письмових пояснень ОСОБА_6 (а.с. 5), даними, які містяться у постанові про закриття кримінального провадження від 23.10.2014 р. (а.с. 7), копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в межах кримінального провадження (а.с. 8-15), копією висновку експерта № 09/17-416 від 26.09.2014 р. (а.с. 26-29), поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він 04.07.2014 р. о 6 год. 00 хв., керуючи службовим автомобілем ДАІ з увімкненими проблисковими маячками червоного і синього кольору та звуковим сигналом «Сирена», рухався в м. Калуші по вул. Б.Хмельницького з дозволеною швидкістю. Проїжджаючи перехрестя вулиць ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з другорядної дороги вул. В.Стуса раптово виїхав автомобіль Renault Megane, який вдарив його автомобіль в праве переднє крило і праву передню дверку. Після чого його автомобіль лівою стороною вдарився у металеве відгородження і проїхав ще декілька десятків метрів. Службовий автомобіль був у справному стані, проте, враховуючи, що ОСОБА_2 раптово виїхав з другорядної дороги на головну, то він не встиг затормозити. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Ці пояснення потерпілого ОСОБА_1 є послідовними та несуперечливими, оскільки, співпадають з поясненнями, які він давав на досудовому слідстві будучи допитаним як свідок в межах кримінального провадження № 0000511 (а.с. 10-11).

Також, вище зазначені обставини та пояснення ОСОБА_1 підтверджуються показами ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були допитані як свідки під час розслідування кримінального провадження № 0000511.

Зокрема, ОСОБА_7, який їхав в службовому автомобілі ДАІ на пасажирському сидінні, дав аналогічні пояснення щодо обставин зіткнення автомобілів як і ОСОБА_1 (а.с. 12-13).

З наданих на досудовому слідстві показів ОСОБА_8 вбачається, що 04.07.2014 р. службовий автомобіль ДАІ рухався по головній дорозі з увімкненими проблисковими маячками червоного і синього кольору та звуковим сигналом «Сирена». Під час зіткнення в автомобілі Renault Megane окрім водія перебував пасажир (а.с. 14-15).

З письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що 04.07.2014 р. о 6 год. 00 хв. він як пасажир їхав в автомобілі «Рено». При підїзді до перехрестя він почув звук сирени, проте, водій транспортного засобу, в якому він їхав, виїхав на голову дорогу, де і відбулось зіткнення із службовим автомобілем ДАІ, який рухався по головній дорозі (а.с. 5) .

Таким чином, пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 і інформація, яка міститься у письмових поясненнях ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, спростовують пояснення ОСОБА_2, які він дав будучи допитаним як свідок під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000511 (а.с. 8-9). Зокрема спростовуються його твердження щодо того, що на момент зіткнення він перебував у своєму автомобілі один, а службовий автомобіль ДАІ рухався без включеного звукового сигналу «Сирена». Твердження ОСОБА_2 щодо того, що ОСОБА_1 на момент спричинення ДТП перебував в стані алкогольного спяніння спростовуються довідкою головного лікаря Калуської ЦРЛ (а.с. 22).

Потерпілий визнав, що на схемі до протоколу огляду місця події достовірно відображено розташування автомобілів після зіткнення. Суд вважає, що таке розташування автомобілів, а саме, що автомобіль Renault Megane зупинився на місці зіткнення, а службовий автомобіль ДАІ зупинився приблизно за 50 метрів від місця зіткнення в напрямку свого руху, підтверджує той факт, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вдарив службовий автомобіль ДАІ. Також ця обставина підтверджується висновком експерта № 09/17-416 від 26.09.2014 р., де відображене приблизне розташування автомобілів «Рено Меган» та ВАЗ-21110 один відносно одного в момент їх первинного контакту (а.с. 27 зворот).

Зі схеми до протоколу огляду місця події вбачається, що перед перехрестям при виїзді з другорядної дороги вул. В.Стуса з правої сторони розташований дорожній знак 2.1. «ОСОБА_6 дорогу» (а.с. 6).

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Внаслідок зіткнення автомобілів НОМЕР_1 і ВАЗ2110 д.н.з. 090595, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується даними, які зафіксовані у протоколі огляду місця події від 04.07.2014 р. (а.с. 23-25).

Таким чином, вина ОСОБА_2 в порушенні п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що і стало причиною зіткнення автомобілів, повністю доведена в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки правопорушення було скоєне 04.07.2014 р., постанова про закриття кримінального провадження була прийнята 23.10.2014 р. (а.с. 7), а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла до суду 22.12.2014 року (а.с. 18), то вже на день надходження справи до суду сплив встановлений КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: