Справа 362/4652/14-п
Провадження 3/362/1402/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, дільничного інспектора міліції лейтенанта міліції Васильківського МВ Київської області, за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 29.09.2014 року близько 22 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Володимирській м.Василькова в стані алкогольного спяніння, з різким запахом алкоголю з порожнини рота, не розбірливою мовою, після чого водій в присутності двох понятих продув газоаналізатор Драгер прилад АRAМ №3614, принтер АRAМ № 5713, який показав результат 1,61%. В поясненнях загаданого проколу ОСОБА_1 зазначено, що «алкогольного випив пляшку пива», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 852569 від 29.09.2014 р., роздруківкою з приладу Драгер тест № 516 від 29.09.2014 року о 22:08.

До судового засідання зявилися ОСОБА_1 та особа, яка складала адміністративний протокол заступник начальника ВДАІ з обслуговування м. Васильків та Васильківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області капітан міліції ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення, зазначивши, що він не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення,провину не визнає, підписав протокол під тиском та вказує, що він близько восьмої години вечора 29.09.2014 р. він керував автомобілем НОМЕР_1, мав намір забрати дружину та її подругу, які знаходилася на зупинці в м. Васильків 29.09.2014 р., та коли він підїхав до цієї зупинки, у нього відмовили гальма в автомобілі, внаслідок чого виник гучний звук пищання, зупинившись, до нього підішли троє невідомих осіб, які завдали йому тілесних ушкоджень. Оскільки він був весь у крові він вимився горілкою, яка була у подруги його дружини та нею вимив рот. Після чого приїхали працівники ДАЇ та забрали його у відділ міліції, де в кабінеті заступника міліції ОСОБА_3 продув газоаналізатор Драгер без свідків та на нього було там складений протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні заступник начальника ВДАІ з обслуговування м. Васильків та Васильківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області капітан міліції ОСОБА_2 дав пояснення, зазначивши, що 29.09.2014 р. він перебував на чергуванні в патрулі та за викликом він з патрулем виїхав до зупинки «Благодать» в м.Василькові за викликом, коли вони приїхали до місця виклику, зясувалось, що водій є працівником міліції, та він спочатку відмовлявся від того, щоб продути газоаналізатор Драгер, а потім згодився в присутності свідків, де результат показало 1,61%., після чого він склав протокол про адміністративне правопорушення, автомобіль віддали брату водія.

Також в судовому засіданні дали покази свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суддею в судовому засіданні встановлено, що як свідок ОСОБА_4 не зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та вона є дружиною ОСОБА_1, яка перебувала на зупинці та чекала на чоловіка.

Відповідно до свідчень ОСОБА_4, вона з подругою близько 20 години вечора 29.09.2014 р. чекала свого чоловыка ОСОБА_1 на зупинці 29.09.2014 р., коли ОСОБА_1 підїхав на автомобілі до зупинці був гучний звук пищання резини, вона з подругою від чоловіка дізналася, що у останнього відмовили гальма на автомобілі, після чого до них підійшли чоловіки, які погрожували її чоловіку зброєю, зірвали золотий ланцюжок, побили його, чим причинили йому тілесні ушкодження, після бійки він був у крові та оскільки у її подруги була пляшка горілки, то ОСОБА_4 разом з подружкою вмили нею ОСОБА_1 та він полоскав горілкою рот від крові. Після чого приїхали працівники ДАЇ, начальник чоловіка ОСОБА_3М та забрали до райвідділу міліції, на зупинці протокол про адміністративне правопорушення не складався та його на стан спяніння не перевіряли.

ОСОБА_6 Сергіївни суд оцінює критично, оскільки остання є дружиною ОСОБА_1 і є особою зацікавленою в долі свого чоловіка.

Відповідно до свідчень ОСОБА_5 (який внесений до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 852569 від 29.09.2014 р. як свідок) він з знайомими пив каву на вулиці Володимирської, 62 в м. Василькові, де він побачив, що на великій швидкості їхав автомобіль, який кидало з боку в бік, автомобіль ледь не перекинувся та його несло на зупинку де стояли люди, яких він ледь не збив, натомість автомобіль зупинився безпосередньо перед зупинкою. ОСОБА_5 разом зі знайомими підійшов до цього автомобіля, з якого випав водій, який на його думку був в стані алкогольного спяніння, оскільки від останнього пахло алкоголем, при цьому водій показав посвідчення працівника міліції і погрожував присутнім. Свідок зазначає, що було викликано міліцію за номером 102, після чого приїхав працівники ДАЇ та ОСОБА_3 і на місці було проведено тест газоаналізатором Драгер та складено протокол про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_7, які судом не можуть бути прийняті, оскільки суд не допитував вказану особу в якості свідка і остання не повідомлялась судом при кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Громадянин ОСОБА_1 є громадянином України, водієм та належить до кола субєктів, які можуть бути притягнуті до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об'єктом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Громадянин ОСОБА_1 під складання протоколу про адміністративне правопорушення питання про проведення забору крові для визначення стану алкогольного спяніння не порушував.

Посилання громадянина ОСОБА_1 на те, що пояснення писав під тиском судом відхиляється, оскільки, доказів цього суду не надано.

Отже, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається що останній вживав алкогольні напої і після цього керував автомобілем, а отже ОСОБА_1 є винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, пояснення учасників судового розгляду, покази свідків, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

Суддя, враховуючи особу порушника, його вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 130 КУпАП.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста гривень 00 копійок), перерахувавши його на р/р 0001, МФО 821018, Одержувач банк ГУДКСУ в Київській області, код одержувача 37955989.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач: Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк ГУДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя