ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2014 року суддя судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області Шаліна Т.О., за участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця м. Маріуполя, громадянина України, не працюючого

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 4250 грв.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 208380 від 22 січня 2014 року, ОСОБА_2 о 23 год.10 хв. годині, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, по Комсомольському бульвару у м. Маріуполі, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України..

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 лютого 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 4250 грв.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову судді районного суду ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду і провадження по справі закрити.. Вказує, що у порушенняст.268КУпАП справу було розглянуто в його відсутність, при цьому він не був повідомлений про час розгляду справи. При розгляді справи суд не взяв до уваги, що він не заперечував проти проходження медичного огляду у медичному закладі,про що він зазначив особисто у поясненнях в протоколі, але робітники ДАЇ відмовились їхати з ним, а тому він пройшов медичний огляд сам, про що свідчить довідка.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги з проханням поновити строк на апеляційне оскарження і задовольнити скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, скільки строк пропущений з поважних причин і апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута судом у відсутності ОСОБА_2, який не був повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки повістка йому не направлялась і у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній його підпис про повідомлення про час і місце розгляду справи, чим судом грубо порушено вимоги ст.268 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції не дана належна оцінка матеріалам справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення. Так у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутні дані на підставі, яких ОСОБА_2 повинен проходити медичний огляд на стан наркотичного огляду, оскільки робітниками ДАЇ не було встановлено, що у нього були виявлені ознаки такого сп'яніння. Більш того, у своїх поясненнях ОСОБА_2 вказав, що він не заперечує проти проходження медичного огляду у наркологічному закладі, який у подальшому і пройшов.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП, у зв'язку із чим постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогамип.1ч.1 ст.247,ст. 293-294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 лютого 2014 року, відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.О. Шаліна