Справа № 489/872/14-п 22.04.2014 22.04.2014 22.04.2014
Номер провадження: 33/784/98/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 33/784/98/14 суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
категорія: ч.4 ст. 140 КУпАП суддя апеляційного суду: Кваша С.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

22 квітня 2014 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді: Кваші С.В.

при секретарі: Рябеженко А.А.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює черговим на КП «Елу-Автодоріг» проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- визнано винним за ч.4 ст. 140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 24.01.2014 року, будучи відповідальною посадовою особою за зимове експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі м. Миколаєва, не виконав вимоги норм, правил та стандартів ДСТУ 3587-97 щодо забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Миколаєві, що виразилося в наявності ожеледиці на вул. Індустріальній, внаслідок чого відбулось ДТП за участю т/з Тойота д/н НОМЕР_1 та т/з Сітроен д/н НОМЕР_2, які отримали механічні пошкодження, чим порушив п.1.5 ПДР.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. Стверджує, що не вчиняв правопорушення.

Вказує, що вул. Індустріальна, де сталося ДТП, 24.01.2014 року відповідно до журналу посипки, оброблялася.

Крім того, відповідно до адвокатського запиту, по даному ДТП за ст. 124 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно одного з водіїв і, за таких обставин, визнання одночасно двох осіб за вчинення ДТП є необгрунтованим.

Зазначає, що заступивши на зміну 24.01.2014 року, він не може проконтролювати роботу попереднього чергового, так як не являється керівником підприємства.

Заслухавши доводи особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника, які просили скасувати постанову судді та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в зимовий період була створена чергова служба, яка працює цілодобово разом з працівниками ДАІ для усунення ожеледі та обробки доріг міста. Щорічно адміністрацією підприємства і ДАІ міста затверджується список посипки доріг міста. 24.01.2014 року вул. Індустріальна, яка відноситься до вулиць 2 черги посипки, оброблялась, що підтверджується Журналом посипки доріг. Відносно одного з учасників ДТП біло складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2014 року, ОСОБА_2 24.01.2014 року, будучи відповідальною посадовою особою за зимове експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі м. Миколаєва, не виконав вимоги норм, правил та стандартів ДСТУ 3587-97 щодо забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Миколаєві, що виразилося в наявності ожеледиці на вул. Індустріальній, внаслідок чого відбулось ДТП за участю т/з Тойота д/н НОМЕР_1 та т/з Сітроен д/н НОМЕР_2, які отримали механічні пошкодження, чим порушив п.1.5 ПДР.

Разом з тим, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як, вбачається з постанови суду, не були встановлені обставини, за яких ОСОБА_2 міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності, не було допитано осіб учасників ДТП, не досліджувався Журнал посипки доріг, який слугував би доказом його винуватості або невинності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП.

Само по собі протокол про адміністративне правопорушення без сукупності інших доказів не може слугувати доказом в скоєнні адміністративного правопорушення.

Так, дані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 спростовуються відповіддю начальника ДАІ м. Миколаєва на адвокатський запит, згідно якої вбачається, що за фактом ДТП, яке відбулося 24.01.2014 року на вул. Індустріальній в м. Миколаєві було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_4, який керував автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1.

Як слідує з копії постанови суду першої інстанції, яка була надана до апеляційного суду, за даним фактом ДТП було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

В даній постанові суду було зазначено, що доводи ОСОБА_4 що у причинному звязку з настанням події ДТП є бездіяльність посадових осіб комунальних служб є безпідставними, оскільки саме на водія покладено обовязок постійно слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни та приймати рішення щодо безпечного керування автомобілем.

Як вбачається з наданого та дослідженого апеляційним судом Журналу посипки доріг під час ожеледиці, вул. Індустріальна в м. Миколаєві оброблялася пісчано-сільовою сумішшю з 19.01.2014 по 24.01.2014 року, а 24.01.2014 року о 8:00 годині.

Дана обставина спростовує винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, так як відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.03.2014 року ДТП відбулося 24.01.2014 року о 9:00 год.

З огляду на наведене, вважаю, що суд першої інстанції не виконав вимоги ст. 280 КУпАП, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню у звязку з недоведеністю його вини в скоєнні адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 293, 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5