АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 33/786/105/14 Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М.
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря Войтенко Є.М., прокурора Винниченко І.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Октябрського районного суду м. Полтави на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Володимирівка, Карлівського р-ну, Полтавської обл., проживаючого АДРЕСА_1 займаючого посаду інженера-енергетика Полтавського обласного лялькового театру,-

провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю у його діях ознак правопорушення, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 867972 від 9.10.2013 року ОСОБА_2 поставлено у провину те, що він, 8.10.2013 року, напроти буд. № 6 по вул. Куйбишева у м. Полтава, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом з місця стоянки, не переконався в безпеці та вчинив наїзд на припаркований автомобіль HONDA CR-V та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди,чим порушив вимоги пунктів 10.1, 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Приймаючи до уваги відсутність: очевидців дорожньо-транспортної пригоди; належного огляду автомобіля у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3; огляду автомобіля ОСОБА_3, суддя суду першої інстанції прийняв рішення про закриття провадження в справі, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, і провадження в справі закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому апелянт зазначає, що суддею суду першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення не враховано: показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які під час розгляду справи у суді першої інстанції підтвердили, що 8.10.2013 року напроти буд. № 6 по вул. Куйбишева у м. Полтава були очевидцями того, як водій автомобіля НОМЕР_1 під час руху заднім ходом з місця стоянки вчинив наїзд на припаркований автомобіль HONDA CR-V, що спричинило його пошкодження. Після цього водій автомобіля НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди; фототаблиці, які містяться на аркуші справи №9, згідно яких на бампері зліва VOLKSVAGEN, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 є пошкодження у виді подряпин.

Заслухавши прокурора Винниченко І.Ю., яка просила апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, який, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею суду першої інстанції вищенаведені вимоги закону не виконані у зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям апеляційною інстанцією нової постанови.

Як встановлено в апеляційній інстанції 8.10.2013 року, напроти буд. № 6 по вул. Куйбишева у м. Полтава, ОСОБА_2, в порушення вимог пунктів 10.1, 10.9, 2.10 ПДР, керуючи автомобілем VOLKSVAGEN, д. н. з. НОМЕР_5, під час руху заднім ходом з місця стоянки, не переконався в безпеці та вчинив наїзд на припаркований автомобіль HONDA CR-V, що спричинило пошкодження транспортного засобу HONDA CR-V, д. н. з НОМЕР_3, належного потерпілому ОСОБА_6, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За статтею 122-4 КУпАП настає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт вчинення ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило пошкодження автомобіля, підтверджується сукупністю даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він порушив пункти 10.1, 10.9, 2.10 (а.с.1), схемі місця ДТП та фото таблицях наслідків ДТП (а.с.2,7,8,9), поясненнях: свідків - водія HONDA CR-V ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7 даними в день вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4,5,6).

Відповідність і достовірність, зазначених в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення та схемі наслідків ДТП відстаней і розмірів, розташування транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди засвідчена власноручними підписами службових осіб та водієм автомобіля HONDA CR-V, д. н. з НОМЕР_3 - ОСОБА_3.(а.с.2,зворот).

Зі змісту ст. 272 КУпАП вбачається, що свідком у справі про адміністративне правопорушення може бути кожна особа, якій відомо які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Суддя суду першої інстанції не врахувала приписи вказаної статті закону і прийшла до помилкового висновку, що ОСОБА_4, ОСОБА_7 не є свідками дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_2.

Так, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_7 при апеляційному перегляді підтвердили те, що 8.10.2013 року приблизно 16 год.20 хв., напроти буд. № 6 по вул. Куйбишева у м. Полтава, вони були очевидцями того, як водій автомобіля VOLKSVAGEN темно вишневого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом з місця стоянки, вчинив наїзд на припаркований автомобіль HONDA CR-V від чого був гучний скрегіт. Після цього автомобіль НОМЕР_1 поїхав в сторону центру. У зв'язку з тим, що автомобіль HONDA CR-V був припаркований біля нотаріальної контори про дорожньо-транспортну пригоду вони повідомили працівників нотаріальної контори та залишили д.н.з 98775 СК автомобіля VOLKSVAGEN.

Ні свідок ОСОБА_4, ні свідок ОСОБА_7 не побачили водія, який керував автомобілем НОМЕР_1.

Але, сам ОСОБА_2 у своїх поясненнях наданих працівнику міліції та суду апеляційної інстанції визнав те, що 8.10.2013 року о 16 год. 20 хв. його автомобіль НОМЕР_1 був припаркований біля Полтавського обласного лялькового театру на стоянці з якої він виїхав заднім ходом в бік вул. Пушкіна та поїхав в напрямок центру міста Полтави (а.с.3).

Тобто, показання свідків фактично узгоджуються з показаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_8 - старший інспектор ВДАІ ПМУ у суді першої та апеляційної інстанції показав, що правопорушник, який 8.10.2013 року о 16 год. 20 хв. на вул. Куйбишева, 6 у м. Полтава вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме ОСОБА_2 був встановлений, виходячи із наданих пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, огляду автомобілів із застосуванням фотографування, згідно якого встановлені пошкодження у: VOLKSVAGEN, д.н.з. НОМЕР_2, належного ОСОБА_2 - задній бампер зліва мав не значні пошкодження у виді подряпин та HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3, належного ОСОБА_9 - пошкодження заднього правого крила і задньої правої частини заднього бамперу. При співставленні вказаних автомобілів із застосуванням зроблених ним вимірів із допомогою рулетки було встановлено, що даний характер встановлених пошкоджень відповідає даним транспортним засобам.

ОСОБА_2 при апеляційному перегляді не заперечував того, що ОСОБА_8 - старший інспектор ВДАІ ПМУ, 9.10.2013 року оглядав його автомобіль.

Отже, прямий причинний зв'язок у даній ситуації полягає у недотриманні зазначених пунктів ПДР ОСОБА_2 і настанні наслідків у вигляді пошкодження автомобіля НОМЕР_4, належного потерпілому ОСОБА_6.

Враховуючи вищенаведені взаємоузгоджені докази апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_2 про його невинуватість та відкидає показання свідка ОСОБА_10 про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, оскільки останні є знайомими.

За таких обставин в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Однак, оскільки дане адміністративне правопорушення мало місце 8.10. 2013 року, і на момент розгляду справи в апеляційній інстанції строк накладення стягнення, передбачений статтею 38 КПК України, закінчився, провадження у справі щодо ОСОБА_2 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Октябрського районного суду м. Полтави задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 4 грудня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області /підпис/ Корсун О.М.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Корсун О.М.