overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1147/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватний підприємець,

за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ХМ № 023051 від 06.05.2014 року вбачається, що з 18.04.2014 року 22 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. 19.04.2014 року неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебували в розважальному закладі «Європа» в с. Правдівка Ярмолинецького району без супроводу дорослих, чим власник закладу ОСОБА_1, порушив вимоги ч. 1 ст. 180-1КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст.180 -1 КУпАП передбачає порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких проводиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

Ретельно дослідивши матеріали справи, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суті правопорушення відповідно до вимог ст.180-1 КУпАП, а саме: не вказано, яким саме законом або нормативно-правовим актом встановлено порядок перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування. Крім того в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відсутні докази, що саме ОСОБА_1 являється власником розважального закладу «Європа» в с. Правдівка, Ярмолинецького району.

За таких обставин вбачається необхідність адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення, передбачене ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі скарги через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1952/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 076959 від 14.08.2014 р. ОСОБА_1 14.08.2014 р. близько 12 год. 00 хв. на а/д Чернівці-Житомир здійснював господарську діяльність, а саме: надавав послуги по перевезенню пасажирів легковим автомобілем НОМЕР_1 без оформлення документів, а саме, ліцензії і ліцензійної картки та їх одержання, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП та ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення вказаного порушення, повідомив, що 14.08.2014 р. їхав власним автомобілем додому в с. Шарівка з м. Хмельницького і поблизу маслозаводу побачив односельчан, які попросили його підвезти їх в с. Шарівка; грошових коштів за перевезення не отримував, інших перевезень цим транспортним засобом не здійснював.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований як фізична особа-підприємець, легковий автомобіль НОМЕР_1 належить йому особисто як фізичній особі.

Однак, з матеріалів справи вбачається відсутність у ОСОБА_1 статусу підприємця, здійснення перевезення пасажирів систематично. Перевезення знайомих ОСОБА_1 осіб не мало цінової визначеності, докази отримання ним прибутку відсутні.

Оскільки така діяльність не носить характеру господарської, відсутні і ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому, в силу п.1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. п.1 247, 283, 284, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2013/14-п 3/689/515/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.07.2014 р. близько 12 год. 00 хв., в с. Баламутівка Ярмолинецького району в примішенні власного житлового будинку вчиняв насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ№021331 від 28.07.2014 р., письмовими поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, з яких вбачається факт вчинення насильства в сім'ї

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення вказаного правопорушення, свою вину у вчиненому визнав повністю.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, приймає до уваги, що ОСОБА_1 вину у скоєному порушенні визнав повністю, і вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи характер наведене, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Кульбаба А.В.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1943/14-п 3/689/491/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №149147 від 31.07.2014 р. ОСОБА_1 31.07.2014 року о 12 год. 00 хв. в м. Торнополі по вул. Пирогова,2А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, не переконався що це буде безпечно, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отрмали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1., 10.8 ПДР, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення вказаного правопорушення, та пояснив, що дійсно не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2014 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини, за яких було вчинено правопорушення, визнання вини у скоєному порушенні, притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП вперше, майновий стан як особи безробітної і вважає за можливе накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Кульбаба А.В.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1877/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2014 року, ОСОБА_1 25.07.2014 року о 08 го. 00 хв. по вулиці Б. Хмельницького в с. Трибухівці Летичівського району керував моторолером Zonder " CANS" з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя), проїхати в медзаклад на експертизу для встановлення стану спяніння ОСОБА_1 ухилився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час розгляду був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2014 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 25.07.2014 р. о 08 год. 00 хв. керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння і був зупинений працівниками ДАІ.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, яка вчинила адміністративне правопорушення і не працевлаштована, будучи працездатною, приймає до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, що свідчить про визнання ним своєї вини, і вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 7 (сім) діб.

Враховуючи характер наведене, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 7 (сім) діб за вчинення адміністративного порушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис Копія вірна:

Суддя А.В.Кульбаба
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1088/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою сільської ради с. Правдівка,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 699347 від 07.05.2014 року вбачається, що 07 травня 2014 року о 16 год. 50 хв. не виконав п.1 припису ДАІ №21 від 06.05.2014 року , що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не замінив джерела світла, що перегоріли по вул. Центральній в с. Правдівка, Ярмолинецького району, на двох електроопорах зовнішнього освітлення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.6.11 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, просив не накладати стягнення, вказав, що більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, а саме: припис Державної автомобільної інспекції № 24 від 06.05.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд визнає зазначене правопорушення малозначним в силу ст. 22 КУпАП, в звязку з чим вважає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Кульбаба
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1974/14-п 3/689/506/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації вул. Л.Українки, 19, с.БуйволівціЯрмолинецького району Хмельницької області, не працюючої, НОМЕР_1 виданий Ярмолинецьким РВ від 20.03.2012 року,

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ№ 021381 від 25.07.2014 р. ОСОБА_1 займається забороненим видом господарської діяльності, а саме: 17.07.2014 року близько 19 год. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, збула 0,5 л. горілки домашнього виробництва, самогону за 20 грн. гр. ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності на підставі наявних у справі доказів. Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2014р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком експертного дослідження №741 від 23.07.2014 року, протоколом огляду від 17.07.2014 року, та іншими документами доданими до справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу.

Згідно вимог ЗУ "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 36 грн.54коп.

Враховуючи характер наведене, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст. 164-16 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винну у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Кульбаба
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2076/14-п 3/689/539/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Ярмолинецьким РВ від 22.08.2006 року,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ№ 021483 від 09.09.2014 р. ОСОБА_1 06.09.2014 р. о 21 год. 30 хв. в с. Правдівка Ярмолинецького району в приміщенні бару "Європа", перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення вказаного правопорушення, свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2014р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, та іншими документами доданими до справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, приймає до уваги, що ОСОБА_1 вину у скоєному порушенні визнав повністю, і вважає за можливе накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу.

Згідно вимог ЗУ "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 36 грн.54коп.

Враховуючи характер наведене, керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Кульбаба
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1169/14-п 3/689/268/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно протоколу про адмінправопорушення серії АВ2 № 328930 від 10.05.2014 року ОСОБА_1 10.05.2014 року о 19 годині 15 хвилин на 3 км. а/д Східний під'їзд до м. Хмельницького керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 951 виданий 10.05.2014 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, суду повідомив, що більше такого не повториться.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом серії АВ2 № 328930 від 10.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2014 року.

Дослідивши матеріали справи та допитавши порушника, який вину свою визнав, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 247, 283,284 КпАП України

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень за вчинення адміністративного порушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Кульбаба