Справа № 490/275/14-п 14.03.2014 14.03.2014 14.03.2014
Номер провадження: 33/784/73/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.,

при секретарі - Параконному О.О.,

за участю прокурорів - Тищенка А.М., Перепелиці І.О.,

особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1

переглянув справу за апеляційною скаргою прокурора м. Миколаєва Палія Ю. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.02.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3400 грн. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 27.12.2013 року близько 10 год. 30 хв. керував транспортним засобом «Форд Сієра» р.н. НОМЕР_1 в порушення п. 2.5 ПДР України з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Будучи зупиненим інспекторами ДАІ в районі буд.3 в пров. Корабелів в м. Миколаєві відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляції прокурор, не оскаржуючи доведеність вини та обставини справи, просить постанову скасувати як незаконну та ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у межах її санкції.

Мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2, а не ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 у продовж року вдруге вчинив правопорушення, передбачене цією статтею.

Провадження №33/784/73/14 Головуючий суду 1 інстанції: Тішко Д.А.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: Рудяк А.В.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку ОСОБА_1, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №521921 від 27.12.2013 року відносно ОСОБА_1 він складений за ч.2 ст.130 КУпАП, а не за ч.1 цієї статті, як зазначив в своїй постанові суд.

Крім того, з зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 власноруч в присутності свідків написав відмову від продуття прибору на місці та проходження медичного огляду в медичному закладі.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні дій, зазначених в адміністративному протоколі. Підтвердив ОСОБА_1 зазначені обставини і в суді апеляційної інстанції.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 грн.

Зазначений факт підтверджується копією постанови Центрального районного суду м. Миколаєва відносно нього від 05.09.2013 року, а також наявною в матеріалах справи довідкою-витягом з бази даних ДАІ. (а.с.4)

За таких обставин, ОСОБА_1 27.12.2013 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП повторно протягом року.

Виходячи з викладеного, діяння ОСОБА_1 зазначені в адміністративному протоколі від 27.12.2013 року необхідно кваліфікувати не за ч.1 ст.130 КУпАП, як зазначив в постанові суд 1 інстанції, а за ч.2 цієї статті, в зв'язку з чим постанова суду щодо ОСОБА_1 від 14.02.2014 року є незаконною і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 апеляційний суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху і його учасників, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий і сімейний стан, обставину, яка пом'якшує відповідальність - щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Крім того, суд приймає до уваги і неодноразове протягом року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за іншими статтями КУпАП в зв'язку з порушенням ним інших вимог ПДР України. (а.п. 4)

Твердження ОСОБА_1 про те, що він працює водієм маршрутного таксі і ця робота є єдиним джерелом доходів для його родини є безпідставним, оскільки не ґрунтується на матеріалах провадження.

Так з матеріалів справи вбачається, що будучи допитаним в суді першої інстанції ОСОБА_1 зазначив, що не працює.

Не надав ОСОБА_1 жодних даних на підтвердження працевлаштування водієм маршрутного таксі і суду апеляційної інстанції, заявивши, що нібито він працює водієм неофіційно.

За таких обставин, вищевказане твердження ОСОБА_1. суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

З врахуванням викладеного а також належності автомобіля, яким керував ОСОБА_1 27.12.2013 року, іншої особі (зареєстрований на ОСОБА_5), вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора м. Миколаєва Палія Ю. задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.02.2014 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.В. Рудяк