Справа № 127/2601/14-п
Провадження № 3/127/882/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Вінниця, громадянка України, не працює, перебуває в декретній відпустці, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалася, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.02.2014, о 23 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці, по вул. Д. Нечая, керувала транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, прилад ARАМ 3564, принтер ARАМ 5653, який показав 0,25 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати, оскільки вона перебуває в дикретній відпустці по догляду за дитиною.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 649661, від 06.02.2014, результатами алкотестера, поясненнями свідка ОСОБА_3 наявними в матеріалах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не працює, перебуває в декретній відпустці, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставину, що помякшує відповідальність правопорушника у вигляді щирого каяття, обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинила грубе порушення ПДР України, проте розкаялася у вчиненому, пояснила, що зробила для себе належні висновки, в справі є докази, які підтверджують перебування ОСОБА_1 в декретній відпустці, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з метою її виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя