overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня 18 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу, порушену дільничним інспектором міліції СДІМ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за протоколом про адміністративне правопорушення особи,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

31.05.2014 близько 23 год. 25 хв. в приміщенні магазину "Варус 11" ТЦ "Європа" на бульварі Європейський 1-Д, в м. Дніпропетровську, ОСОБА_2 пересуваючись по відділах, взяв з полиці супермаркету рибу марки "Морські" масою 70 г. вартістю 19,45 гривень та кальмари марки "Морські" масою 70 г. вартістю 17,89 гривень, після чого, сховавши товар в верхній одяг, проніс повз каси без оплати, чим таємно заволодівши чужим майном, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, вчинене засудив, пояснюючи, що під час придбання товарів споживання не мав коштів, через що замислив таємно, безоплатно пронести товар повз касу.

Вина особи у вчиненні діяння, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення в сукупності із протоколом огляду, заявою та поясненнями охоронця супермаркету "Варус 11".

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, що має кваліфікацію за ч. 1 ст.51 КУпАП. Предмет протиправного посягання повернутий власнику одразу після виявлення проступку.

Признаючи адміністративне стягнення, належить врахувати суспільну небезпечність адміністративного проступку і форму вини, що характеризують корисливий проступок, на підставі чого, приймаючи до уваги схильність правопорушника до девіантної поведінки, його майновий і сімейний стан, судді відповідно до ст. 33 КУпАП належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що, будучи справедливою і співмірною карою за вчинене, необхідне для досягнення встановленої ст. 23 цього Кодексу мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Піддати ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративному штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору на р/р 0004 Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (КОД ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 2203001: "судовий збір, код 02891368, пункт 5 (ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення)"

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня 18 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу, порушену інспектором ПС ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Незалежності, буд. 33,

про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

24.05.2014 близько 22 години у м. Дніпропетровську поблизу будинку 89 на вулиці К.Лібкнехта ОСОБА_2 з хуліганських мотивів умисно справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час засідання, особа до суду не зявилася, клопотала про розгляд справи у її відсутність. В письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2, окрім його власного зізнання, повністю підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 205004 від 24.05.2014 (а.с. 1) в сукупності з рапортом інспектора Стряпона А.І. (а.с. 3) про те, що під час несення служби його увагу привернув незнайомий чоловік, який справляв природні потреби в громадському місці і пізніше назвався ОСОБА_2

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися дрібним хуліганством за ст. 173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, характер вчиненого вперше порушення громадського порядку, на підставі чого, приймаючи до уваги особу правопорушника, його майновий і сімейний стан, вік та відповідно до ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу. Саме таке стягнення відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і буде справедливим, будучи співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 282-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП адміністративний штраф у сумі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору на р/р 0004 Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 2203001: «судовий збір, код 02891368, пункт 5 (ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення)».

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська заінтересованою особою апеляційної скарги, а так само прокурором, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дніпропетровського МУ відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 червня 2014 року, 23.06.2014 року близько 09 годині 40 хвилин в м. Дніпропетровську по вул. Гладкова, 12 під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ №17 від 10.06.2014 року у визначений термін, який вийшов 23.06.2014 року.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, яке виразилося у невиконанні законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави в розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____» ____________ 2014 року.

Постанова дійсна до виконання три місяці.

Копія вірна:

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А Справа № 200/10045/14-п

Провадження № 3/200/1418/2014

04 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, буд. 1, корп.. 2, кв. 67,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АВ2 № 941584 від 24.05.2014 року, того ж дня, о 03 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Ленінградській, біля буд. № 11 у м. Дніпропетровську, керував моторолером Хонда ОСОБА_21063148, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова). Водій від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, які виразилися у порушенні водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. Вона підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2014 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 24.05.2014 року (а.с. 3-4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5);

- актом прийому-передачі доставленого транспортного засобу № 391 від 24.05.2014 року (а.с. 6).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 5000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ у м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 21081300, банк одержувач: ГУДКСУ у м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.Ю. Литвиненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня 29 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу, порушену оперуповноваженим СДСБЕЗ Бабушкінського РВ ДМУГУМВС України в Дніпропетровській області за протоколом про адміністративне правопорушення особи,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

04.04.2014 близько 11 год. 00 хв. в м. Дніпропетровськ, поблизу будинку під №16, на вулиці Глінки, ОСОБА_2 здійснював з виносної торгової точки продаж квітів, без державної реєстрації суб'єкта господарської діяльності, чим порушив ст. 58 Господарського кодексу України.

Особа до суду не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи в її відсутності. В письмових поясненнях до протоколу (а.с. 2) ОСОБА_2 вчинення адміністративно караного діяння за встановлених вище обставин підтвердив повністю та пояснив що систематично здійснював торгівлю квітами, без державної реєстрації суб'єкта господарської діяльності в м. Дніпропетровськ, поблизу будинку під №16, на вулиці Глінки, за що отримував прибуток.

Крім того, вина особи у вчиненні діяння повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 204924 від 04.04.2014 (а.с. 1).

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного порушення порядку провадження господарської діяльності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, характер вчиненого вперше правопорушення у галузі провадження господарської діяльності, на підставі чого, приймаючи до уваги особу правопорушника, його майновий і сімейний стан, вік та відповідно до ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього проступку. Саме таке стягнення відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і буде справедливим, будучи співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 282-284 КУпАП, суддя,

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративний штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору на р/р 0004 Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (КОД ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 2203001: "судовий збір, код 02891368, пункт 5 (ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення)".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня 25 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу, порушену інспектором 2-ї роти полку ПС ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає в м. Дніпропетровську на АДРЕСА_1

про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

10.06.2014 о 21 годині 30 хвилин у м. Дніпропетровську поблизу житлового будинку на вулиці Московській, 21, ОСОБА_2 з хуліганських мотивів умисно висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, проявляючи явну зневагу до оточуючих, чим порушив громадський порядок.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час засідання, особа до суду не зявилася, клопотала про розгляд справи у її відсутність, що не перешкоджає розгляду справи. В письмових поясненнях до протоколу (а.с. 2) ОСОБА_2 пояснив свою поведінку тим, що він посварився зі своїм товаришем.

Вина особи у вчиненні діяння, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 205248 від 10.06.2014 (а.с. 1) в сукупності з рапортом інспектора Косенко Є.О. (а.с. 4) та рапортом інспектора Сербіненко Є.С. (а.с. 5) про те, що під час несення служби їх увагу привернув незнайомий чоловік, який висловлювався нецензурною лайкою і пізніше назвався ОСОБА_2

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися дрібним хуліганством за ст. 173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, характер вчиненого порушення громадського порядку, на підставі чого, приймаючи до уваги особу правопорушника, його майновий і сімейний стан, вік та відповідно до ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу. Саме таке стягнення відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і буде справедливим, будучи співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 282-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП адміністративний штраф у сумі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору на р/р 0004 Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 2203001: «судовий збір, код 02891368, пункт 5 (ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення)».

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська заінтересованою особою апеляційної скарги, а так само прокурором, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня 18 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу, порушену дільничним інспектором міліції СДІМ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за протоколом про адміністративне правопорушення особи,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає в м. Дніпропетровську по вулиці Гладкова 47/13,-

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

29.05.2014 близько 06 год. 30 хв. в приміщенні магазину "Варус 11" ТЦ "Європа" на бульварі Європейський 1-Д, в м. Дніпропетровську, ОСОБА_2 пересуваючись по відділах, взяв з полиці супермаркету журнал "MNS" вартістю 24,99 гривень, після чого, сховавши товар в верхній одяг, проніс повз каси без оплати, чим таємно заволодівши чужим майном, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, вчинене засудив, пояснюючи, що під час придбання товарів споживання розгубився з цінами та не врахував наявну суму готівкових коштів, через що замислив пронести товар повз касу.

Вина особи у вчиненні діяння, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення в сукупності із протоколом огляду, заявою та поясненнями охоронця супермаркету "Варус 11".

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_3 адміністративного проступку, що має кваліфікацію за ч. 1 ст.51 КУпАП. Предмет протиправного посягання повернутий власнику одразу після виявлення проступку.

Признаючи адміністративне стягнення, належить врахувати суспільну небезпечність адміністративного проступку і форму вини, що характеризують корисливий проступок, на підставі чого, приймаючи до уваги схильність правопорушника до девіантної поведінки, його майновий і сімейний стан, судді відповідно до ст. 33 КУпАП належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що, будучи справедливою і співмірною карою за вчинене, необхідне для досягнення встановленої ст. 23 цього Кодексу мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративному штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору на р/р 0004 Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (КОД ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 2203001: "судовий збір, код 02891368, пункт 5 (ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення)"

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А Справа № 200/10360/14-п

Провадження № 3/200/1522/2014

02 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 № 008826 від 04.06.2014 року, того ж дня, о 01 годині 00 хвилин, по вул. Федотова Коса, 27 в смт. Кирилівка Запорізької області, керував автомобілем ЗАЗ ОСОБА_2 TF 69 YO, д/н АЕ 2549 НІ, з ознаками алкогольного спяніння (висновок щодо результатів медичного огляду Якимовської ЦРЛ Запорізької області від 06.06.2014 року).

Від отримання копії протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 № 008826 від 04.06.2014 року водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, які виразилися у порушенні водієм п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху, а саме в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Вона підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2014 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 04.06.2014 року (а.с. -5);

- висновком щодо результатів медичного огляду Якимовської ЦРЛ Запорізької області від 06.06.2014 року (а.с. 8);

- витягом з реєстру Адмінпрактики відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська (а.с. 9).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк дванадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ у м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 21081300, банк одержувач: ГУДКСУ у м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.Ю. Литвиненко