Провадження № 3/127/5420/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., при секретарі Гнатик А.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Вінниця, громадянин України, працює водієм ПАТ «Вінницягаз», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22.09.2014, о 03 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця по вул. Д. Нечая, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21154», р/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в КЗ ВОНД «Соціотерапія», в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3. Від підпису протоколу та висновку КЗ ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_1 відмовився.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 22.09.2014, він до 03.00 год. вживав алкогольні напої разом зі своїми товаришами в квартирі по вул. Д.Нечая, 158, в м. Вінниця. Після чого він пішов до власного транспортного засобу, який перебував на відстані 100 метрів від місця, де він перебував, сів на водійське сидіння з метою забрати свої особисті речі, а саме посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль, автомобілем він не керував. В цей момент підїхали працівники ДАІ та попросили його пройти медичний огляд, на що він відмовився в присутності свідків. Свідками не керування транспортним засобом, були його товариші, які вийшли подивитися, яких ОСОБА_1 просив суд допитати в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що давно знайомий з ОСОБА_1, з яким перебуває у дружніх відносинах. 22.09.2014, він разом з товаришами перебував в квартирі по вул. Д. Нечая, 158. Автомобіль ОСОБА_1 знаходився біля будинку по вул. Д. Нечая, 77. Святкували 5 6 чоловік, в ході чого вживали спиртне. Потім він підійшов до автомобіля ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5, де дізнався від працівників ДАІ, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 22.09.2014, він разом з товаришами перебував в квартирі по вул. Д. Нечая та вживав спиртне. Прийшов він до вказаного помешкання близько 02.00 год. разом із ОСОБА_1, з яким давно товаришує, та іншими товаришами. Відпочивали окремо від інших. Вийшовши на вулицю він бачив як приїхав автомобіль працівників ДАІ. Працівників ДАІ було двоє, свідків, понятих не було.

Інспектор Дзісь А.М. в судовому засіданні пояснив, що 22.09.2014 близько 03.00 год., в ході несення служби та патрулювання м. Вінниця, ним був зупинений водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом. Під час підїзду до автомобіля, яким керував ОСОБА_1, останній швидко вийшов з автомобіля та почав швидким темпом відходити від транспортного засобу. Його було зупинено та запропоновано предявити документи, які посвідчують право керування та володіння транспортним засобом. Після чого ОСОБА_1 повернувся до свого транспортного засобу з метою взяти вказані документи. Під час спілкування з ОСОБА_1, в автомобілі ДАІ, останній зізнався, що керував транспортним засобом. При цьому даний факт було задокументовано на автореєстратор, який знаходився в автомобілі ДАІ. Даний відеозапис надано суду в судовому засіданні. Товариші ОСОБА_1, прийшли на місце, де відбувалися події та факт керування останнім транспортним засобом, значно пізніше, під час вказаних подій їх не було.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, переглянувши відеозапис, в присутності учасників, наданий інспектором в судовому засіданні, прийшов до наступного висновку.

З показань самого правопорушника ОСОБА_1 встановлено, що останній вживав 22.09.2014 алкогольні напої до 03.00 год..

Показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд розцінює критично та не бере їх до уваги, оскільки дані особи перебувають у дружніх відносинах із ОСОБА_1. Крім того, вказані свідки факту правопорушення не бачили, що підтверджується відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні.

Свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання викликалися неодноразово та належним чином, проте не зявилися. В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не заперечив факту відмови від проходження медичного огляду та присутності при цьому свідків, у звязку з чим суд дійшов висновку про відсутність необхідності чергового повторного виклику вказаних свідків та допиту їх в судовому засіданні, оскільки факт, який підтверджують вказані свідки ніким не оспорюється.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису автореєстратора з автомобіля працівників ДАІ, який було надано інспектором Дзісь А.М., встановлено, що дійсно ОСОБА_1 знаходився на водійському сидінні транспортного засобу марки «ВАЗ21154», та, під час того як підїхав автомобіль працівників ДАІ, останній швидко вийшов із автомобіля та почав швидким темпом відходити від автомобіля. В подальшому, коли ОСОБА_1 сів в автомобіль працівників ДАІ, він вказав: «Ви технічно стояли … я тільки завівся, звідти сюда підїхав і тут вже Ви».

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Суд критично розцінює показання правопорушника та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене, грубе порушення ПДР України. В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що сів до свого автомобіля з метою забрати документи на автомобіль. Але, як видно з відеозапису автореєстратора на автомобілі працівників ДАІ, та показань інспектора Дзіся А.М., Мартинюк С.В. під час того як підїхав автомобіль патрульної служби, покинув свій транспортний засіб та почав швидким темпом відходити від нього. Коли працівники ДАІ перепинили ОСОБА_1, то запропонували предявити документи. Після чого, ОСОБА_1 повернувся до свого автомобіля та дістав з нього документи, хоча з показань останнього вони повинні були бути вже при ньому, оскільки він сідав до автомобіля щоб їх забрати. Даний факт заздалегідь спростовує показання правопорушника в частині перебування в автомобілі, з метою забрати документи, а саме посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Також суд звертає увагу, що відповідно до виписки з НАІС, того дня, на ОСОБА_1, також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за керування т/з особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обовязкового страхування.

Вина ОСОБА_1В підтверджується, поясненнями самого правопорушника наданими в судовому засіданні, щодо вживання алкоголю вечері 22.09.2014, поясненнями інспектора Дзісь А.М., висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 1814, від 22.09.2014, та поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявними в матеріалах про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, випискою з НАІС, відповідно до якої ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, витягом з інформаційної системи ДАІ, відповідно до якої власником транспортного засобу на якому було вчинено правопорушення є ОСОБА_1.

Отже, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1В кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, використовує транспортний засіб у своїй роботі, оскільки працює водієм ПАТ «Вінницягаз», позитивно характеризуються за місцем проживання відповідно до довідки ЖЕК 5, № 167 від 01.10.2014, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 всіляко намагався ввести суд в оману, даючи неправдиві показання, з метою уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, норми законодавства легковажно відмовився проходити будь - який медичний огляд, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36, 54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) в дохід держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя