Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/509/14 Головуючий в 1-й інстанції: Радченко Л.А.
Категорія: ст. 130 ч. 1
КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 01 грудня 2014 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.09.2014 року,

встановила:

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.09.2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. та з стягненням судового збору в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно з постановою судді, 29.08.2014 року, о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, на а/д Т-05-13 Красний Лиман-Артемівськ-Горлівка 29 км, керував транспортним засобом - мопедом Zonder, об'єм двигуна 49,9 куб. см, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з роту), відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення йому строку на оскарження постанови судді від 17.09.2014 року, посилаючись на те, що справа була розглянута за його відсутності, оскільки він не був судом повідомлений про дату та час розгляду справи, а копію постанови від 17.09.2014 року, направлену судом у порушення вимог ст. 285 КУпАП лише 04.10.2014 року, він отримав 14.10.2014 року.

Після поновлення строку на оскарження, просить постанову судді від 17.09.2014 року скасувати та закрити провадження у справі.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на оскарження постанови судді від 17.09.2014 року, вважаю, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, визначеного у законі, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, у тому числі, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.08.2014 року старшим інспектором ВДАІ м. Артемівська Олійником П.В. було складено протокол серії АВ2 № 915799 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_2 були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також повідомлено, що розгляд справи щодо нього відбудеться 17.09.2014 року о 09.00 годині в Артемівському міськрайонному суді Донецької області, про що свідчить його підпис в протоколі /а.с. 3/.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

За результатами розгляду зазначеного протоколу судом першої інстанції щодо ОСОБА_2 17.09.2014 року було винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП /а.с. 10/, на яку ОСОБА_2 23.10.2014 року до суду першої інстанції була подана апеляційна скарга /а.с. 16-23/, тобто з пропуском строку на її оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, поштовим зв'язком ОСОБА_2 про розгляд справи судом не сповіщався з об'єктивних причин /а.с. 7/. При цьому, виходячи з наявних у суда реальних можливостей, він вживав заходи щодо повідомлення ОСОБА_2 телефонним зв'язком про день, час та місце розгляду справи, проте, абонент не дзвінок не відреагував /а.с. 8/.

Будучи обізнаним під час складання протоколу про дату, час та місце розгляду судом щодо нього справи, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав /а.с. 3, 10/.

Посилання апелянта на те, що йому судом копію постанови судді від 17.09.2014 року було надіслано лише 04.10.2014 року, спростовується матеріалами справи, оскільки згідно із супровідним листом суду, копія постанови судді йому була направлена поштою 02.10.2014 року за адресою мешкання апелянта /а.с. 13/.

ОСОБА_2 зазначив, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 14.10.2014 року, копію якої він отримав поштою. Проте, ці обставини не знайшли свого підтвердження і спростовуються матеріалами справи, які не містять даних, на які посилається апелянт, і не підтверджуються іншими доказами.

Таким чином, апелянт не підтвердив дату отримання копії постанови судді і, таким чином, правомірність подання апеляційної скарги 23.10.2014 року.

З урахуванням вказаних обставин, вважаю, що підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на оскарження постанови судді Артемівськього міськрайонного суду Донецької області від 17.09.2014 року, не вбачається.

Оскільки у поновленні строку апелянту відмовлено, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 294 КУпАП підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.09.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. та повернути апелянту апеляційну скаргу разом з долученими до неї додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал