Справа № 127/7627/14-п
Провадження № 3/127/2164/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої старшим секретарем, секретарем комітету з конкурсних торгів господарського суду Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2014 р. серії ДФІ №02-415/14 вбачається, що при проведені позапланової перевірки державних закупівель в господарському суді Вінницької області за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року, який розташований по вул. Хмельницьке шосе, 7 в м. Вінниці було виявлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти, а саме при проведенні закупівлі робіт з капітального ремонту приміщень господарського суду Вінницької області по вул. Пирогова, 29 в м. Вінниці у серпні 2013 року комітетом з конкурсних торгів, секретарем якого є ОСОБА_1 не відхилені пропозиції конкурсних торгів 2-х учасників, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель". Зокрема, пропозиція конкурсних торгів подана - учасником Вінницькою філією ДП "Судовий будівельно-експертний центр", яка не є юридичною особою, чим не дотримані вимоги п.34 ч.1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель". При цьому, у складі пропозиції не подано документальне підтвердження повноважень директора Вінницької філії ДП "Судовий будівельно-експертний центр" ОСОБА_2 на підписання документів (доручення, довіреності), інформації про відсутність підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі на підставі п.1, п.2 ст.17 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замість оригіналу надана копія довідки з Приватбанку про відсутність заборгованості по кредитах, чим не дотримано п.п. 1,2,6 роз. 3 документації конкурсних торгів. До локальних кошторисів зведених розрахунків вартості робіт, включених до складу пропозицій Вінницької філії ДП "Судовий будівельно-експертний центр" та ТОВ Унікон включені роботи з зовнішньої мережі електропостачання, пожежної охоронної сигналізації, монтажні роботи, пусконалагоджувальні роботи, матеріали та обладнання, меблі, не передбачені переліком робіт згідно технічного завдання документації конкурсних торгів. Учасником - ТОВ Унікон недотримані вимоги п.6 роз.3 документації конкурсних торгів, а саме у складі пропозиції надано Звіт про фінансові результати за І півріччя 2013 року, де фінансовий результат - збиток 2,4 тис.грн., що свідчить про відсутність, а не наявність фінансової спроможності учасника, копію одного договору замість копій раніше укладених договорів. Проте, рішенням комітету з конкурсних торгів за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів (протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 30.08.2013 №6) визначено переможцем Вінницьку філію ДП "Судовий будівельно-експертний центр", укладено договір від 20.09.2013 р. №1 на суму 3 454 495 грн. 00 коп., на виконання якого Вінницькою філією ДП "Судовий будівельно-експертний центр" в грудні 2013 року завищена вартість будівельних робіт на 1 724 042 грн. 40 коп., що призвело до завищення кредиторської заборгованості станом на 01.03.2014 р. по розрахунках з переможцем на дану суму. На час проведення перевірки порушення мали місце. Таким чином, порушено п.3 ч. 1 ст 29, ч. 1 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель", за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164- 14 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164- 14 КУпАП не визнає з наступних підстав. Відповідно до кошторису на 2013 рік господарському суду Вінницької області було виділено на проведення робіт з капітального ремонту приміщення суду по вул. Пирогова, 29 м. Вінниці 3,5 млн. грн. У серпні 2013 року комітетом з конкурсних торгів господарського суду Вінницької області була проведена процедура закупівлі робіт з капітального ремонту приміщення суду. В березні 2014 року Держфінінспекцією у Вінницький області була проведена позапланова перевірка державних закупівель в господарському суді Вінницької області за період з 01.01.2013 р. по 01.03.2014 року. На підставі даної перевірки заступником начальника відділу інспектування органів державної влади Держфінінспекції у Вінницький області було складено протокол про адміністративне правопорушення №02-416/14 від 09.04.2014 р. З викладеними у даному протоколі обставинами неможливо погодитися виходячи з наступних підстав. В протоколі зазначено, що комітетом з конкурсних торгів не відхилені пропозиції конкурсних торгів 2-х учасників, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, що є порушенням п.3 ч.1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель". Зокрема, пропозиція конкурсних торгів подана - учасником Вінницькою філією ДП "Судовий будівельно- експертний центр", що не є юридичною особою, чим не дотримані вимоги п.34 ч.1 ст.1 Закону №2289. При цьому, у складі пропозиції не подано документальне підтвердження повноважень директора Філії ОСОБА_2 на підписання документів (доручення, довіреності), інформації про відсутність підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі на підставі п.1, п.2 ст. 17 Закону №2289. чим не дотримано п.п. 1,2,6 роз. 3 документації конкурсних торгів. Дане твердження не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до наказу Державного підприємства "Судовий будівельно-експертний центр" від 07.09.2004 р. №04 було створено філію ДП "Судовий будівельно-експертний центр" та призначено її директором ОСОБА_2 В довідці №1313 з ЄДРПОУ Головного управління статистики у Вінницький області керівником Вінницької філії ДП "Судовий будівельно-експертний центр" зазначено ОСОБА_2 В пункті 4.3 Положення про Вінницьку філію ДП "Судовий будівельно-експертний центр" передбачено, що Директор філії діє від імені Засновника на підставі доручення, виданого його Засновником; виконує оперативне керівництво філії; укладає угоди, відкриває рахунки в банках, розпоряджається фінансами, виділеними філії Засновником. Тобто Директор філії має право самостійно без наявності відповідної довіреності чи доручення укладати угоди. 02.09.2013 року Державне підприємство "Судовий будівельно-експертний центр" видало директорові Вінницької філії ДП "Судовий будівельно-експертний центр" ОСОБА_2 довіреність на право:представляти інтереси підприємства в місцевих органах влади і управління з правом отримання різних документів, дозволів, узгоджень тощо; виконання господарських та фінансових операцій від імені підприємства в межах повноважень передбачених Положенням про Вінницьку філію та інше. Також в протоколі зазначено, що у складі пропозиції Філією замість оригіналу надана копія довідки з Приватбанку про відсутність заборгованості по кредитах, чим не дотримано п.б роз.3 документації конкурсних торгів на закупівлю робіт з ремонту приміщень суду. В пункті 6 розділу 3 документації конкурсних торгів на закупівлю робіт з ремонту приміщень суду зазначено, що учасник торгів надає довідку з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитом, тобто даний пункт не передбачає надання учасниками торгів оригіналів довідок з банку. На вимогу даного пункту документації Філія надала належним чином завірену копію довідки з Приватбанку про відсутність заборгованості по кредитах. Також в протоколі зазначено, що до локальних кошторисів зведених розрахунків вартості робіт, включених до складу пропозицій Філії та ТОВ Унікон включені роботи з зовнішньої мережі електропостачання, пожежної охоронної сигналізації, монтажні роботи, пусконалагоджувальні роботи, матеріали та обладнання, меблі, не передбачені переліком робіт згідно технічного завдання документації конкурсних торгів. Однак, при складанні технічного завдання по капітальному ремонту приміщення суду комітетом конкурсних торгів господарського суду Вінницької області враховувалися роботи, які слід було провести на думку комітету першочергово і які фактично були передбачені робочим проектом на проведення капітального ремонту та реконструкції приміщення суду. Перед наданням документації конкурсних торгів, головою комітету конкурсних торгів учасники конкурсних торгів виводилися на об'єкт для більш детального вивчення та визначення переліку та об'єму робіт. Тобто при складанні технічного завдання конкурсним комітетом було невраховані запропоновані учасниками торгів роботи. Слід зазначити, що Закон України "Про здійснення державних закупівель" не передбачає обмеження щодо включення до локальних кошторисів зведених розрахунків вартості робіт, наданих Філією та ТОВ Унікон пропозицій не передбачених переліком робіт згідно технічного завдання документації конкурсних торгів. Тому включення таких робіт щодо пропозицій учасниками торгів не є порушенням. Також в протоколі зазначено, що учасником - ТОВ Унікон недотримані вимоги п. 6 роз. 3 документації конкурсних торгів, а саме у складі пропозиції надано Звіт про фінансові результати за І півріччя 2013 року, де фінансовий результат - збиток 2,4 тис.грн., що свідчить про відсутність, а не наявність фінансової спроможності учасника, копія договору замість копій раніше укладених договорів. Проте, рішенням комітету за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів (протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 30.08.2013 №6) визначено переможцем Філію, укладено договір від 20.09.2013 р. №1 на суму 3 454 495 грн. 00 коп. Пунктом 6 розділу 3 документації конкурсних торгів на закупівлю робіт з ремонту приміщень суду передбачено підстави відповідно до яких замовник відмовляє учаснику в участі в процедурі закупівлі. Відповідно до пункту 6 розділу 3 документації конкурсних торгів, наданий ТОВ "Унікон" до пропозиції Звіт про фінансові результати за І півріччя 2013 року, де фінансовий результат - збиток 2,4 тис.грн., надання копії договору замість копій раніше укладених договорів не є підставою для відмови учаснику в участі в процедурі закупівлі. Крім того, в протоколі зазначено, що на виконання договору від 20.09.2013 р. №1 Філією в грудні 2013 року завищена вартість будівельних робіт на суму 1 724 042 грн. 40 коп., що призвело до завищення кредиторської заборгованості по розрахунках з переможцем процедури станом на 01.03.2014 р. на дану суму. Дане ствердження не відповідає фактичним обставинам справи. Так, 14.03.2014 р. Вінницька філія ДП "Судовий будівельно-експертний центр" звернулася до господарського суду Вінницької області з листом №1 де повідомляє, що на виконання умов договору №1 від 20.09.13 р. філією було придбано у постачальників, на умовах з відстрочкою платежу, будівельні матеріали та обладнання на об'єкт по вул. Пирогова, 29 в м. Вінниці. У звязку з відсутністю фінансування з сторони суду у 2013-2014 роках, філія не має іншого вибору, як повернути придбаний матеріал назад постачальникам. Враховуючі викладене, філія просить суд внести в акт №1 за грудень 2013 р. з послідуючим коригуванням шляхом зменшення зобов'язань на суму 1 672 175 грн. 20 коп. 19.03.2014 р. господарський суд Вінницької області звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області з листом №08-28/83/14 про коригування суми грошового зобовязання відповідно до довідки про вартість виконаних робіт від 14.03.2014 р. та акту №1 відкоригований приймання виконаних будівельних робіт. Дане коригування було зареєстровано у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Вінницькій області, що підтверджується відповідними документами. Дане коригування було здійснено господарським судом Вінницької області ще до початку проведення позапланової перевірки Держфінінспекцією у Вінницький області. На решту суми 81 331 грн. 80 коп. було виконано будівельні роботи, що підтверджується актами виконаних робіт. Просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник Державної фінансової інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що при проведені позапланової перевірки державних закупівель в господарському суді Вінницької області за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року було виявлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти. Дані порушення викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.04.2014 року серії ДФІ №02-415/14. Вважає, що підстав закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення немає.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2014 року серії ДФІ №02-415/14, заслухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими свідченнями і документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2014 року серії ДФІ №02-415/14 при проведені позапланової перевірки державних закупівель в господарському суді Вінницької області за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року, який розташований по вул. Хмельницьке шосе, 7 в м. Вінниці було виявлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти, а саме при проведенні закупівлі робіт з капітального ремонту приміщень господарського суду Вінницької області по вул. Пирогова, 29 в м. Вінниці у серпні 2013 року комітетом з конкурсних торгів, секретарем якого є ОСОБА_1 допущено ряд, зазначених у протоколі, порушень.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП настає за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції чинній на час здійснення закупівлі) комітет з конкурсних торгів утворюється замовником (генеральним замовником) для організації та проведення процедур закупівель. Комітет з конкурсних торгів діє на засадах колегіальності та неупередженості членів комітету з конкурсних торгів. Членство в комітеті з конкурсних торгів не має створювати протиріччя між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі. Комітет з конкурсних торгів: планує проведення процедур закупівель; складає та затверджує річний план державних закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель, попередню кваліфікацію учасників; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань державних закупівель, визначених цим Законом; здійснює інші дії, передбачені цим Законом. Рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, який підписується усіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів. У разі відмови члена комітету з конкурсних торгів підписати протокол про це зазначається у протоколі із зазначенням причин відмови. Члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, виявлені в діях ОСОБА_1, які саме дії особисто вона вчинила на порушення Закону України «Про здійснення державних закупівель», яка форма вини в неї щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій.

Зокрема, в протоколі не вказано які саме дії вчинила ОСОБА_1, а тільки констатується факт порушення комітетом з конкурсних торгів законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти, яке були виявлено під час проведення позапланової перевірки. В протоколі не вказано які саме порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти були допущені ОСОБА_1 та в чому саме полягали дані порушення. В протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення не відображена.

Крім того, в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності наявні дані про те, що ОСОБА_1 займає посаду старшого секретаря господарського суду Вінницької області та є секретарем комітету з конкурсних торгів. Разом з тим в протоколі не вказано, які саме службові обов'язки були порушені нею, оскільки відповідно до вимог ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані с недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Крім того, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні дані про місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, не здобуто таких доказів і в судовому засіданні.

Згідно ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Замостянський районний суд м. Вінниці. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

СУДДЯ