П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в

АДРЕСА_1, реєстраційний

номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23 жовтня 2014 року о 11 год. 02 хв. в м. Києві по вул. Іллінській, 8, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілями марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 та марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_4. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав, пояснив, що 23.10.2014 року, знаходячись за кермом автомобіля марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2, стояв на вул. Іллінській в м. Києві. В подальшому, під час виїзду з паркувального майданчику відбулось зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по вулиці з одностороннім рухом в протилежному напрямку, проігнорувавши знак «В'їзд заборонено», чим, на думку ОСОБА_1, створив аварійну ситуацію.

Опитаний під час розгляду адміністративної справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23.10.2014 року близько 11 год. 00 хв. бачив як водій автомобіля марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, рухався в м. Києві по вул. Іллінській всупереч дорожньому знаку «В'їзд заборонено», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2, який виїжджав з паркувального майданчику.

Крім того, опитаний під час розгляду адміністративної справи свідок ОСОБА_4 пояснив, що 23.10.2014 року близько 11 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Іллінській знаходився в автомобілі марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Під час виїзду з тротуару на проїжджу частину автомобіль марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався всупереч знаку «В'їзд заборонено», здійснив з ними зіткнення.

Дані обставини в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_5, пояснивши, що 23.10.2014 року близько 11 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_4 знаходився в автомобілі марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 ОСОБА_5 зазначив, що під час виїзду з паркувального майданчику на вул. Іллінську в них на повному ходу в'їхав автомобіль марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, котрий рухався по вулиці всупереч знаку «В'їзд заборонено».

Пояснення ОСОБА_1 також підтверджуються наданими ним фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що автомобіль марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, рухався по вулиці з одностороннім рухом в протилежному напрямку, в тому числі схемою з місця ДТП, згідно якої вбачається, що автомобіль марки «Тойота» рухався по вулиці Іллінській в м. Києві всупереч знаку «В'їзд заборонено», чим порушено вимоги Правил дорожнього руху.

Отже, аналізуючи матеріали справи в їх сукупності, суддя надає перевагу поясненням ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки вони узгоджуються з наявними доказами та між собою. Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, суд, зважаючи на те, що вони суперечать матеріалам справи, оцінює критично та приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський