Справа № 711/9529/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року м. Черкаси Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., за участю секретаря судового засідання Яковлєвій Н.О., захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м. Черкаси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 прож. ІНФОРМАЦІЯ_5,працюючий Київський професійно-педагогічний коледж, зав майстернями, в скоєні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 25.08. 2014 року о 07 год. 40 хв.,, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Чигиринській в м. Черкаси , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості , скоїв зіткнення з автомобілем «ФІАТ», який знаходився попереду. В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Одночасно, на розгляд суду поступили матеріали відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за те що він 25.08.2014 року о 07 год. 40 хв. , керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстав ноки та перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності маневру внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н. О5052. В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

ОСОБА_1. в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 25.08.2014 року близько 07 год.40 хв. керував автомобілем ВАЗ та рухався по вул. Чигиринській в м. Черкаси в крайній лівій смузі руху. Помітив, що попереду в попутному напрямку рухався автомобіль «ФІАТ» та рухався таким чином, що не було зрозуміло по якій смузі він рухається. Коли він був в безпосередній близькості до автомобіля , що рухався попереду, то той раптово здійснив маневр, виїхавши на крайню ліву смугу по якій він рухався , підрізав його, намагаючись пересікти подвійну лінію розмітки але, побачивши транспорт , який рухався їм назустріч різко зупинився. В результаті цього транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження. Вважає, що в даній ситуації винуватий водій автомобіля «ФІАТ» ОСОБА_3 Не визнає своєї вини по тій причині , що правил дорожнього руху не порушував , а аварійну обстановку спричинив ОСОБА_3, який, крім того, не зупинив автомобіль, як зазначено в правилах дорожнього руху, а проїхав ще деяку відстань і лише потім зупинився.

ОСОБА_3 також себе винним не визнав в скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно він їхав, керуючи автомобілем «ФІАТ» по вул.. Чигиринській в м. Черкаси о 07 год. 40 хв. та коли проїжджав мимо заправки «Укрнафта» ввімкнув лівий поворот та хотів повернути на заправку, так як в подвійній лінії дорожньої розмітки був розрив для заїзду. Чому вказаний розрив не зазначений на схемі він пояснити не може. В цей час, в задню частину його автомобіля вдарився автомобіль ВАЗ, яким керував ОСОБА_1. Від вказаного удару автомобілі були пошкоджені. Не зрозумівши що це був удар, він проїхав деяку відстань і зупинився. Вважає, що в даному ДТП винним є водій ВАЗа.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог 10.1 правил дорожнього руху перед початком дорожнього руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Це передбачає повну відповідальність водія , який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому, йому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження інших наслідків у разі виникнення небезпечної ситуації. Під будь якою зміною напрямку руху слід розуміти маневр , пов'язаний хоча б із незначною зміною напрямку руху по відношенню до повздовжньої осі проїзної частини. При цьому водію слід враховувати, що до п. 1.4 вказаних правил кожен учасник дорожнього руху має розраховувати на те, що і інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

На думку суду безпосередньою причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є грубе порушення саме ОСОБА_3 п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки він здійснюючий маневр та міняючи напрямок свого руху не впевнився в безпеці вказаного маневру та змінив напрямок свого руху не врахувавши того, що безпосередній близькості позаду нього рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який в даній ситуації ніяким чином не зміг відвернути загрозу зіткнення вказаних автомобілів, що і привело до виникнення даного ДТП.

Дані висновки ґрунтуються ще й на тому, що такий маневр з переїздом на зустрічну смугу руху в області наявності горизонтальної дорожньої розмітки, що складається з двох суцільних паралельних ліній (1.3), яка поділяє потоки в протилежних напрямках на дорогах, яку перетинати заборонено.

Оскільки, ОСОБА_3 грубо нехтуючи вимогами Правил дорожнього руху, створив аварійну обстановку то за таких обставин в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху не вбачає, тим більше , що працівники ДАІ вказавши в протоколі , що зі сторони ОСОБА_1 є порушення п. 2.3 Б, 12.1 та 13.1 конкретно не вказали в чому ж вони саме виявились, зазначивши лише, що він не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечної дистанції, та не вибрав безпечної швидкості.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 рухався з дозволеною швидкістю та в даній ситуації не міг і не повинен був здогадатись, що автомобіль яким керував ОСОБА_5 в безпосередній близькості від нього і в місці і за наявності подвійних лінії міг здійснити різкий маневр направлений на їх пересікання, а тому за таких обставин суд не вбачає в його діях порушення Правил дорожнього руху, а тому він підлягає звільненню від відповідальності.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 245, 247, 7, 9, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді 340 грн. штрафу в бюджет держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в бюджет держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6