Справа № 500/1365/14-п Провадження № 3/500/438/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., за участю секретаря судового засідання Наконечної В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 08 вересня 1973 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 616406, складеного інспектором ВДАІ Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 29 січня 2014 року, приблизно о 13:00 годині на 14 км. + 500 м. а/д Т-1631 «Болград М15», керуючи автомобілем марки «IVECO 75E14», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, не врахував погодні та дорожні умови, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого при виникненні перешкоди в русі не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем марки «IVECO 75E14», виїжджав з с. Криничне Болградського району в напрямку м. Ізмаїл, і знаючи, що в тому місці наявні сніжні замети, збільшив швидкість щоб проскочити і рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год. На проїзній частині, по якій він рухався була одна смуга вільна для руху, а друга смуга для зустрічного руху була заметена снігом. Побачивши автомобіль марки «ВАЗ-2106», що рухався йому назустріч по цій проїзній частині, він зрозумів, що вони не зможуть розїхатися, та почав гальмувати, скеровуючи автомобіль праворуч, проте його автомобіль не змінив напрямку руху. Автомобіль марки «ВАЗ-2106» також почав гальмувати та змінювати напрям руху праворуч, заїхавши передньою частиною в замет, а задня його частина залишилася на проїзній частині, у зв'язку з чим їхні автомобілі зіткнулися. Зіткнення відбулося на відстані приблизно 50 м. від головної дороги.

Суд, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем НОМЕР_3. Смуга, по якій рухався автомобіль «IVECO» була розчищена від снігу, а смуга, по якій повинен був рухатися він, була вся в снігу, у зв'язку з чим він виїхав на смугу зустрічного руху, сподіваючись що водій автомобіля «IVECO» зупиниться та пропустить його. Від головної дороги до місця зіткнення він проїхав приблизно 50 м.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що взимку 2014 року він разом зі ОСОБА_1 на автомобілі «IVECO» їхали з м. Болград, і на виїзді з с. Криничне відбулася ДТП, оскільки в них врізався автомобіль «ВАЗ». Вони рухалися зі швидкістю 30 км/год. в напрямку головної дороги, і в момент зіткнення вже зупинялися. Удар прийшовся на передню ліву частину автомобіля «IVECO» та на передні ліві дверцята автомобіля «ВАЗ». Після того, як сталася ДТП, вони заміряли відстань від місця ДТП до головної дороги, і вона склала 52 кроки.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що взимку 2014 року, на виїзді з с. Криничне автомобіль марки «ВАЗ» звернув на дорогу, по якій рухався автомобіль «IVECO», і зіткнувся з останнім. Автомобіль марки «IVECO» на момент зіткнення стояв. Автомобіль мари «ВАЗ» вдарився о бампер автомобіля «IVECO», протерся і зупинився, а автомобіль марки «IVECO» уперся у автомобіль марки «ВАЗ».

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що являється братом притягуваного ОСОБА_1 він допомагав складати схему ДТП співробітникам міліції. Від снігу була очищена права смуга дороги за напрямком руху автомобіля марки «IVECO», а ліва залишилася в снігу.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП, а також схеми, доданої до нього, відрізок автомобільної дороги, на якій відбулося зіткнення автомобілів завширшки 6,4 м. має дві смуги руху в двох напрямках. Зі схеми також вбачається, що даний відрізок дороги був часткового очищений від снігу і вільної для проїзду залишилися смуга завширшки 2,9 м., що розташована праворуч за напрямком руху автомобіля марки «IVECO» під керуванням притягуваного ОСОБА_1

З протоколів огляду автомобілів від 29.01.2014 р., вбачається, що у автомобіля НОМЕР_3, а також у автомобіля марки «IVECO 75E14», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 виявлені пошкодження, а саме: у автомобіля марки «ВАЗ-21063» деформовані передні ліві дверцята, задні ліві дверцята та стойка, а у автомобіля марки «IVECO 75E14» наявна подряпина на бічному захисті з лівої сторони.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, обєктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв'язком між наведеними діянням та наслідками.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, зокрема протоколи огляду транспортних засобів, протокол огляду місця ДТП та схему ДТП, заслухавши пояснення притягуваного, потерпілого та свідків, суд приходить до висновку, що факт зіткнення автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «IVECO 75E14», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, а також те, що вказане зіткнення спричинило пошкодження вказаних автомобілів, доведені, і дійсно мали місце.

Однак в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження причинний зв'язок між його ОСОБА_1 та наслідками, що сталися внаслідок ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Так, із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що зіткнення відбулося на смузі, по якій рухався автомобіль «IVECO» під керуванням ОСОБА_1, та вказана смуга була розчищена від сніжних заметів, натомість смуга зустрічного руху, була заметена снігом, про що в судовому засіданні пояснив в тому числі і потерпілий ОСОБА_3 Крім того, вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» на транспортний засіб «IVECO» під керуванням ОСОБА_1 по відношенню до транспортного засобу «ВАЗ-21063» під керуванням ОСОБА_3, не поширювалися, оскільки транспортний засіб «ВАЗ-2106» під керуванням ОСОБА_3 з'їхав з головної дороги на другорядну, по якій рухався транспортний засіб «IVECO» під керуванням ОСОБА_1 і, таким чином, транспортні засоби опинилися на одній дорозі у зустрічному один одному напрямках.

Відповідно до вимог п. 11.3 Правил Дорожнього руху України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Крім того, відповідно до вимог п. 13.4 Правил дорожнього руху України, якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

А як вбачається з положень п. 1.10 Правил дорожнього руху України, перешкода для руху це нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Наведені обставини справи, а також положення Правил дорожнього руху України вказують на те, що безпосередньо перед зіткненням, притягуваний ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «IVECO» мав перевагу в русі, оскільки він рухався по смузі за напрямком свого руху, яка не мала перешкод для руху.

В свою чергу водій автомобіля марки «ВАЗ», виїжджаючи на смугу зустрічного руху, в силу вищенаведених вимог п. п. 11.3, 13.4 Правил дорожнього руху України повинен був надати дорогу водію зустрічного напрямку, тобто притягуваному ОСОБА_1

Крім того, враховуючи положення п. 1.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, суд приходить до висновку, що притягуваний ОСОБА_1 обґрунтовано мав право розраховувати, що водій, який виїхав на смугу його руху дасть йому дорогу, і не повинен був і не міг при виборі безпечної швидкості руху, відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України крім дорожньої обстановки, враховувати ще й можливі порушення з боку інших учасників дорожнього руху.

За таких обставин суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мала місце, але з огляду на те, що причинний зв'язок між діями притягуваного ОСОБА_1 та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, що є обов'язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній, то й у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_7