Адміністративна справа 359/9660/14-п
Провадження 3/359/2819/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ПАТ "ЦУВКП "Атомпромкомплекс" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 163/10-04-22-20 від 23 вересня 2014 р. вбачається, що головний бухгалтер ПАТ "ЦУВКП "Атомпромкомплекс" ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість по декларації з ПДВ за квітень 2014 р. в сумі 44 517 грн., чим порушено п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, чим вчинила дії, за які передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину свою не визнала в повному обсязі, та пояснила, що на даний час триває процедура оскарження податкового повідомлення-рішення, що було винесено податковим органом на підставі акту перевірки, який відображений в якості доказу її провини. У звязку з чим, просила суд провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушниці, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом не встановлений.

Відповідно до ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту предявляють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було.

Із обєктивної сторони, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, працівниками Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП викладена не була. Натомість працівник Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області при складанні протоколу обмежився перерахуванням положень Податкового кодексу України, які нібито порушила ОСОБА_1, без розкриття сутності цих правопорушень. Правові норми, на які посилаються податкові органи, не регламентують порядок ведення податкового обліку, а розяснюють правовідносини, що виникають при виникненні податкових зобов'язань та формуванні податкового кредиту.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення № 163/10-04-22-20 від 23.09.2014 року складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, на момент розгляду даної справи, податкове повідомлення-рішення, що стало підставою для складання даного адміністративного протоколу, підприємством оскаржується до Головного управління Міндоходів у Київській області, що підтверджується копією скарги № 46 від 21.08.2014 поданої до ГУ Міндоходів у Київській області (а.с.19-23). Тому їх достовірність ставиться судом під сумнів.

Відповідно до ч. 2 п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, грошове зобов'язання вважається неузгодженим протягом строку від дня подання скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 163-1 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 та п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова