Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3656/14-п
Провадження №: 3/332/832/14
25 липня 2014 р. ПОСТАНОВА

25.07.2014 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Запорізької роти ДПС СП1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, заступника начальника Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення АБ2 № 006493 від 14.7.2014 року, 14.7.2014 року, близько 1 години на 279 кілометрі автотраси Харків-Сімферополь, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Skoda Fabia», держномер 080071, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не заперечує факту самої події ДТП, але сама ДТП сталася не з його вини, а за вини водія автомобіля «Нива», який, порушивши правила проїзду перехрестя, при повороті ліворуч, не впевнившись в безпеці проведення маневру. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався паралельно автомобілю «Нива», зліва. Автомобіль «Нива» рухаючись в правому ряді, паралельно автомобілю під керуванням ОСОБА_1, зробив різкий маневр, вивевернувши вліво, скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 і, після зіткнення, почав рухатися далі, залишаючи місце ДТП.
ОСОБА_1 на своєму автомобілі став переслідувати автомобіль «Нива», який наздогнав на значній відстані від місця ДТП, лише після того, як автомобіль «Нива» зїхав в кювет і перекинувся.
Наздогнавши автомобіль «Нива» ОСОБА_1, поміг водієві автомобілю ОСОБА_2 вибратися і запропонував тому медичну допомогу, на що той відмовився, зазначивши, що ніяких ушкоджень не зазнав, просив його не викликати працівників міліції. Після ОСОБА_1 відвіз ОСОБА_2 додому, де також батьки останнього просили не повідомляти про подію, жодних претензій до ОСОБА_1 не мали.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши протокол та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступного.
До протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП доданий протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.
Згідно ст.10 Закону України «Про міліцію» на міліцію покладено обовязки зокрема п.5 виявляти та припиняти адміністративні правопорушення; п. 6 виявляти причини й умови, що сприяють вчиненню правопорушень, вживати в межах своєї компетенції заходів до їх усунення; п.12 забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що мало місце в даному випадку, є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП.
Суд вважає, що залишивши місце ДТП, ОСОБА_1 діяв в межах Закону України «Про міліцію», оскільки, залишив місце ДТП з метою припинення адміністративного правопорушення це розшуку автомобілю, який був другим учасником ДТП. Відшукавши автомобіль, ОСОБА_1 запропонував його водієві медичну допомогу, також діючи в рамках п.24 ст.10 Закону України «Про міліцію», надання медичної допомоги, але той від медичної допомоги відмовився.
Окрім того, наступного дня ОСОБА_1 повідомив про ДТП, учасником якої він був, що також підтверджує його дії, відповідно до п.15 ст.10 Закону України «про міліцію», обовязок повідомлення відповідним державним органам про відповідну подію.
Статтею 7 КУпАП передбачено що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Суд вважає, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки залишивши місце ДТП, вчинив дії для усунення небезпеки, яка загрожувала державному порядку затримання водія, який своїми діями створював небезпеку громадському порядку, затримавши водія автомобілю «Нива», який зїхав в кювет, з чого суд робить висновок про небезпеку водія при керуванні транспортним засобом, і, іншим способом, затримання водія автомобілю «Нива», ніж як залишити місце ДТП, у ОСОБА_1 не було.
На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено підстава закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.10 Закону України «Про міліцію», ст.ст.7,18,122-4,247,252,279,283,284 КУпАП,
Адміністративну справу за відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко