Провадження № 3/127/3165/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 50-річчя Перемоги, 25/73, працюючого адміністратором в магазині «ВМ Техніка», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року о 18 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Київська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ ОСОБА_2», д/н. АВ 4272 СА, в порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, під час проїзду перехрестя з вул. ОСОБА_3, виконуючи маневр повороту ліворуч не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зворотному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Протокол складено на підставі вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

13.06.2014 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 було задоволено та призначено по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

В судовому засіданні 27.08.2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав, просив не позбавляти його права керування, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

Згідно висновку експерта за результатами експертного автотехнічного дослідження обставин ДТП № 1028/1029/14-21 від 17.07.2014 року в даній дорожній ситуації свідчення щодо перебігу подій під час ДТП водія автомобіля «ЗАЗ ОСОБА_2» ОСОБА_1 можуть вважатись технічно спроможними. З технічної точки зору, виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стало можливим із-за невиконання вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 і в його діях вбачається невиконання вказаної норми ПДР.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_2 та враховуючи висновок експерта № 1028/1029/14-21 від 17.07.2014 року, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене 124 КУпАП, оскільки в даній дорожній ситуації не дотримався п. 16.6 Правил дорожнього руху України, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України, вважаю, призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, 40-1, 124. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 50-річчя Перемоги, 25/73, працюючого адміністратором в магазині «ВМ Техніка», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: