overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/1680/14-п
Провадження 3/362/551/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №408305 від 29.03.2014 року, громадянин ОСОБА_1 29.03.2014 року о 22 год. 30 хв. на 25км а/д Київ-Ковель, в м. Буча, керував автомобілем марки «Lexus LX470», державний н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. У вчиненому щиро розкаювався та просив суд суворо його не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в дохід держави.

Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель
справа № 383/230/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС України Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, на утриманні маючого двох малолітніх дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року, о 10 год. 00 хв., в приміщені будинку № 96 по вул. Колгоспна, с. Коржеве Бобринецького району Кіровоградської області, ОСОБА_1, вчинив сварку в ході якої ображав свою співмешканку ОСОБА_2, грубою нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2014 року, серії КД № 0074, та поясненнями порушника ОСОБА_1

При накладенні стягнення врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, на утриманні маючого двох малолітніх дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
3/441/128/2014 441/313/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. № НОМЕР_1, непрацюючого, розлученого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ознаками ч. 4 ст. 85 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 06.02.2014р. о 11 год. 15 хв. в р. Верещиця, в межах смт. Великий Любінь, Городоцького району, Львівської області, в порушення п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову: сіткою- павуком.

В суді ОСОБА_1, факт порушення визнав, кається.

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 2-6), в діяхДацко А.В. вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та підстави до накладення адміністративного стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу порушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 85 КУпАП визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) із сплатою на рахунок отримувача 0076, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965536, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській обл., код банку отримувача (МФО) 825014, назва отримувача коштів - УДКСУ у Городоцькому районі 21081100, з конфіскацією сітки павука.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ГУДКСУ у Львівській обл., рахунок отримувача 0076, , банк одержувача ГУДКСУ у Львівській обл., МФО 825014 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5345/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0096032 від 22.08.2014, ОСОБА_1 07.07.2014 о 16 год. 00 хв. не з'явилася на реєстраційну відмітку до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що знаходиться по пр. Перемоги, 109 в м. Києві, чим порушила правила адміністративного нагляду та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього перебувають у неналежному вигляді.

Так, відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушила правила адміністративного нагляду. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для вирішення питання щодо належного їх оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Жмудь
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/3837/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, картка фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який одружений, здобув вищу освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.06.2014 приблизно о 17 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, та рухаючись по Кільцевій дорозі - ТЦ «Форум» в м. Києві, при зміні напрямку руху ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «МАН», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 455822 від 27.06.2014; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2014, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 401, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5342/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, обліковий номер картки - платника податків НОМЕР_1, який здобув середню-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.07.2014 о 20 год. 40 хв., знаходячись за місце свого проживання - АДРЕСА_1, влаштував конфлікт із сестрою своє мачухи - ОСОБА_2, під час якої словесно ображав останньою, чим вчинив насильство в сім'ї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 0095136 від 01.08.2014; рапорт ДІМ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Костика О.В. від 01.08.2014; копію рапорту ДІМ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Вальковського А.О. від 26.07.2014; копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.08.2014 та ОСОБА_2 від 29.07.2014, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.О. Жмудь
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5799/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.10.2014 о 22 год. 45 хв., будучи особою стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, був відсутній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив один з пунктів правил встановленого стосовного нього адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що він неофіційно влаштувався на роботу і не встигає вчасно приїхати додому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 0097999 від 05.10.2014; рапорт ст. інспектора ДІМ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Санченка О.В. від 05.10.2014; письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.10.2014; копію розписки ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений з встановленими стосовно нього обмеженнями та попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність; вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 23, 33, 401, 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О.Жмудь
Справа № 744/802/14
Провадження № 3/744/271/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця провулка Квітковий, 6, м. Семенівка Чернігівської області, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом частини 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені обставини, які вказували б на те, що ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені саме частиною другою вищезазначеної статті.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які вказували б на повторність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення як того вимагає частина 2 статті 130 КУпАП, відсутні характеризуючі дані на особу.

Суд дійшов висновку про те, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення суть правопорушення викладена не за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин матеріали справи підлягають доопрацюванню,враховуючи вимоги пункту другого статті 278 КУпАП, де зазначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання « 2. Чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення»

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ з обслуговування Семенівського району УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 744/824/14
Провадження № 3/744/283/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Шаповал Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Семенівське міжколхозне лісництво, лісоруб, за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2014 року о 17 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером Навигатор , з явними ознаками алкогольного спяніння від проходження огляду на стан спяніння згідно встановлено законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху України. Раніше а саме 08.06.2014 року, він вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив повторне протягом року порушення, передбачене частиною першою ст.130 КУпАП, тому його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні правопорушення визнав та показав, що дійсно він 10 червня 2014 року о 17 годині 10 хвилин керував транспортним засобом скутером Навигатор перед цим випивши небагато спиртного.. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

08 червня 2014 року на нього також склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Провадження № 3/744/286/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Шаповал Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2014 року о 20 годині 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 по вулиці Ш.План в місті Семенівка Чернігівської області керував мотоциклом «Днепр 11», державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи права керування даним видом транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав та показав що дійсно таки події були.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину, є неповнолітнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович