Справа № 525/775/14-п
Провадження №3/525/322/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

ОСОБА_1, 3 лютого 1983 року

народження, жительку с. Балаклія Великобагачанського

району Полтавської області, фізичної особи- підприємця,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року

до адміністративної відповідальності не притягалася,-

в с т а н о в и в :

7 липня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

З протоколу № 47 про адміністративне правопорушення Серії АА № 650199 складеного 24 червня 2014 року головним державним ревізором інспектором відділу контролю за проведенням розрахункових операцій ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 вбачається, що 19 червня 2014 року о 15 годині при проведенні фактичної перевірки кафетерію Водограй, що належить ФОП ОСОБА_1, розташованого в с. Балаклія Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: незбереження фіскальних звітних чеків, невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків, чим порушила п.9 ст.3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.95 р. № 265/95-ВР в редакції Закону України від 1 червня 2000 року № 1776 ІІІ (із змінами та доповненнями).

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Судове засідання 14 липня 2014 року було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 в звязку з тим, що вона не має юридичної освіти та просила суд надати їй час для укладення угоди про надання юридичної допомоги адвокатом. Судове засідання 25 липня 2014 року було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 в звязку з ознайомленням нею з матеріалами справи. 6 серпня 2014 року ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 7 серпня 2014 року до винесення постанови Полтавським окружним адміністративним судом стосовно її адміністративного позову до Миргородської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, так як дана справа безпосередньо повязана з розглядом справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, що перебуває на розгляді у Великобагачанському районному судi Полтавської області.

Судове засідання призначене на 22 серпня 2014 року було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 в звязку з її хворобою.

В судові засідання 24 вересня, 10 жовтня та 24 грудня 2014 року ОСОБА_1 не зявилася, але до суду надіслала клопотання, в яких просила суд справу розглядати в її відсутність.

24.12.2014 року нею надіслано до суду клопотання щодо непритягнення її до адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КУпАП.

Суддя, вивчивши та дослідивши матеріали справи про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: акт № 16-127-21- від 19 червня 2014 року про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами ( а.с. 1-2), пояснюючу записку головного державного ревізора інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 (а.с.3), протокол № 47 про адміністративне правопорушення Серії АА № 650199, складеного 24 червня 2014 року головним державним ревізором інспектором відділу контролю за проведенням розрахункових операцій ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП (а.с.4), угоду № 23/07/14 про надання правової допомоги, укладену 23 липня 2014 року між ПП Юридична компанія Право і захист в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.13-14), копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2014 року про залишення позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень без руху (а.с.22), копію квитанції № 203/203 від 22 серпня 2014 року про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 182 грн. 70 коп. (а.с.25), довідку № 1054, видану Великобагачанською ЦРЛ 22 серпня 2014 року про захворювання у ОСОБА_1 (а.с.27), копії ухвал Полтавського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року про відкриття провадження в адміністративній справі № 816/3122/14 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень та закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду (а.с.31-32, 36-37), повідомлення голови Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 від 2 грудня 2014 року, отриманого на запит Великобагачанського районного суду 5 грудня 2014 року, з якого вбачається, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у справі № 816/3122/14 адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення рішення Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 1 липня 2014 року № НОМЕР_2 в частині застосування до ОСОБА_1 суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 1020 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Станом на 1 грудня 2014 року дана постанова не набрала законної сили (а.с а.с..48, 52-56), копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року по справі 816/3122/14 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень (а.с.51), приходить до висновку, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Однак, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, вчинене фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1М,. мало місце 19 червня 2014 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З цих підстав та враховуючи те, що на момент розгляду справи встановлений законом термін притягнення особи до адміністративної відповідальності скінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -