overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3032/14-п
Провадженя№ 3/266/602/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого,
який мешкає за адресою: Луганська область,
за ст.88-1 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 09.07.2014р. об 15:00год. на території пляжу в Приморському районі м. Маріуполя, порушив порядок збуту обєктів рослинного світу, а саме здійснював продаж свіжої риби бичок, вагою 08,5 кг. (вісім кілограм пятсот грам), не маючи документів, що підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній не оспорює своєї провини.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 88-1 ч.1 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/3418/14-п
Провадженя№ 3/266/668/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2014 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 01.10.1973 року
в м. Маріуполі, паспорт серії НЕ 224857, виданий Приморським РВ УМВС України в Донецької області 14.09.2002 року, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.173-2 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
11 червня 2014 року об 16:45 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме ображала нецензурною лайкою співмешканку ОСОБА_3, тобто умисно вчинила дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_3, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, висновком за результатами перевірки заяви ОСОБА_4 від 02.07.2014.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/3286/14-п
Провадженя№ 3/266/626/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого,
мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,
за ст.130 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
07 липня 2014 року об 04:30 годині на 634км., а/д Одеса Мелітополь - Новоазовськ, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом «Фольцваген гольф», номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного спяніння. Був доставлений до комунальної лікувально-профілактичної установи для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.
ОСОБА_2О в судовому засіданні пояснив, що дійсно 07 липня 2014 року об 04:30 годині на 634км., а/д Одеса Мелітополь - Новоазовськ, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом «Фольцваген гольф», номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3. На вимоги працівників ДАЇ був доставлений до комунальної лікувально-профілактичної установи для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, де пройшов медичний огляд, який не підтвердив перебування його у стані алкогольного спяніння.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП., виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 034 від 07.07.2014р., проведеного о 05:57годині відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній перебуває у тверезому стані.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 ч.1 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/3449/14-п
Провадженя№ 3/266/673/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2014 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера,
мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,
за ст.130 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву в якій зазначив, що провину визнає повністю, просив обмежиться мінімальним стягнення оскільки не працює, є пенсіонером та сплачує кредит.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АВ2 №866895 від 28.07.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та заяві, наданій суду, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суддя
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400грн. (три тисячі чотириста гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/3400/14-п
Провадженя№ 3/266/654/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, яка народилася 06.10.1990 року у
м. Маріуполі Донецької області, ІПН НОМЕР_1,
громадянку України, працюючу реалізатором торгової
палатки с. Піщане, яка зареєстрована за адресою: Донецька область,
м. Маріуполь, с. Каменськ, провулок Орловський, буд. 6,
мешкає за адресою: м. Маріуполь, с. Каменськ, містечко охорони, буд.5/1
за ст.164 ч.1 КУпАП ,
ВСТАНОВИВ:
16 липня 2014 року ОСОБА_2, здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону, а саме у торгівельній палатці, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, с. Піщане, вул. Велика Морська, 145, здійснювала реалізацію продовольчих товарів, пива, безалкогольних напоїв та продуктів харчування не маючи державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності. Тобто своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилася, у звязку з чим справа розглянута без її участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 219925 від 16.07.2014 року, протоколом досмотру та вилучення від 16.07.2014р., що складалися за участю ОСОБА_2, підписувався останньою та зауваження порушником на протокол та протокол вилучення не вносилися, письмовими поясненнями порушника, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких остання визнає свою провину.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, керуючись ст. ст. 283, 284, 164 ч.1 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень (триста сорок гривень) без конфіскації продукції та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/3409/14-п
Провадженя№ 3/266/663/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Паспорт серії СВ 938569, виданий 09.11.2005р. Розівським РВ УМВС
України в Запорізькій області, громадянку України, не працюючу,
яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,
АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою:
Донецька область, м. Комінтерне, пр. Перемоги, буд. 32,
за ст.184 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 з 11.06.2014р. ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. А саме кімната, в якій мешкає неповнолітній разом з матірю перебуває в антісанітарійному стані, дитячі речі неохайні, постіль дитина брудна. Тобто ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилась, у звязку з чим справа розглянута без її участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення в яких остання не оспорює своєї провини, повідомленням начальника служби у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 16.06.2014р. № 212/1-27-0.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 184 ч.1 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/3439/14-п
Провадженя№ 3/266/671/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2014 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка народилася в м. Маріуполі
14.07.1971 року, паспорт серії ВК 796848, виданий 12.03.2011р. Першотравневим РВ УМВС України в Донецькій області,
громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою:
за ст.184 ч.2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, з 11.06.2014р. повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, не виконує обовязків по вихованню, утриманню та розвитку свого неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме неповнолітній ОСОБА_3 до занять у школі у 2 півріччі не приступив, веде бродяжий спосіб життя, вживає алкогольні напої, палить, товаришує з чоловіками, які набагато старші від нього, на профілактичні бесіді з матірю ОСОБА_2 до педагогічного складу ЗОШ №37 не приходить. Таким чином ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилась, у звязку з чим справа розглянута без її участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КпАП України, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_2. що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення в яких остання не оспорює своєї провини, поданням директора ЗОШ І №37 від 01.06.2014р., висновком ст.. о/у СКМДД Приморського РВ від 25.06.2014р.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 184 ч.2 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
ПосСправа № 266/3603/14-п
Провадження № 3/266/691/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Артемівськ, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, б. 19 кв. 29

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 15.07.2014 року знаходячись під адміністративним наглядом, який встановлено на підставі постанови Кіровського районного суду м. Донецька від 26.01. 2012 року та продовжено на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.01. 2014 року, не прибув на реєстрацію до Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, провину визнав та просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ДО № 219880 від 18.07.2014 року, ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.01.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/3415/14-п
Провадженя№ 3/266/666/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2014 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, яка народилася 09.07.1990 року
за ст.173-2 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
16 липня 2014 року об 12:00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинила насильство в сім'ї, а саме ображала нецензурною лайкою матір співмешканця ОСОБА_3, тобто умисно вчинила дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_3, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилася, у звязку з чим справа розглянута без її участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, висновком за результатами перевірки заяви ОСОБА_3 від 23.07.2014.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/3383/14-п
Провадженя№ 3/266/649/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2014 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Паспорт серії ВВ 028934, виданий Пролетарським РВ ДГУ УМВС України в Донецькій області, громадянина України, працюючий приватним підприємцем, який мешкає за адресою: Донецька область,
ВСТАНОВИВ:
07 липня 2014 року об 01:00 годині, ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці біля церкви «Скиния святого духа» по вул. Земській, 43 в м. Маріуполі, висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3І, на зауваження останньої припинити свої дії не реагувала, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, висновком за результатами перевірки заяви ОСОБА_3 від 18.07.2014р.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень (пятдесят однієї гривні)
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.