Дата документу Справа № 332/3364/14-п
ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у справі відносно ОСОБА_1

30 вересня 2014 року місто Запоріжжя

єу №332/3364/14-п

пр. № 33/778/380/14

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шпонька В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду міста Запоріжжя від 8 липня 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд установив:

постановою суду, ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «ТК «Еверест», проживаючого АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.164-5 КУпАП і накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 850 гривень з конфіскацією алкогольних напоїв.

Суддею суду першої інстанції встановлено, що:

8 травня 2014 року, о 1049 год., в магазині «Економка», що на вулиці Алмазній, 47/ Тенісній,9 у місті Запоріжжя -

ОСОБА_1, будучи директором ПП «ТК «Еверест», в порушення ст.226.9 Податкового кодексу України здійснював зберігання алкогольних напоїв - горілка «Пшенична» виробництва ТОВ «Латока-Інвест», які обклеєні марками акцизного податку, які вказаному підприємству не видавались.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оскаржуючи свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, стверджує, що судом першої інстанції, під час розгляду справи та винесення постанови не дотримано вимоги ст.268 КУпАП, а саме: суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також позбавив його права знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати покази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі. Враховуючи викладене, правопорушник просить поновити строк на оскарження постанови, постанову скасувати, прийняти нове рішення, в якому визнати незаконним складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції здійснено апеляційний перегляд в межах апеляційної скарги, заслухані пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги.

За результатами перегляду справи апеляційний суд вбачає підстави до часткового задоволення апеляційної скарги.

В матеріалах справи відсутні докази своєчасного направлення оскаржуваної постанови на адресу правопорушника, через що апеляціний суд знаходить підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №688221 від 15 травня 2014 року, протоколом огляду від 8 травня 2014 року, листом заступника начальника оперативного управління Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо ненадання марок акцизного податку виробнику лікеро-горілчаної продукції ТОВ «Латона-Інвест». До того ж до апеляційної скарги не додано жодного доказу, який б спростовував висновки суду щодо обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

За виписами ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що за адресою: вул. Історична, 47-55 у місті Запоріжжі, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та у поясненні ОСОБА_1, останній не проживає. Отримавши поштове повідомлення із вказаною відміткою, суддя вжив заходів щодо з'ясування місця проживання ОСОБА_1 шляхом повернення справи до ОУ ДПІ у Жовтневому району міста Запоріжжя для доопрацювання, в ході якого встановлено, що відповідно до даних адресно-довідкого підрозділу ГУДМС, УДМС України у Запорізькій області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. На вказану адресу судом завчасно було направлено повістку про виклик ОСОБА_1 у судове засідання. Окрім того, оголошення про розгляд даної справи, було внесено до списку справ, призначених до розгляду суддею доповідачем по справі - Яцуном О.С., що також є доказом належного сповіщення особи про дату та час слухання справи.

Апеляційна ж скарга від ОСОБА_1, направлена останнім на адресу Апеляційного суду Запорізької області знову ж таки з адреси, за якою він, згідно довідки з пошти, не проживає, свідчить, що правопорушник вводить суд в оману.

За таких обставин, суд першої інстанції вжив усіх заходів щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про дату та час слухання справи відносно нього.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень з конфіскацією алкогольних напоїв, законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 294, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Заводського районного суду міста Запоріжжя від 8 липня 2014 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення апеляційного суду направити особі, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.П. Шпонька