Провадження № 3/127/4981/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Вінницька область м. Бершадь, громадянин України, працює приватним підприємцем, має на утриманні малолітню дитину одного року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.08.2014, о 00 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», р/н 521-26ОЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що керував він транспортним засобом тверезий, про що свідчить медичний висновок № 1624. Від проходження медичного огляду він відмовлявся, оскільки мав бажання проїхати на огляд на власному автомобілі, а не на службовому. Також він відмовлявся продувати прилад «Драгер», оскільки вимагав від працівника ДАІ щоб той спочатку склав протокол про адміністративне правопорушення, а потім вже він буде продувати вказаний прилад.

Представник ОСОБА_4 суду пояснив, що він підтримує позицію ОСОБА_1, вважає, що складений на останнього протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та безпідставним.

Інспектор Брояка В.О. в судовому засіданні суду пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1, оскільки останній категорично відмовився проходити медичний огляд та продувати прилад «Драгер».

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком як інспектором ДАІ пропонувалося ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне спяніння на що останній відмовився і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він як офіцер запасу збройних сил ніс службу разом із працівниками ДАІ. Було зупинено автомобіль марки «ВАЗ», за кермом якого знаходився ОСОБА_1. Вказаний громадянин відмовився від проходження будь якого огляду на стан спяніння поки працівник ДАІ не складе на нього протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому інспектором ДАІ було складено протокол про адміністартивне правопорушення на ОСОБА_1, за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З показань самого правопорушника, інспектора Брояки В.О. та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відеозапису де чітко відображено події того дня, встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження будь якого огляду на стан спяніння в присутності свідків та інспектора ДАІ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, поясненнями самого правопорушника наданими в судовому засіданні, поясненнями інспектора Брояки В.О. та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, диском з відеозаписом.

Отже, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Наданий в судовому засіданні ОСОБА_1 висновок КЗ ВО «Соціотерапія» № 1624, від 30.08.2014, який складений (пройдений) в межах трьох годин з моменту вчинення правопорушення не може слугувати доказом невинуватості ОСОБА_1, оскільки вчинене адміністративне правопорушення останнього полягає у відмові від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, працює приватним підприємцем, має на утриманні малолітню дитину, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, норми законодавства легковажно відмовився проходити будь - який медичний огляд, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) в дохід держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя