ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Гришин Г.А.,

за участю правопорушника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 липня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим майстром в управлінні автоматизації у ПАТ «ММК ім. Ілліча», раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 5100 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 17 травня 2014 року о 22:00 на пр.. Ілліча в м. Маріуполі, біля площі Левченка, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що стало підставою для вимоги про проходження у відповідності зі встановленим порядком огляду на стан алкогольного сп'яніння від яких він відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив вищезазначену постанову скасувати, ухвалити нову постанову, якою закрити провадження по справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 не оскаржуючи знаходження у стані алкогольного сп'яніння і відмову від проходження тесту на газоаналізаторі, вказав, що лише сів за кермо чужого автомобіля, переплутавши його з таксі.

Заслухавши ОСОБА_4 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 не заперечував, що він в стані алкогольного сп'яніння сів на водійське крісло автомобіля, який почав рухатись. Також він не заперечував, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Власник автомобілю ОСОБА_5 в поясненні вказав, що він зупинив автомобіль, який не закрив, та пішов в магазин. Коли вийшов з магазину, то помітив, що його автомобіль рухається, а за кермом сидить невідомий йому чоловік.

Із зазначеного впливає, що до того, як ОСОБА_4 сів в автомобіль, той не рухався. ОСОБА_4 сів на водійське крісло, після чого автомобіль почав рухатися та проїхав певну дільницю. Таким чином, суддя місцевого суду обґрунтовано прийшов до висновку про те, що саме від дій ОСОБА_4 почав рухатись автомобіль, тобто він управляв транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, що утворює правопорушення, передбачене ч.1ст130 КУпАП.

В той же час із врахуванням того, що ОСОБА_4 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обрання йому найбільшого розміру штрафу вважаю надмірно суворим. У зв'язку із чим оскаржена постанова підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 липня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в частині призначення стягнення змінити та зменшити розмір штрафу до трьох тисяч чотирьохста ( 3400) гривень. В решті оскаржену постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя