ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09 серпня 2011 року о 10-30 годині по вул. Черняховського, в районі будинку № 110, в м. Житомирі ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи маневр розвороту не зайняв відповідне крайнє державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку в крайній лівій смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що саме невідповідність дій водія ОСОБА_2 стали причиною ДТП. Зокрема, 09 серпня 2011 року він відїжджав від Центру зайнятості, а тому для маневрування мав відїхати від бордюру, він включив аварійні сигнали і почав здійснювати маневр. Коли на дорозі було достатньо місця для здійснення маневру повороту, відключивши аварійні сигнали, включив лівій покажчик повороту, при цьому зайнявши лівій крайній ряд смуги, щоб здійснити маневр розвороту. В цей час, в дзеркало заднього виду він побачив, що на великій швидкості їде автомобіль ВАЗ. Рухаючись далі, він зупинився біля розмітки розриву ліній і почав здійснювати розворот, але в цей час побачив, що вищевказаний автомобіль пересікаючи подвійну осьову лінію, їде на обгін його автомобіля. Щоб уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, він різко повернув руль вправо та натиснув на гальма, але зіткнення уникнути не вдалося і автомобіль ВАЗ вдарив його автомобіль в ліву передню дверку. Від удару його автомобіль залишився на місці. Ствердив, що коли займав ліву смугу руху, вона була вільна від автотранспорту, а сигнал лівого повороту, щоб в послідуючому здійснити маневр розвороту, він включив ще за сто метрів від місця розвороту. Просить провадження у справі закрити.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав позицію свого довірителя.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановами суду від 08 вересня 2011 року (а.с.13-14), 11 червня 2012 року (а.с.61), та 29 листопада 2012 року (а.с.84-85) матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поверталися на доопрацювання, які повторно надійшли 25 грудня 2013 року.

На виконання вищевказаної постанови суду було проведено детальні допити учасників ДТП, проведено відтворення обстановки та обставин події з їх участю, за результатами якої проведено авто технічне дослідження.

Згідно до висновків спеціаліста від 27 квітня та 21 вересня 2011 року вирішити питання, що з технічної точки зору стало причиною ДТП не виявилося можливим, оскільки неможливо надати категоричну відповідь стосовно технічної можливості у водія ОСОБА_2 уникнення даного ДТП (а.с.35-38,70-73).

Крім цього, відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В коментованій статті встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. У цих випадках, згідно п.7 ст.247 КУпАП, не може бути розпочато провадження у справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь-які дії після його закінчення має бути припинено.

За загальним правилом адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При триваючому правопорушенні початок перебігу строку давності визначається з моменту виявлення проступку. Це пояснюється характером тривалих правопорушень. Вони вчинюються протягом більш-менш тривалого часу, характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено до ДТП сталося 09 серпня 2011 року.

З огляду на наведене, правопорушення вчинене ОСОБА_1 не є триваючим, а тому відповідно до вимог ст. 38 КУпАП на правопорушника не може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.38,283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

У звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко