Справа№359/8836/14-п
Провадження№3/359/2583/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне порушення, 10.07.2014 року о 13 год. 15 хв. на 7 км автодороги ПСО м. Київ, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, д.н.з. 73065КЕ, перед зміною напрямку руху ліворуч, не впевнився, що автомобіль, який рухався позаду нього в попутному напрямку в тій же смузі руху, розпочав маневр обгону, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог: п. 10.1 ПДР.

Зазначене підтверджується поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що він під час руху транспортним засобом не створював небезпеки та перешкод іншому учаснику руху, оскільки ним був включений лівий показник повороту і розпочатий маневр повороту на АЗС «БРСМ». Після чого останній відчув удар у передню ліву сторону автомобіля. Водій ОСОБА_2, яка керувала автомобілем НОМЕР_2 не врахувала те, що ним було розпочато маневр повороту та здійснила обгін його автомобіля.

Згідно п.п.14.2.б. Правил дорожнього руху України «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч».

В протоколі серія АБ2 №086358 від 10.07.2014 року, інспектор ДАІ, який складав протокол зазначив суть адміністративного правопорушення, а саме: водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху ліворуч, не впевнився, що автомобіль, який рухався позаду нього в попутному напрямку в тій же смузі руху, розпочав маневр обгону.

Вказане свідчить, що водій ОСОБА_1, переконавшись у безпечності маневру, розпочав поворот ліворуч, натомість водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем та здійснюючи обгін не звернула уваги на те, що водій ОСОБА_1 здійснював поворот на АЗС.

Крім того, на думку судді, з урахуванням схеми ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом не мала підстав для здійснення обгону автомобіля ЗАЗ, оскільки останній перебував на перехресті з заїздом до автозаправної станції, що виключає можливість здійснення обгону на цій ділянці автодороги (перехрестя, п.п. а) п. 14.6 ПДР).

Інших обставин в протоколі не відображено, з чого відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

В матеріалах справи відсутні докази застосування технічних засобів та технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису передбачені Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженої Наказом № 33 від 01 березня 2010 року.

В свою чергу, ОСОБА_1 в суді заперечив про вчинення ним адміністративного правопорушення та порушення ним вимог ПДР України.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не містить доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя: С.М.Вознюк