П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Справа №607/12160/14-п
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ромазан В.В.,

при секретарі Буцик О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Другого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

До Тернопільського міськрайоного суду 15 липня 2014 року звернувся начальник Другого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_1 з поданням про зміну порядку та способу виконання рішення суду. В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні у відділі перебуває постанова Тернопільського міськрайонного суду по справі №1915/3790/2012 від 06.03.2012 р. про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.352 МК України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави транспортних засобів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у їх власників, зокрема: автомобіль марки «MERSEDES-BENZ VITO 108CDI», кузов №VSA4863, 1998 р.в., який зберігається у ОСОБА_3 ОСОБА_3 10.12.2013 року подав рішення Тернопільського міськрайонного суду про визнання за ним права власності на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ VITO 108CDI», кузов №VSA4863, а тому, начальник відділу ОСОБА_1 просить змінити порядок і спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення із ОСОБА_2 компенсаційної вартості товару, що підлягав конфіскації, а саме - автомобіль марки «MERSEDES-BENZ VITO 108CDI», кузов №VSA4863, 1998 р.в..

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопілсьької області від 06.03.2012 року по справі №1915/3790/2012 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.ст. 352 МК України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави автомобіль марки «MERSEDES-BENZ VITO 108CDI», кузов №VSA4863, 1998 р.в., який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3

Як вбачається із змісту подання, у ньому зазначено, що згідно із рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08.02.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4. визнано ОСОБА_3 добросовісним набувачем автомобіль марки «MERSEDES-BENZ VITO 108D», кузов №VSA4863, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та визнано за ним останнім право власності на даний автомобіль.

Відповідно до ч.2 ст.541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватись вартість цих товарів, транспортних засобів.

Проте, державним виконавцем, у поданні не зазначено, яку вартість товару слід стягнути з особи, що вчинила порушення митних правил, а також не подано докази, які підтверджують зазначену обставину, що позбавляє суд повно та всебічно розглянути зазначене подання.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що подання начальника Другого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду шляхом стягнення із ОСОБА_2 компенсаційної вартості товару, що підлягав конфіскації, а саме - автомобіль марки «MERSEDES-BENZ VITO 108CDI», кузов №VSA4863, 1998 р.в., не підлягає задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.304 КУпАП, ст.541 МК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання начальника Другого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду шляхом стягнення із ОСОБА_2 компенсаційної вартості товару, що підлягав конфіскації, а саме - автомобіля марки «MERSEDES-BENZ VITO 108CDI», кузов №VSA4863, 1998 р.в. відмовити.

Суддя ОСОБА_5