Провадження № 33/792/60/14
Справа № 686/3279/14-п Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О.Г.
Категорія: ч.1 ст.1724 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Молодої І.О., прокурора Мушинського В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04 березня 2014 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В.Кісниця Ямпільського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України з вищою освітою, одруженого, працюючого інженером з охорони праці Управління охорони здоров'я Хмельницької міської ради, -

за ч.1 ст.1724 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, перебуваючи з 01.08.2012 р. по листопад 2013 року на посаді інженера з охорони праці Управління охорони здоров'я Хмельницької міської ради, будучи відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» посадовою особою місцевого самоврядування та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, допустив порушення обмежень, встановлених ч.1 ст.7 вказаного Закону, щодо заборони займатися іншою оплачуваною діяльністю, а саме суміщав основне місце роботи в період з 19.03.2012 року по листопад 2013 року, перебуваючи на посаді начальника штабу цивільного захисту Хмельницької міської дитячої лікарні (0,25 ставки), де одержував щомісячну заробітну плату, внаслідок чого отримав неправомірну вигоду у загальній сумі 15466 грн. 70 коп.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить постанову скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.1724 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у відповідності до вимог закону. При цьому вказує, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна посадова інструкція інженера з охорони праці ОСОБА_2, затверджена начальником управління охорони здоров'я 07.08.2012 року, якою керувався у своїй роботі ОСОБА_2 до моменту складення щодо нього 05.02.2014 року протоколу про адміністративне корупційне правопорушення. Згідно положень вказаної інструкції ОСОБА_2 був наділений організаційно - розпорядчими та консультативно - дорадчими функціями, у тому числі наділений правом проведення у лікувально - профілактичних закладах міста Хмельницького стану безпеки та гігієни праці, а також правом видачі обов'язкових для виконання приписів. Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 проводив такі перевірки, у тому числі в установі, у якій працював за сумісництвом. Крім того, у постанові суд безпідставно приходить до висновку, що обов'язковою ознакою складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1724 КУпАП є отримання, або обіцянка отримання особою, яка суміщає посади неправомірної вигоди, що на думку апелянта, є невірним.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на її заперечення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1724 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав, оскільки умислу на використання службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей у нього не було, як і мети одержати неправомірну вигоду та пояснив, що дійсно у вказані періоди, перебуваючи на посаді інженера з охорони праці Управління охорони здоров'я Хмельницької міської ради, з дозволу начальника управління суміщав основне місце роботи з посадами начальника штабу цивільного захисту Хмельницької міської дитячої лікарні та інженера штабу цивільного захисту Хмельницької міської інфекційної лікарні, де одержував заробітну плату за фактично виконану роботу у вільний від основної роботи час. Суміщати посади він змушений у зв'язку із важким матеріальним становищем. Вказав, що не є посадовою особою місцевого самоврядування, а відтак суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно - розпорядчих та консультативно - дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Тобто, такими особами не можуть бути технічні працівники та обслуговуючий персонал органів місцевого самоврядування.

Так, досліджені докази свідчать про те, що ОСОБА_2 не є посадовою особою місцевого самоврядування, оскільки не обіймає виборну посаду, у день прийняття на службу в органи місцевого самоврядування присягу не складав, ранг у межах відповідної категорії посад йому не присвоювався, обов'язку щороку подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру на нього ніхто не покладав, атестації він не підлягає, про спеціальні обмеження, встановлені Законом, в тому числі щодо заборони займатися іншою оплачуваною діяльністю, не попереджався. Також, посада інженера з охорони праці Управління охорони здоров'я Хмельницької міської ради не відноситься до жодної із категорій посад, які встановлюються в органах місцевого самоврядування.

Твердження прокурора про наявність в ОСОБА_2 згідно з посадовою інструкцією службових повноважень організаційно - розпорядчого характеру, не свідчить про те, що він є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, позаяк не є посадовою особою місцевого самоврядування.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1724 КУпАП, характеризується умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Якщо ж ставлення особи до своїх дій чи бездіяльності є не умисним, а іншим, то склад цього правопорушення відсутній.

Доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_2 попереджався про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції», після чого умисно займався іншою діяльністю, при цьому використовуючи надані йому службові повноваження та пов'язані із цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом. Про відсутність у ОСОБА_2 корисливого мотиву та мети незаконного збагачення при суміщенні посад свідчать зокрема розміри його доходу за основним місцем роботи та на посадах за сумісництвом.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», у справах даної категорії судам необхідно звертати увагу на те чи мало місце правопорушення, чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом, чи є особа винною у його вчиненні, чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення, чи не містить правопорушення ознак злочину, чи не закінчились на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП, чи немає інших обставин, що виключають провадження в справі.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтовано, а тому підстав до її скасування не вбачаю.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 4 березня 2014 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.1724 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Хмельницько області В.М. Барчук