Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2414/14-п Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., при секретарі Дорошенко Н.Ф., за участю правопорушника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2. адвоката Слівінського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 8 липня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, працює у ТОВ «Геозвягель», -

в с т а н о в и л а:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Згідно постанови суду 16.06.2014 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ- LANOS д.н. НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення, не надала переваги в русі автомобілю ПЕЖО, д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали технічні пошкодження.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій остання просить скасувати цю постанову суду, а справу закрити за відсутністю в її діях зазначеного складу правопорушення.

Апелянт вважає дану постанову несправедливою, упередженою, оскільки не були з'ясовані всі фактичні обставини справи.

В обгрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом не враховано пояснень свідка ОСОБА_4, який пояснив, що автомобіль Ланос не здійснював маневрів у правий бік, а став повертати ліворуч, в автомобілі був увімкнений лівий поворот.

Крім того, інспектором ОДР ВДАІ Сайко В.О. всебічно та об'єктивно не досліджено ситуацію зіткнення автомобілів. Схема до протоколу складена не у відповідності до реальної ситуації, а саме не вірно зазначено координати розміщення автомобілів відносно елементів проїзної частини, не зображено гальмівний шляд, розмітку смуг, меж дороги, від'їзд автомобіля ПЕЖО з місця ДТП.

Додатково апелянт стверджує, що саме ОСОБА_6 під час обгону порушив п.13.1, п.п.б п.14.2 Правила дорожнього руху, що і стало причиною ДТП.

Заслухавши пояснення сторін, експерта, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Як видно із матеріалів даної адміністративної справи, в них не зафіксовано фактичних обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 16.06.2014 року о 14год. 50хв. в м. Новоград-Волинський за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_6, оскільки із схеми наслідків даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3) неможливо встановити, з якою швидкістю по грунтовій дорозі рухався водій ОСОБА_6 на автомобілі «Пежо», не зазначено його гальмівний шлях, крім того, останній перемістив свій автомобіль з місця дорожньо - транспортної пригоди в інше місце.

Відповідно і неможливо, як підтвердив експерт в апеляційному суді, встановити чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «Пежо» уникнути даного зіткнення автомобілів, чи вибрав водій ОСОБА_6 в установлених межах безпечну швидкість руху і чи правильно оцінив дорожню обстановку.

Проте, суд першої інстанції вищеперерахованих обставин не врахував і на підставі лише наявних адміністративних матеріалів визнав ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому неправильно виклав у спірній постанові положення п.10.4 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що в матеріалах даної адміністративної справи недостатньо даних, які доводять, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п.10.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Тому, спірна постанова суду підлягає скасуванню за недоведеністю вини ОСОБА_1, із закриттям провадження в справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 8 липня 2014 року скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Євстафєва Т.А.