Справа № 541/3113/14-п
Номер провадження3/541/931/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування міста Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Нагольчик м.Антрацит Луганської області, громадянина України, зареєстрованого проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лікарем ветеринарної медицини кінно-племінної частини ДКЗ № 62,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 000177 від 25 листопада 2014 року ОСОБА_1 в листопаді 2014 року через Інтернет-мережу здійснив продаж ветеринарних препаратів, а саме двох доз вакцини вартістю 130 грн. кожна, без наявності ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що дійсно у листопаді 2014 року він продав через мережу Інтеренет дві дози вакцини від правця «Клотеід-4», яку раніше придбав також через цю мережу для того щоб зробити щеплення своїм домашнім тваринам, але через їх хворобу вирішив перенести щеплення на пізніший термін і в звязку з тим, що термін придатності вакцини закінчувався, розмістив оголошення про її продаж за тою ж ціною, за якою він її придбав. Через Інтернет до нього звернулося дві особи, яким він надіслав цю вакцину поштою накладеним платежем. Більше ніяких препаратів він не продавав і це не є його постійним заняттям.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю наступне.

Ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на реалізацію продукції з метою отримання доходу, тобто підпадають під визначення господарської діяльності у розумінні вищевказаних нормативних актів, вважаю що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 221, 247, 251, 268, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження..

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2