16.04.2014 Провадження по справі № 3/380/231/14
Справа № 380/541/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Теліженці, вул.60-річчя Жовтня,38, Тетіївського району Київської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Тетіївський пряник», м.Тетіїв, вул.Цвіткова,69, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувалася,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.04.2014 року при перевірці ТОВ «Тетіївський пряник», м.Тетіїв, вул.Цвіткова,69, Київської області, встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ТОВ «Тетіївський пряник» ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум екологічного податку, терміном сплати 19.02.2014 року, чим порушено п.57.1 ст.57 розділу 2 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала частково.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, аналізуючи наявні у матеріалах справи докази, вважаю, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245,251,280,283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Частина 2 статті 163-2 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Таким чином, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП є накладення на неї протягом року адміністративного стягнення за таке ж порушення, про що доказів при матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачений ч.2 ст.163-2 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі.

Керуючись ст. ст.247, 163-2 ч.2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2014 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року