Справа № 500/5277/14-п
Провадження № 3/500/1643/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

15.08.2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 29 серпня 1971 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в рибному цеху «Дельфін», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.№ 177, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0024658, що складений о/у СБНОН Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_2І, ОСОБА_1 04 липня 2014 року о 21:05 годині, біля будинку № 41 по вул. Пушкіна зберігав при собі фрагмент матерії на поверхні якої наявний розчин опію в невеликих розмірах, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 44 КУпАП, розглядаються протягом доби.

А відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і за ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З огляду на стислий строк розгляду справи (одна доба), у суду немає можливості самому здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим, приймаючи до уваги те, що присутність притягуваного при розгляді справ цієї категорії є обовязковою, у суду немає можливості розглянути зазначену справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності без порушення чинного процесуального законодавства, зокрема, строків розгляду та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, на наступне.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вищенаведених вимог ст. 256 КУпАП взагалі не зазначений час вчинення правопорушення, а саме певний проміжок часу, оскільки зберігання наркотичних засобів є триваючим правопорушенням, у зв'язку з чим дата та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме 04.07.2014 р. о 21:05 годині, як дата та час здійснення притягуваним зберігання наркотичних засобів зазначені некоректно.

Крім того, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає матеріалам, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, як було вище зазначено, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 04 липня 2014 року о 21:05 годині, біля будинку № 41 по вул. Пушкіна зберігав при собі фрагмент матерії на поверхні якої наявний розчин опію в невеликих розмірах, однак в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, де та коли ОСОБА_1 придбав вказаний наркотичний засіб. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений точний розмір наркотичного засобу, який зберігав притягуваний, а ці обставини необхідні для вирішення справи та вирішення питання про кваліфікацію дій притягуваного.

Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення не дають змогу достовірно встановити фактичні обставини справи, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не тільки не додані оригінали документів, а й додані їхні копії, що не завірені належним чином, не містять відомостей про те, що це є копії, що вони згідні з оригіналом, відсутні також відомості про посадову особу, яка їх виконала, а також підпис такої посадової особи.

Більше того, до протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не додана копія протоколу огляду місця події з відміткою про вилучення речей, що містять наркотичні засоби, відсутні також відомості те, де на теперішній час вказані речі перебувають.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП направити до Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3