Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ № 219/4612/14-п Суддя в 1-й інстанції Погрібна Н.М.
Провадж. №33/778/402/14 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст. 163-2 ч.1 КУАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ОСОБА_2 «Укркольорметобробка»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУАП і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до оскаржуваної постанови 26 серпня 2014 року Артемівською ОДПІ при проведенні перевірки ОСОБА_2 УНДІ «Укркольорметобробка», розташованого по вул. Артема, 1 у м. Артемівську Донецької області, було встановлено несвоєчасне надання головним бухгалтером ОСОБА_1 до установи банку платіжних доручень на перерахування належної до сплати орендної плати за серпень 2014 року в розмірі 1919, 29 грн., граничний термін сплати якої сплинув 30.07.2014 року, і фактично сплачено орендну плату 01.08.2014 року, чим порушено п.287.3 ст. 287 ПК України і вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судом під час прийняття оскаржуваного рішення, вказує на порушення судом її прав, передбачених ст. 268 КУАП, неповне дослідження судом обставин справи, неналежну оцінку наявних в справі доказів і прийняття рішення лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Просить, врахувавши підтверджену доданими нею до апеляційної скарги доказами відсутність її вини у несвоєчасній сплаті орендної плати, постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Сторони до судового засідання суду апеляційної інстанції не зявились, надали заяви з проханням про розгляд справи за їх відсутності, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та письмові пояснення представника ДПІ, в Яких останній висловив заперечення поданій апеляції з приводу відповідності протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вимогам закону, вивчивши надані апеляційному суду нові докази, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апелянта про невідповідність складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону є безпідставними, оскільки зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Натомість інші доводи ОСОБА_1 заслуговують на увагу.

Так, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи та постанови судді районного суду вбачається, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про те, що вона була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи а також дані про те, що суд взагалі вживав заходи щодо такого повідомлення, а тому аргументи апелянта про порушення судом її прав, передбачених ст. 268 КУАП під час розгляду щодо неї адміністративної справи і прийняття оскаржуваного рішення суд знаходить обґрунтованими, а встановлені обставини є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Заслуговує на увагу і доводи ОСОБА_1 про неповне та необєктивне дослідження судом всіх обставин справи, що вплинуло на прийняття законного та обгрунтованого рішення і протирічить завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, якими відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

Крім того, згідно з ст.ст. 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП суддя під час розгляду справи розвязує всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази мають бути оцінені суддею з позиції їх достатності для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України.

Так, при розгляді даної справи суд першої інстанції належним чином не виконав зазначені вимоги закону і прийняв необгрунтоване рішення, яке протирічить закону та наданим доказам.

Згідно з ч.1 ст. 163-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Приймаючи оскаржуване рішення, суддя послався лише на протокол про адміністративне правопорушення, при цьому припустився помилки у визначенні місяця орендної плати щодо сплати якого було несвоєчасне подання платіжного доручення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№430511 від 26 серпня 2014 року ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером, в порушення вимог п.287 ч.3 ст. 287 ПК України, несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за червень 2014 року в розмірі 1919, 29 грн., граничний термін сплати якої сплинув 30.07.2014 року, і фактично сплатила орендну плату 01.08.2014 року.

Суд не звернув уваги та не дав оцінки поясненням ОСОБА_1, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (зворот а.с.3), відповідно до змісту яких остання, не визнаючи провини, вказувала на своєчасне подання до ПАТ КБ «АКТИВ-БАНК» платежів, натомість Банк, не обслуговуючи, затримує платежі.

Дане твердження узгоджується із доданими до апеляційної скарги копією платіжного доручення ОСОБА_2 УНДІ «Укркольорметобробка» № 154 від 21 липня 2014 р., в якому в графі призначення платежу вказано, «орендна плата за землю за червень місяць 2014 р.» (а.с.16), а також копією виписки, наданої ПАТ КБ «АКТИВ-БАНК» на вимогу ОСОБА_2 УНДІ «Укркольорметобробка», згідно з якою Банк датою прийняття платіжного доручення № 154 на суму 1919,29 грн. орендної плати за червень 2014 року вказує 21 липня 2014 р. ( а.с.17-18).

Зазначені докази підтверджують аргументи ОСОБА_1, висловлені як в протоколі, так і в апеляційній скарзі щодо своєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю за червень місяць в сумі 1919,29 грн. і невиконання даного доручення не з вини ОСОБА_1

Крім того, враховуючи і положення п. 22.4 ст. 22 Закону «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», відповідно до яких при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника, вини ОСОБА_1 у несвоєчасному перерахуванні Банком 12 серпня 2014 року (відповідно до платіжного доручення) заявленої до сплати суми орендної плати за червень не має, а відтак суд приходить до висновку про відсутність в її діях ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України.

Суд не приймає до уваги наявність у справі доданої до протоколу банківської виписки, оскільки остання підтверджує факт сплати коштів та не спростовує висновки суду про своєчасність подання платіжного доручення.

Будь-яких інших доказів до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, як незаконна та необгрунтована, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУАП.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУАП скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3