Справа № 760/2410/14-п
Провадження № 3-1079/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 суддя Солом'янського районного суду м. Києва Селюков О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_2, зареєстрованої в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2014 серії АВ2 № 757503, в якому зазначено, що 30.01.2014 о 23 годині 30 хвилин в м. Києві по пр. Відрадний, 59 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «BMW X-6M», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох понятих відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнала, оскільки, працівниками ДАІ у встановленому законом порядку їй не було запропоновано проходження медичного огляду на стан сп'яніння та вона не відмовлялась від такого огляду. Крім того, не пізніше години після її зупинки працівниками ДАІ вона особисто пройшла такий огляд у КМНКЛ «Соціотерапія», та згідно висновку не перебувала у стані алкогольного чи іншого сп'яніння. Тому, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просила закрити провадження у справі.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель АДРЕСА_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель АДРЕСА_3 (вказаний в протоколі як свідок), які підтвердили ту обставину, що 30.01.2014 приблизно о 23 годині 30 хвилин водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Крім того, згідно копії висновку КМНКЛ «Соціотерапія» № 000576, складеному 31.01.2014 о 00 годин 20 хвилин, встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено (а.с. 32-33).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена, зокрема, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно з ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та були спростовані доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Селюков