Номер провадження: 33/784/39/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/784/39/14 року Головуючий у 1-й інстанції: Дірко І.І.

Доповідач апеляційної інстанції: Кателін В.П.

7 лютого 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі головуючого Кателіна В.П., за учатю секретаря Параконного О.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2013 року, близько 12 години 50 хвилин, ОСОБА_2, управляючи транспортним засобом мопедом «KAHUHI», рухався по проспекту Героїв Сталінграду, в районі буд. № 89-а в м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2, в присутності двох свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якої просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його дія складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що він не знаходився в стані алкогольного сп'яніння, і йому працівники міліції не запропоновували пройти на алкотестері у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп'яніння. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками міліції, свідки не були присутні.

Перевіривши доводи викладені апелянтом у апеляційній скарзі, прихожу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 28.09.2013 року, близько 21 години 50 хвилин, ОСОБА_2, управляв транспортним засобом мопедом «KAHUHI», в м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків, ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння

28 09. 2013 року, працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення за участю двох свідків.(а.с. 12). В даному протоколі апелянт від підпису відмовився, про що було зазначено особою, яка його склала.

Доводи апелянта в тому, що він не управляв мопедом, а в 20 годин, в зазначений в протоколі день знаходився біля гаражів і збирався зі своїм знайомим поїхати мопедом на рибалку, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Свідки пояснили, що в їх присутності, працівники міліції, у вказаний в протоколі час і місці, зупинили транспортний засіб мопед, яким управляв громадянин ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Працівники міліції водію запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на алкотестері «ДРАГЕР», але він відмовився. Також водій відмовився від пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. (а.сп. 5-6).

Відповідно до довідки ДАІ (а.сп. 7), ОСОБА_2 на протязі двох років 8 разів притягувався судом до адміністративної відповідальності, в тому числі тричі за ст.. 130 ч.1 КУпАП, а тому прихожу до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу вказаного правопорушення, а також правильно обрав йому таке стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Судом першої інстанції не були порушені вище зазначені вимоги закону, а тому рішення суду першої інстанції є законним.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.12.2013 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кателін В.П.