Справа № 265/284/14-п
Провадження № 3/265/125/14
П О С Т А Н О В А

28 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром приймачем у ТОВ «Автоцентр Маріуполь», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_2 14 січня 2014 року о 08-00 годині, під час керування автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Олімпійській в місті Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ, на їх вимогу пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 до суду зявився, провину у правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно 14 січня 2014 року вранці він їхав на роботу, дуже поспішав, оскільки це був його перший робочий день у ТОВ «Автоцентр-Маріуполь», отже він не хотів запізнитися. Близько 08-00 години на вулиці Олімпійській його зупинили працівники ДАІ та запропонували пройти медичний огляд на предмет спяніння. Він попросив надати йому годину для того, щоб доїхати до роботи та повідомити керівництво, обіцяв повернутися для проходження медичного огляду, на підтвердження чого пропонував залишити посвідчення водія. Однак працівники ДАІ склали відносно нього протокол, в якому зазначили, що він від проходження медичного огляду відмовився. Звертав увагу на те, що він не відмовлявся від огляду, а лише просив дати йому годину часу для того, щоб відпроситися для цього з роботи. У той же день, близько 10-00 години він самостійно звернувся у міський наркологічний диспансер та пройшов огляд, за результатами якого отримав висновок, який підтвердив, що він тверезий.

Як вбачається з довідки ТОВ «Автоцентр-Маріуполь» від 28 січня 2014 року, наданої ОСОБА_2, останній є працівником ТОВ «Автоцентр-Маріуполь» та працює на посаді майстра-приймальника з 14 січня 2014 року по даний час з графіком роботи з 08-00 до 17-00 години.

Згідно довідки № 39 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Маріуполя» Донецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, пройшов огляд лікаря-нарколога з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного спяніння; висновок огляду тверезий; дата і точний час проведення огляду 14 січня 2014 року 10-00 годин.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже обєктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами у стані спяніння, при передачі керування допуск до фактичного виконання функцій водія особою, яка перебуває у такому стані, або відмова від проходження огляду на стан спяніння.

Субєктивна сторона умисел.

Відповідно до п. 2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 вересня 2009 N 400/666, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, докази, надані останнім, суддя приходить до висновку про відсутність в його діях обєктивної та субєктивної сторони правопорушення, відповідальність за яке передбачає ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, розглядом справи встановлено, що ОСОБА_2 не мав умислу на відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та взагалі не відмовлявся від його проходження, а лише просив відстрочити огляд на годину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -