Справа № 486/469/14-п 16.04.2014 16.04.2014 16.04.2014
Номер провадження: 33/784/94/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.,

при секретарі - Лі І.К.,

за участю прокурора - Жиганурової А.Н.,

захисника - ОСОБА_1

переглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 березня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Спільгосп №19 Заветинського району Ростовської області Російської Федерації, заступник головного інженера з експлуатації 2-ї черги ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Южноукраїнської АЕС», який проживає в АДРЕСА_1,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185-8 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що під час виконання обов'язків генерального директора ВП «ЮУ АЕС» не виконав вимогу прокурора м. Южноукраїнська від 09.01.2014 року про надання до прокуратури м. Южноукраїнська матеріалів, які стосуються здійснення закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти. При цьому, ОСОБА_2 в письмовій формі - в листі від 07.02.2014 року - відмовив прокурору в наданні зазначеної інформації.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає безпідставним висновок суду про законність вимог прокурора, викладених у листі від 09.01.2014 року, якій він обґрунтував процесуальним положенням прокурора.

Зазначає, що лист прокурора не містить законних вимог в аспекті ст.ст.8 і 20 Закону України «Про прокуратуру». Крім того, лист оформлений як прохання, а не як вимога, що робить його виконання не обов'язковим.

Зазначає, що суд порушив право на захист, оскільки не врахував подані ним заперечення на складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Провадження №33/784/94/14 Головуючий суду 1 інстанції: Бобровський І.М.

Категорія: ст.185-8 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: Рудяк А.В.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги ОСОБА_2, думку прокурора Жиганурової А.Н., яка заперечувала проти її задоволення і просила залишити постанову суду без зміни, вивчивши матеріали провадження та додатково надані документи, перевіривши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд погодився з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2014 року, складеного щодо ОСОБА_2 і прийшов до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні ним, як посадової особи, невиконання законних вимог прокурора. Послався, при цьому, лише на процесуальне положення прокурора. Інших доводів на обґрунтування висновку про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП, в постанові суду не наведено.

Проте, такий висновок суду не ґрунтується на вимогах Закону, виходячи з наступних підстав.

Так, з складеного заступником прокурора м. Южноукраїнська Денисенко В.В. протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2014 року вбачається, що виконуючий обов'язки генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_2, будучи посадовою особою, не виконав у встановлений законом строк законні вимоги прокурора з надання інформації (викладені в листі від 09.01.2014 року №(15-27)29 вих.14), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-8 КУпАП.

Обґрунтовуючи в адміністративному протоколі щодо ОСОБА_2 законність вимог прокурора, заступник прокурора Денисенко В.В. послалася на повноваження прокурора, закріплені у п.2 ст.20 Закону України «Про прокуратуру» та п.9 наказу Генерального прокурора України №3гн від 07.11.2012 року «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів», які, на її думку, дають прокурору право до початку перевірки витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази, інші документи, одержувати інформації про стан законності та заходи щодо її забезпечення.

Проте, таке обґрунтування є безпідставним, оскільки закріплені цими нормами повноваження прокурора мають реалізовуватися лише в межах виконання функцій, передбачених ст.5 вказаного закону, згідно якої на прокуратуру України покладаються:

1) підтримання державного обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом;

3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до ч.2 вказаної статті на прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів провадження вимоги прокурора у вищевказаному листі не спрямовані на виконання функцій, зазначених в ст.5 Закону України «Про прокуратуру».

Крім того, в апеляційному суді прокурор зазначила, що жодної перевірки з питань, визначених у вищезгаданому листі прокурора, не проводилося і не проводиться.

За таких обставин, висновок суду 1 інстанції про законність вимог прокурора з надання інформації у встановлений законом строк, викладених в листі від 09.01.2014 року №(15-27)29 вих.14, а також в протоколі про адміністративне правопорушення є безпідставним.

Щодо процесуального положення прокурора, на яке послався суд в обґрунтування прийнятого рішення, то у прокурора воно виникає лише у зв'язку з розпочатим відповідним провадженням при здійсненні визначених законом функцій.

Крім того, безпідставним є і висновок суду 1 інстанції про те, що саме ОСОБА_2, згідно складеного щодо нього адміністративного протоколу, є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП.

Так, суд взагалі не звернув увагу на те, що вищевказаний лист прокурора №(15-27)29 вих.14 від 09.01.2014 року був адресований іншій особі - ОСОБА_6, якій на той час виконував обов'язки Генерального директора ВП «ЮУ АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом». Про направлення цього листа прокурора з певною вимогою саме до ОСОБА_6 йдеться і в складеному заступником прокурора Денісенко В.В. адміністративному протоколі.

Проте, як вбачається з наданої захисником апеляційному суду довідки та інформації управління кадрів ВП «ЮУ АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_2 за штатом обіймає посаду заступника головного інженера з експлуатації 2-ї черги вказаного підприємства і в зазначений період лише тимчасово виконував обов'язки генерального директора, зокрема, 10 січня і з 3 по 7 лютого 2014 року.

Таким чином, постанова суду винесена без додержання вимог ст. 245 КУпАП, зокрема, не з'ясовані та не взяті до уваги обставини справи, які виключають можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі за адміністративним правопорушенням ОСОБА_2 - підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.03.2014 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-8 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати, а провадження в справі за адміністративним правопорушенням ОСОБА_2 закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.В. Рудяк