Єдиний унікальний номер 263/7071/13-п Суддя 1-ої інстанції Шатілова Л.Г.
Номер провадження 33/775/1/2014 Головуючий: Топчій Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду Донецької області від 8 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Маріуполя громадянин України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 06.07.2013 року, ОСОБА_1 31 травня 2013 року о 18-00 годині у м. Маріуполі керував автомобілем ЗАЗ-ДЕУ, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Урицького на перехресті з вулицею 9 Авіадівізії, рухався на жовтий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 г, ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 8 серпня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить її скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанову винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, вказує, що у вчиненні ДТП він не винен, оскільки водій ОСОБА_2 рухався на забороняючий сигнал світлофору, що підтверджується поясненнями очевидців ДТП, протоколом огляду місця події, в якому відображено розташування транспортних засобів після ДТП, відеозаписом реєстратора з автомобіля ОСОБА_2 Вважає, що його пояснення були оцінені судом невірно, безпідставно не взяті до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за яких вбачається, що з його боку не було порушення ПДР України.

Крім іншого вказує, що ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 30.07.2013 р. було задоволено його скаргу та скасовано постанову слідчого СВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області від 24.06.2013 р. про закриття кримінального провадження, через неповноту проведеної по справі перевірки, не встановлення обставин справи, які впливають на доведеність вини учасників ДТП. У зв'язку із чим, ОСОБА_1 вважає, що неможливо погодитись з тим, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в його апеляції та пояснив що 31.05.13 року, він, керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕУ, державний номерний знак НОМЕР_1 їхав по вул. Урицького у напрямку до пр.-ту Будівельників. Наблизившись до перехрестя вул. Урицького та вул. 9-ї Авіадівізії, він зупинився на червоний сигнал світлофору. Після того, як включився зелений сигнал, він продовжив рух через перехрестя. У цей час через перехрестя з боку вул. 9-ї Авіадівізії в напрямку бул. Шевченко на великій швидкості виїхав автомобіль ВАЗ червоного кольору під керуванням ОСОБА_2 та вдарив його автомобіль у ліве переднє колесо, від удару сталося друге зіткнення. Вважає, що судом не була дана належна правова оцінка дослідженим у суді доказам, просив провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 31.05.13 року, він керуючи автомобілем ВАЗ красного кольору, рухаючись по вул. 9-ї Авіадівізії в напрямку б-ру Шевченко, перетинаючи перехрестя помітив зелений мигаючий сигнал світлофору та продовжив рух зі швидкістю приблизно 50 км/год. З правого боку на вул. Урицького автомобілів він не бачив. Перетинаючи перехрестя, він відчув сильний удар в праву передню частину його автомобіля, внаслідок чого його автомобіль відкинуло на 20 метрів. В його автомобілі був встановлений відео реєстратор, під час ДТП він впав та в його роботі стався збій. Просив в апеляційних вимогах ОСОБА_1 відмовити, вважав постанову суду законною та обґрунтованою.

Свідок - ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 31.05.13 року приблизно о 18 годині чекав свого брата ОСОБА_2 біля магазина «Меркурій», розташованого на вул. 9-ї Авіадівізії. Він побачив, що автомобіль ВАЗ красного кольору, що належить його брату наблизився до перехрестя, горів зелений сигнал світлофора та почав рухатися до узбіччя, в цей час почув звук зіткнення автомобілів та поспішив до брата, горів жовтий сигнал світлофора. Самого моменту зіткнення автомобілів він не бачив.

Свідок - ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 31.05.13 року приблизно о 18 годині він знаходився в таксі разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 Вони рухалися по вул. Урицького в напрямку вул. 60 років СРСР та зупинилися на перехресті вул. Урицького та вул. 9-ї Авіадівізії на красне світло світлофору. З протилежної сторони на вул. Урицького зупинився автомобіль ЗАЗ ДЕО. Після того, як включився зелений сигнал світлофору, вони почали повертатися праворуч, але він попросив водія таксі зупинитися та поїхати прямо. У цей час, на перехрестя на заборонений сигнал світлофору з боку вул. 9-ї Авіадівізії на великій швидкості виїхав автомобіль ВАЗ красного кольору та зіткнувся з автомобілем ЗАЗ ДЕО, який рухався так як і автомобіль таксі, в якому вони знаходилися, на зелений сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав аналогічні за змістом пояснення.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови за наступними підставами.

Виходячи з вимог ст.ст. 251,252 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюють протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Приймаючи рішення за апеляційними доводами ОСОБА_1, вважаю, що приймаючи рішення по справі, суд прийшов до передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Пояснення ОСОБА_1 про те, що 31.05.13 року о 18.00 годині він, керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕО та перетинаючи перехрестя вул. Урицького та вул. 9-ї Авіадівізії рухався на зелене світло світлофора, знайшли своє підтвердження поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які підтвердили вказані обставини, а також довідкою № 50 від 23.01.14 р. Маріупольського філіалу ГП ВМС України «Донбас-Інформ-Ресурс» (а/с - 70), з якої вбачається, під час ДТП, визначений у протоколі про адміністративне правопорушення о 18 годині 31.05.13 року, світлофор на перехресті працював у звичайному режимі.

Пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що 31.05.13 року він бачив, як автомобіль ВАЗ красного кольору під керування його брата, наблизився до перехрестя де горів зелений сигнал світлофору, не спростовують наведених доказів, оскільки вказаний свідок не був безпосереднім очевидцем ДТП, зіткнення автомобілів не бачив, крім того є братом ОСОБА_8 тобто особою яка об'єктивно зацікавленою в вирішення справи на користь ОСОБА_2

Навпаки, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про обставини ДТП суд не ставить під сумнів та надає їм перевагу, оскільки ці свідки були безпосередніми очевидцями зіткнення автомобілів, раніше не знайомі з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та є незацікавленими особами. Данні, що містяться на відеореєстраторі з автомобіля ОСОБА_2 суд не дослідив та відповідно не в змозі їх оцінити, оскільки зі слів сторін, на записі з відеореєстратора має місце збій у записі інформації.

Данні, наведені в апеляції ОСОБА_1, в частині скасування слідчим суддею постанов слідчого від 24.06.13 р. та від 09.12.13 року про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України за фактом ДТП, не мають правового значення для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, встановлені під час апеляційного розгляду вважаю, що в діях ОСОБА_1 під час ДТП не було порушень п.8.7.3 (г) ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п. 1 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами ст. ст. 38, 124, 247, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2013 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України стосовно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: