Дата документу Справа № 310/366/14-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 310/366/14-к Суддя в 1-й інст. - Вєдєнєєва Т.Г.
№ пров. 33/778/ 66/ 14 Суддя в 2-й інст. - Незола І.М.
Категорія - ст. 212-2, ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, працюючи начальником відділу з питань надзвичайних ситуацій Бердянської районної державної адміністрації, на якого покладені обов'язки по забеспеченню режиму секретності, не вживає дієвих заходів щодо забеспечення збереження матеріальних носіїв секретної інформації, внаслідок чого на незареєстрованому машинному носії інформації зберігаються документи з грифом "Таємно", відсутня реєстрація других примірників з грифом "Таємно", справи з секретними документами не оформлені належним чином, а саме: відсутні внутрішні описи та листи обліку працівників, яким надано доступ до справи, документи з грифом "Таємно" не підшиті та не пронумеровані, тривалий час не проводиться звірка документів з реєстраційними формами, тобто він, будучи допущеним до державної таємниці в органі державної влади, в порушення вимог ст.ст. 18, 19, 28 Закону України "Про державну таємницю", пунктів 201, 319 - 322, 394, 400 "Порядку організації і забезпечення режиму таємності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях" , проігнорував порядок забеспечення збереження матеріальних носіїв секретної інформації, чим створив реальні передумови до розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, чи втрати документів або інших матеріальних носіїв секретної інформації, а також предметів, відомості про які становлять державну таємницю, чим скоїв правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

В своїй апеляції на цю постанову ОСОБА_1, не заперечуючи обставин самого правопорушення, викладених в судовій постанові, вказує на свою незгоду з нею, посилаючись на те, що він визнаний винним у діях (бездіяльності), які не передбачені його службовими обов'язками і не віднесені до його компетенції, будь-якої доплати за цю роботу він не отримує, адміністрацією йому не створені належні умови для виключення вищевказаних порушень, на день розгляду справи всі виявлені порушення були ним усунені, крім того, порушення є суто формальним, оскільки його робочий кабінет обладнаний необхідною системою безпеки і в нього ніхто інший, крім нього, не має доступу, тому вважає, що за таких обставин у суда були всі підстави для визнання вищевказаного порушення малозначним, просить оскаржуване судове рішення скасувати та на пілдставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляції, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєнні ним вищевказаного правопорушення ним самим ані в процесі порушення адміністративної справи, ані в судовому засіданні при її розгляді судом першої інстанції, не заперечувалися і грунтуються на матеріалах адміністративної справи, в яких містяться насамперед пояснення ОСОБА_1 щодо суті правопорушення ( а.с. 5). З цих пояснень вбачається, що останній був достеменно обізнаний про покладення на нього обов'язків по забеспеченню режиму секретності в Бердянській районній державній адміністрації, факту порушення ним цього режиму не заперечував і єдиною причиною виявлених порушень зазначив лише відсутність необхідного досвіду роботи з секретним діловодством, отже, цими поясненнями, а також копією відповідного розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації від 01.09.2010 року, погодженим з УСБУ в Запорізькій області ( а.с. 7-8), повною мірою спростовуються доводи правопорушника в його апеляційній скарзі про те, що ця робота не передбачена його службовими обов'язками і для її виконання йому не були створені належні умови, не заявляв він про це і в судовому засіданні при розгляді даної адміністративної справи в суді першої інстанції, тому ці доводи слід розцінювати, як такі, що не відповідають дійсності.

Не заслуговують на увагу також і посилання ОСОБА_1 в його скарзі на те, що вищевказане правопорушення належало розцінювати як малозначне, оскільки сам характер даного правопорушення свідчить про протилежне, і, з огляду на те, що аналогічні порушення режиму секретності виявлялися в Бердянській районній державній адміністрації і при попередніх комплексних перевірках УСБУ, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с. 1-3), підстав для визнання його малозначним не вбачаю.

Таким чином, фактичні обставини правопорушення встановлені районним судом вірно, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, яке передбачене пунктом 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, характер накладеного на нього стягнення відповідає санкції вказанної статті, будь-яких порушень з боку суду першої інстанції при розгляді даної адміністративної справи не встановлено, тому підстави для зміни або скасування судового рішення вважаю відсутніми.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 247, п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 212-2, ч.1, п.6 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Запорізької області І.М. Незола.