№ 3-373-14
(№760-321-14-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30. 01. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АГ2 № 243306 від 20. 12. 2013 року вбачається, що 20. 12. 2013 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул.. Хрещатик 33, керував автомобілем Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (сильний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим. порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді, при розгляді адміністративного правопорушення ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно 20 грудня 2013 року о 23 год. 20 хв. керував своїм автомобілем в м. Києві по вул. Хрещатик, 33. В зв'язку з тим, що він має хворе серце та хворіє раптовим підвищенням або зниженням артеріального тиску у нього прослідковується почервоніння очей, однак, при його зупинці працівники ДАІ, дійшли неправильного висновку про те, що він вживав спиртні напої та керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Просив закрити провадження у справі, оскільки вважає, що в його діях не міститься склад адміністративного правопорушення.

Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 категорично заперечував та надав суду медичну довідку від 17 грудня 2013 року видану Комунальним некомерційним підприємством Деснянського району м. Києва Центром первинної медико-санітарної допомоги № 3, якою встановлено, що правопорушник має хворобу з діагнозом ВСД судинний криз.

Відповідно до вищезазначеної довідки від 17 грудня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 було призначено лікування лікарськими препаратами, які місять спиртові розчини, а саме Бояришник та Валеріана.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 прихожу до наступного.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на сп'яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Однак, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, а також доказів, що стосуються низького ступеню його уваги та швидкості реакції останнього, які є ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Висновок про перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння зроблений працівником ДАІ лише на підставі візуальних суб'єктивних даних, з посиланням на запах та тремтіння пальців рук, після чого було складено протокол.

Висновок працівника ДАІ про наявні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння не може бути належним доказом по справі, а є лише суб'єктивним та нічим не підтвердженим припущенням.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України та носить формальний характер.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення

На підставі вищевикладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: