ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Справа № 561/1154/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського районного відділу УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 грудня 2013 року близько 18-ої години в с. Морочне Зарічненського району Рівненської області керував мотоциклом «Минск», державний номерний знак 13-37 РВГ не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (б) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 266, наявне у матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. При розгляді даної справи про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою згідно ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу № 561/1154/13-п про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 встановлена та доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 997594 та поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Обираючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальне становище, а також те, що він є неповнолітнім, ніде не працює та перебуває на утриманні своїх батьків.

За таких обставин суд вбачає підстави для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, ч. 1 ст. 126, ст. ст. 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Корсун В.Я.