Справа № 486/1102/13-п 30.07.2014 31.07.2014 31.07.2014
Номер провадження: 33/784/10/14
Провадження № 33/784/10/14 Категорія: ст. 124 УпАП
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Апеляційний суд Миколаївської області в

складі:

Головуючого судді Гребенюк В.І.

За участі: секретарів судового засідання Ястреби С.С.,

ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4,

ОСОБА_5

особи, яка притягалася до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянув справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 травня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3; -

- закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу зазначеного правопорушення.

Згідно постанови судді, ОСОБА_6, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 березня 2013 року о 05.30 год. на 13 км. + 100 м. обїзної дороги, керуючи транспортним засобом «РЕНО преміум», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом номер НОМЕР_2, не звернув увагу на дорожній знак 1.5.2 «Звуження дороги з права», а також не врахував дорожні умови - сильний боковий вітер, правими колесами виїхав на узбіччя, внаслідок чого перекинувся на правий бік. Транспортний засіб та напівпричіп отримали механічні пошкодження. Порушив п. п. 8.4, 12.1 Правил дорожнього руху, і таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції, дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши ОСОБА_6, прийшов до висновку про відсутність в його діях ознак правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, пославшись на те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на те, що обставини події ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення АГ2 № 772148, відповідають дійсним обставинам, поясненням самого винного водія та обставинам справи. Вважає: що в протоколі дії водія кваліфіковані вірно; що він дійсно порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху і не виконав вимоги дорожнього знаку 1.5.2 «Звуження дороги з права», та проігнорував вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху відповідно до якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Твердить, що відсутність мотивації висновку суду про те, що вина водія не знайшла свого підтвердження; що суд посилався лише на пояснення водія про причини ДТП - сильний вітер та шторм на морі; що у справі немає довідки з гідрометеоцентру про погодні умови в той день та час; що суд не проаналізував та взагалі не досліджував ті дорожні знаки та порушення водієм Правил дорожнього руху, які привели до ДТП.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_3 та представників потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги; заперечення ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проти апеляційної скарги потерпілого, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та додатково надані матеріали, розглянувши апеляційну скаргу в її межах, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 772148 від 23.03.2013 року водій ОСОБА_6 у цей день о 05.30 год., керуючи транспортним засобом «Рено Преміум» ВЕ 9304 АТ з напівпричіпом ВЕ 5138 ХТ на обїзній дорозі м. Одеси на 13 км +100 м, не звернув увагу на дорожній знак 1.5.2 «Звуження дороги з права», а також на дорожні умови (сильний боковий вітер), правими колесами виїхав на узбіччя, внаслідок чого опрокинувся на правий бік. Автомобіль та напівпричіп отримали механічні пошкодження. Чим порушив п. п. 8.4, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свідками у даному протоколі зазначені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а. с. 1), які вказані як поняті у схемі місця ДТП від 23.03.2013 року (а. с. 2).

Потерпілий ОСОБА_3 апеляційному суду пояснив, що 23.03.2013 року приблизно о 05.30 год. від ОСОБА_6, який йому зателефонував, дізнався про це перекидання. І через дві години був на місці події, де перевантажили ліс, підняли автомобіль. Через тиждень, коли пройшов стрес у ОСОБА_6, останній пригнав автомобіль, який сам і відновив до 18.08.2013 року, а потім знов на ньому їздив.

Таким чином, потерпілий ОСОБА_3 не був очевидцем цієї дорожньо-транспортної події, а лише бачив її наслідки та знає про механічні пошкодження, які отримали вищевказані транспортні засоби.

ОСОБА_6 апеляційному суду пояснив, що в ту ніч був шторм, йшов дощ і був сильний вітер. Проте, напередодні власник автомобіля ОСОБА_3, незважаючи на штормове попередження, наполягав на здійсненні цього рейсу. Перед ДТП почув як щось стрельнуло і при цьому у нього з рук вирвало кермо, а автомобіль почав валитися на правий бік. Коли глушив двигун, кермо висіло. Вже потім зясувалося, що лопнув кронштейн кріплення керма. При ДТП сильно вдарився головою та поранив праву руку. Але про це не писав в поясненнях, оскільки працівники ДАІ сказали, що якщо записати про наявність постраждалих у ДТП, то вони зобовязані будуть викликати слідчого. А це, як вони пояснили, не потрібно ані йому, ані їм, і порадили записати їх версію подій. Погодився, оскільки погано почувався, промок і дуже замерз, очікуючи наряд ДПС. З цих же причин без зауважень підписав і схему ДТП. Відразу після ДТП зателефонував і повідомив про перекидання ОСОБА_3, який через декілька годин приїхав, перевантажив вантаж. Через тиждень повернувся в м. Одесу за автомобілем, який вже розмерзся. На момент ДТП автомобіль був обмерзлим.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечував, що дійсно мало місце пошкодження кронштейну кріплення керма.

Показання ОСОБА_6 в частині поломки кронштейну кріплення керма узгоджуються з даними висновку експерта ОСОБА_11 від 14.01.2014 року про вартість майна при визначенні вартості матеріальної шкоди для суду на замовлення потерпілого ОСОБА_3, а саме - автомобілю «Рено Преміум» та напівпричепу, які отримали механічні пошкодження внаслідок ДТП 23.03.2013 року на обїзній дорозі м. Одеси в районі Хаджибейського лиману. Так, у п. 5 даного висновку експертом зазначено, що у автомобіля «Рено Преміум» пошкоджено кронштейн кріплення колонки керма, який потребував заміни (а. с. 103 114).

Проте, матеріали справи не містять даних, чи вказане механічне пошкодження виникло до ДТП і знаходиться у безпосередньому причинному звязку з виникненням ДТП, чи виникло внаслідок ДТП. І на теперішній час відсутня можливість встановлення цієї обставини, в тому числі і експертним шляхом.

А відтак відсутня можливість підтвердити чи спростувати показання ОСОБА_6 в цій частині.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 від 23.03.2013 року він у цей день о 05.30 год. на 13 км. + 100 м. обїзної дорозі з боку с. Усатове не побачив дорожній знак «Звуження дороги», правими колесами «спіймав обочину», оскільки дув дуже сильний боковий вітер, «спіймав крен» і перевернувся на правий бік (а. с. 3).

Показання ОСОБА_6 в частині складних дорожніх умов тієї ночі на обїзній дорозі м. Одеси узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 інспекторів ДПС, що оформлювали цю ДТП.

Так, свідок ОСОБА_12 апеляційному суду пояснив, що в той час над всією територією України йшов циклон зі снігом. Дорога була погана, йшов дощ, був вітер.

А свідок ОСОБА_13 в апеляційному суді пояснив, що дорога була мокрою, бо був вітер і дощ, узбіччя було слизьке.

Показання ОСОБА_6, а також свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в частині складних дорожніх умов тієї ночі на обїзній дорозі м. Одеси узгоджуються з даними довідки Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 06.02.2014 року № 05 113 щодо фактичної погоди за період з 03.00 год. до 07.00 год. ранку і першої половини дня 23.03.2013 року, відповідно до яких в період часу з 03.00 год. до 06.00 год. був північно-західний вітер 7 13 м/с; а в розділі «штормові попередження» зазначено, що протягом з 05 год. 05 хв. до 06.45 год. був північно-західний вітер 10 з поривами 19 м/с; температура повітря складала з 03.00 год. до 06.00 год. 1 3 градуси; з 04.30 год. до 05.30 год. йшов дощ (а. с. 85).

Показання ОСОБА_6 щодо отриманих ним тілесних ушкоджень під час ДТП узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Так, свідок ОСОБА_12 апеляційному суду пояснив, що у водія лісовоза була пошкоджена рука і тому пояснення від його імені писав він, а ОСОБА_6 підписав їх.

Свідок ОСОБА_13 також підтвердив в апеляційному суді, що вони питали у водія чи потребує він медичної допомоги і розяснили йому, що якщо на місці є травмовані особи, які потребують медичної допомоги, тоді викликається слідчий. Водій відмовився від медичної допомоги.

Проте, дані про отримання водієм ОСОБА_6 тілесних ушкоджень вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, направлені до суду, не містять, що свідчить на користь показань ОСОБА_6 щодо не зазначення інспекторами ДПС тих фактичних обставин, про які він їм казав і які дійсно мали місце.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 23.03.2013 року (а. с. 2), в ній зафіксований дорожній знак «Звуження дороги з права», проте не зазначено, на якій відстані від автомобіля, що перекинувся, цей знак розташований.

Відповідно до інформації начальника Служби автодоріг в Одеській області від 04.07.2014 року № 02-1453/12 технічна документація на автодорогу М-05-01 «обхід м. Одеса» Службою не замовлялась через перебування дороги на протязі останніх років в проектах реконструкції під І категорію по всій протяжності, і в Службі відсутні належним чином розроблені та затверджені «Проекти організації дорожнього руху» та «Схема дислокації дорожніх знаків» на зазначену автодорогу (а. с. 164).

В Управлінні Державної автомобільної інспекції головного управління УМВС України в Одеській області та в Управлінні дорожнього господарства Одеської міської ради такі відомості також відсутні (а. с. 162, 166, 171)

Свідок ОСОБА_12 - інспектор дорожньо-патрульної служби другого взводу роти ДПС Одеського Міського Управління у відділу оформлення матеріалів ДТП відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Одеса, який склав протокол про адміністративне правопорушення від 23.03.2013 року відносно ОСОБА_6, апеляційному суду пояснив, що ДТП сталося за тим місцем, в якому розташований попереджувальний знак «Звуження дороги», де звуження дороги закінчується і починається обочина, на якій була яма глибиною від 15 до 25 см., в котру потрапив автомобіль, внаслідок чого і перевернувся.

Свідок ОСОБА_13, який склав вищевказану схему ДТП, апеляційному суду пояснив, що автомобіль здійснив правими колесами виїзд на узбіччя в місці звуження, потрапив у невелику вибоїну, внаслідок чого перевернувся на правий бік.

Проте, показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (які, по суті, навели іншу версію розвитку подій цієї ДТП, ніж зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення) в цій частині спростовуються даними вищезазначеної схеми ДТП від 23.03.2013 року, оскільки в ній відсутні будь які дані щодо наявності на цій ділянці дороги вибоїн або ям.

Сам ОСОБА_6 заперечує вказані свідками ці обставини.

Апеляційний суд позбавлений обєктивної можливості допитати свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, вказаних у вищезазначеній схемі ДТП понятими, оскільки жоден з них не отримав судові повістки, направлені за вказаними у протоколі та у схемі адресами, а також встановленою апеляційним судом адресою місця реєстрації свідка ОСОБА_10

За таких обставин відсутні підстави вважати показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 достовірними в цій частині, оскільки вони не мають жодного обєктивного підтвердження.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що дорожній знак «Звуження дороги з права» знаходиться в безпосередній близькості до місця ДТП і існує прямий причинний звязок між можливістю його помітити чи не помітити і перевертанням автомобіля під керуванням ОСОБА_6 в даному випадку, як відсутні і підстави стверджувати, що перевертання автомобіля у даному випадку сталося, певною мірою, і внаслідок складних погодних умов, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.03.2013 року або внаслідок пошкодження кронштейну кріплення керма, як стверджує водій ОСОБА_6

Ці дані в матеріалах справи відсутні і вичерпані всі правові можливості ці дані встановити.

Крім того, відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, констатуючи порушення водієм ОСОБА_6 цього пункту ПДР, інспектором ДПС взагалі не зясовувалося питання, з якою ж швидкістю рухався автомобіль безпосередньо перед ДТП.

В апеляційному суді ОСОБА_6 пояснив, що швидкість руху керованого ним автомобіля на момент ДТП складала 20 км./год.

Інших даних матеріали справи не містять.

Відсутня можливість встановити експертним шляхом чи така швидкість руху у вищезазначених складних погодних умовах була безпечною і чи мав водій технічну можливість запобігти ДТП при поломці кронштейну кріплення керма безпосередньо перед ДТП, оскільки матеріали справи не містять всіх необхідних достовірно встановлених вихідних даних для призначення та проведення необхідних експертиз, і можливість зібрати такі дані також відсутня за їх втратою за спливом часу.

Як свідчать матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, в момент перекидання автомобіля на автодорозі були складні погодні умови, а саме: штормовий вітер та дощ, відповідно до довідки з державної служби України з надзвичайних ситуацій (а. с. 85), а тому відсутні підстави стверджувати, що ДТП (перекидання автомобіля) сталося з вини водія, а не через вищезазначені незалежні від його волі погодні фактори та технічний стан автомобілю.

Що стосується зазначення у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_6 п. 8.4 ПДР, то воно є безпідставним та неконкретним, оскільки зазначений пункт Правил дорожнього руху містить перелік груп дорожніх знаків і містить сім підпунктів.

Проте, в протоколі не зазначений жодний такий підпункт, а тому обвинувачення в цій частині є неконкретним, що є неприпустимим, оскільки це є порушенням права ОСОБА_6 на захист.

Таким чином доводи апеляційної скарги потерпілого в частині доведеності вини ОСОБА_6 у порушенні п. п. 8.4, 12.1 ПДР є безпідставними.

Що стосується тверджень апелянта про не дослідження судом даних щодо погодних умов та дорожніх знаків, то апеляційний суд усунув ці недоліки, належним чином дослідивши всі ці обставини у межах можливого.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений обєктивної можливості зробити однозначний висновок щодо вини ОСОБА_6 у цій ДТП (перевертанні).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому усі сумніви у цій справі апеляційний суд тлумачаться на її користь ОСОБА_6

З огляду на наведене висновки суду першої інстанції про відсутність складу зазначеного правопорушення у ОСОБА_6 є вірним.

А тому постанова суду не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 травня 2013 року, якою відносно ОСОБА_6 закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу зазначеного правопорушення без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_14