overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/5990/14-п
Провадження № 3/487/1147/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року о 09 год. 41 хв. в м. Миколаєві по вул. Червоних Майовщиків, 14 ОСОБА_1 продавав свіжовиловлену рибу бичок загальною вагою 7 кг., ринковою ціною 10 грн./кг., без товарної накладної на право придбання риби та якісного посвідчення на рибу, чим порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, що є порушенням п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2014 року № 000035*355/08.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00грн. (р/с 0003, Код платежу 21081100, , МФО 826013 БАНК одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району) без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа № 487/6166/14-п
Провадження № 3/487/1190/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ІНН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 р. о 13:30 год. на території Центрального ринку м. Миколаєва біля кіоску №76 ОСОБА_1 реалізовувала пестициди без ліцензії на право торгівлі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, пояснила що здійснювала продаж пестицидів у зв'язку з важким матеріальним становищем. У скоєному розкаялась.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 суд вважає доведеним, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення МИ №009779/455 поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини за яких його було вчинено, особу правопорушника, яка вчинила правопорушення вперше, її щире каяття, суд вважає можливим закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за малозначністю, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, в звязку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 493/2650/13-п
Провадження № 3-в/493/1/14
П О С Т А Н О В А

13.02.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання постанови Балтського районного суду від 25.11.2013, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550,00 грн., мотивуючи заявлену вимогу тим, що він ніде не працює, є пенсіонером, майна, на яке може бути звернуто стягнення, в нього немає, тому просить суд надати йому розстрочку на виконання зазначеної постанови на протязі 1 року та 1 місяця, сплачуючи по 200 грн. щомісяця.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, надавши до суду заву, у якій вказав, що просить розглянути справу за його відсутності, заяву підтримує повністю.

Суд, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Балтським районним судом 25.11.2013 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не працює, є пенсіонером, що підтверджується копією пенсійного посвідчення від 07.10.2013 року № НОМЕР_1. Майна, на яке може бути звернено стягнення, в нього немає.

Разом з тим, ОСОБА_1 має постійний дохід у вигляді пенсії, яку він отримує за віком. Згідно довідки, виданої УПФУ в Балтському районі Одеської області від 13.02.2014 року № 766, розмір його пенсії за лютий становить 949 грн.

Отже, ці обставини суд вважає підставою для надання розстрочки у виконанні вищезазначеної постанови суду і, враховуючи дохід ОСОБА_1, з нього належить стягувати штраф щомісячно по 300 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Балтського районного суду від 25.11.2013 про накладення штрафу на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі 2550 грн., встановивши ОСОБА_1 розмір щомісячного платежу в сумі 300 грн. до повного виконання зазначеної постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/979/14-п
Провадження № 3-в/493/5/14
П О С Т А Н О В А

04.06.2014 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання постанови Балтського районного суду від 30.04.2014 року, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400,00 грн., мотивуючи заявлену вимогу тим, що він ніде не працює, отримує пенсію по інвалідності, майна, на яке може бути звернуто стягнення, в нього немає, тому просить суд надати йому розстрочку на виконання зазначеної постанови на протязі 1 року та 5 місяців, сплачуючи по 200 грн. щомісяця.

Суд, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Балтським районним судом 30.04.2014 винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400,00 грн.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не працює, отримує пенсію по інвалідності у розмірі 2135,25 грн. на місяць, що підтверджується довідкою, виданою УПФУ в Балтському районі Одеської області від 28 травня 2014 року № 1911. Згідно довідки Білинської сільської ради Балтського району від 28.05.2014 року № 745 ніякого майна за ним не значиться.

Отже, ці обставини суд вважає підставою для надання розстрочки у виконанні вищезазначеної постанови суду і, враховуючи дохід ОСОБА_2, з нього належить стягувати штраф щомісячно по 500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Балтського районного суду від 30.04.2014 року про накладення штрафу на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі 3400,00 грн., встановивши ОСОБА_2 розмір щомісячного платежу в сумі 500 грн. до повного виконання зазначеної постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/1857/14-п
Провадження № 3-в/493/11/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.,

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду про стягнення з нього на користь держави штрафу в сумі 3400,00 грн., мотивуючи заявлені вимоги тим, що він являється пенсіонером за інвалідністю ІІ групи, інших доходів, окрім пенсії, яку витрачає на ліки та продукти харчування не має, майна на яке може бути звернуто стягнення немає, отже він не в змозі сплатити даний штраф. На сьогоднішній час сума до сплати складає 3400,00 грн., тому просить надати йому розстрочку на строк 6 місяців по 567 грн. щомісячно.

Суд, розглянувши матеріали справи, надані докази, дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, або роблять його неможливим, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не працює, отримує пенсію по інвалідності у розмірі 1102,80 грн. на місяць, що підтверджується довідкою, виданою УПФУ в Балтському районі Одеської області від 8 вересня 2014 року № 2778. Майна, на яке може бути звернуто стягнення, в нього немає.

Отже, ці обставини суд вважає підставою для надання розстрочки у виконанні постанови суду і, враховуючи дохід ОСОБА_1, з нього належить стягувати штраф щомісячно по 567 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Балтського районного суду Одеської області від 08.09.2014 року за № 493/1857/14-п, про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, штрафу у розмірі 3 400 грн., терміном на 6 (шість) місяців з моменту набрання постановою законної сили, зобов'язавши ОСОБА_1 щомісячно сплачувати на користь держави кошти у розмірі 567 (пятсот шістдесят сім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/1700/14-п
Провадження № 3-в/493/10/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання постанови Балтського районного суду від 27.08.2014 року, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400,00 грн., мотивуючи заявлену вимогу тим, що він ніде не працює, сплачує аліменти на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по ј частини його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, майна, на яке може бути звернуто стягнення, в нього немає, тому просить суд надати йому розстрочку на виконання зазначеної постанови на протязі 3 місяців, сплачуючи по 1134 грн. щомісяця.

Суд, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Балтським районним судом 27.08.2014 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400,00 грн.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що він ніде не працює і ніякого майна за ним не значиться.

Згідно довідки відділу ДВС Балтського РУЮ Одеської області № 804/03-40/14 від 08.09.2014 року ОСОБА_2 сплачує аліменти на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, ці обставини суд вважає підставою для надання розстрочки у виконанні вищезазначеної постанови суду і з нього належить стягувати штраф щомісячно по 1134 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Балтського районного суду від 27.08.2014 року про накладення штрафу на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі 3400,00 грн., встановивши ОСОБА_2 розмір щомісячного платежу в сумі 1134 грн. до повного виконання зазначеної постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/142/14-п
Провадження № 3/506/81/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року близько 12.50 год. в с.Чорна Красноокнянського району Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Вислухавши ОСОБА_1, який свою вину визнав, розкаявся та дав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи:

- результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» 13.02.2014 року о 12:56 год. та виявлено 0.34 ‰ алкоголю /а.с.2/;

приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1 вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 /сім/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП / судовий збір в сумі 36,54 грн. в доход держави.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ОІА №154564 на імя ОСОБА_1 повернути власнику.

Строк відбування стягнення обчислювати з моменту поміщення в ІТТ Котовського МРВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає негайному виконанню. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 576/2946/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.14 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Шалигіне» ім. Петра Калнишевського Сумського прикордонного загону у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: Україна, Автономна АДРЕСА_1, тимчасово не працюючої,

- за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2013 року приблизно о 14 год. 00 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Шалигіне» ім. Петра Калнишевського на напрямку Валетівка (РФ) Шалигіне (Укр.) на відстані близько 1000 метрів від лінії державного кордону була виявлена та затримана громадянка України ОСОБА_1 разом з громадянином України ОСОБА_2 на околиці населеного пункту Шалигіне з документами, що посвідчують особу, які незаконно перетнули державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску, тобто громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми діями вчинили адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання громадянка ОСОБА_1 не зявилася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її необхідно повернути на доопрацювання з огляду на таке.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що остання мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає і на даний момент її місце перебування невідоме.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає, суд не має можливості належним чином повідомити її про час і місце розгляду справи, а також забезпечити виконання винесеної постанови.

А за таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.2 КУпАП до Відділу прикордонної служби «Шалигіне» імені ОСОБА_3 Сумського прикордонного загону для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.2 КУпАП повернути до Відділу прикордонної служби «Шалигіне» імені ОСОБА_3 Сумського прикордонного загону для доопрацювання та належного оформлення.

На постанову суду може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа №592/4486/14-п
Провадження №3/592/1127/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ «Машинобудівний завод»

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року близько 16 год. 10 хв. в м.Суми по вул. Горького, гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем SSANG YONG номерні знаки ВМ5014АР, не витримала безпечної дистанції в русі, допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 11930 номерні знаки ВМ 4405 АМ, з послідуючим зіткненням з автомобілем Део номерні знаки ВМ 2827 АК, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву згідно якої просила справу розглядати за її відсутності, вину у вчиненому правопорушення визнає.

Факт вчинення нею правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2014 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, поясненнями гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 05.05.2014 року.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай