Номер справи: 164/1509/14-п
Провадження по справі: 3/164/391/2014
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., при секретарі Каращук В.С., з участю виконуючої обовязки прокурора Маневицького району Дуднік М.М., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали прокуратури Маневицького району Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ветеринарним лікарем Маневицької районної ветеринарної лікарні, депутата Маневицької селищної ради ХІ скликання,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Маневицької селищної ради Волинської області, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно підпункту „б п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції, порушив встановлену даним законом вимогу щодо повідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

А саме, під час прийняття рішення Маневицької селищної ради № 37/37 від 18 червня 2014 року, згідно якого було вирішено надати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд його матері ОСОБА_2, не повідомив голову Маневицької селищної ради про наявність суперечності між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, наявність яких могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення, чим порушив ст. 14 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав.

Не заперечує, що 18 червня 2014 року він був присутнім на ІІ засіданні позачергової 37-ї сесії Маневицької селищної ради шостого скликання під час якої було прийнято рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд його матері.

Проте, вважає, що у вчиненому ним діянні відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП, оскільки він, як депутат Маневицької селищної ради, не є субєктом вказаного адмінправопорушення, а вчиненні ним дії не виражались у формі умислу.

Крім того, зазначив, що відповідно до Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. На думку ОСОБА_1, він, будучи депутатом селищної ради, не має службових повноважень, а лише обовязки, які передбаченні ст. 19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", тому у вчиненому ним діянні відсутній конфлікт інтересів.

Також зазначив, що він не перебуває у трудових відносинах із Маневицькою селищною радою, а у своїй діяльності є відповідальним лише перед виборцями і підзвітний їм. Таким чином голова Маневицької селищної ради не є його безпосереднім керівником якому він повинен повідомляти про конфлікт інтересів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, який вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги ст. 14 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції , показання свідків, проаналізувавши матеріали адміністративної справи, вважаю встановленим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Із диспозиції ст. 172-7 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність настає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Приміткою до зазначеної статті чітко визначено, що суб'єктом даного правопорушеня є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Згідно підпункту "б" ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад.

Дослідженим в судовому засіданні списком депутатів Маневицької селищної ради, обраних на виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів встановлено, що 31 жовтня 2010 року ОСОБА_1 було обрано депутатом Маневицької селищної ради ХІ скликання від виборчого округу № 27.

Дослідженими в судовому засіданні витягом з протоколу № 37 ІІ засідання другої позачергової 37-ї сесії Маневицької селищної ради шостого скликання та рішенням Маневицької селищної ради від 18 червня 2014 року № 37/37 встановлено, що 18 червня 2014 року на ІІ засіданні позачергової 37-ї сесії Маневицької селищної ради шостого скликання було прийнято рішення, згідно якого ОСОБА_2, яка є матірґю депутата Маневицької селищної ради ОСОБА_1, було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вулиці І. Богуна, 93. Порядок денний вказаної сесії був затверджений ще 12 червня 2014 року на І засіданні 37 сесії селищної ради, а проект рішення ,,Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вулиці І. Богуна, 93 був підготовлений заздалегідь і розданий депутатам селищної ради.

Таким чином, ОСОБА_1, обєктивно маючи можливість повідомити голову ради, що вирішуване сесією питання стосується його матері, всупереч вимог ст. 14 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції цього не зробив.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків депутати Маневицької селищної ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили, що 18 червня 2014 року на ІІ засіданні позачергової 37-ї сесії Маневицької селищної ради шостого скликання було прийнято рішення, згідно якого ОСОБА_2 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вулиці І. Богуна, 93. На сесії був присутнім депутат Маневицької селищної ради ОСОБА_1, який під час сесії із заявами про наявність конфлікту інтересів не звертався.

Суд вважає безпідставними та не бере до уваги доводи ОСОБА_1, що в ситуації, що склалась відсутній конфлікт інтересів.

Відповідно до Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

ОСОБА_1 вважає, що він як депутат селищної ради не наділений службовими повноваженями, а тому у його діяльності не може виникнути конфлікт інтересів.

Проте, приміткою до ст. 172-7 КУпАП та підпунктом "б" ч. 1 ст. 4 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції чітко визначено, що депутати місцевих рад є субєктами відповідальності за неповідомлення про наявність конфлікту інтересів.

Крім того, Закон України „Про засади запобігання і протидії корупції слід розглядати у взаємозвязку з іншими положеннями законодавства, зокрема, Законом України ,,Про правила етичної поведінки дія якого поширюється на депутатів місцевих рад. (п. 2 ч. 1 ст. 2 даного Закону)

Відповідно до ст. 15 вищезазначеного Закону особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності.

Таким чином, на законодавчому рівні чітко передбачено обовязок депутата селищної ради вживати заходів щодо недопущення конфлікту інтересів або недопущення створення враження його наявності чого ОСОБА_1 вчинено не було.

Також суд не погоджується із твердженням ОСОБА_1, що у нього як депутата селищної ради відсутній безпосередній керівник.

Так, дійсно, ОСОБА_1 здійснює свої повноваження на громадських засадах і не перебуває у трудових відносинах із Маневицькою селищною радою. Проте, роботодавець і керівник це не тотожні поняття.

Відповідно до ст. 14 Закону України ,,Про засади запобігання і протидії корупції особи зазначені в п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь - якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

В той же час селищний голова, відповідно до вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста, очолює селищну раду та її виконавчий комітет і головує на її засіданнях ( п. п. 1, 3 ст. 12 Закону).

Крім того, як вже було зазначено, на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Із вказаних норм законодавства слідує, що голову селищної ради можна вважати керівником в розумінні Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

При прийнятті рішення враховую обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приймаю до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику по місцю роботи, має на утриманні двоє малолітніх дітей, працює в органах місцевого самоврядування нетривалий час, а також те, що діяння вчинене ОСОБА_1 не спричинило тяжких наслідків, рішення Маневицької селищної ради про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ніким не оскаржувалось, що воно прийнято без голосування ОСОБА_1 За таких обставин, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення в силу ст. 22 КУпАП є малозначним, а тому він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 172 7, 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, передбаченого ст. 172 - 7 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя