Кагарлицький районний суд Київської області
27.03.2014 Справа №368/511/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Кагарлицького районного суду від 10.10.2013 р. за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, повторно протягом року, а саме: 19.03.2014 р. о 21 год. 00 хв. в с. Черняхів по вул. 8-го Березня,31, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, на зауваження заспокоїтися не реагував.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченого ч.2 ст. 173 2 КУпАП визнав та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0064435 вбачається, що ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Кагарлицького районного суду від 10.10.2013 р. за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, повторно протягом року, а саме: 19.03.2014 р. о 21 год. 00 хв. в с. Черняхів по вул. 8-го Березня,31, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, на зауваження заспокоїтися не реагував.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0064435 від 27.03.2014 року, поясненнями правопорушника.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, як вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному, або психічному здоров"ю потерпілого.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.173-2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 173 - 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя І.І. Шевченко