overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження№ 3-7142/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого водієм таксі «Смарт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року о 10 год. 15 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Кудряшова, 14-Б в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та вдарив попереду автомобіль марки «Хонда» держномер НОМЕР_3, який в свою чергу від удару вдарив автомобіль марки «Форд» держномер НОМЕР_4, що призвело до механічного пошкодження автомобілів, чим порушив п.15.1 ПДР України.

При розгляді матеріалу судом ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Відповідно до п. 15.1 ПДР України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №713741 від 03.11.2014, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з правопорушника на користь держави і судовий збір.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними реквізитами рахунків для зарахування надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Рахунок отримувача 0001; Назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-7523/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 року о 17 год. 20 хв., ОСОБА_1 рухався по проспекту Повітрофлотському в м. Києві на автомобілі марки «ВАЗ 21103», держномер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хундай», держномер НОМЕР_3, чим порушив п.13.1 ПДР України, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №714454 від 19.11.2014, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними реквізитами рахунків для зарахування надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Рахунок отримувача 0001; Назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-6726/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з ЛВ на станції Київ-Пасажирський Управління МВС України на ПЗЗ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.160 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 біля входу до станції метро «Вокзальна» в м. Києві на Привокзальній площі вокзалу станції Київ-Пасажирський в м. Києві торгував з рук жіночими босоніжками у невстановленому для цього місці та без наявності відповідних документів.

При розгляді в суді матеріалу ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПЗ №05569 від 03.10.2014 року, протоколом виявлення та вилучення від 03.10.2014 року, рапортами співробітників міліції.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності і обмеженням усним зауваженням.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Так, відповідно протоколу огляду та вилучення від 03.10.2014 року у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 2 пари жіночих босоніжок, які знаходяться в камері схову чергової частини на станції Київ-Пасажирський по вул. Вокзальній, 1 в м. Києві, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 34, 35, 22, 265, ч.2 ст.160 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі: 2 пари жіночих босоніжок, повернути йому під зберігальну розписку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження №3-5244/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Укратоменергобуд», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПрАТ «Укратомененергобуд», , юридична адреса: м. Київ, вул. Митрополіта Василя Липківського, 45, оф.606 на підставі акту перевірки від 14.07.2014 року №3154/26-58-22-01-17/32347574 про результати планової виїзної перевірки, було допущено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 78945грн., заниження податку на прибуток на суму 57750грн., чим порушено п.п.198.3, п.п.198.6 ст.198, п.п.201.4 ст..201, п.п.201.6 ст.201, п.п.201.10 ст.201, п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.3, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи, тому суд вважає можливим розглянути адміністративний матеріал у її відсутності

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: акту перевірки від 14.07.2014 року №3154/26-58-22-01-17/32347574 про результати планової виїзної перевірки, перевірка проводилася з 12.06.2014р., а на момент розгляду справи пройшло строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст.163-1, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через місцевий суд.

Суддя:
Провадження № 3-5633/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з СОДР Солом'янського ВДАІ м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Траст Інвест Груп», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.188-28 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014 року о 13 год. 40 хв., ОСОБА_1, будучи посадовою особою - директором ТОВ «Траст Інвест Груп», не виконала законні вимоги (приписи) Державтоінспекції №182 від 19.08.2014р..

При розгляді матеріалу судом ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, її вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №490940 від 20.08.2014, схемою місця виконаних робіт та приписом №182 Державтоінспекції від 19.08.2014р.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи особу правопорушниці, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КпАП України підлягає звільненню від адміністративної відповідальності і обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, ч.1 ст.188-28КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.188-28 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
№ 3-6152/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.08.2014 року порушив умови адміністративного нагляду, а саме не з'явився на обов'язкову реєстрацію до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві

ОСОБА_1 при розгляді адміністративного матеріалу в суді свою вину у вчиненому визнав повністю.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника міліції, поясненням ОСОБА_1

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності і обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 34, 35, ч.2 ст.187 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження №3-6731/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого фінансовим директором ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 30.09.2014 року ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа», , юридична адреса: м. Київ, вул. Борщагівська, 152-Б, на підставі акту планової виїзної документальної перевірки за №4498/26-58-22-01-17/24916531, було встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 708267 грн., в тому числі по періодам за 2011р. в сумі174479грн., за 2013р. в сумі 533788грн. та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 79176 грн.. чим порушено п.п.198.3, п.п.198.6 ст.198, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.1 п.139.1, п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду провадження

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №251/26-58-22-01 від 14.10.2014 року, актом планової виїзної документальної перевірки за №4498/26-58-22-01-17/24916531 від 30.09.2014р.

Відповідно до ст.ст.34,35 КпАП України обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника і характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними реквізитами рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи та інші санкції». Рахунок отримувача 0010; Назва отримувача коштів УДКСУ у Солом'янському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-6423/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з СОДР ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого виконробом ООО «Білтек Буд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2014 року о 14 год. 55 хв., ОСОБА_1 будучи виконробом ООО «Білтек Буд» порушив вимоги правил норм та стандартів по забезпеченню безпеки дорожнього руху, а саме: встановив автокран на тротуарі для розвантаження вантажу, створив перешкоду та небезпеку для інших учасників дорожнього руху,, чим порушив п.1.5 ПДР України.

ОСОБА_1під час розгляду адміністративної справи у суді свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №998899 від 19.09.2014 року.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КпАП України підлягає звільненню від адміністративної відповідальності і обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ч.1 ст.139 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.139 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
№ 3-6822/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.184 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014 року ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_2, 04.09.2014р.народження, яку впустила на підлогу

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу свою вину визнала повністю.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №0094200 від 16.10.2014р., рапортом співробітника міліції, поясненням.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Однак, згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушниці, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності і обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 34,35, 184 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: