Справа № 591/2604/14-п Провадження № 3/591/699/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ СМВ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, мешкаючого за адресою: м Суми, вулиця Черепіна, 22/34,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 10.04.2014 року близько 22 годин 55 хвилин, в м. Суми по вул. Черепіна, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова. Від проходження медичного огляду в установленому порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав, та пояснив, що дійсно 10.04.2014 року керував автомобілем, рухався по вулиці Черепіна м. Суми в звязку з необхідністю терміново купити ліки для хворої дитини , його зупинили працівники ДАІ і звинуватили його у вживанні спиртних напоїв і керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки він поспішав то медичний огляд відмовився пройти, однак був складений на нього протокол, працівники ДАІ не запропонували йому пройти огляд на місці на стан спяніння відповідно до вимог законодавства.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників даного адміністративного провадження суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного:

Обєктивна сторона правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, п 5.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціалізованих технічних засобів працівниками міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, п 2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів суду не було надано, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він не бачив, чи був правопорушник відносно якого він підписав протокол в стані алкогольного спяніння, також він бачив, що водій автомобіля «Нісан-тіда» з місця зупиненнями працівниками ДАІ втік. Свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що був очевидцем зупинення ОСОБА_1 працівниками ДАІ, останні звинувачують його у вживанні спиртного, ОСОБА_1 поспішав, повідомив, що захворіла дитина, що огляд він пройде пізніше, також йому не запропоновано пройти тест на алкоголь на місці. На підтвердження пояснень ОСОБА_1 було витребувані докази, а саме: відповідно до довідки від 28.05.2014 року вбачається, що дійсно саме в день складання протоколу 10.04.2014 року в 20:50 годин було здійснено обслуговування виклику бригади швидкої медичної допомоги, за №21190 до ОСОБА_4 Олександрівни- доньки ОСОБА_1, останній надавалась медична допомога.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 266 ч. 2, ч.3, 284 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України, у зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ М.І. Шершак