Провадження № 3-3766/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 суддя Соломянського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: начальником департаменту в «Ощадбанку» за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.03.2014 року, об 11:35 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Антонова, 13 у м. Києві, перед початком обгону не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду, водій якого ОСОБА_2 подавав сигнал про намір повороту.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 14.2 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, виїжджав з двору будинку № 11 по вул.. Антонова у м. Києві, попереду нього їхав «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_4, який перешкоджав руху. Оскільки дорога була двостороння, він, включивши сигнал повороту, виїхав на смугу зустрічного руху та розпочав обгін. Несподівано в цей час «Деу Ланос» почав виконувати поворот ліворуч для заїзду у двір будинку № 13 по вул.. Антонова у м. Києві. Він, розпочавши екстрене гальмування, не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «Деу Ланос». Вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Деу Ланос», ОСОБА_2.

В суді водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він разом з пасажиром рухався по двосторонній дорозі вул.. Антонова у м. Києві. За 60 м. до повороту у двір будинку № 13 по вул.. Антонова, він включив сигнал повороту ліворуч, зменшивши швидкість свого автомобіля приблизно до 20 км./год. та почав повільно повертати у двір будинку № 13. В цей час, за один метр до повороту він відчув удар у ліві передні двері та одразу зупинився. Крім того, він пояснив, що під час виконання повороту, він бачив, що автомобіль «Інфініті FX30D» вискочив з двору будинку № 11 по вул.. Антонова та на великій швидкості, виїхавши на смугу зустрічного руху, не звертаючи уваги на увімкнений ним сигнал повороту ліворуч, хотів здійснити обгін його автомобіля. Вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Інфініті FX30D», ОСОБА_1.

В суді захисник ОСОБА_3 вважає, що ДТП сталось з вини водія автомобіля «Інфініті FX30D», ОСОБА_1

В суді свідок ОСОБА_4 пояснила, що в часі і місці, вказані у протоколі, вона знаходилась в автомобілі таксі «Деу Ланос», водій якого віз її до буд. 13 по вул.. Антонова у м. Києві. Рухаючись на невеликій швидкості по правій смузі руху двосторонньої дороги, водій автомобіля «Деу Ланос» розпочав поворот ліворуч, при цьому за 60 м. увімкнувши сигнал повороту. Приблизно за один метр до повороту у двір будинку № 13 стався удар у ліві передні двері автомобіля «Деу Ланос», якого завдав автомобіль «Інфініті».

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи свідок ОСОБА_4 28.04.2014 р. вказала, що водій автомобіля «Деу Ланос» розпочав поворот ліворуч, при цьому за 200 м. увімкнувши сигнал повороту, а 23.06.2014 р. свідок ОСОБА_4 пояснила, що водій автомобіля «Деу Ланос» розпочав поворот ліворуч, при цьому за 60 м. увімкнувши сигнал повороту.

Отже, суд не бере до уваги свідчення свідка ОСОБА_4 щодо того, коли був включений поворот водієм автомобіля «Деу Ланос» чи взагалі він вмикався.

Суд приходить до висновку, що водій автомобіля НОМЕР_5 - ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та був неуважний.

28.04.2014 року суддею Соломянського районного суду м. Києва Горбатовською С.А. адміністративний матеріал був повторно направлений до ВДАІ з обслуговування Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що саме водій автомобіля ОСОБА_1 «Інфініті FX30D» спричинив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем НОМЕР_6 - ОСОБА_2 Відтак, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ А.І. ДЕМИДОВСЬКА