Справа № 136/1753/14-п
Провадження № 33/772/319/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову судді Липовецького районного суду Вінницької області від 21 серпня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 ставилося в провину керування автомобілем «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1 27 липня 2014 року о 2.50 год. в м. Липовець з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 21 серпня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, справу закрити. Вказує, що працівниками ДАІ сфальсифіковано протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він не перебував в стані спяніння, алкоголю він не вживає, твердження, що він відмовився від проходження медичного огляду надумані.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що не перебував в стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Твердження скаржника про фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення вважаю необґрунтованими.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відповідно до встановлених вимог закону, в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили, що від ОСОБА_2 було чути спиртним. Також свідки вказали, що від проходження медичного освідування, дачі пояснень, підпису в адміністративному протоколі, отримання його копії та тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом ОСОБА_2А відмовився.

Підстав не брати до уваги пояснення свідків та вважати протокол сфальсифікованим не має. Апелянтом не надано доказів на підтвердження своїх доводів.

Також безпідставні твердження ОСОБА_2 про порушення судом його прав в частині розгляду справи у його відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд вжив всіх засобів для повідомлення правопорушника про час та місце судового розгляду.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені, дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові, доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозвязку.

Судом в повній мірі були досліджені всі обставини справи.

При призначення виду та розміру адміністративного стягнення судом враховано особу порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, помякшуючу відповідальність обставину притягнення до адміністративної відповідальності вперше, відсутність обтяжуючих обставин.

З огляду на викладене, вважаю, що підстав для скасування постанови не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 21 серпня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: