Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/410/14
Єдиний унікальний № 332/3706/14-п Головуючий в 1-й інстанції Федоренко О.І.
Категорія ст. 175-1 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, за участю прокурора Дадашева С.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2014 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2014 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Як зазначено в постанові, 09 липня 2014 року о 13 годині 20 хвилин біля будинку № 37 по вул. Історичній в м. Запоріжжі, було виявлено факт куріння тютюнових виробів у забороненому місці, неповнолітнім ОСОБА_3

В апеляційній скарзі прокурор Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся за відсутності представника прокуратури, внаслідок чого про існування цієї постанови прокуратурі стало відомо під час проведення перевірки.

По суті скарги зазначає, що суддя неправомірно застосовував до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, не врахувавши, що останній є неповнолітнім, а тому до нього не можуть бути застосовані адміністративні стягнення, а підлягають застосуванню заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Тому просить постанову судді скасувати та ухвалити нову постанову, якою за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 захід впливу у виді попередження.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, строк на апеляційне оскарження поновленню, а постанова судді зміні, з огляду на наступне.

11.08.2014 р. зазначеною постановою судді Подвисоцького О.Є. притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що представник прокуратури району участі під час розгляду зазначеної справи не приймав, оскільки не був обізнаний про час та місце її розгляду, внаслідок чого про прийняте суддею рішення по справі, йому стало відомо вже після сплинення строку на її апеляційне оскарження.

Таким чином, приходжу до висновку, що викладені обставини, свідчать про поважність пропуску прокурором строку на оскарження постанови, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Висновки судді, викладені у постанові щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими, що прокурором не оскаржується у скарзі.

Між тим, застосовуючи відповідно до вимог ст. 33 КУпАП до ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суддя припустився помилки.

Так, з ксерокопії свідоцтва про народження, наявної в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_3 народився 24.03.1998 року, тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, він не досяг вісімнадцятирічного віку (а.с. 7).

Відповідно до норм, викладених в частині 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення (окрім передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статті 139, частини другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу ч.2 ст.13 КУпАП), застосовуються тільки заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 на момент вчинення правопорушення не досяг 18-річного віку, а вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, передбачених в ч. 2 ст. 13 КУпАП, за вчинення яких особи віком від 16 до 18 років підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, суддя необґрунтовано не застосував до ОСОБА_3 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора доходить висновку про необхідність зміни постанови судді суду першої інстанції, оскільки порушене прокурором питання щодо застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 заходу впливу у виді попередження, не потребує скасування судового рішення, т.я. не погіршує становища останнього.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу прокурора Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити прокурору Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2014 року відносно ОСОБА_3.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2014 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень змінити та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП застосувати до останнього захід впливу у виді попередження.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1