Справа № 0308/2874/2012 Провадження №33/773/73/14 Суддя в 1 інстанції: Барчук В.М.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Опейда В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 місто ОСОБА_1

Апеляційний суд Волинської області :

в складі головуючого судді - Опейди В.О.,

з участю секретаря судового засідання - Білоуса І.Л.,

особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

учасника пригоди - ОСОБА_4,

захисника - ОСОБА_5,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2012 року про закриття провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2012 року провадження щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 01.02.2012 року о 04 год. 00 хв. по автодорозі «Одеса Мелітопіль - Новоазовськ», 169 км керував автомобілем «Рено Преміум», н.з. АС 2033 АІ, в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілями «МАН», н.з. 8163 АВ та «КамАЗ», н.з. ВА 3077 АО з причепом, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_4, який є учасником дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що вона не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Зазначає, що судом безпідставно взяті до уваги пояснення ОСОБА_6, який начебто був свідком ДТП, однак даної особи не було під час ДТП і пояснення в неї не відбиралися. Крім того, судом не взято до уваги пояснення інших учасників ДТП, зокрема його та водія автомобіля «МАН» ОСОБА_1 Також не відповідають дійсності зазначені в постанові суду першої інстанції пошкодження автомобіля «КамАЗ». Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про розгляд справи в суді першої інстанції він не був повідомлений, що позбавило його можливості реалізувати права, зокрема дати пояснення, подати докази та заявляти клопотання. Вказує, що з постановою Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2012 року він ознайомився 24 лютого 2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо нього, яке знаходиться в провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда. Просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаче6ного ст.124 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши апелянта ОСОБА_4 і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній та просили її задовольнити, визнавши винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, міркування ОСОБА_2 і його захисника, які апеляційну скаргу заперечили та просили залишити її без задоволення, а постанову суду без змін, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дані про повідомлення судом ОСОБА_4 про дату, місце і час її розгляду в суді першої інстанції відсутні. Не надсилалась апелянту і копія постанови суду, хоча він є зацікавленою особою по даній справі, так як в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «КамАЗ», яким керував ОСОБА_4

Твердження ОСОБА_4 про те, що про винесення постанови Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2012 року він дізнався лише 24 лютого 2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо нього, яке знаходиться в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда є обґрунтованим та підтверджується його розпискою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він, відповідно до ст.289 КУпАП підлягає поновленню.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

У відповідності до вимог п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» є неприпустимим спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Однак, вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом дотримані не були. Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на неповно перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд не дав належної оцінки.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд в обґрунтування невинуватості останнього послався лише на його пояснення та висновок комісійної судової автотехнічної експертизи № 7229 від 28.05.2012 року (а.с.21-26).

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 01.02.2012 року близько 04 год. керуючи автомобілем «Рено Преміум» рухався за автомобілем «КамАЗ» з причепом. Швидкість його автомобіля та «КамАЗ» була приблизно однаковою та допустимою. Мав намір обігнати «КамАЗ», але оскільки був зустрічний транспорт, обгону він не починав і швидкості руху не збільшував. В якийсь момент «КамАЗ» різко повернув в ліву сторону, в причепа «КамАЗ» різко погасли габаритні вогні і причіп почав різко зупинятись з розворотом. Після цього, бачачи, що йому не уникнути зіткнення і щоб помякшити удар, прийняв вправо. Однак уникнути зіткнення не вдалось і в результаті три автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані показання ОСОБА_2 частко підтвердив і в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, зазначивши, що дійсно зіткнення керованого ним автомобіля відбулось з задньою частиною причепа автомобіля «КамАЗ», оскільки у останнього погасли габаритні вогні. Зазначені показання не в повній мірі узгоджуються з показаннями учасників дорожньо-транспортної пригоди та даними зафіксованими у схемі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, щодо правильності складання яких учасники ДТП заяв та зауважень не мали.

Зокрема, ОСОБА_4 пояснив, що рухався на автомобілі «КамАЗ» з причепом по прямій, коли відчув сильний удар ззаду. Внаслідок цього петля дишла причепа лопнула і сам причеп загальмувався. В подальшому після зіткнення, автомобіль «Рено» виїхав на обочину де зіткнувся з автомобілем «МАН», який стояв на обочині (а.с.5).

З показань ОСОБА_7 (а.с.4) слідує, що у зазначений час, автомобіль, яким він керував стояв на обочині. Він відчув сильний удар ззаду, від чого його автомобіль відкотився. На його автомобілі була розбита задня частина кузова, задній лівий борт, порваний брезент. В автомобілі «Рено» була розбита кабіна.

У відповідності до висновку проведеного експертного дослідження вбачається, що при дослідженні обставин розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, а відповідно і при визначенні порушень ПДР України в діях водіїв, експерт враховував дані, які зображені на фотознімках, наявних на CD-R диску, який був наданий разом з постановою суду та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.03.2012 року про призначення автотехнічної експертизи, експертам надано лише матеріали адміністративної справи № 0308/2874/2012. В матеріалах даної справи відсутні будь-які дані про наявність CD-R диска з фотознімками. Крім того, походження даних фотознімків невідомо, а тому зазначені фото, у розумінні вимог ст.251 КУпАП, не можна вважати належними доказами, оскільки вони здобуті у непередбачений процесуальним законом спосіб.

Крім того, як вбачається з матеріалів автотехнічної експертизи, дослідження обставин розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди під час проведення досліджень експертами були взяті до уваги тільки показання ОСОБА_2, зроблено посилання на механічні пошкодження, виявлені в задній правій частині борта автомобіля «КамАЗ» дн. ВА3077АО та на передній правій кутовій частині причепа «НЕФАЗ» д.н. НОМЕР_1.

Однак, зазначені пошкодження суперечать механічним пошкодженням транспортних засобів, зафіксованим у схемі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та протоколі огляду місця ДТП від 01.02.2012 року, відповідно до яких на автомобілі «КамАЗ» пошкоджень не встановлено, а пошкодження причепа «КамАЗ» виявлені в задній частині, зокрема, деформовано задній бампер, розбитий задній ліхтар, розірвано брезент, деформовано задні крила, розірвана петля дишля.

За таких обставин, зазначений висновок експертного дослідження не узгоджується з матеріалами справи, а тому не може бути взятий як доказ невинуватості водія ОСОБА_2

Крім того, судом не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів та механічні пошкодження, не дано ніякої оцінки іншим доказам у справі, зібраним під час оформлення ДТП, зокрема, схемі огляду дорожньо-транспортної пригоди, протоколу огляду місця ДТП та поясненням інших учасників даної події водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1, чим допущено неповноту судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Реально оцінюючи дорожню ситуацію суд вважає, що автомобіль «Рено Преміум» дійсно рухався в попутному напрямку за автомобілем «КамАЗ», маючи намір здійснити обгін і тримався ближче до осьової лінії, однак не виконав даний маневр, оскільки рухався зустрічний транспорт. Наведене ствердив як сам ОСОБА_2, а також вбачається з показань ОСОБА_6

Разом з тим, не заслуговує на увагу твердження ОСОБА_2 про виконання автомобілем «КамАЗ» з причепом різкого повороту ліворуч. Встановлено, що справа на узбіччі знаходився автомобіль «МАН», а по зустрічній смузі рухався транспорт. У відповідності до протоколу огляду місця події слідує, що ширина смуги руху становить 3 метри, на якій відсутні будь-які сліди гальмування. Таким чином, враховуючи габарити транспортного засобу, а саме те, що на самому автомобілі «КамАЗ» пошкоджень виявлено не було, а також встановлені пошкодження причепа «КамАЗ», та розташування транспортних засобів на проїзній частині і узбіччі, то слід зробити висновок, що в такій дорожній ситуації автомобіль «КамАЗ» з причепом не міг виконувати різких маневрів, оскільки відбулося б зіткнення з зустрічним транспортом, або ж з автомобілем припаркованим на узбіччі.

Враховуючи виявлені пошкодження передньої частини автомобіля «Рено», а також задньої частини причепа автомобіля «КамАЗ», дають підстави зробити висновок що зіткнення відбулось саме вказаними частинами. Наведене в сукупності з даними зафіксованими при проведенні огляду місця події свідчить про те, що дії ОСОБА_2, який керував автомобілем «Рено» перебувають в прямому причинному звязку з порушенням ним пунктів Правил дорожнього руху України інкримінованих йому у провину.

Дані обставини підтверджуються отриманими у відповідності із законом та наданими суду органом ДАІ доказами протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2012 року (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), протоколом огляду місця ДТП та характером пошкоджень транспортних засобів (а.с.3) та поясненнями водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_1, даними під час апеляційного розгляду справи показань ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Твердження ОСОБА_2 про те, що він будь-яких правил дорожнього руху не порушував до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.

Зважаючи на сукупність зазначених доказів, а також розташування транспортних засобів по відношенню до проїзної частини, зафіксовані механічні пошкодження, які повністю узгоджуються між собою, свідчать про те, що водій ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції в результаті чого відбулось зіткнення. Підстав для визнання зазначених доказів неналежними і недопустимими не вбачається.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він керуючи транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілями «КамАЗ», н.з. ВА 3077 АО з причепом та «МАН», н.з. 8163 АВ, що спричинило механічне пошкодження транспортних засобів, а тому останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що постанова судом першої інстанції прийнята без належної оцінки фактичних обставин і по цій підставі її слід скасувати, з визнанням ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, коли на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив 01 лютого 2012 року, на момент винесення апеляційним судом нової постанови закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2012 року.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_8