overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
241/1138/14-п 3/241/263/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецькой області Трегубенко С.В., розглянув матеріали які надійшли від

Державної Азовської морської екологічної інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,не працюючого ,який мешкає в смт.Ялта Першотравневого района Донецької області вулиця Попова,32.

за ст. 88-1 ч. 1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1порушив порядок збуту об*єктів тваринного світу, а саме: в порушення вимог п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та ст.27 Закону України «Про тваринний світ» 14.08.2014 року в с.Мелекіне Першотравневого района Донецької області здійснював торгівлю свіжовиловленої риби бичка,в кількості 6 кілограмів , без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

В судове засідання ОСОБА_1не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином-заказною кореспонденцією.

Провина ОСОБА_1підтверджується адміністративним протоколом №009746.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,тому його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації риби,в межах санкції ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,оскільки вона не має накладної та сертифікату якості.

Рибу-бичок в кількості 6(шість) кілограмів залишити ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 287, 294, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п*ятдесят однієї ) гривні на користь держави,без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість гривень п*ятдесят чотири копійки)на користь держави.

Рибу-бичок в кількості 6(шість) кілограмів залишити у ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
241/1261/14-п 3/241/297/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецькой області Трегубенко С.В., розглянув матеріали які надійшли від

Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,громадянина України, пенсіонера,який мешкає в смт. Ялта Першотравневого района Донецької області,вулиця Гагаріна,37.

за ст. 191 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2014 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ 18,1- ствольну,16 калібру ,за межами сейфу, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї, у зв*язку з чим на нього і був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою провину у скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 191 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, що дійсно 16.11.2014 року зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ 18,1- ствольну,16 калібру ,за межами сейфу.У скоєному кається.

Провина ОСОБА_1окрім визнання ним своєї провини, підтверджується адміністративним протоколом ДО №205734.

Виходячи з наведеного ОСОБА_1Д,скоїв правопорушення передбачене ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,а саме порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

Приймаючи до уваги,що ОСОБА_1визнає себе винним в скоєному правопорушенні передбаченому ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,тому його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції статті 191 Кодекса України про адміністративні правопорушення,без оплатного вилучення зброї.

Мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ 18,1- ствольну,16 калібру-залишити ОСОБА_1

Керуючись ст.40-1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість гривень п*ятдесят чотири копійки)на користь держави.

Мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ 18,1- ствольну,16 калібру-залишити ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
241/1288/14-п 3/241/303/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецькой області Трегубенко С.В., розглянув матеріали які надійшли від

Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України,не працюючого,який мешкає в с.Агробаза Першотравневого района Донецької області,вулиця Зелена,35,ІПН:НОМЕР_1.

за ст. 173-2 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2014 року, ОСОБА_2за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,вчинив сімейну сварку,при цьому висловлювався нецензурною лайкою,погрожував фізичною розправою на адресу своєї дружини ОСОБА_3 та пошкодив суспільне майно, чим скоїв насилля в сім*ї, у зв*язку з чим на нього і був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою провину у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, що дійсно 22.11.2014 року він за місцем свого проживання в в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку,висловлювався нецензурною лайкою,погрожував фізичною розправою на адресу своєї дружини ОСОБА_3 та пошкодив суспільне майно.У скоєному кається.

Провина ОСОБА_1окрім визнання ним своєї провини, підтверджується адміністративним протоколом ДО №205721 та поясненнями свідків.

Виходячи з наведеного,ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,а саме насилля в сім*ї.

Приймаючи до уваги,що ОСОБА_1 визнає себе винним в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,тому його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції статті 173-2 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п*яти) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість гривень п*ятдесят чотири копійки)на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
241/1353/14-п 3/241/306/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецькой області Трегубенко С.В., розглянув матеріали які надійшли від

Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України,не працюючого,який мешкає в смт. Мангуш Першотравневого района Донецької області,вулиця Суворова,5,ІПН:НОМЕР_1.

за ст. 173-2 ч.2 Кодекса України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 І.В.01.12.2014 року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знову вчинив правопорушення ,при наступних обставинах.

Так,18.12.2014 року, близько о 09 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_3,скоїв насильство в сім'ї,а саме: висловлювалася нецензурною лайкою,погрожував фізичною розправою на адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2та вигоняв її з будинку,чим завдав шкоди психічному здоров*ю потерпілої, за що на нього і був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою провину у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.2 Кодекса України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, що дійсно 18.12.2014 року, близько о 09 годині 05 хвилин він за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювалася нецензурною лайкою,погрожував фізичною розправою на адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2та вигоняв її з будинку.У скоєному кається.

Провина ОСОБА_1окрім визнання ним своєї провини, підтверджується адміністративним протоколом ДО №205726 та поясненням потерпілої..

Беручи до уваги, що ОСОБА_1не працює, суд не може накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 40-1,221, 287, 294, 321-1, 321-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50( п*ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість гривень п*ятдесят чотири копійки)на користь держави.

Контроль за виконанням адміністративного покарання покласти на інспекцію з виконання покарань Першотравневого району.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд .

Суддя : С.В. Трегубенко
Справа № 266/265/14-п
Провадженя№ 3/266/112/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого,який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Мелітопольська, 37, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 187 ч. 2 КУпАП, про виправлення технічної помилки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 січня 2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.
Згідно вказаної постанови суду та матеріалів справи за № 266/265/14-п (провадження № 3/266/112/14), з правопорушника не було стягнуто судовий збір.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
Оскільки вказана технічна помилка є очевидною і не впливає на суть правопорушення та адміністративну відповідальність винної особи, то у порядку виконання постанови суду ця технічна помилка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Виправити допущену технічну помилку у постанові судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 січня 2014 року та третім пунктом в резолютивні частині зазначеної постанови вказати:
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/158/14-п
Провадженя№ 3/266/40/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Котовського, 15
за ст. 881 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 11.12.2013 року о 10 год. 30 хв., знаходячись біля будинку № 39 по пр. Будівельників у Приморському районі м. Маріуполя, торгував свіжою рибою - тюлькою, вагою 15 кг, без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 007550 від 11.12.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/147/14-п
Провадженя№ 3/266/32/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 Алімірза Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Куба, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Сіренева, 225
за ст. 881 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 21.12.2013 року о 10 год. 00 хв., знаходячись біля магазину «Солнышко» на перехресті вул. Бахчиванджи та пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя, торгував деревом - сосною, у кількості однієї штуки, без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги ст.ст. 5,10 ЗУ «Про рослинний світ».
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 007578 від 21.12.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 Алімірза Огли (ІПН не відомо) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/265/14-п
Провадженя№ 3/266/112/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Мелітопольська, 37, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 187 ч. 2 КУпАП
ОСОБА_2, 15 січня 2014 року, о 20 годині 15 хвилин, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Кіровського районного суду міста Донецька від 26.03.2013 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив дії, передбачені ст. 187 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 вину визнав, пояснивши суду, що вийшов з будинку провести дівчину та придбати цигарки. Штраф, призначений йому за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП., не сплатив. В даний час не працює та перебуває на утриманні бабусі та своєї дівчини.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 168043 від 16.01.2014 року, постановою Кіровського районного суду м.Донецька від 26.03.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, письмовими поясненнями свідка та правопорушника, рапортом співробітника МВС. Повторність вчиненого правопорушення доведена копією постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.05.2013 року.
На підставі викладеного, враховуючи, що особа неодноразово притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, на шлях виправлення не став, не працює, не сплатив штраф за постановою суду від 28.05.2013 року, тому суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в ізоляторі тимчасового затримання м. Маріуполя строком на 3 (три) доби.
Строк тримання обчислювати з моменту затримання.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/231/14-п
Провадженя№ 3/266/100/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. 2 кв. 34
за ст. 187 ч. 1 КУпАП
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 28.12.2013 року знаходячись під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 25.09.2013 року.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ДО № 128654 від 06.01.2014 року, постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 25.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/101/14-п
Провадженя№ 3/266/18/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Маріуполь, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Кінцевий, буд. 12
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1, 08.01.2014 року о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Тойота», з державним реєстраційним номером 084-89 ЕН, по вулиці Купріна в Приморському районі в м. Маріуполі рухався з наявними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджено висновками медичного огляду № 23 Маріупольського наркодиспансеру.
ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину визнав та надав пояснення щодо адміністративного правопорушення, просив суд не позбавляти прав керування.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 № 209241 від 08.01.2014 року, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.