Справа № 396/18/14-п
Провадження № 3/396/64/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

27.12.2013 року ОСОБА_1 о 17 год 50 хв в с.Кам'яний Міст по вул. 8 Березня керував автомобілем НОМЕР_1 в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 27.10.2013 року близько 18 години працівники ДАІ зупинили автомобіль але за кермом перебував не він а його дружина ОСОБА_2.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона не має посвідчення водія, але керувала автомобілем, оскільки бажає навчитись керувати автомобілем. На запитання щодо водіння автомобіля впевнено відповісти не змогла.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був свідком, коли працівники ДАІ зупиняли автомобіль , яким керував ОСОБА_1. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 а його дружина сиділа на пасажирському сидінні. Після зупинки ОСОБА_1 проїхав близько 30 м., потім зупинився, помінявшись з дружиною місцями та вийшов з автомобіля з правої сторони з боку пасажира.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що була запрошена працівниками ДАІ як свідок того, що водій автомобіля ОСОБА_1 в її присутності відмовився від проходження медогляду на стан вживання алкоголю і від нього було чути запах спиртного.

Враховуючи викладене в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а його не визнання вини розцінюється як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставини які пом"якшують відповідальність та обтяжують відповідальність відсутні, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 16 лютого 2014 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_5