overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/4802/14-п
Провадження № 3/159/1680/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Волинської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працюючого, паспорт серії АС № 695664, виданий Ковельським МРВ

УМВС України у Волинській області 02.06.2010 року, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09 липня 2014 року ОСОБА_1 о 01 годині 20 хвилин в м. Ковелі по вул. Холмській керував належним йому мопедом марки «Вайнер», без н/з, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, прохає суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема його поясненнями від 09 липня 2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09 липня 2014 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який на даний час ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного іншого (більш суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/3-589/11 Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В.
Категорія : ст. 187 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуває покарання у Райківській виправній колонії №73,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 26 травня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно постанови, 22 травня 2011 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вважаючи постанову судді незаконною, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

З матеріалів справи видно, що постанова суддею винесена 26 травня 2011 року, а апеляційну скаргу на постанову ОСОБА_1 подав лише 06 лютого 2014 року.В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що при подачі апеляційної скарги на постанову судді Гладишко В.І. пропустив десятиденний строк без поважних причин і не заявляє клопотання про його відновлення, а тому апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ружинського районного суду Житомирської області від 26 травня 2011 року щодо ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 383/1400/14-п
Провадження № 3/383/709/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, с. Бредихіно Бобринецького району Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2014 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме не прибув на реєстрацію до Бобринецького РВ УМВС, чим порушив обмеження встановленого йому судом адміністративного нагляду, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 визнав, в скоєному кається, крім пояснень його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КД № 0453 від 01.11.2014 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст.187, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, с. Бредихіно Бобринецького району Кіровоградської області у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, с. Бредихіно Бобринецького району Кіровоградської області 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок: Одержувач УДКСУ в Бобринецькому районі, код ЕДРПОУ суду 02896839, код отримувача (ЄДРПОУ) 37928321, Банк одержувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064, Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. П. Хрусталенко
Справа № 545/2431/14-п
Провадження № 3/545/429/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2013 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - накладено адміністративне стягнення 40 год. громадських робіт, постановою Апеляційного суду Полтавської області від 08.04.2014 року постанову судді Полтавського райсуду від 13.03.2014 року змінено, помякшено накладене стягнення за ст. 130 ч.2 КУпАП, накладено стягнення позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки, інші дані суду не відомо,

за ст. 130 ч.2, 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського районного суду від 11.08.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.2 КУпАП та ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення на підставі ст. 36 ч.2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 3( три ) роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн., одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120 (а.с. 41-43).

Постановою судді Апеляційного суду Полтавської області від 08.09.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 11.08.2014 року щодо нього без змін. Рекомендовано суду першої інстанції в порядку виконання судового рішення виправити допущену описку у резолютивній частині постанови щодо посилання на частину статті 130 КУпАП, за якою було накладено стягнення на правопорушника(а.с.61-62).

В постанові Полтавського районного суду від 11.08.2014 року у справі № 545/2431/14-п допущена описка невірно зазначено частину статті 130 КУпАП в резолютивній частині постанови, дану описку необхідно виправити з ініціативи суду.

Керуючись ст. 283-285, 287-290, 298-299, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Полтавського районного суду від 11.08.2014 року у справі № 545/2431/14-п, вважати ОСОБА_1 таким, що визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.2 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 545/3780/14-п
Провадження № 3/545/654/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

15.09.2014 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП для розгляду по суті, який суддя отримала 18.09.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Справа призначалась до розгляду на 29.09.2014 року, 10.11.2014 року та 27.11.2014 року, але ОСОБА_1 на виклики до суду не зявився, щодо нього не виконано постанову суду про примусовий привід. На виконання постанови суду надано рапорт про те, що останній за місцем проживання відсутній, встановити місце його знаходження не надалось можливим (а.с. 13).

Враховуючи, що як встановлено ОСОБА_1 не проживає за вказаною в протоколі адресою, встановити місце його знаходження не надалось можливим, що унеможливлює обєктивний розгляд даної справи з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 545/3780/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській областідля доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1607/14-п
провадження по справі №3/547/779/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України ( паспорт серія КО № 624884 , виданий Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області 17.11.2005 року ), ідентифікаційний номер невідомий

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2014 року, цього числа о 14 год. 20 хв. в с.Оболонь Семенівського району Полтавської області гр.-н ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї відносно свого батька ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав з тих підстав, що ніякого ні психологічного , ні фізичного насильства до свого батька не застосовував 16.07.2014 року. Крім того, по вказаному факту ніяких письмових пояснень він не давав працівникам міліції і не підписував ніяких документів.

В судовому засіданні в ході дослідження матеріалів по справі факт вчинення зазначеного правопорушення гр.-ном ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження належними та допустимими доказами в зв»язку з їх відсутністю.

У відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю з таких обставин: 1) відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у відповідності до ст.38 КУпАП на момент надходження справи до суду та її розгляду в судовому засіданні, яка надійшла до суду 05.12.2014 року, закінчився трьохмісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала чинності _________________ 2014 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 33/786/105/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М.
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки у судовому рішенні

18 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М.,

з участю: секретаря Войтенко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Октябрського району м. Полтави про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 24 квітня 2014 року, ухваленої у справі за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Октябрськогого району м. Полтави на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.12.2013 року - скаргу прокурора задоволено, постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.12.2013 року скасовано та прийнято нову постанову, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП. На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2,у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків,передбачених ст. 38 КУпАП.

Прокурор Октябрського району м. Полтави звернувся до апеляційного суду Полтавської області про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у мотивувальній частині рішення допущена описка у написанні прізвища потерпілого, а саме замість прізвища ОСОБА_3 вказано прізвище ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу видно, що власником автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_3.

Разом з тим, у вказаному вище рішенні суду апеляційної інстанції допущена описка, а саме у десятому та двадцять третьому абзаці в зазначенні прізвища власника автомобіля НОМЕР_1, так як зазначено прізвище ОСОБА_4, замість необхідного прізвища ОСОБА_3. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 24.04.2014 року щодо ОСОБА_2.

Вказати у десятому та двадцять третьому абзаці постанови судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 24.04.2014 року щодо ОСОБА_2, прізвище власника автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_3 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Корсун О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1967/14-п Номер провадження 33/786/284/14Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., за участю секретаря Токар М.І., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 та його адвоката Петрук С.О., представника ОСОБА_4 - адвоката Бражника А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 29 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Потсдам, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 водія-експедитора ТОВ «Восток»,

на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову судді суду першої інстанції ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій, порушує питання про поновлення строку на її оскарження.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що дізналася про наявність оскаржуваного судового рішення лише 5 листопада 2014 року.

Заслухавши пояснення: ОСОБА_2 та його адвоката Петрук С.О., які не заперечували проти задоволення клопотання, представника ОСОБА_4 - адвоката Бражника А.А., який просив задовольнити клопотання про поновлення строку на оскарження; дослідивши докази, перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи Ленінський районний суд м. Полтави 10.11.2014 направив ОСОБА_4 поштою копію постанови судді Ленінського районного суду м. Полтави від 29 травня 2014 року щодо ОСОБА_2 (а.с.29).

5.11.2014 ОСОБА_4 отримала копію постанови судді Ленінського районного суду м. Полтави від 29 травня 2014 року щодо ОСОБА_2 (а. с. 32-34).

Зважаючи на те, що дана справа торкається інтересів ОСОБА_4, була розглянута без її участі та участі його представника і дані про те, що вони належним чином повідомлені про розгляд справи на 29.05.2014 в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, та про наявність постанови суду скаржнику стало відомо після закінчення терміну на оскарження, тому причини пропуску ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними і поновити його.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 29 травня 2014 року щодо ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Корсун О.М.
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1612/13-п
провадження по справі №3-в/547/2/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицького В.О.

розглянувши подання інспектора Семенівського РП Хорольського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно гр.-на ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Семенівського РП Хорольського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутого строку 18 годин громадських робіт штрафом відносно гр.-на ОСОБА_1, в звязку з ухиленням останнього від їх відбування.

Зазначене клопотання надійшло до суду 18.02.2014 року.

Відповідно до матеріалів клопотання гр.-н ОСОБА_2 за постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2013 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт, які повинен був відбувати за місцем проживання на території Жовтневої сільської ради Семенівського району Полтавської області.

Із зазначеної кількості годин громадських робіт гр.-г ОСОБА_2 відбув 32 години і більше до їх відбування не приступив,в звязку з чим інспектором РП Хорольського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області 18.02.2014 року було направлено дане подання про заміну невідбутого строку громадських робіт у кількості 18 годин штрафом.

На час розгляду даного подання від інспектора кримінально-виконавчої інспекції надійшли до суду додаткові матеріали ,згідно яких гр.-н ОСОБА_2 в період часу з 24 лютого по 28 лютого 2014 року включно відбув невідбуту ним частину 18 годин громадських робіт і відповідно відбув визначене йому стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт за постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2013 року.

В звязку з викладеним подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини громадських робіт штрафом не підлягає до задоволення у звязку з фактичним відбуттям ОСОБА_2 на час розгляду даного подання визначеного судом адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 321-1, ст..321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання інспектора подання інспектора Семенівського РП Хорольського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про заміну невідбутої частини громадських робіт штрафом відносно гр.-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, які йому були призначені за постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 28.11.2013 року за правопорушення , передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити

2

провадження по виконанню зазначеної постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3