overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/6032/14-п
Провадження № 3/487/1177/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається в ліцеї №10, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 6 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року о 03:35 год. в м. Миколаєві по вул. Крилова біля школи №52 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda dio що не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 в Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Факт скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №508408 від 26.05.2014 року, поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3в Правил дорожнього руху України, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

Зважаючи на те, що на час вчинення правопорушення, ОСОБА_1 не досяг повнолітня, суд відповідно до ст. 13, ст. 24-1 КУпАП вважає необхідним застосувати до останнього заходи впливу передбачені п.4 ч.1 ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді передачі під нагляд батькам, а саме матері - ОСОБА_2, яка народилась 03.04.1978 р., в м.Миколаєві та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 487/5992/14-п
Провадження № 3/487/1149/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ІНН НОМЕР_1,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2014 року о 08 год. 15 хв. в м. Миколаєві по вул. Червоних Майовщиків, 14 ОСОБА_1 продавала свіжовиловлену рибу карась загальною вагою 3 кг. без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, що є порушенням п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2014 року № 000929*336/08.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00грн. (р/с 0003, Код платежу 21081100, , МФО 826013 БАНК одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району) без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа № 487/6158/14-п
Провадження № 3/487/1184/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 р. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки щодо виховання дітей - Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_5.

31.05.2014 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи. що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, наступне.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом МИ №009863/462 про адміністративне правопорушення від 31.05.2014 р. та іншими матеріалами.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та приходить до переконання, що відповідно до ст. 23 КУпАП для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою є попередження.

Відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 487/6013/14-п
Провадження № 3/487/1166/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, 29.01ю1963 р.н., який працює директором ТОВ НВФ "ЮАлекс Дизайн Лтд", зареєстрований та проживає за адресою: м. Миколаїв. АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 р. року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, розглядаються за місцем вчинення порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення даного правопорушення є м. Миколаїв, вул. Уральська, 34А, яка не є територією Заводського району м. Миколаєва.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу відносно ОСОБА_1, для направлення на розгляд за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП. в Державну податкову інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, для направлення на розгляд відповідному суду за підсудністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 487/5787/14-п
Провадження № 3/487/1136/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 рокуЗаводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований на проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа - підприємець, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 р. близько 19:40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда Акорд д/н НОМЕР_2 у м. миколаєві по пр. Леніна та в районі нерегульованого перехрестя з вул. Фалеївська не врахував дорожньої обстановки та при виникненні перешкоди в русі змінив напрямок руху ліворуч, виїхав за межі проїзної частини, внаслідок чого допустив наїзд на перепону (огорожу) та бордюрний камінь, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б; 12.1; 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№503951 від 03.06.2014 р., поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця ДТП, схемою до нього та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п.12.1, п.10.1 ПДР України, його дії знаходяться у прямому причинному звязку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та приходить до переконання, що відповідно до ст. 23 КУпАП для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою є штраф в розмірі 340 грн.

Відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. (МФО 826013, , р/с 0001, код платежу 21081300 Банк одержувач - ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 487/6019/14-п
Провадження № 3/487/1172/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку селища Петрецово Чердинського району Пермської області, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 р. ОСОБА_1 за місцем свого проживання не займається вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело її до негативних звичок та пропуску школи без поважних причин.

05.06.2014 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи. що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, наступне.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом МИ №009876/441 про адміністративне правопорушення від 05.06.2014 р. та іншими матеріалами.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та приходить до переконання, що відповідно до ст. 23 КУпАП для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою є попередження.

Відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 487/6005/14-п
Провадження № 3/487/1158/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка не працює, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. в м. Миколаєві по вул. Червоних Майовщиків, 14 ОСОБА_1 продавала свіжовиловлену рибу бичок загальною вагою 3 кг. ринковою ціною 10 грн./кг. без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, що є порушенням п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2014 року № 000215*374/08.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00грн. (р/с 0003, Код платежу 21081100, , МФО 826013 БАНК одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району) без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа № 487/6168/14-п
Провадження № 3/487/1192/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 р. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки щодо виховання дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який потрапив до лікарні.

10.06.2014 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи. що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, наступне.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом МИ №009879/478 про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 р. та іншими матеріалами.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та приходить до переконання, що відповідно до ст. 23 КУпАП для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою є попередження.

Відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 487/6007/14-п
Провадження № 3/487/1160/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 04.06.2014 року встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб з найманих працівників (які не є оформленими) за травень 2014 року на загальну суму 115,68 грн., що є порушенням п.п. 163.1.1, п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.2.1, 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1, 168.1.2, 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176, п. 177.7 ст. 177 Податкового кодексу України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1. вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 21 серії АА №694364, актом перевірки від 04.06.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та приходить до переконання, що відповідно до ст. 23 КУпАП для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою є штраф в розмірі 34 грн.

Відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34,00 грн. (р/с 0003, Код платежу 21081100, , МФО 826013 БАНК одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: З.М. Сухаревич