Справа № 591/56/14-п Провадження № 3/591/58/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року близько 16-00 год. ОСОБА_1, в м. Суми на вул. 20 р. Перемоги, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода, гр.. ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину по пішохідному переходу зліва на право відносно руху автомобіля. В результаті ДТП гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, автомобіль зазнав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Так, витягом ЄРДР та постановою про закриття кримінального провадження підтверджено, що потерпіла ОСОБА_2 правил дорожнього руху не порушувала, рухалась по пішохідному переходу.

В результаті наїзду отримала тілесні ушкодження: «забій мяких тканин скроневої ділянки, забій правого стегна», тобто було допущено грубе порушення правил ПДР, що призвело до ушкодження здоровя людини.

Суд також враховує, що з наявних в матеріалах справи фото вбачається, що в результаті зіткнення автомобіль ОСОБА_1 отримав вмятину, що підтверджує значну силу удару та створення реальної загрози здоровю потерпілої.

Відповідно до п.1.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, правопорушник допустив грубе порушення ПДР, не вжив достатніх заходів для уникнення зіткнення з пішоходом, проїзжаючи пішохідний перехід зобовязаний був пересвідчитись у наявності пішоходів та надати їм перевагу в русі, однак не зробив цього.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, однак враховуючи наведене вище суд вважає, що визнання провини лише частково зменшує тяжкість вчиненого правопорушення.

В силу ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, призначення стягнення у виді штрафу не відповідатиме визначеній меті накладення адміністративного стягнення, оскільки ОСОБА_1 продовжуватиме керувати джерелом підвищеної небезпеки, тобто зможе вчинити нові правопорушення.

В звязку з викладеним вище, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, який порушення вчинив вперше, утриманців не має, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на мінімальний термін, визначений санкцією статті - на строк 6 місяців.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Р.В. Міліціанов