overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/861/14-п
провадження № 3/0274/405/14
ПОСТАНОВА Іменем України

05.03.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні матір ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15 лютого 2014 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вулиці Миру в м. Бердичеві керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Просить не позбавляти його водійських прав, оскільки це є його додатковим заробітком, а призначити адміністративний арешт.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 427792, з письмових пояснень в якому вбачається, що він керував автомобілем ВАЗ-2107, а перед цим випив 100 г горілки, та матеріали справи, а саме, роздруківка тесту на алкоголь № 1627, з якої вбачається, що 15.02.14 о 14 год. 13 хв. результат тесту ОСОБА_1 на алкоголь позитивний - 1,90 ‰.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює), ступінь його вини, приймає до уваги прохання призначити стягнення у виді арешту і тому вважає можливим накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА справа № 274/1177/14-п Іменем України провадження№ 3/0274/503/14

28.03.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, -

Встановив:

09.03.2014 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1, будучи особою, яку двічі протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, знаходився в громадському місці, а саме, поблизу будинку синагоги, що по вулиці Вінницькій в м. Бердичеві, в п"яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав не заперечив, що знаходився на вулиці в п"яному вигляді.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що він випив 200 грам горілки, та матеріали справи, а саме письмові пояснення ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283 284, 178 ч. 3 КУпАП, суддя, Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: : 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/рахунок: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя : О.С. Яковлєв
справа № 274/1232/14-п
провадження № 3/0274/514/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

07 березня 2014 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вулиці Вінницькій в м. Бердичеві, керуючи автомобілем "Рено" д.н. НОМЕР_2, проігнорував вимоги суцільної лінії дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, не впевнившись, що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався попереду в попутному напрямку та виконував маневр лівого повороту для заїзду в двір. В результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3. (б), 14.6 (а), д.р. 1.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 427995 та матеріали справи, а саме: схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.03.2014 року, письмові пояснення громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, притензій з боку потерпілого немає), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 283 -284, ст. 124 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0001, одержувач: ГУК у Житомирській області /Житомирська обл./, код 21081300 ЄДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
справа № 274/875/14-п
провадження № 3/0274/419/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

16 лютого 2014 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 на 2 км. + 600 м. автодороги Бердичів-Іванопіль по вулиці Луганській в с. Радянське Бердичівського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з його вини, оскільки була погана видимість на дорозі. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 427988, з яким він погодився, та матеріали справи, а саме: схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.02.2014 року, письмові пояснення громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, притензій з боку потерпілого немає), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 283 -284, ст. 124 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0001, одержувач: ГУК у Житомирській області /Житомирська обл./, код 21081300 ЄДРПО 37976485, Банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
справа № 274/1471/14-п
провадження № 3/0274/575/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні осіб, працюючого на посаді водія-експедитора в ТОВ "Бердичівський хлібзавод", проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

17.02.2014 року о 13 год. 00 хв. на 11 км. автодороги "Житомир-Могилів-Подільський" ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1М порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, не заперечив, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з його вини.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії АА2№ 446062 та матеріали справи, а саме: схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2014 року, письмові пояснення громадян ОСОБА_2, ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 283 -284, ст. 124 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0001, одержувач: ГУК у Житомирській області /м. Житомир/, код 21081300 ЄДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
справа № 274/58/14-п провадження № 3/0274/157/14
ПОСТАНОВА Іменем України

03.04.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, немаючої на утриманні осіб, непрацюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 09.01.2014 року, 26.12.2013 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, затіяла сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, в ході якої ображала її брутальними словами, чим вчинила психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з"явилася. Згідно відповіді, яка надійшла з Бердичівського МВ на адресу суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та 24.01.14 р. і відносно неї обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про час і місцем розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У зв"язку з неявкою ОСОБА_1 в судові засідання та відсутністю відомостей про належне і своєчасне повідомлення останньої про час та місце слухання справи, неодноразово розгляд справи відкладався, що призвело до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено 26.12.2013 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 284, 38, п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв
справа № 274/1274/14-п провадження № 3/0274/526/14
ПОСТАНОВА Іменем України

19.03.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом, 30.01.14 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2, а саме, виражався в її адресу брутальною лайкою, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме, в матеріалах справи відсутня постанова судді, яка свідчить про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП (долучена до справи копія постанови від 29.01.13, тобто більше ніж за рік до вчинення правопорушення).

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства (або невірна кваліфікація, або не долучено іншої постанови про накладення адміністративного стягнення протягом року до вчинення правопорушення).

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2, 283, 284, 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА справа № 274/1204/14-п

Іменем України провадження № 3/0274/508/14

27.03.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17 лютого 2014 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку № 23-б по вулиці Леніна в м. Бердичеві, розпивав алкогольне пиво "Чернігівське" в громадському місці, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак, в матеріалах справи міститься заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в якій ОСОБА_1 просить у зв'язку з навчальним процесом розглянути справу у його відсутності. Вину у скоєному правопорушенні визнає, просить суворо не карати. За таких обставин суддя приходить висновку про можливість розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з пояснень ОСОБА_1 у якому вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме письмові пояснення ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (є неповнолітнім, вину визнав), ступінь його вини і вважає доцільним застосувати до нього один із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього захід впливу - догану.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 274/1486/14-п провадження № 3/0274/583/14

04.04.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, директора ПАТ "Ладасервіс", проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП не притягався, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 24 березня 2014 року при перевірці ПАТ "Ладасервіс", адреса: м. Бердичів, вул. Петровського, 14, було виявлено несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на сплату авансових внесків з податку на прибуток в сумі 679 грн. по терміну сплати 02.03.14, фактично сплачено 03.03.14, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що згідно з декларацією суму щомісячних авансових внесків потрібно було сплатити 02.03.14. Оскільки це був вихідний день, то авансові внески в сумі 679 грн. та суму штрафних санкцій (10 %) було сплачено 03.03.14, про що надав платіжне доручення.

Як вбачається з вищевказаного платіжного доручення № 222 від 03.03.14, платником ПАТ "Ладасервіс" 03.03.14 було сплачено авансовий платіж з податку на прибуток за лютий 2014 року в сумі 747 грн.

Якщо останній день строку (в даному випадку - щомісячних авансових платежів) припадає на вихідний день, то днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Таким чином, якщо строк сплати ПАТ "Лада-сервіс" припав на 02.03.14, що була неділя, тобто вихідний день, то днем закінчення строку був понеділок 03.03.14, коли і було сплачено суму авансових внесків.

На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв