Справа № 468/2694/13-п 20.01.2014 20.01.2014 20.01.2014
Номер провадження: 33/784/22/14
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю особи секретаря Ястреби С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 21 листопада 2013 року о 00 год. 40 хв. в м. Миколаєві по вул. Потьомкінська в районі вул. Садової м. Миколаєва ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Део Сенс", державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запахом алкоголю з ротової порожнини та млявою мовою. Після продуття ОСОБА_1 алкотестера "Драгер", цифровий показник показав результат 0,22 % алкоголю в крові. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що алкогольні напої він не вживав, а лише приймав ліки, які мають низький рівень алкоголю. Посилається і на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не була зазначена допустима похибка алкотестеру, яка складає 1,7 %.

Вивчивши матеріали справи та матеріали надані до апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на доказах, досліджених і оцінених судом першої інстанції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2013 р. відносно ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21 листопада 2013 р., які підтвердили, що після проходження ОСОБА_4 тесту на стан спяніння з використанням технічного засобу "Драгер", цифровий показник мав результат 0,22 ‰ алкоголю в крові.

Відповідно до п. 2.7 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться уповноваженими особами Деравтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, посилання ОСОБА_1 щодо відносної похибки алкотестера "Драгер", яка складає 1,7%, є недоведеним.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Твердження апелянта про те, що перед керуванням транспортним засобом вживав ліки на основі алкоголю не спростовують результату спеціального технічного засобу "Драгер".

Призначене судом ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Суд вірно прийшов до висновку при необхідність призначення стягнення у виді штрафу, оскільки він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, є фізичною особою-підприємцем.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови суду , про що просить апелянт, не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5