Справа № 525/884/14-п
Провадження №3/525/369/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2014 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці в Полтавській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 28.03.1968 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Великобагачанського району Полтавської області,

директор ПТУ №49 с. Красногорівка

Великобагачанського району Полтавської області

ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23 липня 2014 року при перевірці дотримання трудового законодавства в ПТУ №49 с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області державним інспектором праці ОСОБА_1 були виявлені наступні порушення трудового законодавства:

- порушено вимоги ч.1 ст.19 Закону України № 875 від 21.03.1991 року «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

Згідно копії звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2013 рік, середньооблікова кількість штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність 1 працівник. При цьому кількість інвалідів, штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях (4 відсотки від 54 штатних працівників облікового складу) повинно становити 2 працівника. Отже, на одне робоче місце не працевлаштований працівник інвалід, тому норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів не дотримано.

Абзацом 3 п.2 «Порядку подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість і працевлаштування інвалідів та інформації, необхідної для організації їх працевлаштування» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 70 від 31 січня 2007 р. підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських організацій інвалідів, фізичні особи, що використовують найману працю, в яких за основним місцем роботи працює вісім і більше осіб, зобовязано подавати інформацію про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) для працевлаштування інвалідів до центру зайнятості за місцем їх реєстрації як платників страхових внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

За період 2013 року підприємством (установою) не подавалися до центру зайнятості звіти (форма № 3 - ПН) перо наявність робочих місць (про створені робочі місця та вакансії) для працевлаштування інвалідів. При перевірці підтвердження не надано.

Отже установою не вжито всіх залежних від них заходів для недопущення порушень в частині працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників.

В судовому засіданні 19.08.2014 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що виявлені порушення будуть усунені найближчим часом.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №16-20-45/58 від 23.07.2014 року (а.с.1), актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №16-20-45/83 від 23.07.2014 року (а.с.а.с.2-3).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 суд вважає щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд не вбачає.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді мінімального штрафу, з метою виправлення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 23, 33, 40-1, ч.2 ст.188-1, ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -