Справа № 488/3194/14-п 01.08.2014 01.08.2014 01.08.2014
Номер провадження: 33/784/172/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/172/14 Головуючий у суді 1-й інстанції: Коротков Т.В.
Категорія: ст.197 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Ждановій О.М. ,

за участю прокурора Кучеренка Д.С.,

1 серпня 2014 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Корабельного р-ну м. Миколаєва на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2014 року, якою у відношенні:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України;

- відмовлено у притягненні до відповідальності за ст.197 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадження у справі закрито,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПР ММК 016018 від 20 червня 2014 року, ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1, без паспорту з 26 червня 2013 року, що є порушенням п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

Відмовляючи у притягненні ОСОБА_2 до відповідальності за ст.197 КУпАП, суд визнав, що ним були надані всі необхідні документи на отримання паспорту, який він отримав, але надалі загубив. Це свідчить про відсутність порушення вимог вказаного у протоколі п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В апеляційній скарзі прокурор просить рішення суду скасувати, як постановлене з порушенням вимог ст.ст.245,280 КУпАП, постановити нове, яким визнати ОСОБА_2 винуватим за ст.197 КУпАП з накладенням стягнення з урахуванням положень ст.24-1 КУпАП.

Вважає, що ОСОБА_2, загубивши паспорт, протягом року не попередив про його втрату та не вжив заходів для отримання нового документу, що є порушенням п.п.18,19 «Положення про паспорт громадянина України».

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_2 у суді 1-ї інстанції та змісту його заяви до державної міграційної служби, він дійсно у період часу з 26 червня 2013 року та станом на 20 червня 2014 року проживав без паспорту громадянина України, який раніше мав, але втратив.

Оскільки ці обставини ніким з учасників процесу не оспорюються і є доведеними належними доказами, ОСОБА_2 дійсно допущено правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП - проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Таким чином, висновок районного суду про відсутність у бездіяльності ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи і є хибним.

Той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на порушення ОСОБА_2 п.18 «Положення про паспорт громадянина України» і це нібито, на переконання районного суду, вказує на невинуватість особи, насправді не має правового значення, тому як таке посилання є явно зайвим, диспозицією ст.197 КУпАП воно не передбачене, отже порушення будь-яких правил, встановлених зазначеним Положенням, не має відношення для наявності складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2

Зважаючи на викладене, апеляційний суд скасовує незаконне судове рішення та постановляє своє.

Оскільки ОСОБА_2 правопорушення вчинено у неповнолітньому віці, до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Корабельного району м. Миколаєва задовольнити.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2014 року, якою у відношенні ОСОБА_2 відмовлено у притягненні до відповідальності за ст.197 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення та провадження у справі закрито, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення, з урахуванням ч.1 ст.13, ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя