Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/4584/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014р. м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, щодо: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 року інспектором з дізнання ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Дії останнього кваліфіковано за ст. 124 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2013 року серії АГ 2 № 632462, ОСОБА_1 01.12.2013 року близько 00 годин 20 хвилин в м. Виноградів по вул. І.Франка керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час здійснення маневру обгону допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14,2 б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення п. 14.2 б Правил дорожнього руху України не визнав, оскільки 01.12.2013 року близько 00 годин 20 хвилин в м. Виноградів по вул. І.Франка керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час здійснення маневру обгону автомобіля ОСОБА_5, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, правил дорожнього руху не порушував, маневр обгону здійснював з дотримання правил дорожнього руху, по закінченню суцільної смугу, зокрема ним було завчасно включено показник повороту ліворуч з дотриманням швидкісного режиму у місті, зіткнення відбулось з вини ОСОБА_3, який здійснюючи маневр повороту ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху не переконався, що це буде безпечно, в той час коли він з ним майже порівнявся, у звязку було пошкоджено його передню праву частину автомобіля та ліву передню частину автомобіля ОСОБА_3

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що зіткнення його автомобіля та ОСОБА_1 відбулось з вини останнього, оскільки він перевищив дозволену швидкість руху, яка становила близько 100 км/год. Перед здійсненням повороту ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху він бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який рухався по заду нього на відстані близько 100 метрів, у зустрічному напрямку автомобілів та перешкод не було. Він включив лівий показник повороту та виїхав передньою частиною автомобіля на смугу зустрічного руху, після чого відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, якого він при зміні напрямку руху не бачив, як і не бачив, що ОСОБА_1 мав намір обігнати його транспортний засіб.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він 01.12.2013 року близько 00 годин 20 хвилин в м. Виноградів по вул. І.Франка знаходився в якості пасажира автомобіля ВАЗ 11183, під керуванням ОСОБА_1, швидкість автомобіля становила близько 60 км/год. Попереду них ще повільніше рухався автомобіль марки ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_3 ОСОБА_1

перед здійсненням обгону даного транспортного засобу включив лівий показник повороту. Коли вони, з метою здійснення обгону виїхали на зустрічну смугу руху та порівнявшись з автомобілем ОСОБА_3, останній несподівано передньою частиною керованого ним автомобіля також виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля з передньою правою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він 01.12.2013 року був свідком дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 В момент зіткнення автомобілів під керуванням вказаних осіб він знаходився на відстані 2-3 метрів від місця зіткнення. ОСОБА_3 мав намір зупинитися біля нього на узбіччі дороги по лівій стороні від напрямку руху керованого ним автомобіля з необхідністю виїзду на зустрічну смугу руху. Коли ОСОБА_3 почав здійснювати такий маневр повороту ліворуч, при цьому включивши сигнал лівого повороту, автомобіль який рухався позаду нього без показника повороту ліворуч розпочав його обгін, внаслідок чого на зустрічній смузі руху відбулось зіткнення цих автомобілів.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він на час пригоди знаходився в якості пасажира автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Останній керуючи транспортним засобом, рухаючись в м. Виноградів по вул. І.Франка, зі швидкістю близько 60 км/год, включивши лівий показник повороту, виїхавши на смугу зустрічного руху мав намір здійснити обгін автомобіля під керування ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку. Зрівнявшись з даним автомобілем, водій ОСОБА_3 несподівано змінив напрямок руху, виїхав передньою частиною свого автомобіля на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулось їх зіткнення.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком дорожньо транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Останній керуючи транспортним засобом, рухаючись в м. Виноградів по вул. І.Франка, їхав попереду автомобіля ОСОБА_1 ОСОБА_3 зменшуючи швидкість, не здійснюючи повної зупинки керованого ним автомобіля, так як зустрічного транспорту попереду нього не було, включивши лівий показник повороту з метою здійснення зупинки на узбіччі дороги по лівій стороні від напрямку руху, виїхав передньою частиною керованого автомобіля на зустрічну смугу пуху, де відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, який здійснював обгін.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За протоколом про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_1 останній, як учасник дорожнього руху допустив порушення п. 14,2 б Правил дорожнього руху України, яке полягає у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Поряд з цим, вказаний протокол, як і пояснення осіб, свідків, заслуханих та допитаних в судовому засіданні, матеріали адміністративної справи не містять жодних даних які б вказували на те, що 01.12.2013 року близько 00 годин 20 хвилин в м. Виноградів по вул. І.Франка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час здійснення маневру обгону автомобіля ОСОБА_5, д.н.з. НОМЕР_2, рухався попереду іншого транспортного засобу, якому не було подано сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, а також те, що ОСОБА_1 здійснюючи обгін порушив Правила дорожнього руху. Досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що переду їдучим автомобілем був не автомобіль яким керував ОСОБА_1, а автомобіль під керуванням ОСОБА_3

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне з ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозвязку, керуючись вимогами ст.ст. 251-252 КУпАП, згідно яких суд оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки ним як учасником дорожнього руху не було порушено правила дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби (завдані матеріальні збитки) сталася не з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

Суддя ОСОБА_10