Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 33/778/486/14 Головуючий в 1-й інстанції: Літовка В.В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 20 листопада 2014 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 08.09.2014 року,

встановила:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 08.09.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює суддею Третейського суду м. Краматорська, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно з постановою судді, 08.08.2014 року о 00 годин 40 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ-110217 з держномером НОМЕР_1 по вул. Карпинського, 17 в м. Краматорську з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від продуття алкотестеру Драгер ухилився шляхом усної відмови в присутності двох свідків. Згідно з висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» № 240 від 08.08.2014 року, складеним о 01 годині 35 хвилин, ОСОБА_2 знаходився у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді щодо нього скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що працівником ДАІ було порушено його право на проходження огляду на встановлення стану сп'яніння на місці зупинки, що передбачено п. 3 постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 pоку «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», оскільки у інспектора ДАІ не було з собою спеціальних технічних засобів і тому він, у порушення п. 6 зазначеної постанови, не отримавши від нього відмови від проходження огляду на місці зупинки, запропонував пройти огляд у медичному закладі;

Також апелянт вважає, що всупереч вимогам п. 4 ч. 2 зазначеної вище постанови, свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були працівники міліції, а огляд на стан алкогольного сп'яніння у спеціалізованому медичному закладі проводився тільки алкотестером, який не сертифікований в Україні.

Апелянт в судове засідання не з'явився, про місце та дату розгляду його апеляційної скарги повідомлений особисто через телефонний зв'язок, клопотання про перенесення судового розгляду не подав, його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Справа розглядається в межах апеляційної скарги і на підставі даних, які містяться в справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Як свідчать матеріали справи та зміст мотивувальної частини постанови, на виконання вимог ст. 280 КУпАП, суддя перевірив всі обставини справи, дослідив протокол про адміністративне правопорушення та докази, додані до нього, і на підставі даних, отриманих під час розгляду справи, правильно дійшов висновку про вчинення ОСОБА_2 при обставинах, зазначених у протоколі, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Ці висновки судді є обґрунтованими і знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Так, згідно з поясненнями ОСОБА_2 при складанні протоколу, він випив 0,5 літра пива /а.с. 3/.

Відповідно до висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» № 240 від 08.08.2014 року, складеного о 01 годині 35 хвилин, ОСОБА_2 знаходився у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю /а.с. 4/.

Виходячи з пояснень ОСОБА_2 при складанні протоколу і відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, йому було запропоновано у присутності двох свідків, що ним не спростовано під час складання протоколу, пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, від чого ОСОБА_2 відмовився.

Обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення /а.с. 3/, підписами власноруч засвідчили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, правомірність участі яких, як працівників міліції при складанні протоколу, апелянтом поставлена під сумнів, але не спростована, у тому числі і в апеляційній скарзі, а саме, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є працівниками міліції.

Пояснення ОСОБА_2, зазначені у протоколі в частині визнання ним того факту, що під час зупинення автомобіля він знаходився в стані алкогольного сп'яніння, підтверджують правомірність зупинення автомобіля і вимог провести відповідно до встановленого порядку його огляд на стан сп'яніння, що також вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та підтверджується його підписом, зробленим власноруч /а.с. 3/.

Дані висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 08.08.2014 року, а також стосовно порушення процедури цього огляду, наведені в апеляційній скарзі, ним не оскаржені і не спростовані іншими доказами.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи, не знайшли свого підтвердження, не спростовують докази, зібрані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та досліджені суддею, а також висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_2

Що стосується адміністративного стягнення, застосованого до правопорушника, то воно, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, застосовано в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, ступеню його вини та обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Таким чином, не вбачаю підстав для скасування постанови судді по доводам, наведеним в апеляційні скарзі, які не узгоджуються з доказами, наявними в справі, і не спростовують висновки судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 08.09.2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн., залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал