Провадження № 3/127/4889/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Вінницька область, громадянин України, працює вчителем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП не притягувався, -

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.08.2014, о 14 год. 35 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, керуючи транспортним засобом марки «Volvo 460», р/н 84289КЕ, рухаючись з провулку ОСОБА_2, виконуючи поворот ліворуч на вул. Чехова в напрямку вул. Ватутіна не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Toyota Prius», р/н 021283, що рухався в попутному напрямку по вул. Чехова, внаслідок чого водій транспортного засобу «Toyota Prius», вимушений був змінити напрямок та швидкість руху.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: створення аварійної обстановки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що ПДР України він порушував, він виїжджав з другорядної дороги на головну, а працівники міліції рухалися на великій швидкості, тому і виникла така ситуація. Крім того, автодорога, її ширина дозволяє рух в два ряди.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що перебуває на посаді інспектора патрульної служби. Того дня він перебував на чергуванні, патрулював м. Вінницю. Керуючи транспортним засобом тойота прус, підїжджаючи до провулку ОСОБА_2, йому не надав переваги у русі транспортний засіб марки вольво, цим самим створивши йому аварійну ситуацію, що призвело до зміни ним напрямку руху та різко гальмувати. Після цього, вказаний транспортний засіб було зупинено та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З показань інспектора та свідка, а також самого правопорушника, встановлено, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, зокрема виїжджаючи з другорядної автодороги на головну не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, поясненнями свідка ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 028490, карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 03.03.2014 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: створення аварійної обстановки.

Посилання правопорушника про те, що він не вчиняв порушення ПДР України, так як працівники міліції рухалися на великій швидкості та ширина автодороги дозволяє рух в двох смугах не можуть братися до уваги, є безпідставними та являються обраною формою захисту правопорушника з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, працює вчителем, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 раніше 03.03.2014 притягувався за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тепер вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, продовжує порушувати ПДР України, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 23, 33, 122, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) в дохід держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя