Справа № 3-6103/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

працюючого майстром Компанія "Будінвест 8",

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

проживаючого: АДРЕСА_2,

СПД - ФО

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2014 року, приблизно о 13 год., керуючи автомобілем "Пежо", д.н.з. НОМЕР_1, по перехрестю вул. Вінницької і Молодогвардійської у м. Києві, під час зміни напрямку руху, здійснення повороту ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався в безпеці маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_2 14.08.2014 року, приблизно о 13 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по перехрестю вул. Вінницької і Молодогвардійської у м. Києві, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Пежо", д.н.з. НОМЕР_1, який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_1

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3. б), 10.1, 10.6 ПДР України, а ОСОБА_2 - п. 12.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він, керуючи автомобілем "Пежо", д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Вінницькій, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку. При під'їзді до перехрестя з вул. Молодогвардійською, він, ввімкнувши сигнал лівого повороту, розпочав лівий поворот, в ході якого відчув удар у ліву сторону свого автомобіля. Вважає, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_2, який перевищив встановлену швидкість руху.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Вінницькій, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Попереду рухався автомобіль "Пежо", який, пригальмовуючи, розпочав поворот вправо, після чого, без відповідного сигналу повороту, раптово став повертати ліворуч. Він, застосувавши гальмування, намагався уникнути зіткнення, виїхавши на зустрічну смугу, проте, враховуючи, що його автомобіль рухався з більшою швидкістю, правою стороною свого автомобіля вдарив автомобіль "Пежо". Вважає, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_1, який при здійсненні повороту своєчасно не зайняв відповідне крайнє положення на дорозі.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, оглянувши диск з записом відеореєстратора, вважаю, що вина ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, з наступних підстав.

Аналізуючи пояснення учасників ДТП, дані працівникам ВДАІ, підтверджені в суді, вважаю, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Пежо", д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3 для здійснення повороту повинен був своєчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, що ним не було зроблено.

Разом з тим, водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, рухаючись за автомобілем "Пежо", д.н.з. НОМЕР_1, по дорозі, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, повинен був обрати безпечну швидкість руху з метою дотримання безпечної дистанції до автомобіля, який рухається попереду по тій самій смузі, для відповідного реагування на зміну дорожньої обстановки, що ним зроблено не було.

Вказане підтверджується даними схеми місця ДТП.

За наведених підстав, прихожу висновку, що в результаті порушень обома учасниками ПДР України сталась дана ДТП.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про осіб порушників, ступінь їх вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) на користь держави.

Накласти на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) на користь держави.

Штраф підлягає сплаті на р/р: 0001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави

Судовий збір підлягає сплаті на р/р: 0010, одержувач: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Горбатовська С.А.