Справа № № 362/5889/14-п
Провадження № 3/362/1673/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.12.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Центр», що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Калинівка, вул. Залізнична, буд. 158,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 року судом отримано протокол від 09.12.2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, перевіривши який на його відповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення наведених вимог закону, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не зазначено:

- відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (дата і місце народження, сімейний стан, наявність утриманців, громадянство, відомості про судимості (їх відсутність), про те, чи притягалась особа до адміністративної відповідальності, місце реєстрації та проживання особи та інші дані, що мають значення для розгляду справи);

- час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

- прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;

- пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- інші відомості, необхідні для вирішення справи;

- чи заподіяно правопорушенням матеріальну шкоду;

- пояснення і зауваження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, у протоколі не належним чином зазначено посаду особи, яка його склала, оскільки абревіатура ГДРІ є незрозумілою і невідомо, яку ж саме посаду обіймає ОСОБА_2 та у якому органі.

Також, протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Запис про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від підписання протоколу, відсутній.

Крім того, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не розяснено його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Викладаючи суть адміністративного правопорушення, особа, яка склала протокол, обмежилась лише посиланням на пункти Постанови Кабінету Міністрів України, внаслідок чого вказівка: «вчинила правопорушення» не відображає суті правопорушення, за вчинення якого на ОСОБА_1 складено протокол.

Так, у протоколі не зазначено, які ж саме дії або бездіяльність здійснила (допустила) ОСОБА_1 та у чому конкретно вони виразились.

Таким чином, слід уточнити суть адміністративного правопорушення, шляхом відображення формулювання конкретного адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною частиною статті КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його слід повернути особі, яка його склала для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя