overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 700/1250/14-п
Провадження № 3/700/396/14
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Лисянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2014 року близько 04 од. в с. Ріпки Лисянського району Черкаської області ОСОБА_1 вчинв сварку і погрожував фізичною розправою батькові своєї дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1. вчинив насильство в сімї, в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши покази ОСОБА_1, який вину у вчиненому правопорушенні визнав, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 279, 280, 283 КУпАП України, Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. (тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - ОСОБА_3
Справа №: 700/1248/14-п
Провадження № 3/700/394/14
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Лисянського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого агрономом ППСП «Калиновий край» раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 188-28 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи посадовою особою , агрономом ПСП «Калиновий край» не виконав вимоги припису № 11 ДАІ від 21.10.2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Заслухавши покази ОСОБА_1, який вину у вчиненому правопорушенні визнав, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 188-28, 279, 280, 283 КУпАП України, Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. (тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №: 700/1295/14-п
Провадження № 3/700/402/14
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2014 року близько 10-15 годин на території АС «Лисянка» в смт. Лисянка ОСОБА_1 на зауваження старшого касира ОСОБА_2 щодо заборони вїзду на територію АС стороннім транспортним засобам, виражався на її адресу нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження припинити свої дії не реагував, чим порушив встановлений громадський порядок, таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення № 9.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами розгляду заяви ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, дії правопорушника є винними та суспільно шкідливими і їх необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Обираючи міру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 279, 280, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України Про адміністративні правопорушення наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (Пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено

Суддя - ОСОБА_5
Справа №: 700/1256/14-п
Провадження № 3/700/398/14
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, підприємець, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Черкаська область Лисянський район с. Писарівка раніше до адміністративної відповідальності притягувався 15 вересня 2014 року за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року о 22 год. 15 хв. в смт. Лисянка по вул. Поштовій водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено» р/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився. Своїми діями водій порушив п. 2.5 ПДР України, повторно протягом року.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином .

Вина водія у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та письмовими поясненнями самого порушника, постановою суду від 15 вересня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, дії правопорушника є винними та суспільно шкідливими і їх необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обираючи міру стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 130, ст.ст. 279, 280, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення наклавши на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №: 700/1304/14-п
Провадження № 3/700/407/14
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, що мешкає за адресою: Черкаська область Лисянський район с. Почапинці, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 29 вересня 2014 року за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2014 року о 21 год. 50 хв. в с. Почапинці Лисянського району водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Кентавр» з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився. Своїми діями водій порушив п. 2.5 ПДР України, повторно протягом року.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином .

Вина водія у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та письмовими поясненнями самого порушника, постановою суду від 29 вересня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, дії правопорушника є винними та суспільно шкідливими і їх необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обираючи міру стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 130, ст.ст. 279, 280, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення наклавши на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 700/1336/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.12.2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лисянського РВ ГУ МВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: Черкаська область смт. Лисянка провул. Котовського, 2 до адміністративної відповідальності не притягувалась,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2014 року о 20-30 годин водій ОСОБА_1 в смт. Лисянка по вул. Миру керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Мерседес» р/н НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушниця за винну себе визнала та пояснила, що була слизька дорога і вона не врахувала швидкість та допустила зіткнення з іншим автомобілем.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілої.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, дії правопорушника є винними та суспільно шкідливими і їх необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Обираючи міру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше до відповідальності не притягувалась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України Про адміністративні правопорушення наклавши на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, код НОМЕР_3 в дохід бюджету 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Суддя :ОСОБА_2
Справа №: 700/1345/14-п
Провадження № 3/700/419/14
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського РВ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, студент Лисянського ПАЛ, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: смт. Лисянка вул. Леніна, 50, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року близько 17 год. 00 хв. в смт. Лисянка в гуртожитку Лисянського ПАЛ, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник винним себе визнав частково та пояснив, що придбав літру самогону і випив її з дівчатами. В однієї з них астма, і після випитого їй стало погано та забрала швидка допомога, про те що їй не можна пити вона не говорила.

Крім визнання вини, вина правопорушника у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, з урахуванням доказів по справі, не значної суспільної шкідливості наслідків вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім і вперше притягується до відповідальності, згідно статей 13, 24-1 КУпАП, до правопорушника доцільно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 245, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» застосувавши до нього, як неповнолітнього правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Суддя - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.2013 року о 21-15 годині в м.Горлівка по вул.Комарова керував автомобілем марки ВАЗ 2106 державний номерний знак 114-00ЕК з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголя з порожнини рота), від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду в лікарні та продуву алкотестера для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками до протоколу, які не викликали сумнівів у їх достовірності.

Помякшуючих обставин у справі не встановлено. Обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи обтяжуючу обставину, приходжу до висновку про доцільність визнання його винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 4000(чотири тисячі)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 264/7856/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з управління безпеки та контролю ПАТ «ММК ім. Ілліча» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВА № 527812, виданий 06 грудня 1996 року Іллічівським РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області, працюючого слюсарем ремонтником на аглофабриці ПАТ «ММК ім. Ілліча», який зареєстрований та мешкає в с. Старий Крим м. Маріуполя Донецької області по вул. Крупської, буд. 34,

за частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року о 16.35 годині ОСОБА_1 був затриманий на КПП-20 ПАТ «ММК ім. Ілліча», розташованому в Іллічівському районі м. Маріуполя, при викраденні шляхом крадіжки чужого майна, а саме лому меді вагою 5 кг. Діями ОСОБА_1 ПАТ «ММК ім. Ілліча» було заподіяно матеріальну шкоду на суму 45,45 грн.

Правопорушник у судовому засіданні не заперечував факт виявлення у нього на КПП кабелів, які він знайшов на території підприємства та мав намір віднести їх додому, щоб обладнати у своєму будинку бомбосховище, оскільки у нього 2 дітей і він не має можливості вивезти їх за межі міста.

Незважаючи на пояснення правопорушника, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом про встановлення факту порушення № 088010 від 28 серпня 2014 року, рапортом помічника начальника зміни 2 караулу 2 управління безпеки та контролю ПАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_2 від 28 серпня 2014 року, письмовими поясненнями самого порушника.

Таким чином вина ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/8179/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВА № 784812, виданий 01 липня 1997 року Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, працюючої директором ТОВ «Код здоровя», зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статтею 163 - 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року під час проведення у ТОВ «Код здоровя», юридична адреса: м.Маріуполь, вул. Бодрова, буд. 2, де ОСОБА_1 працює директором, документальної позапланової невиїзної перевірки з питань своєчасності сплати податкового зобовязання з авансового внеску з податку на прибуток за червень 2014 року, задекларованих у декларації з податку на прибуток за 2013 рік, були виявлені порушення п.п. 57.1 ст. 57 ПКУ, а саме несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобовязання у сумі 19736 грн. з авансових внесків з податку на прибуток за червень 2014 рік.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Код здоровя» з питань своєчасності сплати податкового зобовязання з авансового внеску з податку на прибуток за червень 2014 року, задекларованих у декларації з податку на прибуток за 2013 рік № 1307/15/37793580 від 26 серпня 2014 року, а також письмовими поясненнями правопорушниці, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у неподанні посадовими особами підприємцями платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 163 - 2 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа