overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/4582/14-п
Провадження № 3/654/1703/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2014 р., близько 07:00 год. у водоймі Ленінська канава Голопристанського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою вбрід, затриманий під час виборки сітки з води.

Громадянин ОСОБА_1 застосував промислове знаряддя лову без дозволу на промисел, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, описом вилученого майна, квитанцією, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №014665 від 03.10.2014.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, являється інвалідом, суд вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене знаряддя лову (сітку мисинову) та вилучені обєкти тваринного світу (рибу щуку 1 од.) конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству України у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/4405/14-п
Провадження № 3/654/1653/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2014, близько 12:20 год. в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, по вулиці Морській, біля пансіонату «Ювілейний» гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю футболками без будь-яких дозвільних документів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На неодноразові виклики правопорушник до суду не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялося належним чином, але поштове повідомлення про вручення порушникові судової повістки до суду поверталося, відомості про причини неявки відсутні.

Матеріали в справі про адміністративне правопорушення двічі поверталися до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, для доопрацювання, але недоліки, допущені при складанні адміністративного протоколу усунені так і не були.

З моменту вчинення правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 16 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/4621/14-п
Провадження № 3/654/1707/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення ДАІ з обслуговування м. Гола Пристань та Голопристанського району УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2014 р., близько 14:40 год. в с. Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області, по вул. Леніна, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобіль НОМЕР_1, під час руху не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну дистанцію до транспортного засобу ВАЗ2102 державний номерний знак НОМЕР_2, який від удару зіткнувся з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, актами огляду та перевірки технічного стану ТЗ та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути накледено у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Вилучене посвідчення водія ВАА№954461, видане 05.05.2011, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/4642/14-п
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла з відділення ДАІ з обслуговування м. Гола Пристань та Голопристанського району УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2014 р., о 19:50 год. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП про те, що останній 15.10.2014 р. близько 19:30 год. керував транспортним засобом, мопедом марки «Honda» без держ. номеру, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точну адресу місця проживання порушника.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, а відповідно до поштових повідомлень Ф-20 від 08.11.2014, 11.11.2014, порушник за зазначеною адресою не проживає.

У звязку з викладеним, матеріали даної справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути відділенню ДАІ з обслуговування м. Гола Пристань та Голопристанського району УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/4677/14-п
Провадження № 3/654/1731/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 р. близько 15:30 год., в с. Бехтери Голопристанського району Херсонської області, по вулиці Радянській, в приміщенні поштового відділення гр. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, ображав нецензурною лайкою гр.. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, ксерокопіями пояснень, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, суддя вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 24, ст. 173, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/3685/14-п
Провадження № 3/654/1366/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ПП,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ХН№013066 про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 164 КУпАП, 05.08.2014, близько 10:50 год. в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, по вулиці Морській, біля пансіонату «Оксамит» гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю пивом без відповідних дозвільних документів.

На виклики правопорушник до суду не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялося належним чином, але поштове повідомлення про вручення порушникові судової повістки до суду не поверталося, відомості про причини неявки відсутні.

Матеріали в справі про адміністративне правопорушення поверталися до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання, але недоліки, допущені при складанні адміністративного протоколу усунені так і не були.

З моменту вчинення правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/4644/14-п
Провадження № 3/654/1729/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення ДАІ з обслуговування м. Гола Пристань та Голопристанського району УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16.10.2014 р., близько 20:30 год. в с. Нова Збурївка, по вул. Леніна, Голопристанського району Херсонської області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом (скутером) «Хонда Такт», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестера «Драгер» ухилився, категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та письмовим поясненням безпосередньо порушника.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 2 (двох) років позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №666/5473/14-п
Стат.звіт №257
ПОСТАНОВА

05 серпня 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року від Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка 23.07.2014 року близько 07:00 год. за місцем свого проживання, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння вчинила сімейну сварку стосовно своєї матері ОСОБА_2, висловлювалася в її адресу грубою нецензурною лайкою, намагалася вчинити бійку, за скоєне правопорушення передбачена відповідальність відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: час, місце, обставини вчинення правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі про її притягнення до адміністративної відповідальності впродовж року, а також інші відомості, що необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі (ксерокопія паспорта, характеристика, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, тощо).

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, 44-1, 106-1, 106-2, статтею 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185 і частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1КУпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином, при направленні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками міліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягується до відповідальності з документом, що засвідчує її особу. Проте, дана вимога закону працівниками міліції не виконана, а відповідно протягом доби суд не має можливості розглянути даний матеріал.

В зв`язку з вищевикладеним, зазначені матеріали необхідно повернути до Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 221, 256, 277-278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 666/5591/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 04.12.1964р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Херсон , вул. Сенявіна 144,к. 1,кв. 20, , працюючої директором Херсонського учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2014 року, при перевірці державним інспектором праці Херсонського учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих, встановлено: ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директором, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушено вимоги 115 ч. 1 КЗпПУ, а також порушені інші вимоги законодавства про працю.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі та зазначила, що на теперішній час всі вказані недоліки щодо порушення трудового законодавства усунено, у звязку з чим просить при прийнятті рішення по справі обмежитись усним зауваженням, окрім цього вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками, але на момент розгляду справи порушення усунуто.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, особу ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до вимог ст.22 КУпАП.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.22, 27, 33, ч.1 ст.41, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП закрити, звільнивши її від відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №666/5915/14-п
Стат.звіт №257
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

Григор`єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року від Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно Григор`єва Д.В., який 22.05.2014 року, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сімейну сварку з дружиною, погрожував фізичною розправою, висловлювався в бік дружини нецензурною лайкою, ламав меблі та двері, за скоєне правопорушення передбачена відповідальність відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 22.05.2014 року, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато та підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення Григор`єва ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___ 2014 року.

Суддя Т.І.Рядча