Справа № 562/1769/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши адміністративні матеріали, який надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Права передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП порушнику розяснено.

З протоколів серії АА2 №988398 від 22 червня 2014 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.06.2014 року о 01год.25хв. год в м. Здолбунові по вул.8 Березня Рівненської області , ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, без вказівки ознак. Стан алкогольного спяніння встановлений висновкомРівненського КЗ РОЦП ЗН від 22.06.14р. чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КупАП, так як був раніше притягнутий до адмінвідповідальності за тією ж ст. КупАП.

Як вбачається із змісту протоколу, правопорушник вжив 0,3 гр. пива.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю заперечив факт вживання алкоголю та підпису у протоколі. Не погодився із висновком щодо результатів медичного огляду, так як останній складений з всіма порушеннями чинного законодавства та в такому вигляді неможе бути належним доказом у справі по його обвинуваченню, як і інші документи наявні у справі.

У поданих до суду поясненнях ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, в його діях відсутній. Вказує, що 22.06. 2014 року об 01 год. 20хв. він керував належним йому автомобілем Жигулі у м. Здолбунові по вул. 8 Березня та був зупинений працівниками ДАЇ без достатніх для того підстав. Він н погодився на застосування приладу на предмет встановлення алгольного спяніння, тому що вбачав у діях працівників ДАЇ предвзятого ставлення, а вимагав проходження огляду в медичному закладі. За таких обставин його було доставлено працівниками ДАЇ службовим автомобілем у м. Рівне у КЗ РОЦП ЗН де він продув прилад ДРАГЕР . З результатами дослідження його ніхто не знайомив, роздруківка приладу не предявлялась та до справи не долучена, лише працівник ДАЇ повідомив, що є 0.7. На його запитання , що це означає йому відповіли, що він в стані алкогольного спяніння. Висновку він не підписував, так як дослідження проводила особа невідомого походження без будь якого представлення, однак було зрозуміло,що це не лікар. Зокрема зазначає, що огляд ніхто не проводив будь яких запитань не ставили. В подальшому по дорозі до м. Здолбунів працівникі ДАЇ спинили два автомобілі водії, яких підписали, як свідки протокол, складення якого продовжилось у м. Здолбунові по вул. 8 Березня. За таких обставин вважає, що висновок не відповідає вимогам МОЗ та неможе бути визнаний достовірним. В подальшому після вімови від підпису працівникі ДАЇ почали залякувати його, що автомобіль буде вилучений та конфіскований. Викликає сумнів і його підпис у протоколі, так як він його не підписував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши свідків ОСОБА_2, самого ОСОБА_1 - вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.5.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.09р. №77, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

У наданих суду матеріалах відсутні будь-які докази того, що керування автомобілем ОСОБА_1 відбувалося у стані алкогольного спяніння за, що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП . Обставини на , які посилається порушник є на думку суду обєктивними та доведеними у судовому засіданні такими, що відповідають дійсності та не спростовані органом уповноваженим на складення протоколу.

Згідно п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Таким чином, крім викладеного в протоколі суті правопорушення, інших доказів вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, відомостей, необхідних для вирішення справи та даних, що спростовують пояснення правопорушника, в матеріалах справи відсутні та у судовому засіданні ніким не спростовані. Факт перебування порушника за кермом автомобіля та керування ним у стані алкогольного спяніння судом не встановлено.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення неможе грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини правопорушника тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З врахуванням вказаних обставин вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст.252, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення..

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя :