Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/56/14 Головуючий в 1-й інстанції: суддя
Категорія ст. 124 КУпАП Курдюков В.М.
Доповідач в 2-й інстанції: суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 26 лютого 2014 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, за участю: апелянта ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката Першина В.М. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 24.01.2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 24.01.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Як вбачається з постанови, 18.11.2013 року о 19.00 годині, керуючи автомобілем ВАЗ-21011 НОМЕР_1 на 112 км автодороги Енергодар-Бердянськ, ОСОБА_3, порушивши п.12.1 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Окрім цього, просить призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП, в ньому не іде посилання на свідків, відсутні відомості про потерпілу, викладені події не відповідають фактичним обставинам, у тому числі схема ДТП, не враховані порушення правил дорожнього руху, допущені з боку другого водія, відсутні прямі докази його вини, та, окрім цього, все викладене пояснювалося ним у суді, проте суд повністю проігнорував його пояснення, на відміну від пояснень водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_6, які суд повністю взяв до уваги при винесенні оскаржуваної постанови.

Також апелянт послався на те, що інспекторами ДАІ не були дотримані вимоги п. 6.3, 6.4, 6.5 розділу VI (особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП) Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, який зареєстрований в Мінюсті України 24.04.2009 року за № 374/16390, оскільки внаслідок необ'єктивного та упередженого ставлення інспекторами ДАІ до його особи, зазначених пунктами Інструкції дій вчинено не було, а суд, у свою чергу, у порушення вимог ст. 273 КУпАП, необґрунтовано залишив його клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи без задоволення, тим самим, остаточно позбавивши його можливості довести свою невинуватість у скоєнні ДТП.

Порушення, допущені при складанні протоколу, судом враховані не були, рішення прийнято на підставі копій документів, які неможливо прочитати, його пояснення суддею залишені поза увагою, як і пояснення свідка ОСОБА_7, висновок суду стосовно швидкості, як його автомобіля, так і автомобіля Деу, є хибним, оскільки ці дані ніким не встановлювалися, тобто самої процедури встановлення швидкості автомобілів, не було.

При накладені стягнення суд не взяв до уваги те, що він неофіційно працює водієм на підприємстві, проживає з мамою-пенсіонеркою, опікується бабусею похилого віку, яка постійно потребує сторонньої допомоги, та єдиною змогою заробити на життя собі і членам своєї, є саме ця робота, суд позбавив його права керування транспортними засобами на 6 місяців, позбавивши його, тим самим, єдиних засобів для існування.

В судове засідання, про дату і місце проведення якого були належним чином повідомлені всі учасники, не з'явився захисник ОСОБА_3 - адвокат Майсак В.О., який, як і апелянт, документального підтвердження поважності причин неявки суду не надав, у тому числі за запитом суду, у зв'язку з чим, апелянт просить розглянути його апеляційну скаргу без участі захисника.

У судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. При цьому клопотань про дослідження додаткових доказів, у тому числі перелічених в апеляційній скарзі та доданих до неї матеріалах, не заявив, не навів апелянт і підстав, крім особистих пояснень для призначення і проведення судової експертизи в суді апеляційної інстанції. Також апелянт підтвердив, що ознайомився в суді апеляційної інстанції з матеріалами закритого кримінального провадження стосовно дорожньо-транспортної пригоди та постановою про закриття кримінального провадження від 27.11.2013 року, яка ні ним, ні його захисником, не оскаржена.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги та оскаржуваних в ній обставин, справа розглядається в межах апеляційної скарги з дотриманням норм, передбачених ст.294 КУпАП, по наявним в ній матеріалам без дослідження додаткових доказів. Виходячи з того, що суддею досліджувались матеріали закритого кримінального провадження по наданим копіям, які в апеляційній скарзі поставлені під сумнів, було витребувано закрите кримінальне провадження № 0001346 з відповідним дослідженням оригіналів доказів та інших документів, зібраних під час досудового розслідування, про що, ні апелянтом, ні потерпілою та її представником, заперечень не заявлено.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримку доводів апеляційної скарги; потерпілу та її представника, які висловили погодження з рішенням судді та звернули увагу на відсутність підстав для скасування постанови судді, виходячи з того, що вина апелянта була встановлена і доведена під час кримінального провадження, а постанова про закриття кримінального провадження по дорожньо-транспортній пригоді до теперішнього часу не оскаржена, в тому числі в частині обставин ДТП та дій апелянта; перевіривши матеріали адміністративної справи, матеріали закритого кримінального провадження, доводи, наведені в апеляційній скарзі, доходжу висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи в суді апеляційної інстанції, а по суті апеляційної скарги - про часткове її задоволення за наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення та дані, які містяться в закритому кримінальному провадженні, 18.11.2013 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_6, за наслідком якої було відкрите кримінальне провадження і проведене досудове розслідування.

Під час досудового розслідування була проведена відповідна перевірка, встановлені обставини ДТП, винного і прийняте рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях водіїв складу кримінального правопорушення, про що винесена постанова, в якій зазначено, що 18.11.2013 року, приблизно о 19 годині, на автошляху Енергодар-Вислівка-Бердянськ на 112 км+800 м., водій автомобіля ВАЗ 21011 за реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_3 не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем DAEWOO TF69Y за реєстраційним номером НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який рухався у зустрічному напрямку.

При закритті кримінального провадження також було прийняте рішення про направлення постанови ВДАІ Токмацького МВ ДУМВС для розгляду та притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме водія ОСОБА_3 за порушення п.п.10.1, 12.1 ПДР України.

Копія зазначеної постанови також була направлена водіям ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з роз'ясненням права на оскарження відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України, яким апелянт ОСОБА_3, а також його захисник, не скористалися, у тому числі в частині оскаржуємих в апеляційному порядку обставин ДТП та доведеності вини у порушенні правил дорожнього руху.

На підставі постанови про закриття кримінального провадження від 27.11.2013 року інспектором ВДАІ м.Токмака 26.12.2013 року у відношенні ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту постанови, суддя, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, повно і всебічно перевірив обставини дорожньо-транспортної пригоди, допитав: ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які керували автомобілями, потерпілу ОСОБА_4, дослідив матеріали адміністративної справи, а також матеріали закритого кримінального провадження, і обґрунтовано дійшов висновку про порушення ОСОБА_3 п.п. 12.1 та 10.1 Правил дорожнього руху при обставинах, викладених у протоколі та постанові про закриття кримінального провадження, що підпадає під адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Крім того, суддя зазначив, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди були пошкоджені автомобілі: ВАЗ 21011 за реєстраційним номером НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та DAEWOO TF69Y за реєстраційним номером НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, що підтверджується протоколом огляду та перевірки технічного стану автомобілів.

Виходячи з викладеного, з урахуванням досліджених матеріалів адміністративної справи та закритого кримінального провадження, не вбачаю підстав для задоволення клопотання апелянта про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, яке не можна вважати обґрунтованим, виходячи з того, що воно не узгоджується з даними, встановленими під час досудового розслідування та суддею під час розгляду справи, і не містить посилання на додаткові докази та обставини, не враховані в рішенні судді.

Не вбачаю підстав і для скасування постанови судді в частині висновків про порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху.

Не дають таких підстав і доводи, покладені апелянтом в обґрунтування його апеляційної скарги, які не знайшли свого підтвердження і не узгоджуються з висновками органа досудового розслідування та судді.

При цьому, доходжу висновку про скасування постанови судді із закриттям провадження в справі, але не з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Нормами ст.38 ч.4 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження, при наявності в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, була винесена 27.11.2013 року /а.с.7/.

Матеріали справи з протоколом у відношенні ОСОБА_3 від 26.12.2013 року /а.с.3/ до суду були направлені і надійшли 08.01.2014 року, тобто після закінчення місячного строку для його притягнення до адміністративної відповідальності.

При зазначених обставинах, виходячи з наявності по справі пошкоджених автомобілів, тобто шкоди, суддя правомірно розглянув матеріали, визнав винним у дорожньо-транспортній пригоди ОСОБА_3, але не мав правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 24.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, скасувати та закрити провадження в справі на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Шаповал О.С.