overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/278/14-п
Провадження № 3/127/294/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 04.01.2014 року, о 01 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Чоновола, керував автомобілем марки «Тойота», в порушення вимог п.2.5 ПДР України, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №674059 від 04.01.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №024.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст.. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/25/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 14.12.2013 року, о 00 год. 40 хв., в м. Вінниці по вул. Покришкіна, керував автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.2.9а ПДР України, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

В судові засідання 27.12.2013 року, 15.01.2014 року, 24.01.2014 року правопорушник не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №622189 від 14.12.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №2875.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст.. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/18/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 04.12.2013 року, о 21 год. 00 хв., в Вінницькій області, Калинівському районі, с. Гущинці, керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.2.9а ПДР України, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в Калинівській ЦРЛ.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №658181 від 04.12.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №68.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст.. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 127/431/14-п
Провадження № 3/127/318/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Київський, 55/16, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 08.01.2014 року, о 20 год. 50 хв., в м. Вінниці на перехресті вулиць Гоголя-Театральна, керуючи транспортним засобом марки «Мітцубіші», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п.16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого були пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №674382 від 08.01.2014 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/20/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 06.12.2013 року, о 17 год. 10 хв., в м. Вінниці по вул. Келецькій, керував автомобілем НОМЕР_1, порушуючи п. 10.1 ПДР України, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам руху, допустив зіткнення з тролейбусом, д.н.з. 255, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

В судові засідання 24.12.2013 року, 14.01.2014 року, 24.01.2014 року правопорушник не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №665034 від 07.12.2013 року, схемою ДТП від 07.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника або обтяжують відповідальність останнього судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому слід застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 127/952/14-п
Провадження № 3/127/479/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ ГУ Мінстерства доходів і зборів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 177-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення- придбання та зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв, а сааме: 68 пляшок з прозорою рідиною із характерним запахом спирту та 26 пляшок з рідиною коричневого кольору із характерним запахом спирту та ароматичних домішок.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 177-2 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1.буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 177-2 ч. 1, 163-4, 221, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 177-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Вилучені речові докази, а саме: 68 пляшок з прозорою рідиною із характерним запахом спирту та 26 пляшок з рідиною коричневого кольору із характерним запахом спирту та ароматичних домішок, які знаходяться на зберіганні у Вінницькій ОДПІ ГУ Мінстерства доходів і зборів у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 127/262/14-п
Провадження № 3/127/286/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №674164 від 01.01.2014 року, водій ОСОБА_1, 01.01.2014 року, о 20 год. 20 хв., в м. Вінниці по вул. Революційній, керував транспортним засобам марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Drager» прилад Aram 2253 та принтера Aram 5661, тест №1990, який показав 0,48 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння, в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до висновку КЗ ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції №006 від 01.01.2014 року, встановлено, що 01.01.2014 року водій ОСОБА_1 був тверезий, ознак спяніння в останнього не виявлено, алкотест №6510 0,12 %.

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які б підтверджували вину останнього.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. ч. 1 ст. 130, 247, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 127/804/14-п
Провадження № 3/127/441/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий директором ТОВ «Б.А.Н.К. Кредит Партнер», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року, о 15 год 30 хв. у м. Вінниця по вул. Коцюбинського, 38 директор ТОВ «Б.А.Н.К. Кредит Партнер» ОСОБА_1 надавав послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах без відповідної ліцензії.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення доведена матеріалами справи., а саме: протоколом про адміністративне правопорушення , повідомленням, письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36.54 гривень.

Протягом 10 днів з дня винесення, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 127/1683/14-п
Провадження № 3/127/651/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління укртрансінспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП України.

Як зазначено в протоколі, 27.01.2014р. в м. Вінниці вул. Паризької Комуни, 4 о 16 год 30 хв провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі т.з. «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 без одержання ліцензії на даний вид діяльності

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 164 ч. 1 КУпАП України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом

Під час підготовки адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП України до розгляду було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення була невірно вказана кваліфікація скоєного правопорушення.

Так, 11.12.2013р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП України та йому було призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 39 КУпАП України, особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню лише тоді, якщо протягом року, з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП України невірно вказана кваліфікація скоєного правопорушення, оскільки відповідно до вимог ст. 39 КУпАП України, адміністративне стягнення не погашене, тобто ОСОБА_1 не є особою, яка вперше вчинила вказане правопорушення.

У звязку з викладеним, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП України в управління укртрансінспекції у Вінницькій області для належного оформлення адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП України повернути в управління укртрансінспекції у Вінницькій області для належного оформлення адміністративного матеріалу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: