Справа № 147/932/14-п
Провадження № 3/147/405/14
П О С Т А Н О В А

19.09.2014 року суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні в смт Тростянець справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи.

Відносно ОСОБА_1 10.07.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Відповідно до зазначеного протоколу 10.07.2014 року о 17.05 год. в смт Тростянець району Вінницької області по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив поворот з крайньої лівої смуги, допустив зіткнення з автомобілем «Опель Кадет», д.н.147-41ХМ, який рухався в попутному напрямку по правій смузі, внаслідок чого автомобіль «Опель Кадет», д.н.147-41ХМ допустив зіткнення з стоячим автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 10.07.2014 року о 17.05 год. в смт Тростянець по вул. Леніна керував автомобілем «ВАЗ21093». Мав намір повертати до магазину «Альпарі», у звязку з чим включив показчик правого повороту. Коли закінчував маневр повороту, майже вїхавши в так званий карман перед магазином, відчув удар автомобіля «Опель Кадет» в праву сторону. З моменту початку зміни напрямку руху до удару проїхав 10-15 метрів, в часі це до 3-х секунд. Ці 10-15 метрів їхав на «нейтралці» зі швидкістю 10 км/год. Позаду себе бачив автомобіль «Опель Кадет». Швидкість до початку маневру повороту складала близько 40 км/год. Поворот ліворуч він не включав, оскільки не мав наміру в тому напрямку повертати. В салоні, крім нього, на передньому пасажирському сидінні була ще його мати. Вважає, що діяв згідно з Правилами дорожнього руху, не є винуватцем ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показав, що 10.07.2014 року він знаходився за кермом автомобіля «Опель Кадет», рухався по вул. Леніна в смт Тростянець в напрямку виїзду з селища до м. Тульчин. Попереду рухався автомобіль «ВАЗ21093», водій якого включив лівий поворот та прижався до осьової, почав здійснювати поворот ліворуч. Він, ОСОБА_3, пригальмував, не зупиняючи транспортного засобу, почав обїжджати його з права. І в цей момент автомобіль «ВАЗ21093» повернув різко вправо, ударив його один раз, після другого удару його відкинуло на автомобіль «Славута», що стояв біля магазину. Відстань між ним і автомобілем «ВАЗ21093», тоді коли останній включив поворот була близько 40-50 метрів, швидкість близько 65 км/год. Відстань між ним та автомобілем «ВАЗ21093», коли він почав здійснювати маневр вліво, складала 10-15 метрів. Від капота автомобіля «Опель Кадет» до задньої частини автомобіля «ВАЗ21093» відстань була 5 метрів, коли останній різко змінив напрямок руху, та здійснив маневр праворуч. Перший удар прийшовся у передню ліву сторону, автомобіль зїхав по бочині автомобіля «ВАЗ21093», а потім був удар в задню частину. Відстань, яку він автомобілем «Опель Кадет» подолав від початку маневру автомобілем «ВАЗ21093» праворуч, до зіткнення була близько 10 метрів. Удар був на проїзній частині. В автомобілі був реєстратор, однак не працював, тому ДТП зафіксовано не було. Його автомобіль зазнав значних пошкоджень. В автомобілі був також пасажир на передньому сидінні. Заперечив проти призначення експертизи. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля «ВАЗ21093».

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що цього ж числа приїхав до магазину «Альпарі», що в смт Тростянець, вул. Леніна, автомобіль «Славута» залишив біля магазину. Автомобіль стояв під кутом 90 градусів до дороги. Почув стукіт. Коли вийшов, побачив, що машина зміщена на 4 метра від того місця, де він її залишив. Вона розбита. Поряд стояли автомобілі «Опель Кадет» та автомобіль «ВАЗ21093». У питанні призначення експертизи покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що була пасажиркою в автомобілі «ВАЗ21093», сиділа поряд із водієм, який приходиться їй сином. Вони їхали до магазину «Альпарі» купувати жалюзі. Коли повертали до магазину відчула удар. Магазин знаходився по праву сторону від дороги, по якій вони рухались. По дорозі їхали ближче до правого бордюра. З права автомобіль вона не бачила. З моменту початку повороту до моменту удару відстань була 9 метрів. Вліво не мали наміру повертати, тому що їм потрібно було до магазину.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він керував автомобілем «ОСОБА_6 сенс», їхав слідом за автомобілем «Опель Кадет» на відстані 20 метрів по середині своєї полоси зі швидкістю близько 50 км/год. У автомобіля «Опель Кадет» була така ж швидкість. Їхали один за одним. У автомобіля «Опель Кадет» загорілись стопи, почав обминати з права автомобіль «ВАЗ21093». Той з центру своєї полоси прижався до центру дороги, був показчик лівого повороту. Коли автомобіль «Опель Кадет» почав обїжджати з права автомобіль «ВАЗ21093», побачив саму машину та показчик повороту ліворуч увімкненим. Коли вони порівнялись, відбувся удар. Автомобіль «ВАЗ21093» різко повернув вправо, ударив автомобіль «Опель Кадет». Останній відкинуло вправо, і він вїхав в автомобіль «Славута». Перший удар автомобіль «ВАЗ21093» передньою правою частиною ударив переднє ліве крило автомобіля «Опель Кадет». Другий удар- автомобіль «Опель Кадет» почав зміщатись на обочину, цим крилом автомобіль «ВАЗ21093» ударив автомобіль «Опель Кадет» в заднє ліве крило. Це відбулось за долі секунди. А потім удар в автомобіль «Славута». Вийшла мати водія автомобіля «ВАЗ21093», запитувала сина про те, що він наробив. Другий удар відбувся ближче до обочини. Автомобіль «Опель Кадет» від автомобіля «ВАЗ21093» був у 4-5 метрах, коли останній змінював напрямок руху вправо. Він, свідок в цей момент був в 10 метрах. Автомобіль «ВАЗ21093» суцільну лінію не пересік, був на ній, котився, не зупинявся, а потім різко повернув вправо. Різко тому, що їхав прямо, а потім повернув. Він був на швидкості 15-20 км/год. Швидкість автомобіля «Опель Кадет» перевищувала швидкість автомобіля «ВАЗ21093». Швидкість першого суттєво зменшилась перед обїздом автомобіля «ВАЗ21093» до 30-40 км/год. Свідок теж зменшив швидкість, зїхав правіше.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює інспектором ВДАІ з ОАТ Тростянецького району. 10.07.2014 року виїжджав на вказане ДТП. Складав протокол, схему ДТП, відбирав пояснення. З пояснень осіб, присутніх на місці ДТП, розташування транспортних засобів, ушкоджень, прийшов до висновку, що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_1 Виміри на місці ДТП проводились рулеткою. Ним не було зафіксовано відстань від обочини до закінчення слідів гальмування, які перейшли до сліди юзу.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що їхав в одному автомобілі з ОСОБА_3 на пасажирському передньому сидінні. Попереду рухався автомобіль «ВАЗ21093», включив лівий поворот, почав переїжджати. ОСОБА_3 почав його обїжджати з права. По зустрічній смузі їхав автомобіль, марки не запамятав. Автомобіль «ВАЗ21093» змінив рух вправо. Відстань від автомобіля «Опель Кадет» до автомобіля «ВАЗ21093» була до 10 метрів, швидкість була близько 50 км/год, автомобіля «ВАЗ21093» 40 км/год, коли почав поворот ліворуч. Він проїхав 6-7 метрів з включеним поворотом ліворуч, та почав зміщатись до центра. Від різкого повороту в право, ударив автомобіль «Опель Кадет» в переднє ліве крило правою дверкою. Другий удар прийшовся в крило ліве. За автомобілем «ВАЗ21093» вони їхали «колія в колію». 1-2 метра було між ними, коли автомобіль «ВАЗ21093» почав поверти вправо. Коли порівнялись між ними було 1-1,5 метра.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, висновку по факту ДТП, суд приходить до висновку, що для зясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Суд вважає необхідним доповнити запитання, поставлені адвокатом в інтересах ОСОБА_1 Крім того, суд вважає необхідним доручити проведення експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 278, 280, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області (21021, м. Вінниця, вул. В.Порика, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Як повинні діяти водії автомобілів НОМЕР_3 ОСОБА_1 та «Опель Кадет», д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України ?

2. Яка була швидкість руху автомобіля «Опель Кадет», д.н. НОМЕР_4 перед початком гальмування під керуванням водія ОСОБА_3?

3. Чи технічно спроможні свідчення водія автомобіля «Опель Кадет», д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 в частині того, що перед гальмуванням його автомобіль розташовувався у крайній правій смузі проїзної частини дороги ?

4. Чи мали водії автомобілів «Опель Кадет», д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 та «ВАЗ 21098», д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду?

5. Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам ПДР України?

6. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

7. В діях кого з водіїв вбачається невідповідність вимогам ПДР України, яка знаходиться в причинному звязку з ДТП?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (с. Тростянчик Тростянецького району Вінницької області, вул. Котовського, 79 .)

Експертизу провести до 30 жовтня 2014 року.

В розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення №147/932/14-п, матеріали висновку ДАІ по факту ДТП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя