Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2764/13-п
Провадження № 3/280/21/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ід. код. № НОМЕР_1

за ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 року 0 10 год 15 хвилин під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 виявив неповагу до суду , а саме відмовився продовжувати розгляд справи, намагався покинути зал судових засідань, на зауваження судді не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до нього заперечував щодо її розгляду в відсутність позивача та заявляв клопотання про відкладення розгляду справи , так як йому необхідна правова допомога, а його адвокат напередодні засідання відмовився представляти його інтереси. Суддею було відмовлено в даному клопотанні, після чого він піднявся та повторно повідомив, що небажає продовжувати розгляд справи за відсутності представника. Неповага до суду виявилась в тому, що він піднявся без дозволу судді, наміру проявляти неповагу до суду не мав, а мав намір лише відкласти розгляд справи для отримання правової допомоги.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що була секретарем судового засідання під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним. Відповідач ОСОБА_1 вів себе неадекватно, на зауваження судді не реагував. На запитання головуючого в справі не знав що відповідати, говорив, що не має юридичної освіти та не бажав брати участь в справі. Головуюча зробила зауваження, а він намагався покинути зал судових засідань.

Вислушавши доводи ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши аудіо запис судового засідання, обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-3КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу порушника, обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене з урахуванням ст. 22 КУпАП у вигляді усного зауваження і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35,1632, 279, 280 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185-3 КпАП України звільнити обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Янчук В.В.