Справа № 484/3149/14-п 14.10.2014 14.10.2014 14.10.2014
Номер провадження: 33/784/249/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

33/784/249/14

14 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Параконному О.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КупАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду встановлено, що 16.07.2014 року, о 00 годин 40 хвилин, ОСОБА_2, керував мопедом «Ямаха», рухаючись в м. Первомайську Миколаївської області, не маючи права керувати даним транспортним засобом, а саме: без посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просив змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення, а саме стягнення у вигляді штрафу замінити на застосування заходів впливу, що передбачені ст. 24-1 КупАП.

Вважає, що на момент вчинення адміністративного правопорушення та винесення рішення ОСОБА_2 є неповнолітньою особою і тому до нього може бути застосовано судом заходи впливу.

Також посилається на той факт, що ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні цього правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, вперше скоїв правопорушення, раніше до будь-якої відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони, добре вчився, виховується у хорошій сімї.

Перевіривши доводи викладені у апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 126 КУпАП, забороняється керувати транспортними засобами особою, яка не має права керування таким транспортним засобом без відповідних документів.

16.07.2014 року, о 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, керував мопедом «Ямаха» у м. Первомайську Миколаївської області, не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України.

Доводи захисника в тому, що ОСОБА_2 на період вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітньою особою, а тому з наявністю обставин, які помякшують відповідальність до нього необхідно застосувати заходи впливу відповідно до вимого ст. 24-1 КУпАП попередження, є непереконливими.

Як свідчить ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП. У разі вчинення цими особами адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Захисник не навів достатньо наявність тих обставин, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи, можливо застосувати до неповнолітнього заходи впливу. Мопед «Ямаха» являється джерелом підвищеної небезпеки, і керування ним без відповідних документів, які надають право керувати зазначеним транспортним засобом, створює загрозу життю та здоровю людей, а наявність у неповнолітнього тих обставин, які помякшують відповідальність не можуть бути достатніми для задоволення вимог апеляційної скарги.

Приходжу до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення, перевірив всі обставини справи і обрав йому стягнення у межах санкції ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.08.2014 року відносно ОСОБА_2 макара Сергійовича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кателін В.П.