Справа № 386/835/14-п
Провадження № 3/386/375/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ МГБ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 27АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст.130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , згідно якого ОСОБА_1 20.01.14 року о 00 год. 20 хв. керував автомобілем ВАЗ 21061 днзАІ1413СІ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота). Від проходження в установленому порядку медичного огляду в ЦРЛ для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді заперечив проти вказаного правопорушення і пояснив, що ніяким чином не вчинював дії, які могли б кваліфікуватися за ч.1 ст. 130 КУпАП . Пояснив, що коли до нього підійшли працівники ДПС, він не перебував за кермом автомобіля, не рухався на ньому, автомобіль був запаркований, а сам він перебував на задньому пасажирському сидінні. Працівники ДПС не складали відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та не пропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Також він не відмовлявся від підпису протоколу, оскільки в його присутності він не складався.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.01.2014 року його вночі зупинив працівник ДПС, який повідомив свідку, що у дворах будинків він зупинив автомобіль, він потрібний для дотримання формальності при складанні протоколу. При цьому він підписав пустий бланк протоколу, де були зазначені його прізвище, ім'я по-батькові та адреса проживання, а також бланк пояснення. Зазначив, що він не був свідком відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу та проходження медичного огляду на стан сп'яніння, оскільки поруч не знаходився, він бачив лише автомобіль, що стояв не на приїжджій частині, біля якого працівники ДПС та ОСОБА_3 сварились.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності вважаю, що в діях притягненого не вбачається події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 ч. КУпАП .

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу злочину.

З огляду на вказане вважаю, що провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ч. 1 ст. 130 , ч.1 п.1 ст.247 , ст.ст. 251 , 252 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: ОСОБА_4