overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/46/2014
Справа № 537/18/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 02.07.1983року народження, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, українка , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає м. Кременчук, вул. квартал 287 буд.№19 кв.№66; головний бухгалтер ПП «Фортуна Інгредієнт»,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року Державним інспектором відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту ОСОБА_3 складений протокол серія АА № 468236, відповідно до якого при проведенні перевірки ПП «Фортуна Інгредієнт» / м.Кременчук, вул. Макаренко буд.№3Г/ встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку : а саме в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних до декларації за жовтень 2013року в розділі 2 «Отримані податкові накладні» суму ПДВ 45000, а необхідно було зазначити №65 від 15.10.2013 на суму 45000, чим порушено абзац 1 п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України,,чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з*явився, про час та місце розгляду справи був особисто повідомлений, відповідно до матеріалів справи вину визнала та прохала суд розглянути справу без її участі.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№468236 від 23 грудня 2013р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-1, 284 ч.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 /ідент / у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя: О.В.Маханьков
Провадження № 3/537/103/2014
Справа № 537/273/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, українка, не працює , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№2, за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2014 року о 23год 01 хв. в м.Кременчуці на вул. Республіканської гр-ка ОСОБА_2 керувала транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовилась .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, пояснила, що дійсно відмовилась від проходження медичного огляду, дійсно вживала алкогольні напої після чого і керувала транспортним засобом.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Також її вина підтверджується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп*яніння, яка в їх присутності відмовилась від проходження медичного огляду.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягнута до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24, 130 ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Копію постанови направити для виконання до Кременчуцького ВДАІ при ГУМВС України в Полтавській області

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В/
Провадження № 3/537/70/2014
Справа № 537/50/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№10,не працює, ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Так ОСОБА_2. будучи особою над якою встановлено адміністративний нагляд, 02.01.2014 року з 22.00 до 06.00год. був відсутним за місцем проживання.,тим самим порушив правила обмежень, які йому були встановлені.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, дослідивши всебічно і повно матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненного адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини у вчиненому діянні, суд приходить до висновку про доведеність вини вчиненого ОСОБА_2.адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є визнання вини, обставини, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 187ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170/ сто сімдесят/ грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд..

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/120/2014
Справа № 537/354/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, українець, працює слюсар фірма «Сінергія» , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№51,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2014 року приблизно о 22год. 30 хв. гр.ОСОБА_2 в м .Кременчуці на вул. пр..50років Жовтня в районі буд.№1, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н.з.ВІ 2327ВХ, не впорався з керуванням, здійснив виїзд за межі проїзної частини, допустив наїзд на перешкоду/електроопору/, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 19.01.2014 року приблизно о 22год. 30 хв. в м .Кременчуці на вул. пр..50років Жовтня в районі буд.№1, керував автомобілем ОСОБА_3 д.н.з.ВІ 2327ВХ, не впорався з керуванням, здійснив виїзд за межі проїзної частини, допустив наїзд на перешкоду/електроопору/, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль, свою вину визнає повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адміністративної справи , беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/67/2014
Справа № 537/45/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014р. Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№35,навчається в ЗОШ№ 9 м. Кременчука,

за ст. 178 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Так , відповідно до протоколу №128898 від 08.01.2014року ОСОБА_2 розпивав пиво у забороненому місці, а саме у дворі буд.№58 по вул..І Приходько в м.Кременчуці.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, дослідивши всебічно і повно матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини у вчиненому діянні, суд приходить до висновку про доведеність вини вчиненого ОСОБА_2.адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є визнання вини, обставини, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 24-1, 178ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..178 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником обо на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд..

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/124/2014
Справа № 537/452/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 12.12.1972року народження, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, українець , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№19; директор ТОВ «Кременчук Монолітбуд»,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014року головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту ОСОБА_3 складений протокол серія АА № 468273, відповідно до якого при проведенні перевірки ТОВ «Кременчук Монолітбуд» / м.Кременчук, вул. Макаренко буд.№5/ встановлено порушення термінів подання податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2013року при граничному терміні подання 20.12.2013року дата отримання органом Міністерства доходів і зборів Кременчуцької ОДПІ 24.12.2013року, чим порушено п.п. 49.18.1 п.4918 ст.49 розділу 2, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України,,чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з*явився, про час та місце розгляду справи був особисто повідомлений, відповідно до матеріалів справи вину визнав та прохав суд розглянути справу без її участі.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№468273 від 27.01.2014р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-1, 284 ч.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 /ідент./ у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
Провадження № 3/537/69/2014
Справа № 537/47/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. м. Кременчук , Бутиріна буд.№56 кв.№24,не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Так ОСОБА_3 будучи особою над якою встановлено адміністративний нагляд, 06.01.2014 року не з*явився на реєстрацію до ОСОБА_2,тим самим порушив правила обмежень, які йому були встановлені.

В суді ОСОБА_3 свою вину визнав, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, дослідивши всебічно і повно матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненного адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини у вчиненому діянні, суд приходить до висновку про доведеність вини вчиненого ОСОБА_3.адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є визнання вини, обставини, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 187ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170/ сто сімдесят/ грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником обо на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд..

Суддя:
Провадження № 3/537/114/2014
Справа № 537/322/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної Інспекції праці у Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, українка, одружена, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працює спеціаліст-бухгалтер Кременчуцької виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області,

за ч.1 ст.41 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_3 складений протокол № 16-03-25/315, відповідно до якого, спеціаліст-бухгалтер Кременчуцької виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, в частині порушень вимог законодавства про працю а саме ст.116 ч.1, ст.117 ч.1, ст.115 ч.4, ст.94 ч.1 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про оплату праці».

В судовому засіданні правопорушник вину визнала повністю та пояснила, що дійсно вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАп, а саме ст.116 ч.1, ст.117 ч.1, ст.115 ч.4, ст.94 ч.1 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про оплату праці», зобов*язується в найближчий час усунути недоліки.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол № 16-03-25/315 від 30.12.2013р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-2, 284 ч.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 /ідент.номер№ / у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.41 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510/ пятсот десять/ грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 /тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
Провадження № 3/537/33/2014
Справа № 537/6936/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.№ НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадяиін України, ТОВ «Еврокондитер»., прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013року ОСОБА_2., працюючи на газовій АЗС, що належить ТОВ «Еврокондитер»., порушив порядок проведення розрахунку, а саме не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, чим порушено п.13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері громадського харчування, торгівлі та послуг».

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що дійсно на час проведення перевірки 08.11.2013року в книзі обліку розрахункових операцій №/р від 23.05.2012року готівка за 02.08.2012року та 01.08.2012року в сумі 3979.92 не оприбуткована в розділі 2 книги обліку розрахункових операцій. порушив порядок проведення розрахунку, також має місце невідповідність готівки в касі.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 155-1 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 155-1 ч.1, 284 ч.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 /ідент. / у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 155-1 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85/вісімдесят п*ять/ грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36/тридцять шість /грн.. 54коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.