overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/1663/14-п
Провадження № 3/265/449/14
П О С Т А Н О В А

14 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватний підприємцем, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2014 року, під час проведення перевірки власників газової зброї, був встановлений факт порушення ОСОБА_2 порядку реєстрації газового пістолету РГ 88, калібр 9 мм, реєстраційний номер АС 0542148, оскільки строк дії дозволу № 84, який був виданий 27 лютого 2008 року Орджонікідзевським РО МВС України сплив 27 лютого 2011 року.

Правопорушник в судове засідання не зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю письмово.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 195 2 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються особи, які порушили порядок придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив порядок обліку газового пістолету.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу у дохід держави, а також стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень без конфіскації газового пістолету РГ - 88, кал. 9 мм., № АС 0542148.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість )гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 265/7578/14-п
Провадження № 3/265/1504/14
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інвалід 3 групи, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Шопена, 70,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року о 17-00 годині ОСОБА_2 на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову «павук», чим грубо порушив правила рибальства. На момент виявлення правопорушення улову риби не було.

ОСОБА_2 вину у порушенні визнав, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову павука.

Знаряддя лову «павук» 1м х 1м, ячійка 18 мм, вилучене у ОСОБА_2, яке знаходиться на зберіганні у Маріупольському територіальному відділі Азовського державного басейнового управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства згідно розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 15 жовтня 2014 року - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя -
Справа № 265/208/14-п
Провадження № 3/265/98/14
П О С Т А Н О В А

24 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, придбавши 23 грудня 2013 року газовий пістолет МЕ-38, калібр 9мм, № 125614, не звернувся протягом десяти днів з дня придбання до органу внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації та оформлення дозволу на його зберігання (носіння), що було встановлено 08 січня 2014 року.

ОСОБА_2 свою провину визнав письмово, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що не звернувся до Орджонікідзевського РВ протягом десяти днів для реєстрації зброї через неуважність, просив не піддівати його суворому стягненню, зобов?язався у подальшому подібних порушень не припускати.

Відповідно до п. 14 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1993 року № 706, придбані газові пістолети (револьвери) протягом десяти днів з дня придбання подаються до органу внутрішніх справ для реєстрації та оформлення дозволу на їх зберігання (носіння): громадянами - за місцем проживання.

З урахуванням наведеного, суддя вбачає у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації зброї.

На підставі ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривні без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя -
Справа № 265/1541/14-п
Провадження № 3/265/429/14
П О С Т А Н О В А

07 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ ВМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2014 року приблизно о 22-00 годині гр.. ОСОБА_2 знаходячись у громадському місці, на сходовому майданчику будинку 21/43 по бульвару 50 років Жовтня, гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадянський порядок та спокій громадян.

Своїми діями правопорушник скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав письмово у повному обсязі.

Крім цього, вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, так як він здійснив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу у дохід держави, а також стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 ч. 1 КпАП України, та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість )гривень 54копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 265/1828/14-п
Провадження № 3/265/478/14
П О С Т А Н О В А

20 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає в Новоазовському районі, село Безіменне, вулиця Набережна, будинок 26,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року о 12-00 годині ОСОБА_2, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя біля ринку «Денис» здійснювала незаконну торгівлю рибою, тарань загальною вагою 4 кг., без відповідних дозвільних документів, підтверджуючих законність придбання та сертифікат якості, чим порушила ст.. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїла адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ст.. 88-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав у повному обсязі письмово.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки було порушено порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу у дохід держави, а також стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ № 735340, виданий 03 вересня 2002 року Новоазовським РВ УМВС м. Маріуполя яка проживає в Новоазовському районі, село Безіменне, вулиця Набережна, будинок 26, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість )гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 265/340/14-п
Провадження № 3/265/144/14
П О С Т А Н О В А

29 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ТОВ «Охоронний холдінг» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_2 скоїв викрадення лому алюмінію вагою 1 кг з території ПАТ «МК Азовсталь» та був затриманий за територією комбінату.

Ознайомившись із даним протоколом, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається крім іншого час вчинення адміністративного правопорушення.

Однак всупереч вимогам наведеної норми, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена дата та час вчинення правопорушення.

За таких обставин суддя вважає необхідним провадження у справі закрити, протокол про адміністративне правопорушення повернути до Орджонікідзевського РВ для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 51 ч. 1 КУпАП - закрити.

Протокол про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 повернути начальнику команди ТОВ «Охоронний холдінг» для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 265/338/14-п
Провадження № 3/265/142/14
П О С Т А Н О В А

29 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з ПАТ «МК «Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого слюсарем ККЦ ПАТ «МК Азовсталь», який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013 року о 22:40 годині ОСОБА_2, знаходячись на території ПАТ «МК «Азовсталь», таємно викрав лом чорного металу (металеві пластіни) загальною вагою 0,0002 вартістю 2465 гривень за тону, на суму 0,49 гривень, однак був затриманий із викраденим працівниками Служби охорони підприємства під час виходу через контрольно-пропускний пункт.

ОСОБА_2 вину у скоєному визнав письмово, у протоколі про адміністратине правопорушення зазначив, що виносив з території підприємства металеві пластіни вагою приблизно 200 грам для особистих потреб.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУоАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

З урахуванням обставин справи, зокрема, вартості викраденого майна, даних про особу порушника, який вину у порушенні визнав, та приймаючи до уваги, що викрадене майно було повернуто власнику, суддя приходить до висновку, що вчинені ОСОБА_2 дії не становлять великої суспільної небезпеки та не заподіяли значну шкоду будь-чиїм інтересам, правам та свободам, та вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 22, 33, 280, 282, 283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного праопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв?язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/326/14-п
Провадження № 3/265/133/14
П О С Т А Н О В А

28 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ., розглянувши матеріал, який надійшов з ПАТ «МК «Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року о 22:20 годині ОСОБА_2, знаходячись на території ПАТ «МК «Азовсталь», зі свого робочого місця викрав шість пар робочих рукавиць вартістю 5,74 гривень за пару на загальну суму 34,44 гривень, однак був затриманий із викраденим працівниками Служби охорони підприємства під час виходу через контрольно-пропускний пункт.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину у порушенні визнав повністю, та пояснив, що він працював у КПЦ ПАТ «МК Азовсталь» вальцовником. Рукавиці були видані йому для роботи, але ними він не користувався, отже вирішив забрати їх додому для особистих потреб. При виході з території комбінату працівниками охорони в нього були виявлені та вилучені ці рукавиці та складено протокол. У скоєному розкаявся, просив суворому стячгненню не піддавати.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях останнього склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУоАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

З урахуванням даних про особу порушника, який вину у порушенні визнав, розкаявся, даних про проступок, на підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (тридцять шість гривень 54 копійки).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/158/14-п
Провадження № 3/265/86/14
П О С Т А Н О В А

24 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Маріупольської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який є головою ліквідаційної комісії ТОВ «Олдіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення працівниками Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства посадовими особами ТОВ «Олдіс», юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 5, за період з 01 січня 2011 року по 19 листопада 2013 року, було встановлено, що ОСОБА_2, будучи головою ліквіаційної комісії даного товариства, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушення вимог п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, за яими платники податків зобов?язані забезпечити зберігання документів, визначених у п. 44.1 цієї статті, а також документів, пов?язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якогопокладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

ОСОБА_2 до суду не зявився, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, просив розгляд справи провести за його відсутності.

Суддя, дослідивши письмові докази, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він, будучи головою ліквідаційної комісії ТОВ «Олдіс», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується актом № 351/05-19-22-01/3197158 від 20 грудня 2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 19 листопада 2013 року.

Враховуючи дані про особу правопорушника, дані про проступок, суддя вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 36 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя-