Справа № 3-2333/14
Провадження № 760/6719/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: АДРЕСА_1,

працюючої юристом АО «Даніель Санті»,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.03.2014 року, приблизно о 18.10 год., керуючи автомобілем Тоyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Солом'янській, 15-а у м. Києві, під час зміни напрямку руху не впевнилась в безпеці маневру, не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в внаслідок чого допустила зіткнення з мотоциклом Honda, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала і пояснила, що в часі і місці, вказані у протоколі, вона, керуючи автомобілем Тоyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_1, рухалась у середній смузі проїзної частини вул. Солом'янської, яка має три смуги руху в попутному напрямку. У правій смузі руху знаходились перешкоди, а саме, яма, будівельне сміття, насипи землі, які були позначені відповідними дорожніми знаками, у правій смузі знаходились припарковані в порушення ПДР України автомобілі. Перед заїздом на прибудинкову території, у двір, де вона проживає, знаходився припаркований великий мікроавтобус білого кольору, який був припаркований з порушеннями ПДР і фактично перекрив праву смугу для руху. Вказані перешкоди позбавили її можливості зайняти відповідне крайнє положення у правій смузі для здійснення заїзду на прибудинкову територію. Перед заїздом вона, рухаючись у середній смузі, збавила швидкість до 5-10 км/год, включила показник правого повороту, переконалась, що у правій смузі відсутні транспортні засоби, які рухаються, і розпочала поворот вправо. Коли вона закінчувала маневр повороту і знаходилась у крайній правій смузі, вона відчула удар у правий бік свого автомобіля, в її автомобіль в'їхав мотоцикл, який від удару знаходився на землі. Вона, вийшовши з автомобіля, запитала у раніше їй незнайомого ОСОБА_2, чи необхідна йому медична допомога, на що останній відмовився. ОСОБА_2 запропонував їй відшкодування збитків. Вона подзвонила до технічного обслуговування, майстер повідомив, що вартість ремонту буде становити приблизно 2 000 грн., проте, ОСОБА_2 пропонував 500 грн., тому вона відмовилась і викликала працівників ВДАІ. За 40 - 45 хвилин після пригоди мікроавтобус білого кольору, який був припаркований біля заїзду на прибудинкову територію, поїхав, працівники ВДАІ приїхали приблизно о 19.43 год. Після ДТП ОСОБА_2 їй повідомив, що він рухався по лінії дорожньої розмітки правої і середньої смуги, тому, вона вважає, що ДТП сталась в результаті порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 11.10, 13.3 ПДР України. Вважає, що ОСОБА_2, об'їхавши мікроавтобус по лінії дорожньої розмітки, виїхав у праву смугу, де знаходився в цей час її автомобіль, після чого, відбулось зіткнення. Крім того, вказує, що перед зіткненням вона мотоцикл не бачила, тому, вважає, що ОСОБА_2 рухався з великою швидкістю, випереджаючи і обганяючи її автомобіль. Також, вважає, що при складенні схеми ДТП працівники ВДАІ не вказали про наявність на проїзній частині, а саме, у правій смузі припаркованих автомобілів, в тому числі, і мікроавтобусу білого кольору. Вказує, що при оформленні ДТП ОСОБА_2 спілкувався з працівниками ВДАІ, внаслідок чого, протокол був складений саме відносно неї, хоча на місці ДТП вирішувалось питання про складенні протоколу і відносно ОСОБА_2 Після ДТП за її оголошенням звернулись очевидці ДТП, яких вона просила суд опитати як свідків.

В суді водій мотоцикла Honda, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він рухався у правій смузі проїзної частини вул. Солом'янської. Габарити мотоцикла становлять приблизно півметра, проте, він рухався до лівого краю правої смуги руху, за півметра до лінії дорожньої розмітки. Перешкод для руху мотоцикла, за його габаритами, не було, він дотримувався безпечного бокового інтервалу. У правій смузі дійсно знаходилась яма, розташована приблизно за декілька сот метрів до місця ДТП. Автомобілі були припарковані за 10 метрів до заїзду на прибудинкову території, наявність автомобілів у правій смузі не перешкоджало руху його мотоцикла. Він побачив, як з середньої смуги без включення сигналів повороту розпочав поворот вправо автомобіль "Тоyota". Вказаний автомобіль в ході руху він не бачив, оскільки за ним рухався інший автомобіль. Він застосував екстрене гальмування, проте, уникнути зіткнення не зміг. Зіткнення відбулось у правій смузі, по якій рухався він, він лівою стороною свого мотоциклу вдарив автомобіль у передні двері, та, оскільки автомобіль після удару продовжував рух, він пошкодив праву частину автомобіля. ОСОБА_2 вказує, що мікроавтобусу білого кольору біля заїзду на прибудинкову територію не було, ОСОБА_1 могла безперешкодно завчасно зайняти відповідне крайнє положення для здійснення повороту. Після ДТП на місце приїхала ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що він працює інспектором ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, 27.03.2014 року складав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 При складенні протоколу на місці ДТП мікроавтобусу білого кольору він не бачив, у правій смузі були припарковані автомобілі, проте, враховуючи ширину смуги - 4,5 м., права смуга була вільна для проїзду транспортних засобів, в тому числі, і мотоцикла.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 27.03.2014 року, приблизно о 18.05 год., перебуваючи біля свого будинку по вул. Солом'янської, він бачив ДТП за участю автомобіля і мотоцикла. Коли автомобіль з середньої смуги повертав на при будинкову територію, в нього в'їхав мотоцикл, який рухався по лінії дорожньої розмітки правої і середньої смуги.Перед заїздом на прибудинкову територію стояв мікроавтобус білого кольору.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що 27.03.2014 року, приблизно о 18 год., він, перебуваючи по вул. Солом'янській, почув шум, після чого, побачив, що у правій смузі дороги стоїть позашляховик, який заїжджав на прибудинкову територію з середньої смуги, біля останнього лежить мотоцикл. У правій смузі біля заїзду у двір стояв мікроавтобус, права смуга була запаркована автомобілями, тому проїзд у смузі, в тому числі, і для мотоцикла, вважає неможливим.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що 27.03.2014 року, приблизно о 18.10 - 18.15 год., він бачив, як при заїзді на прибудинкову територію з вул. Солом'янської на межі правої і середньої смуг під кутом стояв автомобіль, а біля нього лежав мотоцикл. У правій смузі біля заїзду у двір стояв мікроавтобус білого кольору. Проїзд у правій смузі. на його думку, був неможливий, оскільки стояли запарковані автомобілі.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснила, що 27.03.2014 року вона, керуючи автомобілем, заїжджала на прибудинкову територію з вул. Солом'янської, побачила наслідки ДТП. Біля заїзду у двір у правій смузі стояв білий мікроавтобус, у правій смузі можливості для руху, на її думку, не було.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона є волонтером організації «Мотохелп». 27.03.2014 року вона отримала відомості про ДТП за участю мотоцикліста. За 15-25 хв. після отримання відомостей вона, керуючи мотоциклом, прибула на місце ДТП, де побачила наслідки ДТП. Права смуга за 50 м. до місця ДТП була вільна для руху. Мікроавтобусу білого кольору, припаркованого біля заїзду на при будинкову територію, вона не бачила.

Вислухавши учасників ДТП, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наявними у справі доказами в їх сукупності з наступних підстав.

В суді учасники ДТП вказували, що схема ДТП, наявна в матеріалах справи, відповідає обставинам ДТП. Проте, ОСОБА_1 вказувала, що у схемі не відображені припарковані у правій смузі автомобілі, в тому числі, і мікроавтобус білого кольору, наявність якого перешкоджала своєчасно зайняти їй відповідне крайнє положення у правій смузі для здійснення повороту вправо.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вказувала, що мікроавтобус білого кольору поїхав з місця пригоди за 40-45 хв. після ДТП.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вказували, що після ДТП мікроавтобус білого кольору був на місці пригоди. Свідок ОСОБА_9 пояснила, що по прибуттю на місце ДТП за 15-25 хв. після ДТП мікроавтобусу на місці пригоди не було, ОСОБА_4 при складанні протоколу о 19.30 год. мікроавтобусу не бачив.

Аналізуючи пояснення осіб, даних в суді, вважаю, що пояснення вказаних осіб підлягають оцінці з урахуванням даних справи.

Так, з обставин ДТП, викладених у схемі, які не спростовуються учасниками, та відповідають фотографіям, наданих ОСОБА_1 судді, вбачається, що ширина правої смуги руху по вул. Солом'янській у м. Києві становить 4,5 м. При цьому, на схемі зазначена довжина гальмівного шляху мотоцикла «Honda» до місця ДТП, довжиною 3,4 м до електроопори № 27 і довжиною 3 м від електроопори № 27 до місця зіткнення. Загальна довжина гальмівного шляху, враховуючи його часткову відсутність, становить 6,4 м. Крім того, відстань між електроопори № 27 до місця зіткнення становить 4,9 м.

Також з урахуванням довжини гальмівного шляху мотоцикла «Honda» у правій смузі у схемі ДТП відображена відстань від краю правої смуги до гальмівного шляху мотоцикла, яка, з урахуванням траєкторії гальмівного шляху, становить відповідно 3,8 м і 3,3 м до електроопори № 27, а після електроопори - 2,9 м і на місці зіткнення 2,7 м.

Дані схеми відповідають фотографіям місця ДТП, наданим ОСОБА_1, на яких зафіксовані транспортні засоби після зіткнення.

Таким чином, аналізуючи дані схеми ДТП, прихожу до висновку, що мотоцикл «Honda» в часі і місці, вказані у протоколі, рухався не по лінії дорожньої розмітки правої і середньої смуги дороги, як про це вказують ОСОБА_1 і ОСОБА_5, а у правій смузі, що з урахуванням бокового інтервалу і габаритів мотоциклу, дозволяло рух мотоциклу у вказаній смузі.

Разом з цим, аналізуючи дані схеми ДТП, а саме, дані щодо гальмівного шляху мотоцикла і місця зіткнення транспортних засобів, які учасниками не спростовуються, вважаю, що з місця застосування гальмування і до місця зіткнення відстань між гальмівним шляхом до краю правої смуги зменшувалась, що свідчить про безперешкодний рух мотоцикла у правій смузі до місця зіткнення. Наявність гальмівного шляху вказує, що мотоцикл рухався з відповідною швидкістю більше ніж більше ніж 6,4 м у правій смузі і не зупинявся для об'їзду перешкоди, про яку вказує ОСОБА_1

Отже, вважаю, що за позицією ОСОБА_10 в суді не могли мати місце такі обставини і механізм ДТП, які вказані у схемі ДТП, а тому, прихожу до висновку про невідповідність пояснень ОСОБА_1 в суді фактичним обставинам ДТП.

Докази, надані ОСОБА_1 в суді з приводу наявність перешкод для руху у правій смузі, а саме, наявність сміття, ями, огорожі, припаркованих автомобілів не спростовують і не підтверджують обставин ДТП, викладених у протоколі.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 10.1 ПДР України, що призвело до ДТП.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) на користь держави.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: