Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/568/14
Єдиний унікальний № 334/8195/14-п Головуючий в 1-й інстанції Нікітенко Н.П.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю учасників справи: захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, який дії на підставі договору доручення про надання правових послуг від 20.08.2014 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 691, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, яка дії на підставі довіреності від 23.12.2014 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2014 року, в яких апелянти також порушують питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Набережна, буд. 42, закрито у звязку з відсутністю в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона 20 серпня 2014 року об 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у дворовому проїзді будинку № 39-Б по вул. 40 років Радянської України в м. Запоріжжі, під час руху заднім ходом, не впевнилася в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя послався на висновок експерта № 654/14 від 20.10.2014 року, згідно до якого в діях ОСОБА_2 невідповідностей вимог Правил дорожнього руху України не вбачається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови посилаючись на те, що не приймав участь у розгляді справи, оскільки не був обізнаний про час та місце її розгляду, внаслідок чого про існування постанови йому стало відомо лише 27.11.2014 року.

По суті скарги посилається на незаконність постанови через однобічність, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у постанові фактичним обставинам справи, порушення його прав, передбачених ст. 269 КУпАП. При цьому зазначає, що суд не надав належної уваги зібраним доказам у справі, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненням свідків, та навіть не викликав в судове засідання працівника ВДАІ, який складав протокол, свідків, та його, як іншого учасника пригоди, внаслідок чого неправильно зясував обставини справи. Між тим, згідно до зібраних доказів в діях ОСОБА_2 вбачалися ознаки правопорушення, оскільки зіткнення трапилося з вини останньої, яка здійснюючи рух заднім ходом з дворового проїзду, не побачила його автомобіль, який рухався по головній дорозі та буксирувався іншим автомобілем, внаслідок чого він був змушений застосувати екстрене гальмування, через що розірвався буксирувальний трос. Тому вважає, що суддя безпідставно закрив провадження у справі пославшись на висновок експерта, який суперечить іншим доказам у справі.

Внаслідок цього просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови посилаючись на те, що розгляд справи відбувся за її відсутності, через що про існування постанови їй стало відомо лише 28.11.2014 року.

По суті скарги зазначає, що згідно до висновку експерта № 654/14 від 20.10.2014 року в діях водія автомобіля «ВАЗ-2105» ОСОБА_4 встановлено невідповідності вимог п.п. 12.9 «г», 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди, в її діях невідповідностей вимог Правил дорожнього руху України не встановлено, а тому враховуючи, що винуватцем у вчиненні ДТП є ОСОБА_4, вважає, що останній повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підставі цього, просить притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, щодо якої закрито провадження у справі ОСОБА_2 не зявилася, надала повноваження на представництво її інтересів в суді апеляційної інстанції адвокату ОСОБА_3, що підтверджується відповідним договором дорученням про надання правових послуг та свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, вважаю можливим відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слухати справу у відсутність ОСОБА_2, з правом представляти в суді апеляційної інстанції інтереси останньої її захисником адвокатом ОСОБА_3

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника, які кожний окремо підтримали свої апеляційні скарги, зокрема і в частині поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про задоволення апеляційних скарг лише в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 13.11.2014 року, в інший частині не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 участі в судовому засіданні 13.11.2014 року, за наслідками якого суддею була прийнята оскаржувана постанова не приймали, за таких обставин, існують підстави для поновлення зазначеним особам строку на апеляційне оскарження наведеної постанови, а тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити останнім зазначений строк.

Висновки судді, викладені у постанові щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, яким суддя відповідно до вимог ст. 252 КУпАП надав вірну правову оцінку.

Так, дослідивши в судовому засіданні 01.10.2014 року докази у справі, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників пригоди, суддя дійшов висновку щодо доцільності задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 та призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Згідно дослідженого суддею висновку експерта № 654/14 від 20.10.2014 року в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ВАЗ-2105» ОСОБА_4 є невідповідності вимог п.п. 10.1, 12.9 «г» Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному звязку з ДТП, а в діях водія автомобіля «Range Rover» ОСОБА_2 невідповідності вимог Правил дорожнього руху України не вбачається (а.с. 30 - 36).

В засіданні апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_4, в якості свідка було допитано гр. ОСОБА_6, який зазначив, що був очевидцем ДТП та бачив, що зіткнення автомобілів було на головній дорозі, після чого ОСОБА_2 відїхала назад, а ОСОБА_4 залишився на місці.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги пояснення вказаного свідка, оскільки вони суперечать дослідженим доказам, зокрема схемі ДТП (а.с.2).

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, суддя дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 та прохання у скарзі щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підлягають задоволенню, оскільки суд має право розглядати справу лише відносно тієї особи, стосовно якої її було порушено.

Посилання ОСОБА_4 стосовно того, що суд не надав належної уваги зібраним доказам у справі, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненням свідків, які свідчили про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є необґрунтованими, оскільки ці докази були предметом перевірки, як під час проведення судової автотехнічної експертизи, так і у судовому засіданні, за наслідками якої порушень вимог п. 10.9 ПДР України у діях ОСОБА_2 не встановлено.

Аргументи скарги ОСОБА_4 щодо не виклику та не опиту в судовому засіданні працівника ВДАІ, який складав протокол, свідків, та інше, то вони є необґрунтованими, оскільки суддею досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи та складені уповноваженими на те особами, і з урахуванням висновку експерта № 654/14 від 20.10.2014 року, їм надано відповідну юридичну оцінку.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_4 щодо безпідставного закриття провадження у справі фактично лише на підставі суперечливого висновку експерта, оскільки підстав вважати, що наявний в матеріалах справи висновок експерта складено у порушення вимог Закону України «Про судову експертизу» та Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», тобто є неналежним чи недопустимим доказом у справі, не вбачається.

З урахуванням наведеного, обставин, щоб свідчили про незаконність постанови судді суду першої інстанції та доречність доводів апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2014 року.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2014 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1