overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/4027/14-п
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1218/14

І м е н е м У к р а ї н и

18.08.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, сек. 13, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 16.07.14, 15 травня 2014 року о 03 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. КІМа біля будинку № 36 знаходився в пяному вигляді, мав невиразну мову, неохайний вигляд, хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Явку ОСОБА_1 до суду, незважаючи на добовий строк розгляду справи, працівниками міліції забезпечено не було. На неодноразові судові виклики за адресою, вказаною у протоколі, ОСОБА_1 в судові засідання також не зявився, даних про вручення судових повісток ОСОБА_1 до суду не надійшло. Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи відсутність в матеріалах справи даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, суддя не мав можливості розглянути справу до 15.08.14.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, оскільки порушення відповідно до протоколу та матеріалів справи вчинено 15.05.14, а згідно зі ст. 38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, розпочате провадження за протоколом щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283-284, 268, 38, 247 п. 7, 178 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 274/4738/14-п
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1410/14

І м е н е м У к р а ї н и

04.09.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод женця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по 1-му пров. Червоному, 18, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 серпня 2014 року о 01 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Вінницькій керував автомобілем Опель Комбо, д.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1, крім його власних пояснень, також доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 893738 від 15.08.14, в якому в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що згоден;

роздруківкою тесту № 6810 від 15.08.14 про виявлення о 02 год. 01 хв. приладом ARBL-0809 стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1 (1,10 ‰);

За таких обставин суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та кваліфікує його дії ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, особу винного, який раніше не притягувався до відповідальності, і тому вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., який сплатити на р/рахунок: 0001, одержувач ГУК у Житомирській області (Житомир. обл.), код 21081300, ЄДРПО 37976485, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 274/4394/14-п
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1324/14

І м е н е м У к р а ї н и

02.09.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод женки м. Києва, громадянки України, незаміжньої, працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

13 червня 2014 року при перевірці ФОП ОСОБА_2А за адресою: Бердичівський район, с. Рея, вул. Миру, 11, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме продавцем ОСОБА_1 не були надані накладні до перевірки на алкогольні напої, реалізовані на суму 181,5 грн., та на тютюнові вироби на суму 268,2 грн., чим порушено п. 12 ст. 3, ст. 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, підтвердила обставини, викладені у протоколі.

Крім пояснень правопорушниці, її вина також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 586930 від 18.06.14, актом № 0603/11/21/НОМЕР_1 від 18.06.14 про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка притягується до відповідальності вперше, вину визнала, розкаялась, має молодий вік, ступінь її вини, суддя на підставі ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 155-1, 284 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 274/3993/14-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0274/1206/14

І м е н е м У к р а ї н и

02.09.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Ширмова, 2 ОСОБА_1 здійснював торгівлю пестицидами без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив вимоги ст.. 1 Закону України „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що придбав собі у господарство пестициди, вони залишились невикористаними. У виникло скрутне матеріальне становище у сімї і він вирішив їх продати. Виявлені у нього препарати йому було повернуто і він вже їх позбувся.

Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 010808 від 15.06.14, в якому ОСОБА_1 зазначив, що здійснював торгівлю ядами фунгіциду та біопрепаратами без відповідних документів, державної реєстрації субєкта господарської діяльності та відповідних ліцензій по вул. Ширмова, 2 в м. Бердичеві 15.06.14 о 09 год. 30 хв.; актом виявлення та вилучення від 15.06.14, згідно з яким у ОСОБА_1 було виявлено 2 пакетики „Ридаміла, 2 пакетики „Фунгісепта, 3 пакетики „Помідорчика, 3 пакетика „Оксіхома; письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він зазначив, що виявлені у нього препарати він купує в магазині „Садочок за ціною 7, 13, 5, 3 грн., а продає за 10, 15, 7 і 5 грн. відповідно.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а саме невелику кількість предметів торгівлі, особу порушника, який вину визнав, розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь його вини, суддя на підставі ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 164 ч. 1, 284 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 274/4332/14-п
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1298/14

І м е н е м У к р а ї н и

14.08.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод женця Московської області РФ, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 червня 2014 року близько 12 години ОСОБА_1 в м. Боярка Київської області по вул. Магістральній керував моторолером VIPER з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, що підтверджується актом судового розпорядника від 01.08.14 про вручення судової повістки батькам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою, вказаною ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи. Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, приймаючи до уваги наявність даних своєчасне ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, відсутність клопотань про відкладення розгляду, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 096115 від 07.06.14, в якому ОСОБА_1 у власних поясненнях зазначив, що випив пляшку пива, після чого керував моторолером, в лікарню їхати не потрібно, зобовязується не керувати до витвереження.

За таких обставин суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та кваліфікує його дії ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, особу винного та, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не працює і у суду відсутні відомості про наявність заробітку у ОСОБА_1 для сплати штрафу, що робить недоцільним призначення йому такого виду стягнення, вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 274/3779/14-п
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1174/14

І м е н е м У к р а ї н и

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С. 21.08.2014 року, розглянувши матеріали Бердичівського МРВ управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод женця с. Стригани Хмельницької області, громадянина України, одруженого, директора ТОВ „Бердичівська фабрика морозива, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 07.07.14, 20 травня 2014 року о 12 годині при перевірці ТОВ „Бердичівська фабрика морозива за адресою: м. Бердичів, вул. Володарського, 65, встановлено, що директором товариства ОСОБА_1 не виконано вимоги пункту 8 припису Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 31.01.14, врученого 04.02.14 з терміном виконання до 10.04.14, про забезпечення компресорного цеху ізолюючими протигазами (не менше трьох) та захисними костюмами для проведення аварійних робіт (не менше трьох), чим порушено п. 11.4.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации аммиачных холодильных установок». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

На неодноразові судові виклики ОСОБА_1 в судові засідання не зявився, даних про вручення судових повісток ОСОБА_1 до суду не надійшло. Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи відсутність в матеріалах справи даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, суддя не мав можливості розглянути справу до 20.08.14.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, оскільки порушення відповідно до протоколу та матеріалів справи вчинено до 20.05.14, а згідно зі ст. 38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, розпочате провадження за протоколом щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283-284, 268, 38, 247 п. 7, 188-16 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 274/3511/14-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0274/1107/14

І м е н е м У к р а ї н и

26.08.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод женки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, ОСОБА_1 за місцем проживання до 20.06.14 до 12 год. 00 хв. ухилялась від виконання батьківських обов'язків по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який з 01.04.14 пропускає заняття у ПТУ № 4 без поважних причин внаслідок безконтрольності з боку матері. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала, пояснила, що син дійсно не ходить на навчання до ПТУ, а проживає разом з нею в м. Києві та працює. Син не має бажання працювати і нехай краще працює. На даний час вони забрали документи з ПТУ і син буде закінчувати навчання у школі.

Аналогічні письмові пояснення, надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальність за даною статтею настає за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків, а у чинному законодавстві (ч. 3 ст. 150 Сімейного кодексу України) з приводу навчання передбачено обовязок батьків забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, в той час як відповідно до Закону України „Про освіту професійно-технічна освіта є наступним за повною загальною середньою освітою освітнім рівнем і на забезпечення здобуття цього рівня освіти в законодавстві не передбачено обовязку батьків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст.ст. 38, 184 ч. 1, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 274/2874/14-п
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/969/14

І м е н е м У к р а ї н и

26.08.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючої Директором ТОВ «ТІС Полісся», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, що був переданий відповідно до розпорядження від 11.08.14, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ "ТІС Полісся", юридична адреса: м. Бердичів, вул. Індустріалізації, 5, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищено відємне значення оподаткування по податку на прибуток на суму 575499 грн., чим порушено пп. 138.10.2 ст. 138, пп. 139.1.1 ст. 139, п. 144.3 ст. 144, п. 146.15 ст. 146 Податкового кодексу України за період з 01.01.13 до 31.12.13. Порушення виявлено під час проведення виїзної позапланової перевірки 13.05.14.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався, але не зявився, причину неявки не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи йому повідомлялось на адресу, вказану у протоколі, однак розписок про отримання судової повістки не надійшло.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, оскільки порушення відповідно до протоколу та матеріалів справи виявлено 13.05.14, а згідно зі ст. 38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення (при триваючому - з дня виявлення) правопорушення, розпочате провадження за протоколом щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 268, 163-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв