overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/1088/14-п
Провадження №3/283/429/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державно інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

ід.н. НОМЕР_1,

за ст. 41ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме, здійснюючи підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі в магазині який знаходиться в смт. Гранітне Малинського району допустив порушення вимог ст. 24 Кодексу законів про працю України, наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 8.06.2001 року № 260 «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою та порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою» в частині використання у вище вказаному магазині праці найманого працівника ОСОБА_2 з 13.02.2014 року без укладення з нею трудового договору в письмовій формі. Дане правопорушення виявлене в ОСОБА_1 13.02.2014 року, полягає у порушенні прав працівника ОСОБА_2 на працю шляхом не укладення трудового договору про роботу з фізичною особою, триває на момент складання даного протоколу.

Матеріали підлягають поверненню для доопрацювання з таких підстав.

Згідно ст. 256 цього Кодексу протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, у ньому робиться запис про це. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права та обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу.

Вказана норма закону вказує на те, що протокол повинен складатися у присутності правопорушника з дотриманням ст. ст. 256, 268 цього Кодексу..

При розгляді справи ОСОБА_1 письмово пояснив, що протокол у його присутності не складався, оскільки він перебував у іншому населеному пункті. Свідок ОСОБА_2 пояснила, що інспектор записав анкетні дані ОСОБА_1 і протокол на нього не складав.

За таких обставин матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути територіальній державній інспекції з питань праці у Житомирській області для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути територіальній державній інспекції з питань праці у Житомирській області для виправлення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/4745/13-п
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського районного суду від 27 грудня 2013 року було розглянуто матеріал, який надійшов з ВДАІ Полтавського району у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та постановлено визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Як зясувалось після винесення рішення по справі, у тексті постанові помилково зазначено прізвище потерпілого - Шайхундінов, замість вірного - ОСОБА_2, а також помилково зазначено марку та номер автомобіля потерпілого: КІА СЕСА д.н.з АИ 3001 ИМ, замість вірного КІА СЕЕD д.н.з. НОМЕР_1.

Враховуючи, що для належного виконання постанови суду вищевказані відомості є необхідними, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в тексті постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 304 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в описовій частині постанови Полтавського районного суду від 27 грудня 2013 року, зазначивши: «ОСОБА_1 16.09.2013 року о 08-40 годин перебуваючи в м. Київ та керуючи по проспекту Ватутіна, 2 автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну дистанцію в русі, чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа №3/359/4/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді головного інженера в ПрАТ «БМУ-53», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.123 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26 листопада 2013 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Бориспіль по вул. Привокзальна. При цьому, в порушення вимог п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху, здійснив проїзд через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно у вказаний час та дату він рухався в м. Бориспіль по вул. Привокзальній через залізничний переїзд. Проте, Правила дорожнього руху України він не порушував, оскільки переїхав залізничний переїзд після відкриття шлагбаума та вимкнення червоного сигналу світлофора.

Крім того, свідок ОСОБА_2, яка 26 листопада 2013 року о 19 годині 40 хвилин перебувала в якості пасажира у вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_1, також підтвердила, що ОСОБА_1 здійснив проїзд залізничного переїзду після вимкнення червоного сигналу світлофора та після відкриття шлагбаума.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами справи, зокрема, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), встановлено, що єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП є протокол серії АГ2 №132335 від 26 листопада 2013 року.

Проте, даний протокол про адміністративне правопорушення не дає підстави вважати безспірним доказом винуватості особи у порушенні п.20.5 (в) ПДР України, оскільки він не містить достовірних фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, ч.2 ст.123, п.1 ст.247, ст.283 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності «_____»_____________ 2014 р.
Справа № 570/2566/14-п
Номер провадження 3/570/788/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Сидоренко С.М.,

при секретарі Бартош О.Ю.

з участю прокурора Бикова Д.О.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді електромонтера 5 розряду ТОВ "ЛВСП", с. Нова Любомирка, депутата Новоукраїнської сільської ради Рівненського району,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись депутатом Новоукраїнської сільської ради Рівненського району та перебуваючи на посаді електромонтера 5 розряду ТОВ "ЛВСП" в с. Нова Любомирка Рівненського району, в порушення ст. 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", станом на 25.04.2014 року не подав декларацію про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, як в Новоукраїнську сільську раду так і по місцю роботи в ТОВ "ЛВСП".

Прокурор в судовому засіданні просить накласти на правопорушника адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні правопорушення, вказавши, що не подавав декларацію в зв'язку з тим, що він постійно заклопотаний.

Заслухавши пояснення прокурора, правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, так як ОСОБА_2, являючись депутатом Новоукраїнської сільської ради Рівненського району та перебуваючи на посаді електромонтера 5 розряду ТОВ "ЛВСП" в с. Нова Любомирка Рівненського району, порушив вимоги фінансового контролю, передбачені ст. 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

З врахуванням особи правопорушника, який позитивно характеризується, вперше притягується до адмінстративної відповідальності , приходжу до висновку, що до правопорушника повинне бути застосоване мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Керуючись ч.1 ст.172-6, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Сидоренко С.М.
Справа №705/1438/14-п
3/705/317/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працевлаштованого торговим представником на ПП «Сова», проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 12 лютого 2014 року близько 21 годині 00 хвилин, в м. Умань, Черкаської області, по місцю свого фактичного проживання, Леніна 102 кв. 42, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виражалося у висловленні образ в її адресу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення ЧК № 17004438 від 18 лютого 2014 року, рапортом чергового ЧЧ Уманського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 і в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, майновий стан та особу порушника, який за місцем його реєстрації характеризується посередньо, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність порушника, дослідивши наявні у справі докази, при всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: Л.С. Годік
Справа №705/1772/14-п
3/705/371/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 11 березня 2014 року о 13 годині 20 хвилин, за адресою АДРЕСА_1 А, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив дрібне хуліганство відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражалося у висловленні образ в її адресу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення ЧК № 17004442 від 14 березня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, від 11 березня 2014 року, ОСОБА_2 від 13 березня 2014 року, і в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, майновий стан та особу порушника, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність порушника, дослідивши наявні у справі докази, при всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: Л.С. Годік
Справа №705/1025/14-п
3/705/234/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в «Автогосподарстві»,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.02.2014 р. о 11 год. 30 хв. в м. Умань по вул. Федька керував автомобілем УАЗ 469 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним в результаті чого допустив наїзд на електроопору вуличного освітлення, в результаті наїзду електроопора отримала пошкодження, автомобіль механічних пошкоджень не отримав. Порушив п.п. 2.9, 10.9 ПДР України.

Так як ОСОБА_1 скоїв 3 адміністративних правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена даними зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 439112, АГ2№ 439126, АГ2 № 439111 складені інспекторами ВДАІ Уманського МВ ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями правопорушника в протоколах про адміністративне правопорушення написаними ним власноручно, і в його діях є склад правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст. 36, ст.. 124, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 139, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП і накласти адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду, Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Л.С. Годік
Справа №705/1038/14-п
3/705/243/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 13 лютого 2014 року, о 14 год. 30 хв. в м. Умань по вул. Тищика, 36 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги п. 2.3 б, п. 12.1 п. 13.1 ПДР не врахував дорожньо обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом в попутному напрямку руху, в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, а саме: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 439154 складений інспектором ДАІ Уманського МВ УМВС прапорщиком міліції ОСОБА_3, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, і в діях ОСОБА_2, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушника, обставини справи, наслідки, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Л.С. Годік
Справа №705/2039/14-п
3/705/436/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від РВ Уманського МВ УМВС України у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164-10Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 20 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв. в с. Городниця, Уманського району, Черкаської області придбав у невідомої особи 23 кг брухту чорного металу за 34 гривні 50 копійок, не маючи відповідних документів, що дозволяють операції з металобрухтом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, однак враховуючи малозначність скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, яке не призвело до шкідливих наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 188-28, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Л.С. Годік