overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 141/955/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, протягом календарного року до адміністративної відповідальності притягувалася 17.06.2014 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який без поважним причин не відвідує школу, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та суду пояснила, що з 01.09.2014 року її син ОСОБА_2 не відвідував школу, оскільки хворів. У вчиненому щиро кається.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 300598 від 09.09.2014 року, довідку №15 від 09.09.2014 року видану Човновицькою ОСОБА_3 ступенів, довідку-характеристику №352 від 03.09.2014 року видану виконавчим комітетом Човновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області згідно якої ОСОБА_1 характеризується задовільно, вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - відсутні, та, що шкоди діями ОСОБА_1 не завдано, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 2 ст. 184, 251, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 141/897/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли від Тетіївської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Нударієвни, особова медична книжка серії АВ №887722, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні заступником начальника Управління начальником відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 перевірки реалізації продукції молочно-кислого походження на ринку в м. Тетіїв 14.08.2014 року виявлено порушення законодавства про реалізації продукції молочно-кислого походження, а саме: реалізація продукції без державної реєстрації підприємця, що є порушенням п. 2 п. 3 ст. 50 ЦК України від 16.01.03 р. № 435-ІV.

Так, 14.08.2014 року о 11 год. на ринку в м. Тетієві ОСОБА_1 Нударієвна проводила реалізацію продукції молочно-кислого походження без державної реєстрації підприємця, що є порушенням п. 2 п. 3 ст. 50 ЦК України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість визнала повністю, щиро каялась та пояснила, що, дійсно нею проводилась реалізація продукції молочно-кислого походження без державної реєстрації - підприємця. Про те, що була порушена процедура реалізації даної продукції, не знала. Вже зібрала всі необхідні документи для здійсненя державної реєстрації і отримання статусу фізичної особи- підприємця. У вчиненому щиро кається.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2014 року № 101 серії АА №838885.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, яка своїми діями не заподіяла шкоди, ступінь її вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність - щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, суд прийшов до висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, є малозначним і її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 Нударієвну від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя О.М. Слісарчук
Справа № 141/1188/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Оратівського РВ УМВС України Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу в.о. директора "КП "Оратівкомунсервіс", до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ст. 188 -28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 року в смт. Оратів Оратівського району Вінницької області посадова особа ОСОБА_1 не виконала вимогу посадової особи Державтоінспекції №17 від 22.09.2014 року щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не встановлено дорожні знаки на визначенних вулицях смт. Оратів, чим порушила вимоги п. 1.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 22.10.2014 року в смт. Оратів Оратівського району Вінницької області не виконала вимогу посадової особи Державтоінспекції №17 від 22.09.2014 року щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не встановлено дорожні знаки на визначенних вулицях смт. Оратів, тому що не було коштів, оскільки підприємство не є розпорядником вланих коштів. При чому на виконання вимогу 24.09.2014 року було укладено договір купівлі-продажу №7 на купівлю дорожніх знаків, однак лише 30.10.2014 року були перераховані кошти, а на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення 05.11.2004 року постачальник дорожніх знаків ТОВ "Рокада-1 ЛТД" не доставив товар "КП "Оратівкомунсервіс". На сьогоднішній день вимогу ВДАІ виконала, усі дорожні знаки розставлені повизначених вулицях в смт. Оратів. У вчиненому щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 644045 від 05.11.2014 року, вимогою № 17 від 22.09.2014 року ВДАІ з обслуговування Оратівського району, листом №93 від 05.11.2014 року "КП "Оратівкомунсервіс".

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який щиро кається у вчиненому, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність- щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, суд прийшов до висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, є малозначним і їїо слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням..

На підставі викладеного, керуючись ст.188-28 КУпАП, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням..

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 147/32/14-п
Провадження № 3/147/47/14
ПОСТАНОВА

іменем України

11.01.2014 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Четвертинівка Тростянецького району, вул. Смовзюка, буд.28, працюючої продавцем у магазині «Знахідка», за ч.6 ст. 195 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 6 ст. 195 КУпАП. Згідно протоколу №020011 від 26.12.2013 року про адміністративне правопорушення 26.12.2013 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 у с.Четвертинівка Тростянецького району, по вул ОСОБА_2 у магазині «Знахідка» здійснювала торгівлю бенгальськими вогнями та хлопавками без відповідних документів, а саме ліцензії, чим порушила порядок торгівлі піротехнічними виробами.

Однак частина « 6» ст. 195 КУпАП, яка зазначена у протоколі взагалі не передбачена Кодексом, а зміст протоколу відповідає диспозиції ч. 1 ст.195-6 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За таких обставин суд вважає що справу необхідно повернути до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення та зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 195 КУпАП повернути Тростянецькому РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 147/133/14-п
Провадження № 3/147/89/14
ПОСТАНОВА

іменем України

24.01.2014 року смт.Тростянець.

Cуддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

20.12.2013 рокуС Тростянецьким районним судом притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст.187 КУпАП у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2014 року о 0900 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку до Тростянецького РВ, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, розкаюється у вчиненому.

Зазначене також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ-20 № 000040 від 22.01.2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, повторно порушив правила адміністративного нагляду, а саме: порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень та виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 147/435/14-п
Провадження № 3/147/205/14
ПОСТАНОВА

іменем України

26.03.2014 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

24.01.2014 року Тростянецьким районним судом притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2014 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на відмітку до Тростянецького РВ, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, розкаюється у вчиненому.

Зазначене також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ-20 № 000129 від 27.02.2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, неявився за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень та виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 221/6555/13-п
Провадження № 3/221/23/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Волноваха УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_2, народився 02.08.1965 року в м. Донецьк, громадянина України, не працюючого, мешкає: смт. Новотроїцьке, Волноваський район вул. Шевченко, буд. 14, Донецької області, паспорт серії ВТ №032060 виданий 31.08.2013 року Куйбишевським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2013 року о 01.45 годині ОСОБА_2 на 165 км автодороги «Донецьк-Маріуполь», керуючи транспортним засобом авто ВАЗ-210700-20, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від застосування алкотестера «Drager» та проходження медичного обстеження на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «А» правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника та свідків.

Вислухавши ОСОБА_2, який визнав і не оскаржував свою провину в скоєному правопорушенні, а також, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена в повному обсязі, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в сумі 34,41 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 130 ч.1, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок №0179, ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави на р/р №0179 код класифікації і доходів бюджету: 22030001 ЄДРПОУ (суду): 02895840 УДСКСУ у Волноваському р-ні (Волноваський р-н) ЄДРПОУ (банку): 37980308 Банк: одержувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО: 834016, (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в сумі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 08.04.2014 року.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 221/6631/13-п
Провадження № 3/221/53/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Волноваському районі Донецької області ДПС, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «ТД "Каліна-Агро», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії ВВ №687876 виданий Волноваським РВУ МВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягувався Волноваським районним судом до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП до штрафу в сумі 85 гривень..

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ТД "Каліна-Агро», яке розташовано за адресою: вул. Шевцової, буд. 11-А, м. Волноваха Донецької області, згідно акту перевірки №1063/15-33-15-02/33974699 від 11.11.2013 року встановлено: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у сумі 229 гривень по строку сплати 15.10.2013 року, фактично сплачено 30.10.2013 року згідно платіжного доручення №111 у сумі 229 гривень.

ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у його відсутність.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, у якій вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КпАП України, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю можливим призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 36,54 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст.ст. 283-284,163-2 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави на р/р №0179 код класифікації і доходів бюджету: 22030001 ЄДРПОУ (суду): 02895840 УДСКСУ у Волноваському р-ні (Волноваський р-н) ЄДРПОУ (банку): 37980308 Банк: одержувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО: 834016, (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 13.04.2014 року.

Суддя Л.В. Ковей