overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/970/14-п Головуючий у 1-й інст. Замега Олег Володимирович
Категорія ст.130КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м.Житомир

суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 274/970/14-п, в якій постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.03.2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн на р/р: 0005, код 3775874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО: 811039,

в с т а н о в и в :

відповідно до даної постанови, 17.02.2014 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Бердичеві по вул. Залізничній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не звязна мова, не стійка хода). Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України , тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

11.04.2014 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить змінити постанову суду в частині призначеного стягнення, врахувати, що позбавлення права керувати транспортним засобом ставить його у скрутне становище, оскільки автомобіль він використовує у робочих цілях і не має можливості іншого способу заробітку для існування.

Дослідивши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, без розгляду по суті з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як видно з матеріалів справи, апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 11.04.2014 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Разом з тим, скаржник не заявляв клопотання про поновлення цього строку.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду по суті, як така, що подана ним в порушення вимог ч.2 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу, як таку, що подана ним в порушення вимог ч.2 ст.294 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/3-588/11 Головуючий у 1-й інст. Руденко З.Б.
Категорія Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м.Житомир

року суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 291/3-588/11, в якій постановою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 26 травня 2011 року

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.,

в с т а н о в и в :

на вказане рішення 07.02.2014 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляція ОСОБА_1 про скасування зазначеної постанови. Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення в апеляції не ставиться.

Дане рішення суду може бути оскарженим в 10-денний строк з дня його винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Постанова виносилась 26.05.2011 року щодо ОСОБА_1 і у зазначений термін ним оскаржена не була.

Згідно матеріалів справи, копію постанови від 26.05.2011 року ОСОБА_1 отримав особисто 26.05.2011 року (а.с.8). Безпосередньо апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до апеляційного суду лише 07.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 26.05.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/657/14-п Головуючий у 1-й інст. Замега Ігор Іванович
Категорія Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

02 червня 2014 року м.Житомир

суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 уклав угоду з адвокатом ОСОБА_1 02.06.2014 року, який в цей же день подав до апеляційного суду клопотання, яке за формою і змістом є апеляційною скаргою на постанову Любарського районного суду від 05.05.2014 року.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши клопотання, вважаю, що дане клопотання за змістом та формою є апеляційною скаргою на постанову районного суду від 05.05. 2014 р., в якому ставиться питання про скасування цього судового рішення та закриття справи провадженням за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з посиланням на ст. ст. 287, 288 КУпАП, тобто дана апеляційна скарга подана з порушенням строку встановленого ст. 290 КУпАП на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно ст. 294 КУпАП, якщо апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, та в ній не ставиться питання про поновлення даного строку, то вона повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

повернути клопотання ( апеляційну скаргу) адвокату ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6824/13-п Головуючий у 1-й інст. Скрипка О.В.
Категорія Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

30 грудня 2014 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 05 серпня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, апеляційна скарга від ОСОБА_1 надійшла до Корольовського районного суду м. Житомира 23.12.2014 року, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ним не ставиться.

За таких обставин, підстав для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову районного суду від 05 серпня 2013 року щодо нього не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м Житомира від 05 серпня 2013 року щодо нього як таку, що подана в порушення вимог ч.2 ст.294 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 341/3126/13-п
Номер провадження 3/341/10/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
19 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 з власної ініціативи розглядає виправлення описки в постанові суду від 14 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
Постановою суду від 14 лютого 2014 року ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
З матеріалів справи вбачається, що судовий збір справлявся відповідно до Закону України "Про судовий збір", який діяв в новій редакції з 23 жовтня 2013 року. Згідно даного Закону, з ОСОБА_2 відповідно до постанови суду було стягнуто судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. замість 36 грн. 54 коп.
Оскільки в даному випадку мала місце описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної постанови.
З врахуванням наведених обставин, вважаю, що в даній постанові слід зробити виправлення описки.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, 284, 285 КУпАП , -
Виправити допущену описку в постанові Галицького районного суду від 14 лютого 2014 року у справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2.
Зазначити стягнення судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.
Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/3159/13-п
Номер провадження 3/341/26/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
10 лютого 2014 року Суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 з власної ініціативи розглядає виправлення описки в постанові суду від 04 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
Постановою суду від 04 лютого 2014 року ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
З матеріалів справи вбачається, що судовий збір справлявся відповідно до Закону України "Про судовий збір", який діяв в новій редакції з 23 жовтня 2013 року. Згідно даного Закону, з ОСОБА_2 відповідно до постанови суду було стягнуто судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. замість 36 грн. 54 коп.
Оскільки в даному випадку мала місце описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної постанови.
З врахуванням наведених обставин, вважаю, що в даній постанові слід зробити виправлення описки.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, 284, 285 КУпАП , -
Виправити допущену описку в постанові Галицького районного суду від 04 лютого 2014 року у справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2.
Зазначити стягнення судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.
Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/3103/13-п
Номер провадження 3/341/5/14
ПОСТАНОВА
про виправлення описки
17 січня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 з власної ініціативи розглядає виправлення описки в постанові суду від 13 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
Постановою суду від 13 січня 2014 року ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
З матеріалів справи вбачається, що судовий збір справлявся відповідно до Закону України "Про судовий збір", який діяв в новій редакції з 23 жовтня 2013 року. Згідно даного Закону, з ОСОБА_2 відповідно до постанови суду було стягнуто судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. замість 36 грн. 54 коп.
Оскільки в даному випадку мала місце описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної постанови.
З врахуванням наведених обставин, вважаю, що в даній постанові слід зробити виправлення описки.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, 284, 285 КУпАП , -
Виправити допущену описку в постанові Галицького районного суду від 13 січня 2014 року у справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2.
Зазначити стягнення судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.
Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/3145/13-п
Номер провадження 3/341/20/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
15 січня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 з власної ініціативи розглядає виправлення описки в постанові суду від 10 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
Постановою суду від 10 січня 2014 року ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
З матеріалів справи вбачається, що судовий збір справлявся відповідно до Закону України "Про судовий збір", який діяв в новій редакції з 23 жовтня 2013 року. Згідно даного Закону, з ОСОБА_2 відповідно до постанови суду було стягнуто судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. замість 36 грн. 54 коп.
Оскільки в даному випадку мала місце описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної постанови.
З врахуванням наведених обставин, вважаю, що в даній постанові слід зробити виправлення описки.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, 284, 285 КУпАП , -
Виправити допущену описку в постанові Галицького районного суду від 10 січня 2014 року у справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2.
Зазначити стягнення судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.
Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/3122/13-п
Номер провадження 3/341/7/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
15 січня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 з власної ініціативи розглядає виправлення описки в постанові суду від 10 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
Постановою суду від 10 січня 2014 року ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
З матеріалів справи вбачається, що судовий збір справлявся відповідно до Закону України "Про судовий збір", який діяв в новій редакції з 23 жовтня 2013 року. Згідно даного Закону, з ОСОБА_2 відповідно до постанови суду було стягнуто судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. замість 36 грн. 54 коп.
Оскільки в даному випадку мала місце описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної постанови.
З врахуванням наведених обставин, вважаю, що в даній постанові слід зробити виправлення описки.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, 284, 285 КУпАП , -
Виправити допущену описку в постанові Галицького районного суду від 10 січня 2014 року у справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2.
Зазначити стягнення судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.
Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/3147/13-п
Номер провадження 3/341/21/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
21 січня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 з власної ініціативи розглядає виправлення описки в постанові суду від 15 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
Постановою суду від 15 січня 2014 року ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
З матеріалів справи вбачається, що судовий збір не стягувався.
Оскільки в даному випадку мала місце описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної постанови.
З врахуванням наведених обставин, вважаю, що в даній постанові слід зробити виправлення описки.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, 284, 285 КУпАП , -
Виправити допущену описку в постанові Галицького районного суду від 15 січня 2014 року у справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2.
Зазначити стягнення судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.
Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/3132/13-п
Номер провадження 3/341/13/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2014 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 25 жовтня 2013 року близько 16.40 год. перебував в громадському місці у нетверезому стані, нецензурно висловлювався в сторону перехожих чим ображав їх людську гідність і порушував громадський порядок .
02 грудня 2013 року до Галицького районного суду ІваноФранківської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, однак в порушення вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення до матеріалів справи не долучено копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на протязі року за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тому, на підставі вищевикладеного вважаю, що матеріали, які надійшли від відділення Галицького РВ УМВС в ІваноФранківської області по обслуговуванню Галицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
п о с т а н о в и в:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Галицькому РВ УМВС в ІваноФранківській області - для належного оформлення.
Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/3136/13-п
Номер провадження 3/341/15/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
21 січня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 з власної ініціативи розглядає виправлення описки в постанові суду від 15 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
Постановою суду від 15 січня 2014 року ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
З матеріалів справи вбачається, що судовий збір справлявся відповідно до Закону України "Про судовий збір", який діяв в новій редакції з 23 жовтня 2013 року. Згідно даного Закону, з ОСОБА_2 відповідно до постанови суду було стягнуто судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. замість 36 грн. 54 коп.
Оскільки в даному випадку мала місце описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної постанови.
З врахуванням наведених обставин, вважаю, що в даній постанові слід зробити виправлення описки.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, 284, 285 КУпАП , -
Виправити допущену описку в постанові Галицького районного суду від 15 січня 2014 року у справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2.
Зазначити стягнення судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.
Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/3319/13-п
Номер провадження 3/341/47/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
19 лютого 2014 року Суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 з власної ініціативи розглядає виправлення описки в постанові суду від 14 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
Постановою суду від 14 лютого 2014 року ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
З матеріалів справи вбачається, що судовий збір справлявся відповідно до Закону України "Про судовий збір", який діяв в новій редакції з 23 жовтня 2013 року. Згідно даного Закону, з ОСОБА_2 відповідно до постанови суду було стягнуто судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. замість 36 грн. 54 коп.
Оскільки в даному випадку мала місце описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної постанови.
З врахуванням наведених обставин, вважаю, що в даній постанові слід зробити виправлення описки.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, 284, 285 КУпАП , -
Виправити допущену описку в постанові Галицького районного суду від 14 лютого 2014 року у справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2.
Зазначити стягнення судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.
Суддя:ОСОБА_1