Справа №345/1867/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., з участю захисника - адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол серії АБ2 № 068665 від 24.04.2014 року, з якого вбачається, що 24.04.2014 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_3 в м. Івано-Франківську по вул. Галицькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перестроюючись з лівої смуги в праву, не переконався, що це буде безпечним, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого, обидва автомобілі отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, вину у вчиненому не визнав і вважає, що винним у ДТП є водій автомобіля Мерседес-Бенц. Пояснив, що він рухався на автомобілі Вольцваген Пасат в м. Івано-Франківську по вул. Галицькій зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Попереду на лівій смузі руху знаходились три автомобілі, тому він завчасно приблизно за 40 метрів до перехрестя почав перелаштовуватись з лівої смуги в крайню праву смугу руху в одному напрямку. Перед цим маневром він увімкнув вказівник правого повороту і, подивившись у дзеркало заднього виду, переконався, що нікому не створить перешкод. Перелаштувавшись на крайню праву смугу він проїхав ще приблизно 30 метрів і перед перехрестям для безпечного його проїзду зменшив швидкість руху до 10-20 км/год. В цей момент його автомобіль в задню частину вдарив автомобіль Мерседес-Бенц своїм переднім лівим кутом. Цей автомобіль рухався на великій швидкості. На дорозі залишився тормозний шлях тільки від правого переднього колеса автомобіля Мерседес-Бенц. Підтвердив ті пошкодження транспортних засобів, які були зафіксовані в схемі наслідків ДТП. Разом з ним в машині на задньому сидінні їхала знайома ОСОБА_4 зі своєю дитиною. Після ДТП на місце події підходив знайомий ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що винним у зіткненні автомобілів вважає саме ОСОБА_3, оскільки, останній, не увімкнувши вказівника повороту, різко за декілька метрів до перехрестя перелаштувався з лівої в праву смугу руху, таким чином підрізавши його автомобіль. Після цього різко зупинився перед перехрестям, хоча на світлофорі горіло зелене світло. Він намагався уникнути зіткнення і різко загальмував, проте, не встиг повністю зупинити свій автомобіль і вїхав передньою частино свого автомобіля, а саме лівим кутом, в задню частину автомобіля Вольцваген Пасат. Швидкість його автомобіля становила приблизно 50 км/год. В автомобілі він перевозив приблизно 400 кг грузу. Після зіткнення праве колесо його автомобіля зупинилось на бордюрі. Підтвердив ті пошкодження транспортних засобів, які були зафіксовані в схемі наслідків ДТП. Гальмівний шлях його автомобіля склав приблизно 2-2,5 м. Повідомив, що відносно нього працівники ДАІ протокол про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не складали. Визнав, що в автомобілі Вольцваген Пасат знаходились два пасажири жінка і дитина.

З показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, яка являється односельчанкою ОСОБА_3, вбачається, що вона знаходилась в автомобілі Вольцваген Пасат на задньому сидінні разом зі своєю дитиною. В м. Івано-Франківську водій ОСОБА_3 спершу зайняв ліву смугу руху, оскільки, з правої сторони знаходився автомобіль. На доїжджаючи до перехрестя ОСОБА_3 завчасно приблизно за 40 метрів перелаштувався в праву смугу руху, оскільки, на лівій смузі руху знаходились три автомобілі. Перед цим маневром водій включив вказівник повороту. Після перелаштування на праву смугу руху водій проїхав ще приблизно 30 метрів і зменшив швидкість руху. В цей час їхню машину вдарив бус синього кольору. Після удару автомобіль Вольцваген Пасат по інерції проїхав ще декілька метрів. Після зіткнення на місце пригоди приходив їхній односельчанин ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він був очевидцем самого моменту зіткнення автомобілів, оскільки в це час знаходився на протилежній частині перехрестя біля свого поломаного службового автомобіля марки Газель. Події, які передували зіткненню він не бачив, проте бачив, як в сам момент зіткнення автомобіль Вольцваген Пасат рухався із незначною швидкістю по крайній праві смузі руху і його ззаду вдарив автомобіль Мерседес-Бенц, який рухався з великою швидкістю. На лівій смузі біля автомобіля Вольцваген Пасат в цей час знаходилось декілька автомобілів, які мали намір повертати ліворуч в напрямку м. Галич.

Захисник адвокат ОСОБА_1 зазначив, що в діях його підзахисного відсутній склад адмінправопорушення, оскільки, він завчасно перелаштувався з лівої в крайню праву смугу руху, не створюючи при цьому жодних перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а автомобіль Мерседес-Бенц рухався далеко позаду. Наголосив, що, на його думку, інспектор ДАІ, який складав протокол про адмінправопорушення, підійшов односторонньо до оформлення матеріалів ДТП. Інспектор на перевірив водіїв на вміст алкоголю в їхній крові, не зробив фотознімків місця події, на схемі наслідків ДТП не відобразив гальмівного шляху, а також місця зіткнення і стоп-лінію.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення, потерпілого, захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Про відсутність вини ОСОБА_3 у спричиненні ДТП свідчать матеріали адміністративної справи, його послідовні та несуперечливі пояснення і свідчення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтверджують пояснення ОСОБА_3 і з яких вбачається, що останній правил дорожнього руху не порушував, оскільки, завчасно до перехрестя перелаштувався з лівої в крайню праву смугу, не створюючи при цьому жодних перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Як вбачається зі схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.04.2014 р. (а.с. 2), автомобіль Мерседес-Бенц розташований позаду автомобіля Вольцваген Пасат, обидва автомобілі розташовані на одній лінії передніми частинами в одному напрямку. Внаслідок зіткнення у автомобілі Вольцваген Пасат пошкоджені задня кришка багажника і заднє праве крило, а в автомобілі Мерседес-Бенц пошкоджені передній бампер, передня решітка, передня ліва фара. Ці дані, а також твердження ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що удар відбувся передньою частиною автомобіля Мерседес-Бенц об задню частину автомобіля Вольцваген Пасат, свідчать про те, що до моменту зіткнення автомобіль Вольцваген Пасат під керуванням ОСОБА_3 повністю знаходився на крайній правій смузі паралельно до напрямку руху перед автомобілем Мерседес-Бенц.

Наявність, на момент зіткнення, трьох автомобілів на лівій смузі руху, що підтверджується послідовними поясненнями ОСОБА_3 і двох свідків, спростовує факт руху автомобіля Вольцваген Пасат по лівій смузі безпосередньо перед перехрестям, що відображено на схемі наслідків ДТП.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Твердження потерпілого про те, що водій автомобіля Вольцваген Пасат не увімкнув вказівника повороту перед перестроюванням і перелаштувався з лівої в крайню праву смугу руху за декілька метрів до перехрестя, обєктивно не підтверджуються іншими даними по справі, а навпаки спростовуються несуперечливими та послідовними поясненнями ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_4 Окрім того, сам потерпілий зацікавлений в результатах розгляду справи.

Також слід зауважити, що в матеріалах справи відсутні дані про перевірку інспектором ДАІ водіїв на факт вживання алкоголю, наркотичних засобів чи лікарських препаратів, відсутні фотоматеріали наслідків ДТП та місця події. На схемі наслідків ДТП не відображено гальмівного шляху автомобіля Мерседес-Бенц, а також місця зіткнення і стоп-лінію.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, зі сторони ОСОБА_3 відсутні порушення правил дорожнього руху, які б призвели до спричинення ДТП.

На підставі наведеного, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.В. Онушканич