Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/426/14
Єдиний унікальний № 321/1247/14-п Головуючий в 1-й інстанції Ворожбянов А.М.
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2014 року, в якій вона також порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови,

в с т а н о в и в:

постановою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2014 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Як зазначено в постанові, 25 травня 2014 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_2 по вул. Горького в с. Тимошівка Михайлівського району Запорізької області, керувала мопедом «Ямаха» б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рік, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння відмовилась в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження наведеної постанови, посилаючись на те, що суд розглянув справу у її відсутність, проігнорувавши подану нею заяву про відкладення розгляду справи у звязку із знаходженням на лікуванні в медичному закладі. Внаслідок цих обставин про існування оскарженої постанови їй стало відомо лише 19.08.2014 року під час отримання копії постанови, а тому 28.08.2014 року подано апеляційну скаргу.

По суті скарги посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови через порушення норм процесуального права, зокрема її права на захист, зазначає, що суд безпідставно розглянув справу у її відсутність, чим позбавив можливості надати пояснення по суті правопорушення, зокрема що вона відмовилась від проходження огляду на стан спяніння, оскільки вживала ліки «Еналаприл» та «Корвалол», в яких є вміст спирту. Тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статей 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно до вказаних вимог закону, ОСОБА_2 порушує перед апеляційним судом питання щодо поновлення строку на оскарження постанови судді від 11 серпня 2014 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відбувся у відсутність ОСОБА_2, а копія постанови отримана останньою лише 19.08.2014 року, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити їй строк на апеляційне оскарження наведеної постанови.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників зазначено і в п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 щодо відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікуванні в медичному закладі (а.с. 7).

Однак, незважаючи на наявність заяви ОСОБА_2, яка унеможливлювало розгляд справи у її відсутність, суддя між тим, 11.08.2014 року розглянув справу, за наслідками якої притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП, у відсутність останньої, чим порушив її права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП. Про що в свою чергу свідчить і долучена ОСОБА_2 до апеляційної скарги довідка Територіального медичного обєднання Михайлівського району Запорізької області про перебування останньої на стаціонарному лікуванні з 11.08.2014 року по 21.08.2014 року (а.с.31).

За таких обставин, суддя дійшов необґрунтованого висновку щодо можливості розгляду справи у відсутність ОСОБА_2, позбавивши фактично можливості останньої надати докази на підтвердження поважності відсутності в судовому засіданні.

Внаслідок порушення під час розгляду справи судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги доходить висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та винесення нової постанови.

Дослідивши в засіданні апеляційної інстанції наявні в матеріалах справи докази, у тому числі на предмет їх належності та допустимості, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП серія АБ2 № 076497 від 25.05.2014 року щодо порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, в якому останньою власноручно зроблено запис про вживання спиртних напоїв і після цього керування скутером, та відмову від проходження огляду (а.с.1); пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння при наявності у неї ознак цього спяніння (а.с. 2, 3), суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, повністю знайшла своє фактичне підтвердження і є доведеною.

Доводи ОСОБА_2 стосовно відмови від проходження огляду на стан спяніння через вживання медичних препаратів, в яких є вміст спирту, не може визнати такими, що виправдовують її відмову від проходження огляду на стан спяніння, а тому не свідчать про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення,

Відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП 25 травня 2014 року, а тому на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення на адміністративного стягнення закінчився.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, у звязку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2014 року.

Постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

У звязку із винесенням нової постанови, визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП закрити провадження у справі, внаслідок закінчення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1