Справа № 264/9269/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з управління безпеки і контролю ПАТ ММК ім.. Ілліча про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого у ПАТ «ММК ім.. Ілліча», ЦРМ, газорезник, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Машинобудівельна, буд.81 за ст.51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..51 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 13.11.2014 року близько 13:55 год. останній був затриманий на території трубопрокатного цеху ПАТ ММК ім.. Ілліча, що в Іллічівському районі м. Маріуполя, при викраденні шляхом крадіжки чужого майна, а саме 2 кг. лому міді, які належать вказаному підприємству.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.11.2014 року після обідньої перерви він йшов із їдальні. Приблизно о 12-40 год. в районі їдальні №14 він зайшов на територію трубопрокатного цеху з ціллю знайти ключ, щоб приєднати кисневу магістраль, після чого до нього підійшли працівники охорони та попросили пройти з ними у кінець цеху, де горів костер, в якому горів якійсь кабель. Лому міді він не бачив та не мав наміру викрасти. За межі заводу він не виходив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить з наступного.

За змістом статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, також іншими документами.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до суду були надані пояснення ОСОБА_1, в яких він свою провину не визнав, а також протокол про адміністративне правопорушення, акт № 089759 про встановлення факту правопорушення від 13 листопада 2014 року, доповідна робітника відділу охорони підприємства, щодо затримання правопорушника ОСОБА_1

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень частин 1 статті 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. За змістом цієї норми адміністративного закону протокол про адміністративне правопорушення має право скласти лише певна уповноважена особа.

Таке право цих осіб на складання протоколів про адміністративне правопорушення регулюється статтею 225 КпАП України, яка передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП мають право складати уповноважені посадові особи органів внутрішніх справ, а також власники підприємств, установ, організацій або уповноважений ним орган.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний протокол №106 від 17.11.2014 р. відносно ОСОБА_1 складений спеціалістом ОВР и ТК УБиК ПАТ «ММК ім. Ілліча» - ОСОБА_2, проте відсутні будь-які дані про передачу власником підприємства, тобто ПАТ «ММК ім. Ілліча» своїх повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення цій особі.

Таким чином, складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не можна вважати таким, що складений уповноваженою особою.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справ суди повинні з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 51 КпАП України передбачено покарання за дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 був затриманий на території трубопрокатного цеху ПАТ «ММК ім. Ілліча, тобто за межі підприємства він не вийшов та був позбавлений можливості розпорядитися вилученим у нього майном ломом міді.

Тобто відсутній закінчений склад правопорушення. КУпАП не передбачена відповідальність за замах на скоєння дрібної крадіжки.

Крім того, не спростована версія ОСОБА_1 стосовно того, що він не мав наміру скоювати крадіжку, а перебував на території трубопрокатного цеху в робочих цілях.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, оскільки факт скоєння крадіжки не знайшов свого підтвердження, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 247 п. 1, 280, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Лом міді у кількості 2 кг. на загальну суму 72,70 грн., які знаходяться на відповідальному зберіганні на території складу №715 ПАТ «ММК ім. Ілліча», згідно прибуткового ордеру №57 залишити у розпорядження власника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька