overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/4313/14-п
Провадженя№ 3/266/793/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, вул..Донецька, 96 ( іпн НОМЕР_1).
за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 23.08.2014 року знаходячись на перехресті пр..Нахімова та вул..Кронштадтській біля будинку 4 в Приморському районі м. Маріуполя, торгував з рук продовольчими товарами, а саме яблуками вагою 5 кг, в невстановленому для торгівлі місці.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 219975 від 23.08.2014 року, висновком за результатами розгляду звернення, протоколом огляду.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/4517/14-п
Провадженя№ 3/266/841/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 Караєвна,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..Верхні Аджахі, 196 ( іпн НОМЕР_1)
за ст. 881 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 17.10.2014 року об 11 год. 00 хв., знаходячись на ринку «Славутич» у Приморському районі м. Маріуполя Донецької області, торгувала свіжою рибою - бичок, вагою 14 кг, без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.
ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність
Керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/4458/14-п
Провадженя№ 3/266/831/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Донецьку, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Ударна, 12
за ст. 881 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 15.10.2014 року о 11 год. 30 хв., знаходячись біля буд №39 по пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя, торгував свіжою рибою - бичок, вагою 5 кг, без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.
ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 009658 від 15.10.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність
Керуючись ст.ст. ст. 881 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/3930/14-п
Провадженя№ 3/266/734/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Маріуполі Донецької області, громадянка України, не працююча, яка мешкає: м. Маріуполь, вул. Латишева, 27
за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 19.08. 2014 року о 12 год. 30 хвил. знаходячись напроти будинку 31 по вул..Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, торгував з рук продовольчими товарами, а саме помідорами вагою 20 кг, огірками вагою 20 кг, картопля 20 кг, виноградом вагою 5 кг в неустановленому місці , чим порушила правила торгівлі.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 220036 від 19.08.2014 року, протоколом огляду, поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_3В, ОСОБА_4
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/4529/14-п
Провадженя№ 3/266/846/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Лісова, 17, зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 250 кв. 29
за ст. 187 ч. 2 КУпАП
ОСОБА_1 05.11.2014 року, о 20г.40хв. знаходячись під адміністративним наглядом в Приморському РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області, не прибув на реєстрацію до Приморського РВ ММУ без поважних причин, чим порушив п. 4 встановлених йому обмежень, вдруге протягом року.
ОСОБА_1 зявився до судового засідання, підтвердив обставини викладені в протоколі, розкаявся у скоєному, просив призначити йому покарання не повязане з накладанням штрафу у звязку із тим, що не працює та не має коштів на його оплату.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом ДО № 220153 від 11.11.2014 року, постановами Приморського районного суду м. Маріуполя від 14.01.2014 р, 13.05.2014 року реєстраційним листом, письмовими поясненнями правопорушника.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 187 КУпАП, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.
Строк тримання обчислювати з моменту затримання.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/4324/14-п
Провадженя№ 3/266/804/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Маріуполі, громадянка України, працююча ПАТ ММК «Азовсталь», яка мешкає за адресою: м. Маріуполь,пр..Будівельників, б. 16, кв. 2 ( іпн НОМЕР_1)
за ст. 173 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1., 15.08.2014 року, знаходячись біля буд.22 по пр..Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя, виражалася грубою нецензурною бранкою в громадському місці, чим порушила громадський порядок.
ОСОБА_1 не зявилася до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи було повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 220070 від 05.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви, протоколом огляду місця події, висновком.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/2177/14-п Провадженя№ 3/266/491/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши питання про виправлення помилки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 85 КУпАП,-
Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.06.2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.85 КУпАП, та стягнуто штраф у розмірі 170 гривень та судовий збір у розмірі 36,54 гривень. Постанова суду було направлено на примусове виконання до Жовтневого ВДВС Маріупольського ММУЮ.
Між тим постановою державного виконавця від 22.07.2014 р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у звязку із тим, що у постанові суду була допущена технічна помилка, а саме в резолютивній частині постанови в імя по батькові боржника замість «Миколайовича» вказано «Юрійовича».
У порядку виконання вказаної постанови суду порушено питання про усунення вказаної технічної помилки у постанові суду щодо імя по батькові правопорушника.
Оскільки вказана технічна помилка є очевидною і не впливає на суть правопорушення та адміністративну відповідальність винної особи, то у порядку виконання постанови суду ця технічна помилка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Виправити допущену технічну помилку у резолютивній частині постанови судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 266/2177/14-п від 10.06.2014 року в імя по батькові боржника та вважати правильним імя по батькові боржника «Миколайович» у відповідному відмінку.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/4851/14-п
Провадженя№ 3/266/896/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 187 ч. 2 КУпАП
ОСОБА_1, 05.11.2014 року, знаходячись під адміністративним наглядом в Приморському РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області, не прибув на відмітку до Приморському РВ, чим порушив п. 4 встановлених йому обмежень, вдруге протягом року.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом ДО № 219996 від 17.11.2014 року, рапортом, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.09.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.04.2014, реєстраційним листом, письмовими поясненнями правопорушника.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 187 КУпАП, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/4836/14-п
Провадженя№ 3/266/894/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполя громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь,б-р Хмельницького, б. 20 кв. 49 ( іпн НОМЕР_1)
за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 14.11.2014 року о 22 год. 00 хвил., знаходячись АДРЕСА_1. в по вул..Бахчиванджи в Приморському районі м. Маріуполя, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявився,однак звернувся із заявою в якій підтвердив обставини викладені у протоколі, просив строго не карати.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 220129 від 25.11.2014 року,рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, письмовими поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_1, висновком.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/4884/14-п
Провадженя№ 3/266/916/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Волноваха громадянина України, працюючого ДП «ММТП», який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Латишева, б. 41 кв. 20 (ІПН НОМЕР_1)
за ч.1 ст. 190 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 до суду не з'явився, однак звернувся із письмовою заявою в якій зазначив,що порушив режим зберігання мисливської рушниці з поважних причин, оскільки при звернені до Приморського РВ в липні місяці 2014 р. дозвільна система району не працювала, а в серпні місці він виїхав із сімєю із міста Маріуполю у звязку із нестабільною обстановкою в місті з причини проведенням АТО, однак по поверненню він одразу оформив продовження строку дії дозволу, тому просив суд строго його не карати.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/4445/14-п
Провадженя№ 3/266/829/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Укртрансагро», мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. Перемоги, б. 117 кв. 52 ( іпн НОМЕР_1)
за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_2 зявилась до судового засідання, надала пояснення аналогічні викладеним у протоколі, розкаялась у скоєному, просила строго не карати.
Дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а її вина, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 335946 від 23.10.2014 року, актом від 21.10.2014 р. №475/05-19-22-01/33012180.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/4880/14-п
Провадженя№ 3/266/913/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
24.11.2014 р., о 11 год. 00 хвил., ОСОБА_1 не виконала обовязків по вихованню, навчанню, розвитку свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 04.01. ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 147856 від 24.11.2014 року, поданням, копією постанови суду.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці, яка вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 184 КУпАП, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/4856/14-п
Провадженя№ 3/266/901/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Маріуполя громадянки України, не працюючої, яка мешкає: м. Маріуполь,вул..Рибна,36 ( іпн НОМЕР_1 )
за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 20.11.2014 року о 18 год. 00 хвил., знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в Приморському районі м. Маріуполя, вчинила сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2 та виражалася на її адресу грубою нецензурною лайкою, та декілька разів ударила її чим скоїла психологічне насильство у родині.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 220151 від 27.11.2014 року,рапортами, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, письмовими поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком та поясненнями правопорушника.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Шишилін О. Г.