overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/5992/14-п
Провадження № 3/265/1226/14
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державної автомобільної інспекції Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ливарником в ПАТ МК «Азовсталь», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. квартира 143

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2014 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21051», державний номер НОМЕР_1, та рухаючись по другорядній дорозі по вул. Терновій в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя, на головну дорогу, по вулиці 130 Таганрозької дивізії, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого відбулось зіткнення. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження, сума шкоди встановлюється.

ОСОБА_2 до суду не зявився, за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

В діях водія ОСОБА_2 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки ним було порушено п. 16.11 ПДД України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Судя_____________________ ОСОБА_1
Справа № 265/4663/14-п
Провадження № 3/265/1000/14
П О С Т А Н О В А

21 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року приблизно о 16-30 годині ОСОБА_2 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя проводив незаконну ловлю риби у річці Кальміус забороненим засобом лову, сіткою «павук», чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 52, 63 Закону України «Про тваринний світ», та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.. 85 ч.4 КУпАП. Улову риби не було.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав письмово у повному обсязі.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову та без конфіскації водних живих ресурсів.

Знаряддя лову - сітку «павук», яка згідно опису знарядь незаконного добування природних ресурсів була залишена на відповідальне зберігання правопорушнику ОСОБА_2 до рішення суду знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість )гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 265/6121/14-п
Провадження № 3/265/1247/14
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державної автомобільної інспекції Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ДП «УкрНТЦЕнергосталь», інженер, який проживає за адресою: місто Маріуполь, бул. КомсомольськийАДРЕСА_1

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2014 року о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки HYUNDAI SONATA, державний номер НОМЕР_1, рухався по бульвару 50 років Жовтня біля пр. Перемоги в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, та зупинившись не переконався у безпеці відкриття дверей, в наслідок чого відбулась дорожньо транспортна пригода з автомобілем ВАЗ -21104, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_2 провину визнав письмово, до суду не зявився, просив суду слухати справу за його відсутності та суворо не наказувати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 10 вересня 2014 року, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

В діях водія ОСОБА_2 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки ним було порушено п. 2.3б, 13, 15 ПДД України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Судя__________ ОСОБА_1
Справа № 265/4669/14-п
Провадження № 3/265/1006/14
П О С Т А Н О В А

21 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня о 9-30 годині ОСОБА_2М в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя на ринку «Привоз», здійснювала незаконну торгівлю свіжою рибою, бичок вагою 25 кг., без відповідних дозвільних документів, підтверджуючих законність придбання та сертифікат якості, чим порушила ст.. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїла адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ст.. 88-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не зявився.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки було порушено порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу у дохід держави, а також стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість )гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 265/5070/14-п
Провадження № 3/265/1079/14
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПАТ «ММК ім. Ілліча», охоронець, мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року було виявлено факт ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у проникненні останньої до охоронюваного закладу «Будинок піонерів».

Правопорушник до судового засідання не зявилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, оскільки було скоєно ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків батьків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 265/4354/14-п
Провадження № 3/265/968/14
П О С Т А Н О В А

18 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського районного відділу Маріупольського міського управління головного управління МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року, в торговій палатці «Сармат», яка розташована у сквері 40 річчя Перемоги, ОСОБА_2 не будучи субєктом підприємницької діяльності здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 КУпАП.

Правопорушник свою вину визнав письмово, що підтверджується поясненнями, доданими до адміністративного протоколу.

Факт порушення вимог ліцензування господарської діяльності підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі переліченого суд вбачає в діях правопорушника склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП, бо правопорушник здійснював господарську діяльність без відповідної ліценції на здійснення вказаної діяльності.

При вирішенні справи, суд враховує той факт, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнає, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП припинити провадження по справі та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 164 ч.1 КУпАП та в силу ст. 22 КпАП України звільнити його від адміністративного стягнення оголосивши усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 265/5642/14-п
Провадження № 3/265/1172/14
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ ВМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2014 року приблизно о 11-00 годині гр.. ОСОБА_2 знаходячись у громадському місці, біля будинку 62 по вулиці Київській в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями правопорушник скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав письмово у повному обсязі.

Крім цього, вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, так як він здійснив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу у дохід держави, а також стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 ч. 1 КпАП України, та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість )гривень 54копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 265/4992/14-п
Провадження № 3/265/1039/14
П О С Т А Н О В А

31 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2014 року приблизно о 07-00 годині ОСОБА_2 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя проводив незаконну ловлю риби у річці Кальміус забороненим засобом лову, сіткою «павук», чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 52, 63 Закону України «Про тваринний світ», та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП. Улову риби не було.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав письмово у повному обсязі.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_2, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову та без конфіскації водних живих ресурсів.

Знаряддя лову - сітку «павук», яка згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 303 зберігається на складі Азоврибохорони знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість )гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 265/5062/14-п
Провадження № 3/265/1071/14
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає в місті Маріуполі по бульвару Комсомольському, будинок, 34 квартира 41

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року було виявлено факт ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у отруєнні останньою хлор речовиною 25 травня 2014 року.

Правопорушник до судового засідання не зявилась.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, оскільки було скоєно ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків батьків щодо забезпечення виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість )гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник