Справа № 148/2480/14-п
Провадження № 33/772/411/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУ п АП Поліщука ОСОБА_3, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Тульчинського районного суду від 24 вересня 2014 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком п'ятнадцять діб.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Згідно матеріалів справи, 17 серпня 2014 року о 17.08.2014 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 на автодорозі «Шпиків Тульчин Тростянець Бершадь», керував автомобілем марки «ВАВ -2108», номерний знак 89193ВІ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2014 року , оскільки він пропустив строк на подачу скарги з поважних причин, так як не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2014 року скасувати і закрити провадження у справі, на підставі ст. 38 КУ п АП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Суд всебічно, повно і обєктивно дослідив матеріали справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому вірну оцінку.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 986742 від 17.08.2014 року, та поясненнями самого правопорушника, і не оспорюється апелянтом.

Разом з тим з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 належним чином не був повідомлений про день та час слухання справи в суді, тому вважаю за можливе поновити останньому строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Статтею 268 КупАП , якою регламентовано права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , а у її відсутність така справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне оповіщення її ( особи) про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Районний суд не дотримався виконання даної норми закону, розглянув справу 24 вересня 2014 року, не маючи жодних даних, про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи щодо нього.

Оскільки, положення закону щодо прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушені, а передбачені ст. 38 КУ п АП строки накладення адміністративного стягнення сплили, то постанова Тульчинського районного суду від 24 вересня 2014 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУ п АП у звязку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУ п АП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.292-294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2014 року.

Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУ п АП Поліщука ОСОБА_3, - скасувати, а провадження у справі закрити в звязку з перебігом строків, встановлених ст. 38 КУ п АП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригін