overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/471/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 28.04.2014 року біля 02.30 год. на автодорозі Р-05, 249 км., керував автомобілем ЗАЗ 110557, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 694492 від 28.04.2014 року, довідкою про проведення тесту для встановлення стану спяніння, відповідно до якої тестування проводилося 28.04.2014 року в 02.34 год., результат тесту становить 1.57 проміле.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, суддя вважає його вину доведеною повністю та застосовує адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення, тому підлягає стягненню з порушника судовий збір, розмір якого відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 32, 40-1, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді вдміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 277/847/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ємільчинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, з тексту порушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому до матеріалів справи не долучені пояснення свідків, не зазначені свідки в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні свідки при розясненні вимог ст. 63 Конституції України. Крім того в протоколі вказано, що до протоколу додається рапорт, відеозапис, які є відсутніми та не долученими до матеріалів справи. Також не вказано місце народження ОСОБА_1

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 КУпАП, повернути до ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/718/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянула адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, студента, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 122, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області, надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, з якого слідує, що 08.07.2014 року біля 11.20 год. громадянин ОСОБА_1, в смт Ємільчине, вул. Шевченка, 2, Житомирської області, керував мопедом, б/н, при цьому рухався в зоні дії знаку «Рух механічного транспорту заборонено», транспортний засіб не зареєстрований у встановленому законом порядку та не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. п. 8.1, 30.1, 2.1 ПДР України, вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1Ю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також показами порушника в суді, який в присутності своєї матері вину визнав, розкаявся, просив суд бути до нього гуманним.

Суддя аналізуючи зібрані по справі матеріали, особу порушника, який вчинив адміністративні порушення у віці до 18-ти років, вину визнав, у вчиненому розкаявся, вчинене адміністративне правопорушення не завдало шкоди державі, громадянам, не спричинило суспільно небезпечних наслідків, керуючись ч. 2 ст. 13 КУпАП, приходить до висновку, що до адмінправопорушника потрібно застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме застосувати захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення, тому підлягає стягненню з порушника судовий збір, розмір якого відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1 п. 2 ч. 1, 40-1, 283, 284 п. 2 ч. 1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до його захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/845/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 03.08.2014 року біля 20.00 год. по автодорозі «КПП Майдан Копищанський Котлярка», 115 км + 085 м., керував автомобілем ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_2, при цьому не впорався з керуванням та зїхав у кювет де автомобіль зіткнувся з деревом, в результаті чого отримав механічні пошкодження, після чого вживав спиртні напої до призначення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного спяніння, чим порушив п.п. 12.1, 2.10 «є» ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 946762 від 03.08.2014 року, письмовими поясненнями з яких вбачається, що після ДТП не знайшовши заспокійливого в автомобільній аптечці випив стакан коньяку, особистими поясненнями в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, суддя вважає його вину доведеною повністю та застосовує адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення, тому підлягає стягненню з порушника судовий збір, розмір якого відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 30, 40-1, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/725/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області прищепа Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ємільчинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 КУпАП.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, з тексту порушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, при цьому до матеріалів справи не надано доказів перебування ОСОБА_1 в стані спяніння (довідка про проведення алкотесту, висновок медичного закладу, тощо).

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 КУпАП, повернути до ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/578/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суд Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського відділення Новоград Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працюючого директором ДП «Ємільчинський лісгосп АПК», до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

До Ємільчинського районного суду надійшли матеріали про вчинення директором ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ДП «Ємільчинський лісгосп АПК», вчинив порушення: п.п. 153.3.2, п.п. 153.3.3, п. 153.3 ст. 153 Податкового Кодексу України, в результаті чого донараховано частину чистого прибутку (доходу) що підлягає сплаті до державного бюджету в загальному розмірі 6000 грн. в тому числі за 1 квартал 2012 року 6000 грн.; п. 120.1 ст. 120 Податкового Кодексу України щодо неподання платником податкового розрахунку по частині чистого прибутку (доходу); п. 151.1 ст. 151 Податкового Кодексу України в результаті чого донараховано податок на прибуток в розмірі 11277 грн. за 2012 рік. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив суду, дійсно в ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» проводилася перевірка ведення податкового обліку. Оскільки на підприємстві веденням податкового обліку, поданням звітів займається головний бухгалтер, він не маючи бухгалтерської освіти в повному обсязі не міг контролювати роботу головного бухгалтера. На підприємстві прийняті міри по усуненню порушень, в майбутньому буде уважніше ставитися до ведення податкового обліку. На даний час сплачено податок на прибуток в сумі 14096 грн., надав суду підтверджуючі документи.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки порушник вину визнав, у вчиненому розкаявся, адміністративне правопорушення вчинив вперше через необізнаність у веденні бухгалтерського обліку, на день розгляду справи в суді проплачено підприємством 14096 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 2 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 277/773/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-к років Перемоги, буд. 3, Житомирської області, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний протокол про вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 13.07.2014 року біля 00.05 год. ОСОБА_2 в смт Ємільчине, вул. 40 річчя Жовтня, 22, Житомирської області, керував автомобілем «Опель Віваро», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та показав суду, що спиртних напоїв не вживав, а підозра у працівників міліції про керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння можливо виникла у звязку з тим, що він вживав медичні препарати на основі спирту. Іхати на медичне освідування для встановлення стану спяніння йому ніхто не пропонував, а про наслідки відмови від медичного освідування для встановлення стану спяніння йому було невідомо, працівники міліції не попереджали. Свідків на місці події не було.

В судове засідання викликався працівник міліції та свідки, які не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння не встановлений. За таких обставин суд вважає за неможливе доведення того факту, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя /підпис/

Копія вірна: Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/991/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов Ємільчинського РВ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

20.07.2014 року біля 18.00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Андрієвичі, Ємільчинського району Житомирської області, вчинив суперечку відносно колишньої дружини ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді правопорушник вину визнав та пояснив суду, що 20.07.2014 року у його дійсно з колишньою дружиною виникла дрібна суперечка. Дана суперечка була спровокована колишньою дружиною, яка першою почала ображати його. На даний час з колишньою дружиною помирився, претензій до його вона не має. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, завірив, що більше подібного не повториться.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вину визнав у вчиненому розкаявся, з колишньою дружиною помирився, вчиненим правопорушенням не спричинено шкоди державним інтересам, власності, охоронюваним законом інтересам громадян, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 2 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/742/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПП «Демянчук», до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 22.05.2014 року біля 21.45 год. в м. Коростень, вул. Жовтнева, Житомирської області, керував автомобілем ЗИЛ 131, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, при цьому з автомобіля протікало мастило на проїзну частину, чим забруднювало її. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, п. 2.9 Р Закону України «Про дорожній рух», вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, вище наведені адміністративні матеріали обєднуються в одне провадження і призначається стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АВ2 № № 946082, 946081 від 22.05.2014 року, довідкою про проведення тесту для встановлення стану спяніння, відповідно до якої тестування проводилося 22.05.2014 року в 22.04 год., результат тесту становить 0.76 проміле.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, суддя вважає його вину доведеною повністю та застосовує адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення, тому підлягає стягненню з порушника судовий збір, розмір якого відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 30, 40-1, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2