Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/64/14-п
Провадження № 3/506/44/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВПС «Ткаченкове» Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, громадянина ОСОБА_3 Молдова, непрацюючого,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №022258 від 28.10.2013 року за ст.204-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 Однак, протокол було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме:

- у протоколі не був вказаний час вчинення правопорушення, а також було вказано про МОЖЛИВУ причетність ОСОБА_2 до вчинення правопорушення, а саме: перетину державного кордону з ОСОБА_3 Молдова до України; не було зазначено чи був цей перетин незаконним;

- до протоколу не була додана схема правопорушення;

- в графі «Чи притягувався протягом року до адміністративної відповідальності» було зазначено лише: «за обліками бази даних «Гарт-5», «Ризик»», без зазначення відомостей, щодо притягнення протягом року до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року зазначений протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього документами було повернуто для доопрацювання.

11 листопада 2013 року до суду вдруге надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення для розгляду, однак, незважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.204-1 розглядаються протягом доби, а тому з положень ч.2 ст.277 КУпАП випливає, що явку особи, відносно якої складено протокол, повинен забезпечити орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, явка ОСОБА_2 до суду не була забезпечена.

За таких обставин, з метою недопущення затягування строків розгляду справи, зазначена справа про адміністративне правопорушення відразу не була повернута на доопрацювання, а була призначена до розгляду на 03 грудня 2013 року.

При цьому, органу, який склав протокол, направлявся лист про необхідність забезпечення явки в судове засідання особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_2, а також, в якості свідків, військовослужбовців прикордонної служби капітана Мацевича та старшого лейтенанта ОСОБА_4 Зазначений лист, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, був отриманий адресатом 14 листопада 2013 року, тобто у строк, достатній для виконання вимог суду.

Крім того, ОСОБА_2 судом була направлена судова повістка про виклик до суду.

Однак ОСОБА_2 на виклик суду не зявився, і його явка органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, також забезпечена не була. Як не була забезпечена явка і військовослужбовців прикордонної служби капітана Мацевича та старшого лейтенанта ОСОБА_4, які викликались до суду в якості свідків.

У описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено: «28 жовтня 2013 року о 21.35 год. в ході проведення оперативно-пошукових заходів стосовно осіб, які можливо причетні до порушення, яке мало місце 25.10.2013 року оперативно-розшуковим відділом Котовського прикордонного загону встановлено, що гр. ОСОБА_2 можливо причетний до даного правопорушення. В результаті опитування даного громадянина стало відомо, що він о 21.35 год. 25.10.2013 року незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску з метою перевантаження вантажу сигарет з ОСОБА_3 Молдова в Україну в районі інформаційного покажчика «Увага! Державний кордон України! Прохід заборонено!» №6/49 на напрямку ОСОБА_5 (РМ) Римарівка (Україна)».

Однак в письмових поясненнях, долучених до протоколу, ОСОБА_2 зазначив, що він допомагав перевантажити майно з одного автомобіля до іншого, після чого автомобіль, в якому він перебував різко почав рух. Після цього він дізнався, що їздив в с.м.т. ОСОБА_1 на території України.

Тобто, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 не зазначає ні про перетин державного кордону, ні про місце та напрям цього перетину, хоча в протоколі вказано, що ці обставини встановлені саме в результаті опитування ОСОБА_2

Крім того, протокол було складено 28 жовтня 2013 року. Однак згідно протоколу та доданих до нього документів, події, які зафіксовані у протоколі, відбувались 25 жовтня 2013 року.

При цьому, з долучених до протоколу документів неможливо було встановити, чому пояснення від ОСОБА_2 були відібрані лише 28 жовтня 2013 року та яким чином ці пояснення були відібрані, оскільки протокол про затримання ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення доданий не був. Якщо його було затримано 28 жовтня 2013 року то незрозуміло, де саме і при яких обставинах, як незрозуміло і те, де він перебував у період з 25 по 28 жовтня 2013 року.

В долученому до протоколу донесенні про припинення спроби перевантаження на ділянці відповідальності ВПС «Гулянка» Котовського ПРИКЗ дата взагалі не вказана, зазначені лише години вчинення певних дій.

Таким чином, у звязку з зазначеними недоліками, без забезпечення явки в судове засідання особи, відносно якої складено протокол та свідків та, у звязку з цим неможливістю їх допиту, в судовому засіданні 03 грудня 2013 року було неможливо встановити важливі обставини справи, тому матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були вдруге повернуті для доопрацювання.

24 січня 2014 року зазначений протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 з доданими документами надійшов до суду втретє. Однак недоліки, зазначені у постановах про повернення адміністративних матеріалів для доопрацювання від 29 жовтня 2013 року та від 03 грудня 2013 року так і не усунуті, явка особи, відносно якої складено протокол не забезпечена.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні правопорушення 25 жовтня 2013 року, а справа до суду надійшла 24 січня 2014 року без забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а строк притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП закінчується 25 січня 2014 року, що припадає на неробочий день суботу, що унеможливлює виклик судом особи яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання та розгляд справи в межах визначеного законом тримісячного строку, то відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6