Справа №582/686/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Діска
Номер провадження 33/788/238/14 Суддя-доповідач Крамаренко В. І.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 серпня 2014 року за якою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканецьАДРЕСА_3 на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 серпня 2014 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн., за те, що він 20.07.2014 року близько 21 год. 45 хв. в с. Коровинці Недригайлівського району по вул. Леніна, керував автомобілем ЗАЗ - 11027 д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

На дану постанову від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга.

В поданій заяві ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що йому належним чином не сповістили про час та місце розгляду справи у перше. Також він вказує на те, що копію постанови, яка була прийнята судом 13.08.2014р. він отримав лише 30.08.2014р., а тому своєчасно не подав апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді у зв`язку з тим, що працівниками ДАІ було порушено порядок направлення водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, а суд в свою чергу не звертаючи увагу на ці порушення прийняв незаконну постанову.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2, який підтримав подану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення зі слів ОСОБА_2 місцем його проживання є АДРЕСА_2 про це свідчить його власноручний підпис у даному протоколі. Тому місце розгляду справи було визначено у Недригайлівському районному суді Сумської області. Враховуючи цей факт і те, що фактично ОСОБА_2 зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1, йому письмово не було сповіщено про час та місце розгляду справу на цю адресу, але його сповістили СМС - повідомленням, що підтверджується довідкою про доставку СМС (а.с. 7). Також це підтверджується тим, що ОСОБА_2 був присутнім при розгляді справи в суді 13.08.2014 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесена постанова може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи, і пояснень скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що 13 серпня 2014 року він був присутній в судовому засіданні в Недригайлівському районному суді під час розгляду відносно нього адміністративної справи і суддя йому роз`яснила порядок і строк оскарження постанови.

Окрім цього, ОСОБА_2 21 серпня 2014 року сплатив у «Ощадбанку» судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 36 коп. зазначений у постанові суду, і квитанцію в цей же день здав до канцелярії суду (а.с. 13).

Все вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_2 суддею районного суду під час розгляду справи було належним чином роз'яснено про порядок і строк оскарження постанови, і він в період визначеного законом строку на апеляційне оскарження сплатив судовий збір і мав можливість своєчасно скористатися вказаним правом.

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 про те, що він не отримав повний текст постанови суду, а тому не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу, то вони не заслуговують на увагу, і не є такими, що свідчать про пропуск ним зазначеного строку з поважних причин.

За таких обставин, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Недригайлівського районного суду від 13.08.2014 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Недригайлівського районного суду Сумської області від 13.08.2014 року, якою його притягнуто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути особі яка їх подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіКрамаренко В. І.