Справа № 405/2501/14-п
ПОСТАНОВА

31 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Корсунь Шевченківського району, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 88-1 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 12.03.2014 року о 10:30 год. в м. Кіровограді, по вул. В. Перспективній, біля готелю «Київ», ОСОБА_1 реалізувала черемшу «цибулю ведмежу» занесену до Червоної книги України без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність, чим порушила ст. ст.7, 19 Закону України «Про Червону книгу України», ст. ст.9, 10 Закону «Про рослинний світ», за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.88-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, про день, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням поштового відділення про особисте отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомила, а тому визнав за можливе на підставі наданих матеріалів розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, оскільки вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2014 року, згідно пояснень в якому вину у вчиненні порушення визнала.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП із з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, без конфіскації обєктів рослинного світу.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 88-1, ст. ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. без конфіскації обєктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий