Справа № 139/557/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого водієм у приватного підприємця ОСОБА_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відносно ОСОБА_1 до суду направлено протокол про те, що він 29 травня 2014 року о 08-ій годині 35 хвилин по вул. Святого Миколая в м. Бар Вінницької області, керував автобусом «Iveco Daily», номерний знак НОМЕР_1, та надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом «Муровані Кирилівці - Вінниця», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Свою винність у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 29 травня 2014 року він о 05-ій годині 20 хвилин виїхав по своєму маршруту з смт Муровані Курилівці в м. Вінниця через м. Бар. Час прибуття в м. Бар за графіком 07 годині 40 хвилин. Але того дня в с. Журавлівка Барського району у нього спустило колесо, в результаті чого він затримався приблизно на 50 хвилин і приїхав на автостанцію у м. Бар о 08-ій годині 30 хвилин. До нього підійшли працівники ДАІ, запитали, чи він вживав спиртні напої та запропонували пройти медогляд на приладі «Драгер». Оскільки ознак спяніння у нього виявлено не було, працівники міліції склали протокол за «стоячого» пасажира і одразу ж винесли постанову про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень. Одночасно працівники ДАІ сказали йому написати пояснення на окремому аркуші, які самі ж диктували. На його заперечення про зазначення у поясненнях про вживання ним пива під час керування автобусом, сказали, що це потрібно для складеного ними протоколу і йому за це нічого не буде. Після всього йому без будь-яких заперечень дозволили подальше керування транспортним засобом, однак у м. Вінницю він не їхав, а повернувся назад у смт Муровані Кирилівці. Крім того, у тесті на алкоголь він не ставив свого підпису, а в тесті, що приєднано до протоколу, не його підпис. Вважає, що дії інспектора ДПС ВДАІ Барського району є протиправними, та такими, що порушують його права. Зокрема, він не вживав спиртних напоїв, не керував автобусом у стані спяніння, не проходив медогляд о 08 годині 05 хвилин і не підписував результати тесту, а був введений в оману інспекторами ДАІ.

Розглянувши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що у його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КупАП.

Як слідує із ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопрядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Зокрема, у протоколі серії АБ 2 № 606992 зазначено, що ОСОБА_1 керував автобусом «Iveco Daily», номерний знак НОМЕР_1, та надавав послуги з перевезення пасажирів, перебуваючи при цьому у стані алкогольного спяніння.

В даному конкретному випадку об'єктивна сторона правопорушення передбачає керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Як слідує із пояснень особи, щодо якої складено протокол та стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 приїхав на автостанцію у м. Бар о 08-ій годині 30 хвилин.

Не узгоджується із такими обставинами факт огляду ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою приладу «Drager», який наче б то, було проведено о 08-ій годині 09 хвилин, тобто ще до моменту вчинення чи виявлення правопорушення.

Таким чином, визнаю неналежним такий доказ вини ОСОБА_1 як результат тестування на алкоголь приладом «Drager».

Факт, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, крім того, ставлю під сумнів, враховуючи наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Відповідно до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, зокрема, передбачене статтею 130 КУпАП, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Будь-яких даних, що свідчили б про відсторонення ОСОБА_1 від керування автобусом чи про вилучення ТЗ у матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має, крім того, така обставина спростована поясненнями ОСОБА_1 про те, що він після підписання документів поїхав автобусом в смт Муровані Кирилівці.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

В суді не встановлено умисної протиправної поведінки ОСОБА_1, а тому в його діях відсутня ще одна складова складу інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, а також враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону і містить неточні, суперечливі відомості, а також те, що всі сумніви щодо доведеності винності порушником слід тлумачити на його користь (ст. 62 Конституції України), приходжу до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, оскільки склад правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутній, -справа має бути закрита провадженням на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 1, 8, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'зку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ___________