overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/766/14-п

Провадження № 3/300/301/2014

06.08.2014 р. смт. Воловець

Суддя Конепуд В. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої, за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

12.05.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що 16.04.2014 року близько 09-30 години в смт.Воловець по вул.Привокзальній Воловецького району Закарпатської області ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №005690 від 16.04.2014 року та поясненнями в суді особи, що притягується до адміністративної відповідальності- Глеба І.Ю., яка свою винуватість у вчиненому визнала.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук в невтановлених місцях, і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284, ч.2 ст.308 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17 (сімнадцять) гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок на р/р 0088, одержувач: державний бюджет Воловецький район 22030001, код одержувача- 38035904, код банку одержувача (МФО) 812016, код класифікації доходів: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Конепуд В. І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/755/14-п

Провадження № 3/300/291/2014

28.07.2014 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Воловецького та Свалявського районів УМВС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, помічника ДІМ Сваляваського РВ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с. Буковець, №102, Воловецького району, Закарпатської області,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 09.07.2014 року, близько 17.00 год., по автодорозі Перечин-Свалява-Липча" в с. Голубинне, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху і як наслідок з'їхав у кювет, де допустив зіткнувся з електроопорою, в результаті чого пошкодив транспортний засіб, яким керував. За дане правопорушення передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкався, його вина також стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №146720 від 09.07.2014 року та доданими до нього матеріалами.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В даному випадку необхідно застосувати ст. 22 КУпАП, якою передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Конепуд В. І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/207/14-п

Провадження № 3/300/80/2014

04.03.2014 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Незалежності, 14, Закарпатської області, приватного підприємця,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до суду надійшов протокол про те, що ОСОБА_1 26 січня 2014 року о 21.20 год., в смт. Воловець по вул. Незалежності, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив даний факт та пояснив, що коли приїхали працівники ДАІ його автомобіль знаходився біля його будинку, а він був на подвір'ї. Не бажаючи конфлікту з працівниками ДАІ він підписав протокол про адміністративне правопорушення, який не був заповнений. Копію примірника йому не було надано, що позбавило його можливості оскаржити даний протокол у встановленому порядку. Пиво він випив після того як приїхав додому.

Допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили дані ОСОБА_1 пояснення.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Конепуд В. І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/854/14-п

Провадження № 3/300/336/2014

04.09.2014 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділеня ВДАІ з обслуговування Свалявського та Воловецького районів в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, безробітнього, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Будівельна, №39, Воловецького району. Закарпатської області,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20 липня 2014 року, про те, що ОСОБА_1, 20 липня 2014 року біля 03.50 год., в с. Н.Ворота Воловецького району, керував транспортним засобом марки ЗАЗ "Дейво" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив, що випив одне пиво, а тому освідчування на стан сп'яніння не проводилось, пояснив, що транспортним засобом керує більше 30 років і це перше допущене ним првопорушення, у вчиненні якого щиро розкаюється.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 випив тільки одне пиво, освідчення на ступінь сп'яніння не проводилось, що не дає змоги суду визначити його стан спяніння. Крім цього, пояснення від осіб вказаних в протоколі не були відібрані з цього приводу.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Конепуд В. І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/754/14-п

Провадження № 3/300/290/2014

31.07.2014 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Воловецького та Свалявського районів УМВС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 26.06.2014 року, о 11.00 год., по автодорозі Київ-Чоп", 743 км., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням на крутому повороті, не вибрав безпечну швидкість руху на слизькій дорозі і як наслідок з'їхав у кювет, в результаті чого пошкодив транспортний засіб, яким керував. За дане правопорушення передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкався, його вина також стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №820927 від 26.06.2014 року та доданими до нього матеріалами.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В даному випадку необхідно застосувати ст. 22 КУпАП, якою передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Конепуд В. І.
Дата документу 15.01.2014
Провадження № 3/334/24/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 27.03.1969року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.12.2013року о 10.20год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки „ЗАЗ SENS, д.н. НОМЕР_1, в м. Запоріжжя, по вул. Бородинській, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень 00коп.)

На підставі ст.. 307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 5100,00грн. (пять тисяч сто гривень 00коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 36,54грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 15.01.2014
Провадження № 3/334/32/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 08.08.1981року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.12.2013року о 21.50год., гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ, д.н. Л4545ЗП, по вул.Плотинній в м.Запоріжжі у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції № 14070 від 14.12.2013р.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив що керував автомобілем у стані наркотичного спяніння.

Відповідно до п. 2.9 „а ПДР України водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичної або токсичної речовини.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400грн. (три тисячі чотириста гривень 00коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 36,54грн. (тридцять чотири гривня сорок одна копійка).

На підставі ст.. 307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800,00грн. (шість тисяч вісімсот грн.. 00коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 15.01.2014
Провадження № 3/334/30/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф.., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 06.04.1974року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.12.2013року о 00.07год., гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ21061, д.н. НОМЕР_1, по вул.Комінтерна, 3 в м.Запоріжжі у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком вимірювального приладу алкотестеру Drager ARCE-0212, від проходження додаткового медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив що керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.9 „а ПДР України водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичної або токсичної речовини.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400грн. (три тисячі чотириста гривень 00коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 36,54грн. (тридцять чотири гривня сорок одна копійка).

На підставі ст.. 307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800,00грн. (шість тисяч вісімсот грн.. 00коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 15.01.2014
Провадження № 3/334/6/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ВАТ»Агротемп-ТЗМ» директор, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.11.2013 року о 00:00 год., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 968м», д.н. Т24-23ЗП на 5км+300м. автодороги Лукашеве-Володимирівське не врахував дорожню обстановку, вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем марки »АYDI» д.н. ВТ 1324ВС під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП травмованих немає, пошкоджено автомобілі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який перевозиться та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, схему ДТП, вислухавши пояснення правопорушника суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 17.01.2014
Провадження № 3/334/19/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.12.2013 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол ЗП № 102982 про адміністративне правопорушення, згідно якого, 04.12.2013 року о 08.30год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Товариській біля будинку 58 м.Запоріжжя здійснювала торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Відповідно до протоколу огляду від 04.12.2013 року оглянуто та вилучено предмети торгівлі, а саме тютюнові вироби в загальній кількості 15 штук.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, яка вину свою визнала, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Однак враховуючи особу ОСОБА_1, яка є пенсіонеркою, її матеріальний стан та ставлення до скоєного, а також в силу малозначності її діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 156, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 15.01.2014
Провадження № 3/334/26/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 127,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.12.2013 року о 08:00 год., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ217030», д.н. AР7377ВС рухався по вул.. Дніпропетровське шосе з боку вул.. Дудикіна напроти електроопори №54 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням на ожеледиці та виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП травмованих немає, пошкоджено автомобілі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який перевозиться та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, схему ДТП, вислухавши пояснення правопорушника суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.