Провадження №3/359/3665/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1КУпАП,

по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

27.11.2014 року о 22 год. 10 хв. в м. Києві, по вул. Василенка, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за допомогою алкотестера «Драгер» прилад № 2310, тест №1591.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав, зазначив, що алкоголь він не вживав. Алкотестер показав результат 0,37 проміль, тому що він вживав ліки, які йому призначив лікар.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог: п. 2.9 ПДР, оскільки це підтверджується поясненнями останнього наданими при розгляді матеріалів справи. А також письмовими доказами: магнітно-резонансною томографєю від 13.11.2014 року, де вказано, що ОСОБА_1 має захворювання остеохондроз грудного відділу хребта, ускладнений протрузією міжхребцевого диска Тh 7/8 та консультативним висновком Національного інституту раку від 11.11.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 рекомендовано введення лікарського засобу вінбластина та прийом лікарського засобу дексаметазона.

Крім того, вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вважаю недоведеною, оскільки продуття приладу «Драгер» на місці зупинки водія, поза медичної установи, на думку суду, не є проходженням огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку, у розумінні ч.1 ст.130 КУпАП, а є лише одним із способів виявлення осіб у стані алкогольного сп'яніння, який має бути у подальшому підтверджений відповідним медичним висновком.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст.130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч. 1 та п.1 ст. 247 КУпАп України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя: С.М.Вознюк