Справа № № 362/3590/14-п
Провадження № 3/362/1116/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.08.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування міста Васильків та Васильківського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого помічником агронома в ПСП «Агрофрма «Світанок», що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Ковалівка, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., смт. Гребінки, вул. Лесі Українки, буд. 15, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року о 01 годині 15 хвилин, на автодорозі «Київ ОСОБА_2» 63 км. + 750 м., ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тестування на алкоголь № 373 від 28.07.2014 року газоаналізатора «Drager» № 6810 з показником 2,51 %, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 28 липня 2014 року о 01 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак АІ 3673СТ, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 визнав свою винність у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що під час виконання своїх трудових обовязків повинен користуватись автомобілем, а тому просив не застосовувати до нього стягнення, повязане із позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях також повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 094866 від 28.07.2014 року (а.с. 2), протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 094865 від 28.07.2014 року (а.с. 5), схемою до протоколу огляду місця ДТП від 28.07.2014 року (а.с. 8), письмовими поясненнями очевидців події ОСОБА_2 і ОСОБА_4 (а.с. 3) та письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 і ОСОБА_3 від 28.07.2014 року (а.с. 6, 7).

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, а також, за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який офіційно працевлаштований на роботі, що безпосередньо повязана із використанням автомобіля, тобто є основним джерелом доходу особи, ступеню його вини, майнового стану, наявності обставини, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до порушника слід застосувати захід адміністративного стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя