Справа №: 310/2728/14-п Провадження №3/310/1114/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого начальником майстерень ДП «Бердянський морський торговельний порт», який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який відповідно до ст.39 КУпАП раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.04.2014 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2014 року, відповідно до якого 04.04.2014 року, о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO NUBIRA, реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. 12 грудня у м. Бердянську, у районі перехрестя з вул. Комунарів, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем АС-G, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався у попутному напрямку, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 04.04.2014 року, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO NUBIRA, він рухався вгору вул. 12 Грудня у м. Бердянську. Попереду рухався вантажний автомобіль, на якому не працював задній габаритний ліхтар, а реєстраційного номеру не було видно через нашарування на ньому бруду. Стверджує, що часу та місця для обгону у нього не було, оскільки з обох боків у попутному напрямку рухалися інші автомобілі. У цей час водій автомобіля АС-G різко знизив швидкість руху, що призвело до зіткнення з ним, а у нього не було реальної можливості здійснити маневр екстреного гальмування через слизьке, бетонне покриття. Просить визнати його невинуватим, оскільки вважає винним у ДТП водія автомобіля АС-G, який порушив вимоги п. п. 31.4.3, 31.6 ПДД України, та покинув місце ДТП.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що у момент ДТП знаходився у автомобілі ЗАЗ DAEWOO, під керуванням ОСОБА_1, на пасажирському місці. Зазначає, що ДТП сталося через відсутність на автомобілі АС-G світла габаритних вогнів, світловідображаючих поверхонь, та сильного забруднення автомобіля. Після ДТП, він фотографував автомобіль АС-G фотокамерою на своєму мобільному телефону.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що у момент ДТП знаходилася у автомобілі ЗАЗ DAEWOO, на задньому пасажирському місці, з лівого боку. Стверджує, що на автомобілі АС-G не горіли габаритні вогні, а після ДТП водій покинув місце пригоди.

Свідок інспектор ВДАІ Бердянського МВ ОСОБА_4 пояснив, що знаходячись на службі по нагляду за дорожнім руху, 04.04.2014 року він виїхав на місце ДТП за участю автомобілів ЗАЗ DAEWOO та АС-G, після чого оглянувши пошкодження на транспортних засобах та опитавши учасників ДТП, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Стверджує, що під час огляду місця ДТП уламків габаритних ліхтарів автомобіля не було.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не зявився, направив заяву про розгляд справи за його відсутністю (а. с. 29).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, з наступних підстав.

Пункт 1.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як вбачається зі схеми наслідків ДТП (а. с. 4), пояснень ОСОБА_1 та свідків, на місці ДТП були відсутні уламки задніх габаритних ліхтарів автомобіля АС-G, що свідчить про порушення ОСОБА_6 пункту 31.6 ПДД України. Крім того, згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_6 (а. с. 29), 04.04.2014 року, приблизно о 20 год. 00 хв., він обїжджав нерівність на дорозі, після чого сталося ДТП. Зазначене у повному обсязі підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що 04.04.2014 року автомобіль АС-G різко знизив швидкість руху, а у нього не було реальної можливості здійснити маневр екстреного гальмування.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Таким чином, під час судового розгляду доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та обставин, викладених у протоколі від 08.04.2014 року, здобуто не було.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 213, 221, п.1 ст.247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний