Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/394/14 Головуючий в 1-й інстанції: Пшеничний І.А.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 вересня 2014 року,

встановила:

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 вересня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно з постановою судді, 22 серпня 2014 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 біля будинку АДРЕСА_2 керував мопедом «Вайпер» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей), від продування алкотостеру «Драгер» та проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважаючи накладене на нього стягнення суворим, просить оскаржувану постанову змінити та призначити йому адміністративне стягнення у виді 3 діб арешту, посилаючись на те, що він є пенсіонером та зробив для себе висновки.

У судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце і час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді підлягає залишенню без змін за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП на водія, який керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само на водія, який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, може бути накладено, у тому числі, стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк від 1 до 2 років.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 720954 від 22.08.2014 року та постанови судді, ОСОБА_1 22 серпня 2014 року о 16 годині 35 хвилин біля будинку АДРЕСА_2 керував мопедом «Вайпер» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей), від продування алкотостеру «Драгер» та проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, також іншими матеріалами справи, зокрема: поясненнями свідка ОСОБА_2 /а.с. 5/, поясненнями свідка ОСОБА_3 /а.с. 6/, які засвідчили наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та його відмову від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння та поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с. 3).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він є пенсіонером та зробив для себе висновки, не є підставою для зміни постанови судді, оскільки, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 ставив під загрозу не тільки своє життя та здоров'я, але і життя та здоров'я своїх близьких і інших громадян.

Що стосується прохання ОСОБА_1 щодо накладення на нього стягнення у виді 3 діб арешту, то воно не може бути задоволено, оскільки згідно з положеннями ст. 24 КУпАП адміністративний арешт є більш тяжким видом стягнення ніж позбавлення права керування транспортними засобами, а відповідно до ч. 9 ст. 294 КУпАП, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, воно не може бути посилено.

За таких обставин, не вбачаю підстав для зміни та скасування постанови судді по обставинам, вказаним в апеляційній скарзі ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 вересня 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 09 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.П. Жовніренко