Справа №586/189/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Дубінчина
Номер провадження 33/788/82/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , з участю скаржника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 17 лютого 2014 року, за якою

ОСОБА_2, 03 березня 1970 р. н., громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштованого,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 - 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 17 лютого 2014 року за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. за те, що він без будь-яких документів на право перетину ДКУ в ПП «Зернове» намагався здійснити спробу незаконного перетину державного кордону України в ПП «Зернове», що виявлено 15.02.2014 року о 00 год. 10 хв. під час проведення прикордонного контролю потягу №117 сполученням «Москва-Суми» в вагоні №9.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною, просить її скасувати, а провадження в справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки паспорт у нього викрали у потязі;

- суд, у порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу в його відсутність і в постанові зазначив, що він вину визнав та подав заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, хоча це не відповідає дійсності;

- протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №058419 від 15.02.2014 року був складений працівниками ДПС України про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП, а суд притягнув його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи є заява з повідомленням про час і місце розгляду адміністративної справи, про визнання вини та прохання розглядати справу у відсутність особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, від підпису якої ОСОБА_2 відмовився (а.с.16).

Суд першої інстанції, в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП, розглянув справу у відсутність ОСОБА_2, при наявності того, що у справі відсутні дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, чим порушив права останнього, передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не можна вважати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, на підставі ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суд зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суддею при розгляді даної справи ці вимоги закону не були дотримані.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був затриманий за те, що без будь-яких документів на право перетину ДКУ в ПП «Зернове» намагався здійснити спробу незаконного перетину державного кордону України в ПП «Зернове».

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що під час посадки на потяг та прикордонного контролю на ст. Брянськ паспорт у нього був і він його предявляв, на час прикордонного контролю в ПП «Зернове» паспорта в нього вже не було, тому що його викрали (а.с.6).

Крім того, в матеріалах справи є пояснення провідника пасажирського вагона №9 потягу №117 сполученням «Москва-Суми» ОСОБА_3, який пояснював, що на ст. Москва-Київська при посадці пасажирів він проводив посадку громадянина України ОСОБА_2, у якого при собі паспорт був, а також на Російському кордоні на ст. Брянськ паспорт також був (а.с.14).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії СхРУ №058419 від 15.02.2014 року зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 202 КУпАП та ч. 1 ст.204-1 КУпАП (а.с.3).

Протокол про адміністративне правопорушення від 15.02.2014 (а.с.3) відносно ОСОБА_2 був складений за ст. 202 та ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Постановою начальника відділу прикордонної служби «Зернове» Сумського прикордонного загону ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (а.с.13). Суд розглядав адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 лише за ч.1 ст. 204-1 КУпАП. Тому, апеляційна скарга ОСОБА_2 в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №058419 від 15.02.2014 року був складений працівниками ДПС України про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП, а суд притягнув його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, є необґрунтованою та в цій частині не підлягає задоволенню.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом, поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України, без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, районний суд не звернув уваги, що правопорушення характеризується наявністю лише прямого умислу, який під час судового засідання та в матеріалах справи, не знайшов свого підтвердження, оскільки при посадці пасажирів до потягу та на Російському кордоні на ст. Брянськ паспорт у ОСОБА_2 В Є. був, а відсутність паспорту ОСОБА_2 виявив лише при перетині ДКУ в ПП «Зернове», що спростовує наявність у нього прямого умислу на перетин зазначеного кордону без будь-яких документів на право перетину ДКУ.

Відсутність у діях ОСОБА_2 ознак субєктивної сторони правопорушення, свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України, у звязку з чим апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 17 лютого 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст.204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1