Справа № 487/4744/14-п 08.08.2014 08.08.2014 08.08.2014
Номер провадження: 33/784/189/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 33/784/189/14 суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
категорія: ст.164-14 ч.1 КУпАП суддя апеляційного суду: Кваша С.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

8 серпня 2014 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді: Кваші С.В.

при секретарі: Ястребі С.С.

за участю прокурора: Тонканцова С.О.

особи, щодо якої закрито

провадження по справі ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою в.о. прокурора Заводського району м. Миколаєва на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.06.2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

- закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у 2013 році комітетом конкурсних торгів ПАТ «Миколаївобленерго», головою якого був ОСОБА_4 (а одним з членів ОСОБА_2О.) в порушення вимог ч.4,5 ст.28, ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», при проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю «Інструментів та приладів вимірювальних, контрольних та випробовувальних, інших (лічильники електричної енергії з модулем передачі даних та реле)» код 26.51.6, безпідставно допущено до оцінки протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 06.08.2013 року пропозицій учасників ТОВ «Телекомунікаційні технології» та ТОВ «ІТЦ «Енергооблік», які не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, а саме останніми не надано відповідності пропозицій технічним, якісним та кількісним вимогам до предмета закупівлі, яким є зокрема те, що предмет закупівлі повинен мати міжповірочний інтервал не менше 16 років, максимальний струм не менше 60, 100 А, діапазон робочих температур від -30 С до +70 С.

Не погодившись із зазначеною постановою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП.

Крім того, прокурор просить про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Вказує, що суд 13.06.3014 року ознайомив представника органу Держфінінспекції в Миколаївській області з клопотанням про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 та до 16.06.2014 року надав час для подачі заперечень.

Про винесену постанову прокуратурі стало відомо після її надходження з органу Держфінінспекції в Миколаївській області до прокуратури Заводського району м. Миколаєва поштою 19.06.2014 року.

Заслухавши прокурора на підтримку клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, думку ОСОБА_2 та його захисника про відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст.ст. 250,294 КУпАП прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення має право опротестувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2014 року була винесена постанова Заводського районного суду м. Миколаєва про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП відносно ОСОБА_4

Між тим, після постановлення рішення прокурор вчасно не звернувся з апеляційною скаргою, подавши її лише 25.06.2014 року на підставі повідомлення органу Держфінінспекції в Миколаївській області 19.06.2014 року.

Вважаю, що наведені прокурором доводи про поважність причин для поновлення строку на апеляційне оскарження є безпідставними, оскільки той факт, що про постанову суду відносно ОСОБА_2 стало відомо у прокуратурі Заводського району м. Миколаєва лише після надходження повідомлення (поштою 19.06.2014 року) з органу Держфінінспекції в Миколаївській області не свідчить про поважні причини пропуску строку на оскарження, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, представник органу Держфінінспекції в Миколаївській області подавав заперечення на клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а тому був обізнаний про час та місце розгляду справи (а.с.124-125).

Тим більше, як вказує прокурор, їм стало відомо про постанову суду 19.06.2014 року, а тому прокурор мав можливість вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати поважними причини пропуску строку прокуратурою Заводського району м. Миколаєва на подання апеляційної скарги на постанову Заводського суду м. Миколаєва від 13.06.2014 року, а відтак відсутні підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 289, 294 ч.2 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в.о. прокурора Заводського району м. Миколаєва в поновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.06.2014 року, якою закрито справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП у відношенні ОСОБА_2.

Судя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_5