Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 321/1140/14-ц Головуючий в 1 інст. Ворожбянов А.М.
№ провадження 33/778/353/14 Доповідач в 2 інстанції Озарянська Л.О.
Категорія ст. 164-10 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

Суддя апеляційного суду Запорізької області Озарянська Л.О., розглянувши протест прокурора Михайлівського району Запорізької області про скасування постанови Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 липня 2014 року відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 якого притягнуто за ст. 164-10 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вилучений лом чорних металів, вагою 570 кг., який зберігається в камері схову речових доказів Михайлівського РВ, передано ОСОБА_2

Як вказано у постанові, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2014 року № 017342, встановлено, що 24.06.2014 року гр. ОСОБА_2, на території с. Показне Михайлівського району Запорізької області, здійснював незаконні операції з ломом чорних металів без належних на те документів, чим порушив законодавство, що регулює операції з металобрухтом за ст. 164-10 КУпАП.

Від прокурора надійшло клопотання про поновлення строку оскарження постанови, так як до прокуратури району 04.08.2014 року надійшов лист начальника Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області з проханням оскаржити вищевказану постанову суду, про результат її розгляду йому стало відомо після спливу встановленого 10-денного строку, тому вважає пропуск строку з поважної причини та просить його поновити.

Також на постанову суду прокурором Михайлівського району Запорізької області подано протест щодо її скасування, оскільки він вважає, що вказана постанова є незаконною у зв'язку з неправильним застосуванням норм адміністративного законодавства.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин, вважаю, що воно обґрунтоване и засновано на законі, а тому підлягає задоволенню.

В судовому засіданні заслухавши доповідь судді вивчивши матеріали справи вважаю, що подання прокурора необхідно задовольнити, постанову суду скасувати, винести нову постанову з наступних причин.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 здійснював незаконні операції з ломом чорних металів без належних на те документів, чим порушив ст. 164-10 КУпАП.

Суд посилається на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_2 купував металобрухт саме для подальшого збуту та взагалі немає підтвердження того, що останній здійснював незаконні операції з ломом чорних металів, реалізовуючи куплений лом чорних металів, що є обов'язковою ознакою санкції статті.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про металобрухт» (далі-Закону), який регулює операції з металобрухтом, операції з металобрухтом це -заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів. Заготівля металобрухту - діяльність, пов'язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами - суб'єктами господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом.

Згідно ст. 4 Закону збирання, заготівля, переробка, реалізація промислового металобрухту фізичними особами забороняються.

Беручі до уваги те, що ОСОБА_2 не є суб'єктом господарювання, який здійснює операції з металобрухтом, відповідно до ст. 4 Закону йому заборонена заготівля (купівля) металобрухту.

У своїй постанові суд помилково обґрунтовує своє рішення відсутністю підтвердження тому, що ОСОБА_2 здійснював незаконні операції з ломом чорних металів, реалізовуючи куплений лом чорних металів, що на думку суду є обов'язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що вказані обставини не є обов'язковою ознакою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Таким чином, судом необґрунтовано закрито адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 у зв'язку з чим постанова є незаконною та підлягає скасування з постановленням нової постанови.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується:

- постановою про закриття кримінального провадження від 27.06.14р., згідно якої, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбаченозаконодавсвом, 24.06.14р. прийняв від жителів с.Образцове Михайлівського району Запорізької області брухт чорного металу вагою 570 кг, тим самим порушив законодавство що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Ця постанова ніким не оскаржена та не скасована на день розгляду адміністративного матеріалу

(а.с. 3);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 017342 від 07.07.2014 року, згідно якого він вчинив адміністративне правопорушення

(а.с. 18);

- поясненнями ОСОБА_2, який підтвердив, що дійсно 24.06.14р. у мешканців с.Образцовое Михайлівського району купив 570 кг металобрухту, далі поїхав у пгт. Пришиб з метою купівлі металобрухту, але був затриманий працівниками ДАЇ

(а.с. 15-16);

Таким чином, вважаю, що факт скоєння правопорушення встановлений та повністю підтверджений матеріалами адміністративного провадження, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, т е що ОСОБА_2 прийняв незначну кількість металобрухту, його дії не становлять ніякої суспільної небезпеки, та не завдали значної шкоди громадським або державним інтересам, а також враховуючи те що ОСОБА_2 має на триманні чотирьох малолітніх дітей у скоєному розкаявся, вважаю за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В.

Протест прокурора Михайлівського району Запорізької області задовольнити частково.

Постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 скасувати, постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 звільнити від адміністртивної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Л.О. Озарянська