Справа № 3-143/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи не встановлено, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 КпАП України, -

В С Т А Н ОВ И В:

Відносно ОСОБА_1 17.12.2013 року складений протокол Серія АБ2 №379320 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КпАП України, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 17.12.2013 року о 08-30 год. на вул.Урицького-Кудряшова в м.Києві, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушила п.10.1, 10.3, 15.12 Правил дорожнього руху України, а саме перед початком та зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним та допустила зіткнення з автомобілем марки «Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, після чого не вижила всіх заходів для самовільного руху транспортного засобу та допустила зіткнення з автомобілем марки «Honda», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень зазначених автомобілів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник вину у вчиненні ДТП з автомобілем марки «Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, заперечували, вважаючи, що дії водія автомобіля марки «Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, які проявляються в порушення правил дорожнього руху, спричинили наслідки ДТП.

Свої доводи обґрунтовують тим, що ОСОБА_1 рухаючись по вул.. Урицького вверх, перед перехрестям, маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул..Кудряшова, зупинилась на світлофорі, після чого дочекавшись зеленого сигналу світлофору виїхала на перехрестя з ввімкненим лівим поворотом, та для можливості здійснити поворот, призупинилась пропускаючи автомобілі, які рухали по вул..Урицького в зустрічному напрямку. Так, коли машини, які рухались назустріч і праворуч зупинились (на червоні сигнали світлофору, які загорілися для їхніх смуг руху), та перехрестя було абсолютно вільним, вона почала рух, однак в цей момент відчула удар в праву передню частину бампера.

Так, п.16.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

На підставі зазначеного, ОСОБА_1 вважає, що оскільки вона виїхала на регульоване з усіх сторін світлофорами перехрестя, на зелений сигнал світлофора, який дозволив їй рух, однак не закінчила маневр повороту ліворуч, пропускаючи автомобілі, що рухались в зустрічному напрямку, тому навіть в разі ввімкнення зеленого сигналу світлофору зі сторони напрямку руху, в якому рухався автомобіль марки «Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водій останнього зобов'язаний був дати їй дорогу для закінчення маневру повороту ліворуч.

Водій автомобіля марки «Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що рухаючись по вул.. Лукашевича та виїжджаючи на перехрестя вул.Урицького-Кудряшова, він здійснив виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофору та перешкод для руху в напрямку вул.. Кудряшова не бачив, після чого в його автомобіль в'їхав автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодивши центральну стійку автомобіля та двое дверей з лівої сторони автомобіля

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до рекомендацій Верховного Суду України викладених в ч.5 ст.26 постанови Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та ч.2 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, вислухавши пояснення обох учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, вбачаються протиріччя, які не відповідають встановленим обставинам у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №379320 від 17.12.2013 року, схемі ДТП, а саме відсутні достатні дані про вчинення правопорушення, які знаходяться у причинному зв'язку із ДТП, з огляду на наступне.

Відповідно до встановлених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, вбачається, що причиною ДТП між автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілем марки «Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, стало порушення ОСОБА_1 п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

Так, згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п.10.3 встановлює, що разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Разом з тим, встановивши відповідні порушення правил дорожнього руху, ставиться під сумнів встановлення усіх дій кожного із водіїв автомобілів, враховуючи, що ДТП сталася на регульовано світлофорами перехресті вул.Урицького-Кудряшова, та в зв'язку з зміною напрямку руху автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а не перестроювання, що передбачає п.10.3 дорожнього руху України.

Крім того, п.16.8 Правил дорожнього руху України встановлює, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора. Пункт 16.5 Правил дорожнього руху України в свою чергу встановлює, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин вбачається, що за викладених пояснень ОСОБА_1, остання здійснивши виїзд на зелений сигнал світлофору зупинилась на перехресті з дотримання п.16.5, 16.8 ПДР України, а саме пропускаючи транспортні засоби, які рухались в зустрічному напрямку по вул.. Урицького, що в свою чергу свідчить про те, що якщо навіть зі сторони дорожнього руху автомобіля марки «Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ввімкнувся зелений сигнал світлофору, то останній зобов'язаний був також дати дорогу та закінчити маневр повороту автомобілю марки «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Проте, беручи до уваги викладені обставини водієм автомобіля марки «Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, якщо останній виїжджаючи на перехрестя на зелений сигнал світлофору не бачив перед собою перешкод, а саме стоявшого на перехресті автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, то в діях водія останнього повинні містить ознаки порушення правил, зокрема правила проїзду перехрестя та сигналу світлофору.

До того ж, слід зазначити, що відсутність достатніх відображень в схемі ДТП, а також відсутність переліку пошкоджень автомобіля марки «Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, перешкоджає встановити причинно-наслідковий зв'язок між діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з наслідками настання ДТП.

Так, згідно з ч. 6.1 Наказу МВС України № 77 от 26.02.2009 року за порушення правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів (ДТП), на місці ДТП складається протокол за ст. 124 КпАП України, до якого в обов'язковому порядку додаються: схема місця ДТП; пояснення учасників ДТП та свідків; показання технічних приборів и приладів, фото- і відео-спостереження та інші необхідні матеріали, а за необхідності - проводиться відповідне експертне дослідження (ч. 6.3 Наказу).

За викладених обставин надані матеріали справи про адміністративне правопорушення унеможливлюють повний, всебічний розгляд справи та ухвалення законного рішення суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280, 283 КпАП України.

Отже, зважаючи на вище викладене, вважаю за необхідне направити справу до ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки, в ході якої слід вирішити питання про причинно-наслідковий зв'язок дій обох водіїв з наслідками ДТП та оформити протокол у відповідності до норм КпАП України та інших нормативно-правових актів, з урахуванням зауважень, викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 256, 278, 283, 284, 294 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України до ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: