Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/1022/13-п Головуючий у 1-й інст. Коваленко Віктор Костянтинович
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

за участю: секретаря Білоус Т.А.,

апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Згідно постанови суду, 10 листопада 2013 року о 22 годині, ОСОБА_1, в смт. Брусилів по вул. К.Маркса, керував мопедом Альфа - ромео без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду для встановлення факту стану сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Брусилівського районного суду від 30 грудня 2013 року, а вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі щодо нього. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що встановлений строк на оскарження був пропущений з поважної причини, оскільки він не був належним чином сповіщений про місце та час розгляду справи, а про оскаржувану постанову дізнався лише 13.01.2014 року, звернувшись до суду з власної ініціативи. Вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом не було враховано обставини, передбачені ст.280 КУпАП, зокрема те, що правил дорожнього руху він не порушував, так як в цей час перебував в іншому місці, що підтверджується повідомленням про підозру від 25.11.2013 року.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив постанову суду скасувати, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга в частині клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а в решті вимог є такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, справа розглянута без участі правопорушника. Дані про направлення йому судом повідомлення (а.с. 6) про розгляд справи 20.12.13 року, яке отримано ОСОБА_1 06.12.2013 року (а.с.7) у матеріалах справи є, однак справу було розглянуто 30.12.2013 року. Будь-які докази про те, що він у встановленому законом порядку повідомлявся про зміну дати судового засідання відсутні.

Це в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися іншими правами, гарантованими ст.268 КУпАП.

Порушення судом вимог ст.268 КУпАП стало причиною пропуску скаржником строку передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП на апеляційне оскарження рішення суду, у зв'язку з чим, такий строк підлягає поновленню.

В ході апеляційного розгляду справи судом було відновлено права ОСОБА_1, як учасника процесу, що передбачені ст.268 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2013 року; копією протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП від 10.11.2013 року; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поясненнями самого ОСОБА_1

Так, як вбачається з власноручних письмових пояснень самого ОСОБА_1, він не заперечив вжиття алкогольних напоїв 10.11.2013 року, керування після цього мопедом Альфа - ромео без державного номерного знаку, а також підтвердив факт відмови ним від проходження медичного огляду.

Посилання ОСОБА_1 в апеляції на перебування його в іншому місці на час вчинення адміністративного правопорушення, по вул. Горького, навпроти будинку №3 в смт.Брусилів, не заслуговують на увагу, оскільки на думку апеляційного суду, спростовуються його власними поясненнями, поясненнями вищевказаних свідків. ОСОБА_3 того, час вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, вказаний в повідомленні про підозру від 25.11.2013 року органами досудового слідства є не остаточним, за наслідками досудового розслідування може бути уточнений.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи доводи ОСОБА_1 про дотримання ним правил дорожнього руху та відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП свого підтвердження не знайшли та є необґрунтованими.

На переконання апеляційного суду, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4