Провадження № 3/127/6768/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від держрибагенства Вінницярибохорона про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

За ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення з 26.09.2014 р. з 23.30 год. до 27.09.2014 00.20 год. на Сабарівському водосховищі поблизу автодорожного Київського мосту м. Вінниці гр. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 використовуючи гумовий човен, здійснювали незаконний вилов риби забороненими сітними жзнаряддями лову зябровими сітками в кількості 8 шт., в результаті чого виловили цінні види риби: лящ 4 шт., плітка 3 шт., сом 1 шт., жерех 1 шт., загальною вагою 3 кг., чим наніс збитки рибному господарству України..

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом №000225, розрахунком матеріальних збитків, письмовими поясненнями, згідно яких він визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення,.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП за ознаками грубого порушення рибальства.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягується вперше.

У зв'язку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1. судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 299-300 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень в дохід держави з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, зокрема човен зеленого кольору Ivory Navigator 222 №87, весла 2 шт., сітки з жилки: 1) біл.кол. 6 м, h-1,8 м, віч-27 мм,.; 2) синього кольору: l-12 м, h-1,6 м, віч-40 мм,; 3) синього кольору: 19 м, h-1,4 м, віч-35 мм, 4) фіолетового кольору: 10 м, h-1,4 м, віч-25 мм, 5) синього кольору: 21 м, h-1,6 м, віч-40 мм, 6) синього кольору: 9 м, h-1,2 м, віч-25 мм, 7) білого кольору: 10 м, h-1,8 м, віч-40 мм, 8) фіолетового кольору: 8 м, h-1,2 м, віч-25 мм, які зберігаються у Вінницярибохорони за адресою: м. Вінниця, пров. Селянський, 9.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: