overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №474/650/14-п
Провадження №3/474/202/14
П О С Т А Н О В А

26.06.14 року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суд ОСОБА_1 під час вивчення справи про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від Городищенського РВ УМВС в Черкаській області щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст..164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2014 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол ЧК № 44 408471 від 03.06.2014 року щодо ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

У відповідності до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.. 164 КУпАП, розглядаються за місцем його вчинення.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що адміністративний протокол підлягає поверненню.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний протокол ЧК № 44 408471 від 03.06.2014 року щодо ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП повернути до Городищенського РВ УМВС в Черкаській області.

Суддя
Справа №474/606/14-п
П О С Т А Н О В А

16.06.14 року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А.В. під час вивчення матеріалів адміністративної справи №474/606/14-п щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2014 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол МИ № 005043 від 28.04.2014 року, з якого вбачається, що « гр.. ОСОБА_1 26.04.14 року о 20.00 год. знаходячись на вул. Енгельса смт Врадіївка виражався брутальною лайкою на гр.. ОСОБА_2 чим пригнітив її гідність та мораль».

Вивчивши матеріали справи вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення.

У об»єктивній стороні адміністративного протоколу не викладена суть дрібного хуліганства, як це передбачено в ст.. 173 КУпАП. У вказаному протоколі не зазначені свідки вказаного правопорушення.

З врахуванням того, що вказана особа є неповнолітньою, в протоколі відсутні будь-які відомості щодо батьків та опікунів останнього.

До матеріалів справи не долучена довідка про склад сім»ї ОСОБА_1, відомості про навчання та характеристика з місця навчання останнього, а характеристика з місця проживання, яка знаходиться в матеріалах справи, не містить дати її складання.

Крім цього, в матеріалах справи не має витягу з АРМОР та не має посилань, чи притягувалась вказана особа за використання пневматичної зброї до адміністративної відповідальності.

З врахуванням того, що у відповідності до ст.. 277 КУпАП вказане адміністративне правопорушення розглядається протягом доби, необхідно вирішити питання про забезпечення явки особи, щодо якої складено адміністративний протокол.

Тому, на підставі ст. 256 КУпАП у зв"язку із відсутністю вказаних відомостей, що є порушенням щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний протокол МИ № 005043 від 28.04.2014 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Врадіївського

Районного суду ОСОБА_3
Справа №474/1160/14-п
П.№3/474/370/14
П О С Т А Н О В А

17.11.14 року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 04.10.2013 року за ч.І ст. 130 КУпАГІ- захід впливу у виді попередження; 26.08.2014 року за ч.І ст. 130 КУпАП - штраф у розмірі З 400 грн.,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.З ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11 2014 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол АА2 № 528634 з якого вбачається, що 04.22.2014 року біля 16.25 год. по вул. Леонова смт Врадіївка Миколаївської області ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, хитка хода) Від продуття алкотестора «Драгер» на місці на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за шо передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 04.10.2013 року Врадіївський районним судом визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП та з врахуванням неповнолітнього віку до особи було застосовано заходи впливу - попередження.

Крім цього, ОСОБА_1 26.08.2014 року Врадіївським районним судом визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 грн., який останнім не сплачено.

Згідно ст.. 39 КУпАП особа, вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню, якщо протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об»єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв»язку з чим матеріали підлягають поверненню для належної кваліфікації.

Керуючись ст. 256 КУпАП ,-

П О С Т А Н О ВИВ:

адміністративний протокол АА2 № 528634 від 04.11.2014 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, для належної кваліфікації.

Суддя А.В. Сорочан
Справа №474/1168/14-ц
П.№3/474/376/14
П О С Т А Н О В А

17.11.14 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В.. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 14.06.2013 року за ч.З ст. 130 КУпАП - п»ятнадцять діб адмінарешту; 26.07.2014 року за ч.З ст. 130 КУпАП - три доби адмінарешту, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.З ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол АА2 № 528597 з якого вбачається, що 06.11.2014 року біля 15.15 год. в с. Захарівка Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-1108» д/з BE 6605 АР з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, хитка хода) Від продуття алкотестора «Драгер» на місці на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.З ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 14.05.2014 року Врадіївським районним судом визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.З ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді п»ятнадцяти діб адмінарешту. який згідно відомостей спеціального приймальника для утримання осіб підданих адмінарешту при УМВС України в Миколаївській області від 17.11.2014 року № 3700, останній відбув 01.08.2013 року.

Крім цього, ОСОБА_1 26.07.2014 року Врадіївським районним судом визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.З ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді трьох діб адмінарешту, який згідно відомостей Врадіївського РВ УМВС в Миколаївській області, останній не відбув.

Згідно ст.. 39 КУпАП особа, вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню, якщо протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв»язку з чим матеріали підлягають поверненню для належної кваліфікації.

Керуючись ст. 276 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол АА2 №528597 від 06.11.2014 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, для належної кваліфікації.

Суддя: А.В. Сорочан
Справа № 474/569/14-п
П О С Т А Н О В А

30.05.14 року смт.врадіївка

Суддя Врадіївського районного суд ОСОБА_1 під час вивчення матеріалів адміністративної справи №474/569/14-п щодо ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол МИ № 005089 від 27.05.2014 року, з якого вбачається, що « 25.05.2014 року близько 01.30 год. ночі виражалась гр.. ОСОБА_2 грубою брутальною лайкою в бік працівників міліції на вимоги та зауваження припинити свої дії не реагувала. Знаходячись в парку «Слави біля диско-бару «Кратер» ».

Вивчивши матеріали справи вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення.

У протоколі про адміністративне правопорушення в повній мірі не зазначено посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка складала протокол.

У об»єктивній стороні адміністративного протоколу не вказані прізвища працівників міліції, на адресу яких виражалась грубою брутальною лайкою ОСОБА_2

Крім цього, в адміністративному протоколі відсутні прізвища, адреси свідків вказаного правопорушення.

Також у вказаному протоколі відсутні відомості, чи притягувалась вказана особа до адміністративної відповідальності.

Тому, на підставі ст. 256 КУпАП у зв"язку із відсутністю вказаних відомостей, що є порушенням щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний протокол МИ № 005089 від 27.05.2014 року щодо ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області

Суддя Врадіївського

Районного суду
Справа №474/1077/14-п
П О С Т А Н О В А

20.10.14 року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А.В., під час вивчення матеріалів адміністративної справи №474/1077/14-п щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст..185 КУпАП які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол МИ № 005212 від 14.10.2014 року, з якого вбачається, що «14.10.14 гр. ОСОБА_1 на зауваження не реагував та здійснював злісну непокору працівникам міліції».

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП присутність правопорушника є обовязковою, проте присугність особи, щодо якої складено адміністративний протокол, працівниками міліції не забезпечена, шо позбавляє можливість розглянути її в передбачений ст. 277 КУпАП строк.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП. у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. 268 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний протокол МИ № 005212 від 14.10.2014 року шодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути для усунення недоліків до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Врадіївського

районного суду ОСОБА_2
Справа №474/1303/14-п
П О С Т А Н О В А

19.12.14року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А.В., під час вивчення матеріалів адміністративної справи № 474/1303/14-п щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол МИ № 005211 від 14.10.2014 року, з якого вбачається, що « 14.10.2014 гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Г.Врадіївщини виражався грубою брутальною лайкою чим ображав людську гідність та людську мораль».

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП присутність правопорушника є обовязковою, проте присутність особи, щодо якої складено адміністративний протокол, працівниками міліції не забезпечена в суд, що позбавляє можливість розглянути її в передбачений ст. 277 КУпАП строк.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв»язку з чим матеріали підлягають поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний протокол МИ № 005211 від 14.10.2014 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути для усунення недоліків до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 500/4586/14-п
Провадження № 3/500/1442/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

Громадянина республіки Азербайджан

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. Суворова, 87 кв.8

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року о 01:40 год. в місті Ізмаїлі Одеської області по вулиці Білгород-Дністровській кут вулиці Горького, ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями вчинив керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Дії кваліфіковані за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 643631 від 15 липня 2014 р., довідкою ВДАІ, письмовими поясненнями правопорушника, медичним висновком огляду на стан алкогольного спяніння, актом огляду та затримки транспортного засобу .

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Затриманий автомобіль НОМЕР_1 повернути власнику або довіреній особі.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власнику або довіреній особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 500/6817/14-п Провадження № 3/500/2083/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 року о 13 год. 00 хв., в місті Ізмаїлі по вулиці Героїв Сталінграду перехрестя вулиці Болградської, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при проїзді нерівнозначного перехрестя не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», рухаючись з боку другорядної дороги вулиці Героїв-Сталінграду та скоїв зіткнення з автомобілем «MERCEDES» н/з Н2910ВМ, під керування ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вулиці Болградській. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали пошкодження.

Дії кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, про вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 603121 від 09 жовтня 2014 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові або довіреній особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/6893/14-п Провадження № 3/500/2110/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, у відпустці по догляду за дитиною

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року о 22 годині по вул. Білгород-Дністровській м. Ізмаїла Одеської області біля будинку № 1 ОСОБА_2 у порушення п.2.5 Правил дорожнього руху керувала автомобілем «Пежо» номерний знак М06-97ОІ у стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 провину визнала та пояснила, що стала свідком неетичної до сім'ї поведінки з боку її чоловіка, у зв'язку із чим по дорозі додому з метою заспокоїтись заїхала до знайомих, де вжила пиво.

Провина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№647786 від 14 жовтня 2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, поважність причини, через яку було вжито алкогольний напій, відсутність інших наслідків, знаходження на утриманні трьох дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, через що у сукупності обставин скоєне правопорушення визнається малозначним. З урахуванням вказаного у відповідності до вимог ст. 22 КУпАП правопорушник звільняється від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП через малозначність правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/6942/14-п
Провадження № 3/500/2114/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНПП НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 року о 21:30 год. в місті Ізмаїлі Одеської області по вулиці Ломоносова кут вулиці Толстого, ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 правил дорожнього руху, керував мопедом «Вайпер» без н/з, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями вчинив керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Дії кваліфіковані за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 647779 від 15 жовтня 2014 р., довідкою ВДАІ, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: