АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/222/14 Справа № 709/989/14-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.212-3 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши апеляцію ОСОБА_3 на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 червня 2014 року про закриття провадження по справі відносно

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянина України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 червня 2014 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ст.212-3 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови судді у звязку із порушенням судом норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови, якою визнати винною ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП. Мотивуючи наступним:

- суд не виконав покладений на нього статтею 280 КУпАП обов'язок щодо з'ясування обставин у справі;

- судом були грубо порушені норми процесуального права, які призвели до сплину строків для накладення на порушника адміністративного стягнення та уникнення ним заслуженого покарання, в дохід держави з порушника не були стягнені грошові кошти, чим державі була завдана шкода;

- суд прийшов до помилкового висновку суду про те, що термін накладення стягнення сплинув 19.06.2014, оскільки частиною другою статті 38 КУпАП встановлено, що при триваючому правопорушенні стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня виявлення, 3-місячний термін, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, станом на момент винесення постанови у справі ще не сплинув;

- суд не виконав вимоги статті 282 КУпАП про внесення пропозицій відповідному державному органу про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення;

- суд не вирішив питання щодо судових витрат по справі до яких належать витрати, пов'язані з прибуттям до суду та переїздом із іншого населеного пункту, зокрема добові, та компенсація за відрив від звичайних занять.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 червня 2014 року, оскільки пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а саме дане рішення отримала лише 02.07.2014 р., при цьому в с/з засіданні не була присутня.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, заслухав пояснення представника апелянта ОСОБА_3, яка підтримала апеляцію, особу стосовно якої закрито провадження ОСОБА_4, вважаю, що вона апеляція підлягає до часткового задоволення.

Вважаю, що апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду 1 інстанції з поважних причин, оскільки вона в судовому засіданні присутня не була, а копію оскаржуваної постанови, отримала 02.07.2014 р.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Однак в порушення вказаної норми закону суддею 1 інстанції не були зясовані обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом в порушення вищевказаних вимог статей, не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а лише вказано про підстави закриття відносно ОСОБА_4 провадження.

Суд, при винесенні рішення постанови, обмежився лише описом обставин справи та вказав, що ОСОБА_4 свою вину визнала частково і при цьому, не встановивши вини останньої у вчиненні адмінправопорушення за ст.212-3 КУпАП, прийшов до висновку, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ст.212-3 КУпАП необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст. 212-3 КУпАП неоприлюднення інформації, обов'язкове оприлюднення якої передбачено законами України "Про доступ до публічної інформації" та "Про засади запобігання і протидії корупції" - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглянувши справу в апеляційному порядку, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.212-3 КУпАП при наступних обставинах.

ОСОБА_4, отримавши 03.02.2014 року запит на інформацію, що надійшов від жительки с. Веселий Хутір ОСОБА_3 про надання копії її заяви про звільнення з роботи від 05.12.2013 року та копії наказу №87-к від 06.12.2013 року по Веселохутірському НВК про її звільнення з роботи, у порушення вимог ч.1 ст.20 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" своєчасно, а саме не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту, відповідь на вказаний запит не надала, направивши її поштовим зв»язком 19.03.2014 року після перевірки в порядку прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2014 р., поясненнями ОСОБА_4 від 18.03.2014 р. та ОСОБА_5 від 18.03.2014 р., повідомленням про адмінправопорушення ОСОБА_3 від 20.02.2014 р., запитом про інформацію ОСОБА_3 від 30.01.2014 р., відповідь директора Веселохутірського НВК від 20.03.2014 №16, листом від 18.03.2014 р. №15.

Згідно вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Суд 1 інстанції дійшов вірного висновку про те, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ст.212-3 КУпАП необхідно закрити у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки день вчинення правопорушення рахується з 19.03.2014 р.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова судді від 24.06.2014 року підлягає скасуванню з наведених вище підстав, з винесенням нової постанови, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП.

З врахуванням обстави справи та вимог ст.247 КУпАП, суд прийшов до висновку про те, що адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.212-3 КУпАП необхідно закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38,247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 червня 2014 року.

Постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 червня 2014 року про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.212-3 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП

Закрити адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.212-3 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на останню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок