3/441/696/2014 441/2000/14-п
П О С Т А Н О В А

29.12.2014 р. суддя Городоцького райсуду Львівської обл. Малахова-Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Городоцького району ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2 сот», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, о 13 год 45 хв., 29.10.2014р. на перехресті вул. Татарбунарська вул.Шевченка в м. Львів, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення вимог 10.1, 10.6, 10.11 ПДР України, здійснюючи поворот праворуч не з крайнього правого положення, відступаючи від вимог п.10.4. ПДР України перед початком та зміною напряму руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, як наслідок зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався з правого боку, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в суді вину в інкримінованому порушенні ПДР України заперечив, пояснив, що 29.10.2014р., на перехресті вул. Татарбунарська вул.Шевченка в м. Львів керував автомобілем НОМЕР_1, через габарити транспортного засобу виконував поворот праворуч не з крайнього правого положення, під час якого в керований ним напівпричіп в»їхав автомобіль НОМЕР_2. При цьому покликався, що перед початком маневру повороту дотримувався всіх правил дорожнього руху, вказаного автомобіля не бачив, і такого на той час з правого боку не було, вважає, що саме водій автомобіля «Nissan Qashqai» р.н. ВС 0077ВА ОСОБА_3 є винуватцем у дорожньо-транспортній пригоді.

На підтримку покликань ОСОБА_1 висловилась його захисник ОСОБА_4, зазначила про недотримання водієм «Nissan Qashqai» р.н. НОМЕР_3 бокового інтервалу та невідповідність схеми дорожньо-транспортної пригоди при адміністративному протоколі фактичним обставинам ДТП.

ОСОБА_5 в суді 11.12.2014р. пояснила, що керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Татарбунарська, перед виїздом на головну дорогу вул.Шевченка, вантажний автомобіль НОМЕР_1 не надав їй переваги в русі та здійснюючи маневр повороту праворуч допустив зіткнення з її автомобілем.

Представник потерпілої ОСОБА_6 в суді висловилась про винуватість ОСОБА_1 у ДТП, яка мала місце 29.10.2014р.

Заслухавши порушника ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, представника ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

За положеннями п.п. 10.1.ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою (п.10.4).

Згідно п.10.6. вказаних Правил, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 10.11. ПДР України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Так, із протоколу АБ2 №170471 від 29.10.2014р. видно, що ДТП, яка мала місце о 13 год 45 хв., 29.10.2014р. на перехресті вул. Татарбунарська вул.Шевченка в м. Львів, сталася з вини ОСОБА_1, який керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи поворот праворуч не з крайнього правого положення, відступаючи від вимог п.10.4. ПДР України, перед початком та зміною напряму руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався з правого боку.

З пояснень ОСОБА_1 в суді убачається, що він о 13 год 45 хв., 29.10.2014р., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Татарбунарська вул.Шевченка в м. Львів, дотримуючись ПДР України, через габарити транспортного засобу виконував поворот праворуч не з крайнього правого положення, в той час керований ним автомобіль, а саме напівпричіп в»їхав автомобіль НОМЕР_2.

Із пояснень ОСОБА_3 в суді 11.12.2014р. убачається, що вона керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Татарбунарська, перед виїздом на головну дорогу вул.Шевченка, вантажний автомобіль НОМЕР_1 не надав їй переваги в русі та здійснюючи маневр повороту праворуч допустив зіткнення з її автомобілем.

Із свідчень старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Львова ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 в суді убачається про порушення ОСОБА_1 29.10.2014р. п.п.10.1, 10.6, 10.11 ПДР України і зокрема, що останній виїжджаючи на головну дорогу та здійснюючи поворот праворуч не з крайнього правого положення, перед початком та зміною напряму руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що вину водія ОСОБА_1 було встановлено на підставі пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та по розташуванні транспортних засобів на місці ДТП і механічних пошкоджень на них, і зокрема що на автомобілі НОМЕР_2 зафіксовано сліди потертості фари, що підтверджує той факт, що легковий автомобіль був зачеплений вантажним автомобілем, який виконував маневр повороту праворуч, що ОСОБА_3 рухалась по правій крайній смузі, мала перевагу в русі перед автомобілем «DAF», водій якого мав би переконатись про те, що здійснення маневру повороту праворуч із відступом від п.10.4. не створить небезпеки іншим учасникам руху, а також надати перевагу у виконанні маневру повороту потерпілій, яка рухалась праворуч нього.

Із оглянутого в судовому засіданні запису відеореєстратора, теж убачається, що водій ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1 перед здійсненням маневру повороту праворуч, не зайняв крайнього правого положення і не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху.

Той факт, що на записі відео реєстратора не зафіксовано автомобіль НОМЕР_2, не спростовує ту обставину, що на під»їзді до вулиці Шевченка, вказаний автомобіль рухався з правого боку від автомобіля, яким керував ОСОБА_1 і що останній мав можливість його бачити та з огляду на габарити керованого ним автомобіля передбачити можливість наїзду, однак не зробив цього, про що вказав в суді також свідок ОСОБА_7

Із долученої до адмінматеріалів схеми місця ДТП від 29.10.2014р. (а.с.4) убачається, що вантажний автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 знаходився на вулиці Шевченка, а автомобіль НОМЕР_4 на вул. Татарбунарська, у обох автомобілів наявні механічні пошкодження, по характеру яких також убачається про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні 29.10.2014р. дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на вищенаведені докази, твердження ОСОБА_1 про те, що він не порушував ПДР України, що автомобіля НОМЕР_2 не бачив, а винуватцем ДТП є водій ОСОБА_3, оскільки автомобіль під її керуванням в»їхав в нього вже під час виконання ним маневру повороту праворуч, оцінюю як необґрунтовані.

Покликання захисника ОСОБА_4 про те що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало недотримання водієм автомобіля НОМЕР_2 бокового інтервалу та що схема ДТП не відображає обставини справи і підписана особами, які були з нею не згідні, оцінюю критично, оскільки жодних зауважень схема не містить, а відтак такі покликання непереконливі та спростовуються поясненнями з цього приводу свідка інспектора ДПС ОСОБА_7, невірити яким не маю підстав.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, інші обставини, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.), рахунок отримувача 0001, код за , назва отримувача коштів ГУДКСУ у Львівській області, м.Львів 21081300, МФО 825014, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області (р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014) 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя /п і д п и с/

З оригіналом вірно :

Суддя Городоцького районного суду

Львівської області ОСОБА_8