Справа № 157/368/14-п
Провадження №3/157/211/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., при секретарі Семенюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню м. Каменя-Каширського і району та АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника Камінь-Каширської філії ПАТ «Волиньгаз»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24 лютого 2014 року о 20 год. 20 хв. на вул. 1-го Травня в м. Камені-Каширському, керуючи автомобілем марки «Ауді-А6», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що 24 лютого 2014 року після роботи зайшов із друзями в піцерію «Тарантела» відпочити. Замовили каву з коньяком. За сусіднім столиком сиділи троє молодих хлопців, з якими у них виникла розмова, яка згодом переросла в конфлікт. Через деякий час він та його друзі вийшли з кафе, щоб їхати додому. З ними вийшли й ті троє хлопців. Так як він випив трохи спиртного, тому керувати автомобілем не міг. Через це викликав водія, який мав доставити його та автомобіль додому. Поки він чекав на водія, незнайомі хлопці постійно провокували його сісти за кермо та переставити машину на іншу сторону вулиці, на що він відмовлявся. Тоді один із незнайомців викликав працівників міліції. На виклик приїхав інспектор ДАІ ОСОБА_2 з двома представниками громадської організації «Правий сектор». Працівник ДАІ перевірив його документи та запропонував усім поїхати в райвідділ для складення адмінпротоколу. Там йому запропонували пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, від чого він відмовився, оскільки факт вживання алкоголю він визнав. Не взявши до уваги його пояснення про те, що він автомобілем не керував, і такі ж пояснення інших свідків, інспектор ДАІ, пославшись лише на пояснення трьох свідків, які спровокували конфлікт, склав на нього протокол за відмову пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння. Вважає, що працівник міліції безпідставно склав адмінпротокол, оскільки він транспортним засобом не керував і керувати не збирався, а тому просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2, інспектор відділення ДАІ з обслуговування м. Каменя-Каширського і району та АТІ УДАІ УМВС України в Волинській області, показав, що 24 лютого 2014 року в чергову частину Камінь-Каширського РВ УМВС України в Волинській області надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_3 про те, що біля піцерії «Тарантела» затриманий правопорушник, який намагався керувати автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Прибувши на місце, він спільно з двома представниками громадської організації «Правий сектор» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вказаному в повідомленні місці виявили автомобіль «Ауді-А6», біля якого знаходився його власник ОСОБА_1 Також на місці події були свідки ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інші особи. Водій ОСОБА_1 визнав, що вживав спиртні напої, однак категорично заперечив, що керував автомобілем. Тоді він запропонував водієві, а також свідкам ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проїхати в райвідділ для дачі пояснень. Інших свідків не запрошував. Також вказав, що будь-яких ознак руху автомобіля «Ауді-А6» на місці події не виявив, але оскільки свідки наполягали, що ОСОБА_1 керував автомобілем, тому він склав протокол за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 показали, що 24 лютого 2014 року спільно з працівником ДАІ ОСОБА_2 як представники громадськості, прибули на виклик до піцерії «Тарантела», що по вул. 1-Травня в м. Камені-Каширському. На місці події виявили автомобіль «Ауді-А6», біля якого на тротуарі стояв його власник ОСОБА_1 Там же стояли й інші особи, зокрема, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які повідомили, що ОСОБА_1 хоче сісти за кермо в нетверезому стані. Особисто вони не бачили, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили, що 24 лютого 2014 року в піцерії, що на вул. 1-го Травня в м. Камені-Каширському з ОСОБА_1 вживали спиртні напої. Згодом, коли вирішили їхати додому останній комусь зателефонував і попросив приїхати їх забрати. Водія чекали на вулиці, стоячи біля автомобіля на тротуарі. В цей час до них підійшли троє незнайомих молодих хлопців, які сиділи в кафе за сусіднім столиком і які назвалися представниками «Правого сектору». Вони висловили невдоволення, що ОСОБА_1 намагається сісти за кермо в нетверезому стані. Коли останній пояснив, що чекає на водія, хлопці чомусь попросили його переставити автомобіль на іншу сторону вулиці, на що той відмовився. Один із них викликав працівників міліції. На виклик прибув інспектор ДАІ ОСОБА_2 та дві цивільні особи. Оглянувши автомобіль, правоохоронці забрали водія та хлопців з «Правого сектору» і поїхали складати протокол в райвідділ міліції. Інших свідків не запрошували.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 показали, що 24 лютого 2014 року були свідками суперечки між ОСОБА_1 та трьома молодими хлопцями біля піцерії «Тарантела» в м. Камені-Каширському. Суть конфлікту їм не відома, оскільки вони стояли на чималій відстані з іншого боку дороги і розмови людей не чули, однак добре бачили, що автомобіль «Ауді-А6», який стояв на узбіччі біля піцерії, не рухався.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в суді показали, що 24 лютого 2014 року вони відпочивали в піцерії «Тарантела». Там же за сусіднім столиком ОСОБА_1 зі своїми друзями вживали спиртні напої. Між ними завязалась розмова, в ході якої один із друзів ОСОБА_1 почав їх ображати. Через деякий час усі вийшли на вулицю покурити. ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля і почав рух. ОСОБА_3 жестом руки зупинив його. Коли ОСОБА_1 вийшов з машини, вони нагадали йому, що він вживав спиртні напої і порадили скористатися послугами таксі. Після цього ОСОБА_3 зателефонував у міліцію та повідомив про дану подію. Через деякий час приїхав працівник міліції з двома іншими особами, які назвались представниками «Правого сектору». З цими людьми вони проїхали в райвідділ міліції, де у них відібрали письмові пояснення, а відносно ОСОБА_1 інспектор ДАІ склав протокол. Крім них, на місці події були й інші очевидці, проте чому в них не відібрали пояснення їм не відомо.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, проаналізувавши надані матеріали, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1.10 цих же Правил водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З пояснень опитаних в суді свідків доводиться той факт, що ОСОБА_1 24 лютого 2014 року о 20 год. 20 хв. в момент його затримання працівником ДАІ ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння. Дану обставину не заперечив й сам ОСОБА_1 Разом з тим, в суді не здобуто достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 в цей час керував транспортним засобом. Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 категорично заперечили даний факт. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також цього не підтвердили. Прибувший на місце події інспектор ДАІ ОСОБА_2 не виявив ознак руху автомобіля.

Таким чином, до пояснень свідків ОСОБА_3.П., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, розпочав рух автомобілем, суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються поясненнями інших очевидців події. Крім того, оцінюючи пояснення даних свідків з точки зору їх достовірності, суд приймає до уваги й ту обставину, що свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні не зміг чітко підтвердити того, що водій автомобіля «Ауді-А6» розпочав рух, в той час коли в своїх письмових пояснення про даний факт він стверджував однозначно. Також сумнівною бачиться обєктивність свідка ОСОБА_3, з огляду на те, що безпосередньо перед викликом працівників міліції між ним та ОСОБА_1 мав місце конфлікт, який привів до виникнення між ними особистих неприязних відносин.

Оцінюючи наведені вище докази, вважаю, що в даному випадку відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обовязковою ознакою даного правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 284 КпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Б. С. Гамула