Справа № 127/4738/14-п
Провадження № 3/127/1445/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лікарем хірургом в МКЛ №3, за ст. 122-4, 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 612220, в якому зазначено, що 08.03.2014 року о 22 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда», д/н. SO 136 АІ, в порушення вимог п. 16.6 Правил Дорожнього руху України, виконуючи маневр лівого повороту в напрямку вул. ОСОБА_2 на дозволений сигнал світлофора, не переконався в безпеці своїх дій, не надав переваги в русі автомобілю «Шкода», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, виїхавши на його смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

07.04.2014 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_4 було задоволено та призначено по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ. 19.05.2014р. до суду надійшов висновок експерта.

30.05.2014р. в судовому засіданні адвокат потерпілого ОСОБА_5 надав суду письмове клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Бакаріуса. Однак в судовому засіданні 03.06.2014р. адвокат ОСОБА_5 уточнив своє клопотання та просив провести додаткову автотехнічну-трасологічну експертизу для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, проведення якої просив доручити експертам ВВ КНДІСЕ за адресою м. Вінниця, вул. Кірова, 1. На вирішення експертам поставити такі питання:

1) Де, в якому місці, на якій відстані від середини проїзної частини дороги відбулося зіткнення автомобілів «Хонда» та автомобіля «Шкода»?

2) Чи існувала небезпека для руху для водія автомобіля «Шкода» при знаходженні автомобіля «Хонда» в нерухомому стані на своїй смузі руху, за умови, що автомобіль «Шкода» рухався посередині своєї смуги руху із швидкістю 60-72,4 км/год?

3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_3 уникнути ДТП, рухаючись із швидкістю 60-72,4 км/год за умови появи на його смузі руху автомобіля «Хонда», який виконував маневр лівого повороту на відстані 15-25 м?

4) Свідчення якого з учасників ДТП та свідків є технічно достовірними, кого технічно недостовірними?

5) Враховуючи всі обставини справи, що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП?

6) Чи є в діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 порушення ПДР, що стали причиною ДТП?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_4 заперечили проти призначення експертизи та при цьому заявили клопотання про виклик та допит експерта-автотехніка ОСОБА_6

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки вважаю за необхідне призначити додаткову експертизу для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, оскільки під час проведення попередньої експертизи не отримані повні відповіді на поставлені судом питання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268, 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі додаткову автотехнічну-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця вул. Кірова,1), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1) Де, в якому місці, на якій відстані від середини проїзної частини дороги відбулося зіткнення автомобілів «Хонда» та автомобіля «Шкода»?

2) Чи існувала небезпека для руху для водія автомобіля «Шкода» при знаходженні автомобіля «Хонда» в нерухомому стані на своїй смузі руху, за умови, що автомобіль «Шкода» рухався посередині своєї смуги руху із швидкістю 60-72,4 км/год?

3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_3 уникнути ДТП, рухаючись із швидкістю 60-72,4 км/год за умови появи на його смузі руху автомобіля «Хонда», який виконував маневр лівого повороту на відстані 15-25 м?

4) Свідчення якого з учасників ДТП та свідків є технічно достовірними, кого технічно недостовірними?

5) Враховуючи всі обставини справи, що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП?

6) Чи є в діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 порушення ПДР?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №127/4738/14-п надавши строк для виконання вказаної експертизи до 17 червня 2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: