Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/457/14 Головуючий у 1-й інстанції Аполлонова Ю.В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., за участю представника за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Медіа Арт» генеральним директором, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 68А/29, закрито провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цією ж постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кам'яногірська, 11/58, притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки у доход держави.

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в постанові, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 720097 складений 06.08.2014 р. відносно ОСОБА_2 відповідно до якого, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 720096 складений 06.08.2014 р. відносно ОСОБА_5 відповідно до якого, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2014 року справи про адміністративне правопорушення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, були об'єднані в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №720097, складеного 06.08.2014 р. відносно ОСОБА_2 06.08.2014 року о 09:30 год. керував автомобілем ЗАЗ держномер 735-70НА на перехресті вул. Лермонтова та вул. 40 Років Радянської України у м.Запоріжжі рухаючись на заборонений сигнал світлофору (жовтий) допустив зіткнення з автомобілем АУДІ держномер АР 99-19СВ водій ОСОБА_5С, після чого водій автомобіля ЗАЗ скоїв наїзд на трамвай №710. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих немає, чим порушив вимоги п. 8.7.3, 10.1 ПДР України

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№720096, складеного 06.08.2014 року відносно ОСОБА_5 вбачається, що 06.08.2014 року о 09:30 год. керувала автомобілем АУДІ держномер АР 99-19СВ на перехресті вул. Лермонтова та вул. 40 Років Радянської України у м.Запоріжжі рухаючись на заборонений сигнал світлофору (жовтий) допустила зіткнення з автомобілем ЗАЗ держномер 735-70НА водій ОСОБА_2, після чого водій автомобіля ЗАЗ скоїв наїзд на трамвай №710. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих немає, чим порушив вимоги п. 8.7.3,10.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить постанову районного суду змінити та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Також просить стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у доход держави.

Переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши представника ОСОБА_3, ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, адвоката ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила постанову районного суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, аргументи скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 та ОСОБА_2 свою вину не визнали.

Так, ОСОБА_5 пояснила, що почала рух на жовтий сигнал світлофора та в'їхала на перехрестя на зелений сигнал світлофора, коли вона проїхала приблизно 8 метрів до трамвайних шляхів, відбувся удар з лівого боку автомобілем Таврія, який рухався зі сторони проспекту Леніна по вул. Лермонтова у напрямку «Цирку». Виїжджаючи на зелений сигнал світлофора на перехрестя вона не бачила як з'явився автомобіль Таврія, внаслідок чого сталася аварія. Після зіткнення з її автомобілем, автомобіль Таврія розгорнуло та він скоїв наїзд на трамвай, який стояв на червоний сигнал світлофора.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухаючись на зелений сигнал світлофора (завершуючи маневр) по вул. Лермонтова на перетині з вул. 40 років Радянської України помітив автомобіль Ауді праворуч від нього. З метою уникнення зіткнення почав приймати вліво. Поблизу трамвайної колії сталося зіткнення в праву сторону автомобіля яким він керував. Від зіткнення, що трапилося автомобіль, яким він керував розвернуло на 360 градусів і сталося зіткнення з трамваєм. Після зіткнення автомобіль Таврія, яким він керував, зупинився на проїжджій частині.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 574/14 від 12.09.2014 року в дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_6 в'їжджаючи на регульоване світлофорним об'єктом перехрестя, на дозволений сигнал світлофора, при виявленні небезпеки для свого руху повинна була керуватися вимогою п.12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого:

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в'їжджаючи на регульоване світлофорним об'єктом перехрестя, на сигнал світлофора, який забороняє рух, повинен був керуватися вимогою п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого:

8.7.3. сигнали світлофора мають такі значення:

є) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Водій ОСОБА_6 не мала у своєму розпорядженні технічних засобів, застосування яких дозволило б їй запобігти зіткненню, оскільки, навіть при своєчасному гальмуванні, водієві, не вдалося б уникнути зіткнення, зважаючи на малий час, який вона мала в своєму розпорядженні. Аналізуючи дії водія ОСОБА_5 експерт прийшов до висновку, що вони вимогам Правил дорожнього руху України не суперечать.

Аналізуючи дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, який вїхав на регульоване світлофорним об'єктом перехрестя, на сигнал світлофора, який забороняє рух, що призвело до зіткнення транспортних засобів, експерт прийшов до висновку що його дії не відповідають вимозі п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП.

Крім цього одночасне порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України на регульованому перехресті, при тому, що один водій завершував маневр та рухався прямолінійно, не змінюючи напрямок свого руху, а інший починав рух, не можливо.

Отже, наведені докази свідчать, що ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги п.п. 8.7.3, 10.1. Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, як правильно зазначено й в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене та те, що вина ОСОБА_2 підтверджується висновком експерта, а факт порушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 720097 від 06.08.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками пошкоджених транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_5, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, висновками судової автотехнічної експертизи № 574/14 від 12.09.2014 року, відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, що кваліфікується за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, які потягли пошкодження транспортних засобів.

В звязку з наведеним суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни у справі відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2014 року, якою відносно ОСОБА_5 закрито провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дутов