Справа № 127/2057/14-п
Провадження № 33/772/306/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі закрито у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Із постанови суду вбачається, що ОСОБА_2, 28 січня 2014 року біля 14 год. в м. Вінниці по вул. Свердлова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час проїзду перехрестя з вул. Соборною, змінив напрямок руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 31.07.2014 року, скасувати протокол про адміністративне правопорушення, провадження у справі закрити, визнати винним іншого учасника ДТП ОСОБА_3 Вважає, що судом не зясовано всі обставини справи, порушено вимоги закону, внаслідок чого прийняте незаконне та необґрунтоване рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 245, 252 КУпАП ретельно дослідив протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, вирішив її в точній відповідності з законом і належним чином вмотивував своє рішення.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при зазначених у постанові обставинах, відповідають матеріалам справи і ґрунтуються на досліджених в суді доказах.

Доводи ОСОБА_2, про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а винуватцем дорожньо-транспортної пригоди являється водій автомобіля ВАЗ, ретельно були перевірені судом першої інстанції, зокрема було заслухано пояснення обох учасників пригоди, досліджено письмові пояснення, схему ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, висновок експерта, який підтвердив невідповідність дій водія автомобіля КІА ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 ПДР України та вказав, що в даній дорожній ситуації перевагу на рух мав автомобіль ВАЗ.

За результатами розгляду справи суд прийшов вірного висновку про винуватість в даній дорожньо-транспортній пригоді саме ОСОБА_2

Пояснюючи перебування свого автомобіля під час здійснення повороту праворуч не в крайньому положенні на проїзній частині, а ближче до смуги зустрічного руху, ОСОБА_2 вказав, що обїжджав групу людей на пішохідному переході. Однак вказані дії суперечать вимогам правил дорожнього руху, оскільки, дотримуючись даних правил, водій мав надати перевагу у русі пішоходам, а лише після цього продовжити рух, а не обїжджати їх, це не лише не виправдовує водія, а лише свідчить про допущені ним порушення.

Посилання ОСОБА_2 на порушення водієм автомобіля ВАЗ правил обгону є необґрунтованими, оскільки обгін це випередження транспортних засобів, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху. І саме транспортний засіб ОСОБА_2 здійснював рух ближче до зустрічної смуги, в той час як автомобіль ВАЗ знаходився праворуч від нього, а тому не міг здійснювати вказаний маневр.

Безпідставними є також посилання апелянта на порушення судом вимог Кодексу адміністративного судочинства, зокрема нездійснення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, суд має керуватися Кодексом України про адміністративні правопорушення, який передбачає порядок розгляду протоколів про адміністративні правопорушення і вимоги про фіксування судового процесу не містить.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною та обґрунтованою, її висновки відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують викладені обставини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2014 року щодо неї без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: