Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/504/14 Головуючий в 1-й інстанції: Скляров В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 01 грудня 2014 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 вересня 2014 року,

встановила:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 вересня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а також стягнуто судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Згідно з постановою судді, 13.07.2014 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мітцубісі Ланцер» з державним номером НОМЕР_1, рухався по сухому асфальтному покриттю виїзду з двору будинку №39 в напрямку до бул. Краматорського, при виїзді на який не надав переваги у русі, далі виконуючи поворот ліворуч до заїзду у двір будинку №36, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам, та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Кадді» з державним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по бул. Краматорському від вул. Кіма до вул. Паркової. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що є порушенням п.10.1, п. 10.2, п. 10.4 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи скаргу наступним:

- у процесі дізнання інспектор ДАІ докладно не з'ясовував обставини аварії, тому ця неповнота не розкриває всю динаміку руху автомобілів - учасників аварії перед тим, що відбулося, в повному обсязі, упущено ряд важливих обставин, що мають істотне значення для вирішення питання про причини аварії, однак, незважаючи на це, працівником ДАІ була призначена автотехнічна експертиза, вихідні дані якої не відповідають обставинам аварії, є короткими і суперечливими, не могли бути матеріалом для всебічного дослідження для фахівця. Окрім цього, він не знав про призначення експертизи і не мав можливості дати свої пояснення, уточнити обставини аварії та поставити питання експерту;

- кожну свою дію він позначав включенням покажчика відповідного повороту, тому в його діях немає порушень п.п. 10.1,10.2,10.4,9.2 (б) ПДР України, які надумано вказав у висновку експерт, так як його висновки суперечать реальним обставинам і не враховують часові та метричні показники руху учасників ДТП;

- виходячи з висновку експерта, він виїхав на дорогу, не пропустив автомобіль, що йде, зупинився і скоїв з ним зіткнення, однак про те, що до моменту зіткнення він проїхав близько 33 метрів за 18 секунд і що за цей час водій ОСОБА_3, перебуваючи на значній відстані (приблизно 260 м), мав повну можливість визначитися у своїх діях, по якій смузі йому далі рухатися і мав достатню технічну можливість запобігти зіткненню, у висновку експерта нічого не сказано, оскільки він ці розрахунки не здійснював;

- ОСОБА_3 на момент здійснення ДТП, перебував у стані алкогольного сп'яніння, який позбавив його можливості правильно орієнтуватись в дорожній ситуації і прийняти правильне рішення в рамках ПДР України, однак він не виконав вимоги п. 12.3 ПДР України;

- на наявні невідповідності у висновках експерта об'єктивним обставинам справи, грубі порушення методики при дачі висновку ним вказувалося в суді, у зв'язку з чим ставилося питання про призначення та проведення повторної автотехнічної експертизи, однак у задоволенні клопотання було необґрунтовано відмовлено;

- суд у постанові послався на висновок експерта, як на доказ його вини у вчиненні ДТП, однак, він не згоден з таким висновком суду тому, що він є помилковим, не відповідає вимогам закону.

У судове засідання апелянт не з'явився, про час і місце розгляду його апеляційної скарги був повідомлений належним чином (а.с.62), клопотань не подав, у тому числі про дослідження додаткових доказів.

Належним чином були повідомлені і інші учасники, які також в судове засідання не з'явились.

Неявка апелянта не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, яка розглядається в її межах і на підставі даних, які містяться в справі.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, доходжу висновку, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а постанова судді без змін за наступних підстав.

Як при складанні щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, так і в судовому засіданні, він не визнав своєї вини у скоєнні ДТП та письмово пояснив, що в його діях відсутні порушення п.п. 10.1, 10.2, 10.4, 9.2 (б) ПДР України, як то зазначив експерт у висновку, так як його висновки суперечать реальним обставинам події та не враховують часові та метричні показники руху учасників ДТП, разом з тим, ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3, який, знаходячись на значній відстані, приблизно 200 м, коли він вже виїхав на ліву смугу, мав повну можливість визначитися в своїх діях, по якій смузі йому далі рухатися та мав достатню технічну можливість запобігти зіткненню, однак не виконав вимог п. 12.3 ПДР України. Також вважає, що висновок експерта про те, що ОСОБА_3 знаходився в аварійній ситуації є помилковим та не заснований на правильних підрахунках та об'єктивних даних, крім того, ОСОБА_3 діяв у порушення п. 14.6 «е» ПДР України, оскільки скоїв обгін на дорозі, яка має дві смуги для в одному напрямку та на момент скоєння ДТП знаходився у стані алкогольного сп'яніння /а.с. 44-45/.

Проте, не дивлячись на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеність його вини повністю знайшла своє підтвердження дослідженими суддею в судовому засіданні матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 206457 від 05.08.2014 року, ОСОБА_2 були порушені вимоги п. 10.1, п. 10.2, п. 10.4 Правил дорожнього руху України /а.с. 2/ і з цим необхідно погодитись, виходячи з даних, які містяться в справі, і його пояснень, згідно з якими, він, рухаючись, побачив у дзеркало заднього виду автомобіль «Фольксваген», який рухався в його напрямку, він почав робити поворот ліворуч, при цьому, з його пояснень не вбачається, що він до початку цього маневру подав сигнал про здійснення повороту /а.с. 6/.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_3, під час руху він побачив автомобіль «Мітцубісі», який рухався в правому ряду та без подачі сигналів про здійснення повороту, став робити поворот ліворуч, у зв'язку з чим він, знаходячись в аварійній ситуації, з метою уникнути зіткнення, загальмував та намагався поїхати ліворуч, однак отримав удар /а.с. 7/.

Відповідно до висновку експерта № 83/1 від 05.08.2014 року, отриманого за результатами проведення автотехнічної експертизи, призначеної інспектором ВДАІ м. Краматорська УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області Явдиком Е.В., водієм автомобіля «Мітцубісі Ланцер» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 були порушені вимоги п. 10.1, п. 10.2, п. 10.4, п. 9.2 (б) ПДР України, при цьому невідповідність його дій вимогам п. 10.1, п. 10.4 ПДР України перебуває у причинному зв'язку з подією, що настала.

У свою чергу, у дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_3, діючи відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти даній ДТП, тому з моменту виникнення небезпеки для руху, він знаходився в аварійній обстановці /а.с. 13-14, 15-24/.

Окрім цього, вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також й схемою наслідків ДТП та фототаблицями до неї /а.с. 3, 4, 5/.

За таких обставин, суд дійшов вірного висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена наявними в матеріалах справи доказами.

Що стосується доводів апелянта про неповноту з'ясування та викладення у протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ обставин аварії, незгоди з висновками автотехнічної експертизи, а також відмови суду у задоволенні клопотання про призначення та проведення повторної автотехнічної експертизи, то вони є неспроможними, оскільки ОСОБА_2, підписуючи складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, заперечень не мав, дії інспектора ДАІ у встановленому законом порядку стосовно невірно зазначених обставин події не оскаржив, висновки автотехнічної експертизи не спростував, підстави для призначення додаткової експертизи не обґрунтував, що підтверджується змістом клопотання / а.с.46/, внаслідок чого суд правомірно відмовив йому у його задоволенні /а.с. 53/.

Апелянт зазначив у скарзі, що ОСОБА_3 на момент здійснення ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого він не виконав вимоги п. 12.3 ПДР України, однак, з матеріалів справи, зокрема, висновку автотехнічної експертизи, не вбачається, що саме знаходження ОСОБА_3 у такому стані стало причиною зіткнення автомобілів.

Виходячи з викладеного, не вбачаю підстав для скасування постанови судді.

Не дають таких підстав і доводи, покладені в обґрунтування апеляційної скарги, в яких лише ставляться під сумнів деякі обставини події та докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, і при цьому, зазначене не спростовується іншими доказами.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 вересня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал