ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з СДСБЕЗ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року о 14:10 год. поблизу автостанції м. Добропілля, на перехресті вул. Фрунзе та пр. Перемоги, ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів без наявності ліцензійної картки на автомобіль НОМЕР_1.

У відповідності з ч.2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складені протоколи та інші матеріали адміністративної справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 208613 від 15.07.2014 року, суд дійшов до висновку, що при складанні вищевказаного адміністративного протоколу не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі зазначено, що місцем роботи правопорушника є ПП «Ромащенко», разом із тим не зазначені ініціали приватного підприємця, при чому документи, що підтверджують статус ОСОБА_1, як субєкта господарювання до матеріалів адміністративної справи долучено не було, що унеможливлює встановлення зазначеної обставини. Запис відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу відсутній. Прізвища свідків, пояснення яких долучені до матеріалів адміністративної справи в протоколі також не зазначені.

В зазначеному протоколі містяться виправлення в частині правової кваліфікації зазначеного діяння, що є не припустимим.

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівником СДСБЕЗ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області було зазначено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, при цьому його діяння були кваліфіковані за ч. 2 ст. 164 КУпАП, що передбачає або повторне протягом року скоєння зазначеного правопорушення або провадження господарської діяльності пов'язане з отриманням доходу у великих розмірах. При цьому до матеріалів адміністративної справи була долучена постанова Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а й отже вищезазначені відомості, що були вказані в протоколі суперечать одна одній.

Отже, зазначені недоліки та суперечливості унеможливлюють розгляд зазначеної адміністративної справи по суті та унеможливлюють прийняття законного та обґрунтованого рішення.

При виявленні недоліків у протоколі та інших документах, адміністративного матеріалу, які роблять неможливим об'єктивне і законне їх розгляд, вони повертаються, органу, що порушив адміністративне переслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 164, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП повернути до СДСБЕЗ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області для усунення недоліків.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

30.09.2014