Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/3410/14-п Головуючий у 1-й інст. Корольова О.О.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 19 вересня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1, повторно, протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: 22.06.2014 року о 00год. 45хв. в с. Мала Хайча Овруцького району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21144», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. У ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2.

Відповідальність за скоєне правопорушення передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

На прийняте судом першої інстанції рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій останній просить скасувати спірну постанову суді від 19.09.202014 року та закрити справу.

В обгрунтування апеляції стверджує, що в порушення вимог ст.268 КУпАП справа розглянута у його відсутності.

Зазначає, що згідно довідки Овруцької районної поліклініки від 11.09.2014 року №381 з 10.09.2014 року і на момент слухання справи 19.09.2014 року проходив лікування. Повідомлень про виклик до суду на 20.08.2014 року, 10.09.2014 року та на 19.09.2014 року не отримував. На повідомленнях про вручення судової повістки стоять не його підписи.

Додатково апелянт стверджує, що дійсно 22.06.2014 року, у нічний час, він керував автомобілем, але був у тверезому стані. Інспектор ДПС Царапора П.О. без його згоди надав невідомий пристрій для освідування на алкоголь. Свідоцтва про реєстрацію даного приладу, про його перевірку інспектор не надав. Прохання провести освідування в медичному закладі інспектор ДПС Царапора П.О. проігнорував та змусив його підписати результат освідування та протокол. Під час складання та підпису адміністративного протоколу свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були відсутні. В судовому засіданні дані свідки не допитувались. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що прилад, яким проводилось освідування, на 22.06.2014 року був придатний до застосування.

У зв'язку з цим, вважає, що до пояснень інспектора ДПС Царапора П.О. необхідно відноситися критично.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримує апеляцію, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно матеріалів даної адміністративної справи, її розгляд в місцевому суді проводився лише за участю захисника правопорушника ОСОБА_5

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом проводився у відповідності до положень ст. 268 КУпАП. При цьому правопорушнику було роз'яснено право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати захисника, тобто останньому була надана можливість оспорити адміністративні матеріали, складені щодо нього працівником ВДАЇ.

Проте, оскаржуючи постанову суду першої інстанції, ОСОБА_1 не було надано апеляційному суду будь-яких доказів, які б підтвердили його пояснення про те, що він, керуючи автомобілем, не перебував в стані алкогольного сп'яніння і які б спростували адміністративні матеріали. Клопотань про дослідження доказів, не досліджених судом першої інстанції або їх витребування, також апелянтом не було заявлено.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом, результатом огляду на стан сп'яніння, відповідно до якого в крові ОСОБА_1 виявлено 1,32%0 етилового спирту, поясненнями свідків.

Крім того, згідно даних адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 визнав факт керування 22.06.2014 року транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчать пояснення правопорушника, викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний останнім.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, підстави до задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 19 вересня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: