overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/8972/14-п Провадження № 3/591/1877/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «АВС Інжиніринг», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 703698 від 26.11.2014 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України за те, що працюючи директором ТОВ «АВС Інжиніринг», що м. Суми по вул.. Покровська, 5, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість у сумі 12413,77 грн. за вересень 2013 р. ( декларація № НОМЕР_2 від 21.03.2014 р.), внаслідок чого до бюджету не надійшло коштів в сумі 12413, 77 грн., чим порушив п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що справа відносно ОСОБА_1 має бути закрита через відсутність в його діях складу правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, оскільки при розгляді справи доказів, що стверджують факт вчинення ним правопорушення та його вина в цьому не були встановлено, акт перевірки не може бути взято до уваги, оскільки в даний час він оскаржується і податкові зобовязання нараховані на підставі вказаного акту знаходяться на апеляційному узгодженні, а тому вважаю за необхідне закрити відносно нього справу через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1, ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

Постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/3907/14-п Провадження № 3/591/950/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали які надійшли з СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої в м. Суми по вул. 2-га Н. р. Стрілка, 1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік і на йому введені обмеження, в тому заборонено вихід з квартири з 20-00 години до 4 години. Незважаючи на це, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, 19.05.2014 року ОСОБА_1 о 20-35 годині була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду та скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та був відсутній дома.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником його вина в вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 2 ст. 187 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/1776/14-п Провадження № 3/591/489/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В , розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Дослідивши адміністративні матеріали вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, з наступних підстав: дана справа неодноразово призначалася до розгляду, але її розгляд так і не відбувся в звязку з неявкою в судові засідання ОСОБА_1, який будучи повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не зявлявся. У зв'язку з чим, судом неодноразово застосовувалися приводи до ОСОБА_1 Оскільки для вірного вирішення даної справи необхідно допитати ОСОБА_1 і розглянути справу у його відсутність за положеннями КпАП України не можливо, а він до суду не з'являється, приводи органами міліції не виконуються, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Без усунення вказаних недоліків та без забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягаю поверненню для доопрацювання та виконання вимог закону стосовно встановлення місця знаходження ОСОБА_1 та забезпечення обовязкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 ст. ч. 1 та ч. 2 ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Суддя
Справа № 591/9185/14-п Провадження № 3/591/1909/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Підопригори Лебединського р-ну Сумської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПВКП «Поворот», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток.

за ч. 1 ст. 1632 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 709919 від 02.12.2014 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КпАП України за те, що працюючи на посаді головного бухгалтера ПВКП «Поворот», що у м. Суми по вул. Козацький Вал, 1, несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми 867,86 грн. по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за вересень 2014 року, згідно податкової декларації з плати за землю ( орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2014 р. ( вх. № НОМЕР_2 від 31.01.2014). Граничний строк подання 30.10.2014; фактично подано -31.10.2014 р., чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/3344/14-п Провадження № 3/591/857/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Сумибудмонтаж-1», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Сумибудмонтаж-1», що у м. Суми по вул. Миргородська, 6, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на пере датування належної до сплати суми 32746,59 грн. за 2013 рік по податку на прибуток згідно податкової декларації від 25.02.2014 р. Термін сплати 11.03.2014 р. Фактично сплачено 28.03.2014 р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст.. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/9063/14-п Провадження № 3/591/1888/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УДСБЗЕЗ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 рйону Орловської області РФ, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 162 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року близько 15-30 годині громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на ринку по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми незаконно, без відповідної ліцензії НБУ на здійснення операцій з валютними цінностями, провів операцію обміну валюти, обмінявши громадянину ОСОБА_2 1000 рублів РФ на національну валюту України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що 01.10.2010 року він здійснив обмін 1000 рублів РФ на гривні.

Крім визнання вини самим порушником, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 162 КпАП України підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ст. 162 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Предмети незаконних валютних операцій, а саме 1000 рублів РФ конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/3586/14-п Провадження № 3/591/889/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого керівником ПАТ «Сумська автобаза № 1», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ПАТ «Сумська автобаза № 1», що у м. Суми по вул. Воєводіна, 16, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 3999,02 грн. земельного податку за січень 2014 р. згідно податкової декларації з плати за землю ( земельний податок) за 2014 р. ( вх..№ НОМЕР_2 від 22.01.2014 р.). Граничний строк подання -02.03.2014 р., фактично подано 13.03.2014 р., чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст.. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/8863/14-п Провадження № 3/591/1862/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ПП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

Встановив:

22 листопада 2014 року о 01-50 годині в м. Суми по вул. Харківська ОСОБА_1 керувала автомобілем д/н 64977СА з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовилася від проходження у встановленому порядку огляду для визначення стану спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 22.11.2014 року вживала алкогольні напої. За кермо сіла вимушена, оскільки викликаний нею водій почав поводитися неадекватно. Від проходження медичного огляду відмовилася, оскільки розуміла що вживала алкогольні напої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має. В тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення підписаним двома свідками, висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч.1 ст.130 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/3685/14-п Провадження № 3/591/916/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Фундамент-Інвестбуд», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Фундамент-Інвестбуд», що у м. Суми по вул. Петропавлівська, 86, несвоєчасно подав платіжне доручення на суму 26500 грн. 20 коп. по податку на прибуток приватних підприємств згідно уточнюючої декларації на прибуток № 2 від 15.03.2014 року за 2013 рік, термін сплати 15.03.2014 року, фактично сплачено 15.04.2014 року п/д № 849 від 14.04.2014 року на суму 32000 грн., чим порушено п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1. повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст.. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/4152/14-п Провадження № 3/591/1010/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонер, ІНН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року о 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, будучі особою яка раніше вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, діючи повторно, вчинив сімейну сварку з невісткою ОСОБА_2, в ході якої примушував її покинути квартиру та ображав. Чим вчинив психологічне насильство у сімї та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/3240/14-п Провадження № 3/591/840/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В , розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з ВДАІ м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Дослідивши адміністративні матеріали вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Зокрема, в супереч вимогам ст. 256 КпАП України не були додані посилання на те, що ОСОБА_1 раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КпАП України. Рішення суду не долучено. Також не додані відомості про те, хто є власником транспортного засобу, оскільки ч. 3 ст. 130 КпАП України передбачає оплатне вилучення транспортного засобу.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягаю поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КпАП України повернути до ВДАІ м. Суми для належного оформлення.

Суддя
Справа № 591/4415/14-п Провадження № 3/591/1044/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В , розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Дослідивши адміністративні матеріали вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Зокрема, в супереч вимогам ст. 256 КпАП України протокол не підписано правопорушником, а також у разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це та фіксується свідками. Також правопорушнику не було розяснено його права та обовязки згідно чинного законодавства. Наданий акт № 822/18-19-15-02 не може бути взятий до уваги, оскільки з вказаного акту не зрозуміло відносно яких посадових осіб складений вищезазначений акт.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягаю поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України повернути до ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Суддя
Справа № 591/3423/14-п Провадження № 3/591/874/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.05.2014 року відносно ОСОБА_1 піддано адміністративному стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 200 грн. у справі передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, однак у тексті постанови допущена описка і не вірно вказані анкетні дані особи, яка притягнута до адмінвідповідальності: замість «Кошельник Сергій Мирославович» вказано «Кошельник Сергій Олександрович», а також в резолютивній частині постанови в другому абзаці допущена описка і не вірно вказані анкетні дані особи, яка притягнута до адмінвідповідальності: замість «Кошельник Сергій Мирославович» вказано « Сорокошич Андрій Анатолійович»..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки та внести відповідні виправлення до постанови суду.

Керуючись положеннями КпАП України, -

Постановив:

Виправити описку в постанові судді Зарічного райсуду м. Суми від 20 травня 2014 року (справа № 591/3423/14-п; провадження № 3/591/874/14) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КпАП України, вказавши прізвище імя по-батьковій особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1.

Суддя