Справа № 493/3013/13-п
Провадження № 3/493/1/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли від ІДПС роти ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КПАП України,

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшли матеріали від ІДПС роти ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З наданих матеріалів вбачається, що 26.11.2013 року о 01 год. 00 хв., в м. Одеса по вул. Марсельська, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Міцубісі» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав факт даного правопорушення та пояснив, що він рухався на автомобілі «Міцубісі» в крайній правій смузі по вул. Дніпропетровський проспект м. Одеси, в тому ж напрямку в середній полосі від нього рухався автомобіль «Лексус» білого кольору, який вдарив його автомобіль в переднє крило та бампер. Він зупинився, оглянув місце ДТП і виявив, що обидва авто отримали пошкодження. В цей час до нього підійшло двоє чоловіків, які почали вимагати гроші на ремонт, однак він відмовився платити та пояснив їм, що винуватцями ДТП являються вони. Після чого вони сказали, що в них є знайомі даїшники, і вони зроблять його винуватим. Через деякий час приїхали працівники ДАІ і запропонували йому вирішити питання з водієм «Лексуса» на місці, інакше будуть проблеми. Від пропозиції працівників ДАІ ОСОБА_1 відмовився, тоді інспектор ДПС ОСОБА_4 запропонував йому поїхати на медичне обстеження в КП «ООНД», яке розташоване по вул. Бреуса м. Одеси, оскільки він начебто перебуває в стані алкогольного спяніння, але ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що відповідно до Наказу № 400/600 та інструкції № 931/16947 від 06.10.2009 року огляд проводиться на місці працівниками ДАІ або у найближчій лікарні. Однак інспектор ДПС ОСОБА_4 відмовився проводити огляд на місці, пославшись на те, що у нього немає прибору, також ОСОБА_1 отримав відмову інспектора про проходження медогляду у найближчому медичному закладі, який від місця ДТП знаходиться на вул. Заболотного, 26 м. Одеси, тобто Обласна лікарня.

Також ОСОБА_1 пояснив, що він не перебував в стані алкогольного спяніння та на передодні нічого алкогольного не вживав, від проходження медогляду не відмовлявся, а навпаки, запропонував взяти в нього кров для виявлення алкоголю, про що зробив напис у висновку. Однак ОСОБА_5 лікар, відмовилася брати в нього аналіз крові, крім того, ніхто його не ознайомив з висновком та не надав йому копію, яку повинні вручити відповідно до інструкції. На другий день він звернувся до лікарні, де проводився медогляд, і тоді йому видали висновок. Отримавши судову повістку, він приїхав до суду та ознайомився з матеріалами справи, і під час ознайомлення виявив, що висновок, який приєднаний до матеріалів справи відрізняється від того висновку, який йому видали в лікарні, тобто він не містить напису, де він писав, щоб лікар взяв у нього кров на аналіз. В звязку з цим, ОСОБА_1 вважає, що його несправедливо притягнули до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ДПС ОСОБА_4 пояснив, що він та ОСОБА_6 були викликані на ДТП, під час допиту свідків ДТП, він почув запах алкоголю від ОСОБА_1, тому йому було запропоновано пройти медогляд у лікарні, оскільки у них не було прибору, яким проводиться огляд водія на стан спяніння. Однак ОСОБА_1 відмовився його проходити в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відповідно до висновку, який надала лікар ОСОБА_5, зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити медогляд, на підставі цього та відповідно до вимог КпАП України, було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ДПС ОСОБА_6 пояснив, що він разом з ОСОБА_4 був викликаний на ДТП, і був присутній під час проведення медогляду. ОСОБА_1 відмовився здати аналіз сечі на вияв алкоголю, оскільки в той час, як він пояснив немав такої фізіологічної потреби, тому запропонував лікарю взяти в нього кров, але лікар відмовив ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, в тому числі висновки про проходження медогляду, суддя дійшов висновку, що порушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, яке вчинив ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам, оскільки в матеріалах справи містяться два протилежні висновки, які надав один і той же лікар, тобто ОСОБА_5, в яких містяться розбіжності у часі, у висновку, який приєднаний до матеріалів справи відсутні написи ОСОБА_1, де він пропонує лікарю взяти кров на аналіз.

Крім того, інспектор ДПС ОСОБА_6 підтвердив в судовому засіданні той факт, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити медогляд, а навпаки, просив лікаря, щоб в нього взяли на аналіз кров.

Відповідно до розбіжностей у висновках, які надав лікар, інспектори ДПС ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пояснити нічого не змогли, оскільки їм невідомо, де взявся другий висновок.

Підпунктом 3.13. п.3 інструкції № 931/16947 від 06.10.2009 року передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, чому лікар відмовився брати аналіз крові, інспектори чітко пояснити не змогли, а зазначили лише те, що таке «не практикують».

Підпунктом 3.14. п.3. інструкції № 931/16947 від 06.10.2009 року передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, яка її доставила, про що робиться запис у згаданому вище висновку. З пояснень ОСОБА_1 та інспекторів ДПС вбачається, що ОСОБА_1 з висновком ніхто не знайомив та не видавав йому, що передбачено п.п. 3.20. п. 3 даної інструкції, крім того, у наданих висновках, які містяться в матеріалах справи зроблено різні записи стосовно проходження медогляду, а саме: в одному зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, в іншому зазначено, що він просить лікаря взяти кров на аналіз, також зазначено різний час складання висновків, що ставить під сумнів обидва висновки.

Виходячи з вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що висновки медогляду, які видала лікар ОСОБА_5 складені з порушенням вимог інструкції № 931/16947 від 06.10.2009 року, тому вони вважаються недійсними, що відповідає п.п. 3.22 п.3 даної інструкції.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені обставини, які нічим не підтверджуються, крім того, в судове засідання не зявилися свідки, які зазначені в протоколі та лікар, який видавав висновки.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутня подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, що являється підставою для відмови в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, наказом № 400/666 МВС та МОЗ України, інструкцією № 931/16947, ст. 130 ч. 1 КПАП України, ст. 124 п. 5 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ: