Справа №592/5257/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко
Номер провадження 33/788/195/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , з участю прокурора Левченко О.М., адвоката ОСОБА_2, особи відносно якої складено протокол ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою в.о. прокурора м. Суми ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2014 року, якою адміністративне провадження щодо

ОСОБА_3, 10.12.1975 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Сумської райради шостого скликання, голова Сумської райради з 24.11.2010 року по 12.03.2014 року,

за ч.1 ст.172-7 КУпАП закрите у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, складеного оперуповноваженим відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 23.05.2014 року, ОСОБА_3, являючись депутатом Сумської районної ради шостого скликання та займаючи посаду голови Сумської районної ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 5 рангу в межах 3 категорії посад, до складу повноважень якої відноситься зокрема: скликання сесії ради; повідомлення депутатів і доведення до відома населення інформації про час і місце проведення сесії ради та про питання, які передбачається внести на розгляд ради; ведення засідання ради; забезпечення підготовки сесій ради і питань, що вносяться на її розгляд; доведення рішень ради до виконавців, організація контролю за їх виконанням; координація діяльності постійних комісій ради, дача їм доручень, сприяння організації виконання їх рекомендацій; є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату, тобто будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, 25 грудня 2013 року під час прийняття рішення сесії «Про преміювання голови та заступника голови Сумської районної ради» в письмовій формі не повідомила Сумську районну раду про наявність конфлікту інтересів, приймала участь та голосувала за прийняття рішення, на підставі якого отримала у січні, лютому та березні 2014 року премію в розмірі 25% від посадового окладу на загальну суму 1444 грн., чим порушила п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.1 ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та ч.1 ст.15 Закону України «Про правила етичної поведінки», тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП України.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2014 року адміністративне провадження за ч.1 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_6 було закрите у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі в.о. прокурора м. Суми ОСОБА_4 просить постанову судді районного суду скасувати як незаконну, винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд, розглядаючи справу по суті, неналежним чином дослідив наявні в матеріалах справи докази та прийняв рішення, яке суперечить фактичним обставинам справи, вказує на те, що:

-суд прийняв до уваги лише позицію ОСОБА_3, яка свою вину не визнавала;

-в судовому засіданні ОСОБА_3 сама вказувала на те, що вона не повідомляла Сумську районну раду письмово про наявність конфлікту інтересів під час прийняття рішення сесії «Про преміювання голови та заступника голови Сумської районної ради»;

-ОСОБА_3 винесла проект та голосувала за прийняття рішення про преміювання, у якому одним із пунктів було зазначено її особисте преміювання як голови районної ради у розмірі 25% від посадового окладу в межах фонду оплати праці, що вказує на наявність конфлікту інтересів та є суперечністю між особистими інтересами та службовими повноваженнями, за що передбачена відповідальність, якої згідно постанови судді районного суду Бояринова І.В. уникнула.

Заслухавши пояснення прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, адвоката ОСОБА_2 та особи відносно якої складено протокол ОСОБА_3, які просили залишити постанову Ковпаківського районного суду м. Суми без змін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст.245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Тобто, обовязковою ознакою конфлікту інтересів є наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями особи, які можуть вплинути на прийняття рішення чи вчинення дій при виконанні особою службових повноважень.

Розглядаючи вказану адміністративну справу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, суддя районного суду обґрунтовано дійшов висновку про відсутність доказів наявності конфлікту інтересів.

Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах, а тому доводи апеляційної скарги прокурора не заслуговують на увагу.

Так, згідно п.1 абз.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів. У п.6 абз.2 вказаної Постанови зазначено, що преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Судом першої інстанції обґрунтовано було встановлено, що питання преміювання голови та заступника голови Сумської районної ради розглянуте рішенням Сумської районної ради на засіданні тридцятої (позачерговій) сесії 25 грудня 2013 року щодо питання «Про преміювання голови та заступника голови районної ради», яке приймалось колегіально шляхом голосування депутатів районної ради у звязку з чим у ОСОБА_3 відсутній конфлікт інтересів визначений ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

Прокурором не надано доказів про те, що рішення, яким ОСОБА_3 як голові Сумської райради, вирішено виплачувати премії, якимось чином вплинуло на її обєктивність або неупередженість при прийнятті рішень, а також на вчинення чи не вчинення нею дій під час виконання наданих їй службових повноважень, при наявності того що до повноважень ОСОБА_3, як голови районної ради не входило прийняття рішення щодо виплати їй премії, і в голосуванні вона приймала участь як депутат районної ради, а не голова районної ради. При цьому, прокурором не доведено того, що існує звязок між її особистим інтересом у вигляді бажання отримати доплати та службовими повноваженнями, які вона виконує.

Обґрунтованими є доводи ОСОБА_3 та її адвоката про те, що:

- вона не має безпосереднього керівника, оскільки була обрана на посаду голови Сумської районної ради на підставі рішення першої сесії шостого скликання Сумської районної ради від 24.11.2010 року і підпорядковується лише рішенням сесії;

- прийняття рішення про виплату премій відноситься лише до компетенції колегіального органу - Сумської районної ради, і у звязку з тим, що нею особисто не приймалось таке рішення про преміювання, у неї відсутній конфлікт інтересів;

- письмовий проект рішення про преміювання був оприлюднений на офіційному сайті Сумської районної Ради, направлений прокуратурі Сумського району;

- головування на Президії та спільних постійних комісіях та сесії Сумської районної ради не становить складу адміністративного правопорушення;

- рішення про преміюванням є законним і ніким не оспорюється.

За таких обставин, суд вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні докази наявності конфлікту інтересів, що відповідно свідчить про відсутність обєктивної сторони правопорушення та висновки про те, що не доведено умисел ОСОБА_3 на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7КУпАП є обґрунтованими, тому постанова судді районного суду про відсутність у діях ОСОБА_3 вказаного складу адміністративного правопорушення є законною і обгрунтованою, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в.о. прокурора м. Суми ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2014 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1