Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3007/14-п Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст.173-2 ч.2 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., за участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, -

в с т а н о в и л а:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1, повторно протягом року, а саме 21.03.2014 року близько 22 год. 45 хв., перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно свого дідуся ОСОБА_3, в ході якого висловлювався словами брутальної лайки.

Відповідальність за скоєне передбачена ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження вказаної постанови суду як пропущений з поважних причин, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В обгрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію постанови особисто не отримував, підпис на будь-якому повідомленні не ставив. Всупереч ст.285 КУпАП копія постанови йому судом не вручена та не вислана, хоча постановлена відносно нього.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 стверджує, що правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП він не вчиняв. Судом не дотримано всебічної та повної оцінки доказів по справі. Працівниками міліції були відібрані пояснення у потерпілого під їх диктовку. Крім того, постанова суду не містить доказів, які підтверджували б його вину у вчиненні даного правопорушення.

Додатково апелянт зазначає, що всупереч ст.268 КУпАП його не викликали в судове засідання при розгляді даних адміністративних матеріалів, хоча в матеріалах справи міститься повідомлення про виклик до суду, але жодних повідомлень він не отримував.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову суду винесено 10.04.2014 року, а скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 подав 23.07.2014 року (а.с.17), то відповідно ним пропущено строк на звернення з апеляційною скаргою.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про належне та своєчасне повідомлення правопорушника про час і місце розгляду адміністративної справи. Бланк судової повістки, який міститься в справі (а.с.11), не доводить належного повідомлення ОСОБА_1 про дату розгляду справи. Крім того, супровідний лист суду про направлення правопорушнику копії постанови суду не може свідчити про її отримання ОСОБА_1

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження постанови суду слід вважати пропущеним з поважних причин та поновлюється судом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, потерпілого ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що матеріалами даної адміністративної справи підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Так, згідно висновку про результати розгляду звернення ОСОБА_3, затвердженого начальником Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області полковником міліції Лупащенком В.М. 28.03.2014 року (а.с.2), в ході проведення перевірки було встановлено, що 21.03.2014 року близько 22год. 45хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив словесний конфлікт відносно свого дідуся ОСОБА_3, в ході якого ображав його словами брутайної лайки.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.5) ОСОБА_1 21.03.2014 року близько 22год. 45хв. прийшов до місця проживання в стані алкогольного сп'яніння та вчинив відносно нього сімейний конфлікт, під час якого ображав його словами брутальної лайки.

В своїх письмових поясненнях (а.с.6) ОСОБА_1 також не заперечив конфлікту, який виник по його вині, 21.03.2014 року між ним та його дідусем ОСОБА_3 під час якого він ображав останнього.

Потерпілий ОСОБА_3 в апеляційному суді не заперечив наявного конфлікту, який відбувся 21.03.2014 року між ним і його онуком ОСОБА_1 за їх місцем проживання, а лише пояснив, що не вникав в суть відібраних пояснень та не думав, що будуть такі наслідки для онука в результаті складання адміністративного протоколу.

З огляду на викладене спірна постанова райсуду є законною.

Разом з тим, на момент розгляду даної апеляційної скарги, постановою апеляційного суду Житомирської області від 13.08.2014 року скасовано постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.2013 року щодо ОСОБА_1 і провадження в справі закрито в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП.

У зв'язку з цим спірна постанова підлягає зміні і дії ОСОБА_1 перекваліфіковуються на ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.293,294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2014 року змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Євстафєва Т.А.