Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/333/14 Головуючий в 1-й інстанції: Кравченко Л.Ю.
Категорія: ст. 41 ч. 1
КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 12 серпня 2014 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2013 року,

встановила:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Проектний інститут «Запорізький промбудпроект», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Проектний інститут «Запорізький промбудпроект», під час виконання посадових обов'язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення трудового законодавства, а саме:

- не вжив необхідних заходів для повідомлення працівників про зміну істотних умов праці (режиму роботи) не пізніше ніж за два місяці. А саме, наказами від 30.09.2013р. №21-к, від 31.10.2013р. №24-к працівникам були змінені суттєві умови праці (режиму роботи) у жовтні, листопаді 2013 року, чим порушив вимоги ч.3 ст.32 КЗпП;

- допустив те, що працівникам щорічні відпустки повної тривалості не надавалися більше двох років підряд, а саме працівнику ОСОБА_3 у період з березня 2010 року по листопад 2013 року не надавалась щорічна відпустка повної тривалості, чим порушив вимоги ч.4 ст.80 КЗпП;

- допустив порушення строків виплати заробітної плати, а саме заробітна плата за серпень 2013 року виплачена 27.09.2013 року, заробітна плата за вересень 2013 року виплачена 30.10.2013 року, станом на 28.11.2013 року заробітна плата за жовтень 2013 року у сумі 28966, 07 грн. не виплачена, чим порушив вимоги ч.1-ч.3 ст.115 КЗпП;

- не вжив необхідних заходів для забезпечення безумовного додержання вимог законодавства щодо строків виплати заробітної плати за час щорічної відпустки. Так, відповідно до наказу від 23.09.2013 року №46 працівнику ОСОБА_4 надано відпустку з 02.10.2013 року. Заробітна плата за час щорічної відпустки за три дні до початку відпустки не виплачена, чим порушив вимоги ч.4 ст.115 КЗпП;

- при звільненні працівника ОСОБА_5 26.07.2013 року розрахункові кошти виплачено 30.07.2013 року, чим порушив вимоги ст.116 КЗпП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що справа була розглянута за його відсутності, повістку про виклик до суду він не отримував, а зі змістом постанови був ознайомлений лише 29.07.2014 року. По суті скарги просить постанову судді скасувати як незаконну та необґрунтовану.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, не вдаючись до перевірки доводів апелянта щодо незаконності зазначеної постанови, вважаю, що ОСОБА_2 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді від 25.12.2013 року подав лише 05.08.2014 року, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та правами, передбаченими ст.268 КУпАП, про що свідчать його особисті підписи в протоколі /а.с.1/. Крім того, виходячи зі змісту протоколу ОСОБА_2 був обізнаний і про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього направляється для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У матеріалах справи міститься поштовий конверт, який судом ОСОБА_2 був направлений за місцем його проживання за адресою, яка відповідає даним про неї в апеляційній скарзі, про його виклик у судове засідання 25.12.2013 року, і повернутий у зв'язку з неявкою ОСОБА_2 за його отриманням на пошту, що вказує на те, що саме з його особистої вини він не знав про час та місце розгляду справи 25.12.2013 року /а.с. 5/.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що жодних повідомлень з поштового відділення про необхідність з'явлення для отримання кореспонденції з суду він не отримував, є необґрунтованими, оскільки ці відомості, отримані судом з поштового відділення за місцем проживання апелянта, ним не спростовані.

Окрім цього, матеріали справи містять відомості про те, що 25.12.2013 року судом на адресу ОСОБА_2 була направлена копія постанови судді по справі /а.с.7/, а також заяву апелянта, зміст якої свідчить про те, що йому було відомо про наявність в суді відносно нього адміністративної справи ще до 22.07.2014 року і на підставі якої він ознайомився з матеріалами справи лише 29.07.2014 року. При цьому, копію постанови видати апелянт не просив і дату її отримання, з якої підлягає відрахуванню строк подачі апеляційної скарги при розгляді справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначив і не підтвердив.

Виходячи з наведених обставин, апелянт не представив переконливих доказів правомірності подачі апеляційної скарги 05.08.2014 року, а не в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, і, таким чином, строк на подачу апеляційної скарги пропущений ОСОБА_2 без поважних причин, у зв'язку з чим, підстав для поновлення цього строку не вбачаю.

Апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу, подану ним на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2013 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал