overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-4785/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року о 14 год. 50 хв., ОСОБА_1 рухався по проспекту Перемоги, 53 в м. Києві на автомобілі марки «Івеко», держномер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з причепом НОМЕР_3 та автомобілем марки «Фіат», держномер НОМЕР_4, чим порушив п.13.1 ПДР України, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді матеріалу судом ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №489638 від 11.07.2014, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними реквізитами рахунків для зарахування надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Рахунок отримувача 0001; Назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-4804/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого торговим представником ТОВ «Укрпродукт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 рухався по вулиці Дніпропетровській, 22 в м. Києві на автомобілі марки «Джилі», держномер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (електроопору), чим порушив п.10.9 ПДР України, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

При розгляді матеріалу судом ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.10.9 ПДР України водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №490351 від 14.07.2014, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КпАП України підлягає звільненню від адміністративної відповідальності і обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-5067/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов із Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого двірником КП «Залізничне», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року о 20-00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в квартирі АДРЕСА_1, за місцем проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому висловлював погрози в її адресу брутальною лайкою.

При розгляді судом матеріалу ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що за аналогічні правопорушення він вже притягувався двічі в цьому році до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №0093361 від 18.07.2014р., поясненнями матері затриманого - ОСОБА_2 та рідного брата затриманого - ОСОБА_3, рапортом інспектора роти патрульно-постової служби Оветнова Д.І., прибувшого разом з черговою групою за вищевказаною адресою, витягом з бази «АРМОР» щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, з якого видно, що останній 19.05.2014 та 16.06.2014 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, тобто за насильство в сім'ї по відношенню до своєї пристарілої матері.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує його відповідальність, визнається судом вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу правопорушника, який з цих же підстав протягом року притягувався до адміністративної відповідальності та конкретні обставини при вчиненні ним правопорушення, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з правопорушника на користь держави і судовий збір.

Керуючись ст.ст.34,35, 40-1, 173-2 ч.2 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п'яти) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-4858/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року о 19 год. 20 хв., ОСОБА_1 рухався по вулиці Гетьмана, 27 в м. Києві на автомобілі марки «ВАЗ-2104», держномер НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель», держномер НОМЕР_3, чим порушив п.13.1 ПДР України, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді матеріалу судом ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №490553 від 16.07.2014, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними реквізитами рахунків для зарахування надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Рахунок отримувача 0001; Назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-5101/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, пенсіонерки, Ветерана праці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.156 ч.3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 по провулку Політехнічному, 2 в м. Києві здійснювала з рук торгівлю тютюнових виробів.

При розгляді судом матеріалу ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИ №0093267 від 23.07.2014 року, актом вилучення товарів від 23.07.2014р., рапортом співробітника міліції та поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка є ветераном праці та досягла пенсійного віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер та малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення, суд вважає можливим обмежитись усним зауваженням та звільнивши ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КпАП України від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Так, відповідно до акту вилучення товарів від 23.07.2014 року у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 10 (десять) пачок цигарок фірми «BEVERLY», які знаходяться в камері сховів Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 49, за таких обставин суд вважає, що підлягає поверненню вилучений товар.

Керуючись ст. 156 ч.3, ст.ст.34, 35 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.156 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_1 вилучені предмети торгівлі: 10 пачок цигарок фірми «BEVERLY», які знаходяться в камері сховів Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-4863/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого водієм-експедитором ДП «Райське Джерело», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року о 13 год. 58 хв., ОСОБА_1 рухався по вулиці Волинській в м. Києві на автомобілі марки «Хундай», держномер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сітроєн», держномер НОМЕР_3, чим порушив п.10.9 ПДР України, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді матеріалу судом ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.10.9 ПДР України водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №490429 від 16.07.2014, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з правопорушника на користь держави і судовий збір.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними реквізитами рахунків для зарахування надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Рахунок отримувача 0001; Назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-4953/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в приватного підприємця «Ліга-2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2014 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 рухався по вулиці Курській, 13-Е в м. Києві на автомобілі марки «Інфініті», держномер НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр ний камінь, чим порушив п.13.1 ПДР України, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

При розгляді матеріалу судом ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №490591 від 19.07.2014, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КпАП України підлягає звільненню від адміністративної відповідальності і обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-4825/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.164 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року о 10-45 год., ОСОБА_1 на Вокзальній площі в м. Києві надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі марки «DAEWOO Lanos», держномер НОМЕР_1, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При розгляді матеріалу в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КВ №000229 від 11.07.2014р.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, який має на утримані двох неповнолітніх дітей, працює і його заробіток пов'язаний із керуванням транспортним засобом, вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим обмежитися усним зауваженням та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.22 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: