Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/565/14-п
Провадження № 3/321/200/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли ВДАІ для обслуговування Михайлівського району Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, працює водієм ФОП ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124 КУпАП.

Від правопорушника ОСОБА_1 надійшло клопотання, про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 7 березня 2014 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом КРОНЕ д/н НОМЕР_2 по вул. Тюленіна з боку пр. Металургів в сторону о. Хорциця в м. Запоріжжя, при виїзді на міст «Преображенського-1», не впевнився в безпеці, не зайняв відповідне крайнє положення, не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, який рухався справа в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вихідні дані для проведення судової автотехнічної експертизи згідно схеми наслідків ДТП від 7 березня 2014 року:

Ширина проїжджої частини вул. Тюленіна 11.0 метри.

Час доби: згідно схеми денна пора доби.

Стан дорожнього покриття: сухе.

Наявність дорожнього огородження вздовж проїзної частини: немає.

Наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі: немає.

Наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі: немає.

Наявність горизонтальної розмітки проїзної частини: немає.

Наявність світлофорного обєкту: немає.

Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП: немає.

Місце зіткнення: згідно схеми ДТП,

Технічний стан автомобілів: справний.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 7 березня 2014 року він керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом КРОНЕ д/н НОМЕР_2 по вул. Тюленіна з боку пр. Металургів в сторону о. Хорциця в м. Запоріжжя, при виїзді на міст «Преображенського-1». Водій автомобіля ОСОБА_4 д/н НОМЕР_3 ОСОБА_5 рухався справа в попутному напрямку, саме він проігнорував вимоги знаків та дорожньої розмітки, порушив правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Свої пояснення ОСОБА_1 виклав в письмовому вигляді, що були долучені до справи. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав фотознімки місця де сталося ДТП, власноручно зроблену ним схему та диск із записом з відеорегестратора, що також були долучені до справи.

Відповідно до ст.273 КУпАП, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення призначається експертиза.

Вислухавши пояснення учасників процесу, їх думки щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що з метою повного і обєктивного дослідження обставин справи, клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, які мають значення для розгляду справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Як з технічної точки зору повинен був діяти водій ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом КРОНЕ д/н НОМЕР_2 та водій ОСОБА_5, який керував автомобілем ОСОБА_4 д/н НОМЕР_3, в даній дорожній ситуації, виходячи з вимог Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- Дії кого з водіїв (водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом КРОНЕ д/н НОМЕР_2 чи водія ОСОБА_5, який керував автомобілем ОСОБА_4 д/н НОМЕР_3) з технічної точки зору не відповідають вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи мав ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом КРОНЕ д/н НОМЕР_2, технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5?

- Порушення ПДД якого з водіїв (ОСОБА_1 чи ОСОБА_5В.) з технічної точки зору знаходяться у причинно-наслідковому звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13, тел. ), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на правопорушника ОСОБА_1 (72000, Запорізька область Михайлівський район смт. Михайлівка, вул. Дзержинського, 93, тел. ).

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №3/321/200/2014.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6