Справа №: 486/2804/13-п Провадження № 3/486/6/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника генерального директора ТОВ «Атомгідбуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за 2. ст 188-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області ОСОБА_2 26 листопада 2013 року складено протокол про адміністративне правопрушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП. Мотивацією інспектора, викладеною в протоколі є те, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду заступника генерального директора ТОВ «Атомгідбуд», допустив порушення законодавства про працю, що було встановлено перевіркою інспекції праці 25-26 .11.2013 р., а саме:

- невиконання розпорядження державного або іншого органу про працевлаштування, тобто виділяти та створювати робочі місця для працевлаштування інвалідів, надавати державній службі зайнятості інформацію необхідну для організації працевлаштування інвалідів, і звітувати Фонду соціального захисту інавлідів про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Як вважає державний інспектор праці, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 виним себе у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав, але виклав свою правову позицію, з якої слідує, що ТОВ «Атомгідбуд» було зареєстровано 18.06.2013 року, господарську діяльність розпочало 23.11.2013 року в кількості 29 осіб. Середньо облікова чисельність працівників ТОВ «Атмгідбуд» за рік склала менше восьми осіб, про що Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захису інвалідів було повідомлено відповідним листом. Також вказав і на те, що у відповідності до Закону України «Про основи соціальної захищеності і нвалідів в Україні», інструкції із заповнення звіту, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 10.02.2007 року № 42, звіт за формою № 10 П І подають роботодавці, яких за основним місцем роботи працює вісім і більше осіб. Таким чином, як стверджує ОСОБА_1, у державного інспектора праці при складенні протоколу про адміністративне правопорушення взагалі були відсутні підстави його складення, його доводи не сприймались, просить закрити провадження у справі за відсутності складу адиіністративного правопорушення.

Вивчивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги правову позицію державного інспектора праці, а також ОСОБА_1, перевіривши докази та оцінивши їх у повній сукупності. суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі. Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, в тому числі відсутність складу адміністративного правопорушення.

А тому, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3