overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/765/14-п
Провадження № 33/779/100/2014
Категорія ст.173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано - Франківської області Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Косівського районного суду від 24.04.2014 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 51 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

За постановою суду, 15.03.2014 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 сперечався із сусідом ОСОБА_3 ображаючи його нецензурними словами в громадському місці.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства.

Просить скасувати постанову Косівського районного суду від 24.04.2014 року , а справу щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1) ОСОБА_2 вчинив

правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак судом першої інстанції цих вимог не дотримано.

Судом першої інстанції під час розгляду справи не з'ясовано обставин справи, не встановлено та не вказано громадське місце вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі відсутні свідки які б могли підтвердити вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Косівського районного суду від 24.04.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз
Провадження № 33/779/122/2014
Категорія ч.1ст.173-2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано - Франківської області Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 12.11.2013 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, громадянин України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір 34 грн.41 коп. в дохід держави.

За постановою суду ОСОБА_2 31.09.2013 року близько 15-30 год. в АДРЕСА_2, вчинив конфлікт зі своєю сестрою ОСОБА_3, в ході якого ображав її нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та не обгрунтованою, просить поновити строк оскарження постанови, оскільки пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, та прийняти нову постанову.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак судом першої інстанції цих вимог не дотримано.

Суд першої інстанції, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_2 належним чином його не повідомив про час і місце розгляду справи.

Також судом першої інстанції під час розгляду справи не з'ясовано обставин справи, не встановлено та не вказано місце вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі відсутні свідки які б могли підтвердити вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП не вказав за якою частиною вказаної статті притягається ОСОБА_2, що є грубим порушенням законодавства.

За таких обставин постанова судді підлягає до скасування, винесена без врахуванням всіх фактичних обставин справи.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 12.11.2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 12.11.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз
Справа № 349/2228/13-п
Провадження № 33/779/91/2014
Категорія ст.188-1 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано - Франківської області Кукурудз Б.І., з участю прокурора, розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову Рогатинського районного суду від 09.12.2013 року,-

в с т а н о в и в:

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

Із постанови суду слідує, ОСОБА_2 допустила триваюче порушення вимог трудового законодавства, а саме порушення вимог ст. 19 Закону України №875 "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" так як в термін до 01.03.2013 року не подано звіт Форми №10 -ПІ "Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів" до Фонду соціального захисту інвалідів в Івано-Франківське обласне відділення.

На вказану постанову перший заступник прокурора Івано-Франківської області подав апеляційну скаргу однак пропустив строк оскарження, вважає, що постанова винесена з порушенням вимог Закону і підлягає скасуванню.

Просить поновити строк оскарження постанови, оскільки пропущений з поважних причин. Постанову суду щодо ОСОБА_2 скасувати, справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши представника органів прокуратури, суд приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 2 Порядку надання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість і працевлаштування інвалідів та інформації, необхідної для організації їх працевлаштування, затвердженого постановою КМУ №70 від 31.01.2007 року, передбачено подачу щорічної звітності до 1 березня.

Встановлено, що протягом 2012 року максимальна чисельність працюючих в ТзОВ "Колос"становила три особи, за таких обставин ОСОБА_2 не повинна була подавати звіт форми №10 ПІ "Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2012 року".

В зв'язку з цим суд першої інстанції невірно прийшов до висновку щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП в діях ОСОБА_2

За таких обставин постанова судді підлягає до скасування, винесена без врахуванням всіх фактичних обставин справи.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

п о с т а н о в и в :

Поновити прокурору строк оскарження постанови судді Рогатинського районного суду від 09.12.2013 року.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Рогатинського районного суду від 09.12.2013 року відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз
Справа № 354/269/14-п
Провадження № 33/779/102/2014
Категорія ст.51-2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І. ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 поданою в інтересах ОСОБА_3 на постанову Яремчанського міського суду від 28 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень без конфіскації незаконно виготовленої продукції та обладнання і матеріалів, які призначені для її виготовлення.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 36 гривень 54 коп. судового збору в дохід держави.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_3 працюючи деректором ТзОВ "Парадіс Сервіс", порушила право на об'єкт права інтелектуальної власності. Вона незаконно використала знак для товарів і послуг "Буковель " та "Bukovel", що належить ТзОВ "Скорзонера". Такими діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.51-2 КУпАП.

На дану постанову представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, вважає постанову Яремчанського міського суду незаконною та такою, що підлягає до скасування. Просить поновити строк оскарження постанови Яремчанського міського суду від 28.04.2014 року, скасувати постанову, провадження відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга підлягає поверненню, оскільки вона подана особою, яка згідно статті 287 КУпАП таким правом не наділена.

Із змісту ст. 287 КУпАП слідує, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню представнику ОСОБА_2 яка подана в інтересах ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу з додатками повернути представнику ОСОБА_2 яка подана в інтересах ОСОБА_3 за адресою Чернігівська область, смт. Варва, вул. Миру, №46. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз
Справа № 347/648/14-п
Провадження № 33/779/105/2014
Категорія ст.121 ч.4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М. Б. М.
Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано - Франківської області Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Косівського районного суду від 12.05.2014 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці. Стягнуто з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

За постановою суду, 18.01.2014 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 повторно протягом року керував автомобілем "Мерседес- Бенц" 207, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Вижниця по вул. Кутській Чернівецької області, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3б ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства.

Просить скасувати постанову Косівського районного суду від 12.05.2014 року , а справу щодо нього закрити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився однак подав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1) ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст.121 ч.4 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, крім цього врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

За таких обставин постанова судді не підлягає до скасування, винесена з врахуванням всіх фактичних обставин справи.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Косівського районного суду від 12 травня 2014 року відносно нього без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз
Провадження № 33/779/64/2014
Категорія ст.173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Апеляційного суду Івано - Франківської області Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 02.12.2013 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянин України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 34 грн.41 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство.

В поданій апеляції ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та не обгрунтованою, просить поновити строк оскарження постанови, оскільки пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак судом першої інстанції цих вимог не дотримано.

Суд першої інстанції, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_2 належним чином його не повідомив про час і місце розгляду справи.

Також судом першої інстанції під час розгляду справи не з'ясовано обставин справи, не встановлено та не вказано місце вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі відсутні свідки які б могли підтвердити вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанова судді підлягає до скасування, винесена без врахуванням всіх фактичних обставин справи.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 02.12.2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 02.12.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз
Справа № 339/79/14-п
Провадження № 33/779/165/2014
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б. В. Б.
Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І. ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Болехівського міського суду від 24 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що 27.01.2014 року о 19 год.30 хв. ОСОБА_2 на а/д Київ-Чоп 702 км+320м, Турківського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не перевірив перед виїздом і не слідкував у дорозі за технічним станом транспортного засобу, що призвело до від'єднання під час руху на підйомі тягово - зчіпного пристрою і пошкодження причіпа, чим порушив п.2.3а,б, 31.4.7"Д" ПДР України, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови, у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин його може бути поновлено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 15.09.2014 року тобто із пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді.

У своїй апеляційній скарзі не зазначив жодної поважної причини пропуску строку на її оскарження. Отже строк на апеляційне оскарження постанови пропущено без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, свою вину у вчиненому визнав.

Крім цього, 24.02.2014 року ОСОБА_2 сплатив накладене на нього адміністративне стягнення, про, що свідчать квитанції про оплату. (а.с. 11,14).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Болехівського міського суду від 24.02.2014 року, та повернути подану ним скаргу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз
Справа № 375/1267/14-п Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 33/780/909/14 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 192 28.11.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ДИМАРЕЦЬКИЙ В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому заяву останньої про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 02 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 02 вересня 2014 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

В поданій ОСОБА_2 заяві від 30 жовтня 2014 року остання просить визнати причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови судді поважними та поновити їй строк для подачі апеляційної скарги на постановою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 02 вересня 2014 року щодо неї. В обґрунтування причин пропуску автор заяви посилається на наступне. Про існування постанови судді Рокитнянського районного суду Київської області від 02 вересня 2014 року вона (заявник) взагалі не знала, оскільки вчасно (за три дні) не була повідомлена судом про судове засідання, яке відбулось 2 вересня 2014 року, у зв'язку з чим взяти участь в ньому не мала можливості. Крім того, в період з 20 вересня по 15 жовтня 2014 року вона перебувала на навчанні в м. Львові, де складала сесію в Львівській комерційній академії. 22 жовтня 2014 року вона отримала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16 жовтня 2014 року на виконання постанови судді та 30 жовтня 2014 року подала заяву до суду першої інстанції про ознайомлення з матеріалами справи №375/1269/14-п. Під час ознайомлення з матеріалами вона отримала копію оскаржуваної постанови, тобто фактично вона була ознайомлена з постановою судді від 2 квітня 2011 року лише 30 жовтня 2014 року.

Заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала подану нею заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що доводи про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді заслуговують на увагу, у зв'язку з чим заява останньої від 30 жовтня 2014 року підлягає задоволенню, а пропущений нею строк на апеляційне оскарження - поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 02 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити пропущений ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Рокитнянського районного суду Київської області від 02 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В. Димарецький
Справа № 396/2556/14-п
Провадження № 3/396/1043/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 004638 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, утриманців не має, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

23.09.2014 року о 14.30 годині громадянин ОСОБА_1 в с. Семенасте по вул. Молодіжна, 13 ображав нецензурною лайкою свою матір гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення не визнав та пояснив, що в нього з матір"ю та відчимом склалися неприязні стосунки.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку правопорушення, особу порушника, який не працює, не одружений, утриманців не має, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4), а також притягнути останнього до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 221, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді 30 (тридцять) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 11 жовтня 2014 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4