Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 321/1356/14-п Головуючий в 1 інстанції Мовчан О.Г.
№ провадження 33/778/420/14 Доповідач в 2 інстанції Озарянська Л.О.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Озарянська Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Як вказано у постанові, 07 липня 2014 року, о 19 годині, ОСОБА_2 в м. Запоріжжі по вул. Південне шосе на перехресті з вул. Діагональна, керуючи автомобілем ЗАЗ TF 69 YP СПГ д.н. НОМЕР_3, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Хонда Акорд д.н. НОМЕР_2, що рухався попереду. В наслідок ДТП постраждалих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На постанову суду ОСОБА_2 подано скаргу, в якій він просить поновити йому термін на оскарження постанови суду, змінити постанову суду в частині накладення на нього покрання, змінивши його на штраф.

Вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи ОСОБА_2, наведені в скарзі, не розглядаючи підстав законності постанови судді, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 щодо поновлення строку на оскарження судової постанови не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, скаргу на постанову судді по цій справі подано ОСОБА_2 26.09.2014 року, тобто з пропуском 10-деннного строку, передбаченого ст. 289 КУпАП.

На підставі ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений судом про дату слуханням справи, про що свідчить його підпис в протоколі про адмінправопорушення, крім того, його адреса проживання вказана і протоколі і в його поясненнях, написаних власноруч: «АДРЕСА_1», і поправок або уточнень ним не було внесено. Крім того, судом неодноразово відкладалася справа, надсилалися повістки йому на вказану адресу, але незважаючи на це і маючи реальну нагоду він не поцікавився в суді, навіть по телефону про дату розгляду справи. Незважаючи на все це, скаргу подав лише 26 вересня 2014 року, тобто з порушенням передбаченого ст. 289 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови.

При цьому доводи ОСОБА_2 про поважність пропуску ним вказаного строку не є переконливими, а це свідчить про те, що у нього була певна можливість подати скаргу у встановлений законом термін.

Тому за таких обставин підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження судового рішення по даній справі не вбачаю, скаргу ОСОБА_2 згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП слід йому повернути без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строків оскарження постанови судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2014 року по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 - відмовити, скаргу на вищевказану постанову повернути йому без розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області Л.О. Озарянська