Справа № 758/7211/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., за участю прокурора Фомченкова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва матеріали, які надійшли з УБОЗ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Березань Баришівського р-ну Київської обл., громадянина

України, з вищою освітою, працюючого молодшим торговим представником

ТОВ «Кушнір-Оболонь», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, реєстраційний

номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., будучи державним службовцем, займаючи посаду старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області, являючись суб'єктом декларування у відповідності до статті 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року №3206/VI (із змінами і доповненнями), а також суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 4 зазначеного Закону, 25 лютого 2014 року, звільняючись з посади старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області, не подав до управління кадрової роботи та державної служби Головного управління юстиції у Київській області декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період з 01 січня 2014 року по 25 лютого 2014 року, тобто по дату фактичного звільнення, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Так, згідно наказу Головного управління юстиції у Київській області №421/3 від 24.04.2013 року, ОСОБА_1. з 29 квітня 2013 року призначений на посаду старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області.

Відповідно до наказу Головного управління юстиції у Київській області №174/3 від 14.02.2014 року, 25 лютого 2014 року ОСОБА_1. звільнено з посади старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області, за власним бажанням, відповідно до статті 38 Кодексу законів про працю України.

Згідно наявних копій документів з особової справи ОСОБА_1. 25.02.2014 року останній отримав трудову книжку та одночасно був ознайомлений із попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби. Однак, незважаючи на попередження, ОСОБА_1. подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру лише за 2013 рік.

Згідно листа Міністерства юстиції України №19937-0-33-13/11 від 11.12.2013 року під неохопленим раніше поданими деклараціями періодом слід розуміти часовий проміжок, за який суб'єктами декларування декларація не подавалася в установленому Законом порядку, за місцем роботи чи служби.

Відтак суб'єкту декларування, який звільнився (припинив діяльність) в поточному році, необхідно подати за своїм останнім місцем роботи (служби) декларацію за період з 1 січня до дати звільнення (припинення діяльності) із зазначенням дати її заповнення та протягом одного року за минулий рік за формою, яка встановлена Законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1. під час звільнення подав декларацію за 2013 рік, то під неохопленим раніше поданими деклараціями періодом слід вважати період з 01 січня 2014 року по 25 лютого 2014 року, тобто по дату звільнення.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1. з'явився, вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне корупційне правопорушення №15 від 21.06.2014 року;

- довідкою №29 від 09.04.2014 року Головного управління юстиції у Київській області;

- копією особової справи ОСОБА_1.;

- копією наказу про призначення ОСОБА_1. №421/3 від 24.04.2014 року;

- копією наказу про звільнення ОСОБА_1. №174/3/3 від 14.02.2014 року;

- копією попередження ОСОБА_1. про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу», «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби ;

- рапортом оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції Швеця С.Д. від 09.04.2014 року про виявлення ознак корупційного адміністративного правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1.;

- іншими матеріалами, які містяться в справі.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого корупційного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. п'ятдесят чотири коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення для виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський