overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/11/14-п
Провадження № 3/592/15/14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на заводі ОСОБА_2 ім. М.В.Фрунзе, мешкає за адресою м. Суми, вул. Ш. Руставелі, б. 71/1
за ст.124 КУпАП України,-
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.
Свою вину в суді ОСОБА_1 визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи : протоколом АВ2 № 157957 від 21.12.2013 року, рапортом від 21.12.2013 року, поясненнями, схемою наслідків дорожньо - транспортної пригоди.
Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
На підставі 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн
Керуючись ст. 124 КУпАП України-
Визнати винним ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 592/1466/14-п
Провадження № 3/592/413/14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд, -
21.01.2014 року о 21 годині 15 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі співмешканкою гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, а також вдарив долонею по обличчю, чим завдав шкоди її психічному та моральному здоров»ю.
Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю, розкаявся в скоєному.
Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2014 року серія СУ № 023089 та поясненнями самого правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи.
Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.
При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає за доцільне накласти штраф.
На підставі 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн
На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст. 283, КУпАП, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн. 00 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 592/1602/14-п
Провадження № 3/592/453/14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1
за ст. 187 ч. 2 КУпАП,
02.01.2014 р. з 22-35 год. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 чим порушив п. «А» ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд» № 264/94 ВР від 01.12.1994 р. та п. « 2» ухвали Уманського міськрайонного суду № 705/4228/13-к «Про встановлення адміністративного нагляду» від 26.07.2013 року.
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2013 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП до штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.
В суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, зазначив що на відмітку дійсно не зявився, оскільки був з друзями в місті, до дому прийшов близько 23 години.
Крім того факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187 ч.2, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 212/6218/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Ігнатієва 9/13,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ДН № 520609 від 20.05.2014 року, 20.05.2014 року о 13-30 годин, гр. ОСОБА_2, знаходячись на території ринку "165 квартал " по вулиці Женевська торгувала горілкою без наявності ліцензії на право заняття даним видом діяльності.

ОСОБА_2 неодноразово викликалась до суду, проте не зявляється, про причину не явки не повідомляє, що не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи встановлено та винність ОСОБА_2 підтверджена: протоколом серії ДН № 520609 від 20 травня 2014 року про адміністративне правопорушення, відповідно до пояснень правопорушника у протоколі, ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнала та підтвердила, письмовими поясненнями ОСОБА_2,згідно яких остання підтвердила факт здійснення реалізації алкогольних напоїв, протоколом огляду торгового місця на території ринку « 165 кв.» від 20 травня 2014 року згідно до якого були виявлені та вилучені алкогольні напої.

Таким чином, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією предметів торгівлі. Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч.4 ст.156, ст.283-284 КУпАП суддя:

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП й застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/7495/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 521503, ОСОБА_3, ухилився від своїх обов'язків як батька, що призвело до того, що його неповнолітній син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходився на території навчального закладу Гірничого технікуму, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, курив цигарки в забороненому місці.

ОСОБА_3, свою вину за ст. 184 ч.1 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3М є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП України.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/7171/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2014 року о 20.00 год., ОСОБА_2 знаходячись на вулиці Квартальній біля будинку № 27 в м. Кривому Розі, займався збором та заготівлею брухту чорних металів промислового походження, чим порушив вимоги законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ОСОБА_2 було вилучено металолому вагою 24 кг.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду протоколу повідомлявся під розпис, про причину неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 520781 від 09 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, протоколом огляду від 09 червня 2014 року, висновком ЖЕО№7734 від 10.06.2014 року від та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Таким чином, перевіривши та дослідивши надані докази, в їх сукупності, суддя прийшов до висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу. Відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ Про судовий збір, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/8121/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України.

Згідно протоколу ДН № 521037 від 18.07.2014 року, 11.07.2014 року о 22.00 годин гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку в ході якої ображав свою дружину гр. ОСОБА_3 та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: протоколом ДН № 521037 від 18.07.2014 року, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КпАП України й застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/8353/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької Північної Міжрайонної Державної Податкової інспекції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3. 37, працює: директор ПАТ «Електрозавод»,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року за результатом перевірки Криворізької Північної Міжрайонної Державної Податкової інспекції у Дніпропетровській області складено протокол про правопорушення АХ № 544653 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_2 а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижений ПДВ на суму 200413 грн. в тому числі за звітними періодами: березень 2013 року 116 грн., травень 2013 300321 грн., серпень 2013 1287 грн., жовтень 155 грн., листопад 2013 2896 грн., грудень 2013 3268 грн. Завищено ПДВ за листопад 2013 р. на 107630 грн. За 2013 рік знижено податок на прибуток у сумі 141713 грн. Знижено податок на додану вартість за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. всього на суму 200413 грн.: знижено податок на додану вартість за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. всього у сумі 308043 грн., у тому числі по податковій декларації з ПДВ за березень 2013 року на суму ПДВ 116 грн., по додатковій декларації з ПДВ за травень 2013 року на суму ПДВ 300321 грн., - по податковій декларації з ПДВ за серпень 2013 року на суму ПДВ 1287 грн., по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2013 року на суму ПДВ 155 грн., - по податковій декларації з ПДВ за листопад 2013 року на суму ПДВ 2896 грн., по податковій декларації з ПДВ за грудень 2013 року на суму ПДВ 3268 грн. завищено податок за листопад 2013 року на суму ПДВ 107630 грн.

З матеріалів справи вбачається, що протокол щодо ОСОБА_2 складено щодо порушення, яке відбулося у 2013 році.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, оскільки правопорушення не є триваючим, то на момент розгляду справи сплинув строк для притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки зазначені обставини виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вказану справу необхідно закрити.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/8344/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2. за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України.

Згідно протоколу ДН № 520095 від 09.07.2014 року, 08.07.2014 року о 10.30 годин гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку в ході якої ображав свою цивільну дружину гр. ОСОБА_3, та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: протоколом ДН № 520095 від 09.07.2014 року, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КпАП України й застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/8458/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Криворізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 04 серпня 2014 року, за вхідним № 24700 надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП. Згідно протоколу, ОСОБА_2, 04 липня 2014 року о 07-30 годині, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, сіткою своїми діями грубо порушив ст.. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, та скоїв правопорушення передбачене ст.. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_2 про місце й час розгляду адміністративної справи сповіщений, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами протоколом №027165 від 04.07.2014 про адміністративне правопорушення, й інших матеріалів справи.

З огляду на вимоги ст. 38 КпАП України, притягнення до адміністративної відповідальності можливо, протягом 3х місяців з моменту скоєння правопорушення. На підставі викладено, дана адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст.. 85 ч.4 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові докази сітка з ліски (L -50м h -1м віч -40мм -1 шт) яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Криворізького територіального відділу рибоохорони знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт