overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/650/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Подільського районного суду м. Києва Шаховніної М.О. від 24 січня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 122-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва Шаховніної М.О. від 24 січня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України.

В даній постанові була допущена описка, яка підлягає виправленню з ініціативи суду, у зв'язку з тим, що у резолютивній частині постанови не було зазначено щодо стягнення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп. Таким чином, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає 36 грн. 54 коп.

Разом з тим, у резолютивній частині постанови було помилкового не зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.».

Враховуючи наведене, зазначена описка підлягає виправленню, шляхом зазначення у резолютивній частині постанови «Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.».

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 4 Законом України «Про судовий збір, ст. 283, 284, 285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Подільського районного суду м. Києва Шаховніної М.О. від 24 січня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КпАП України.

Зазначити у другому абзаці резолютивної частині постанови «Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника

Суддя: М. О. Шаховніна
Справа № 758/4400/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: Київська область, стм. Рокитне, вул. Леніна, 23,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. В.Вал, 16/4 в. м. Києві реалізувала з рук продукти харчування, а саме: картоплю вагою 10 кг, у невстановленому для цього місці, чим порушила порядок торгівлі з рук.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність правопорушниці на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України - торгівля з рук у невстановленому місці.

Однак, з урахуванням конкретних обставин скоєння адміністративного правопорушення, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, даних про особу, того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 24, 26, 34, 160 ч. 1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження без конфіскації предмету торгівлі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: М. О. Шаховніна
Справа № 758/890/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Подільського районного суду м. Києва Шаховніної М.О. від 31 січня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 122-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва Шаховніної М.О. від 31 січня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України.

В даній постанові була допущена описка, яка підлягає виправленню з ініціативи суду, у зв'язку з тим, що у резолютивній частині постанови не було зазначено щодо стягнення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп. Таким чином, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає 36 грн. 54 коп.

У резолютивній частині постанови було помилкового не зазначено щодо судового збору «Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.».

Враховуючи наведене, зазначена описка підлягає виправленню, шляхом зазначення у резолютивній частині постанови «Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп».

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 4 Законом України «Про судовий збір, ст. 283, 284, 285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові судді Подільського районного суду м. Києва Шаховніної М.О. від 31 січня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КпАП України.

Зазначити у другому абзаці резолютивної частині постанови «Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп».

Суддя: М. О. Шаховніна
Справа № 758/5511/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва повернулися з апеляційного суду м. Києва адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Дані матеріали підлягають направленню на доопрацювання до ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві з наступних підстав.

Згідно постанови апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року вищевказані матеріали слід направити до ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, оскільки були допущенні порушення працівниками ДАІ при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Листом від 18 лютого 2014 року Подільський районний суду м. Києва направив вищезазначені матеріали для до оформлення, проте адміністративний матеріал повернувся за відсутністю належного оформлення згідно вимог п. 6.1. Наказу МВС № 77 від 26 лютого 2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» та ст. 256 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4.3. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо матеріали про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів, які б підтверджували вчинення порушення, або адміністративні матеріали складено з порушенням вимог законодавства чи нормативних документів, службова особа, яка розглядає справу, може доручити провести додаткову перевірку або направити матеріали для перевірки за місцем складання протоколу.

Вивчивши надані адміністративні матеріали, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, куруючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання до ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Суддя: М. О. Шаховніна
Провадження № 33/792/216/14
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Цугель І. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 2 жовтня 2014 року,-

В с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с. Шаровечка, вул. Цапунова, 5 Хмельницького

району Хмельницької області, пенсіонера, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 грн.

За постановою суду 12 вересня 2014 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Західній Підїзд до Хмельницького 3 км керував транспортним засобом «мопед» з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувати до нього адміністративний арешт або громадські роботи в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він позбавлений можливості сплатити призначений йому розмір штрафу через скрутне матеріальне становище. Стверджує, що справу судом було розглянуто поверхнево, суд не врахував стан його здоровя та те, що він являється пенсіонером і в якості постійного доходу отримує лише пенсію у мінімальному розмірі. Крім того, він не був належним чином попереджений про час та місце судового розгляду справи про адмінправопорушення стосовно нього, копію протоколу про адмінправопорушення працівники ДАІ йому не вручали, чим було порушено його право на захист.

Заслухавши ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за викладених у постанові суду обставин, за яке його притягнуто до адмінвідповідальності, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів і ніким не оспорюється.

За таких обставин судом першої інстанції дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак при накладенні адмінстягнення судом не в повній мірі враховано, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, отримує малу пенсію, хворіє, є інвалідом третьої групи.

Беручи до уваги викладене, вражаю, що суму адмінстягнення слід зменшити до 2550 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 2 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_1 змінити.

Суму адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладеного на ОСОБА_1, зменшити до 2550 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 3/760/49/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої генеральним директором ТОВ «Авіакомпанія «Авіатранс К»,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.10.2013 року, ОСОБА_1, будучи генеральним ТОВ «Авіакомпанія «Авіатранс К» (), що по пр-ту. Повітрофлотському, 90 у м. Києві, допустила завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 1 640 393 грн., в тому числі по періодам: за червень 2013 року 1 360 708 грн., за липень 2013 року 1 640 393 грн., чим порушила п.п. 195.1.2, п. 195.1 ст. 195, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилась, про поважність причин своєї неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме, актом № 2040/26-58-22-01-17/21631302 від 25.10.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ Соломянського району м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р: 0010, одержувач: УДК СУ Соломянського району м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Провадження № 3/760/32/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ПАТ «Домобудівний комбінат № 3»,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ідентифікаційний номер: 3.

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 299/42-30 від 07.06.2013 року, ОСОБА_1, будучи директором ПАТ «Домобудівний комбінат № 3», що по пр.-ту. Відрадному, 103 у м. Києві, допустив заниження податку на прибуток в сумі 1 428 192 грн., податку на додану вартість в сумі 1 266 926 грн. за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року, чим порушив п.п. 138.1.1, п. 138 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 193.1 ст. 193 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами і доповненнями, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, про поважність причин своєї неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме, актом № 648/42-30/04012773 від 07.06.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1, виявлено 07.06.2013 року.

У відповідності до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яка підвідомча суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За викладеним, керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/760/16/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого,

проживаючого за адресою: м. Київ, пр.-т. А. Навої, 61, кв. 70,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.10.2013 року, о 13:15 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі вул.. Леніна, у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінправопорушення, його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, даними працівникам ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, поясненнями ОСОБА_3, даними старшому інспектору ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 124, 252, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ Соломянського району м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р: 0010, одержувач: УДК СУ Соломянського району м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 3-39/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2-а,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч 1ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.05.2013 року, приблизно о 23.30 год., керував автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Уманській, 8 у м. Києві, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді захисник ОСОБА_2 вважає неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, мотивуючи, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2013 року скасована постанова Соломянського районного суду м. Києва від 03.07.2013 року, матеріали справи направлені начальнику ГУ МВС України в м. Києві для організації проведення додаткової перевірки. Захисник вказує, що постанова апеляційного суду в частині направлення матеріалів до ГУ МВС України в м. Києві не виконана, оскільки додаткова перевірка формально проводилась ВДАІ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві.

Вислухавши захисника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає направленню начальнику ГУ МВС України в м. Києві для організації проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 03.07.2013 року на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2013 року постанова Соломянського районного суду м. Києва від 03.07.2013 року скасована, матеріали справи направлені начальнику ГУ МВС України в м. Києві для організації проведення додаткової перевірки.

Проте, матеріали справи до ГУ МВС України в м. Києві не направлялись, а додаткова перевірка на виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2013 року проводилась інспектором СОМДТП ВДАІ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3

Таким чином, вважаю, що постанова Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2013 року не виконана, а тому матеріали справи підлягають направленню начальнику ГУ МВС України в м. Києві для організації проведення додаткової перевірки.

За викладеним, керуючись ст. ст. 279, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2013 року, серія АБ2 № 243762, направити начальнику ГУ МВС України в м. Києві для організації проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя