АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/3935/13-п Суддя в 1-й інстанції Петягін В.В. № провадження 33/778/33/14 Суддя в 2-й інстанції Абрамов В.І. Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Озарянська Л.О., в відкритому судовому засіданні, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянська, не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 фактично проживае у АДРЕСА_2, визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 08 грудня 2013 року о 21 годині 15 хвилин в м. Бердянську по пр. Пролетарському біля перехрестя з в'їздом у Військове містечко, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 держномер НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9. А Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_1 визнає себе винним, вказує на те, що він щиро кається, працює, крім того його праця повязана з використанням автомобіля, достатньо заробляє, просить постанову суду змінити в частині покарання. Призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Перевіривши доводи скарги, вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 876811 від 08.12.2013 року, згідно якого він вчинив адміністративне правопорушення, а також іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суддя районного суду всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі докази по справі, надав їм правильну правову оцінку, та обґрунтовано дійшов висновку про винність у скоєнні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд першої інстанції не у повному обсязі урахував та надав оцінку тим обставинам, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, повторності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП не має, одружений має дружину та малолітню дитину, дружина не працює, т.я. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те що ОСОБА_1 , працює у приватного підприємця в будівельній фірмі, його робота повязана з використинням автомобиля, має стабільний заробіток, тому має можливість заплатити штраф, а також враховуючи його каяття у скоєному, вважаю за можливе постанову суду першої інстанції змінити у частині накладення стягнення - замінивши його на стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити у частині накладення стягнення, призначивши ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 грн. на користь держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області Л.О. Озарянська