Справа № 545/15/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Вітренко С.С.,

з участю захисників : ОСОБА_1,

розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення по справі комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду 22.04.2014 року потерпілий заявив усно та надав письмово клопотання про призначення по справі комплексної судово - автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, де поставлено запитання експерту та вказано експертну установу, якій необхідно провадити експертизу ( а. с. 59 ). Яке підтримав в засіданні, прохав провести дане засідання без участі його представника та погодився оплатити дану експертизу.

Притягуваний ОСОБА_3 та його представник ( а. с. 14 16 ) заперечили щодо даного клопотання, так як це затягування розгляду справи.

Притягуваний суду вказав такі вихідні дані : з схемою ДТП він згоден, хоча понятих при замірах не було і їх контролював сам. Рухався на своєму автомобілі з «Південного вокзалу» м. Полтава у напрямку центра міста по вул. Леніна, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку руху. ДТП відбулося з прив»язкою в районі будинку № 81 по вул. Леніна, після нерегульованого пішохідного переходу, але до тролейбусної зупинки «Оптика» на рівній ділянці шляху. Він рухався на автомобілі «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 по 1 смузі руху справа поза автомобілем НОМЕР_2 на дистанції від нього близько 2,5 3 м. зі швидкістю приблизно 20 км/год., в свою чергу автомобіль «Шкода…» рухався за автобусом. Коли автобус зупинився на тролейбусній зупинці, то автомобіль «Шкода…» почав маневр обгону ( об»їзду ) автобусу, прийнявши вліво на 2 полосу руху в цьому напрямку, при цьому відповідного сигналу повороту не ввімкнув. Він також за ним почав такий же маневр, але автомобіль «Шкода…» різко загальмував. Асфальтне покриття було мокре та слизьке легка ожеледиця, тому він вимушений був не зразу різко гальмувати, після чого зупинився на відстані від автомобіля «Шкода…» і удару не відбулося. Також, не було і характерного звуку удару. Після огляду автомобілів на пропозицію водія автомобіля «Шкода…», то автомобіль «Шкода…» був в грязі та не мав чітких видимих ушкоджень від якоби відбувшогося ДТП. Автомобілі до приїзду працівників ДАІ не пересувалися. Видимість була гарна, хоча було пасмурно та йшов дрібний дощ. Тому, він побачив маневр та гальмування автомобіля «Шкода…» до повної зупинки свого автомобіля за 4 5 м. Загрузка його автомобіля була - один пасажир на задньому сидінні. Тому, вважає, що ДТП не відбулося взагалі. Вказав, що його автомобіль з того часу не ремонтувався, хоча через вік автомобіля він має різні технічні ушкодження в різних місцях, але ушкоджень від нібито цього ДТП не має. Свідків, крім його пасажира, не було та не допитувалися.

Свідок ОСОБА_4 з НАСК «Оранта» пояснив, автомобіль притягуваного був оглянутий аварійним комісаром НАСК в межах його повноважень, про що надав відповідні складені останнім документи та диск з фотографіями фіксації ушкоджень, які маються на автомобілі.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив обставини події, на які вказував притягуваний, пояснивши, що останній керує автомобілем уважно.

Потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив наступні вихідні дані : на зупинці «Оптика» по вул. Леніна в сторону центра м. Полтава стояв автобус, він зупинив кероване ним авто, пропускаючи

зустрічний транспорт, який рухався по його стороні руху. Знаходячись в статичному положенні, через 10 15 сек. відчув удар, його авто відкинуло на 0,5 м. вперед, включив аварійний сигнал та вийшов з авто. Ззаду нього стояв авто притягуваного на відстані 1,5 м., а на бампері його авто відтиснувся номерний знак авто притягуваного. Автомобілі після ДТП не пересувалися. Дії працівників ДАІ не оскаржував та не мав заперечень щодо складених документів по фіксації ДТП. Звернувся в НАСК «Оранта» в той же день, де й був оглянутий його авто.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що їхав по зустрічній полосі руху та зверху за 10 м. бачив авто потерпілого і як його ззаду вдарив притягуваний в районі кафе «Хуторок».

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст. 278 п. 5 КУпАП, оскільки для розгляду справи по суті потребуються спеціальні познання.

Керуючись ст. 268, 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по даній справі комісійну судово - автотехнічну та транспортно -трасологічної експертизу, проведення якої доручити АПолтавському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса ( вул. Чураївни, 1/1 м. Полтави).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання :

1. З врахуванням пошкоджень автомобілів «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 та «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_3 встановити механізм контактування зазначених транспортних засобів.

2. Чи технічно спроможні пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині вказаного ними механізму та обставин пригоди в цілому ?

3. Чи мав водій автомобіля «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 в умовах даної пригоди технічну можливість попередити зіткнення із автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_3?

4. Чи маються в діях водія автомобіля «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди?

5. Чи мав водій автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в умовах даної пригоди технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Пежо Партнер» днз ВІ 9968 ВН ?

6. Чи маються в діях водія автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Зобов»язати водіїв : ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надати для огляду вказані вище автомобілі.

Для проведення експертизи використовувати вихідні дані, що вказані в ухвалі суду та містяться в матеріалах даної справи, зафіксовані на диску наданому НАСК «Оранта» з фотографіями фіксації ушкоджень, які маються на автомобілі «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Постанова підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко