П О С Т А Н О В А Справа № 200/7459/14-п

Провадження № 3/200/938/2014

21 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працює на посаді адміністратора ТСК «Новий Металург», зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 № 819988 від 23 квітня 2014 року, 20 квітня 2014 року о 23 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21013», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по пр. Карла Маркса, з боку вул. Леніна у напрямку вул. Сєрова у м. Дніпропетровську, маючи ознаки алкогольного спяніння (різкий запах спиртного із порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода), не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно безпечно керувати автомобілем, внаслідок чого, в районі буд. № 66, ОСОБА_1 втратив контроль над керуванням автомобілем, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду нього, автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Після цього, внаслідок зіткнення, продовжив некерований рух та скоїв наїзд на дерево. Внаслідок вказаних зіткнень транспортним засобам нанесені механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, а пасажир автомобіля марки «ВАЗ-21013» ОСОБА_3 отримав тілесні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, визнав у повному обсязі, а за ст. 124 КпАП України не визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, яке виразилось у порушенні водієм п. 12.1 Правил дорожнього руху, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2013 року (а.с. 1);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 квітня 2014 року (а.с. 3-6);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 квітня 2014 року (а.с. 7);

- фототаблицею до схеми дорожньо-транспортної пригоди від 20 квітня 2014 року (а.с. 8).

- висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 від 21 квітня 2014 року (а.с. 9);

- висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 21 квітня 2014 року (а.с. 10);

- довідкою КЗ «ДМКЛ № 16» ДОР № 2615 від 21 квітня 2014 року, щодо проходження лікування ОСОБА_4 (а.с. 11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 21 квітня 2014 року (а.с. 12-13).

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, крім наведених вище доказів, виходжу також зі змісту вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Вважаю, що наведені вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, так як він знаходячись у стані алкогольного спяніння та не маючи, внаслідок цього, можливості належним чином керувати транспортним засобом, на якому рухався, втратив контроль над керуванням автомобілем, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду нього. Його дії знаходяться у прямому причинному звязку із вчиненням ДТП.

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, яке виразилось у порушенні водієм п. 2.9а Правил дорожнього руху, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2013 року (а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 21 квітня 2014 року (а.с. 10).

Обставиною, що обтяжує його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України є алкогольне спяніння. Обставин, що помякшують його відповідальність мною не встановлено.

Обставини, які обтяжують та помякшують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, мною не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Згідно з вимогами ст. 36 КпАП України, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування автотранспортом строком на шість місяців. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування автотранспортом строком на один рік. Загальне покарання за вчинення наведених правопорушень визначаю у вигляді одного року позбавлення права керування автотранспортом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-36, 130, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 ГУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.Ю. Литвиненко