Справа № 545/847/14-п
Провадження № 3/545/200/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: водій ПП «Четверіков», зареєстрованого та фактично проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, працюючого: пом. Будівельника, Полтавське ВБР, м. Полтава, вул. Зіньківська, 5, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, інші дані суду не відомо, зі слів протягом року до адміністравтиної відповідальності по лінії ДАІ не притягався,

за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 478257 від 28.02.2014 року ОСОБА_2 28.02.2014 року о 18-15 год. на 344 км. а/д Київ Харків на території Полтавського району та області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 ( власник ОСОБА_4 ) з напівпричіпом «Pacton TX2» д.н.з. НОМЕР_2, під час попутнього руху не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням власника - водія ОСОБА_3, який рухався з правого боку. Автомобіль «ВАЗ-1111730» д.н.з. НОМЕР_4 та напівпричіп «Pacton TX2» д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 478258 від 28.02.2014 року ОСОБА_3 28.02.2014 року о 18-15 год. на 344 км. а/д Київ Харків на території Полтавського району та області, керуючи автомобілем НОМЕР_3 під час попутнього руху не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого відбулося зіткнення з лівого боку з напівпричіпом «Pacton TX2» д.н.з. НОМЕР_2, якого буксирував автомобіль НОМЕР_1 ( власник ОСОБА_4 ).

Автомобіль «ВАЗ-1111730» д.н.з. НОМЕР_4 та напівпричіп «Pacton TX2» д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.1. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що не визнає своєї вини у порушенні ПДР України ( а. с. 46 ).

В судове засідання 03.06.2014 року ОСОБА_2 не з»явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що не визнає своєї вини у порушенні ПДР, не буде заявляти клопотання про призначення експертизи для встановлення винного у ДТП та не буде оплачувати витрати по її проведенню ( а. с. 45 ).

Оскільки від обох притягуваних до адмінвідповідальності осіб по матеріалу не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути в їх відсутності на підставі їх заяв та відповідно до ст. 268 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 ( а. с. 14 15 ) підтримала його позицію.

Провина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : копією схеми місця ДТП від 28.02.2014 року ( а. с. 3 ), яку обоє притягуваних підписали і не оскаржували у встановленому порядку, де зазначено отримані в результаті ДТП транспортними засобами пошкодження; поясненнями ОСОБА_2 ( а. с. 4 ), поясненнями ОСОБА_3 ( а. с. 5 ); поясненнями свідка ОСОБА_5 ( а. с. 6 ) щодо обставин пригоди.

Викликаний в якості свідка ІДПС ДАІ - ОСОБА_6 надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що повністю підтримує складені ним протоколи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а. с. 48 ).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обставини, що пом»якшують та обтяжують їх відповідальність, необхідно визнати кожного винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки даний матеріал надійшов до суду 11.03.2014 року, неодноразово призначався до розгляду відповідно до ст. 268 КУпАП на 24.03.2014 року, 11.04.2014 року, 23.04.2014 року, 23.05.2014 року, 03.06.2014 року в зв»язку з неявкою ОСОБА_2 та клопотаннями учасників процесу, внаслідок чого станом на день розгляду справи 03.06.2014 року закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП щодо накладення стягнення, враховуючи, що правопорушення вчинено 28.02.2014 року.

В зв»язку з вищевикладеним, оскільки, таким чином на момент розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення стягнення на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому необхідно провадження в справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу провадженням закрити в зв»язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко