Провадження № 3-786/14
у справі № 760/1493/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 року о 19 год. 00 хв. на перехресті вулиць Новопольова - Пост-Волинська в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю тролейбуса «МАЗ», борт НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2014 року серія АБ2 №380719 зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 правил дорожнього руху України.

Так з протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом «МАЗ», борт НОМЕР_2, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Відповідно до схеми місця ДТП, тролейбусу «МАЗ» завдано пошкодження лівого боку кузова, автомобілю «Фіат» - передній бампер з правої сторони, переднє праве крило, декоративна накладка під правою блок фарою.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2014 року дії ОСОБА_1, які полягали порушенні п. 10.1 ПДР України та призвели до механічних пошкоджень транспортних засобів, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, та пояснила суду, що 17.01.2014 року о 19 год. 00 хв. вона керувала тролейбусом «МАЗ», борт НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Пост-Волинській в м. Києві у правій смузі руху. Почавши рух із зупинки та здійснюючи об'їзд клумби з увімкнутим лівим поворотом, вона зупинилася, у зв'язку з наявністю перешкоди для руху з правої сторони, після чого почала рух знову. В цей час почула звуковий сигнал, та застосувала екстрене гальмування, одночасно почувши удар та скрегіт. Вважає, що не порушувала вимог п. 10. ПДР України і зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, сталося не з її вини.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.01.2014 року о 19 год. 00 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Пост-Волинській в м. Києві. Здійснюючи рух по кругу, він побачив як на нього різко повертає тролейбус. Він зупинився та почав подавати звукові сигнали протягом 5-7 секунд, проте водій тролейбус не відреагувала і зупинилась після того, як відбулось зіткнення. Під час руху по кругу, тролейбус знаходився справа від нього на відстані 1,5-2 м.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, покази свідка ОСОБА_3, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, суддя приходить висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Недотримання ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, та винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними у справі письмовими доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 відібраними у них 17.01.2014 року, фотоматеріалами наданим в ході розгляду справи.

Суд також приймає до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення покази свідка ОСОБА_3, яка в судовому засіданні підтвердила пояснення потерпілого ОСОБА_2

Крім того, пояснення ОСОБА_2 та покази свідка ОСОБА_3 узгоджуються із зазначеним вище письмовими доказами у справі, а також постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.02.2014 року, якою встановлено відсутність в діях потерпілого ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та яка станом на 21.02.2014 року набрала законної сили.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши письмові докази, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною, а кваліфікацію її дій за цією статтею вірною, оскільки встановила, що порушення нею правил дорожнього руху України, а саме, п. 10.1, призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

У відповідності до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до санкції даної статті, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом в ході розгляду справи не встановлено.

Враховуючи обставини справи, та викладене вище, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню 36,54 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 34-35, 40-1, 124, 221, 245, 251-252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень,

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: