Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/432/14 Головуючий у 1-й інстанції Клименко Л.В.
Категорія ст.173 КУпАПДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, відносно якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2014 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, не одружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі ст.22 КУпАП закрито, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. Оголошено ОСОБА_2 усне зауваження.

Згідно постанови суду, 11.09.2014 року о 19-20 годині, ОСОБА_2, знаходячись на подвірї будинку № 13, розташованого по вулиці Героїв Сталінграду в м. Запоріжжі, вчинила дрібне хуліганство, що виразилося в умисному пошкодженні коліс на автомобілі моделі ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1, що належить гр. ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що постанова ОСОБА_3 була отримана 02.10.2014 року. Ознайомитись з матеріалами справи та звернутись за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_3 зміг лише 06.10.2014 року.

По суті скарги зазначає, що суд неправильно дав оцінку матеріалам справи та призначив ОСОБА_2 покарання, яке не відповідає тяжкості скоєного правопорушення за ст.173 КУпАП.

Тому просить постанову судді змінити у частині визначення покарання, та застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції потерпілого ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_2, яка просила постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за загальним правилом постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Така постанова судді може бути оскаржена представником ОСОБА_4 протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Встановлено, що постанова ОСОБА_3 була отримана 02.10.2014 року. Ознайомитись з матеріалами справи та звернутись за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_3 зміг лише 06.10.2014 року. А тому пропуск строку на апеляційне оскарження постанови мав місце з поважних причин, в звязку з чим він підлягає поновленню.

Суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою провину повністю визнала, у скоєному розкаялася, просила суд не застосовувати відносно неї суворе адміністративне стягнення та пояснила, що ввечері 11.09.2014 року вона разом з подругою ОСОБА_5 та її маленьким сином вийшла на подвір'я свого будинку з метою прогулянки. Приблизно о 19-00 годині цього ж дня, на автомобілі моделі ВАЗ зеленого кольору до будинку на великій швидкості під'їхав громадянин ОСОБА_3, який також проживає у вказаному будинку. Даний громадянин систематично їздить по двору на великій швидкості, про що йому неодноразово робилися зауваження. Так, вона разом з подругою підійшли до ОСОБА_3 та знову звернулися до останнього з проханням збавляти швидкість автомобіля під час руху по двору, оскільки це, в першу чергу, створює велику небезпеку для дітей, що гуляють на подвір'ї. ОСОБА_3 в черговий раз проігнорував їх прохання. Будучи занепокоєними за безпеку дітей, вони з подругою пішли на крайні міри та пошкодили колеса автомобіля ОСОБА_3 При цьому, вона пошкодила задні скати ліворуч, а ОСОБА_5 - скати коліс автомобіля ОСОБА_3 праворуч.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні діяння, окрім її визнання, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 029730 від 24.09.2014 року в сукупності з копією рапорту працівника міліції від 11.09.2014 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.09.2014 року, копією письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 11.09.2014 року, доданою до матеріалів даної справи, які він підтвердив в судовому засіданні, копією письмових пояснень свідка ОСОБА_6 від 11.09.2014 року, доданою до матеріалів даної справи, які вона підтвердила в судовому засіданні, та копією письмових пояснень свідка ОСОБА_7 від 17.09.2014 року, доданих до матеріалів даної справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ст. 173 КУпАП.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП при визначенні виду і розміру покарання в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, щиро розкаялася у вчиненому, а тому правильно на підставі ст. 22 КУпАП звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В звязку з наведеним суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни у справі відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2014 року відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2014 року в цій справ залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дутов