overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1020/14-п
номер провадження 3/511/359/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м.Одеса, вул.Балківська 35/1кв.106, непрацюючого; протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1. перебуваючи на вул..Хоторна с.Лучинське Роздільнянського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою на адресу сусідів, на зауваження не реагував , намагався затіяти бійку.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що він вчинив хуліганські дії, оскільки був п`яним.

Вина притягуваної особи підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0037573 від 03.04.2014 року, який ОСОБА_1 підписав у присутності двох понятих.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вони підтверджують, що 03.04.2014 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1. перебуваючи на вул..Хоторна с.Лучинське Роздільнянського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою на адресу сусідів, на зауваження не реагував , намагався затіяти бійку;

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий стан, обставини, які пом»яушують відповідальність, а саме щире розкаяння винного та відсутність обтяжуючих обставин.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ст.173, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1635/14-п
номер провадження 3/511/634/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 67кв.24, не працюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2014 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1, на напрямку смт. Первомайськ (РМ) м.Одеса (Україна) за 100м від лінії державного кордону, в районі інформаційного показника № 2/18 пішохідному порядку, без вантажу, намагалася незаконно переткнути державний кордон України в обхід встановлених пунктів пропуску.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Згідно письмової заяви, просив слухати справу за її відсутності, вину в свою визнала повністю.

Вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також протоколом серії ПдРУ № 027364 про АП від 28.05.2014 року, протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями правопорушника; рапортами працівників прикордонного наряду. копією паспорту гр.-ки України на ім.`я ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 діяла з умислом на порушення державного кордону України, усвідомлювала факт вчинення правопорушення, знала про те, що порушує кордон, і вчинила своїми діями правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, а саме незаконне перетинання державного кордону поза пунктами пропуску.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, обставини, які пом`якшують відповідальність, передбачені ст.34 КУпАП: ОСОБА_1 вчинила правопорушення будучи неповнолітньою, в скоєному щиро розкаявся і вважаю необхідним застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 34, 283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1380/14-п
номер провадження 3/511/522/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м.Роздільна, вул.Червоноармійська 4кв.21, працюючого керівником ПП «Старт»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В СТАНОВИВ :

12.05.2014 року в результаті перевірки своєчасності надання платіжного доручення в сплату екологічного податку ПП «Старт» , розташованого : м.Роздільна, вул.Леніна 80, Одеської області було встановлено, що керівник ОСОБА_1 несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування належного до сплати екологічного податку: терміном сплати 19.08.2013 року, фактично сплачено 28.08.2013року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.267.5 ст.267 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27-55- УІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні не визнав та пояснив, що вказані кошти були перерахованні своєчасно, але помилково були направлені не на сплату екологічного податку, а на ПДВ.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки керівником ПП «Старт» своєчасно були надані платіжні доручення в сплату екологічного податку, але банком помилково були зарахованні на сплату ПДВ.

На підставі викладеного вважаю, що в діях особи, яка притягується, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.163-2 КУпАП, тому немає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.247, 284, 267 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду може бути апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 511/1540/14-п
номер провадження 3/511/582/14
ПОСТАНОВА

іменем України

10.06.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від з ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській областпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ "Мир подшипників", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №634635 від 30.04.2014р. гр.ОСОБА_2, повторно протягом року, о 13год. 05 хв. 30.04.2014року в м.Одеса вул. Новомосковська дорога 23 керував автомобілем НОМЕР_1, на якому стоянкова гальмова система при відключеному від трансляції двигуні не забезпечує нерухомий стан.

Відносно ОСОБА_2 працівниками Роздільнянського ВДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.4 КпАП України порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів, правил безпеки або мотошоломами , скоєне повторно протягом року.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до слухання, встановлено, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки до матеріалів надано копію постанови про адміністративне правопорушення в підтвердження того, що ОСОБА_2 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.121ч.1КУпАП, що є необхідним для притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП. Однак, з вказаної копії протоколу неможливо встановити дату, коли саме ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності через неякісно виготовлену ксерокопію;

З урахування вищевикладенного, вважаю необхідним повернути даний протокол до ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України для належного оформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків неможливо розглянути справу по суті.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2 по протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№634635 від 30.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 511/1666/14-п
Номер провадження: 3/511/651/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Новоукраїнської сільської ради Ррздільнянського району Одеської області

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

05.06.2014 року в результаті перевірки своєчасності сплати екологічного податку з Новоукраїнської сільської ради яка розташований за адресою: с.Новоукраїнка, Роздільнянського району Одеської області, було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення в сплату екологічного податку : терміном сплати 19.11.2013р; фактично сплачено 20.11.2014р.

Таким чином ОСОБА_1 порушила п.267.5 ст.267 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27-55- УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в протоколі про АП. Заяви про відкладення справи не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2014 року №158-105, серії АА №565760, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що допустила порушення через відсутність коштів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати орендної плати.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1659/14-п
Номер провадження 3/511/645/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, пенсіонера, громадянина України, проживаючого

за адресою: вул.Новоселів, 14, с.Єлизаветівка Роздільнянського

району Одеської області

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу,

в с т а н о в и в :

26.05.2014 року о 09.30 год. ОСОБА_1 на мосту біля ринку «Чайка» Роздільнянського району Одеської області незаконно здійснював продаж морського хробака нерііс вагою 0,2 кг без документів, які б підтвердили законність джерела придбання та вилучення з природного середовища, чим порушив вимоги ст.7 Закону України „Про тваринний світ, п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

- протоколом про адміністративне правопорушення №012263/409-16 від 26.05.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ст.88-1 ч.1 КУпАП, підписаний особисто правопорушником, в якому він визнав факт здійсненого ним правопорушення;

- описом-оцінкою морського хробака нерііс №012263 від 26.05.2014 року;

- актом прийому №012263 від 26.05.2014 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, який передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 /пятдесят одна/ грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1751/14-п
номер провадження 3/511/696/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли від з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

вул. Лиманська 6смт.Первомайськ Молдова, працюючого в ПП «Кирол»м.Одеса.

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №0037797 від 13.06.2014р. гр. ОСОБА_1О 07.05.2014року о 09годині 20 хвилин зберігав та перевозив в своєму гаманці наркотичній засіб канабіс вагою, 0,28гр

Відносно ОСОБА_1 працівниками Роздільнянського РВ складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.44 КпАП України незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до слухання, встановлено, що протокол складено з порушенням вимог ст.280 КУпАП, оскільки до матеріалів надано копію матеріалів кримінального провадження №00000 від 07.04.2014року що надійшло з УСБУ в Одеській області. Однак, в вказаним матеріалам кримінального провадження не надана правова оцінка з точки зору кримінального права.

З урахування вищевикладенного, вважаю необхідним повернути даний протокол до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків неможливо розглянути справу по суті.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії № 0037797 від 13.06.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП повернути начальнику Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1182/14-п
номер провадження 3/511/426/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ЛВ на ст. Роздільна ГУМВС України на Оденській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації:

с.Яковлівка, вул.Садова 23, Роздільнянського району Одеської області непрацюючого;

протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2014 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні залу очікування залізничного вокзалу ст.Роздільна виражався нецензурною лайкою на адресу людей, що знаходилися поруч, на зауваження не реагував.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що він вчинив хуліганські дії, оскільки не втримав емоцій .

Вина притягуваної особи підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000979 від 19.04.2014 року, який ОСОБА_1 підписав у присутності двох понятих.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 в яких вони підтверджують

обставини, викладені в протоколі про АП;

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий стан, обставини, які пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного та відсутність обтяжуючих обставин.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ст.173, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1831/14-п
номер провадження 3/511/733/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року в період з 19 год. до 30 год., неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці на території кінотеатру «Ювілейний» розташованого в м. Роздільна, по вул. 1-го Травня розпивав слабоалкогольні напої чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, в скоєному щиро розкаявся.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: ОД № 0037812 від 19.06.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, де він підтверджує обстави вини, викладені в протоколі про АП.; копією паспорту на ім.`я ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, а саме розпивання спиртних напоїв в громадських місцях.

При накладенні стягнення суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, у вчиненому щиро розкаюється, суспільна небезпека вчиненого правопорушення, і вважає необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження..

На підставі та керуючись ст.ст.12.ст.24-1, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до неповнолітнього заходи впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.