overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/2034/14-п
Провадження №3/283/820/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинської обднаної державної податкової інспекції Житомирської області Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючу на посаді головного бухгалтера ПАТ «Прожектор»

ІПН НОМЕР_1

- за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Прожектор» здійснила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: порушила терміни сплати податку на додану вартість. Граничний термін сплати був встановлений 30.01.2014 року, а фактично було сплачено 31.03.2014 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, але до суду не зявилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 199235 серії АА від 15.05.2014 року (а. с.2);

- актом про результати перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 03.04.2014 року (а.с.3);

- розрахунком штрафної санкції (а.с.4).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 та ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/717/14-п
провадження №3/283/303/2014
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює , -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року близько 10 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дружини ОСОБА_2під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю, та застосував фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 ( вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,- 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/582/14-п
Провадження №3/283/258/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючу ФОП

ІПН НОМЕР_1

- за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність в кафе «Колиба» (вул. Кантемирівська,4 в смт Чоповичі Малинського району Житомирської області), допустила порушення вимог ст.24 КЗпП України, наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260 «Про затвердження Форми трудового договору між працівником та фізичною особою і Порядку реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою» в частині використання у кафе праці найманого працівника з 16.12.2013 року без укладення з нею трудового договору в письмовій формі.

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, але до суду не зявилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 06-12-013/0942 від 18.12.2013 року (а.с.3);

- актом перевірки № 06-12-013/1261 від 18.12.2013 року (а.с.4-14);

- приписом № 06-12-013/1261-0518 від 18.12.2013 року (а.с.15).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 та ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/687/14-п
провадження №3/283/292/2014
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року до Малинського районного суду Житомирської області після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, який, 12.12.2013 року повторно протягом року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї матері ОСОБА_3 під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Даний факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 259634 від 12.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав та поясненнями потерпілої ОСОБА_3

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки постановою Малинського районного суду Житомирської області від 09 липня 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.2, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 статтею 173-2 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/676/14-п
Провадження №3/283/283/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого водієм на ТОВ «Гранд ДМС»

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Жобоч Малинського району Житомирської області керував автомобілем «Івеко», номерний знак НОМЕР_1 та не вибравши безпечної швидкості для руху, здійснив наїзд на лежачий на проїзній частині камінь, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталась випадково та у звязку з виникненням обставин, які не залежали від нього.

Дані обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 420482 серії АБ2 від 23 лютого 2014 року (а.с.2);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 08 лютого 2014 року (а.с.3), в якій описане місце дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом огляду транспортного засобу від 08 лютого 2014 року (а.с.4,5);

- фото-таблицею ДТП (а.с.6);

- письмовим поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.7).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Однак, дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що на проїзній частині дороги знаходився сторонній предмет (камінь) і ОСОБА_1 не мав можливості його побачити, внаслідок чого і сталась дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/657/14-п
Провадження №3/283/275/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

- за ч.2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2014 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив психологічне насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю. ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 001532 серії ЖИ від 11.02.2014 року (а. с.2);

- постановою Малинського МВ УМВС у справі про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом № 001532 серії ЖИ від 11.02.2014 року (а.с.3);

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції ч.2 статті 173-2 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушниці та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч.2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто дев'ятнадцять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 для платників м. Малина) або на р/р 0337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030001) КОД . Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/783/14-п
провадження №3/283/328/2014
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці 29 групи Малинського ПТУ№36,

за ст.178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року о 02-й годині ОСОБА_1 перебувала в місті Малині Житомирської області на вулиці Гагаріна в п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких вона свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №001414 від 12.03.2014 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2014 року, листом директора Малинського ПТУ№36 від 27.02.2014 року та письмовими поясненнями свідків. Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП України.

Обставиною, що помякшує відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують її відповідальність не виявлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, а також приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинене особою віком від 16 до 18 років вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2210/14-п
Провадження №3/283/889/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого механіком на ПАТ «Вайдман»

-за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 580149 від 24 липня 2014 року о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_1 по вул. Городищанській в м. Малині Житомирської області керував автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив порушення правил проїзду залізничних переїздів, а саме: проїхав регульований залізничний переїзд на заборонене червоне світло світлофора та закритий шлагбаум.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що переїзд переїхав згідно правил вже після відкриття шлагбауму та виникнення світлового сигналу. Свідків даної події не було.

Дані обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 580149 серії АБ2 від 24 липня 2014 року (а.с.1).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Таким чином, виходячи з пояснень, наданих ОСОБА_1 та враховуючи той факт, що свідки, які підтвердили б факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення відсутні, то суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст. 123, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/713/14-п
провадження №3/283/301/2014
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, -

за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З 06.01.2014 року по 23.01.2014 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, виявлено виготовлення, зберігання та продаж громадянам: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самогону, що є забороненим видом господарської діяльності, передбаченої Законом України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового" від 19.12.1995 року.

Факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких вона свою вину у вчиненні правопорушенні визнала, розкаялася, а також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 001652 від 23.01.2014 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2014 року, письмовими поясненнями свідків, а також висновком хімічної експертизи від 24.01.2014 року, відповідно до якого вилучена рідина являється розчином кустарного виробництва міцністю від 42 до 47 градусів.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у зайнятті забороненими видами господарської діяльності, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП України.

Однак, враховуючи особу правопорушника, її пенсійний вік, наявність хворої дочки, складного матеріального стану, та те, що особа, вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, припинила займатись забороненим видом господарської діяльності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 164-16 ч.1, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 164-16 ч.1 КУпАП - закрити у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Вилучену під час огляду 23.01.2014 року скляну банку ємкістю 3л заповнену світлопрозорою рідиною з характерним запахом спиртового розчину - знищити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5