АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6653/13-п
Номер провадження 33/786/103/14
Категорія: ст. 140 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В.
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М.,

з участю: потерпілого ОСОБА_2,

представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук, Полтавської обл., проживаючого АДРЕСА_1 директора Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтне-будівельне управління»,

провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 855267 від 4.12.2013 року ОСОБА_4 поставлено у провину те, що він, будучи посадовою особою - директором Комунального підприємства (далі - КП) «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтне-будівельне управління», порушив п. 1.5 ПДР, правила п. 3.1.8, п. 3.1.10 ДСТУ 3587-97, п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», а саме своєчасно не встановив відсутню решітку лівнеприймальної каналізації по вул. Ярмарковій на перехресті з вул. Говорова в м. Кременчук Полтавської області, що спричинило пошкодження транспортного засобу Renault Duster д. н. з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги те, що 2 грудня 2013 року комісією КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтне-будівельне управління» було оглянуто проїзну частину вул. Ярмаркової м. Кременчук Полтавської обл. і встановлено, що всі решітки зливоприймального колодязя знаходяться на місці суддя суду першої інстанції прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.02.2014 року.

При цьому апелянт зазначає, що суд безпідставно врахував, як доказ невинуватості ОСОБА_4 - акт комісії КП «Кремнчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» від 2.02.2013 року, оскільки даний акт не має реєстраційного номеру і не підтверджується даними облікової інформації, де фіксується вихід комісії для огляду міста й складання відповідних актів.

Заслухавши потерпілого, який просив скасувати постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2014 року та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, яка, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею суду першої інстанції вищенаведені вимоги закону виконані.

Частина 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, якщо вони спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи на ОСОБА_4, як директора КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтне-будівельне управління», покладено обов'язки, встановлені п. п. 2,5,11 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. № 198, а саме постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі.

ОСОБА_4 у суді першої інстанції пояснив, що свої обов'язки виконував належним чином. Зазначив, що на балансі підприємства перебуває ливнева каналізація м. Кременчук, яка складається з люків в кількості 1653 шт. та решіток ливнеприймальних колодязів в кількості 3032 шт. Періодично комісія підприємства оглядає стан дорожнього покриття в м. Кременчук та стан ливневої каналізації, про що складає відповідні акти. Виявлені пошкодження відразу усуваються. Під час чергового огляду ливневої каналізації 2.12.2013 року комісія не виявила відсутність або пошкодження решіток ливне приймальних колодязів на вул. Ярмарковій в м. Кременчук. Також про цей факт не надходило й відповідних скарг громадян. 3.12.2014 року стало відомо про відсутність решітки на вул. Ярмарковій після ДТП, яке сталося за участі автомобіля Renault Duster д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2. 4.12.2013 року підприємство звернулося із заявою в правоохоронні органи про крадіжку решітки та встановило нову решітку для забезпечення безпеки руху.

Такі показання ОСОБА_4 підтверджуються актом обстеження вулиць міста від 2.12.2013 року складеним комісією в складі представників КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтне - будівельне управління»: головного інженера - ОСОБА_5, інженера ПВВ - ОСОБА_6, старшого виконроба - ОСОБА_7, геодезиста - ОСОБА_8, згідно якого 2. 12. 2013 року було проведено огляд проїжджої частини та мережі зливової каналізації вулиць міста Кременчука, у тому числі вулиці Маршала Говорова та Ярмаркової і встановлено, що всі оглядові та зливо приймальні колодязі укомплектовані люками та решітками. Відповідно до вказаного акту проїзна частина знаходиться в задовільному стані для безаварійної експлуатації (а. с. 18).

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції був допитаний свідок ОСОБА_5 - головний інженер КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтне - будівельне управління», який підтвердив, що 2 грудня 2013 року було проведено огляд проїжджої частини та мережі зливової каналізації вулиць міста Кременчука, у тому числі вул. Маршала Говорова , вул. Ярмаркової і встановлено, що всі оглядові та зливо приймальні колодязі укомплектовані люками та решітками про що складено акт.

Водночас свідок ОСОБА_5 повідомив, що в його обов'язки, зокрема входить реагування на повідомлення від міліції у разі виникнення небезпечних умов на автомобільних дорогах, у зв'язку з цим 3 грудня 2013 року після 19 години йому зателефонував інспектор ВДАІ Кременчуцького МУ ОСОБА_9 і повідомив про відсутність решітки лівнеприймальної каналізації по вул. Ярмарковій на перехресті з вул. Говорова в м. Кременчук Полтавської області. Після чого він відразу виїхав на вул. Ярмаркову м. Кременчук і встановив решітку. 4 грудня 2013 року підприємство звернулося із заявою до Крюківського ВМ про вчинення крадіжки решітку лівнеприймальної каналізації по вул. Ярмарковій на перехресті з вул. Говорова в м. Кременчук Полтавської області.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які входили до складу комісії по обстеженню вулиць міста Кременчука в апеляційній інстанції підтвердили, що 2 грудня 2013 року вони як представники КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтне - будівельне управління» спільно з ОСОБА_5 проводили огляд проїжджої частини та мережі зливної каналізації вулиць міста Кременчука. При обстеженні було встановлено, що всі оглядові та зливо приймальні колодязі укомплектовані люками та решітками, проїзна частина знаходиться в задовільному стані для безаварійної експлуатації у тому числі і на вул. Маршала Говорова та Ярмаркової про що було того ж дня складено акт, який ними підписаний.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив всі необхідні дії для контролю експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об'єктів. Цей факт підтверджено тим, що 2.12.2013 р. комісією підприємства було оглянуто проїзну частину по вул. Ярмарковій та вул. Маршала Говорова м. Кременчук і встановлено, що всі решітки зливо приймальних колодязів знаходяться на місці.

Відсутність решітки зливо приймального колодязя по вул. Ярмарковій на перехресті з вул. Ярмарковою було виявлено 3.12.2013 року о 19 год. 20 хв., тобто коли сталося ДТП.

3 грудня 2013 року решітку зливо приймального колодязя по вул. Ярмарковій було установлено, тобто негайно відновлено безпечні умови для руху.

До ДТП за участю автомобіля Renault Duster д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2,- не було виявлено відсутність решітки. Цей факт унеможливив вжиття до ДТП негайних заходів для усунення виявлених перешкод в дорожньому русі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 інкримінують порушення п. 1.5 ПДР, правила п. 3.1.8, п. 3.1.10 ДСТУ 3587-97, п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» якими не передбачено часового проміжку через який власник дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язаний контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів, як і не передбачено п. 11 постанови КМУ №198 від 30.03.1994 року на яку посилався автор апеляції.

Доводи апелянта про те, що суддя суду першої інстанції не могла посилатися на акт обстежень вулиць міста Кременчука від 2.12.2013 року як на доказ невинуватості ОСОБА_4, оскільки він не має реєстраційного номеру і це ставить під сумнів його складання спростовується показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, які підтвердили складання акту.

Враховуючи вищевикладене суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, а відтак й склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За таких умов, апеляційна інстанція не знаходить підстав як для задоволення апеляційної скарги потерпілого, так і для прийняття нової постанови про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2014 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Корсун О.М.