Справа № 214/4753/14-п
3/214/777/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 18 квітня 1970

року народження, працюючого директором ТОВ

«Криворізький завод технологічного обладнання», що

мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Українська,

3/37,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до протоколу, 7 травня 2014 року ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України у ТОВ «Криворізький завод технологічного обладнання» у м. Кривий Ріг, допустив порушення вимог ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: при проведенні позапланової перевірки ТОВ «Криворізький завод технологічного обладнання» за зверненнями ОСОБА_3 до ТДІзПП у Дніпропетровській області від 06.03.2014 року та ОСОБА_4 до прокуратури Ленінського району м. Миколаєва від 21.03.2014 року встановлено наступне.

У порушення ст.ст. 21, 23 КЗпПУ із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 безпідставно укладені контракти, які є строковими трудовими договорами. Дані про строковий характер роботи не зазначені у наказах про прийом на роботу.

У порушення вимог ч. 1 ст. 26 КЗпПУ дані щодо встановлення випробувального терміну тривалістю 1 місяць, що прописані у контракті, не зазначені у наказі про прийом на роботу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 № 28/к від 15.10.2013 року.

Для перевірки був наданий наказ № 29/1 від 15.10.2013 року у зв'язку з виробничою необхідністю перевести 65 працівників, у тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на 4- динний робочий день з 01.12.2013 року. Зазначеним порушено вимоги ч.3 ст. 32 КЗпПУ, згідно якої про зміну істотних умов праці працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Наказом № 10 від 18.03.2014 року ОСОБА_4 було звільнено за ст. 38 КЗпПУ за власним бажанням. Відповідно до вимог ст. 39 КЗпПУ строковий трудовий договір підлягає розірванню достроково на вимогу працівника в разі його хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню роботи за договором, порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного або трудового договору та у випадках, передбачених ч. 1 ст. 38 КЗпПУ ( неможливість продовжувати роботу).

Трудова книжка звільненому 18.03.2014 року ОСОБА_4 видана 28.03.2014 року, що є порушенням вимог ч.1 ст. 47 КЗпПУ, згідно якої власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1), акт перевірки (а.с.2-4), заяви (а.с.5,6), накази (а.с.7-8, 13), контракти (а.с.9-10, 11-12), заяви (а.с.14, 15), наказ (а.с.16-17), відомості (а.с.18).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який порушив вимоги законодавства про працю, передбачені ст.ст. 39, 47 КЗпПУ, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 34, 35 КУаАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 41 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов