overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/6387/14-п Провадження 3/310/2585/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджан, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол від 06.08.2014 року відповідно до якого 06.08.2017 року, об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №2 по бул. Гайдара у м. Бердянську, розмістив ящики картоплі та саморобну палатку, чим порушив правила у сфері благоустрою населених пунктів, правила благоустрою території населених пунктів.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.221 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП України, не підвідомчі суду.

За таких обставин, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, оскільки її розгляд не належить до компетенції суду.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для направлення її за підвідомчістю.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 310/5855/14-п Провадження №3/310/2368/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

За викликом до суду на 07.08.2014 року правопорушник, сповіщена про місце та час розгляду справи, не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, піддати приводу в судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року (м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб.203).

Копію постанови направити до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 310/6251/14-п Провадження №3/310/2505/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

За викликом до суду на 21.08.2014 року правопорушник, сповіщена про місце та час розгляду справи, не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 04 вересня 2014 року (м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб.203).

Копію постанови направити до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 310/6255/14-п Провадження №3/310/2507/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, відповідно до довідки від 14.08.2014 року реєстраційний номер облікової картки якого не встановлено, оскільки особу неможливо однозначно ідентифікувати, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

За викликом до суду на 21.08.2014 року правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 04 вересня 2014 року (м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб.203).

Копію постанови направити до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 310/6532/14-п Провадження №3/310/2637/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Мелітопольське шосе, 26, кв.7,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.07.2014 року, о 13 год. 35 хв., ОСОБА_1, порушив режим охорони та використання території ПЗФ, а саме здійснив вїзд на автомобілі ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_2, на територію ландшафтного заказника «Оголовок Бердянської коси» та проїхав 75 м., чим заподіяв шкоду на суму 156 грн. 00 коп. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п.11 Положення «Про ландшафтний заказник місцевого значення «Оголовок Бердянської коси».

Правопорушник, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, однак його винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 91, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 153 грн. 00 коп., без конфіскації.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 310/6526/14-п Провадження №3/310/2635/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, відповідно до довідки від 22.08.2014 року Міністерства доходів та зборів України реєстраційний номер облікової картки якого не встановлено, оскільки боржник у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інших відомостей у суду немає,

який притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2014 року, у якому зазначено, що 24.07.2014 року, о 12 год. 10 хв., ОСОБА_1, порушив режим охорони та використання території ПЗФ, а саме здійснив вїзд на автомобілі Сітроен, реєстраційний номер НОМЕР_1, на територію ландшафтного заказника «Оголовок Бердянської коси» та проїхав 250 м. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п.11 Положення «Про ландшафтний заказник місцевого значення «Оголовок Бердянської коси».

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Вивчивши матеріли справи, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП: не вказано відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, під час складання протоколу ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав, а будь-яких інших доказів правопорушення у справі не зазначено.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне повернути протокол та матеріали справи до Державної Азовської морської екологічної інспекції для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Протокол у відношенні ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91КУпАП, повернути до Державної Азовської морської екологічної інспекції для усунення недоліків зібраних матеріалів.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 310/6732/14-п Провадження №3/310/2725/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, 22.11.1960 року уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 області, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм ПП Терешков, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.08.2014 року, у якому зазначено, що 25.08.2014 року, о 10 год. 35 хв., по вул. Калініна у м. Бердянську, ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес 413, реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому залишкова висота протектора шин становить менше ніж 2 мм., чим порушив п.31.4.5 А Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріли справи, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП: не вказано відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, диспозиція частини 4 статті 121КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Однак у матеріалах справи відсутні відомості про вчинення ОСОБА_1 протягом року порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи ДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Протокол у відношенні ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121КУпАП, повернути до ДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для усунення недоліків зібраних матеріалів.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 310/5962/14-п Провадження №3/310/2398/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не заміжньої, пенсіонерки, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.07.2014 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля зупинки громадського транспорту, по вул. Морозова у м. Бердянську, здійснювала торгівлю з рук свіжої рибою загальною вагою 2 кг., у невстановленому для цього місці.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що здійснювала торгівлю рибою з рук у звязку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки єдиним джерелом доходу є невелика пенсія у розмірі 1200 грн, більша частина якої витрачається на ліки. Щиро розкається у вчиненому та просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника, яка є пенсіонеркою, беручи до уваги її похилий вік та тяжке матеріальне становище, відповідно до ст.22 КУпАП, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Речові докази: рибу свіжу бичок загальною вагою 2 кг., яка відповідно до розписки від 26.07.2014 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 310/6248/14-п Провадження №3/310/2503/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.08.2014 року, об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись по Мелітопольському шосе у м. Бердянську, здійснював торгівлю з рук овочами гарбузами у невстановленому для цього місці.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 17 грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

Суму штрафу стягнути: одержувач: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп., перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Речові докази: гарбузи загальною вагою 100 кг., які згідно розписки від 02.08.2014 року передані на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 310/6315/14-п Провадження №3/310/2528/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, громадянки України, заміжньої, не працюючої, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.07.2014 року, об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на ринку на середній косі у м. Бердянську, здійснювала незаконний збут свіжої риби бичок загальною вагою 5 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст.63 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що здійснювала незаконний збут свіжої риби у звязку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки на теперішній час не має постійного місця роботи та доходу. Щиро розкається у вчиненому та просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника, беручи до уваги відсутність у неї постійного місця роботи та постійного доходу, відповідно до ст.22 КУпАП, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.881КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Речові докази: рибу свіжу бичок загальною вагою 5 кг., яка відповідно до накладної №394 від 21.07.2014 року передана на зберігання до ТОВ РП «Бриз», - конфіскувати та знищити.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний