Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/118/14 Головуючий в 1-й інстанції суддя Баруліна Т.Є.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції суддя Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 04 квітня 2014 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду у присутності: ОСОБА_1 та його захисника адвоката Погрібної В.Б., ОСОБА_3 та його представника адвоката Мідяного Є.О. апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2014 року,

встановила:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2014 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює завідуючим хірургічного відділення 3-ї міської лікарні, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП по обставинам дорожньо-транспортної пригоди, яка, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2013 року, мала місце 29.10.2012 року о 17 годині по вул. Теплічній в м. Запоріжжі за участю водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки "НYUNDAI АССЕNТ" з державним номером НОМЕР_1, та водія ОСОБА_3, який керував транспортним засобом марки "Хонда" з державним номером НОМЕР_2.

Свої висновки стосовно відсутності в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.11.3 ПДР України суддя обґрунтував висновками судової технічної експертизи, первинними даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та матеріалами адміністративної справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді щодо нього змінити в частині обґрунтування мотивів закриття провадження у справі та виключити посилання на ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП щодо закінчення строків притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказати в резолютивній частині постанови, що провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, тобто, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що суд, визнавши його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, безпідставно закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, виходячи з того, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак та складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, виходячи з того, що:

- суд, закриваючи справу, застосував ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, при цьому, конкретний пункт ст. 247 КУпАП не зазначив;

- в мотивувальній частині постанови суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки та склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, тому суд повинен був закрити справу за п. 1 ст. 247 без застосування ст. 38 КУпАП;

- висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак та складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП суд зробив виключно на підставі висновків судової технічної експертизи документів №17-14 від 03.02.2014 року, згідно з якими, до схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди внесені зміни первісного змісту шляхом дописки, зокрема, цифрова позначка відстані від правого бордюру по ходу руху автомобіля НYUNDAI АССЕNТ, д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 до місця зіткнення позначеною цифрою " 3" складає 4, 5 м, замість наведеного 7, 5 м. Звідси суд, взявши до уваги ширину проїзної частини 11, 2 м, які позначені на схемі, зробив висновок про те, що ширина кожної смуги складає 5, 6 м, а так як місце зіткнення на відстані 4, 5 м, то воно відбулось на смузі руху автомобіля НYUNDAI АССЕNТ з держномером НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, при цьому, він пояснював, що підписував схему у тому вигляді, в якому вона зараз існує, інспектор ДАІ з приводу призначеного розслідування факту виправлень зазначав, що зробив це при заповненні схеми, тобто до підписання її учасниками ДТП. При цьому суд не з'ясував питання щодо того, коли було зроблено виправлення цифр у схемі - до чи після підписання учасниками ДТП;

- крім схеми ДТП у матеріалах справи існують інші докази: відеозапис з відеореєстратора, який знаходився в автомобілі ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_1, викладені власноруч, згідно з якими, апелянт, побачивши припаркований до правого узбіччя автомобіль AUDI д/н НОМЕР_3, виконав об'їзд зазначеного автомобіля, в момент вчинення маневру об'їзду відбулося зіткнення автомобіля апелянта з зустрічним автомобілем Хонда д/н НОМЕР_2, тобто, зіткнення відбулося у момент виконання маневру об'їзду, а те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху при об'їзді автомобіля AUDI д/н НОМЕР_3 видно з запису відеореєстратора;

- у матеріалах справи міститься лист Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.02.2014 року №17-14, в якому зазначено, що він направляє висновок судової почеркознавчої експертизи №14-14 від 03.02.2014 року, а в матеріалах справи міститься висновок судової технічної експертизи №17-14, тобто, висновок, який міститься в матеріалах справи, ніхто не надсилав і він невідомо звідки взявся, а отже його не можна застосовувати в якості доказу, бо його до суду офіційно не надсилали. В той же час суд керувався зазначеними висновками експертизи.

В судовому засіданні:

- апелянт ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу і просять її задовольнити та додатково пояснили, що суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, по обставинам дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, висновками судової технічної експертизи №17-14 від 03.02.2014 року та даними схеми дорожньо-транспортної пригоди в редакції до виправлень, тобто в редакції без виправлень від 29.10.2013 року на момент її підписання ОСОБА_1, і узгоджується з даними відеореєстратора, наданими ОСОБА_1, на якому зафіксовані обставини до і під час ДТП. Додатково ОСОБА_1 пояснив, що зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 мало місце на його полосі руху, що він, намагаючись уникнути лобового зіткнення з автомобілем останнього, який рухався йому назустріч, різко звернув праворуч до обочини дороги, де і відбулось зіткнення на відстані 4,5 м від його обочини дороги при загальній ширині його смуги 5,6 м. Саме по таким замірам він і підписав схему дорожньо-транспортної пригоди. Виправлення, які мають місце в схемі пригоди від 29.10.2013 року, були зроблені без його участі і з ним не узгоджувались, схему в такій редакції з виправленнями він не підписував, а про виправлення в схемі йому стало відомо в суді;

- апелянт ОСОБА_3 та його представник підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити і вважають, що суд безпідставно зробив висновки про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, і не врахував пояснення ОСОБА_3 та дані схеми, яка останнім в момент складання була підписана і мала проставлені в ній заміри, які відповідають дійсності, у тому числі в частині того, що зіткнення автомобілів відбулось на смузі його руху на відстані 7,5 м від краю дороги, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 На підтвердження своїх доводів додаткових доказів не надали та підтвердили, що з висновками судової технічної експертизи №17-14 від 03.02.2014 року не згодні і їх не оскаржували виходячи з того, що вони не мають значення і не спростовують ті дані, які зазначені в схемі ДТП на час її підписання ОСОБА_3

Вислухавши пояснення апелянтів, захисника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, покладені в обґрунтування апеляційних скарг, доходжу наступного висновку.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 об'їжджаючи перешкоду, допустив зіткнення з зустрічним автомобілем під керування ОСОБА_3, що не відповідає фактичним обставинам, згідно з якими, водії рухались у зустрічному напрямку, маючи кожний свою смугу руху при відсутності дорожньої розмітки на дорозі шириною 11,2 м.

До протоколу додана схема наслідків ДТП від 29.10.2013 року, яка містить виправлення в частині даних замірів місця зіткнення та інших даних, які мають відношення до обставин наслідків ДТП, і, при цьому, ніким з водіїв в частині виправлень схема не посвідчена про підписання "з виправленнями" або поміткою "про погодження з виправленнями" з додатковими підписами в цій частині, що свідчить про те, що ці виправлення були зроблені після складання схеми і її підписання водіями. Матеріали справи та пояснення водіїв в суді апеляційної інстанції підтверджують про невручення їм копії схеми відразу після її підписання, що є порушенням їх прав.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів за № 17-14 від 03.02.2014 року, які ні ОСОБА_3, ні його представником, не оскаржені і не спростовані іншими належними доказами, в схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди по справі внесені зміни первісного змісту шляхом дописки, у зв'язку з чим в схемі первинними даними є:

- цифрова позначка відстані від осі заднього правого колеса "Хонда" до правого бордюру по ходу руху - " 3,3";

- цифрова позначка відстані від початку осипу до електроопори № 5 - " 4,3";

- цифрова позначка відстані від правого бордюру по ходу руху автомобіля марки "Хундай" під керуванням водія ОСОБА_1 до місця зіткнення, позначеного цифрою " 3" - " 4,5";

- цифрова позначка відстані від місця зіткнення до електроопори № 5 - " 3".

Таким чином, при ширині кожної смуги 5,6 м, місце зіткнення автомобілів складає 4,5 м, тобто зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху автомобіля марки "НYUNDAI АССЕNТ" з державним номером НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.11.3 Правил дорожнього руху України, і, таким чином, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ці висновки судді водієм ОСОБА_3 та його представником поставлені під сумнів, але не спростовані іншими належними доказами.

Доводи апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_3 про те, що вірними в схемі наслідків ДТП є заміри в редакції наведених цифр, спростовуються висновками судового експерта і даними підписів водіїв, в яких відсутня помітка про погодження з виправленнями.

З висновками судді суду першої інстанції стосовно відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушенням по дорожньо-транспортній пригоді вважаю за необхідне погодитись і не вбачаю підстав для скасування постанови в цій частині, у тому числі з постановленням нової постанови відповідно до вимог апеляційної скарги ОСОБА_3, яка не підлягає задоволенню на підставі доводів, покладених в її обґрунтування, і не узгоджується з даними, які містяться в справі.

При цьому не можу погодитись з рішенням судді в частині підстав закриття провадження у справі.

Дійшовши висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя повинен був саме з цих підстав закрити провадження у справі.

Закриття провадження у справі на підставі закінчення строків для притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, порушує права ОСОБА_1 і не узгоджується з висновками, відповідно до яких ОСОБА_1 не підлягав притягненню до адміністративної відповідальності і, таким чином, наслідки закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на останнього не поширюються.

Виходячи з викладеного, постанова судді, як в мотивувальній частині, так і резолютивній, підлягає зміні з виключенням посилання на ст. 38 та ч. 7 ст. 247 КУпАП, як підставу для закриття провадження у справі.

У зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

В решті постанова судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2014 року, якою щодо ОСОБА_1, на підставі ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частин постанови судді у справі посилання на норми ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП, як підставу для закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Закрити провадження у справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал