Справа № 489/4653/14-п 21.11.2014 21.11.2014 21.11.2014
Номер провадження: 33/784/310/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.,

при секретарі - Демянюк І.А.,

особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Бесчастної А.В.,

потерпілого - ОСОБА_3,

представника потерпілого - адвоката Мозжеріна Ю.С.

переглянув справу за апеляційною скаргою представника потерпілого - адвоката Мозжеріна Ю.С. в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2014 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2,

- закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, на підставі ст.247 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно оскаржуваної постанови закрито адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА2 №510943 від 20.06.2014 року, згідно якого він в порушення п.п.2.3 б, 10.1, 12.3 ПДР України 20.06.2014 року близько 13 години, керуючи т/з «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 по пр. Миру в районі буд.2«д»/2, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, при виникненні попереду перешкоди, не вжив заходів щодо безпечного для інших учасників дорожнього руху об'їзду перешкоди, змінив напрямок руху ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з т/з «МАЗ 5336» р.н. НОМЕР_2, який рухався під керуванням водія ОСОБА_3 ліворуч в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат Мозжерін Ю.С. в інтересах потерпілого ОСОБА_3 просить постанову скасувати, визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення.

Провадження №33/784/310/14 Головуючий суду 1 інстанції: Коновець М.С.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: Рудяк А.В.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої являється водій ОСОБА_3 Наводить свої міркування з приводу дій ОСОБА_1, які вчинені, на його думку, з порушенням правил дорожнього руху та стали причиною ДТП.

Також, представник потерпілого Мозжерін Ю.С. в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку оскарження вказаної постанови суду, вважаючи, що ОСОБА_3 пропустив його з поважних причин.

Мотивує тим, що ОСОБА_3 не приймав участь в розгляді судом першої інстанції адміністративного протоколу, складеного 20.06.2014 року відносно ОСОБА_1, а також не знайомився з матеріалами провадження на місці ДТП.

Стверджує, що сам, як представник потерпілого ОСОБА_3, ознайомився з оскаржуваною постановою і матеріалами лише 27.10.2014 року. Від цієї дати і просить рахувати перебіг строку на оскарження постанови суду винесеної відносно ОСОБА_1 03.07.2014 року.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката Мозжеріна Ю.С., на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Бесчастної А.В., які залишили вирішення цього питання на розсуд суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 та його представнику Мозжеріну Ю.С. не підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно даних про реєстрацію апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката Мозжеріна Ю.С. на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2014 року подана ним 10.11.2014 року, тобто більш ніж через чотири місяця після її винесення - за межами передбаченого законом строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що суд дійсно розглянув провадження без участі ОСОБА_3

Проте, ОСОБА_3 в апеляційному суді показав, що про зміст оскаржуваного судового рішення йому стало відомо 23.07.2014 року - під час складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, яке було ініційоване захисником ОСОБА_1 - адвокатом Іванішиним І.В. саме в зв'язку з винесенням Ленінским районним судом м. Миколаєва постанови від 03.07.2014 року, якою відносно ОСОБА_1 провадження закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються оглянутими в апеляційному суді матеріалами адміністративної справи №480/1779/14-п відносно ОСОБА_3 направленими ДАІ та розглянутою Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Зокрема, з заяви захисника Іванішина І.В. начальнику УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 16.07.2014 року вбачається, що він просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП за вчинення 20.06.2014 року ДТП за наведених вище обставин, мотивуючи закриттям провадження відносно водія ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування захисник Іванішин І.В. безпосередньо посилається на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.07.2014 року по цій справі і надає її копію.

Крім того, з зазначених адміністративних матеріалів вбачається, що після відповідної перевірки ДАІ - 23.07.2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №507778 відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за результатом розгляду якого Миколаївським районним судом Миколаївської області останній притягнутий до адміністративної відповідальності постановою від 28.08.2014 року.

Оскільки показання ОСОБА_3 в цій частині узгоджуються з наведеними матеріалами провадження, то перебіг строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2014 року відносно ОСОБА_1 для ОСОБА_8 обчислюється з дня в якій він дізнався про винесення оскаржуваної постанови суду - тобто з 23.07.2014 року.

Крім того, в подальшому - 23.09.2014 року ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.08.2014 року, згідно з якою він визнаний винуватим у вищевказаному ДТП.

Як вбачається з протоколу судового засідання апеляційного суду Миколаївської області від 08.10.2014 року, апеляційний перегляд справи за апеляцією ОСОБА_3, відбувся за участю останнього, його захисника - адвоката Мозжеріна Ю.С., потерпілого ОСОБА_1 та представника останнього - адвоката Іванішина І.В. При цьому, апеляційний суд, крім інших письмових доказів, дослідив оскаржувану постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2014 року відносно ОСОБА_1

За таких обставин, твердження в апеляційній скарзі про те, що потерпілий ОСОБА_3 та його представник - адвокат Мозжерін Ю.С. не були обізнані про зміст оскаржуваної постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2014 року відносно ОСОБА_1 і були позбавлені можливості її оскаржити в межах встановленого законом строку - є безпідставними.

Таким чином, причини пропуску строку, на які посилається апелянт, для відновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Є безпідставним твердження представника Мозжеріна Ю.С. про те, що ОСОБА_3 не ознайомлений з матеріалами провадження, складеними на місці ДТП, оскільки воно спростовується матеріалами справи, згідно яких всі документи на місці ДТП складалися за участю ОСОБА_3

Крім того, сам ОСОБА_3 показав, що протокол огляду місця ДТП, схема огляду місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складалися в його присутності і за його безпосередньої участі.

Будь-яких даних, які б вказували на поважність причин пропуску ОСОБА_3 та його представником Мозжеріним Ю.С. строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, матеріали справи не містять, а також не було долучено їх в апеляційному суді.

На підставі викладеного, у поновленні строку представнику потерпілого ОСОБА_3 - Мозжеріну Ю.С. на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу, яка подана після закінчення вказаного строку повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику потерпілого адвокату Мозжеріну Ю.С. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2014 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, на підставі ст.247 ч.1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу представника - адвоката Мозжеріна Ю.С. в інтересах ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.В. Рудяк