Справа № 575/1039/14-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2014 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_2 в межах Рябинівської сільської ради в с.Рябина на р.Ворскла «Президентський пляж», що є територією НПП Гетьманський, здійснив незаконний вилов риби сіткою, що являється грубим порушенням Правил любительського та спортивного рибальства, чим порушив ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд».

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП.

Порушник ОСОБА_2 за викликом до суду не зявився.

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника, вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів, доданих до протоколу, вбачається, що провідним інженером Гетьманського НПП ОСОБА_3 проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних ресурсів, з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України №541 від 24.07.2013 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» та визначено, що громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заподіяна шкода внаслідок вилову 3 шт. риби «плітка» та 1 шт. риби «окунь» загальним розміром 591 грн. Однак, як вбачається зі змісту диспозиції ч.4 ст.85 КУпАП, вказана норма не передбачає вчинення вказаних у протоколі про адмінправопорушення дій у групі осіб, тому визначити з доданого до протоколу розрахунку розмір шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, зокрема, правопорушником ОСОБА_2, неможливо.

Крім того, пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України №541 від 24.07.2013 року визначено, що такси затверджуються для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд у межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, однак до матеріалів справи не додано будь-якого документа, який підтверджує, що

місце, де із застосуванням забороненого засобу лову (сітки) здійснював вилов риби ОСОБА_4, належить до природно-заповітного фонду.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню органу, який її порушив, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 280, 284 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, повернути Гетьманському національному природному парку - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Савєльєва