Справа № 125/2553/13-п
Провадження № 33/772/71/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Нагорняк Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Барського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді Башея О.В. визнано винним у тому, що він 25.08.2013 о 22год. 30-хв., керуючи автомобілем БМВ, рухаючись в крайній лівій смузі по автодорозі Стрий-Кіровоград на 277км + 800м, порушивши вимоги Правил дорожнього руху України, виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем Мерседес під керуванням водія ОСОБА_3, який, у тому ж напрямку, здійснював маневр лівого повороту, внаслідок чого транспортні засобі отримали пошкодження.

Вважаючи постановлене судове рішення незаконним, оскільки викладені у ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи, воно побудоване на суперечливих та недостовірних доказах, у звязку з чим ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4, який, підтримавши апеляційну скаргу свого підзахисного, заявив клопотання про призначення повторної комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки, на його думку, висновки проведеної у справі комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи №2167/2168/13-21 від 8.12.2013 є необґрунтованими, в певній мірі надуманими та суперечать наявним у справі доказам, представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні апеляційних вимог та клопотання.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, базується на всебічно, повно та обєктивно досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у постанові дана належна оцінка.

Так, про доведеність вини ОСОБА_2 свідчать, зокрема, пояснення потерпілого ОСОБА_3, очевидця події свідка ОСОБА_6, протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП, з якими погодився ОСОБА_2, підписавши їх без зауважень.

За клопотаннями захисника ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 судом у справі була призначена комплексна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза, згідно висновку якої саме ОСОБА_2, який порушив цілий ряд вимог Правил дорожнього руху України, є винуватцем ДТП, а дії ОСОБА_3 у причинному звязку з подією не знаходяться.

Вказаний висновок у своїй достовірності, повноті, неупередженості сумнівів не викликає.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Барського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2014 року щодо нього без зміни.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно :