ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9175/14-п

Пров. №3/668/1622/14

17.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені направлені ВДАІ м. Херсон відносно:

ОСОБА_1, 23.08.1955 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником відділу доріг, заступником начальника управління транспортної, дорожньої інфраструктури і звязку департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

19.06.2014 ІОДР ВДАІ м. Херсон, капітаном міліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 138341 з якого вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника управління транспортної, дорожньої інфраструктури і звязку, начальника відділу доріг, яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, 8 не вжив заходів щодо належного виконання вимог ДАІ № 31 від 19.05.2014 року, щодо нанесення горизонтальної дорожньої розмітки та встановлення направляючого пішохідного огородження на перехресті вул. ОСОБА_3 - Комкова в місці концентрації ДТП, чим порушив вимоги ст. ст. 9, 12 ЗУ «Про дорожній рух».

Крім цього 20.06.2014 ІОДР ВДАІ м. Херсон, капітаном міліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 138342 з якого вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника управління транспортної, дорожньої інфраструктури і звязку, начальника відділу доріг, яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, 8 не вжив заходів щодо належного виконання вимог ДАІ № 30 від 17.05.2014 року, щодо нанесення горизонтальної дорожньої розмітки та встановлення направляючого пішохідного огородження на перехресті вул. ОСОБА_4 вул. Мира в місці концентрації ДТП, чим порушив вимоги ст. ст. 9, 12 ЗУ «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1, підтвердив, що дійсно вимоги ДАІ № 30, 31 ним не виконані, проте вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що вимоги ДАІ не виконуються з обєктивних причин, які від нього не залежать. Так, ним на виконання приписів ДАІ видавалися накази-замовлення на виконання робіт по встановленню НПО та нанесення дорожньої розмітки, які заплановано за рахунок коштів капітального ремонту, проте через заборгованість наявну перед ПП «Комплектавтодор», останні роботи не здійснили. До того ж вважає, що виконати вказані роботи неможливо з технічних причин, оскільки на проведення кошторисної частини проекту будівництва необхідно 15 календарних днів, а декларація на будівельні роботи видається мінімум 5 робочих днів.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав копію листа на імя начальника ВДАІ м. Херсона із зобовязанням виконати роботи за наявності фінансування та видатків на дані роботи, копію наказу-замовлення № 20 від 19.05.2014 року про встановлення дорожніх знаків, довідку щодо наявної кредиторської заборгованості по управлінню транспортної, дорожньої інфраструктури і звязку за 2013-2014 року в розрізі підрядних організацій станом на 01.05.2014 року, витяг з рішення ХМР від 18.07.2014 № 37, яким підтверджується, що розмітка доріг фарбою, запланована ХМР, переписку з директором ПП «Комплектавтодор», яка датується 05.03, 06.03.2014 рр., щодо виконання робіт на дорожній мережі міста.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 188-28 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АВ2 № 138341 від 19.06.2014 року та АВ2 № 138342 від 20.06.2014 року, вимогами ДАІ № 30 від 17.05.2014 року та № 31 від 19.05.2014 року, актами обстеження від 19.06.2014, 20.06.2014, поясненнями ОСОБА_1, яким не заперечується факт невиконання вимог ДАІ.

Окрім того, з ОСОБА_1 в порядку ст. 283 КУпАП підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вживалися заходи по виконанню приписів ДАІ, вважаю за можливе накласти на останнього мінімальне адміністративне стягнення, яке передбачено санкцією ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 35-36, 188-28, 251, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 255,00 грн.

(р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_5