Cправа № 760/225/14- п
№ 3-281/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської обл., громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 року о 08:00 год. на перехресті вул. Гарматна - пр. Перемоги в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 та здійснюючи поворот праворуч з другого ряду, не переконався в безпеці руху під час зміни напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 26.09.2013 року о 08:00 год., керуючи автомобілем марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2, при виїзді з вул. Гарматної на пр-т. Перемоги, крайня права смуга була в заторі. Виїхавши в крайню праву смугу, він прийняв рішення перестроїтися в другий ряд. Зліва від нього зупинився автомобіль, давши йому змогу перестроїтися у 2-й ряд і він почав рух. Тільки почав виїжджати у 2-й ряд, як відразу з правого боку його наздогнав автомобіль марки «Mitsubishi», чорного кольору, вдарив бампером у праві передні двері автомобіля марки «Hyundai Elantra».

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, оскільки вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитана в якості свідка, ОСОБА_3 пояснила, що 26.09.2013 р. близько 08:00 год., вона сиділа на передньому сидінні автомобіля марки «Hyundai Elantra», за кермом автомобіля був її чоловік ОСОБА_1, вона бачила як він виїздив з вул. Гарматної на пр-т. Перемоги. Вона дивилася ліворуч, потім почула удар, повернулась і побачила автомобіль «Джип» чорного кольору, водій автомобіля «Джип» розмовляв з пасажиром. Після ДТП, вийшовши з автомобіля, водій автомобіля «Джип» пояснив, що не побачив автомобіль марки «Hyundai Elantra», тому що об'їздив яму.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факт правопорушення, схемою ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.01.2014 р., визнано винним ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.

Згідно п. 2.3 (б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4. ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Крім того, п. 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_3, оскільки вони з ОСОБА_1 перебувають в родинних відносинах.

Також в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснюючи поворот праворуч з другого ряду, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався в безпеці руху під час зміни напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення, чим порушив вимоги п. п. 2,3 (б), 10.1, 10.4, 13,1 ПДР України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене та оскільки з часу виявлення правопорушення минуло більше ніж 3 місяці, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, необхідно закрити у зв'язку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 124, 247 п.7, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків, притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя С.І. Кушнір