Провадження № 3/742/642/14
Єдиний унікальний № 742/2349/14
Постанова

Іменем України

17 червня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 05.02.1965 року в м. Донецьк, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.28- за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2014 року головним державним інспекотром управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області ОСОБА_2 було складено Протокол про адмінстративне правопорушення №001939 відносно ОСОБА_1 про те, що останній 27.04.2014 року на озері поблизу с. Сергіївка Прилуцького району здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою зяберною, при цьому виловив 5 шт. карася, чим скоїв адмінправопорушення за ст.85ч.4 ОСОБА_2.

ОСОБА_1, як особа відносно якої складено адміністративний протокол, в судове засідання не зявився, але у особистому поясненні до вищеназваного протоколу зазначав, що він не здійснював забороненого рибальства, а сітку та рибу йому підкинули працівники рибохорони.

Свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як особа, що складав даний адмінпротокол суду пояснили, що дійсно затримали під час лову риби правопорушника ОСОБА_1, який спочатку визнавав себе винним, але в самому протоколі у письмовому вигляді заперечив свою вину. При цьому уточнили, що обидва вони є співробітниками держуправління рибохорони, а інших свідків в той час не було. Вважають, що ОСОБА_1 є винним у скоєнні вищеназваного адмінправопорушення за ст.85ч.4 ОСОБА_2, проте жодного, належного доказу на підтвердження цього суду не надали.

Як установлено судом, у матеріалах даної справи не міститься жодного доказу про те, що саме ОСОБА_1 27.04.2014 року здійснював незаконний вилов риби, також нічим не підтверджено, що виявлена інспектором рибохорони у озері зяберна сітка із пятьма карасями була поставлена для лову риби та належить саме ОСОБА_1.

За таких обставин суд приходить до висновку, що інспектор склав вищеназваний Протокол про адміністістративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, якого той фактично не вчиняв із-за недоведеності такої вини, а тому, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.85ч.4 ОСОБА_2, унаслідок чого провадження у даній адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю.

Стаття 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказує на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247п.1, 284п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - з а к р и т и, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена впродовж 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області, через Прилуцький міськрайсуд. Особи, які не були присутніми при її проголошенні, мають право на апеляційне оскарження в цей-же термін з часу отримання її копії.

Суддя Білокур В.І.