Справа № 339/250/14-п 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.09.1988року народження, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 31519 від 21 квітня 2014 року, ОСОБА_1 21 квітня 2014 року о 01 год.30 хв. у с. Яворів, Турківського р-ну, Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1 із ознаками алкогольногосп'яніння, відмовившись в присутності двох свідків від проходження медичного огляду в встановленому порядку (різкий запах алкоголю з порожнини рота водія), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що працівники ДАІ не проводили освідчення на стан сп»яніння та відмовилися везти на медогляд. Свідків зазначених у протоколі на місці зупинки не було, так як то була ніч, окрім пасажирки ОСОБА_2 ОСОБА_1 також пояснив, що працівники ДАІ примушували підписати чистий протокол.

В судове засідання свідки, зазначені в протоколі не з'явилися, незважаючи на те, що були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріли справи, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.І ст.130 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за відмову на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою KM України від 17 грудня 2008року №1103, огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Як зазначено в п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Згідно вказаного порядку огляд у відповідному закладі охорони здоров'я, куди

водій направляється уповноваженою особою Державтоінспекції, проводиться тільки в

тому випадку, коли він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного

засобу або висловив незгоду з його результатами.

Цих вимог при складанні протоколу не дотримано:

- крім запису у протоколі працівника ДАЇ про те, що водій був з явними ознаками сп'яніння, у справі немає даних, які б це підтверджували, а також немає даних щодо огляду водія на стан сп'яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів ( як зазначив водій та свідок ОСОБА_2, такий огляд не проводився), пропозиції застосувати ці засоби та відмови ОСОБА_1 від виконання такої пропозиції.

-в протоколі зазначено, що він складений з участю свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак письмових пояснень від них не вимагалося, а зроблені на шаблонних бланка, що викликає сумнів у їх достовірності.

Таким чином, в судовому засіданні не підтвердився факт наявності на місці зупинки автомобіля свідків, які на виклик суду не з'явилися (при відсутності їх письмових пояснень), що ставить під сумнів існування самої події правопорушення.

Згідно ч.І ст.266, 265-1 КУпАП водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Працівник ДАІ тимчасово вилучає посвідчення водія і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом .

Проте ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл не видавався, особи яка зазначена в протоколі, що доставила автомобіль правопорушник не бачив, оскільки за кермо сіла ОСОБА_2, яка підтвердила даний факт в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки не дотримано процедуру складання протоколу, то не можливо визнати дійсними дані цього протоколу стосовно події правопорушення, а дії працівника ДАІ не можна вважати правильними.

Суд дає оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази, суд дає їм об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи єдиним джерелом доказів, що засвідчував би факт неправомірних дій ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення, який не може безумовно свідчити про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки, складений із наведеними вище порушеннями і викладені в ньому обставини не підтверджуються сукупністю інших доказів, (поясненню особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідка), а отже, не відповідає вимозі їхньої достатності.

Згідно п. 1ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором - протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя В.Б.Сметанюк