Справа №359/6283/14-п
Провадження № 3/359/1801/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката ОСОБА_1, та представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

30.03.2014 року близько 05 год. 00 хв. в с. Вишеньки по вул. Гагаріна водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху будучи не уважним не впорався з керуванням та здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3. В наслідок ДТП громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості. Автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, причина неявки суду не відома, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Представник правопорушника в судове засіданні зявився, та зазначив, що ОСОБА_3 не визнає свою вину у порушенні правил дорожнього руху. Підтримав клопотання про закриття провадження у справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП. Просив суд закрити провадження у справі, але без визнання вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілого в судове засіданні зявився та зазначив, що ОСОБА_3 порушив 2.3. (б) та 12.3 ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У звязку з цим, просив суд визнати винним останнього у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ознайомившись із матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є встановленою та знайшла своє підтвердження.

Вина ОСОБА_3 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2014 року серії АБ2 №086422, з яким правопорушник ознайомлений, та поясненнями при складенні протоколу, схемою ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2014 року серії АБ2 №086422 ОСОБА_3, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну (п.2.3 б ПДР) та під час виникнення небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди (п.12.3 ПДР), що призвело до ДТП, чим порушив указані вимоги ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується і висновком авто технічного дослідження від 09.04.2014 року №0044, у відповідності до якого останній міг уникнути зіткнення з автомобілем потерпілого в разі дотримання ним п.п. 12.3 та 13.3 ПДР.

Як вбачається зі схеми ДТП, та матеріалів висновку спеціаліста, автомобіль НОМЕР_3, перебував в зупиненому та припаркованому стані, тобто не рухався.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_3 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 травня 2014 року слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР від 30.03.2014 року, у звязку з встановленням відсутністю у діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Зважаючи на те, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3, розгляду справи в суді пройшло більше одного місяця, розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.4, 247 п.7, ст. 124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП по відношенню до ОСОБА_3, закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя: С. М. Вознюк