Справа № 493/552/14-п
Провадження № 3/493/182/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від взводу ОСП № 4 рота ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зварювальником в СФГ «Прогрес», на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 р. о 23:23 год. гр. ОСОБА_1 в с. Гольма Балтського району Одеської області керував транспортним засобом мопедом «HONDA DIO», перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків та за допомогою приладу «Драгер» тест № 438, результат тесту на алкоголь показав 1,73 ‰.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 факт даного правопорушення визнав, засвідчив, що 14.02.2014 р. в с. Гольма, керував транспортним засобом мопедом «HONDA DIO» після вживання незначної кількості алкоголю, а саме: випив 0,5 л пива алкогольного. Просить не накладати на нього штраф, оскільки він отримує мінімальну заробітну плату, а на його утриманні перебуває бабуся похилого віку, просить накласти стягнення, яке не повязане зі сплатою штрафу, погоджується на адміністративний арешт, у скоєному розкаюється, обіцяє в майбутньому не допускати подібних порушень.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке передбачене ст. 130ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 184725 від 14.02.2014 р., результатом тестування на алкоголь, письмовими пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією акту огляду та затримання транспортного засобу від 14.02.2014 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав довідку і характеристику з місця роботи, протокол зборів трудового колективу та довідку з сільської ради (а.с. 8-10).

З наданих документів вбачається, що ОСОБА_1 являється сиротою, виховувався і ріс біля бабусі і дідуся, після смерті дідуся проживає з бабусею ІНФОРМАЦІЯ_3 і доглядає за нею, інших родичів немає. На даний час, після перенесеного мікроінсульту в бабусі погіршився зір та порушилась координація рухів і мови, тому вона потребує постійного догляду, оскільки не може самостійно рухатися та харчуватися.

В звязку з вищенаведеним, суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати дію ст. 22 КУпАП, оскільки він випив незначну кількість алкоголю, сплатити штраф немає можливості, в звязку з тим, що на його утриманні перебуває бабуся похилого віку, застосувати адміністративний арешт неможливо, тому, що бабуся правопорушника являється людиною похилого віку і потребує постійного догляду, позбавити правопорушника права керування транспортними засобами теж неможливо, оскільки у правопорушника немає водійських прав.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 22, ст. 130 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня винесення.

СУДДЯ: