Справа №345/4327/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 15.10.2014 р. о 8 год. 45 хв. у м. Калуші на перехресті вулиць Чорновола, ОСОБА_4, Європейська керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Caddy д.н.з. НОМЕР_1, не надав перевагу в русі транспортному засобу ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, в результаті чого допустив з ним зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину у спричиненні ДТП не визнав. Вважає, що він не мав обєктивної можливості завчасно побачити автомобіль, який рухався по головній дорозі, тому що бетонні блоки, які звужували проїжджу частину головної дороги, пересунули ближче до краю, що обмежило кут огляду на перехресті. Він підїхав до початку перехрестя, зупинився, переконався, що на головній дорозі немає автомобілів і почав рух. Після цього його автомобіль раптово вдарив автомобіль ЗАЗ Lanos, який виїхав із-за будинку. Зіткнення відбулось ще до того як він доїхав до середини перехрестя. Визнав той факт, що він рухався по другорядній дорозі і перед перехрестям він бачив знак, який зобовязує дати дорогу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі. Проте, вважає, що це перехрестя є проблемним і не обладнане належним чином. На час ДТП на перехресті не було ні світлофора, ні дзеркала, яке б покращувало видимість автомобілів на головній дорозі.

Не зважаючи на невизнання своєї вини у спричиненні ДТП, вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.10.2014 р. серії АВ2 № 431254, який складений відповідно до вимог діючого законодавства, підписаний самим правопорушником і в якому відображено суть вчиненого адмінправопорушення (а.с. 1), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 2).

ОСОБА_1 і потерпілий ОСОБА_2 визнали, що на схемі наслідків ДТП достовірно відображено розташування автомобілів після зіткнення. Суд вважає, що таке розташування автомобілів на протилежній стороні перехрестя відносно руху автомобіля VOLKSWAGEN Caddy, спростовує пояснення правопорушника щодо того, що зіткнення відбулось ще до того як він доїхав до середини перехрестя.

Також вина ОСОБА_1 доводиться поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що 15.10.2014 р. він рухався на автомобілі ЗАЗ Lanos з допустимою швидкістю по вул. Помаранчевої Революції, яка є головною на перехресті доріг Чорновола, ОСОБА_4, Європейська. Перед перехрестям він зменшив швидкість руху. В цей час раптово з правої сторони з другорядної дороги вул. Чорновола виїхав автомобіль VOLKSWAGEN Caddy, який повинен був його пропустити. У нього не було змоги зупинити автомобіль, тому і відбулось зіткнення. Вважає, що винним в ДТП є саме водій VOLKSWAGEN Caddy.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зміна ширини проїжджої частини головної дороги не скасовує обовязку водія, який рухається по другорядній дорозі, надати перевагу в русі транспортним засобам, які наближаються до перехрещення нерівнозначних доріг по головній дорозі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в порушенні п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що і стало причиною зіткнення автомобілів, повністю доведена в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопрушення, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 24 неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 408 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь держави (Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області, , ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36,54 грн. судового збору.

Штраф повинен бути сплачений правопорушником протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: