overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/1448/14
Єдиний унікальний № 742/5834/14-п
Постанова

Іменем України

29 грудня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2014 року близько 18 години гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім»ї у вигляді психологічного тиску на свою співмешканку ОСОБА_2,, а саме виражався нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевказане та його винність підтверджується складеним адміністративним протоколом, просив судово не карати.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенням передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Провадження № 3/742/1439/14
Єдиний унікальний № 742/5787/14
Постанова

Іменем України

30 грудня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ м.Прилуки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ «Прилуцький Хлібодар»

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2014 року при перевірці ТОВ «Прилуцький Хлібодар», що знаходиться за адресою с.Лісові Сороценці, Прилуцький район, було встановлено: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме в Єдиному реєстрі не зареєстрована податкова накладна на суму ПДВ 16674,07грн. (акт № 36/15-222/31142021 від 18.12.2014 року), за що передбачена адміністративна відповідальність ст.163-1ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вищевикладене та її винність підтверджується складеним адміністративним протоколом серії АА №579856, актом від 18.12.2014р №36/15-222/31142021.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.163-1 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушенням передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 ( вісімдесят пять ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

СУДДЯ Білокур В.І.
Справа № 744/4/15-п
Провадження № 3/744/6/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2014 року біля 02 години ОСОБА_1, в місті Семенівка по вулиці Центральній в громадському місці виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян на зауваження не звертав, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення за ст..173 КУпАП визнав та показав, що дійсно даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, характеризується позитивно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в доход держави.

У разі несплати штрафу добровільно у пятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в доход держави подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 264/488/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії СВ № 733867, виданий 05 червня 2002 року Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в с.Широкино Новоазовського району Донецької області по вул. Мира, буд. 1,

за ч.1 ст. 164 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2014 року об 11 годині ОСОБА_1 в торгівельному кіоску, розташованому в с.Каменськ Іллічівського району м. Маріуполя по вул. Комінтерну, 28, здійснював реалізацію тютюнових виробів без спеціальної дозвільної ліцензії.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом огляду та вилучення від 12 січня 2014 року, письмовими поясненнями самого порушника.

Таким чином вина ОСОБА_1 у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 164 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме тютюнові вироби марки: «Наша Марка» кількістю 20 пачок, «Прима» кількістю 20 пачок, що знаходяться на збереженні в Іллічівському РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області згідно протоколу огляду та вилучення від 12 січня 2014 року, - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/1224/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 645069, виданий 16 вересня 2009 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючої, зареєстрованої в м. Маріуполі по б-ру ШевченкаАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164-5 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 листопада 2013 року о 12.15 годині ОСОБА_1, знаходячись на ринку «Ажур» в Іллічівському районі м.Маріуполя, здійснювала торгівлю тютюновими виробами російського виробництва без марок акцизного збору.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає повторному поверненню до Іллічівського РВ для належного оформлення, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22 листопада 2013 року про повернення для належного оформлення усунуті не були.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, яка передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Між тим, з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він складений за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 156 КупАП.

Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця вчинення правопорушення, а саме відсутня адреса розташування ринку «Ажур».

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП повернути до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/522/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НЕ № 220207, виданий 21 серпня 2002 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, працюючого слюсарем у ТОВ «АГ «Сталь», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1,

за частиною 2 статтею 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2013 року приблизно о 08 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, розпочав конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, принижував її, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнав та підтвердив обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

12 березня 2013 року постановою Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, вона також підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого порушника, висновком дільничного інспектора Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про результати перевірки звернення ОСОБА_2 від 19 грудня 2013 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/667/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВК № 487725, виданий 25 березня 2008 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 178 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 грудня 2013 року о 19 годині ОСОБА_2 біля будинку № 83 по пр. Перемоги в м. Маріуполі розпивав алкогольний напій «Рево».

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення.

Так протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Між тим, матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_2 двічі протягом року був підданий адміністративному стягненню.

При цьому суд зазначає, що належним документом, який підтверджує факт накладення стягнення є тільки постанова у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, та підлягає поверненню до Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Також, повідомляю, що відповідно до ч. 3 ст. 276 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються як за проживання порушника, так і за місцем їх вчинення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/754/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в м.Маріуполі Донецької області по бул. ШевченкаАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року о 16.12 годині ОСОБА_1 біля будинку № 69 по вул. Блажевича в Іллічівському районі м. Маріуполя здійснювала збут рибної продукції, а саме бичок кількістю 25 одиниць, без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства», відповідно до якого забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями самої правопорушниці, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 38, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Предмети торгівлі, а саме бичок кількістю 25 одиниць, що знаходиться на збереженні у ОСОБА_1 згідно опису вилучення та розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 23 грудня 2013 року, залишити у її власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/857/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з управління безпеки та контролю ПАТ «ММК ім. Ілліча» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Даниіла Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 618056, виданий 20 червня 2009 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, працюючого складачем у ЖДЦ ПАТ «ММК ім. Ілліча», який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2014 року о 20.20 годині ОСОБА_1 був затриманий на КПП-29 ПАТ «ММК ім. Ілліча», розташованому в Іллічівському районі м. Маріуполя, при викраденні шляхом крадіжки чужого майна, а саме респіраторів кількістю 20 шт. Діями ОСОБА_1 ПАТ «ММК ім. Ілліча» було заподіяно матеріальну шкоду на суму 59 грн.

Правопорушник у судовому засіданні не заперечував факт виявлення у нього на КПП респіраторів та пояснив, що виявлені у нього респіратори він помилково взяв у своїй шафі. Вони знаходились у пакеті, в який він, не дивлячись, склав свої речі і взяв додому. Респіратори йому видавались для використання на роботі що у 2012 році.

Незважаючи на пояснення правопорушника, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом про встановлення факту порушення № 081394 від 04 січня 2014 року, рапортом охоронця караулу управління безпеки та контролю ПАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_2 від 04 січня 2014 року, письмовими поясненнями самого порушника.

Таким чином вина ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Даниіла Олександровича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Даниіла Олександровича на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа