Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/89/14 Головуючий у 1-й інстанції Горбачов Ю.М.
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області на постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2014 року в адміністративній справі про притягнення до адміністративній відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2014 року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, з накладенням стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Як зазначено в постанові, 07.02.2014 р. о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області в кабінеті судді Горбачова Ю.М., при цьому перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювалася брутальною лайкою на адресу судді Горбачова Ю.М., чим порушила громадський порядок.

За цим фактом відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В змінених вимогах апеляційної скарги, прокурор просить постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2014 року скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

В засідання апеляційної інстанції прокурор та ОСОБА_2 не зявились про час та місце розгляду справи в апеляційній інстанції були належним чином та своєчасно повідомлені.

Перевіривши постанову судді в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суди при прийнятті рішення повинні дотримуватися вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, належної оцінки зібраних по справі доказів, вирішення її в точній відповідальності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом першої інстанції вказані вимоги процесуального закону виконані не були.

Згідно з ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України Про міжнародні договори від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обовязковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовується правила міжнародного договору.

Участь судді в розгляді справи виключається, якщо є обставини, що виключають сумніви щодо обєктивності цього судді у розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви судді Горбачова Ю.М. від 07.02.2014 р. (а.с. 7) відносно ОСОБА_2 дільничним інспектором міліції Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 10.02.2014 р. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (а.с. 5).

Таким чином, фактично суддя Горбачов Ю.М. був заявником щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, є особою заінтересованою, а тому не міг розглядати справу, оскільки ці обставини викликали сумніви щодо його обєктивності та неупередженості, а тому вони свідчать про недопустимість участі судді Горбачова Ю.М. у розгляді даної справи.

Разом з тим, прийнявши до свого розгляду та розглянувши справу з винесенням постанови про притягнення до адміністративній відповідальності ОСОБА_3, суддя порушив вимоги закону та права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, щодо розгляду справи незалежним та безстороннім судом.

Таким чином, зазначені обставини відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови, оскільки суддею порушено норми процесуального права.

Також, відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З матеріалів справи вбачається, що між суддею Горбачовим Ю.М. та Булєнковою Ю.І. існують неприязні відношення, які склалися на протязі тривалого часу і порушення громадського порядку та спокою громадян ОСОБА_2 не доведено.

Як вбачається з постанови суду, в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_2 суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, а також на пояснення свідків, які не є допустимими по справі доказами, зміст яких не відповідає дійсним обставинам. Інших доказів щодо вчинення ОСОБА_2 зазначеного в мотивувальній частині постанови правопорушення (пояснень належних свідків та таке інше) в постанові суду не наведено та з матеріалів справи також не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність події і складу правопорушення заслуговують на увагу, внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1 ч. 1, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області задовольнити.

Постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2014 року, якою до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, з накладенням стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб скасувати, а провадження по справі відносно неї закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дутов