Справа № 265/3736/14-п
Провадження № 3/265/856/14
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оперуповноваженим ВДСБЕЗ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АВ2, № 92289, 06 червня 2014 року о 20:55 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Шкода Октавія», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Карпова в місті Маріуполі був зупинений працівниками ДАІ; на їх вимогу пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину у порушенні не визнав, пояснив, що дійсно 06 червня 2014 року на блокпосту був зупинений військовослужбовцями, які викликали працівників ДАІ з метою складення відносно нього протоколу за нібито перебування його у стані алкогольного спяніння. Інспектор ДАІ запропонував йому продути алкотестер, але він відмовився, оскільки вважав, що технічний пристрій застосовувався до багатьох громадян, що може призвести до будь-якого захворювання. Після цього відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння. Проте від проходження обстеження у медичному закладі він не відмовлявся, а натомість, самостійно звернувся до міського наркологічного диспансеру та пройшов огляд, за результатами якого отримав висновок, за змістом якого встановити стан алкогольного спяніння в нього не передбачається можливим, при цьому встановлена наявність хворобливого стану, викликаного тепловим ударом. Отже вважає, що інспектором ДПС були порушені норми, які передбачають процедуру проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння водіями транспортних засобів, оскільки пройти такий огляд у закладі охорони здоровя йому запропоновано не було, а одразу після відмови від продуття алкотесту складено протокол. Просив провадження по справі закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор дорожньо-патрульної служби взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування міста Маріуполь УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснював, що 06 червня 2014 року з блокпосту, що з боку Донецької траси, від військових до ДАІ надійшов виклик щодо затримання нетверезого водія. Прибувши на місце, вони запропонували ОСОБА_2 пройти алкотестер «Драгер», але він відмовився у присутності двох свідків, після чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 пояснв, що не памятає подробиць скоєння ОСОБА_2 порушення. Інспектор ДПС запропонував йому поставити свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та у поясненнях, він погодився, але не читав їх.

Вислухавши ОСОБА_2, інспектора ДПС, свідка, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та п.п. 1.6, 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 вересня 2009 року № 400/666, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За положеннями п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З наведених положень випливає, що за наявності у водія ознак алкогольного спяніння уповноважена особа Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу спочатку має запропонувати водієві пройти огляд на стан спяніння з використанням технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоровя, у присутності двох свідків, а в разі відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами, водій направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А вже у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

ОСОБА_2 стверджує, що від проходження огляду у закладі охорони здоровя не відмовлявся, а навпаки, після складення відносно нього протоколу, сам звернувся до міського наркологічного диспансеру міста Маріуполя та пройшов медичний огляд.

Згідно висновку медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану спяніння міського наркологічного диспансеру міста Маріуполя від 06 червня 2014 року, ОСОБА_2 самостійно явився до закладу для проходження медичного огляду, за результатами якого запах алкоголю з ротової порожнини відсутній, координація рухів, мова, артикуляція не порушені, але через неможливість проведення обстеження у повному обсязі, встановити стан ОСОБА_2 неможливо.

В матеріалах справи відсутні будь-які переконливі докази відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння саме у закладі охорони здоровя, не надані такі докази і в ході судового розгляду.

За положеннями ст. 62 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий розгляд справи, а обвинувачення не може будуватися на припущеннях.

Таким чином, суд не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України через відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КпАП України, провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате а розпочате підлягає припиненню у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 130 ч.1, 247 ч. 1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП відмовити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -