overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/9963/14п
Провадження 3/642/2009/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, директора ТОВ «НВП Промсистема», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13 листопада 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування та контролю обєктів і операцій Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області при проведенні документальної невиїзної перевірки ТОВ «НВП Промсистема», яке знаходиться за адресою: м.Харків, пров. Клочківський, 17, встановлено, що директором ТОВ «НВП Промсистема» було несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування ПДВ до бюджету згідно декларації за серпень 2014р. по строку сплати 30.09.2014р., фактично сплачено 02.10.2014р., чим порушено п.57.1, п.57.3 ст.57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в суд не зявилась, про слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути матеріал у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими документами.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 3/642/2056/14
П О С Т А Н О В А
25 листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого,зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 24 листопада 2014 року о 10 год. за адресою: м.Харків, пров. Верховського, 25, відмовився надавати документи, що посвідчують його особу, працівнику міліції при виконанні ним своїх службових обовязків, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника міліції, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому.
При накладання адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, обставину, що помякшує його відповідальність - щире каяття.
За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 185 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 185 КУпАП у виді штрафу у сумі 136 (сто тридцять шерсть) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження №3/642/2043/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ «СТВ-Харків», який мешкає за адресою: Харківська область, Учбове містечко, с.Комуніст, буд. 37

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств торгівлі СДПІ з ОВП у м.Харкові МГУ Мінгдоходів криворучко Т.І. було складено протокол №755/28-09-39-34/57, Серія АА №700215 від 20.11.2014р. про вчинення директором ТОВ «СТВ-Харків» ОСОБА_1 порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне поданнякопії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2014 року в електронному вигляді, що втсановлено актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 20.11.2014р..

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що матеріал необхіно повернути до СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ Міндоходів.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як зазначено в протоколі № 755/28-09-39-34/57, Серія АА №700215 від 20.11.2014р., ТОВ «СТВ-Харків» знаходиться за адресою: 62490, Харківська область, Харківський район, с.Комунар, вул.Озерна,9.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ Міндоходів для доопрацювання направлення до відповідного суду, згідно положень ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ Міндоходів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/9951/14п
Провадження № 3/642/2001/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст.44 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 року слідчим СВ ЛВ на ст.Харків-Пасажирський. Управління МВС України на Південній залізниці лейтенантом міліції ОСОБА_2, була винесена постанова про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками вимог ст. 44 КУпАП.

07.10.2014 року приблизно о 07-50 год., знаходячись в південному тунелі вокзалу ст.Харків-пас. був виявлений гр. ОСОБА_1, у якого було вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на ПЗ № 196 від 09.10.2014 року є особливо небезпечним наркотичним зособом - канабісом вагою 1,80 грама.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, пояснив що приблизно у жовтні місяці 2014 року перебуваючи поблизу смт.Покотилівка знайшов дикоростуйший кущ коноплі, обірвав, висушив для подальшого вживання без мети збуту.

07.10.2014 року приїхав до м.Харків узявші з собою коноплю сховавші її у лівий рукав куртки одягнуту на ньому, щоб покурити її пізніше. Провину свою визнав у скоєному раскаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 017512 від 17.11.2014 року, висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України на ПЗ № 196 від 09.10.2014 року, матеріалами кримінального провадження № 0001119 від 07.10.2014р.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 44 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст.44, ст.268, 283, 285, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Речовий доказ канабіс вагою 1,80 грама, який зберігається УМВСУ на ПЗ - знищити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л.Шрамко
Провадження № 3/642/2011/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.ст.122-4, 124 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

25 вересня 2014 року приблизно о 22.55 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ21120», реєстр. номер НОМЕР_1, по вул.Полтавський шлях в м.Харкові в районі будинку №150, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з припаркованим автомобілем ЗАЗ, реєстр. номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, чим спричинено матеріальну шкоду. Після ДТП ОСОБА_1 місце ДТП залишив до оформлення матеріалів ДТП працівниками ДАІ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, обставин, викладених в протоколах не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення Правил дорожнього руху повністю підтверджується матеріалами справи, схемою ДТП, наданими в суді поясненнями.

Відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33-36, 283, 284, 124, 122-4 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження №3/642/2028/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, генерального директора ПФ Лінк-Сервіс, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18 листопада 2014 року старшим державним ревізором-інспектором Західної ОДПІ ОСОБА_2 ОСОБА_3 було встановлено несвоєчасне повідомлення ПДІ за встановленою формою відомомстей про доходи громадян за 2 кв. 2014 року. Термін подання звіту 1-ДФ 11.08.2014р., фактично звіт подано 13.08.2014 р., чим було порушено п.п 48.18.2 п.49.18 ст. 49, ст. 51 гл.2 п.п. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70 гл. 6 розділу ІІ п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 розділу ІV Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначив, що погоджується з вчиненим правопорушенням, просив розглядати справу у його відсутність. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 283, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 3/642/2069/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська обл., с.Безруки вул.Леніна 40 .

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року приблизно о 08-30 год, ОСОБА_1, знаходячись на другій платформі вокзалу Харків Пасажирський здійснював незаконну торгівлю з рук, а саме: продав два пирога за шість гривень пасажиру потяга № 91 сполученням Москва Полтава.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, провину у скоєному визнав, розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривен без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л.Шрамко
Провадження 3/642/2031/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «СМС-Софт», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19 листопада 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу податку на прибуток Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СМС-Софт», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, 3, встановлено, що керівником ТОВ «СМС-Софт» було несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування авансового внеску податку на прибуток за жовтень 2014 р. у сумі 1727 грн., по строку сплати 30.10.2014 року, фактично сплачено 10.11.2014 на суму 1800 грн., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КупАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, просив розглядати справу у його відсутність. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути матеріал у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати проведення документальної невиїзної перевірки, іншими матеріалами.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження №3/642/2045/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора СУАП «Європоль» у формі ТОВ, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств торгівлі СДПІ з ОВП у м.Харкові МГУ Мінгдоходів ОСОБА_2 було складено протокол №761/28-09-39-34/58, Серія АА №700212 від 21.11.2014р. про вчинення директором СУАП «Європоль» у формі ТОВ, ОСОБА_1 правопорушення: несвоєчасна сплата ПДВ, згідно податкового повідомлення-рішення № від 04.03.2014р., яке було поновлено ХААС від 17.06.2014р., а саме: прострочення на 121 день сплати ПДВ у сумі 160321,5 грн., що встановлено актом невиїзної документальної перевірки від 21.11.2014р. №347/28-09-39-11/30751167.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що матеріал необхіно повернути до СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ Міндоходів.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як зазначено в протоколі №761/28-09-39-34/58, Серія АА №700212 від 21.11.2014р., СУАП «Європоль» у формі ТОВ знаходиться за адресою: 61001, м.Харків, вул.Плеханівська, 18.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ Міндоходів для доопрацювання направлення до відповідного суду, згідно положень ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ Міндоходів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження 3/642/2066/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Стамол», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25 листопада 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування таконтролю обєктів і операцій Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Стамол», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Червоноармійська, 16, встановлено, що директором ТОВ «Стамол» було несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету у сумі 232 грн., згідно декларації за серпень 2014 року по сроку сплати 30.09.2014р., фактично подано 03.10.2014р., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути матеріал у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Стамол», іншими документами.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко