overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4699/14-п
Провадження №: 3/332/1067/14
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

30 вересня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого електромонтером у ТОВ «ЗТМК», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Союзна, 35 (інших відомостей немає)

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року о 14-20 годині в м. Запоріжжі по пр. Леніна з боку вул. Українська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Kadett, державний номер 66895АН, навпроти електроопори № 226 не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП травмованих немає, автомобілі пошкоджені.

В судовому засіданні правопорушник провину у вчиненні даного порушення визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 183771 від 10.09.2014 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, схемою ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілого, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (р/р 0004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030001, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»)).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4580/14-п
Провадження №: 3/332/1037/14
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

29 вересня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає)

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року о 20-00 годині в м. Запоріжжі по вул. Зразкова, ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК, державний номер 66765НА, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

До судового засідання правопорушник не зўявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АБ2 № 184495 від 06.09.14 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, висновком медичного огляду на стан сп'яніння, згідно до якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного спяніння, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані спяніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (р/р 0004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030001, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»)).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4973/14-п
Провадження №: 3/332/1131/14
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

15 жовтня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає)

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року о 08-40 годині в м. Запоріжжі по плотині ГЕС, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 211540, державний номер НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який був попереду. Внаслідок ДТП травмованих немає, автомобілі пошкоджені.

В судовому засіданні правопорушник провину у вчиненні даного порушення визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 437378 від 30.09.2014 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, схемою ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілого, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (р/р 0004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030001, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»)).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5112/14-п
Провадження №: 3/332/1164/14
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

27 жовтня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає)

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2014 року о 23-55 годині в м. Запоріжжі по вул. Радгоспна вул. Культурна, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник провину у вчиненні даного порушення визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АВ2 № 437154 від 12.10.14 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, результатом тестування на алкоголь, згідно до якого вміст алкоголю у ОСОБА_1 0,62 ‰, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані спяніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (р/р 0004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030001, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»)).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/96/14 Головуючий в 1-й інстанції: Галянчук М.І.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 27 лютого 2014 року матеріали справи за заявою (апеляційною скаргою) ОСОБА_2 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 09 грудня 2013 року,

встановила:

Постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 09 грудня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_2 13.11.2013 року о 10 годині 30 хвилин по вул. Макухи с. Марївки Запорізького району Запорізької області керував мопедом „Honda Topic" без державного номеру з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду та тестування за допомогою технічного пристрою драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП на постанову судді може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо ця особа не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, на дану постанову ОСОБА_2 подав заяву, яку за її змістом слід вважати апеляційною скаргою.

Окрім цього, постанова суддею була винесена 09 грудня 2013 року /а.с. 7/, апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана 13.02.2014 року /а.с. 16/, тобто з пропуском строку на її оскарження - понад 2 місяці з дня винесення постанови, при цьому, клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_2 не заявив.

За таких обставин, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Повернути ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 09 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 2 550 грн., як таку, що подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження без клопотання про його поновлення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 27.02.2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал
Справа №: 452/3502/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2014 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника амбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23.11.2014 року о 11:00 год. повторно після накладення на нього адміністративного стягнення, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2

В ході даної сварки ображав її нецензурними словами, кричав на неї, чинив психологічний тиск, чим міг завдати чи завдав шкоду психічному здоровю потерпілої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою винуватість у вчиненні ним адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується його ж поясненнями, допитаного в якості свідка ст. ДІМ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3, матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, тобто протягом року повторне вчинення насильства в сімї, а тому його дії вірно кваліфіковані органом внутрішніх справ за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, пояснень ОСОБА_1, його особи, зокрема, матеріального та сімейного стану, який ніде не працює, обставин, що стали причиною вчинення правопорушення, а також виходячи з матеріалів справи, приходжу до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що узгоджується із позицією самої особи.

Відповідно до п.5) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 173 -2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі ст. 326 КУпАП постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно з 15:00 год. 24.11.2014 року, що слід покласти на Самбірський МВ ГУМВС України у Львівській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа №: 452/3358/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2014 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.10.2014 року, близько 21:40 год., в с. Залужани Городоцького району Львівської області керував автомобілем марки ЗАЗ 110307 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши обставини вчиненого правопорушення. Просив врахувати його важке матеріальне становище, ту обставину, що правопорушення вчинив вперше, на даний час навчається, проживає з матірю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 313999 від 26.10.2014 року та іншими матеріалами справи, тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно ст. ст. 23, 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що воно є суспільно небезпечним. Разом з цим, враховуючи, що це правопорушення не спричинило суттєвої шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, негативних наслідків не настало, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживає без батька, навчається, сімя перебуває у скрутному матеріальному становищі, а також наявність деяких вказаних вище помякшуючих обставин, суд вважає за можливе згідно ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП в зв'язку з малозначністю правопорушення обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі стосовно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа №: 452/3514/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2014 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Самбора і Самбірського району ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.10.2014 року о 13:30 год. в с. Озерна Зборівського району Тернопільської області, керував транспортним засобом Мерседес н/з НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і спричинив ДТП, виїзджаючи з стоянки другорядної дороги не надав перевагу в русі т/з, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.10.1 10.2 «Правил дорожнього руху», за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою винуватість у вчиненні ним адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, так як підтверджується його ж поясненнями, матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди.

При обранні виду та розміру стягнення, враховується особа правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, а також виходячи з матеріалів справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
пр.№ 3/464/1646/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

технік ТзОВ «Венбест охорона», ІПН НОМЕР_1, -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 жовтня 2014 року близько 14 год. 00 хв. у м.Львові на вулиці Данилишина, 9, керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив п.12.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який отримав інерційний рух вперед та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав та дав аналогічні визнавальні пояснення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, характер пошкоджень транспортних засобів, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Борейко