Справа № 214/12/14-п
3/214/20/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, який надійшов від ВДАІ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 30 грудня 1977

року народження, не працюючого, що

мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Лісового, 28/67,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному 29 листопада 2013 року, 29 листопада 2013 року близько 9 години на Обїзній дорозі у м. Кривому Розі біля моста «КЦРЗ» водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ДЕУ», державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог 10.1; 2.3 (б) Правил дорожнього руху, при зміні свого напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, винною себе не визнав та у судовому засіданні пояснив, що 29 листопада 2013 року, керуючи автомобілем «ДЕУ», не маючи в автомобілі пасажирів, рухався в напрямку мкр. «Зарічний» у м. Кривому Розі по своїй, правій смузі руху. У тому ж напрямку, але по смузі для зустрічного транспорту, рухався автомобіль «Шкода» із швидкістю приблизно 100 км./год. Далі на смузі, де рухався автомобіль «Шкода», зявився вантажний автомобіль, який рухався назустріч. В цій час автомобіль «Шкода» зробив маневр повороту направо, став виїжджати на смугу, де рухався він, ОСОБА_2, та вдарив автомобіль «ДЕУ». Внаслідок ДТП отримав тілесні пошкодження, сторонні особи травм не тримали. Через 10-15 хв. на місце ДТП приїхав свідок ОСОБА_4, який заявив, що є транспортним адвокатом та зробить так, що винним буде він ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 29 листопада 2013 року, керуючи автомобілем «Шкода», не маючи в автомобілі пасажирів, рухався в напрямку мкр. «Зарічний» по своїй, смузі руху в крайньому лівому положенні. У тому ж напрямку, але попереду та правіше їхав автомобіль «ДЕУ». Далі автомобіль «ДЕУ» став робити маневр повороту вліво, створив перешкоду для руху йому, ОСОБА_3 Тому він, ОСОБА_3, наїхав на автомобіль «ДЕУ», вдаривши в лівий бік. Очевидців події не було, попереду нього рухалися робітники його підприємства на автомобілі «Шкода», але останні подію ДТП не бачили. Сторонні особи травм не отримали, в автомобілі, яким керував, пасажирів не було.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 29 листопада 2013 року керуючи автомобілем «ДЕУ», рухався в напрямку мкр. «Зарічний». Його, свідка, обігнав автомобіль «Шкода» із швидкістю приблизно 100 км./год. Попереду нього, ОСОБА_5, по правій смузі дороги їхав автомобіль «ДЕУ» В цій час попереду автомобіля «Шкода» зявився вантажний автомобіль, який рухався в зустрічному для автомобіля «Шкода» напрямку. Бачив, що автомобіль «Шкода» став виїжджати на смугу, де рухався він, свідок та автомобіль «ДЕУ». При цьому автомобіль «Шкода» вдарив автомобіль «ДЕУ».

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні дав пояснення, з яких вбачається, що 29 листопада 2013 року виїхав на місце ДТП за участю автомобілів «ДЕУ», державний номер НОМЕР_1, та «Шкода», державний номер НОМЕР_2, де склав схему, опитав водіїв.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні дав пояснення, з яких вбачається, що 29 листопада 2013 року події ДТП не бачив, приїхав на місце ДТП за участю автомобілів «ДЕУ», державний номер НОМЕР_1, та «Шкода», державний номер НОМЕР_2, коли ці автомобілі стояли. До приїзду робітника ДАІ автомобілі були на тих самих місцях, інспектор ДАІ склав схему, опитав водіїв. Водій автомобіля «ДЕУ» йому, свідку казав: «Намагався проскочити».

У судовому засіданні досліджений протокол (а.с.1).

З досліджених судом протоколу та схеми (а.с.4-5), вбачається, що місцем ДТП є Обїзна дорога, на який є пошкоджені автомобілі «ДЕУ», державний номер НОМЕР_1, та «Шкода», державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до змісту дослідженого судом відеозапису (а.с.19), на цьому запису не вбачається, як саме рухалися автомобілі «ДЕУ», державний номер НОМЕР_1, та «Шкода», державний номер НОМЕР_2 перед їх зіткненням.

Судом також досліджена постанова (а.с.18) про закриття кримінального провадження, винесена 3 грудня 2013 року за фактом даної ДТП.

Оцінивши у досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 та пояснення свідка ОСОБА_5, який був очевидцем руху автомобілів перед ДТП , узгоджуються між собою, не викликають сумніву в їх щирості та не суперечать протоколу та схемі (а.с.4-5).

Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не містять в собі даних, які стосуються механізму ДТП та дій водіїв, які передували зіткненню автомобілів.

Оцінюючи постанову (а.с.18) про закриття кримінального провадження, яка винесена 3 грудня 2013 року за фактом даної ДТП, суд бере до уваги, що в цій постанові не наведено посилання на докази про те, чому слідчий прийшов до висновку про порушення вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2 Крім того, в постанові наведена обставина, яка не існує насправді, а саме та, що в результаті ДТП травмована громадянка ОСОБА_8 Тому суд вважає, що ця постанова не спростовує пояснень ОСОБА_2 та пояснення свідка ОСОБА_5

Тому, оцінивши досліджені у судовому засіданні показання в сукупності, приходить до переконання, що у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 близько 9 години 29 листопада 2013 року, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався в напрямку мкр. «Зарічний» по правій смузі руху. У тому ж напрямку, але на смузі для зустрічного транспорту, рухався автомобіль «Шкода» АЕ9127ВХ під керуванням водія ОСОБА_3 Після того, як на смузі, де рухався автомобіль «Шкода», зявився вантажний автомобіль, який рухався назустріч ОСОБА_3 виїхав у на смугу, де рухався ОСОБА_2, та вдарив автомобіль «ДЕУ».

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 допустив порушення вимог 10.1; 2.3 (б) «Правил дорожнього руху», а саме: при зміні свого напрямку руху не переконався в безпеці, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, перед виникненням ДТП, не змінював напрямку руху, не перестоювався, а тому не допустив порушення вимог пунктів 10.1; 2.3 (б) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Тому, відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі належить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, прокурором може бути внесений протест на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов