Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9451/13-п Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В.Є.
Категорія : ст. 124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю секретарів судових засідань: Велидчук І.М., Парижан І.О., потерпілого ОСОБА_3, особи щодо якої складено протокол про вчинення правопорушення ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працює водієм ЖДУ ім. І. Франка,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2013 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв?язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, ОСОБА_4 13 березня 2013 року о 10 год. в м. Житомирі на вул. Ватутіна в районі ресторану ?Дивний сад?, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр лівого повороту не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем ?Фольксваген?, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку.

В постанові судді зазначено, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Не погоджуючись з постановою судді Аліксійчук О.В. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді, постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним вчиненні вищевказаного правопорушення.Вказує на те, що строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді він пропустив з поважних причин.Посилається на те, що суддя не встановивши вину ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення безпідставно закрив провадження по справі за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, особу щодо якої складено протокол про вчинення правопорушення ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, про законність і обгрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновляє ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, ОСОБА_3 не був повідомлений судом про розгляд справи, не був присутнім при її розгляді судом першої інстанції, копію постанови судді він отримав 29 листопада 2013 року, а апеляційну скаргу на постанову подав 03 грудня 2013 року.

Також, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи суд не з?ясувавши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про встановлення винності чи невинності ОСОБА_4 у вчиненні вказаного правопорушення, закрив провадження по справі у зв?язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

З таким висновком районного суду не погоджується апеляційний суд, оскільки та обставина, що відповідно до вимог ст. 38 КУпАП сплив строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, не впливає на необхідність всебічного повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи і вирішення питання про те чи є в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд скасовує постанову судді районного суду.

Дослідивши зібрані по справі докази, а саме:

- пояснення потерпілого ОСОБА_3, про те, що 13 березня 2013 року біля 10 год. він рухався на автомобілі ?Фольксваген? по вул. Ватутіна в напрямку вул. Східної в лівій смузі руху.Справа від заправки несподівано для нього виїхав автомобіль ГАЗ та почав виконувати маневр повороту ліворуч, він почав гальмувати та приймати ліворуч, однак запобігти зіткнення йому не вдалося, відбулася дорожньо-транспортна пригода;

- протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2013 року;

- схему до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 13.03.2013 року;

- висновок спеціаліста №3/14 від 29.04.2013 року;

- протоколи додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2013 року за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

- висновок спеціаліста №3/26 від 01.08.2013 року у відповідності з яким з технічної точки зору в причинному зв?язку з виникненням даної дорожно-транспортної пригоди є рух автомобіля ГАЗ - 32213 під керуванням ОСОБА_4 в напрямку руху автомобіля ?Фольксваген?, яким керував ОСОБА_3 в момент знаходження останнього на відстані значно меншій для екстреного гальмування з метою запобігання зіткнення, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 13 березня 2013 року близько 10 год. в м. Житомир на вул. Ватутіна в районі ресторану ?Дивний сад?, керуючи автомобілем НОМЕР_3, виконуючи маневр лівого повороту не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем ?Фольксваген?, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

За таких обставин, апеляційний суд приймає нову постанову, якою ОСОБА_4 визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак враховуючи, що на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, апеляційний суд закриває провадження по справі із зазначених підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження постанови судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_4 скасувати.

Провадження у справі закрити у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: