Справа № 487/7234/14-п 31.10.2014 31.10.2014 31.10.2014
Номер провадження: 33/784/282/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/784/282/14 року

31 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі головуючого Кателіна В.П., при секретарі Ждановій О.М, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.08. 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Амальгама Люкс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-2 ч.1, КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Як вбачалося з матеріалів справи, 09.07.2014 року при перевірці ТОВ «Амальгама Люкс», керівником якого є ОСОБА_1 встановлена несвоєчасна сплата податкового зобовязання з орендної плати за березень 2014 року.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанову суду. Апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної постанови суду він отримав 01.10. 2014 року, а тому строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду прихожу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП України постанова судді про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня прийняття постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, або подання прокурора може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. А якщо в поновлені строку на апеляційне оскарження апеляційним судом було відмовлено, апеляційна скарга повертається особі яка її подала.

Як встановлено з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції була прийнята 21.08.2014 року. З клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду і з самою апеляційною скаргою на зазначену постанову ОСОБА_1 звернувся до суду 08.10.2014 року, про що свідчить дата вказана на скарзі. Наявних причин, які б заважали йому у встановлений законом строк подати скаргу до суду, апелянт в своєму клопотанні не навів.

Адміністративне законодавство не містить в собі таких положень, які вказують на те, що якщо особа не брала участь в судовому засіданні першої інстанції, то строки на апеляційне оскарження відраховуються з моменту отримання нею копії рішення суду.

Крім того, в матеріалах справи є свідчення про те (дві повістки суду з відміткою про вручення їх особі, яка викликалася до суду), що правопорушнику двічі були направлені судові повістки з зазначення часу і місця розгляду адміністративної справи. ОСОБА_1 двічі до суду не зявлявся, і не повідомив суду про причини його неявки.

Прихожу до висновку, що за таких обставин клопотання не може бути задоволено, а апеляційна скарга на зазначену постанову суду першої інстанції не може бути розглянута в апеляційному порядку, у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження і повинна бути повернута ОСОБА_1

Керуючись ст. ст.. 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2014 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1, КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кателін В.П.