Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 331/7619/14-п Суддя в 1-й інстанції Клименко Л.В.
Провадж. № 33/778/431/14 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст. 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю потерпілого ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_1В.) на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2014 р., якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУАП стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

закрито у звязку з малозначністю правопорушення і звільнено її від відповідальності з оголошенням усного зауваження.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 11 вересня 2014 року о 19 год. 20 хв., знаходячись на подвірї будинку № 13, розташованого по вулиці Героїв Сталінграду в м. Запоріжжі, вчинила дрібне хуліганство, що виразилося в умисному пошкодженні коліс на автомобілі моделі ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1, що належить гр. ОСОБА_1 чим порушила громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУАП.

Адвокат ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_1В.) звернувся з апеляційною скаргою, в якій заявив клопотання про поновлення строку на оскарження та, посилаючись на невідповідність призначеного судом виду адміністративного стягнення тяжкості вчиненого правопорушення, просив постанову суду в частині призначеного виду стягнення змінити і, врахувавши наявність матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_1 правопорушенням та відсутність щирого розкаяння з боку ОСОБА_3 у вчиненому, призначити їй адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Заслухавши позиції сторін: потерпілого та його представника, які підтримали доводи та вимоги апеляції, ОСОБА_3, яка висловила заперечення апеляційним вимогам, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 290 КУпАП постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10-днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга потерпілим подана 07.10.2014 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Водночас матеріали справи засвідчують отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови 02.10.2014 року, за відсутності якої у потерпілого не було обєктивної можливості оскаржити постанову у встановлені законом строки, а тому доводи, наведені у клопотанні про поновлення пропущеного з поважних підстав строку на апеляційне оскарження, заслуговують на увагу, є достатніми та відповідають фактичним обставинам справи, у звязку із чим клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ґрунтується на матеріалах справи, є правильним і ніким не оспорюється.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суд першої інстанції зясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши відповідну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, вважаю, що звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП, є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, постановою місцевого суду ОСОБА_3 було звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, з оголошенням останнній усного зауваження.

Суд належним чином оцінив обставини справи, ступінь суспільної шкідливості діяння, тому прийняте рішення є вмотивованим.

Розглядаючи справу, суд зясував всі обставини, які надавали підстави для звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення. В матеріалах справи містяться дані, на підставі яких суд першої інстанції закрив провадження по справі.

Звільняючи ОСОБА_3 від відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, суд в постанові послався на те, що зазначена особа вину визнала та щиро розкаялась, також взято до уваги наявність у ОСОБА_3 малолітньої дитини та скрутне матеріальне становище, вперше притягнення до адміністративної відповідальності.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердила щире каяття у скоєному, принесла потерпілому вибачення.

Таким чином посилання в апеляції на те, що ОСОБА_3 не визнала своєї провини не заслуговує на увагу.

Вище наведений висновок суду першої інстанції, апеляційний суд, в конкретному випадку, вважає правильним та обєктивним, оскільки призначення усного зауваження здійснюється на розсуд суду з відповідною оцінкою всіх обставин вини й особи порушника, що місцевий суд в ході судового розгляду даної справи і зробив.

Отже, встановивши відсутність порушення норм процесуального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

поновити адвокату ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, строк на оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3.

Апеляцію адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2014 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУАП щодо ОСОБА_3 закрито у звязку з малозначністю правопорушення зі звільненням її від відповідальності та оголошенням усного зауваження, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4