Справа № 265/6684/14-п
Провадження № 3/265/1359/14
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ з обслуговування міста Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого у ПАТ «ММК ім. Ілліча», ЦРПМ, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2014 року о 16-40 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем PEUGEOT js Karsan, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, в районі будинку № 88 по проспекту Маршала Жукова в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, при зміні напрямку руху, не був уважним, не переконався у безпеці маневру та зіткнувся з автобусом ПАЗ 32054 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_3, належним ОСОБА_4, під керуванням водія ОСОБА_5, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_2 до суду не зявився, надіславши заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, вину у порушенні визнає повністю. Зазначає, що матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, відшкодував вину у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6, діюча на підставі договору про надання правової допомоги, пояснила, що ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину, одружений, працює, та взагалі має позитивну характеристику. Вину у порушенні визнає, матеріальні збитки ним відшкодовані. Просила не покладати на нього суворе стягнення.

Вислухавши представника ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суддя вбачає в діях останнього склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з урахуванням даних про проступок, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав, щиро каявся, суддя вважає можливим покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі, який передбачений ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість гривень) 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-