Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1659/14-п Головуючий у 1-й інст. Міхненко С.Д.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Михайловський В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Михайловського В.І.,

з участю секретаря: Велидчук І.М.,

потерпілої: ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 26 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 374 (триста сімдесят чотири) грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Згідно змісту постанови суду, 06.06.2014 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-24», державний номер НОМЕР_1 по території стоянки автотранспорту «Стара базарна площа» м. Малина поблизу кооперативного ринку, де траєкторія руху транспортних засобів перетинається, а черговість проїзду не обумовлена ПДР, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Тайота», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, до якого наближався з правого боку та скоїв зіткнення з цим автомобілем. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 своїми діями порушив п. 10.11 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Малинського районного суду Житомирської області від 26.06.2014 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляції посилається на те, що постанова Малинського районного суду ухвалена з порушенням матеріального та процесуального права, а саме вимог ст.ст. 247, 280 КУпАП щодо з'ясування обставин справи.

Апелянт зазначає, що судом дана неправильна правова оцінка обставинам даної ДТП, не враховані пояснення ОСОБА_3 та пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що автомобіль марки «Тойота», р.н. НОМЕР_2 перебував на стоянці у зоні дії знаку 5.38 ПДР « Місце для стоянки» - «Р» (фото таблиця №6), і ОСОБА_1, сівши за кермо з метою початку руху, не включила покажчик повороту наліво, не переконалась у відсутності перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи із зони стоянки, розпочала маневр розвороту вліво свого автомобіля, тобто допустила порушення п.10.1,10.2 Правил дорожнього руху України.

Суд дані обставини до уваги не взяв, застосував норми п.10.11 ПДР, які не мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого при винесенні постанови , на думку апелянта, порушений принцип законності та обґрунтованості судового рішення, а висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 та в її інтересах адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляції ОСОБА_3, вважаючи постанову суду законною і обґрунтованою, вивчивши письмові матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, суд вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив всі надані по справі докази та зробив обґрунтовані юридичні висновки про те, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи та фактично встановлених обставин справи 06.06.2014 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-24», державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по території стоянки автотранспорту «Стара базарна площа» м. Малина поблизу кооперативного ринку, де траєкторія руху транспортних засобів перетинається, а черговість проїзду не обумовлена ПДР, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Тайота», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, до якого наближався з правого боку та скоїв зіткнення з цим автомобілем.

Згідно п.10.11 Правил дорожнього руху, у разі, якщо траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена даними Правилами, надати перевагу повинен водій до якого транспортний засіб наближається з правої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а також і доданих фототаблиць за № 1-2( а.с.10) та №1 -6 (а.с.32-37) ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ГАЗ -24» та знаходячись на території стоянки автотранспорту «Стара базарна площа» м. Малина, проявив неуважність, не зменшив швидкість та не надав перевагу у русі автомобілю марки «Тайота» під керуванням ОСОБА_1, який у цей час наближався до нього з правого боку, внаслідок чого і сталося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Зазначені обставини підтверджуються також поясненнями самих учасників дорожньо-транспортної пригоди, наданими ними 06.06.2014 року, безпосередньо після вчинення ДТП.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції вірно оцінив всі надані по справі докази в їх сукупності, а також і допитав інспектора ВДАІ Малинського МВ ОСОБА_6, який здійснював безпосередній виїзд на місце ДТП та безпосередньо з'ясовував обставини зіткнення автомобілів марки «ГАЗ -24» і «Тойота» на стоянці «Стара базарна площа» м. Малина Житомирської області. Покази зазначеної особи узгоджуються з іншими, наданими по справі письмовими доказами.

Надані ОСОБА_3 апеляційному суду додатково ксерокопії фототаблиць ( №1-6 а.с. 32-37) з щосекундним відтворенням даної дорожньої пригоди, зафіксованої камерою спостереження, розташованою на офісі будівлі Кредитної спілки «Оберіг», від 06.06.2014 року, як і не визнання ОСОБА_3 своєї вини, не можуть самі по собі спростовувати відсутність в діях водія автомобіля «ГАЗ -24» складу адмін правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції вірно оцінив всі зібрані по справі докази та прийшов до обґрунтованого висновку про допущене ОСОБА_3 порушення п.10.11 ПДР та правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУПАП.

А тому, на підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що постанова Малинського районного суду Житомирської області від 26 червня 2014 року є законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 26 червня 2014 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. без зміни.

Постанова апеляційною суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: