Справа № 163/2981/14-п
Провадження №3/163/1907/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши, направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, матеріали справи за протоколом серії АВ2 №011799 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АЮ №127363, виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області 26.04.2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Інспектором ДПС по обслуговуванню стаціонарного поста №3 ОСОБА_2 01.11.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 011799 відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту зазначеного протоколу слідує, що ОСОБА_1 01.11.2014 року о 00 год. 20 хв. в м.Любомль по вул.Володимирська керував автомобілем марки Ауді 100, державний номерний знак НОМЕР_2, та на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що 01.11.2014 року він перебував на весіллі в м.Любомль у ресторані Гостинний двір та на прохання молодих, які є його друзями, в цей день постійно їздив за кермом автомобіля Ауді 100, державний номерний знак НОМЕР_2, - привозив, відвозив гостей, їздив по різні речі, у яких виникала необхідність. Після того, як необхідність у використанні транспортного засобу відпала, він вирішив його поставити у дворі свого товариша та повернутись на весілля, щоб відпочити, при цьому упродовж усього дня спиртних напоїв не вживав, так як постійно перебував за кермом автомобіля. Відїхавши від ресторану 100-150 метрів його зупинили працівники ДАІ. На їх вимогу надав документи: посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після цього, один із інспекторів запропонував йому продути трубку алкотестер на визначення стану алкогольного спяніння, однак від цього він відмовився, оскільки інспектор перед тим, як дати йому трубку, протер її власними руками, оскільки вона була забруднена, що не виключає її попереднє використання. Він зауважив про це інспектору, однак останній зробив висновок, що той відмовляється від продування трубки, при цьому продути іншу трубку або проїхати в медичний заклад ТМО Любомльського та Шацького районів, яке розташоване найближче, йому не пропонували. Не заперечив того, що інспектор для складання протоколу запросив двох свідків, в присутності яких він вказав, що відмовляється від продування трубки-алкотесту для визначення стану спяніння. Відповідно зі складеним протоколом не погодився, в звязку із чим відмовився його підписувати та отримувати його копію. Просив суд врахувати викладені ним обставини та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в той день перед тим, як його зупинили працівники ДАІ, спиртних напоїв взагалі не вживав, а від продування трубки відмовився через те, що вона була забруднена та могла показати неправильний результат, а пройти медичний огляд у встановленому порядку в медичному закладі йому ніхто не пропонував, хоча він сам просив це зробити.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 011799 від 01.11.2014 року свідками правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1, зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_4, будучи приведеним до присяги свідка та попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання та за відмову від давання показань, суду показав, що проїжджаючи неподалік ресторану Гостинний двір його зупинили працівники ДАІ та попросили, щоб він розписався в протоколі, оскільки громадянин ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на предмет перевірки стану його тверезості, а також відмовляється від підпису у протоколі і отриманні його копії. Чи перебував ОСОБА_1 в той час у стані алкогольного спяніння йому невідомо, оскільки він знаходився від нього за 3-4 метри, тому запаху алкоголю від нього не чув. Вказав, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від продування трубки-алкотесту через її забрудненість, однак чи пропонували йому працівники ДАІ пройти медичний огляд у встановленому порядку для перевірки стану алкогольного спяніння він ствердно повідомити не міг, так як даного факту не памятає.

Інший свідок - ОСОБА_3 неодноразово викликався в судові засідання для допиту, однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення йому поштової кореспонденції, жодного разу в судові засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив та будь-яких заяв з приводу розгляду судом зазначеної справи, у якій він давав письмові свідчення, до суду не подавав.

Також проігнорованими залишились неодноразові повідомлення суду, адресовані на імя начальника ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5, про забезпечення явки в судові засідання інспектора Сукача В.В., яким був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 011799 від 01.11.2014 року, що необхідно було суду для зясування фактичних обставин справи та встановлення обєктивної істини.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.1.6, 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України 09.09.2009 року №400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за №931/16947, з метою встановлення стану алкогольного спяніння огляд особи проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Дослідженими доказами судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, про що також особисто ствердив останній. У такому випадку інспектору державтоінспекції необхідно було б діяти у відповідності до пункту 1.7 вищезгаданої Інструкції, однак доказів виконання даного положення надано не було та судом їх не здобуто, хоча й в протоколі про адміністративне правопорушення про це зазначено. Однак протокол не може бути єдиним та беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення. При цьому, судом вичерпані усі можливі засоби для перевірки доводів ОСОБА_1, а за відсутності показань інспектора Сукача В.В. та свідка ОСОБА_3, суд не може дати обєктивної оцінки письмовим поясненням останнього, наявним в матеріалах справи, та відповідно брати їх за основу доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що пояснення особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 жодними належними та допустимими доказами не спростовані, допитаний судом свідок ОСОБА_4 факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому порядку з метою перевірки стану його алкогольного спяніння не підтвердив, тому з огляду на те, що судове рішення не може ґрунтуватись на всякого роду сумнівах та протиріччях, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а вилучене, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, посвідчення водія серії ВАЕ №871627 слід повернути останньому.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ВАЕ №871627 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6