П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Справа №607/12173/14-п
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ромазан В.В.,

при секретарі Буцик О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Другого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

До Тернопільського міськрайоного суду 15 липня 2014 року звернувся начальник Другого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_1 з поданням про зміну порядку та способу виконання рішення суду. В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні у відділі перебуває постанова Тернопільського міськрайонного суду по справі №1915/3790/2012 від 06.03.2012 р. про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.ст.352 МК України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави транспортних засобів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у їх власників, зокрема: напівпричіп «VAN HOOL», шасі №47831, який зберігається у головного механіка ТОВ «ОСОБА_2 Транспорт Сервіс» ОСОБА_3. На дані транспортні засоби державним виконавцем накладено арешт. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.10.2013 р. по справі №819/2382/13-а Другий відділ ДВС ТМУЮ зобовязано зняти арешт із даного транспортного засобу, оскільки він перебуває у заставі, а тому, начальник відділу ОСОБА_1 просить змінити порядок і спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення із ОСОБА_2 компенсаційної вартості товару, що підлягав конфіскації, а саме - напівпричіп «VAN HOOL», шасі №47831.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопілсьької області від 06.03.2012 року по справі №1915/3790/2012 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.ст. 352 МК України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави напівпричіп «VAN HOOL», шасі №47831, який знаходиться на відповідальному зберіганні у головного механіка ТОВ «ОСОБА_2 Транспорт Сервіс» ОСОБА_3.

10 липня 2012 року Другим відділом ДВС ТМУЮ накладено арешт на напівпричіп «VAN HOOL», шасі №47831 та оголошено заборону на його відчуження.

Постановою окружного адміністративного суду від 25.10.2013 року по справі №819/2382/13-а зобовязано Другий відділ ДВС ТМУЮ та Відділ ДВС ТРУЮ зняти арешт із заставленого майна, що належить ТОВ «ОСОБА_2 Транспорт Сервіс», а саме - напівпричіп «VAN HOOL», шасі №47831.

Відповідно до ч.2 ст.541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватись вартість цих товарів, транспортних засобів.

Проте, державним виконавцем, у поданні не зазначено, яку вартість товару слід стягнути з особи, що вчинила порушення митних правил, а також не подано докази, які підтверджують зазначену обставину, що позбавляє суд повно та всебічно розглянути зазначене подання.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що подання начальника Другого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду шляхом стягнення із ОСОБА_2 компенсаційної вартості товару, що підлягав конфіскації, а саме - напівпричіп «VAN HOOL», шасі №47831, не підлягає задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.263 КАС України, ст.304 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання начальника Другого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду шляхом стягнення із ОСОБА_2 компенсаційної вартості товару, що підлягав конфіскації, а саме - напівпричіп «VAN HOOL», шасі №47831 відмовити.

Суддя ОСОБА_4