overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/599/2014
Справа № 537/4577/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Шаповал М.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Люкс Кепітал», проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

за частиною 1 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Під час документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Люкс Кепітал» головним державним ревізійним інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Кременчуцької ОДПІ виявлено, що директор ТОВ «Люкс Кепітал» ОСОБА_2 порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого було завищено податкові зобовязання та податковий кредит, чим порушено п. 187.1 ст. 187, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 163? КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, письмових заяв та клопотань судді не надав.

Суддя, зважаючи на наявні матеріали справи, вважає, що вони є достатніми для розгляду справи за відсутності правопорушника.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку,що скоєне директором ТОВ «Люкс Кепітал» ОСОБА_2 правопорушення, яке виразилося в веденні податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого завищено податкові зобовязання та податковий кредит за лютий 2014 року на суму 2 977 564,00 грн., що підтверджується копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Люкс Кепітал» №1493/16-03-22-02-12/37214782, який складеним Кременчуцькою ОДПІ 28.05.2014 року.

Таким чином, вважаю, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Люкс Кепітал» ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Люкс Кепітал» ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: І.І.Дядечко
Провадження № 3/537/154/2014
Справа № 537/758/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Хмельницькому С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою м. Кременчук, вул. наб. л-та ДніпроваАДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2014 року о 01 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Манагарова керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачено адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив, при цьому надав судді заяву, відповідно до якої вину в скоєному визнав в повному обсязі,просив справу розглянути без його участі.

Крім визнання правопорушником своєї вини в скоєному правопорушенні, відповідно до пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення та поданої заяви, його винність повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 864467(а.с. 1) від 08.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_3 (а.с.2), ОСОБА_4 (а.с.3).

Оцінюючи пояснення правопорушника та наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння та відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Обираючи вид стягнення, суд пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин не вбачає.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: І.І. Дядечко
Провадження № 3/537/288/2014
Справа № 537/1778/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№10, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшов адміністративний протокол, складений у відношенні до гр. ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як слідує з вказаного протоколу, гр. ОСОБА_2. будучи особою над якою встановлено адміністративний нагляд, 06.01.2014 року не прибув на реєстрацію до Крюківського ВМ, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суддею встановлено, що постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.02.2013 року задоволено подання адміністрації Кременчуцької ВК УДПтС України в Полтавській області № 69 та відносно засудженого ОСОБА_2 встановлено терміном на 1 рік адміністративний нагляд із застосуванням визначених обмежень, в тому числі і реєстрація в органах міліції два рази на місяць.

З урахуванням дати винесення вказаної постанови, встановлений адміністративний нагляд закінчився 05.02.2014 року.

При цьому судді не надано постанови про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, яка відсутня також в матеріалах справи, що позбавляє суддю можливості встановити чи дійсно мало місце правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За викладених обставин, з урахуванням пояснень працівника міліції щодо наявності постанови у ВМ, приходжу до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області для дооформлення та усунення встановлених судом недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Провадження № 3/537/410/2014
Справа № 537/2892/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Хмельницькому С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою м. Кременчук, вул.. наб. л-та ДніпроваАДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 140659/33, що надійшов до суду 05.06.2014 року, гр. ОСОБА_2 Вікторович12.05.2014 року о 23 год. 20 хв. знаходився по вул. Пролетарській, 3-А в м. Кременчуці біля магазину «АТБ», чим порушив правила встановленого у відношенні до нього адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2. вину визнав в повному обсязі.

Крім визнання вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.03.2014 року, рапортом ст. ДІМ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3, письмовим поясненням правопорушника, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08.08.2013 року про встановлення адміністративного нагляду у відношенні до правопорушника та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачає.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., що буде достатнім для попередження вчиненню інших правопорушень.

Керуючись ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: І.І.Дядечко
Провадження № 3/537/392/2014
Справа № 537/2646/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Хмельницького С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий директором ТОВ «Мало-Кохнівський карєр»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року працівниками Державної податкової адміністрації у Полтавській області при проведенні перевірки ТОВ «Мало-Кохнівський карєр», код 38952905, розташованого по вул. Ярмаркова, буд.15, в м. Кременчуці, виявлено порушення податкового законодавства, а саме посадовою особою директором ОСОБА_2, було несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по податку на прибуток, згідно декларації з податку на прибуток за 2013 рік в сумі 600 грн., по строку сплати не пізніше 11.03.2014 року, фактична сплата відбулася 12.03.2014 року, за що передбачена відповідальність згідно ст. 163-2 КУпАП.

Правопорушник в суд не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, а також в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи за його відсутності. Наявні матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі правопорушника.

Зважаючи на наявні матеріали справи, суд вважає, що вони є достатніми для розгляду без участі правопорушника.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного вище порушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 843/16-03-15-03 від 23.05.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2014 року серія АА № 727204.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І. Дядечко
Провадження № 3/537/479/2014
Справа № 537/3538/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Хмельницькому С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 44 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ПО № 140948/2 від 24.06.2014 року, гр.. ОСОБА_2 22.05.2014 року, за місцем свого проживання зберігав наркотичну речовину, екстракт канабісу масою 0,029 гр. для власних потреб без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився, при цьому надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчинення адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі.

Зважаючи на наявні матеріали справи,приходжу до висновку, що вони є достатніми для її розгляду за відсутності порушника.

Крім визнання правопорушником своєї вини в скоєному правопорушенні, його винність повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 140948/2 від 24.06.2014 року, поясненнями порушника згідно даного протоколу, постановою про закриття кримінального провадження від 06.06.2014 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Оцінюючи матеріали справи та наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах ».

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. ст. 44 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Наркотичну речовину, екстракт канабісу масою 0,029 гр. - знищити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: І.І. Дядечка
Провадження № 3/537/596/2014
Справа № 537/4573/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Шаповал М.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ ВКП «Котлогаз», проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

за частиною 1 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Під час документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Котлогаз» старшим державним ревізор-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Кременчуцької ОДПІ виявлено, що директором ТОВ ВКП «Котлогаз» ОСОБА_2 вівся податковий облік з порушеннями встановленого порядку, в результаті чого завищено податковий кредит в березні 2014 року на загальну суму 46068,34 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 163? КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, письмових заяв та клопотань судді не надав.

Суддя, зважаючи на наявні матеріали справи, вважає, що вони є достатніми для розгляду справи за відсутності правопорушника.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку,що скоєне директором ТОВ ВКП «Котлогаз» ОСОБА_2 правопорушення, яке виразилося в веденні податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого завищено податковий кредит в березні 2014 року на загальну суму 46 068,34 грн., що підтверджується копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВКП «Котлогаз» №1811/16-03-22-01-08/23543186, який складеним Кременчуцькою ОДПІ 14.07.2014 року.

Таким чином, вважаю, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ ВКП «Котлогаз» ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ ВКП «Котлогаз» ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 277/584/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Гуничі, Овруцького району, Житомирської області,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця,

працюючого оператором будівельної установки

в «Майбудпроект» с. Межирічка, Коростенського

району паспорт серії ВН №341309,

виданий Ємільчинським РВ УМВС України

в Житомирській області 05.04.2006 року

за ст.ст.173, 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2014 року біля 02 години в смт Ємільчине ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, кидав скляні пляшки по приміщенню адмінбудівлі Ємільчинського РВ УМВС та в цей же день біля 02 години 30 хвилин в смт Ємільчине не виконав законної вимоги працівника міліції припинити свої дії та пройти до районного відділу міліції, здійснив йому опір та намагався втекти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, підтверджується особистим поясненням та поясненням ОСОБА_1 про те, що 03.06.2014 року біля 02 години йдучи по вул. Леніна в смт Ємільчине кинули пляшки пива, які були у них в руках, по адмінбудівлі міліції, після чого почали втікати, однак працівник міліції їх наздогнав та доставив до райвідділу міліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП, а тому стягнення накладається в межах даної статті.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 136 (ста тридцяти шести) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 29.11.1989 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором будівельної установки в «Майбудпроект» с. Межирічка, Коростенського району, ІПН НОМЕР_1, в прибуток держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2