Номер провадження: 33/784/12/14
Справа № 33/784/12/14 суддя суду 1 інстанції Рудяк О.С.
Категорія:ст.121 ч.4 КУпАП суддя апеляційного суду Погорєлова Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Ястреби С.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянув справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Струніно Володимирської області Російської Федерації, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч 4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною постановою судді Марченко П.П. визнаний винним у тому, що 31.10.2013 р., об 14 год. 45 хв., керував транспортним засобом «Рута» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі, у якого встановлені шини зі знищеним малюнком протектора, є непередбачені конструкцією відчутні взаємні переміщення вузлів рульового керування відносно кузову транспортного засобу, що вчинено повторно на протязі року.

Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.31.4.5 «а», 31.4.2 «б» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати. Посилається, що інспектор ВДАІ повинен був здійснити вимірювання висоти малюнку протектору з урахуванням його зносу методами контролювання відповідно до вимог п.7.3.1.1. ДСТУ 3649:2010, який допускає певні похибки. Також вказує, що непередбачене конструкцією відчутне взаємне переміщення вузлів рульового керування відносно кузову транспортного засобу не було встановлено методами контролювання, зазначеними в п.7.2.3 цього ж стандарту. Наводить, що 31.10.2013 р. механік транспортного підприємства здійснив технічну перевірку транспортного засобу «Рута» державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Про придатність цього транспортного засобу до здійснення пасажирських перевезень є відмітка в подорожньому листі та в журналі транспортного підприємства про облік проходження технічного огляду транспортними засобами.

Стверджує, що не зміг чітко і правильно викласти свої пояснення в протоколі про вчинення правопорушення через те, що розгубився та не мав достатньо часу. Оспорює викладені в постанові судді відомості стосовно визнання ним своєї провини в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 р., складеному інспектором САТІ ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області, в ньому підтверджено керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється. Зокрема, на транспортному засобі були встановлені шини зі знищеним малюнком протектора, що забороняється п. 31.4.5 «а» Правил дорожнього руху України та були наявними непередбачені конструкцією відчутні взаємні переміщення вузлів рульового керування відносно кузова транспортного засобу, що забороняється п. 31.4.2 «б» цих Правил.

У даному протоколі є власноручні письмові пояснення ОСОБА_2 стосовно обставин події, які свідчать не лише про визнання ним своєї провини, а й про негайне усунення ним виявлених технічних несправностей транспортного засобу (а.с.2).

Відомості, які містяться в протоколі судового засідання від 26.11.2013 р., свідчать, що справа розглянута у присутності ОСОБА_2, який не оспорював обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та щиро розкаявся у вчиненому (а.с.8).

Згідно з копією постанови від 14.08.2013 р. ОСОБА_2 був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 3, 133-1 ч. 3 КУпАП (а.с.3). Комп'ютерна база даних також свідчить про накладення на нього ряду стягнень за інші адміністративні порушення на транспорті, зокрема протягом 2013 р. (а.с.4-5).

Відповідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є джерелами доказів в справі про адміністративне правопорушення. Тому викладені в них фактичні дані обґрунтовано враховані суддею та оцінені ним за правилами, встановленими в ст. 252 КУпАП.

Є вдаваними твердження апелянта стосовно нечіткого та неправильного викладення ним пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, що спростовується змістом самих пояснень. Вони надані ОСОБА_2 власноручно. Є короткими, конкретними та однозначними. Стосуються очевидних технічних несправностей транспортного засобу і в них зазначено навіть про негайне усунення ним цих несправностей. Твердження щодо неправильного викладення його позиції в постанові судді спростовуються відомостями, викладеними в протоколі судового засідання.

Свідок ОСОБА_3 (інспектор сектору автотехнічної інспекції ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області) в апеляційному суді пояснив, що 31.10.2013 р. під час проведення операції «Перевізник 2013» на кінцевій зупинці пасажирського транспорту, розташованої в м. Миколаєві по вул. Казарського, 2, ним за участі водія ОСОБА_2 був перевірений технічний стан транспортного засобу «Рута» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який експлуатувався в режимі маршрутного таксі. Були візуально виявлені очевидні технічні несправності транспортного засобу: встановлена одна шина зі зношеним малюнком протектора, що унеможливлювало визначення залишкової висоти протектору та мали місце непередбачені конструкцією відчутні взаємні переміщення вузлів рульового керування відносно кузова транспортного засобу. Водій ОСОБА_2 з цим погодився у письмових поясненнях в протоколі. Він встановив на транспортному засобі запасне колесо замість колеса з шиною зі зношеним малюнком протектору. Також усунув несправність рульового керування.

Пояснення зазначеного свідка є переконливими та узгоджуються з іншими наведеними вище доказами у справі. Вказуючи на незастосування інспектором ВДАІ методів контролювання рульового керування, пневматичних шин та коліс відповідно до ДСТУ 3649:2010 для встановлення технічних несправностей транспортного засобу, апелянт не наводить положень, які б зобов'язували інспектора ВДАІ діяти у такий спосіб. Разом з тим, згідно з поясненнями свідка ОСОБА_3, контроль за технічним станом вказаного транспортного засобу ним проведений відповідно до наказу МВС України № 534 від 13.10.2010 р. «Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації», який надає право інспектору ДАІ оглядати транспортний засіб саме під час його експлуатації та виявляти несправності візуально. Методи контролю, зазначені в ДСТУ 3649:2010, застосовуються не органами ВДАІ, а суб'єктами господарювання на станціях діагностики у передбачених законом випадках.

Технічна перевірка транспортного засобу 31.10.2013 р. механіком транспортного підприємства, на що посилається апелянт, сама по собі не спростовує наявності виявлених інспектором ВДАІ ОСОБА_3 технічних несправностей транспортного засобу, з огляду на відсутність даних щодо обсягу цієї перевірки та її якості.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 обгрутовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП. Відсутні підстави для скасування постанови судді, оскільки рішення прийнято на підставі достатніх доказів.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2013 р. у відношенні ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Погорєлова Г.М.

.