Провадження № 3/127/3768/14
П О С Т А Н О В А

23.07.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського районного суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.06.2014 року о 10:30 год., по вул. Соборній, 72, у м. Вінниці, ОСОБА_1, здійснювала торгівлю морозивом у невстановленому для цього місці, без дозвільних документів на це, чим порушила правила торгівлі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала, та пояснила суду, що у фізичної особи підприємця ОСОБА_2, вона проходила виробничу практику, і в ранці 13.06.2014 ОСОБА_2 зателефонувала до неї і попросила пригледіти за обладнанням (холодильником та машиною яка видає морозиво), так як, її викликають до міської ради, потім прийшли працівники міліції, які дали підписати протокол і забрали обладнання.

Адвокат ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_1, згідно договору про надання правової допомоги від 16.06.2014, у судовому засіданні пояснив, що неповнолітня ОСОБА_1 згідно договору від 29.04.2014, який було складено між училищем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, проходила практику в період із 29.04.2014 по 27.06.2014 у ФОП ОСОБА_4, тобто, фактично притягується особа, яка не здійснює торгівлю, а особа, яка приглядала за обладнанням, яке знаходилось за цією адресою, за якою здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_2, що підтверджується: свідоцтвом про державну реєстрацію підприємця, свідоцтвом платника єдиного податку де зазначено місце здійснення діяльності, а саме, вул. Соборна, 72, відповідно узгоджувалось із санітарно-епідеміологічною станцією, також за зазначеною адресою. Крім того, постановою апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2014 ОСОБА_2 було визнано винною за ст. 160 КУпАП, тобто, здійснення торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Згідно ЗУ «Про міліцію», органи міліції вправі приступити до проведення перевірки субєктів господарської діяльності за умови наявності направлення на перевірку, яке підписується начальником відповідного органу, чого у нас не має.

Сама ОСОБА_2, 23.04.2014 зверталась до ВК ВМР з приводу отримання зазначеного дозволу, на протязі 5 робочих днів вони мали розглянути заяву і надати рішення. Надали практично через місяць.

Закон України «Про дозвільну систему» чітко визначає, що у разі якщо у встановлений законом строк субєкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через 10 робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру субєкт господарювання має право проводити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Подана ОСОБА_2 заява про надання дозволу датована 24.04.2014 отже письмова відмова повинна бути надана у 15 робочих днів, а відмова датована 23.05.2014 тобто з порушенням терміну, а отже згідно вимог законодавства вона право проводити господарську діяльність.

Крім того, згідно Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб підприємців та юридичних осіб, які перебувають за спрощеною системою оподаткування та звітності» передбачено лише два органи, які можуть проводити перевірку, а саме: проводити перевірку мають право, перший орган, це санстанція, а другий орган, це інспекція захисту прав споживачів, тобто законодавець чітко визначає перелік органів, які мають право здійснювати перевірку.

Крім того, згідно санкції ст. 160 КУпАП передбачено конфіскацію товару, а в нас конфісковано обладнання, що санкцією статті не передбачено. Так, предметом торгівлі являється морозиво, а обєкт торгівлі апарат по його виробництву. Підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 взагалі не має, оскільки вона взагалі не здійснювала торговельну діяльність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 № 004166 від 13.06.2014, відповідно до якого, у поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1, зазначила, що вона дійсно здійснювала торгівлю морозивом, по вул. Соборна, 72, м. Вінниця, без документів, так як всі дозвільні документи знаходяться у її роботодавця, ОСОБА_2, чи є дозвіл на торгівлю на вказане місце їй не відомо (а.с. 2);

- листом департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, відповідно до якого, «Погодження на розташування пересувного обєкту торгівлі морозивом за адресою: вул. Соборна біля буд. 72 для ОСОБА_5 Валеріївни не надавалось» (а.с. 3);

- рапортами працівників міліції від 13.06.2014, відповідно до яких встановлено, що 13.06.2014 о 10:30 год., гр. ОСОБА_1, здійснювала торгівлю морозивом у невстановленому для цього місці та без будь-яких документів (а.с. 4,5);

- поясненням гр. ОСОБА_6 від 13.06.2014, відповідно до яких останній повідомив, що 13.06.2014 о 10:00 год., за адресою: м. Вінниця (Театральна, трамвайна зупинка) по вул. Соборній, 72, він у невідомої дівчини придбав для себе та своєї дівчини морозиво та продавцю заплатили 12 гривень (а.с. 6);

- поясненням гр. ОСОБА_7 від 13.06.2014, відповідно до яких остання повідомила, що 13.06.2014 о 10:00 год., вона разом із своїм знайомим за адресою: м. Вінниця по вул. Соборній, 72, поблизу трамвайної зупинки «вул. Театральна» у невідомої дівчини придбали два морозива, за що заплатили їй гроші в сумі 12 гривень (а.с. 7).

Суд, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Згідно із ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки, ОСОБА_1 являється неповнолітньою, відповідно до ст. 24-1 КУпАП суд вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Речові докази по справі, обладнання та матеріали згідно акту прийому-передачі тимчасової конструкції «кіоска», МАФ, які знаходяться в МКП «АБС» та зберігаються на майданчику по вул. Липовецькій, м. Вінниці за №206 підлягають поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження, без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази по справі, обладнання та матеріали згідно акту прийому-передачі тимчасової конструкції «кіоска», МАФ, які знаходяться в МКП «АБС» та зберігаються на майданчику по вул. Липовецькій, м. Вінниці за №206 - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: