overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/39/14-п
Провадження № 3/265/48/14
П О С Т А Н О В А

21 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПАТ «ММк імені Ілліча» слюсарем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2014 року о 23 годині 07 хвилин ОСОБА_2 під час керування автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівниками ДАІ в в районі перехрестя вулиць Лютневої та Олімпійської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, на їх вимогу пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис.

Згідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши письмові матеріали, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він у порушення п. 2.5 ПДР України відмовився за вимогою працівників ДАІ від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 до суду не прибув, не побажавши дати пояснення з приводу обставин порушення та надати докази щодо наявності обставин, що помякшують відповідальність, суддя вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 4250 гривень (чотири тисячі двісті пятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1138/14-п
Провадження №: 3/332/288/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 рокум. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ 099814 виданий 23.12.1999 р. Жовтневим РВ УМВС України у Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ЕМСІ», має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 141993 від 03.03.2014 року, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «ЕМСІ» м. Запоріжжя, не своєчасно провела розрахунки з бюджетом, а саме несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку з орендної плати за землю. Термін сплати був 30.12.2013 року, фактично сплачено 17.01.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення визнала повністю, пояснивши що не здійснила орендну плату за землю через відсутність коштів на рахунку, 17.01.2014 року вона здійснила оплату за оренду землі за листопад 2013 року а також нараховані штрафні санкції. Окрім особистого визнання, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 141993 від 03.03.2014 року, актом податкової перевірки № 128/15-00/32419905 від 20.02.2014 року.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступних висновків. Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Враховуючи, що сума податкового боргу є не великою, що на думку суду не завдало великих наслідків (не спричинило шкоди громадським, або державним інтересам), окрім того, ОСОБА_1 утримує неповнолітню дитину, тому суд за малозначністю правопорушення, вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,163-2,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 265/23/14-п
Провадження № 3/265/32/14
П О С Т А Н О В А

23 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1< Головуючий суддя / По-батькові >., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року о 12-00 годині ОСОБА_2, знаходячись біля учбового корпусу Маріупольського професійного ліцею, розташованого по проспекту 1 травня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, тобто у громадському місці, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 у судове засідання не з?явився; свою провину визнав письмово, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що 26 грудня 2013 року приблизно о 12-00 годині справляв природні потреби біля учбового корпусу училища, розташованого по проспекту 1 Травня в місті Маріуполі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, факт вчинення порушення та вина останнього у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, суддя вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 173 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1491/14-п
Провадження №: 3/332/349/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 рокум. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського МВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, НОМЕР_1 виданий 16.01.1999 року Заводським РВ УМВС України в Запорізькій обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючої продавцем, зареєстровано та мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Початкова, 94,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання що призвело до того що неповнолітня ОСОБА_2 втекла з дому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнала. Окрім особистого визнання, її вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004339 від 27.02.2014 року, її письмовими поясненнями, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріал, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи її особу та відношення до скоєного, розкаяння, те що вона працює, самотужки виховує дитину, притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.26,33,40-1,184,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 265/419/14-п
Провадження № 3/265/176/14
П О С Т А Н О В А

30 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2013 року відносно засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 1 (один) рік, починаючи з 13 лютого 2013 року; засуджену зобов?язано: не виїжджати за межі місця проживання без дозволу органів міліції; з?являтися для реєстрації в орнани міліції 4 рази на місяць; не виходити з дому (квартири) з 21-00 до 05-00 години окрім як виходу на роботу. З встановленими обмеженнями ОСОБА_2 була ознайомлена особисто під підпис.

16 січня 2014 року о 21-20 годині ОСОБА_2 без поважної причини була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила одне з встановлених обмежень адміністративного нагляду.

Постановою Орджонікідзевіського районного суду міста Маріуполя від 28 березня 2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не прибула, провину у порушенні визнала письмово, зазначила у поясненнях, що на початку 2013 року вона звілинилась з місць позбавлення волі, після чого відносно неї був встановлений адміністративний нагляд, з правилами та обмеженнями якого вона була ознайомлена. 16 січня 2014 року біля 21-20 години вона була відсутня за місцем проживання, так як знаходилась у своєї знайомої. Зобов?язалась у подальшому правила адміністративного нагляду не порушувати.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушила правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, суддя, на підставі ст. 187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________
Справа № 265/256/14-п
Провадження № 3/265/115/14
П О С Т А Н О В А

28 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1< Головуючий суддя / По-батькові >., розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: с. Щербак Новоазовського району Донецької області, вулиця Шевченко, 80,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2013 року о 08-20 годині ОСОБА_2 здійснював торгівлю молока з рук на перехресті вулиць Азовстальської та Орджонікідзе в місті Маріуполі, тобто у невстановленому місці.

ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушення визнав письмово, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що 06 грудня 2013 року на перехресті вулиці Азовстальської та вулиці Орджонікідзе в місті Маріуполі торгував молоком без відповідних документів.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він торгував з рук у невстановленому місці.

На підставі викладеного, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП України, суддя вважає необхідним покласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та стягнути з нього в дохід держави штраф у розмірі 51 гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/451/14-п
Провадження № 3/265/206/14
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року о 09-50 годині ОСОБА_2 на вулиці Азовстальській біля будинку 63 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя у порушення п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, здійснювала продаж свіжої риби (тарань), не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_2 вину у правопорушенні визнала письмово, про що зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки остання порушила порядок збуту обєктів тваринного світу та з урахуванням даних про проступок, вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

На підставі ст.ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривень без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя -
Справа № 265/521/14-п
Провадження № 3/265/216/14
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Маріупольської об?єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізична особа - підприємець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, який є фізичною особою-підприємцем, порушив п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - не вів у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, згідно акту перевірки від 19 грудня 2013 року.

Ознайомившись із даним протоколом, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує крім іншого питання щодо того, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається крім іншого час вчинення адміністративного правопорушення, під яким слід розуміти й дату його вчинення (виявлення).

Однак всупереч вимогам наведеної норми, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, якого саме дня та о котрій годині вчинене (виявлене) правопорушення.

За таких обставин суддя позбавлена можливості розглянути справу по суті та вважає необхідним провадження у справі закрити, протокол про адміністративне правопорушення повернути до Маріупольської об?єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити.

Протокол серії АА № 335665 від 16 січня 2014 року відносно ОСОБА_2 повернути начальнику Маріупольської об?єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 265/526/14-п
Провадження № 3/265/218/14
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2013 року о 18-30 годині ОСОБА_2, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. ст. 178 ч. 1, 178 ч. 2 КУпАП (07 лютого 2013 року та 15 травня 2013 року), розпивав пиво у громадськомажає у місці - біля будинку № 75 по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, тобто в забороненому законом місці.

ОСОБА_2 до суду не зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав письмово, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що із протоколом згоден, претензій не має.

Суддя, дослідивши письмові докази, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, окільки він розпивав пиво у забороненому законом місці, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

На підставі наведеного, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП суддя вважає необхідним покласти на порушника адміністративне стягнення у виглді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 178 ч. 3 КУпАП України, керуючись ст. ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та стягнути з нього в дохід держави штраф у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя-