Провадження № 3/641/418/2014 Справа № 641/1725/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст., 124 КУпАП;

В С Т А Н О В И В :

Із протоколів про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 144299 вбачається, що 22 грудня 2013 року о 00-45 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Плеханівський, 65 в м. Харкові здійснив розворот в зворотному напрямку з правої смуги, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Шевролет», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 що рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП спричинено матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 22.12.2013 року близько 01-00 годині, рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Плехнівський в бік мотелю «Металіст» один в своєму ряді. Підїжджаючи до пров. Власівського почав зменшувати швидкість, оскільки попереду був пішохідний перехід та йому необхідно було здійснити поворот на смугу зустрічного руху. Він увімкнув лівий поворот, впевнився, що немає зустрічного транспорту, прийнявши лівіше та на місці розєднання подвійної суцільної смуги почав маневр. Коли його автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, зліва від нього зявився автомобіль «Шевролет» який скоїв з ним зіткнення.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.12.2013 року він рухався по вул.. Плеханівський в сторону вул.. Державінської на автомобілі НОМЕР_3. Автомобіль «ВАЗ 21093» державний номер НОМЕР_4, який рухався попереду, різко почав здійснювати розворот без без включення сигналу повороту. Він різко почав вивертати руль в ліво гальмувати, щоб уникнути зіткнення, однак цього зробити не вдалось, в результаті чого сталося ДТП.

По даному адміністративному матеріалу судом було призначено авто-технічної експертизи.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 3101 від 24.06.2014 року вбачається в даній дорожно-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 «б», 9.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньотранспортній ситуації водій автомобіля «ШЕВРОЛЕТ» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів зі сторони водія автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходився, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо перед початком маневру вліво водій автомобілю «ВАЗ 21093» ОСОБА_1 не вімкнув завчасно сигнал покажчика повороту, що відповідає напрямку його подальшого руху, то його дії також не відповідали вимогам п.п. 9.2 «б» та 9.4 Правил дорожнього руху України, однак дана невідповідність не знаходилася, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів зі сторони водія «Шевролет» ОСОБА_2 визначался шляхом виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Шевролет» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної пригоди.

Суд, заслухавши водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши висновок судової авто технічної експертизи № 3101 від 24.06.2014 року приходить до висновку про те, що як в діях водія ОСОБА_1 так і в діях водія ОСОБА_2 вбачається наслідки не виконання Правил дорожнього руху України зазначених у висновку авто технічної експертизи № 3101 від 24.06.2014 року, що призвело до наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Таким чином, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десяти денний строк з моменту її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3