Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/5077/13-п Суддя в 1-й інстанції Ачкасов А.М.
№ провадження 33/778/62/14 Суддя в 2-й інстанції Абрамов В.І.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І., у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 14 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 14 січня 2014 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.11.2013 року близько 13 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом Ауді А6, д.н НОМЕР_2, на 309 км а/д Харьков-Симферополь, не витримав безпечну швидкість та безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду, внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 14.01.2014 року відносно нього скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 стверджує, що він не був повідомлений про місце і час розгляду справи, позбавлений права надати докази та скористатись послугами адвоката.

Клопотання про поновлення строку на оскарження, який був пропущений з поважних причин, обґрунтоване и засновано на законі, а тому підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню, а справа закриттю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

У матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення ОСОБА_1 щодо подій 16.11.2013 року. Суд також позбавив останнього права надати такі пояснення у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, в постанові суду першої інстанції вбачається неповнота та необ'єктивність при дослідженні доказів.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг тримісячний термін, то провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, постанова місцевого суду щодо притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, та апеляційну скаргу останнього задовольнити частково.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 14 січня 2014 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.І. Абрамов