Справа № 487/5975/14-п
Провадження № 3/487/1144/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М. при секретарі Колісниченко В.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративні матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року о 02 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом HYUNDAI AVANTE д/н НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вул. Пушкінській не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного лівого інтервалу, здійснив контактування на перехресті з вул. Адмірала Макарова з рухаючимся по вул. Пушкінській в зустрічному напрямку транспортним засобом BMW 740 д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.2.3-б, 13.1 Правил Дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив що 31.01.2014 року приблизно о 02 год. 20 хв. він рухався по вул. Пушкінській зі сторони вул. Адміральської в напрямку проспекту Леніна. На зустріч йому їхав автомобіль БМВ під керуванням ОСОБА_3, який в районі перехрестя з вул. Адмірала Макарова обминаючи ями виїхав на його смугу руху та допустив зіткнення дзеркалами автомобілів. Автомобіль БМВ поїхав далі, а він зупинився, побачив що БМВ не зупинився та поїхав далі. Потім його наздогнав водій БМВ та вони повернулись на місце ДТП, викликали працівників ДАІ.

В судовому засіданні учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що він керував автомобілем БМВ по вул. Пушкінській від пр. Леніна в напрямку мкр. Соляні. За перехрестям з вул. Шевченко автомобіль HYUNDAI, під керуванням ОСОБА_2, обминаючи ями, виїхав на зустрічну смугу та відбулось зіткнення дзеркалами автомобілів.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд встановив, наступне.

Виконуючи вимоги ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя з'ясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст.256 КУпАП та чи підтверджені всі обставини справи.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.05.2014 р. справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (адміністративний протокол АВ2 №530456 від 31.03.1014 р.) було повернуто до ВОМП ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Проте, як встановлено в судовому засідання, вимоги викладені у вищевказаній постанові суду виконані не в повному обсязі, а саме, не виправлений протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_2 здійснив контактування з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2; додаткова схема огляду місця ДТП складена за участі лише одного учасника ДТП не зважаючи на те, що суд звертав увагу на протиріччя у поясненнях учасників ДТП стосовно розташування місця вибоїн на дорожньому покритті. Крім того, відповідно до розділу VI п. 6.1 Інструкції оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N 77 на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані зокрема, розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття.

Протиріччя між схемою та протоколом про адміністративне правопорушення, а відповідно і невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення. Крім того, допущені при складанні протоколу порушення не дають змоги з'ясувати встановлені законом обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що відповідно до постанова № 14 Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 р. про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до ВОМ ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя: З.М. Сухаревич