Справа № 265/923/14-п
Провадження № 3/265/295/14
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянина України, працюючого на посаді директора ПП «Альянс-ГіС», який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року о 15-50 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Хонда, д/н НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Олімпійській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, булі перехрестя із провулком Олімпійським проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці руху, не вибрав безпечного бокового інтервалу при обїзді автомобіля Тойота, д/н 89571ЕВ, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого зіткнувся із ним.. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Розмір шкоди не встановлений.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 10.01.2014 року приблизно о 15-50 годині він дійсно керував належним йому автомобілем Хонда, д/н НОМЕР_2. Він виїжджав з провулка Олімпійського на вулицю Олімпійську, рухаючись по сніжній колії. З обох боків колії були великі навали снігу. На перехресті дорогу йому перегородив автомобіль Тойота, який рухався йому на зустріч та повертав з вулиці Олімпійської у провулок. Автомобіль Тойота зупинився перед поворотом, надаючи їм дорогу, оскільки сам заїхати не міг через навали снігу. Йому довелося здійснювати обїзд автомобіля по зустрічній смузі. В цей час він побачив, що насту річ йому рухається автомобіль. Намагаючись уникнути лобового удару з даним автомобілем він почав рухатися праворуч та правою частиною свого автомобіля зачепив задній правий кут бамперу автомобіля Тойота.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Так, відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та закріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням чи іншою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 13.1 ПДР України водій у залежності від швидкості руху, дорожньої обстав ноки, властивостей вантажу і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції і безпечного інтервалу.

Таким чином, водій ОСОБА_2, виконуючи обїзд автомобіля Тойота, повинен був діяти у суворій відповідності до наведених вимог ПДР із дотриманням безпечного бокового інтервалу, та на думку їх невиконання знаходиться у прямому причино-наслідковому звязку із настанням ДТП.

Отже, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, зважаючи на незначні пошкодження транспортних засобів, відсутність тяжких наслідків тощо, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі положень ст. 22 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративного правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________