Справа № 541/1404/14-п
Номер провадження3/541/431/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «Чіпсет» м. Миргород, вул. Гоголя, 116, РНОКПП НОМЕР_1,

по ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

29 травня 2014 року державний інспектор праці ОСОБА_2, склала протокол про те, що директор ПП «Чіпсет» ОСОБА_1, вчинив порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП. Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, в м. Миргород по вул. Гоголя, 116 у березні-травні 2014 року директором ПП «Чіпсет» ОСОБА_1 допущено порушення вимог частини першої та другої статті 115 КЗпП, частини першої статті 24 ЗУ «Про оплату праці», а саме: згідно рішення № 1 від 01.08.2010 року призначено керівником приватного підприємства «Чіпсет» - ОСОБА_1. Надані матеріали та документи свідчать, що директор ОСОБА_1 приймає на роботу працівників, видає накази, затверджує графіки надання відпусток, правила внутрішнього трудового розпорядку. Згідно наказу № 1/к від 27.03.2014 року працівники підприємства працюють в умовах неповної зайнятості, що підтверджується табелями обліку робочого часу за поточний рік. Як свідчать розрахункові відомості заробітна плата за березень-квітень поточного року нарахована, але не виплачена. Заробітна палата за травень 2014 року станом на 29.05.2014 року не нарахована. Виплата заробітної плати працівникам підприємства проводиться один раз на місяць, чим порушено вимоги часини першої та другої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 ЗУ «Про оплату праці». Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вищевказаних порушеннях вимог ч. 1 та 2 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», підтверджується протоколом про скоєння правопорушення та зібраними матеріалами справи в їх сукупності. Таким чином, в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її матеріальний стан.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійок.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 41 ч.1 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок згідно ст. 41 ч. 1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3