Провадження в справі № 3/760/4482/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.07.2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Головне Управління Служби безпеки України у м. Києві та Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого начальник відділу захисту інформації та криптології помічник начальника Університету з режиму секретності в «Національному університеті імені ОСОБА_2», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток) (ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) за ч.1 п.6 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2014 року комісією СБ України в ході проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Національному університеті оборони України імені ОСОБА_2 (м. Київ, просг :кт Повітрофлотський, 28) встановлені та задокументовані факти порушень законодавства про державну таємницю начальником відділу захисту інформації та криптології - помічником начальника Університету з режиму секретності полковником ОСОБА_1

Зокрема, полковник ОСОБА_1 не забезпечив виконання режимно- секретним органом (РСО) заходів щодо забезпечення режиму секретності під час проведення всіх видів секретних робіт та забезпечення контролю за охороною державної таємниці в Університеті, а саме:

- не вжито відповідних своєчасних заходів щодо запобігання фактам роботи іноземних слухачів з матеріальними носіями секретної інформації (МНСІ) поза межами режимних приміщень Університету (порушення вимог статті 21 Закону України „Про державну таємницю" та пункту 41 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, щодо забезпечення режиму секретності під час проведення всіх видів секретних робіт);

- не здійснено контролю за дотриманням слухачами Китайської народної республіки вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, внаслідок чого слухач навчальної групи № 8203 військовослужбовець Китайської народної республіки майор У Бінь, у порушення вимог пункту 257 Порядку, законспектував у не облікований робочий зошит інформацію з навчальк го посібника „РЄБ в общевойсковом бою", що має гриф секретності „таємно" (порушення вимог пункту 42 Порядку);

- не здійснено належний контроль за своєчасним оформленням документів для отримання допуску до державної таємниці посадовим особам Університету, яких призначено на посади, включені до номенклатури посад працівників Університету, перебування на яких потребує оформлення допуску до державної таємниці, та якими не надано до РСО Університету у місячний строк (з дати видання наказу про їх призначення на посади) документів, передбачених пунктом 54 Порядку (порушення вимоги пункту 49 Порядку).

Таким чином, полковник ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків, nopyшив вимоги статті 21, Закону та пунктів 41, 42 Порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав, оскільки є багато керівників, що відповідають за заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці і вони мають контролювати вказані заходи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ч.1 п.6 ст. 212-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, витягом з наказу., витягом з номенклатури

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 п.6 ст. 212-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: В.Ю. Сенін