Справа № 525/463/14-п
Провадження №3/525/183/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул.

Ювілейна, б.17, директора ПА Гарант, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності

не притягався,-

в с т а н о в и в :

15 квітня 2014 року до Великобагачанського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 9 квітня 2014 року, складений головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування та контролю обєктів і операцій ОСОБА_2, з якого вбачається, що при перевірці правомірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ ПА Гарант, що розташований в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Жовтнева, 2, було допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за грудень 2013 року в розмірі 14414 грн., чим порушено п.п. 200.1, 200.4, ст. 200, п.201.4, п.201.10 ст. 201, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями). В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та суду пояснив, що він є директором ПА Гарант та допустив заниження суми податку на додану вартість за грудень 2013 року в сумі 14414 грн. та запевнив суд, що в даний час правопорушення усунуті.

У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 10 від 9 квітня 2014 року (а.с.2), акт (витяг) № 380/16-20-15-01-30/32478714/45 від 20 березня 2014 року про результати документальної позапланової перевірки правомірності нарахування ПА Гарант бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ на рахунок платника у банку за грудень 2013 року (а.с.3), наказ № 82 від 11 березня 2014 року про проведення позапланової документальної перевірки ПА Гарант (а.с.4), наказ №1 від 19 лютого 2013 року про приступання ОСОБА_1 до виконання обовязків директора ПА Гарант з 19 лютого 2013 року (а.с.5) та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду

Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили

після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -