Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 33/778/450/14 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2014 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою ОСОБА_1 01 вересня 2014 року о 01 год. 30 хв. керував автомобілем «Рено Кенго» д/н НОМЕР_1 по вул. Якова Новицького в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан в медичному закладі та тесту на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оскаржує наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак вважає накладений на нього вид стягнення надто суворим, а тому посилаючись на перебування на службі в Збройних силах України, яка пов`язана з керуванням транспортними засобами, просить постанову змінити і призначити йому стягнення у вигляді штрафу. Крім того, просить поновити пропущений з поважних підстав строк на апеляційне оскарження постанови посилаючись на його відсутність в суді під час розгляду адміністративного матеріалу.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи, наведені у клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду, вважаю, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ № 974090 від 01 вересня 2014 року під час складення протоколу ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративного матеріалу відбудеться 11 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв. (а.с.2). Будь-яких інших даних про сповіщення правопорушника щодо розгляду адміністративної справи не у вказану в протоколі дату, а раніше, тобто 04 вересня 2014 року в матеріалах справи немає, .

Крім того, зазначена в оскаржуваному рішенні присутність ОСОБА_1 у суді першої інстанції під час розгляду відносно нього матеріалу, з огляду на наявність відомостей щодо перебування останнього 04.09.2014 року з 08.00 год. до 17.00 год. у Центральному об`єднаному районному військовому комісаріату м. Запоріжжя (а.с.13) є сумнівною.

Матеріали справи не спростовують твердження апелянта про отримання ним копії оскаржуваного рішення 08.10.2014 року, а наявний супровідний лист про надіслання судом копії постанови від 04.09.2014 року з відміткою про поштове відправлення зазначеного судового рішення 06.10.2014 року узгоджується з доводами ОСОБА_1 щодо дати отримання ним копії постанови.

З огляду на викладене, а також з урахуванням вимог ст. 289 КУАП, відповідно до яких у випадку пропуску встановленого законом десятиденного строку на оскарження постанови він може бути поновлений за заявою особи органом правомочним розглядати скаргу, приходжу до висновку про обгрунтованість аргументів ОСОБА_1 щодо поважності пропуску строку на оскарження постанови і відсутності у нього об`єктивної можливості оскаржити постанову у встановлені законом строки.

Разом з тим, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, крім її визнання самим правопорушником, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 974090 від 01 вересня 2014 року (а.с.2), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків; рапортом інспектора взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Фурсова В.А. від 01 вересня 2014 р. (а.с.3); поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.4) та ОСОБА_3 (а.с.5).

Між тим, адміністративне стягнення, в даному випадку, накладене судом без належного врахування всіх обставин справи, особи порушника, який є таким, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на даний час перебуває на службі у Збройних силах України (а.с.14) та наявна необхідність мати посвідчення водія для подальшого проходження ОСОБА_1 військової служби, що пов`язана з керуванням транспортними засобами, вважаю, що адміністративне стягнення призначене судом підлягає заміні на інше менш суворе, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме на грошове стягнення у мінімальному розмірі, а саме двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік замінити, призначивши ОСОБА_1 штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті не пізніше як через п`ятнадцять діб з дня вручення постанови правопорушнику.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцем знаходження його майна.

В іншій частині постанову судді районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник