Справа № 500/4409/14-п
Провадження № 3/500/1382/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2014 року місто ОСОБА_1

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., при секретарі Івановій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 06.07.2014 року о 23 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 на розі вулиць Ізмаїльської-Жовтневої в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. На вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, виражену у жестикуляції увімкнутим жезлом та проблискових маячках червоного кольору, не відреагував.

Свою вину у вчиненні правопорушень ОСОБА_2 не визнав, пояснивши, що 06.07.2014 року о 23 годині 00 хвилин автомобілем НОМЕР_1 він не керував. В обідній час зазначеного дня на належному йому автомобілі рідний брат привіз його та його дівчину до товариша, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. Оскільки по дорозі було пробито колесо та не було запаски, брат залишив їх у товариша, а сам поїхав на роботу громадським транспортом. Автомобіль марки «ВАЗ-2101» державний номер НОМЕР_2 залишився біля воріт будинку. Протягом дня вони вживали спиртні напої, наміру повертатися до дому не мав. Приблизно о 23 годині 00 хвилин підїхали працівники міліції та попросили господаря будинку №2 викликати власника автомобілю. На прохання товариша він вийшов з двора. Працівники міліції попросили предявити документи, пояснивши, що він знаходиться на прикордонній території. Також, вони запросили його на медичний огляд, на що він погодився. За результатами медичного огляду було надано висновок про знаходження його у стані алкогольного спяніння. На додаткове запитання пояснив, що належним йому автомобілем могла керувати будь-яка особа, так як двері протягом всього дня не зачиняв, ключі із замка запалювання не виймав. Посвідчення водія у встановленому законом порядку не отримував.

Будучи допитаним у судовому засіданні ІДПС ДАІ ОСОБА_3 пояснив, що 06.07.2014 року він знаходився у складі мобільної групи спільно з о/у СКР ОСОБА_1 та ДІМ ОСОБА_4 на патрульному автомобілі «Ауді» державний номер 0540 на розі вулиць Ізмаїльської-Жовтневої в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області. Приблизно о 23 годині 00 хвилин він жестикуляцією увімкненого жезла показав водію автомобілю НОМЕР_1 на необхідність зупинки, проте останній проігнорував та продовжив рух. Прийнятими заходами зазначений автомобіль був наздогнаний біля будинку №2 по вул. Жовтневій. Під час спроби залишити автомобіль водій ОСОБА_2 був затриманий та доставлений до Центральної районної лікарні Ізмаїльського району Одеської області, де було надано висновок про знаходження останнього у стані алкогольного спяніння. Також зазначив, що під час переслідування ОСОБА_2 ледве не збив дітей та пробив на автомобілі колесо. В ході усної бесіди останній не спростовував ту обставину, що він керував транспортним засобом, проте був впевнений, що вони не докажуть його винність. Дана бесіда була записана на телефон.

Аналогічні за змістом пояснення надали у судовому засіданні о/у СКР ОСОБА_1 та ДІМ ОСОБА_4

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Згідно з п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), кожен учасник дорожнього руху зобов'язаний знати та виконувати вимоги дійсних Правил.

За змістом п.2.4 ПДР на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за невиконання вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин (п.2.9 «а» ПДР).

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність осіб, у тому числі, за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП визначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз вищезазначених норм законодавства та обставин справи діє підстави для висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження та доказана у повному обсязі поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, а також наступними письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №610195, згідно з яким 06.07.2014 року о 23 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на розі вулиць Ізмаїльської-Жовтневої в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, на вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, виражену у жестикуляції увімкнутим жезлом та проблискових маячках червоного кольору, не відреагував (а.с.2);

поясненнями ОСОБА_5 від 06.07.2014 року, за змістом яких 06.07.2014 року працівники міліції на патрульному автомобілі з проблисковими маячками червоного-синього кольору та сиреною наздогнали автомобіль НОМЕР_1, водій якого на імя ОСОБА_2 намагався втекти (а.с.3, 12);

рапортами о/у СКР ОСОБА_1 та ДІМ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 06.07.2014 року, відповідно до яких водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2 не зупинився на вимогу, виражену у жестикуляції увімкненим жезлом, після чого прийнятими заходами був затриманий (а.с.4, 5, 13, 14);

актом огляду та затримання транспортного засобу марки «ВАЗ-2101» державний номер НОМЕР_2 від 06.07.2014 року (а.с.6, 15);

протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №610193, згідно з яким 06.07.2014 року о 23 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 на розі вулиць Ізмаїльської-Жовтневої в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння (а.с.8);

показаннями алкотеста «Drаger» від 06.07.2014 року, за змістом якого у ОСОБА_2 виявлено 1,68 ‰ (а.с.9);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним Ізмаїльською центральною районною лікарнею Ізмаїльського району Одеської області 06.07.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с.10);

поясненнями ОСОБА_6 від 06.07.2014 року, за змістом яких 06.07.2014 року о 22 годині 40 хвилин працівники міліції на патрульному автомобілі марки «Ауді» з проблисковими маячками червоного-синього кольору та сиреною наздогнали автомобіль НОМЕР_1, водій якого на імя ОСОБА_2 намагався втекти (а.с.11).

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушень, а також його доводи про те, що він транспортним засобом не керував, розцінюються критично, як обраний ним спосіб ухилення від відповідальності за вчинене та до уваги не приймаються, оскільки викладені обставини спростовуються наведеними вище доказами.

Таким чином, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в порядку, визначеному ст.279 КУпАП, зясувавши у повному обсязі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов до висновку про те, що є всі підстави вважати про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, а також зважаючи на відсутність у ОСОБА_2 посвідчення водія, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до останнього доцільне застосування адміністративного стягнення, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 34, 122-2, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 5 100 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: