overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/155/14-п
Провадженя№ 3/266/38/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу,
яка мешкає за адресою: Донецька область,
за ст.88-1 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 10.12.2013р. об 10:00год. на пр. Леніна в м. Маріуполі, біля АС-2, порушила порядок збуту обєктів рослинного світу, а саме здійснював продаж свіжої риби бичок, вагою 5 кг. (пять кг.), не маючи документів, що підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилася, у звязку з чим справа розглянута без її участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких остання не оспорює своєї провини.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 88-1 ч.1 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/160/14-п
Провадженя№ 3/266/42/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянку України, не працюючу,
яка мешкає за адресою: Донецька область,
за ст.88-1 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 10.12.2013р. об 14:00год. на пр. Леніна в м. Маріуполі, біля АС-2, порушила порядок збуту обєктів рослинного світу, а саме здійснював продаж свіжої риби - карась в кількості 23 одиниць, не маючи документів, що підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилася, у звязку з чим справа розглянута без її участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких остання не оспорює своєї провини.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 88-1 ч.1 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/349/14-п Провадженя№ 3/266/140/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого
який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,
за ст.173-2 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
13 січня 2014 року приблизно об 16:30год., ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурною лайкою матір ОСОБА_3, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_3А, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_3А та ОСОБА_2, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком за результатами перевірки заяви ОСОБА_3 від 17.01.2014р.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/307/14-п
Провадженя№ 3/266/124/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу,
яка мешкає за адресою: Донецька область,
за ст.184 ч.2 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, 27.12.2013р. повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, не виконує обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1997р.н. Таким чином ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилась, у звязку з чим справа розглянута без її участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КпАП України, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення в яких остання не оспорює своєї провини.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 184 ч.2 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/313/14-п
Провадженя№ 3/266/130/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який народився в м. Маріуполі,
громадянина України, працюючого приватним підприємцем,
мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,
за ст.122 ч.4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
17 січня 2014 року о 12:38год., в м. Маріуполі на пр. Луніна, 77 водій ОСОБА_2, керуючи автобусом «Рута», номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, при перестроюванні не переконався у безпеці свого маневру, не додержався безпечної дистанції та інтервалу, не переконався що його маневр не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку перестроювався ОСОБА_2, чим змусив водія автомобіля «Фольцваген» різко зменшити швидкість руху аж до повної зупинки транспортного засобу, тобто спричинив створення аварійної обстановки.
Таким чином, водій ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 10.3, 10.1, 13.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АВ2 №209052 від 17.01.2014 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та показаннями засобів фото- і відеоспостереження.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.4 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 гривень (шістсот вісімдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/696/14-п
Провадженя№ 3/266/220/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України,
не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область,
за ст.187 ч.1 КУпАП,
06 лютого 2014 року об 23:00год. ОСОБА_2, як особа, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 у заборонений для виходу з будинку час, чим порушив п.1 встановлених обмежень, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом дільничного інспектора Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 187 ч.1 КУпАП, суддя -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/699/14-п
Провадженя№ 3/266/223/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився в с. Червона Паляна Донецької області,
громадянина України, приватного підприємця,
який мешкає за адресою: Донецька область,
за адресою: Донецька область, в. ОСОБА_3,
за ст.190 ч.1 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2014 року ОСОБА_2, порушив порядок зберігання вогнепальної мисливської зброї МИ 21-12, 12 калібру № 8911840, дозвіл № 1082, виданий Приморським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, який дійсний до 17.11.2013р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП .
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких остання не оспорює своєї провини.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 190 ч.1 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 гривні, без конфіскації вогнепальної мисливської зброї МИ 21-12, 12 калібру № 8911840.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/678/14-п
Провадженя№ 3/266/208/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого,
який мешкає за адресою: Донецька область,
за ст.88-1 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 22.01.2014р. об 11:20год. на території ТО «Славутич» в м. Маріуполі, порушив порядок збуту обєктів рослинного світу, а саме здійснював продаж свіжої риби бичок, вагою 50 кг. (пятдесят кг.), не маючи документів, що підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній не оспорює своєї провини.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 88-1 ч.1 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/873/14-п
Провадженя№ 3/266/265/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, громадянку України, працюючу кабельщиком МТТУ,
яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,
АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.184 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 з 14.02.2014р. ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 03.04.1996р.н., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилась, у звязку з чим справа розглянута без її участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення в яких остання не оспорює своєї провини.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 184 ч.1 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/3412/14-п
Провадженя№ 3/266/664/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2014 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 14.12.1977 року
в м. Маріуполі, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого інженером «Укренергопром», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.173-2 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
16 липня 2014 року об 18:40 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме по мобільному телефону ображав нецензурною лайкою дружину ОСОБА_3, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_3, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, висновком за результатами перевірки заяви ОСОБА_3 від 25.07.2014.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.