overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/533/2014
Справа № 537/2349/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_2, 8.05.1965 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Партнер Т»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 6.05.2014 року працівниками Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції при проведенні перевірки ТОВ «Партнер Т» (код 324512247), що знаходиться в м.Кременчуці по вул.. І.Приходька, 44 було виявлено порушення керівником ТОВ «Партнер Т» ОСОБА_2, встановленого законом порядку, як посадова особа, відповідальна за порядок ведення податкового обліку підприємства, порушив вимоги пп.49.18.2 п.19.18 ст. 49 Податкового кодексу України, що призвело до неподання податкової звітності екологічного податку за ІV квартал 2013 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився хоча завчасно надіслала клопотання про розгляд справи без її участі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя Степура А.А.
Провадження № 3/537/372/2014
Справа № 537/2521/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура А.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Державного комітету рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, паспорт серії КН 248096, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 88-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

2.05.2014 року приблизно 11год.10 хв. знаходячись в м.Кременчуці по вул.. Д.Бєдного в районі магазину АТБ ОСОБА_1 незаконно здійснював реалізацію свіжевиловленої риби без наявності документа, який підтверджує законність і придбання та сертифіката якості, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу і вчинив правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно протоколу вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують стягнення не вбачає.

Обставини, що помякшують стягнення визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 88-1ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 88 -1ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави в сумі 51 грн. без конфіскації обєкту тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/384/2014
Справа № 537/2599/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16.05.2014 року о 04.00 год. ОСОБА_2 в м.Кременчук по вул.. Л.Дніпрова керував скутером Ямаха в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляд на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім того, вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.5 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником суддя не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/354/2014
Справа № 537/2343/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, розглянувши у приміщенні суду в місті Кременчуці, матеріали, що надійшли від Крюківського РВ УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кременчука, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, внаслідок недбалого зберігання втратив паспорт громадянина України, чим порушив вимоги «Положення про паспорт України», за що передбачена відповідальність за ст. 198 КУпАП.

Відповідно до ст.198 КУпАП, настає відповідальність за умисне зіпсуття паспорта чи недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.

Відповідно до п.2 ст.241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала у повному обсязі.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, копію свідоцтва про народження та довідку з місця навчання, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП, доведена.

Застосовуючи до ОСОБА_1 захід впливу, суддя враховує його особу та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 198, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Степура А.А.
33/775/9/2014(м)

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Мирошниченко Ю.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Преснякова А.А., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08.01.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 45

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5950грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд справи був призначений на 17.02.2014р. о 09.30год.

У судове засідання не з`явились свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи повідомлені рекомендованою поштою та телефонограмою, причину неявки не повідомили.

Враховуючи, що свідчення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі та керуючись вимогами ст. 272 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вулиця Шепотиленка, буд. № 49, доставити до апеляційного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Леніна, 1-А в судове засідання на 26.02.2014 року о 09.30 годині.

Виконання постанови апеляційного суду доручити начальнику Іллічівського Маріупольського ГУ МВС України у Донецькій області.

Суддя
Справа № 305/182/14-п
Номер провадження № 3/305/56/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешк. м. Рахів, вул. Шевченка, № 196, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого на утриманні 2 н/дітей, інваліда ІІІ групи, ін.код НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні право порушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року, близько 08.10 год. в м. Рахів по вул. Шевченка в будинку № 196, Закарпатської області, громадянин ОСОБА_1, здійснив умисно насильство в сімї відносно ОСОБА_2, а саме: виганяв його з будинку ображав нецензурними словами, чим своїми діями вчинив дії психологічного тиску відносно ОСОБА_2 Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗА № 004913 від 28.01.2014 року, характеристикою від 28.01.2014 року, рапортом від 28.01.2014 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, чи економічного характеру, внаслідок чого могла була завдана шкода морального та психічного характеру потерпілого.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1 суд враховує помякшуючі його вину обставини те, що він правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того на підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 36 гривень 54 копійки судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2655/14-п
Провадження № 3/306/931/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., з участю прокурора Данканич В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 89, Свалявського району, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, депутата Родниківської сільської ради,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №2 про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2014 складеного прокурором прокуратури Свалявського району молодшим радником юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_1 будучи обраним депутатом Родниківської сільської ради на виборах 31.10.2010 року та будучи зобовязаним подати декларацію про майно, доходи і зобовязання фінансового характеру, не подав таку декларацію до 01.04.2014 року за минулий рік за формою, що додається до Закону, чим порушив ст.12 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1 стверджується протоколом №2 про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2014 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в прокуратуру Свалявського району.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3/325/418/2014
325/866/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2014 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника фермерського господарства "Еталон", який мешкає за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Володимирівка, вул. Молодіжна, 43, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И Л А:
24 травня 2014 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по проспекту 50 років Перемоги в м. Мелітополь Запорізької області, під час руху заднім ходом, не переконався що його маневр буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду. В результаті ДТП травмованих осіб немає, транспортні засоби зазнали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 007075 від 24.05.2014 року, схемою ДТП від 24.05.2014 року, фототаблицею, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_2
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини і обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.
Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284, 124 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:

На постанову через Приазовський районний суд Запорізької області може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя О.П. Пантилус
Справа № 3/325/427/2014
325/886/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2014 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Приазовське Приазовського района Запорізької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків-314001737
В С Т А Н О В И Л А:
10 червня 2014 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, на узбережжі Азовського моря в районі села Приморський Посад Приазовського району Запорізької області, здійснював незаконний вилов риби вбрід із застосуванням забороненого знаряддя лову - сітки зябрової (вічко 50 мм., висота 1,0 м, довжина 20 м, моно-нитка) в кількості 1 штуки, при цьому рибу не виловив. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства".
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.
Необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя О.П. Пантилус