overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2456/14-п
Провадженя№ 3/266/536/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, працюючого ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» водій-докер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що 24.05. 2014 року, о 13год. 30 хвил., керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», їхав по вул. Ушакова. Під час руху автомобіль став некерованим та він не впорався з керуванням і скоїв наїзд на електроопору. В результаті зіткнення він отримав тілесні ушкодження, а автомобіль та електроопора - механічні пошкодження. Також, пояснив, що наразі знаходиться на лікарняному у звязку із травмою, отриманою під час зіткнення. Крім того, в подальшому планує звернутись до ПАТ «Донецькобленерго» для добровільного відшкодування шкоди завданої підприємству.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 923066 від 14.06.2014 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, постановою про закриття кримінального провадження від 13.06. 2014 року.
При вирішенні питання щодо міри стягнення, яку необхідно визначити правопорушникові, суд виходить з того, що при вчиненні правопорушення, окрім самого водія та його автомобіля пошкодження більше ніхто не отримав, тобто значних негативних наслідків для інших осіб не наступило.
При таких обставинах суддя приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним.
Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення, орган, уповноважений розглядати та вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/2402/14-п
Провадженя№ 3/266/521/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. ШевченкоАДРЕСА_1
за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 09.04. 2014 року, о 13 год. 00 хвил., належним чином не виконала своїх батьківських обовязків, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 знаходячись біля буд. № 74 по вул.. Лінніка в Приморському районі м. Маріуполя перебував у стані алкогольного спяніння.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 219763 від 29.04.2014 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/2406/14-п
Провадженя№ 3/266/523/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Майське АР Крим, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Купріна, б. 19/33, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 27.05.2014 року, о 13 год. 00 хв., знаходячись на ринку «Славутич» по пр. Леніна, 118 в Приморському районі м. Маріуполя вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 219818 від 05.06.2014 року, висновком за повідомленням ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн не відомо, паспортні дані: паспорт ЕС № 895411 від 16.12. 1998 року, виданий Джанкойським міським РВ) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/2249/14-п
Провадженя№ 3/266/496/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 тричі до суду не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 № 911967 від 04.06.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду № 890 від 04.06. 2014 року, згідно з яким правопорушник відмовився від проходження обстеження.
Крім того, на запит суду з Міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя надано копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 890 від 04.06. 2014 року згідно до якого, останній перебував у збудженому стані, багатослівний, хода з розкидуванням ніг, в ході Ромберга виявлений тремор пальців, присутній запах алкоголю з порожнини рота, крім того в акті зафіксовано, що зі слів самого правопорушника він вживає лікарські препарати. Декілька разів було запропоновано продуття алкотестера, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, а тому виставити висновок не виявилось можливим, у звязку із відмовою від повного обстеження.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/2172/14-п
Провадженя№ 3/266/489/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лісна, б. 17
за ст. 187 ч. 2 КУпАП
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 05.05.2014 року знаходячись під адміністративним наглядом, який встановлено на підставі постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 14.02. 2014 року, не прибув на реєстрацію до Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ДО № 219707 від 20.05.2014 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 14.02.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника.
Виходячи з характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/2115/14-п
Провадженя№ 3/266/474/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 Ріти Михайлівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Фащівка Перевальського району Луганської області, громадянки України, працюючої: Торгівельний кіоск по пров. Новоросійському, 2 в м. Маріуполі, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 14.02. 2014 року, об 11 год. 40 хвил., знаходячись в торгівельному кіоску по пов. Новоросійській, 2 в м. Маріуполі, не являючись субєктом підприємницької діяльності, здійснювала реалізацію тютюнових виробів, тобто здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без отримання ліцензії на здійснення певного виду господарювання діяльності, яка належить до ліцензування згідно законодавства.
ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 1/14 від 14.02.2014 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП, у звязку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення, з конфіскацією вилученої продукції.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 Ріту Михайлівну (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, але у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити, з конфіскацією вилученої продукції, відповідно до Акту опису від 14.02. 2014 року.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/2258/14-п
Провадженя№ 3/266/501/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Маріуполі, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Котовського, б. 169
за ст. 187 ч. 1 КУпАП
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 25.05.2014 року, знаходячись під адміністративним наглядом, не прибула на реєстрацію до Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, чим порушила правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 27.02.2014 року.
ОСОБА_1 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ДО № 219845 від 01.06.2014 року, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 27.02.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/2408/14-п
Провадженя№ 3/266/525/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Орськ Оренбурзької області Російської Федерації, працюючого: ПАТ ММК «Азовсталь» Консоль, газоелектрозварювальник, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Повстання, б. 12
за ст. 1732 ч.2 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 22.05.2014 року, о 16 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в Приморському районі м. Маріуполя, виражався на адресу свого матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині.
ОСОБА_1 зявився в судове засідання, провину визнав, просив суд суворо не карати.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 219788 від 04.06.2014 року, висновком за заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/2411/14-п
Провадженя№ 3/266/527/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 50 кв. 80, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 29.04.2014 року, о 20 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в Приморському районі м. Маріуполя вчинив сімейну сварку та виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 219764 від 27.05.2014 року, висновком за повідомленням ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/2460/14-п
Провадженя№ 3/266/540/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Маріуполі, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 24.04.2014 року, о 16 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в Приморському районі м. Маріуполя, виражалась на адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїла психологічне насильство у родині.
ОСОБА_1 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 219780 від 06.05.2014 року, висновком за повідомленням ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушниці та потерпілої.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
33/775/14/2014(м)
0541/5519/2012

Категория: ст. 185-3 ч.1 КпАП України Суддя І інстанції: Федотова В.М.
Доповідач: Топчій Т.В.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного Донецької області від 29 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин РФ, не працюючий, мешкаючий за адресою: 87500, АДРЕСА_1, підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України де ОСОБА_1 є потерпілим.

Постановою Приморького районного суду Донецької області від 29 листопада 2013 року ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850грн. гривень в дохід держави.

В своїй апеляційній скарзі на постанову Приморського районного суду від 29.11.2012 р. ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову, провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що постанова суду є незаконною, та підлягає скасуванню. Так, судом при прийнятті рішення не було дотримано процедуру розгляду справи даної категорії, не був складений протокол, про правопорушення. Вказує, що сама процедура притягнення до адміністративної відповідальності не передбачає клопотання прокурора з обговоренням захисника обвинуваченого, які не є особами, які мають право брати участь у справі про адміністративне правопорушення. Суд першої інстанції при накладенні стягнення не врахував характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, який ніде не працює та не зясував чи було його діями заподіяно майнову шкоду.

Ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційної інстанції, вважає неможливим прийняти апеляцію ОСОБА_1 до апеляційного розгляду з таких підстав.

Згідно ст.221-1 КУпАП місцеві господарські та адміністративні суди, апеляційні суди, вищі спеціалізовані та Верховний суд України розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 цього кодексу. Постанова суду, прийнята за результатами такої справи, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому її слід повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221-1 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного Донецької області від 29 листопада 2013 року повернути заявнику, оскільки вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: