Провадження № 3/127/3098/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Вінницький головний проектний інститут», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд.код НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2014 р. в м. Вінниця вул. Київська, 14 порушено до ст.. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» роботодавцем вчасно не був поданий звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2013 рік. Данний звіт подається щороку до 01 березня відділенням фонду соціального захисту інвалідів в яких зареєстровано підприємство згідно ПКМУ №70 від 31.01.2007 р. Звіт був поданий 20.0.52014 р.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав та пояснив, що в кінці 2013 р. звільнився інспектор з кадрів і на її місце прийшла нова особа, яка не знала, що потрібно подавати звіт про зайнятість та працевлаштованість інвалідів.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушення вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а сама: протоколом, актом перевірки№02-01-16/719 та копією звіту.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до висновку, що такі дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 188-1 КУпАП за ознаками невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188-1 ч. 2, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя