Справа № № 362/2089/14-п
Провадження № 3/362/679/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Васильківського районного відділу Головного управління ДС НС України в Київській області Державної служби надзвичайних ситуацій України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Гребінки Васильківського району Київської області, громадянина України, заступника голови Гребінківської селищної ради, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., смт. Гребінки, вул. Леніна, 2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії КИТгБ № 26277 про адміністративне правопорушення від 13 травня 2014 року, ОСОБА_1, який обіймає посаду заступника голови Гребінківської селищної ради, 30 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, на території та в приміщеннях Гребінківської селищної ради за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., смт. Гребінки, вул. Леніна, 2, не виконав припис від 17 квітня 2013 року посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політку з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну та техногенну безпеку.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 підтвердив, що невиконання припису від 17.04.2013 року має місце.

Разом з цим, дослідивши вказаний протокол і матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Зокрема, із припису від 17.04.2013 року вбачається, що його винесено Гребінківському селищному голові ОСОБА_2 (а.с. 2 5).

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні та суду не надано будь-яких фактичних доказів тієї обставини, що ОСОБА_1, як заступнику голови Гребінківської селищної ради, доручалось або у інший спосіб на нього було покладено обовязок виконання припису від 17.04.2014 року.

Тобто, ОСОБА_1 не є особою, яка повинна була виконати вимоги припису.

Та обставина, що ОСОБА_1 отримав припис, не спростовує зазначених висновків.

Отже, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 не є особою, якій було висунуто припис, а тому він обєктивно не міг його виконати, тобто, у даному випадку, він не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, ОСОБА_1 не є субєктом правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої складено протокол, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя