Апеляційний суд Житомирської області
Категорія : ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю секретарів судових засідань: Дорошенко Н.В. і Велидчук І.М., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ніде не працює,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови, ОСОБА_3 25 липня 2013 року близько 08 год. 45 хв. у м. Житомирі по вулиці Шелушкова в напрямку вулиці Київська керував автомобілем Мерседес Бенц 2080 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. На перехресті вулиць Шелушкова-Київська, рухаючись на червоний сигнал світлофора, здійснив зіткнення з автомобілем Форд Фокус реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався по вулиці Київській в напрямку центра міста, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В постанові суду зазначено, що винність ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, однак приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи судом закінчилися строки, притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, суд закрив провадження по справі із вищезазначених підстав.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду в частині визнання його вин

ним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Стверджує, що не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим.Вказує на те, що працівники міліції огляд транспортних засобів провели з порушеням Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 року №77.Крім цього, апелянт посилається на те, що висновок судово-автотехнічної експертизи не є належним і допустимим доказом по справі.

Заслухавши ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, пояснення потерпілого ОСОБА_5 і його представника ОСОБА_6 про законність і обгрунтованість постанови суду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, стверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суддя дав належну оцінку.

Зокрема, винність ОСОБА_3 стверджується: показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, даними які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 липня 2013 року, протоколі огляду автомобіля Форд Фокус від 25 липня 2013 року, протоколі про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2013 року.

Вищевказані докази свідчать про те, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц проїхав перехрестя вулиць Шелушкова- Київська на червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд Фокус, під керуванням ОСОБА_5, який рухався по вулиці Київській, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, посилання апелянта на те, що він не вчиняв правопорушення за яке його судом визнаний винуватим, апеляційний суд не приймає до уваги.

Порушення працівниками міліції Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 року №77 при складенні протоколу огляду транспортного засобу, а саме не зазначення на зворотному боці схеми місця ДТП даних про: марку, номерний знак, власника, перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, не є істотними порушеннями вимог діючого законодавства, які тягнуть за собою скасування постанови суду.

Доводи апелянта про призначення судово-автотехнічної експертизи з порушенням вимог ст. 273 КУпАП і визнання вказаної експертизи не належним і допустимим доказом по справі заслуговують на увагу апеляційного суду, однак вказані порушення закону не дають апеляційному суду підстави для скасування постанови суду і закриття провадження по справі за відсутністю складу правопорушення, з огляду на наявність інших вищезазначених доказів, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчинені вказаного правопорушення.

Дії ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі про, що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_3, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2014 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: