Справа № 555/1750/14-п
Номер провадження 3/555/911/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Березнівського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №061504 від 30.07.2014р. ОСОБА_1 30 липня 2014 року о 21год. 50хв. у м.Березне на вул.Назарука, керував мотоциклом «Минск», д/н 86-41 РВА, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 30 липня 2014 року ввечері він їхав мотоциклом «Минск» додому. Біля магазину «Віват», що в м.Березне по вул. Назарука мотоцикл зламався і він збирася вести його. Зайшов в магазин і випив пляшку пива.

Працівники ДАІ, підїхали, нічого не пояснивши, почали вимагати від нього документи і змушували дихати в прилад Alcotest 6810 Drager . Коли ОСОБА_1 відмовився надати документи та продути його, працівники ДАІ застосували до нього фізичну силу, намагалися посадити його в службовий автомобіль. З даного приводу він звертався зі скаргою на дії працівників ДАІ до прокуратури.

Просить справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував мотоциклом, а вів його в руках через технічну несправність.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 додатково пояснив, що працівниками ДАІ під час складання протоколу було порушено норми Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо складання протоколу лише за наявності доказів вини особи та вимог Інструкції про проведення огляду водіїв на стан спяніння.

Доводить, що у разі відмови від проходження водієм огляду на стан сп'яніння, такий огляд мав проводитися в закладі охорони здоров'я, що передбачено п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і прповедення такого огляду.

Крім того, згідно Інструкції по експлуатації приладу Alcotest 6810 Drager кожні шість місяців має бути проведено калібрування приладу.

Дата, що зазначена в тестуванні - 2014.09.12, це та дата коли таке калібрування мало бути проведено.

Оскільки доказів проведенння його на цю дату не надано, показання приладу вважати достовірними не можна.

Просить справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 працівником відділення ДАІ не доведено.

Допитані як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що були присутні при тому як працівники ДАІ намагалися силою, викручуючи йому руки, посадити ОСОБА_1 в службову машину, а ОСОБА_4, його дружина, - що зустрілася з чоловіком того вечора, коли він вів несправного мотоцикла, а вона була з велосипедом, при цьому налетіли працівники ДАІ, почали кричати, вимагати щоб чоловік подував Alcotest 6810 Drager, їй довелося їхати за правами, яких у нього не виявилося. Чоловік мотоциклом не керував, той був несправний.

З тестування на алкоголь до протоколу АБ2 № 061304 від 30 липня 2014 року слідує, що проводилося воно о 21 годині 55 хвилин інспектором Федасом П.П. Останнє калібрування приладу, якщо враховувати дату зазначену в тестуванні, дійсно відбулося 2012.09.12, що не могло мати місця, оскільки правопорушення згідно протоколу зафіксовано цим приладом 30 липня 2014 року, тобто ще до проведення його калібрування. Його результат становить 0.67 проміле.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пояснення яких додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не прибули, однак з їх письмових пояснень слідує, що вони також не були очевидцями того факту, що ОСОБА_1 керував мотоциклом і при цьому був зупинений працівниками ДАІ.

Вважаючи недоведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Жодного належного доказу з цієї сукупності доказів інспектором не надано. Не може розцінюватися таким й сам протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 061504 від 30 липня 2014 року.

В ньому ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а безпосередніх доказів цього не надано.

Тестування ОСОБА_1 на вміст алкоголю в його крові працівниками ДАІ проведено з порушенням встановлених вимог до калібрування приладу, яким воно проводилося, а саме щодо його технічного обслуговування - розділ Інструкції "Інтервали технічного обслуговування", який вимагає проводити перевірку калібрування приладу кожні шість місяців.

А згідно повідомлення на запит суду прокуратури Рівненської області від 14 листопада 2014 року № 07/1/2-210 вих14 слідчим відділом прокуратури дійсно проводилося службове розслідування по даному факту за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. 30 вересня 2014 року за результатами досудового розслідування кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Оцінивши все наведене в сукупності, не дивлячись на закінчення на день винесення судом цієї постанови строків притягнення ОСОБА_1 до адміністраттивної відповідальності, суд приходить до висновку, що у зв'язку з недоведенням вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, справа підлягає закриттю провадженням на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях зазначеного в проотоколі складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283- 284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопрошення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_7