Справа №585/4686/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яковець
Номер провадження 33/788/104/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М. В. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2014 року, якою адміністративне провадження щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП закрите у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АГ2 № 346863 від 01.07.2013 року ОСОБА_2 01.07.2013 року о 20 год 30 хвилин на 145 км шляху Харків-Сімферополь-Алушта керуючи автомобілем НОМЕР_1 та здійснюючи обгін автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 з правого боку на перехресті допустив зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 14.1, 14.6А Правил дорожнього руху України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2014 року адміністративне провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрите у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди в діях водія ОСОБА_5 було відсутнє порушення п. 14.6А Правил дорожнього руху України, а п. 14.1 був виключений з Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 вказує на те, що він є власником автомобіля НОМЕР_2, якому були заподіяні механічні пошкодження. Пропустив строк на подання апеляційної скарги з поважних причин, оскільки отримав копію постанови суду 21.03.2014 року. Погоджується з висновком суду про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п.п. 14.1, 14.6А Правил дорожнього руху України та вказує на порушення ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а тому просить скасувати постанову судді, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_3, який просив поновити строк на оскарження постанови судді та підтримав подану апеляційну скаргу, ОСОБА_2, який не заперечував проти поновлення строку на оскарження постанови судді та вважав постанову судді законною і обгрунтованою, допитавши свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 є власником автомобіля НОМЕР_2, який внаслідок ДТП 01.07.2013 року отримав механічні пошкодження, тобто йому завдана майнова шкода і він є потерпілим.

Також, із матеріалів справи вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена 20.02.2014 року, а апеляційна скарга була направлена до Роменського міськрайонного суду Сумської області 27.03.2014 року, тобто з пропуском визначеного ст. 294 КУпАП строку.

Зважаючи на те, що до апеляційної скарги додано копію конверту від листа, яким була направлена постанова ОСОБА_4 зі штампом 14.03.2014 року то вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення вимог п.п. 14.1, 14.6А Правил дорожнього руху України є правильними, належним чином обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та в поданій апеляційній сказі не заперечуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, то ці доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки про це порушення не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Більш того, суддя Роменського міськрайонного суду м. Суми повертав справу до Управління УМВС України в Харківській області для усунення недоліків, проте після доопрацювання, цей недолік так і не був усунутий.

Отже, вважаю, що суддя всебічно і повно дослідив обставини ДТП, і та обставина, що не був допитаний ОСОБА_4 та не була заявлена авто технічна експертиза не вплинули на повноту та обєктивність розгляду справи.

У звязку з викладеним вважаю, що постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2014 року.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2014 року якою адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрите у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 без задоволення.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1