Справа № 277/230/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю: секретаря Калантарян Л.М.

правопорушника ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Іванівська, вул. Центральна, буд. 10, Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний протокол про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 16.02.2014 року біля 02.35 год. ОСОБА_1 на автодорозі «Київ Чоп, 94 км.», керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, нечітка хода), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 16.02.2014 року біля 02.35 год. був зупинений працівниками ДАЇ на автодорозі «Київ - Чоп» та доставлений на стаціонарний пост ДПС. Працівник міліції повідомив, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, на що він заперечив та повідомив працівника міліції, що протягом 3-х діб спиртного взагалі не вживав. Тоді працівником міліції було зупинено автомобіль, яким керував житель Івано-Франківської області та під диктовку працівника міліції написав пояснення про відмову від проходження медичного обстеження на стан спяніння, аналогічне пояснення написав і пасажир зупиненого автомобіля. Тестування для встановлення стану спяніння працівник міліції з невідомих для його причин не проводив, пройти експертизу не пропонував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 16.02.2014 року перебував у керованому ОСОБА_1 автомобілі. Біля 02.35 год. їх зупинили працівники ДАІ та ОСОБА_1 доставили на пост ДПС. Йому відомо, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння. Алкогольні напої вживав він з товаришом та під час зупинки працівниками міліції перебували на задньому сидінні автомобіля, по салоні автомобіля був запах спиртного і можливо це викликало підозру у працівника міліції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані спяніння.

В судове засідання викликався працівник міліції та свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, які не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не встановлений. За таких обставин суд вважає за неможливе доведення того факту, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3