Справа № 264/6426/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія: КС 153919, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 15.01.2003 р., ІПН НОМЕР_1, працюючого слюсарем у ПАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає в м. Маріуполі по провулку Словянському, буд. 23 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.07.2014 року о 16 год. 15 хв. на вул. Кальміуській в м. Маріуполі, керував мопедом «Карпати» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що дійсно керував мопедом, однак алкоголь не вживав, від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Незважаючи на невизнання порушником своєї провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно керував мопедом, від проходження медичного огляду відмовився, рапортом та поясненнями інспектора ДПС ОСОБА_2, поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду, а також відеозаписом зазначених подій, на якому порушник особисто визнає факт вживання алкоголю, а його стан і поведінка підтверджує наявність у інспектора ДАІ зазначених у протоколі підстав для вимоги про проходження у відповідності зі встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Невизнання порушником своєї провини у даному випадку суд розцінює як прагнення уникнути передбаченої за скоєне правопорушення відповідальності. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував, що відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду на стан спяніння.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, матеріальне становище правопорушника, а також дані про особу останнього, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, зокрема і за аналогічне правопорушення.

Зважаючи на викладене вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко