Справа №468/760/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу, 11.04.2014 року о 10 год. 20 хв. в м. Баштанка по пров. Пожежному, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, згідно висновку газоаналізатора Алькотест 6810, результат тестування 0,89 %, чим порушив вимоги пп. 2.9 «А» ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що дійсно 11.04.2014 року на пропозицію працівників міліції пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Алькотест 6810. Але вважає, що огляд був проведений безпідставно. Належний йому транспортний засіб працівниками ДАІ не зупинявся. Він в той день транспортним засобом не керував. Коли підійшли працівники ДАІ він перебував в транспортному засобі, а особа, яка керувала автомобілем, ОСОБА_2, тимчасово відлучився. Транспортний засіб перебував на стоянці по пров. Пожежному м. Баштанка. На пропозицію працівників міліції він сів в їх автомобіль, та вони повезли його на автовокзал м. Баштанка, де і запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. З результатами огляду згоден, оскільки не заперечує, що в той день перебував в стані алкогольного сп'яніння, але транспортним засобом він не керував.

З показів свідка ОСОБА_2 встановлено, що дійсно 11.04.2014 року він з дозволу ОСОБА_1 керував належним останньому автомобілем. ОСОБА_1 був пасажиром. Оскільки його викликали на роботу, то вони під'їхали до місця роботи за адресою: пров. Пожежний м. Баштанка, де він вийшов з автомобіля і пішов на роботу, а ОСОБА_1 залишився чекати його в автомобілі. ОСОБА_1 в той день автомобілем не керував.

З показів свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 встановлено, що дійсно в їх присутності 11.04.2014 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Алькотест 6810. На місце проходження огляду ОСОБА_1 привезли працівники ДАІ на службовому автомобілі. Вони не бачили, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом в той день. В їх присутності працівники ДАІ не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Де перебував належний ОСОБА_1 автомобіль в той день їм невідомо.

З показів інспектора Стромиленко В.С. встановлено, що 11.04.2014 року, вони слідували за належним ОСОБА_1 автомобілем, який зупинився по пров. Пожежному в м. Баштанка. Коли вони підійшли до автомобіля, який стояв, то там знаходився лише ОСОБА_1 Йому було запропоновано поїхати до автовокзалу м. Баштанка для проходження огляду на стан сп'яніння, в присутності свідків. ОСОБА_1 погодився. В районі автовокзалу м. Баштанка, в присутності свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння. Проти результатів огляду не заперечував, але відмовився отримати протокол та надати пояснення. Те, що ОСОБА_1 керував автомобілем зафіксовано на мобільному телефоні. Про наявність відеозапису ОСОБА_1 не повідомлялось. Вказаний запис останньому для огляду не надавався. В якості доказу до протоколу про адміністративне правопорушення не долучався.

Вислухав пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, інспектора ДПС ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 266 КупАП огляду на стан алкогольного сп'яніння підлягають особи, які керують транспортним засобом. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затв. Постановою КМ України від 17.12.2008 року, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушення вимог зазначеної статті вважається недійсним. Дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та наявність підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння взагалі, в тому числі і ні на місці зупинки транспортного засобу.

За такого суд вважає, що зазначені вище вимоги чинного законодавства щодо наявності підстав і порядку проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і складання протоколу не дотримано.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі немає.

За такого суд вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КупАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1п.1 КупАП. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1, п.1, 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: