Провадження № 3/487/745/14
Справа № 487/3684/14-п
Заводський районний суд міста Миколаєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

про закриття провадження у справі

про адміністративне правопорушення

30.06.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця будинку №82 по вулиці 1-шій Ялтинській в місті Миколаєві, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.03.2014 інспектором ДПМ Роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що близько 13:00 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2103, рухаючись по проспекту Жовтневому у напрямку вулиці Гагаріна в місті Миколаєві мав явні ознаки наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя) та відмовився від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі.

В судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення викладені в протоколі факти заперечував, суду пояснив, що у зв'язку із неблагополучним минулим має зовнішність особи, яка вживає наркотичні засоби, що є причиною регулярних зупинок транспортного засобу під його керуванням із подальшим складанням протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КпАП України. Проте, кожного разу, після складання протоколу, протягом двох годин, він проходив медичний огляд, яким фіксувався відсутність такого стану, що мало наслідком закриття проваджень у справі. Проте, 28.03.2014 інспектор Чорний О.О., з яким у водія ОСОБА_1, з огляду на викладене сталися не приязні стосунки, зупинивши о 13:00 год. транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 повідомив останньому, що можливості протягом двох годин після складання протоколу пройти огляд на стан сп'яніння водій не отримає. Інспектор відмовився надати службове посвідчення, роз'яснити причину зупинки, на неодноразові зауваження щодо відібрання пояснень у свідків, які були в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівники ДАІ відповідали грубою відмовою, в той час як водій зауважував на те, що він не відмовляється від проходження огляду на виявлення стану сп'яніння, а відмовляється їхати до закладу охорони здоров'я із нарядом ДАІ, що зупинив його транспортний засіб. Через декілька днів після складання протоколу ОСОБА_1 звернувся до прокуратури міста Миколаєва із відповідною скаргою на дії працівників міліції.

Особа, яка склала у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення - інспектор ДАІ ОСОБА_2 в суді пояснив, що зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1С у зв'язку із відпрацюванням, оскільки така марка автомобіля рахувалась в угоні. Маршрутний лист відмовився пред'являти, оскільки він є службовим документом. Вказав, що водій провокував працівників ДАІ, проте жодним чином вказаного факту не підтвердив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Згідно матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений працівником ДАІ о 15:00 год. 28.03.2014, тоді як зупинка транспортного засобу відбулася о 13:00 год., на що інспектором не надано жодних пояснень.

Для перевірки наданих особою, яка притягується до адміністративної відповідальності відомостей про факт звернення із скаргою на дії працівників ДАІ до прокуратури міста Миколаєва, судом було надано запити до вказаної установи про надіслання копії прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.

Вказана відповідь надійшла до суду 23.06.2014.

На виконання вимог статті 277-2 КпАП України, тобто за три доби до розгляду справи в суді, телефонограмою від 25.06.2014 ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи на 09:00 год. 30.06.2014, проте на день розгляду закінчився передбачений частиною 2 статті 38 КпАП України тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно пункту 7 статті 247 КпАП України закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НІА №2072010 від 28.01.2005 - повернути власникові після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили через десять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО