П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування м.Селидове і м.Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: ШУ «Покровська»- прохідник, не одружений, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: м.Новогродівка вул. Дзержинського,30/32;

за ст.124 КУпроАП України,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2013 року о 07 год. 45 хвл. у м.Гірник по вул.Жуковського ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 211540 ном.зн. АН 1333 КХ не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та в умовах незадовільної видимості не врахував швидкість руху щоб мати можливість зупинити транспортний засіб в разі виникнення небезпеки в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS ном. знак. 808-14 ЕА. В результаті ДТП водій не постраждав, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.124 КУпроАП та пояснив, що 12.10.2013 року він рухався по головній дорозі, був туман, оглядовість погана, дорожнє покриття мокре. Він рухався зі швидкість близько 55-60 км/год., в автомобілі було 4 чоловіка, автомобіль потерпілого раптово виїхав з дворів на дорогу, він побачив його за 30 метрів почав гальмувати намагався уйти праворуч, із-за причепу до автомобіля потерпілого не зміг уникнути зіткнення, вдарив у причеп та у задню праву частину автомобіля. Вважає винним у ДТП потерпілого ОСОБА_4

Представник ОСОБА_2 просить провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, ПДР України не порушував, що підтверджено і судовою автотехнічною експертизою, потерпілий ОСОБА_6 постановою Селидівського міського суду, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Донецької області визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 12.10.2013 року рухався на автомобілі з причепом в м.Гірник, швидкість руху була невелика, так як бажав заїхати у двори, коли не знайшов як вирішив розвернутися, зупинився, впевнився що на дорозі відсутні інші транспортні засоби, був туман, але на відстані 80-90 метрів інших автомобілів не було, включив лівий поворот та почав розворот, вже знаходячись на протилежної обочині відчув удар, від якого втратив свідомість, коли отямився, побачив, що удар прийшовся по причепу та по лівій задній частині автомобіля, з причепу вилітила бетономішалка. Викликали ДАІ. В автомобілі ОСОБА_2 знаходились пасажири, він чув від ОСОБА_2 запах спиртного. Вважає, що швидкість руху автомобіля водія ОСОБА_2 була вища 100 км./год., оскільки гальмовий шлях склав 29 метрів, передня частина автомобіля ОСОБА_2 повністю розбита, при зіткненні його причеп відкинуло на 5 метрів та з нього вилітила бетономішалка. Працівники ДАІ склали і на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Представник потерпілого, вважає ОСОБА_2 винним у скоєнні ДТП, оскільки він порушив ПДР України, а саме рухався із швидкістю руху, що перевищувала 60 км./год. у населеному пункті, при виникненні безпеки не вжив заходи для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до його зупинки та не здійснив обїзд перешкоди з лівої сторони для запобігання зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, його представника, пояснення потерпілого ОСОБА_6 та його представника, опитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 12.10.2013 року порушив п.п.12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, а саме не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та в умовах незадовільної видимості не врахував швидкість руху щоб мати можливість зупинити транспортний засіб в разі виникнення небезпеки, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, а в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.2 Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 12.10.2013 року стояв на зупинці в м.Гірник, почув писк резини, підійшов та побачив що сталося ДТП з участю автомобілів Ланоса з причепом та ВАЗ. Викликали міліцію, з автомобіля ВАЗ вийшли 3 пасажири. Він був понятим при складанні схеми, гальмовий шлях автомобіля ВАЗ був 29 метрів, рядом з автомобілем Ланос, який знаходився на обочині на дорозі лежала бетономішалка. В той час був туман, оглядовість близько 100 метрів.

До матеріалів справи додані: письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4; схема наслідків ДТП з їх участю, згідно якої місцем ДТП є вул.Жуковського м.Гірник, стан покриття проїзної частини мокре, вказані пошкодження автомобілів та причепу, гальмовий шлях автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 29 метрів, схема засвідчена понятими, фотознімки дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судової транспортна трасалогічної та автотехнічної експертизи: швидкість руху автомобіля ВАЗ 211540, з врахуванням гальмового шляху 29 м. відповідала швидкості 62-69 км./год., а фактична швидкість руху автомобіля перевищувала розрахункову, оскільки формула не врахувала витрат кінетичної енергії, якою володів автомобіль при деформації металу при зіткненні, в звязку з відсутністю методики. Дії водія ОСОБА_2 по вибору швидкості руху не менш 62 69 км./год., не відповідали вимогам п.п.12.4. 12.9 б ПДР України, згідно яких швидкість руху транспортних засобів в межах населених пунктів не повинна перевищувати 60 км./год. Мінімальна відстань, на якій міг знаходиться автомобіль ВАЗ 211540 під керуванням водія ОСОБА_2 в момент натиснення на педаль гамів склало не менш 42,5 м. В звязку з недостовірними похідними даними про оглядовість перешкод, вирішити експертним шляхом, чи знаходяться дії ОСОБА_2 в причинному звязку з ДТП не представилося можливим.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП з порушенням п.п.12.1.,12.2 Правил дорожнього руху України у вигляді не вибору безпечної швидкості руху автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки та в умовах недостатньої видимості з можливістю зупинити транспортний засіб, що призвело до зіткнення підтверджується показаннями як самого ОСОБА_2 так і потерпілого ОСОБА_4, схемою ДТП, фотознімками та судовою експертизою.

Посилання представника ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 постановою Селидівського міського суду від 16.12.2013 року винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП з покладанням на нього штрафу не виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП в діях ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, але приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ним даного правопорушення 12.10.2013 року та на час розгляду справи у суді минуло три місяці, передбачених законом для накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпроАП закрити в зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: