overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/861/2014
Справа № 537/6296/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ ТК «Автоцентр», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

7.11.2014 року, за результатами перевірки господарського обєкту ТОВ ТК «Автоцентр», що розташована за адресою: м.Кременчук вул.50 років СРСР, буд.41/А співробітниками Кременчуцької ОДПІ виявлено, що директор ТОВ ТК «Автоцентр» ОСОБА_2, як посадова особа, відповідальна за порядок ведення податкового обліку підприємства, порушив вимоги п.57.3, ст.57 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасного подання до установи банку на сплату суми податкового зобовязання з податку на прибуток згідно податкового повідомлення рішення від 22.05.2012 року, термін сплати 23.01.2014 року, станом на 22.10.2014 року погашено повністю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Крім, визнання виявлених порушень, факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом перевірки (а.с. 2-3).

При вирішенні питання про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 163-2, 247, 256, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/912/2014
Справа № 537/6643/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кременчук, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2,ч.2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 17.11.2014 року ОСОБА_2 12.10.2014 року за місцем мешкання вчинив сімейний скандал з матірю, чим вчинив насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення передбачене частиною 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2014 р., 11.10.2014 року ОСОБА_2 12.10.2014 року за місцем мешкання вчинив сімейний скандал з матірю, чим вчинив насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення передбачене частиною 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кільки правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вичинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне обєднати справи № справи 537/6642/2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2ч.2 КУпАП зі справою 537/6643/2014 року адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2ч.2 КУпАП, присвоївши справі № 537/6643/2014 року.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2ч.2, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 537/6642/2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2ч.2 КУпАП зі справою 537/6643/2014 року адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173ч.2 КУпАП, присвоївши справі № 537/6643/2014 року.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173-2ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 100 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 3/537/989/2013
Справа № 537/6050/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.187 ч.2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчуука від 13.11.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

4.03.2014 року до суду надійшла заява Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області про виправлення описки допущенні при оформленні постанови Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавької області від 13.11.2013 року, а саме в третьому абзаці мотивувальної частини невірно зазначено прізвище правопорушника замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3

Беручи до уваги, що при винесенні постанови по справі була допущена описка, суддя вважає, за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в постанові Крюківського районного суду м.Кременчука від 13 листопада 2013 року № 537/6050/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 Кодексу України описку, а саме: в третьому абзаці мотивувальної частини ОСОБА_4Р.замінити на ОСОБА_2П.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 3/537/741/2014
Справа № 537/5530/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського відділу міліції Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень КПЛСП №29, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу 1.10.2014 р. ОСОБА_2 на території КПЛСП №29, палив тютюнові виробу, чим вчинив правопорушення передбачене ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують покарання не вбачає.

Обставини, що пом»якшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175 -1 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/744/2014
Справа № 537/5535/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року cуддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року працівниками відділу контролю за розрахунковими операціями Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції при проведенні перевірки бару розташованого в м.Кременчуці по вул. Сербіченка, 11/А, що належить ФОП ОСОБА_3, було виявлено порушення, особою відповідальною за порядок ведення податкового обліку ОСОБА_2, а саме невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО (х-звіт, не забезпечено ведення режиму попереднього програмування обліку кількості товару, не забезпечено щоденний друк фіскального звітного чеку РРО, не забезпечено проведення розрахункової операції на повну покупку через РРО, ).

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя Степура А.А.
Провадження № 3/537/737/2014
Справа № 537/5526/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.184 ч.1 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

1.10.2014 р. було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнала повністю та пояснила, що більше такого не буде і вона буде займатися вихованням доньки.

Обираючи вид стягнення суддя обставиною , що помякшує відповідальність визнає щире каяття , обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 17грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя : Степура А.А
Провадження № 3/537/824/2014
Справа № 537/6095/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії АБ2 № 578988 від 20.10.2014 р., 20.10.2014року о 17 годині 45 хвилин на а/ш Кременчук - Комсомольск водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком обгону, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія, не переконався, що водій ТЗ, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч та допустив зіткнення з мотоциклом ИЖ-П-К д/н 6189ПОО під керуванням ОСОБА_3, який в подальшому здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4О, в результаті чого автомобіль отримали механічні пошкодження, чим порушив п.8.5.1, 13.1, 14.2 б ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АБ2 № 578988 від 20.10.2014 р ( а.с.1),алкотестом Драгер (а.с.6), схемою місця події (а.с.2), поясненнями (а.с. 3-5).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/890/2014
Справа № 537/6442/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Торгова Гільдія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.13,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року, за результатами перевірки господарського обєкту ТОВ «Торгова Гільдія», що розташована за адресою: м.Кременчук вул.Першотравнева, буд.43 співробітниками Кременчуцької ОДПІ виявлено, що директор ТОВ «Торгова Гільдія» ОСОБА_2, як посадова особа, відповідальна за порядок ведення податкового обліку підприємства, а саме несвоєчасно подано декларацію з ПДВ за серпень 2014року, граничний термін подання 22.09.2014 року, фактично подано 15.10.2014 року, чим порушено п.203.1 ст. 203 Податкового Кодексу України від 2.12.2010 року № 2755 VI зі змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя Степура А.А.
Провадження № 3/537/894/2014
Справа № 537/6517/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського відділу міліції Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 162 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу 15.11.2014 р. ОСОБА_2 по вул. Першотравнева біля ВТБ Банку здійснив незаконну операцію по обліку валютних коштів, чим порушив правила про валютні операціїі і вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують покарання не вбачає.

Обставини, що пом»якшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 162, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді попередження, без конфіскації грошових коштів, тобто повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 50 доларів США з депозитного рахунку Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1251/14-п
провадження по справі № 3/547/629/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2014 року о 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: на ринку в с. Оболонь Семенівського району Полтавської області продавав свіжовиловлену рибу: карась, загальною вагою 30 кг., товстолоб 10 кг. без документів, що засвідчують законність придбання та сертифіката якості на рибу. Вказаним порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Про зазначене правопорушення, відносно ОСОБА_1, було складено протокол за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП від 21.08.2014р.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомив. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнавав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., який підлягає сплаті на користь держави, без конфіскації риби.

Р/рахунок 0442,

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54 коп.):

Код платежу 22030001 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області»,

Р/рахунок 0442

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2014 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2