overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/1497/14-п
Провадження № 3/513/545/14
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Татарбунарського та Саратського районів ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

04 жовтня 2014 року о 13 годині 00 хвилин на 95 км автошляху Одеса-Рені в с. Миколаївка-Новоросійська Саратського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоблоком) марки "FORTE" без державного реєстраційного номеру, що належить ОСОБА_2 на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. За результатами алкотесту на приладі № 0405 "Драгер 6810", вміст алкоголю - 1,49%о.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не зявився, не повідомив суд про поважні причини неявки.

Його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора ДПС взводу ОСП № 5.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 513/1504/14-п
Провадження № 3/513/552/14
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дністровського територіального відділу Західно Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 09 жовтня 2014 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходячись на базарі в с. Крива Балка Саратського району Одеської області, здійснював продаж свіжої риби карась - молодь вагою двадцять один кілограм за ціною 1 гривня за 1 кг, на суму 21 гривня, не маючи документу, який підтверджує законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", ст. 37 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з'явився, не повідомив суд про поважні причини неявки.

Його провина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, актом опису-оцінки та актом приймання-передавання риби на зберігання.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.88-1 КУпАП за ознаками: порушення порядку придбання об'єктів тваринного світу.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що на нього необхідно накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 513/1638/14-п
Провадження № 3/513/595/14
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за місцем його мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав.

Його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, витягом ЖЄО № 2048 Саратського РВ, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26 серпня 2014 року, поясненнями ОСОБА_2, копією свідоцтва про укладення шлюбу, висновком про притягнення до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність: вперше притягується до адміністративної відповідальності, провину визнав, щиро розкаявся, не працює.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/960/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.14 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/960/14-П, 3/576/337/14, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця: Сумська область, Глухівський район, с. Сопич, провул. Шкільний, буд.7, непрацюючого,

- за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року у відношенні громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП в тому, що останній 21 квітня 2014 року не зявився на реєстрацію до Глухівського МВ, чим порушив вимоги постанови Шосткинського міськрайсуду від 01.06.2013 року.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Шосткинського міськрайсуду від 01 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та покладені на нього певні обовязки, одним з яких є зобовязання зявлятись на реєстрацію до органів внутрішніх справ за місцем проживання чотири рази на місяць кожного вівторка тижня з 9 до 18 години. Однак в протоколі про адмінправопорушення вказано, що ОСОБА_1 не зявився до Глухівського МВ у понеділок 21.04.2014 року. Тобто, ОСОБА_1 не порушував обмеження, встановлене вищевказаною постановою суду.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/955/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.14 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/9555/14-П, 3/576/334/14, яка надійшла від начальника відділу прикордонної служби „Сопич у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Колочава, вул. Мерешор, буд.75, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року близько 21 год.30 хвил. громадянин ОСОБА_1 на вхід в Україну з РФ в пішому порядку у напрямку н.п. Троєбортне (Російська Федерація) н.п. Бачівськ (Україна) перетнув державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску „Бачівськ та був виявлений близько 20 метрів від умовної лінії ДКУ в районі інформаційного показника №1839.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме, перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/1058/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.14 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського ВДАІ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: Сумська область, Глухівський район, с. Полошки, вул.Слобідська, буд.76, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2014 року о 02 год. 45 хвил. громадянин ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Путивльській, керував мопедом „JB W50, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 Правила дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, а не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст. 34 КУпАП України суд враховує як обставини, що помякшують його відповідальність повне визнання вини, щире розкаяння винного, позитивну характеристику з місця навчання, та зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.126 КУпАП та, керуючись ст.ст. 24-1, 34, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/1065/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.14 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/1065/14-П, 3/576/373/14, яка надійшла від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби „Шалигіне ім.Петра Калнишевського у відношенні громадянина ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, що мешкає за адресою: РФ, Курська область, Рильський район, с. Крупець, вул. Васильєва, буд 17,

- за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2014 року близько 15 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_2 незаконно перетнув державний кордон України на вхід в Україну з РФ у напрямку н.п. Городище (Російська Федерація) н.п. Катеринівка (Україна) поза встановленим пунктом пропуску.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, а саме, перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Також згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути 36,54 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 204-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 4 (чотири) доби.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/1086/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.14 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Глухівського ВДАІ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м.Глухів провул. Гагаріна, буд.19, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2014 року о 23 год. 55 хвил. громадянин ОСОБА_1 в м. Глухові на вул. Терещенків керував автомобілем „Део Ланос, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобами особою у стані алкогольного спяніння.

Також згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/1106/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.14 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/1106/14-П, 3/576/391/14, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактично мешкає: АДРЕСА_1, студента ППК ГНПУ ім. О.Довженка

- за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року о 12 год. 35 хвил. громадянин ОСОБА_1 у м. Глухів на території парку ім. Березовського курила цигарки „LM, що заборонено рішенням Глухівської міської ради.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 175-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/1089/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.14 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Глухівського ВДАІ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактично мешкає: м. Глухів вул. Путивльська, буд.3а, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2014 року о 01 год. 40 хвил. громадянин ОСОБА_1 в м. Глухові на вул. Спаській керував автомобілем „ВАЗ-21063, номерний знак 44837СА, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобами особою у стані алкогольного спяніння.

Також згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/2586/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.14 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Глухівського ВДАІ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця: Сумська область, м. Глухів, вул. 70 років Жовтня,4/4, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року о 22 год. 56 хвил. громадянин ОСОБА_1 у м. Глухові на вул. Терещенків керував мотоциклом НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Після зупинки працівниками ДАІ ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 36,54 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:(