Справа № 3/760/2209/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. вивчивши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВА2 №758299 23.02.2014 року о 03:00 год. в м. Києві по вул. Козицького - Єреванської, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Фольксваген» д.н.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова, тремтіння рук. Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав, що 23.02.2014 року приблизно о 02:00 год. він знаходився в своєму автомобілі марки «Фольксваген» д.ню НОМЕР_1 , так як посварився з дружиною і йому не було де переночувати. Вночі він виходив з автомобіля до кіоску, щоб купити собі кави та пива, після чого повернувся в автомобіль та ліг спати. Через деякий час він прокинуся від того, що його авто хитають та невідомі йому особи із громадського руху «Самооборана» намагаються витягнути його з автомобіля та викликають працівників міліції. Своїм автомобілем марки «Фольксваген» 23.02.2014 року він не керував.

У зв'язку з цим ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 стверджують, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, не відповідає обставинам справи.

В судовому засіданні був допитаний інспектор ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві - ОСОБА_4 який пояснив, що 23.02.2014 року приблизно о 03:00 год. надійшов виклик до чергової частини про те, що учасники громадського руху «Самооборона» затримали водія автомобіля марки «Фольксваген» у нетверезому стані. Прибувши на місце, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Документів останній не надав та повідомив що їх викрали. ОСОБА_2 підтвердив що напередодні випив пляшку пива, однак своїм автомобілем не керував. При встановленні вини у скоєнні адміністративного правопорушення керувався показаннями учасників.

Крім іншого в судовому засіданні був допитаний інспектор ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.Києві - ОСОБА_5, який складав протокол АВ 2 №758299 та пояснив суду, що 23.02.2014 року приблизно о 03:00 год. він прибув на виклик учасників громадського руху «Самооборона», які повідомили, що затримали невідому особу у нетверезому стані, який керував автомобілем. Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_2 відмовився пред'являти свої документи, у зв'язку з чим відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім іншого, ОСОБА_2 перебував на підпитку, та від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, у зв'язку з чим відносно останнього також було складено протокол про адміністративне правопорушення. При встановленні вини у скоєнні адміністративного правопорушення керувався показаннями учасників та поведінкою ОСОБА_2

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 які підтвердили показання ОСОБА_2 в тому, що останній дійсно приблизно о 03:00 год. купляв каву та пиво у кіоску, після чого повернувся до свого автомобіля марки «Фольксваген», який був припаркований по вул.Козицького -Єреванькій, однак рух не здійснював.

Також в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які в судовому засіданні показали, що 23.02.2014 року вони бачили як ОСОБА_2 приблизно о 03:00 год. керував своїм автомобілем марки «Фольксваген» неподалік вул.Козицького- Єреванської. Коли автомобіль зупинився, було подано декілька світлових сигналів фар вказаного автомобіля, чим привернув свою увагу. Підійшовши до автомобіля, з нього вийшов раніше невідомий їм ОСОБА_2, який перебував у нетверезому стані. Далі до них підійшли ще декілька учасників громадського руху «Самооборона», які викликали працівників ДАІ. Коли на місце прибули працівники міліції, ОСОБА_2 відмовився надавати свої документи та від останнього відчувався запах алкоголю, однак проходити огляд на стан сп'яніння останній відмовився, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_2 було складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, допитавши учасника та свідків у справі про адміністративне правопорушення, інспекторів ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та інспекторів ВДАІ, рапортами працівників міліції.

Показання гр.ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з показаннями інших свідків, матеріалами справи про адміністративне правопорушення та прямо їм суперечать.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 23.02.2014 року.

Таким чином вбачається, що на день розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, ст. 130 ч.1, 247, 283, 284, 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: