Справа № 744/872/14
Провадження № 3/744/312/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Шаповал Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу 30 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в м. Чернігові керуючи автомобілем « Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Фольксваген», після чого місце дорожнього транспортної пригоди залишив шляхом переміщення автомобіля з території, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вину не визнав та показав, що обставини викладені у протоколі не мали місця, а подія відбулась зовсім за іншими обставинами. Автомобіль «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 був поставлений під загрузку товарами на базі по вулиці Ріпкинська , 4 у м.Чернігові. Біля 10 години 30 хвилин він знаходився у автомобілі, який не рухався, а стояв на місці. У цей час у його бік почав рухатись автомобіль «Фольксваген» синього кольору. Він почав сигналити звуковим сигналом, але зіткнення відбулося. Водій «Фольксвагена» допустив зіткнення з його автомобілем, після чого вийшов, з автомобіля та повідомив, що визнав свою провину, запропонував 50 гривень за відшкодування збитків. Він сказав, що 50 гривень мало, тому він пропонує відремонтувати пошкодження, а щоб водій «Фольксвагена» ОСОБА_2, його прізвище стало відомо пізніше, розрахувався. ОСОБА_2 відмовився, при цьому сказав йому, що якщо він викличе працівників ДАІ, то ОСОБА_2 заявить, про те, що все було навпаки, тобто він рухався на автомобілі «Мерседес Бенц», а ОСОБА_2 стояв.

Він викликав працівників ДАІ та залишив автомобіль на місці пригоди, а водій ОСОБА_2 поїхав з місця пригоди. Він чекав працівників ДАІ біля двох годин, після чого на вимогу інших водіїв, яким необхідно було ставити автомобілі під загрузку товарами вимушений був автомобіль забрати з місця події та відїхати метрів 10, але залишався на місці.

Коли нарешті приїхали працівники ДАІ, то не взяли до уваги його свідчення, схему складену та склали протокол на нього та як стало пізніше відомо і на водія ОСОБА_2. Подію бачив перехожий, як стало відомо ОСОБА_3 та власник автомобіля «Мерседес Бенц» Беляєв, який був присутнім при обставинах.

Допитаний свідок ОСОБА_3 показав, що 30 червня 2014 року біля 10 години 30 хвилин,

він йшов до магазину на базі по вулиці Ріпкинська у місті Чернігові. У цей час бачив, як автомобіль «Фольксваген» синього кольору здаючи заднім ходом вдарив автомобіль «Мерседес Бенц». У автомобіля «Фольксваген» були відкриті двері, чи був пасажир він не бачив. До цього випадку, він водія «Мерседеса» ОСОБА_1 не знав.

Допитаний свідок ОСОБА_4 показав, що 30 червня 2014 року , біля 10 години 30 хвилин, на продуктовій базі по вулиці Ріпкинська у місті Чернігові його автомобіль, «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився під загрузкою товарів. В цей час він бачив, як водій автомобіля «Фольксваген Т-5» здаючи заднім ходом з відкритими дверима багажника допустив зіткнення, в результаті чого був пошкоджений автомобіль «Мерседес Бенц». Водій автомобіля «Фольксваген Т-5» пізніше стало відомо , що його прізвище ОСОБА_2, спочатку визнав свою провину, говорив, що не розрахував відстань запропонував у відшкодуванні збитків за пошкодження 50 гривень . ОСОБА_2 було запропоновано заплатити за ремонт у суму, яка буде нарахована, на що останній не погодився та повідомив, що якщо будуть викликані працівники ДАІ, то він скаже, що обставини були навпаки, тобто його автомобіль стояв, а допустив зіткнення водій автомобіля «Мерседес Бенц» при цьому знайде свідків, які підтвердять таку версію. Після розмови водій ОСОБА_2 поїхав з місця події. ОСОБА_1 склав схему, викликав працівників ДАІ які у подальшому склали протокол на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Допитаний свідок ОСОБА_2 показав, що 30 червня 2014 року біля 10 години 30 хвилин, він приїхав на автомобілі «Фольксваген» на базу по вулиці Ріпкинська у місті Чернігові, де знаходячись на території, відлучився на невеликий проміжок часу. Коли повернувся до автомобіля «Фольксваген», то до нього звернувся водій автомобіля «Мерседес Бенц» з вимогою про відшкодування шкоди за пошкодження на його автомобілі, так як нібито його автомобіль покотився назад та вдарив кузов автомобіля «Мерседес Бенц». На автомобілі дійсно була царапина три сантиметри, а деформації кузова не було. Зіткнення автомобілів він не бачив . З місця пригоди водій ОСОБА_1 поїхав перший, а він потім. Чи викликав ОСОБА_1 працівників ДАІ, він не знає, але у подальшому працівники ДАІ склали протокол на нього та на ОСОБА_1 Винним він себе не вважає, але у суді за ст..124 КУпАП він сплатив штраф, так як кошти необхідні державі. На період пригоди ОСОБА_1 вимагав 150 доларів США, та розписку, але він відмовився, так як вважає, що пошкодження автомобіля складають 50 гривень. На той час варіант поїхати до фахівця з метою встановити суму збитків не розглядався. В дорожньо-транспортній події вважає винним водія автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_1 Він відмовився писати розписку більше ніж на 100 доларів США. Вважає, що ОСОБА_1, нехай доводить свою невинуватість

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити справу провадженням, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 з огляду на таке.

У ході дослідження обставин дорожньо - транспортної події які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшло підтвердження доказами правопорушення на яке вказує працівник ДАІ.

Пояснення водія ОСОБА_1 повністю узгоджуються з свідченнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, даними схемами.

Суд дійшов висновку, про те, що водій ОСОБА_1 правомірною діяв у дорожній ситуації, а саме при зіткненні транспортних засобів, повідомив до міліції, залишив автомобіль на місці пригоди, лише вимушено з» їхав з місця, маючи на меті не заважати руху інших транспортних засобів, склав схему дорожньої пригоди, записав свідка очевидця.

Суд з критичною оцінкою відноситься до пояснення водія автомобіля «Фольксваген Т-5» ОСОБА_2 який намагається уникнути відповідальності та не бере до уваги його свідчення у звязку з тим, що свідчення останнього протирічать встановленим обставинам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити провадженням, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії СВВ № 036817.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Попович