Справа № 500/8878/13-п Провадження № 3/500/27/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 20 листопада 1960 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПрАТ «Ізмаїльський винзавод», одруженого, проживаючого за адресою: с.м.т. Велика Михайлівка Одеської області, вул. Леніна, буд. 59/3,

за ч. 2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ПрАТ «Ізмаїльський винзавод», будучи раніше протягом року, а саме 26.02.2013 р., підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 1632 КУпАП, допустив неподання платіжного доручення на перерахування авансового внеску з належного до сплати податку на прибуток за жовтень 2013 року, що повинне було бути подане 30.10.2013 р. та за листопад 2013 року, яке повинне було бути подане 29.11.2013 р., що є порушенням п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1632 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та розкаявся у його вчиненні.

Крім того, вина ОСОБА_1 в порушенні порядку ведення податкового обліку повністю підтверджується обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустив неподання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток.

Крім того, його вина також підтверджується копією акту № 412033 від 26.12.2013 р., а також копією постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2013 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 1632 КУпАП.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що для його виправлення, а також для припинення нових правопорушень, необхідним є накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах максимального розміру.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 1632 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2