overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05.05.2014 Провадження по справі № 3/380/296/14
Справа № 380/663/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

5 травня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.04.2014 року о 18 годині 45 хвилин на автодорозі Тетіїв-Теліженці гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗІЛ 131, державний номерний знак 0821КХВ, здійснював перевезення вантажу та допустив його випадання на проїзну частину, чим порушив п.1.5 ЗУ «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому правопорушенні та враховуючи те, що порушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що дане правопорушення необхідно віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 139 ч.1, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2014 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 20 року
20.05.2014 Провадження по справі № 3/380/332/14
Справа № 380/756/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.04.2014 року о 00 год. 10 хв. на автодорозі Тетіїв-Росішки громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження освідування на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи його особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №416932, результатом алкотесту «Драгер», що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на р/рахунок 0001 в банку: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 23571544, одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2014 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
Справа № 541/21/14-п
Номер провадження3/541/26/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, РНОК платника податків НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО №001152 від 19 листопада 2013 року ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по догляду за своїми малолітніми дітьми ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме 19.11.2013 року залишила дітей без нагляду з 14 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин.

За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1,184 ч.1 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. (тридцять чотири гривні) на користь держави, рр 0012 , , код виду платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, одержувач платежу державний бюджет м.Миргород.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 541/150/14-п
Номер провадження3/541/83/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.11. 2013 року о 22 год. 40 хв. в м. Києві, по пр. Відрадному, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Drager ALCOTESTER 6810 ARCE 0244, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1М не зявився, хоча і був належним чином повідомлений, працівниками ДАІ із зазначенням в протоколі про адміністративне правопорушення дати, часу та місця розгляду справи. Також гр. ОСОБА_1 був повідомлений про місце та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення судовою повісткою. Його вина підтверджується протоколом про скоєння даного правопорушення від 19 листопада 2013 року серії АА№ 934525 (а.с.1), роздруківкою про результат тестування 0,81% (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 19 листопада 2013 року (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи, а саме: відповідно до постанови суду від 14.06.2013 року (а.с. 6) гр. ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 268, 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійок судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 541/959/14-п
Номер провадження3/541/313/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення по ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1.

На виклик суду 24 квітня 2014 р. ОСОБА_1, для розгляду справи про адміністративне правопорушення не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, внаслідок чого розгляд справи відкладений, що викликає зайву витрату державних коштів на організацію розгляду справи та впливає на оперативність судочинства.

З урахуванням ігнорування згаданою особою виклику до суду ОСОБА_1 підлягає приводу в суд для розгляду справи щодо нього.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, п.11 ст.10 Закону України „Про міліцію,

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, піддати примусовому приводу до Миргородського міськрайонного суду на 08 год. 30 хв. 06 травня 2014 року, для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

2. Копію цієї постанови направити начальнику Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині приводу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/180/14-п
Номер провадження3/541/93/2014
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

23 січня 2013 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області надійшов для розгляду протокол № 16-05-9/3, складений 16 січня 2014 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно голови правління Споживчого товариства «Миргородський ринок».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повні відомості про особу, яка притягається до адміністративно відповідальності ( прізвище, імя, по батькові).

Згідно ст. 278 КУпАп суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/427/14-п
Номер провадження3/541/151/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

19 лютого 2014 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Миргородського МВ ( з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області надійшов для розгляду протокол № 000076 складений 7 лютого 2014 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено і не додано документ, що підтверджує необхідність явки на реєстрацію особи, що притягається до адміністративної відповідальності саме в зазначені дні вказані в протоколі.

Згідно ст. 278 КУпАп суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Миргородського МВ ( з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/26/14-п
Номер провадження3/541/31/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, неповнолітнього.

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ПО № 001157 від 01 листопада 2013 року, встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 01 листопада 2013 року близько 18 години 00 хвилин по вул. Гоголя,10, поблизу території ЗОШ №3 розпивав пиво, чим порушував громадський порядок за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 зазначав, що не пригадує зазначених в протоколі подій.

Вивчивши матеріали справи ( протокол про адміністративне правопорушення,), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:…попередження, догана або сувора догана…

При призначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу адмінправопорушника, його вік, відношення до вчиненого правопорушення та вважає за можливе застосувати до нього такий захід впливу за вчинене правопорушення, як попередження, що буде сприяти виховному впливу на дану особу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 178 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати такий захід впливу, як попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1284/14-п
Номер провадження3/541/400/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, неповнолітнього.

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ПО № 000276 від 30 квітня 2014 року, встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 30 квітня 2014 року близько 22 години 20 хвилин по вул. Кашинського в місті Миргороді Полтавської області на території ЗОШ «Гелікон» розпивав алкогольні напої, чим порушував громадський порядок за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином по телефону (а.с.7).

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вичиненому діянні підтверджується такими доказами, дослідженими при розгляді справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 000272 від 30.04.2014 року;

- поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1, за якими він разом з друзями збирався розпивати горілку змішану з соком, але не встиг, бо до них підійшли працівники міліції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При призначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, його вік та вважає за можливе застосувати до нього такий захід впливу за вчинене правопорушення, як попередження, що буде сприяти виховному впливу на дану особу.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього такий захід впливу, як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/699/14-п
Номер провадження3/541/227/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.03.2014 року о 10 год. 10 хв., на автостоянці по вул.Якова Усика в м.Миргороді, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки ВАЗ 21093, номерний знак 76 447 СК, та рухаючись заднім ходом, в порушення п.10.9 ПДР України, не впевнився, що це буде безпечно, допустив наїзд на припаркований автомобіль, марки ЗАЗ ТF 699Р ЗИГ, номерний знак НОМЕР_1, що знаходився у володінні ОСОБА_2 В результаті ДТП згадані автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діяннями він вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався. Про час та місце розгляду справи був повідомлений працівниками ДАІ належним чином, про що свідчить його відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його особистими письмовими поясненнями в протоколі, де він своєї вини не заперечував та протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2014 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 380 (триста вісімдесят) грн. (р/р 0001, код ЕДРПОУ 37845125, МФО 831019, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, одержувач коштів: ГУК Полтав.обл. /Полтавська/ 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3