Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/778/317/2014 р. Суддя в 1-й інстанції Редько О.В.
Єдиний унікальний № 320/765/14-п Суддя в 2-й інстанції Симонець О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Симонець О.І., розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2, учасника ДТП ОСОБА_3, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запоріжської області від 4 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 4 квітня 2014 року, на підставі ст. 38 КУпАП, закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Дніпропетровської області, яка проживає в АДРЕСА_1.

В постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 4 квітня 2014 року вказано, що 30 жовтня 2013 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда-3», державний номер НОМЕР_1 в м. Мелітополі та виїжджаючи на просп. 50-річчя Перемоги з другорядної дороги з вул. Гоголя не надала перевагу в русі автомобілю марки ВАЗ-2110, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого скоїла зіткнення з вказаним автомобілем під керуванням ОСОБА_3, чим порушила п. п. 16.11 ПДД України. Внаслідок ДТП постраждалих осіб немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 4 липня 2014 року, за заявою ОСОБА_1 від 4 липня 2014 року, виправлено помилку в зазначеній вище постанові суду та вказано на помилковість другого та третього абзаців мотивувальної частини постанови суду від 4 квітня 2014 року.

У вказаній постанові зазначено, що, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП, неможливо дійти до беззаперечного висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою передбачається адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.»

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 серпня 2014 року постанова суду від 4 липня 2014 року скасована, як така, що не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП України

В апеляційній скарзі на постанову суду від 4 квітня 2014 року ОСОБА_1 вказує, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на суперечливих доказах. Стверджує, що матеріали справи не містять докази підтвердження вини у ДТП саме від її дій. Просить скасувати постанову суду від 4 квітня 2014 року, провадження по справі закрити.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження стверджується про те, що постанова від 4 квітня 2014 року була виготовлена лише через декілька місяців, крім того, з 5 квітня по 31 липня 2014 року вона знаходилась на лікуванні. Тому вважає, що строк нею був пропущений з поважних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_2, учасника ДТП ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Клопотання в апеляційній скарзі про поновлення строку на оскарження, який був пропущений з поважних причин, обґрунтоване та засноване на законі, а тому підлягає задоволенню. Апелянтом надані справки з Мелітопольського онкологічного діспансеру про те, що ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні у відділенні Мелітопольського онкологічного діспансеру з 5 квітня по 31 липня 2014р., а також справку, що вона і на теперішній час продовжує там лікування з 31 липня по 30 вересня 2014 р.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При розгляді справи місцевим судом порушено ст.ст. 245, 252 КпАП України щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх її обставин.

В постанові суду вказано, що здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом, поясненням учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Учасник ДТП ОСОБА_3 поясняв, що він виїхав з другорядної вулиці на пр. 50 років Перемоги, повернув ліворуч, рухався по крайній лівій смузі. Справа з прилеглої вулиці виїхав автомобіль MAZDA з яким на його смузі руху відбулося зіткнення.

Між тим, ОСОБА_1 поясняла, що ВАЗ рухався по зустрічній полосі, де і відбулося зіткнення.

В суді були допрошені свідки очевидці ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які поясняли, що ВАЗ виїхав на проспект на великій швидкості, зрізав кут поворота поїхав на зустрічній смузі, де й було зіткнення. В апеляційній інстанції ОСОБА_3 підтвердив, що в суді допитувались ці свідки та дали показання згідно з поясненнями написаними на ім'я начальника ДАІ м. Мелітополя.

Але цим доказам місцевий суд взагалі не дав ніякої оцінки.

Судом неодноразово справа направлялась в органи ДАІ для доопрацювання так як схема ДТП не відповідає фотознімкам та поясненням учасників ДТП. Після виправлення недоліків, згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, як вказано на ній - (мовою орігіналу) «после исправлений согласно пояснений свидетелей и материалов записи камеры видео наблюдения» вбачається, що автомобіль ВАЗ після виїзду на проспект зрізав кут повороту і скоїв зіткнення на зустрічній полосі.

Ці обставини підтверджуються показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були допитані в судовому засіданні. В апеляційному суді також оглянутий відеозапис камери відео нагляду, який не протирічить цим показанням.

Крім того, постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року встановлено, що 30.10.2013р. о 12 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ в м. Мелітополі, виїзджаючи з вул. Г. Сталінграда на пр. 50 років Перемоги, повертаючи на перехресті ліворуч, виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з виїхавшим з прилеглої території вул. Гоголя автомобілем MAZDA, чим порушив п. 10.5 ПДР України.

ОСОБА_3 при розгляді справи в суді визнав себе винним.

Постанова суду оскаржена не була, набрала законної сили, підстав вважати її незаконною і необгрунтованою немає.

Згідно висновків експерта невідповідність вимогам п. 10.5 ПДР з боку водія ОСОБА_3 знаходяться в причинному з'вязку з подією дорожно-транспортної пригоди (а.с. 37).

Встановивши обставини дорожньо-транспортної пригоди суд не бере до уваги висновки експертизи, які суперечать встановленим фактичним обставинам ДТП і зроблені єкспертом на показаннях ОСОБА_3, які не підтвердились у судовому засіданні і які суперечать висновкам зроблених місцевим судом в постанові від 12.02.2014р.

При таких обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і по цим обставинам справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 4 квітня 2014 року щодо ОСОБА_1.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 4 квітня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за вітсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.І. Симонець