Справа №592/6330/14-п
Провадження №3-в/592/103/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву, яка надійшла від Сумської митниці Міндоходів про поновлення строку звернення до виконання постанови суду,-

встановив:

Представник Сумської митниці Міндоходів ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку до виконання постанови суду від 05.11.2012 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 73055,70 грн. з конфіскацією на користь держави товару на суму 73055,70 грн..

В судовому засіданні представник Сумської митниці Міндоходів ОСОБА_1 не зявилась, зазначила в заяві про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за доцільне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено 05.11.2012 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми виніс постанову про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 73055,70 грн. з конфіскацією на користь держави товару на суму 73055,70 грн..

Згідно ст.304 КУпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого ДВС документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів заяви вбачається, що представник Сумської митниці Міндоходів ОСОБА_1 звертається 14.10.2013 року з заявою про поновлення строку по справі №1806/12207/12, посилаючись на КАС України, ЗУ «Про виконавче провадження», КУпАП. В даному випадку не зрозуміло чому саме представник посилається на норми КАС України. В мотивувальній частині заяви представник Сумської митниці Міндоходів ОСОБА_1 зазначає, що Сумською митницею Міндоходів до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подано заяву про направлення виконавчого документа для здійснення примусового виконання, за результатами розгляду якої державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.10.2013 року. Зазначена постанова була оскаржена Сумською митницею до Сумського окружного адміністративного суду. В результаті розгляду справи в суді першої інстанції Сумським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 06.03.2014, яким визнано протиправною та скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції від 16.10.2013 (ВП № 40360539. Дане судове рішення оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду. За результатами апеляційного оскарження постанова Сумського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 у справі № 818/543/14 залишена без змін.

(ВП № 40360539).постанова була оскаржена Сумською митницею до Сумського окружного адміністративного суду. В результаті розгляду справи в суді першої інстанції Сумським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 06.03.2014, яким визнано протиправною та скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції від 16.10.2013 (ВП № 40360539). Дане судове рішення оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду. За результатами апеляційного оскарження постанова Сумського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 у справі № 818/543/14 залишена без змін. У звязку із певною тривалістю судового процесу щодо оскарження дій відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сумською митницею Міндоходів пропущено строк повторного звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 05.11.2012 по справі № 1806/12207/12.

Разом з тим в прохальній частині представник Сумської митниці Міндоходів ОСОБА_1 просить суд:

1. Прийняти заяву Сумської митниці Міндоходів про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 11.09.2013 по справі №,592/9449/13-п.

2. Змінити спосіб виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.09.2013 по справі № 592/9449/13-п в частині конфіскації на стягнення вартості товару, що підлягає конфіскації.

3. Уточнити вступну частину постанови, а саме зазначити ідентифікаційний код НОМЕР_1.

4. Визнати підстави пропуску строку звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 11.09.2013 по справі № 592/9449/13-п. поважними.

5. Поновити строк для звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 11.09.2013 по справі № 592/9449/13-п .

Відповідно до ст. 541 МК України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Ч.3 ст.461 МК України передбачено що за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення: конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Також, до матеріалів заяви додано довіреність від 07.05.2014 року №3.1/1.1-06/2376 в якій зазначено, що ОСОБА_1 має право представляти інтереси Сумської митниці Міндоходів з усіма правами та обовязками наданими ГПК України, ЦПК України, КАС України, КПК України.

Щодо представлення інтересів Сумської митниці Міндоходів з усіма правами та обовязками наданими КУпАП, в довіреності від 07.05.2014 року №3.1/1.1-06/2376 не зазначено, тому суду не представлено документу на підставі якого ОСОБА_1 має право звертатись до суду з даною заявою.

На підставі вищевикладеного суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви Сумської митниці Міндоходів про поновлення строку звернення до виконання постанови суду.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Сумської митниці Міндоходів про поновлення строку звернення до виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко