Провадження № 3/127/5956/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого державним соціальним інспектором Департаменту соціального захисту населення «Правобережний», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 644298, в якому зазначено, що 19.10.2014 року о 16 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Р. Скалецького, 7 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ ОСОБА_2», д/н. АВ 7286 ВІ, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, під час перестроювання та зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в ДТП не визнав та пояснив, що того дня він рухався в м. Вінниці по вул. Р. Скалецького. Вказав, що висадив пасажира та продовжив рух по лівій стороні дороги, так як дорожньої розмітки дороги не було, зі швидкістю приблизно 40 км/год. Зайнявши крайнє ліве положення, в дзеркалі заднього виду приблизно за 150-200 м побачив автомобіль «Фольксваген», який рухався за ним позаду на великій швидкості та включив ліву фару для того, щоб здійснити маневр розвороту. Під час виконання маневру він відчув удар в передню ліву дверку водія. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі з розвернутими колесами під час руху. Зазначив, що перед виконанням маневру розвороту він пропустив весь зустрічний транспорт, а автомобіль «Фольксваген» хотів зробити або обгін, або випередження, що було заборонено на тому проміжку дороги, не витримавши безпечної дистанції, в результаті чого він допустив зіткнення з його автомобілем. Також пояснив, що здійснив усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, оскільки за 150 м включив фару лівого повороту, пропустив зустрічний транспорт і тільки потім виконав маневр розвороту, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня його ОСОБА_1 висадив на вул. Скалецького. Зазначив, що коли він відїхав, то почув удар. На місці ДТП він бачив, що автомобіль «Фольксваген» вїхав в передню ліву дверку, зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху. Також вказав, що бачив як автомобіль «Фольксваген» рухався на великій швидкості та мав можливість обїхати автомобіль «ЗАЗ ОСОБА_2».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює інспектором СОМ ДТП ВДАІ м. Вінниці та того дня прибув на місце ДТП за викликом. Зазначив, що на місці ДТП замалював схему, відміряв сліди гальмування, юзу. Протокол про адміністративне правопорушення склав відносно ОСОБА_1, тому що були сліди гальмування та та юзу саме автомобіля «Фольсваген», який рухався ближче до осьової лінії, що свідчить про те, що він був в русі, а автомобіль «ЗАЗ ОСОБА_2» не виконав вимоги п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 19 жовтня він рухався на автомобілю «Фольсваген» по вул. Р. Скалецького по напрямку вул. Пирогова. Вказав, що рухався в лівому ряду, перед ним рухався «ЗАЗ ОСОБА_2», який рухався правіше і різко почав виконувати маневр розвороту. Пояснив, що рухався за автомобілем «Део» на відстані 4-5 м зі швидкістю 50-60 км/год. Вказав, що автомобіль «Део» рухався правою стороною дороги. Перед зіткненням у них скоротилась відстань до 2 м та автомобіль «Део» почав виконувати маневр розвороту, що змусило його різко загальмувати та вивернути руль вліво. Пояснив, що рухався прямо по своїй смузі руху та не мав наміру виконувати маневр розвороту чи гальмування. В результаті зіткнення у нього було пошкоджено передня права частина автомобіля, бампер, праве крило. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

В судовому засідання свідок ОСОБА_5 пояснив, що він свідком самої події не був, а прибув відразу на місце ДТП, коли вже почали складати протокол про адміністративне правопорушення та виконувати виміри. Пояснив, що зі слідів гальмування та юзу можна було побачити, що водій автомобіля «ЗАЗ ОСОБА_2» дотримався ПДР, оскільки удар відбувся, коли автомобіль «Део» виконував маневр розвороту. Вказав, що дорожніх розміток на дорозі не має та далі був пішохідний перехід, та не впевнений, що схема була складена вірно, оскільки його, як власника автомобіля, не допустили до вимірів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ВВ КНДІСЕ за адресою м. Вінниця, вул. Кірова, 1. На вирішення експертам поставити такі питання:

1) Чиї покази водія автомобіля «ЗАЗ ОСОБА_2» та «Фольксваген», а також свідків є технічно достовірними, кого технічно недостовірними?

2) Чи містяться в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.10.1 ПДР, або інших ПДР, що стоять в причинному зв"язку з даним ДТП?

3) Чи містяться в діях водія ОСОБА_3 порушення ПДР, що стоять в причиному ззв"язку з ДТП?

3) Зіткнення відбулось під час руху автомобіля «Део» чи в стоячому положені?

4) Чи мав технічну можливість водій автомобіля "Заз Део" ОСОБА_1 попередити зіткнення?

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки вважаю за необхідне призначити експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268, 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця вул. Кірова,1), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1) Чиї покази водія автомобіля «ЗАЗ ОСОБА_2» та «Фольксваген», а також свідків є технічно достовірними, кого технічно недостовірними?

2) Чи містяться в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.10.1 ПДР, або інших ПДР, що стоять в причинному зв"язку з даним ДТП?

3) Чи містяться в діях водія ОСОБА_3 порушення ПДР, що стоять в причиному ззв"язку з ДТП?

3) Зіткнення відбулось під час руху автомобіля «Део» чи в стоячому положені?

4) Чи мав технічну можливість водій автомобіля "Заз Део" ОСОБА_1 попередити зіткнення?

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №127/22751/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя