Справа № 484/5779/13-п 24.01.2014 24.01.2014 24.01.2014
Номер провадження: 33/784/20/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/784/20/14 Головуючий суду 1 інстанції: Закревський В.І.
Категорія: ст.173 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: Рудяк А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.,

при секретарі - Ястребі С.С.,

потерпілої - ОСОБА_3,

переглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.12.2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Первомайськ Миколаївської області, громадянин України, українець, не працюючий, проживає АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні дрібного хуліганства за наступних обставин. 12.09.2013 року, знаходячись по вул. Леніна в смт. Підгородня Первомайського району Миколаївської області, він в присутності сторонніх осіб ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3

В апеляції ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати як не обґрунтовану, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

За змістом апеляційної скарги підтверджує факт конфлікту з сусідами - сім'єю ОСОБА_3 12.09.2013 року, якій він ініціював з приводу сміття, винесеного ними на дорогу з городу. Проте, заперечує вживання в їх адресу нецензурної лайки та образ. Напроти, стверджує, що сусіди облаяли його нецензурно.

Вказує, що суд не допитав названих ним свідків. Проте, жодного прізвища очевидців подій вечора 12.09.2013 року в скарзі не наводить.

Водночас, твердить про побиття його працівниками міліції наступного дня. Посилається на висновок судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, отриманих ним 13.09.2013 року та повідомлення про початок досудового розслідування від 19 та 21 вересня 2013 року, порушеного по його заяві.

Зазначає, що адміністративний протокол щодо нього був складений 18.09.2013 року дільничним інспектором міліції, який застосувавши фізичну силу, примусив його записати в протоколі зізнання у вчиненні дрібного хуліганства.

ОСОБА_4, будучи повідомленим належним чином про дату і місце розгляду справи, в судові засідання апеляційного суду 17 та 24 січня 2014 року не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за наявних матеріалів.

Вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративного провадження та додатково надані матеріали кримінального провадження, порушеного за заявою ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляція ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ2 № від 18.09.2013 року, ОСОБА_4 12.09.2013 року о 18 годині у присутності сторонніх осіб на вул. Леніна в смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3

Крім того, з вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_5 власноручно надав пояснення з приводу вчиненого і зазначив про вживання нецензурної брані на адресу сусідів при обставинах, вказаних в адміністративному протоколі.

З постанови суду від 16.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт конфліктної ситуації з сусідами 12.09.2013 року, яку пояснив наявністю неприязних стосунків з ними.

Факт вживання нецензурної лайки у громадському місці підтвердила і потерпіла ОСОБА_3, яка в апеляційному суді показала, що приблизно о 18 годині 12.09.2013 року її сусід ОСОБА_5, знаходячись на вулиці, став ображати її нецензурною лайкою в присутності інших громадян, а також погрожувати фізичною розправою їй та її родині. Приводом для цього стало те, що вона вступилася за свого сина (інваліда 2 групи за психічним захворюванням), якого в черговий раз образив ОСОБА_5

Обставини вказані потерпілій ОСОБА_3 підтверджуються оглянутими в апеляційному суді матеріалами кримінального провадження, порушеного за заявою ОСОБА_3 по факту погроз останній фізичною розправою 12.09.2013 року за ч.1 ст. 129 КК України.

Зокрема, протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 та протоколом допиту потерпілої від 13.09.2013 року, з змісту яких вбачається, що ОСОБА_5 у вечорі 12.09.2013 року на вулиці біля будинку, де вона проживає, створив конфліктну ситуацію, яка супроводжувалася нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою.

Крім того, як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 13.09.2013 року, дослідженого судом, вбачається, що ОСОБА_5 в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілої ОСОБА_3, на зауваження останньої не конфліктувати, не реагував, погрожував їй та членам її родини фізичною розправою.

За таких обставин суд, дослідивши всі обставини справи, прийшов до вірного висновку про винність ОСОБА_5 у дрібному хуліганстві та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.173 КУпАП.

Таким чином, твердження апелянта про невідповідність висновків суду фактичним обставинам є безпідставним.

Твердження апелянта про те, що сусіди ОСОБА_3 12.09.2013 року облаяли його нецензурно не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Є безпідставними твердження апелянта про застосування до нього фізичного насильства і примусу з боку дільничного інспектора міліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2013 року, оскільки з змісту протоколу вбачається, що при його складанні жодних заяв чи посилань про це ОСОБА_5 не вказав.

Доводи апелянта про наявність в нього тілесних ушкоджень, отриманих ним 13.09.2013 року, не спростовують висновків суду про його винуватість у вчинені дрібного хуліганства 12.09.2013 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, судом враховані вимоги, встановлені ст.33 КУпАП, зокрема характер вчиненого правопорушення, особа порушника ОСОБА_5, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, згідно довідки-характеристики на ОСОБА_5 від 23.09.2013 року, виданої селищним головою Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_4 проживає в смт. Підгородня разом з своїм братом з дитинства. На даний час ніде не працює, за характером запальний, з сусідами спілкується тільки у грубій формі, зловживає спиртними напоями, на критику і зауваження реагує неадекватно, неодноразово порушував громадський порядок, здатний до бійок. Крім того зазначено, що в останній час постійно надходять скарги від мешканців селища на його поведінку.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_5 вперше притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Тому, суд обґрунтовано обрав найбільш м'який вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст.173 КУпАП.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.12.2013 року, відносно ОСОБА_4 - без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.В. Рудяк