25.12.2014 Справа № 469/1491/14- п
3/469/499/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає цивільному шлюбі, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працездатного, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 528967 від 22 листопада 2014 року вбачається, що 22 листопада 2014 року о 14.20 год. ОСОБА_1 в смт.Березанка Миколаївської області по вул.Леніна керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, млява мова), від медичного огляду на місці зупинки (продуття алкотестера «Драгер») та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив що 22.11.2014 року в смт.Березанка він був зупинений працівниками ДАІ, які умовили його погодитись на складення адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, повідомивши йому, що за перше порушення нічого не буде, на що він погодився, так як не мав при собі договору страхування. Ознаки алкогольного сп"яніння були відсутні, проте напередодні увечері він випив пляшку пива, про що повідомив працівника ДАІ. Їхати до лікарні та продути прилад «Алкотестер» йому не пропонували, свідків при складенні адміністративного протоколу не було, після складення протоколу він з дозволу працівника ДАІ сів за кермо автомобіля та поїхав далі, права не вилучались.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, про порушення якого зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан спяніння регулюється статтею 266 КУпроАП, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України 09 вересня 2009 року № 400666, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 93116947 (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

За змістом п.п.1.6, 1.7 Інструкції, п.п.3, 6 Порядку, огляд на стан спяніння проводиться уповноваженою особою ДАІ МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія від проведення огляду працівником ДАІ або незгоди з його результатами медичним працівником закладу охорони здоров»я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п.5 Порядку, результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 266 КУпроАП передбачено проведення огляду водія на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпроАП у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоровя.

Разом з тим, у справі відсутні докази наявності підстав для проведення огляду на стан сп"яніння.

Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 22.11.2014 року їхала в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 Біля АЗС в смт Березанка їх зупинив працівник ДАІ та запросив водія до свого автомобіля, через деякий час ОСОБА_1 повернувся і розповів, що працівник ДАІ склав адміністративний протокол, при цьому повідомивши його, що за це нічого не буде. ОСОБА_1 був тверезим, запаху алкоголю від нього не було, автомобіль і права не вилучались.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 22.11.2014 року в смт.Березанка його зупинили працівники ДАІ та запропонували підписати протокол, пояснивши, що в їхньому автомобілі знаходиться водій, який керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, при цьому у присутності свідка працівники ДАІ не пропонували водію продути прилад «Алкотестер» чи пройти огляд у лікарні, протокол та пояснення він підписав, не прочитавши.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, хоча належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи, про що свідчить копія телефонограми.

Письмові пояснення вказаних свідків не містять даних про ознайомлення свідків з їх обовязками, передбаченими ст.272 КУпАП, складені у формі бланків із заздалегідь надрукованими поясненнями, з підстановкою лише прізвища особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та дати перевірки, що призводить до сумнівів щодо їх неупередженості, а також не містять даних про час та місце їх складення, даних щодо наявності підстав для проведення огляду на стан сп"яніння та щодо незгоди ОСОБА_1 з показаннями приладу «Алкотестер».

Виходячи з викладеного, письмові пояснення свідків не можуть бути взяті до уваги з мотивів їх недостовірності.

Не містять даних про наявність підстав для проведення огляду на стан сп"янніння і письмові пояснення ОСОБА_1, надані при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи даних про тимчасове вилучення автомобіля чи документів на право керування транспортним засобом, суд вважає достовірними пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо відсутності підстав для проведення огляду на стан сп"яніння.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: