Справа № 493/2495/14-п
Провадження № 3/493/880/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області БОДАШКО Л.І.,розглянувши матеріали, які надійшли з Балтської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалась,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163? ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2014 року начальником відділу оподаткування та контролю обєктів і операцій Балтської обєднаної державної податкової інспекції ГУ міндоходів в Одеській області ОСОБА_2 була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2014 року ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» , в результаті якої було виявлено, що головний бухгалтер ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення до установ банків на перерахування на спеціальний рахунок суми податку на додану вартість відповідно п.209.2 ст. 2 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12 2010. де граничний строк подання платіжних доручень був до 02.03.2014 року, а дата фактичного подання платіжного доручення - 07.03.2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала, пояснила, що не мала коштів , тому не своєчасно сплатила податок, розкаялася та просила звільнити її від адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутня подія і склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст.163? ч.1 КУпАП , що підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 463118 від 17.11.2014 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» № 171/1500/32631266/592 від 12 листопада 2014 року .

Однак, у відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Суд вважає затримку подання платіжного документу на 6 днів малозначним правопорушенням, тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 дії ст. 22 КУпАП, до того ж вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, розкаялася у скоєному.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів),

керуючись ст.163? ч.1 КУпАП , ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, і у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя