Справа № 127/6512/14-п
Провадження № 33/772/153/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Рибчинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 р.

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2014 року, якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнано винним та накладено адмінстягнення за те, що він 17.03.2014 року в с. Щурівці Гайсинського району, по вул. Леніна, о 20.10 годині керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, прилад ARAM 2270, принтер ARAM - 5658, який показав 2,21 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння.

Своїми навмисними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2014 року скасувати та постановити нове рішення, мотивуючи тим, що апелянт є єдиним хто працює і забезпечує сімю, а також суд не врахував матеріальний стан сімї та не вислухав пояснення апелянта.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 вважаю, що його апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції повно, всебічно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 суд першої інстанції взяв до уваги те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, врахував характер вчиненого правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він працює, але не офіційно, а саме надає послуги по перевезенню, також вказує на важке матеріальне становище сімї, однак доводи апелянта оцінюються критично, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи, а є тільки позицією його захисту.

Крім того, кількість алкоголю в крові при керуванні ОСОБА_2 транспортного засобу становить 2,21 %, а саме є досить великою, внаслідок чого могли настати тяжкі наслідки, оскільки він своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших громадян.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді Вінницького міського суду Вінницької області без змін.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2014 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: