Справа №359/7973/14-п
Провадження №3/359/2277/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.212-3 ч.4 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, перший заступник начальника Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, адреса для листування: Київська область, м. Бориспіль, вул. Котляревського, 2, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими адвокат ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом до начальника Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області. 02.07.2014 року заступник начальника Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 в наданні інформації на адвокатський запит від 30.06.2014 року було відмовлено, що є порушенням ст.212-3 КУпАП, у частині що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, причина неявки суду не відома, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення не надійшло. До початку розгляду справи надала через канцелярію суду свої письмові заперечення, в яких зазначила, що вину свою не визнала в повному обсязі, просила провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

До суду ОСОБА_1 адвокатів Київської області ОСОБА_4 зявився, складений протокол підтримав, та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 212-3 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 4 КУпАП, судом не встановлений.

Згідно із ст.ст. 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Статтями 20 і 21 Закону України «Про інформацію» встановлено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012р. №5076-VI, адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Судом встановлено, що, будучи захисником ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_3 звернувся із адвокатським запитом до Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області із проханням надати йому інформацію та належним чином завірені документів щодо сплати земельного податку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та наявності заборгованості зі сплату земельного податку указаними особами за період 2009 - 2013 роки.

Листом першого заступника начальника Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 №806/г-04-15-01-32 від 08.07.2014 року було відмовлено в наданні зазначених у запиті документів у зв'язку з тим, що така інформація є конфіденційною та розяснено підстави відмови в іншій частині.

Відповідно до ч. 4 ст. 212-3 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з ч. 2, 3 ст. 10 Закону України «Про інформацію» обсяг інформації про особу, що збирається, зберігається і використовується розпорядниками інформації, має бути максимально обмеженим і використовуватися лише з метою та у спосіб, визначений законом.

Розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані: 1) надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом; 2) використовувати її лише з метою та у спосіб, визначений законом; 3) вживати заходів щодо унеможливлення несанкціонованого доступу до неї інших осіб.

Статтями 20 і 21 цього Закону встановлено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, якою визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Виходячи із встановлених обставин, суддя дійшов висновку, що перший заступник начальника Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 правомірно відмовила у наданні копій документів на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3, оскільки така інформація стосується фізичних осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7М, які не уповноважували зазначеного адвоката на отримання відомостей та документів в Бориспільській ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області. Крім того, посадова особа розяснила причини неможливості подання копій документів.

Ненадання інформації з обмеженим доступом, відповідно до ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не тягне за собою відповідальності, встановленої законом.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані щодо розяснення прав особі, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 Відмова від підпису особи при складенні протоколу та відмови від надання пояснень належним чином не оформлені, оскільки відсутні свідки указаних подій.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ч.4 ст.212-3 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.212-3 та п.1 ст. 247 КУпАп України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя: С.М.Вознюк