Провадження № 3/712/1810/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., за участю прокурора Лукяненка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, народився 20.08.1970 року в с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого охоронником пожежним водієм Черкаської нафтобази ТОВ « Дніпроінвест Ч », проживаючого та зареєстрованого за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Дружби, 26, ід. н. НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення ( корупційного діяння ), передбаченого ч. 1 ст. 172 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, з 15.02.2008 по 04.08.2014 року проходив службу на посадах начальницького складу у Аварійно-рятувальному загоні спеціального призначення УДСНС України у Черкаській області (до цього Аварійно-рятувальному загоні спеціального призначення ГУ (ТУ) МНС України в Черкаській області) за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 4 (далі - Загону) у спеціальному званні прапорщика служби цивільного захисту, а з 23.08.2013 року старшого прапорщика служби цивільного захисту.

Починаючи з 01.02.2010 року і до звільнення зі служби у відставку 04.08.2014 року ОСОБА_1 безперервно працював на умовах сумісництва у ТОВ «Дніпроінвест-Ч» за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 144, на посаді охоронника-пожежного-водія Черкаської нафтобази та отримував заробітну плату.

01.07.2011 року набрав чинності Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» №3206-VI від 07.04.2011 року.

Згідно ст.4 ч.1 п.1 п.п.«д» цього Закону ОСОБА_1 під час проходження служби у Загоні являвся субєктом відповідальності за корупційні правопорушення і мав дотримуватися усіх встановлених ним обмежень, у т.ч. ст.7 ч.1 п.1, якою йому заборонено займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) діяльністю.

Знаючи про це, ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного одержання винагороди від роботи за сумісництвом, умисно порушуючи встановлене ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» №3206-VI від 07.04.2011 року обмеження щодо заборони займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) діяльністю, починаючи з 01.07.2011 і до звільнення зі служби у відставку 04.08.2014 року безперервно працював на умовах сумісництва у ТОВ «Дніпроінвест-Ч» на вказаній посаді, та отримував заробітну плату, отримавши у такий спосіб у 2011 році 8520,12грн., у 2012 році 17040,24грн., у 2013 році - 17877,67грн., у 2014 році 13116,13грн., а всього 56554,16грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав та пояснив, що він дійсно в період проходження служби, починаючи з 01.02.2010 року і до дня звільнення зі служби у відставку 04.08.2014 року безперервно працював у ТОВ «Дніпроінвест-Ч» та отримував заробітну плату. Вказане адміністративне правопорушення вчинив в звязку з важким матеріальним становищем.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення корупційного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, оскільки вважає, що його вина доведена повністю.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції » особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому засіданні, а саме :

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2014 року ( а. с. 1 2);

- даними постанови про проведення перевірки ( а. с. 5 );

- даними наказу № 11 від 15.02.2008 року ( а. с. 8 );

- даними витягу з наказу № 9 від 06.06.2013 року ( а. с. 9 );

- даними витягу з наказу № 91 від 23.08.2013 року ( а. с. 10 );

- даними контракту № 54/14 ( а. с. 11 - 12 );

- даними розписки ОСОБА_1 від 07.03.2012 року ( а. с. 13 );

- даними послужного списку ( а. с. 14 - 20 );

- даними посадової інструкції ( а. с. 21 - 22 );

- даними Статуту аварійно-рятувального загону ( а. с. 23 - 29 );

- даними довідки про доходи № 28 від 31.07.2014 року ( а. с. 30 );

- даними витягу з наказу № 202 від 04.08.2014 року ( а. с. 33 );

- даними листа № 252 від 29.07.2014 року ( а. с. 36 );

- даними наказу № 54-к від 01.02.2010 року ( а. с. 37 );

- даними довідок про доходи ОСОБА_1 ( а. с. 38, 39 );

- даними робочої інструкції №9 ( а. с. 40 - 46 );

- поясненнями ОСОБА_1 ( а. с. 47 ).

Враховуючи наведене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 4 КУпАП, повністю доведена.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 являється інвалідом 2-ї групи, має незадовільний стан здоровя, має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку, на даний час в скоєному щиро розкаявся, сприяв розкриттю та документуванню вказаного адміністративного правопорушення, правопорушення ( роботу за сумісництвом ) скоїв у неробочий час, збитків внаслідок цього нікому спричинено не було, вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції », ст. 22, ч. 1 ст. 172 4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко