Справа № 214/7749/14-п
3/214/1361/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 7 січня 1961 року

народження, працюючої ТОВ «Торговий Дім «Севеко»,

головним бухгалтером, що мешкає за адресою :

м. Кривий Ріг, вул. Вургуна, 88, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 8 липня 2014 року при перевірці ТОВ «Торговий Дім «Севеко», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року, в частині заниження податку на додану вартість у загальній сумі 1851076 грн. та податку на прибуток у сумі 1913781 грн., за рахунок включення до податкового кредиту та витрат, витрати не підтверджені відповідним первинними документами.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що не згодна з протоколом з наступних підстав. Протокол складений у порушення вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП, оскільки складений без її присутності, нею не підписувався, в протоколі відсутні відомості про відмову від його підписання, відсутні відомості про ознайомлення її зі змістом ст. 268 КУпАП. Таким чином, була позбавлена права ознайомитися з протоколом, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. На підставі ст. 56 п.5 Податкового кодексу України ТОВ «Торговий Дім «Севеко» оскаржило висновки по акту № 843/22-01/33575077 від 08.07.2014 року до ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

У судовому засіданні досліджені : акт перевірки № 843/22-01/33575077 від 08.07.2014 року та протокол № 057161 від 08.07.2014 року.

У відповідності до вимог ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 акт перевірки від 08.07.2014 року та протокол про адміністративне правопорушення від 08.07.2014 року, не отримувала та не підписувала. Крім того, в протоколі запису про відмову ОСОБА_2 від підписання протоколу, не мається. Тому суд приходить до висновку про те, що зазначені письмові документі є недопустимими доказами. Таким чином, у судовому засіданні не встановлено доказів, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у звязку відсутню в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов