Справа № 170/775/14-п
Провадження № 3/170/425/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВДАІ з обслуговування Шацького району ДАІ УМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ВДАІ з обслуговування Шацького району ДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 25.09.2014 року о 11 годині було складено протокол щодо ОСОБА_1, у якому зазначено, що ОСОБА_1 10.08.2014 року о 17 год. 40 хв. в урочищі Гряда, керуючи автомобілем RENO MASTER, державний номер НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту праворуч, не переконався в безпечності виконання даного маневру, допустив зіткнення з автомобілем марки Ford focus, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Однак, викладені в протоколі фактичні обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 10.08.2014 року рухався автомобілем RENO MASTER по грунтовій дорозі в урочищі Гряда, та маючи намір повернути праворуч, щоб вїхати на територію бази відпочинку, включив показник повороту праворуч, призупинився так що автомобіль був напів повернутий праворуч, для того щоби пасажир зміг вийти і відчинити ворота на базу відпочинку, після чого розпочав маневр повороту та відчув скрегіт металу. Вийшовши з автомобіля помітив, що відбулось зіткнення з автомобілем Ford focus, під керуванням ОСОБА_3, який був розташований по правій стороні дороги. Вважає, що водій автомобіля Ford focus намагалась обігнати його з правої сторони, а тому саме вона винна у вчиненому ДТП. Він рухався по правій стороні, однак під час виконання маневру через габаритність транспортного засобу, для безпечного його виконання, здійснив заїзд на центральну частину дороги. Дана дорога є грунтовою і на ній відсутні будь-які дорожні знаки та дорожня розмітка. Вважає, що схема ДТП від 25.09.2014 року складена з порушення чинних норм та правил, оскільки у ній не зазначено автомобіля, який був припаркований біля воріт на вїзд у базу відпочинку, окрім цього, зазначає, що відмовився ознайомлюватись з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки він складений більш ніж через місяць з моменту скоєння ДТП, а тому дана обставина викликає сумнів у його об'єктивності.

В судовому засіданні водій автомобіля Ford focus ОСОБА_3 пояснила, що рухалась по даній дорозі позаду автомобіля RENO MASTER, даний автомобіль призупинився серед дороги та був розташований по напрямку руху, проте показник повороту увімкнений не був, а лише задні стоп-сигнали. Враховуючи те, що зупинка тривала деякий час, вона вирішила обїхати його з-права проте, це виявилось неможливим, оскільки там теж стояв припаркований автомобіль і вона зупинилась щоб дочекатись подальших дій водія даного автомобіля. Пізніше ОСОБА_1 розпочав рух автомобілем, а саме різко повернув праворуч, в результаті чого зачепив її автомобіль.

Допитаний в якості свідка інспектор ВДАІ з обслуговування Шацького району ДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 пояснив, що прибув на виклик про вчинення ДТП, де склав схему місця ДТП та відібрав пояснення водіїв та свідків, однак протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №449408 склав лише 25.09.2014 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, що є підставою для закриття провадження у справі, а саме не доведено в його діях порушень правил дорожнього руху та причинного звязку з наслідками.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти крайнє праве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи дорожньою розміткою.

Разом з тим, відповідно до п. 10.6 ПДР України, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п. 10.4 цих правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 за своїми розмірами є габаритним, що підтверджується технічними характеристиками автомобіля. Крім цього, перед воротами до бази відпочинку знаходився припаркований автомобіль марки Форд. На ділянці дороги на якій трапилась дана ДТП дорожніх знаків та дорожньої розмітки немає, дорога є грунтовою. Дані обставини дозволяють водієві відступити від вимог п. 10.4 ПДР України.

ОСОБА_3, пояснила, що в момент зупинки в автомобіля RENO MASTER були увімкнуті задні стоп-сигнали, проте незважаючи на це вона продовжила рух на його випередження з-права і не дотрималась безпечної відстані від автомобіля RENO MASTER, за що постановою Шацького районного суду Волинської області від 16.10.2014 року її визнано винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вчиненого 10.08.2014 року, а саме в тому, що вона порушила вимогу пункту 13.3 ПДР України.

Окрім цього, ДТП трапилась 10.08.2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 24.09.2014 року, що є порушенням п. 6.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яким зазначено, що інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема пункту 10.4 ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, і провадження у справі в силу п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик