Справа № 277/1140/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, стосовно

ОСОБА_1, 02.05.1983 р. н.,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Ємільчинського району,

Житомирської області, гр. України, українця,

не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що 03.11.2014 року біля 19 години 25 хвилин по вул. Шевченка в с. Рудня-Іванівська Ємільчинського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ухилився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що алкогольних напоїв не вживав. 03.11.2014 року біля 19 години 25 хвилин в с. Рудня-Іванівська Ємільчинського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівниками ВДАІ, які запропонували йому продути у пристрій для визначення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився. Після цього він пояснював, що його автомобіль не зачиняється, і пропонував працівникам ВДАІ залишити автомобіль у подвірї його брата, який проживає за 100 м. від місця зупинки, та проїхати у медичний заклад для проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, однак вони відмовилися. Після цього у нього вилучили посвідчення водія та склали відносно нього протокол. Від керування автомобілем відсторонений не був. Працівниками міліції були запрошені свідки, однак при них працівники ВДАІ не пропонували пройти йому огляд у медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 03.11.2014 року біля 19 години 30 хвилин був зупинений працівником ВДАІ, який запропонував ОСОБА_1 продути у пристрій для визначення стану алкогольного спяніння та пройти у медичному закладі огляд для визначення стану алкогольного спяніння, на що останній відмовився. Чи пропонував ОСОБА_1 залишити автомобіль у свого брата, який проживає недалеко, а тоді їхати у медичний заклад не чув.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 03.11.2014 року біля 19 години 20 хвилин в с. Рудня-Іванівська Ємільчинського району був зупинений автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 Йому було запропоновано продути у пристрій «Драгер» для визначення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився, як і відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Після цього він відібрав у двох свідків пояснення про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та склав відносно нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_3 також пояснив, що ОСОБА_1 пропонував відігнати автомобіль до свого брата та не може пояснити чи погоджувався після цього їхати в медичний заклад, на що вони йому говорили, що автомобіль знаходиться на узбіччі та не перешкоджає руху іншим учасникам. Від керування автомобілем ОСОБА_1 відсторонений не був.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що 03.11.2014 року біля 19 години 20 хвилин, керуючи автобусом, в с. Рудня-Іванівська Ємільчинського району був зупинений працівником ВДАІ, який запропонував продути ОСОБА_1 у пристрій «Драгер» для визначення стану алкогольного спяніння, на що останній відмовився. По зовнішньому вигляду ОСОБА_1 перебував у тверезому стані. По пропозиції працівника ВДАІ проїхати в поліклініку в смт Ємільчине пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 не відмовлявся, лише просив поставити автомобіль у подвірї свого брата, який проживає недалеко, однак працівник ВДАІ від цього відмовився.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться за наявності обгрунтованих підстав в уповноваженого працівника Державтоінспекції вважати, що водій перебуває у стані алкогольного чи іншолго спяніння і такі особи підлягають відстороненню від керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Зазначених вимог працівник ДПС ОСОБА_3 не дотримався і проігнорував вимоги ОСОБА_1

У відповідності до ст.266 ч.5 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, працівник ДПС ОСОБА_3 не виконав вимоги ст.266 ч.1 КУпАП, обвинуватив ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння і не відсторонив його від керування транспортним засобом, чим стверджуються докази ОСОБА_1 про те, що він був тверезий.

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, на нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за ухилення від медичного обстеження на стан сп'яніння і в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5