overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 164/955/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, надаючи послуги з перевезення пасажирів, не виконав вимог припису Державної автомобільної інспекції № 31 від 21.05.2014 року щодо заміни правої передньої фари на автобусі „БАЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, приписом ДАІ № 31 від 21.05.2014 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 188-28, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 260 (двісті шістдесят) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 520 (пятсот двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області) 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №3-3747/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н. А.

секретар судового засідання Севрук Ю.С.

з участю прокурора Тітової М.В.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву заступника начальника УБК та МП начальника ОАВ Житомирської митниці Міндоходів про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за порушення митних правил передбачених ст. 340 Митного кодексу України (в ред. 2002р.),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою та просить суд поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 3-3747/11 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за порушення митних правил передбачених ст. 340 Митного кодексу України (в ред. 2002р.), оскільки згідно інформації УДВС Головного управління юстиції у Житомирській області постанова суду не перебуває на виконанні у підрозділах виконавчої служби в Житомирській області.

В судовому засіданні представник митниці підтримала заяву. Прокурор не заперечувала щодо її задоволення.

03.06.2011 року судом винесено постанову про притягнення громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ст. 340 Митного кодексу України (в ред. 2012р.) та застосовано адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення.

Товар знаходиться на зберіганні на складі Житомирської митниці за адресою: м. Житомир, вул.. Перемоги, 25.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про задоволення заяви заступника начальника УБК та МП начальника ОАВ Житомирської митниці Міндоходів та поновлення строку предявлення постанови суду до виконання по справі №3-3747/11 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за порушення митних правил передбачених ст. 340 Митного кодексу України (в ред. 2002р.), оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 527, 528 Митного кодексу України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк предявлення постанови суду від 03.06.2011 року до виконання по справі №3-3747/11 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за порушення митних правил передбачених ст. 340 Митного кодексу України (в ред. 2002р.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки

м. Кременчук, Крюківського району,

Полтавської області, вул. 50 років СРСР,1,

кв. 131, фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст.160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року на адресу суду із Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал з проколом від 04.05.2014 року, складеним на ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.160 цього Кодексу розглядаються у триденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності проводиться у відповідності до ст.277-2 КУпАП ( шляхом вручення повісти про виклик за три дні до розгляду справи). Із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться 03.05.2014 року, що суперечить даті складання протоколу, а також справа надійшла до суду 20.06.2014 року, а тому у суду відсутня можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у строк, визначений ст.277 КУпАП.

Крім цього, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд речей, які реалізовувались на ринку не проводився, місце знаходження предметів торгівлі не визначене, однак санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає конфіскацію предмета торгівлі або без такої.

Враховуючи вищевикладене, дану справу слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Кобеляцькому районному відділу УМВС України в Полтавській області, для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 3/532/725/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.09.2014 року близько 21 год., перебуваючи у своєї знайомої по провулку Новому в м. Кобеляки Полтавської області, влаштувала сварку із ОСОБА_2, під час якої нецензурно виражався в її адресу, на зауваження не реагував, а також декілька разів ударив останню по обличчю, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сім`ї.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу № 001021 від 06.09.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/532/711/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.08.2014 року близько 08:30 години на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області в порушення п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову - жиляною сіткою в забрід. Риби не впіймав.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 124787 від 12.08.2014 року та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, з конфіскацією забороненого знаряддя лову жиляної сітки, яка зберігається в ГУ «Полтавадержрибоохорона».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/532/721/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.09.2014 року, близько 23 год. 30 хв., в м. Кобеляки по вулиці Шевченка Полтавської області, керував транспортним засобом марки Honda dio, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду, в присутності свідків, відмовилась.

Це підтверджується матеріалами протоколу серії АА 2 № 452046 від 07.09.2014 р., а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно неї, стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.09.2014 року на а/д Кобеляки-Морози, неподалік с. Кірове Кобеляцького району Полтавської області, вчинив крадіжку асфальтно-бетонного покриття, що знаходилося в розсипному вигляді на узбіччі дороги, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП - піддати штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/532/539/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.04.2014 року, близько 05 год. 23 хв., в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, керував транспортним засобом марки Ямаха, без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Тест на виявлення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою газоаналізатору Драгер № 6810, результат якого становив 1,12 проміле.

Це підтверджується матеріалами протоколу серії АА 2 № 464455 від 26.04.2014 р., а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, враховуючи, що по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення і дане правопорушення не являється триваючим, а на час розгляду справи в суді, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/532/732/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.10.2013 року встановлено адміністративний нагляд з певними обмеженнями, порушив п.3 даних обмежень, а саме 14.09.2014 року о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 001008 від 18.09.2014 року та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.05.2014р. о 01 год. 00 хв. по вул. Фрунзе в м. Кобеляки, Полтавської області в порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував мопедом "Ямаха" без номерного знаку в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння № 45 ( а.с. 2), матеріалами протоколу серії АА2 № 453029 від 16.05.2014 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ( а.с.3,4).

ОСОБА_1, будучи двічі повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП - піддати штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/532/708/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зварювальником в ЮМЗ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.08.2014 року близько 09:00 години на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Радянське Кобеляцького району Полтавської області в порушення п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову - жиляною сіткою в забрід. Риби при цьому не впіймав.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 124879 від 11.08.2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, з конфіскацією забороненого знаряддя лову жиляної сітки, яка зберігається в «Полтаварибоохорона» м. Кременчук .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/532/778/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.06.2014 року встановлено адміністративний нагляд з певними обмеженнями, порушив п.1 даних обмежень, а саме 19.09.2014 року о 22 годині 45 хвилин без поважної причини був відсутній за місцем свого проживання.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 001048 від 20.09.2014 року та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: