Справа № 758/168/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, одруженого, працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України в протоколі якого зазначено наступне, -

-11.04.2012 року о 16 год. 00 хв. м. Києві по вул. Набережне шосе ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Камаз», д.н. НОМЕР_1 випереджаючи автомобіль «Опель» НОМЕР_2 не дотримавшись безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним в результаті якого обидва автомобілі зазнали матеріальних збитків у зв'язку з чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував, мотивуючи тим, що саме водій автомобіля «Опель» - ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху у зв'язку з чим сталась дорожньо-транспортна пригода в наслідок чого його адвокат - Панасюк В.М. заявив клопотанняв про призначення транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи для з'ясування всіх обставин ДТП.

На підставі висновоку транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи № 4461/4462/13-54 від 28.02.2014р. зазначено, що в діях водія автомобіля «Камаз» - ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України з технічної точки зору не вбачається.

Також зазначено, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Опель» - ОСОБА_2 з технічної точи зору не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР і дана невідповідність знаходиться в причинному зв'язку із виникненням даної пригоди.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його адвоката, пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та його адвоката, оцінивши в сукупності всі матеріали про адміністративне правопорушення а саме: дані, що містяться в протоколі про адміністративне правпорушення ( а.с. 1), схему місця ДТП ( а.с. 10), висновок транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи ( а.с. 38-44) приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 247, 284, КпАП України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя С. М. Богінкевич