Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3841/13-п Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія : ст. 121 ч.4 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю секретаря судового засідання Парижан І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП і піддано стягненню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три місяці.

Згідно постанови, ОСОБА_1 29 травня 2013 року о 08 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Лукашевича керував автобусом ?Мерседес? реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у якого встановлені різні малюнки протектора задніх шин, чим порушив вимоги п. 31.4.5 ?г? Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10. 2001 року №1306. З постанови органу внутрішніх справ від 06.03.2013 року видно, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді Щербатюк В.В. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді, постанову скасувати, а провадження по справі закрити.Вказує на те, що строк на подачу апеляційної скарги на постанову він пропустив з поважних причин.Посилається на те, що зібраними по справі доказами не підтверджена його вина у вчиненні вказаного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновляє ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами.

З постанови органу внутрішніх справ від 06.03.2013 року видно, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 31 січня 2013 року біля 23 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Лукашевича керував автобусом ?Мерседес? реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов своєчасний технічний контроль.

Протокол про адміністративне правопорушення свідчить про те, що ОСОБА_1 29 травня 2013 року близько 09 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Лукашевича керував автобусом ?Мерседес? реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у якого на задню вісь встановлені шини з різними малюнками протектора шин.Вказаний факт ОСОБА_1 визнав про, що міститься запис у вказаному протоколі.

Дії ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП кваліфіковані правильно, а стягнення на нього накладене, відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Постанова судді є законна і обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Житомирського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2013 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: