overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/2697/14-п
провадження №3/283/1074/2014
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,-

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2014 року близько 15 години ОСОБА_1 повторно протягом року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2014 року серії ЖИ №015238, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 17.08.2014 року, а також письмовими поясненнями свідків та потерпілої ОСОБА_2

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, оскільки постановою Малинського районного суду від 19.02.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/2778/14-п
провадження №3/283/1111/2014
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2014 року Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Малинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ "Ельфа Лабораторія", -

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.09.2014 року під час проведення перевірки своєчасності сплати орендної плати за землю ТОВ "Едьфа Лабораторія", що знаходиться в м. Києві, вул. Сім'ї Сосніних, 9, виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_2 вимог податкового законодавства, а саме: несвоєчасну сплату орендної плати за землю за липень 2014 року, передбаченого п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась. Заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не подала.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_2 даними в протоколі № 30 про адміністративне правопорушення серії АА№199250 від 09.09.2014 року в яких вона свою вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що несвоєчасна сплата податку пов'язана з несправністю технічних засобів, а також актом камеральної перевірки від 05.09.2014 року .

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність не виявлено. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Суддя:
Справа № 283/2703/14-п
провадження №3/283/1078/2014
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2014 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volksvagen-Caddi" з державним номерним знаком АА0314ОІ в с. Українка Малинського району Житомирської області по вулиці Пісківка в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. Будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не подав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2014 року серії АБ2 №582308, письмовими поясненнями свідків та результатами освідування на стан алкогольного спяніння з використанням індикаторної трубки Контроль тверезості Драгер, відповідно до яких в крові останнього виявлено 1,03‰.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2812/14-п
провадження №3/283/1123/2014
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року до Малинського районного суду Житомирської області після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 відповідно до яких 21.06.2014 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в м. Малин Житомирської області на території ринку, здійснив продаж риби карась загальною вагою 10 кг без необхідних документів, а саме накладної та сертифіката якості, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, передбачені пунктом 3.14 абз. 4 Правил любительського і спортивного рибальства.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 даними в протоколі про адміністративне правопорушення №009684 від 21.06.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП України.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 88-1 ч. 1, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 88-1 ч. 1 КУпАП - закрити у звязку з у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2795/14-п
провадження №3/283/1119/2014
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2014 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25 вересня 2014 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, який 22 вересня 2014 року о 16-15 в м. Малині на проспекті Машинобудівників керував автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність, не урахував дорожню обстановку на нерегульованому рівнозначному перехресті з вул. Мельниченка не надав перевагу у русі мопеду Вайпер під керуванням ОСОБА_2, який наближався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушив п. 2.3 (б), 16.12 ПДР. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В порушення вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77) протокол огляду транспортних засобів від 22 вересня 2014 року не підписаний водієм ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що за на мопеді Вайпер знаходились двоє дітей: ОСОБА_2 та позаду його молодша (приблизно 8 років) сестра. Дану обставину підтверджує і мати ОСОБА_3 в письмовій розписці. Однак про знаходження в дорожньо-транспортної пригоді 22 вересня 2014 року малолітньої дитини, та, насамперед, характер спричинених їй ушкоджень в протоколі не зазначено, а встановлювати ці обставини суд позбавлений компетенції.

Наведені недоліки слід усунути.

На підставі ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 580377) повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/2760/14-п
провадження №3/283/1101/2014
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, повара магазину"Сільпо", -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, відповідно до яких, 09.09.2014 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в м. Малин Житомирської області на вулиці Жуковського, в громадському місці, висловлювалася словами брутальної лайки, на зауваження припинити свої дії не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

За цим фактом відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об'єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

При цьому, особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Оскільки дії ОСОБА_1 були зумовлені обуренням, супроводжувались сваркою, викликаною неправильними, на її думку, діями потерпілого ОСОБА_2 відносно якого було також складено адміністративний протокол, та який є її колишнім чоловіком, даний склад правопорушення не охоплюється нормами ст. 173 КУпАП.

Крім того, конфлікт відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих неприязних стосунків та при цьому громадський порядок і спокій громадян порушено не було.

Таким чином, в діях громадянки ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 283/2835/14-п
провадження №3/283/1125/2014
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голови громади РГ "Воскресіння Христове"

за ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2014 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії АА №199222, останній не своєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 2 квартал 2014 року, чим порушив вимоги пп.49.18.2 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 163-4 КУпАП.

Протокол підлягає поверненню на до оформлення, оскільки в ньому не зазначено частина статті 163-4 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за скоєне порушення.

Таким чином, розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення без наявності частини статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення є не можливим, а тому матеріали слід повернути для до опрацювання.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол № 50-17 про адміністративне правопорушення серії АА №199222А від 24.09.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2755/14-п
провадження №3/283/1096/2014
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи двох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей, утримуючи будинок в с. Іванівка Малинського району Житомирської області в антисанітарному стані, та не створюючи умов для виховання дітей, а 19.08.2014 року о 12 годині під час здійснення соціального інспектування встановлено, що в будинку брудно, речі розкидані, відсутні продукти харчування.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, про причини неявки не повідомила. Будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації, зазначеної в протоколі до суду не подала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №015308 від 16.09.2014 року, висновком від 17.09.2014 року, листом-повідомленням директора Малинського РЦСССДМ від 10.09.2014 року, актом соціального інспектування від 19.08.2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вона свою вину у вчиненні правопорушення визнала.

Обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу. Керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/2759/14-п
провадження №3/283/1100/2014
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, відповідно до яких, 09.09.2014 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в м. Малин Житомирської області на вулиці Жуковського, в громадському місці, висловлювалася в адресу громадян словами брутальної лайки, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. Будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації, зазначеної в протоколі до суду не подав.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об'єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

При цьому, особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Оскільки дії ОСОБА_1 були зумовлені обуренням, супроводжувались сваркою, викликаною неправильними, на його думку, діями потерпілої ОСОБА_2, відносно якого було також складено адміністративний протокол, та яка є її колишньою дружиною, даний склад правопорушення не охоплюється нормами ст. 173 КУпАП.

Крім того, конфлікт відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих неприязних стосунків та при цьому громадський порядок і спокій громадян порушено не було.

Таким чином, в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: