overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6857/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.11.2014 року о 22 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Блюхера водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світлові промені, відсутність слини в ротовій порожнині).

З метою визначення стану спяніння о 23 год. 05 хв. 30.11.2014 року у ОСОБА_1 відібрано аналіз в КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" для визначення стану спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що того дня дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ, але в стані наркотичного спяніння не був.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та висновок КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія за № 2358 від 30.11.2014 року (а. с. 4), відповідно до якого ОСОБА_1 тверезий, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6970/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.12.2014 року о 22 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Некрасова водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світлові промені, жвава мова, тремтіння рук).

З метою визначення стану спяніння о 23 год. 10 хв. 05.12.2014 року у ОСОБА_2 відібрано аналіз в КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" для визначення стану спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, причини неявки суду не відомі, в протоколі про адміністративне правопорушення в своїх письмових поясненнях вказав, що не був в стані наркотичного спяніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та висновок КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія за № 2390 від 05.12.2014 року (а. с. 4), відповідно до якого ОСОБА_1 тверезий, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/7035/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.12.2014 року о 21 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Богдан», д/н НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагували на промені світла, відсутня слина).

З метою визначення стану спяніння о 21 год. 40 хв. 12.12.2014 року у ОСОБА_1 відібрано аналіз в КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" для визначення стану спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та висновок КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія за № 2445 від 12.12.2014 року (а. с. 4), відповідно до якого ОСОБА_1 тверезий, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6866/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року о 19 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Ватутіна водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 6810 в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав, вину визнав в письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2014 року (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.4) та ОСОБА_3 (а.с.5) з приводу того, що водій ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер», який показав 2.04 проміле, їхати в лікарню відмовився.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, що підтверджується високим показником стану спяніння 2.04% згідно результатів алкотестеру «Драгер» №6810, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 484/1718/14-п 12.09.2014 12.09.2014 12.09.2014
Номер провадження: 33/784/232/14
Провадження № 33/784/232/14 Категорія: ст. 41 ч. 1 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

Про повернення апеляційної скарги

12 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Гребенюк В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 травня 2014 року відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 травня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн. на користь держави.

12 серпня 2014 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на зазначену постанову судді надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 (вх. № 14185) з порушенням передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не заявляла.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню їй, оскільки подана з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження і ОСОБА_2 не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 травня 2014 року відносно ОСОБА_2, подану після закінчення передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку і за відсутності клопотання про поновлення цього строку, повернути ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3
Справа № 500/619/14-п Провадження № 3/500/235/14
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

04 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Фонду комунального майна Ізмаїльської місьткої ради, який мешкає за адресою м.Ізмаїл, вул..Весела 26

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2014 року головним державним інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю обєктів та операцій ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення в банк на сплату податку на додану вартість за терміном 30.10.2013 року в сумі 159999,1 грн., тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

А саме відсутні повні відомості про особу правопорушника, не зазначена повна дата та місце народження, не долучена копія паспорта та ідентифікаційного коду особи, що унеможливлює подальше виконання постанови суду в частині накладення адміністративного стягнення, відсутні дані чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, у звязку з чим, з врахуванням викладеного, у суду немає можливості розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративній відповідальності по ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/7598/14-п Провадження № 3/500/2344/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року ДІМ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу 10.11.2014 року близько 18.00 години громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, грубо висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив психологічне насилля в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми..

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративним протоколом ОД № 0248110 від 18.11.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Ізмаїльського МВ ГУМВС, правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 500/7627/14-п Провадження № 3/500/2355/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, пр..Суворова 29, НОМЕР_1 виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 17.06.2011 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 року ст.ДІМ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу 17.11.2014 року близько 18.00 години громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, грубо висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив психологічне насилля в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми..

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративним протоколом ОД № 0248112 від 19.11.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Ізмаїльського МВ ГУМВС, правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 500/7599/14-п Провадження № 3/500/2345/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року ДІМ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу громадянин ОСОБА_1 31.10.2014 року близько 14.00 години за місцем свого проживання висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_3 та її чоловіка, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративним протоколом ОД № 0248028 від 17.11.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Ізмаїльського МВ ГУМВС, правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 500/611/14-п Провадження № 3/500/233/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП «Лангольф», який мешкає та зареєстрован за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2014 року ст. ДІМ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу громадянин ОСОБА_1 28 грудня 2013 року близько 19 год. 30 хв. в приміщенні магазину «Корона» по вул.Комсомольській 42 в м.Ізмаїл вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративним протоколом ОД № 0000485 від 25.01.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Ізмаїльського МВ ГУМВС, правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 45 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_4