П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм швидкої допомоги, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 року о 22:40, ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Ушинського на перехресті з бул. Чоколівський, керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів.

Крім цього, 02.12.2014 року о 22:40, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по бул. Чоколівському, проїхав перехрестя з вул. Уманської на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, при цьому не пропустив автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_2, що рухався з іншого напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього не погодився, свою вину у вчиненому заперечив та пояснив, що 02.12.2014 року, згідно графіку був на чергуванні та на автомобілі швидкої допомоги та транспортував хвору ОСОБА_3 до лікарні №6, оскільки працює водієм швидкої допомоги. Увімкнувши проблискові маячки, рухався до перехрестя Чоколівського бульвару та вул. Ушинського. За 10-15 метрів до перехрестя почав мигати зелений сигнал світлофора і він, ОСОБА_2, розуміючи, що зупинившись, він опиниться посеред перехрестя, а не перед ним, продовжив рух. В цей час на середині перехрестя в бокову частину його автомобіля в'їхав автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зі змістом протоколу серія АП1№714855 відносно нього не погодився, свою вину у вчиненні правопорушення заперечив, давати пояснення по суті протоколу в судовому засіданні не бажав.

Аналізучи матеріали справи, зокрема схему місця ДТП, характер пошкоджень обох транспортних засобів, а також наданий відеозапис з камери відеоспостереження, суд приходить да наступного висновку.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Крім того, згідно п. 3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Так, із переглянутого відеозапису із камери відеоспостереження вбачається, що водій автомобіля Пежо, ОСОБА_2, рухався із увімкненими проблисковими маячками, які дають йому право розраховувати, що водій автомобіля Тойота, ОСОБА_1, та інші учасники дорожнього руху виконають вимоги п. 3.2 ПДР України, а водій автомобіля Тойота ОСОБА_1 міг бачити проблискові маячки автомобіля Пежо та перед початком чи звімною напрямку руху, переконатись у безпеці свого маневру задля уникнення ДТП. Тому в діях водія автомобіля Пежо, ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що саме в діях водія автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№714855, схемою місця ДТП, характером пошкоджень, відеозаписом із камери відеоспостереження.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплячується особою, на яку накладено таке стягення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, 124, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві; рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути із ОСОБА_1, 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; рахунок отримувача: 0010; банк отримувача: ГУ ДК СУ у м. Києві; код банку отримувача /МФО/:820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір; код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: