Справа № 265/7947/13-п
Провадження № 3/265/2/14
П О С Т А Н О В А

12 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

судді Шиян В. В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Маріупольського МУ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2013 року о 13 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ФОЛЬЦВАГЕН Джетта, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Металургів в напрямку бульвару Шевченко в Жовтневому районі міста Маріуполя, не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечного інтервалу руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали ушкодження, сума збитків встановлюється.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав декілька разів змінював свої пояснення, а саме: пояснив, що 19 жовтня 2013 року приблизно о 13 годині 35 хвилин він рухався по проспекту Металургів в напрямку бульвару Шевченко в Жовтневому районі міста Маріуполя зі швидкістю 40-60 кілометрів на годину. Дорога має уклон в напрямку бульвару Шевченко. В той день шов дощ, до зіткнення він був маленький, погода була похмурою, асфальт мокрим. Він рухався по головні дорозі. Підїжджаючи до виїзду з при домової території, за 3-4 метри він побачив автомобіль НОМЕР_3, який виїхав з при домової території та не пропустив його оскільки він рухався по головній дорозі, чим створив йому аварійну ситуацію, в наслідок якої він вимушений був прийняти екстрене гальмування. Однак зіткнення уникнути не вдалося, в наслідок чого автомобіль ОСОБА_1 вдарився в задню частину автомобіля ГАЗ 3302. Після зіткнення автомобіль ГАЗ 3302 продовжив рух, а його автомобіль не зміг загальмувати та зупинитися, а тому ще з більшою швидкістю наздогнав автомобіль ГАЗ 3302 перед пішохідним перехрестям, оскільки автомобіль ГАЗ 3302 загальмував, де сталося ще одне зіткнення з ще більшою силою, внаслідок чого його автомобіль ФОЛЬЦВАГЕН затягло під автомобіль ГАЗ 3302, та вони разом з автомобілем ГАЗ 3302 продовжили рух до повороту на бульвар Шевченко в місті Маріуполі, де автомобілі розчепилися. Вважає винним у вчиненні дорожньо транспортної пригоди водія автомобіля ГАЗ 3302 ОСОБА_2 оскільки саме він виїжджаючи з другорядній дороги не пропустив його транспортний засіб який рухався по головній.

В наступних судових засіданнях водій ОСОБА_1 змінив свої пояснення щодо механізму скоєння дорожньо транспортної пригоди, та пояснив, що 19 жовтня 2013 року приблизно о 13 годині 35 хвилин він рухався по проспекту Металургів в напрямку бульвару Шевченко в Жовтневому районі міста Маріуполя, зі швидкістю 30-40 кілометрів на годину. Підїжджаючи до виїзду з при домової території за 2-3 метри він побачив автомобіль ГАЗ 3302, який виїхав на проспект Металургів. Оскільки відстань до автомобіля ГАЗ 3302 була дуже маленькою, він загальмував, але зіткнення уникнути не вдалося. Зіткнення було передньою частиною його автомобіля в задню частину автомобіля ГАЗ 3302, невеликої сили. Після зіткнення автомобілі розїхалися, а саме автомобіль ГАЗ 3302 продовжив свій рух по проспекту Металургів прямо, а він щоб уникнути зіткнення ще в більшій мірі, вивернув руль в ліво, та намагався виїхати на ліву смугу руху, однак ліва смуга руху була зайнята автомобілями, а тому він повернувся на свою, праву смугу руху, наздогнав автомобіль ГАЗ 3302, який загальмував перед пішохідним переходом де і сталося зіткнення ще з більшою силою, внаслідок чого його автомобіль заїхав під автомобіль ГАЗ 3302, зачепився, і вони разом, два автомобіля продовжили свій рух, аж до повороту на бульвар Шевченко, де автомобілі розчепилися та зупинилися.

Також водій ОСОБА_1 пояснив, що друге зіткнення виникло в наслідок того що в нього заклинило педаль газу, а тому автомобіль не гальмував а тільки збільшував швидкість.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, пояснив, що він 19 жовтня 2013 року виїжджаючи з при домової території, знизив швидкість, пригальмував перед перехрестям, впевнився у відсутності транспортних засобів, які рухалися по головній дорозі - проспекту Металургів, та на маленький швидкості 10-20 кілометрів на годину виїхав на проспект Металургів, та продовжив рух прямо, де пригальмував перед пішохідним переходом, і почув удар в задню частину свого автомобіля. Удар був лише один, на відстані приблизно 20 метрів від місця виїзду з при домової території. Після удару, він не зупинився а продовжив рух, повернув на бульвар Шевченко та зупинився біля правої обочини. Рухався він з невеликою швидкістю. Виїжджав з при домової території зі швидкістю 10-20 км/год, рухався по проспекту Металургів зі швидкістю 30-40 км/год. Перед пішохідним переходом він не зупинявся, а лише пригальмував. Вважає винним саме водія ОСОБА_1 оскільки він не вибрав безпечної швидкості руху, та дистанції. В день зіткнення весь день шов дощ, дорога була мокрою та слизькою, погода похмура, а після зіткнення взагалі пішов сильний дощ, та змило всі сліди від зіткнення.

Допитаний в судому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він під час дорожньо транспортної пригоди знаходився поряд з водієм ОСОБА_2.19 жовтня 2013 року вони на автомобілі ГАЗ 3302 розвозили товари. Під час виїзду з при домової території на проспект Металургів, водій пересвідчився що не створить ні для кого перешкод, автомобілів по проспекту Металургів не було а тому вони повернули на проспект Металургів та продовжили свій рух. Проїхав приблизно 20 метрів вони почули удар задню частину автомобіля та прибрав автомобіль з проїзної частини зупинилися. Швидкість руху автомобіля ГАЗ 3302 була невеликою, приблизно 30-40 кілометрів. Удар був лише один з дуже великою силою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4В пояснив, що він 19 жовтня 2013 року рухався по проспекту Металургів в напрямку бульвару Шевченко в Жовтневому районі міста Маріуполя на відстані приблизно 120 метрів від автомобіля ФОЛЬЦВАГЕН . Попереду він побачив, що метрів за 8-10 від автомобіля Фольцваген, з другорядній дороги виїхав автомобіль ГАЗ 3302, не пропустив при цьому автомобіль Фольцваген, який рухався по головні дорозі. За його поясненнями, зіткнення сталося на самому перехресті ( виїзді з при домової території на проспект Металургів) може за 1 метр до закінчення межі перехрестя. Також оскільки він рухався по лівій смузі руху він побачив що автомобіль Фольцваген , після зіткнення заїхав під задню частину автомобіля ГАЗ 3302, і вони разом ще проїхали 8-10 метрів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля Фольцваген. За кермом був її син ОСОБА_1 19 жовтня 2013 року вони рухалися по проспекту Металургів в напрямку бульвару Шевченко. Підїжджаючи до виїзду з при домової території на проспект Металургів, вона побачила, що перед ними на відстані кількох метрів виїхав автомобіль ГАЗ 3302. Швидкість їхньої машини була не велика, оскільки шов сильний дощ. ОСОБА_1 почав гальмувати, але не встиг зупинити автомобіль, та врізався в автомобіль ГАЗ 3302, удар був не сильний, машини розїхалися, але потім їх автомобіль Фольцваген покотився по інерції і наздогнав автомобіль ГАЗ 3302, який зупинився перед світлофором. Другий удар був ще сильніше, машину затягло під автомобіль ГАЗ 3302, і вони разом рухалися ще приблизно 20 метрів. Пояснила, що перший удар був на перехресті з виїздом з при домової території, а другий удар був на відстані 20 метрів.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона знаходилася в автомобілі Фольцваген на задньому сидінні. 19 жовтня 2013 року вони рухалися по проспекту Металургів в напрямку бульвару Шевченко. Дорога має уклон. В той день цілий день шов дощ, але не сильний а маленький, моросящій. Вже після зіткнення пішов сильний дощ, який змив всі сліди ДТП. Підїжджаючи до виїзду з при домової території вони побачили автомобіль ГАЗ 3302 який виїхав перед ними. Загальмувати не встигли, оскільки відстань була дуже маленькою. Швидкість руху теж була не велика приблизно 30-40 км/год. Перший удар був несильний, та автомобілі розїхалися, але потім автомобіль ГАЗ 3302 зупинилася попереду і вони вїхали в задню частину автомобіля з більшою силою, внаслідок чого автомобіль затягло під автомобіль ГАЗ 3302, і потягло приблизно 20 метрів. Також пояснила, що автомобіль Фольцваген, рухався в прямому напрямку, на ліву смугу руху не виїжджав, напрямок руху не змінював. Відстань з якої вони побачили автомобіль ГАЗ 3302 була приблизно 3-4 метри а зіткнення сталося приблизно через 8-10 метрів від місця з якого виїхала Газель.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 6556 від 25 лютого 2014 року, яку було зроблено з урахуванням двох варіантів щодо механізму зіткнення, відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 а також з урахуванням пояснень водія ОСОБА_2 було встановлено наступне.

Пояснення водія ОСОБА_1 щодо того, що автомобіль ГАЗ 3302 під керуванням водія ОСОБА_2С, виїхав з при домової території на проспект Металургів в місті Маріуполі за 2-3 метри від автомобіля ФОЛЬЦВАГЕН під керуванням ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, оскільки технічно не переконливі, як такі що протиречать обєктивним законам механіки. Тому висновок експерта було проведено на підставі схеми ДТП від 19 жовтня 2013 року та за поясненнями водія ОСОБА_1 щодо того, що автомобіль ГАЗ 3302 під керуванням водія ОСОБА_2С, виїхав з при домової території на проспект Металургів в місті Маріуполі за 5-6 метрів від автомобіля ФОЛЬЦВАГЕН, та зіткнення було лише одне.

Так згідно висновків судової авто технічної експертизи № 6556 від 25 лютого 2014 року, зробленого як за поясненнями водія ОСОБА_1 ( варіант 1) так і за поясненнями водія ОСОБА_2 ( варіант 2) в діях водія ОСОБА_1 убачається порушення вимог п.12.3 ПДД України, а саме під час виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, яку водій обєктивно має можливість виявити, він повинен негайно прийняти міри для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

При цьому як зазначено у висновку експерту, за поясненнями водія ОСОБА_1 в діях ОСОБА_2 не убачається порушення правил дорожнього руху, а за поясненнями самого водія ОСОБА_2 ( варіант 2) окрім порушення в діях водія ОСОБА_1 вимог п.12.3 ПДД України, в діях водія ОСОБА_2 убачається порушення вимог п.10.2 ПДД України.

З технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.3 ПДД України та знаходилися в причинному звязку з подією яка мала місце.

Водій ОСОБА_1 з висновками експертизи не погодився оскільки вважає що в його діях убачаються незначні порушення правил дорожнього руху, які не лежать в причинному звязку з дорожньо транспортною пригодою, а винним в дорожньо-транспортній пригоді яка склалася є водій ОСОБА_2 .

Беручи до уваги висновки експерта, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідків, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, суд надійшов висновку що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ФОЛЬВАГЕН повністю не врахував дорожньої обстановки, та під час виникнення перешкоди, не прийняв всіх мір щодо для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, тим самим порушив вимоги п.12.3 ПДД України а тому в його діях убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Правопорушення вчинено 19 жовтня 2013 року, розгляд справи став можливим лише 12 травня 2014 року, що робить неможливим притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, та суперечить вимогам ст. 38 КпАП України.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення або не пізніше як через місяць з дня винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

За такими конкретними обставинами провадження за справою припиняється у звязку з неможливістю притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КпАП України.

Згідно викладеного та керуючись ст. 38, 247 ч.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою припинити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, та відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя __________________ Шиян В.В.