Провадження № 3-в/127/43/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначення стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року з вказаною заявою звернулася ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, просить розяснити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в частині не притягнення ОСОБА_1 за іншою статтею, а саме: ч.1 ст. 121 КУпАП, за якою на думку заявниці також було складено протокол по адміністративне правопорушення серії АБ2 №643621 та просить вказати чи вважав суд доведеною обставиною, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем, який знаходився у невідповідному технічному стані встановленим правилам, що передбачено ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки у резолютивній частині вищевказаної постанови про це не зазначено.

Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримала.

Суд, дослідивши доводи заяви ОСОБА_2, дослідивши постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення №127/26121/13п вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органи, які уповноважені накладати адміністративні стягнення, визначені у главі 17 вказаного Кодексу.

Так згідно зі ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 41, статтями 41-1 - 41-3, 42-1 - 42-3, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, частинами другою, четвертою та п'ятою статті 85, статтями 85-1, 88 - 88-2, 90, 91, 92-1, частинами третьою - п'ятою статті 96-1, статтями 98, 101-103, частиною першою статті 106-1, статтями 106-2, 107-1, частиною другою статті 112, частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтею 127-1, статтею 130, частиною третьою статті 133, статтями 135-1, 139, частиною четвертою статті 140, статтями 146, 149-1, частиною другою статті 154, статтею 155-1, частинами першою, третьою і четвертою статті 156, статтями 160, 162 - 162-3, 163-1 - 163-4, частиною другою статті 163-7, статтями 163-12, 164, 164-3, 164-5 - 164-16, 166-1 - 166-4, частинами першою, другою, дев'ятою та десятою статті 166-6, 166-8 - 166-12, 166-14 - 166-18, 166-21, 171-2, 172-4 - 172-9, 173 - 173-2, 174, 177-2, частиною третьою статті 178, статтею 180-1, частинами першою, другою і третьою статті 181, частиною другою статті 182, статтями 184 - 185-11, 186-5 - 186-7, 187, 188, 188-1, 188-13, 188-14, 188-16, 188-17, 188-19, 188-22, 188-25, 188-27, 188-28, 188-31, 188-32, 188-33, 188-34, 188-35, 188-38, 188-39, 188-40, 188-41, 188-45, частиною першою статті 189-1, статтями 189-3, 190, 191, 193, 195-1 - 195-6, статтями 204-1, 204-2, 206-1, 212-2 - 212-20 цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

З положень вищевказаної статті вбачається, що ч.1 ст. 121 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають.

З досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення ( справа №127/26121/13п) зокрема протоколу по адміністративне правопорушення серії АБ2 №643621 вбачається, що 21.10.2013 року о 21 год. 30 хв. в м. Вінниці водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 31, 4.5 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, заднє ліве колесо якого мало пошкодження корду по всій поверхні, що оголювало корд, рухаючись по проїжджій частині вул. ОСОБА_3, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на обладнання АЗС за адресою м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 3а, що призвело до пошкодження транспортного засобу та обладнання АЗС, за що останнього притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з винесеною постановою, суд дійшов висновку, що зазначена постанова суду є зрозумілою, обґрунтована належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, зрозумілою є її резолютивна частина.

Крім того, виходячи із системного тлумачення положень КУпАП України слід звернути увагу на те, що законодавець дає можливість заявнику звернутися з оскарженням постанови у справі про адміністративне правопорушення, однак не передбачає можливості роз'яснення постанови суду.

З огляду на вищенаведене підстави для задоволення заяви про роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутні.

Керуючись ст.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя