П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Королівка Ємільчинського р-ну Житомирської обл.,

громадянина України, працюючого водієм тролейбусу в КТРЕД

КП «Київпастранс», проживаючого в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової

картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року о 17 год. 27 хв. в м. Києві по пр-ту Правди на зупинці «вул. Вишгородська» водій ОСОБА_1, керуючи тролейбусом марки «ЛАЗ», бортовий номер НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, якому завдано тілесні ушкодження.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, підтвердив, що 09 вересня о 17 год. 27 хв. на зупинці «вул. Вишгородська» після висадки пасажирів та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на гомілку правої ноги громадянина ОСОБА_2, який впав під колесо тролейбуса. В судовому засіданні ОСОБА_1 просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це є єдиним доходом його сім'ї.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП, рапортами інспекторів СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Подільського р-ну ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. п'ятдесят чотири коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський