Дата документу 24.10.2014
Справа № 334/6494/14-п
Провадження № 3/334/1269/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, засоби зв`язку 068-927-23-70,

- за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 03.07.2014р. о 09:40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Українська вул. Гоголя в м.Запоріжжі, виконуючи поворот праворуч, виїхав на перехрестя керуючись додатковою стрілкою при включеному червоному сигналі світлофору, при цьому не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який проїжджав перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору, та скоїв зіткнення, чим порушив вимоги п. 8.7.3 "е", 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із протоколом, вважає, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Суду пояснив, що 03.07.2014р. о 09:40 год., в районі будинку 163 по вул. Гоголя в м.Запоріжжі відбулась дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль DAE "Нехіка", д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 зіткнувся з належним йому автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого його автомобіль був суттєво технічно пошкоджений : розбито ліве переднє крило, лівий передній бампер, розбита ліва блок-фара з поворотником, погнутий металевий диск переднього лівого колеса , зміщена ліва передня частина автомобілю вправо.

З висновками інспектора ДПС, який оглядав та фіксував місце скоєння ДТП він не згодний з наступних підстав :

схема ДТП не відповідає тим подіям, які мали місце при скоєнні ДТП. Заміри розташування автомобілів проведені приблизно, на користь водія ОСОБА_2;

- недостатньо повно зафіксовані на фотознімках розташування транспортних засобів після ДТП, місця пошкодження кузова та інших частин його автомобілю, стан асфальтного покриття дороги, по якій рухався автомобіль ЗАЗ 110308 і місце його зупинки після ДТП;

- адміністративний протокол складений з порушеннями процесуального законодавства України за відсутністю очевидців даного правопорушення і направлений без його підпису та його особистої думки.

Заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи фото місця ДТП, виготовлену власноручно схему місця ДТП, пояснення очевидця ДТП ОСОБА_3

Просив призначити судову авто-технічну експертизу.

Постановою суду від 15.08.2014р. по адміністративній справі призначено судову авто-технічну експертизу.

Надані слідуючи вихідні дані:

1. Проїзна частина :

- місце ДТП розташовано на вул. Українська вул. Гоголя в м.Запоріжжі;

- освітлення місця ДТП денне;

- стан покриття проїзної частини сухе;

- наявні дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі;

- наявність горизонтальної розмітки проїзної частини;

- наявність світлофорного об`єкта - на момент скоєння ДТП працював;

недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП відсутні;

- технічний стан автомобілів справні;

2. Розміщення автомобіля НОМЕР_1, згідно схемі місця події позначено « 1».

3. Розміщення автомобіля НОМЕР_2, згідно схемі місця події позначено « 2».

4. Місце зіткнення автомобілів позначено «3 х».

5. Напрямок руху автомобіля НОМЕР_2, згідно схеми місця події позначено « 2>».

6. Відстань між краєм проїзної частини та колесами автомобілів згідно схемі місця події позначено « <>».

7. Автомобіль DAE WOO, д/н НОМЕР_3, зі слів водія ОСОБА_2 в момент зіткнення рухався зі швидкістю 30 км/год.

8. Швидкість автомобіля НОМЕР_1, перед зіткненням невідома.

9. Дані про пошкодження автомобілів згідно схеми ДТП :

ЗАЗ 110308, д/н НОМЕР_4 бокове переднє ліве крило, бампер, поворотник;

DAE WOO, д/н НОМЕР_3 задні праві двері, заднє праве крило.

- згідно письмових пояснень ОСОБА_1 : 03.07.2014р. о 09:40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_5, по вул. Українська на вул. Гоголя в м.Запоріжжя, він знаходився в правому ряду, попереду нього стояв автомобіль, хоча у нього була стрілка повороту вправо дозволено. Попереду стоячий автомобіль уступив йому місце виїхав вперед та вліво, і він поїхав з увімкненим поворотом вправо. Автомобілі, які стояли зліва теж почали рух прямо.

Виїхавши на вул. Гоголя в м.Запоріжжі, він об`їздив яму, завершуючи об`їзд, його на великій швидкості вдарив автомобіль НОМЕР_2.

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 : керуючи автомобілем НОМЕР_6, по вул. Гоголя він перетинав вул. Українська в м.Запоріжжі на зелений сигнал світлофору зі швидкістю не більш 30 км/год. Завершуючи переїзд перехрестя він побачив, як з вул. Українська в напрямку зеленої стрілки (таблиці), на вул. ОСОБА_4 виїхав автомобіль "Славута" та не пропустив його, не зважаючи на те, що він рухався по головній дорозі та почав здійснювати розворот, тим самим примусив його уходячи від удару виїхати на зустрічну смугу. Оскільки його швидкість була невелика, він зміг уникнути прямого удару і удар пройшов побіжно.

Після ДТП він вийшов з автомобілю і побачив як водій ОСОБА_1 вивертає руль в крайнє праве положення, після чого став стверджувати, що він намагався об`їхати ями і автомобіль. Втім, на даній дільниці дороги ям та автомобілів не було.

Разом з ним в автомобілі були свідки події.

27.10.2014р. експерт повернув адміністративну справу без проведення експертизи, посилаючись на неможливість її проведення без додаткових даних, які не були йому надані, а саме:

1/ подовжній профіль прохідної частини вул.. ОСОБА_4 в районі місця дорожньо- транспортної пригоди;

2/ завантаження автомобіля НОМЕР_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди;

3/ швидкість руху зазначеного автомобіля зі слів водія ОСОБА_1;

4/ на який сигнал світлофора в`їжджав на перехрестя кожен з водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди;

5/ по ходу руху водія ОСОБА_5 на світлофорі перед перехрестям з вул.. ОСОБА_4 встановлена додаткова секція світлофора із зеленою стрілкою чи стрілка зеленого кольору на табличці на рівні червоного сигналу світлофора;

6/ розташування місця первинного контакту з автомобілем НОМЕР_7;

7/ час, який пройшов з моменту початку водієм автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_5 виконання маневру об`їзду /розвороту до моменту зіткнення, або відстань, на якій знаходився автомобіль НОМЕР_3 від місця зіткнення в момент початку водієм ЗАЗ виконання маневру об`їзду/розвороту;

8/ момент виникнення небезпеки для того учасника дорожньо-транспортної пригоди, якому вона створена.

Для встановлення зазначених додаткових даних, судом викликані в судове засідання учасники ДТП та кожний з них надав свої пояснення стосовно поставлених запитань, оскільки встановити зазначені данні іншим шляхом неможливо.

Водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 на поставлені запитання додатково пояснив, що

1/ ОСОБА_4 в районі місця ДТП має ширину 9,1 кв.м., має вибоїни, хоча згідно схеми ДТП- 14,7 м.;

2/ Про завантаження автомобіля НОМЕР_3 він нічого не може пояснити, оскільки він не бачив відкіля він рухався;

3/ Швидкість руху автомобіля НОМЕР_3 з його слів складала більш 100 км. За год.;

4/ Він виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а на який сигнал виїжджав водій автомобіля НОМЕР_3 він сказати не може, оскільки не бачив з відкіля він рухався;

5/ По ходу його руху на світлофорі перед перехрестям з вул.. ОСОБА_4 встановлена табличка зі стрілкою зеленого кольору на рівні з червоного сигналу світлофору;

6/ В момент первинного контакту, автомобіль НОМЕР_3 рухався прямо по вул.. ОСОБА_4, вже за перехрестям, а його автомобіль стояв вже за поворотом на відстані 10-15м. Заднє колесо його автомобіля було приблизно 0,5 м. від бордюра, а переднє - 1,5 м.

Вдаривши заднім правим крилом його автомобіль у ліве переднє крило, колесо та бампер, він зайняв паралельну позицію з його автомобілем, т.я. намагався уникнути удару;

7/ З моменту початку ним виконання маневру об»їзду до моменту зіткнення пройшло 5 сек.

Водій ОСОБА_2 на зазначені експертом запитання додатково пояснив суду, що рухався по вул. ОСОБА_4 до перехрестя з вул. Українською та приблизно за 20 метрів побачив як водій ОСОБА_5 виконує поворот наліво. Він рухався попереду нього приблизно за 5 м. Він рухався по лівій смузі, а ОСОБА_1 правій, в одному напрямку.

ОСОБА_1 рухався від краю бордюра на відстані 0,5м.

Коли він наблизився до нього приблизно на відстань 5 м., ОСОБА_1 почав маневр розвороту наліво. Він вимушений був уходити від удару в сторони смуги зустрічного напрямку, вліво та машини розташувалися на дорозі паралельно. Втім, ОСОБА_1 вдарив його своїм лівим крилом, в праву частину задньої двері, заднє праве крило.

Його автомобіль він чиркнув більш 1 м.

Його автомобіль після удару залишився стояти на тому ж місці, що видно з фотографій.

Колеса автомобіля ОСОБА_1 були вивернуті вліво.

1/ Подовжній профіль проїзної частини вул.. ОСОБА_4 в районі місця ДТП відображено на схемі ДТП та фотографіях, які долучені до матеріалів адміністративної справи;

2/ В його автомобілі знаходився він та пасажир - дівчина;

3/ Він рухався зі швидкістю 30- 4- км. За год.;

4/ Він рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофора, а ОСОБА_5 на червоний сигнал по зеленій стрілці;

5/ По ходу руху водія ОСОБА_5 на світлофорі розташована стрілка зеленого кольору на табличці на рівні червоного сигналу світлофора;

6/ Розташування місця первинного контакту в місці удару, зафіксованого на схемі. В цій частині знаходилася його задня права частина автомобіля, а ОСОБА_1 передня ліва;

7/ З моменту початку водієм ОСОБА_1 маневру розвороту до моменту зіткнення пройшло приблизно 2 сек. Він знаходився від місця зіткнення в момент початку водієм ОСОБА_1 розвороту на відстані приблизно 3-5 м.;

8/Небезпека виникла для нього на відстані приблизно 3-5м., коли водій ОСОБА_1 почав маневр розвороту наліво.

Крім того пояснив, що оскільки він є інвалідом 3 гр. по зору, то медичну комісію проходе 1 раз на рік, відповідно до вимог закону, що можна перевірити та отримує дозвіл на управління транспортним засобом.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідні спеціальні пізнання та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, керуючись ст.ст.245, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі повторну судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

1. Як повинні були діяти водій ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху ?

2. Дії кого з водіїв учасників ДТП, з технічної точки зору, знаходяться у причинному звязку з даною подією і характером пошкоджень на транспортних засобах ?

3. Чи спроможні с технічної точки зору покази водіїв - учасників ДТП про обставини та механізм ДТП.

Провадження експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області (м.Запоріжжя, вул.Аваліані, буд.19-А), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 3/334/1269/14 з усіма документальними доказами, які в ній маються.

Згідно Закону України „Про судову експертизу провести її за рахунок держави.

Суддя: Лихосенко М. О.