Справа № 541/1646/14-п
Номер провадження3/541/507/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючої в Миргородському р-ні, с. Гаркушинці, вул. Яблунева, 16, працюючою секретарем Гаркушинської сільської ради Миргородського району,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2014 року, 24 червня 2014 року о 14 годині 10 хвилин будучи відповідальною посадовою особою, на момент перевірки, відповідно до 27 сесії 6 скликання рішення Гаркушинської сільської ради Миргородського району від 05 травня 2014 року, щодо покладення обовязків сільського голови, допустила засмічення території ландшафтного заказника місцевого значення «Ярмаківський» 10-ма покинутими речами, що є порушенням ст. 14 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та п.п. 31.1 Положення про ландшафтний заказник місцевого значення «Ярмаківський». Унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода на суму 160 гривень 00 копійок розрахована відповідно до додатку 10 до Постанови Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 року № 541 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд». Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала і пояснила, що не вчиняла дій, відповідальність за які передбачена с. 91 КУпАП, її функціональними обовязками секретаря сільської ради не передбачено щоденне обстеження території та прибирання сміття та покинутих речей по території ландшафтного заказника місцевого значення «Ярмаківський», територія якого по Гаркушинській сільській раді становить 426,8 га, а на період відсутності сільського голови дане питання не урегульоване чинним законодавством України. Після виявлення порушення, в межах її повноважень нею було видано розпорядження про його усунення.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив, що ОСОБА_1Я, виконує обовязки голови Гаркушинської сільської ради з 16.06.2014 року по 16.07.2014 року включно згідно рішення 27 сесії 6 скликання Гаркушинської сільської ради Миргородського району від 5 травня 2014 року. 24 червня 2014 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_2 виявила порушення ст. 14 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та п.п. 31.1 Положення про ландшафтний заказник місцевого значення «Ярмаківський», зокрема засмічення території заказника 10-ма покинутими речами. внаслідок чого була заподіяна шкода державі на суму 160 гривень 00 копійок. Ст. 91 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, суспільну власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Докази того, що ОСОБА_3 вчинила будь-яке з діянь, перелічених у диспозиції ст. 91 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення, не додані, і під час розгляду справи не виявлені. На підставі викладеного суд вважає, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав справу по ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1, необхідно провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 91, 221, 247, 251, 268, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ст. 91 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4