Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/23/14-п
Провадження № 3/506/26/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, громадянина України, директора ТОВ «Флора», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №002018 від 16 грудня 2013 року, 02 грудня 2013 року під час проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Флора» встановлено, що ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Флора», допустив провадження господарської діяльності товариством без одержання дозволів в екологічній сфері, а саме: здійснення господарської діяльності без дозволу на спеціальне водокористування та без дозволу на розміщення відходів, лімітів на утворення та розміщення відходів, які утворюються під час господарської діяльності ТОВ «Флора», чим порушено п.9 ч.1 ст.44, ч.1 ст.49 Водного кодексу України, ст.ст.16, 19, 21, 23 Кодексу України «Про надра», п.а) ч.1 ст.32, ч.4 ст.33 Закону України «Про відходи», ч.2 ст.55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

ОСОБА_2 свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно ТОВ «Флора» здійснювало спеціальне водокористування відповідно до наданого дозволу. Після закінчення строку дії дозволу у серпні 2013 року, товариство відразу почало збирати необхідні документи для отримання нового дозволу. Так 19.08.2013 року були здані проби води, розпочалась підготовка проекту документів. 25.09.2013 року було направлено лист щодо потреб у воді та погодження отримання дозволу на спеціальне водокористування. Однак погодження Державною службою геології та надр України на адресу ТОВ «Флора» направлено лише 03.12.2013 року, а сам дозвіл видано лише 23.01.2014 року.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення №002018 від 16.12.2013 року /а.с.1/;

- опис №002018 виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини від 16.12.2013 року /а.с.2-3/;

- акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами /а.с.4-10/;

- копію дозволу на спеціальне водокористування від 26.08.2010 року /а.с.11-12/;

- розрахунок витрат води /а.с.14-15/;

- копію договору оренди землі від 01.02.2013 року /а.с.18-19/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 /а.с.23-25/;

- копію дозволу на спец водокористування від 22.01.2014 року /а.с.26-27/;

- копія листа Держгеонадр України, щодо погодження забору води /а.с.28-29/;

приходжу до наступного висновку.

Пунктом а) ч.1 ст.32 Закону України «Про відходи» встановлено, що з метою обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоровя людини забороняється вести будь-яку господарську діяльність, повязану з утворенням відходів, без одержання від уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів.

Разом з цим, відповідно до п.8 Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1218 від 03.08.1998 року, до категорій власників, які звільняються від одержання лімітів на утворення та розміщення відходів належать власники відходів, які не підлягають включенню до реєстру обєктів утворення, оброблення та утилізації відходів відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 31 серпня 1998 року №1360 «Про затвердження порядку ведення реєстру обєктів утворення, оброблення та утилізації відходів», п.8 якої визначено, що критерієм включення обєкту утворення відходів до реєстру є показник загального утворення відходів.

До реєстру включаються обєкти, для яких показник загального утворення відходів перевищує граничне значення, що дорівнює 1000 умовних одиниць на рік.

Як видно з матеріалів справи, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в акті перевірки, ні в інших документах, долучених до протоколу не зазначено кількість утворення відходів ТОВ «Флора» та не надано будь-яких доказів на підтвердження факту перевищення товариством граничного значення розміщення відходів та, у звязку з цим, необхідності отриманні лімітів на утворення та розміщення відходів.

За таких обставин, вважаю, що в частині здійснення господарської діяльності за відсутності лімітів на утворення та розміщення відходів, в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, а тому в цій частині порушень, провадження слід закрити.

Що стосується здійснення господарської діяльності без дозволу на спеціальне водокористування, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, однак враховуючи, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, після закінчення строку дії дозволу на спеціальне водокористування відразу розпочав підготовку документів, необхідних для отримання нового дозволу, звертався у відповідні інстанції, а також те, що на момент розгляду справи ТОВ «Флора» вказаний дозвіл вже отримано, вважаю за можливе, згідно ст.22 КУпАП, визнати скоєне ОСОБА_2 правопорушення малозначним та, не застосовуючи відносно нього заходів адміністративного стягнення, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3