Справа № 525/1143/14-п
Провадження №3/525/480/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Великобагачанського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП

ОСОБА_1, 5 вересня 1985 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

району Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний

номер суду не відомий, протягом року до адміністративної

відповідальності не притягувався,-

в с т а н о в и в :

9 жовтня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений ІДАІ з обслуговування Великобагачанського району ОСОБА_2, з якого вбачається, що 6 жовтня 2014 року о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи трактором Беларус -82.1 д.н.з 14060 ВІ, належного ОСОБА_3 по вул. Жовтнева в с. Попове Великобагачанського району Полтавської області допустив забруднення проїзної частини шляхом виносу бруду (гною та землі).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та суду пояснив, що 6 жовтня 2014 року в с. Попове Великобагачанського району розвозив гній та допустив забруднення ним проїзної дороги. В даний час забруднення проїзної частини ним усунуті в повному обсязі. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), припис ДАІ № 31 від 6 жовтня 2014 року (а.с.2), схему місця пригоди від 6 жовтня 2014 року (а.с.3), заяву ОСОБА_1 (а.с.4), акт обстеження від 6 жовтня 2014 року вулиць с. Попове Великобагачанського району Полтавської області (а.с.5), приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю, що достатньо застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч.1 ст.139 КУпАП з метою запобігання вчинення ним подібних правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 139, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -