Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/87/14 Головуючий в 1-й інстанції Федоренко О.І.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 (з клопотанням про поновлення строку на оскарження) на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2013 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2013 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Як зазначено в постанові, 01 липня 2013 року о 22 годині, ОСОБА_2 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області біля бази відпочинку «Фрегат», керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 г Правил дорожнього руху України.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, ОСОБА_2 зазначає, що суд в порушення вимог закону, розглянув справу у його відсутність без належного повідомлення про час та місце розгляду справи та своєчасно не направив копію постанови, внаслідок чого про існування цієї постанови йому стало відомо лише 10.02.2014 р. з повідомлення ДАІ щодо здачі посвідчення водія, а 12.02.2014 р. подано зазначене клопотання та апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови через порушення норм матеріального і процесуального права, зазначає, що розглянувши справу у його відсутність без належного повідомлення про час та місце її розгляду, суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема можливості надати пояснення стосовно того, що йому не було відомо, що ОСОБА_3, якому він передав права керування автомобілем знаходився у стані алкогольного спяніння, оскільки візуально це вбачалося. Крім того, зазначив у постанові, що саме він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння хоча протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено за передачу управління транспортним засобом особі, яка знаходиться у стані спяніння. Не надав уваги невідповідності наведеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП через відсутність доказів перебування ОСОБА_3, якому він передав права керування у стані алкогольного спяніння. В порушення вимог ст. 33 КУпАП не врахував обставини, що помякшують його відповідальність та дані про особу, зокрема, що позбавлення права керування фактично позбавляє його та його родину нормального способу до існування, через що призначив надто суворе стягнення. Тому просить через зазначені ним у скарзі обставини постанову скасувати.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянта ОСОБА_2, який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на пропуск цього строку з поважних причин, апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження постанови ОСОБА_2 необхідно поновити, а його апеляційну скаргу задовольнити, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно до вказаних вимог закону, ОСОБА_2 порушує перед апеляційним судом питання щодо поновлення строку на оскарження постанови судді від 13 вересня 2013 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не вжив необхідних заходів щодо належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи стосовно нього, про що свідчить наявна в матеріалах справи судова повістка, яка згідно до конверту повернута до суду без вручення адресату (а.с. 8, 9).

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 285 КУпАП суд своєчасно не вручив (не направив) ОСОБА_2 копію зазначеної постанови, про що свідчить відсутність достовірних даних з цього приводу в матеріалах справи.

Вказані обставини, свідчать про те, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників зазначено і в п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Всупереч зазначених вимог закону, суд не вжив необхідних заходів для належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи стосовно нього, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також обовязковість дотримання вимог закону про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…

Між тим, ці вимоги закону, судом при розгляді справи не було дотримано. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2013 р. серія АА2 № 729341 вбачається, що ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.9 г ПДР України передав керування автомобілем ОСОБА_3, який знаходився у стані алкогольного спяніння (а.с.3).

Однак, суд не перевіривши в повному обсязі ці обставини, притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за те, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння (а.с.10), що не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, виходячи з даних алкотесту проведеного за допомогою технічного засобу «Драгер» у ОСОБА_3 виявлено 0, 57 % ознак алкогольного спяніння (а.с. 2-а). Між тим, враховуючи незначну кількість алкоголю виявленої у ОСОБА_3, доводи апелянта про те, що він не був обізнаний про вживання останнім алкогольних напоїв та відсутність візуальних ознак знаходження ОСОБА_3 у такому стані, заслуговують на увагу, а тому суд апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 62 Конституції України щодо тлумачення сумнівів стосовно доведеності вини особи на її користь, вважає, що переконливі, достовірні дані про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2013 року задовольнити і цей строк йому поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1