33/775/48/2014(м)
221/1217/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 11 квітня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який не працює, мешкає за адресою: м. Волноваха, вул. Свердлова, буд. 75,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 200247 від 28.01.2014 року, ОСОБА_1 28.01.2014 р. о 12-00 годині керував автомобілем НОМЕР_1. у м. Волноваха по вул. Дзержинського. Знаходячись напроти магазину «Мармелад», не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який не рухався, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 11 квітня 2014 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як таку, що винесена незаконно.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанову винесено з порушенням норм чинного законодавства.

Так, вказує, що швидкісного режиму він не перевищував, будь-яких правил дорожнього руху не порушував. По зустрічній смузі руху з порушенням правил зупинки стояв автомобіль, водій якого не врахував дорожньої обстановки та незадовільного стану проїзної частини дороги, чим створив небезпечну ситуацію для руху транспорту. Тому він намагаючись розминутися, максимально знизив швидкість та намагався проїхати

небезпечну ділянку дороги, але його автомобіль раптово занесло на стоячий на зустрічній смузі автомобіль Форд, оскільки дорога була слизька та покрита льодом. Вважає дії працівника ДАЇ, який складав протокол протиправними, а складений адміністративний протокол щодо нього незаконним, оскільки в протоколі не зафіксовані головні причини ДТП - незадовільний стан дорожнього покриття. Вказує на те, що в порушення вимог закону, не був складений акт про обстеження ділянки дороги з ожеледицею, протокол на посадову особу комунального підприємства міста за неналежне забезпечення безпеки дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_1 зазначає, що відповідальність за ДТП, що сталося, повинна лежати на посадових особах комунального підприємства міста за незадовільне утримання проїзної частини дороги, не виконання норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи, наведені ОСОБА_1, в апеляційній скарзі про наявність ожеледиці на дорозі 28.01.2014 р., не спростовують висновків суду, викладених в постанові про доведеність його вини в порушенні п. п.12.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КоАП України. Апеляційні доводи в частині незаконності дій працівників ДАЇ, повязаних зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення також є безпідставними. Мотивуючи, прийняте по справі рішення, суд цілком обґрунтовано послався на висновок експертного дослідження, проведеного по справі № 38 від 21.03.14 року, з якого виходить, що порушення п. 12.1 ПДР України з боку водія ОСОБА_1 находиться в причинному звязку з наслідками ДТП, на матеріали справи про адміністративне правопорушення зокрема схему ДТП, пояснення свідків та потерпілого, якими підтверджується вчинення ДТП ОСОБА_1 за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП. Вказані вимоги закону також були додержані судом.

За таких обставин, оскаржувану постанову суду, слід вважати законною та підстав для її скасування не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38,247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 11 квітня 2014 року, постановлену щодо ОСОБА_1, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі ст. 38, ст. 247 ч.1 п. 7 КоАП України через сплив строку накладання адміністративного стягнення - залишити без зміни.

Суддя: