Справа № 285/1565/14-п
провадження у справі 3/0285/778/14
П О С Т А Н О В А
іменем України
19 травня 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул.Комарова, 19, м.Новоград-Волинський, Житомирська обл., пенсіонер,
за ч. 2 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
11.04.2014 року, ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювала господарську діяльність з виготовлення та продажу алкогольного напою самогону, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19 грудня 1995 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, у вчиненому правопорушенні розкаялася.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії ЖИ № 009683 про адміністративне правопорушення від 11.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 від 11.04.2014, постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 03.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що її діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.164-16 КУпАП.
Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано її щире розкаяння.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 164-16 КУпАП, буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 009683 від 11.04.2014 року, при проведенні огляду домоволодіння ОСОБА_1, вилучено самогонний апарат, який передано на зберігання до Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області.
Ч.1 ст.265 КУпАП передбачено, що вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню працівниками міліції.
Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 164-16 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Апарат для виготовлення самогону, який знаходяться на зберіганні в Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області знищити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й.Савицька