Справа № 654/193/14-п
Провадження № 3/654/158/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження с. Чулаківка, Голопристанського району, Херсонська області, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 року в 08 год. 45 хв. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що останній 25.12.2013 року в 08 год. 30 хв. в с. Винрозсадник, Цюрупинського району, Херсонської області, керував транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 21103» д.н.791-13ХО, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 25.12.2013 року в 08 год. 30 хв. дійсно перебував за кермом свого автомобіля та був зупинений працівниками ДАІ, які безпідставно запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп'яніння, вказуючи на керування з його боку транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Він намагався пояснити та запевнити інспекторів ДАІ, що не вживав алкогольних напоїв, на підтвердження своїх слів запропонував службовій особі надати йому можливість на місці пройти огляд із застосуванням алкотестеру. Працівник ДАІ погодився і ОСОБА_1 був пройдений тест за допомогою алкотестеру, прибор на місці вказав про відсутність у останнього стану алкогольного спяніння. Однак, результат тесту працівник ДАІ в категоричній формі, без обґрунтування, заносити в протокол відмовився та наполягав проїхати в медичний заклад для повторного огляду. Оскільки в салоні автомобіля знаходилася його мати, пенсіонерка та особа похилого віку, яка потребувала невідкладної медичної допомоги, він був змушений відмовитись від проходження огляду на стан спяніння в медичній установі. Ці обставини він надав в усному поясненні інспектору ДАІ, але останній на них не звернув уваги. Додатково зазначив, що зазначені обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в судовому засіданні надали аналогічні пояснення.

Працівник ДАІ не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, судом встановлено, що підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 немає, оскільки в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року №400/666 (далі Інструкція), уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Згідно вимогам Інструкції огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів проводиться в присутності двох свідків. При цьому уповноважена особа ДАІ одержує згоду особи на її огляд на стан сп'яніння з використанням технічних засобів. У разі відсутності такої згоди огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Результати огляду з використанням технічних засобів оформляються протоколом огляду особи на стан сп'яніння.

Як встановлено судом, на виконання вимог Інструкції на місці зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1, огляд водія на стан сп'яніння із використанням технічних засобів був проведений, результати огляду відсутні.

Чи пропонувалося водію пройти медичний огляд, протокол такої інформації не містить. Також, протокол не містить інформацію в чому і в якій формі виражалися дії особи щодо ухилення від огляду та стосовно від якого огляду відмовлялася особа. Підстав пройти огляд в закладі охорони здоровя у ОСОБА_1 не було, тому останній, з огляду на поважність причини, був вправі відмовитись від проходження огляду у відповідній установі.

Крім того, приєднані до протоколу пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути прийняті судом до уваги як належний доказ, оскільки в поясненнях не зазначено, чи пропонувалось водію пройти огляд в закладі охорони здоровя, в чому і в якій формі виражалися дії особи щодо ухилення від огляду та не зазначено часу відмови особи на момент встановлення підстав для проведення огляду. Крім цього, покази свідків стосовно ознак алкогольного сп'яніння відносно ОСОБА_1 не співпадають з висновками службової особи, яка склала протокол. Натомість в протиріччя зазначеним в протоколі обставинам свідки зазначають, що з порожнини рота виходив різкий запах алкоголю під час того як ОСОБА_1 продував алкотестер.

Додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1, посадовою особою ДАІ, яка виявила правопорушення, зібрано не було і протокол таких доказів не містить.

Провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВТВ №015078 від 14.03.2008 року повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6