П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу викладачем НУВГП, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №053202 від 27 червня 2014 року вбачається, що 27 червня 2014 року о 14-30 год. в м. Рівне по вул. Мірющенка,23 на території корпусу №7 НУВГП водій керувала транспортним засобом марки «Hyundai TVCSON» н.з. Вк 09-43 ВВ , рухаючись заднім ходом не врахувала дорожньої обстановки, не переконалася що це буде безпечно та здійснила наїзд на нерухомий автомобіль марки «BMW-320» н.з. SPS5107, який знаходився позаду та був припаркований гр.. ОСОБА_2

Дії ОСОБА_3 працівниками ДАІ кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчинені правопорушення ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнала та пояснила суду, що при керуванні автомобілем дотримувалася Правил дорожнього руху. З її боку жодних порушень не було. При виїзді з місця паркування був утруднений виїзд, однак її маневрами під час виїзду та руху пошкоджень іншим автомобілям не завдано. В подальшому їй було за телефоновано та повідомлено , про те, що при виїзді з місця паркування вона пошкодила інший автомобіль. Крім того суду вказала, що на її автомобілі жодних пошкоджень не виявлено. А тому просить суд закрити провадження по справі, мотивуючи відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ще під час складання протоколу про адміністративне правопорушення заперечувала свою причетність до адміністративного правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 були дотримані вимоги Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються проколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами..

Належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху не знайшли свого доказового підтвердження в суді і є недоведеними.

Таким чином, судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того суд враховує, що схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсним фактичним обставинам справи, оскільки на ньому зображений лише один автомобіль водія ОСОБА_2, жодних зазначень з приводу автомобіля ОСОБА_1 в схемі не вказано, тому суд ставить дану схему під сумнів та не приймає її до уваги, як належний доказ.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З показів особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, не вбачається порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які стали причиною вказаного в протоколі ДТП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвели до ДТП, а отже відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3»яни Василівни за ст.124 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська