Справа №592/7171/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров
Номер провадження 33/788/206/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М. В. ,з участю ОСОБА_2, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 липня 2014 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканка АДРЕСА_1 працююча головним бухгалтером СВП «Стиль» УТОГ

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 липня 2014 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП за те, що працюючи головним бухгалтером СВП «Стиль» УТОГ порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку і в порушення вимог п.п. 14.1.36, 198.1, 198.3, 200.1, 200.3, 200.4, 200.14 Податкового кодексу України було занижену заявлену суму бюджетного відшкодування за грудень 2013 року на 36059 грн., завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2014 року на суму 252 043 грн. та завищено залишок відємного значення за січень 2014 року на суму 3 333 грн..

В клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови судді Куліш Т.І. просить поновити цей строк, оскільки вона не отримувала протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлення про час та місце розгляду справи, а копію постанови судді про адміністративне правопорушення отримала лише 03.08.2014 року, що позбавило її можливості дотримання 10-денного строку на оскарження постанови судді.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що податкові повідомлення скасовані судом, а тому просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Разом з тим вказаний закон передбачає можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Як убачається з матеріалів справи, постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми була винесена 24.07.2014 року, а апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану постанову надійшла до суду 05.08.2014 року, тобто на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була запрошена до ДПІ в м. Суми для складання протоколу, проте протокол був складений без її участі, жодних даних про те, що вона була повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення в матеріалах справи також не мається, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення і такими, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП не був вручений другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, як особі, яка притягається до адмінвідповідальності.

Крім того, наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, обґрунтовується лише посиланням на витяг з акту перевірки в якому міститься детальний опис суті правопорушення.

Суддя не звернув увагу на цю обставину. Сам по собі акт перевірки не свідчить про порушення головним бухгалтером СВП «Стиль» УТОГ ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку, а інших доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в матеріалах справи немає.

З матеріалів справи вбачається, що СВП «Стиль» УТОГ ТОВ з висновками акту перевірки податкового органу від 25.04.2014 року не погодився, у встановленому законодавством України порядку оскаржив противоправні дії податкового органу до Сумського окружного адміністративного суду.

Згідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2014р. податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Суми Головного управління Міндоходів у Сумській області №/26968 та №/26973 від 16.05.2014р. та №/32408 від 17.06.2014р., видані на підставі акту перевірки №1510/18-19-15-02/03972761 від 25.04.2014 року визнано протиправними та скасовано.

Відповідно до ст. 56.22 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Викладене свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 суддя не виконав вимоги ст.ст. 245, 247, 278, 280, 283 КУпАП, що і призвело до постановлення необґрунтованого та незаконного рішення, оскільки, серед іншого, суддя не з'ясував суть і обставини вчинення правопорушення, наявність правових підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 липня 2014 року, як така, що прийнята внаслідок неправильного застосування суддею норм матеріального права та порушення норм процесуального права, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 липня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1