Справа № 264/2266/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВС 067196, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій обл., 03.12.1999 р., ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає в м. Маріуполі по провулку Шлаковому, буд. 6 за ст. ст. 122-4, 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.02.2014 року о 12 год. 30 хв. на пр. Металургів в м. Маріуполі в районі перехрестя з вул. Блажевича, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не був уважним та під час руху заднім ходом не переконався у безпеці руху, в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, після чого залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3(б), 2.10 (а, б, в, г) 10.9 ПДР України, автомобіль ВАЗ 217130 отримав механічні пошкодження у вигляді деформації переднього державного номерного знаку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що 27.02.2014 р. близько 12 години припаркував свій автомобіль НОМЕР_2 біля магазину Нептун на пр. Металургів в м. Маріуполі і разом з дружиною пішов у своїх справах. Повернувшись приблизно через 30 хвилин, сів за кермо, дружина на переднє пасажирське сидіння. Позаду стояв автомобіль, з переду автомобілів не було. Завів авто та поїхав уперед, приблизно через 5 метрів розвернувся та поїхав додому. Заднім ходом не рухався, наїзд на автомобіль НОМЕР_3 не скоював, пошкоджень на автомобілі немає.

Не зважаючи на це, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненнями потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що припаркував свій автомобіль НОМЕР_3 на пр. Металургів за перехрестям з вул. Блажевича. Його мати залишилась у автомобілі, а він вийшов до аптеки. Коли повернувся, мати повідомила, що автомобіль НОМЕР_2, який стояв попереду, відїжджаючи скоїв зіткнення з їх автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що разом з сином знаходилась у його автомобілі ВАЗ 217130. За перехрестям з вул. Блажевича на пр. Металургів син припаркував автомобіль та вийшов до аптеки, а вона залишилась у авто. Автомобіль ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_4, що стояв попереду здав назад і скоїв зіткнення з їх автомобілем та залишив місце пригоди. Вона записала номер автомобіля та про це повідомила сину коли той повернувся.

Свідок ОСОБА_5 дала письмові пояснення, згідно з якими, 27.02.2014 року близько 12 год. 30 хв. вона працювала у виносному ларьку біля магазину Каштан на пр. Металургів в м. Маріуполі та бачила як на протилежній стороні дороги біля магазину Нептун автомобіль НОМЕР_5 червоного кольору, рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем ВАЗ 217130 і, залишивши місце пригоди, поїхав по пр. Металургів у напрямку вул. Покришкіна.

Згідно з довідкою інспектора ІСД ТПРВДАІ ММУ в Донецькій обл. 27.02.2014 року о 12 год. 30 хв. у результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження у вигляді деформації переднього державного номерного знаку.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини суд розцінює як прагнення уникнути відповідальності.

До показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_1 заднім ходом не рухався та не здійснював зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, слід поставитись критично, оскільки ОСОБА_6 є дружино ОСОБА_8 а ОСОБА_7 їх приятелькою, а відтак особами, зацікавленими у вирішенні справи на його користь.

Разом з тим, показання потерпілого ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_4 не викликають сумнівів, оскільки припущення про те, що вони обмовили ОСОБА_1 позбавлене будь-яких підстав, тим паче, що їх свідчення підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_5, яка є особою незацікавленою в вирішенні справи на користь тієї чи іншої сторони.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко