33/775/69/2014(м)
222/785/14-п

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2014 року Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Меленчук В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_1 за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 7 липня 2014 року

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Володарського районного суду Донецької області від 7 липня 2014 року

ОСОБА_1, 11 квітня 1975 року

народження, громадянин України, не працюючий, проживаючий

в будинку №44 вулиці Куйбишева селища міського типу

Володарське Володарського району Донецької області

підданий адміністративному стягненню за частиною 3 статті 178 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 102 гривні.

Вказаною постановою судді правопорушник ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 17 червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 120 по вулиці Леніна у селищі міського типу Володарське, тобто у громадському місці, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, втратив здатність самостійно пересуватися, мав неохайний вигляд, не орієнтувався в місцевості, що ображало людську гідність і громадську мораль.

Не погодившись з постановою судді суду першої інстанції прокурор Володарського району подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанову судді з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на те, що відповідно до вимог частини 2 статі 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених частиною 3 статті 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Всупереч вимогам вищевказаної статті розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувся за його відсутністі, чим було порушено його право на захист.

В ході апеляційного розгляду справи, прокурор подав уточнення до апеляційної скарги, в яких просив за результатами розгляду прийняти нову постанову.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, пояснення правопорушника, який просив апеляційні вимоги задовольнити, постанову скасувати і прийняти нову, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги, поданої прокурором, він поставив питання про скасування судового рішення лише з підстав розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_1 за його відсутності. Будь-які інші підстави прокурор в апеляційній скарзі чи в ході її розгляду, не навів.

Перевіряючи в ході апеляційного розгляду апеляційні вимоги прокурора, було встановлена наявність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення розписки про вручення правопорушнику ОСОБА_1 25 червня 2014 року повістки про його явку до суду першої інстанції на 7 липня 2014 року.

Вказане свідчить про своєчасне сповіщення правопорушника про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, як вбачається з тієї ж справи, заява або клопотання про відкладення її розгляду до суду першої інстанції, що передбачене положеннями статті 268 КУпАП, не надійшло.

Отже, при належному сповіщенні правопорушника ОСОБА_1 про час і місце розгляду щодо нього справи та при відсутності від нього заяви чи клопотання про відкладення розгляду, суддя суду першої інстанції мав законні підстави для розгляду справи у відсутність правопорушника.

Таким чином, дії судді першої інстанції при розгляді справи відповідають нормам процесуального закону, а апеляційні вимоги прокурора є безпідставними і не заслуговують на увагу.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В А В:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Володарського району Донецької області залишити без задоволення.

Постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 7 липня 2014 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова судді апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя