ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів Справа № 305/898/14-п

Номер провадження 3/305/205/14

25.04.14 року Суддя Рахівського районного суду Закарпатскької області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи Державне підприємство "Великобичківське лісомисливське господарство"

за ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали з протоколом про адміністративне корупційне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, оскільки останній являючись виконуючим обов"язки ДП "Великобичківське ЛМГ", та будучи юридичною особою публічного права, суб"єктом відповідальності за корупційне правопорушення, відповідно до п.п. "а" п.2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та відповідно до ч. 6, ст. 5 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", суб"єктом, який здійснює заходи щодо запобігання і протидії корупції, бере участь у запобіганні, виявленні корупційних правопорушень, діючи в інтересах близької особи (свого брата ОСОБА_2М.) не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив безпосередньо керівника, а саме начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, про виниклий конфлікт інтересів. Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Так, ОСОБА_1, у повноваження якого входить організація діяльності підприємства, у період з лютого по грудень 2013 року, діючи від імені ДП "Великобичківське ЛМГ", здійснював господарську діяльність з своїм рідним братом ОСОБА_2 на підставі договорів №129 від 02.04.2013 року, №134 від10.04.2013 року та №08/05-13 від 08.05.2013 року укладених ДП "Великобичківське ЛМГ" з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2

Вивчивши протокол № 10 М від 17.04.2014 р. та матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що справу слід повернути до УБОЗ УМВС України в Закарпатській області на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вищезазначених вимог, в протоколі у графі "місце роботи, посада інше заняття" не зазначена посада особи, відносно якої складений протокол про адміністративні правопорушення, не зазначені свідки вчинення корупційного правопорушення (при їх наявності).

Разом з тим, у графі пояснення особи, відносно якої складено протокол містяться письмові пояснення понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4В, які засвідчили факт відмови від підпису протоколу громадянином ОСОБА_1. Натомість самі пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне проавопорушення відсутні, так як і відсутні посилання на те, що ОСОБА_1 відмовився надати такі пояснення.

Окрім того, оперуповноважений відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Закарпатській області старший лейтенант ОСОБА_5 в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначив конкретні час та місце вчинення правопорушення, а вказівка про те, що датою скоєння даного правопорушення слід вважати період лютого-грудня 2013 року, а місцем скоєння корупційного правопорушення є смт. Великий Бичків не відповідає вимогам закону. Так, час і місце правопорушення є конкретним фактом і складовою об'єктивної сторони певної події. Вони встановлюються і зазначаються, а не кимось вважаються, що є різними за змістом поняттями. Місце вчинення правопорушення має свої певні ознаки і його не можна ототожнювати з назвою населеного пункту.

За таких обставин, вказані порушення при складанні протоколу про вчинення корупційного адміністративного правопорушення позбавляє суд можливості повно, всебічно і об'єктивно дослідити обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об'єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Закарпатській області для доопрацювання і належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області: ОСОБА_6