overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/2637/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Берегівського району УМВС України в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП,

встановив:

24.10.2014 року до Берегівського райсуду на розгляд поступив протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, згідно якого він 22.10.2014 року біля 15:20 год. в м. Берегово по вул. Кініжі, керуючи автомобілем марки «Вольво-2450», д.н.з. « 11092 РЕ» не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 126 ч. 2 КУпАП слід повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Берегівського району УМВС України в Закарпатській області виходячи з наступного.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені статтею 126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП передбачено, що органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачене статтею 126 КУпАП.

Таким чином, згідно ст. 221 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 2 КУпАП не підвідомча Берегівському районному суду, тому її слід повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Берегівського району УМВС України в Закарпатській області, як відповідному органу уповноваженому її розглядати.

Керуючись ст. 221, 222 КУпАП України,

постановив:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 2 КУпАП начальнику ВДАІ з обслуговування Берегівського району УМВС України в Закарпатській області для розгляду за підвідомчістю.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 297/2780/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, одруженого, раніше не судимої, громадянки України,

за ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2014 року, о 11:30 годин, громадянка ОСОБА_1 знаходячись в м. Берегово по вул. Івана Франка неподалік ринку «Імідж» здійснила обмін іноземної валюти, а саме 5000 (пять тисяч) Угорських форинтів обміняла на 275 гривень невідомому їй громадянину, чим порушила правила про валютні операції.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явилася, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянка ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП як незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ст. 162 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст. 162, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 162 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Вилученні у ОСОБА_1, грошові кошти в сумі 5000 (пять тисяч) Угорських форинтів, які передані на зберігання в Берегівське відділення №1006-0135 ВАТ «Державний ощадний банк України» конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 297/2524/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2014 року о 01:25 год., громадянин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прокордонним нарядом «Група реагування» від відділу прикордонної служби «Лужанка», на території Дийдівської сільської ради Берегівського району, Закарпатської області, на напрямку 210 прикордонного знаку на відстані близько 200 метрів до лінії державного кордону України з Угорщиною, без документів, що посвідчують особу, під час спроби незаконного перетину ДКУ з України в Угорщину поза пунктом пропуску.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені ст. ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 р. та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину не заперечив та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що остання своїми діями вчинила адміністративне правопорушення і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.204-1 КУпАП України, тобто як перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, має на утриманні малолітню доньку, позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 204-1, ч.2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 297/2242/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

01.08.2014 року, біля 23:00 годині в м. Київ по вул. Електротехнічній, №16, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом марки «JAMAHA», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. п. 2.5, Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Винність ОСОБА_1 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1).

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, та те, що він вчинив правопорушення повторно протягом року, згідно постанови суду від 20 червня 2014 року та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту в межах санкції ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст. 130 ч. 2, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 297/2635/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Берегівського району УМВС України в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

24.10.2014 року до Берегівського райсуду на розгляд поступив протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якого він 22.10.2014 року біля 15:20 год. в м. Берегово по вул. Кініжі керуючи автомобілем НОМЕР_1» порушив вимоги дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено», а також вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено» ПДР України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 6 КУпАП слід повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Берегівського району УМВС України в Закарпатській області виходячи з наступного.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені частиною четвертою статті 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП передбачено, що органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені частинами першою, другою та третьої статті 122 КУпАП.

Таким чином, згідно ст. 221 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП не підвідомча Берегівському районному суду, тому її слід повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Берегівського району УМВС України в Закарпатській області, як відповідному органу уповноваженому її розглядати.

Керуючись ст. 221, 222 КУпАП України,

постановив:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП начальнику ВДАІ з обслуговування Берегівського району УМВС України в Закарпатській області для розгляду за підвідомчістю.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 297/1152/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зварювальником, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

за ст.184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.04.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків щодо забезпечення належного виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 22.04.2014 року біля 03:00 год. разом з ОСОБА_3 перебуваючи с. Бовтрадь по вул. Л. Українки закурили сигарети та випадково кинули недопалок сірника в сіно, в результаті чого спричинили власнику ОСОБА_4 матеріальну шкоду на 3000 гривень.

Зявившись в суд ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненому правопорушенні, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Обіцяв у майбутньому подібних правопорушень не допускати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі наведеного, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КпАП України, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 297/2601/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Берегівського району РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, не одруженого, не судимого (зі слів), громадянина ОСОБА_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2014 року о 14:20 години між населеними пунктами с. Бене с. Оросієво, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Форд Фокус, державний номер MBS-692 виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-217280», державний номер «АО 5272 АХ», чим порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не порушувати правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи характер вчиненного правопорушення, та ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаюється у вчиненому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Посвідчення водія серії CN 099625 від 08.05.2013 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 297/1097/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним інженером ІКВ філії «Берегівський райавтодор», громадянина України, зі слів раніше не судимого,

за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного інженера ІКВ філії «Берегівський райавтодор», не виконав вимогу ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області № 33 від 05.05.2014 року щодо встановлення знаку 1.4.2. «Напрямок повороту».

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, припис, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 188-28 КУпАП, - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст. 188-28, ст. ст. 283, п. 1, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 297/2836/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого (зі слів), громадянина ОСОБА_2,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2014 року о 12:15 год., громадянин ОСОБА_1, був виявлений та затриманий прикордонним нарядом впс «Горонглаб» в складі групи осіб у прикордонній смузі на напрямку 320 прикордонного знаку, на відстані близько 200 м. до лінії державного кордону України з Угорщиною, на території Бовтрадівської сільської ради, Берегівського району, без документів, що посвідчують особу, під час спроби незаконного перетину ДКУ, поза пунктом пропуску.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені ст. ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України», п. 8 положення «Про прикордонний режим» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину не заперечив та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП України, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску вчинене групою осіб.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст. 204-1 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Вилучений ланцюжок, портмоне та навушники до мобільного телефону «NOKIA», які зберігається у ВПС «Горонглаб», повернути ОСОБА_1, як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.