Справа № 373/475/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ копія

28 лютого 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 В,

притягуваного за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 138732 від 09 лютого 2014 року вбачається, що 08 лютого 2014 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 14130, д.н. АІ 9294ВО по вул. П. Костюка в м. Переяслав-Хмельницький, з явними ознаками алкогольного спяніння, що проявилися у виді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткої ходи, від проходження огляду на стан спяніння у передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він перебував в салоні свого автомобіля біля двору свого будинку, підїхали працівники ДАІ, запропонували «дихнути», не пояснивши причину. На прохання все ж таки пояснити причину перевірки, сказали, що він відмовляється від проходження медосвідування. Потім зявилися якісь люди, які з працівниками ДАІ щось писали в їхньому автомобілі. Про те, що відносно нього інспектор ДАІ склав протокол за ч.1 ст.130 КпАП України, він дізнався лише після його складення, будь-яких пояснень інспектор йому надати не пропонував, спеціальних технічних засобів інспектор не застосовував, не пропонував проводити його огляд на стан спяніння в медичних закладах.

Інспектор Лопата В.М. показав суду, що біля котельні Переяслав-Хмельницької ЦРЛ він ніс патрулювання разом із інспектором Бабичем В.М.. ОСОБА_1 близько 12 години ночі їхав на автомобілі і не зупинився на їхню вимогу (хоча він не впевнений в цьому, можливо водій не побачив). Поїхавши за ним, побачили автомобіль, який стояв в провулку ОСОБА_2. Коли ОСОБА_1 відкрив двері, почули різкий запах алкоголю, мова ОСОБА_1 була нерозбірливою, хода нечіткою. Він пропонував ОСОБА_1 в присутності двох свідків спочатку пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а потім проїхати в медичний заклад, однак останній відмовився. Потім в присутності свідків було складено протокол, ОСОБА_1 було запропоновано підписати протокол, однак він відмовився.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що в ночі 9 лютого 2014 року був зупинений працівником ДАІ разом із товаришем ОСОБА_4 біля котельні Переяслав-Хмельницької ЦРЛ. В їх присутності інспектор ДАІ запропонував ОСОБА_1 пройти медконтроль на стан спяніння. Чи пропонував інспектор спочатку ОСОБА_1 «дихати в трубку», а потім їхати до медичного закладу, не знає, в його присутності - ні. В його присутності ОСОБА_1 не пропонували підписувати будь-які документи. Чи складався протокол про адмінправопорушення не знає. Письмові пояснення були написані інспектором ДАІ, а він їх підписав.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він був запрошений в якості свідка та чув як водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.09 р. №400/666 огляду на стан спяніння підлягають водії, щодо яких в уповноваженої особи ДАІ є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.08 р. № 1103 огляд проводиться уповноваженою особою ДАІ на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, якими не можуть бути працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 6 вищезазначеного Порядку у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або висловлення ним незгоди із результатами огляду, він направляється уповноваженою особою ДАІ для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа ДАІ в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищезазначеного Порядку).

Належних та допустимих доказів того, що інспектором ДАІ такі вимоги були дотримані, надано не було. Зазначений в протоколі свідок ОСОБА_5 в суді зазначив, що не чув пропозицій інспекторів ДАІ безпосередньо пройти ОСОБА_1 огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а потім в медичному закладі. З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 також цього не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги вищезазначеного Порядку щодо процедури проведення огляду особи на стан спяніння були недотриманні, а тому протокол про адміністративне правопорушення було складено інспектором ДАІ без належних на те підстав.

Відповідно до ч.4 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

Беручи до уваги особу правопорушника, обставини справи, на підставі ст.ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6