Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/572/14
Єдиний унікальний № 331/8112/14-п Головуючий в 1-й інстанції Татарінов В.І.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, щодо якої закрито провадження у справі ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою потерпілого ОСОБА_3 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2014 року та апеляційну скаргу на вказане судове рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП закрито у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.10.2014 року о 12-44 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Артема з боку пр. Леніна у напрямку вул. Кірова в м. Запоріжжі, при розвороті не впевнилась в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушила вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає. Таким чином ОСОБА_2 згідно до протоколу вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя суду першої інстанції закрив провадження у справі відносно ОСОБА_2 у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи свої висновки відсутністю в діях останньої порушень вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

У заяві потерпілий ОСОБА_3 порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення посилаючись на те, що суд розглянув справу у його відсутність, не повідомивши належним чином про час та місце її розгляду.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 посилаючись на незаконність постанови через порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права зазначає, що приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходив виключно з пояснень самої ОСОБА_2, не надавши уваги її первісним поясненням, в яких вона повністю визнала вину у вчиненні ДТП, його поясненням, а при наявності сумнівів щодо винуватця пригоди не викликав до суду його, як іншого учасника пригоди, понятих, працівника ВДАІ, який оформлював матеріали справи та не призначив автотехнічну експертизу.

Тому просить постанову скасувати, а матеріали справи направити на новий розгляд.

Заслухавши в засіданні суду апеляційної інстанції потерпілого ОСОБА_3, який підтримав заяву щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та апеляційну скаргу, та просив їх задовольнити, особу, щодо якої закрито провадження у справі ОСОБА_2, яка просила судове рішення залишити без змін, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву потерпілого ОСОБА_3 необхідно задовольнити і строк на апеляційне оскарження оскарженого судового рішення поновити, у задоволенні апеляційної скарги останнього відмовити, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_3 участі в судовому засіданні 20.10.2014 року, за наслідками якого суддею була прийнята оскаржувана постанова не приймав, за таких обставин, існують підстави для поновлення останньому строку на апеляційне оскарження наведеної постанови, а тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 зазначений строк.

Висновки судді, викладені у постанові щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими, вмотивованими і не викликають сумнівів щодо їх правильності.

Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2014 року серія АВ2 № 437359 ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Артема з боку пр. Леніна у напрямку вул. Кірова в м. Запоріжжі, при розвороті не впевнилась в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушила вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно наданих ОСОБА_2 пояснень в судовому засіданні, вона 03.10.2014 року приблизно о 12-30 год., рухаючись в м. Запоріжжі по вул. Артема біля школи № 11, включила лівий поворот, пропустила маршрутне таксі, і почала здійснювати маневр поворот на ліво, коли в цей момент відчула удар у передню ліву бокову частину.

Виходячи з письмових пояснень ОСОБА_3, останній рухаючись по вул. Артема з боку Кондитерської фабрики в напрямку с. Калантировка в м. Запоріжжі, в лівому ряду на відстані від правого, оскільки там знаходилися на паркуванні автомобілі, побачив як автомобіль, який стояв на парковці з справа, не вмикаючи лівого повороту почав різко рух перед його автомобілем. Він намагався уникнути зіткнення, але це не вдалось (а.с. 8).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали аналогічні пояснення.

Між тим, з огляду на схему ДТП та фототаблицю, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4, 10), зокрема з розташування транспортних засобів, їх габаритів, напрямку руху, місця зіткнення, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2, в її діях порушень пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України не вбачається, оскільки останньою при здійсненні маневру розвороту було виконані усі необхідні дії, передбачені ПДР України, зокрема увімкнено лівій поворот та інше.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, суддя дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через відсутність в її діях порушень вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Доводи апелянта стосовно того, що суддя закриваючи провадження у справі не надав належної уваги первісних поясненням ОСОБА_2, в яких вона визнала вину у вчиненні правопорушення, то вони є безпідставними, оскільки визнавати вину чи не визнавати, є правом особи, що притягається до відповідальності, а не її обовязком. Крім того, первісні пояснення ОСОБА_2 фактично не містять різниці від її пояснень наданих в судовому засіданні.

Стосовно ж посилання ОСОБА_3 про не врахування судом його пояснень, а при наявності сумнівів щодо винуватця пригоди не викликав до суду його, як іншого учасника пригоди, понятих, працівника ВДАІ, який оформлював матеріали справи та не призначив автотехнічну експертизу, то суд апеляційної інстанції не визнає їх обґрунтованими, т.я. рішення про закриття провадження у справі прийнято суддею з урахуванням усіх матеріалів справи, зокрема і письмових пояснень ОСОБА_3 Сукупність же зібраних у справі доказів, яким суддя надав відповідну оцінку не порушували у суду першої інстанції необхідності викликати вказаних осіб у судове засідання та не потребували залучення фахівця у галузі автотехніки, зокрема і шляхом призначення відповідної експертизи, оскільки не викликали сумнівів щодо невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також суд апеляційної інстанції залишає поза увагою доводи ОСОБА_3 наведені в судовому засіданні суду апеляційної інстанції стосовно того, що ОСОБА_2 виїжджаючи з паркувальної зони та не вмикаючи лівий поворот, вже фактично розвернула свій транспортний засіб, після чого сталося зіткнення, оскільки ці доводи суперечать пошкодженням транспортних засобів.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 по наведеним у ній доводам.

Між тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне уточнити постанову в частині анкетних даних особи, щодо якої закрито провадження у справі, та вважати, що оскаржена постанова винесена відносно ОСОБА_4, що відповідає її паспортним даним.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

заяву потерпілого ОСОБА_3 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2 задовольнити і цей строк йому поновити.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2014 року, якою на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю події та складу вказаного правопорушення залишити без змін.

Уточнити постанову в частині анкетних даних особи, щодо якої закрито провадження у справі, та вважати, що оскаржена постанова винесена відносно ОСОБА_4

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1