Справа № 592/5047/14-п
Провадження № 3/592/1229/14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., при секретарі Лесняк В.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Престижлайн»,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 055584 від 18.05.2014 р. ОСОБА_1 18.05.2014 року о 09-00 годині в м. Суми на вул. Білопільський шлях, керуючи автобусом РУТА н/з НОМЕР_1 під час розвороту завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині допустив зіткнення з автомобілем Пежо д.н/з НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень зазначених в матеріалах ДТП, чим порушив п.10.4, 10.1 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що при виконанні маневру для розвороту, враховуючи габарити автобуса, завчасно ввімкнув правий покажчик повороту, бачив, що на малій швидкості з правого боку наближається легковий автомобіль Пежо, даний автомобіль виїжджав з прилеглої території, місце розвороту не є перехрестям в розумінні Правил дорожнього руху, влаштоване спеціальне місце для розвороту міського маршрутного транспорту шляхом розширення проїжджої частини, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль ОСОБА_2 рухався та останній через свою неуважність допустив зіткнення з його автомобілем, скоріш за все відволікся від керування, в машині перебувала компанія молодих людей.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитаних в якості свідків: старшого інспектора СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування м. Суми УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, фотографії з місця ДТП, надані ОСОБА_3, вважає що справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
П.10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
П.10.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Відповідно до п.1.10 ПДР України:
дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;
дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;
крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги);
маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;
перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;
перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
В матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення складеного за даним фактом ДТП на іншого учасника ДТП ОСОБА_2, в якому зазначено що він допустив порушення п. 12.3 ПДР - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Остаточного рішення по даному протоколу судом не прийнято.
З показань свідка інспектора Наталухи Р.М. вбачається, що ним було складено два протоколи про адміністративне правопорушення на обох водіїв-учасників даного ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 На схемі ДТП автомобілі намальовані умовно, розміри та відстані зазначені вірно. Маневр ОСОБА_1 був по суті безпечним, не могло бути, що водій вдарив автомобіль, який не рухався, про це свідчать ушкодження на арці заднього правого колеса ОСОБА_2. Водій ОСОБА_2 нічого не зробив, щоб уникнути ДТП, не зрозуміло чому він не зупинив автомобіль виїжджаючи з прилеглої території, гальмівний шлях відсутній. Вважає, що вина водія ОСОБА_1 по суті формальна, рішення про винуватість ОСОБА_1 приймати суду.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка знаходилась на передньому сидінні в автомобілі Пежо в момент ДТП, пояснили, що вони забрали друзів та виїжджали на вул. Білопільський шлях. ОСОБА_2 зупинився та пропускав маршрутку, яка розверталась. Водій маршрутки допустив зіткнення між автомобілями, після ДТП задні двері маршрутки відчинились. Після зіткнення автомобілів ОСОБА_2 розгубився, ввімкнув задню передачу та відїхав назад на 0,5 1 м. Автомобіль зазнав не великих ушкоджень: подряпаний бампер та пошкоджене кріплення бамперу. Вважають винним в ДТП водія маршрутного таксі.
До показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суд відноситься критично, оскільки вони є зацікавленими особами при прийнятті рішення судом та їх показання не узгоджуються з дослідженими під час розгляду матеріалами справи та поясненнями незацікавленої особи - інспектора Наталухи Р.М., розташуванням автомобілів, відповідно до наданих фотознімків.
Проаналізувавши вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки наявні у справі докази спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, то вважаю за необхідне закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 124, ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Суддя О.В. Литовченко