Справа №359/7859/14-п
Провадження № 3/359/2229/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

7 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості ідентифікаційного номеру відсутні, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№855263 від 07.07.2014 року, 07.07.2014 року о 10 год. 20 хв. в с. Кийлів по вул. Дніпровська водій ОСОБА_1 керував мотороллером, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідування на стан спяніння, встановленому законом порядку, пройти відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ознайомившись з матеріалами, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження медичного освідування на стан спяніння, встановленому законом порядку, пройти відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Так, до матеріалів справи не додані пояснення свідків, які б давали підстави стверджувати те, що він на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння та порушив вимоги 2.5 ПДР.

Так, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, при виявлені ознак керування особою транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, працівники ДАІ повинні запропонувати особі пройти огляд на встановлення стану сп'яніння за допомогою технічних засобів. Між тим, матеріали справи не містять будь - яких даних про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд за допомогою таких засобів і що він відмовився від такого огляду.

Відповідно до вимог ст. ст. 265-2, 266 КУпАП у разі виявлення особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, працівники ДАІ зобов'язані вчинити дії, які унеможливлюють подальше керування цією особою транспортним засобом, а саме затримати автомобіль, чи передати керування ним іншій особі. Між тим, матеріали справи не містять будь - яких даних, які б указували на вчинення працівником ДАІ указаних дій.

За змістом вимог ст.266 КУпАП та п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого 09.09.2009 року МВС України та МОЗ України, огляд особи на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я може провадитися лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами. Однак, матеріали справи не містять будь - яких даних, які б указували на вчинення працівником ДАІ і зазначених дій.

Вказане свідчить про неможливість прийняття рішення відносно ОСОБА_1 за направленим до суду протоколом без усунення вищезазначених недоліків.

Також, згідно постанови судді від 03.01.2014 року вже раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Проте, в матеріалах справи відсутні ідентифікуючі дані транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, оскільки стягнення за ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу, що з урахуванням указаного недоліку, позбавляє суддю прийняти відповідне додаткове стягнення.

Крім того, з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду зважаючи на дату вчинення правопорушення до 21.08.2014 року.

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання до ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області.

Встановити термін для усунення недоліків та надходження справи до суду до 21.08.2014 року.

Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: С.М.Вознюк