Адміністративна справа 359/1476/14-п
Провадження 3/359/5316/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 141/1 від 25 листопада 2013 р. вбачається, що директор ТОВ "Промислові мастила" ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 465 642 грн., а саме: лютий 2012 р. 181 491 грн., березень 2012 р. 19 808 грн., квітень 2012 р. 264 343 грн., а також до заниження податку на прибуток на загальну суму 535 488 грн., а саме: І квартал 2012 р. 231 494 грн., ІІ квартал 2012 р. 303 994 грн., чим порушив п. 198.6 ст. 198, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, та вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом не встановлений.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту предявляють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було.

Із обєктивної сторони, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, працівниками Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП викладена не була. Натомість працівник Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області при складанні протоколу обмежився перерахуванням положень Податкового кодексу України та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", які нібито порушив ОСОБА_1 Правові норми, на які посилаються податкові органи, не регламентують порядок ведення податкового обліку, а розяснюють правовідносини, що виникають при виникненні податкових зобов'язань та формуванні податкового кредиту.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 860639 від 25.11.2013 року складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Також, як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського адміністративного суду у справі № 810/159/14-а, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, які стали підставою для складання даного адміністративного протоколу, що підтверджується повідомлення слідчого 1-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 № 1208/10/10-06-09-01 від 28.04.2014 р. (а.с.8), що в свою чергу вказує на відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що результати перевірки, за якими складено відповідний протокол, визнано протиправними та скасовано, суд дійшов висновку, що в діях директора товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу вище вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.163-1, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАп України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова