Номер провадження: 33/784/11/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/11/14 Головуючий у суді 1 інстанції: Рудяк О.С.
09 січня 2014 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., за участю секретаря Ястреби С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.12.2013 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,
-притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що він, 13.11.2013 року, о 06 годині 45 хвилин, згідно медичного огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager, знаходився у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд.
Вважає, що суд виніс занадто суворе стягнення. Судом ним не було враховано той факт, що керування транспорним засобом необхідно йому для виконання його трудових обов'язків.
Перевіривши доводи викладені у апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який змінив свої вимоги в суді апеляційної інстанції і просить застосувати до нього стягнення не пов'язане з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП, забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість, реакцію.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, 13.11.2013 року, о 06 годині 45 хвилин, керував т/з ГАЗ 3302 д/з НОМЕР_1 і рухався по проспекту Жовтневому в районі вул. Космонавтів у м. Миколаєві, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, про що сам правопорушник не заперечував ні суді першої інстанції, ні в апеляційному суді.
Вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення, а також правильно обрав йому стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.
Доводи викладені правопорушником в апеляційній скарзі є небгрунтованими, оскільки останній на даний час не працює, транспортний засіб яким він керував є його власністю і не пов'язаний з виконанням його трудових обов'язків. Крім того, як свідчить довідка ДАІ ОСОБА_2 на протязі 5 років скоїв 16 порушень ПДР України за, що був притягнутий до адміністративної відповідальності (а.сп.6).
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Судом першої інстанції не були порушені вище зазначені вимоги закону, а тому рішення суду першої інстанції є законним.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.12.2013 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - без зміни.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кателін В.П.