overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/860/14-п
3/214/175/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з РДПС ДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 17/3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2014 року о 18.10год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Курчатова у м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота), на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, кається у вчиненому, просить суворо не карати. При цьому пояснив, що власником автомобілю НОМЕР_1 є його дружина ОСОБА_3, яка також має достатній стаж керування. 4 січня 2014 року поверталися з дружиною з поминального обіду. Оскільки випив 100 грам горілки, автомобілем керувала дружина. В районі «Юності» зупинилися біля магазину «АТБ», дружина пішла до магазину, а він залишився її чекати у автомобілі. Дружини не було приблизно 30-40 хвилин. У її відсутність до нього звернувся водій іншого автомобілю з проханням трішки «здати» назад, щоб він мав змогу також поставити свій автомобіль. Тому сів за кермо та буквально на 1 метр «здав» назад. Потім через деякий час підїхали робітники ДАІ, які не були свідками того, як він сідав за кермо автомобілю, але він сам визнав, що сідав за кермо. Є пенсіонером, раніше ніколи не порушував Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дала пояснення аналогічні поясненням порушника. При цьому зазначила, що свідком того, як її чоловік ОСОБА_2 сів за кермо, щоб за проханням іншого водія відїхати на незначну відстань, не була, так як в той час перебувала у магазині «АТБ».

Вислухавши ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Однак, приймаючи до уваги обставини справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 усвідомив протиправність скоєного правопорушення, кається у вчиненому, є пенсіонером, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/1107/14-п
3/214/221/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з РДПС ДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 7 січня

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головко, 68/35,

Зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

8 січня 2014 року о 05год.40хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Шкода Октавія» н.з. АЕ 6720 НВ по вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/1115/14-п
3/214/227/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 3 жовтня

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «Берлін Хемі» АГ, медичним представником, що мешкає за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 13/24,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2014 року приблизно о 13год.10хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода» н.з. АА 1844 КТ по вул. Бикова у м. Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну. Перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечної швидкості, а при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він обєктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, застосував технічно необґрунтований маневр відвороту керма праворуч, вн6аслідок чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на земляний вал, чим порушив вимоги п. п. 2.3(б); 10.1; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження,

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно протоколу огляду місця ДТП, у автомобіля «Шкода» н.з. АА 1844 КТ, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3(б); 10.1; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/1051/14-п
3/214/198/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 15/17,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року приблизно о 17.15год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ауді» н.з. В 787 НХ 190 у м. Кривому Розі по вул. Іллічівській в районі перехрестя з пр. Миру, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він обєктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» н.з. АЕ 8877 АВ під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б»; 12.1; 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, кається у вчиненому.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП, внаслідок ДТП у автомобілів «Ауді» н.з. В 787 НХ 190 та «Мітсубісі» н.з. АЕ 8877 АВ, були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 «б»; 12.1; 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/388/14-п
3/214/123/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності:

ОСОБА_2, 5 лютого 1975 року

народження, працюючого директором ТОВ «Промавтогаз»,

що зареєстрований за адресою : м. Нікополь, вул.

Новосельска, 35,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

2 грудня 2013 року, при перевірці ТОВ «Промавтогаз», яке розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Горького, 10, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за жовтень 2013 року, в частині завищення податкового кредиту на суму 32848,18 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість на суму 32848 грн.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/61/14-п
3/214/40/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності:

ОСОБА_2, 7 листопада 1958

року народження, працюючого директором ТОВ «Казбег»,

що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Мурманська, 9

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року при перевірці ТОВ «Казбег», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року в частині заниження податку на прибуток в загальній сумі 320179 грн. (в т.ч. 4 квартал 2012 року у сумі 320179грн.) за рахунок невіднесення до доходу безнадійну кредиторську заборгованість та заниження ПДВ у загальній сумі 90399 грн. ( в т.ч. липень 2011 року 5942 грн., серпень 2011 року 7108 грн., вересень 2001 року 48870 грн., жовтень 2011 року 6349 грн., листопад 2011 року 4700 грн., березень 2012 року 7708 грн., квітень 2012 року 500 грн., травень 2012 року 6071 грн., червень 2012 року 417 грн., липень 2012 року 367 грн., жовтень 2012 року 1050 грн., листопад 2012 року 950 грн., грудень 2012 року 367 грн.) за рахунок віднесення до податкового кредиту витрат, що непідтверджені відповідними первинними документами.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав. При цьому пояснив, що підприємством не було порушено жодної норми діючого законодавства. Згідно ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Так, підприємство звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування актів індивідуальної дії, а саме податкового повідомлення-рішення від 10.12.2013 року № НОМЕР_1 та податкового повідомлення-рішення від 10.12.2013 року № НОМЕР_1.

Таким чином, враховуючи звернення ТОВ «Казбег» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування актів індивідуальної дії, а саме податкового повідомлення-рішення від 10.12.2013 року № НОМЕР_1 та податкового повідомлення-рішення від 10.12.2013 року № НОМЕР_1, суд вважає, що на даний час порушення не є встановленим, а тому у відповідності до ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/395/14-п
3/214/129/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності:

ОСОБА_2, 07 грудня 1979 року

народження, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Алмаз

Сістем», що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг,

вул. Харитонова, 15/22

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року, при перевірці ТОВ «Алмаз Сістем», яке розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 5Е, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за 3-4 квартали 2001 року, в частині завищення валових витрат за рахунок включення сум, які не підтверджені відповідними документами, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 169109 грн.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про день і місце розгляду справи повідомлена. Клопотань про відкладення справи не надходило.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/1081/14-п
3/214/203/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 13 серпня

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за

адресою : м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 20/53,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року об 11 год. 35 хв. ОСОБА_2, знаходячись біля «Будинку Мод», розташованому по вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/1342/14-п
3/214/272/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2, 17 листопа-

да ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що

мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна,

49/37,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12 лютого 2014 року о 21.30год. при перевірці за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 був відсутній, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/1310/14-п
3/214/243/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 29 квітня 1982

року народження, не працюючого, що мешкає без

реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бердянська,

43,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22 січня 2014 року об 11.10год., знаходячись біля будинку № 1 по вул. Курчатова у м. Кривому Розі, справляв природну потребу у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/1078/14-п
3/214/200/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 11 червня

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Іванов»,

оператором цеху, що мешкає за адресою : м. Кривий

Ріг, вул. Корнійчука, 11/168,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31 січня 2014 року близько 20год.00хв., знаходячись за місцем мешкання за адресою: вул. Корнійчука, 11/168 у м. Кривому Розі, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, на адресу якої висловлювався нецензурною лайко, чим скоїв психологічне насилля у сімї.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/1080/14-п
3/214/202/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2014 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 17 березня

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за

адресою : м. Кривий Ріг, бульвар Вечірній, 2/293,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись біля торгівельного центру, розташованому по вул. Корнійчука, 21 у м. Кривому Розі, здійснював торгівлю з рук яблуками у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/1373/14-п
3/214/283/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від вкмсд Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 22 жовтня 1997 року

народження, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою :

м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 19/56,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 3 грудня 2013 року близько 08год.00хв., знаходячись за місцем мешкання за адресою: вул. Подбєльського, 19/56 у м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайко на адресу своєї матері ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насилля у сімї.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, передбачені ст. 24-1 КУпАП заходи впливу, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов