Справа № 266/4860/14-п
Провадженя№ 3/266/903/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 1621 ч.1 КУпАП
ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, однак звернувся із заявою в якій свою вину не визнав, та зазначив, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 1621 ч.1 КУпАП, оскільки не було умисного ухилення від повернення в Україну виручки в іноземній валюті. Просив звільнити його від відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1621 ч.1 КУпАП, з наступних підстав:
Диспозицією статті 1621 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств... від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів..., а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.
Обєктивною стороною даного правопорушення є ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті... Субєктивна сторона характеризується виною в формі прямого умислу.
Відповідно з положеннями ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених... правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З огляду на викладені в зазначеній статті вимоги обовязковими ознаками адміністративного правопорушення є громадська небезпека, протиправність поведінки субєкту правопорушення та наявність в його діях вини, яка характеризується як психічне відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення. Таким чином, склад адміністративного проступку включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній акт поведінки особи, його направленість та наслідки, а також ознаки, які характеризують самого правопорушника та його психічне відношення до скоєного.
З матеріалів справи не вбачається, що Гаврилов, як директор ТОВ «АлекоСервіс ВД», не вжив всіх необхідних заходів відносно повернення виручки в іноземній валюті від реалізації наданих послуг іноземній компанії відповідно до договору №13-426/2013 від 18.04.2013 р. про надання послуг на нерезиденту ООО «Юргинский машзавод» (Російська Федерація) як зазначено в акті перевірки, та його доводи відносно відсутності вини не спростовуються долученим до справи витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АлекоСервіс ВД».
Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 умисного ухилення від повернення в Україну в передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки та прямого умислу на ці дії.
Виходячи із вищенаведеного, в даному випадку відсутні об'єктивна та суб'єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч.1 КУпАП, що тягне відсутність складу правопорушення.
Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю у разі відсутності події чи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) за ст. 1621 ч.1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.