Провадження № 3/742/3/14
Єдиний унікальний № 742/6521/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бездідько В.М.

при секретарі Карпенко В.О.

за участю ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з державної фінансової інспекції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої на посаді начальник планово-економічного відділу заступника голови комітету з конкурсних торгів комунального лікувально-профілактичного закладу „Прилуцька центральна міська лікарня, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

16.12.2013 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 6 грудня 2013 року заступником начальника відділу Держфінінспекції в Чернігівській області щодо ОСОБА_1, яка обіймає посаду начальника планово економічного відділу Комунального лікувально-профілактичного закладу „Прилуцька центральна міська лікарня, одночасно являючись заступником голови комітету з конкурсних торгів.

Вона притягується до адміністративної відповідальності по ст. 164-14 КУпАП за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в період 01.01.2012 року по 01.10.2013 року без застосування визначених законом процедур на суму 576697,10 грн., внаслідок поділу предмету закупівлі за різними кодами з державного класифікатора ДК 016-97 в річному плані закупівель та додатку до нього, затвердженому комітетом з конкурсних торгів 03.02.2012 №5, від 14.01.2013 №3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона як начальник планово-економічного відділу заступник голови комітету конкурсних торгів підприємства відповідно до її функціональних обовязків не наділена правом здійснювати закупівлю матеріально-технічних засобів в тому числі і лікарських препаратів. Всі закупівлі здійснювалися головним лікарем ОСОБА_3 Крім того зазначила, що дійсно при визначенні процедури закупівлі лікарських препараті ( закупівля в одного учасника) тендерний комітет виходив з того, що у відповідності до ДК 016-97 та ДК 016:2010 в кваліфікаційному угрупуванні „категорія вказані хімічні групи, які дають можливість визначати предмет закупівлі за категоріями лікарських засобів, враховуючи їх хімічний склад та фармакологічну дію.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що оскільки затвердженим графіком закупівлі товарі на 2012 та 2013 роки було здійснено безпідставний поділ предмету закупівлі «Препарати лікарські» то закупівля товарів здійснена без застосування процедури тендерних торгів здійснена незаконно.

Свідок головний лікар КЛПЗ „Прилуцька центральна міська лікарня ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що розділення закупівельних препаратів було здійснено відповідно до державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, оскільки останній в своєму змісті допускає можливість віднесення одного і того ж товару до різних категорій, то вона маючи відповідний досвід роботи і запропонувала розбити товари на коди, оскільки вона являється представником замовника.

Суд дослідив матеріали справи, заслухав учасників процесу і прийшов до наступного висновку.

Постійний тендерний комітет комунального-лікувально-

профілактичного закладу „Прилуцька центральна міська лікарня створений наказом головного лікаря КЛПЗ „Прилуцька центральна міська лікарня № 19 від 29.01.2008 року.

Як вбачається з Акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної фінансової інспекції в Чернігівській області від 03.12.2013 року № 04-21/16 (а.с. 32) за період з 01.01.2012 року по 01.10.2013 року, членами комітету з конкурсних торгів проведено поділ предмету закупівлі, що призвело до придбання лікарських препаратів на загальну суму 576697,10 грн., без проведення процедури, яка передбачена ЗУ «Про здійснення державних закупівель». Твердження ОСОБА_1 та її захисника про те, що поділ предмету закупівлі допускається державним класифікатором товарів та послуг ДК 016:97 суд не приймає до уваги через невідповідність їх вимогам ч. 2 ст. 4 Закону.

Відповідно до ч.5 ст.7 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

Згідно ч. 4 п. 4 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» комітет з конкурсних торгів здійснює вибір і проводить процедуру закупівлі.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, який підписується усіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів. У разі відмови члена комітету з конкурсних торгів підписати протокол про це зазначається у протоколі із зазначенням причин відмови. Члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Тому посилання ОСОБА_1 на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП, так як

вона не є замовником та розпорядником державних коштів, є

необґрунтованими.

Дії ОСОБА_1 підпадають під санкцію ч. 1 ст. 164-14 КУпАП як здійснення закупівлі товарів, за державні кошти без застосування визначених законом процедур.

Обираючи міру стягнення суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і особу порушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності; сімейний стан одружена, має на утриманні доньку, розмір середньомісячної заробітної плати 3300, 01 грн. Суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у межах санкції статті ближче до мінімального розміру.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись: ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», ст. ст. 164-14 ч. 1, 283, 284 п.1 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП застосувавши до неї стягнення у виді штрафу в сумі 11900 грн.

Судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Головуючий В.М. Бездідько