Справа №487/4252/14-п 27.06.2014
Провадження №33/784/149/14
Справа № 33/784/149/2014р. Головуючий 1-ї інстанції Кузьменко В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., за участі секретаря Рябеженко А.А., за участю особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши скаргу ОСОБА_2. на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2014р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 миколаївської області, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на неї накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Як вбачається із матеріалів справи Заводським районним судом винесено постанову від 29.05.2014р. про визнання ОСОБА_2 винною в тому, що вона, 22.03.2014р. близько 13 год.20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи учасником ДТП, яка мала місце біля будинку №10 по вул. Генерала Карпенка в м. Миколаєві та в результаті якої потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, на вимогу працівника ДАІ відмовилась від обовязкового проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В апеляції правопорушник просить постанову районного суду змінити та призначивши їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Посилається на те, що судом при розгляді справи не дано належну оцінку всім обставинам справи, допущено процесуальні порушення розгляду справ даної категорії, а також вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ не було їй запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера на місці ДТП.

Також вважає, що судом безпідставно не враховані при накладені стягнення помякшуючі відповідальність обставини.

Заслухавши доповідь судді, особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності та її захисника на підтримку апеляції, потерпілого, який погодився з постановою судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції знаходжу її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2.5 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, водій повинен на вимогу працівника ДАЇ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 1.8 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного, чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ України від 09.09.2009р. № 400/666, у разі дорожньо- транспортної пригоди, в наслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладах охорони здоровя.

Тому, суд прийшов до правильного висновку, що своєю відмовою від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя, який є обовязковим, ОСОБА_2 скоїла правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Посилання апелянта на безпідставність направлення її працівниками ДАІ, як учасника ДТП на медичний огляд є безпідставними, як і безпідставні посилання про порушення суддею процесуальних норм при дослідженні обставин скоєння правопорушення, оскільки апелянтом кваліфікація адміністративного правопорушення не заперечується.

Що стосується призначеного суддею першої інстанції стягнення, то воно призначене без дотримання вимог ст. 33 КУпАП.

Суддя в своїй постанові наголосив, що при накладенні стягнення він враховує положення ст. 33 КУпАП, але не вказав, які саме конкретно обставини він враховує і чому саме такий вид стягнення він обирає.

Тому доводи апелянта в цій частині заслуговують на увагу і є підставами для зміни ухвали судді.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має постійне місце роботи і вважаю можливим помякшити накладене на неї стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.05.2014р. відносно ОСОБА_2 змінити, помякшивши їй адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП до позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

В іншій частині вище вказану постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1