overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/2262/14-п
Провадження № 3/265/593/14
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов зі Служби безпеки ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є особою без визначеного місця проживання,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2014 року о 19:00 годині ОСОБА_2 проник на територію ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», звідки викрав 20 кг лому чорного брухту на суму 45,80 гривень, перекинувши його через огородження підприємства, однак був затриманий із викраденим працівниками Служби охорони підприємства.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно під особистий підпис під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Вину у скоєному визнав письвово, у протоколі зазначив, що 22 березня 2014 року переліз через паркан ПАТ "МК "Азовсталь" та викрав з території підприємства 20 кг. металолому для здачі у прийомний пункт. О 19-00 годині був затриманий працівниками охорони біля паркану.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУоАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

З урахуванням даних про особу порушника, на підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (тридцять шість гривень 54 копійки).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/1478/14-п
Провадження № 3/265/425/14
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2014 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову сіткою павук . При затриманні виявлено улов 2 штуки свіжої риби карась.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову - сітки „павук.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку «павук», яка згідно квитанції №76 від 04.02.2014 року передана на відповідальне зберігання МТО «Азоврибохорона» знищити.

Рибу - карась в кількості 2 штуки - залишити правопорушнику ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_3
Справа № 265/2673/14-п
Провадження № 3/265/687/14
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов Служби безпеки ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: с.Боевое вулиця Сенотосенко, 74 Володарського району, зареєстрованного за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2014 року, 10.04.2014року о 15:45 годині працівниками служби охорони ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» був затриманий ОСОБА_2, який викрав з території комбінату три кілограма міді вартістю 113,25 грн., яку намагався пронести під одягом, у взутті та коробці для їжі.

ОСОБА_2 до суду не зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав письмово у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, в діях ОСОБА_2 суд вбачає склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідальність наступає за дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актами, письмовими поясненнями.

З урахуванням даних про проступок та про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, на підставі ч 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 51 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя -
Справа № 265/2083/14-п
Провадження № 3/265/556/14
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 288291073, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кваритра 67,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2014 року о 18:30 годині на березі річки Кальміус в Орджонікідзевськом районі міста Маріуполя ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову «павук», чим грубо порушив правила рибальства. На момент виявлення правопорушення улову риби не було.

ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав письмово, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що дійсно ловив рибу за допомогою «павука»; риби не піймав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом знарядь лову, вилучених у порушника, квитанцією про отримання речей і документів № 166.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

З урахуванням даних про особу порушника, даних про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Знаряддя лову - "Павук" розміром 1,9м х 1,9м, вилучене в ОСОБА_2, яке знаходиться на зберіганні в Маріупольському територіальному відділі Азовського державного басейнового управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства згідно квитанції № 166 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя -
Справа № 265/2109/14-п
Провадження № 3/265/566/14
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевсього РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2014 року об 11:30 годині ОСОБА_2 здійснювала розрібну торгівлю з рук продуктами харчування навпроти будинку № 100 по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, тобто у невстановленому місці.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з протоколом згодна.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки вона торгувала з рук у невстановленому місці.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним покласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та стягнути з неї в дохід держави штраф у розмірі 51 гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя -
Справа № 265/2321/14-п
Провадження № 3/265/609/14
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевсього РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, маючи у власності газовий револьвер МЕ-38, калібр 9мм, № 125216, не здійснила перереєстрацію, чим порушила порядок реєстрації та обліку газових пістолетів (строк дії дозволу сплив 27 лютого 2008 року), що було виявлено 01 квітня 2014 року.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, вину у вчиненні правопорушення визнала письмово, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що зброєю не користувалась, у дозвіл не дивилась, зобовязалась у подальшому порушення не допускати.

З урахуванням наведеного, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, оскільки вона порушила порядок зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів, та вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації зброї.

На підставі ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя -
Справа № 265/2633/14-п
Провадження № 3/265/673/14
П О С Т А Н О В А

06 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Виноградне Новоазовського району Донецької області, вулиця Маяковського, 20,

за ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року о 10-00 годині ОСОБА_2 на стихійному ринку по вулиці Азовстальській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя у порушення п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, здійснював продаж свіжої риби (тюлька), не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_2 вину у правопорушенні визнав письмово, про що зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки останній порушив порядок збуту обєктів тваринного світу та з урахуванням даних про проступок, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

На підставі ст.ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривень без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя -
Справа № 265/2747/14-п
Провадження № 3/265/701/14
П О С Т А Н О В А

07 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається у Маріупольському професійному ліцеї № 64, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року о 10-35 годині ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, курив в громадському місці - на території Маріупольського професійного ліцею № 64, розташованого по вулиці Таганрозькій, 199 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, тобто в місці, де куріння заборонено законом.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, що підтверджується його поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши письмові докази, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, окільки він курив в місці, де куріння заборонено законом.

З урахуванням даних про проступок та особу правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення у віці 17 років, суддя, приймаючи до уваги вимоги ст. 24-1 КУпАП, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 такий захід впливу як попередження.

На підставі ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 24-1, 33, 36 280, 282, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя-
Справа № 265/2297/14-п
Провадження № 3/265/601/14
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_2 під час керування автомобілем «Мерседес» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 був зупинений працівниками ДАІ в районі будинку 63 по вулиці Київській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, на їх вимогу пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, щиро каявся.

Згідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали, суддя вбачає в діях останнього склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він у порушення п. 2.5 ПДР України відмовився за вимогою працівників ДАІ від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 до суду прибув, вину у вчиненому визнав, щиро каявся у сподіяному, суддя вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 гривень (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (тридцять шість гривень 54 копійки).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/2388/14-п
Провадження № 3/265/618/14
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року о 13-00 годині працівниками Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС було встановлено, що ОСОБА_2 у торгівельному кіоску, розташованому по вулиці Лазо, 18 в місті Маріуполі, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, пива та інших продуктів харчування без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначала, що здійснювала підприємницьку діяльність шляхом реалізації продуктів харчування за адресою: місто Маріуполь, вулиця Лазо, 18. Як приватний підприємець вона не зареєстрована, оскільки бажала спробувати, як піде торгівля. Товар набувала у супермаркетах та оптових базах міста Маріуполя.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, її провина нею не заперечується, що слідує з письмових пояснень останньої та підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним покласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП, та керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддяст. ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та стягнути з неї в дохід держави штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень 54 копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: