overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/6798/14-п Провадження № 3/591/1473/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 06.03.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. Незважаючи на це, 24.06.2014 року о 22-40 год. він був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/2357/14-п Провадження № 3/591/635/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року. м. Суми. Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2014 року, близько 00 години 03 хвилин, в м. Суми, по вул. Р. Корсакова, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно показників алкотесту 6810 1.93% проміле, тест №1494.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ) та протоколом тестування на алкоголь за допомогою спеціального приладу « DRAGER №6810 » від 05.04.2014 р. ( а.с. 2 ).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з»явилася та не надала жодних доказів спростування вищевикладеного, суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ А.Я. Клименко
Справа № 591/4168/14-п Провадження № 3/591/1132/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2014 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що їх повторно належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2014 р. суддею Бурда Б.В. матеріал було направлено на доопрацювання, однак в матеріалах справи, які надійшли до суду після доопрацювання відсутній протокол про адміністративне правопорушення складений після усунення недоліків.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/5481/14-п Провадження № 3/591/1235/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа - підприємець,

за ст. 130 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 055892 від 23.06.2014 року, ОСОБА_1 11.06.2014 року о 23-50 год. по вул. Черепіна в м. Суми керувала автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру № 1475 від 12.06.2014 року.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала повністю, пояснила, що вона не згодна з протоколом, у звязку з тим, що її притягують до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України, хоча на момент вчинення правопорушення 11.06.2014 року о 23-50 год., за фактом якого був складений протокол, вона не вчиняла аналогічного правопорушення. Просить справу закрити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення інспектора ДПС ОСОБА_2, вважає за необхідне закрити провадження по справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України, з огляду на наступне:

25.07.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Підставою для кваліфікації правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України став той факт, що остання вже була притягнута Зарічним районним судом м. Суми до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 02.07.2014 року, яка мається в матеріалах справи, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України за те, що вона 12.06.2014 року о 00-30 год. керувала автомобілем НОМЕР_2 в м. Суми по вул. Троїцькій в стані алкогольного спяніння.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КпАП України вказує на повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті. Однак на момент вчинення правопорушення 11.06.2014 року о 23-50 год., за фактом якого було складено протокол, ОСОБА_1 до цього часу ще ніколи не вчиняла аналогічного правопорушення.

А тому, дії ОСОБА_1 по даній справі не можна кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КпАП України, а складений протокол про адміністративне правопорушення від 23.06.2014 року не відповідає обєктивним обставинам справи.

В звязку з вище викладеним, адміністративну справу відносно ОСОБА_1В за ст. 130 ч. 2 КпАП України необхідно закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 130 ч. 2, 284 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 591/7251/14-п Провадження № 3/591/1577/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АО Спецтехнології»

за ст. ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «АО Спецтехнології» несвоєчасно подала до податкового органу податкового розрахунку суми доходу нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку форми 1ДФ за другий квартал 2014 р., а саме строк подання 11.08.2014 р., фактично подано 12.08.2014 р.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю, також її вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/7393/14-п Провадження № 3/591/1616/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 162 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.10.2014 р. близько 10-00 год. ОСОБА_1 здійснив незаконну валютну операцію по обміну грошових коштів, а саме: здійснив обмін гр. ОСОБА_2 100 дол. США на 1400 гривень не маючи на це відповідної ліцензії та дозволу встановленого законодавством, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді

Враховуючи наведене, у звязку з тим, що згідно протоколу огляду та вилучення від 01.10.2014 року у ОСОБА_1 були вилучені валютні цінності: 560 грн., які знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку УМВС України в Сумській області, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо вилученого майна, а саме повернути власнику.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу та конфіскувати 100 доларів США, які виявлені та вилучені 01.10.2014 року у ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, 41-1, 162, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1, штраф на користь держави в розмірі 510 грн., з конфіскацією валютних цінностей 100 доларів США, які виявлені та вилучені у ОСОБА_3 та знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку УМВС України в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Вилучене майно у ОСОБА_1 валютні цінності 560 грн., які знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку УМВС України в Сумській області, повернути власнику .

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Р.В. Міліціанов
Справа № 591/7099/14-п Провадження № 3/591/1541/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми Управління державної міграційної служби України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 В, кв. 27, учень КУ СЗОШ № 23

за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2014 р. ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 В, кв. 27 без паспорта громадянина України з 06.01.2014 року, чим порушив вимоги п. 2.18 Положення «Про паспорт громадянина України», чим скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він є неповнолітньою особою, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу - попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/3342/14-п Провадження № 3/591/856/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року. м Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ « Сумбудмонтаж -1 » проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працююча на посаді головного бухгалтера, не подала в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 32 746 грн. 59 коп. за 2013 р. по податку на прибуток, згідно податкової декларації від 25.02.2014 р., терміном сплати 11.03.2014 р. Фактично сплачено 28.03.2014 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталась. Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася та не надала жодних доказів спростування вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 591/5175/14-п Провадження № 3/591/1188/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, ученицю КУ «Олександрівська гімназія» СМР,

за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорта з 14.11.2013 року, не отримала паспорт після досягнення 16 річного віку в установлений термін 1 місяць, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 591/7290/14-п Провадження № 3/591/1587/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали , які надійшли з СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Суми, вул. Кощія, 10, не працює,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2014 року, близько 03-45 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: м. Суми, вул. Кощія, 10 вчинив сімейну сварку зі своєю матірю гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її, висловлювалась нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоровю, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що він раніше неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/6809/14-п Провадження № 3/591/1477/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 48, директор ТОВ «Сумська агросервісна компанія»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1638 від 10.09.2014 р. під час перевірки ТОВ «Сумська агросервісна компанія» було встановлено порушення, а саме: завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2014 р. на суму 173826 грн.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду з часу вчинення і виявлення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/5105/14-п Провадження № 3/591/1165/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Кіровський»,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 18-01-098/370 від 14.07.2014 року при перевірці ТОВ «Кіровський», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Кірова, 122, було виявлено наступні порушення законодавства про працю (перевіряє мий період з червня 2013 року по червень 2014 року):

1) в особовій картці продавця ОСОБА_2 та продавця ОСОБА_3 відсутні підписи власника трудової книжки про ознайомлення з записами, чим порушено вимоги п. 2.5 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», якою передбачено , що із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники ознайомлюються під розписку в особовій картці;

2) бухгалтеру ОСОБА_4 та головному бухгалтеру ОСОБА_5, тривалість роботи напередодні неробочих днів не скорочувалася на 1 годину і становила 8 годин при 40 годинному робочому тижні, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 53 КЗпП України, якою передбачено, що тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів скорочується на 1 год.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, також її вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 41 ч. 1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.Я. Клименко