Справа № 591/5151/14-п Провадження № 3/591/1169/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого художником ТОВ «Авіта»,

за ст. 124 КпАП України -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2014 року ОСОБА_1 12.07.2014 року близько 11-15 год. в м. Суми по вул. Привокзальній керував автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, вказані в матеріалах ДТП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, вважає винним в ДТП водія автомобіля ВАЗ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України з наступних підстав:

Як свідчать результати огляду місця події, зафіксовані на схемі наслідків ДТП, кінцеве положення а/м ВАЗ-21063 держ. номер 35549СА більшою габаритною частиною знаходиться на смузі зустрічного руху. При цьому фіксування лівої бокової частини має значення 6,2 та 6,9м відносно лівого краю проїзної частини дороги. Механічні пошкодження, що розташовані на правому передньому крилі та кінцеве положення автомобілів в місці зіткнення свідчать про кутове попутнє зіткнення транспортних засобів під час руху а/м ВАЗ-21063 держ. номер 35549СА по зустрічній смузі, що категорично заборонено наявністю суцільних смуг до перехрестя, пішохідним переходом, визначеним дорожніми знаками та дорожньою розміткою, а також двома суцільними смугами руху після перехрестя.

Маневрування автомобіля НОМЕР_3 відбувалося в межах правої сторони смуги руху при наявності перешкоди на проїзній частині дороги, що не заборонено Правилами дорожнього руху.

Як було зазначено вище обєктивно зафіксовані обставини події свідчать проз здійснення водієм автомобіля ВАЗ-21063 маневру «обгін» на ділянці проїзної частини, де обгін заборонено розділом 14 Правил дорожнього руху. Разом з тим, звертає на себе увагу факт включеного повороту на автомобілі Mitsubishi Lanser, що в свою чергу є фактором, який забороняє здійснення обгону.

Таким чином водій автомобіля ВАЗ-21063 своїми діями створив аварійну обстановку тим, що здійснював маневр обгону на ділянці вулиці, де такий маневр був небезпечним, а тому заборонений як наявністю дорожніх знаків, так і попереджувальним сигналом лівого повороту з боку водія автомобіля Mitsubishi Lanser.

З точки зору переваги, яку мав водій автомобіля ВАЗ-21063 під час зміщення автомобіля Mitsubishi Lanser вліво та перешкоди, яка підпадає під норму, закладену в п.10.1 ПДР і на яку посилається інспектор СОМ ДТП ВДАІ лейтенант міліції ОСОБА_2, то вона стосується водія, який маневрує при наявності транспортного засобу на сусідній смузі. В даному випадку сусідня смуга відсутня для даного напрямку, а виїзд на зустрічну смугу категорично заборонено наявністю подвійної суцільної лінії розмітки.

Відповідно до п.1.4 ПДР водій транспортного засобу не повинен розраховувати на те, що інші водії учасники дорожнього руху Правил дорожнього руху не дотримуються. Крім того, на час зміни руху автомобіля Mitsubishi Lanser під керуванням водія ОСОБА_1, автомобіль ВАЗ-21063 знаходився позаду цього автомобіля та перевагою не користувався.

Не виконання вимог розділу 14 Правил дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ-21063 на ділянці вулиці Привокзальна в частині використання проїзної частини смуги зустрічного напрямку для обгону, зумовило створення небезпечної обстановки, яка в подальшому зумовила виникнення аварійної ситуації. Своєчасна відмова водія автомобіля ВАЗ-21063 від виконання небезпечного маневру дозволяло уникнути зіткнення.

Оскільки автомобіль ВАЗ-21063 рухався зі швидкістю, яка перевищувала швидкість руху автомобіля Mitsubishi Lanser, а тому на час початку зміни напрямку руху вліво автомобіль ВАЗ-21063 знаходився позаду автомобіля Mitsubishi Lanser, тобто в положенні, в якому водій ОСОБА_3 не мав переваги в русі по відношенню до водія ОСОБА_1, то порушення вимог п.10.1. ПДР не мали місця. Розташування автомобіля ВАЗ-21063 на момент зіткнення зліва від автомобіля Mitsubishi Lanser зумовлено грубим порушенням правил обгону водієм автомобіля ВАЗ-21063, який виконував його в умовах існування небезпеки для руху.

З урахуванням викладеного провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 124, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. КЛИМЕНКО