ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 274/4629/14-п

Провадження №3/0274/1391/14

03.10.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в В.П'ятигірка по вул. Михайлюків, 32, 03.07.13 за ч. 2 ст. 130 КУпАП на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 серпня 2014 року в 04 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Володарського ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, н.з. А11055МІ, в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на стовп опори ЛЕП, внаслідок чого електроопора та автомобіль отримали пошкодження, при цьому місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив п. 2.3 (б), п. 2.9 (а), п.12.1 ПДР.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду. В судове засідання 03.10.14 не зявився, хоча його належним чином сповіщено про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, приймаючи до уваги положення ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 893733 від 12.08.14, в яких в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що згоден; роздруківкою тесту від 12.08.14 про виявлення о 09 год. 30 хв. приладом ARBL-0809 стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1 (1,83 ‰), схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2014, довідкою МКАРС від 12.08.2014 № 176 про відшкодування ОСОБА_1 завданої шкоди в повному обсязі, копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 03.07.13, якою ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП позбавлено права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 893734 від 12.08.2014 складеного на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Від надання пояснень працівникам ВДАІ ОСОБА_1 в порядку ст. 63 Конституції України відмовився.

За таких обставин суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень та кваліфікує його дії за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкції статей, за якими ОСОБА_1 визнається винним, передбачають стягнення у виді штрафу, громадських робіт, позбавлення права керування транспортними засобами та адміністративний арешт, і при цьому в матеріалах справи відсутні відомості про будь-які доходи ОСОБА_1, які б дозволили йому сплатити штраф, відсутні відомості про наявність чи відсутність інвалідності, що не дозволяє призначити стягнення у виді громадських робіт, ОСОБА_1 вже позбавлений права керування транспортними засобами, що не дозволяє призначити такий вид стягнення. Разом з тим, при накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених порушень, які характеризуються підвищеною суспільною небезпекою (вчинені у стані сп'яніння, пов'язані з пошкодженням майна та залишенням місця події), особу винного, який не працює, позбавлений права керування транспортними засобами строком на 3 роки, але, незважаючи на це, продовжує керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, приймає до уваги, що в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених встановлено такий вид стягнення як адміністративний арешт на строк від 10 до 15 діб, і тому вважає за доцільне призначити стягнення у виді адміністративного арешту, що є необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 32, 36 ч. 2, 40-1, 122-4, 124, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Строк відбування арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв