overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/1187/14-п
Провадження № 3/513/449/14
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Саратського району Одеської області, громадянина України, не працюючого,

за ст. 174 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 серпня 2014 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, по вул. Леніна в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, здійснив постріл з гладкоствольної мисливської рушниці марки АТА ARMS, № 10/13108, в населеному пункті та в не відведеному для цього місці.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав. Його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, протоколом вилучення гладкоствольної мисливської рушниці, дозволом на право зберігання зброї, квитанція на прийняття зброї і боєприпасів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.174 КпАП України за ознаками: стрільба з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність: вперше притягується до адміністративної відповідальності, провину визнав, щиро розкаявся.

З врахуванням зазначених обставин суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації мисливської рушниці.

Відповідно до ст.40-1 КпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст.279, 280, 283-285, 294 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 174 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації мисливської рушниці.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 513/1148/14-п
Провадження № 3/513/425/14
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Татарбунарського та Саратського районів ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

23 липня 2014 року о 13 годині 15 хвилин в с. Нова Іванівна Саратського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "М 21412" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав.

Його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КпАП України, як відмова особі, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся, не працює, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб з утриманням в ІТТ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 513/1153/14-п
Провадження № 3/513/430/14
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Татарбунарського та Саратського районів ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у Саратському РДПВМ,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

28 липня 2014 року о 18 годині 00 хвилин на 118 ка автошляху Одеса-Рені ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21063" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проходив в КЗ "Саратська центральна районна лікарня" 28 липня 2014 року о 18 годині 10 хвилин.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав.

Його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння від 28 липня 2014 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КпАП України, як керування транспортним засобом особою, яка знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся, працює, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб з утриманням в ІТТ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 513/1169/14-п
Провадження № 3/513/438/14
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дністровського територіального відділу Західно Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 15 червня 2014 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, знаходячись на базарі в с. Успенівка Саратського району Одеської області, здійснював продаж свіжої риби карась- молодь вагою двадцять шість кілограмів за ціною 1 гривня за 1 кг, на суму 26 гривень, не маючи документу, який підтверджує законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", ст. 37 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з'явився, не повідомив суд про поважні причини неявки.

Його провина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП , доказана протоколом про адміністративне правопорушення, актом опису-оцінки та актом приймання-передавання риби на зберігання.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.88-1 КУпАП за ознаками: порушення порядку придбання об'єктів тваринного світу.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що на нього необхідно накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 513/1180/14-п
Провадження № 3/513/447/14
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Саратського та Татарбунарського районів ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, майстра шляху Білгород-Дністровської дистанції колії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 128 - 28 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді майстра шляху Білгород-Дністровської дистанції колії, 31 липня 2014 року в с. Розівка Саратського району Одеської області, не виконав припис Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду № 128 Білгород-Дністровської дистанції колії, а саме не усунув ямковість настилу на переїзді, чим порушив ст. 82-1 Закону України "Про дорожній рух".

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину не визнав.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 липня 2014 року ОСОБА_1 порушив ст. 82-1 Закону України "Про дорожній рух", за що, на думку автора протоколу, відповідальність передбачена статтею 128-88 КУпАП.

Однак, чинний кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті 128-28.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 128-88 КУпАП. Тому справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 128-88 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, п.1 ст. 247 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.128-88 КУпАП України, щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 513/1261/14-п
Провадження № 3/513/462/14
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської об'єднаної міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, голови Фермерського господарства "Кулевча",

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

08 серпня 2014 року при перевірці Фермерського господарства "Кулевча" було виявлено заниження суми податку на додану вартість, яка в поточному звітному періоді залишається у розпорядженні підприємства та спрямовується на спецрахунок підприємства по скороченим деклараціям з ПДВ на загальну суму 24455 гривень, встановлено заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 972 гривні.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункти 46.5, 46.6 статті 46, пункти 198.2, 198.6 статті 198, пункти 201.1, 201.4 ст. 201 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, не повідомив суд про причину неявки.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 1068/2200/37232251, протоколом № 5 загальних зборів членів ФГ "Кулевча" від 07 лютого 2014 року про призначення ОСОБА_1 на посаду голови ФГ "Кулевча".

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись 279, 280, 283-284, 294, 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 513/1738/14-п
Провадження № 3/513/628/14
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року Cуддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24 серпня 1998 року народженця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 07 листопада 2014 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись в громадському місці по вулиці 60 років Жовтня в с. Кулевча Саратского району Одеської області, розпивав спиртні напої, а саме вживав пиво "Янтар".

Заслухавши ОСОБА_1, який свою провину визнав; пояснення його законного представника ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, копією актового запису про народження ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1суд кваліфікує за ч.1 ст.178 КУпАП за ознаками: розпивання спиртних напоїв в громадському місці.

Оскільки ОСОБА_1 являється неповнолітнім, провину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає необхідним застосувати до нього такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 24-1 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 513/68/14-п
Провадження № 3/513/41/14
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Cуддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24 лютого 1996 року народженця, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці 12 класу Саратської вечірньої (змінної) загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів,

за ст.173 КпАП України,

суддя

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 02 грудня 2013 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння по вулиці Свердлова в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Заслухавши неповнолітню ОСОБА_1, яка вину визнала та щиро розкаялась, та її законного представника ОСОБА_3, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, доказана витягом ЖЄО № 2840 від 02 грудня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2, довідкою Саратської ЦРЛ, висновком про відмову в порушенні кримінального провадження від 12 грудня 2013 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.173 КпАП України за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, провину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відповідно до ст.24-1 КпАП України до неї необхідно застосувати такий захід впливу, як догана.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284, 285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та застосувати до неї захід впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 513/114/14-п
Провадження № 3/513/57/14
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдови, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого експедитором ТОВ "Євробрух",

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в будинку № 214 по вул. Куйбишева в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав.

Його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП, підтверджується: витягом з ЖЄО № 130 Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області, протоколом, поясненнями ОСОБА_2, висновком про відмову в порушенні кримінального провадження, протоколом про адміністративне правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність: вперше притягується до адміністративної відповідальності, провину визнав, щиро розкаявся, працює.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, 294 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька