Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/5223/13-п Головуючий у 1-й інст.Михайловська А.В.
Категорія : ст.ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю секретаря судового засідання П?ятницького А.Г., особи яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. ст.122-4, 124 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави. судовий зір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_3 27 вересня 2013 року біля 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21115, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на регульованому світлофором перехресті вулиць Пушкіна-Житомирська в м. Новоград-Волинський, повертаючи праворуч, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який проходив проїздну частину на пішоходному переході, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 16.5 та 2.10 (а) ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить постанову суду переглянути та її скасувати. Вказує на те, що зібраними по справі доказами не доведена його винність у вчинені вищевказаних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_3, допитавши свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001755 від 06.12.2013 року, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених правопорушень, стверджується зібраними по справі доказами.

З показань свідка ОСОБА_4 видно, що в кінці вересня 2013 року біля 20 год. 30 хв. в м. Новоград-Волинський, переходячи вул. Пушкіна на зелене світло світлофора, він почув крик жінки: обережно.Повернувши голову побачив, що на нього їде автомобіль сірого кольору марки Лада.Він прискорив шаг, однак відчув удар у ліву ногу, від чого впав на асфальт, транспортний засіб не зупинився та поїхав далі.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував, що в кінці вересня минулого року у вечірній час він рухався на своєму автомобілі марки ВАЗ 21115 сірого кольору по вул. Житомирська в м. Новоград-Волинський.На перехресті вулиць Пушкіна-Житомирська відбулася дорожньо-транспортна пригода, автомобіль чорного кольору наїхав на малого хлопця і зник з місця пригоди, він його намагався наздогнати, однак не зміг.

При огляді місця події, автомобіля Лада Самара реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 було виявлено механічні пошкодження у вигляді деформації металу на капоті та пошкодження переднього бампера.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди відкрито кримінальне провадження.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6, 27 вересня 2013 року, керуючи автомобілем ВАЗ 21115, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Житомирське шоссе, під час повороту на вул. Пушкіна на регульованому пішоходному переході не надав перевагу в русі ОСОБА_4 та вчинив на нього наїзд.

Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров?я.

Постановою слідчого від 14.12.2013 року кримінальне провадження було закрито за відсутності в діях ОСОБА_3, складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Проаналізувавши вищевказані зібрані по справі докази та інші докази, які зазначені в постанові, суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_3 27 вересня 2013 року біля 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21115, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на регульованому світлофором перехресті вулиць Пушкіна-Житомирська в м. Новоград-Волинський, повертаючи праворуч, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який переходив проїздну частину по пішоходному переході, після чого залишив місце пригоди.

Дії ОСОБА_3 за ст. ст.122-4, 124 КУпАП кваліфіковані правильно, а призначене йому стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання ОСОБА_3 на те, що він не вчиняв правопорушень, за які його судом визнано винуватим, апеляційний суд вважає безпідставними і не приймає до уваги.

Постанова суду є законна і обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_3, апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2013 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: