overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/2562/14-п
Провадження № 3/265/649/14
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року о 18-40 годині ОСОБА_2, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_2, при виїзді зі двору будинку № 10 по вулиці 9 Травня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, рухаючись при цьому заднім ходом, проявив неуважність, не переконався у безпеці руху, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль MITSUBISHI OUTLENDER реєстраційний номер ВВ 3810, належний ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

ОСОБА_2 до суду зявився, провину у вчиненому визнав повністю, пояснив, що дійсно, виїжджаючи зі двору будинку № 10 по вулиці 9 Травня, в якому він проживає, заднім ходом, при цьому не помітив автомобіль MITSUBISHI, який стояв позаду, та зіткнувся з ним. В автомобілі нікого не було, під час ДТП ніхто не постраждав. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, у подальшому зобовязався бути уважнішим під час керування автомобілем.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суддя вбачає в діях останнього склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з урахуванням даних про проступок, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 до суду зявився, вину у вчиненому визнав, щиро покаявся, суддя вважає можливим покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі, який передбачений ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень 54 копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/2015/14-п
Провадження № 3/265/533/14
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевсього РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2014 року о 04-00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, у квартирі АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, в ході сварки зі своїм батьком, висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичним насильством, чим вчинив психологічне насильство в сім?ї.

ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав письмово, у вчиненому розкаявся.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, факт вчинення порушення та вина останнього у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи дані про проступок, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, суддя вважає необхідним покласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, керуючись ст. ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя -
Справа № 265/2062/14-п
Провадження № 3/265/547/14
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 07 жовтн ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ПрАТ "СП Укренергочермет", який мешкає по вулиці Касаткіна, 8 в місті Маріуполі,

за ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення працівниками Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства посадовими особами ПРАТ «СП Укренергочермет" (м. Маріуполь, вул. Граверна, 1) за період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2013 року, було встановлено, що ОСОБА_2, працюючи директором даного підприємства, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого було занижено податок на додану вартість на загальну суму 500 328 гривень, у тому числі за вересень 2013 року в сумі 196245 гривень, жовтень 2013 року в сумі 61090 гривень, листопад 2013 року в сумі 52994 гривень, грудень 2013 року в сумі 189999 гривень.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17 квітня 2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

ОСОБА_2 до суду не зявився, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, просив розгляд справи провести за його відсутності.

Суддя, дослідивши письмові докази, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, знов допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується актом № №161/05-19-22-01/00192471 від 20 березня 2014 року про результати планової виїзної перевірки ПРАТ «СП Укренергочермет» код за з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2013 року.

Враховуючи дані про особу правопорушника, дані про проступок, суддя вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 163-1 ч. 2 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 36 280, 282, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя -
Справа № 265/2636/14-п
Провадження № 3/265/676/14
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від державної екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Московська, 55

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 березня 2014 року №008284, 19.03.2014року об 11:00 годині гр. ОСОБА_2 здійснювала торгівлю свіжою рибою без дозвільних документів, та документів які підтверджують якість риби.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, про час та місце була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, в діях ОСОБА_2 суд вбачає склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відповідальність наступає за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Так, відповідно до опису та розписки, у ОСОБА_2 було виявлено 30 кг свіжої риби, а саме бичка, яка була передана останній на зберігання.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом, розпискою.

З урахуванням даних про проступок та про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, на підставі ч 1 ст. 88-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 88-1 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя -
Справа № 265/2435/14-п
Провадження № 3/265/622/14
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року об 11-00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при заїзді у двір домоволодіння № 27 по вулиці Шевченко у с. Виноградне Новоазовського району Донецької області, рухаючись при цьому заднім ходом, проявив неуважність, не переконався у безпеці руху, в результаті чого скоїв наїзд на ворота вказаного домоволодіння, що спричинило їх пошкодження.

Згідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

ОСОБА_2 до суду зявився, провину у вчиненому визнав повністю, пояснив, що 21 березня 2014 року він за замовленням привіз на своєму автомобілі КАМАЗ граншлак до будинку 27 по вулиці Шевченка у с. Виноградному. Коли намагався заїхати до подвіря вказаного будинку заднім ходом, зачепив ворота. При цьому він орієнтувався по дзеркалах та по жестах замовника, який керував рухом. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, у подальшому зобовязався бути уважнішим під час керування автомобілем.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суддя вбачає в діях останнього склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з урахуванням даних про проступок, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 до суду зявився, вину у вчиненому визнав, щиро покаявся, суддя вважає можливим покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі, який передбачений ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень 54 копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/2590/14-п
Провадження № 3/265/667/14
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов Служби безпеки ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Урицького, 75/107, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 березня 2014 року, 31.03.2014року о 22:30 годині працівниками служби охорони ПАТ «МК «Азовсталь» був затриманий ОСОБА_2, який викрав з території комбінату дві пари робочих рукавиць, вартістю 11,00 грн.

ОСОБА_2 до суду не зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав письмово у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, в діях ОСОБА_2 суд вбачає склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідальність наступає за дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актами, письмовими поясненнями.

З урахуванням даних про проступок та про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, на підставі ч 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 51 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя -
Справа № 265/2458/14-п
Провадження № 3/265/626/14
П О С Т А Н О В А

06 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, маючи у власності газовий пістолет ПГШ-790, калібр 9мм, № КО-051146, не здійснив перереєстрацію, чим порушив порядок реєстрації та обліку газових пістолетів (строк дії дозволу сплив 04 квітня 2013 року), що було виявлено 07 квітня 2014 року.

ОСОБА_2 вину визнав письмово, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що пістолетом не користувався, у дозвіл не заглядав, тому пропустив строк перереєстрації.

З урахуванням наведеного, суддя вбачає у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, оскільки він порушив порядок зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації зброї.

На підставі ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя -
Справа № 265/2732/14-п
Провадження № 3/265/695/14
П О С Т А Н О В А

07 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається у Маріупольському професійному ліцеї № 64, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року о 10-35 годині ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, курив в громадському місці - на території Маріупольського професійного ліцею № 64, розташованого по вулиці Таганрозькій, 199 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, тобто в місці, де куріння заборонено законом.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, що підтверджується його поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши письмові докази, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, окільки він курив в місці, де куріння заборонено законом.

З урахуванням даних про проступок та особу правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення у віці 17 років, суддя, приймаючи до уваги вимоги ст. 24-1 КУпАП, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 такий захід впливу як попередження.

На підставі ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 24-1, 33, 36 280, 282, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя-
Справа № 265/2755/14-п
Провадження № 3/265/703/14
П О С Т А Н О В А

07 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання свого сина, в результаті чого останній систематично пропускає зайняття у Маріупольському центрі професійно-технічної освіти, в якому навчається.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначала, що посилить контроль за вихованням сина.

За даними паспорту ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є її сином.

Як вбачається з доданого до протоколу клопотання директора Маріупольського центру професійно-технічної освіти ОСОБА_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є учнем групи 25 даного навчального закладу та систематично пропускає зайняття без поважних причин. З ним неодноразово проводились розяснювальні бесіди, які результатів не дали. На даний час ані ОСОБА_3 ані його мати на телефонні дзвінки не відповідають.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, її вина підтверджується доданими до протоколу письмовими доказами та нею заперечується.

За даних обставин, враховуючи дані про проступок, на підставі ст.184 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 35,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 265/2527/14-п
Провадження № 3/265/643/14
П О С Т А Н О В А

06 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року приблизно о 16-10 годині працівниками Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області було встановлено, що ОСОБА_2 у кафе «Єлань», розташованому на перехресті вулиць Київської та 9 Травня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, без наявності ліцензії на даний вид діяльності, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_2 вину у вчиненому визнала, про що зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення, просила справу розглядати за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, її провина нею не заперечується та підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним покласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ст. 156 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та стягнути з неї в дохід держави штраф у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Алкогольні напої, виявлені в ході особистого огляду в ОСОБА_2 відповідно протоколу особистого огляду від 08 квітня 2014 року, - конфіскувати

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (тридцять шість гривень 54 копійки).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: