Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/910/14-п
Провадження № 3/506/453/14
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання

15.12.2014 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу прикордонної служби «Ткаченково» Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. ОСОБА_2 Одеської області, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.185-10 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №015801, який вперше надійшов до суду 03 листопада 2014 року без забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол, 30 жовтня 2014 року о 20.20 год. на північно-західній околиці с. Степанівка Красноокнянського району Одеської області в районі інформаційного покажчика №5/10 на відстані 15 км від лінії Державного кордону України, ОСОБА_1 не виконував неодноразово повторювану законну вимогу старшого лейтенанта ОСОБА_3 зупинити автомобіль та предявити документи, що посвідчують особу, під час виконання ним службових обовязків, які повязані з охороною Державного кордону України, тобто вчинив злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовця Державної прикордонної служби.

При розгляді справи по суті, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що в той день його взагалі не було поблизу с. Степанівка і ніяких вимог ніхто йому не предявляв. Крім того, з складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення його ніхто не знайомив, протокол йому ніхто не вручав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, яким було складено зазначений протокол про адміністративне правопорушення, підтвердив, що дійсно примірник протоколу ОСОБА_1 не вручався.

Таким чином, при розгляді справи судом було встановлено, що зазначений протокол було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме:

- у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено, яким саме автомобілем керував ОСОБА_1;

- у графі «дата складання протоколу» було зазначене лише число та рік, а поле «місяць» взагалі не заповнене;

- протокол не був підписаний особою, яка його склала;

- поля «місце роботи, посада» та «чи притягався протягом року до адміністративної відповідальності» не були заповнені;

- примірник протоколу ОСОБА_1 не вручався, з матеріалами справи та положеннями ст.263 КУпАП останнього не ознайомлено;

За таких обставин, постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року зазначений протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього документами було повернуто для доопрацювання.

08 грудня 2014 року до суду вдруге надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення для розгляду, однак всі недоліки, викладені у постанові про повернення матеріалів для доопрацювання, виправлені не були.

Так, незважаючи на вказівки суду про виправлення недоліків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, знову були виявлені порушення вимог ст.256 КУпАП, а саме:

- у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яким саме автомобілем керував ОСОБА_1;

- у графі «зі змістом протоколу ознайомлений зрозумілою мені мовою. Примірник протоколу про адміністративне правопорушення мною отримано» зазначена дата 31 жовтня 2014 року, нижче якої зазначено: «ОСОБА_1 від підпису відмовився», а в самому кінці протоколу зазначені свідки та містяться їх підписи, що свідчить про те, що після внесення нових даних до протоколу в процесі його доопрацювання, а саме: точної дати його складання, відомостей про місце роботи, про притягнення до адміністративної відповідальності тощо, примірник протоколу ОСОБА_1 так і не вручався, з матеріалами справи та положеннями ст.263 КУпАП останнього так і не ознайомлено;

До протоколу лише додано супровідний лист, в якому посадова особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактично не виправивши недоліки у протоколі, зазначила: «…дані про автомобіль, на якому ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-10 зазначені в рапортах …, а саме автомобіль НОМЕР_1. Що стосується ознайомлення з матеріалами справи та вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення, то ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення був ознайомлений, про що свідчать підписи свідків, які були при цьому присутні: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 …», тоді як супровідний лист не є процесуальним документом, а основним документом, на підставі якого розглядаються справи про адміністративні правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, незважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-10 КУпАП, розглядаються протягом доби, явка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення до суду знову забезпечена не була, даних про повідомлення особи про день та час розгляду справи, до матеріалів також додано не було.

За таких обставин унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику відділу прикордонної служби «Ткаченково» Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185-10 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_6