Справа № 493/168/14-п
Провадження № 3/493/38/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Балтського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 08.07.1976 року, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КПАП України,

в с т а н о в и в:

25.12.2013р. гр. ОСОБА_1 о 16 год. 50 хв., в с. Гольма Балтського району Одеської області, керував мопедом «Дельта», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.130 ч.1 КпАП України.

Представник правопорушника ОСОБА_4 в судовому засіданні надав заперечення та пояснив, що ОСОБА_1 вважає дії працівників ДПС незаконними, оскільки він не перебував в стані алкогольного спяніння, і просить звільнити його від адміністративної відповідальності, відкласти розгляд справи та викликати працівників ДПС і свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в запереченні на протокол.

Допитаний в судовому засіданні старший державний автоінспектор ВДАІ Балтського району ОСОБА_5 пояснив, що він та ОСОБА_6 перебували в с. Гольма, причиною зупинки водія ОСОБА_1 стало те, що він керував мопедом без шлему, однак під час зупинки, було встановлено, що у правопорушника ОСОБА_1 не було документів на транспортний засіб, і від нього було чути різкий запах алкоголю. Крім протоколу за ст. 130 ч.1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 було складено ще два протоколи, а саме: за ст. 126 ч.2 КпАП України та ст. 121 ч.6 КпАП України. ОСОБА_1 пропонував нам не складати відносно нього протоколи, а просив вирішити питання іншим шляхом. Діючи відповідно до чинного законодавства, нами було складено три протоколи відносно ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні автоінспектор ВДАІ Балтського району ОСОБА_6 підтвердив пояснення автоінспектора ОСОБА_5

Після пояснень автоінспектора ОСОБА_5, правопорушник ОСОБА_1 визнав свою вину та не заперечував про те, що він дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки випив сто грам водки, просить не накладати на нього максимальний розмір штрафу, оскільки він на даний час не працює.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, інспекторів ДПС, суддя дійшов висновку, що порушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, яке вчинив ОСОБА_1, відповідає фактичним обставинам та підтверджується наданими суду матеріалами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 798031 від 25.12.2013 р., поясненнями правопорушника та поясненнями інспекторів ДПС ОСОБА_5, ОСОБА_6

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст. 130 ч. 1 КПАП України, ст. 124 п. 5 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі три тисячі чотириста гривень (3400 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської протягом десяти днів.

Суддя: