overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/43/14-п

провадження у справі 3/0285/82/14

03 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.08.1980 р. нар., громадянку України, уродженку та мешканку м. Новоград-Волинський, вул. Крупської, 2-А, Житомирська область, місце роботи, посада непрацююча, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх батьківських обовязків щодо виховання, навчання та здійснення контролю за сином ОСОБА_2, 06.03.2001 р. нар., який 27.12.2013 року близько 23 години знаходився поблизу магазину « 555», що по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський без супроводу батьків, чим було порушено вимоги рішення міської ради № 498 від 30.04.2009 року, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному проступку визнала, щиро розкаялася в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, свідоцтво про народження, рішення міської ради, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останньої в його вчиненні.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винної особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, щире розкаяння винної особи, керуючись ст. ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 184 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 184 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Михайловська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/858/14-п

провадження у справі 3/0285/472/14

24 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши в м. Новоград-Волинський в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.02.1960 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи приватний підприємець, -

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 22.02.2014 року ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за технічний стан транспортних засобів, не виконав вимоги припису ДАІ від 13.02.2014 р., чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність згідно з ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки транспортних засобів, припис, у відсутності правопорушника приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та про доведеність вини останнього в його скоєнні.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 188-28, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 188-28 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Михайловська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/926/14-п

провадження у справі 3/0285/516/14

22 квітня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.03.1977 р. нар., громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Ємільчине, пров. Щорса, 3, Ємільчинського району, Житомирської області, місце роботи, посада керівник ТОВ «Укреколайн», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, керівник ТОВ «Укреколайн» ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, а саме несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 163-2 КУпАП. Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/128/14-п від 10 лютого 2014 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 180 грн.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не поступало.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення № 13, зворотній бік облікової картки платника податку, у відсутності правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, та про доведеність вини останньої у його скоєнні.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 163-2 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати керівника ТОВ «Укреколайн» ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Накласти на керівника ТОВ «Укреколайн» ОСОБА_1 в межах санкції ст. 163-2 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Михайловська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1017/14-п

провадження у справі 3/0285/551/14

31 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.10.1983 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи приватний підприємець, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 03.03.2014 року о 04 год. на перехресті вулиць Шевченко - Коростенська м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем марки Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на опору вуличного освітлення, чим порушив п. 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Вислухавши усні пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протокол огляду транспортного засобу, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про доведеність вини останнього в його скоєнні.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 124, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Михайловська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/996/14-п

провадження у справі 3/0285/678/14

06 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.06.1988 р. нар., громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Новоград-Волинський, вул. Штепіна, 46, Житомирська область, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 гаю, 1, Новоград-Волинського району, Житомирської області, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 не виконує належним чином батьківських обовязків щодо виховання, навчання та утримання свого сина ОСОБА_2, 19.01.2006 р. нар., який пропустив 21 навчальний день в школі-інтернаті в 2013 році, із них 10 днів без поважних причин, в лютому місяці був відсутній без поважних причин у навчальному закладі з 10.02.2014 року по 14.02.2014 року, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 184 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не поступало.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, висновок про результати розгляду звернення начальника служби в справах дітей Новоград-Волинської міської ради від 21.02.2014 року, копію свідоцтва про народження дитини, у відсутності правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, та про доведеність вини останньої в його скоєнні.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий та сімейний стан, керуючись ст. ст. 33, 184 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 184 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Михайловська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/878/14-п

провадження у справі 3/0285/484/14

24 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського міськрайонного відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.08.1968 р. нар., громадянку України, уродженку та жительку АДРЕСА_1, місце роботи, посада директор, Виробниче Управління водопровідно-каналізаційного господарства, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 19.02.2014 року о 13 год. при перевірці гідроспоруди Новоград-Волинського водосховища на 1 800 тис. куб. м. на річці Случ за адресою : м. Новоград-Волинський, вул. Водопровідна, 46, гр. ОСОБА_1 не виконала пункти припису п. 1 ( з терміном виконання до 01.02.2013 року) від 11.02.2013 року, який був вручений 13.02.2013 року, чим вчинила триваюче правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилася, клопотання про відкладення розгляду справи від неъ не поступало.

Дослідивши адміністративний матеріал у відсутності правопорушника, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, та про повну доведеність вини останньої в його вчиненні.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 33, 188-16 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 188-16 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Михайловська
Справа № 379/295/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко Олег Михайлович , розглянувши матеріали,що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, уродженку та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від територіальної державної інспекції з питань праці у Київський області надійшов протокол від 20.01.2014 року № 10-33-089/5 складений головним державним інспектором праці ОСОБА_2 з якого вбачається, що ОСОБА_1 було порушено вимоги ч.4 ст. 115 КЗпП України, щодо виплати заробітної плати на період відпустки. Так, продавцю ОСОБА_3 надано відпустку, згідно наказу №9 від 01.07.2013 року на 24 календарні дні з 08.07.2013 року по 31.07.2013 року включно, а заробітну плату на період відпустки в розмірі 1000 грн. отримала 16.07.2013 року, чим вчинила особа, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро кається, просить суворо не карати, зобовязується в майбутньому не порушувати трудове законодавство.

Крім того, її вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284, 287, 326,327 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржено особою щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 379/79/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши подання заступника начальника Таращанського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом щодо правопорушнику ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 20.01.2014 року ОСОБА_1 замінено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 212 грн. 50 коп..

24.02.2014 року до суду надійшла постанова державного виконавця ВДВС Таращанського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.02.2014 року у звязку з відсутністю у виконавчому листі місця проживання чи перебування боржника, ідентифікаційний номер, дата надходження чи інші дані, які ідентифікують боржника

Згідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно міститись повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по-батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Тому суд вбачає необхідність внести додаткові відомості до виконавчого документу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Внести додаткові відомості до постанови Таращанського районного суду Київської області від 20.01.2014 року про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 212 грн. 50 коп., зазначивши в ній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2