Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2957/14-п Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., за участю правопорушника ОСОБА_1, адвоката Андрієвської Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Андрієвської Г.В. на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 липня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, працює водієм ПП «ОСОБА_2» ,-

в с т а н о в и л а:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4500грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Згідно постанови суду 01.06.2014 року о 06год. 55хв. ОСОБА_1 на 63 км. автодороги сполучення «Житомир - Могилів-Подільський» керував автобусом марки «ЛАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за скоєне правопорушення передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

На прийняте судом першої інстанції рішення надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Андрієвської Г.В., в якій остання просить спірну постанову суду скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

В обгрунтування апеляції стверджує, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1, хоча суд в постанові зазначив про розгляд справи у присутності останнього. Судом також не встановлено належним чином особи правопорушника, місце його проживання і чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Додатково апелянт зазначає, що освідування у медичному закладі ОСОБА_1 не пропонувалось. Свідки огляду були привезенні працівниками ДПС на робочому автомобілі, що викликає сумнів у їх неупередженості. Свідками не надано жодних письмових пояснень. Крім того, факт визнання ОСОБА_1 у поясненнях до адміністративного протоколу вживання за тривалий проміжок часу незначної кількості спиртних напоїв не може слугувати доказом стану сп'яніння останнього в момент керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення правопорушника та його адвоката, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Андрієвської Г.В. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, зробленого на підставі проби із застосуванням приладу Алкотест, і по результату якого ступінь сп'яніння ОСОБА_1 становить 0,42%0. При цьому огляд на стан спяніння правопорушника проводився в присутності двох свідків.

З огляду на викладене, доводи апелянта про незаконність спірного судового рішення є безпідставними.

Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушнику, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП., підстави до задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Андрієвської Г.В. залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 липня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Євстафєва Т.А.