Справа № 525/1345/13-п
Провадження №3/525/2/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., Сидоренко О.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення ДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Альвідаса Віталійовича,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Литовської Республіки,

м. Шауляй, вул. Басанавічяус, 67 А, кв.2, не

працюючого (як вказано у протоколі)

за ст.124 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області з відділення Державної автомобільної інспекції Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Альвідаса Віталійовича про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №874197 від 05.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 Альвідас Віталійович, ІНФОРМАЦІЯ_1, 05.10.2013 року о 14 год. 50 хв. на 277 км автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем БМВ 323 І SЕ д.н.з. S 919 SJV, в порушення п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, під час виникнення перешкоди (автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2І.), яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки або безпечного обїзду, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди дані автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.1).

Дії водія автомобіля БМВ 323 І SЕ д.н.з. S 919 SJV ОСОБА_1 інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарних постів №3 «Лубенський» ОСОБА_3, який склав адміністративний протокол щодо даного водія, кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №874197 від 05.10.2013 року також вбачається, що ОСОБА_1 Альвідас Віталійович, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в Литовській Республіці, місто Шауляй, вул. Басанавічяус, 67 А, кв.2.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Відповідно до ст.16 КУпАП іноземці, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

28.11.2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1, з якої вбачається, що він своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП по факту ДТП 05.10.2013 року за обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 №874197 не визнає і прохає суд призначити по справі судову автотехнічну експертизу (а.с.19).

В судовому засіданні 24.03.2014 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, вказав, що він 05.10.2013 року не порушував правил дорожнього руху і просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29.11.2013 року в порядку ст.273 КУпАП була призначена по даній справі судова автотехнічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання: 1) Як повинен був діяти водій автомобіля БМВ 323 І SЕ д.н.з. S 919 SJV ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, що сталася 05.10.2013 року о 14 год.50 хв. на 277 км автодороги Київ-Харків відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи вбачаються в його діях порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то яких саме? 2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля БМВ 323 І SЕ д.н.з. S 919 SJV ОСОБА_1 уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2? 3) Чи знаходяться дії водія автомобіля БМВ 323 І SЕ д.н.з. S 919 SJV ОСОБА_1 з технічної точки зору в причинному звязку з дорожньо-транспортною подією, що сталася о 14 год. 50 хв. 05.10.2013 року на 277 км автодороги Київ-Харків та її наслідками, що настали?

Проведення даної судової автотехнічної експертизи було доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4

За клопотанням судового експерта ОСОБА_5 про надання вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи №1223 від 10.12.2013 року (а.с.59), постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області 24.12.2013 року доручено взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 «Лубенський» роти Дорожньо-патрульної служби ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05.10.2013 року о 14 год.50 хв. на 277 км автодороги Київ-Харків, під час якого зясувати: 1. Вказати розташування автомобілів БМВ 323 І SЕ д.н.з. S 919 SJV під керуванням водія ОСОБА_1 та Фольксваген-Транспортер, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 відносно меж проїзної частини, в момент виникнення небезпеки для водія автомобіля БМВ 323 І SЕ д.н.з. S 919 SJV; 2. Вказати час руху автомобіля НОМЕР_1 з моменту, коли він створив небезпеку для руху автомобілю БМВ 323 І SЕ д.н.з. S 919 SJV, до моменту зіткнення; 3. Вказати наявність дорожніх знаків по напрямку руху автомобіля БМВ 323 І SЕ д.н.з. S 919 SJV (а.с.а.с.62-64).

05.02.2014 року співробітниками взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №3 «Лубенський» роти ДПС ДАІ було проведено додатковий огляд місця ДТП в с. Красногорівка на автодорозі Київ-Харків з участю водія автомобілів БМВ 323 І SЕ д.н.з. S 919 SJV ОСОБА_1, про що суду 11.02.2014 року надано схему до додаткового огляду місця ДТП та сам протокол додаткового огляду місця ДТП (а.с.а.с.81-83).

Після цього, 18.02.2014 року дані матеріали додаткового огляду місця ДТП (отримані за клопотанням судового експерта) разом з матеріалами адміністративної справи та постановою Великобагачанського районного суду від 14.02.2014 року були направлені судовому експерту Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5 для проведення судової автотехнічної експертизи по даній адміністративній справі (а.с.а.с.86-87,88).

Згідно висновку №181 судової автотехнічної експертизи по матеріалах справи №525/1345/13-п від 07.03.2014 року вбачається, що за наслідками дослідження матеріалів справи та наданих вихідних даних, визначити, чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України не представляється можливим, а також не представляється можливим за даних дорожніх умов визначити технічну можливість для водія автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, а також не представляється можливим визнати причинний звязок між діями водія ОСОБА_1 та пригодою, що сталася 05.10.2013 року о 14 год.50 хв. на 277 км автодороги Київ-Харків (а.с.а.с.93-95).

В судовому засіданні 24.03.2014 року було оглянуто витребуваний судом відеозапис огляду місця ДТП, що мало місце 05.10.2013 року на 277 км автодороги Київ-Харків, при цьому, з відеозапису вбачається, що автомобілі БМВ 323 І SЕ д.н.з. S 919 SJV та Фольксваген-Транспортер, д.н.з. НОМЕР_2 мають механічні пошкодження, а також зафіксовано місце розташування даних транспортних засобів після ДТП, що відповідає схемі місця ДТП, складеній 05.10.2013 року (а.с.7; ДВД-диск приєднаний до матеріалів даної справи).

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З дослідницької частини висновку №181 судової автотехнічної експертизи по матеріалах справи №525/1345/13-п від 07.03.2014 року вбачається, що визначити технічну можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля БМВ 323 І SЕ д.н.з. S 919 SJV ОСОБА_1 згідно п.12.3 ПДР можливо за умови, якщо відомий час руху автомобіля Фольксваген-Транспортер з моменту зміни його водієм напрямку руху ліворуч, до моменту зіткнення. Даний параметр в матеріалах справи відсутній (і не встановлений співробітниками ДАІ при додатковому огляді місця пригоди 05.02.2014 року згідно постанови суду від 24.12.2013 року), що як вказує судовий експерт, унеможливлює вирішення питання про визначення технічної можливості уникнути зіткнення для водія автомобіля БМВ 323 І SЕ д.н.з. S 919 SJV ОСОБА_1 шляхом гальмування, тобто шляхом виконання вимог п.п.12.3 та 12.4 «Правил дорожнього руху України», а отже, і встановити, чи були невідповідності в діях водія ОСОБА_1 вимогам п.п.12.3 та 12.4 «Правил дорожнього руху України» та причинний звязок між його (ОСОБА_1В.) діями і ДТП (а.с.а.с.93-95).

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст.124 КУпАП визначає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, виходячи з сукупності досліджених матеріалів справи та сукупності наданих інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарних постів №3 «Лубенський» ОСОБА_6, який склав адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 доказів та доказів, що зібрані в ході судового розгляду даної адміністративної справи, виходячи з приписів ст.254 КУпАП про те, що початок ініціювання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка виражається у формі складення щодо особи відповідного протоколу повинен ґрунтуватися на наявних на час складання протоколу доказах, які підлягають перевірці в ході судового розгляду справи в ході процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також оцінивши докази в своїй сукупності з позиції вимог ст.252 КУпАП суд приходить до висновку, що в даний час в матеріалах справи відсутні належні докази щодо підтвердження вини водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, які б призвели до вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 №874197 від 05.10.2013 року і можливість здобуття таких доказів вичерпана.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, враховуючи вищевикладене та сукупність досліджених доказів по справі та проведений їх системний аналіз, суд приходить до висновку, що в діях водія автомобіля БМВ 323 І SЕ д.н.з. S 919 SJV ОСОБА_1 Альвідаса Віталійовича відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справи, розпочате 05.10.2013 року інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарних постів №3 «Лубенський» ОСОБА_6 адміністративне провадження відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП належить закрити в звязку з відсутністю в його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,61 Конституції України, ст.ст.7,16,п.1 ст.247,ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі №525/1345/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Альвідаса Віталійовича за ст. 124 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -