overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/2748/14-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ст. 187 ч. 2 КУпАП,
Ухвалою суду відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, згідно з яким його зобовязано зявлятися до ОВС УМВС України на реєстраційну відмітку.
22 листопада 2014 року ОСОБА_1 не зявивсь на реєстраційну відмітку до Сумського РВ ГУМВС без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, в письмовій заяві свою вину визнав та просив розглянути справу за його відсутності.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 587/2803/14-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2014 року Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкия с. Журавки, вул. Дружби, 10, Сумського району Сумської області, непрацюючої,
за ст. 184 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_2 ухиляється від виконання покладених на неї обовязків, щодо належного виховання своїх неповнолітніх дітей, так як зловживає спиртними напоями, не прибирає в будинку сміття, дітям не приділяє належної уваги, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з*явилась, в письмовій заяві свою вину визнала та просила розглянути справу без її участі.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 587/2892/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року о 23 годині 10 хвилин в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів поблизу кафе «Луна» до пр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 керував автомобілем KIA Pregio, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 А, 2.13 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7289/14-п

Пров. №3/668/1301/14

08.08.2014 року

суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М.

при секретарі Шатрова О.В.

за участі прокурора Жужа М.М. адвоката ОСОБА_1 С Р

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянки України, безробітної, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код: НОМЕР_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, працюючи начальником відділу а 1 05 2013р головним спеціалістом відділу діловодства Херсонської міської ради, будучи відповідно до п. п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, у порушення вимог п. 1 ст. 12 даного Закону в строк до 01.04.2014 року не подала декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік за формою, що додається до Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", в наслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнала, і пояснила, що вона була звільнена з займаної посади за згодою сторін 11032014р а тому декларацію про доходи вона подала тільки 15 04 2014р

Суд вивчивши матеріали справи вважає що провина ОСОБА_3 в скоєні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, письмовими поясненнями правопорушника із яких вбачається що декларацію вона до 1 04 2014р не подала

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ч.1 ст. 172-6, ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною за ч. 1 ст.. 172-6 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн (р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач : УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4076/14-п

Пров. №3/668/805/14

18.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені Управлінням служби безпеки України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником начальника Херсонського загону ВОХОР Одеської залізниці з пожежної безпеки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 к. 1 кв. 56, ідент. код судом не встановлено, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

16.04.2014 року до Суворовського районного суду надійшла заява заступника начальника спецпідрозділу відділу по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю СБУ України в Херсонській області про повернення для доопрацювання матеріалів про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, здійснене ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП направити до Відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління служби безпеки України в Херсонкій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Справа № 729/530/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М. , при секретарі Гармаш Н.В. ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали, які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, Мринський шлях, 153, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, пожежного рятівника третьої ДПРС м. Києва, і/н НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.04.2014 року о 04 год. 15 хв., в м. Носівка по вул. Центральній керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н. СВ 0581 АО, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю і пояснив, що він дійсно 06.04.2014 року відмовився від проходження медичного огляду

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2014 року АБ2 № 699897 та його поясненнями викладеними в ньому, де він погодився з вчиненим правопорушенням, поясненнями свідків.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь його вини, майновий стан, працює, його вік, обставини, що помякшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки, судом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Суддя
Справа № 729/765/14
3/729/276/14 р.
П О С Т А Н О В А

09 липня 2014 р. . м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, і/н. невідомий, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний протокол, складений 01.07.2014 року інспектором Бобровицького ВДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ознайомившись з протоколом вважаю, що при його складанні не були дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено прізвище, імя та по-батькові особи, якій належить мопед KINLON д/н. СВ 4726 АА, на який здійснив наїзд ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його слід повернути Бобровицькому ВДАІ для належного дооформлення, оскільки відповідно до ст. 279 КУпАП в судовому засіданні оголошується судом саме протокол про адміністративне правопорушення, який за змістом повинен відповідати вищезазначеній правовій нормі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 256, 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Складений 01.07.2014 року адміністративний протокол АА2 № 969385 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути Бобровицькому ВДАІ для дооформлення.

Суддя
Справа № 729/740/14
3/729/268/14 р.
П О С Т А Н О В А

09 липня 2014 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., при секретарі Гармаш Н.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли від Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Бобровиця Чернігівської області, вул. Гагаріна, 61, українки, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, приватного підприємця, і/н. НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний протокол, складений 23.06.2014 року ДІМ СДІМ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ознайомившись з протоколом вважаю, що при його складанні не були дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначені прізвища та адреси потерпілої та свідків, незважаючи на те, що в адміністративному матеріалі містяться рапорт чергового чергової частини Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області та протокол прийняття заяви, від потерпілої ОСОБА_3 та пояснення свідків, які були безпосередніми очевидцями вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його слід повернути Бобровицькому РВ УМВС України в Чернігівській області для належного дооформлення, оскільки відповідно до ст. 279 КУпАП в судовому засіданні оголошується судом саме протокол про адміністративне правопорушення, який за змістом повинен відповідати вищезазначеній правовій нормі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 256, 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Складений 23.06.2014 року адміністративний протокол ЧН № 0483288 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути Бобровицькому РВ УМВС України в Чернігівській області для дооформлення.

Суддя
Справа № 729/1122/14
3/729/391/14 р.
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2014 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., при секретарі Гармаш Н.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли від Бобровицького відділення Козелецькоої ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу-підприємця, одруженого, і/н. НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний протокол, складений 23.09.2014 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ознайомившись з протоколом вважаю, що при його складанні не були дотримані вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП , оскільки головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 в даному протоколі неконкретизована суть правопорушення і вона не відповідає диспозиції ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи судом, а тому його слід повернути Бобровицькому відділенню Козелецької ОДПІ для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Складений 23.09.2014 року адміністративний протокол № 71/17-013 серії АА № 383219 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути Бобровицькому відділенню Козелецької ОДПІ для дооформлення.

Суддя
Справа № 729/1270/14
3/729/457/14 р.
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2014 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли з Державного Підприємства «Ніжинське Лісове Господарство» Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, водія ТОВ «Земля і Воля», одруженого, і/н. невідомий, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.2 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний протокол, складений 15.10.2014 року мисливствознавцем Бобровицького району ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ознайомившись з протоколом вважаю, що при його складанні не були дотримані вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП , оскільки мисливствознавцем Бобровицького району ОСОБА_2 в даному протоколі незазначена суть правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 2 ст.85 КУпАП та ч. 4 ст. 20 ЗУ « Про мисливське господарство та полювання», яка передбачає заборону щодо здійснення полювання із застосуванням або використанням заборонених знарядь та забороненими способами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи судом, а тому його слід повернути Державному Підприємству «Ніжинське Лісове Господарство» Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Складений 15.10.2014 року адміністративний протокол № 18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП повернути Державному Підприємству «Ніжинське Лісове Господарство» Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства для дооформлення.

Суддя
Справа № 729/1476/14
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2014 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., при секретарі Гармаш Н.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли з Бобровицького ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку с. Новий Биків, Бобровицького району, Чернігівської області, вул. Шевченка, 105, не працюючу, і/н. невідомий, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний протокол, складений 12.11.2014 року інспектором СОМДТП ВДАІ Деснянського району капітаном міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ознайомившись з протоколом вважаю, що при його складанні не були дотримані вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП , оскільки інспектором СОМДТП ВДАІ Деснянського району капітаном міліції ОСОБА_2 в даному адміністративному протоколі не викладена суть правопорушення, яка б відповідала нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та не зазначено чи заподіяна даним правопорушенням матеріальна шкода.

За таких обставин, суд приходить до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи судом, а тому його слід повернути Бобровицькому ВДАІ при УМВС України в Чернігівській для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Складений 12.11.2014 року адміністративний протокол серії АП1 № 731664 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути Бобровицькому ВДАІ при УМВС України в Чернігівській для дооформлення.

Суддя