overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/924/14-п
провадження №3/283/368/2014
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2014 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 березня 2014 року близько 20-ї години 00 хвилин в с. Недашки Малинського району Житомирської області за місцем свого проживання, влаштував сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав психологічного болю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт правопорушення, показавши, що причиною конфлікту став спосіб життя, обраний донькою дружини та його зауваження з цього приводу.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП стверджується наявними матеріалами справи в їх сукупності, показаннями потерпілої ОСОБА_2

З урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, активну позицію потерпілої, яка зазначила, що вони примирились, та претензій не має до ОСОБА_1, беручи до уваги малозначність порушення керуючись ч.1 ст. 1732 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 норм ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/1833/14-п
провадження №3/283/748/2014
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня КВПУБА,

за ст.178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року близько 22 години ОСОБА_1, перебуваючи в с. Іванівка Малинського району Житомирської області поблизу магазину, розпивала пиво, в місці де це заборонено законом.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належно, будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не подав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №015073 від 25.06.2014 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2014 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, а також поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП України.

Обставиною, що помякшує відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують її відповідальність не виявлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а також приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинене особою віком від 16 до 18 років вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді попередження. Керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2762/14-п
провадження №3/283/1103/2014
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює ,-

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно дружини ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, та застосовував фізичне насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, будь-яких клопотань щодо спростування інформації, зазначеної в протоколі до суду не подав.

Даний факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2014 року серії ЖИ №015323, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, а також поясненнями потерпілої ОСОБА_2 Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/2811/14-п
провадження №3/283/1122/2014
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.07.2014 року о 10 годині ОСОБА_1, будучи особою, щодо якого постановою Малинського районного суду Житомирської області від 24 липня 2013 року встановлено адміністративний нагляд щодо зобов'язання прибувати на реєстрацію в Малинський МВ УМВС України кожен 1.2.3.4 четвер щомісячно, повторно протягом року не з'явився на реєстрацію в органи внутрішніх справ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №015173 від 22.07.2014 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2014 року, постановою Малинського районного суду Житомирської області від 24 липня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 та постановою Малинського районного суду Житомирської області від 07.08.2014 року про продовження строку адміністративного нагляду ОСОБА_1

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2КУпАП України, оскільки постановою Малинського районного суду Житомирської області від 26.05.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.187 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/3883/13-п
провадження №3/283/1/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2013 року о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки ІЖ-412 з державним номерним знаком З3146ЖИ в місті Малині Житомирської області по вулиці Грушевського з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з ротової порожнини, незвязна мова). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не подав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2013 року серії АБ2 № 420276, підписати та дати пояснення в якому ОСОБА_1 відмовився, та письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України, оскільки постановою Малинського районного суду від 31.10.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. , тобто вчинив правопорушення повторно протягом року.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що особа систематично протягом нетривалого часу порушує порядок користування спеціальним правом, а саме правом керування транспортним засобом, відсутності даних щодо наявності посвідчення водія, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,- 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/1781/14-п
провадження №3/283/724/2014
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТК "Лазуріт",-

за ст.139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2014 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки DAF95XF, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом марки "Schmitz", з державним номерним знаком АІ8013ХО, не перевірив та не контролював під час руху надійність розташування і кріплення вантажу (щебня), внаслідок чого, відбулося забруднення дорожнього покриття шляхом його висипання, чим порушив вимоги п. 22.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належно. Будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не подав.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 даними в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.04.2014 року серії АА2 №400287, в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав,та схемою забруднення проїзної частини.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.139 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 525/773/14-п
Провадження №3/525/320/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30 вересня 1980 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

вул. Жовтнева, 81, не працюючого, ідентифікаційний номер

суду не відомий, до адміністративної відповідальності

протягом року не притягувався,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

3 липня 2014 року близько 3 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, образливо чіплявся до своєї дружини ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, вчинивши цим самим насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 3 липня 2014 року, випив 400 г. горілки, після чого перебуваючи вдома в стані алкогольного спяніння виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2 У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім повного визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 525/689/14-п
ПОСТАНОВА

27.06.2014 року с. Велика Багачка

суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.05.1983 року

народження, що проживає в с. Чапаєвка

Великобагачанського району Полтавської області,

не працюючого, ідентифікаційний номер суду

невідомий, до адміністративної відповідальності

протягом року не притягувався

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 липня 2013 року близько 21 години ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані на вулиці с. Чапаєвка Великобагачанського району Полтавської області затіяв сварку з громадянкою ОСОБА_2, під час якої образливо чіплявся до неї, виражався в її адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні 27 червня 2014 року ОСОБА_1 не заперечував щодо закриття адміністративного матеріалу відносно нього у звязку із закінченням на момент надходження до суду матеріалу про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), з якого вбачається, що ОСОБА_1 з правопорушенням згоден, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.3-5), з висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 вбачається, що він 25 липня 2013 року о 22 год.35 хв. перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.6), приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП надійшов до суду від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області 18 червня 2014 року.

На час надходження справи до суду закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент надходження матеріалу про адміністративне правопорушення до суду закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, ст.173, п.7 ст. 247, ст.ст. 280,283, 284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі № 525/689/14-П про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент надходження до суду матеріалу про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Суддя -