ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3452/14-п

провадження у справі 3/0285/1586/14

02 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.11.1962 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада непрацюючий, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

за ст. ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, гр. ОСОБА_1 31.08.2014 року о 20 год. 05 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. 50 років Жовтня, керував автомобілем MERCEDES-BENZ, номерний знак ВК 0592ВН, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Він же, 31.08.2014 року в 20 год. 05 хв. керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, номерний знак ВК 0592ВН, по вул. 50 років Жовтня м. Новоград-Волинський не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, після чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді колесо відбійника, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся в їх вчиненні.

Вислухавши усні пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протоколи про адміністративне правопорушення, тестування на вміст алкоголя, письмові пояснення, схему наслідків ДТП без потерпілих, довідку про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП, та про повну доведеність вини останнього в їх скоєнні.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність порушника за ст. 124 КУпАП, є вчинення адміністративного проступку в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальнізсть, визнано щире розкаяння винної особи.

Ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачає, що у випадку, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП за найбільш серйозне правопорушення з числа скоєних адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Михайловська