overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця м. Богуслав Київської обл., громадянина України,

проживаючого в АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Фрунзе, 34, водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2.Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1. з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1. повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1., з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. п'ятдесят чотири коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого

в АДРЕСА_1, реєстраційний

номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 року о 11 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Набережно-Луговій водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1. з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1. повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2., з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. п'ятдесят чотири коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Бєлгорода Російської Федерації, громадянку України,

проживаючу в АДРЕСА_1,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Вишгородській, 4, водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1. з'явилась, вину визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1. повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2. та ОСОБА_1., з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. п'ятдесят чотири коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Києва, громадянку України, працюючу

директором ПАТ «Київська міжобласна спеціальна

науково-рестовраційна проектно-виробнича майстерня»,

проживаючу в АДРЕСА_1,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві ТОВ «Київська міжобласна спеціальна науково-рестовраційна проектно-виробнича майстерня», що знаходиться в м. Києві по вул. Фрунзе, 1-3, 01 грудня 2014 року виявлено, що директор цього товариства ОСОБА_1. несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку по земельному податку за квітень 2013 року по строку сплати 30.05.2013 року, фактично сплачено 28.10.2014 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. слід повернути до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, постановою судді від 05 грудня 2014 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. направлено для дооформлення, оскільки у даному протоколі відсутні пояснення та підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та при складанні протоколу особі, яка вчинила правопорушення, не роз'яснені її права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, так як відмітка про це у протоколі відсутня. Після повернення вказаного протоколу до суду зазначені порушення усунуті не були.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. складений у її відсутність, що не передбачено законом.

Тому, зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1. з порушенням, а його зміст не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу по суті.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 147/770/14-п
Провадження № 3/147/342/14
ПОСТАНОВА

іменем України

10.06.2014 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 у с.Летківка Тростянецького району Вінницької області, по вул. Леніна розпивав слабоалкогольні напої, а саме пиво «Славутич».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ20 №000357 від 21.05.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, розпивав слабоалкогольні напої у забороненому законом місці.

Враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю, що порушник заслуговує на захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 178 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 147/258/14-п
Провадження № 3/147/138/14
ПОСТАНОВА

іменем України

18.03.2014 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 у гуртожитку Верхівського с/г коледжу, с.Вірхівка Тростянецького району Вінницької області, по вул. Технікумівська розпивав слабоалкогольні напої, чим принижував людську гідність та мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ20 №000191 від 17.02.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, розпивав слабоалкогольні напої у забороненому законом місці.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що порушник заслуговує на захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за вчинене адміністративне правопорушення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 147/1262/14-п
Провадження № 3/147/533/14
ПОСТАНОВА

іменем України

21.10.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ВАТ «Тростянецьмясо» будівельник

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2014 року о 08 год. 30 хв. в смт.Тростянець по вул.Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем Полонез н/з АВ 6106 АХ, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер, результат тесту 0,37%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що дійсно 04.10.2014 року о 08.30год. він керував автомобілем в смт.Тростянець та був зупинений працівником ДАІ. Впевнений у своєму стані, він не заперечив проти запропонованого йому тесту на алкогольне сп`яніння. Не погодившись з результатами тесту, він з власної ініціативи звернувся до Тростянецької ЦРЛ для проведення освідування та отримав висновок, в якому зазначено, що ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Даний факт підтверджено актом медичного огляду за №187 від 04.10.2014 року, доданим до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки згідно висновку щодо результатів медичного огляду, виданого Тростянецькою ЦРЛ, від 04.10.2014 року у громадянина ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, 221, 247 п.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 147/1306/14-п
Провадження № 3/147/548/14
ПОСТАНОВА

іменем України

31.10.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року близько 22год. 40 хв. в смт.Тростянець по вул.Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння(почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п.2.9 ПДР. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав. Також вина його доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 649522 від 10.10.2014 року, його поясненнями про обставини вчинення правопорушення, доданими до матеріалів справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400грн.(три тисячі чотириста гривень 00 коп.), які стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн. 54коп. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 147/1345/14-п
Провадження № 3/147/559/14
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

За ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року о 12 год. 00 хв. в смт.Тростянець по вул.Леніна гр.ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою в сторону громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, також його винність доведена матеріалами справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 000807 від 30.10.2014 року, поясненнями самого ОСОБА_1, доданими до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.- дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок.

Обставин, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність судом визнано вчинення правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючі дані про особу порушника, характер правопорушення, вважаю, що застосування до ОСОБА_1 інших адміністративних стягнень, передбачених санкцією ст.173 КУпАП не буде достатнім і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 36грн. 54 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.40-1, 173, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5(п`ять) діб, починаючи з моменту затримання при виконанні даної постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 147/1349/14-п
Провадження № 3/147/560/14
ПОСТАНОВА

іменем України

12.11.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Тростянецька ЦРЛ охоронник

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2014 року о 09 год. 00 хв. в смт.Тростянець, вул.Наконечного, 20, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, ображавши її нецензурними словами, хапавши за одяг, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю останньої, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, також його винність доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 20 № 000480 від 06.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, самого ОСОБА_1, доданими до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 36грн. 54 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. (п`ятдесят одна гривня 00 коп.), який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн. 54 коп. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя