26.08.2014 Провадження по справі № 3/380/604/14
Справа № 380/1387/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ з обслуговування Тетіївського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, інваліда 2 групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.08.2014 року близько 14год. 40хв. в с.Дібрівка Тетіївського району по вул.Польовій, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ ТF698Р, д.н.з.АІ 9386 СН, проявив неуважність та не пересвідчившись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не надав сигналу про намір повороту ліворуч, почав маневр обгону і при виникненні небезпеки для руху, яка виразилася в попутному транспортному засобі, який здійснював маневр повороту ліворуч, виїхав на ліве узбіччя по ходу руху, де попустив зіткнення свого транспортного засобу з причепом д.н.з.НОМЕР_2, що буксирував транспортний засіб ВАЗ 21013, д.н.з.НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.2.3б, п.14.2б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого водія ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №158541; копію схеми місця ДТП, письмове пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 245,251,280,283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, у разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків.

Відповідно до п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, пояснення учасників пригоди та свідків ( у разі їх наявності).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не можна віднести до фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, передбачених ст.251 КУпАП, оскільки, протокол про адміністративне правопорушення не засвідчений підписами свідків щодо відмови порушника від підписання протоколу. Крім того, до протоколу не надано пояснень свідків дорожньо-транспортної пригоди, зазначених в схемі ДТП.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, оскільки, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на протиправність дій порушника, тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, яка виключає провадження у справі.

Керуючись ст.ст.124, 247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко