overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3298/14-п
Провадження № 3/654/1206/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за ст. 156 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2014 року близько 11:45 год. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт, по вул. Набережна, навпроти пансіонату «Мрія», Голопристанського району, Херсонської області здійснювала реалізацію алкогольних напоїв (вина) без наявності ліцензії на проведення даного виду діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст.156, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 156 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі (вино три паки обємом по 10 л. кожний (не повні).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3215/14-п
Провадження № 3/654/1174/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.07.2014р. близько 12:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в с. Бехтери, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173І ч.1 КУпАП., а саме насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та відомості про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та беззастережно, щиро розкаявся у вчиненому, шкоду не завдав, суддя, вважає можливим застосування щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.173-2 ч.1, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/3213/14-п
Провадження № 3/654/1172/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

29.06.2014 р. о 00 год. 05 хв., в м. Гола Пристань по вул. Покришева, ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, а також продуття приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч.1 ст. 130, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком СІМ ДІБ.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3325/14-п
Провадження № 3/654/1214/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

17.07.2014 р. о 02:45 год., в на автодорозі Цюрупинськ-Гола Пристань-Скадовськ на 37 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2103» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, а також продуття приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч.1 ст. 130, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком СІМ ДІБ.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Вилучене посвідчення водія серії ВАЕ № 453109 повернути ОСОБА_1.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3267/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278п.2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП направити до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3289/14-п
Провадження № 3/654/1197/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.07.2014р. близько 16:00 год. ОСОБА_1 знаходячись в с. Чулаківка, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою та намагався вигнати з будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173І ч.1 КУпАП., а саме насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та відомості про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та беззастережно, щиро розкаявся у вчиненому, суддя, вважає можливим застосування щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.24, ст.173-2 ч.1, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/3222/14-п
Провадження № 3/654/1181/2014
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2014 м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши в порядку виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, -
Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.08.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.
В резолютивній частині даної постанови судом допущений недолік, а саме не вирішено питання стосовно вилученого у ОСОБА_1 наркотичного засобу канабіс масою 1,7 г.
Частиною 4 статті 283 КУпАП, передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилученні речі і документи.
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
За таких обставин, суд вважає за необхідне усунути недолік допущений у постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.08.2014 року, зазначивши в резолютивній частині даної постанови, що вилучений наркотичний засіб підлягає знищенню.
Керуючись ст.304 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Усунути недолік допущений у постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, вказавши в резолютивній частині постанови: вилучений наркотичний засіб канабіс масою 1,7 г. - знищити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/997/14-п
Провадження № 3/654/457/2014
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2014 м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши в порядку виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, -
Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.04.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.
В резолютивній частині даної постанови судом допущений недолік, а саме не вирішено питання стосовно вилученого у ОСОБА_1 наркотичного засобу канабіс масою 0,016 г.
Частиною 4 статті 283 КУпАП, передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилученні речі і документи.
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
За таких обставин, суд вважає за необхідне усунути недолік допущений у постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.04.2014 року, зазначивши в резолютивній частині даної постанови, що вилучений наркотичний засіб підлягає знищенню.
Керуючись ст.304 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Усунути недолік допущений у постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, вказавши в резолютивній частині постанови: вилучений наркотичний засіб канабіс масою 0,016 г. - знищити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3327/14-п
Провадження № 3/654/1216/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не відоме, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

24.07.2014 р. о 11:30 год., в с. Іванівка, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, а також продуття приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків., які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч.1 ст. 130, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1,на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Вилучене посвідчення водія РРВ № 372602 повернути ОСОБА_1.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3282/14-п
Провадження № 3/654/1196/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді головного лісничого ДП «Голо пристанське ЛМГ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 23/1, за ст. 91 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.06.2014 р. близько 14:30 год. ОСОБА_1, будучи головним лісничим ДП «Голо пристанське ЛМГ», порушила правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, а саме не вжила заходів щодо розроблення картки первинного обліку на заповідне урочище місцевого значення «Голопристанський акацієвий ліс» та ботанічну памятку природи «Вікові сосни», та винесення меж території порушено режим «Голопристанський акацієвий ліс» вході до території мисливських угідь ДП «Голопристанське ЛМГ». Своїми діями, ОСОБА_1 порушила ст. ст. 59, 16, 30, 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього документами, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, а саме здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та відомості про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та беззастережно, щиро розкаялася у вчиненому, а також беручи до уваги той факт, що протиправною поведінкою ОСОБА_1 не було завдано шкоди державі, суддя, вважає можливим застосування щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.24, ст. 91, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 91 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3362/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: Херсонська область, Голо пристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, 1-к, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. не працюючої,

за ст.164 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 012372, 25.07.2014 року близько 11.40 год. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, у приміщенні літньої площадки «Хуторок» здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 012372 від 25.07.2014 року та матеріали до нього, складені відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП, повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2