overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №478/983/14-п пров. №3/478/329/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

17.06.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

20.02.2014 року водій ОСОБА_1 о 14 год. 35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг вул. Мурманська та пр. Промисловий в м. Кіровоград не надав перевагу в русі автомобілю TAYOTA, який наближався до даного перехрестя праворуч, змусивши водія різко змінювати швидкість та зупинитися, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 20.02.2014 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг вул. Мурманська та пр. Промисловий в м. Кіровоград не надав перевагу в русі автомобілю TAYOTA, який наближався до даного перехрестя праворуч, змусивши водія різко змінювати швидкість та зупинитися, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №429312 від 20.02.2014 року, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 20.02.2014 року о 14 год. 35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг вул. Мурманська та пр. Промисловий в м. Кіровоград не надав перевагу в русі автомобілю TAYOTA, який наближався до даного перехрестя праворуч, змусивши водія різко змінювати швидкість та зупинитися, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст.38, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/1560/14-п пров. № 3/478/432/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05.07.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Ломаги Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

Громадянин ОСОБА_1, який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.

Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положення ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 11 серпня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Зобовязати Казанківський РВ УМВС в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області.

Суддя
26 августа 2014 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы административного дела, поступившего из ГУМВД Украины в Одесской области , в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего директором ООО «Макс», зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.164 КоАП Украины, суд -
Из протокола об административном правонарушении серия ОД №0232540 от 22.07.2014 года усматривается, что 03.07.2014 года ОСОБА_1, будучи директором ООО «Макс», не выполнил требования Лицензионных условий осуществления охранной деятельности в части не оборудования аудио- видео-переговорным устройством и средствами технической укрепленности, которые делают невозможным доступ к помещению ПЦС посторонних лиц.
Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 164 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 необходимо признать виновным и наложить взыскание в виде штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст., 23, 24, 33-38, 164, 221, 283-284, 288 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 164 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере сорока необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 680 (шестьсот восемьдесят) грн., в доход государства.
Взыскать с правонарушителя судебные издержки в сумме 36 (тридцать шесть) грн. 54 коп., согласно ЗУ «О судебном сборе» от 23.10.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
Справа № 591/1128/14-п Провадження № 3/591/356/14
У Х В А Л А

4 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, працює благодійний фонд «Хабат Суми» соц. працівник, проживає м. Суми вул. пров. пляжний 8 кв. 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.02.2014 року близько 17 год. 10 хв. в м. Суми на проспекті Курський в р-ні буд. 81А керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час руху заднім ходом допустила наїзд на автомобіль Тойота д/н АА 4967ОС, в наслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, просила не позбавляти водійських прав.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 591/9707/14-п Провадження № 3/591/2032/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 11.12.2014 р. близько 18:45 год. за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з батьком гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, ображав його, чим завдав шкоду його психологічному здоровю. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 1 ст. 173/2, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши клопотання заступника начальника Сумської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Сумської обєднаної державної податкової інспекції звернувся до Сумського районного суду з даним клопотання з наступних підстав.

Постановою Сумського районного суду від 7 травня 2010 року було вирішено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні з конфіскацією в дохід держави мисливської зброї ТОЗ БМ-16 № 127753.

Зазначена зброя на даний час знаходиться на складі озброєння ВРЗОППБ УМЗ УМВС на тимчасовому зберіганні, у звязку з цим були надані численні запити до ВДВС Сумського РУЮ та отримані відповіді, що виконавчі документи про конфіскацію предметів озброєння на виконання не надходили і на виконанні не перебували.

Так. Сумська обєднана державна податкова інспекція не має можливості звернути до виконання виконавчий документ по даній справі, так як органи ДВС відмовляють у відкритті виконавчого провадження в звязку з пропущенням строків предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, клопотання начальника Сумської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 24 ЗУ «Про виконавче провадження»,

суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постановити Сумського районного суду від 7 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні з конфіскацією в дохід держави мисливської зброї ТОЗ БМ-16 № 127753.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя (підпис)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 р. Справа №607/10561/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 21.06.2014 року о 01 год. 30 хв., перебуваючи в громадському місці в дворі будинку № 21 по вул. 15 Квітня в м. Тернопіль, створював шум, а саме голосно кричав, а також створював шум у підїзді будинку № 21 стукаючи у двері квартири, №95, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому на підставі ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1Я у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженим в судовому засіданні, а саме: протоколом про адмінправопорушення № 012011 від 24.06.2014 року; висновком Тернопільського МВ УМВСУ про результати звернення громадян від 24.06.2014р; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1; постановою № 292 від 21.05.2014 року адміністративної комісії про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП та накладення штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КпАП України, тобто порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, те, що він визнав свою вину, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 182 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 р. Справа №607/11812/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 27.06.2014р., близько 03 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Руська в м.Тернополі з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану сп"яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому на підставі ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №071525 від 27.06.2014р., актом тимчасового затримання транспортного засобу від 26.06.2014р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк два роки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.М.Грицак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 р. Справа №607/10666/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, українця, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 23.06.2014 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці в дворі будинку № 78 по вул. Ст. Бандери в м. Тернополі розпивав слабоалкогольні спиртні напої, а саме пиво «Арсенал», пляшка ємкістю 0,5 л. чимображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина доведена матеріалами справи: а саме протоколом про адмінправопорушення ТЕ № 008551 від 23.06.2014 року, рапортами працівників міліції.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України розпивання алкогольних та слабоалкогольних напоїв на вулицях, у скверах, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому згідно ст. 24-1 КУпАП, вважаю, що до нього слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Р.М.Грицак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 р. Справа №607/17803/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ ВКФ «БМЛтд», жительки м. Тернопіль, вул.Симоненка, 4/126

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ ВКФ «БМЛтд» допустила порушення ведення податкового обліку, а саме заниження обємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту за липень 2014 року., чим порушила п. 185.1 ст. 185, пп. 186.2.1, 186.2 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п.198.6 ст. 198 п. 199.1 ст. 199 Податкового кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала та розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення КН № 661859 від 27.10.2014 року, актом перевірки № 7844/15-01/14049984 від 16.10.2014 року.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 23.10.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За даних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 КупАП, а саме вчинене повторно протягом року порушення ведення податкового обліку, тому вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 163-1, 283, 284 287,290 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Р.М.Грицак