ун. № 759/777/14-п
пр. № 3/759/513/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Мена, Чернігівської області, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 грудня 2013 року приблизно о 13.06 годин згідно рапорту інспектора ДПС полку ДПС ДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Міцубісі» д/н НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Богатирська, 32-Е, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу поданої за допомогою жезла та свистка, продовживши рух далі, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що автомобіль «Міцубісі» д/н НОМЕР_1 дійсно зареєстрований на нього, однак до вчинення даного правопорушення він ніякого відношення не має, оскільки 29.12.2013 року керував автомобілем його батько ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що дійсно 29.12.2013 року керував автомобілем свого сина Лакози Г.М. «Міцубісі» д/н НОМЕР_1 та міг перебувати в Оболонському районі, оскільки відвідував магазин та їздив по особистим справам. Однак не пам'ятає, щоб його зупиняли працівники ДПС.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що посадовими особами ВДАI Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було. Протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та підпису даної особи. З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснені її права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що відсутня відмітка у протоколі. Також протокол не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про отримання нею одного екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі відсутній запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу.

Інспектором ВДАІ не було встановлено особу правопорушника, який безпосередньо керував автомобілем 29.12.2013 року о 13.06 годин в м. Києві по вул. Богатирська, 32-Е, в зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, яким документом встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даний протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проте відомості, свідками яких саме обставин були зазначені особи, в протоколі відсутні.

Також, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, яким саме способом працівником міліції здійснювалась зупинка транспортного засобу, та не зазначені характерні ознаки за якими можна кваліфікувати дії водія ОСОБА_1, як порушення вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Порядок дій працівника міліції при зупинці транспортних засобів під час нагляду за дорожнім рухом визначений Типовими рекомендаціями щодо поліпшення взаємовідносин міліції з учасниками дорожнього руху та власниками транспортних засобів, затверджених наказом МВС України від 30 червня 1998 року № 482, які є необхідними для виконання працівниками міліції при нагляді за дорожнім рухом та визначають способи здійснення зупинки транспортного засобу працівником міліції під час контролю за дорожнім рухом та характерні ознаки, за якими можна кваліфікувати дії водія, як порушення вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Також, не було дотримано порядку доставлення порушника в міліцію, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці на вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим та, заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, визначеного ст. ст. 259-263 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-2, 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення та додаткової перевірки до ВДАI Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: