Провадження № 3/537/595/2014
Справа № 537/4572/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Шаповал М.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електрозварювальником на ПАТ «КВБЗ», проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

20.06.2014 року ОСОБА_2 о 13:45 годині на виїзді з Крюківського мосту по вулиці Пролетарській в м. Кременчуці був зупинений працівниками ДАІ та Укртрансінспекції в Полтавській області, у звязку з тим, що на автомобілі Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, яким він керував знаходився ліхтар таксі на даху. Під час перевірки виявлено, що гр. ОСОБА_2 працює в таксі без оформлення ліцензії та ліцензійної карти, чим порушив ст. 39 Закону України « Про автомобільний транспорт», за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, направив до суду заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, вину, вказану у правопорушенні визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ПО № 140981 (а.с.1) від 29.07.2014 року щодо факту та обставин вчиненого правопорушення, копією акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 20.06.2014 року та поясненнями правопорушника.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення, що допущене гр. ОСОБА_2, зокрема « Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), -

Обираючи вид стягнення, суд помякшуючих покарання обставин не вбачає, обтяжуючих обставин не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції частини 1статті 164 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 164 , 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: І.І.Дядечко