Провадження № 3/537/117/2014
Справа № 537/350/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1,2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2014 року о 04 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вулиці 60 років Жовтня водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності свідків зі згоди водія . Даними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 17.01.2014 року о 11 год. 20 хв. в м. Кременчук по вул. 40 років ДАІ водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах з рота, почервоніння обличчя, прояви агресії). Від проходження медичного огляду на місці за допомогою приладу алкотестер 6810 та в Кременчуцькому наркодиспансері відмовився в лікарняному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що 17.01.2014 року зранку він їхав на своєму автомобілі НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, та був затриманий працівниками ДАІ, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Цього ж дня він продовжував керувати транспортом в стані алкогольного сп»яніння і був знову затриманий працівниками ДАІ за водіння автомобілем в стані алкогольного сп»яніння та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином , суд вважає за необхідне об»єднати справу № 537/351/2014-п ( провадження № 3/537/118/2014) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП зі справою № 537/350/2014-п ( провадження № 3/537/117/2014) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП, присвоївши справі № 537/350/2014-п ( провадження № 3/537/117/2014).

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.130 КУпАП підтверджується наявними письмовими доказами, а саме:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 17.01.2014 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду ( а.с.2) ;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 ( а.с.4) та ОСОБА_4 ( а.с.5), які пояснили, що 17.01.2014 року були присутніми при складанні працівниками ДАІ протоколу відносно ОСОБА_2 і який відмовився в їх присутності від проходження медичного огляду;

- результатами тестування на алкоголь № 259, який проводився за допомогою алкотестора 6810 «Драгер», за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп»яніння ( а.с.11);

- поясненнями свідків ОСОБА_5 ( а.с.12) та ОСОБА_6 ( а.с.13), які пояснили, що були присутніми тестуванні ОСОБА_2 на виявлення ознак сп»яніння та алкотестер зазначив наявність алкогольного сп»яніння у ОСОБА_2

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Разом з тим, судом враховується , що вчинення особою адміністративного правопорушення встановлюється постановою судді . Оскільки справи розглядається за правилами ст. 36 КУпАП в одному провадженні , знаходжу, що дії ОСОБА_2 стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП слід перекваліфікувати на ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в цілому у вигляді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного з ОСОБА_2 слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.36, ст.130 ч.1, 283,284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 537/351/2014-п ( провадження № 3/537/118/2014) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП об»єднати зі справою № 537/350/2014-п ( провадження № 3/537/117/2014) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП, присвоївши справі № 537/350/2014-п ( провадження № 3/537/117/2014).

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко