overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером АТ «Укрексімбанк», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2014 року об 11:00 в м. Києві на вул. Лебедєва-Кумача, 2, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем Форд д.н.з НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього погодився, свою вину у вчиненому визнав.

Його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№714802, схемою місця ДТП, пошкодженнями транспортних засобів.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплячується особою, на яку накладено таке стягення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві; рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути із ОСОБА_1, 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; рахунок отримувача: 0010; банк отримувача: ГУ ДК СУ у м. Києві; код банку отримувача /МФО/:820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір; код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від від ЛВ на ст. Київ-Пас. УМВС України на ПЗЗ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 р. о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Київ на північному мосту Приміського вокзалу ст. Київ-Пас та торгувала з рук кімнатними тапочками у невстановленому місці.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилась. Згідно пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 своєї вини не заперечувала.

Її вина у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПЗ№05639, рапортом, протоколом виявлення та вилучення предметів торгівлі та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер правопорушення, матеріальна шкода завдана правопорушенням незначна, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 характеризується малозначністю і тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч.2 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені предмети торгівлі повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої адвокатом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що в ході апеляційного розгляду постанови від 21.07.2014 року, якою накладено адміністративне стягення у виді штрафу 3400 гривень, питання щодо закриття провадження не розглянуто.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала, просила її задовольнити та звільнити її від покарання.

Вислухавши думку ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.07.2014 року постановою Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню і виді штрафу розміром 3400 грн. за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2014 року постанова суду першої інстанції залишена без змін, а апеляція ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно ст. 303 КУпАП, в разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, перебіг строку давності виконання постанови про накладення стягення зупиняється до її розгляду. Таким чином, покарання у виді штрафу, накладене на ОСОБА_1 підлягає виконанню, оскільки не сплинув строк давності виконання постанови про накладення штрафу.

Штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, повинен бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про звільнення її від адміністративної відповідальності не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення її від адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в супермаркеті «Ашан», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, 24.11.2014 року близько 22:00 під час перевірки місця його проживання за адресою: АДРЕСА_3 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ№009465 відносно нього погодився, свою вину у вчиненому визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення адміністративного нагляду.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто повторне порушення правил адміністративного нагляду протягом року після накладення адміністративного стягнення особою, відносно якої встановлено такий нагляд.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; рахунок отримувача: 0010; банк отримувача: ГУ ДК СУ у м. Києві; код банку отримувача /МФО/:820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір; код суду: 050.

Строк накладення адміністративного стягнення обчислювати з 18 грудня 2014 року з 13:00.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером ТОВ «Воля - кабель», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року о 16:55 в м. Києві по вул. Чумака, 13, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього погодився, свою вину у вчиненому правопорушенні визналв.

Його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№447825, схемою місця ДТП, пошкодженнями транспортних засобів.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплячується особою, на яку накладено таке стягення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві; рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути із ОСОБА_1, 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; рахунок отримувача: 0010; банк отримувача: ГУ ДК СУ у м. Києві; код банку отримувача /МФО/:820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір; код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 474/25/14-п
Провадження № 3/474/21/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2014 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню раніше не піддавався, -

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2013 року близько 16:00 год. ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки з домоволодіння гр.. ОСОБА_2 за адресою с. Новомиколаївське, Врадіївського району, 1,5 літрів бензину А-92, що знаходився в пластмасовій каністрі, в коморі, яка розташована на території домоволодіння, чим завдав матеріальної шкоди на суму 20 грн.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що він 03.10.2013 р. був пяний, знаходився у гостях у ОСОБА_2, памятає, що заходив за молотком до неї в сарай, де зберігався бензин, можливо влив його в мотоцикл.

Крім визнання вини самим порушником у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №/356 від 03.10.2013 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки), підписаного правопорушником без будь-яких зауважень щодо його змісту;

- висновком Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області по заяві гр.. ОСОБА_2 від 03.10.2014 р., з якого вбачається, що подальший розгляд заяви припинений в звязку з відсутністю ознак злочину за ч. 1 ст. 185 КК України в діях ОСОБА_1, наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП, в звязку з вартістю бензину 20 грн..

При призначенні адміністративного стягнення, суд, враховуючи щире розкаяння, вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника, який має постійне місце проживання за яким посередньо характеризується, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальних розмірах.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Фасій
Справа № 483/2126/14-п 01.12.2014 01.12.2014 01.12.2014
Номер провадження: 33/784/325/14
П О С Т А Н О В А

1 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Куценко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року,

встановила:

Постановою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

21 листопада 2014 року через Очаківський міськрайонним суд Миколаївської області на вказану вище постанову подано апеляційну скаргу з порушенням норм законодавства.

З наданої апеляційної скарги вбачається, що вона подана від імені особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 його захисником ОСОБА_1, проте вказана апеляційна скарга не підписана як правопорушником так і його захисником.

В звязку з чим вказана апеляційна скарга з доданими до неї документами підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 271, 287, 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 подану в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року повернути апелянту разом з доданими до неї додатками .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
26.05.2014 Справа № 756/7231/14-п
Справа № 756/7231/14-п
Провадження № 3-3242/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянинки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

22.05.2014 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Прирічній, 25 керуючи автомобілем НОМЕР_2 при виїзді з прилеглої території на дорогу переткнула дорогу транспортному засобу який рухався по ній, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. 10.2 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро покаялася.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винна повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та стан його здоров'я, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
21.05.2014 Справа № 756/5267/14-п
Справа № 756/5267/14
Провадження 3-2292/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

30 березня 2014 року о 22 год. 20 хв. на пр-ті Московському, 24д, ОСОБА_1 керував автобусом Богдна н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, недотримався безпечного інтервалу до тролейбусу б.н. НОМЕР_3, що рухався праворуч та скоїв зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів та залишив місце пригоди, чим порушив п. 13.1., 2.10. ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Свого права на участь у судовому засіданні ОСОБА_1 не використав, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двадцять п'ять неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя