overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/416/2014
Справа № 537/2983/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії АА2 № 4600698, 29.05.2014 року о 12 год. 40 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вул. Сумській, виїжджаючи з прилеглої території, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі.

Крім повного визнання правопорушником своєї вини в скоєному, заважаючи на матеріали справи, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зокрема протоколом серії АА2 № 460698, схемою місця ДТП від 29.06.2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/425/2014
Справа № 537/3017/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ст..Передова Отраднінського району Краснодарського краю РФ, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Фірма Сіат-ЛТД», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2014 року, за результатами перевірки господарського обєкту ТОВ «Торгова Гільдія», що розташована за адресою: м.Кременчук вул.Ярмаркова, буд.11 співробітниками Кременчуцької ОДПІ виявлено, що головний бухгалтер ТОВ «Фірма Сіат-ЛТД» ОСОБА_2, як посадова особа, відповідальна за порядок ведення податкового обліку та порядок і своєчасність сплати податків підприємства, порушила вимоги п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку про сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 з актом перевірки та виявленими порушеннями погодилась..

Крім, визнання правопорушником виявлених порушень, факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом перевірки (а.с. 2-5), наказом (а.с.7).

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 163-2, 247, 256, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/413/2014
Справа № 537/2979/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Віктон», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

2.06.2014 року, за результатами перевірки господарського обєкту ПП «ВІктон», що розташована за адресою: м.Кременчук вул.Макаренко, буд.5 співробітниками Кременчуцької ОДПІ виявлено, що директор ПП «ВІктон» ОСОБА_2, як посадова особа, відповідальна за порядок ведення податкового обліку підприємства, порушив вимоги п.198.1, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 15950 грн. за жовтень 2013 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом перевірки (а.с. 2).

При вирішенні питання про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 минуло більш ніж три місяці як з дня вчинення правопорушення з жовтня 2013 року, так і дня його виявлення 30.04.2014 року, суддя приходить до висновку, що мало місце вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 163-1, 247, 256, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/427/2014
Справа № 537/3021/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського відділу міліції Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ЗОШ № 16, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу 10.06.2014 р. ОСОБА_2 6.06.2014 року в період часу з 16.00 години до 21.00 години на Центральному пляжі м.Кременчука вживав алкогольні напої внаслідок чого потрапив до реанімаційного відділення дитячої міської лікарні, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують покарання не вбачає.

Обставини, що пом»якшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,178 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/412/2014
Справа № 537/2922/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура А.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Державного комітету рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 88-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року приблизно 10год.15 хв. знаходячись в м.Кременчуці на Центральному ринку ОСОБА_1 незаконно здійснював реалізацію свіжевиловленої риби без наявності документа, який підтверджує законність і придбання та сертифіката якості, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу і вчинив правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно протоколу вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують стягнення не вбачає.

Обставини, що помякшують стягнення визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 88-1ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 88 -1ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави в сумі 51 грн. без конфіскації обєкту тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/417/2014
Справа № 537/2984/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кВ. 25, працюючого ОПП Ліфт, на посаді електромеханіка,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії АА2 № 465222, 30.05.2014 року о 19 год. 30 хв. в м. Кременчуці, по вул.. Халаменюка, в районі буд. № 7, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду від нього, чим порушив п. 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі.

Крім повного визнання правопорушником своєї вини в скоєному, заважаючи на матеріали справи, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зокрема протоколом серії АА2 № 465222, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2014 року, схемою місця ДТП від 30.05.2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/448/2014
Справа № 537/3175/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, бу.75, кв.15,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.06.2014 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_2 в м.Кременчуці на мосту через річку Дніпро, керуючи транспортним засобом ОПЕЛЬ КАДЕТ д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем КІА Soul д/н DS 8616 АР, під керуванням водія ОСОБА_3 який зупинився попереду. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.13.1 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2вину визнав.

Крім того, провина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4) та ОСОБА_3 (а.с.3).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суддя приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/501/2014
Справа № 537/3014/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Торгова Гільдія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.13,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

6.06.2014 року, за результатами перевірки господарського обєкту ТОВ «Торгова Гільдія», що розташована за адресою: м.Кременчук вул.Першотравнева, буд.43 співробітниками Кременчуцької ОДПІ виявлено, що директор ТОВ «Торгова Гільдія» ОСОБА_2, як посадова особа, відповідальна за порядок ведення податкового обліку підприємства, порушив вимоги п.198.1, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 33333 грн. за квітень 2013 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, зявився його представник за доручення ОСОБА_3, який пояснив, що ОСОБА_2 погоджується з виявленими порушеннями податкового законодавства.

Крім, визнання виявлених порушень, факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом перевірки (а.с. 3-15).

При вирішенні питання про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 минуло більш ніж три місяці як з дня вчинення правопорушення квітня 2013 року, так і дня його виявлення 27.01.2014 року, суддя приходить до висновку, що мало місце вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 163-1, 247, 256, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Справа № 541/38/14-п
Номер провадження3/541/43/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:Корсун ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, такого що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, і.н.,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.12.2013 року о 1 год. 30 хв. в м. Миргороді по вул. Гоголя ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення адмінправопорушник ОСОБА_2 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2013 року (а.с.1), показаннями приладу Drдger Алкотест 6810 (а.с.2).

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, та обставина що до адміністративної відповідальності він притягається вперше.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста гривень ) грн. (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області ; місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО 831019; протокол про адміністративне правопорушення від 20.12.2013 року , серія АБ2 №853978).

Стягти із ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки ) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/147/14-п
Номер провадження3/541/80/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, непрацюючого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, такого що раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.01.2014 року о 17 год. 05 хв. в с. Петрівці Миргородського району по вул. Жовтневій Іманов Ханалі Сархан Огли, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

На розгляд адміністративного матеріалу адмінправопорушник ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи працівниками ДАІ, про що мається його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2014 року, серія АА2 №477824 (а.с.1), показаннями приладу Drдger Алкотест 6810 (а.с.2).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, та обставина що до адміністративної відповідальності він притягається вперше.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Сархан Огли по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста гривень ) грн. (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області ; місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО 831019; протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2014 року, серія АА2 №477824).

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки ) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2