Справа № 136/2297/14-п
Провадження № 33/772/418/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Липовецького районного суду Вінницької області від 3 листопада 2014 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності, передбаченої відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 ставилося в провину керування автомобілем НОМЕР_1, 28 вересня 2014 року о 23.15 год. в м. Вінниці по проспекту Юності, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в ВОНД «Соціотерапія».

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 3 листопада 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити, накласти адміністративне стягнення у виді арешту строком десять діб. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права. Судом не враховано, що він визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, а також те, що автомобілем він заробляє на життя.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив змінити вид стягнення, вказав, що він займається таксуванням, а тому йому необхідні права водія, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені, дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові, доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозвязку.

Призначаючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, судом в повній мірі враховано особу порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення.

Вимога апелянта про зміну постанови в частині накладеного стягнення не ґрунтується на вимогах закону, оскільки згідно ч. 9 ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Адміністративний арешт являється найсуворішим видом адміністративних стягнень.

Враховуючи, що накладене на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є менш суворим видом стягнення аніж адміністративний арешт, підстав для зміни оскаржуваної постанови не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 3 листопада 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: