Справа № 483/1533/14-п 03.10.2014 03.10.2014 03.10.2014
Номер провадження: 33/784/237/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В., при секретарі - Георгиці Г.В., за участю особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, переглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.08.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянин України, працює директором ТОВ «Строй-сервіс», одружений, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1, будучи особою, яка була притягнута до адміністративної відповідальності 19.12.2013 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, 04.06.2014 року о 3 год. 25 хв. в м. Миколаєві керував транспортним засобом марки БМВ модель «Х5» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей; від проходження алкотесту «Драгер» на місці зупинки та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності 2 свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом апеляції ОСОБА_1 не заперечує факту відмови від проведення запропонованого працівниками ДАІ медичного огляду, оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння під час складання адміністративного протоколу.

Провадження №33/784/237/14 Головуючий суду 1 інстанції: Шевиріна Т.Д.

Категорія: ст.130 ч.2 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: Рудяк А.В.

Проте стверджує, що керував автомобілем у тверезому стані, оскільки коньяк вжив після зупинки авто у шиномонтажній майстерні СТО для ремонту пробитого колеса. Пояснює, що з моменту зупинки керувати автомобілем не мав наміру, оскільки чекав свого водія ОСОБА_5, який мав сісти за кермо його а/м - BMW-X5.

Вважає безпідставним посилання суду на показання працівників ДАІ ОСОБА_6 і ОСОБА_7, оскільки його дії не давали їм підстав для складання протоколу. Зокрема, інспектор ДАІ ОСОБА_6 затримав його коли він вже не керував транспортним засобом, а інспектор ДАІ ОСОБА_7, склавши щодо нього адміністративний протокол, не встановив його особу.

Заперечує посилання суду в постанові на показання свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9, оскільки вони не допитані в суді, а їх письмові пояснення, проголошені в суді, не в повній мірі пояснюють обставини правопорушення.

Крім того, зазначає, що суд допустив неповноту, оскільки не вжив заходів для виклику в судове засідання і допиту свідка ОСОБА_10 Не погоджується з критичною оцінкою суду показань свідка ОСОБА_5

Вважає, що суд, не допустивши до участі в судовому засіданні юриста ОСОБА_11, порушив його право на захист.

Після цього, суд не роз'яснив право заявити клопотання про відкладення справи у зв'язку з необхідністю надання кваліфікованої юридичної допомоги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, допитавши свідків, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за який його притягнуто до адміністративної відповідальності, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні, які викладені в постанові.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №508409 ОСОБА_1 о 3 год. 25 хв. 04.06.2014 року керував т/з BMW «Х5» д.н. НОМЕР_1, рухаючись по пр. Героїв Сталінграду, 103 в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), і в порушення п.2.5 ПДР України від продуття алкотесту «Драгер» на місці зупинки та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності 2 свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.(а.п.3). Зміст протоколу спростовує твердження апелянта про те, що інспектором Жуковським В.С. не встановлена його особа.

Крім того, з змісту зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від дачі будь-яких пояснень та підпису адміністративних матеріалів в присутності 2 свідків. Автомобіль доставлений на штраф майданчик.

Фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема, керування автомобілем у стані сп'яніння та відмови від проходження відповідного огляду на стан сп'яніння, підтверджені показаннями допитаних в суді інспекторів ДПС ДАІ ОСОБА_6 і ОСОБА_7, проголошеними поясненнями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які зазначені в адміністративному протоколі очевидцями правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

Так, сам ОСОБА_1 факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі не оспорює.

Що стосується доводів апелянта про вживання алкогольних напоїв після зупинки авто у шиномонтажній майстерні для ремонту пробитого колеса, то вони є безпідставними виходячи з наступного.

Так, інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_6 в суді 1 інстанції показав, що 04.06.2014 року ніс службу на блокпості, що розташований біля СТО на проспекті Героїв Сталінграду, 103 в м. Миколаєві.

Приблизно о 3 год. ночі почув звук автомобілю із пробитим колесом, що рухався повз. Побачив а/м BMW-X5, якій зупинився біля магазину «АТБ» напроти СТО. Після зупинки водій вказаного а/м невпевненою ходою вийшов та пішов до магазину, де близько 20 хвилин намагався потрапити в середину. Через деякий час до нього підійшов охоронець, щось сказав і водій сів в авто і під'їхав на СТО. Все що відбувалося бачили бійці народного ополчення та працівники правоохоронних органів, які перебували на блокпості. Вікно автомобіля BMW-X5 було відкрито в зв'язку з чим він бачив ОСОБА_1, якій керував цим транспортним засобом. Особу останнього він встановив за посвідченням водія, яке ОСОБА_1 надав для огляду. Зазначена обставина разом з анкетними даними ОСОБА_1, зазначеними в протоколі, спростовує твердження апелянта про те, що інспектори ДАІ не встановили його особу складаючи адміністративний протокол.

Всі ці обставини ОСОБА_6 підтвердив в суді апеляційної інстанції.

В апеляційному суді ОСОБА_6, крім викладеного показав, що саме наявність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння (нестійкої ходи біля магазину АТБ, а також почервоніння очей, запаху алкоголю з порожнини рота, які він побачив через вікно його авто одразу під час його зупинки на СТО), стала підставою для перевірки його на стан сп'яніння та виклику пересувного наряду ДПС ДАІ. В подальшому інспектором зазначеного наряду ДПС ДАІ ОСОБА_7 був складений адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 в зв'язку з відмовою останнього від продуття алкотестеру та проходження медогляду в медичному закладі у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Авто ОСОБА_1 було доставлене евакуатором на штраф майданчик. Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що водій ОСОБА_1 з моменту зупинки т/з, яким керував, і до закінчення оформлення адмінпротоколу не вживав будь-яких спиртних напоїв.

Допитаний в суді інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_7, показав, що вночі 04.06.2014 року був викликаний на місце подій інспектором ОСОБА_6 Прибувши до блокпосту склав протокол відносно водія ОСОБА_1, оскільки останній відмовився в присутності двох свідків на пропозицію продути алкотестер або пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку, а також відмовився від підпису адміністративного протоколу і надання будь-яких пояснень.

Оскільки інших осіб, які б могли сісти за керування авто ОСОБА_1. не було, то було викликано евакуатор. Після завантаження а/м на евакуатор на місце подій прибула особа, яка назвалася водієм ОСОБА_1 Проте, оскільки жодних документів ця особа не надала, то в зв'язку з цим автомобіль був доставлений на штраф майданчик.

Такі показання ОСОБА_7 підтвердив в апеляційному суді. Крім того, показав, що під час складання адміністративного протоколу, виходячи з пояснень свідків, він вважав, що ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного сп'яніння і не вживав спиртні напої після зупинки на СТО.

Зазначені показання інспекторів ДАІ щодо керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і відмови від проходження відповідного огляду на стан сп'яніння узгоджуються між собою, а також показаннями інших свідків, прізвища яких зазначені в адмін. протоколі.

Так, допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_9 показав, що після 2 годин ночі 04.06.2014 року він, чергуючи в складі ополчення на блокпосту, розташованому на транспортному кільці на проспекті Героїв Сталінграду в м. Миколаєві, проводив огляд кожного автомобілю, якій рухався повз блокпост. При цьому, близько 3 години він побачив, як з боку міста до блокпосту рухалося авто чорного кольору. Неподалік блокпосту зазначене авто заїхало на парковку магазину «АТБ» і з нього вийшов водій (якій в подальшому виявився ОСОБА_1) та став розмовляти з охоронцем магазину. Через деякий час цей автомобіль проїхав повз блокпост. При цьому, коли авто заїхало на територію блокпосту, він підійшов до нього для огляду, через відкрите вікно побачив за кермом ОСОБА_1, якій був в стані алкогольного сп'яніння і сказав, що йому треба замінити колесо. При цьому, після огляду авто зупинилося у шиномонтажу на СТО, яке межує з блокпостом. З авто вийшов ОСОБА_1 та покликав робітника шиномонтажу. Проте, з приміщення СТО вийшов працівник ДАІ, якій запросив його документи та викликав ДПС ДАІ. Вважає, що ОСОБА_1 керував авто в стані алкогольного сп'яніння, оскільки мав почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, мав нестійку ходу. Будь-яких спиртних напоїв ОСОБА_1 після зупинки на і перебування на СТО не вживав. Будучи запрошеним працівниками ДАІ в якості свідка, він бачив як ОСОБА_1 відмовився на пропозиції працівника ДАІ продути алкотестер або пройти огляд в медичному закладі на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. За таких обставин був складений адміністративний протокол, в якому він розписався.

Свідок ОСОБА_8 дав в апеляційному суді аналогічні показання. Зокрема, показав, що вночі 04.06.2014 року чергуючи в складі ополчення на блокпосту, розташованому на транспортному кільці на проспекті Героїв Сталінграду в м. Миколаєві був очевидцем того, як до шиномонтажу (що поруч з блокпостом) під'їхав а/м BMW д/н НОМЕР_1 з якого вийшов водій з явними ознаками алкогольного сп'яніння (ОСОБА_1), якій в подальшому відмовився в присутності свідків від продуття алкотестеру і огляду в медичному закладі, а також від підпису адміністративного протоколу і надання будь-яких пояснень.

Такі показання свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_8 та інспекторів ДПС ДАІ спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він керував автомобілем у тверезому стані, коньяк вжив після зупинки авто на СТО, а також про відсутність підстав в інспекторів ДАІ для проведення його медогляду і складання адмін. протоколу.

Суд першої інстанції вірно критично поставився до показань свідка ОСОБА_5 і пояснень свідка ОСОБА_10, оскільки з матеріалів справи (показань свідків, інспекторів ДАІ і т.і.) не вбачається присутності інших осіб під час складання протоколу, крім тих, що в ньому зазначені.

Крім того, свідок ОСОБА_5, будучи водієм ОСОБА_1, перебуває в службовій залежності від нього в зв'язку з чим його показання не є об'єктивними. Щодо допиту ОСОБА_10 в судовому засіданні, то суд позбавлений можливості викликати його для допиту в якості свідка, оскільки з наданих суду так званих пояснень ОСОБА_10 не вбачається адреси місця його проживання та інших даних за яких можна викликати до суду та ідентифікувати його особу.

Є безпідставними твердження апелянта про порушення судом його права на захист через відмову у допуску для його захисту в судовому засіданні юриста ОСОБА_11, а також не роз'яснення права клопотати про відкладення розгляду справи для звернення за кваліфікованою юридичною допомогою, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Так з постанови суду вбачається, що рішення суду в цій частині є мотивованим і ґрунтується на вимогах закону, оскільки юрист ОСОБА_11 не є адвокатом, а також не відповідає встановленим в законі вимогам для осіб, які мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Крім того, сам ОСОБА_1 в апеляційному суді показав, що перед початком судового розгляду йому були роз'яснені його права зазначені в ст.268 КУпАП зокрема і право заявляти клопотання та звертатися за юридичної допомогою до певної категорії осіб, зазначеної в законі.

Таким чином, суд, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, врахувавши факт притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (за постановою Корабельного суду м. Миколаєва від 19.12.2013 року), прийшов до вірного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні 04.06.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності, суд вірно врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України і безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та його учасників, данні про особу правопорушника, який працює керівником підприємства, має особистого водія, його сімейний і майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого правопорушення та призначив адміністративне стягнення з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Порушень, які могли б потягнути за собою скасування постанови суду, як просить апелянт, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.08.2014 року, відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.В. Рудяк