33/775/110/2014(м)
265/5066/14-к

Справа № 265/5066/14-п Головуючий: Шапар Ю.І.
Провадження № 33/775/110м/14 Суддя 1-ої інстанції: Костромітіна О.О.
Категорія: ч.1 ст.184 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Шапар Ю.І., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у вигляді попередження та стягнуто судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2014 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до отримання дитиною травми під час гри на батуті 15 червня 2014 року близько 16-00 години.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді попередження.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову від 28 серпня 2014 року щодо неї скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в притягненні її до адміністративної відповідальності, закривши справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що в постанові суду не вказано, в яких саме її діях чи бездіяльності виражається невиконання обовязків щодо виховання дитини, також не вказано якими доказами підтверджується факт отримання її дитиною травми. Зазначає, що посилання на конкретні докази в постанові суду відсутні. Вказує, що згідно медичної довідки травми у її дитини відсутні, що підтверджує відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову отримала 05 листопада 2014 року.

Заслухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з положеннями ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа, з урахуванням положень ст.ст. 251,252 КУпАП, при її розгляді зобовязані зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до відповідальності, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вимоги зазначених норм закону суддею суду першої інстанції не дотримані.

Так, суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу по суті та визнавши ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, не навів у постанові докази і мотиви, на підставі яких доводиться її вина, а також не зазначив, на підставі яких даних він дійшов висновку про правильність застосування матеріального закону і правильність кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Між тим, згідно медичної довідки № 2547 від 15.06.2014 року, наданої ОСОБА_1 у судовому засіданні та долученої до матеріалів справи, у ОСОБА_3 посттравматичних порушень скелету не виявлено, тобто травми останній заподіяно не було. Вказані обставини свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Окрім того, згідно ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь які дані про належне та своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про дату і місце розгляду справи, чим порушені її права, передбачені ст.268 КУпАП.

Зазначені обставини свідчать про передчасність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з визнанням її винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова судді суду першої інстанції не може вважатися законною і такою, що відповідає вимогам закону.

Одночасно вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

З урахуванням вищезазначеного, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, згідно з якою провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у вигляді попередження та стягнуто судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки - скасувати, постановивши нову постанову, згідно з якою провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Шапар