overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 221/3418/14-п
Провадження № 3/221/1004/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: с-ще Донське Волноваського району Донецької області, вул.40 років Перемоги, 17/20, ІНН НОМЕР_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2014 року о 19.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину "Престиж", що розташований у с-щі Донське Волноваського району Донецької області, на вул.Леніна, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, про причини відсутності суд не повідомив, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави..

На підставі ст.4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір", згідно з положеннями якого, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,03 розміру заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року - що станом на 01 січня 2014 року складає 36,54 грн., підлягає стягненню з особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності, до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись ст.ст. 173, 27, 33, 280-284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір"-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривня на р/р 0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799. УДК у Волноваському районі, ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0179, код ЄДРПОУ суду 02895840, код класифікації доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, код отримувача (код по ЄДРПОУ): 37980308, одержувач: УДКСУ у м.Волноваха.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 16.06.2014 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 221/3402/14-п
Провадження № 3/221/994/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: с-ще Ольгінка Волноваського району Донецької області, вул.Щорса, 40, ІНН НОМЕР_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2014 року о 20.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння на вул.Щорса у с-щі Ольгінка Волноваського району Донецької області, висловлювався нецензурною лайкою.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, про причини відсутності суд не повідомив, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави..

На підставі ст.4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір", згідно з положеннями якого, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,03 розміру заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року - що станом на 01 січня 2014 року складає 36,54 грн., підлягає стягненню з особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності, до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись ст.ст. 173, 27, 33, 280-284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір"-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривня на р/р 0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799. УДК у Волноваському районі, ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0179, код ЄДРПОУ суду 02895840, код класифікації доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, код отримувача (код по ЄДРПОУ): 37980308, одержувач: УДКСУ у м.Волноваха.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 12.12.2014 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 265/5290/14-п
Провадження № 3/265/1102/14
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2014 року о 09-00 годині ОСОБА_2, знаходячись на ринку «Привіз» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснювала продаж свіжої риби «бичку» вагою 60 кг. за відсутності документів на підтвердження законності її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_2 припустилася порушення вимог ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 року № 19, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі. До суду ж не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 88-1, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.09.2014.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії ВМ 314136 вид. Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області 25.02.1997 року, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

20.08.2014 року о 16-20 годині в м. Радомишль Житомирської області по вул. Микгород ОСОБА_1 керував потоциклом Мінськ, держномер 3390 ЖИЗ, з явними ознаками алкогоного сп"яніння, та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1. не з"явився, повідомлений був належним чином.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 949964 від 20.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 3400 гривень штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 3400 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2014р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______2014р.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1376/14-п
У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2014 року
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,розглядаючи адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
непрацюючий,громадянина України,
по ст.187 ч.2 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
На виклик в судове засідання на 09 год. 00 хв. 18.09.2014 р., гр.ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.
При розгляді справи присутність гр.ОСОБА_1 є обовязковою, а тому виникла необхідність у застосуванні до нього приводу.
Керуючись ст. ч.2 ст.268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду на 23.09.2014 року на 09 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.
Організацію щодо виконання постанови про привід гр.ОСОБА_1 доручити працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Митюк.
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.06.2014.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого ,-

В С Т А Н О В И В :

28.05.2014 року о 8 годині 30 хвилин в м. Радомишль Житомирської області по вул. Мала Житомирська ОСОБА_1 керував мопедом VIPER, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп"яніння та від проходження медичного огляду в установленному порядку відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 887833 від 28.05.2014, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких видно, що 28.05.2014 року водій ОСОБА_1, в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння .

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2014р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______2014р.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1374/14-п
У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2014 року
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,розглядаючи адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
непрацюючий,громадянина України,
по ст.173-2 ч.2 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
На виклик в судове засідання на 09 год. 00 хв. 18.09.2014 р., гр.ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.
При розгляді справи присутність гр.ОСОБА_1 є обовязковою, а тому виникла необхідність у застосуванні до нього приводу.
Керуючись ст. ч.2 ст.268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду на 23.09.2014 року на 09 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.
Організацію щодо виконання постанови про привід гр.ОСОБА_1 доручити працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Митюк.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1332/14-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
09 вересня 2014 року
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
непрацюючого, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
по ст. 106-2 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
24 червня 2014р., в с. Березянка Ружинського району Житомирської області, по вул. Леніна, 62, було встановлено, що гр.ОСОБА_1, незаконно вирощував у своєму господарстві рослини конопель в кількості двох рослин.
Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення гр.ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №010419 від 15.08.2014 р., письмовими поясненнями правопорушника, копією постанови про закриття кримінального провадження, копією висновку експерта, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2
Враховуючи вищевикладене, встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.
При визначенні адміністративного стягнення суддя враховує відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1, а також наявність обставини, яка помякшує його відповідальність: те, що правопорушник щиро розкаюється у вчиненому.
З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу..
Суддя, керуючись ст. 34, ст. 106-2, ст. 284 КУпАП,
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення предбаченого ст.106-2 КУпАП та затосувати до нього адмінстративне стягнення у вгляді штрафу в розмірі 306 грн. (триста шість гривень), з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. В. Митюк.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1374/14-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
26 вересня 2014 року
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
непрацюючого, ідент.номер НОМЕР_1, громадянина України,
по ст.173-2 ч.2 КУпАП ,
в с т а н о в и л а:
30 липня 2014 року близько 20 год. 30 хв. в смт.Ружин по вул.Паволоцькій,148 Житомирської області, гр.ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався брутальною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2 та своєї дочки.
В суд гр.ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.
Його вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ №010379 від 11.08.14 р.,письмовими поясненнями правопорушника, поясненнями гр.ОСОБА_2, копією постанови Ружинського районного суду від 06.08.14 р.,01.09.14 р.
На підставі викладеного, встановлено, що гр.ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр.ОСОБА_1 є вчинення однорідного правопорушення протягом року.
Обставиною , яка помякшує його відповідальність суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 173-2 ч.2, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О. В. Митюк.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/177/14-п
У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,розглядаючи адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жительки
с.Прибережне, вул.Підлісна 7,Ружинського районну, працюючої провідником ВЧ-1,
громадянки України,
по ст.173 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
На виклик в судове засідання на 09 год. 00 хв. 06.02.2014 р. гр.ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин. При розгляді справи присутність гр.ОСОБА_1 є обовязковою, а тому виникла необхідність у застосуванні до неї приводу.
Керуючись ст. ч.2 ст.268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду на 13.02.2014 року на 09 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1,жительку с.Прибережне,Ружинського району.
Організацію щодо виконання постанови про привід гр.ОСОБА_1 доручити працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Митюк.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/285/14-п
У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,розглядаючи адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
непрацюючий,громадянина України,
по ст.187 ч.2 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
На виклик в судове засідання на 09 год. 00 хв. 25.02.2014 р., 27.02.2014 р., гр.ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.
При розгляді справи присутність гр.ОСОБА_1 є обовязковою, а тому виникла необхідність у застосуванні до нього приводу.
Керуючись ст. ч.2 ст.268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду на 04.03.2014 року на 09 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.
Організацію щодо виконання постанови про привід гр.ОСОБА_1 доручити працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Митюк.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/285/14-п
У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,розглядаючи адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
непрацюючий,громадянина України,
по ст.187 ч.2 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
На виклик в судове засідання на 09 год. 00 хв. 25.02.2014 р., гр.ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.
При розгляді справи присутність гр.ОСОБА_1 є обовязковою, а тому виникла необхідність у застосуванні до нього приводу.
Керуючись ст. ч.2 ст.268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду на 27.02.2014 року на 09 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.
Організацію щодо виконання постанови про привід гр.ОСОБА_1 доручити працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Митюк.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/230/14-п
У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши питання, пов»язані з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,
в с т а н о в и л а:
18 лютого 2014 року по вказаній справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та стягнення судового збору.
При виконанні постанови було встановлено, що в її тексті не в повному обсязі зазначені анкетні данні правопорушника: у вступній частині постанови не вказано, який індивідуальний ідентифікаційний номер наданий гр. ОСОБА_1.
Керуючись ст. 304 КпАП України , суддя,
п о с т а н о в и л а:
Внести до вступної частини постанови від 18 лютого 2014 р. по справі № № 291/230 (3-110)/14 р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1КУпАП, наданий порушнику індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Митюк.