Справа № 344/540/14-п
Провадження № 33/779/69/2014
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б. І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, житель АДРЕСА_1, громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 22.12. 2013 року о 11 год.15 хв. на а/д Київ-Чоп 491 км. водій ОСОБА_2 керував т/з марки Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_2 зазначив, що вона є незаконною та необґрунтованою, Просить поновити строк оскарження постанови, постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга підлягають до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи і розгляд справи був проведений без його участі. Таким чином, йому не було відомо про винесення постанови, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та розглянувши справу у його відсутність, суд допустив неповноту при з'ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків і тільки в разі незгоди на проведенням такого огляду чи з його результатами - у закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 працівником міліції не пропонувалося проведення огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а зафіксовано тільки факт відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров'я.

Однак така відмова засвідчена з порушенням п. 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77.

Таким чином огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Тому постанову суду слід скасувати із закриттям провадження по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 14.03.2014 року.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано - Франківської області Б.І. Кукурудз