Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/184/14
Єдиний унікальний № 313/78/14-п Головуючий в 1-й інстанції Калабухова О.А.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 на постанову судді Веселівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2014 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

постановою судді Веселівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Веселівський район, с. Білорецьке, вул. Зелена, 26, закрито за відсутністю в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 25.12.2013 року о 14 год. 25 хв. по вул. Пушкіна в смт. Веселе, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння.

У протоколі медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 306 від 25.12.2013 року у висновку зазначено состояние опьянения канабиноидами (мова оригіналу).

Суддя закрив провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що протокол медичного огляду і протокол про адміністративне правопорушення складені в порушення законодавства і не підтверджують вину ОСОБА_3

В апеляційній скарзі прокурор Веселівського району Запорізької області ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що про її існування прокуратурі стало відомо вже після набрання нею законної сили через несвоєчасну подачу судом інформації про час розгляду справи та результати її розгляду.

По суті скарги посилаючись на незаконність постанови через суперечність викладених у ній висновків, однобічність, неповноту розгляду справи, зазначає, що суд не надав уваги тому, що дії працівника ДАІ відповідають вимогам закону, оскільки зупинка ОСОБА_3 проведена в рамках профілактичних заходів Пяний водій і після виявлення у останнього ознак спяніння (почервоніння очей, звуження зіниць та інше) ОСОБА_3 без примусу з боку працівника ДАІ, пройшов огляд на стан спяніння в медичному закладі, добровільно здав біологічний матеріал для проведення тесту, за результатами якого у останнього встановлено ознаки наркотичного спяніння. При цьому працівником ДАІ були розясненні права ОСОБА_3, що підтверджується відповідним підписом останнього у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також вказує, що суд безпідставно зауважив щодо неприйнятності результатів медичного огляду ОСОБА_3 через проведення його за допомогою тест системи Профітест, оскільки витяг з інструкції, наданий представником ТОВ Формед, не має відношення до виробництва та постачання використаної тест-системи. Крім того, результат швидкого тесту для виявлення наркотичних речовин повинен підтверджуватися клінічними ознаками (почервоніння шкіри, слизових оболонок та інше), що і було встановлено у ОСОБА_3 Безпідставними також вважає посилання на те, що лікарем було заповнено невідповідний бланк щодо медичного огляду.

Тому просить постанову судді скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В засідання апеляційної інстанції з невідомих причин не зявилися прокурор та особа, щодо якої закрито провадження у справі ОСОБА_3, про час та місце розгляду були належним чином повідомлені.

Таким чином, враховуючи, що учасники судового провадження належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, суд апеляційної інстанції вважає можливим відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слухати справу у відсутність вказаних осіб.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, строк на оскарження постанови поновленню, а постанова судді суду першої інстанції скасуванню з огляду на наступне.

Як вбачається з наданих до апеляційної скарги прокурора, даних, прокуратура району про час розгляду справи відносно ОСОБА_3 не була сповіщена, зокрема шляхом поміщення на дощці обяв відповідних списків справ призначених до розгляду, через що була позбавлена можливості приймати участь у судовому розгляді наведеної справи.

Також була відсутня у прокурора можливість своєчасно оскаржити прийняте судом рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3, оскільки справа про адміністративне правопорушення відносно останнього була здана до канцелярії суду лише 09.04.2014 року (а.с.47), тобто вже після спливу передбаченого законом 10-денного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Наведені обставини свідчать про поважність пропуску прокурором району строку на апеляційне оскарження постанови судді від 03.02.2014 року відносно ОСОБА_3, а тому цей строк підлягає поновленню.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_3, суд не послався у своїй постанові на докази, які повинен був безпосередньо дослідити в судовому засіданні, не надав їм відповідну оцінку, та взагалі не виклав висновки щодо відсутності в діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки фактично скопіював клопотання останнього від 03.02.2014 року, визнавши таким чином, наведені у ньому обставини, як безперечні та такі, що спростовують зібрані докази у справі.

Між тим, судом не надано оцінки тому, що ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.12.2013 року серія АА2 № 882139 власноручно зроблено запис проте, що він керував автомобілем у стані наркотичного спяніння (а.с.1), що залишились поза увагою суду.

Не надав суд уваги і протоколу № 306 від 25.12.2013 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, згідно до якого у ОСОБА_3 виявлено стан опяніння канабіноідами, а також відповіді головного лікаря Веселівської ЦРЛ від 30.12.2013 р. за № 3551, відповідно до якого позитивний результат дослідження сечі експрес тестом Профітест, проведений 25.12.2013 р. і підтверджений клінічними симптомами, які були зафіксовані у протоколі від 25.12.2013 р. № 306, є однозначним свідченням наркотичного спяніння (а.с. 2, 17).

При цьому суд не навів свої висновки, за яких ці докази визнав такими, що свідчать про їх неналежність, недопустимість чи недостовірність.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суддею суду першої інстанції під час розгляду справи були неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є безумовною підставою для скасування постанови від 03.02.2014 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції скасовуючи за наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора постанову судді суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП вважає за необхідне прийняти нову постанову.

Дослідивши в засіданні зібрані докази у справі, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 25.12.2013 року серія АА2 № 882139 (а.с.1), протокол № 306 медичного огляду ОСОБА_3 від 25.12.2013 року (а.с.2), суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вони безперечно доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і спростовують надані ним дані та наведені у клопотанні від 03.02.2014 року доводи щодо відсутності в його діях складу зазначеного правопорушення.

Наведені у клопотанні ОСОБА_3 обставини щодо протиправності його зупинки, є безпідставними, оскільки дії інспектора ДАІ не суперечать нормативним актам, зокрема і постанові Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року № 341 Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, на яку посилався ОСОБА_3 у своєму клопотанні, враховуючи, зокрема, що інспектор ДАІ діяв в рамках профілактичних заходів Пяний водій.

Спростовуються відповідним підписом ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення і наведені ним у клопотанні від 03.02.2014 року, дані щодо не розяснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с.1).

Стосовно ж недопустимості такого доказу, як протокол № 306 від 25.12.2013 року медичного огляду ОСОБА_3, то посилання останнього на невідповідний бланк заповнення лікарем, несвоєчасне вручення йому копії цього протоколу та інше, ще не може свідчить про не допустимість цього доказу. Що ж стосується його доводів щодо неправомірності проведення медичного огляду на стан спяніння за допомогою експрес тесту Профітест, то ці обставини знаходяться більш в рамках медичного характеру, а не правового. Крім того, щодо вказаних обставин головним лікарем Веселівської ЦРЛ було надано вичерпну відповідь за № 3551 від 30.12.2013 р., яку апеляційний суд не має підстав ставити під сумнів.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинено адміністративне правопорушення 25.12.2013 року і на час розгляду справи апеляці йним судом сплинули, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

поновити прокурору Веселівського району Запорізької області ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Веселівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2014 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу прокурора Веселівського району Запорізької області ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Веселівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2014 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3, у звязку з відсутністю в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення скасувати.

У звязку із прийняттям нової постанови визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1