Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/39/2014 Головуючий в 1 інстанції Татарінов В.І.
Категорія ст. 164-5 ч.1 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2014 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, студент, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучені згідно протоколу огляду від 08.10.2013 року тютюнові вироби, на яких відсутні марки акцизного збору встановленого зразка у кількості 4602 пачки, постановлено повернути до ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя для вирішення подальшої долі речових доказів.

Як зазначено в постанові, 08 жовтня 2013 року об 11 годині, ОСОБА_3, здійснював зберігання тютюнових виробів, на яких відсутні марки акцизного збору встановленого зразка, на ЦР Анголенко, ряд 3, прилавок 656-657, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на незаконність постанови, вказує, що суддя не надав уваги неправомірності дій працівників міліції по вилученню належних йому тютюнових виробів, що він не є субєктом цього правопорушення, а також прийнявши рішення про закриття провадження у справі, між тим безпідставно вилучив належні йому тютюнові вироби. Тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, повернути йому вилучені тютюнові вироби.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, надав повноваження на представництво його інтересів в суді апеляційної інстанції адвокату ОСОБА_2, що підтверджується відповідним договором.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи стосовно нього і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, вважаю можливим відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП слухати справу у його відсутність, з правом представляти в суді апеляційної інстанції інтереси останнього його захисником адвокатом ОСОБА_2

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив постанову судді скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, а також повернути ОСОБА_3 вилучені тютюнові вироби, перевіривши матеріали справи та аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити з огляду на наступне.

Правильно встановивши фактичні обставини справи, суддя вірно дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки на час розгляду справи в судовому засіданні закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк застосування до нього адміністративного стягнення.

Доводи ОСОБА_3 у скарзі стосовно того, що він не є субєктом вказаного правопорушення, є необґрунтованими, оскільки кількість придбаних ним тютюнових виробів (4602 пачки), місце їх зберігання (ЦР Анголенко), а також, його пояснення від 22.09.2013 р. по іншій справі, стосовно того, що він працює реалізатором на ринку, доводять, що вказані вироби були придбані ним саме для реалізації.

Разом з тим, враховуючи, що вилучені у ОСОБА_3 тютюнові вироби, які не містять марок акцизних зборів встановленого зразка, є безпосередніми предметами правопорушення, суддя безпідставно повернув їх до ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя для вирішення подальшої долі, що суперечить вимогам ч.1 ст.265 КУпАП.

Таким чином, на підставі п.4 ч.8 ст. 294 КУпАП постанова судді в цій частині підлягає зміні, а вилучені згідно протоколу огляду від 08.10.2013 року тютюнові вироби, на яких відсутні марки акцизного збору встановленого зразка у кількості 4602 пачки, знищенню.

У звязку з цим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 і в частині щодо повернення йому вилучених тютюнових виробів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2014 року відносно ОСОБА_3 змінити, вказавши, що вилучені згідно протоколу огляду від 08.10.2013 року тютюнові вироби, на яких відсутні марки акцизного збору встановленого зразка у кількості 4602 пачки, підлягають знищенню.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1