Номер провадження: 33/784/5/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 33/784/5/14 суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
категорія: ч.1 ст.130 КУпАП суддя апеляційного суду: Кваша С.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

21 січня 2014 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді: Кваші С.В.

при секретарі: Ястреби С.С.

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 10.12.2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Згідно постанови судді, 29.09.2013 року біля 01:00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Одеське шосе, біля будинку №60, в м. Миколаєві, з ознаками алкогольного спяніння. В порушення п.2.5 ПДР України відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Зазначають, що в суді першої інстанції не були допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили, що ОСОБА_2 не рухався на автомобілі.

На думку апелянтів, суддя не прийняв до уваги показання ОСОБА_8 про те, що вони з ОСОБА_2 вживали спиртні напої у нього вдома, і в подальшому він запропонував ОСОБА_2 залишитись у нього вдома, після чого останній разом з дружиною пішов забирати речі з машини. Згодом приїхав автомобіль ДПС і що було дальше він не знає.

Стверджують, що свідок ОСОБА_9 не бачив сам факт керування ОСОБА_2 транспортного засобу, а лише засвідчив відмову від проходження медичного огляду.

Наполягають, що свідок ОСОБА_10 підтверджував те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем та просив його відвезти додому.

Стверджують, що в порушення вимог ст.ст.254,256 КУпАП працівники ДАІ при складанні протоколу не надали ОСОБА_2 копію протоколу, не ознайомили його з правами, передбаченими ст.268 КУпАП та не розяснили йому права на захист.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисників на підтримку апеляції, допитавши свідків по справі, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, в апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння, проте автомобілем не керував. Він зателефонував знайомому ОСОБА_10 та попросив відвезти його та дружину додому. Проте коли той приїхав, авто не заводилося в звязку з поломкою акумулятора, і тоді він разом з дружиною та дитиною почали збирати речі з автомобілю щоб залишитись ночувати у будинку ОСОБА_11, а автомобіль заштовхати останньому в двір. Коли він збирав речі в автомобілі, приїхали працівника ДАІ, підійшли до нього та почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Потім посадили в свій автомобіль та поїхали до Варварівського мосту, де без його участі працівники ДАІ дали двом водіям таксі підписати фактично не заповнений протокол зі свідченнями, що він відмовився від проходження медичного огляду.

Після чого, повернулись у Варваровку, де за проханням працівників ДАІ, раніше йому незнайомий ОСОБА_7, письмово підтвердив, що він начебто відігнав його автомобіль до двору ОСОБА_11, хоча автомобіль вже знаходився у дворі останнього.

Показання ОСОБА_2 підтвердив в апеляційному суді свідок ОСОБА_10 та пояснив, що 29.09.2013 року о 00:00 год. йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив відвезти його додому на, що він погодився. Прийшовши, він сів у автомобіль, але той не заводився в звязку з тим, що сів акумулятор. При цьому автомобіль скотився до бордюру, Тоді він пішов до знайомого взяти акумулятор, але йому не відкрили двері. Коли повернувся назад, ОСОБА_2 вже не було. Потім він дізнався від ОСОБА_11 та дружини, що його забрали працівники ДАІ.

Свідок ОСОБА_11 в апеляційному суді також підтвердив пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_10 та показав, що 28.09.2013 року до нього додому приїхав ОСОБА_2 з дружиною та дитиною, де вони вживали алкогольні напої. Потім коли вони збиралися додому, ОСОБА_2М, зателефонував сусіду ОСОБА_10, попросив забрати автомобіль та відвезти їх додому. Проте, коли останній прийшов, виявилося, що в автомобілі сів акумулятор. Тоді дружина ОСОБА_2 разом з ним запропонували ОСОБА_2 залишитися переночувати, на що останній поголився та пішов збирати речі в автомобіль. А ОСОБА_11 зайшов до двору прибратися, щоб заштовхати автомобіль. В цей час підїхали працівники ДАІ та забрали ОСОБА_2 в невідомому напрямку, а він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 заштовхали автомобіль у двір.

Аналогічні показання, в апеляційному суді надали свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 будучи допитаним в апеляційному суді підтвердив, що ОСОБА_2 за проханням працівників ДАІ попросив його дати письмові пояснення про те, що він доставить його автомобіль до двору ОСОБА_6, але ніякого автомобіля він не доставляв та не бачив, що ОСОБА_2 керував автомобілем чи навіть знаходився поблизу свого автомобіля. При цьому працівники ДАІ, в автомобілі, яких він писав неправдиві пояснення (а.с.4) пояснили, що це лише формальність.

Свідок ОСОБА_9 в суді першої інстанції пояснив, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння не бачив, як останній керував автомобілем, тому вони лише засвідчили відмову від проходження медичного огляду.

Вище досліджені докази по справі, а також пояснення ОСОБА_2 та свідків в своїй сукупності спростовують показання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (працівників ДАІ), які вони надавали в суді першої інстанції про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння і відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає саме за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Тобто, як вбачається з досліджених доказів по справі та допитаних свідків, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, хоча і був в стані алкогольного спяніння.

Крім того, судом встановлено, що працівники ДАІ в порушення вимог ст.ст. 254,256,268 КУпАП не надали ОСОБА_2 копію протоколу про адміністративне правопорушення під розписку, не ознайомили його з правом на захист та не розяснили його права та обовязки, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Таким чином вважаю, що при розгляді справи, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.280 КУпАП та не зясував всіх необхідних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 10.12.2013 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_14