Справа № 265/3166/14-п
Провадження № 3/265/780/14
П О С Т А Н О В А

20 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної Податкової Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ПП «ПКФ Уніпром», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №335769 від 12 травня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 працюючи директором ПП «ПКФ Уніпром», юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Станіславського, 1, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: знищення податку на додану вартість за жовтень 2013 року в сумі 7670 грн., листопад 2013 року в сумі 17749 грн., грудень 2013 року в сумі 224621 грн., чим порушив вимоги п.44.1 ст.44, п.185.1 ст. 185 , п.188.1 ст. 188, п. 187.1, ст. 187, п.198.3, ст. 198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних доказів.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 доведена, в його діях маються наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 163-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя__________________________Т.С.Адамова