Дата документу Справа № 336/4220/14-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 336/4220/14-п
№ пров. 33/778/313/14
Категорія ст. 163-1, ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., за участю представника апелянта адвоката Мельникова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченіківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. ст.163-1, ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів справи, 28 травня 2014 року головним державним ревізором-інспектором СДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів Гайванюком А.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, щодо головного бухгалтера ТОВ "Співдружність" ОСОБА_2 про порушення нею встановленого порядку ведення податкового обліку за період січень-лютий 2014 року, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 593 135 гр.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2014 року ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні вищевказаного правопорушення та за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на неї накладено штраф у розмірі 85 гривень.

На цю постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, оскільки вона не згодна з висновками ДПІ, викладеними в акті перевірки, податкове повідомлення-рішення на підставі цього акту оскаржила до Запорізького окружного адміністративного суду, який прийняв позов до свого провадження та призначив до розгляду, але свого рішення за скаргою ще не виніс, крім того, справа розглянута без її участі, про час і дату її розгляду вона судом не повідомлялася.

Одночасно порушує питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на поважність причини пропуску цього строку.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, яку підтримав в судовому засіданні її представник адвокат Мельников О.А., вважаю, що її клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження судової постанови підлягає задоволенню з викладених нею причин, а сама апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Посилання ОСОБА_2 на те, що вона не повідомлялася районним судом про дату і час розгляду справи, заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів адміністративної справи вбачається, що на адресу ОСОБА_2 02.06.2014 року була надіслана судова повістка з викликом її в судове засідання на 16.06.2014 року, проте вона повернулася до суду з позначкою про її вручення адресату лише 26.06.2014 року, тобто, вже після розгляду справи ( а.с. 40-а). За таких обставин посилання судді в її постанові на те, що ОСОБА_2 повідомлена про дату і час розгляду справи, не відповідає дійсності, тому судова постанова, як винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, підлягає скасуванню, а сама адміністративна справа новому розгляду по суті.

Заслуговують на увагу також і доводи ОСОБА_2 про недоведеність її провини у скоєнні вищевказаного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що актом документальної планової перевірки ТОВ "Співдружність" з питань дотримання вимог податкового законодавства в період січня-лютого 2014 року від 12.05.2014 року № 65/22-01/25485792 ДПІ в Шевченківському раоні м. Запоріжжя були встановлені порушення податкового законодавства з боку Товариства, які призвели до заниження податку на додану вартість за вказаний період в сумі 593 135 гр. ( а.с. 2-28).

На підставі цього акту щодо головного бухгалтера Товариства ОСОБА_2 28.05.2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП ( а.с. 1 ).

Вказаний протокол підписаний ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, проте заперечення проти нього викладені письмово за підписами керівництва ТОВ "Співдружність" - директора Степаненко В.М. і головного бухгалтера ОСОБА_2 ( а.с. 33-34), які розглянуті заступником начальника ДПІ в Шевченківському районі м. Запоріжжя Потапчуком І.М. та залишені без задоволення ( а.с. 35-37).

Не погодившись з наданой відповіддю, ТОВ "Співдружність" в особі його директора Степаненко В.М. оскаржило податкові повідомлення-рішення ДПІ до Запорізького окружного адміністративного суду.

У той же час такі ж повідомлення-рішення були оскаржені в судовому порядку і іншими підприємствами, які фігурують в акті перевірки ДПІ від 12.05.2014 року - ТОВ "БРЕАП" та ТОВ "ТД ДЕМОС", і щодо яких в цьому акті зазначено, що в ході перевірки ТОВ "Співдружність" не доведено реальність здійснення чи отримання послуг будівництва від цих підприємств. Наслідками судового розгляду скарг вказаних підприємств були рішення суду про визнання недійсними дій ДПІ щодо результатів зустрічних перевірок про коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість ( а.с. 54-72).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року позов ТОВ "Співдружність" до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, виданого за вищевказаним актом перевірки, задоволено в повному обсязі, податкові повідомлення-рішення скасовані.

Таким чином, цим рішенням спростовуються дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2014 року, складеного щодо ОСОБА_2 про порушення нею податкового законодавства, та, відповідно, висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тому судова постанова в даній адміністративній справі підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення їй строку на оскарження судової постанови задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.163-1,ч.1 КУпАП, її скаргу на цю постанову задовольнити, вказану постанову скасувати та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області І.М.Незола.