overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №345/4457/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого рядовим в УНС та ЦЗН ГФ «Калуська міська варта», гр. України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08.10.2014 р. інспектором ДПС складено протокол, згідно якого, цього дня о 7 год. 20 хв. в с. Кудлатівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Водій на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на факт вживання алкоголю їхати ухилився (відмовився), чим порушив пункти 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засідання своєї вини не визнав. Зазначив, що його дійсно 08.10.2014 р. зупиняли працівники ДАІ, алкогольних напоїв перед цим він не вживав і не перебував в стані алкогольного спяніння, а пояснення в протоколі написав за вказівкою інспектора ДАІ. Зазначив, що він дійсно не мав часу їхати з працівниками ДАІ в медичний заклад для проведення освідування, оскільки, поспішав на роботу, проте, погоджувався продути в спеціальний прилад для визначення стану алкогольного спяніння на місці. Однак, працівники ДАІ не надали йому такої можливості.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адмінправопорушеня, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

За змістом частин другої та третьої ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків і тільки в разі незгоди на проведення такого огляду чи з його результатами у закладах охорони здоровя.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працівником міліції не пропонувалося проведення огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а зафіксовано тільки факт відмови від проходження огляду в закладі охорони здоровя. Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

За наведених обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. У звязку з цим, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 345/5345/14-п
П О С Т А Н О В А

24.12.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 23.11.2014 року, о 17.40 год. в м. Калуші по вул. Коновальця, неподалік магазину «Ласка» голосно виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд вважає, що справу слід призначити до розгляду та здійснити привід правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 30 грудня 2014 року.

Доручити Калуському МВ УМВС в Івано-Франківській області здійснити привід в судове засідання в приміщення Калуського міськрайонного суду правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на 11 год. 30 хв. 30 грудня 2014 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області (вул.Тихого,10, м.Калуш).

Суддя
Справа №345/5314/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним інженером на ТОВ «Аеролюкс», за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 09.12.2014 р. о 19 год. 00 хв. на 86+600 км автодороги Н-10 Стрий-Чернівці керуючи автомобілем OPEL н.з. АТ 7001 ВМ не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем PEUGEOT н.з. AT 3178 ВН, який рухався попереду, після чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судовому засіданні визнав свою у спричиненні ДТП і просить його суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.12.2014 р. (а.с. 1), план-схемою ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Зокрема суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Таким чином, йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 23 неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 391 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області, , ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №345/4922/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15.11.2014 р. державтоінспектором складено протокол серії АП1 № 772083, згідно якого, цього дня ОСОБА_1 о 11.40 хв. у с. Степанівка Калуського району керував скутером VIPER, номерний знак АТА 2003 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а, саме, запах алкоголю з ротової порожнини, нечленороздільна мова. Пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засіданні не зявився з невідомих для суду причин, хоча у встановленому законом порядку завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом надіслання повістки про виклик в судове засідання за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

За змістом частин другої та третьої ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків і тільки в разі незгоди на проведення такого огляду чи з його результатами у закладах охорони здоровя.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працівником міліції не пропонувалося проведення огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а зафіксовано тільки факт відмови від проходження огляду в закладі охорони здоровя. Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

За наведених обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. У звязку з цим, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа №345/5165/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Калуша, вул. Хіміків, 32/56, громадянку України, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 17.11.2014 р. о 7.00 год. пішов з дому.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала повністю, просить суворо не карати, врахувати, що вона має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.11.2014 року (а.с. 1), висновком о/у СКМСД Калуського МВ УМВС від 18.11.2014 року (а.с. 2), рапортом оперативного чергового Калуського МВ УМВС (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені обставини, малозначність вчиненого правопорушення, відсутність матеріальної шкоди, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного ст.ст.22, 283-285 КУпАП , суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184 КУпАП та згідно ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя
Справа №345/5370/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інженера з технічного нагляду КП «Водотеплосервіс», громадянина України, за ч.1 ст.191 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив умови зберігання мисливської гладкоствольної зброї МР 153 № НОМЕР_1, а саме 29.11.2014 року, близько 20.30 год. зброя була відсутня по місцю проживання.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.11.2014 року (а.с.1), а також його письмовими поясненнями (а.с.2).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП. Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.191 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави (Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області, , ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36,54 грн. судового збору .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя
Справа №345/5350/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.3 ст.178 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.09.2014 року о 01.10 год. в м. Калуші по вул. Тихого, біля ломбарду «Скарбниця» був у пяному вигляді, ходив хиткою ходою, спотикався, чим ображав своїми діями людську честь і гідність.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2014 року (а.с.1), рапортом ДІМ Калуського МВ УМВС (а.с.2).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачего ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було скоєне 01.09.2014 року (а.с.1), а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 24.12.2014 року (а.с.16), то на день надходження справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя
Справа №345/5409/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Негівці, Калуського району, вул.Тарантюка,38, фельдшер Калуської СШМНД, громадянки України, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 30.06.2014 року, близько 19.45 год., по місцю проживання, а саме в с.Негівці по вул. Тарантюка,38, вчинила скандал зі своєю мамою, ображала її словесно, чим вчинила відносно неї дії психологічного характеру.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала, водночас просить врахувати, що конфлікт виник внаслідок неправомірної поведінки матері. Просить суд її суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 16.12.2014 (а.с.3-4).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені обставини, малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, відсутність матеріальної шкоди, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.173-2 КУпАП та згідно ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя
Справа №345/5205/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 26.11.2014 року, близько 19.00 год., по місцю проживання, в с.Копанки по вул.Сонячна,10, вчинив сімейний скандал з гр.ОСОБА_2, чим вчинив відносно неї дії психологічного характеру.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2014р. (а.с.1), рапортом оперативного чергового Калуського МВ УМВС (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2А.(а.с.5), а також його письмовими поясненнями (а.с.6).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, його майновий стан й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити стягнення 51 грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області, , ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36,54 грн. судового збору .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя
Справа №345/5304/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.12.2014 р. о 02.19 хв. керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н. А НОМЕР_1 на автодорозі Калуш-Бурштин Т-09-10, між с. Студінка - м. Калуш у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Освідчення на стан спяніння проводилось на місці зупинки автомобіля за допомогою ALCOTEST 6810 № 0539.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав, просить при призначенні покарання врахувати його важке матеріальне становище і не заперечує щодо позбавлення його водійських прав.

Окрім повного визнання вини правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується результатами тестування на алкоголь (а.с. 1), відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 770634 від 15.12.2014 р. (а.с. 2) та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с. 3) та ОСОБА_3 (а.с. 4).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Зокрема, суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався. На підставі наведено, враховуючи матеріальне становище правопорушника, йомуслід обрати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави (Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області, , ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ: