Справа № 645/3365/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.06.2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали , що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого в ПАТ «Інститут Харківський Промтранспорт», проживає: м.Харків, пр.. Фрунзе,51-А, кв.24;

за вчинення адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколів про адміністративне правопорушення № АБ2 № 113281, АБ2 № 113282 вбачається, що 05 листопада 2013 року приблизно о 07-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», державний номер НОМЕР_2, по пр-ту Московському в м. Харкові на перехресті з вул. Енергетичною в м. Харкові не виконав вимог забороняючого червоного сигналу світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем «Хонда», державний номер НОМЕР_3, заподіявши матеріальні збитки, та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення № АБ2 № 113285 вбачається, що 05 листопада 2013 року приблизно о 07-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хонда», державний номер НОМЕР_3, по вул. Енергетичній в м. Харкові, в районі перехрестя з пр-том Московським став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив до оформлення матеріалів пригоди працівниками ДАІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 05.11.2013 року він рухався по Московському проспекту в м. Харкові на автомобілі OPEL OMEGA зі швидкістю 60 км/год. на дозволяючий сигнал світлофору. ОСОБА_2, що рухався на автомобілі HONDA на забороняючий сигнал світлофору з перевищенням швидкості, виїхав на головну дорогу, де скоїв наїзд на його автомобіль в задню ліву частину, після чого його автомобіль занесло і вона стала серед дороги.

ОСОБА_2 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 05.11.2013 року він, керуючи автомобілем HONDA, рухаючись по пр. Московському зі сторони ХТЗ при повороті наліво на вул.. Енергетичну на зелену стрілку світлофора, допустив зіткнення з автомобілем OPEL OMEGA, який рухався зі сторони центру на заборонений сигнал світлофору з високою швидкістю.

Дані свідчення об»активно підтверджені показами свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що 05.11.2013 року він рухався на своєму автомобілі по пр. Московському в сторону Маршала Жукова з центру міста Харкова. Коли загорівся червоний сигнал світлофору, він знизив швидкість. І в цей момент з права його обігнав автомобіль OPEL OMEGA без ознак того, що він збирається гальмувати та почав пересікати перехрестя на червоний сигнал світлофора. Раптово зліва на перехресті виїхав автомобіль HONDA, який намагався загальмувати, однак автомобіль OPEL OMEGA рухався занадто швидко, щоб уникнути зіткнення.

Факт ДТП було зафіксовано на його відеореєстратор, який він потім передав працівникові ДАІ та який було оглянуто в судовому засіданні, де зафіксовано, як водій ОСОБА_1 рухався на перехресті на забороняючий червоний сигнал світлофору.

Суд, заслухавши водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Суд критично ставиться до показань водія ОСОБА_1 про те, що він рухався з невеликою швидкістю на дозволяючий сигнал світлофора, оскільки жодних доказів цього факту немає, а навпаки, факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України підтверджується показами водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 та записом відеореєстратора.

Крім того, провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 113282 від 29.11.2013 року, схемою ДТП.

В звязку з тим, що строк накладання адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпАП на час розгляду справи закінчився, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десяти денний строк з моменту її оголошення.

Суддя : ОСОБА_4