overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5503/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.10.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВМВ УМВС України у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164-9 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

07.08.2014 близько 12.00 год. ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Коцюбинського (біля входу до центрального павільйону ринку) здійснював реалізацію компютерних програм, які не марковані контрольними марками та голографічними знаками.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 №006569 від 07.08.2014 року, рапортом працівника міліції від 07.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-9 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 164-9, ст. ст. 221, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-9 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень з конфіскацією примірників компютерних програм в кількості 95 штук.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/5680/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює складачем поїздів на «Станція Вінниця», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року о 04 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Київська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», відповідно до висновку № 1921 від 06.10.2014 року, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння. Тобто, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 645961 від 06.10.2014 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, застосування обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження серії 1-АМ № 143946 від 20.09.2001 року та серії 1-АМ № 225705 від 16.07.2004 року, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисяч чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /отримувач УК у м.Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку 38054707, банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002, призначення платежу 22030001/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5483/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Іголва», ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

03.09.2014 року головним державним податковим ревізором інспектором відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_2 було проведено камеральну перевірку податкової звітності по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства ТОВ «Іголва».

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Іголва» вимог Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобовязання по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у сумі 1181,40 грн. за звітний податковий період - липень 2014 р.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №053452 від 24.09.2014 року, актом перевірки від 03.09.2014 року №148/2100/21729113.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином (судові засідання призначалися на 03.10.2014 р. та на 17.10.2014 р.).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-2, 221, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Іголва», ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/5678/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року о 02 год. 30 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Козицького, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не витримав безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3. Внаслідок ДТП були пошкоджені транспортні засоби. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

03.10.2014 року о 02 год. 30 год. в м. Вінниці по вул. Козицького, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_4, будучи причетним до ДТП залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124, КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 №647832 та АП1 №647833 від 03.10.2014 р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь передбачених ст. 122-4, 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /отримувач УК у м.Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку 38054707, банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002, призначення платежу 22030001/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5691/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року о 18 год. 50 хв. в с. Лука-Мелешківська по вул. Українська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Suzuki» д.н.з АВАА 8895 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох свідків. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 030805 від 12.09.2014 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, застосування обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисяч чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /отримувач УК у м.Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку 38054707, банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002, призначення платежу 22030001/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5707/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року приблизно о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе в районі буд. 75, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який в подальшому зіткнувся із автомобілем НОМЕР_4, що рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення відбулось пошкодження транспортних засобів. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №647969 від 07.10.2014 р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /отримувач УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку 38054707, банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002, призначення платежу 22030001/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/4825/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером НВ ТОВ «Інформатика», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером НВ ТОВ «Інформатика» порушила встановлений ст.ст. 198, 200 Податковим кодексом України порядок ведення податкового обліку, а саме завищено зарахування відємного значення різниці поточного звітного періоду за січень 2014 року на суму 49921 грн., що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в адміністративному правопорушенні не визнала, заперечила щодо вчинення правопорушення, а також надала суду копію постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2014 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається будь-яких протизаконних дій зі сторони ОСОБА_1, та в доданих матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували скоєння ним даного адмінправопорушення.

В звязку з вищенаведеним, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 221, ч. 1 п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/5745/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.10.2014р. о 17 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Тарногородського керуючи автомобілем НОМЕР_2 не зупинився на вимогу працівників міліції, яка подавалась за допомогою проблискового маячка червоного кольору та звуковою сигналізацією. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2014р..

Суд, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-2, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави /отримувач УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку 38054707, банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002, призначення платежу 22030001/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницького міського суду Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5768/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2014 року о 21 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810» тест № 2335. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 645871 від 11.10.2014 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, застосування обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 210 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3570 (три тисячі пятсот сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /отримувач УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку 38054707, банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002, призначення платежу 22030001/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя