overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/438/13 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2014 року,

встановила:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Згідно з постановою судді, 21 березня 2014 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2101 НОМЕР_1 на 475 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На зазначену постанову представником ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 11.04.2014 року, який, на його думку, був пропущений з поважних причин.

Після поновлення строку на оскарження, просить постанову судді скасувати, вважаючи її незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена без додержання норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду за наступних підстав.

Так, частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Тобто, діючим КУпАП не передбачено право апеляційного оскарження судових рішень місцевих судів у справах про адміністративне правопорушення представниками осіб за довіреністю.

З урахуванням викладеного вважаю, що подана ОСОБА_3, як представником ОСОБА_2 за довіреністю, апеляційна скарга, не може бути прийнята до розгляду, у зв'язку з чим, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

відмовити представнику ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 в прийнятті до розгляду поданої ним апеляційної скарги на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2014 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 22 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.П. Жовніренко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/389/14 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2014 року,

встановила:

27 серпня 2014 року постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Сердюченка Дмитра Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є фізичною особою підприємцем, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пестеля, буд. 1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 грн.

Згідно з постановою судді, 01.08.2014 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_2, проти бази відпочинку «Горняк», розташованої на косі Федотовій в смт. Кирилівці Якимівського району Запорізької області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтвердилося за допомогою технічного засобу «Драгер» та під час проходження відповідно до встановленого порядку огляду в медичній установі, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

17 вересня 2014 року на вказану постанову судді Сердюченком Д.В. поштою була направлена апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді змінити та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2014 року направив поштою 17 вересня 2014 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження, оскільки строк на оскарження, з урахуванням вихідних днів, спливав 08 вересня 2014 року, при цьому, клопотання про поновлення цього строку не заявив.

Оскільки ОСОБА_2 апеляційну скаргу подав з пропуском строку, встановленого законом, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Повернути ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2014 року, як таку, що подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження без заявлення клопотання про його поновлення.

Постанова апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 24.09.2014 року.

Суддя В.П. Жовніренко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/421/14 Головуючий в 1-й інстанції: Шудрик А.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 липня 2014 року,

встановила:

23 липня 2014 року постановою судді Оріхівського районного суду Запорізької області Алещенка Максима Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. та постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На вказану постанову судді Алещенком М.І. до суду першої інстанції була подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 липня 2014 року подав до суду першої інстанції 29 вересня 2014 року /а.с. 21/, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження понад 2 місяці, при цьому, клопотання про поновлення цього строку не заявив.

Оскільки ОСОБА_2 апеляційну скаргу подав з пропуском строку, встановленого законом, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Повернути ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 липня 2014 року, як таку, що подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження без заявлення клопотання про його поновлення.

Постанова апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 10.10.2014 року.

Суддя В.П. Жовніренко
3/441/628/2014 441/1743/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

01.10.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

13.09.2014 року о 19 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, прийшов додому в стані алкогольного спяніння та перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю тещею ОСОБА_2., під час якої ображав нецензурними словами внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1, в суді свою вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 13.09.2014 року о 19 год. 00 хв., прийшов додому в стані алкогольного спяніння та перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурними словами.

Даний факт правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2014 року серії ЛВ за № 0238189 (а.с.5), висновком ДІМ Городоцького РВ, (а.с.6), поясненнями потерпілої та правопорушника.(а.с.9-11)

На підставі викладеного суд прийшов до наступного.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст.55 Конституції України).

Відповідно до ст.280 КУпАП, суддя оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суддя зясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджені докази в матеріалах справи та пояснення правопорушника, в сукупності, переконують суд в наявності обєктивної та субєктивної сторін в діях ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності вважаю за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ст.ст.280, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в л я ю:

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. Штраф перерахувати на р/р 0076, отримувач коштів УДКСУ у Городоцькому районі 21081100, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0076, отримувач коштів УДКСУ у Городоцькому районі, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3
3/441/648/2014 441/1834/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

29.09.2014 року близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_1, за місцем свого проживання в с. Дроздовичі будучи в стані алкогольного спяніння та безпричинно вчинив сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував побиттям, чим міг завдати шкоду фізичному або психічному здоровю потерпілої.

Даний факт правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2014 року серії ЛВ за № 0238102 (а.с.2), поясненнями потерпілої та поясненнями правопорушника.(а.с.6-11)

ОСОБА_1, в суді свою вину визнав повністю, суду пояснив, що 29.09.2014 року близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_1, за місцем свого проживання в с. Дроздовичі будучи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурними словами.

На підставі викладеного суд прийшов до наступного.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст.55 Конституції України).

Відповідно до ст.280 КУпАП, суддя оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суддя зясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджені докази в матеріалах справи та пояснення правопорушника, в сукупності, переконують суд в наявності обєктивної та субєктивної сторін адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності вважаю за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ст.ст.280, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в л я ю:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0076, отримувач коштів УДКСУ у Городоцькому районі, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3
3/441/674/2014 441/1931/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

14.11.2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Городоцького РВ УМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.09.2014 р. близько 20 год.00 хв. в с.Вишня по вул. Науковій Городоцького району Львівської області у неповнолітнього ОСОБА_1 працівниками міліції виявлено і вилучено наркотичний засіб канабіс, маса якого становить 0,504 г., який він незаконно зберігав при собі, без мети збуту.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0238183 від 09.10.2014 р. (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці 17 років.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджена його власними поясненнями, а також матеріалами адміністративної справи та оглянутими в суді матеріалами кримінального провадження, яке згідно постанови слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 27.09.2014 р., закрито у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення (а.с.7).

За вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП. За таких обставин до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, в даному випадку до ОСОБА_1, як до неповнолітнього, застосовуються заходи впливу, а не накладення адміністративного стягнення, то відповідно судовий збір та інші стягнення на нього не покладаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1,280, 283, 284 КУпАП України,-

п о с т а н о в л я ю :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Речовий доказ - паперовий згорток із подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №740 від 23.09.2014 р., являється канабісом (марихуаною), та переданий на зберігання в камеру зберігання ВРЗ при ГУ МВС України у Львівській області у кримінальному провадженні №0000870 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
3/441/712/2014 441/2050/14-п
П О С Т А Н О В А

24.11.2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Городоцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф.№ НОМЕР_1 директора ТзОВ "Будпласт", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, директор ТзОВ "Будпласт", не забезпечено подання в установу банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми збору за провадження торгової діяльності, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податковго зобов"язання в сумі 244 грн., за грудень 2014 р., граничний термін сплати :15.11.2014 р., фактично сплачено 18.11.2014 р.

Адмінматеріали підлягають поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Виконуючи вимоги ст.ст.268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення № 211 серії ХВ № 001983 від 18.11.2014р. на ОСОБА_1, не відповідає вищевказаним вимогам, зокрема, в ньому вказується на "не забезпечення подання в установу банку подання в установу банку платіжного доручення", проте не конкретизовано, якими діями директором порушено неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а отже, не розкрита обєктивна сторона правопорушення.

В протоколі зазначене порушення за грудень 2014 р., проте актом перевірки порушення податкового зобов"язання досліджувався період листопада місяця 2014 р.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в.о. начальника Городоцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівськкій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол серії ХВ №001983 від 18.11.2014 р. на ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 163-2 КУпАП повернути в.о. начальника Городоцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2
3/441/701/2014 441/2022/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

17.11.2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Городоцького РВ УМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.08.2014 р. о 22 год.00 хв. в м. Городок по вул. Перемишльська біля ТЦ «Центр Сіті», Львівської області у неповнолітнього ОСОБА_1, працівниками міліції виявлено і вилучено наркотичний засіб канабіс, маса якого становить 1,459 гр.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №246910 від 25.10.2014 р. (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення у віці 16 років.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджена його власними поясненнями, а також матеріалами адміністративної справи та оглянутими в суді матеріалами кримінального провадження, яке згідно постанови слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 25.09.2014 р., закрито у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення (а.с.6).

За вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП. За таких обставин до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, в даному випадку до ОСОБА_1, як до неповнолітнього, застосовуються заходи впливу, а не накладення адміністративного стягнення, то відповідно судовий збір та інші стягнення на нього не покладаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1,280, 283, 284 КУпАП України,-

п о с т а н о в л я ю :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП заходи впливу у виді попередження.

Речовий доказ - поліетиленовий пакет із подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №3/1053 від 12.09.2014 р., являється канабісом (марихуаною) та зберігається в камері зберігання ВРЗ при ГУ МВС України у Львівській області у кримінальному провадженні №0000768 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2