Провадження № 3-809/14
у справі № 760/1522/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №380986, відповідно до якого останній 29.12.2013 року о 13 год. 05 хв. керуючи автомобілем марки «Хундай», д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Богатирській в м. Києві, не виконав вимогу про зупинку, завчасно подану свистком та жезлом інспектором ДПС, та продовжив рух без зупинки.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором сектору ДПС Солом'янського ВДАІ ст. прапорщик міліції ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав. Зазначив, що автомобіль марки «Хундай», д.н.з. НОМЕР_1, належить йому на праві власності, проте 29.12.2013 року о 13 год. 05 хв. він не здійснював керування даним автомобілем по вулиці Богатирське шосе в м. Києві. 29.12.2013 року, приблизно о 12 год. 10 хв. він приїхав на «віче», що проходило на Майдані Незалежності в м. Києві, де перебував до 13 год. 20 хв.. У зв'язку з цим вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, суддя приходить висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до с. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до суду надано наступні докази.

Протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2014 року, складений інспектором ДПС ДПС Солом'янського ВДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2, зміст якого наведений вище.

Рапорт інспектора ДПС 4 взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві сержанта міліції Тарануха Є.О., в якому останній зазначає, що він 29.12.2013 року ніс службу згідно дислокації на СП-501 по вул. Богатирській в м. Києві. Приблизно о 13 год. 05 хв. через СП-501 за межі м. Києва рухались колони автомобілів з символікою «Євромайдану». З метою припинення порушень ПДР в частині не виконання водіями вимог п. 32.1 ПДР України, ним за допомогою жезла і свистка було подано вимогу про зупинку, однак водій автомобіля «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2, вимогу про зупинку транспортного засобу не виконав, продовжив рух в складі колони в напрямку м. Вишгород. Інформація стосовно не зупинки даного автомобіля негайно в телефонному режимі була передана до чергової частини полку «Фреза» для подальшого орієнтування нарядів.

Рапорт начальника СОМ ДТП відділу ДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Чабанюка Ю.О., згідно якого, після проведення перевірки за даними рапорту інспектора Таранухи Є.О., останній становив, що під державним номерним знаком НОМЕР_1 відповідно до відомостей АІС знаходиться автомобіль марки «Hyundai», власником якого являється ОСОБА_1 Вказана обставина підтверджується і даними витягу з бази АІС, який долучений до матеріалів справи.

Оцінивши вказані докази в сукупності з поясненнями ОСОБА_1, показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 суддя вважає, що вони не підтверджують наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Так допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що 29.12.2013 року приблизно з 12 год. 15 хв. по 13 год. 10 хв. вони перебували по вул.. Інститутській біля ТВК «Глобус». Приблизно о 12 год. 45 хв. до них приєднався ОСОБА_1 Весь подальший період часу вони перебували за вказаною адресою. Приблизно о 13 год. 20 хв. розійшлися.

Таким чином приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв дій, які полягали у невиконанні вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, оскільки встановила, що в даний період часу приблизно з 12 год. 45 хв. по 13 год. 20 хв. він не керував автомобілем автомобіль марки «Хундай», д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Богатирській в м. Києві.

Водночас наявні в письмових доказах суперечності щодо ідентифікації транспортного засобу, зокрема його марки, свідчить про те, що дані протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2014 року, а також рапорти співробітників ДАІ Таранухи Є.О. та Чабанюка Ю.О., беззаперечно не підтверджують, що саме автомобіль марки «Хундай», д.н.з. НОМЕР_1, 29.12.2013 року о 13 год. 05 хв. рухався у складі колони автомобілів по вулиці Богатирській в м. Києві.

З огляду на наведене суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та закриття провадження у справі з підстав визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 122-2, 221, 245, 247, 251-252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя: