Справа № 265/1199/14-п
Провадження № 3/265/348/14
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника команди ООО «Охоронний холдинг» ПАТ «МК «Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого монтером колії ЕиЧ АР Гарант, мартенівський цех ММК «МК Азовсталь», який мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Бестужева, будинок №88

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12 січня 2014 року вбачається, що 12.01.2014 року ОСОБА_2 здійснив викрадення з території ПАТ «МК «Азовсталь», що знаходиться в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, 2 кг. лому меді, який належить ПАТ «МК «Азовсталь» та був затриманий охороною комбінату.

ОСОБА_2 до суду не зявився, надав суду заяву у якій свою провину не визнав, пояснив, що не здійснював викрадання лому меді, він підібрав мідну проволоку (приблизно 2 кг.) для особистого використання.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, в яких останній власноручно написав пояснення, де свою провину визнав.

З наданих матеріалів вбачається, що 2 кг. лому меді вартістю 77,4 грн. вилучені у ОСОБА_2 та залишені на тимчасове зберігання в складському хазяйстві ПАТ «МК «Азовсталь» за актом від 12.01. 2014 року.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 51 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

2 кг. лому меді вартістю 77,4 грн., який вилучений у ОСОБА_2 та зберігається в складському хазяйстві ПАТ «МК «Азовсталь» за актом від 12.01. 2014 року залишити власнику ПАТ «МК «Азовсталь».

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя_______________________Т.С.Адамова