25.02.2014 Справа № 337/705/14-П
Провадження № 3/337/219/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06 січня 2014 року о 10:20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel Kadett», д/н 42553 ЄА по вул. Лінкова, 89 в м. Луганську, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину по нерегульованому пішоходному переході, чим змусив їх різко зупинитися та створив аварійну обстановку на дорозі, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив суду, що дійсно в зазначений в протоколі час та місці створив аварійну обстановку на дорозі, оскільки відвернув від неї свою увагу.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 06.01.2014 р. (а.с.2); письмовим поясненням потерпілої та свідка (а.с.3-4); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, а саме: ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованому пішоходному переході, що примусило їх різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, що підтверджено фактичними даними.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; обставини, що помякшують відповідальність, зокрема, розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 122 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун