Справа № 331/978/14-п
Провадження № 3/331/203/14
ПОСТАНОВА
10 липня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, який працює за контрактом старшим помічником капітана у МА «Віта Марітайм» м. Одеси, сімейний стан одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, який обіймає посаду директора на підприємстві «Логістік-Хім», сімейний стан одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 331/978/14-п (3/331/203/14) у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
На виконання постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2014 року по даній справі експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області проведено судову автотехнічну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта № 152/14 від 08.05.2014 року (а.с. 69-80).
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, не погоджуючись з висновками вищевказаної експертизи, звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, мотивуючи своє клопотання тим, що під час проведення експертизи від 08.05.2014 року експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 не було досліджено дані відеореєстратору, які суттєво можуть вплинути на висновки експертизи.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» (надалі - Закон) судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, обєктивності і повноти дослідження.
Разом з тим, будучи допитаним в судовому засіданні, що відбулося 07.07.2014 року, експерт ОСОБА_4 пояснив суду, що під час проведення судової автотехнічної експертизи він не досліджував дані відеореєстратору, оскільки у нього відсутній допуск на проведення даного виду дослідження, а так само такий допуск відсутній у будь-якого експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області.
Заслухавши пояснення експерта ОСОБА_4, суд дійшов висновку, що під час проведення дослідження експертом не було досліджено всі дані, надані на експертизу, оскільки через відсутність відповідного допуску експерт залишив поза увагою дані з відеореєстратора, що в свою чергу, свідчить про те, що постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2014 року виконана не в повному обсязі.
Згідно ст. 4 Закону однією із гарантій незалежності та правильності висновку експерта є право на повторну експертизу.
На підставі викладеного, враховуючи неповноту дослідження через залишення поза увагою даних з відеореєстратора, для встановлення обєктивної істини та викриття винного у дорожньо-транспортній пригоді, суд вважає за необхідне призначити повторну судову автотехнічну експертизу та розглянути справу про адміністративне правопорушення з використанням спеціальних знань в області автотехніки та повторного висновку експерта.
Окрім іншого, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення принципів законності, незалежності, обєктивності і повноти дослідження при проведенні повторної судової автотехнічної експертизи експерт не повинен враховувати вихідні дані, визначені постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2014 року, оскільки дана постанова винесена за результатами розгляду клопотання експерта ОСОБА_4
Обставини пригоди: пояснення водіїв учасників ДТП: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідка водія ОСОБА_5 долучені до матеріалів справи.
Вихідні данні відображені в протоколах про адміністративне правопорушення, схемах ДТП від 22.01.2014 року, поясненнях водіїв учасників ДТП та свідка ОСОБА_5
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу»
Призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).
На розв'язання експертизи поставити наступні запитання:
1. Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинні були діяти водій автомобіля «Хонда CRV» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобіля «Субару Форестер», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1О?
2. Чи мав водій автомобіля «Хонда CRV» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2А технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Субару Форестер», реєстраційний номер НОМЕР_2?
3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Субару Форестер», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «Хонда CRV» реєстраційний номер НОМЕР_1?
4. В діях кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України і в чому вони полягають?
5. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди, які не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинно-наслідковому звязку із подією ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення № 331/978/14-п та диск, долучений до матеріалів справи, який містить відеозапис події ДТП з відеореєстратора, встановленого на автомобілі водія ОСОБА_5
Під час проведення повторної автотехнічної експертизи не враховувати вихідні дані, визначені постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2014 року (а.с. 62-63).
На підставі ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» повторну судову автотехнічну експертизу по даній адміністративній справі провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються державним експертним установам з Державного бюджету України.
По закінченню проведення експертизи направити до суду відповідний висновок та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко