overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/497/2014-п
3/219/133/2014
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

10 лютого 2014 року.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює начальником залізничного цеху ТОВ «ТБ «Керамік», мешкає м.Артемівськ Донецької області вул.Загородня,26, за ст.188-28 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014року о 08 год. 50 хвил., ОСОБА_1, в м.Артемівську по вул.Пю.Лумумби та вул.Шевченко, не встановив бруски автомобліних шпагатів на залізничних переїздах ТОВ «ТБ «Керамік» цех № 1 «Кар,єр», «Шевченко», ат також не замінив розбиті лінзи світлофорної сигналізації на переїзді «Шевченко», чим не виконав припис посадової особи ДАІ МВС України від 13.01.2014р. № 6 щодо в щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, ст.9 ЗУ «Про дорожній рух», таким чином, ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДР України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст.188-28 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.188-28, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 219/7382/2014-п
3/219/1213/2014
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

17 грудня 2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС 436882 виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 11.10.2000р., не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014р. приблизно о 08 год. 30 хвил., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у стані алкогольного сп,яніння, скоїла сварку зі своєю матір,ю ОСОБА_2, під час якої ображала останню нецензурною лайкою, тобто, скоїла психологічне насильство в сім,ї, таким чином, скоїла адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала та просила строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно неї слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.173-2ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

Суддя Л.А.Радченко
ун. № 759/76/14-п
пр. № 3/759/221/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Федюнівка, Лисянського р-ну, Черкаської обл., працюючого водієм в ТОВ "КІО-ТРАНС", проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпроАП, -

В с т а н о в и в :

До Святошинського районного суду м. Києва з Відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2014р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

04.02.2014р. учасник ДТП ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду від 24.01.2014р. щодо його ініціалів, та просив вказати "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_3.".

Дослідивши адміністративний матеріал, з якого вбачається, що постанова Святошинського районного суду м.Києва від 24.01.2014р. містить помилку щодо ініціалів прізвища учасника ДТП ОСОБА_2

Керуючись 279, 283 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

У постанові Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2014р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу в розмірі 340 грн., виправити описку в ініціалах прізвища учасника ДТП, та вказати "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_3.".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1728/2014-п
3/219/328/2014
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

10 квітня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ДПС МВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

НОМЕР_1 Артемівським МВ 30.06.2011 р.

не працює, мешкає за адресою: Артемівський р-он

с. Берховка вул.. Лугова - 5

за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

14.03.2014 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в Артемівську на вул. Горбатова, керував транспортним засобом RENAULT LAGUNA, номерний знак НОМЕР_2 при виїзді з автомійки при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився в безпеки руху внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 (а) Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом АВ2 №227850.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст..ст.. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 219/7371/2014-п
3/219/1210/2014
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: с.Парасковіївка Артемівський район Донецька область вул.Шосейна,16, за ст.184ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2014р., який надійшов 17.12.2014р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, вбачається, що ОСОБА_1, 23.09.1975р.н., яка є матір,ю неповнолітньої ОСОБА_2, 16.06.2012р.н., та проживає спільно з нею за адресою: с.Парасковіївка Артемівський район Донецька область вул.Шосейна,16, не виконує батьківських обов,язків по вихованню та утриманню дитини, що призвело до того, що за місцем проживання відсутні встановлені норми для проживання дитини. Дії останньої кваліфіковані за ч.2 ст.184 КпАП України.

Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню в Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.12.2014р. відносно ОСОБА_1, зазначено, що остання 18.11.2014р. притягалась до адміністративної відповідальності за ст.184ч.1 КпАП України, між тим, постанови суду про притягнення особи до адміністративного стягнення , не надано, і що підлягає уточненню.

Також, неповністю викладені обставини справи, у тому числі не назначено час скоєння адміністративного правопорушення, які саме норми для проживання дитини були відсутні, і що, також, підлягає уточненню.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.184ч.2 КпАП України повернути до Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 265/346/14-п
Провадження № 3/265/150/14
П О С Т А Н О В А

29 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з ПАТ «МК «Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого слюсарем-ремонтником ЦРМО ПАТ «МК Азовсталь», який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року о 13:50 годині ОСОБА_2, знаходячись на території ПАТ «МК «Азовсталь», зі свого робочого місця викрав 15 штук респітарторів «VENITEX» вартістю 2,85 гривень за штуку на загальну суму 42,75 гривень, однак був затриманий із викраденим працівниками Служби охорони підприємства під час виходу через контрольно-пропускний пункт.

ОСОБА_2 вину у порушенні визнав письмово, у протоколі про адмінітративне правопорушення зазначив, що взяв зі свого робочого місця 15 штук респіраторів, поклав їх у пакет з особистими речами та хотів винести їх з території комбінату для особистих потреб, але був затриманий із викраденим працівнками охорони.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУоАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

З урахуванням даних про особу порушника, який вину у порушенні визнав, даних про проступок, на підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (тридцять шість гривень 54 копійки).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/1820/14-п
Провадження № 3/265/472/14
П О С Т А Н О В А

20 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2014 року приблизно о 16-25 годині ОСОБА_2 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя проводив незаконну ловлю риби у річці Кальміус забороненим засобом лову, сіткою - „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.. 85 ч.4 КУпАП. Улову риби не було.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав письмово у повному обсязі.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу у дохід держави, а також стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає в місті Маріуполі по Річній, будинок 25, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову та без конфіскації водних живих ресурсів.

Знаряддя лову „Павук який згідно опису знарядь незаконного добування було передано ОСОБА_2, який проживає в місті Маріуполі по Річній, будинок 25, на зберігання до рішення суду знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість )гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 265/1997/14-п
Провадження № 3/265/529/14
П О С Т А Н О В А

28 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2014 року, під час проведення перевірки власників газової зброї, був встановлений факт порушення ОСОБА_2 порядку реєстрації газового пістолету «Вальтро» Д - 77438, калібр 9 мм, оскільки строк дії дозволу № 659, який був виданий 01 жовтня 1999 року Орджонікідзевським РВ МВС України сплив 01 жовтня 2002 року.

Правопорушник в судове засідання не зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю письмово.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 195 2 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються особи, які порушили порядок придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив порядок обліку газового пістолету.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу у дохід держави, а також стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень без конфіскації газового пістолету Вальтро» Д - 77438, калібр 9 мм.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість )гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 265/5228/14-п
Провадження № 3/265/1085/14
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого контролером КПП у ТОВ «Медінський і Ко», який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року о 10-30 годині ОСОБА_2, керуючи належним йому мотоциклом марки ДТЗ, модель МТ200-2, реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті вулиці Менделєєва та проспекту 1 Травня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину у правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно, рухаючись заднім ходом на перехресті, не врахував дистанцію між його мотоциклом та автомобілем «Мазда», який стояв позаду нього, та зіткнувся з ним. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, у подальшому зобовязався бути уважнішим під час керування мотоциклом.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суддя вбачає в діях останнього склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з урахуванням даних про проступок, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 до суду зявився, вину у вчиненому визнав, щиро покаявся, суддя вважає можливим покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі, який передбачений ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень 54 копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/5628/14-п
Провадження № 3/265/1158/14
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем-ремонтником у ПАТ «МК «Азовсталь», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року о 22-00 годині ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у дворі будинку № 105 по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, тобто у громадському місці, гучно висловлювався нецензурною лайкою, після чого вибив двері квартири № 8, розташованій у вказаному будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 вину у скоєному визнав, що слідує з його письмових пояснень.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, факт вчинення порушення та вина останнього у скоєному підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, враховуючи положення ст. 33 КУпАП України, суддя вважає необхідним покласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 173 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-