Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/4910/14-п Головуючий у 1-й інст. Башинський С. Ф.
Категорія ст.85ч.4 КУ ПАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м.Житомир

суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., за участю секретаря Ходаківської В.Л., Коржа В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 278/4910/14-п, в якій постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено стягнення у виді 340 гривень штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 6545 грн. шкоди заподіяної державним рибним ресурсам та судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

в с т а н о в и в :

згідно рішення суду, 02 жовтня 2014 року о 01 годин 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи біля річки Гуйва в районі с. Зарічани Житомирського району, ловив рибу сіткою знаряддя лову, використання якого заборонено у даному місці і в даний час. Внаслідок лову здобуто 26 карасів, 29 лящів, 2 судака, 6 раків, чим заподіяно шкоду рибним ресурсам держави в розмірі 6 545 грн.

Суд умотивував своє рішення тим, що винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та показаннями останнього в судовому засіданні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду 1-ї інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про закриття адміністративної справи, як такої, що містить сфальсифіковані недостовірні матеріали. Зазначає, що суд 1-ї інстанції не врахував розбіжності щодо кількості виловленої риби в протоколі про адміністративне правопорушення та в описі вилученої риби. Риба на зберігання йому не передавалась. Судом були порушені його матеріальні та інші права.

Заслухавши показання ОСОБА_1, який просив звільнити його від матеріальної шкоди, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Доводи в апеляційній скарзі про відсутність вини апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП є необґрунтованими і спростовуються доказами дослідженими у суді 1-ї інстанції.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 був затриманий з 6 сітками та рибою: 26 карасів, 19 лящів, 2 судака, 6 раків 2 жовтня 2014 року о 1 годині 30 хвилин.

Із показань інспектора Шульженка Д.В. в апеляційному судді встановлено, що дійсно ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 ловили рибу 6 сітками, Вилучену рибу було передано ОСОБА_2. Згідний з тим, що помилково було зазначено при розрахунках заподіяної шкоди вартість риби 26 лящів замість вилучених 19. ОСОБА_2 також притягнуто судом до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення та опису вилученої риби встановлено, що у ОСОБА_1 було вилучено риби ляща 19 штук ( а.с.4. 8), а при розрахунках збитків та у постанові суду 1-ї інстанції зазначено 29 штук (а.с.9).

За таких обставин необхідно виключити з постанови суду вартість лящів 10 штук (170 грн. х10), оскільки не надано апеляційному суду доказів того, що у правопорушника було вилучено зазначену у рішенні суду кількість риби ляща. Виловлена риба ( 15 кг) була передана ОСОБА_2, що підтверджується поясненнями інспектора Шульженка Д.В. та протоколом про адміністративну відповідальність на ОСОБА_2.

Судом з достовірністю встановлено з показань правопорушника та інспектора, що виловлена риба у річку не поверталась.

Апелянт не вказав, які його права були порушені при розгляді протоколу щодо нього судом 1-ї інстанції.

Оскільки виловлену рибу, як зазначив ОСОБА_1, вони ділили між собою з ОСОБА_2 на двох, то тоді, заподіянні матеріальні збитки незаконним виловом риби, стягуються з обох правопорушників.

Керуючись ст..294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2014 року щодо нього змінити. Зменшити розмір шкоди, заподіяної державним рибним ресурсам до 2 422 гривень 50 копійок.

У решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду остаточна та оскарженню не підлягає.

С у д д я: