Справа № 265/3856/14-п
Провадження № 3/265/879/14
П О С Т А Н О В А

27 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Лисичанську Луганської області, яка мешкає за адресою: Донецька область, Новоазовський район, вулиця Червонопартизанська, будинок №115,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №220739 від 30 травня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 30 травня 2014 року приблизно о 09:15 годині, знаходячись по вулиці Азовстальській біля ринку «Привоз», здійснювала у невстановленому місці торгівлю з рук продуктами харчування, а саме мясом домашньої птиці (курки) вагою 5 кг, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що предмет торгівлі м'ясо домашньої птиці (курки) вагою 5 кг згідно розписки від 30 травня 2014 року, вилучені у ОСОБА_2, залишені останній на відповідальне зберігання до прийняття судом рішення по даній справі.

ОСОБА_2 свою вину визнала письмово, до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, просила розглянути справу у її відсутності. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, викладеними в ньому поясненнями ОСОБА_2, яка визнала свою вину.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях маються наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 195-2 ч.1, 252, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Предмет торгівлі м'ясо домашньої птиці (курки) вагою 5 кг, вилучені у ОСОБА_2 та залишене останній на відповідальне зберігання залишити ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя_______________________Т.С.Адамова