Провадження № 3/127/32/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2013 серії АБ2 № 644232 - 13.12.2013, в 18 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, на автодорозі Вінниця Шкуринці, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Т 4», д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку до чого призвело зіткнення з автомобілем ВАЗ 21144, р/н НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 13.12.2013 рухаючись на власному автомобілі по головній дорозі його не пропустив автомобіль марки ВАЗ 21144, р/н НОМЕР_2, який виїжджав з другорядної дороги. Він всіляко намагався уникнути зіткнення, звуковим сигналом повідомляв іншого водія про необхідність зупинки, але на дорозі була ожеледиця, тому вказаний автомобіль, який виїжджав з другорядної дороги, вдарив його автомобіль в задню ліву частину.

Свідок правопорушення ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що 13.12.2013 вона разом з чоловіком ОСОБА_1 на автомобілі рухалася по головній автодорозі, з повороту виїжджав інший автомобіль, який не пропустив їх автомобіль і дарив в задню ліву частину бампера.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 13.12.2013, він на автомобілі марки ВАЗ 21144, р/н НОМЕР_2, виїжджав на «Т» подібне перехрестя, виїхав на перехрестя щоб побачити ситуацію зліва. На дорозі була ожеледиця. Перед ним понесло машину і вона зачепила його автомобіль за передню частину.

В судове засідання старший ІДПС ВДАІ Вінницького РВ ОСОБА_4 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно, неодноразово та належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час детального дослідження схеми ДТП, яка сталася 13.12.2013 (а.с. 2), судом встановлено, що ширина проїжджої частини головної автодороги по якій рухався водій ОСОБА_1 складає 8,9 м, після ДТП задня вісь автомобіля під керуванням ОСОБА_1 знаходиться на відстані 3,83 м від краю тротуару, який розміщений з протилежного боку від виїзду з прилеглої дороги. Це свідчить, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходиться в межах своєї смуги руху. В той час коли передня вісь автомобіля під керуванням ОСОБА_5 знаходиться на відстані 6,25 м від краю тротуару, який розміщений з протилежного боку від виїзду з прилеглої дороги. Це свідчить, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 на 2,65 м виїхав з другорядної дороги на головну та не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, допустивши зіткнення з ним.

Суд також враховує показання свідка ОСОБА_2, яка в судовому засіданні надала суду послідовні змістовні показання про обставини ДТП та повністю підтвердила показання ОСОБА_1.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, слід закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 124, 247, 251, 276, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя