Справа № 265/8509/13-п
Провадження № 3-в/265/1/14
П О С Т А Н О В А

09 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Орджонікідзевського МО КВІ УДПтСУ в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вирішення питання про виконання постанови суду, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді громадський робіт строком 40 годин.

16 грудня 2013 року начальник Орджонікідзевського МО КВІ УДПтСУ в Донецькій області звернувся до суду із поданням в порядку ст. 304 КУпАП про вирішення питання про виконання постанови суду, посилаючись на те, що 09.12.2013 року зазначена постанова суду надійшла на виконання. 09.12.2013 року ОСОБА_2 було направлено виклик на 16.12.2013 року, проте, правопорушник до відділу КВІ не зявився. Виходом за адресою проживання правопорушника було встановлено, що останній там не мешкає та виїхав за межі України на тривалий термін.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, пояснив, що будь-яких викликів про необхідність його зявлення до КВІ не отримував. 16 грудня 2013 року він дійсно перебував за межами міста Маріуполя, проте, повернувшись, наприкінці грудня він особисто прибув до інспекції, де йому було розяснено, що постанову суду повернули. Наміру ухилятися від відбуття адміністративного стягнення він не мав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

З особової справи № 166/2013 на ОСОБА_2 вбачається, що 09 грудня 2013 року постанова суду про його притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт надійшла на виконання до Орджонікідзевського МО КВІ УДПтСУ в Донецькій області.

09 грудня 2013 року на імя ОСОБА_2 було спрямовано виклик на 16 грудня 2013 року на 08-00 годину, проте останній до відділу КВІ не зявився.

Виходом інспектора КВІ за місцем проживання ОСОБА_3 в місті Маріуполі по вулиці Олімпійській, 167-33, було встановлено, що за даною адресою мешкає ОСОБА_4, яка винаймає квартиру у ОСОБА_5 За поясненнями ОСОБА_4 правопорушник ОСОБА_2 тимчасово вибув за межі України на заробітки.

Разом із тим, матеріали особової справи не містять відомостей щодо належного сповіщення правопорушника про необхідність його прибуття до відділу КВІ, а саме згаданого відклику від 09.12.2013 року, а тому зважаючи на стислі терміни виклику ОСОБА_2 та беручи до уваги надані ним пояснення, зазначені обставини у своїй сукупності не свідчать про його ухилення від відбуття призначеного судом адміністративного стягнення.

Крім того, статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, повязані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Проте, предявленим поданням не конкретизовано змісту вимог чи питань, повязаних із виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2, які підлягають вирішенню судом.

За таких обставин, керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Орджонікідзевського МО КВІ УДПтСУ в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Орджонікідзевського МО КВІ УДПтСУ в Донецькій області для подальшого виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя _______________________________