overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6721/14-п
Провадження № 3/644/1572/14
Справа № 644/6721/14-п
ПОСТАНОВА

про призначення у справі про адміністративне правопорушення

судової авто-технічної експертизи

22.12.2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за ст. 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди у відношенні водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2014 року: Водій ОСОБА_1 15.06.2014 р. о 20.40 год. керуючи автомобілем Фольцваген Поло д/н НОМЕР_1 рухалась по пр-ту Московському - вул. Пятихатська відповідно до дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну дистанцію скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України сталося ДТП, чим заподіяно матеріальної шкоди учасникам ДТП.

Постановою суду від 14.08.2014 р. було призначено авто-технічну експертизу.

За висновками даної експертизи визначено, що:

· На автомобілі ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 механічні пошкодження розташовані в передній правій бічній частині, які утворилися внаслідок ударного навантаження сили в напрямку ззаду наперед та справа наліво, відносно повздовжньої вісі автомобіля. Пошкодження на правій передній бічній частині автомобіля ОСОБА_2 виникли від бокового удару.

· На автомобілі НОМЕР_3 механічні пошкодження розташовані в задній лівій бічній частині, які утворилися внаслідок ударно-ковзаючого навантаження в напрямку спереду назад та зліва направо, відносно повздовжньої вісі автомобіля.

Приймаючи до уваги, що для зясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а також те, що органом в рамках первісного розгляду матеріалу ДТП авто-технічна експертиза не проводилась, суд вважає необхідним призначити по справі проведення додаткової авто-технічної експертизи. На вирішення якої поставити питання щодо пунктів правил дорожнього руху, які були порушені водіями згідно висновків судово-автотехнічної експертизи від 27.11.2014 р.

Керуючись, ст. 273 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу за ст. 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Додаткову судову авто-технічну експертизу, провадження якої доручити ХНДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

На вирішення експертизи поставити наступні питання: які пункти правил дорожнього руху були порушені водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідно до висновків судово-автотехнічної експертизи від 27.11.2014 р.

Всі учасники процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання та призначення по справі судової авто-технічної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Судовий розгляд справи зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: Маслов М.І
Провадження № 3/645/86/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: м.Харків, бул.ОСОБА_2АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

19.12.2013 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1, по пр.Тракторобудівників, 2 у м.Харкові, надавав послуги з перевезення вісімнадцяти пасажирів на транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ 312D Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1, за маршрутом ТЦ «Барабашово» - ст.м.Пролетарська без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, наявність яких передбачена діючим законодавством України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №000260 від 19.12.2013 року, фотокопією посвідчення водія, фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, фототаблицею.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч.1 ст.164 КУпАП , Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя
Справа № 645/4585/14-п
Провадження № 3/645/1198/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суд -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АВ2 № 711355 від 27.05.2014 року) для розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 27.05.2014 року близько 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Мініна та пр. Косіора в м. Харкові відволікся, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі пошкоджено, завдана матеріальна шкода.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 711355 від 27.05.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27.05.2014 року та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди від 27.05.2014 року.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснив про обставини викладені вище. Факт вчинення правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 34, 248, 283, 284, ст. 124 КупАП, ЗУ "Про судовий збір", суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290 КупАП.

Суддя Федорова О.В.
Провадження № 3/645/1661/14
Справа № 645/6036/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України працюючого директором ТОВ «МАШБУДДЕТАЛЬ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ТОВ ТОВ «МАШБУДДЕТАЛЬ», яке розташоване за адресою: м. Харків, 6-й Немишлянський в*їзд, 3, де ОСОБА_1 працює директором, було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 1-й квартал 2014 року по терміну подання 12.05.2014 року, фактично подано 13.05.2014 року, чим порушено п.п. 49.18.2 ст. 49, п.п. 49.20 ст. 49, п.п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 552 серії АА № 404483 від 25.07.2014 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, актом перевірки № 2040/20-36-17-01-09/21226441 від 25.07.2014 року.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о , МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0010, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 645/6417/14-п
Провадження № 3/645/1751/14
ПОСТАНОВА

11 серпня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.156 КУпАП ( протокол серії ХА № 031006 від 04 серпня 2014 року) - для розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 КУпАП. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Санкція частини 1 ст. 156 КУпАП передбачає, окрім накладення штрафу, конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

З копії протоколу від 30.07.2014 року вбачається, що ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у гр-на ОСОБА_1 виявлено та вилучено алкогольні напої, однак в порушення ст. 265 КУпАП не зазначено де перебувають предмети торгівлі на даний момент.

Протокол виявлення та вилучення не є квитанцією і не свідчить про місце зберігання вилучених предметів.

Відсутність у матеріалах справи відомостей стосовно вилучення предметів в подальшому є перешкодою для виконання постанови суду.

Таким чином, вважаю, що при проведенні огляду і вилучення алкогольних напоїв у ОСОБА_1, які є предметом правопорушення, працівниками міліції була порушена процедура вилучення цих предметів і забезпечення їх збереження у спеціально відведених для цього місцях, до розгляду справу по суті.

Враховуючи наведене, суд не має реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.156 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/9774/14-п
Провадження № 3/645/2514/14
ПОСТАНОВА

17 листопада 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП (протокол серії ХА № 031867 від 05 листопада 2014 року) - для розгляду.

У звязку з тим, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що притягуваний протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді, а саме - за ч. 1 ст. 178 КУпАП, як це передбачено диспозицією ч. 3 ст. 178 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1, суд вважає недостатніми докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч. 3 ст. 178 КУпАП. Такими доказами, зокрема є постанова начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області або судове рішення, які набрали законної сили.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278, 251 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Г. С. Шевченко
Справа №702/1607/14п
Провадження №3/702/693/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

25 грудня 2014 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НН №626592, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої різноробочою «Цукровий завод» м.Тальне, жительки смт.Цибулів вул.Тітова, 4/2 Монастирищенського району Черкаської області,

за ч.1 ст.173 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 о 17 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у будинку №4/2, що по вул.Тітова смт.Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, виражалась нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2 та ображала її, на зроблені зауваження не реагувала, чим своїми діями вчинила насильство в сімї та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 винним себе в суді визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173 2 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини справи, притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НН №626592, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НН №626592, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 102 (сто дві) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 713/1229/14-п
Провадження №3/713/485/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, т.в.о. головного лікаря КЗ «Берегометський ЦПМСД»-

за ст. 172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, т.в.о. головного лікаря КЗ «Берегометський ЦПМСД», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, використовуючи своє службове становище, з метою власного збагачення, як керівник установи, підписував накази щодо свого преміювання: наказ №40-(к) від 06.12.2013 року про виплату грошової премії ОСОБА_1 у розмірі 518 грн.; наказ №42-(к) від 25.12.2013 року «Про виплату грошової премії ОСОБА_1Г.» у розмірі посадового окладу, внаслідок чого у нього виник конфлікт інтересів під час вибору особи щодо преміювання. Вказаними діями порушив вимоги Постанови КМУ №1298, ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції».

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №12 від 27 червня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3, 5), відповіддю заступника голови районної ради від 24.06.2014 року, згідно якої повідомлень про конфлікт інтересів від ОСОБА_1 щодо свого преміювання до виконавчого апарату не поступало, преміювання районної радою не здійснювалося. Чернівецьким регіональним центром центром перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, місцевого самоврядування, державних підприємств, установ та організацій 10.09.2013 року проведено короткотерміновий семінар «Запобігання та протидія проявам корупції в органах влади», в якому прийняв участь ОСОБА_1, про що отримав сертифікат; копією наказу про прийняття на роботу, копією посадової інструкції, наказам від 25.12.2013 року №42-(к); наказом від 06.12.2013 року №40-(к).

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.172-7 ч.1 КУпАП як неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини справи, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.. 172-7 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 172-7 ч.1, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. Г. Круглюк