overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/1091/14-п
Провадженя№ 3/266/297/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого,
який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,
за ст.173-2 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2014 року приблизно об 21:00год., ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурною лайкою матір ОСОБА_3, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_3, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком за результатами перевірки заяви ОСОБА_3 від 26.02.2014р.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/1316/14-п
Провадженя№ 3/266/336/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який мешкає
за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Латишева,
за ст.173-2 ч.2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2М, будучі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, 13 березня 2014 року об 12:00год. знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурною лайкою дружину ОСОБА_3, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_3, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком за результатами перевірки заяви ОСОБА_3 від 14.03.2014р.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривні.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/1312/14-п
Провадженя№ 3/266/332/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
13 березня 2014 року об 13:00 годині, ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці на зупинці громадського транспорту біля будинку №21/21 по пр. Будівельників в м. Маріуполі, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2014 року, рапортом інспектора ПС, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в яких останній не оспорює своєї провини.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/1083/14-п
Провадженя№ 3/266/292/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого,
який мешкає за адресою: Донецька область,
м. Маріуполь, б. ШевченкаАДРЕСА_1,
за ст.88-1 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 05.03.2014р. об 11:00год. на території ринка «Славутич» в Приморському районі м. Маріуполя, порушив порядок збуту обєктів рослинного світу, а саме здійснював продаж свіжої риби карась, вагою 10 кг. (десять кг.), не маючи документів, що підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній не оспорює своєї провини.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 88-1 ч.1 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/1124/14-п
Провадженя№ 3/266/315/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, 08.08.1979 року
народження, працюючого капітаном СЧС «Агро», спостерігачем ДП НІАМ, мешкає за адресою:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 071962 від 07.11.2013р., ОСОБА_2, працюючи капітаном СЧС «Агро», спостерігачем ДП НІАМ, порушив свої службові обовязки, в результаті чого завдав водному господарству України матеріальні збитки на суму 122519 гривень.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи суд вбачає в порушенні ознаки кримінального правопорушення, а тому приходить до висновку про необхідність передати матеріали прокурору, відповідно до вимог ст. 253 КУпАП, та закритти провадження по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 284 КУпАП.
Керуючись 245, 251, 253, 284, суддя
Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 85 КУпАП передати прокурору Маріупольської міжрайонної прокуратурі з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/1318/14-п
Провадженя№ 3/266/338/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
Зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

11 лютого 2014 року об 00:00год., ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурною лайкою дружину ОСОБА_3, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_3, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/102/14-п
Провадженя№ 3/266/19/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, громадянку України, працюючу ФОП,
яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,
за ст.163-4 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 будучі фізичною особою - підприємцем, несвоєчасно надала у податковий орган за встановленою формою 1ДФ відомості про суми доходу та утриманого з них податку за 3 квартал 2013 року, по строку до 11.11.2013 року. Фактично надано відомості 23.12.2013р., чим порушила п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилася, у звязку з чим справа розглянута без її участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2013 року, актом перевірки від 23.12.2013р. № 67/17-5/НОМЕР_1.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 гривні.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/1207/14-п
Провадженя№ 3/266/323/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу,
яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,
за ст.184 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 з 12.03.2014р. ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який неодноразово, без поважних причин не відвідує навчальний заклад - загальноосвітню школу № 52, Тобто ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилась, у звязку з чим справа розглянута без її участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення в яких остання не оспорює своєї провини, поданням директора загальноосвітньої шкоди №52 ОСОБА_4 від 06.03.2014р. № 97.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 184 ч.1 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/1314/14-п
Провадженя№ 3/266/334/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ст.173-2 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2014 року об 21:00год., ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурною лайкою батька ОСОБА_3, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого ОСОБА_3, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком за результатами перевірки заяви ОСОБА_3 від 18.03.2014.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа №303/8874/13п
№3/303/49/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2014 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
- за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
22 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АБ2 №742361 про те, що останній о 18 годині 22 вересня 2013 року по вул. Комарова в м. Мукачево повторно протягом року керував мопедом марки «Сабур» з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 25 грудня 2013 року.
У відповідності до ст.38 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Таким чином, на час розгляду справи в суді сплив трьохмісячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, а тому, згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
п о с т а н о в и в :
Провадження по справі за ст.130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/8896/13-п
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали начальника ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.12.2013 року о 19 годині 00 хвилин на 17 кілометрі автодороги «Мукачево Рогатин - Львів», ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з причепом марки «Пактон» д/н НОМЕР_3.

Транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

Правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення не потягло за собою ніякої істотної шкоди, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Обставини, що помякшують відповідальність: щире каяття у вчиненому.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285, 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2