overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу за заявою Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою, в якій просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документа постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2014 року у справі за провадженням № 3/202/705/2014, про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав документ, або до суду за місцем виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області строк для предявлення виконавчого документа до виконання Постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2014 року у справі (провадження № 3/202/705/2014) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Суддя: Д.С. Шклярук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2014 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії АВ2 № 827798 від 07.07.2014 року, водій ОСОБА_1 07.07.2014 року о 20 год. 40 хв., керуючи моторолером «Ямаха», рама 058232, по вул. Петровського поблизу буд. № 36 у м. Дніпропетровську з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Проте, на момент надходження справи до суду та її розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, хоч протокол про адміністративне правопорушення було складено 07.07.2014 року, справа до суду надійшла 07.10.2014 року після дооформлення, та була передана судді 14.10.2014 року, що стало дійсною перешкодою для своєчасного розгляду справи та винесення рішення у відповідності до закону.

У звязку з викладеним провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Д.С. Шклярук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2«б»/113,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 403213 від 01.10.2014 року гр. ОСОБА_1 01.10.2014 року приблизно о 17 год. 04 хв., перебуваючи за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 9А, в приміщення магазину «Варус», таємно, шляхом вільного доступу здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування, чим заподіяла матеріальний збиток магазину на суму 48,47 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідно до якої до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34, розглядаються у пятиденний строк. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається у пятиденний строк з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду у вказаний строк, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 202/9505/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2014 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Дніпротранс Сов-Газ», проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АХ № 112095 від 04.09.2014 року гр. ОСОБА_1 допустила порушення вимог п. 9, п. 13 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», невиконання щоденного друку фіскальних звітів, п. 2.6 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в КОРО до РРО в сумі 1976,64 грн., чим фактично було порушено п. 1, п. 4 ст. 17 ЗУ від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» штраф на суму 341,00 грн., п. 1 Указ Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки» - неоприбуткування у касі готівки у 5-ти кратному розмірі суми, загальна сума штрафу 10224,20 грн.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 155-1 КУпАП.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП повернути до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: Д.С. Шклярук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на заводі імені Петровського, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року о 12:10 гр. ОСОБА_1 не забезпечила виконання покладених на неї обовязків по вихованню її неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання, перебуваючи на території дитячого майданчику, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, Верещагіна, 101, вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 свою провину визнала повністю та підтвердила викладені в протоколі обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 403335 від 30.09.2014 року; письмовим поясненням ОСОБА_1; письмовим поясненням ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер адміністративного правопорушення та ставлення ОСОБА_1 до виконання своїх батьківських обовязків, те, що вона порушення скоїла вперше, працює, також враховую ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, якого буде достатньо для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою ОСОБА_1, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Шклярук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року, о 11 годині 40 хв., гр. ОСОБА_1, знаходячись на території прилеглій до навчального закладу МК ДНУ ім. О. Гончара, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бердянська, 5, де палив тютюнові вироби ТМ «Мальборо», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив. Завчасно письмовою заявою сповістив про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 401755 від 07.11.2014 року; письмовим поясненням ОСОБА_1, повідомленням в.о. директора коледжу ОСОБА_2.

Враховуючи встановлені обставини, з огляду на положення ст. 13 та ст. 24-1 КУпАП, вважаю необхідним застосувати щодо ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження, якого буде достатньо для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Шклярук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу за заявою Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою, в якій просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документа постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2014 року у справі за провадженням № 3/202/734/2014, про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав документ, або до суду за місцем виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області строк для предявлення виконавчого документа до виконання Постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2014 року у справі (провадження № 3/202/734/2014) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя: Д.С. Шклярук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу за заявою Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою, в якій просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документа постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2014 року у справі за провадженням № 3/202/782/2014, про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав документ, або до суду за місцем виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області строк для предявлення виконавчого документа до виконання Постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2014 року у справі (провадження № 3/202/782/2014) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 202/6022/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу за заявою ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про внесення змін до виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

22 травня 2014 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з заявою про внесення змін до виконавчого документа по справі (провадження № 3/0202/39/2014), а саме: у виконавчому документі не зазначено ІПН або серія та номер паспорта боржника фізичної особи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Вказати в постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2014 року паспорт боржника фізичної особи серії АЕ № 351231 виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 02.08.1996 року.

Суддя: Д.С. Шклярук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу за заявою Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою, в якій просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документа постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2014 року у справі за провадженням № 3/202/707/2014, про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав документ, або до суду за місцем виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області строк для предявлення виконавчого документа до виконання Постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2014 року у справі (провадження № 3/202/707/2014) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Суддя: Д.С. Шклярук