Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

за участю:

секретаря Гибала В.О.,

захисника ОСОБА_1,

особи притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно постанови суду, 27.09.2014 року о 21 год. 15 хвил. ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул.Саєнка в м.Житомирі, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 27.10.2014 року, а вказану постанову змінити, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що встановлений строк на оскарження був пропущений з поважної причини, оскільки вона не була присутньою в судовому засіданні на час розгляду справи, а про оскаржувану постанову дізналася лише 08.12.2014 року, звернувшись в канцелярію суду з власної ініціативи. Крім того, вказує, що раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувалася, щиро розкаюється, має на утриманні дитину, яку самостійно виховує, працює начальником відділу з продажу автомобілів ТОВ «Опад», її робота повязана з керуванням транспортних засобів, вилучення водійського посвідчення може вплинути на втрату своєї роботи.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_2 участі в судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення не приймала.

Копію постанови суду отримала 08.12.2014 року. Апеляційну скаргу подала 09.12.2014 року. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 було порушено з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

На переконання апеляційного суду, призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.23, 33, 34 КУпАП, у звязку з чим призначив стягнення, яке за видом є надто суворим.

З врахуванням того, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаюється, має на утриманні малолітню дитину, яку самостійно виховує, працює на роботі, яка повязана з керуванням транспортних засобів, позбавлення права керування транспортними засобами може вплинути на позбавлення можливості матеріального забезпечення сім'ї, що підтверджується відповідними доказами довідкою з місця роботи, копіями свідоцтва про народження дитини та довідкою з місця проживання, апеляційний суд вважає, що дані обставини в сукупності з іншими обставинами справи помякшують відповідальність та істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, що є підставою для заміни їй стягнення на більш мяке у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2014 року.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_2І притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

В решті постанову залишити без зміни.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3