Справа № 265/4737/14-п
Провадження № 3/265/1008/14
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, при секретарі, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого координатором ТОВ «ІДС груп Україна», який в місті Маріуполі мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

6 червня 2014 року об 15-20 годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. М. Сибіряка в Іллічівському районі міста Маріуполя в напрямку пр. 1 Травня, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці маневру, оскільки перед перехрестям із вул. Заозерною, зміщуючись ліворуч, скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку по вул. М. Сибіряка лівіше, по трамвайній колії попутного напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали ушкодження із завданням матеріальної шкоди.

ОСОБА_3 у судовому засіданні, не визнаючи своєї провини, фактично надав пояснення по суті адміністративного правопорушення, вказавши, що він рухався по вул. М. Сибіряка на автомобілі «Джилі», стояв на забороненому сигналі світлофору перед перехрестям із вул. Заозерною в бік пр. 1 Травня в м. Маріуполі, займаючи крайній лівий бік для руху дороги, та перед ним стояли ще транспортні засоби. Коли загорівся дозвільний сигнал світлофору, він почав завчасно до перехрестя зміщуватись ліворуч, щоб потрапити на пр. 1 Травня, бо дорога мала конфігурацію, внаслідок якої трамвайне полотно у попутному напрямку для руху продовжувалось прямо, а дорожнє полотно для нерейкових транспортних засобів зміщувалось ліворуч на перехресті вул. Заозерної та вул. ОСОБА_5. Додав, що він не очікував, що по трамвайній колії може рухатись транспортний засіб у попутному напрямку, тому побачив лише момент зіткнення із автомобілем «Ніссан». Пояснив, що він на мінімальній швидкості проїхав близька трьох-чотирьох метрів, зміщуючись ліворуч, коли відчув зіткнення із автомобілем «Ніссан», який рухався позаду по трамвайній колії попутного напрямку. Додав, що у його транспортного засобу було пошкоджено лівий передній бік.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вказував, що він рухався 6 червня 2014 року за зелене світло світлофору по вул. М. Сибіряка до перехрестя із вул. Заозерною в м. Маріуполі в напрямку пр. 1 Травня по трамвайній колії попутного напрямку зі швидкістю близька 60 км/г., щоб здійснити зміщення ліворуч, бо конфігурація дороги у напрямку пр. 1 Травня зміщувалась ліворуч. Підїжджаючи до вказаного перехрестя раптом з правого ряду перед ним автомобіль «Джилі» почав рух ліворуч. Уникнути ДТП йому не вдалось. В його автомобіля були пошкоджені праві двері та правий передній бік.

Аналогічні пояснення ОСОБА_4 надав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

За схемою наслідків ДТП від 6 червня 2014 року, складеної у присутності обох учасників ДТП, вбачається, що місце зіткнення за поясненнями обох учасників ДТП сталося поміж трамвайними коліями вздовж вул. М. Сибіряка в м. Маріуполя до перехрестя вул. ОСОБА_5 із вул. Заозерною. У схемі також зазначено, що після ДТП у автомобіля «Джилі» було деформоване передне ліве крило та передній бампер зліва, в автомобіля «Ніссан» було деформоване праве передне крило та праві передні двері.

Допитаний в судовому засіданні представник ДАІ, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення та схему до вказаного протоколу, ОСОБА_6, вказував, що дійсно ним 6 червня 2014 року був виявлений факт ДТП, що сталось на перехресті вул. Заозерної та вул. М. Сибіряка в м. Маріуполі. Коли він прибув на місце, то транспортні засоби вже були змішенні з місця зіткнення. На підставі цього схему та протокол про правопорушення ним було складено за свідченнями обох учасників ДТП. Зазначив також, що транспортні засоби отримали мінімальні ушкодження, а на самому місці ДТП не було виявлено жодних залишків або слідів контактування автомобілів. Вважає, що винним у вказаному ДТП є водій «Джилі», ОСОБА_3

Відповідно до п. 11.8 «Правил дорожнього руху» по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об'їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію.

Згідно до п. 10.1 «Правил дорожнього руху» перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підставі п. 2.3 (б) «Правил дорожнього руху» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що водій автомобіля «Ніссан», ОСОБА_4, правомірно рухався по трамвайній колії попутного напрямку по вул. М. Сибіряка перед перехрестям з вул. Заозерною в м. Маріуполі, розташованій на одному рівні з проїзною частиною дороги.

Натомість водій автомобіля «Джилі», ОСОБА_3, не надав переваги для руху автомобілю «Ніссан», який рухався ліворуч, перед перехрестям вул. Заозерної з вул. М. Сибіряка в м. Маріуполі, почавши зміщення ліворуч у порушення п. п. 2.3 (б) та 10.1 ПДР України.

Таким чином на підставі зібраних та досліджених доказах, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи водієм транспортного засобу, допустив порушення правил дорожнього руху (п. п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, обставини ДТП, внаслідок якого транспортні засоби не отримали значних ушкоджень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя