overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Маріуполь» Східного регіонального управління Донецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: вулиця Дзержинського б. № 14 с. Бурякова Балка Першотравневого району Донецької області,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У Першотравневий районний суд Донецької області поступив адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно якого 09.01.2014 року о 22-00 годині була виявлена та зафіксована неопізнана ціль посттехнічного спостереження пересувний «Галатурія» за пілінгом 171°, дистанція 13,2 морських милі від берега акваторії Азовського моря в координатах ш. 46° та 48 д. 37° та 28, тобто за президентською лінією зі сторони Російської Федерації, яка почала рухатися зі сторони Російської Федерації у сторону України. О 22-30 годин прикордонним нарядом в районі пункту базування № 22 було виявлено та затримано МПЗ UA №2547КU під керівництвом ОСОБА_2, на борту якого знаходилося дві особи ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Розпорядження президента України № 187/99 РП від 06.08.1999 року та Закону України «Про державний кордон України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 204-1 ч. 2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, працівниками прикордонної служби було запропоновано йому зявитися до Першотравневого районного суду, проти чого він відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 204-1 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 057668 від 09.01.2014 року (а.с.4), поясненням ОСОБА_1 від 09.01.2014 року (а.с.5), рапортами працівників прикордонної служби від 09.01.2014 року (а.с.6-7).

Виходячи з наведеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.. 204-1 ч. 2 КУпАП, проте оскільки питання стосовно державного кордону України у межах Азовського моря на законодавчому рівні не врегульовано, суд вважає що до ОСОБА_1 необхідно застосувати норми ст.. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 204-1 ч. 2, 221, 203, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності оголосив йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.02.2014 року о 17 годині 45 хвилин на автодорозі «Кременівка-Ялта» 38 км + 200 м, керував автомобілем FIAT Ducato, державний номер НОМЕР_2, перед виконанням маневру обїзду, не впевнився у його безпеці, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем Audi А6. У разі пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав частково та пояснив, що він був вимушений виїхати на зустрічну смугу, оскільки на дорозі була велика купа неприбраного снігу і проїхати було не можливо.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 471493 від 20.02.2014 року (а.с.2), рапортом від 19.02.2014 року (а.с.3), додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 471493 від 20.02.2014 року (а.с.4), поясненням учасника ДТП ОСОБА_2 від 19.02.2014 року (а.с.7), поясненням ОСОБА_1 від 19.02.2014 року (а.с.8), висновком щодо результатів медичного огляду (а.с. 9-10), фототаблицню (а.с.11-12).

Виходячи з наведеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, проте оскільки дане правопорушення було вчинено ним у звязку із несприятливими погодними умовами, по незалежним від нього обставинам, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати норми ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 124, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
241/711/14-п 3/241/166/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року

смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС ДАІ №4 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «ВО «Спецтранс» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.04.2014 року о 13 годині 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_2 відлікся від керування, не відреагував на зміну руху, не вибрав безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду в попутньому напрямку, у разі чого транспортні засоби отримали ушкодження, порушивши при цьому п. 2.3б, 13.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином замовною кореспонденцією.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1. в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 236484 від 18.04.2014 року (а.с.82), висновком експертного дослідження від 03.07.2014 р (а.с. 4-7), висновками щодо результатів медичного огляду від 18.04.2014 року (а.с.13-14), схемою наслідків ДТП (а.с.9-10), фототаблицею(а.с.15-27).

За таких обставин, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
241/823/14-п 3/241/181/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді керівника гуртка у ДК «Двадцять років перемоги», проживаючого за адресою: пр-т. Київський АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.07.2014 року о 12 годині 00 хвилин на перехресті вул. Маріупольської вул. Тітова у смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області, керуючи автомобілем Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу транспортному засобу Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів. У разі дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю, не заперечуючи усі обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, у скоєному щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№210468 від 08.07.2014 року (а.с.2), рапортом оперативного чергового Першотравневого РВ ОСОБА_2 від 08.07.2014 року (а.с.3), додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№210468 від 08.07.2014 року (а.с.4), поясненням ОСОБА_1 від 08.07.2014 року (а.с.5), поясненням учасника ДТП ОСОБА_3 від 08.07.2014 року (а.с.6), висновками щодо результатів медичного огляду обох учасників ДТП, згідно яких ознак спяніння виявлено не було (а.с. 10-11), фототаблицею дорожньо-транспортної пригоди (а.с.12-17).

За таких обставин, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та на нього слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 41-1, 124, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
241/546/14-п 3/241/130/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Магуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Ялтинського ККП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи статус посадової особи, працюючи головним бухгалтером Ялтинського ККП, несвоєчасно подала платіжне доручення про сплату податку на прибуток за 2013 рік у сумі 6254,00 гривень (граничний термін подання 11.03.2014 року), чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала повністю, не заперечуючи усіх обставин викладених в адміністративному протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується адміністративним протоколом № 2 від 12.05.2014 (а.с.4), актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 07.04.2014 року № 165/05-40-15/3343323 (а.с.2-3).

Виходячи з наведеного ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції даної статі.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 221, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
241/885/14-п 3/241/200/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29.07.2014 року о 18 годині 30 хвилин в смт. Ялта по вулиці Приморській біля кафе «Бахус», керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номер 96921ЕК, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, проте після продуття алкотестеру «Драгер» № 6810 факт стану алкогольного спяніння підтвердився, результат алкотестеру 1,05%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, визнав повністю, не заперечуючи усі обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, у скоєному щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 932048 від 29.07.2014 року (а.с.2), поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с.4), поясненням свідка ОСОБА_4 (а.с. 5), результатом алкотестеру «Драгер» №6810 (а.с.3).

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, проте оскільки ОСОБА_1 є достатньо похилого віку (сімдесят років), пенсіонер, має проблеми зі здоровґєм та скрутне матеріальне становище, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати норми ст.. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 40-1, 130 ч. 1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосив йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
241/597/14-п 3/241/144/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.04.2014 року близько 21 години 00 хвилин, здійснив постріл з мисливської рушниці, знаходячись в населеному пункті в смт. Ялта (біля адміністративної будівлі Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області) і не в відведеному для цього місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 174 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи усіх обставин викладених в адміністративному протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії ДО № 205798 від 29.05.2014 року (а.с. 2), постановою про закриття кримінального провадження від 09.05.2014 року (а.с.6), витягом з ЄРДР від 27.04.2014 року (а.с.10), рапортом від 26.04.2014 року (а.с.12), копіями протоколів огляду місця події та фототаблицями (а.с.13-24), копією протоколу допиту свідка (а.с.26-29),копією висновку щодо результатів медичного огляду від 26.04.2014 року (а.с.30), квитанцією про прийняту зброю і боєприпаси серії ДЦК № 071595, № 071594 від 08.05.2014 року (а.с.31), копіями протоколів про допит свідків (а.с.32-35).

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 174 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, 174, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
241/912/14-п 3/241/206/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.07.2014 року о 23 годині 25 хвилин у с. Іллічівське по вул. Комбайнерській біля буд. № 5, керував мопедом Skymoto, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, незвязне мовлення, нестійка хода), від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, порушивши при цьому п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином кореспонденцією з повідомленням.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 913407 від 30.07.2014 року (а.с.2), поясненням свідка ОСОБА_2 від 30.07.2014 року (а.с.3), поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с.4).

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко