Справа №295/1750/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі Боровицької Т.О.

з участю захисника ОСОБА_1

представника

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4 Білорусь, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу 18 грудня 2013 року о 15 годині 30 хвилин в м. Житомирі вул. Щорса,85, ОСОБА_3 керуючи автомобілем ХОНДА державний номерний знак 7470 АО-3 виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому проїзна частина має по дві смуги в кожному напрямку, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водієм ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні 23 грудня 2013 року ОСОБА_3 свою вину заперечив та пояснив, що він їхав по вул. Щорса в напрямку центра міста. Переїжджаючи перехрестя вулиць Щорса-Ватутіна, виник невеликий затор з автомобілів, які він пропустив та виїхав на вулицю Щорса. Попереду, на відстані 30-50 см. від обочини, в правій смузі його руху, стояв автомобіль ФІАТ, габарити якого включені не були. Наближаючись, він почав перестроюватися в ліву смугу руху, в цей час автомобіль ФІАТ за 20 метрів до нього, несподівано, без включення габаритів, здійснив перед ним різкий розворот. Він намагався уникнути зіткнення, а тому прийняв більш положення вліво і в районі розділової смуги дороги відбулося зіткнення. Ствердив, що він їхав зі швидкістю не більше 50-55 км/год. Уникнути зіткнення він не міг, оскільки водій ОСОБА_5 створив небезпеку для руху. В даному судовому засіданні свої покази підтримав. Просить закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Представник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1 зазначив, що його довірителем було дотримано вимоги правил дорожнього руху. Сліди гальмування на місці пригоди були відсутні, оскільки автомобіль ОСОБА_3 за технічними характеристиками має «АБС», у звязку з чим слідова інформація відсутня. Зазначив, що зіткнення автомобілів було перехресним, а не лобовим, що вказує на те, що водій ОСОБА_5 створив небезпеку для руху. Просить закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

В судовому засіданні 23 грудня 2013 року потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він керував автомобілем ФІАТ, переїхавши перехрестя вулиць Щорса-Ватутіна, проїхав 80 метрів та зупинився, оскільки йому потрібно було повернутися у зворотному напрямку. Включивши показчик повороту, впевнившись по дзеркалах про відсутність транспорту, почав розворот і знаходячись на його завершенні, а саме вже за розділовою смугою дороги, відчув удар. Зазначив, що автомобіль ХОНДА він бачив у дзеркало за 100 метрів, який не міг бути перешкодою при здійсненні маневру розвороту, оскільки за технічними даними його автомобіля, останній долає таку відстань за декілька секунд і радіус розвороту складає 9-10 метрів. Зазначив, що автомобіль ХОНДА їхав на великій швидкості і зіткнення здійснив виїхавши на зустрічну смугу руху. Пояснив, що удар був лобовим зі зміщенням вправо. В даному судовому засіданні свої покази підтримав та зазначив, що не погоджується з висновком експертизи, проведеної під час доопрацювання.

Представник потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_2 зазначив, що вина ОСОБА_3 доведена повністю, що саме його діями була створена аварійна ситуація, внаслідок чого сталося ДТП. Висновки експерта вважає такими, що є недопустимим доказом, оскільки побудовані на показах ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 Крім того вважає, що експерт вийшов за межі своїх повноважень.

Опитаний 23 грудня 2013 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він виносив сміття та перейшов дорогу вулиць Щорса-Ватутіна, звернув увагу на перехресті на автомобіль ХОНДА. Перейшовши дорогу він йшов по вул. Щорса і побачив припаркований біля обочини автомобіль білого кольору ФІАТ. Менше ніж за 50 метрів від автомобіля ХОНДА, автомобіль ФІАТ, без включення покажчиків повороту, несподівано почав здійснювати розворот. Водій автомобіля ХОНДА виявивши перешкоду, почав уходити вліво, але зіткнення не вдалося уникнути. Автомобіль ФІАТ перегородив дорогу ХОНДІ і зіткнення відбулося не на зустрічній смузі руху, а саме на смузі руху автомобіля ХОНДА. Ствердив, що автомобіль ХОНДА їхав з допустимою швидкістю, менше ніж 60 км/год., асфальт на момент ДТП був мокрий.

Опитаний 23 грудня 2013 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він їхав з центра міста в напрямок району Крошні. Їдучи по вул. Щорса, попереду, з лівої сторони біля обочини побачив припаркований білий ФІАТ, який не вмикаючи сигнал повороту різко почав здійснювати розворот і відбулося зіткнення з автомобілем ХОНДА, який від удару відкинуло вліво. Зіткнення відбулося на розділовій полосі дороги.

Опитаний в даному судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що не памятає точної дати в грудні 2013 року після 15-ї години він вигулював свого собаку та вийшов з 2-го провулку Щорса на вулицю Щорса в напрямку району Крошні. Побачив, що біля магазину «Кригер» у обочини стояв чи повільно рухався, на даний час він точно не памятає, автомобіль «ФІАТ», у якого були включені габарити та покажчик повороту. Після цього цей автомобіль почав маневр розвороту і він побачив, що попутно цьому автомобілю, автомобіль світлого кольору почав пересікати осьову лінію і зіткнення між цими автомобілями відбулося за осьовою лінією на зустрічній смузі руху. Він припускає, що водій «ФІАТУ» міг не бачити цей автомобіль. Оскільки він був з собакою, тому не підходив до місця ДТП, а пішов у своєму напрямку. Декілька днів назад він знову гуляв із собакою і побачив людей, які щось міряли на дорозі, при цьому розмахували руками. Він підійшов до цих людей і попросив не розмахувати руками, оскільки його собака на це реагує агресивно, після цього під час розмови, почувши розповідь цих людей про ДТП, він пригадав, що був її очевидцем.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

23 грудня 2013 року вищевказані матеріали справи були повернуті на доопрацювання, оскільки перевірка була проведена неповно і формально (а.с.22-23).

Під час доопрацювання слід було виконати наступні дії: провести з участю обох водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6 та спеціаліста відтворення обстановки на обставин події виникнення ДПТ; провести транспортно-трасологічне дослідження транспортних засобів учасників ДТП; з врахуванням отриманих вихідних даних в ході відтворень обставин ДТП та транспортно-трасологічного дослідження, призначити авто технічне дослідження мета якого вирішити питання як мали діяти кожен із учасників ДТП в даних дорожніх умовах і чи відповідали їх дії даним вимогам; чиїми діями була створена аварійна ситуація; виконати інші дії для встановлення істини у справі.

На виконання постанови суду були проведені додаткові огляди місця дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_3, ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6, про що складено відповідні протоколи та схеми до них (а.с.27-32).

Провести транспортно-трасологічне дослідження автомобіля ОСОБА_5 не надалося можливим, оскільки останнім проведено частковий ремонт транспортного засобу (а.с.25).

З врахуванням отриманих вихідних даних в ході проведених додаткових оглядів місць пригод проведено авто технічне дослідження № 04 від 23 січня 2014 року.

Експерт прийшов до наступного висновку, що згідно показів водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 слідує, що з моменту виникнення небезпеки для руху автомобіля ХОНДА державний номерний знак 7470 АО-3 ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, шляхом застосування своєчасного гальмування. Згідно показів водія ОСОБА_5 слідує, що водій автомобіля ХОНДА державний номерний знак 7470 АО-3 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди. В дорожній ситуації, що склалося водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору неможливо стверджувати, що дії водія ОСОБА_3 не відповідали зазначеним вимогам ПДР. В дорожній ситуації, що склалася водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1,10.4 ПДР. З технічної точки зору дії водія ОСОБА_5 не відповідали зазначеним вимогам ПДР. Невідповідність дій водія ОСОБА_5 зазначеним вимогам ПДР з технічної точки зору явилось причиною створення небезпеки для руху водія ОСОБА_3 При цьому, в категоричній формі встановити чи мав можливість водій ОСОБА_3 уникнути зіткнення з моменту виконання розвороту не представилось можливим (а.с.33-36).

Досліджений висновок вказує на те, що в даній дорожній ситуації дії ОСОБА_3 відповідали вимогам ПДР, а не дотримання вимог п.п.10.1,10.4 ПДР водієм ОСОБА_5 явилось причиною створення небезпеки для руху.

Твердження представника потерпілого про те, що експерт вийшов за межі своєї компетенції, а саме надав правову оцінку, спростовується зазначеним висновком експерта, який, в межах своєї компетенції, надав оцінку діям водія лише з технічної точки зору.

Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки останні як вони стверджували, що нібито були очевидцями пригоди, надавали суду пояснення на власних припущеннях, при цьому на поставлені конкретні питання давали не чіткі та розпливчаті відповіді. Крім цього, зазначені особи після ДТП до її учасників не підходили та не надавали свої координати.

Покази свідка ОСОБА_6, який є незацікавленою та сторонньою особою, крім того водій ОСОБА_3 є громадянином ОСОБА_4 Білорусь і в м. Житомирі був лише проїздом, суд бере до уваги, оскільки останній безпосередньо був на місці пригоди, після чого надав свої пояснення та координати.

Дослідивши матеріали справи, з врахуванням пояснень учасників судового провадження, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Головуючий: