Справа № 266/1323/14-п
Провадженя№ 3/266/343/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Як слід з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 25.02.2014 року, знаходячись під адміністративним надзором, який продовжено на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.12. 2013 року не прибув на реєстрацію до Приморського РВ, чим порушив п. 4 встановлених йому обмежень, у звязку з чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таки питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами ст.. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Диспозицією ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, якщо порушення таких правил вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Як вбачається з постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.02.2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень, а нове правопорушення він вчинив 25.02. 2014 року, тобто по закінченні року, після притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.
КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає можливості суду перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.
Тобто з огляду на вищезазначене, суд у випадку доведеності провини порушника ОСОБА_2 не має права перекваліфікувати його з ч. 2 на ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, тому необхідно справу направити для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись: 245,251,256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя
Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП повернути начальнику Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Дзюба М. В.