overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/474/2014
Справа № 537/3496/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого директором ПП «ОСОБА_3 ЛТД»», ідентифікаційний код НОМЕР_1, КО 048716

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 16.06.2014 року працівниками Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції при проведенні перевірки ПП «ОСОБА_3 ЛТД» (код 34537137), що знаходиться в м.Кременчуці по вул.. Воровського, 34, офіс 24 було виявлено порушення директором ПП «ОСОБА_3 ЛТД» ОСОБА_2, встановленого законом порядку, як посадова особа, відповідальна за порядок ведення податкового обліку підприємства, порушив вимоги п.198.1, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 151841 грн. за січень 2014 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився хоча завчасно надіслала клопотання про розгляд справи без її участі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя Степура А.А.
Провадження № 3/537/487/2014
Справа № 537/3660/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з КОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №15, 20.06.2014 року в м.Кременчуці ОСОБА_2 торгувала тютюновими виробами, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч.І КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно порушника вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.164 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/470/2014
Справа № 537/3478/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу Податкової міліції Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, проживаючого за адресою: м. Кременчук, квартал 101АДРЕСА_1

за ст.164 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 12.06.2014 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 здійснював продаж алкогольних напоїв без державної реєстрації, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу від 12.06.2014 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 здійснював продаж алкогольних напоїв без державної реєстрації, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кільки правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вичинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне обєднати справу № справи 537/3478/2014 року. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 164ч.1 КУпАП зі справою 537/3479/2014 року. адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 164ч.1 КУпАП, присвоївши справі № 537/3478/2014 року.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 164ч.1, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 537/3478/2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 164ч.1 КУпАП обєднати зі справою № 537/3479/2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 164ч.1КУпАП, присвоївши справі 537/3478/2014 року.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 3/537/531/2014
Справа № 537/4097/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ГБ ЛП Кременчук КМВУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.06.2014 року о 22.15 год. водій ОСОБА_2 в районі Дніпродзержинського водосховища в районні бару «Афіни»» у м.Кременчуці керував моломірним судном «Ямаха 40» з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім того, провина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 5 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, обтяжують та помякшують стягнення суддя не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.5, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 5 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/508/2014
Справа № 537/3729/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.06.2014 року о 00 год. 25 хв., ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул.. І.Приходько, керував транспортним засобом ВАЗ-21122 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.9а ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином викликався до суду, про поважність причини неявки не повідомив. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Крім того, провина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.4) та ОСОБА_4 (а.с5), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2)

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суддя приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.2.9а ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2ЄС. стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А
Провадження № 3/537/535/2014
Справа № 537/4126/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з територіальної державної інспекції праці в Полтавській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка Полтавської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої інспектором підготовки кадрів ремонтно будівельного управління філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта»

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 порушила вимоги ст. 41ч.1 КУпАП в частині порушення вимог законодавства про працю час вчинення протягом 2014 року виявлено в період з 23.05.2014 року по 5.06.2014 року, а саме ч.1 ст. 38, ч.4 ст. 79, ч.5 ст. 79, ч.3 ст. 80 КЗпП України, п.2.5, п.7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Правопорушник в судовому засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_2 в порушенні законодавства про працю підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинено правопорушення, що виразилося в порушенні вимог законодавства про працю, яке є триваючим.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не виявлено.

Таким чином, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за встановлене правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини 1 статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 3/537/534/2014
Справа № 537/4125/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з територіальної державної інспекції праці в Полтавській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ТОВ «Легкобудпроект»

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 директор ТОВ «Легкобудпроект» порушив вимоги ст. 41ч.1 КУпАП в частині порушення вимог законодавства про працю час вчинення протягом 2012 року виявлено 26.12.2012 року, а саме.1 ст. 94, ч.6 ст. 95, ст.. 100, ч.1,2,3,4 ст. 115, ст.. 96, ч.5 ст. 97, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 117 КЗпП Українич.1 ст. 1, ч.3 ст. 6, ст.. 33, ч.1,3 ст. 24, ст.. 34, ч.3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці», ст.. 21 Закону України «Про відпустку».

Правопорушник в судовому засідання вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинено правопорушення, що виразилося в порушенні вимог законодавства про працю, яке є триваючим.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2. судом не виявлено.

Таким чином, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2. слід притягнути до адміністративної відповідальності за встановлене правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини 1 статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 3/537/553/2014
Справа № 537/4278/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 21.07.2014 року ОСОБА_2 15.07.2014 року за місцем мешкання вчинив сімейний скандал з мамою, чим вчинив насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення передбачене частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 15.07.2014 року вони посварилися з матірю, але насильства в сімї він не вчиняв.

В судове засідання працівниками міліції мати правопорушника ОСОБА_2М не доставили.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 173-2 КУпАП, так як диспозицією вказаної статті передбачено вчинення насильства в сімї, а в судове засідання не доставлено матір ОСОБА_2М, яка б підтвердила факт вчинення ОСОБА_2, насильства в сімї, а тому дії ОСОБА_2 за наявних матеріалів не містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.173-2, 247, 256, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Степура А.А.
Провадження № 3/537/549/2014
Справа № 537/4192/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії АА2 № 465228 від 14.07.2014 р., 14.07.2014року о 11 годині 05 хвилин в м. Кременчуці, по вул. Граніта,8/2 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2., в результаті чого автомобіль отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АА2 № 465228 від 14.07.2014 р ( а.с.1), схемою місця події (а.с.4), поясненнями (а.с. 5-6).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/491/2014
Справа № 537/3665/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

20.06.2014 року о 21.08 год. ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул.. Приходько керував мопедом Honda Dio в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляд на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Крім того, вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.5 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником суддя не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.