Справа №359/5883/14-п
Провадження № 3/359/1626/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

25.05.2014 року о 21 год. 00 хв. в с.Гора по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Дніпро», з явними ознаками наркотичного спяніння (різкий запах алкоголю х ротової порожнини, не стійка хода). Від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, пройти відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина неявки суду не відома, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення не надійшло.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 25.05.2014 року серії АБ2№086246, письмовими поясненнями свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2014 року серії АБ2№086246 водій ОСОБА_1, який керував автомобілем на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги 2.5 ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

Згідно довідки виданої Начальником відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, за місцем проживання ОСОБА_1 за період з 25.05.2013 року по 25.05.2014 року до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1, 2 КУпАП не притягався.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що протягом останнього року правопорушник до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим доцільно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», 23,33, 130 ч.1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 7 (семи) днів адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк