Справа №701/525/14-п
П О С Т А Н О В А

17 червня 2014 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ з обслуговування Маньківського району УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із матеріалів адміністративної справи, яка надійшла до суду 15.05.2014 року, ОСОБА_1, 25.04.2014 року о 18 год. 35 хв., був затриманий на а/д Журавка - Вільшана Городищенського району Черкаської області, за керування транспортним засобом мотоцикл "Днепр - 11", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що він 25.04.2014 року о 18 год. 35 хв., не керував транспортним засобом мотоцикл "Днепр - 11", державний номерний знак НОМЕР_1, та надав суду детальні письмові пояснення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №440207 від 25.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 25.04.2014 року о 18 год. 35 хв., був затриманий на а/д Журавка - Вільшана Городищенського району Черкаської області, за керування транспортним засобом мотоцикл "Днепр - 11", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте з даним висновком не можна погодитися, оскільки з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №440207 від 25.04.2014 року вбачається, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме у відповідності до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Із протоколу вбачається, що працівниками ДАІ неналежним чином встановлена особа (не зазначено документ на підставі якого ідентифіковано особу), не належним чином встановлено і зазначено місце вчинення даного правопорушення. Не взято до уваги бажання ОСОБА_1 скористатися правом на юридичну допомогу. У відповідності до ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі, що в даному випадку належним чином не було зроблено. Також працівниками ДАІ не взято до уваги пояснення як самого ОСОБА_1 так і інших свідків даної події, а саме гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які показали, що під час зупинки мотоциклом керував не ОСОБА_1, а ОСОБА_2, що підтверджується їхніми поясненнями та іншими матераілами справи. Зокрема згідно письмових пояснень ОСОБА_3, витікає, що 25.04.2014 року у вечері він із батьком ОСОБА_1, та дядьком ОСОБА_2, який керував мотоциклом "Днепр - 11", державний номерний знак НОМЕР_1, їхали із с. Вільшана Городищенського району Черкаської області. ОСОБА_1, сидів ззаді водія, а ОСОБА_3, сидів у колясці коли вони їхали по під посадкою забуксували в болоті. В той момент по дорозі їхали працівники ДАІ, які зупинились метрів 20-30 від дороги і підійшли до них та попросили дядька ОСОБА_2, пред'явити документи на мотоцикл, він пред'явив, але в нього був відсутній страховий поліс, який він залишив вдома. Він пішов додому по старховий поліс, а його батько ОСОБА_1, розмовляв із працівниками ДАІ, дядько ОСОБА_2, повернувся через 30 хв., до них уже на велосипеді пред'явив поліс і поїхав на мотоциклі додому, а він із батьком ОСОБА_1, на велосипеді поїхали до баби. Протокол в його присутності ніхто не заповняв і інших осіб з ними не було присутніх. Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, витікає, що 25.04.2014 року в 18 год. 30 хв., він віз мотоциклом "Днепр - 11", державний номерний знак НОМЕР_1, брата ОСОБА_1, та племінника ОСОБА_3, в с. Журавка Городищенського району Черкаської області, але не довіз тому, що в полі забуксували в болоті. В той час до них підійшли працівника ДАІ та попросили його пред'явити документи на мотоцикл, він пред'явив, але в нього був відсутній страховий поліс, який він залишив вдома. ОСОБА_2, був змушений повернутись додому за ним і він пішов додому по старховий поліс, а його брат та племінник залишились із працівниками ДАІ, він повернувся уже на велосипеді пред'явив поліс і сів матоцикл та поїхав додому, а його брат ОСОБА_1, та племінник ОСОБА_3, на велосипеді поїхали в село. Протокол в його присутності ніхто не заповняв і інших осіб з ними не було присутніх, тому в діях ОСОБА_1 вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення, а у відповідності до ст. 247 КУпАП це є обставиною, що виключає провадженя в справі про адміністративне правопорушеня і провадження в даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя І.Д. Калієвський