overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/772/280/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у тому, що 13.06. 2014 року о 10:30 год. по вул. Соборній, 72 у м. Вінниці вона здійснювала торгівлю морозивом у невстановленому для цього місці без дозвільних документів, у звязку з чим до неї застосований захід впливу у виді попередження. Речові докази по справі : обладнання та матеріали згідно акту прийому-передачі тимчасової конструкції «кіоска», МАФ, які знаходяться в МКП «АБС» та зберігаються на майданчику по вул. Липовецькій, м. Вінниці за №206 повернуто власнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою в частині притягнення її до адміністративної відповідальності, просить постанову у цій частині скасувати, а справу відносно неї закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Так, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, може бути вчинене лише умисно, тобто згідно ст. 10 КУпАП особа повинна усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх настання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, торгівлю морозивом здійснювала фізична особа-підприємець ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва платника єдиного податку та інших дозвільних документів.

Таким чином, у ОСОБА_2, яка проходила виробничу практику у ФОП ОСОБА_4 на підставі договору, укладеного між нею та ДПТНЗ «Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище», відсутня субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2014 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.

В частині вирішення питання про речові докази постанову залишити без зміни.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:
Справа № 137/1498/14-п
Провадження № 33/772/301/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого завідувачем сектором правового забезпечення інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Літинського районного суду Вінницької області від 23 липня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 06.06.2014 року о 12:30 год. на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський 127 км + 450 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI COLT AB 8919 AQ, в звязку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що не міг вчасно оскаржити рішення суду, оскільки перебував у службовому відрядженні у іншій області, у звязку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю їх такими, що заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в період з 24.07.2014 по 01.08.2014 включно ОСОБА_2 перебував у службовому відрядженні згідно наказу №395 від 23.07.2014, отже, строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що його вина у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушенні не доведена, а тому просить постанову судді скасувати та провадження у справі закрити.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, базується на всебічно, повно і обєктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Літинського районного суду Вінницької області від 23 липня 2014 року щодо нього без зміни.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:
Справа № 144/737/14-п
Провадження № 33/772/293/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Теплицького районного суду Вінницької області від 24 липня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 5 червня 2014 року приблизно о 23 год. 20 хв. в смт. Теплик з явними ознаками алкогольного сп'яніння керував автомобілем ВАЗ 21093, від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що він не керував автомобілем в стані сп'яніння, а лише знаходився неподалік, п'ючи пиво, протокол про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ на місці не складався, копія йому не вручалась, судом допущена однобічність при розгляді справи, а тому просить постанову судді скасувати, закривши провадження у справі.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачаю.

Висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтований та базується на ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Зокрема, про доведеність вини ОСОБА_2 свідчать показання працівника ДАІ ОСОБА_4, який складав протокол про вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були свідками при складанні вказаного протоколу щодо ОСОБА_2, який відмовлявся підійти до працівників ДАІ, протокол про адміністративне правопорушення, на якому ОСОБА_2 власноруч написав пояснення про те, що він випив пляшку пива та керував автомобілем, але від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовляється.

Таким чином дії правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП суддею кваліфіковані вірно, а накладене на нього адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Теплицького районного суду Вінницької області від 24 липня 2014 року щодо нього у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, - без зміни.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:
Справа № 134/1744/14-п
Провадження № 33/772/320/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, СФГ «Вдовиченко»,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, а саме: 16 серпня 2014 року приблизно о 13:30 год., знаходячись в смт. Крижопіль по вул. Спорту, 14, Крижопільського району Вінницької області вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_3, внаслідок чого на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною, оскільки він ніяких протиправних дій відносно своєї матері не вчиняв, а лише захищався від її нападу.

На апеляційну скаргу від потерпілої ОСОБА_3 надійшли заперечення, в яких вона просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - без змін.

Заслухавши ОСОБА_2 по суті поданої ним апеляційної скарги, яку він повністю підтримав, перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, базується на всебічно, повно і обєктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2014 року щодо нього без зміни.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:
Справа № 130/2341/14-п
Провадження № 33/772/327/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши апеляційну скаргу на постанову Жмеринського міськрайонного Вінницької області від 21.08.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Жмеринського міськрайонного Вінницької області від 21 серпня 2014 р. визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4760 гривень.

На дану постанову 01.09.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її змінити, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 21.08.2014 року. Строк апеляційного оскарження вказаної постанови закінчився 30.08.2014 року. Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 01.09.2014 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, при цьому з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження останній не звертався.

За таких обставин апеляційна скарга відповідно ст.294 ч.2 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.14 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути особі, що її подала без розгляду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:
Провадження № 33/772/373/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2014 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 15.07.2014 о 07:25 год. в м. Вінниці по вул. Стахурського, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, при наявності дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не врахував дорожньої обстановки, де під час проїзду нерегульованого перехрестя з проспекту Юності не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби, у звязку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 місяців.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений, на переконання скаржника з поважних причин, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи повісткою, а копію постанови суду отримав лише 06.10.2014.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, постанова судді Вінницького міського суду Вінницької області винесена 26.08.2014 року, ОСОБА_2 повідомлявся про судові засідання шляхом надсилання судових повісток з повідомленням на 18.08.2014 та 26.08.2014 року, а також 01.09.2014 року йому була направлена копія постанови суду на адресу : проспект Юності, 75/54, м. Вінниця.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було відомо про розгляд щодо нього справи саме у Вінницькому міському суді.

Отже, вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на які вказує ОСОБА_2, поважними, немає підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути ОСОБА_2

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:
Справа № 140/1869/14-п
Провадження № 33/772/356/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 31.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 31 липня 2014 року.

В заяві скаржник зазначає, що строки були пропущені з поважних причин, а саме у звязку з тим, що судову повістку про виклик в судове засідання отримала його сестра, яка повідомила йому про це лише 12 вересня 2014 року, у звязку з чим вважає постанову суду незаконною.

16 липня 2014 року Немирівський районний суд Вінницької області рекомендованим листом направив судову повістку про виклик ОСОБА_2 в судове засідання, яка була вручена 25 липня 2014 року сестрі ОСОБА_2, про що свідчить зворотне повідомлення ( а.с. 9).

З пояснень сестри адмінправопорушника ОСОБА_3 (а.с. 17) вбачається, що вона забула повідомити брата про отриману нею судову повістку, оскільки заклопотана вихованням дітей. Однак, суд не приймає дані пояснення до уваги та розцінює їх як спосіб захисту брата, а тому вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Зважаючи на відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку та повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 31.07.2014 року відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками ОСОБА_2 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 31.07.2014 року - повернути скаржнику.

Матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Немирівського районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Провадження № 33/772/416/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 листопада 2014 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності, передбаченої відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 ставилося в провину те, що 11.10.2014 року о 23.45 год. в м. Вінниці по вул. 1-го Травня він керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» № 6810 в присутності двох свідків.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 3 листопада 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, просить змінити вказану постанову в частині застосування відносно нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на інший вид стягнення. Вважає, що суд, не врахувавши всіх обставин справи, зокрема, що керування автомобілем безпосередньо повязано з його роботою, наклав надто суворе стягнення.

Заслухавши скаржника ОСОБА_2, який просив задовольнити його вимоги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Висновки судді про доведеність події порушення правил дорожнього руху та винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються зібраними у справі доказами та не заперечуються самим правопорушником.

На підставі наявних доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23, 33 КУпАП, наклав на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, належним чином мотивувавши своє рішення. При цьому судом враховано всі обставини справи та особу правопорушника.

Доводи апелянта, що транспортний засіб йому необхідний для роботи, ніяким чином не підтверджені.

Підстав для зміни накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 листопада 2014 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:
Справа № 147/1180/14-п
Провадження № 33/772/422/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.11.2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.11.2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідно до вхідного штампу надійшла до Тростянецького районного суду Вінницької області 13 листопада 2014 року в порушення вимог ст. 294 КУпАП, згідно якої апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови, оскільки останній день апеляційного оскарження постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.11.2014 року припадав на 12 листопада 2014 року.

Питання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 не порушував.

За таких обставин, наявні підстави повернення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Зважаючи на те, що апелянт не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.11.2014 року - повернути скаржнику.

Матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Тростянецького районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.П. Рибчинський

Вінницької області