справа № 274/236/14-п провадження № 3/0274/217/14
ПОСТАНОВА Іменем України

04.03.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДПС підпорядкованої СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром в ТОВ "Сервік", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, 29.05.13 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 15.01.14, 30.11.13 близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вулиці Черепіна в м. Суми керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав і пояснив, що працює в м. Суми. Вранці 30 листопада 2013 року їхали всією бригадою на роботу. Він був за кермом автомобіля. На мосту стояв екіпаж ДАІ. Працівник ДАІ подав на мосту незрозумілий сигнал. Оскільки зупинка на мосту заборонена, то він зупинився за мостом. Коли зупинявся, то бачив, як за ними вже їхав автомобіль ДАІ з ввімкненими мигалками. Інспектор ДАІ запитав, чи він вживав алкоголь, на що він відповів, що вчора о 20 год. випив пляшку пива. Так як в інспекторів не було приладу "Драгер", то він дихав в пакет. Працівники ДАІ запропонували поїхати до лікарні, але одразу сказали, що там все напишуть так, як їм потрібно, після чого заберуть автомобіль на штрафмайданчик. Він запитав старшого бригади, що робити, на що той відповів, що потрібно все написати, так як кажуть працівники ДАІ, бо їм потрібна машина. Тому він написав, що відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння, хоча в дійсності цього не робив, а написав під тиском працівників міліції. Від керування транспортним засобом його не відсторонили, вони далі поїхали на роботу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30 листопада 2013 року близько 07 год. 00 хв. вони усією бригадою їхали на роботу. Автомобілем керував ОСОБА_1. Їхали уважно, бо на дорозі був лід. На мосту інспектор ДАІ, який стояв спиною до них, подав незрозумілий жест. Вони зупинилися за мостом. ОСОБА_1 вийшов з машини, сів в службовий автомобіль ДАІ. Він, як старший бригади, пішов до інспектора запитати, що сталося. Інспектор ДАІ сказав, що ОСОБА_1 вживав алкоголь і що йому потрібно проїхати на огляд до лікарні. А якщо ОСОБА_1 не поїде в лікарню, то вони заберуть транспортний засіб на штрафмайданчик. Також сказав, що в лікарні результат покаже, що ОСОБА_1 пив не лише пиво, а й горілку. Так як іншого водія в них не було, а їм потрібно було їхати на роботу, то він сказав, щоб ОСОБА_1 написав те, що кажуть працівники ДАІ.

Для перевірки доводів ОСОБА_1 і свідка в судове засідання викликали працівника ДАІ, яким було складено даний адміністративний протокол, та свідків з матеріалів. Однак вказані особи до суду не з'являлись, у зв'язку з чим неодноразово відкладався розгляд справи. Станом на 04.03.14 свідки до суду не прибули, що призвело до закінчення строків накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_1 наполягає на закритті справи у зв'язку з закінченням строків.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено 30.11.13, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284, 38, 247 п. 7, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв