overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Проваження 3/642/2053/14
П О С Т А Н О В А
05 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Астрономічна, 35і, кв.24,
До Ленінського районного суду м.Харкова 24 листопада 2014 року надійшов адміністративний матеріал з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє.
Відповідно до ст. 268 КУпАП судом винесена постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання 5 грудня 2014 року о 9 год. 00 хвил. для розгляду адміністративного матеріалу.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Враховуючи вищенаведене, даний матеріал розглянути по суті не надається можливим у звязку з неявкою ОСОБА_1 та невиконанням ухвали суду про його привід, тому матеріал слід повернути Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Керуючись ст.ст. 268 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 3/642/2063/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, продавця ФОП «ОСОБА_2В.», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14 листопада 2014 року при перевірці головним державним ревізором-інспектором ГУ Міндоходів в Харківській області рюмочної ФОП «ОСОБА_2В.», розташованої по вул. Енгельса, 29а у м.Харкові, встановлено порушення прродавцем ОСОБА_1 порядку застосування РРО, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО та без розрукування відповідного розрахункового документу, невідповідність денної суми готівкових коштівна місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО, чим порушено п.1,2,12,13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути матеріал у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 14.11.2014 р., іншими матеріалами справи.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження 3/642/2294/14
П О С Т А Н О В А

31 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої адресою: Харківська обл.., смт Пісочин, вул.Коцюбинського, 2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищенаведене, даний матеріал розглянути по суті не надається можливим у звязку з неявкою ОСОБА_2 та незабезпеченням її явки до суду, тому матеріал слід повернути Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_2 повернути Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 3/642/2297/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року ст. ДІМ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 142213 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 06.11.2014 року о 11год. за місцем мешкання вчинив сварку з матірю ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, ст. 173-2 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення, не розкрита субєктивна та обєктивна сторона правопорушення, не зазначено, які саме дії, які створюю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, вчинив ОСОБА_1 6 листопада 2014 року о 11 год.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана заява потерпілої ОСОБА_4 та її пояснення, де вона просить прийняти міри до її сина, який протягом 1,5 року ображає, принижує всіх членів сімі, погрожує перерізати лезом горло, стрілів з пневматичної гвинтівки по собаках.

Отже, і її пояснення не містять конкретних даних щодо подій, які відбулись саме 6 листопада 2014 року, про що йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення зазначених недоліків та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Пр.№3/155/2/2014
Справа №155/2808/2014-п
Постанова

іменем України

16 січня 2014 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1996 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 19 грудня 2013 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки Ваз 2101 державний номерний знак 620 94КЕ в м.Горохові по вул.Козацькій, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив наїзд на огородження, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів стверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи всі обставини справи, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушеня, від пригоди зазнав пошкоджень лише його автомобіль, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 350(триста п»ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст.308 КУпАП його розмір стянути з ОСОБА_2 у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Пр.№3/155/3/2014
Справа № 155/2809/2013-п
Постанова

іменем України

16 січня 2014 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 03.03.1996 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 19 грудня 2013 року о 15 годині 30 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ 2101 номерний знак 62094КЕ в м.Горохові по вул.Козацькій без посвідчення водія, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 стверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст.308 КУпАП його розмір стянути з ОСОБА_2О.у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 274/3686/14-п
Провадження №3/0274/1147/14
ПОСТАНОВА

10.07.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 25 червня 2014 року о 11 год. 20 хв. в м.Бердичеві проводив господарчьку діяльність з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі автомобілем НОМЕР_2 без державної реєстрації СПД та відповідної ліцензії, чим скоєно правопорушення передбачене ст.. 164 ч.1 КУпАП

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, проте протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ст. 256 КУпАП не містить посилання на докази та місце вчинення господарської діяльності з перевезення пасажирів. Господарська діяльність є систематичною діяльністю. Відсутня вказівка на нормативний акт, який передбачає обов»язок одержання дозвільного документута відповідної ліцензії.

Відповідно до вимог ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.

В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення щодо систематичності діяльності ОСОБА_1 по наданню з перевезення пасажирів, посилання та відповідні докази відсутні.

За таких обставин приходжу до висновку по необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр.-на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП до Управління Укртрансінспекції у Житомирській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст. 278, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол відносно гр.-на ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути до Бердичівської об»єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області для належного доопрацювання.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №274/3757/14-п
Провадження № 3/0274/1166/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, іден.код НОМЕР_1, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2014 року на а/д Бердичів - Хмільник - Літин 26 км + 400 м. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 виконуючи обгін на ділянці дороги із обмеженою оглядовістю кількох транспортних засобів не впевнився при цьому, що даний маневр буде безпечний і нестворить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався на зустріч йому по своїй полосі, порушивши п.14.6 "Г" ПДР України , за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав, пояснив що виїхавши на зустрічну смугу, здійснив зіткнення з автомобілем.

Вина особа яка притягується до адміністративної відповідальності, стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення та особистими поясненнями ОСОБА_1 Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При обранні міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника не працює, в скоєному розкаюється. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 124, 280, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП України і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 357 грн. в дохід держави на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/3759/14-п
Провадження №3/0274/1168/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює "Міленіум плюс" будівельник, іден.код НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 травня 2014 року о 21-20 год. по вул.Леніна в с.Комунарівка Калинівського району Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запих алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився при двох свідків, порушивши п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду так як поспішав.

Вина ОСОБА_1 стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та особистим поясненням порушника. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, працює, в скоєному розкаюється. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України , -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..130 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №274/3749/14-п
Провадження № 3/0274/1159/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2014 року о 5-00 год. в м.Бердичеві по вул.Фрунзе по близу будинку №22 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та відволікся від керування автомобілем, невпорався з керуванням, в наслідок чого виїхав на праве узбіччя, скоїв наїзд на дерево, в результаті наїзду транспортний засіб отримава механічні пошкодження, порушивши п.2,3 ПДР України , за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте вказаний протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки він не містить всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, а саме: в протоколі не зазначено кому саме належить пошкоджене майно.

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення АБ2 №893566 від 30.06..2014 року про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до відділення ДАІ Бердичівського МВ для доопрацювання.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
05.06.2014 Справа №: 368/698/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши заяву, яка надійшла від Кримінанльно-виконавчої інспекції Кагарлицького району, про виправлення описки в постанові Кагарлицького районного суду Київської області від 23.04.2014р. в справі № 368/698/14-п яка надійшла від Кагарлцького РВ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючого , -

в с т а н о в и в:

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 23.04.2014р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП .

Судом отримано заяву, яка надійшла від Кримінанльно-виконавчої інспекції Кагарлицького району, про виправлення описки в постанові Кагарлицького районного суду, а саме уточнити, який саме вид адміністративного стягнення призначено ОСОБА_1.

Вивчивши заяву Кримінанльно-виконавчої інспекції Кагарлицького району, про виправлення описки в постанові суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а в постанові суду від 23.04.2014 року слід зробити виправлення описки, вважати вірним адміністративне стягнення у виді громадських робіт, а не адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки при викладенні постанови було допущено описку, то дану описку необхідно виправити,-

Керуючись ст. 245, ст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в постанові Кагарлицького районного суду Київської області від 23.04.2014р. в справі № 368/698/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП ОСОБА_1.

У тексті постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 23.04.2014р. в справі № 368/698/14-п замінити адміністративне стягнення вказане в резолютивній частині постанови, а саме на адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2