overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/1348/14-п
Провадження №3/525/564/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, не працюючу, ідентифікаційний номер суду не відомий,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

в с т а н о в и в :

24 листопада 2014 року близько 22 години громадянка ОСОБА_1 здійснювала розпивання спиртних напоїв в присутності своїх малолітніх дітей, що призвело до ухилення нею від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та суду пояснила, що з правопорушенням згодна, дійсно 24 листопада 2014 року близько 22 години вона розпивала спиртні напої в присутності своїх неповнолітніх дітей. У вчиненому щиро розкаювалася, зобовязувалася в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3-8).

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є щире розкаювання винної.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушниці, суддя вважає за потрібне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 525/1363/14-п
Провадження №3/525/567/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий,

до адміністративної відповідальності протягом року

притягувався:

17.06.2014 року за ст. 176 КУпАП штраф 51 грн.,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23 листопада 2014 року близько 11 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані вдома в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Червоноармійська, 32, де образливо чіплявся до своєї співмешканки ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, вчинивши цим самим насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 23 листопада 2014 року близько 11 години, він перебуваючи вдома, де ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2, намагався затіяти бійку. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім повного визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 525/781/14-п
Провадження 3В/525/10/2014
У Х В А Л А

10.10.2014 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши подання, яке надійшов від Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ Полтавській області, про продовження строку пред'явлення до виконання постанови про адміністративне прравопорушення від 08.07.2014 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого гірноробочим на шахті Торецька,

встановив:

08.07.2014 року Великобагачанським судом була винесена постанова про накладення на ОСОБА_3 стягнення за вчинення правопорушкення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , у виді штрафу в сумі 51 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. Постанова набрала законної сили 22.07.2014 року і 31.07.2014 року направлена на виконання Великобагачанському відділенню Миргородської ОДПІ.

Постанова не виконана в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 проживає в зоні АТО і повернута без виконання в зв'язку з неможливістю направити лист в зону АТО, просять продовжити строк пред'явлення до виконання.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення стягнення , якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи ці обставини, а токаж неможливость виконання постанови стосовно правопорушника ОСОБА_2, який проживає в зоні АТО, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для продовження строку пред'явлення постанови до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304 КУпАП,-

вирішив:

В клопотанні про продовження строку пред'явлення до виконання постанови про накладення на ОСОБА_3 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в сумі 51 грн., відмовити.

Визнати постанову про накладення на ОСОБА_3 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в сумі 51 грн. такою, що не піцдлягає виконанню в зв'язку з закінченням давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2847/14-п
Провадження № 3/552/821/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 05.05.2014 року під час проведення обшуку увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прибув з ІТТ м. Кременчук, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Samsung" (ІМЕІ 357305/00/303365/3), який знаходився в натільній білизні, що є забороненим предметом для використання засудженими (увязненими).

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон "Samsung" (ІМЕІ 357305/00/303365/3), який було виявлено та вилучено 05.05.2014 року під час проведення обшуку увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3087/14-п
Провадження № 3/552/869/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2013 року о 12 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Жовтневій в м. Полтаві, виконуючи поворот ліворуч з технічного розвороту, не надав дорогу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину з ліва на право по напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що виконував поворот та з-за передньої стійки лобового скла не помітив жінку, яка переходила дорогу. Просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АА2 №473998 від 16.05.2014 року, схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2827/14-п
Провадження № 3/552/819/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Манява, Івано-Франківська обл., працює головним бухгалтером ТОВ «Українське зерно», вул. М.Бірюзова, 32а, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Українське зерно» допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижений податок на додану вартість за вересень 2012 року на суму 7772 грн. та податку на прибуток за 2012 рік в сумі 8161 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №620/16-01-22-07 від 12.05.2014 року, актом №2701/16-01-22-07-13/30044094 від 29.04.2014 р.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2732/14-п
Провадження № 3/552/811/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівник ПП «Парекс», вул. Зіньківська, 6/1а, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП «Парекс», повторно допустив порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасно сплачено збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності в сумі 475 грн. з граничним терміном сплати 15.04.2014 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №613/16-01-15-03 від 08.05.2014 року, актом №3005/16-01-15-03/33458018 від 08.05.2014 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2801/14-п
Провадження № 3/552/817/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП «Інтертехресурс-Оіл», вул. Харчовиків, 13, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником ПП «Інтертехресурс-Оіл» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за 3 квартал 2012 року на суму 5772 грн., 4 квартал 2012 року на суму 6536 грн., за 2013 рік на суму 8550 грн., ПДВ на загальну суму 6225 грн. за жовтень 2012 року в сумі 1842 грн., листопад 2012 року в сумі 4383 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №617/16-01-22-01 від 12.05.2014 року, актом №2430/16-01-22-01-09/36903458 від 15.04.2014 р.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3054/14-п
Провадження № 3/552/858/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 15.05.2014 року під час огляду боксів збірного відділення, після обшуку увязнених та засуджених, які прибули потягом Бахмач-Харків, в боксі №1, а саме під лавкою, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» (ІМЕІ: НОМЕР_1), який перебував у пошкодженому стані, що є забороненим предметом для використання засудженими (увязненими).

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «Samsung» (ІМЕІ: НОМЕР_1), який було виявлено та вилучено 15.05.2014 року під час проведення огляду боксів збірного відділення, - передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2849/14-п
Провадження № 3/552/823/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., Амурської обл., працює керівником БФ «КС» ЛТД, АДРЕСА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником БФ «КС» ЛТД, допустила порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасно сплачено податкове зобовязання з ПДВ за лютий 2014 року в сумі 516 грн., з граничним терміном сплати 30.03.2014 року, фактична сплата проведена 03.04.2014 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, просила суд обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №626/16-01-15-01 від 12.05.2014 року, актом №2660/16-01-1501/22525252 від 24.04.2014 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність правопорушення, а саме, що сплата проведена із затримкою на 4 дні, суму податку, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян