Справа № 654/3950/14-п
Провадження №3/654/1476/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

05.09.2014 року о 15:10 год., в с. Суворівка, на перехресті вулиць Пролетарська Шамикіна, Голопристаснького району, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спянінння, що підтверджується показами приладу «Драгер», згідно якого кількість алкоголю в крові правопорушника становить 3,22 ‰.

Також, 05.09.2014 о 15:10 год., в с. Суворівка, на перехресті вулиць Шамикіна Пролетарська, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив неконтрольований наїзд на ліве узбіччя та канаву.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, місце та дату слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, план схемою дорожньо-транспортної пригоди, показами тесту № 883 «Драгер», які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Посвідчення водія, серія ХОА № 096679 від 15.05.1999 року, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ Голопристанського РВ УМВС повернути власнику ОСОБА_1.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська