Справа № 265/6667/13-п
Провадження № 3/265/1/14
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецький області в складі суду:

судді Мельник І.Г.

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши матеріали, які надішли з ВДАЇ міста Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ПАТ МК «Азовсталь», машиністом крану, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Згідно адміністративного матеріалу, 14.08.2013 року о 10.43 годин, на 618 км 920 м автодороги ОСОБА_2 - Мелітополь Новоазовськ ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, в наслідок відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який перебував під керуванням водія ОСОБА_4, який належить останній на праві приватної власності. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В діях водія ОСОБА_1 згідно адміністративного протоколу вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки ним було порушено п.10.1 ПДД України.

Водій ОСОБА_1 до суду зявився, провину не визнав, пояснив що 14.08.2013 року о 11.00 годині він разом зі своїми друзями ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2106 по трасі ОСОБА_6 - Мелітополь Новоазовськ зі швидкістю 70 км/годину. У звязку з тим, що він рухався не в тому напрямку, він доїхав до 618 км. 920 м. автодороги, де закінчувалася суцільна лінія і можна було зробити маневр вліво. В дзеркало заднього виду він бачив автомобіль «ДЕУ Ланос», який знаходився від нього на відстані не ближче ніж 20 метрів, та рухався зі швидкістю 90 км/годину. Перед маневром він знизив швидкість до 30 км/годину і коли він повернув та став виїжджати на полосу зустрічного руху, то сталося зіткнення з автомобілем «ДЕУ Ланос».

При здійсненні маневру повороту, він виконав всі вимоги ПДР при зміні напрямку руху, а саме він впевнився у безпеці маневру, завчасно показав сигнал лівого повороту за 50 м. та знизив швидкість. Після зіткнення його автомобіль зупинився на обочині зустрічної смуги. Робітники ДАІ, які приїхали на місце ДТП, склали схему, з якої, як він так і водій «ДЕУ Ланос» були згодні та підписали її. Він бачив пошкодження на автомобілі «ДЕУ Ланос» на передній частині автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 14.08.2013 року о 10.00 годині вона разом зі своїм чоловіком, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 їхали в село Юріївка Першотравневого району на відпочинок. За кермом автомобіля ВАЗ 2106 був ОСОБА_1 Вона разом з чоловіком сиділа на задньому пасажирському сидінні автомобіля, в звязку з чим не бачила з якою швидкістю рухався автомобіль, однак вона бачила, що перед тим як здійснювати маневр ОСОБА_1 включив сигнал лівого повороту, однак за скільки метрів він це зробив, не бачила. Коли їх автомобіль закінчував здійснювати поворот в них вїхав автомобіль «ДЕУ Ланос», від удару їх автомобіль ВАЗ 2106 винесло на зустрічну смугу руху. У автомобіля ВАЗ 2106 були пошкодження: пошкоджено заднє ліве крило, повело багажник, розбита заді ліва фара. У автомобіля «ДЕУ Ланос» був пошкоджений капот. Вказувала, що погодні умови були гарні, дорожнє покриття сухе.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 14.08.2013 року о 10.00 годині він, його дружина, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 їхали на автомобіля ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_1 Він та його дружина сиділи на задньому сидінні, ОСОБА_6 на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль ВАЗ 2106 рухався зі швидкістю 80 км/годину. У звязку з тим, що вони рухалися не в тому напрямку, то шукали, де можливо звернути. ОСОБА_1 завчасно приблизно за 50 м. увімкнув сигнал лівого повороту та знизив швидкість. Коли ОСОБА_1 став здійснбвати маневр, сталося зіткнення з автомобілем «ДЕУ Ланос». ОСОБА_1 став гальмувати і зупинився на обочині зустрічної смуги руху. Внаслідок зіткнення у ВАЗ 2106 було пошкоджено ліве крило з боку водія, бампер, задня ліва фара, у автомобіля «ДЕУ Ланос» капот. Він бачив, що перед здійснення маневру ОСОБА_1 дивився в дзеркало заднього виду.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 14.08.2013 року о 10.00 годині разом з друзями на автомобілі ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_1 їхали в село Юріївка Першотравневого району. Вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 шукав поворот, щоби розвернутися, завчасно увімкнув сигнал лівого повороту та почав маневр і в цей момент сталося зіткнення з автомобілем «ДЕУ Ланос». Удар прийшовся в задню частину автомобіля ВАЗ 2106, були пошкоджені заднє крило, бампер. Після вдару автомобіль ВАЗ 2106 винесло на обочину зустрічної смугу руху. Вона бачила, як перед маневром ОСОБА_1 дивися в дзеркало заднього виду.

Водій ОСОБА_4 до судового засідання не зявилась за невідомих суду причин, будь яких пояснень не надала.

За клопотанням водія ОСОБА_1 було призначено судову авто - технічну експертизу. Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 6313 від 30 грудня 2013 року, у розглянутій дорожній обстановці, дії водія автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 під час виконання маневру лівого повороту регламентувались нормативними вимогами п.п.9.2 б); 9.4, 10.4, 10. ПДР України; подія пригоди діями водія ОСОБА_1 не визначалась та оцінка його дій по встановленню технічної можливості уникнути подію пригоди, в такій ситуації позбавлена технічного сенсу; у даному випадку в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР, які б перебували у причинному звязку з подією пригоди не вбачається; в умовах даної пригоди дії водія автомобіля «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_4 регламентувались нормативними вимогами п. 13.1 ПДР України; технічна можливість уникнути подію пригоди водієм ОСОБА_4 визначалась належним виконанням з її боку вимоги п. 13.1 ПДР України; дії водія автомобіля «Део Ланос» ОСОБА_4 не відповідали нормативним вимогам п. 13.1 ПДР України ; дії водія автомобіля «Део Ланос» ОСОБА_4, не відповідають нормативним вимогам п. 13.1 ПДР України, створили необхідні умови для виникнення події пригоди та перебували у причинному звязку з подією яка настала.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні зясувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм, їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо транспортної події та її наслідків.

Як убачається з висновків експерта, пояснень водія ОСОБА_1 свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, то в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України яки б знаходилися в причинному звязку з дорожньо транспортною пригодою - не убачається.

Таким чином, судом встановлено що в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення ст. 124 КпАП України, тому суд вважає що згідно ст. 247 ч.1 КпАП України провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 124 КпАП України, керуючись ст. 247 ч.1, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою закрити.

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Судья Мельник І.Г.