overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/3967/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 02.10.1956р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсон, вул. вул. П.Железняка, 30, ДУ "Держгрунтохорона", фахівець першої категорії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.05.2014 року біля 09-00 год., ОСОБА_1 на а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 54 км керував транспортним засобом "УАЗ 3741", д/н НОМЕР_1, та перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан автомобіля, внаслідок чого при русі автомобіля відбулось розрив правого переднього колеса, в порушення вимог п.2.3 А Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день розгляду справи у суді був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 124, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 36 грн. 54 коп. (Розрахунок ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 666/3972/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені направлені Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.04.1964р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсон, вул. І.Кулика, буд.143 кв., 78 -а, не працює за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.05.2014 року біля 08:40год., ОСОБА_1 на Комунальному ринку, у м. Херсоні Дніпровський район, реалізовував, без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості свіжу рибу - карась сріблястий в кількості 3 кг., яку вилучено та передано до ДП «ПРОФІПАРТНЕР»за адресою: 73026, м.Херсон, пр-т Ушакова 75, чим порушила вимоги п.3.14 Правил Любительського та спортивного рибальства, ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.8 Закону України «Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.88-1, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої риби( карась сріблястий в кількості 3 кг.), вилученої у ОСОБА_1 та переданої до ДП «ПРОФІПАРТНЕР»за адресою: 73026, м.Херсон, пр-т Ушакова, 75 (ОКПО 32618512 р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м.Київ МФО 380805 ІННП 34, №св.30566127) відповідно до накладної № 000665 від 18.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 36 грн. 54 коп. (Розрахунок ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, ОСОБА_2 ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області. Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 666/3993/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 26.12.1960р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 о 22-30 год. ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул. Бериславське шосе керував транспортним засобом «Пежо» д/н ВТ 1269АА з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з полості рота, млява мова, тремтіння рук. Від продуття алкотестеру "Драгер", а також проходження медичного огляду в наркодиспасері відмовився в присутності свідків, своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день розгляду справи в суду був повідомлений завчасно, у встановленому законом прядку.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами адміністративної справи.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 36 грн. 54 коп. (Розрахунок ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___ 201 року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 666/3978/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.09.1968р.н., уродж.: Молдови, яка мешкає за адресою: м.Херсон, пров. Насипний,9а, не працює за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.05.2014 року біля 09:20год., ОСОБА_1 на Комунальному ринку, у м. Херсоні Дніпровський район, реалізовувала, без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості свіжу рибу - карась сріблястий в кількості 2,5 кг., яку вилучено та передано до ДП «ПРОФІПАРТНЕР»за адресою: 73026, м.Херсон, пр-т Ушакова 75, чим порушила вимоги п.3.14 Правил Любительського та спортивного рибальства, ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.8 Закону України «Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з`явилася, хоча про день розгляду справи була повідомлена належним чином Вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.88-1, ст.ст.221, 268 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої риби( карась сріблястий в кількості 2,5 кг.), вилученої у ОСОБА_1 та переданої до ДП «ПРОФІПАРТНЕР»за адресою: 73026, м.Херсон, пр-т Ушакова, 75 (ОКПО 32618512 р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м.Київ МФО 380805 ІННП 34, №св.30566127) відповідно до накладної № 000666 від 18.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 36 грн. 54 коп. (Розрахунок ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, ОСОБА_2 ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №666/3995/14-п
Стат.звіт №72
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює за ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року, ОСОБА_1 близько 10:20 год. на автомобільному мості, р-н смт. Антонівка Дніпровського району, ловив рибу любительським знаряддям лову спінінгом з перевищенням дозволеної для любительського та спортивного рибальства кількістю гачків, в забороненому місці, де добова норма вилову становить нулю у період весняно-літньої нерестової заборони. Затриманий під час лову. При затриманні виявлена риба - бичок у кількості 2 шт.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину у скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Також провина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає доведеним провину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст.33, 85, 221, 283, 287, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме: бичок 2 шт. на суму 68 грн., вилучених у ОСОБА_1 та переданих до ДП «ПРОФІПАРТНЕР» за адресою: 73026, м.Херсон, пр-т Ушакова, 75 (ОКПО 32618512 р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м.Київ МФО 380805 ІННП 34, №св.30566127) відповідно до накладної № 000648 від 08.05.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 36 грн. 54 коп. (Розрахунок ККД 22030001 Судовий збір одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, ОСОБА_2 ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №666/3956/14-п
Стат.звіт №138
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 В`ячеслава Олеговича, 18.03.1993р.н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Мирна 28, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 116699 від 21.05.2014 року, ОСОБА_1, 21.05.2014 року близько 20 год. 45 хв. в м. Херсоні по вул. Херсонська, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2103», д.н.з С 1797 ХО, при перестроюванні з правої смуги дорожнього руху в ліву не надав переваги у русі т/з МАН д/н НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку по крайній лівій смузі дорожнього руху прямо, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що ДТП сталося не з його вини.

Пояснення правопорушника підтверджуються й матеріалами даної справи, а саме: схемою до протоколу огляду місця події від 21.05.2014 року, згідно якого вбачається, що зіткнення відбулося в позначці № 5, оскільки там було виявлено осип фарби. Місце зіткнення знаходиться на відстані 3,3 м від краю проїжджої частини, при загальній ширині проїжджої частини 6,7 м., що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 знаходився в крайній правій смузі руху.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В`ячеслава Олеговича за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Т.І.Рядча
Справа №666/3998/14-п
Стат.звіт №72
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року, ОСОБА_1 близько 10:20 год. на р. Дніпро, в районі автомобільного мосту, поблизу с. Антонівка ловив рибу любительським знаряддям лову - спінінгом з перевищенням дозволених для любительського та спортивного рибальства кількістю гачків в забороненому місці, де добова норма вилову дорівнює нулю, в період весняно-літньої заборони. Затриманий під час лову, при затриманні виявлено свіжу рибу: бичок у кількості 2 шт., чим завдав збитки рибному господарству України на суму 340 грн.

Своїми діями ОСОБА_1А порушив вимоги п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину у скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Також провина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає доведеним провину ОСОБА_2 у скоєні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1А до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст.33, 85, 221, 283, 287, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме: бички 2 шт. на суму 68 грн., вилучених у ОСОБА_1 та переданих до ДП «ПРОФІПАРТНЕР» за адресою: 73026, м.Херсон, пр-т Ушакова, 75 (ОКПО 32618512 р/р 7 в ОСОБА_3 Аваль м.Київ МФО 380805 ІННП 34, № св.30566127) відповідно до накладної № 000645 від 08.05.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 36 грн. 54 коп. (Розрахунок ККД 22030001 Судовий збір одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, ОСОБА_3 ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________ року

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 666/3958/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 12.03.1982р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , який мешкає за адресою: м.Херсон, с.Зеленівка, вул. Абрикосова,1 ,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2014 о 04-15 год. ОСОБА_1 на 4 км а/д Херсон-Н.Каховка-Генічеськ керував транспортним засобом «мопед Хонда»д/н б/н з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в Херсонському обласному наркодиспансері та продутті приладу "Драгер" відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день розгляду справи в суду був повідомлений завчасно, у встановленому законом прядку.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами адміністративної справи.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 36 грн. 54 коп. (Розрахунок ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___ 201 року.

Суддя Т.І.Рядча