Провадження № 3/127/577/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Ленінського відділу державної виконавчої служби ВМУЮ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Компанія «Володимирський масив», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код НОМЕР_1

за ст. 188-13 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 р. державний виконавцем було здійснено вихід для перевірки майнового стану боржника за адресою: м. Вінниця, провул. Цегельний, 12. Зі слів секретаря приймальної ПП «Компанія «Володимирський масив» керівництво на робочому місці відсутнє, тому надати доступ до комплексу за адресою: м. Вінниця, провул. Цегельний, 12 немає можливості. 12.11.2013 р. державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу про забезпечення явки керівництва на 19.11.2013 р. о 11.00 год для опису та арешту майна боржника. 14.11.2013 р. боржником ПП «Компанія «Володимирський масив» отримано вимогу державного виконавця від 12.11.2013 р. про що свідчить відмітка на рекомендованому листі.

19.11.2013 р. державним виконавцем разом із представниками УПФУ в м. Вінниці та ВОДПІ м. Вінниці здійснено вихід за адресою м. Вінниця, провул. Цегельний, 12 для перевірки майнового стану боржника. З виходу встановлено, що доступ майна не надано та надавши пояснення представник ПП «Компанія «Володимирський масив» за дорученням, який відмовився представитись, повідомлено, що 15.11.2013 р. на адресу відділу надіслано повідомлення керівництва підприємства, з якого йдеться, що вимогу забезпечити явку керівництва 19.11.20113 р. о 11.00 год підприємство відмовляється, а також відмовляється надати копію касової книги для перевірки руху коштів та касі, яка відповідно до постанови від 28.12.2012 р. про арешт каси боржника арештована.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 5, 11, 90 Закону України «Про виконавче провадження» керівництвом ПП «Компанія «Володимирський масив» не виконано вимоги державного виконавця , а саме не забезпечено присутність керівництва підприємства з метою надання доступу до майна боржника для перевірки майнового стану, а також не забезпечено присутність головного бухгалтера та не надано копію касової книги підприємства, для перевірки чи здійснюється рух в арештованій касі.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, лише від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, так як ОСОБА_3 знаходиться за межами м. Вінниці в період до 15.02.2014 р., що документально не підтверджується. Окрім того до данної заяви надана довіреність, згідно якої ОСОБА_4, що діє від імені ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2, ОСОБА_5 або ОСОБА_6 бути представником ОСОБА_3 Проте не надано належним чином завіреної копії довіреності, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_4. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, за ознаками невиконання законних вимог державного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2013 року, вимогою державного виконавця від 12.11.2013 р., актом державного виконавця від 19.11.2013 р.

Аналізуючи матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 188-13, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: