overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №519844 від 09.12.2013 року, встановлено, що ОСОБА_1 09.12.2013 року о 07 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 474 км. а/д Київ-Харків-Довжанський не урахувала дорожньої обстановки у межах безпечної швидкості, не контролювала рух та допустила зіткнення з автомобілем «Урал 4320» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував дорожні роботи, розвертався і вже закінчив маневр. Автомобілі отримали механічні пошкодження та були спричинені матеріальні збитки.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, в звязку з чим, їм було заявлено клопотання про проведення авто-технічної експертизи.

Для зясування обставин, які мають значення по справі та які потребують спеціальних знань, у порядку забезпечення доказів та під час підготовки справи, суд може призначити проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання представника ОСОБА_1 та призначає проведення авто-технічної експертизи для встановлення вини учасників Дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність, відповідно ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії автомобілів НОМЕР_3 ОСОБА_1 та автомобіля «Урал 4320» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, з урахуванням вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали водії автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання Правил дорожнього руху України?

3. Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з них з технічної точки зору знаходилися у причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

4 . Чи спроможні з технічної точки зору показання обох водіїв?

У розпорядження експертів надати адміністративний матеріал по факту ДТП.

Постанова оскарженні не підлягає.

Суддя Л.В. Калиновська
н.с.619/2324/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ТОВ «Ентекс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2014 року б/н, серія АА №683001, при проведенні перевірки ТОВ «Ентекс», керівником якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по строку 30.03.2014 року на сплату ПДВ в сумі 60495 грн. 50 коп., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. Факт порушення встановлено актом перевірки №434/20-11-15-01-22/14064073/49 від 14.05.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом, виходячи з матеріалів справи та пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вказані в протоколі порушення закону не завдали значної шкоди правам громадян, суспільним та державним інтересам.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, відсутність втрат бюджету, суд дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

В звязку з викладеним, суд вважає, що дії ОСОБА_2 можливо вважати малозначними.

Згідно ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення і даних про особу та відповідно до вимог ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Калиновська Л.В.
н.с.619/2324/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ТОВ «Ентекс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2014 року б/н, серія АА №683001, при проведенні перевірки ТОВ «Ентекс», керівником якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по строку 30.03.2014 року на сплату ПДВ в сумі 60495 грн. 50 коп., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. Факт порушення встановлено актом перевірки №434/20-11-15-01-22/14064073/49 від 14.05.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину не визнав.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, суд дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення і даних про особу та відповідно до вимог ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Калиновська Л.В.
н.с.619/5284/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №950592 від 14.10.2014 року, ОСОБА_1 працюючи начальником дільниці філії Пісочинського ДЕП в період до 14.10.2014 року не виконав вимогу про усунення недоліків.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що в його діях немає вини, оскільки було відсутнє фінансування в період часу коли був складений протокол.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведена, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.188-28 КпАП України.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №950592 складений у відношенні ОСОБА_1 14.10.2014 року.

Відповідно довідки наданої за підписом Начальника філіалу «Пісочинське ДЕП» ДП «Харківський Облавтодор» Публічного акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії» «Автомобільні дороги України» від 06.11.2014 року №243, у вересні жовтні місяці ямочні роботи на автомобільній дорозі Харків-Охтирка км. 8+632 км. 33+000 не проводились в звязку з відсутністю фінансування.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

З урахуванням наведеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.188-28 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через Дергачівський районний суд в 10-ти денний строк з дня винесення.

Суддя Л.В. Калиновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних адміністративного протоколу серія АА2 №533221 від 17.01.2014 року, ОСОБА_1 о 03:20 год. 17.01.2014 року керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гв. Широнінців з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав.

Оцінюючи, зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ст.130 ч.1 КпроАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт здійснення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №533221 від 17.01.2014 року.

Згідно до ст.33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.ст.34, 35 КпАП України, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, який являє собою підвищену небезпечність, обставину, суд призначає стягнення у вигляді у виді штрафу в межах санкції відповідної статті КУпАП, яка передбачає більш суворе покарання.

На підставі ст. ст. 283, 284 КУпАП, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л.В. Калиновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних адміністративного протоколу серія АГ2 №958019 від 25.01.2014 року, ОСОБА_1 о 09:40 год. 25.01.2014 року у м. Дергачі, по вул. 1 Травня, б.75 керував автомобілем «ГАЗ 531901» державний номер 346-18ХА в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав.

Оцінюючи, зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ст.130 ч.1 КпроАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт здійснення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №958019 від 25.01.2014 року.

Згідно до ст.33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.ст.34, 35 КпАП України, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, який являє собою підвищену небезпечність, обставину, суд призначає стягнення у вигляді у виді штрафу в межах санкції відповідної статті КУпАП, яка передбачає більш суворе покарання.

На підставі ст. ст. 283, 284 КУпАП, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л.В. Калиновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву Першого заступника начальника Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про виправлення описки у постанові суду 03 березня 2014 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 березня 2014 року, винесеній по справі н.с.619/117/14-п, н.п.3/619/81/14 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

До суду надійшла заява першого заступника начальника Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про виправлення описки у постанові, вказуючи на те що після отримання копії постанови були виявлені описки, а саме: не вірно вказаний номер протоколу про адміністративне правопорушення, замість протоколу серії АА №594063, вказано АА №594062.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вважає, що необхідно виправити допущену у постанові описку.

Суд, може виправити допущені у постанові описки.

Із матеріалів адміністративної справи, а саме з постанови суду від 03 березня 2014 року вбачається, що в постанові допущена описка, а саме: не вірно вказаний номер протоколу про адміністративне правопорушення, замість протоколу серії АА №594063, вказано АА №594062.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у постанові Дергачівського районного суду Харківської області від 03 березня 2014 року, винесеній по справі н.с.619/117/14-п, н.п.3/619/81/14 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.163-2 ч.2 КпАП України, вказавши в постанові вірний номер протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - серія АА №594063.

Суддя Л.В. Калиновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №956618 від 05.09.2014 року, встановлено, що ОСОБА_1 05.09.2014 року о 21 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 16 км. а/д Харків-Щербаківка, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції і не урахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.

Відповідно висновку Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 №12749 від 27.11.2014 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зори, в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Також зазначено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Тойота ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України та знаходилися з технічної точки зори в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Суд не має сумнівів щодо обєктивності цього висновку експертизи, оскільки вона проведена на підставі усіх зібраних по справі доказів та виходячи з показань самих учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, фахівцями відповідної кваліфікації і незалежної експертної установи.

Так, оцінюючи, зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. ст. 283, 284 КпАП України, керуючись ст.124 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Калиновська Л.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Рітуал-Сервіс», яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2012 року при перевірці ТОВ «Рітуал-Сервіс», за адресою: м. Харків, вул.. Ромена Роллана, 12, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання до установи банку на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності по терміну сплати 30.01.2012 року в сумі 0,02 грн., фактично сплачено 31.01.2012 року.

В судове засідання правопорушник, ОСОБА_1 не зявилася хоча про дату та місце слухання була повідомлена своєчасно й належним чином, будь-які клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Виходячи з цього, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 /вісімдесят пять / гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л.В. Калиновська