overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3463/13-п
Провадження № 3-в/654/2/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали подання КВІ Голопристанського району відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Голопристанського РПКВІ звернувся до суду з поданням про заміну стягнення у вигляді громадських робіт іншим видом стягнення відносно ОСОБА_1, а також про уточнення анкетних даних порушника.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника КВІ Голопристанського району, який подання підтримав, прихожу до висновку, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

01.10.2013 року постановою Голопристанського районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №840691 імя порушника зазначено як «Артем».

Таким чином, в постанові суду Голопристанського району від 01.10.2013 року в імені порушника було допущено описку, замість імені «Артем» зазначено «Андрій».

Частиною 2 статті 283 КУпАП, передбачено, що постанова по справі повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне усунути описку допущену у постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.10.2013 року, зазначивши в даній постанові, прізвище порушника як «Носонов Артем Андрійович».

В задоволенні вимог про заміну не відбутого строку громадських робіт іншим видом покарання, оскільки порушник не зявляється на виклики до КВІ задоволенню не підлягають, оскільки в дійсності викликали іншу особу ОСОБА_2.

Керуючись ст. 394 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання КВІ Голопристанського району задовольнити частково.

Внести виправлення до постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.10.2013 року вказавши прізвища порушника як «Носонов Артем Андрійович».

В задоволені подання в частині заміни не відбутого строку громадських робіт іншим видом покарання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/5698/13-п
Провадження № 3/654/75/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.12.2013р. близько 18:00 год. ОСОБА_1, в с. Бехтери, по вул. 1-го Травня, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю. щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст.173? ч.1, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/5752/13-п
Провадження № 3/654/71/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за ст.156 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

26.07.2013р. в 16:00 год. в с. Залізний Порт по вул. Бідного, ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії на здійснення даного виду діяльності.

Постановою Голопристанського районного суду від 30.08.2013р. справа направлялась на доопрацювання, оскільки не відповідала вимогам ст. 256 КУпАП.

Після доопрацювання права до суду надійшла 27.12.2013 року

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/5684/13-п
Провадження № 3/654/87/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.195-6 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.12.2013 р. в с. Залізний Порт, по вул. Шкільній, в приміщенні магазину, ОСОБА_1 здійснювала продаж піротехнічних виробів не маючи дозвільних документів, чим порушила наказ Міністерства внутрішніх справ України від 23 грудня 2003 року N 1649 «Про затвердження Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зазначеними в ньому письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись: ст. 24, ст. 195-6 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595 (пятсот девяносто пять) грн., з конфіскацією вилучених піротехнічних засобів (2 упаковки петард «Корсар»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/5681/13-п
Провадження № 3/654/85/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.12.2013 о 10:00 год. ОСОБА_1 в с. З. Порт, Голопристанського району, Херсонської області за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме вдарив її рукою по обличчю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а саме повторне протягом року насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом

Керуючись ст.24, ч. 2 ст.173-2, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/5658/13-п
Провадження № 3/654/84/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.12.2013 р., близько 13:20 год., ОСОБА_1 на ринку «Журавель», що розташований на перехресті доріг Гола Пристань-Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області здійснював реалізацію 10 куб. м. дров акації, без належним чином оформлених документів, чим порушив п.п.1п.1 ст. 67, п. 2 ст. 69, ст. 70 Лісового Кодексу України та ст. ст. 8, 9, 10, 40 Закону України «Про рослинний світ» тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1В не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів рослинного світу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, з конфіскації безпосередніх обєктів правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/5767/13-п
Провадження № 3/654/74/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.12.2013 р. в м. Гола Пристань, по вул. Червоноармійська, ОСОБА_1 здійснював продаж новорічних ялинок у не встановленому для здійснення торгівлі місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, а також вчинення адміністративного правопорушення вперше, суддя, вважає можливим застосування щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ст. 160, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/5691/13-п
Провадження № 3/654/66/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

03.12.2013 року близько 23:30 год. в м. Гола Пристань по вул. 1 Травня керував транспортним засобом ВАЗ 21063 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. В присутності двох свідків порушник відмовився на проходження тестування на алкотестері «Драгер» та проходження медичного обстеження, про що зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю, щиросердечно покаявся, пояснив, що, дійсно, 03.12.2013 року вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо автомобіля.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (один) рік позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 666/3946/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали, направлені органами МВС України, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 01.07.1975р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Херсон, вул. 14 Текстильна, 14, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.05.2014 року біля 22:00 год., ОСОБА_1 прийшла додому в стані алкогольного сп`яніння і вчинила сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, під час якої ображала її нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до відальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 36 грн. 54 коп. (Розрахунок ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили __________20__року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 666/4056/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали, направлені органами МВС України, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 12.02.1973р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.05.2014 року біля 16:40 год., ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в магазині "Продукти" в с. Жовтневому вчинив сварку з продавцем і під час сварки висловлювався нецензурною лайкою .

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.173, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 36 грн. 54 коп. (Розрахунок ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили __________201 року.

Суддя Т.І.Рядча