Справа № 277/456/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії АВ2 № 946514 від 04.05.2014 року та серії АВ2 № 946523 від 04.05.2014 року, зі змісту яких вбачається, що 26.04.2014 року біля 02.00 год. в с. Підлуби, вул. Леніна, Ємільчинського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем «ЗАЗ ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на тротуар в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а також керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.9 (а) «Правил дорожнього руху України».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП., що стверджується письмовими доказами по справі.

Правопорушник в суді вину визнав, та показав, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце, однак керування транспортним засобом здійснював у ночі, перед цим падав дощ, а потім став туман, дорожнє покриття було слизьке. Рухаючись на заокругленій ділянці дороги зі швидкістю передбаченою чинними ПДР України, випадково виїхав на бордюр та частково проїхав по тротуару, при цьому зігнувся колісний диск. Відносно керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння показав, що має хронічні захворювання суставів, які натирає настойкою живокосту на спирту, а також вживає настойку. Ввечері прийняв 50 гр. настойки, оскільки керувати транспортним засобом не мав наміру та натер плечевий сустав, який дуже болів. Біля 01.00 год. зателефонувала знайома та попросила підвести її до батька в якого стався приступ, він не задумуючись про наслідки погодився доставити знайому до її батька. Коли зупинили працівники міліції від нього було чути спиртне, що ймовірно і стало підставою для встановлення стану спяніння під час медичного освідування, з ротової порожнини можливо теж було чути запах спирту.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, вище наведені адміністративні матеріали обєднуються в одне провадження і призначається стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, прийняття 50 гр. настойки є невелике відхилення від допустимої норми алкоголю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того слід зазначити, що адміністративні правопорушення були вчинені 26.04.2014 року біля 02.00 год, протоколи про адміністративні правопорушення складалися 26.04.2014 року в 10.00 год, а також з висновку результатів медичного огляду слідує, що освідування проводилося 26.04.2014 року в 11.20 год., тобто через 09.20 год. після вчинення ДТП, що не дає достатніх підстав вважати факт керування ОСОБА_1Г в стані алкогольного спяніння, однак підтвердження правопорушником в суді про вживання 50 гр. спиртової настойки ввечері 25.04.2014 року є доказом про керування транспортним засобом з незначним відхиленням від встановленої норми алкоголю в крові водія.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, тяжких та шкідливих наслідків від якого не наступило, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини та обставини, що помякшують відповідальність, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 130, 245, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_1, малозначним, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2