Справа № 500/8902/13-п Провадження № 3/500/8/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 31 травня 1987 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 11 серпня 2013 р. року, приблизно о 16:00 годині, по вул. Східна в м. Ізмаїлі Одеської області, керуючи автомобілем марки «АЗЛК-408», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого допустив його перекидання, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п/п. 2.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини притягуваним ОСОБА_1, його вина у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю підтверджується обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Крім того, його вина також підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 12.12.2013 р.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно же до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 12.12.2013 р., кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. Проте на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, станом на 15.01.2014 р., сплив місячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 було прийняте 12.12.2013 р., то на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у звязку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2