overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/36/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в с. Старий Крим м. Маріуполя по вул. Робітнича зупинка, буд. 27 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 грудня 2013 року о 01 год. 25 хв. на вул. Покришкіна в м. Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ за керування мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними у протоколі поясненнями самого правопорушника, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, характеру та ступеню тяжкості вчиненого правопорушення а також обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/589/14-п
П О С Т А Н О В А

22 січня 2014 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суду м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю. М., розглянувши подання начальника Іллічівського РП КВІ УДПтСУ у Донецькій області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя від 19 листопада 2013 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

В поданні ставиться питання про вирішення питання повязаного з виконанням вказаної постанови з посиланням на те, що 13.12.2013 року КВІ Іллічівського району прийнята до виконання постанова суду відносно ОСОБА_1, у звязку з чим останньому були надіслані виклики до інспекції на 23.12.2013 року та 30.12.2013 року за якими порушник не зявився. 08.01.2014 року інспектором КВІ Іллічівського району був здійснений виїзд з метою перевірки факту мешкання ОСОБА_1 за вказаною у постанові адресою: м. Маріуполь, с. Талаковка, вул. Спортивна, буд. 19, в ході якого встановлено, що ОСОБА_1 не мешкає за вказаною адресою більше 20 років.

Суддя дослідивши матеріали справи вважає що подання підлягає поверненню до Іллічівського РП КВІ УДПтСУ у Донецькій області для направлення за підсудністю, оскільки згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Іллічівського РП КВІ УДПтСУ у Донецькій області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повернути для направлення за підсудністю.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/966/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в с. Сартана м. Маріуполя по вул. Набережній, буд. 19 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 січня 2014 року о 07 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Маміна Сибіряка в м. Маріуполі, в районі вул. Заозерної, не вибрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки не вжив усіх заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який стояв попереду у попутному напрямку та трамваєм КТМ-5 бортовий номер 917 під керуванням ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 12.3 ПДР України, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні порушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/44/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія: ВЕ 992672, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій обл. 11.02.2004 р., ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Маріуполі по пров. Купоросному, буд. 45б за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 січня 2014 року о 23 год. 50 хв. по пров. Клари Цеткін в м. Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ за керування мопедом «HONDA-DIO» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши горілки, керував мопедом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника і ураховуючи визнання порушником вини та його щиросердне каяття, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/777/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 271967 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій обл. 22.04.2006 р., ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм у ТОВ «Азов-Карібе», який мешкає в АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 грудня 2013 року о 19 год. 30 хв., рухаючись по вул. Петровського в м. Маріуполі, біля будинку № 107, керуючи автомобілем «ОСОБА_2 ATEGO» державний номер НОМЕР_2, при обїзді перешкоди не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника,поясненнями ОСОБА_3, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/1233/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 792149, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій обл. 30.03.2011 р., ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 листопада 2013 року о 23 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Комсомольській в с. Агробаза Першотравневого району Донецької обл., на перехресті з вул. Шкільною не вибрав безпечну швидкість руху, не слідкував за дорожньою обстановкою в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, після чого залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3(б), 2.10, 12.1, 12.3 ПДР України, автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується рапортом інспектора ВДАІ Першотравневого району Орла В.І., постановою про закриття кримінального провадження від 25.12.2013 р., протоколом огляду транспортного засобу від 15.11.2013 р. та фототаблицею до нього, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2013 р. та фототаблицею до нього, схемою огляду, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП, протоколом допиту свідка ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу та за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, яке є грубим, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/1492/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВС 761613 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій обл. 03.07.2002 р., ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Азовхімсервіс», який мешкає в м. Маріуполі по пров. Джерельному, буд. 30 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.01.2014 року о 02 год. 30 хв., рухаючись на 519 км + 760 м автодороги Одеса-Новоазовськ, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubichi», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 1.5, 12.1, 12.3 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника,поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/1490/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВА 300236 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій обл. 06.03.1996 р., ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.02.1914 року о 04 год. 30 хв., рухаючись по вул. Шопена в м. Маріуполі, в районі вул. Приазовської, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням в результаті чого виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/1484/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 868395 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій обл. 23.12.2011 р., ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, який мешкає в с. Сартана м. Маріуполя по вул. Шмідта, буд. 11а за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.01.2014 року о 18 год. 23 хв., рухаючись на 367 км + 200 м автодороги Знам`янськ-Луганськ-Ізварене, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку в результаті чого скоїв зіткнення з дорожнім огородженим барєром. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко