overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/8531/14-п
ПОСТАНОВА

28 листопада 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВК № 277146, виданий 20.04.2006 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого слюсарем у ПАТ «ММК ім.Ілліча», що мешкає в м. Маріуполь, вул. Семафорна, б.16,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року в 00.30 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2, в районі перехрестя пр.Ілліча та вул.М.Мазая в Іллічівському районі м.Маріуполя, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем на Б/в «Вчитель» у с. Юрївка Першотравневого району донецької області, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.12.2013 року о 10-00 годині за місцем свого мешкання за адресою: вулиця Набережна будинок № 50 в с. с.Юрївка Першотравневого району Донецької області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний скандал своїй співмешканці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, під час якого висловлювався у її адресу грубою нецензурною мовою, таким чином вчинивши своїми діями психологічне насилля у родині, внаслідок чого ОСОБА_2 була вимушена піти з будинку мешкання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи усіх обставин викладених в адміністративному протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії ДО № 110794 від 11.01.2014 (л.д. 2), заключенням Першотравневого РВ ГУМВС України (а.с.3), рапортом О/ч Першотравневого РВ ГУМВС України в Д/о майора міліції ОСОБА_3 від 28.12.2013 року (а.с.4), заявою ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.5),поясненням ОСОБА_1 (а.с.6), поясненням свідка ОСОБА_4 (а.с.7), поясненням ОСОБА_2 (а.с.8).

Виходячи з наведеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції даної статі.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
241/576/14-п 3/241/135/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.04.2014 року о 00 годині 20 хвилин у м. Маріуполь по вул. Гагаріна, навпроти будинку № 213, керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номер 78496ЕК, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, почервоніння очей, нестійка хода), від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, порушивши при цьому п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином кореспонденцією з повідомленням.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 236049 від 28.04.2014 року (а.с.2), поясненням свідка ОСОБА_2 (а.с.3), поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с. 4).

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
241/589/14-п 3/241/141/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В Першотравневий районний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 29.05.2014 року в смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області було виявлено факт того, що ОСОБА_1 порушив порядок обліку газового пістолета, а саме з 08.05.2014 року до теперішнього часу не перереєстрував у встановлений законом строк газовий пістолет RG-88, 9 мм., AIN 0799890 в Органах внутрішніх справ України, термін дії дозволу на зберігання (носіння) зброї № 135 виданий від 08.05.2008 року - до 08.05.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи усіх обставин викладених в адміністративному протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 205781 від 29.05.2014 року (а.с.2), копією дозволу № 135 бланк № 542019 на право зберігання (носіння) газового пістолета RG-88, 9 мм., AIN 0799890 від 08.05.2008 року (а.с.3).

За таких обставин, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП .

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 40-1, 195-2 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 3-252/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ УМВС

України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого гірничим робітником шахти «Святопокровська», проживаючого у

с.Степанівка.вул. .Степова, 1 -7, Олександрівського району Донецької області

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння 28 квітня 2010 року близько 20

год. в с.Степанівка.вул.Степовій,1-7, Олександрівського району Донецької області,

висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 та її

неповнолітнього сина ОСОБА_3, внаслідок чого була завдала шкода психічному

здоров*ю потерпілим .

ОСОБА_2 вишнім себе визнав повністю .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУнАІІ, суддя

постановив :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної

відповідальності за ст.. 173-2 ч.І КУпАП та піддати адміністративному стягненню у

вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п*ятдесят однієї) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом

десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Щербак
241/646/14-п 3/241/156/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.05.2014 року о 00 годині 45 хвилин на автодорозі Маріуполь-Урзуф 1 км, керував автомобілем ЗАЗ Sens, державний номер АН 3532СІ, з ознаками алкогольного спяніння, від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, порушивши при цьому п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином кореспонденцією з повідомленням.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 238403 від 09.05.2014 року (а.с.2), поясненням свідка ОСОБА_2 (а.с.3), поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с. 4).

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
241/759/14-п 3/241/172/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року

смт. Мангуш Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянув матеріали які надійшли від Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає в с.Рад.Україна, вулиця Перемоги,16.

за ст. 187 ч.2 Кодекса України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку у встановлений день в Першотравневий РВ ГУМВС України в Донецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, який встановлений Дзержинським міським судом Донецької області ухвалою від 16.07.2013 року, у звязку з чим на нього і був складений адміністративний протокол.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином замовною кореспонденцією.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 205812 від 04.07.2014 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), листом контролю (а.с.4), довідкою про відмітки (а.с.6)

За таких обставин, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О.Демочко
241/848/14-п 3/241/189/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.07.2014 року о 22 годині 15 хвилин на 1 км. автодороги Маріуполь-Урзуф Першотравневого району Донецької області, керував автомобілем Daewoo Matiz, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, проте після продуття алкотестеру «Драгер» № 6810 факт стану алкогольного спяніння підтвердився, результат алкотестеру 0,71 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, визнав повністю, не заперечуючи усі обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, у скоєному щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 865483 від 10.07.2014 року (а.с.2), поясненням свідка ОСОБА_2 (а.с.3), поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с. 4), результатом алкотестеру «Драгер» №6810 (а.с.5).

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
241/945/14-п 3/241/220/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року з відділу ДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про наступне: 05.08.2014 року о 09 годині 10 хвилин у смт. Ялта по вул. Нахімова біля буд. №39, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel, державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, неадекватне поводження), від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, порушивши при цьому п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не визнав, заперечуючи усі обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також пояснив, що керував автомобілем у тверезому стані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 871664 від 05.08.2014 року, ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння, проте стан спяніння не підтвердився при проходженні медичного огляду.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 89, складеного 05.08.2014 року, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено (а.с.6).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 247, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко