Справа №589/96/14 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сінгур
Номер провадження 33/788/69/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О. П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2014 року, якою на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Колгоспна, 64 ) Сумської області

накладено за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у даній справі ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП, як такий що 22 грудня 2013 року о 04 годині 02 хвилини керував по вулиці Краснофлотській в місті Шостка Сумської області автомобілем НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп"яніння.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 вважає, що :

- суддя проігнорував його клопотання про витребування з наркологічного відділення КП "Шосткинська ЦРЛ" висновку №630 від 27.12.2013 року щодо результатів його медичного огляду та довідки про те, чи перебуває він на диспансерному обліку у лікаря -нарколога;

- суддя проігнорував клопотання лікаря ОСОБА_3 про проведення повторної експертизи біологічних зразків;

- суддею долучено до справи не всі документи щодо результатів медичного огляду скаржника;

- висновок про його перебування 22 грудня 2013 року в стані наркотичного сп"яніння складено двома різними особами та в умовах, коли результати лабораторного дослідження відібраного у нього біологічного середовища було одержано 25.12.2013 року;

- висновок його медичного огляду 22 грудня 2013 року йому безпосередньо після такого огляду не вручався і про зміст такого висновку йому вищевказаної дати не було повідомлено, у зв"язку з чим відповідно до вимог п.3.22 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначений висновок є недійсним;

- його огляд на стан сп"яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, яка передбачає, що проведення такого огляду в закладі охорони здоров"я має бути не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і у присутності працівника міліції;

- накладаючи на нього адміністративне стягнення, суддя в порушення вимог ст. 33 КУпАП не вказав мотивів застосування саме такого виду стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, а не штрафу, та не врахував те, що скаржник раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався;

- суддя безпідставно не взяв до уваги висновок лікаря ОСОБА_4 про те, що за результатами огляду в наркологічному відділенні Шосткинської ЦРЛ 27 грудня 2013 року у нього не виявлено стану наркотичного сп"яніння.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2, який свою апеляційну скаргу підтримує, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подана у даній справі апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, перебуваючи під впливом наркотичних речовин.

Згідно ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп"яніння.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення даної категорії відноситься до компетенції суду за місцем територіальної підсудності, яка у даній справі порушена не була.

Висновки суду про те, що саме ОСОБА_2 о 04 годині 02 хвилини 22 грудня 2013 року на вулиці Краснофлотській в місті Шостка керував автомобілем, перебуваючи при цьому в стані наркотичного сп»яніння, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, правомірно зібраними у справі та дослідженими під час розгляду справи, зокрема - складеним 25 грудня 2013 року інспектором дорожньо-патрульної служби прапорщиком міліції ОСОБА_5 протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 153975, поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_2 при складанні щодо нього вищевказаного протоколу відмовився від надання пояснень та від підпису протоколу, висновком №621 щодо результатів медичного огляду від 22 грудня 2013 року, з якого вбачається, що під час огляду о 04 годині 25 хвиин 22 грудня 2013 року лікарем кабінету експертизи алкогольного та наркотичного сп"яніння КЗ "Шосткинська ЦРЛ" ОСОБА_8 встановлено перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп"яніння, поясненням опитаної суддею в судовому засіданні лікаря - нарколога ОСОБА_8, яка підтвердила дійсність встановлення нею під час медичного огляду 22 грудня 2013 року факту перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп"яніння та підтвердження її висновку даними лабораторного дослідження ( арк. 1, 3- 5, 33 ).

Також, з доданої скаржником до апеляційної скарги копії ОСОБА_6 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №621, убачається, що за результатами лабораторного дослідження відібраного у ОСОБА_2 під час проведення його медичного огляду 22 грудня 2013 року біологічного середовища виявлено наявність опіоїдів і канабіоїдів, внаслідок вживання яких ОСОБА_2 дійсно 22 грудня 2013 року станом на момент проведення лікарем ОСОБА_8 його медичного огляду перебував в стані наркотичного сп"яніння (арк. 41 ).

При цьому є безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність винесеної суддею постанови через те, що в ході розгляду справи суддя усупереч клопотання скаржника не витребував з наркологічного відділення КП "Шосткинська ЦРЛ" та не дав оцінки довідки на предмет того, чи перебуває ОСОБА_2 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, і висновку №630 від 27.12. 2013 року про невстановлення за результатами медичного огляду ОСОБА_2 наявності стану наркотичного сп"яніння .

Як убачається з матеріалів справи і змісту мотивувальної частини оскарженої ОСОБА_2 постанови, суддя дослідив надану ОСОБА_2 копію вищевказаного висновку, як складеного лікарем ОСОБА_4, про відсутність у ОСОБА_2 стану сп"яніння і правомірно не прийняв цей висновок до уваги, виходячи з відсутності даних про те, як проводився огляд зазначеним лікарем і чи відбиралися від оглядаємої особи зразки біологічного середовища.

Такий висновок судді щодо неприйнятності заначеної копії висновку як доказу є обгрунтованим також з урахуванням того, що цей висновок складений про медичний огляд, як такий, що проведений через п"ять днів після виявлення працівником дорожньо-патрульної служби 22.12.2013 року підстав для такого огляду в той час, коли п.2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу так швидкість реакції цей огляд має проводитися не пізніше ніж протягом двох годин.

Довідка ж медичного закладу на предмет того, чи перебуває ОСОБА_2 на диспансерному обліку лікаря-нарколога, не відноситься до доказів, який би спростував факт перебування скаржника 22 грудня 2013 року в стані наркотичного сп"яніння .

Є непереконливими доводи скаржника про ігнорування суддею клопотання лікаря ОСОБА_8 щодо проведення повторної експертизи біологічного середовища, відібраного від ОСОБА_2 22.12.2013 року, оскільки процесуальний статус опитаної в ході розгляду справи лікаря-нарколога КП "Шостинська ЦРЛ" ОСОБА_8 унеможливлював заявлення даною особою такого клопотання, а змістом протоколу судового засідання у справі спростовується сам факт заявлення цього клопотання (арк.32-33).

В той же час, медичний огляд ОСОБА_2 22 грудня 2013 року проведено лікарем ОСОБА_8 у повній відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, п.2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу так швидкість реакції і об"єктивність висновку лікаря за результатами вказаного огляду сумнівів не викликає, як і не убачається передбачених п.3.22 даної Інструкції підстав для визнання цього висновку недійсним.

Винесена суддею щодо ОСОБА_2 постанова відповідає вимогам ст. 33 КупАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, а накладене на порушника стягнення не є самим суворим стягненням з передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суддя цілком правомірно умотивовано не наклав на порушника стягнення у виді штрафу, виходячи з того, що ОСОБА_2 не має самостійного заробітку.

За таких умов постанова судді про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у даній справі є законною і обгрунтованою, а тому підстави для її зміни чи скасування на підставі поданої ним апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2014 року про накладення на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ця постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1