АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула апеляційну скаргу прокурора Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.05.2014 року, якою справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП про притягнення до відповідальності,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої заступником начальника відділу земельних відносин Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, державний службовець 5-ої категорії 10-го рангу, проживаючої АДРЕСА_1

провадженням закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, -

В СТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в період часу з 01.01.2014 по 07.04.2014 заступник начальника відділу земельних відносин Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_2,посадова особа органу місцевого самоврядування 5-ї категорії 10-го рангу, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, на якого згідно ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» покладено обов'язок щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за попередній рік, маючи реальну можливість своєчасно подати вказану декларацію, перебуваючи за місцем своєї роботи за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, в порушення вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції», не своєчасно подала до сектору діловодства та роботи з персоналом Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, декларацію про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік.Суд закрив провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_2

_________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/623/14 Головуючий у І інстанції: Івченко Т.П.

Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

Суд закрив провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що не було встановлено і не доведено стороною обвинувачення наявність умислу у діях ОСОБА_2 направленого на умисне несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру.

03.07.2014 року прокурор звернувся із апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду і винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП мотивуючи тим, що при розгляді справи судом першої інстанції не було встановлено і

не доведено стороною обвинувачення наявність умислу в діях ОСОБА_2 направленого на умисне несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження постанови, ухвалені суддею в справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи у тому числі і стосовно обставин, покладених апелянтом в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відмову у поновленні строку з поверненням апеляційної скарги прокурору з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи постанова винесена 15.05.2014 року (а.с.96-99), прокурор був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи (а.с.96-99), копію постанови отримав 15.05.2014 року, що підтверджується розпискою (а.с.100), а звернувся зі скаргою лише 03 липня 2014 року (а.с.122-124), не дотримавшись при цьому вимог ст. 294 КУпАП, крім того, не надавши доказів, які б підтверджували об'єктивність пропуску строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що прокурор не навів переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.05.2014 року не вбачається.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору Заводського районного суду м. Дніпродзержинська у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути йому апеляційну скаргу на постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.05.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова