33/775/60/2014(м)
221/1970/14-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року. Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Меленчук В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо правопорушниці ОСОБА_1 за її апеляційною скаргою на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 28 травня 2014 року

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Волноваського районного суду Донецької області від 28 травня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянка України, працююча директором Привільненської

ЗОШ, проживаюча у ІНФОРМАЦІЯ_2

Новоолексіївки Волноваського району Донецької області

піддана адміністративному стягненню за статтею 172-6 частина 1 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Вказаною постановою судді суду першої інстанції правопорушниця ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона, працюючи на посаді директора Привільненської ЗОШ Волноваського району Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права з отриманням заробітної плати за рахунок бюджету, попереджена про необхідність подання декларації про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру, у порушення вимог фінансового контролю, встановленого статтею 12 Закону України «Про запобігання та протидії корупції», декларацію про майно за 2013 рік до кадрового підрозділу відділу освіти районної адміністрації до 1 квітня 2014 року не надала.

Не погоджуючись з судовим рішенням, правопорушниця ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді суду першої інстанції з одночасним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, правопорушниця ОСОБА_1 посилається на незаконність судового рішення, а протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо неї безпідставно, оскільки вона не є субєктом, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При цьому, стверджує, що школа, де вона працює на посаді директора, не є юридичною особою публічного права, а вона не є юридичною посадовою особою публічного права, матеріали справи складені з порушенням закону та не можуть бути прийняті до уваги в якості доказів.

На підставі цього вважає, що постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Одночасно, правопорушниця ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскільки при розгляді справи у суді першої інстанції вона не була присутня, повідомлень про день та час розгляду справи не отримувала, а постанову отримала лише 10 червня 2014 року.

Заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 та думку її адвоката про підтримку апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП завданням провадження про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КпАП, зобовязані зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Обовязковою умовою для правильного вирішення справи, наряду з зазначеним слід враховувати і положення статті 10 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо правопорушниці ОСОБА_1 зазначені норми адміністративного права при її судовому розгляді у суді першої інстанції не дотримані.

Насамперед, безумовною підставою для скасування постанови судді суду першої інстанції є те, що справа розглянута у відсутність правопорушниці ОСОБА_1, чим порушені її права, передбачені статтею 268 КУпАП на дачу пояснень, висловлення клопотань, надання доказів тощо і, більш того, такий розгляд не сприяв повноті, обєктивності, всебічності та, як наслідок прийняттю законного рішення.

З урахуванням цих же ж обставин, а також несвоєчасного отримання правопорушницею ОСОБА_1 копії постанови судді суду першої інстанції після розгляду справи, суддя апеляційної інстанції вважає за можливе поновити їй строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Отже, поновлюючи строк на апеляційне оскарження і, скасовуючи постанову судді суду першої інстанції, суддя апеляційної інстанції вважає за необхідне, прийняти нову, виходячи з наступного.

Судовий розгляд справ про адміністративне правопорушення регулюються нормами матеріального права, до яких відносяться адміністративний закон України та Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» та нормами процесуального права, які містяться у Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень, викладених у статті 254 та пункті 1 частини 1 статті 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, між інших органів і органів внутрішніх справ.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення щодо правопорушниці ОСОБА_1 вбачається, що він складений оперуповноваженим УБОЗ ГУ МВС України в Донецькій

області, з матеріалів цієї справи не вбачаються повноваження цього уповноваженого на

складання такого протоколу.

Отже, виходячи з цих обставин, можна зробити обґрунтований висновок, що протокол про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_1 складений посадовою особою, яка не має на це право.

Розглядаючи справу по суті, суддя суду першої інстанції на ці обставини уваги не звернув.

Не звернуто уваги суддею суду першої інстанції на порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності з боку працівника УБОЗ, оскільки з матеріалів справи не вбачається, на яких підставах ним проводилася перевірка додержання вимог фінансового контролю посадовими особами відділу освіти Волноваської РДА Донецької області і чи відповідають його дії чинному законодавству.

Залишилось по за увагою і перевірки твердження у протоколі про адміністративне правопорушення наявність у Привільненській ЗОШ статуту юридичної особи публічного права.

Посилаючись у цьому ж протоколі на положення статті 81 ЦК України, які передбачають порядок створення юридичних осіб публічного права, оперуповноважений не надав до матеріалів справи рішення компетентного органу, відповідно до якого і була створена Привільненська школа і, на підставі якого можна було б робити висновок про статут школи.

Інші письмові документи, додані до матеріалів справи безпосередньої доказової сили, навіть в їх сукупності, не мають.

За таких обставин, обвинувачення у вчиненні корупційного правопорушення, висунуте правопорушниці ОСОБА_1, на думку судді апеляційної інстанції, не знайшло свого підтвердження.

Більш того, не подання правопорушницею ОСОБА_1 у встановлений строк декларації є неумисними діями, без використання посади та своїх посадових повноважень, які є кваліфікуючими ознаками корупційного правопорушення і не можуть бути підставами для притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 172-6 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суддя апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову судді суду першої інстанції скасувати як незаконну, задовольнивши апеляційні вимоги правопорушниці ОСОБА_1

Керуючись статтями 247,289,293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В А В:

Поновити правопорушниці ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 28 травня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати з прийняттям нової постанови, якою справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя