Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1450/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2014 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 ч.1, ; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2013 року начальником ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області на ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення, які надійшли до Баранівського районного суду Житомирської оболасті 25.07.2013 року, де в протоколі серія АГ2 № 619302 зазначено, що 22.07.2013 року о 18 год.10 хв. в м. Баранівка на вул. Леваневського ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував належним ОСОБА_2 автомобілем "Сітроєн-Берлінго", державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В протоколі ОСОБА_1 дав пояснення, що 22.07.2013 вдень о 17 годині випив 0.5 л пива, після чого керував своїм автомобілем.

В протоколі серія АГ2 № 619303 зазначено, що 22.07.2013 року о 18 год.10 хв. в м. Баранівка на вул. Леваневського ОСОБА_1, керував належним ОСОБА_2 автомобілем "Сітроєн-Берлінго", державний номерний знак НОМЕР_1, на заокругленій ділянці дороги не справився з керуванням автомобіля та здійснив зіткнення з огорожею. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В протоколі ОСОБА_1 дав пояснення, що керував автомобілем по вулиці Леваневського, не справився з керуванням та в'їхав в забор.

Адміністративні протоколи щодо ОСОБА_1, відповідно до положень ст. 36 КУпаП розглядаються одночасно.

Протоколи призначалися до розгляду на 12.08.2013 року. Оскільки ОСОБА_1 не визнає вини у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння- за ст. 130 ч.1 КУпАП та у свідомому вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протоколи призначалися до розгляду в судовому засіданні з участю секретара судового засідання з викликом в судове засідання свідків, заявлених ОСОБА_1, та по справі призначалася судово-медична експертиза.

08.02.2014 року і в попередніх судових засідання ОСОБА_1 вину не визнав у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП і пояснив, що 22 липня 2013 року зранку він виконував свої обов'язки старшого інспектора з охорони громадського порядку до 18 години, та зібрався іхати додому. Спиртних напоїв не вживав. В цей час його дружина ОСОБА_3 зателефонувала по мобільному телефоні, що з нею погано, просить терміново приїхати. ОСОБА_3 відповів, що їде і схвилювався, тому що його дружина перебувала на восьмому місяці вагітності із загрозою переривання вагітності. Допивши в магазині 0.5 л безалкогольного пива, поїхав втомобілем "Сітроєн-Берлінго", державний номерний знак НОМЕР_1 додому по вулиці Леваневського в м. Баранівка. Проїхавши маслозавод, у нього в очах потемніло, закрутилася

голова, став погано себе відчувати, пам'ятає, що правим колесом в'їхав в каналізаційний колодязь, втратив свідомість, не справився з керуванням, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Прийшов до тями від того, що на нього хтось поливає холодну воду, дає пити та побачив, що йому надавала допомогу ОСОБА_4. У нього був шоковий стан, оскільки отримав травму голови і колінного суглобу. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_4 протирала його обличчя і давала пити на спитровій настойці гриба Пані димна, щоб привести його до тями.

ОСОБА_1 вважає, що він втратив короткочасну свідомість і тому не справився з керуванням від того, що в 2010 році отримав травму голови, від інших хвороб та від різкої збудженості 22.07.2013 року від того, що з його дружиною стало погано. Раніше у нього після отриманої в 2010 році травми голови були випадки миттєвого запоморочення голови при хвилюванні. З даним захворюванням він не звертався в медичні заклади.

На запитання, чому ОСОБА_1 під час складання протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП і під час медичного огляду в лікарні давав пояснення, що вживав пиво, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він біля 18 години 22.07.2013 року випив 0.5 літра пива, лише безалкогольне. Оскільки він був у шоковому стані, тому не уточнював яке пив пиво і його не запитували.

Свідок ОСОБА_3 показала, що з 12.03.2013 року вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_1, а 21.08.2013 року народилася дитина. Вагітність проходила із загрозою переривання вагітності, тому неодноразово вона знаходилася на лікуванні. 22.07.2013 року чоловік ОСОБА_1 поїхав на роботу. Близько 18 години їй стало погано, болів живіт, тому вона зателефонувала до чоловіка і попросила приїхати додому, але його довго не було. Біля 19 години вона знову зателефонувла до чоловіка, який повідомив, що попав в дорожньо-транспортну пригоду. Пізніше чоловіка привезли додому і він розповів, що він зхвилювався, коли вона зателефонувала, що їй погано, спішив до неї, стала боліти голова, потемніло в очах і сталася дорожньо-транспортна пригода. За період їхнього спільного проживання чоловік жалівся на головні болі, були випадки, що втрачав свідомість.

Свідок ОСОБА_5 показала, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 з чоловіком. 22.07.2013 року під вечір вони з чоловіком знаходилися в будинку і почули звук удару. . Вийшовши з будинку, ОСОБА_4 побачила, що біля будинку стоіть білий автомобіль, огорожа зі сторони провулку Кооперативного пошкоджена, яка виходить на вулицю Леваневського. В автомобілі за кермом знаходився незнайомий для неї на той час чоловік, як пізнішне дізналася, що то ОСОБА_1, на лобі якого була кров та збігала по обличчю. В останнього був шок. Вона допомогала починку вийти за керма автомобіля, який погано пересувався через пошкоджену ногу. Від нього не було чути запаху алкоголю. Щоб привести ОСОБА_1 до тями, ОСОБА_4 зайшла в будинок, взяла 0.5 літрову банку спиртової настойки гриба Пані димна, який був настоєний на 0.5 л. медичному аптечному спирту , давала ОСОБА_1 випити декілька разів по 25-30 грамів, а можливо і до ста грамів. В 0.5 літровій банці залишилося половину настойки, якою вона поливала обличчя ОСОБА_1 і давала йому пити, щоб привести до тями. Через хвилин 20-25 приїхали працівники міліції, швидка медична допомога і забрали ОСОБА_1 у лікарню. В цей день від неї пояснення не відбиралося.

Свідок ОСОБА_6 показала, що вона працює лікарем в Баранівській райлікарні, проживає по сусідству з ОСОБА_4. 22.07.2013 року біля 18 години вона знаходилася на огороді і почула звук удару. Вийшла на вулицю побачила, що машина білого кольору в'їхала в господарство ОСОБА_4 до самого будинку, зломавши огорожу. ОСОБА_6 підійшла до автомобіля і побачила, що за кермом сидить ОСОБА_1, з лоба стікала кров, він знаходився в шоковому стані, не міг сам вийти з автомобіля, на нозі була рана, допомагала йому вийти з автомобіля. Під час цього не чула від нього запаху алкоголю. ОСОБА_6 бачила, як ОСОБА_4 з будинку винесла кружку води і 0.5 літрову банку, з якої заливала ОСОБА_1 рану. ОСОБА_4 розповіла для ОСОБА_6, що давала пити ОСОБА_1 настій гриба Пані димна на спирту, щоб привести до тями. ОСОБА_6 пішла додому і зателефонувала про подію у лікарню.

Свідок ОСОБА_7- акушер-гінеколог Баранівської райлікарні показала, що 22.07.2014 року вона була черговим лікарем. Біля 19 години в лікарню начальником ВДАІ був доставлений ОСОБА_1 для медичного огладу на стан вживання алкогольних напоїв. З ротової порожнини

ОСОБА_1 було чути запах алкоголю. ОСОБА_1 пояснив, що пив пиво, але алкогольне чи без алкогольне, вона не уточнювала, а провела приладом "Драгер" огляд ОСОБА_1, який показав вміст алкоголю у видихаємлому повітрі 1.9 промілє.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 22.07.2013 року до чергової частини райвідділу міліції поступило повідомлення про скоєння на вулиці Леваневського в м. Баранівка дорожньо-транспортної пригоди. З групою працівників міліції він виїхав на місце, де побачив, що пошкоджено огорожу господарства ОСОБА_4 і автомобіль ОСОБА_1, який знаходився біля будинку. Від ОСОБА_1 було чути запах алколю. На запитання, що вживав, останній відповів, що пив пиво і горілку. ОСОБА_1 був доставлений швидкою медичною каретою до лікарні, де проходив медичне обстеження. ОСОБА_8 склав на ОСОБА_1 протоколи за вчинення адміністративних правопорушщень за ст. 130 ч.1 і ст. 124 КУпАП. ОСОБА_8 не відомо, де і з ким вживав спиртні напої ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 22.07.201 року біля 19 години його викликали до лікарні, так як він працює лікарем травматологом. В прийомному відділенні лікарні сидів ОСОБА_1, у якого було садно на лобі, жалівся на болі в ребрах, на коліні була рана, яку він зашив .. ОСОБА_1 пояснював, що впав з велосипеда. ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_10 лікар-нарколог показав, що лікар ОСОБА_7 проходила інтруктаж з праввил застосування приладу "Драгер", який пройшов відповідну повірку. При первинному обстеженні ОСОБА_1 приладом було виявлено у видихаємому повітрі вміст 1.9 промілє, а через 20 хвилин 1.82 промілє, що вказувало на його середню ступінь сп'яніння.

Спецалість - невролог Баранівської райлікарні ОСОБА_11, оглянувши амбулаторну карточку ОСОБА_1 пояснила, що останній ніколи не звертався в медичний заклад з приводу втрати свідомості. Якщо людина дуже розхвилювалася, то можливе виникнення втрати свідомості.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №56 від 22.07.2013 року (а.с.55) та висновку щодо результатів медичного обстеження ОСОБА_1 (а.с.49), останній направлений на медичний огляд начальником ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 22.07.2013 року о 19 год.15 хв. . На запитання чергового лікара ОСОБА_7, ОСОБА_1 вживав пиво. Обстеження проведено приладом "Драгер 6810", показник якого о 19.15 год вказав на 1.9 промілє алкоголю у видихаємому повітрі, а о 19.55 год- 1.82 промілє, тобто ОСОБА_1 під час медичного огляду знаходився в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, адміністративна відповідальність настає у випадку вини особи у вчиненні того чи іншого діяння, яка підтверджується визнанням вини даною особою і зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які факти дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи . Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка прттягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими джоказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Суд, даючи оцінку досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов висновку, що не доведена вина ОСОБА_1 у вживанні алкогольних напоїв до вчинення дорожньо-транспортної пригоди- до 18 год.10 хв.22.07.2013 року.

Незважаючи, що ОСОБА_1 під час складання на нього начальником ДАІ адміністративного протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП, та при медичному огляді на виявлення стану алкогольного сп'яніння дав пояснення, що вживав перед здійсненням дорожньо-транспортної пригоди пиво, він не уточнював і йому для уточнення не задавалися службовими особами питання, чи вживав пиво із вмістом алкоголю.

Під час розгляду судом адміністративного протоколу, ОСОБА_1 уточнив свої покази, зазначивши, що вживав безалкогольне пиво 0.5 літра, що згідно п. 2 висновку судово-медичного експерта №24 від 24.01.2014 року, виключає алкогольне сп'яніння ОСОБА_1 (а.с.74).

Працівниками ДАІ і в судовому засіданні не здобуто доказів, які б підтверджували вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв до скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_6 показали, що 22.07.2013 року під час надання допомоги ОСОБА_1 після ДТП, який мав травми і перебував в шоковому стані, від нього не було чути запаху алкоголю. Підтвердили, що при наданні йому допомоги, для приводу його до тями з шокового стану ОСОБА_4 давала йому випити на спиртовій основі настойку гриба в кількості 100-130 грамів, що при медичному огляді о 19 год.15 хв. було виявлено його алкогольне сп'яніння 1.9 промілє.

Оцінюючи докази, суд за основу бере показання даних свідків, які не є родичами чи добрими знайомими для ОСОБА_1. Свідки попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів. Окрім того, дані покази не спростовані іншими доказами.

Згідно п. 1 висновку судово-медичного експерта №24 від 24.01.2014 року, був допустимий стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 після вживання спиртової настойки 22.07.2013 року в кількості, вказаній в постанові суду про призначення судово-медичної експертизи. Окрім того, суд враховує, що під час приведення до тями ОСОБА_1, свідок ОСОБА_4 не заміряла точну кількість, випитого спирту ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.4 ст. 130 КУпАП, за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), настає адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що після вчинення ДТП водій ОСОБА_1 вживав спиртні напої, але доведено, що після ДТП ОСОБА_1 знаходився в шоковому стані від отриманих тілесних ушкоджень, і що не він сам, а для приведення його до тями, поливала його обличчя і давала пити спиртову настойку свідок ОСОБА_4, що також виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, тому суд закриває провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого цією статтею.

За клопотанням ОСОБА_1 по справі оголошена перерва для проходження ним медичного обстеження в Житомирській обласній лікарні для підтвердження захворювань, що спричинило тимчасову втрату його свідомості перед вчиненням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно виписки з протоколу №213 засідання Баранівської ЛКК від 18.12.2013 року, з даних первиної медичної документації виявлено, що ОСОБА_1 в 2010 році переніс струс головного мозку, лікувався амбулаторно. При обстеженні 09.12.2013 року по КТ головного мозку виявлено ознаки судинної сицефолопатії. Оглянутий обласним неврологом. Діагноз: Дисцигуляторна сицефолопатія. На основі зазначеного, за станом здоров'я можливе в стані збудженості короткочасна втрата свідомості. (а.с.68).

Згідно п.3 висновку судово-медичної експертизи №24 від 24.01.2014 року, питання щодо можливості втрати свідомості ОСОБА_1 після вживання 0.5 л. безалкогольного пива з урахуванням наявних захворювань у нього входить до компетенції комісійної судово-медичної експертизи на базі обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради.

ОСОБА_1В, відмовився від призначення повторної судово-медичної експертизи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 619303, складеного

начальником ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області зазначено, що 22.07.2013 року о 18 год.10 хв. в м. Баранівка на вул. Леваневського ОСОБА_1, керував належним ОСОБА_2 автомобілем "Сітроєн-Берлінго", державний номерний знак НОМЕР_1, на заокругленій ділянці дороги, не справився з керуванням автомобіля та здійснив зіткнення з огорожею. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. (а.с.6).

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як в даному адміністративному протоколі, так і у висновку службового розслідування за фактом порушення 22.07.2013 року транспортної дисципліни працівником міліції ОСОБА_1, проведеного посадовими особами УМВС України в Житомирській області не зазначено, який пунк Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_1 при здійсненні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним , стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспорртного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проведення комісійної судово-медичної експертизи на базі обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради щодо підтвердження факту тимчасовового запоморочення перед дорожньо-транспортною пригодою, тому суд вважає, що він порушив п . 2.3 (б) ПДР України, що стало причиною скоєння ДТП, під час якої його автомобіль і огорожа ОСОБА_4 отримали пошкодження.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вчинено 22.07.2013 року. На час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 36,38, 247 ч.1 п.1, 7; 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з недоведеністю його вини і відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченного ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_12