Адміністративна справа 3/359/148/2014
Провадження 359/365/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: не вказав, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 124060 від 25 грудня 2013 р. вбачається, що 25 грудня 2013 р. близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Артема в Поштове "2" смт. Березань, Баришівський район, Київська область, керував транспортним засобом, автомобілем, марки "ВАЗ 21011" д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рух, почервоніння обличчя), від підпису протоколу та надання пояснень відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24 січня 2014 року до суду надійшло клопотання від правопорушника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю зібрати докази, які мають відношення до справи. Також ОСОБА_1 зобовязався забезпечити явку свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в наступне судове засідання. Разом з тим вищевказані свідки в судове засідання не з'явилися. Проте адвокат правопорушника ОСОБА_4 подав клопотання про виклик в судове засідання інших свідків, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема як: чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Виходячи з матеріалів справи та з протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи те, що свідки, яких адвокат правопорушника просив викликати в судове засідання не були очевидцями події, яка відбулася 25.12.2013 року, та внаслідок якої працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає за доцільне визнати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 1.2.) "Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 N 400/666, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 1.3.) вказаної інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп'яніння є:

а) запах алкоголю з порожнини рота;

б) порушення координації рухів;

в) порушення мови;

г) виражене тремтіння пальців рук;

ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.1.) у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

З матеріалів даної справи та зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 124060 від 25 грудня 2013 р. вбачається, що у правопорушника ОСОБА_1 виявлені такі ознаки алкогольного спяніння, як запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння рух, у звязку з чим працівниками ДАІ було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер", однак останній від проведення такого огляду відмовився.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається зі змісту протоколу серія АГ2 № 124060 від 25 грудня 2013 р., пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та пояснень самого правопорушника ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, останній від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол і надавати пояснення. Своїми діями ОСОБА_1 фактично визнав свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим в матеріалах справи міститься протокол № 451 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 26.12.2013 04 год. 10 хв. Висновок за результатами огляду тверезий, а вміст етилового спирту у видихальному повітрі становить 0,00% станом на 26.12.2013 р. 04 год. 25 хв.

Однак, суд критично ставиться до зазначених доказів зважаючи на наступне.

Згідно п 1.7.) вищезазначеної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 2.8) інструкції передбачено, що форма направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена у додатку 1 до цієї Інструкції.

Зі змісту додатку 1 до інструкції, а саме направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що доставку водія в заклад охорони здоров'я для огляду здійснює посадова особа, про що у відповідній графі вказується її посада, найменування підрозділу органів внутрішніх справ, звання, П.І.Б., серія та номер службового посвідчення, підпис.

Відповідно до п. 2.9) інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Відповідно до п. 3.17.) вищевказаної інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, яка її доставила, про що робиться запис у згаданому вище висновку.

Як вбачається зі змісту протоколу № 451 від 26.12.2013 р. в графі - "ким та коли направлена на огляд" зазначено "самозвернення", також у протоколі № 451 від 26.12.2013 р. відсутній запис в графі "назва і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд.

Таким чином зі змісту протоколу № 451 від 26.12.2013 р. вбачається, що огляд на стан алкогольного спяніння проводився у закладі охорони здоров'я за відсутності працівника міліції.

Згідно п. 3.22) вказаної вище інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається, недійсним.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.5), а також поясненнями правопорушника, які ним були надані в судовому засіданні під час розгляду даної справи.

У звязку з цим суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач: Київська область/м. Київ/21081300, , МФО: 821018, КБК: 21081300, р/р: 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова