overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/309/14-п
Провадження № 3/209/130/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.01.2014 року близько 09.00 год., ОСОБА_2, знаходячись біля кафе-бару «Барвінок» по пр. 50 років СРСР у м. Дніпродзержинську, здійснював прийом металобрухту без будь-яких дозвільних документів, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, довідку ЗАТ «Винниця Метал Центр» і встановивши, що ОСОБА_2 винний у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а також, враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який визнав свою вину повністю, не працює та не має самостійного заробітку для існування, вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 22, ст. 164-10, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП і, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/250/14-п
Провадження № 3/209/117/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 допустила факт невиконання батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у систематичному пропуску останнім занять у СЗШ № 40 без поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, письмово просила суд провести розгляд справи без її участі, свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, просила суд суворо її не карати..

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, і встановивши, що ОСОБА_2 винна в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 184, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/3859/14-п
Провадження № 3/209/819/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вважаю, що матеріали, які надішли до суду, підлягають поверненню, тому що:

- аркуші адміністративної справи не пронумеровані;

- відсутній опис матеріалів справи;

- протокол про адміністративне правопорушення не скріплений печаткою

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути заступнику начальника Дніпродзержинської ОДПІ ОСОБА_3 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/3693/14-п
Провадження № 3/209/797/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої реалізатором в ПП Завийборода, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, , за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.05.2014 року близько 13.00 год. ОСОБА_2, знаходячись в торгівельному кіоску по вул. Харитонова у м. Дніпродзержинську, здійснювала торгівлю спиртними напоями без будь-яких дозвільних документів, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці, пояснення свідків, протокол особистого огляду, огляду речей, квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, і встановивши, що ОСОБА_2 винна у роздрібній торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 156, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/3332/14-п
Провадження № 3/209/741/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.06.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 травня 2014 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався брутальною лайкою відносно своєї дружини ОСОБА_3, чим скоїв насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, встановив, що ОСОБА_2 винний у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/7250/14-п
Провадження № 3/209/1467/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, 23 грудня 2014 року приблизно о 20 годині 15 хвилин був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т 50 років СРСР, 21-8, чим повторно на протязі року порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою провину у зазначеному правопорушенні.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 березня 2014 року, постанову у справі про адміністративне правопорушення, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у повторному порушенні правил адміністративного нагляду, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/28/14-п
Провадження № 3/209/61/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: м. Дніпродзержинськ, б. Будівельників, 38-135, за ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.01.2014 року о 14.00 годині ОСОБА_2, знаходячись в лісосмузі по пр. Металургів, займався збором металобрухту без будь-яких дозвільних документів, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а також, враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який визнав свою вину повністю, працює за наймом, вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 164-10, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП і, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/242/14-п
Провадження № 3/209/112/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 допустила факт невиконання батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у систематичному пропуску останньою занять у ДВПЧ без поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, письмово просила суд провести розгляд справи без її участі, свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, просила суд суворо її не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, і встановивши, що ОСОБА_2 винна в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 184, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/344/14-п
Провадження № 3/209/146/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 4, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.01.2014 року о 20.00 год. на Дніпродзержинському водосховищі поблизу Дніпродзержинської ГЕС, Дніпровського р-ну, м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської обл., ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям для лову, а саме методом багріння на драк з човна, чим порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства, однак виловленої риби не було.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, згідно повідомлення свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та просив провести розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, приймальний акт вилученого у правопорушника знаряддя від 05.01.2014 року і встановивши, що ОСОБА_2 винний в грубому порушенні правил рибальства, а також з огляду на малозначність здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/2242/14-п
Провадження № 3/209/520/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.04.2014 р. приблизно о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку № 18 по вул. Енергетиків, в м. Дніпродзержинську, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції, на зауваження працівників міліції ОСОБА_1 не реагував, на вимогу пройти в опірний пунк для з'ясування обставин відповів відмовою, хватав працівників міліції за форменний одяг, чим здійснив злісну непокору законній вимозі працівника міліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що був в стані алкогольного сп'яніння, сідав в таксі та почав виражатися в адресу працівників міліції нецензурною лайкою, потім вони підійшли і попросили його пройти в опорний пункт. Він відмовився. В здійсненому покаявся, в подальшому такого не допустить. Просив суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти працівників міліції, пояснення свідків, які підтвердили факт вчинення злісної непокори працівникам міліції, та встановивши, що ОСОБА_1 винен в скоєні злісної непокори законному розпорядженню працівників міліції, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 185, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

Термін покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 діб з дня проголошення.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/3133/14-п
Провадження № 3/209/684/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.05.2014 року близько 06-00 год. ОСОБА_2, знаходячись на Дніпродзержинському водосховищі в районі профілакторію «Дніпровський», здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою-жилковою. Виловлена риба карась 7 шт., вагою 1,3 кг, порушивши своїми діями п.3.15 Правил любительського рибальства.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, і встановивши, що ОСОБА_2 винний в грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), а також враховуючи характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 283 КупАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 500 (пятсот) гривень на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/3538/14-п
Провадження № 3/209/778/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ВБМК «Дорожник», за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.01.2014 року при перевірці ВБМК «Дорожник», юридична адреса м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпробудівська, 29, виявлено, що ОСОБА_2, працюючи директором ВБМК «Дорожник», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для сплати податку на прибуток по декларації за 2008 рік у сумі 1,00 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт камеральної перевірки від 29.01.2014 року, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний в несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Однак, згідно матеріалів адміністративної справи правопорушення вчинено ОСОБА_2 в січні 2014 року, а дана адміністративна справа надійшла до суду 16.06.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик