overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/8154/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: головним бухгалтером ТОВ «Реммаркбуд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-3 КУпАП.

17.07.2014 року за результатом перевірки Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області складено протокол про правопорушення за ч. 1 ст.163-3 КУпАП щодо ОСОБА_2, а саме: відмова у наданні документів та письмових пояснень по взаємовідносинам з ТОВ «ДЗПМ» у період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року у звязку виявленням фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Проте з матеріалів справи не вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 163-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових ociб органів доходів i зборів, перелічених у пунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Проте зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів неможливо встановити, що вимоги посадових осіб Північної Міжрайонної Державної Податкової інспекції у м. Кривому Розі дійсно були предявлені до ОСОБА_2 та в чому полягає законність цих вимог. Будь-які документи на підтвердження необхідності надання документів та письмових пояснень по взаємовідносинам з ТОВ «ДЗПМ» у період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року до протоколу не долучені, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити законність вимог, за невиконання яких складено протокол.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_2, відсутній склад правопорушення, передбачений ст..163-3 КУпАП, що є обставиною яка виключає можливість провадження в справі про адміністративне правопорушення, вказану справу необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст. 247, ст..ст..248, 249, 283, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-3 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: О. Г. Пустовіт
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка мешкає: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ДН № 126881 від 14.12.2014, 14 грудня 2014 року о 13.00 годин, гр. ОСОБА_2, біля будинку № 72 по вул. Ватутіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, торгувала з рук фруктами ( яблуками) в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 про місце та час розгляду адміністративної справи сповіщена, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, однак у суд не прибула, звернулась до суду з заявою, про розгляд справи у її відсутності, вину визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, доведена, тому вважаю за необхідне обрати ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.283-284 КУпАП суддя:

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП й застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 ( тридцять чотири) гривні, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №215/3805/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Державтоінспекції Сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ для обслуговування м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючого: на КЗ-ЖКГ №14, слюсар; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Федоренко 17/33.

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що 15.04.2014 р. приблизно о 17.15 год. в м. Кривому Розі по вулиці 23 Лютого на регульованому перехресті з вулицею Косигіна, водій ОСОБА_2 керуючи мопедом «Дельта», не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу в наслідок чого скоїлося зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 Atego-1517 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4. В наслідок зіткнення обидва транспортні засобі зазнали механічні пошкодження, та гр. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Згідно постанови слідчого КМУ від 27.05.2014 р.

Як встановлено з матеріалів справи, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по проїзній частині вул. 23-го Лютого з боку вул. Краснознаменна в напрямку вул. Конституційна. В цей же час в зустрічному напрямку автомобілю «Mercedes-Benz Atego-1517», рухався мопед «Дельта» під керуванням водія ОСОБА_2 Знаходячись на регульованому перехресті вул. 23-го Лютого та вул. Косигіна, ОСОБА_4 розпочав маневр повороту вліво, наближаючись до смуги руху мопеду «Дельта» в наслідок чого обидва транспортні засоби спричинили зіткнення зазнавши механічні пошкодження та спричинення тілесних ушкоджень середньго ступеня тяжкості ОСОБА_2

Враховуючи дані матеріали справи, які вказують на те, що ОСОБА_4 знаходячись на регульованому перехресті вул. 23-го лютого та вул. Косигіна не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, порушив вимоги згідно до п. 10.1 ПДР а також розпочавши виконання маневру повороту вліво порушив вимогу п. 16.6 ПДР України.

Таким чином, саме в діях водія ОСОБА_4 вбачається порушення ним п. 10.1 та п. 16.6 ПДР України, оскільки перед зміною напрямку руху водій ОСОБА_4 зобовязаний переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

А тому суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, який не змінював напрямку руху, діяв у відповідності з ПДР та цілком слушно вважав, що і інші учасники дорожнього руху повинні діяти у відповідності до ПДР.

На підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/1434/14-п
Номер провадження 3/341/411/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2014 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
02 липня 2014 року до Галицького районного суду ІваноФранківської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, однак в порушення вимог ст. 256 КУпАП до матеріалів справи не долучено копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на протязі року за ст. 173 КУпАП.
Тому, на підставі вищевикладеного вважаю, що матеріали, які надійшли від відділення Галицького РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
п о с т а н о в и в :
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Галицькому РВ УМВС в ІваноФранківській області - для належного оформлення.
Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1424/14-п
Номер провадження 3/341/406/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2014 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
02 липня 2014 року до Галицького районного суду ІваноФранківської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак в порушення вимог ст. 256 КУпАП до матеріалів справи не долучено копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на протязі року за ст. 178 ч. 1, 2 КУпАП.
Тому, на підставі вищевикладеного вважаю, що матеріали, які надійшли від відділення Галицького РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
п о с т а н о в и в :
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Галицькому РВ УМВС в ІваноФранківській області - для належного оформлення.
Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/100/14-п
Номер провадження 3/341/100/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
17 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 з власної ініціативи розглядає виправлення описки в постанові суду від 12 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
Постановою суду від 12 лютого 2014 року ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
З матеріалів справи вбачається, що судовий збір справлявся відповідно до Закону України "Про судовий збір", який діяв в новій редакції з 23 жовтня 2013 року. Згідно даного Закону, з ОСОБА_2 відповідно до постанови суду було стягнуто судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. замість 36 грн. 54 коп.
Оскільки в даному випадку мала місце описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної постанови.
З врахуванням наведених обставин, вважаю, що в даній постанові слід зробити виправлення описки.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, 284, 285 КУпАП , -
Виправити допущену описку в постанові Галицького районного суду від 12 лютого 2014 року у справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2.
Зазначити стягнення судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.
Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/75/14-п
Номер провадження 3/341/82/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
17 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 з власної ініціативи розглядає виправлення описки в постанові суду від 12 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
Постановою суду від 12 лютого 2014 року ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
З матеріалів справи вбачається, що судовий збір справлявся відповідно до Закону України "Про судовий збір", який діяв в новій редакції з 23 жовтня 2013 року. Згідно даного Закону, з ОСОБА_2 відповідно до постанови суду було стягнуто судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. замість 36 грн. 54 коп.
Оскільки в даному випадку мала місце описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної постанови.
З врахуванням наведених обставин, вважаю, що в даній постанові слід зробити виправлення описки.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, 284, 285 КУпАП , -
Виправити допущену описку в постанові Галицького районного суду від 12 лютого 2014 року у справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2.
Зазначити стягнення судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.
Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/84/14-п
Номер провадження 3/341/89/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
07 лютого 2014 року Суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 з власної ініціативи розглядає виправлення описки в постанові суду від 03 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
Постановою суду від 03 лютого 2014 року ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
З матеріалів справи вбачається, що судовий збір справлявся відповідно до Закону України "Про судовий збір", який діяв в новій редакції з 23 жовтня 2013 року. Згідно даного Закону, з ОСОБА_2 відповідно до постанови суду було стягнуто судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. замість 36 грн. 54 коп.
Оскільки в даному випадку мала місце описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної постанови.
З врахуванням наведених обставин, вважаю, що в даній постанові слід зробити виправлення описки.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, 284, 285 КУпАП , -
Виправити допущену описку в постанові Галицького районного суду від 03 лютого 2014 року у справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2.
Зазначити стягнення судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп
Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/73/14-п
Номер провадження 3/341/80/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
17 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 з власної ініціативи розглядає виправлення описки в постанові суду від 12 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
Постановою суду від 12 лютого 2014 року ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
З матеріалів справи вбачається, що судовий збір справлявся відповідно до Закону України "Про судовий збір", який діяв в новій редакції з 23 жовтня 2013 року. Згідно даного Закону, з ОСОБА_2 відповідно до постанови суду було стягнуто судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. замість 36 грн. 54 коп.
Оскільки в даному випадку мала місце описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної постанови.
З врахуванням наведених обставин, вважаю, що в даній постанові слід зробити виправлення описки.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, 284, 285 КУпАП , -
Виправити допущену описку в постанові Галицького районного суду від 12 лютого 2014 року у справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2.
Зазначити стягнення судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.
Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/66/14-п
Номер провадження 3/341/75/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
17 лютого 2014 року Суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 з власної ініціативи розглядає виправлення описки в постанові суду від 12 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
Постановою суду від 12 лютого 2014 року ОСОБА_2, який проживає в м. Івано-Франківську притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
З матеріалів справи вбачається, що судовий збір справлявся відповідно до Закону України "Про судовий збір", який діяв в новій редакції з 23 жовтня 2013 року. Згідно даного Закону, з ОСОБА_2 відповідно до постанови суду було стягнуто судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. замість 36 грн. 54 коп.
Оскільки в даному випадку мала місце описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної постанови.
З врахуванням наведених обставин, вважаю, що в даній постанові слід зробити виправлення описки.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, 284, 285 КУпАП , -
Виправити допущену описку в постанові Галицького районного суду від 12 лютого 2014 року у справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2.
Зазначити стягнення судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп
Суддя:ОСОБА_1
Суддя Шевченко С. В.
н/п 3/644/3325/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення допущеної в постанові суду описки по матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

16.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова була винесена постанова у справі по матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного правопорушення у штрафу в розмірі 340 грн.

В постанові суду від 16.12.2013 року в мотивувальній частині в п*ятому абзаці допущена описка, а саме зазначено прізвище та ініціали правопорушника «ОСОБА_3І.», замість правильного «ОСОБА_2О.».

Суд може суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала учать у справі виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного суд, -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.12.2013 року у справі по матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: вказати в мотивувальній частині в п*ятому абзаці прізвище та ініціали правопорушника - «ОСОБА_2О.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Суддя Шевченко С. В.
н/п 3/644/3351/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення допущеної в постанові суду описки по матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, працюючого ТОВ НПП Горн технічним керівником, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

20.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова була винесена постанова у справі по матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В постанові суду від 20.12.2013 року в мотивувальній частині в першому абзаці допущена описка, а саме зазначено державний номер транспортного засобу RENAULT Kangoo, яким керував ОСОБА_2: «А», замість правильного «АХ9400АМ».

Суд може суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала учать у справі виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного суд, -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.12.2013 року у справі по матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: вказати в мотивувальній частині в першому абзаці державний номер транспортного засобу RENAULT Kangoo, яким керував ОСОБА_2: «АХ9400АМ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко