Провадження № 33/795/108/2014
Категорія - ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

прокурора Кириченка А.В.

представника митниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу виконуючого обовязки начальника Чернігівської митниці ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4 Федерації, закрите провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 Митного Кодексу України (далі МК України), на підставі п. 1 т. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції в своїй постанові зазначив, що 2 листопада 2013 року о 17 год. 09 хв. в зону митного контролю митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці Міндоходів прибув транспортний засіб д.н.з. P752MM32/AK031732 під керуванням громадянина ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_3, який перевозив «Збірний вантаж», вагою брутто 19067 кг, фактурною вартістю 64 962,73 дол. США, що переміщується згідно книжки МДП RX 72426655 на транспортному засобі, д.н.з. P752MM32/AK031732.

Як підставою для переміщення даного вантажу митною територією України в режимі прохідного транзиту (митниця вїзду Чопська митниця Міндоходів, митниця виїзду Чернігівська митниця Міндоходів), водієм були надані наступні документи: книжка МДП RX 72426655, invoice від 29.10.13 р. № 228, CMR від 30.10.13 р. № 00437.

Згідно наданих товаросупровідних документів було встановлено, що відправником/продавцем даного товару являється LLC «Baltcrest», Suitel, the Studio, St. Nicholas Close, Elstree, Hertfordshire WD6 3EW, England, Great Britain.

Одержувачем/покупцем фірма «SPRINTER» Limited, St.Petersburg, Sevastyanov str., 12-A, room 6-H, Russia, INN НОМЕР_1. Перевізником ООО «Alvis», 7/1 Molodegnaya ul., Bryansk, Russia, INN НОМЕР_2. Умови поставки CPT-Moscow.

Переміщення даного товару здійснюється з території Республіки Словенія на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 14.03.13 № BL-S1.

У звязку з відсутністю належних умов для проведення 100 % митного огляду товару на митному посту «Сеньківка» Чернігівської митниці Міндоходів, 3 листопада 2013 р. здійснено його доставлення до м. Чернігова (зона митного контролю ТОВ «Бута», м. Чернігів, вул. Щорса, 57).

Здійсненим у період з 4.11.13 р. по 6.11.13 р. митним оглядом товару, встановлено факт виявлення незаявленого за встановленою формою в поданих до митного контролю товаросупровідних документах товару «ADDOLCITORE WATER SOFTENER, MATR. A017660, mod. AF/DIGIT/V17+BYP., cod. J-F», торгівельної марки «EUROACQUE», країна виробництва: Italy.

7 листопада 2013 року відносно водія - перевізника ОСОБА_3Б складений протокол № 0659/10200/13 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, а саме : незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей в поданих до митного контролю товаросупровідних документах про товар «ADDOLCITORE WATER SOFTENER, MATR. A017660, mod. AF/DIGIT/V17+BYP., cod. J-F», торгівельної марки «EUROACQUE», країна виробництва: Italy, який відповідно підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України на умовах Конвенції МДП.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 197 від 28.11.2013 року, за результатами дослідження товар ідентифіковано як установку для пом`якшення води торгівельної марки «EUROACQUE»; визначити ринкову вартість станом на 2.11.2013 року не видається можливим; вартість установки для пом»якшення води «EUROACQUE» станом на дату оцінки , становить 10980,00 грн.

Приймаючи рішення суд першої інстанції зробив висновки, що ОСОБА_3 переміщував товар через митний кордон України в режимі транзиту і бюджет України не втратив обов`язкових митних платежів.

В поданій апеляційній скарзі в.о. начальника Чернігівської митниці просить скасувати постанову суду та винести нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією інкримінованої статті. Посилаючись на норми Митної Конвенції про міжнародне перевезення вантажів (далі Конвенція МДП) зазначає, що будь-яких записів до CMR від 30 жовтня 2013 року № 00437 водієм ОСОБА_3 не вносилося, тому ним, як представником фірми-перевізника ООО «Alvis», не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей в поданих до митного контролю товаросупровідних документах про установку для пом`якшення води, яка відповідно підлягає декларуванню у разі переміщення через митний кордон України на умовах Конвенції МДП.

Під час апеляційного перегляду справи прокурор та представник митниці підтримали подану апеляційну скаргу, вказуючи на наявність діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Заслухавши доповідача, прокурора та представника митниці, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП обставини адміністративного правопорушення повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності.

Висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на перевірених у судовому засіданні доказах.

Згідно з вимогами ст. 472 МК України недекларуванням є незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як достовірно встановлено матеріалами справи, про що вірно зазначено місцевим судом першої інстанції, товари переміщувались через митний кордон України в режимі транзиту.

Згідно зі змістом ст. 90 МК України, митний режим транзиту передбачає, що переміщення здійснюється під митним контролем, без сплати митних платежів.

За таких обставин, згідно з положенням ст. 268 ч. 1, ст. 460 ч. 1 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України.

З показань представника особи, щодо якої був складений протокол про порушення митних правил вбачається, що автомобільне перевезення товару здійснювалось транзитом через територію України і при перевірці встановлено відповідність кількості місць та ваги товару супровідним документам.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Чернігівської митниці залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2014 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 Митного Кодексу України щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5