КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7438/14-п
Провадження № 3/552/1776/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої доцентом ПДАА, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 КУпАП,-

встановив:

15 листопада 2014 року близько 18 години ОСОБА_1 рухаючись за кермом автомобіля ОСОБА_2 Фабіа д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Артема в м. Полтаві зі сторони вул. Огнівка, на регульованому перехресті з вулицею Енгельса при повороті ліворуч не надала перевагу в русі та скоїла зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 винною себе у вчинені адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 15.11.2014 року близько 18 години, проїжджаючи по вул. Артема в м. Полтаві вона на мигаюче зелене світло світлофора виїхала на перехрестя з вулицею Енгельса, де пропустивши зустрічний транспорт, почала здійснювати поворот ліворуч на вул. Енгельса в бік вулиці Половка, коли в її автомобіль на великій швидкості врізався автомобіль ОСОБА_2, який рухався по вул. ОСОБА_4 в зустрічному напрямку та намагався проскочити перехрестя на заборонене червоне світло світлофора. Вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, яка намагалася проскочити перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 винною себе у вчиненні ДТП не визнала, її вина доводиться:

показаннями допитаного в суді інспектора з оформлення ДТП ВДАІ м. Полтави капітана міліції ОСОБА_5, який пояснив, що коли він прибув на місце пригоди, то склав адмінпротокол, схему ДТП та відібрав пояснення від учасників ДТП. При цьому ОСОБА_1, крім того, що зафіксовано в її письмових поясненнях, нічого не повідомляла. Під час складання протоколу поряд із ОСОБА_1 перебував громадянин на прізвище ОСОБА_6, але на його запитання щодо ДТП, останній пояснив, що момент ДТП не бачив. Також під час складання протоколу до нього підходило двоє чоловіків, які на його думку перебували у стані спяніння, які також не змогли нічого пояснити;

даними письмових пояснень учасника ДТП ОСОБА_3 від 15.11.2014 року, згідно яких остання повідомила, що 15.11.2014 року близько 18 години вона рухалася за кермом свого автомобіля ОСОБА_2 по вул. ОСОБА_4. Проїжджаючи перехрестя з вул. Енгельса на зелене світло світлофора, автомобіль ОСОБА_2 Фабіа, який рухався в зустрічному напрямку, несподівано почав виконувати поворот ліворуч на вул. Енгельса, в напрямку вул. Половка. Вона застосувала екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не змогла;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 638821 від 15.11.2014 року та схемою місця ДТП до нього.

Свідчення свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в частині того, що вони бачили, як автомобіль ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонене червоне світло світлофора, суд оцінює критично, оскільки під час безпосереднього складання протоколу на місці пригоди сама ОСОБА_1 про це не зазначала, зауважень до протоколу та схеми ДТП від неї не надходило, при цьому свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 взагалі не надавали будь-яких пояснень під час складання адмінпротоколу.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 16.6.ПДР УКраїни передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.10.1, 16.6 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 400 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Шиян