Провадження № 3-3693/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 суддя Соломянського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в компанії „Автолюкс водій-експедитор, одружений, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Правди, 10, кВ. 210,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу Серія АВ2 № 796404 про адміністративне правопорушення 26.05.2014 року об 12.40 год. ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху по пр.. Повітрофлотський, 6 в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України не визнав, пояснивши, що 26.05.2014 року близько 12.40 перед перехрестям проспекту Повітрофлотським і вул.. ОСОБА_2 із правого ряду різко виїхав автомобіль, марки „Фіат-Добло д.н.з АІ 7792 ЕІ і різко загальмував. Так, як дистанція була дуже мала і водій, вище вказаного автомобіля, різко зупинився, в результат ті сталося зіткнення. Водій автомобіля „Фіат-Добло порушив правила дорожнього руху, різким поворотом із полоси на полосу, чим викликав зіткнення.

З показів свідка ДТП ОСОБА_3 26.05.2014 року о 12:40 год., перед перехрестям проспекту Повітрофлотським і вул.. Миколи Лукашевича знаходилася в автомобілі НОМЕР_1, з правої сторони від водія, бачила як із правого ряду різко виїхав автомобіль, марки „Фіат-Добло д.н.з АІ 7792 ЕІ і різко загальмував. Так, як дистанція була дуже мала і водій, вище вказаного автомобіля, різко зупинився, сталося зіткнення. Вважає, що ОСОБА_1 не порушив правила дорожнього руху.

З показів іншого учасника ДТП ОСОБА_4, 26.05.2014 року о 12:40 год., перед перехрестям проспекту Повітрофлотським і вул.. Миколи Лукашевича почав перемикатися світлофор на заборонений сигнал, в наслідок чого він вимушено зупинився. В цей момент почув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши побачив, що в автомобіль НОМЕР_3.

Крім того, з даних схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, не можливо встановити, що на момент зіткнення саме автомобіль НОМЕР_4 не дотримався безпечної дистанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_3, покази ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що саме ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, який належить ОСОБА_4 Відтак, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1. події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ А.І. ДЕМИДОВСЬКА