overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2835/14-п
Провадження № 3/654/1038/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.07.2014 року близько 22:00, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї у відношенні своєї співмешканки, гр. ОСОБА_2, а саме: виражався грубою нецензурною лайкою, здійснивши насилля психологічного характеру та намагався затіяти бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю ти щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції та поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі повинно бути закрите за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч. 2 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 654/4633/14-п
Провадження № 3/654/1719/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення ДАІ з обслуговування м. Гола Пристань та Голопристанського району УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2014 р., близько 23:10 год. на а/д Кардашинка Кохани, Голопристанський район Херсонської області гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «VIPER Active» без державного номеру, під час руху не обрав безпечну швидкість руху та боковий інтервал, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, який стояв з правої сторони, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, актами огляду та перевірки технічного стану ТЗ та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути застосовано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/2834/14-п
Провадження № 3/654/1037/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, непрацююча, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в :

28 червня 2014 року близько 11:50 годині в с. З. Порт, Голопристанського району по вул. Шкільній гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю качанами вареної кукурудзи без відповідних реєстраційних та ліцензійних документів, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зазначеними в ньому письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.24, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2783/14-п
Провадження № 3/654/1005/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в :

27 червня 2014 року близько 09:00 годині в с. З. Порт, Голопристанського району по набережній гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю креветкою без відповідних реєстраційних та ліцензійних документів, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зазначеними в ньому письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією вилученої продукції.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.24, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією вилученої продукції (креветка-1кг.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2824/14-п
Провадження № 3/654/1029/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючої, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.06.2014 р., ОСОБА_1, близько 09:30 год., в м. Гола Пристань, на міському ринку «Центральний», торгувала свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а також без ветеринарного свідоцтва та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судове засідання порушник не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зафіксованими письмовими поясненнями правопорушника в даному протоколі, накладними та актом вилучення водних біоресурсів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних біоресурсів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією вилученої риби (сріблястий карась 5 кг).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2778/14-п
Провадження № 3/654/1002/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаїв, громадянка України, працює реалізатором, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

26 червня 2014 року близько 10:00 годині в с. З. Порт, Голопристанського району на набережній гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю креветкою без відповідних реєстраційних та ліцензійних документів, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Постановою Гопристанського районного суду Херсонської області від 03.10.2013 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 2 КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою ст. 164 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)..

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зазначеними в ньому письмовими поясненнями правопорушника.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією вилученої продукції.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.24, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією вилученої продукції (креветка 2,5 кг).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/3068/14-п
Провадження № 3/654/1121/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, не працюючого, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.06.2014 р. о 08:15 год., гр.. ОСОБА_1 в м. Гола Пристань, на центральному ринку, торгував свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладними та актом вилучення водних біоресурсів, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, а також притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суддя вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 24, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 об'єкти тваринного світу (рибу: карась сріблястий - 5 кг.)

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2826/14-п
Провадження № 3/654/1031/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Киргизія, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.06.2014 р. о 07:00 год., гр. ОСОБА_1 в м. Гола Пристань, на центральному ринку, торгувала свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладними та актом вилучення водних біоресурсів, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, а також притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суддя вважає можливим застосування щодо неї ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 24, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 об'єкти тваринного світу (рибу: карась сріблястий - 8 кг.)

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2823/14-п
Провадження № 3/654/1028/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерка, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.06.2014 р. о 09:00 год., гр. ОСОБА_1 в м. Гола Пристань, на центральному ринку, торгувала свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладними та актом вилучення водних біоресурсів, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, суддя вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 24, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 об'єкти тваринного світу (рибу: карась сріблястий - 7 кг.)

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2772/14-п
Провадження № 3/654/1000/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, займає посаду голови фермерського господарства «Алмаз-Р», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

27.06.2014 року державним інспектором з питань праці територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області встановлено порушення ОСОБА_1 ч. 1, 3 ст. 24, ч. 3 ст. 32, ч. 4 ст. 115, ч. 4 ст. 79, ст. 96, ч.4 ст. 79 Кодексу Законів України про працю, та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю, надав суду докази виправлення недоліків, які стали приводом для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком спеціаліста про обстеження виявленого засобу, протоколом про обшук, та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушника та той фак., що допущені недоліки усунені, суддя вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 88-1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ст. 41-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2