Провадження № 3/127/6165/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює електриком в ТОВ «Елна Сервіс», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02.11.2014р. о 01 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Папаніна, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», відповідно до висновку № 2138 від 02.11.2014 року, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 М.О.19.02.2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП. 31.07.2014 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення та картки з інформаційної системи ДАІ вбачається, що автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 не належить останньому.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 130 ч. 3 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 652634 від 02.11.2014 року, довідкою ДАІ, постановами Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2014 та 31.07.2014 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, протягом короткого проміжку часу вчинив три аналогічних правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку інших громадян, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків не зробив, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3.

Строк позбавлення рахувати з 17.11.2014р. по 17.11.2024р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави //отримувач УК у м.Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку 38054707, банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002, призначення платежу 22030001/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя