Дата документу Справа № 337/4982/14-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 337/4982/14-п
№ пров. 33/ 778/ 371/14
Категорія - ст. 130, ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за його апеляційною скаргою,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумы 3440 гривень.

В своїй апеляції ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови судді, ставить питання про її скасування та закриття адміністративної справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також одночасно порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність, на його думку, причини пропуску цього строку.

Апеляція ОСОБА_1 не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 двічі викликався судом для розгляду його адміністративної справи, останнього разу йому у встановленому порядку була надіслана судова повістка рекомендованим листом зі зворотним повідомленням, який повернувся до суду з позначкою поштового відділення про неявку адресата за вказаним листом та спливу строку його зберігання ( а.с. 6).

Після розгляду справи по суті ОСОБА_1, який не був присутнім в судовому засіданні, у відповідності до вимог ч.1 ст. 285 КУпАП була надіслана рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням копія судової постанови, проте він знову за вказаним листом до поштового відділення не з'явився і той знову був повернутий до суду з тими ж позначками ( а.с. 9).

Таким чином, посилання ОСОБА_1 в його клопотанні про поважність причини пропуску ним строку на оскарження судової постанови, що начебто позбавило його можливості надати суду докази своєї невинуватості, є хибним, не відповідає дійсності та не заслуговує на увагу.

Крім того, ст. 289 КУпАП взагалі не пов'язує обчислення процесуального строку на оскарження судового рішення в адміністративній справі з датою отримання його копії, а лише з датою його винесення, отже, підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження даної судової постанови вважаю відсутніми, а саму апеляційну скаргу такою, що не підлягає апеляційному розгляду по суті, тому, у відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП подана ним апеляція підлягає поверненню йому без розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 в задоволенні його клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити, його апеляційну скаргу на вказану судову постанову залишити без розгляду по суті і йому повернути.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Запорізької області І.М. Незола.