overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/1378/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р. м. Маріуполь

Cуддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши в м. Маріуполі подання Іллічівського РВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Маріуполі у провулку Уральському, буд. 10, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 10 грудня 2013 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч. ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП у вигляді 60 годин громадських робіт.

В поданні ставиться питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом з посиланням на те, що 16.01.2014 року КВІ Іллічівського району прийнята до виконання постанова суду відносно ОСОБА_1, у звязку з чим останньому були надіслані виклики до інспекції на 27.01.2014 року за яким порушник зявився і йому були розяснені умови і порядок відбування стягнення та видано направлення до ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя, згідно якого останній зобовязаний приступити до відбування стягнення 28.01.2014 р., однак по теперішній час ОСОБА_1 до роботи не приступив. Така поведінка ОСОБА_1 свідчить про ухилення від відбування призначеного судом покарання у вигляді 60 годин громадських робіт.

25.03.2014 року до суду надійшла довідка інспектора Іллічівського РВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про відбуття ОСОБА_1 стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки правопорушник став на шлях виправлення та на момент розгляду справи в суді самостійно відбув стягнення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Іллічівського РВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 відмовити.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/2267/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВС 963529 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій обл. 17.04.2001 р., ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.02.2014 року о 08 годині, рухаючись по вул. Макара Мазая в м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху в результаті чого скоїв зіткнення з автобусом «ПАЗ 32054 СПГ», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 11.4, 12.1 ПДР України, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/3029/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія: ВЕ 992672, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій обл. 11.02.2004 р., ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Маріуполі по пров. Купоросному, буд. 45б за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 січня 2014 року о 23 год. 40 хв. керував мопедом «HONDA-DIO» без державного номерного знаку, рухаючись по пров. Клари Цеткін в м. Маріуполі, в районі будинку № 38, не вжив заходів щодо безпечного обїзду перешкоди в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2,3 б, 12.3 ПДР України, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні порушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, постановою про закриття кримінального провадження, а також протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/3236/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого автослюсарем у ТОВ «Мединський так», який мешкає в АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по внутрізаводській дорозі ПАТ «ММК ім. Ілліча» пр. Залізничників з боку киснево-конверторного цеху у напрямку 20-их прохідних воріт в Іллічівському районі м. Маріуполя, наближаючись до нерегульованого перехрестя з дорогою до 20-х прохідних воріт, не був уважним, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, на перехресті з другорядною дорогою 20-х прохідних воріт не впорався з керуванням та при повороті ліворуч допустив перекидання автомобілю «МАЗ 555102». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 10.1, 12.1 ПДР України, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні порушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/780/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія: ВК 851426, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій обл. 18.10.2011 р., не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Нестерова, буд. 13 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 січня 2014 року о 20 год. 10 хв. на пр. Будівельників в м. Маріуполі, біля школи міліції, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, характеру та ступеню тяжкості вчиненого правопорушення а також обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/3235/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 665044, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій обл. 04.12.2009 р., ІПН НОМЕР_1, працюючого у ЖДЦ ПАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає в АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.01.2014 року о 10 хвилині на першу, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по пр. Металургів у напрямку вул. 7-й проїзд в Іллічівському районі м. Маріуполя, не був уважним, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, на слизькій дорозі не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини та скоїв зіткнення з опорою мережі електропередач. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні порушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/781/14-п
ПОСТАНОВА

14.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем у цеху № 119 ПАТ «Азовмаш», який мешкає у м. Маріуполі по провулку Стальського, буд. 10,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що у провадженні судді Іллічівського райсуду м. Маріуполя Одерія С.М. знаходиться матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КпАП України.

В звязку з чим, вважаю доцільним передати даний матеріал на розгляд судді Одерій С.М. для обєднання в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 246 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 передати на розгляд судді Іллічівського райсуду м. Маріуполя Одерій С.М. для обєднання в одне провадження з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КпАП України.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/3020/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у СТ «Євро-Таксі», який мешкає в с. Сартана м. Маріуполя по вул. Крайній, буд. 4а за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2014 року, ОСОБА_1 25 березня 2014 року о 04 год. 10 хв. по вул. Заозерній в м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, виконуючи обгін і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який повертав ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 е ПДР України. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 провину у скоєному ДТП не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім пояснення учасників ДТП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, що дозволяють суду встановити істину по справі, зокрема висновок спеціаліста автотехніка, що позбавляє суд можливості об'єктивно встановити винність або невинність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в рамках адміністративного провадження.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання, а саме проведення автотехнічної експертизи за двома варіантами: на підставі пояснень ОСОБА_1 та на підставі пояснень ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.278 ч.2, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/3239/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в с. Сартана м. Маріуполя по провулку Колгоспному, буд. 3 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.03.2014 року о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі вул. Партизанській в с. Сартана м. Маріуполя, не був уважним і виїхав на перехрестя з головною дорогою вул. Генерала Куркчи не надавши дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні порушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його власноруч викладеними поясненнями, поясненнями ОСОБА_2 схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/3238/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 527080, виданий Приморським РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій обл. 11.09.2008 р., ІПН НОМЕР_1, працюючого електромонтером у ПАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає в АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.03.2014 року о 06 год. 10 хв., рухаючись по пр. Ілліча в м. Маріуполі від вул. Тополиної у напрямку вул. Новосибірської, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед перехрестям з вул. Жовтневою, не вибрав безпечну дистанцію в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO Lanos TF69Y», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його власноруч викладеними поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко