Справа № 127/1076/14-п
Провадження № 3/127/523/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Вінниця, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше 23.09.2013 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.01.2014, о 16 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Коцюбинського, 5, повторно керував транспортним засобом марки «Нісан Пасфандер», т/н АМ3224, який не був зареєстрований в установленому законом порядку.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином судовою повісткою, отримання якої свідчить корінець рекомендованого повідомлення. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 669884, від 15.01.2014, довідкою про те, що ОСОБА_1 23.09.2013 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, карткою обліку адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення як власника транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2, тому суд вважає за недоцільне здійснювати оплатне вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставину, що помякшує відповідальність правопорушника судом не встановлено, обставину, що обтяжує відповідальність правопорушника є повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 раніше притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших громадян, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя