Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/4378/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014р. м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, запроваджені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2013 року інспектором ДПС взводу обслуговування стаціонарного поста № 1 ВДА УМВС України в Закарпатській області, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Дії останнього кваліфіковано за ч. 1 ст. 124 КУпАП

Так, за протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2013 року серії АГ 2 № 628130, ОСОБА_1 03.06.2013 року о 04 годині в м. Ужгород по вул. Вергені керував транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, оскільки він алкогольні напої не вживає, 03.06.2013 року о 03.38 год. він перетнув Державний кордон України, повернувся до України із Словацької Республіки. Дії працівників міліції, які склали щодо нього протокол та дії лікаря, який виготовив висновок на стан спяніння є неправомірними. У звязку з цим він звертався до контролюючих органів з відповідними заяви з приводу незаконних дій вказаних осіб. Також він з власної ініціативи 03.06.2013 року о 8 годині пройшов медичне освідчення на стан спяніння у Мукачівській ЦРЛ, за наслідками якого складено протокол, яким констатовано в нього відсутність алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, відтворивши відеозапис, суддя приходить до наступного.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить:

1) об'єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;

2) об'єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил;

3) суб'єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) суб'єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У відповідності до вимог ст. 7 ч. 1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Об'єктивна сторона адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 ознаками знаходження особи у стані сп'яніння є: наявність ознак алкогольного сп'яніння: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці (п.1.3 Інструкції).

У відповідності з п.2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного сп'яніння проводиться уповноваженими особами Державтоінспекції МВС на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Протокол про адміністративне правопорушення від 03.06.2013 року складений з порушенням вимог наказу МВС України за №77 від 26.02.2009 року "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за №374/16390, щодо п.5.4. - "У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду" , так як пояснення свідків до протоколу не долучено, а в протоколі не зазначено жодних дії по ухиленню від огляду.

Вказане визначено в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", згідно якого - "Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні

його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності".

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5) ОСОБА_1 станом на 03.06.2013 року 08.00 год. був тверезим.

Поряд з цим за висновком від 03.06.2013 року о 04.30 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.3).

Вказані взаємовиключні суперечності не дають підстав вважати, що притягуваний до адмінвідповідальності керував транспортним засобом у стані сп'яніння. А доказ, поданий притягуваним про не перебування у стані сп'яніння, згідно положень КУпАП є належним та допустимим.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв'язку, керуючись вимогами ст.ст.251-252 КУпАП, згідно яких суд оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, п.1 ч.1 ст 247, 256, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

Суддя ОСОБА_3