overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/497/2014
Справа № 537/3676/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Новобудова» проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 4 липня 2014 року працівниками першим працівниками Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції при проведенні перевірки ТОВ «Новобудова» (код 32079092), що знаходиться в м.Кременчуці по вул. Воровського, буд. 44 було виявлено порушення, а саме несвоєчасно подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП

Правопорушник в судове засідання не зявилася, хоча про розгляд справи повідомлялась.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2А слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 90грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя Степура А.А.
Провадження № 3/537/539/2014
Справа № 537/4130/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Сав Дістрибьюшн» зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 18 липня 2014 року працівниками Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції при проведенні перевірки ТОВ «Сав Дістребьюшен» (код 35625082), що знаходиться в м.Кременчуці по вул. Першотравнева, буд. 44 було виявлено порушення, а саме несвоєчасно подання платіжного доручення до установи банку на на перерахування плати за збір за проведення деяких видів підприємницької діяльності за липень 2014 року в сумі 289,40 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП

Правопорушник в судове засідання не зявилася, хоча про розгляд справи повідомлялась.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 90грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя Степура А.А.
Провадження № 3/537/511/2014
Справа № 537/3736/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ГБ ЛП Кременчук КМВУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КВСЗ стропольщиком, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 5.07.2014 року о 19.45 год. водій ОСОБА_2 в районі Дніпродзержинського водосховища поблизу човнової станції «Демурівка» у м.Кременчуці керував моломірним судном «BARK» з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім того, провина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 5 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, обтяжують та помякшують стягнення суддя не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.5, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 5 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/496/2014
Справа № 537/3675/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Новобудова» проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 4 липня 2014 року працівниками першим працівниками Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції при проведенні перевірки ТОВ «Новобудова» (код 32079092), що знаходиться в м.Кременчуці по вул. Воровського, буд. 44 було виявлено порушення, а саме несвоєчасно подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП

Правопорушник в судове засідання не зявилася, хоча про розгляд справи повідомлялась.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2В слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 90грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя Степура А.А.
Провадження № 3/537/530/2014
Справа № 537/3974/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ПТУ № 26, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 122 , КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2014 року, близько 18.25 год., ОСОБА_2 в с.Потоки по вул.. Жовтневій керував мопедом Honda Dio ,без посвідчення водія, чим порушив п.2.1 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Він же, 28.06.2014 року, близько 18.25 год., ОСОБА_2Ю в Кременчуці в с.Потоки по вул.. Жовтневій керував мопедом Honda Dio, без реєстрації транспортного засобу, чим порушив п.2.9 (в) ПДР і вчинив правопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

А також, 28.06.2014 року, близько 18.25 год., в Кременчуці в с.Потоки по вул.. Жовтневій ОСОБА_2Ю керуючи мопедом Honda Dio при виїзді на головну дорогу не надав переваги в русі транспортному засобу який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його законний представник. вину визнали в повному обсязі щиро розкаялися, та надали суду характеристику з місяця навчання і довідку про отримання стипендії ОСОБА_2

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1, а.с.2, а.с.3).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують покарання не вбачає.

Обставини, що пом»якшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративних правопорушень і його дії кваліфікую за ч.2 ст.122, ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, який є неповнолітнім, а тому вважаю, що до нього слід застосувати один із заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 36,126, 121,122 , 283 , 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 122 , КУпАП України і накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/510/2014
Справа № 537/3733/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Красноярського краю, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

2.07.2014 року о 23.02 год. ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул.. Сербіченко керував мопедом VAIPER FABIUS в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляд на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Крім того, вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.5 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником суддя не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/542/2014
Справа № 537/4180/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 124, 130ч1 , КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2014 року, близько 23.50 год., ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул.. Жовтневій керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.9а ПДР і вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вона же, 12.07.2014 року, близько 23.50 год., в м.Кременчуці по вул.. Жовтневій керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримала безпечної дистанції допустила зіткнення з т/з ЗАЗ -DAE д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого т/з ЗАЗ -DAE д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 допустив зіткнення з т/з SKODA FABIA д/н НОМЕР_3 та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР і вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, але згідно протоколу вину визнає в повному обсязі щиро розкаялася.

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1, а.с.3),поясненнями ( а.с.7,8,9), схемою місця ДТП (а.с.6), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2,4,5).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником своєї вини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень, відповідно до ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за статтею 130 КУпАП, для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36,124, 130ч.1 , 283 , 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: Степура А.А
Провадження № 3/537/538/2014
Справа № 537/4129/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Донецька, працюючого директором ТОВ «Амстор Трейд» зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 18 липня 2014 року працівниками Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції при проведенні перевірки ТОВ «Амстор Трейд» (код 39135315), що знаходиться в м.Кременчуці по вул. Халаменюка,7 було виявлено порушення, а саме несвоєчасно подання платіжного доручення до установи банку на перерахування плати за збір за проведення деяких видів підприємницької діяльності за липень 2014 року в сумі 244,00 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, хоча про розгляд справи повідомлялась.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 90грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя Степура А.А.
Провадження № 3/537/549/2014
Справа № 537/4192/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчуука від 4 серпня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_2 допущено описку у першому абзаці мотивувальній частині постанови, а саме: зазначено, що допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, а необхідно було зазначити, що допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

Беручи до уваги, що при винесенні постанови по справі була допущена описка, суддя вважає, за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. ст. 304 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в постанові Крюківського районного суду м.Кременчука від 4 серпня 2014 року № 537/4192/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, описку, а саме: у першому абзаці мотивувальній частині постанови допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2В замінити на допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3В .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 3/537/547/2014
Справа № 537/4189/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ Котлогаз, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст. 124, 122-4 , КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2014 року, близько 22.30 год., ОСОБА_2 на а/ш Кременчук Комсомольськ керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 д/н 08077ЯН допустив виїзд на смугу зустрічного руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку в результаті чого автомобілі отримала механічні пошкодження, чим порушив п.11.3 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же, 30.06.2014 року, близько 22.30 год., ОСОБА_2 на а/ш Кременчук Комсомольськ керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 д/н 08077ЯН залишив місце дорожно-транспортної пригоди до якої він причетний, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся.

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1, а.с.2),поясненнями ( а.с.4,5), схемою місця ДТП (а.с.3).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником своєї вини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень, відповідно до ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за статтею 124 КУпАП, для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36,122-4,124, 283 , 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: Степура А.А.