overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/520/2014
Справа № 537/3826/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Крюківського МВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.187ч.2 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 14.07.2014 року надійшла адміністративна справа №537/3827/14-п відносно ОСОБА_2 про вчинення 16.06.2014 року адміністративного правопорушення за ст. 187ч.2 КУпАП.

Також, одночасно надійшла адміністративна справа №537/3826/14-п відносно ОСОБА_2 про вчинення 25.06.2014 року адміністративного правопорушення за ст. 187ч.2 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку обидні справи надійшли до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, тому слід дані справи об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи №537/3826/14-п відносно ОСОБА_2 про вчинення 25.06.2014 року адміністративного правопорушення за ст. 187ч.2 КУпАП об'єднати в одне провадження зі справою №537/3827/14-п відносно ОСОБА_2 про вчинення 16.06.2014 року адміністративного правопорушення за ст. 187ч.2 КУпАП.

Обєднаному провадженню присвоїти реєстраційний номер №537/3827/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 3/537/521/2014
Справа № 537/3827/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Крюківського відділу міліції Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.187ч.2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2014 р., 16.06.2014 року о 21.30 год. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, і раніше 01.04.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, повторно був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2014 р., 25.06.2014 року о 22.30 год. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, і раніше 01.04.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, повторно був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Судом встановлено, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 08.04.2014 року та постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 01.04.2013 року.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 187ч.2, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Початок строку адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена через Крюківський районний суд м.Кременчука до апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 3/537/469/2014
Справа № 537/3477/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16.06.2014 року о 22.58 год. ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул.. Московській керував мопедом Сузукі з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляд на стан спяніння відмовився присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся , згідно протоколу вину визнав.

Крім того, вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.5 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником суддя не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/540/2014
Справа № 537/4151/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського відділу міліції Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.187ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2014р., 14.07.2014 року ОСОБА_2 не зявився на відмітку до Крюківського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав повністю.

Обираючи вид стягнення суддя обставиною , що помякшує відповідальність визнає щире каяття , обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.187 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя : Степура А.А
Провадження № 3/537/507/2014
Справа № 537/3727/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.06.2014 року о 23 год. 10 хв., ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул..Мічуріна, керував транспортним засобом ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не зявився, хоча належним чином викликався до суду, про поважність причини неявки не повідомив. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Крім того, провина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.2) та ОСОБА_4 (а.с.3).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суддя приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.5 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/504/2014
Справа № 537/3719/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії АА2 № 467141 від 25.06.2014 р., 25.06.2014 року о 15 годині 20 хвилин в м. Кременчуці по вул. Халаменюка, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем NISSAN ALMERA номерний знак ВІ 9983АМ повертаючи ліворуч поза перехрестям не надала дорогу мопеду VIPER EXSOF д/н ВІ6183 під керуванням ОСОБА_3, який рухався ззаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.4 ПДР і вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АА2 № 467141 від 25.06.2014 р. ( а.с.1), схемою місця події (а.с.4), поясненнями (а.с. 5-6).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або помякшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/524/2014
Справа № 537/3959/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

8.07.2014 року о 2.00 год. ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул.. Ватутіна керував мопедом Honda Dio в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляд на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.Згідно протоколу вину визнав.

Крім того, вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.5 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником суддя не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2Г стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/503/2014
Справа № 537/3716/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Кременчуцького району, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючої головним бухгалтером КБЕГІТЗ «Ливарник»», ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 27 червня 2014 року працівниками Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції при проведенні перевірки КБЕГІТЗ «Ливарник» (код 23549220), що знаходиться в м.Кременчуці по пров. Перекопському,10 було виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_2, встановленого законом порядку, а саме не подання в терміни, що передбачені для подання податкової звітності про використання коштів неприбуткових установі організації за 2013 рік до 3.03.2014 року, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя Степура А.А.
Провадження № 3/537/518/2014
Справа № 537/3801/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, розглянувши у приміщенні суду в місті Кременчуці, матеріали, що надійшли від Крюківського РВ УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кременчука, громадянка україни, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, досягнувши 16-ти річного віку, проживала без паспорту з 30.10.2013 року не подано документи у місячний термін для оформлення паспорта після виповнення 16 річного віку, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Відповідно до ст.197 КУпАП, настає відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до п.2 ст.241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, копію свідоцтва про народження та довідку з місця навчання, вважає, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, доведена.

Застосовуючи до ОСОБА_1 захід впливу, суддя враховує її особу та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.241, 197, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Степура А.А.
Провадження № 3/537/509/2014
Справа № 537/3731/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КСЛЗ контролером, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст.123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії АА2 № 465354 від 27.06.2014 р., 27.06.2014 року о 20 годині 12 хвилин в м. Кременчуці, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Део номерний знак 05358МЕ проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.20.5 В ПДР і вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АА2 № 465354 від 27.06.2014 р ( а.с.1).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 123, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/521/2014
Справа № 537/3827/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Крюківського МВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.187ч.2 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 14.07.2014 року надійшла адміністративна справа №537/3827/14-п відносно ОСОБА_2 про вчинення 16.06.2014 року адміністративного правопорушення за ст. 187ч.2 КУпАП.

Також, одночасно надійшла адміністративна справа №537/3826/14-п відносно ОСОБА_2 про вчинення 25.06.2014 року адміністративного правопорушення за ст. 187ч.2 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку обидні справи надійшли до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, тому слід дані справи об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи №537/3826/14-п відносно ОСОБА_2 про вчинення 25.06.2014 року адміністративного правопорушення за ст. 187ч.2 КУпАП об'єднати в одне провадження зі справою №537/3827/14-п відносно ОСОБА_2 про вчинення 16.06.2014 року адміністративного правопорушення за ст. 187ч.2 КУпАП.

Обєднаному провадженню присвоїти реєстраційний номер №537/3827/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.