Провадження № 3/537/600/2014
Справа № 537/4578/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Шаповал М.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ НВП «Аксон», яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Під час позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ НВП «Аксон» головним ДПРІ управління податкового аудиту Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області виявлено, що головним бухгалтером ТОВ НВП «Аксон» ОСОБА_2 вівся податковий облік з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено податок на додану вартість за травень 2011 року на суму 19369,92 грн., чим порушено п. 198.1,п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Представник Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_3 в судовому засіданні

пояснила, що вона здійснюючи перевірку ТОВ НВП «Аксон» виявила порушення у вигляді заниженого податку на додану вартість за травень 2011 року на суму 19369,92 грн., так, як ТОВ НВП «Аксон» здійснюючи господарську діяльність з ПНВП «Вега-Сінтез» на підставі договору поставки не погодив та не склав специфікацію на отриману партію продукції, хоча погодження та складення специфікації передбачено вказаним договором поставки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнала, надала заперечення до акту перевірки № 1820/16-03-22-03-08/311304082 від 14.07.2014 року, в якому порушення виявленні головним ДПРІ управління податкового аудиту Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області не визнає. Так, в акті перевірки зазначено, що договір поставки передбачає складення специфікації на партію продукції, але підприємства дійшли висновку, що специфікація дублюючий документ, так, як замовлення відображалися у поданих постачальнику заявках на товар. Прийом товару по якості та кількості проводився на підставі накладних, що супроводжували кожну поставку товару, в яких також розвернуто та повністю відображені якісні та кількісні характеристики товару, тому в специфікації не було сенсу. Висновок податкової про те, що видаткові накладні не можуть бути сприйняті контролюючим органом як первинні бухгалтерські документи, так як в них незазначені обовязкові реквізити є безпідставним, в звязку з тим, що основна мета накладної підтвердити факт здійснення відпуску товарно-матеріальних цінностей стороннім організаціям та вести облік відповідних операцій. В накладних присутні підписи відповідальних осіб обох підприємств та вказана відповідальна особа через яку ТОВ НВП «Аксон» отримало товар по договору. У підтвердження факту здійснення господарських операцій з ПНВП «Вега-Синтез», ними були подані для перевірки накладні та податкові накладні, що підтверджували факт перепродажу придбаного у ПНВП «Вега-Синтез» товару. Також висновок податкової щодо ненадходження податку на додану вартість до бюджету в звязку з тим, що постачальник ПНВП «Вега-Синтез» повинен був сплатити відповідну суму податку, що свідчить про безпідставність включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є неправильним, оскільки господарська операція між підприємствами здійснилася 24.05.2014 року, а свідоцтво платника ПДВ ПНВП «Вега-Синтез» було позбавлене 25.05.2014 року.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заперечення головного бухгалтера ТОВ НВП «Аксон» та пояснення представника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області, приходжу до висновку, що виявлене під час перевірки порушення щодо відсутності специфікації на партію продукції відповідно до умов договору поставки № 491 від 12.01.2010 року укладеного між ТОВ НВП «Аксон» і ПНВП «Вега-Синтез» мало місце, так як складення даної специфікації на партію продукції передбачене умовами даного договору. Враховуючи, що зміни та доповнення до даного договору підприємствами не приймалися, умови даного договору поставки є обовязковими для вищезгаданих підприємств.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, скоєне головним бухгалтером ТОВ НВП «Аксон» ОСОБА_2 правопорушення, яке виразилося в порушені порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість, не є триваючим, так, як правопорушення вчинене в травні 2011 року, що підтверджується копією акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ НВП «Аксон» № 1820/16-03-22-03-08/31130482, який складеним Кременчуцькою ОДПІ 14.07.2014 року.

Таким чином, вважаю, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ НВП «Аксон» ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ НВП «Аксон» ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: І.І.Дядечко