Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/666/14-п Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г.
Категорія ст.130 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м.Житомир

суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 278/666/14-п, в якій постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2014 року,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору,

в с т а н о в и в :

згідно постанови суду, 25.01.2014 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Чехова, 32 у м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини роту, почервонінням очей. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями останній порушив вимоги п.2.5 ПДР.

На вказане рішення надійшла апеляція ОСОБА_1, в якій він просить постанову суду скасувати у звязку з порушенням його права, оскільки справу було розглянуто у його відсутності, повістку до суду він не отримував.

Перевіривши рішення суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судове засідання до апеляційного суду ОСОБА_1 також не зявився, хоча про місце та час розгляду апеляційної скарги належним чином був повідомлений ( а.с.11). Заяви від нього про відкладення розгляду його апеляційної скарги не надходило до апеляційного суду

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як убачається з матеріалів справи суд 1-ї інстанції розглянув дану справу без правопорушника, так як ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час слухання справи, про що свідчить його підпис

у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1). Заяву про відкладення слухання справи до суду не направляв.

Працівниками ВДАІ при складанні протоколу щодо нього були розяснені йому права, передбачені ст..268 КУпАП, ст..63 Конституції України.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчили в поясненнях про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на стан спяніння.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Суд призначив ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальних розмірах, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступіння його вини.

Постанова суду є законною, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст..ст.289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2014 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д я: