3/441/453/2014 441/1083/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника ВДАІ Городоцького РВ УМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді старшого інженера філії «Городоцький райавтодор»,

за ч.4 ст.140 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року інспектором дізнання ВДАІ Городоцького РВ, щодо ОСОБА_1 складено протокол Серії АБ 2 № 313675 про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного інженера Городоцької філії райавтодору (надалі РАД) в порушення п.1.5 Закону України «Про дорожній рух», будучи відповідальним за посипку протиожеледними засобами на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород, о девятій годині не забезпечив безпеки дорожнього руху, вчасно не здійснив посипку дороги Львів-Самбір-Ужгород 43 км.+800 м., внаслідок чого трапилась ДТП, в ході якої зіткнулися автомобілі Тойота д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1, не заперечуючи факту дорожньо-транспортної пригоди 15.01.2014 року на автошляху Львів-Самбір-Ужгород, 43 км.+800 м., в суді пояснив, що за обєктивних причин, несподіваних погодних умов в той день розпочав контролювати посипку доріг з пятої години, до ділянки дороги, де мала місце ДТП, підїжджали, час проїзду від РАД (райавтодору) до автодороги Львів-Самбір-Ужгород, складає 1,5 год. з виконанням посипних робіт, своєї вини в умисному порушенні правил норм і стандартів чи правил дорожнього руху не визнає. Крім того, додав, що з протоколом був згоден тільки в тому, що дійсно відбулася дорожньо-транспортна пригода та були пошкоджені автомобілі.Також, додав, що хоч і є посадовою особою, натомість не може нести відповідальність за ч.4 ст.140 ОСОБА_4. Відсутні будь-які докази того, що саме по його вині чи його бездіяльності виникло ДТП. Ожеледицю, яка була 15.01.2014 року їх підрозділ усував посипанням доріг, кліматичні погодні умови вимагали максимального дотримання правил дорожнього руху водіями. Дороги в належному стані підтримують по можливості фінансування. Просив закрити провадження відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 ОСОБА_4.

Захисник-адвокат ОСОБА_5, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, складено безпідставно. Мотивує тим, що згідно погодженого з начальником ВДАІ Городоцького району графіку черговості і терміну ліквідації зимової слизькості на автодорогах загального користування по філії «Городоцький райавтодор», який був затверджений заступником начальника служби автодоріг у Львівській області, черговість ліквідації зимової слизькості на відрізку а/д Львів-Самбір-Ужгород, від 22+800 до 33+400 км., з інтенсивністю руху від 3000 до 7000 автомобілів за добу за терміном ліквідації зимової слизькості 7 годин на 100 км. Роботи по ліквідації ведуться піскорозкидачем 1год. 57 хв. Допитані в попередньому судовому засіданні в порядку ст. 269, 272 ОСОБА_4 (ОСОБА_6М.) (учасник ДТП) визнавала, що приблизно 09 годині 40 хвилин, тобто після ДТП, дорожна служба посипала дорогу, що свідчить про ведення роботи в той день з дотриманням часу та урахуванням відрізку а/д Львів-Самбір-Ужгород, від 22+800. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали та обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 ОСОБА_4 в діях ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 245,252,280 ОСОБА_4, розглядаючи справу по суті, суд повинен повно і всебічно зясувати всі обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом.

ОСОБА_1, працює головним інженером філії «Городоцький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» (а.с.31 провадження 441/149/14-п)

З Посадової інструкції вбачається, що ОСОБА_1 відповідає за роботу автотранспорту, машин і механізмів філії згідно нормативів і затверджених показників (а.с.32 провадження 441/149/14-п)

Вимога начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області про забезпечення посипки протиожеледними засобами автодоріг Городоцького району була адресована начальнику філії Городоцького РАД ОСОБА_7,(а.с.5 провадження 441/1083/14-п). З пояснень в суді ОСОБА_1 припис було виконано, та дано відповідь.

Розрахунок відносного часу ліквідації зимової слизькості в порядку їх черговості з привязкою до населених пунктів підтверджує, що відрізок часу на а/д Львів-Самбір-Ужгород, 43 км.+800 м, складає 1 год. 24 хв.(а.с.17 провадження 441/1083/14-п)

Відповідно до ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що э центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністерства України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Згідно із ст.13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає, зокрема за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування, якість роботи з утримання автомобільних доріг.

Сам по собі факт появи чи виникнення умов на дорозі, які загрожують безпеці руху не дає підстав для застосування щодо відповідальної посадової особи, санкцій передбачених ст.140 ОСОБА_4, якщо відсутні будь-які дані про те, що з моменту виявлення цих обставин не було вжито заходів до відновлення безпечних умов для руху транспорту по вині відповідної особи.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 15.01.2014 року мала місце ожеледиця несподівано. ОСОБА_1, виконуючи свої обовязки посипав на автомобілі дорогу піском, на відрізку автодороги Львів-Самбір-Ужгород, 43 км.+800 м., роботи проводилися о 9 год.40 хв. ДТП на вказаній ділянці а/д сталося о 9 годині, розрахунок відносного часу ліквідації зимової слизькості в порядку їх черговості з привязкою до населених пунктів підтверджує, що відрізок часу на даній ділянці дороги складає 1 год.24 хв. (а.с.15 провадження 441/1083/14-п)

Державним стандартом України в розрізі безпеки дорожнього руху ДСТУ 3587-97 передбачено:

- п.3.1.15 що для ліквідації зимової слизькості проводиться оброблення дорожнього покриття доріг проти ковзними матеріалами і сумішами,

- п. 3.1.18 що усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації,

- п. 3.1.16 та додатком Б до ДСТУ 3587-97 передбачено терміни ліквідації зимової слизькості, зокрема, вони розраховані в годинах від 4 до 15 години в залежності від середньорічної добової інтенсивності руху на дорозі автомобілів на добу і визначені для кожного первинного підрозділу з експлуатації доріг.

Суд приймає доводи ОСОБА_1 в тому, що ожеледиця почалася 15.01.2014 р. о 8 год.30 хв, раптово, до того часу дорога була сухою, правдивість такого допускається фактом виїзду на вказану автодорогу учасників ДТП, які пояснювали у попередньому судовому розгляді справи, що попереджень про погані погодні умови не було.

Щодо запису в адмінпротоколі про згоду з таким, ОСОБА_1 в суді спростував, що поясненнями підтвердив дорожно-транспортну пригоду. Інших письмових пояснень в нього не відбирали.

Із протоколу АБ2 № 313675 від 16.01.2014 р. відносно ОСОБА_1 не вбачається, що останній умисно порушив правила, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, або не вжив заходів щодо своєчасної заборони обмеження руху. Крім того, в оригіналі протоколу маються дописки з посиланням на порушення ОСОБА_1 ДСТУ 3587-97, чого немає відображено в копії протоколу врученому ОСОБА_1. Мотиви протоколу в тому, що ОСОБА_1 не здійснив посипку дороги «вчасно» не відповідає диспозиції ст.140 ОСОБА_4.

Враховуючи викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 ОСОБА_4, тому провадження в справі відносно останнього підлягає закриттю відповідно до ст. 247 ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 294, 283,284 ОСОБА_4 України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.4 ст.140 ОСОБА_4 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. 294 ОСОБА_4.

Суддя ОСОБА_8