Справа №33-108/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Матус В.В., при секретарі Степанищевої Н.В., з участю прокурора Постоленко В.В., Ольховик М.А., яку притягнуто до відповідальності за корупційне правопорушення, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Шосткинського міськрайонного суду від 25 лютого 2010 року, якою на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Шостка Сумської області,

за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 225 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2010 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" і на підставі ст. 8 цього Закону накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 225 грн.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1, обіймаючи посаду державного виконавця ВДВС Шосткинського районного управління юстиції в Сумській області, тобто будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 1 жовтня 2009 року надала недостовірну та неповну інформацію до Шосткинського міськрайонного суду щодо неможливості стягнення з мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 34 грн.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що нею була здійснена перевірка майнового стану боржника шляхом направлення запитів до КП МБТІ та МРЕВ ДАІ. З отриманих відповідей було встановлено, що ніякого майна за боржником не зареєстровано, тому було прийнято рішення про повернення виконавчого документа. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Крім того, ОСОБА_1 подає клопотання про поновлення строку на оскарження даної постанови суду, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а про постанову суду дізналася лише 3 березня 2010 року.

Вислухавши ОСОБА_1 на підтримку клопотання та апеляційної скарги в повному обсязі, прокурора, який вважав постанову суду законною, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правова природа будь-якого корупційного правопорушення визначається через зміст поняття корупції, зазначеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме: ,корупційними визнаються лише ті неправомірні' діяння, вчинені особою, уповноваженою на виконання функцій держави, які спрямовані на задоволення корисливого або іншого особистого інтересу такої особи чи інтересу інших осіб. Тобто, обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визнається корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес. Будь-яке корупційне правопорушення може вчинятись тільки умисно.

Суть корупційного правопорушення, передбаченого п. "г" ч.1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави,

протиправно використовуючи надані їй повноваження, відмовляє фізичній або юридичній особі в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її, надає недостовірну або неповну інформацію, керуючись при цьому власними чи іншими інтересами, або діє в такий спосіб в інтересах третіх осіб.

Таким чином, при з'ясуванні суб'єктивної сторони будь-якого з вчинених корупційних правопорушень, необхідно встановити інтерес, яким керувалася під час скоєння дій особа, що притягується до адміністративної відповідальності.

Але наявність такого інтересу у ОСОБА_1 матеріалами справи не встановлена.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що таких досліджень судом не проводилось і

не має жодних даних які б свідчили про те, що ОСОБА_1, надаючи інформацію до Шосткинського міськрайонного суду щодо неможливості стягнення з мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 34 грн., керувалася корисливим чи іншими особистими інтересами або інтересами третіх осіб.

При перегляді справи в апеляційному порядку, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що при виконанні постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 34 грн., здійснила перевірку майнового стану боржника шляхом направлення запитів до КП МБТІ, МРЕВ ДАІ. З отриманих відповідей було встановлено, що ніякого майна за боржником не зареєстровано, тому було прийнято рішення про повернення виконавчого документа. Повернення виконавчого документа без виконання не порушило нічиїх прав та не спричинило шкоди державним інтересам.

Сам же факт надання інформації до Шосткинського міськрайонного суду щодо неможливості стягнення з мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 34 грн., без встановлення особистого інтересу, або інтересу третіх осіб, не може бути підставою для визнання її винною у корупційному правопорушенні.

Крім того, суддя у винесеній постанові не зазначив статтю Закону на підставі якої ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, тобто не застосував норму закону, яка підлягає бов'язковому застосуванню.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу

корупційного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_3