Провадження № 3/127/4892/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., при секретарі Гнатик А.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася с. Сальник, Калинівського району Вінницької області, громадянка України, працює водієм КП «ВТК», має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: м. Вінниця, вул. 1 го Травня, 98а/132, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувалася, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився в м. Вінниця, громадянин України, працює приватним підприємцем, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Обставини справи відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 994074, відносно ОСОБА_1 - 20.08.2014, о 13.30 год., в м. Вінниця, по вул. Соборна, в районі будинку № 43, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом (трамваєм) марки «ВЕ 4-6», р/н 306, рухаючись по смузі для рейкових транспортних засобів, під час виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно могла змогу виявити, своєчасно не вжила заходів для зупинки, що призвело до наїзду на транспортний засіб марки «Міцубісі», р/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.3 ПДР України.

Також, 20.08.2014, о 13.30 год., в м. Вінниця, по вул. Соборній, в районі будинку № 43, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Міцубісі Ланцер», р/н НОМЕР_3, змінюючи напрямок руху під час обїзду перешкоди не переконався, що це не створює перешкоди чи небезпеки для інших учасників руху, що призвело до наїзду транспортним засобом (трамваєм) марки «ВЕ 4-6», р/н 306, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала повністю, суду пояснила, що 20.08.2014 року, о 13.30 год., вона здійснила зупинку трамвая на зупинці «Інтернаціональна» в м. Вінниці, машин на проїзній частині не було, вона пропустила пішоходів, які перетинали дорогу та продовжила рух. Швидкість трамвая була малою. Були припаркові три автомобіля «ЗАЗ», «Міцубіші» та «Мерседес». Коли вона проїхала автомобіль марки «ЗАЗ», водій, який знаходився в автомобілі марки «Міцубісі» різко почав виїжджати з припарковки тим самим обїжджати автомобіль марки «Мерседес». Побачивши те, що передня частина автомобіль, у звзку з виїздом, виїжджає на трамвайні колії вона одразу застосувала екстрене гальмування та застосувала звуковий сигнал, однак автомобіль не реагував та продовжував рух, в результаті чого відбулося зіткнення, після чого трамвай проїхав ще кілька метрів. На її думку автомобіль марки «Мітцусісі» здійснив зіткнення з трамваєм.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав повністю, суду пояснив, що 20.08.2014, о 13.30 год., він рухався по вул. Соборній в м. Вінниці, так як на дорозі були затори та на узбіччі стояли припарковані автомобілі, тому він був змушений зупинитись біля автомобіля марки «Мерседес», оскільки його смуга руху була частково зайнята. Коли він стояв, тобто його автомобіль знаходився в нерухомому стані, то почув звуковий сигнал трамваю, а через 5-7 секунд відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля. Тоді він побачив, що трамвай здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Вважає, що водій трамваю його не помітила, у звязку з тим, що в неї в водійській кабіні знаходилась особа, тому водій була неуважна. Він переконаний, що трамвай здійснив зіткнення з його автомобілем.

В судовому засіданні інспектор Рогульський А.М. пояснив, що 20.08.2014, він перебував в опер групі, під час чого отримав виклик про вчинення ДТП на вул. Соборній в м. Вінниці. Прибувши на місце події ним було встановлено, що відбулось зіткнення між трамваєм та автомобілем, транспортні засоби були пошкоджені. Водії написали пояснення, а також були відібрані поясненням у свідків. Водій трамвая ОСОБА_1 пояснила, що вона рухалась по вул. Соборній, однак автомобіль марки «Міцубісі» раптово розпочав рух та виїхав передньою частиною на смугу руху трамвая, в результаті чого, вона змушена була застосувати екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не змогла. В діях водія трамваю вбачається порушення п. 12.3 ПДР України. Під час опитування водія автомобіля ОСОБА_2, той пояснив, що його автомобіль не здійснював рух, останній здійснив повну зупинку автомобіля з метою обїзду перешкоди (автомобіля, який був припаркований). Після чого, почув звуковий сигнал трамваю, а в подальшому відчув удар. В діях ОСОБА_3 вбачаються порушення п. 10.1 ПДР України. Трамвай зазнав пошкодження передньої правої частини, а автомобіль лівої правої частини, а також пошкодження у виді розрізу на передньому лівому колесі, тому це на його думку свідчить про той факт, що автомобіль знаходився в нерухомому стані. Причиною того, що він склав адміністративні протоколи відносно двох осіб є те, що на його думку в діях обох водіїв вбачається порушення ПДР України.

В судовому засіданні свідок Глухов суду пояснив, що він приїхав на місце події після того, як відбулось ДТП, трамвай та автомобіль знаходились у пошкодженому вигляді. Трамвай проволік автомобіль близько одного метра. Він вважає, що автомобіль, коли здійснював рух виїхав одним колесом на колію, після чого, зупинився і в подальшому трамвай допустив з ним зіткнення, тобто трамвай здійснив наїзд на автомобіль, а не навпаки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він не був свідком ДТП, однак хоче зазначити, що була порушена процедура фіксації ДТП. Під час службової перевірки, в діях ОСОБА_1 не виявлено ознак порушення ПДР України, тому останню не притягували до дисциплінарної відповідальності.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона не є знайомою ОСОБА_1. Того дня, коли відбулося ДТП, вона знаходилась в трамваї та сиділа по праву сторону, біля других дверей, майже в його центрі. В трамвай вона сіла на Барському шосе, коли проїхали зупинки «Інтернаціональна», вона бачила, як водій трамваю надала дорогу пішоходам та продовжила рух. Швидкість руху була не великою. Вона бачила автомобіль (джип), який був припаркований біля магазину «Вегас» та іншу машину, яка намагалась здійснити його обїзд, тобто виїжджав з узбіччя. Потім трамвай різко почав гальмувати. Вона бачила, як автомобіль здійснив наїзд на трамвай.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 20.08.2014, він їхав по вул. Соборній в м. Вінниці відвозив сестру до автовокзалу. Під час цього, зупинився для того, щоб надати дорогу пішоходам. Бачив, як автомобіль марки «Міцубісі» розпочав рух. Коли трамвай наблизився до автомобіля марки «міцубісі», останній зупинив рух та він побачив, що відбулось ДТП.

Свідок ОСОБА_7 ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона являється знайомою ОСОБА_2, 20.08.2014 вона знаходилась в м. Вінниці по вул. Соборній., та стала свідком того, як автомобіль ОСОБА_2 рухаючись в сторону центрального мосту. Останній зупинився, оскільки його смуга руху була зайнята, коли останній здійснював поворот (обїзд перешкоди), його автомобіль пошкодив трамвай. Автомобіль ОСОБА_2 стояв та не здійснював рух. Вона вражає, що трамвай здійснив наїзд на автомобіль.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП. Підтвердженням цього є пояснення самої ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, а також поясненнями інспектора Рогульського А.М., схемою дорожньо транспортної пригоди та фото таблицею до неї, висновком експерта № 408а від 01.09.2014, листом № 1465 від 13.11.2014, КП «ВТК» та фототаблицею до нього, відповідно до якого за результатами службового розслідування встановлено, що вина водія трамвая ОСОБА_1 відсутня, оскільки остання виявивши небезпеку, з метою уникнення ДТП застосувала усі види гальм (із застосуванням піску), але не змогла уникнути ДТП.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, то суд вважає, що його дії кваліфіковано вірно та в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідка ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 994075 від 20.08.2013, схемою дорожньо транспортної пригоди та фототаблицею до неї, журналом карток порушень ОСОБА_2 відповідно до якого останній неодноразово на протязі 2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП, висновком експерта № 408а від 01.09.2014.

Крім того, суд критично оцінює показання правопорушника ОСОБА_2 та розцінює їх як позицію захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Підтвердженням цьому є розміщення транспортних засобів після ДТП. При цьому, ОСОБА_2 після ДТП не залишив автомобіль в першопочатковому стані, а відїхав від трамваю. З показань ОСОБА_2 він рухаючись по вул. Соборній здійснював обїзд джипа марки «Мерседес», який частково знаходився на його смузі, у зв'язку з чим виїхав на трамвайні колії та зупинився, проте його показання не відповідають дійсності, оскільки на фототаблиці до схеми ДТП та фотоматеріалах наданих КП «ВТК» вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 безперешкодно може проїхати повз припаркований джип не виїжджаючи при цьому на смугу руху трамвая.

Підтвердженням неправдивості показань ОСОБА_2 слугує також те, що у разі розміщення автомобіля останнього згідно з його версією (що він рухався по вул. Соборна та минаючи припаркований джип виїхав частково на смугу руху трамвая), то пошкодження його транспортного засобу мали б вигляд усієї його лівої сторони (по дотичній), а не виключно передньої частини як в даному випадку.

Також суд під час судового розгляду та дослідження матеріалів справи дійшов чіткого висновку, що автомобіль ОСОБА_2 був припаркований на узбіччі автодороги між автомобілями марки «Мерседес» та «Таврія» та розпочинаючи рух, тобто виїжджаючи з паркування, минаючи припаркований джип марки «Мерседес» виїхав передньою (носовою) частиною автомобіля на трамвайні колії в результаті чого відбулося зіткнення. При цьому, вказаний висновок суду чітко підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5, а також фотоматеріалами справи.

Щодо висновку експерта № 408а від 01.09.2014, враховуючи вищенаведене, суд обґрунтовано дійшов висновку, що даний висновок підтверджує винність водія ОСОБА_2Р та спростовує винність водія ОСОБА_1, а саме:

Оскільки в дорожній ситуації, що склалася, водій трамвая марки «ВЕ 4-6», р/н 306 ОСОБА_1 не мала технічної можливості запобігти даній дорожньо транспортній події шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України, то в її діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному звязку з винекненням події даної дорожньо транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці, технічна можливість попередження даної дорожньо транспортної пригоди у водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 з технічної точки зору полягала у виконанні останнім вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також суд критично оцінює показання інспектора Рогульського А.М. в частині того, що ним було виявлено на автомобілі ОСОБА_2 розріз на передньому лівому колесі, що на його думку свідчить про те, що автомобіль в момент зіткнення знаходився у нерухомому стані. Проте, дане переконання не відповідає дійсності, оскільки по перше, вказане пошкодження інспектором не задокументовано, так як в схемі ДТП та на фотоматеріалах дані відомості відсутні, тому їх дослідження є неможливим, по друге інспектор не є експертом в галузі автотехніки та не можу стверджувати, що при русі автомобіля та подальшого зіткнення не могло б виникнути пошкодження у вигляді розрізу.

Показання свідка ОСОБА_9, суд також не може брати до уваги та посилатися на них, оскільки він не був свідком ДТП, а прибув на місце події задовго після того. Тому його показання в частині винуватості у скоєнні ДТП ОСОБА_1 є його власними переконаннями (припущеннями), які нічим підтвердженні в судовому засіданні не були.

Показання свідка ОСОБА_7 ОСОБА_8 суд розцінює критично, оскільки вона перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_2, перебувала на значній відстані від виниклої ДТП та побачила, як вона стверджує, дані події після звукового сигналу трамваю.

Враховуючи вищенаведене в судовому засіданні винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення була повністю доведена та підтверджена зібраними та дослідженими по справі доказами, а також показаннями свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 вперше вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, працює приватним підприємцем, має на утриманні малолітню дитину, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався за порушення правил дорожнього руху України, а саме вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП, тепер вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, які перебували в трамваї, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді максимального штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АВ2;994075;*).

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 36, 54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) в дохід держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя