Справа № 127/6443/14-п
Провадження № 3/127/1936/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора, начальником відділу реформування та розвитку житлово-комунального господарства та енергетики, заступником голови комітету з конкурсних торгів департаменту міського господарства Вінницької міської ради,

за ч.1 ст.164-14 КУпАП, -

Встановив :

21.03.2014 року при проведенні перевірки державних закупівель в Департаменті міського господарства Вінницької міської ради за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області виявлено порушення гр. ОСОБА_1, працюючим заступником директора, начальником відділу реформування та розвитку житлово-комунального господарства та енергетики, заступником голови комітету з конкурсних торгів департаменту міського господарства Вінницької міської ради, законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема при здійсненні закупівель у 2011, 2013 роках робіт з будівництва мережі каналізації вулиць мікрорайону «Старе місто» (квартальні комітети «Зоряний», «Лівобережний», «Царина», «Поділля») І, ІІ та ІІІ етапи (далі Будівництво І, ІІ та ІІІ етапів), мережі каналізації від ЗОСШ №11 по вул. Стаханівській (далі Будівництво мережі), по яких комітетом затверджені документації конкурсних торгів (протоколи від 23.09.2011 року №10, від 25.01.2013 року №4). Зокрема, мають місце порушення щодо документації конкурсних торгів, а саме: в технічних вимогах документації по закупівлі робіт з Будівництва ІІІ етапу міститься посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, джерело його походження або виробника, щодо закупівлі «двох насосних агрегатів захищеного типу для «мокрого» монтажу типу WILO EMU FA 10.78 Z» за відсутності виразу «або еквівалент», чим порушено вимоги ч.2 ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Крім того, в документаціях по закупівлях робіт з Будівництва І етапу, ІІ етапу та Мережі не міститься інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасника вимогам встановлених п.2, п.5 ч.1 ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», що суперечить вимогам ч.2 ст.22 даного Закону. Комітетом при розгляді пропозицій конкурсних торгів учасників не враховано, що при закупівлі робіт з Будівництва І етапу, Мережі учасником ПП «Велас+» надано довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів (обовязкових платежів), які втратили чинність на момент розкриття пропозицій (31.10.2011 року), з Будівництва ІІ етапу учасниками ТОВ «МУР», ВКП «Спецстрой» ТОВ не надані звіти про рух грошових коштів за 6 місяців 2011 року, з Будівництва ІІІ етапу ТОВ «МУР» не надані копії ліцензії з додатками на відповідний вид робіт господарської діяльності субпідрядника та дозволи на виконання робіт з підвищеної небезпеки, чим порушено вимоги розд. ІІІ документацій конкурсних торгів даних закупівель, а відтак їх пропозиції не відхилено, торги не відмінені, чим порушено вимоги ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (протоколи розкриття і оцінки пропозицій конкурсних торгів від 31.10.2011 року №12, №13, №14, від 03.11.2011 року №15, №16, №17, від 20.03.2013 року №7, від 09.04.2013 року №8). Крім того, виявлено порушення щодо неповного відображення відомостей у пункті 7.5 звітів про результати проведення процедур відкритих торгів від 30.11.2011 року №3, №4, №5, від 05.06.2013 року №1, в частині не відображення інших умов кожної пропозиції конкурсних торгів учасника (строк виконання, умови оплати), за виключенням ціни, передбачені документаціями конкурсних торгів, чим порушено вимоги ч.1 ст.10, ч.1, ч.2 ст.19 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та Інструкції щодо заповнення форми звіту про результати проведення процедур відкритих торгів, затвердженої наказом Мінекономрозвитку України від 27.12.2011 року №428.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав, надав суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечення щодо правопорушення, вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДФІ №02-375/2014, актом перевірки державних закупівель від 17.03.2014 року №05-34/1, а надані гр. ОСОБА_1 документи, заперечення та не визнання проступку не спростовують протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, судовий збір у розмірі 36,54 грн. підлягає також стягненню з гр. ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1 ч.1, 164-14 ч.1, 221 КУпАП, суд, -

Постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 11 900 (одинадцять тисяч девятсот) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: