Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/1379/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої керівником комунального друкованого та радіомовного засобу масової інформації «Народна трибуна» Балтського району Одеської області, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючої головним бухгалтером комунального друкованого та радіомовного засобу масової інформації «Народна трибуна» Балтського району Одеської області, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- обох за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення 03 червня 2014 року працівниками Балтської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області під час проведення камеральної перевірки податкової звітності комунального друкованого та радіомовного засобу масової інформації «Народна трибуна» Балтського району Одеської області виявлено, що керівником та головним бухгалтером вище вказаної комунальної установи відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несвоєчасно подані платіжні доручення до установ банків на перерахування податку на додану вартість.

Заслухавши ОСОБА_1, яка своєї провини не визнала і пояснила, що в її обовязки не входить надання платіжних доручень до установ банків, що вона особисто не розписувалася в протоколі про адміністративне правопорушення, що до виконання обовязків керівника установи вона приступила лише 01 квітня 2014 року, а камеральна перевірка своєчасності сплати податку на додану вартість проводилась за лютий 2014 року, заслухавши ОСОБА_2, яка пояснила, що під час проведення операцій по сплаті податку на додану вартість на рахунку установи не вистачило декілька гривень для сплати податку у повному обсязі, тому вона сплатила залишок податку дещо пізніше, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення в звязку з відсутністю керівника установи ОСОБА_1 вона розписалася в протоколі за неї, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, а в діях ОСОБА_2 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно акту про результати камеральної перевірки податкової звітності комунального друкованого та радіомовного засобу масової інформації «Народна трибуна» Балтського району Одеської області від 03.06.2014 року камеральна перевірка своєчасності сплати податку на додану вартість проводилася за лютий 2014 року, а ОСОБА_1 керівником вище вказаної установи стала лише 01 квітня 2014 року, що підтверджується витягом з наказу №7 від 31.03.2014 року, згідно якого на підставі рішення Балтської районної ради за №448-VІ від 28.03.2014 року ОСОБА_1 приступає до виконання обовязків редактора газети «Народна трибуна» з 01.04.2014 року, крім того, ОСОБА_1 не була присутня при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї, не розписувалася в ньому.

Стосовно дій головного бухгалтера установи ОСОБА_2 суддя констатує, що нею вчинено правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 року №43, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності комунального друкованого та радіомовного засобу масової інформації «Народна трибуна» Балтського району Одеської області, але враховуючи обставини справи, а саме те, що затримка з поданням платіжного доручення сталася на незначний строк, своєчасно не сплачено невелику суму податку, виявлені недоліки усунені, штрафні санкції сплачені, її дії не спричинили негативних наслідків, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. ст. 247 п.1, 284 п.3 КупАП провадження в справі закривається в разі відсутності в діях особи події і складу адміністративного правопорушення, а також в разі оголошення усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст. 22, 247 п.1, 284 п.3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити в звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбачено ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя