Справа № 654/4370/14-п
Провадження №3/654/1627/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голопристанського району про вчинення адміністративного правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

25.09.2014 о 08:30 год., на а/д Цюрупинськ Гола Пристань Скадовськ, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття в пристрій «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Він же, 25.09.2014 о 08:30 год. на а/д Цюрупинськ Гола Пристань Скадовськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка була подана жезлом, свистком та проблисковими маячками синього та червоно кольорів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог про зупинку.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 122-2 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-2, 130, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Вилучене посвідчення водія ХОА № 231060 від 23.04.2005 року повернути власнику - ОСОБА_1.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська