Провадження № 3/537/544/2014
Справа № 537/4185/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.07.2014 року, близько 21.50 год., ОСОБА_2Г-О. в м. Кременчуці на перехресті вул. Красіна та вул. 60 років Жовтня керуючи автомобілем Богдан 211040 д/н НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автобусу Рута А 0483 СПГ під керуванням ОСОБА_3, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, чим порушив п.16.11, д.3.2.1 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2Г - О. вину не визнав, так як на перехресті почав рухатись на зелений сигнал світлофора, а водій маршрутного таксі поїхав на заборонений сигнал світлофора.

Потерпілий ОСОБА_4, суду пояснив, що 12 липня 2014 року близько 21 год. 50 хв. він керував маршрутним таксі № 16. В його маршрутному таксі знаходились пасажири. Він рухався з «Водоканалу» та мав зупинитись на «Електростанції», бо з автобусу мали вийти люди. Продовжуючи рух на перехресті вулиць Красіна та 60 років Жовтня, він не зупинив автобус, оскільки йому світив зелений колір світлофора. Правопорушник ОСОБА_2 керував легковим автомобілем «Богдан». Даний автомобіль рухався зі строни вулиці Красіна та рухався по другорядній дорозі. Поряд з автомобілем правопорушника знаходився інший автомобіль. Коли він майже проїхав перехрестя та під»їхав до автомобіля правопорушника ОСОБА_2 той несподівано вискочив перед його автобусом та вдарив автобус під лівим кутом. Дорожньо-транспортна пригода сталась після дощу, тому колеса автомобіля ОСОБА_2 буксували, проте він все одно надав швидкості та зрушив з місця, хоча йому світлофор показував червоне світло. На асфальті лишились сліди від коліс. Автомобіль, який стояв у полосі поряд з автомобілем ОСОБА_2 продовжував стояти на місці. на місце пригоди прибули працівники ДАІ. Правопорушник ОСОБА_2 пояснив їм, що не бачив його автобус.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 12 липня 2014 року він їхав з робочої зміни близько 21 год. 00 хв. У маршрутному таксі № 16 яким керував потерпілий ОСОБА_3 Автобус рухався в напрямку з «Водоканалу» до «Електростанції» на зелений колір. Не доїжджаючи до кола на електростанції було дві машини . Одна машина виїхала перед маршруткою та вдарила її. ОСОБА_3 їхав на зелений колір, а легковий автомобіль «Богдан», яким керував ОСОБА_2 на червоний. На його думку в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_2. на місце пригоди прибули працівники ДАІ. Він був присутній при огляді ними місця пригоди. Він та інший свідок знаходились на місці пригоди до 23 години 00 хв., так як водій автобуса ОСОБА_3 попрохав його та іншого свідка ОСОБА_6 залишитись на місці пригоди при огляді для підтвердження невинуватості водія ОСОБА_3 у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 12 липня 2014 року вони з іншим свідком ОСОБА_5 їхали після роботи з магазину «Нова лінія» на маршрутному таксі № 16. В сторону ринку. Автобус спускався з «Водоканалу» та доїжджав до зупинки «Електростанція», при цьому автобус рухався на зелений колір. З правої сторони по вулиці Красіна знаходилось два автомобіля, яким світлофор показував червоний колір. Один з цих автомобілів десятка 211040 почала смикатись і виїхала перед маршруткою. з даної пригоди він зробив висновок, що винен водій «десятки» ОСОБА_2, бо він проїхав на червоне світло. Він перебував на місці пригоди до самого кінця. Він та свідок ОСОБА_5 стояли осторонь та спостерігали як працівники ДАІ заміряли та фотографували місце пригоди.

Крім того, провина ОСОБА_2Г-О. підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2) поясненням ОСОБА_2Г-О. (а.с.4) поясненням ОСОБА_3 (а.с. 5), поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та іншими доказами наданими в судовому засіданні.

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суддя приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2Г-О. вимог п. 15.13 та вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

При цьому, суддя критично відноситься до показань правопорушника ОСОБА_2Г-О. про обставини за яких були виявлені правопорушення, вважаючи, що такі свідчення надані з метою уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються доказами дослідженими у судовому засіданні.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2Г-О.. стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.