overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2165/14-п
номер провадження 3/511/869/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 19.03.1969року народження, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючої головним бухгалтером,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

21 липня 2014 року в результаті перевірки своєчасності надання платіжного доручення на сплату авансового внеску з податку на прибуток по строку 30.04.2014 року. Фактично сплачено 30.05.2014 року в розмірі 2128 грн..

Таким чином, ОСОБА_1В порушила ст.. 163 ч.2 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, оскільки протокол про АП , був направлений їй рекомендованим листом за місцем проживання. Заяви про відкладення справи не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника. ОСОБА_1 надала заперечення.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2014 року № 212-130/13 серії АА

- копією листа про запрошення для вручення протоколу про АП ;

- копією акту №36-6/15-02 від 09.07.2014року ;

- копією супровідного листа про направлення протоколів про АП рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1

Копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.06.2014року за ст. 163-2,ч.1 КпАП України ..

Своїми діями ОСОБА_1. вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Nетяни Василівни судовий збір у розмірі 36,54 грн на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу22030001. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2371/14-п
Номер провадження 3/511/953/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І .,., розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючої, громадянки України, проживаючої

за адресою: вул.Леніна 18, с.Хоминка, Роздільнянського

району Одеської області

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу,

в с т а н о в и в :

21.07.2014 року о 11.30 год. ОСОБА_1 на мосту біля ринку «Чайка» Роздільнянського району Одеської області незаконно здійснювала продаж морського хробака нерііс вагою 0,3 кг без документів, які б підтвердили законність джерела придбання та вилучення з природного середовища, чим порушив вимоги ст.7 Закону України „Про тваринний світ, п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства».

У судовому засіданні ОСОБА_1визнала факт правопорушення та просила призначити покарання у вигляді мінімального штрафу .

Вина ОСОБА_1 також підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення №013546/588-9 від 21.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїла правопорушення за ст.88-1 ч.1 КУпАП, підписаний особисто правопорушником, в якому вона визнала факт здійсненого нею правопорушення;

- описом-оцінкою морського хробака нерііс №013546 від 21.07.2014 року;

- актом прийому №0135462від 21.07.2014 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, який передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 /пятдесят одна/ грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1168/14-п
номер провадження 3/511/419/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 В`ячеслава Федоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОБГ (ПМР), місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2014 року о 09 годині 50 хвилин в районі інформаційного показчика № 2/17, в 70метрах від лінії державного кордону України був виявлений та затриманий громадянинОБГ(ПМР) ОСОБА_1 який намагалися незаконно перетнути ДКУ на вхід в Україну без вантажу , в пішому порядку за напрямком смт.Первомайськ(ОСОБА_2) - с.Кучургани(Україна)

Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив положення Закону України Про держаний кордон України та положення ПКМУ № 1147.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав, хоча і був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, про що мається в матеріалах справи заява правопорушника.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №029835 від 20.04.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП, підписаним особисто правопорушником;

- рапортом працівників прикордонної служби від 20.04.2014 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Вартовий біля шлагбаума" в районі № 2/17, в 70 метрах від лінії державного кордону України був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, який незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску.

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно якого він визнав факт здійсненого ним правопорушення;

В діях ОСОБА_1міститься склад правопорушення, передбачений ст.204-1 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за незаконне перетинання або спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 В`ячеслава Федоровича визнати виним в скоєнні правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 1700 /одна тисяча сімсот/ грн.

Стягнути з Балюн В`ячеслава Федоровича судовий збір у розмірі 36,54 грн на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2457/14-п
номер провадження 3/511/990/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 07.06.1968 рку народження , громадянина України , працюючого , проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

в скоєнні правопорушення ,передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 М.В.15.07.2014 року був складений протокол про порушення ПДР , а саме те що він після скоєння ДТП , яка мала місце 12.06.2014 року в м.Одеса на перехресті вулиць Успенська та Преображенська за участю ОСОБА_1 та не залишився на місці ДТП , а покинув місце дорожньої пригоди. Ав томобілі отримали механісні пошкодження , а також вказано в матеріалах справи . що пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

В процесі вивчення матеріалів справи було встановлено . що відсутні дані про характер тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_2 Є В. , а тому суд не може розглянути матеріали справи без наявності доказів того , що по вказаному факту не порушувалася кримінальна справа тобто не проводиться досудове розслідування. Не має висновку про прийняте органами слідства рішення.

Факт скоєння ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 626700 від 115.07.2014 року , схемою ДТП та іншими доказами по справі приєднаними до справи.

Суд приходить до висновку , що вказаних доказів недостатньо для повноцінного розглядку справи за відсутності матеріалів про притягнення до відповідальності вказаної особи за наявності завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 Вказані та надані матеріали потребують доопрацювання.

На підставі викладеного та креуючись ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И в :

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 , 07.06.1968 рку народження , громадянина України , працюючого , проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення ,передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. повернути в орган ДАЇ Одеської області для доопрацювання та усунення недоліків

Постанова оскарженню не підлягап.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 511/1118/14-п
номер провадження 3/511/393/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014 року о 03 години 15 хвилин гр. ОСОБА_1 на вул. Катеринінська м.Одеса керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1В в судовому засіданні вину свою визнав повністю та підтвердив, що дійсно на передодні випив пива, від проходження медичного огляду відмовився.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення: серії АГ2 № 602127 від 01.04.2014 року, від підпису якого правопорушник відмовився в присутності двох свідків ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 в яких вони підтверджують, обставини, викладені в протоколі про АП.;

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, які пом`якшують відповідальність, передбачені ст.34 КУпАП, саме щире розкаяння винного, ступінь його вини, майновий стан, і вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.24, 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн на р/р0001, отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська область/ 21081300, код за ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача- ГУДКСУ в Одеській області , МФО банку 828011, (протокол про АП серія АГ2 №602127.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3167/14-п
номер провадження 3/511/1192/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали, які надійшли із Роздільнянської МДПІ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: БОС169АДРЕСА_1. Керівника ТОВ «Ліманет»

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 286-160 серії АА № 565826 від 23.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, по ч.1 ст.163-2 КУпАП.- порушення порядку проведення розрахунків.

На підставі ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до слухання встановлено, що вищевказаний протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки у відомостях про особу дата народження правопорушника..

З урахування вищевикладеного, вважаю необхідним повернути даний протокол для належного оформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків, не можливо розглянути справу по суті.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно Колеснікова ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення № 286-160 серії АА № 565826 від 23.10.2014 року повернути для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 511/3203/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.11.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Київського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

БОС№4 кв.3, с.Павлівка, Роздільнянського району Одеської

області

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014року о 14 годині 30 хвилин ухилялася від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, 12.01.1999року народження, в результаті чого останній скоїв дрібну крадіжку шоколаду «Снікерс» в кількості 2-х штук на суму 6,82грн з магазину Таврія-В розташованому на пл. Дерев`янко, м.Одеса, що належить гр. ОСОБА_4

Таким чином, гр-н ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачена ст. 184ч.3 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяви про відкладення справи не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Але факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2014року серії ОД №001445; копією свідоцтва про народження ОСОБА_3; копією висновку ст. о/у Київського РВ ГУ МВС України в Одеській області від 19.06.2014 року відносно розгляду матеріалів за заявою гр. ОСОБА_4;

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, а саме невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей котрі вчинили діяння, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність .

Справа повторно, після дооформлення надійшла до суду 28.10.2014 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі на підставі ст.247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на момент надходження справи до суду та розгляду її в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, а саме 3 місяці з моменту вчинення (виявлення) правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.184 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 511/1275/14-п
Номер провадження: 3/511/481/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.Одеса,

пров.Педагогічний 3АДРЕСА_1, працюючого керівником ДНУ ПНТУ по апробації і

впровадженню нових технологій

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25.04.2014 року в результаті перевірки своєчасності сплати узгодженої суми по сплаті земельного податку з юридичних осіб ДНУ ПНТУ по апробації і впровадженню нових технологій, який розташований за адресою: с.Поташенкове Роздільнянського району Одеської області, було встановлено, що керівник ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення в сплату земельного податку з юридичних осіб: терміном сплати 02.03.13р; 30.03.13р; 30.04.13р; 30.05.13р; фактично сплачено 25.03.13р; 15.04.13р; 30.04.13р;. 08.05.13р; 31.05.13р;

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.267.5 ст.267 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27-55- УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про АП. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2014 року № 92-48, серії АА №565618, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_2 вказує, що допустив порушення через відсутність коштів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати орендної плати.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3