Провадження № 3/127/3736/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 973454, в якому зазначено, що 23.06.2014 року о 19 год. 48 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. 600-річчя Келецька водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода, д/н. АВ 5200 ВМ, в порушення вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, починаючи рух на дозволяючий сигнал світлофора, не дав дорогу транспортному засобу, який завершував рух через перехрестя, що призвело до зіткнення з трамваєм ВЕ 4/4 Нарфен, д/н 245, в результаті чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

17.07.2014 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 було задоволено та призначено по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

В судовому засіданні 17.07.2014 року ОСОБА_1 вину свою в ДТП не визнав та пояснив, що того дня він рухався по вул. 600-річчя в напрямку вул. Хмельницьке шосе. Перед перехрестям з вул. Келецька зупинився у лівій смузі свого напрямку руху перед «стоп лінією» на червоне світло світлофора. При ввімкненні зеленого світла, впевнившись у відсутності транспортних засобів на перехресті, розпочав рух із швидкістю від 0-5-10км/год. Наближаючись до трамвайної колії, почув зліва від себе характерних звуковий сигнал трамвая, побачив, що до нього наближається трамвай, який за мить вдарив його автомобіль в ліве переднє колесо і ліве переднє крило, протягнувши його автомобіль вправо по ходу руху. Вказав, що зупинився першим у лівій смузі свого напрямку руху на відстані біля 20 см. від смуги горизонтальної дорожньої розмітки, що поділяє зустрічні напрямки руху, перед «стоп-лінією» таким чином, що з місця водія чітко бачив цю лінію перед передньою частиною свого автомобіля. Коли для нього загорівся зелений світлофор, перед початком свого руху він бачив трамвай зліва по ходу свого руху в районі трамвайної зупинки «вул.600 річчя», який на перехрестя не виїжджав. Оскільки ніяких перешкод перед початком його руху не було, він розпочав рух із нульової відмітки, рухаючись до перехрестя із швидкістю 5-7км/год. Також пояснив, що здійснив усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, оскільки трамвай не міг рухатися на зелений сигнал світлофора, а він на червоний, оскільки і для трамвая, і для пішоходів одночасно вмикається зелений сигнал світлофора, а для нього червоний і навпаки, тому він не міг рухатися, коли проїзну частину дороги перед його автомобілем перетинали пішоходи, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні 26.11.2014 року ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав свої попередні пояснення, викладені в судовому засіданні 17.07.2014 року та вказав на те, що згідно висновку експерта за результатами експертного дослідження обставин ДТП в даній дорожній ситуації його свідчення можуть бути технічно обґрунтованими.

Адвокат ОСОБА_2 підтримав пояснення свого довірителя в повному обсязі, просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю у його діях складу правопорушення, оскільки згідно висновку експерта трамвай на момент початку руху водія автомобіля «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_1 знаходився за межами перехрестя.

В судовому засіданні 17.07.2014 року свідок ОСОБА_3 пояснила, що того дня вона керувала трамваєм по маршруту. Вказала, що при вїзді на перехрестя для трамвая горіло зелене світло, не може повідомити яке світло горіло для пішоходів та для транспорту, який знаходився справа по ходу руху її трамвая по вул. 600-річчя. Пояснила, що рухалась зі швидкістю керованого нею трамвая, в момент коли вона вперше побачила автомобіль Шкода, становила біля 15 км/год., при цьому швидкість автомобіля Шкода була значно більшою, але якою саме зазначити не могла. Вперше побачила автомобіль Шкода, коли його передня частина була вже на її трамвайній колії, на відстані одного метра від трамвая. Яка була швидкість керованого нею трамвая при вїзді на перехрестя не знає, однак до зіткнення із автомобілем трамвай гальмувався один метр. Пояснила, що коли побачила автомобіль Шкода, відразу почала гальмувати та сигналити, однак зіткнення уникнути не вдалось та протягла даний автомобіль.

В судовому засіданні 17.07.2014 року свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня він знаходився на перехресті вул. Келецька вул. 600-річчя біля картографічної фабрики. Очікуючи свою дружину з роботи він виглядав її по вул. 600-річчя в напрямку вул. Стахурського. Вказав, що бачив, як з вул. 600-річчя в напрямку вул. Хмельницького шосе розпочали рухатися автомобілі, які перед цим стояли у два ряди, коли автомобілі наближалися до трамвайної колії почув звук сигналу трамвая і побачив, як на перехрестя вїжджає трамвай, який почав рухатись ще до початку руху автомобілів, які стояли, при цьому для трамвая горіло червоне світло світлофора, що було очевидно. Після цього трамвай передньою частиною вдарив у ліву бічну частину автомобіль Шкода білого кольору та протягнув його. Пояснив, що одразу підійшов до місця ДТП і повідомив водію Шкоди, що бачив, як трамвай вїхав на перехрестя на червоне світло світлофора і залишив свій номер телефону.

Як вбачається зі змісту ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення ПДР України, які призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Згідно доповнень до протоколу АВ2 № 973454 при перевірці технічного стану транспортних засобів від 23.06.2014 р. маються зовнішні ушкодження як на автомобілі Шкода, д/н. АВ 5200 ВМ, яким керував ОСОБА_1, так і на трамваї ВЕ 4/4 Нарфен, д/н 245 під керуванням водія ОСОБА_3

Об'єктом даного правопорушення є небезпечність руху, а об'єктивна сторона виражається у порушенні водієм правил дорожнього руху.

Згідно експертного дослідження обставин ДТП № 1167/14-21 від 18.11.2014 р., призначеному постановою суду від 17.07.2014 року, було зроблено розрахунки, необхідні для дослідження питання технічної спроможності свідчень учасників та свідків ДТП. Згідно до даних розрахунків видно те, що для того, щоб трамвай зупинився в тому місці, яке зафіксоване після ДТП, в момент, коли водій трамвая сприйняла ситуацію як небезпечну з наступним застосуванням термінового гальмування, трамвай повинен був розташуватись на відстані не меншій 2.3… 5.2 метри до проїзної частини вул. 600-річчя. Дані розрахунки свідчать про те, що свідчення водія трамвая ОСОБА_3 в частині того, що вона при швидкості руху трамвая 15 км/год виявила автомобіль «Шкода» на відстані 1 метр перед трамваєм, при чому трамвай до зіткнення подолав 1 метр технічно необґрунтовані. Також свідчення водія в частині швидкості руху трамвая перед ДТП 15 км/год можуть бути також технічно необґрунтованими. Згідно висновку експерта, якщо автомобіль «Шкода» рухався до зіткнення біля 11,6 метрів, як вказано на схемі адвоката ОСОБА_2 в залежності від швидкості руху трамвая перед ДТП свідчення водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, вказаних ним, можуть бути технічно обґрунтованими, так як за час руху відстань 11.6 метрів автомобілем з швидкістю 5-7 км/год, трамвай з швидкістю 15 км/год долає відстань більшу 11.6/5-7*15=34.8 …24.8 метри, трамвай міг знаходитись на початок руху автомобіля за межами перехрестя. Тому згідно висновку з технічної точки зору свідчення водія трамвая ОСОБА_3 про те, що автомобіль «Шкода» вона побачила за 1 метр до зіткнення, застосувавши гальмування трамваю при його швидкості руху 15 км/год до зіткнення 1 м є технічно необґрунтовані.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, його адвоката та свідків, дослідивши матеріали справи та висновок експерта № 1167/14-21 від 18.11.2014 р., враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 вини в настанні даної ДТП, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, оскільки згідно висновку експерта трамвай на момент початку руху водія автомобіля «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_1 знаходився за межами перехрестя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: