overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3555/14
П О С Т А Н О В А

07.07.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.06.2014 року о 11:30 год., ОСОБА_1, палив тютюнові вироби в місці де це заборонено, а саме, на території гуртожитку, який знаходиться за адресою: пров. Ясний, 10А у м. Вінниця, чим ображав громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- поясненням (а.с.3);

- рапортом працівника міліції (а.с.4).

Суд, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Згідно із ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки ОСОБА_1 являється неповнолітнім, відповідно до ст. 24-1 КУпАП суд вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1-

ВСТАНОВИВ :

04 листопада 2014 року ОСОБА_1, який знаходиться на обліку в Павлоградському МВ під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Павлоградського МВ, чим порушив обмеження п.г, встановлене Павлоградським міськрайонним судом.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283, 284, 187 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 /пятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера КП «МІРАЦ» ПМР, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року перевіркою КП «Міський інформаційно-розрахунковий аналітичний центр» встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером платіжних дручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ № від 14.08.2014р. за липень 2014р., підприємством узгоджено грошове зобовязання у сумі 11734, грн.. по строку сплати на 30.08.2014р. Переплата на дату нарахування 30.08.2014р. склала 154,8 грн. Станом на 30.08.2014р. податковий борг складає 11579,2 грн. Борг погашено платіжними дорученнями №1983 від 02.09.2014р. в сумі 6750,00 грн. та №1993 від 15.09.2014р. в сумі 4984,00 грн.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що 21.02.2014р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.163-2 КУпАП в сумі 170,00грн.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284, 163-2 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 /сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: м.Павлоград, пров.Колгоспний, 3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

04 вересня 2014 року близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, виганяв з дому, тим самим вчинив насильство в сімї.

У судове засідання правопорушник не зявився, був повідомленим про день та час розгляду справи належним чином.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, копією постанови від 02.07.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283,284,173-2 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 /вісімдесят пять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником на ЦКР, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1-

ВСТАНОВИВ :

10 листопада 2014 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом у Павлоградському МВ, був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив обмеження п.2 постанови Солонянського районного суду від 16 липня 2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283,284,187 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 /пятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2014 року о 06.30 год. водій ОСОБА_1 по вул.К.Маркса м.Павлограда керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи: а.с.1 - протоколом про адміністративне правопорушення; а.с.2,3 поясненнями свідків; а.с.4 рапортом працівника ДАІ.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2014 року о 00.05 год. водій ОСОБА_1, керуючи у стані алкогольного спяніння автомобілем ВАЗ 2105 д/н 52417АН навпроти буд.№184 по вул.Інтернаціональній м.Павлограда, при зміні напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автобусом Ікарус д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося ДТП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи: а.с.1 - протоколом про адміністративне правопорушення; а.с.4-6 - протоколом огляду місця ДТП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

При призначенні виду адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує, що водійські права йому не видавалися, тому суд не може застосувати позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 /чотириста двадцять пять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2014 року о 10.00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по дорозі між ГК «Старт» та ГК «Каракуми» в м.Павлограді, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на електричну опору, внаслідок чого її було деформовано. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи: а.с.1 - протоколом про адміністративне правопорушення; а.с.2 - схемою місця ДТП; с.3-поясненнями правопорушника; а.с.4-фототаблицею.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Павлоградської міської організації профспілки працівників освіти та науки України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року перевіркою Павлоградської міської організації профспілки працівників освіти та науки України встановлено несвоєчасне надання головним бухгалтером звітності по формі 1 ДФ за 3 кв. 2014р., терміном подання до 10.11.2014р. до 18.00год. Фактично наданий звіт (12.11.2014р. Згідно акту №1362/17-01-02664164 від 08.12.14р.) до ЗДОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-9 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ :

04 жовтня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в тому, що він 04 жовтня 2014 року на ЦКР м.Павлограда здійснював продаж СD та DVD-дисків з явними ознаками контрафакта.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення вказано ПІБ правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак у поясненнях правопорушника вказано ПІБ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: м.Павлоград вул.Промислова 20/36, не проживає. Отже викликати правопорушника в судове засідання неможливо.

Крім того, в доданих матеріалах справи є зберігальна розписка, згідно якої 196 DVD-дисків передані на зберігання ОСОБА_2 до вирішення питання в суді, розписку підписано ОСОБА_1 ( а.с.4).

28 жовтня 2014 року вказану справу про адміністративне правопорушення було повернено для дооформлення в Павлоградський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області як органу, який склав протокол. Однак постанову не було виконано.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи, оскільки було порушено вимоги ст.256 КУпАП, дотримання яких має значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.164-9 ч.1 КУпАП повернути до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 185/9580/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника КП Магазин «Орель», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Ветеринарний, 12А, ідентифікаційний код 250707282

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.09.2014 року, 30.09.2014 року перевіркою КП Магазин «Орель» встановлено несвоєчасне подання керівником КП Магазин «Орель» ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату узгоджених податкових зобовязань плати на землю згідно податкової декларації № НОМЕР_1 від 18.03.2014 року. Термін сплати 30.08.2014 р., борг 341,30 грн., фактично борг погашений платіжним дорученням від 28.08.2014 р. № НОМЕР_1.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомленою належним чином.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 163/2/1189/15-3, вивчивши додані до нього документи, письмові пояснення правопорушниці ОСОБА_1 приходжу до наступного.

Так санкция ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачає покарання за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Із пояснень ОСОБА_1 та копії квитанції № k33/S/213 від 28.08.2014 року вбачається, що керівником КП Магазин «Орель» ОСОБА_1 було вчасно сплачено податок на землю, а саме: 28.08.2014 року.

Таким чином, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП «Стройсервіс», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 року перевіркою ПП «Стройсервіс» встановлено несвоєчасне надання керівником звітності по формі 1 ДФ за 1 кв. 2014р., терміном подання до 12.05.14р. до 18.00год. Фактично наданий звіт 27.10.2014р. та уточнюючий розрахунок за формою 1ДФ за 4 кв. 2013р. фактично наданий розрахунок 27.10.2014р. (згідно акту №1252/17-01-31381185 від 03.11.2014р.) до ЗДОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 /тридцять чотири/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Самоткан