Справа № 642/5846/13п
№ 3/642/1400/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Іванісова Л. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого КП «Салтівське трамвайне депо», який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2013 року о 10 год. 00 хв. в районі будинку № 16 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові сталося зіткнення трамваю Т-3 б.н. 7196 під керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем «Fiat linea», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину не визнала, пояснила, що 18 червня 2013 року о 10 год. 00 хв. на вул. Полтавський шлях, 16 в її машині на дорозі перестав працювати двигун, потім вона відчула удар в автомобіль, від якого її віднесло в стіну будівлі, від цього зіткнення вона отримала травми та знепритомніла. Водій трамваю збільшив швидкість руху, тому сталося зіткнення.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину не визнав, пояснив, що 18 червня 2013 року близько 10 год. 00 хв., працюючи на п'ятому маршруті трамвая, їхав зі сторони центру м. Харкова на залізничний вокзал. Він зупинився, пропустив людей и почав рух в сторону залізничного вокзалу. Потім побачив, що автомобіль "Фіат" рухається заднім ходом, виїджаючи на трамвайні колії, він почав застосовувати екстрене гальмування, але запобігти зіткненню не мав можливості, так як відстань між автомобілем та трамваєм була близько 4-5 метрів. В результаті зіткнення автомобіль Фіат по інерції відкинуло в стінку будинку № 16 по вул. Полтавський шлях м. Харкова.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання з'явилась, пояснила, що вона працює заступником директора Харківського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 9. 18 червня 2013 року близько 10 год. 00 хв., вона знаходилась біля входу в Харківський обласний центру, її увагу привернув автомобіль "Фіат", який заїхав до воріт арки будинку № 16 по вул. Полтавський Шлях та перегородив пішохідний тротуар, з автомобілю вийшов чоловік, який попередив водія про те, що необхідно бути обережним, оскільки їде трамвай, але водій автомобіля "Фіат" продовжував рухатись заднім ходом і допустив зіткнення з трамваєм.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання з'явився та пояснив, що 18.06.2013 року його дружина ОСОБА_1 висадила його з автомобіля по вул. Полтавський шлях, 16, трамвай в той момент знаходився на великій відстані від автомобіля. Коли трамвай проїзджав вул. Енгельса в. м. Харкові водій трамваю збільшив швидкість руху та пішов на таран, в результаті чого відбулося зіткнення, автомобіль "Фіат" відкинуло у стіну будинку "16 по вул. Полтавський шлях. Водій трамвая навіть не вийшов із транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання з'явився та пояснив, що автомобіль "Фіат" стояв на краю дороги і трамвай допустив зіткнення. Він в цей момент проїжав на автобусі в сторону залізничного вокзалу і бачив, водій автомобілю "Фіат" не міг завести автомобіль.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання з'явився і пояснив, що по вул. Полтавський Шлях м. Харкова у автомобіля "Фіат" перестав працювати двигун, потім автомобіль почав рухатись заднім ходом і допустив зіткнення з трамваєм.

З висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені ОСОБА_8 від 30.12.2013 року вбачається, що у даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. п. 10.1 і 10.9 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігання зіткнення автомобіля Фіат і трамвая Т-3 у даній дорожньо-транспортній ситуації для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням нею вимог п.п. 10.1 і 10.9 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 правил дорожнього руху України, але він не мав технічної можливості запобігти зіткненню трамваю Т-3 і автомобіля Фіат, шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п 12.3 правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 515408 від 27.06.2013 року, схемою до протоколу, висновком судової автотехнічної експертизи від 30.12.2013 року, поясненнями свідків.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_9 про те, що водій трамваю ОСОБА_2 збільшив швидкість, внаслідок чого допустив зіткнення, оскільки він є чоловіком ОСОБА_1 та ці свідчення входять в суперечність з показами інших свідків та висновком експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, а саме: порушила правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження майна, а в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 247 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та закрити провадження у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення , що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з момента її винесення.

Суддя Л. О. Іванісова