overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/383/14-п
№ 3/576/140/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.14 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.. Червоне Глухівського району Сумської області, мешканця: АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ст. 187 ч.2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) , -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2014 року о 22 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою глухівського міськрайонного суду від 20 червня 2013 року, повторно протягом року.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, тобто дії, передбачені ч.1 цієї статті, які були вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На підставі ст. 187 ч.2 КУпАП, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 576/404/14-п
№ 3/576/150/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.14 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Тимощенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

-за ст. 184 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В 20-тих числах грудня 2013 року громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого неповнолітній вживав наркотичний засіб канабіс.

В судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 допустила порушення ст. 184 ч.1 КУпАП, що виразилось в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На підставі ст. 184 ч.1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34(тридцять чотири) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 576/428/14-п
№ 3/576/162/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.14 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від голови Глухівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Аграрні інвестиції»,

-за ст. 85 ч. 1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000426 від 11 лютого 2014 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 біля с. Студенок Глухівського району полював з мисливською рушницею марки «ТОЗБМ» № 129719 в межах мисливських угідь, дозвільні документи на право полювання відсутні, чим порушив ст. 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився.

Згідно ст. 221 ч.1 КУпАП судді міськрайонний судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою, четвертою та пятою статті 85 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 242 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, розглядає справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням правил ведення мисливського господарства і полювання, передбачені ч.1 ст. 85 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 85 цього Кодексу.

Згідно ст. 7 ч.1, ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 85 КУпАП не належить до компетенції суду і підлягає поверненню ініціатору внесення протоколу.

Керуючись ст. 221 ч.1, 278 ч.1 п. 1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.1 КУпАП до Глухівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 576/219/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.14 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ст. 44 ч.1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року о 17 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, незаконно придбав та зберігав на горищі недобудованої будівлі свого господарства, наркотичний засіб канабіс, вагою 4,741 г., екстракт канабісу на полімерних пляшках, вагою 0,293 г. в невеликих розмірах без мети збуту.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, що виразилося в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах.

З урахуванням обставин справи та особи порушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 44 ч.1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 425 (чотириста двадцять пять) гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 654/5699/13-п
Провадження №3/654/59/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

08.10.2013 громадянин ОСОБА_1 в с. Бехтери по вул. Ворошилова, 9, з домоволодіння, що належить громадянці ОСОБА_2 вчинив крадіжку домашнього вина, загальним обємом 3 л., здійснивши своїми діями дрібну крадіжку.

Постановою слідчого СВ Голопристанського РВ УМВС від 04.11.2013 року було закрито кримінальне провадження, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінального провадження або закриття кримінального провадження, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінального провадження або про його закритя.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч. 3 ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/610/14-п
Провадження №3/654/308/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Голопристанського районного суду надійшов адміністративний протокол № 011379 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Отримані матеріали не можуть бути прийняті до розгляду, оскільки не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, протокол не містить документів, які необхідні для повного і всебічного розгляду справи, а саме відсутні: накладна Херсонрибохорони про передачу вилучених водних біоресурсів; акт вилучення водних біоресурсів; опис-майна вилучених знарядь лову у правопорушника; довідка-розрахунок збитків, які нанесені рибному господарству України; протокол не містить заяви про отримання судових повісток в електронному вигляді, та інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

З даним протоколом надійшло повідомлення слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про підозру відносно ОСОБА_1, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Разом з тим, відсутній витяг з кримінального провадження, який внесений до ЄРДР та всі необхідні документи.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 256, ч. 1 п. 2 ст. 278, ст. 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП направити до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області для доопрацювання.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/2633/14-п
Провадження №3/654/936/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої

за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

15.06.2014 о 08:15 год., ОСОБА_1, в м. Гола Пристань, на міському ринку, торгувала свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладною, актом вилучення водних біоресурсів, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином ОСОБА_1, порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення (сріблястий карась 6 кг).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/2634/14-п
Провадження №3/654/937/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої

за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

05.06.2014 о 10:30 год., ОСОБА_1, в м. Гола Пристань, на міському ринку, торгувала свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладною, актом вилучення водних біоресурсів, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином ОСОБА_1, порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення (сріблястий карась 5 кг).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/54/14-п
Провадження №3/654/98/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

25.11.2013 о 09 год. 00 хв. у Рибальчанському жолобі Дніпровського забороненого простору Голопристанського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 був затриманий працівниками рибохорони під час вилову водних біоресурсів забороненими знаряддями лову для любительського рибальства - лісковими сітками в місці забороненому для будь-якого рибальства на протязі усього року, в брід, чим грубо порушив п. 3.15, 4.13.1 «Г» «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою-розрахунком, накладною, актом вилучення водних біоресурсів та власноручно написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч. 4 ст. 85, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів (карась сріблястий - 15 од.(4 кг.), а також засобів та знарядь промислу (ліскова сітка: l=50 м., h= 1,4 м., a= 40 мм.)

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству України у розмірі 255 ( двісті пятдесят пять) гривень, перерахувавши на р/р 0133, код доходу 21081100, МФО 852010, ОКПО 37953845 УДКСУ у Голопристанському районі Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/4932/14-п
Провадження № 3/654/1836/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

11.11.2014 р. о 13:20 год., в с. Новофедорівка по вул. Жовтнева, ОСОБА_1 керував мопедом «Phoenix» без д.н., з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в встановленому законом порядку та продуття приладу Драгер відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч.1 ст. 130, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4