Провадження № 3-6315/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Солом'янський районний суду м. Києва

у складі: головуючого - судді Губко А.О.

при секретарі Голик Т.С.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов із Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Департаменту охорони державної таємниці Міністерства Оборони України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №37 про адміністративне правопорушення від 22.09.2014 року встановлено, що в ході проведення 11.08.2014р. комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в Міністерстві Оборони України директор Департаменту охорони державної таємниці МО України не організував проведення жодної із запланованих у 2014 році перевірок стану охорони державної таємниці у підпорядкованих військових установах МО України, не надав розпорядження та не проконтролював його виконання щодо підготовки РСО МО України, разом з іншими структурними підрозділами МО України проектів описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання, акти про знищення МНСІ, що не мають практичної та культурної цінності, описи МНСІ, що підлягають вивезенню до місць евакуації, не організував розроблення в МО України розгорнутого переліку відомостей, що становлять державну таємницю, не проконтролював внесення працівниками РСО в облікову картку №К-322 ОСОБА_3 відомостей про припинення доступу до державної таємниці після отримання розпорядження ЦУ СБ України про скасування допуску від 27.09.2012р. №99д та не організував складення РСО МО України списку відповідальних осіб із зразками їх підписів, які мають право знімати та здавати під охорону режимні приміщення, чим порушив вимоги статті 12 Закону України «Про державну таємницю» та пункти 80, 146, 220, 750, 740 Порядку.

При розгляді матеріалу судом ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП не визнав та суду показав, що в період з січня по липень 2014р. не було проведено чотири перевірки стану охорони державної таємниці у підпорядкованих військових установах, оскільки дві установи знаходяться на тимчасово окупованій території АР Крим, а дві інші перевірки перенесені на інших час, у зв'язку з оголошенням часткової мобілізації та переведенням МО України на функціонування в умовах особливого періоду, крім того, його безпідставно звинувачують у порушені пункту 740 Порядку, оскільки планом переведення МО України на функціонування в умовах особливого періоду здача документів до державного архіву, а також знищення документів не передбачено, тим паче, що на даний час виконані вказівки СБ України та підготовлено проекти описів секретних документів та справ, що підлягають здачі на архівне зберігання та актів знищення матеріальних носіїв секретної інформації, які зберігаються в електронному вигляді.

Крім цього, ОСОБА_2 вважає безпідставними звинувачення його щодо не розроблення розгорнутого переліку відомостей, що становлять державну таємницю, оскільки проект переліку доопрацьовується з урахуванням окупації АР Крим та введенням антитерористичної операції в Донецькій та Луганській області, і після його доопрацювання буде направлений на погодження до СБ України та звинувачення щодо невнесення до облікової картки записів про припинення ОСОБА_3 доступу до державної інформації, оскільки інформація про скасування вищевказаного допуску надійшла 27.06.2013р., а не 27.06.2012р., як зазначено в акті, крім того, пунктом 80 Порядку не передбачено вимог щодо внесення записів до облікової картки про припинення доступу до державної таємниці, крім того вважає, що в його діях відсутні порушення пункту 220 Порядку, оскільки Статутом гарнізонної та вартової служби Збройних Сил України, яким вони керуються, передбачений інший принцип ідентифікації посадової особи, яка має право здавати під охорону чи знімати з охорони об'єкт, ніж визначений у пункті 220 Порядку, у зв'язку з вищенаведеним просив закрити відносно нього провадження, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1, який також наполягав на закритті провадження, дослідивши витяг з акту №26/1/3-9237 за результатами комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Міністерстві Оборони України від 11.08.2014р., протокол про адміністративне правопорушення від 22.09.2014р., довідку про скасування допуску ОСОБА_3 до державної таємниці, відповідно до якої вказане повідомлення СБ України надійшло до Департаменту охорони державної таємниці МО України 10.07.2013р., витяг з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, відповідно до якого пункт 80 Порядку не передбачає внесення відомостей до облікової картки особи про припинення доступу до державної таємниці, наказ №189ДСК про переведення Міністерства Оборони України, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління МО України на функціонування в умовах особливого періоду від 19.03.2014р., лист заступника Міністра Оборони України - керівник апарату ОСОБА_4, відповідно до якого перевірки стану охорони державної таємниці у військових установах МО України перенесено на інший період, у зв'язку з тимчасовою окупацією території АР Крим та переведенням МО України на функціонування в умовах особливого періоду, копію плану проведення перевірок стану охорони державної таємниці у військових частинах, військових навчальних закладах, установах, підприємствах та організаціях, затвердженого 26.09.2014р., відповідно до якого перевірки перенесені на жовтень та листопад 2014р, інші письмові докази, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Згідно ст.280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.247 пункту 1 КпАП України провадження розпочате у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладених доказів, суд вважає, що провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 п.6 ст.212-2 КпАП України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: