Справа № 127/5360/14-п
Провадження № 3/127/1634/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сл.-Шаргородська, Шаргородського району, Вінницької області, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 124 КпАП України, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого менеджером з продажу ТОВ «Фітосвіт ЛТД», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2013 року о 08 годині 50 хв. в м. Вінниці по вул. Чехова-пр.К. Маркса водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Опель Мовано», д/н НОМЕР_3, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

15.03.2013 року о 08 годині 50 хв. в м. Вінниці по вул. Чехова-пр.К. Маркса водій ОСОБА_2, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Опель Вектра», д/н НОМЕР_4, під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем Опель Мовано, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що 15.03.2014р. він керував автомобілем «Опель Мовано» по вул. Чехова, а попереду нього рухався автомобіль «Опель Вектра». Вказаний автомобіль, виконуючи обїзд тролейбуса, який стояв на зупинці, включив лівий поворот, продовжуючи рухатись по лівій смузі руху, однак побачивши свого знайомого, він без сигналу повороту здійснив маневр вправо. Вказав, що в цей час він також після обїзду тролейбуса включив правий поворот та почав зміщення вправо, коли автомобіль «Опель Вектра» здійснив маневр вправо при включеному лівому повороті, внаслідок чого він не встиг загальмувати та відбулось зіткнення. Вважає, що здійснив усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 15.03.2014 р. він керував автомобілем «Опель Вектра» по вул. Чехова. Вказав, що рухався в лівій смузі руху, побачивши тролейбус на зупинці, здійснив його обїзд та продовжив рух по центру смуги. Також пояснив, що подивившись в праве дзеркало та впевнившись у відсутності перешкод та безпеці своїх дій, включив правий поворот, зменшив швидкість та здійснив маневр вправо до зупинки, коли почув звук гальмування та відчув удар в праву задню частину свого автомобіля, після чого зупинився, увімкнув аварійну сигналізацію та викликав працівників міліції. Вважає, що здійснив усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2014 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2014 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Вислухавши пояснення правопорушників ОСОБА_2, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: пояснення водіїв, схему ДТП і доповнення до протоколу із зазначеними в ньому пошкодженнями транспортних засобів, суд приходить до висновку, що і ОСОБА_1, і ОСОБА_2 вчинили правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки в даній дорожній ситуації не дотримались Правил дорожнього руху України, зокрема, ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 13.1, а ОСОБА_2 - вимог п. 10.1.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушників, яким автомобіль є допоміжним засобом при отриманні ними доходу, вважаю, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з метою їх виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винними ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяс. Сл.-Шаргородська, Шаргородського району, Вінницької області, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 36 ( тридцять шість) гривні 54 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Визнати винними ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого менеджером з продажу ТОВ «Фітосвіт ЛТД», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 36 ( тридцять шість) гривні 54 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: