overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/3871/14-п
Провадження № 3/265/894/14
П О С Т А Н О В А

24 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року о 14:15 годині ОСОБА_2, знаходячись у дворі будинку 18 по бульвару Комсомольському в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, тобто у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в присутності перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 вину у порушенні визнав, про що зазначив у письмових поясненнях.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, факт вчинення порушення та вина останнього у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, суддя вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 173 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/3905/14-п
Провадження № 3/265/903/14
П О С Т А Н О В А

25 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з ПАТ «МК «Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2014 року о 10:45 годині ОСОБА_2, знаходячись на залізничній колії ПАТ «МК «Азовсталь», в районі звалища в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, викрав 3 кг брухту чорного металу вартістю 3,125 гривень за кг на загальну суму 9,37 гривень, однак був затриманий із викраденим працівниками Служби охорони підприємства під час виходу через контрольно-пропускний пункт.

ОСОБА_2 вину у порушенні визнав письмово, про що зазначив у протоколі про адмінітративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУоАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

З урахуванням даних про особу порушника, який вину у порушенні визнав, даних про проступок, на підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/4072/14-п
Провадження № 3/265/928/14
П О С Т А Н О В А

27 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення працівниками Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області планової виїзної документальної перевірки дотримання посадовими особами ТОВ «Автоцентр-Маріуполь» (юридична адреса: місто Маріуполь, вулиця Азовстальська, 8а) вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року, було встановлено, що ОСОБА_2, працюючи директором даного підприємства з 11 вересня 2010 року по 31 серпня 2012 року, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого податок на додану вартість за серпень 2011 року занижено на 21645 гривень, вересень 2011 року - на 6874 гривень.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, у протоколі про адміністративне правопорушення просила розгляд справи провести за її відсутності, з висновками перевірки згодна.

Суддя, дослідивши письмові докази, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона, працюючи директором підприємства, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується актом № 335/05-19-22-01/36842427 від 16 червня 2014 року.

Враховуючи дані про особу правопорушника, дані про проступок, суддя вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 163-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 36 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя-
Справа № 265/3980/14-п
Провадження № 3/265/922/14
П О С Т А Н О В А

26 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Маріупольської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення працівниками Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області камеральної перевірки звітності за формою 1-ДФ, наданої ФОП ОСОБА_2, по податку з доходів фізичних осіб за 1 квартал 2014 року, було встановлено, що останній у порушення вимог п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу, несвоєчасно подав до державної податкової інспекції відомості про доходи громадян за встановленою формою за 1 квартал 2014 року.

ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначив, що звіт за формою 1-ДП за перший квартал 2014 року був поданий несвоєчасно через хворобу.

Суддя, дослідивши письмові докази, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, факт вчинення правопорушення та вина останнього у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи дані про проступок, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, суддя вважає необхідним покласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 163-4 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 36 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя-
Справа № 265/4068/14-п
Провадження № 3/265/926/14
П О С Т А Н О В А

27 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Автоцентр-Маріуполь», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення працівниками Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області планової виїзної документальної перевірки дотримання посадовими особами ТОВ «Автоцентр-Маріуполь» (юридична адреса: місто Маріуполь, вулиця Азовстальська, 8а) вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року, було встановлено, що ОСОБА_2, працюючи директором даного підприємства з 01 вересня 2012 року, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого податок на додану вартість за грудень 2013 року занижено на 221850 гривень.

ОСОБА_2 до суду не зявився, у протоколі про адміністративне правопорушення просив розгляд справи провести за його відсутності, зобовязався посилити контроль.

Суддя, дослідивши письмові докази, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він, працюючи директором підприємства, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується актом № 335/05-19-22-01/36842427 від 16 червня 2014 року.

Враховуючи дані про особу правопорушника, дані про проступок, суддя вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 163-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 36 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя-
Справа № 265/5068/14-п
Провадження № 3/265/1077/14
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у МРМЗ, РМЦ-1 інженером-технологом, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не виконує своїх обовязків по вихованню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у його травмуванні.

ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначила, що 15 червня 2014 року приблизно о 18-00 годині її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, отримав травму з власної необережності. Вихованням сина займається належним чином.

З рапорту про отримання інформації, запис № 6045 від 15 червня 2014 року, вбачається, що 15 червня 2014 року за медичною допомогою звернувся ОСОБА_3, 6 років, з діагнозом «забита рана чола», вдарився на дитячому майданчику.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків та характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з боку ОСОБА_2 відсутня вина (як у формі умислу та і у формі необережності) у травмуванні малолітнього сина.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність у її діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 265/5063/14-п
Провадження № 3/265/1072/14
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 184 КУпАП містить чотири частини, проте у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 частина нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, не зазначена, у звязку з чим суд позбавлений можливості встановити наявність складу правопорушення.

Крім того, слід зауважити, що стаття 184 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей. Однак до протоколу не додано жодного документу на підтвердження того, що ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 265/4864/14-п
Провадження № 3/265/1019/14
П О С Т А Н О В А

28 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року о 17-55 годині працівниками Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС було встановлено, що ОСОБА_2 у торгівельній палатці «Балтика», розташованій по бульвару 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснювала реалізацію пива, мінеральної води, сухариків без державної реєстрації як субєкта господарювання.

ОСОБА_2 вину у скоєному визнала, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що за відсутністю постійної роботи, вирішила здійснювати торгівлю пива, мінеральної води, сухариків. Торгувати почала з кінця травня 2014 року, продаж здійснювала навпроти магазину «АТБ» по бульвару 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя. Товар для продажу купувала у магазині «Амстор». Як приватний підприємець не зареєструвалась, оскільки бажала спробувати , як піде торгівля. Зобовязалась найближчим часом зареєструватись як підприємець.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, її провина нею не заперечується, що слідує з письмових пояснень останньої та підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним покласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та стягнути з неї в дохід держави штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Справа № 265/5181/14-п
Провадження № 3/265/1084/14
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Автоцентр-Маріуполь», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення працівниками Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області позапланової невиїзної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість посадовими особами ТОВ «Автоцентр-Маріуполь», юридична адреса: місто Маріуполь, вулиця Азовстальська, 8а, було встановлено, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером даного підприємства, не забезпечила своєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно повідомлення-рішення від 23 червня 2014 року в сумі 297568,06 гривень, чим порушила п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з висновками акту перевірки згодна, просить розглядати справу за її відсутності.

Суддя, дослідивши письмові докази, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахуванням даних про особу правопорушника, даних про проступок, вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя-