Справа № 500/7107/14-п
Провадження № 3/500/2165/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

02.12.2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 02 квітня 1980 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 647793, що складений інспектором ВДАІ з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 22.10.2014 р., о 07:55 годині, в м.Ізмаїлі по вул. Железнякова, перехрестя з вул. Чкалова, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що інспектор ДАІ, всупереч встановленому законом порядку, не провів його огляд з використанням спеціальних технічних засобів, та не пропонував його проведення, а наполягав на проведенні огляду відразу у закладі охорони здоров'я.

У зв'язку з викладеними показаннями притягуваного ОСОБА_1, виникла необхідність в їх перевірці шляхом допиту свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, заслухавши пояснення притягуваного, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Судом неодноразово викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, однак судові повістки про виклик до суду вказаних свідків повернулися до суду. Як вбачається з довідок, наданих відділенням поштового зв'язку, судова повістка про виклик до суду свідка ОСОБА_4 повернулася за закінченням терміну зберігання, а свідок ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає, що позбавляє суд можливості викликати вказаних осіб у судове засідання та допитати їх у якості свідків.

Таким чином, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП не зазначені відомості щодо дійсного місця проживання свідків, у суду немає можливості здійснити їх виклик, допитати, оцінити пояснення притягуваного ОСОБА_1 та вирішити питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, зробивши висновок про його винність чи невинуватість.

Отже, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до ВДАІ з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_5