Справа № 273/238/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10 лютого 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров. Фрунзе,8, Житомирської області, фізичну особу підприємця,

за ст. 122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року інспектором ДПС Рівненського міськрайвідділу на ОСОБА_1 складений адміністративний протокол, в якому зазначено, що в цей день о 15 год.10 хв. в м. Рівне на вулиці Соборна -Млинівська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Вольксваген-280, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 16.11 ПДР України- правил проїзду перехрестя, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, змусивши їх різко гальмувати та змінювати напрямок руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.4 КУпАП.

В протоколі ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснення та його підпису.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав у порушенні 27.12.2013 року правил проїзду перехрестя та пояснив, що дійсно в цей день він проїжджав вказаним в протоколі автомобілем м. Рівне. На виїзді з міста його зупинив інспектор ДАІ і повідомив, що на перехресті вулиць він не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу. ОСОБА_1 заперечував цьому, оскільки такого порушення не вчиняв, просив інспектора надати докази, але інспектор ДАІ склав протокола, вилучив посвідчення водія та видав тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Оскільки ОСОБА_1 безпідставно обвинили в порушенні правил дорожнього руху, він відмовився від записів і підпису протокола.

Дослідивши докази додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку, що не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Пункт 16.11 ПДР України вказує, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідальність за 4 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, (частина 2 цієї статті передбачає відповідальність водіїв за порушення проїзду перехресть), що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Згідно ст. 9 КУпаП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В адміністративному протоколі щодо ОСОБА_1 вказані інспектором ДАІ два свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3Ю але письмові пояснення від них не відбиралися в порушення ч.4 ст. 122 КУпАП. Не встановлювалися і не відбиралися пояснення від потерпілих. До протоколу доданий рапорт оперуповноваженого карного розшуку ОСОБА_4, в якому зазначено, що він був свідком створення аварійної ситуації на вулиці Млинівській в м. Рівне, яку створив водій автомобіля Вольксваген, але номерний знак даного автомобіля не вкзаний і не вказаний який водій.

В письмовому поясненні громадянина ОСОБА_5 зазначено, що він, знаходячись на автозупинці м. Рівне бачив аварійну ситуацію, але в поясненні не вказано, коли, дата, о котрій годині сталася аварійна ситуація та не вказана з учасю яких автомобілів та прізвища водія, що неможливо ототожнити з участю в даній дорожній ситуації водія ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які факти дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи . Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими джоказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доданими до матеріалів протоколу доказами не спростовано заперечення- пояснення ОСОБА_1 у тому, що він не порушував Правил дорожнього руху і не створив аварійної обстановки для інших водіів транспортних засобів.

Оскільки не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні 27.12.2013 року правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу даного правопорушення. Поовадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Юрчук М.І.