Cправа № 127/6438/14-п
Провадження № 3/127/2505/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, працюючої начальником відділу бухгалтерського обліку та економічного аналізу, головним бухгалтером Департаменту міського господарства Вінницької міської ради, члена комітету з конкурсних торгів, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 березня 2014 року, при проведенні перевірки головним державним фінансовим інспектором сектору моніторингу ризикових операцій та державних закупівель ОСОБА_2 державних закупівель в Департаменті міського господарства Вінницької міської ради за період з 01 січня 2011 року по 01 грудня 2013 року виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема, при здійсненні закупівель у 2011 році, 2013 році робіт з будівництва мережі каналізації вулиць мікрорайону «Старе місто» (квартальні комітети «Зоряний», «Лівобережний», «Царина», «Поділля») І, ІІ та ІІІ етапи (далі Будівництво І, ІІ, та ІІІ етапів), мережі каналізації від ЗОСШ №11 по вул. Стаханівській (далі Будівництво мережі), по яких комітетом затверджені документації конкурсних торгів (протоколи від 23 вересня 2011 року №10, від 25 січня 2013 року №4). Зокрема, мають місце порушення щодо документації конкурсних торгів, а саме: в технічних вимогах документації по закупівлі робіт з будівництва ІІІ етапу міститься посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, джерело його походження або виробника, щодо закупівлі «двох насосних агрегатів захищеного типу для «мокрого» монтажу типу «WILO EMU FA 10.78 Z» за відсутності виразу «або еквівалент», чим порушено вимоги ч. 2 ст. 22 Закону №2289-УІ. Крім того, в документаціях по закупівлях робіт з Будівництва І етапу, ІІ етапу та Мережі не міститься інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасника вимогам встановлених п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону №2289-УІ, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 22 Закону №2289-УІ. Комітетом при розгляді пропозицій конкурсних торгів учасників не враховано, що при закупівлі робіт з Будівництва І етапу, Мережі учасником ПП «Велас+» надано довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов»язкових платежів), які втратили чинність на момент розкриття пропозицій (31.10.2011), з Будівництва ІІ етапу учасниками ТОВ «МУР», ВКП «Спецстрой» ТОВ не надані звіти про рух грошових коштів за 6 місяців 2011 року, з Будівництва ІІІ етапу ТОВ «МУР» не надані копії ліцензій з додатками на відповідний вид робіт господарської діяльності субпідрядника та дозволи на виконання робіт з підвищеної небезпеки, чим порушено вимоги розд. ІІІ документацій конкурсних торгів даних закупівель, а відтак їх пропозиції не відхилено, торги не відмінені, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону №2289-УІ (протоколи розкриття і оцінки пропозицій конкурсних торгів від 31.10.2011 №12, №13, №14, від 03.11.2011 №15, №16, №17, від 20.03.2013 №7, від 09.04.2013 №8). Крім того, виявлено порушення щодо не повного відображення відомостей у пункті 7.5 звітів про результати проведення процедур відкритих торгів від 30.11.2011 №3, №4, №5, від 05.06.2013 №1, в частині не відображення інших умов кожної пропозиції конкурсних торгів учасника (строк виконання, умови оплати), за виключенням ціни, передбачені документаціями конкурсних торгів, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 10, ч. 1, ч. 2 ст. 19 Закону №2289 УІ та Інструкції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано у чому саме полягає протиправність безпосередньо її дій, яка форма її вини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали чи могли настати внаслідок їх вчинення. Протокол також не містить даних про її посадові повноваження. Акт перевірки від 17 березня 2014 року №05-34/1, висновки якого покладені в мотивувальну частину протоколу про адміністративне правопорушення, не може розцінюватися як доказ її вини, висновки акту не можна вважати остаточними, оскільки його, на підставі пп. 40, 42 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою КМУ від 20 квітня 2006 року №550 зі сторони об»єкту контролю Департаменту міського господарства ВМР, було підписано із запереченнями, заключення щодо яких, відповідно до п. 43 цього ж Порядку, контролюючим органом станом на день складання протоколу надано не було. Між тим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вказане залишилося поза увагою державного фінансового інспектора. Протоколи засідання комітету з конкурсних торгів Департаменту міського господарства Вінницької міської ради №10 від 23 вересня 2011 року, №№12, 13, 14 від 31 жовтня 2011 року та №7 від 20 березня 2013 року, на які посилається державний фінансовий інспектор в протоколі про адміністративне правопорушення, нею не підписувалися, тому що вона не брала участі в засіданні тендерного комітету. Крім того, насосні агрегати захищеного типу для «мокрого» монтажу типу «WILO EMU FA 10.78 Z» не були предметом закупівлі. Окремої документації по закупівлі саме таких агрегатів не розроблялося. В даній ситуації проводилися конкурсні торги по закупівлі робіт з Будівництва ІІІ етапу, тобто предметом закупівлі були роботи з будівництва, які включали «додаткове встановлення двох насосних агрегатів захищеного типу для «мокрого» монтажу, а не закупівля товарів насосних агрегатів захищеного типу для «мокрого» монтажу типу «WILO EMU FA 10.78 Z». Закупівля робіт з будівництва мереж каналізації ІІІ етапу проводилася відповідно до складеної проектно кошторисної документації на даний об»єкт, яким було визначено перелік робіт. Дана проектно кошторисна документація пройшла експертизу в ДП «Спеціалізована державна експертна організація центральна служба української державної будівельної експертизи» у Вінницькій області, було отримано позитивний експертний звіт від 03 березня 2012 року. Таким чином, п. 7.2 технічних вимог документації конкурсних торгів по закупівлі робіт з Будівництва ІІІ етапу повністю відповідає проектно кошторисній документації на основі якої і була складена документація, а оскільки замовник не може самостійно вносити зміни та доповнення після експертного звіту, всі роботи, матеріали та обладнання були автентично перенесені до Спеціфікації. Отже, жодних порушень ст. 22 Закону №2289-УІ допущено не було.

Частина 2 ст. 22 Закону №2289-УІ містить 18 пунктів, при цьому фінансовий інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення, навіть не зміг визначитися з відповідним пунктом статті, зазначаючи про, нібито, порушення вимог даної норми. Ні стаття 17, ні стаття 22 Закону №2289-УІ не містять вимог щодо способу документального підтвердження відповідності учасника вимогам, встановлених п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону №2289-УІ.

У відповідності до ч. 3 ст. 21 вищезазначеного Закону, строк для подання пропозицій конкурсних торгів не може бути меншим, ніж 30 днів з дня опублікування оголошення про проведення процедури відкритих торгів у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель. Таким чином, термін дії довідок про відсутність заборгованості по податкам, який становить 10 днів, не узгоджується з приписами ч. 3 ст. 21 Закону №2289-УІ. Зважаючи, що для комітету цей Закон є спеціальним, з метою недопущення дискримінації учасників процедур закупівлі, а також зважаючи на передбачений Законом 30-денний строк для подання пропозицій, ПП «Велас +» було допущено до процедури оцінки пропозицій. Довідка про відсутність заборгованості по податкам була дійсна до 30 жовтня 2011 року, а розкриття відбулося о 10.50 год. 31 жовтня 2011 року, таким чином, у ПП «Велас +» об»єктивно не могла виникнути заборгованість з податків та зборів, що також вказує на відсутність підстав для відхилення пропозиції учасника.

У відповідності до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 4 «Звіт про рух грошових коштів», звіт про рух грошових коштів є річною звітністю і за шість місяців така звітність не складається. Таким чином, учасники торгів ТОВ «МУР», ВКП «Спецстрой» об»єктивно не могли надати звіт про рух грошових коштів за шість місяців. Зважаючи на те, що законодавством не передбачена можливість складення звіту про рух грошових коштів за шість місяців, комітетом правомірно було проведено торги за відсутності таких звітів. Комітетом також не було допущено порушення вимог законодавства із закупівлі робіт, оскільки п. 6.6. Документації конкурсних торгів було передбачено, що у випадку якщо документи, які вимагаються згідно цієї документації конкурсних торгів, не передбачені законодавством для окремих учасників процедури закупівлі, в такому випадку останні мають надати у складі пропозиції лист пояснення на норми чинного законодавства, що звільняють учасника від складання таких документів. У відповідності до зазначених вимог Документації конкурсних торгів ТОВ «МУР» було надано лист пояснення з обґрунтуванням неподання ними копій ліцензій з додатками.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що, нібито, фінансовим інспектором було виявлено порушення щодо неповного відображення відомостей у пункті 7.5. звітів про результати проведення процедур відкритих торгів від 30 листопада 2011 року №№3, 4, 5 від 05 червня 2013 року №1, в частині не відображення інших умов кожної пропозиції конкурсних торгів учасника (строк виконання, умови оплати), за виключенням ціни, передбачені документаціями конкурсних торгів, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 10, ч. 1, ч. 2 ст. 19 Закону №2289 УІ та Інструкції. Частиною 1 статті 10 вищезазначеного Закону передбачено перелік відомостей, які підлягають оприлюдненню на веб порталі Уповноваженого органу. Тобто, вказана норма не містить (не встановлює) вимог до оформлення самого звіту, порядку його заповнення тощо, що вказує на безпідставність тверджень фінансового інспектора про порушення даної норми. Фінансовий інспектор наголошує на тому, що, нібито, мало місце саме порушення порядку заповнення п. 7.5., однак, ст. 19 Закону №2289-УІ не ставить вимог до порядку заповнення звіту, не містить вимоги щодо зазначення в звіті інших умов кожної пропозиції конкурсних торгів, а відтак інспектором безпідставно зазначено про наявність порушення вимог закону. Також безпідставним та не обґрунтованим є посилання фінансового інспектора на порушення вимог Інструкції щодо заповнення форми звіту. Фінансовий інспектор посилається на Інструкцію, затверджену наказом від 27 грудня 2011 року, при цьому зазначає про, нібито, неправильне заповнення звітів від 30 листопада 2011 року, тобто звітів, що були складені до затвердження такої Інструкції, крім того, не зміг визначитися, який саме пункт Інструкції був порушений. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї був складений безпідставно та упереджено, просить суд провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 11 ч. 5 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01 червня 2010 року №2289-УІ члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Судом встановлено, що відповідно до акта перевірки державних закупівель в Департаменті міського господарства Вінницької міської ради за період з 01 січня 2011 року по 01 грудня 2013 року за №05-34/1 від 17 березня 2014 року було виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

На підставі вищезазначеного акта був складений протокол про притягнення ОСОБА_1, як члена комітету з конкурсних торгів, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.

Диспозиція ст. 164-14 КУпАП передбачає наявність п»яти різних основних складів даного правопорушення. Однак, в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не вказано, які саме дії вчинила ОСОБА_1, за які повинна нести адміністративну відповідальність, а тільки констатується факт порушень, які були виявлені державним фінансовим інспектором під час проведення перевірки.

В протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП зазначено, що при здійсненні закупівель 2011 році, 2013 році робіт з будівництва мережі каналізації вулиць мікрорайону «Старе місто», мережі каналізації від ЗОСШ №11 по вул. Стаханівській, комітетом були затверджені документації конкурсних торгів згідно з протоколами від 23 вересня 2011 року №10 та від 25 січня 2013 року №4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду, належним чином посвідчені, копії протоколів №10 від 23 вересня 2011 року, №№12, 13, 14 від 31 жовтня 2011 року та №7 від 20 березня 2013 року, на які посилається державний фінансовий інспектор у протоколі про адміністративне правопорушення, які ОСОБА_1 не підписувала, оскільки участі в засіданні тендерного комітету не брала.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, а тому вважає, що провадження в справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 -14 ч. 1, 221, 247 п. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: