Справа № 746/601/14
3/746/303/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Цигурі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26 вересня 2014 року о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в смт. Срібне по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан виявлення алкогольного сп»яніння відмовився , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, пояснивши , що 26 вересня 2014 року о 21 годині 05 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна смт. Срібне , був зупинений працівниками ДАІ. Пройти огляд на стан сп»яніння йому ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в медичному закладі йому не пропонували. Протокол про адміністративне правопорушення складено у його відсутності, прав не роз»яснено.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив , що 26 вересня 2014 року був запрошений свідком працівниками ДАІ. Йому працівник ДАІ пояснив, що ОСОБА_1 випивши, про що запропонував поставити підпис у протоколі. Він підписався, але не читав ні протоколу , ні пояснення, так як без очок не баче. В його присутності ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп»яніння не пропонували , і він не чув, що ОСОБА_3 відмовлявся такий огляд проходити.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що був запрошений свідком працівниками ДАІ 26 вересня 2014 року . Працівник ДАІ сказав йому, що ОСОБА_1 п»яний і відмовляється пройти експертизу. Він поставив підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, який був не заповнений. Особисто він не чув, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп»яніння і що він відмовився пройти медогляд для визначення стану сп»яніння . Також він поставив підпис на бланку віддрукованих пояснень, але не знає їх змісту, так як не читав, бо поспішав.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.5.4.Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року N 77, якою визначено процедуру оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тимчасового затримання транспортного засобу, здійснення тимчасового вилучення посвідчення водія, ліцензійної картки на транспортний засіб та організацію діловодства в підрозділах Державтоінспекції МВС з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення

огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вказані у протоколі, дії водія ОСОБА_5 щодо ухилення від огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння шляхом відмови- не підтвердили.

Із пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що він бачив водія ОСОБА_1,а інспектор ДАІ йому повідомив , що ОСОБА_1 п»яний. Із пояснень свідка ОСОБА_4А вбачається, що він бачив водія ОСОБА_1, а інспектор ДАІ йому повідомив , що ОСОБА_1 п»яний та відмовляється пройти експертизу.

За таких обставин суд вважає, що працівником ДАІ при оформленні матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 були допущені порушення вищенаведених положень Інструкції та Порядку, щодо залучення свідків, наявність яких є обов'язковою.

Свідки повинні засвідчити саме факт ухилення водія від огляду на стан сп»яніння, а не, як в даному випадку, пояснення інспектора ДАІ, що водій ухилився від огляду.

Як наслідок , протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 961950 від 26.09.2014 року викликає сумнів у вірогідності викладених у ньому відомостей і тягне за собою недопустимість використання його, як доказу.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Кожній особі гарантується право на справедливий судовий розгляд, з якого випливає вимога належного відправлення правосуддя.

Принцип презумпції невинуватості полягає у тому, що саме інспектор ДАІ має довести скоєння адміністративного правопорушення. Водій не зобовязаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі дії працівників міліції мають відповідати вимогам законодавства, так як докази, отримані незаконним шляхом, не мають юридичної сили.

Як наслідок , за наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя :