Справа № 265/2464/14-п
Провадження № 3/265/632/14
П О С Т А Н О В А

02 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської міжрайонної обєднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №220737 від 08.04.2014 року вбачається, що 08.04.2014 року о 16:10 годині ОСОБА_2 знаходилась в торгівельній палатці «Чернігівське», що розташована на перехресті вулиці Київська та 9-го травня міста Маріуполя Донецької області і, здійснювала підприємницьку діяльність (реалізовувала тютюнові вироби) без наявності дозвільних документів, тобто здійснювала господарську діяльність з порушенням порядку встановленого законом. Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу особистого огляду від 18 квітня 2014 року складеного лейтенантом міліції Орджонікідзевського РВ МДУ ГУМВД України в Донецькій області ОСОБА_3, у останньої вилучені предмети торгівлі (тютюнові вироби) та передані на зберігання до Орджонікідзевського РО міста Маріуполя, до прийняття рішення по даній справі.

ОСОБА_2 свою вину визнала письмово, до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у її відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2., іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок провадження господарської діяльності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією тютюнових виробів

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 164 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень з конфіскацією тютюнових виробів.

Предмети торгівлі (тютюнові вироби), вилучені у ОСОБА_2 що згідно протоколу особистого огляду від 18 квітня 2014 року складеного лейтенантом міліції Орджонікідзевського РВ МДУ ГУМВД України в Донецькій області ОСОБА_3В які передані на зберігання до Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя_______________________Т.С.Адамова