overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/4564/2014п
Провадження 3/642/1011/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.02.1951р. народження (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ «Райплодоовощ», який мешкає за адресою: м.Харків, пров.Ново-Черкаський, 23,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16 травня 2014 року заступником начальника відділу місцевих податків і зборів плати за землю Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 при проведенні документальної невиїзної перевірки ТОВ «Райплодоовощ», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Лукянівська, буд.2, встановлено, що керівником ТОВ «Райплодоовощ» було несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату земельного податку за лютий 2014р. у сумі 244 грн. 06 коп., податко сплачено 31.03.2014р. при терміні сплати 30.03.2014р., чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 просив розглянути справу у його відсутність, за таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Райплодоовощ», іншими документами.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 33, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/4760/14п
Провадження № 3/642/1039/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, завідуючої бутербродною ТОВ ТБ «Гуллівер», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22 травня 2014 року при перевірці головним державним ревізором-інспектором ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 бутербродної ТОВ ТБ «Гуллівер», розташованої по вул. Золочівській, 18 у м.Харкові, встановлено порушення завідуючою бутербродною ТОВ ТБ «Гуллівер» ОСОБА_3 порядку застосування РРО, а саме: реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем їх реалізації та зберігання; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, яка зазначена в денному звіті РРО (х-звіт), чим порушено п. 12,13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодилась, просила справу розглядати в її відсутність. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 22 травня 2014 р., іншими матеріалами справи.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/4896/2014п
Провадження 3/642/1081/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Діфлон», який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, мст. Коротич, вул. Весіння, буд. 1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30 травня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу податку на прибуток Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 при проведенні документальної невиїзної перевірки ТОВ «Діфлон», яке знаходиться за адресою: м.Харків, пров. Пластичний, 9, встановлено, що директором ТОВ «Діфлон» було несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми грошового зобовязання з податку на прибуток , самостійно визначеного платником у поданій податковій декларації за 2013 рік по строку сплати 11.03.2014р., фактично сплачено 21.03.2014р., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_3 погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, просив розглядати справу у його відсутність. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути матеріал у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Діфлон», іншими документами.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/4498/2014п
Провадження 3/642/986/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), громадянина України, директора КП «Шляхрембуд», який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Олексіївська, буд. 13,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05 травня 2014 року заступником начальника відділу місцевих податків і зборів, плати за землю Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 при здійсненні камеральної перевірки КП «Шляхрембуд», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул..Жовтневої революції, 20, встановлено, що директором КП «Шляхрембуд» було несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування земельного податку за січень 2014 року у сумі 472,77 грн., по строку сплати 02.03.2014р., фактично сплачено 03.03.2014р., чим порушено п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути матеріал у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/4756/14п
Провадження №3/642/1037/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ВП «Господарська служба» ДП «Південна залізниця», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 травня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств медичної та хімічної промисловості СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ Міндоходів ОСОБА_2 було складено протокол щодо не подання, подання з помилками відомостей про нараховані доходи фізичним особам у складі податкової звітності за формою 1-ДФ за ІІІ-ІV кв. 2011 року, І- ІV кв. 2012р., чим п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 розділу ІV Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодилась.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 283, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/4405/2014п
Провадження 3/642/975/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, директора ТОВ «ХІМ-ПАРИТЕТ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20 травня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю обєктів і операцій Західної МДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 при проведенні документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ХІМ-ПАРИТЕТ», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, встановлено, що директором ТОВ «ХІМ-ПАРИТЕТ» було несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету, згідно декларації за лютий 2014 року у сумі 18 грн. 41 коп. по строку сплати 30.03.20140 року, фактично подано 22.04.2014 року, за березень 2014 року у сумі 18 грн. 50 коп., по строку сплати 30.04.2014р. фактично подано 07.05.2014 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в суд не зявилась, просила розглядати справу у її відутність.

Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ХІМ-ПАРИТЕТ», іншими документами.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 33, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/4811/14п
Провадження № 3/642/1054/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкиУкраїни, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 140438 від 20 травня 2014 р. зазначено, що 20.05.2014 приблизно о 11.00 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в невстановленому місці.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 160 КУпАП містить дві частини. Протокол не містить інформації щодо місця вчинення та суті правопорушення та інформації щодо того, за якою саме частиною ст. 160 КУпАП притягається до відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи вищенаведене, матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/2259/14п
Провадження № 3/642/484/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Залютинська,23,

- за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 лютого 2014 року о 01.05.год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Вольво 740», реєстр. номер: 329-56 ХВ по вул.Полтавський шлях в м.Харкові з ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_1 від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння в наркоцентрі в присутності двох понятих відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5., п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 39 КУпАП особа, піддана адміністративному стягненню, вважається такою, що не була піддана стягненню, якщо вона протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення.

Згідно інформації з БД ОСОБА_1 13.02.2013 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. Штраф було сплачено 22.02.2013р. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд неодноразово не зявляється, про слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Постанови суду про привід ОСОБА_1 в судове засдіання від 22.04.2014р. та 28.04.2014р. не виконані. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3, інформаційною довідкою з БД.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.2 ст.130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/4593/14п
Провадження №3/642/1014/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер 0), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ВП «Центральний будинок науки і техніки Харківської дистанції залізничних перевезень» ДП Південна Залізниця, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Шуберта, 2,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22 травня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств транспорту і звязку, закладів науки та освіти СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ Міндоходів ОСОБА_2 було встановлено несвоєчасне подання відомостей про доходи фізичних осіб за формою 1-ДФ за І кв. 2014 року, термін подання до 12.05.2014р., фактично подано 13.05.2014р., чим було порушено п.п 49.18.2 п.49.18 ст. 49, ст. 51 гл.2 розділу ІІ п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 розділу ІV Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 просив розглянути справу у його відсутність, за таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 283, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/4533/14п
Провадження № 3/642/1001/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, програміста ТОВ «Омега», який мешкає за адресою: м.Харків, вул. 2-ї Пятирічки, бед.25-А , кв. 45,

- за ст.124 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

19 травня 2014 року об 11.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan», реєстр. номер НОМЕР_1, по вул.Червоноармійській в м.Харкові при виконанні маневру ліворуч не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з трамваєм під водія ОСОБА_2, тобто сталося ДТП, чим спричинено матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 166 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення Правил дорожнього руху повністю підтверджується матеріалами справи, схемою ДТП, наданими в суді поясненнями.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 124 , 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко