overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №642/8229/14п
Провадження №3/642/1700/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2014 року о 10.05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Енгельса, 33 в м.Харкові, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Geely», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був повідомлений, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Водій автомобілю «Geely» ОСОБА_2 підтвердив свої пояснення, надані працівникам ДАІ під час оформлення ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими у суді матеріалами справи та наданими в суді поясненнями водія автомобілю «Geely» ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника вважає можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284, 124 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/8240/14п
Провадження № 3/642/1708/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Клапцова, 67,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2014 року о 02.15.год. ОСОБА_1 в смт.Кирилівка, Якимівського району Запорізької обл. по вул.Рорянській керував автомобілем «ВАЗ -2108», реєстр. номер: АХ 2506 СК з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя з ротової порожнини, нестійка хода). На місці зупинки проводився огляд ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру «Драгер 6810», від проходження медичного огляду на стан спяніння в мед.закладі в присутності двох понятих відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час огляду проводився відеозапис.

ОСОБА_1 в суд не зявився про слухання справи був повідомлений, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 результатами огляду на стан спяніння проведеними за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» №0060.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа 642/8109/14п
Проваження 3/642/1665/14
П О С Т А Н О В А
03 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
До Ленінського районного суду м.Харкова 17 вересня 2014 року надійшов адміністративний матеріал з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє.
Відповідно до ст. 268 КУпАП судом винесена постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання 03 жовтня 2014 року о 9 год. 30 хвил. для розгляду адміністративного матеріалу.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Враховуючи вищенаведене, даний матеріал розглянути по суті не надається можливим у звязку з неявкою ОСОБА_1 та невиконанням ухвали суду про її привід, тому матеріал слід повернути Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Керуючись ст.ст. 268 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/7747/14п
Провадження 3/642/1616/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Техекс-Газ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 серпня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу податку на прибуток Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 при проведенні документальної невиїзної перевірки ТОВ «Техекс-Газ», яке знаходиться за адресою: м.Харків, пров. Малопанасівський, 4/7, встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Техекс-Газ» було несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування авансового внеску з податку на прибуток у червін 2014 року у сумі 1594 грн., згідно декаларації за 2013 рік по строку сплати 30.06.2014р., фактично сплачено 18.07.2014р. та 22.07.2014р., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 погодилась з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, просила розглядати справу у її відсутність. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути матеріал у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Техекс-Газ».

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/7961/14п
Провадження №3/642/1642/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Діфлон», який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, мст. Коротич, вул. Весіння, буд. 1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15 липня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Західної ОДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 при проведенні перевірки ТОВ «Діфлон», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Пластичний, 9, встановлено порушення ведення податкового обліку - п. 138.1, п.п. 138.10.4, п. 138.10 ст. 138, п. 150.1 ст. 150 , п.п. 192.1.1, п. 192.1 ст. 192, п. 198.2, п. 198.3 , п. 198.6, ст. 198, п. 201.1., ст. 201 Податкового кодексу України

ОСОБА_3 в суд не зявився, просив провести слухання справи у його відсутність, за таких обставин, відповідно до ст. 268 суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом позапланової перевірки.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 33, 283, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/7952/14п
Провадження № 3/642/1639/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2014 року о 12.40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2110 Богдан, реєстр. номер НОМЕР_1, по пров.Піскуновському не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» і на перехресті допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101, реєстр. номер ВМ 3649АР під керуванням водія ОСОБА_2, який їхав по головній дорозі по пров.Лосевському в результаті ДТП спричинено матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.4 «Б», 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був повідомлений, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення Правил дорожнього руху повністю підтверджується матеріалами справи, схемою ДТП, наданими поясненнямит під час оформлення ДТП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 124 , 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/7882/14п
Провадження №3/642/1625/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, продавця ТОВ «Євро Інвест», яка мешкає за адресою: м Харківська область, смт.Нова Водолага, вул. 8-го березня, буд. 61,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

4 вересня 2014 року при перевірці головним державним ревізором-інспектором ГУ Міндоходів в Харківській області ОСОБА_2 буфету, належного ТОВ «Євро Інвест», розташованого по Привокзальній площі, 1-А в м.Харкові, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: непроведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документа, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО, ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку тоарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п.1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 просила справу розглядати у її відсутності, за таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 4 вересня 2014 р.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №642/7255/14п
Провадження №3/642/1535/14
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Ленінським районним судом м. Харкова розглянуто матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У постанові Ленінського районного суду м.Харкова від 02 вересня 2014 р. помилково замість номерного знака автомобіля Volkswagen Golf, яким керував ОСОБА_1 при вчиненні ДТП «АХ 0726 СЕ» зазначено «АХ 0726 СЄ».

Вказану описку слід усунути.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Усунути описку у постанові Ленінського районного суду м.Харкова від 02 вересня 2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з ст. 124 КУпАП. По тексту постанови замість реєстраційного номера автомобілю Volkswagen Golf «АХ 0726 СЄ», правильним вважати реєстраційний номер «АХ 0726 СЕ».

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №642/8221/14п
Провадження №3/642/1696/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПП «Котляренко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2014 року об 11.45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volvo FM12», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом «Goldhofer», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.Муранова на перехресті з вул.Полтавський шлях, перед початком руху, зміною його напрямку, не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який вподальшому зіткнувся з автомобілем «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, чим заподіяно матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, обставини, викладені в протоколі обставини не оспорював.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що його вина у вчиненні порушення Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33-35, 124 , 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/8112/14п
Провадження №3/642/1667/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13 серпня 2014 року ОСОБА_1 біля 13.00 год. по пров.Москвіна, 23 вчинив сварку з батьками, тобто насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в суд не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, доказів поважності неявки в судове засідання, клопотань про відкладення слухання справи не надав. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1, 283, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/7947/14п
Провадження № 3/642/1637/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду з ОУ ДПІ у Київському районі м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії від 20 черпня 2014 р. зазначено, що ОСОБА_1 20 серпня 2014 року приблизно о 10.00 год. здійснював незаконну реалізацію тютюнових виробів з лотку за адресою: м.Харків, базар «Центральний ринок», госп. ряди, контейнер №321 без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності та без наявності правовстановлюючих та дозвільних документів, надання яких передбачено чинним законодавством.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання у звязку з чим може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 повернути ОУ ДПІ у Київському районі м.Харкова для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко