33/775/108/2014(м)
222/1146/14-п

Справа № 222/1146/14-п
Провадження № 33/775/108м/2014 Головуючий: Шапар Ю.І.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Суддя 1-ої інстанції: Подліпенець Є.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Шапар Ю.І., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності Гаврил ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гаврил ОСОБА_1, на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 22 вересня 2014 року, якою

Гаврил ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: бул. ШевченкоАДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 869949 від 14.08.2014 року Гаврил ОСОБА_1 14 серпня 2014 року о 01-50 годині в м. Маріуполь по пр. Металургів вул. Шевченко, керував транспортним засобом автомобілем DAEWOO LANOS, держномер АН 3529 СО. Від продуття алкотестера газоаналізатора «DRAGER ARAM 2283» та проходження медичного огляду на стан спяніння в міському наркодиспансері м. Маріуполя відмовився в присутності двох свідків та відносно нього було складено протокол.

Постановою судді Володарського районного суду Донецької області від 22 вересня 2014 року Гаврил ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

В апеляційній скарзі Гаврил ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою змінити адміністративне стягнення на штраф в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що повідомлення про слухання справи він не отримував, а в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення його належним чином про час та місце розгляду справи, тому вважає, що суд позбавив його можливості реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП. Також вказує, що судом порушені вимоги ст.ст.33,280 КУпАП, положення яких при обранні виду адміністративного стягнення передбачають врахування особи правопорушника, його майнового стану, помякшуючих обставин, тощо. Зокрема вказує, що він ніде не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, автомобіль є його єдиним джерелом доходу, вищевказане адміністративне правопорушення вчинено ним вперше, тому вважає вид адміністративного стягнення, застосований щодо нього судом, занадто суворим. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову отримав лише 01 жовтня 2014 року.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності Гаврил ОСОБА_1, який підтримав доводи скарги у повному обсязі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду зміні з наступних підстав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність Гаврил ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 869949 від 14.08.2014 року і долученими до нього матеріалами.

У відповідності з вимогами ст.280 КУпАП суд зобовязаний з'ясувати всі обставини у справі, у тому числі і обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність та мають значення для прийняття правильного рішення, чого суддя у повній мірі не виконав, чим порушив вимоги вказаної статті.

Проте, накладаючи на Гаврил ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не в повній мірі врахував дані про особу правопорушника та обставини, що помякшують відповідальність, зокрема молодий вік правопорушника, те, що він має на утриманні неповнолітню дитину, автомобіль фактично є для нього єдиним джерелом доходу, окрім того, в матеріалах справи відсутні дані, що Гаврил ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Без належного урахування зазначених обставин суд призначив правопорушнику вид стягнення, що не відповідає вимогам ст. 34 КУпАП, тому вважаю за доцільне змінити захід стягнення.

Одночасно вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Гаврил ОСОБА_1 задовольнити частково, поновивши строк на апеляційне оскарження.

Постанову Володарського районного суду Донецької області від 22 вересня 2014 року, якою Гаврил ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік змінити, і призначити штраф у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень на користь держави.

В решті постанову Володарського районного суду Донецької області від 22 вересня 2014 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Шапар