overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром у цеху № 105 ПрАТ «АзовЕлектроСталь», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Маріуполі на вул. Врожайній, буд. 13 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 вересня 2014 року о 20 годині ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Заозерній, біля будинку № 124, не вибрав безпечну швидкість руху враховуючи дорожню обстановку в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду дерево. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.9а, 12.1 ПДР України. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується його власноруч викладеними поясненнями, постановою про закриття кримінального правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та довідкою лікаря міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя (2,67 ‰, 2,47 ‰).

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 124, 130 ч.1, 247 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/8530/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВВ 790863, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій області 13 травня 1999 року, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 жовтня 2014 року о 16 годині, керуючи автомобілем «ГАЗ 3302 14ЗНГ» державний номер АН 2864 IE в м. Маріуполі по вул. Заозерній, в районі АЗС «Азовойл», не вибрав безпечну дистанцію ураховуючи швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку та зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні порушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/8634/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВА 074278 виданий Першотравневим РВУМВС України в Донецькій області 03.10.1995 р., ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в с. Дем`янівка Першотравневого району Донецької області по вул. Кірова, буд. 10 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.10.2014 року о 18 год. 30 хв., рухаючись на вул. Маміна Сибіряка в м. Маріуполі, на мосту через р. Кальміус, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, не дотримався дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б), 12.3, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/8366/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія: ВЕ 731294, виданий Мар`їнським РВ УМВС України в Донецькій області 14.03.2002 р., не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.10.2014 року о 22 год. 50 хв. на перехресті пр. Металургів та вул. Варганова в м. Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем «Хюндай Соната» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, характеру та ступеню тяжкості вчиненого правопорушення а також обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/9400/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 281682 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 07.06.2006 р., ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм у КП «Комунальник», який мешкає в с. Талаковка м. Маріуполя по вул. Чапаєва, буд. 5А за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.11.2014 року о 09 годині, рухаючись на по вул. Семафорній в м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконуючи поворот на вул. Прикордонну, перед початком зміни напрямку руху не переконався у безпеці свого руху та повертаючи праворуч не з відповідного крайнього положення скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21121», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку праворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/9768/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, який мешкає в м. Донецьку по вул. Калініна, буд. 102 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.12.2014 року о 08 год. 30 хв., рухаючись по пр. Ілліча від пр. Металургів перед перехрестям з вул. Ливарною в м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в умовах ожеледиці не вибрав безпечну швидкість руху при виникненні небезпеки руху не прийняв своєчасно мір для зупинки транспортного засобу в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б, 12.1. 12.3 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/9770/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої робітником у УОПТ «Сервіс», яка мешкає в м. Маріуполі по вул. Істоміна, буд. 59 за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.12.2014 року о 11 год. 25 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Шаумяна в м. Маріуполі в районі будинку № 20, перед початком руху не переконалась у безпеці свого руху та при зустрічному проїзді не вибрала безпечний боковий інтервал в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «ЗАЗ ОСОБА_2» державний номерний знак АН 95714 НК від керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 провину у скоєному ДТП не визнала, зазначила, що зіткнення не скоювала, а пошкодження на які вказує інспектор у схемі можуть бути старими, оскільки на її дзеркалі і раніше були пошкодження.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки в поясненнях учасників ДТП маються суттєві протиріччя, а інспектор ДАІ не є спеціалістом в області кримінальної трасології, суд позбавлений можливості об'єктивно встановити винність або невинність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в рамках адміністративного провадження, у звязку із чим необхідно провести трасологічну експертизу.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.278 ч.2, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/9769/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм у КП «Маріупольське ТТУ», який мешкає в АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 грудня 2014 року о 09 годині 40 хвилин, керуючи автобусом «ПАЗ-672 М» державний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Призовській, виконуючи поворот ліворуч на нерегульованому перехресті з вул. Курчатова в м. Маріуполі не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Приазовській у зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 16.13 ПДР України. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні порушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
241/884/14-п 3/241/199/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.08.2014 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, який 27.07.2014 року о 21 годині 00 хвилин, в с. Урзуф Першотравневого району Донецької області по вулиці Леніна, керував автомобілем LADA номерний знак АН701110, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від продуття алкотестеру «Драгер» та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп»яніння відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серія АВ2 № 932023, поясненнями свідків.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав, у скоєному розкаюється, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 221, 130 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 3400 ( три тисячи чотириста) гривень, в дохід держави.

Р/р 0001 МФО 834016, код за ЄДРОПОУ 38033949, отримувач Донецьке УК /Донецька область/ 21081300, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки. Р/р 0330, код за ЄДРПОУ 37870942, МФО 834016 , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у Першотравневому районі, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова