Справа № 654/829/14-п
Провадження № 3/654/386/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Гола Пристань, Голопристанського району, Херсонська області, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2014 року о 01 год. 45 хв. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП про те, що останній 16.02.2014 року в 01 год. 30 хв. по вул. Леніна в м. Гола Пристань, Голопристанського району, Херсонської області, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 16.02.2014 року, на момент складення відносно нього адміністративного протоколу, його автомобіль був припаркований по вул. Леніна в м. Гола Пристань, де приблизно о 01.30 год. із-за особливостей технічного стану транспортного засобу ОСОБА_1 вийшов та завів автомобіль, мета була тільки підзарядити акумулятор, що постійно розряджався. В цей момент підїхав патрульний автомобіль ДАІ, які безпідставно запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп'яніння, вказуючи на керування з його боку транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Він намагався пояснити та запевнити інспекторів ДАІ, що не керував транспортним засобом, а також не вживав алкогольних напоїв, на підтвердження своїх слів запропонував службовій особі розпитати людей, які знаходились поряд і бачили, що автомобіль не рухався, а щоб уникнути непорозуміння надати йому можливість на місці пройти огляд із застосуванням алкотестеру. Працівник ДАІ відмовився розпитувати осіб, що були поряд, однак погодився і ОСОБА_1 був пройдений тест за допомогою алкотестеру, прибор на місці вказав про відсутність у останнього стану алкогольного спяніння. Результат тесту працівник ДАІ в категоричній формі, без обґрунтування, заносити в протокол відмовився та наполягав проїхати в медичний заклад для повторного огляду. Оскільки транспортними засобами в той момент не керував, ОСОБА_1 був змушений відмовитись від проходження огляду на стан спяніння в медичній установі. Ці обставини він надав в усному поясненні інспектору ДАІ, але останній на них не звернув уваги. Додатково зазначив, що зазначені обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні підтвердили, що до моменту коли працівники ДАІ підїхали до автомобіля марки «Нива» даний транспортний засіб з заведеним двигуном не рухався.

Працівник ДАІ не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, судом встановлено, що підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 немає, оскільки в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а надані суду матеріали не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Підстав пройти огляд в закладі охорони здоровя у ОСОБА_1 не було, тому останній, з огляду на відсутність причини, був вправі відмовитись від проходження огляду у відповідній установі.

Крім того, приєднані до протоколу пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не можуть бути прийняті судом до уваги як належний доказ, оскільки в поясненнях не зазначено, чи пропонувалось ОСОБА_1 як водію транспортного засобу пройти огляд в закладі охорони здоровя, в чому і в якій формі виражалися дії особи щодо ухилення від огляду та не зазначено часу відмови особи на момент встановлення підстав для проведення огляду.

Додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1, посадовою особою ДАІ, яка виявила правопорушення, зібрано не було і протокол таких доказів не містить.

Провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВАА №300766 від 18.03.2010 року повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_8