overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПосСправа № 266/3453/14-п
Провадження № 3/266/677/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Бригантина, буд. 217

за ст. 124, 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.07.2014 року, о 19 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Transit», з державним реєстраційним номером 13528 ЕА рухаючись на вул. Червонофлотської в Приморському районі м. Маріуполя при руху не був уважний, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, навпроти буд. № 127 став зміщуватись ліворуч та скоїв зіткнення з рухавшимся ліворуч у попутному напрямку автомобілем «Skoda Fabia», з державним реєстраційним номером АН 4681 СТ, під керуванням водія ОСОБА_2 Після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце події, чим порушив п. 10.1, 2.10 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП технічні засоби були пошкоджені.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення, особистими письмовими поясненнями, матеріалами оформлення ДТП які є в матеріалі про притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/ Донецької області, 21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/3891/14-п
Провадженя№ 3/266/728/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого,
мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,
за ст.130 ч.1 КУпАП,
14 серпня 2014 року о 05год. 00 хв. на вул. Азовстальскій в м. Маріуполі, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом скутером «Вайпер», номерний знак АНАВ8222. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву в якій зазначив, що вину визнає, щиро кається, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АВ2 №866571 від 14.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та заяві, наданій суду, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суддя
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400грн. (три тисячі чотириста гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/2552/14-п
Провадженя№ 3/266/553/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2014 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
в м. Маріуполі, ІПН НОМЕР_1, громадянина України,
не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область,
за ст.187 ч.2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
27 травня 2014 року об 20 годині 15 хвилин ОСОБА_2, який є особою над якою встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутнім за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.1 встановлених обмежень, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями батька порушника ОСОБА_3, рапортом дільничного інспектора Приморського РВ.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 187 ч.2 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/3927/14-п
Провадженя№ 3/266/732/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого,
що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,
27 серпня 2014 року приблизно о 09год.10хв., ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці, біля будинку № 132 по вул. Лінніка в м. Маріуполі, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.
ОСОБА_2 надав заяву в якій зазначив, що вину визнає, щиро кається, просив розглянути справу за його відсутністю.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2014 року, рапортом інспектора ПС та заявою ОСОБА_2
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, суд
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/4466/14-п
Провадженя№ 3/266/833/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого,
мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2014р. о 10год. 40хв, ОСОБА_2, керував автомобілем «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2 Рухаючись заднім ходом, виїжджав з парковки, напроти магазину «Богдан» та виїжджаючи на проїжджу частину вул. Межевої в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault», що рухався позаду.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином, водій ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 10.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву в якій зазначив, що провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнає, просить суд обмежитись мінімальним покаранням.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АВ2 №929377 від 24.10.2014 року, схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, суддя -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/2564/14-п
Провадженя№ 3/266/562/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2014 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 05.03.1969 року
в м. Маріуполі, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого,
який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,
за ст.173-2 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
06 червня 2014 року об 18:00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурною лайкою матір ОСОБА_3, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_3, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, висновком за результатами перевірки заяви ОСОБА_3 від 12.06.2014.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/2641/14-п
Провадженя№ 3/266/564/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2014 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, пенсіонерку,
яка мешкає за адресою: Донецька область,
ВСТАНОВИВ:
19 червня 2014 року об 02:30 годині, ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці біля будинку № 68 по вул. Котовського в м. Маріуполі, висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, на зауваження останньої не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилася, у звязку з чим справа розглянута без її участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2014 року, висновком за заявою ОСОБА_3 від 25.06.2014р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3., які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень (пятдесят однієї гривні)
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/3407/14-п
Провадженя№ 3/266/661/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу,
яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,
за ст.184 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 з 12.06.2014р. ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. А саме залишила неповнолітнього сина, який є інвалідом та потребує спеціального догляду та регулярного прийняття спеціалізованих медичних препаратів, на пять днів з ОСОБА_4, який неодноразово засуджений та позбавила дитини необхідного догляду. Тобто ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні провину в скоєні даного правопорушення визнала в повному обсязі, просила суд обмежитись мінімальним стягненням.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та в суді, в яких остання не оспорює своєї провини, повідомленням начальника служби у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 18.06.2014р. № 228-27-и.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 184 ч.1 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/1769/14-п
Провадженя№ 3/266/426/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2014 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
громадянку України, працюючу головним бухгалтером
ПАТ «Азовзовніштранс», яка мешкає за адресою: Донецька область,
за ст.163-2 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ПАТ «Азовзовніштранс», порушила діюче законодавство в частині несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми з податку на прибуток за 2013 рік. Термін сплати 11.03.2014р., фактично сплачено 02.04.2014р., чим порушила п.571 ст. 57 Податкового кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання провини у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Представник податкової інспекції головний ревізор-інспектор відділу оподаткування Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя в судове засідання надала заяву про розгляд справи у відсутності представника податкової інспекції та підтримку обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2014 року, актом камеральної перевірки від 02.04.2014р. (а.с.2-4).
Відповідно до ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення
Оскільки, вчинене ОСОБА_2 правопорушення мало місце 02 квітня 2014 року, тому, відповідно до положень ст. 38 КУпАП на останню стягнення не може бути накладено судом, а згідно зі ч.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/3437/14-п
Провадженя№ 3/266/669/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого,
який мешкає за адресою: Харківська область, м. Лазова,
Мікрорайон-2АДРЕСА_1
за ст.88-1 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 17.07.2014р. об 13:00год. на території стихійного ринку с. Пісчане по вул. Велика Морська в м. Маріуполя, порушив порядок збуту обєктів рослинного світу, а саме здійснював продаж свіжої риби бичок, вагою 21 кг. (двадцять один кілограм), не маючи документів, що підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній не спростовує своєї провини, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів від 17.07.2014р..
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 88-1 ч.1 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.