overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/1744/14-п Провадження № 3/591/482/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали , які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина ОСОБА_2, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2014 р. ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до СВМ УМВС України в Сумській області, за адресою: м. Суми, вул.. Охтирська, буд. 14. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3) ухвали Полтавського районного суду Полтавської області та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дане правопорушення вчинене повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах, крім того його вина в вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, особу правопорушника, те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за даною статтею КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 ( пять ) діб.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ Г.В. ШЕЛЄХОВА
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/2799/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.14 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Глухівського ВДАІ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця: Сумська область, Глухівський район, с. Слоут, вул. Набережна, буд.68, непрацюючого,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2014 року о 01 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 на вул. Інститутській у м. Глухові керував скутером „Хонда, без номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння. Після зупинки працівниками ДПС ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Постановою Глухівського міськрайсуду від 12 листопада 2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді арешту строком на 10 діб.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/2722/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.14 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Глухівського ВДАІ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця: Сумська область, м. Глухів, вул. Покровського, буд.65, непрацюючого,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року о 23 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_1 у м. Глухові на вул. Пушкіна керував автомобілем „ВАЗ-21011, номерний знак 586 01 СА, з ознаками алкогольного спяніння. Після зупинки працівниками ДАІ ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд громадянин ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Постановою Глухівського міськрайсуду від 30 травня 2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/1777/14-п Провадження № 3/591/490/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 року, в період часу з 13-30 год. по 15-30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим наніс шкоду її психічному здоровю та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Окрім того, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, рапортом ДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 173 2 ч. 1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ Г.В. ШЕЛЄХОВА
Справа № 666/5981/14-п
Провадження № 3/666/1572/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 18.05.1969р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. 13 Східна 31, ІПН НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2014 о 22:00 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. 13 Східна керував транспортним засобом «Джилі»д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, згідно показника алкотестера "Драгер", результат - 3,50 % , своїми діями порушив п.2.9-А, 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами адміністративної справи.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 221, 283, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 36 грн. 54 коп. (Розрахунок ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___._____._______року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №666/6729/14-п
Стат.звіт №20
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Фонтана 44, не працює.

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст. 51 КУпАП, розглядаються у п`ятиденний строк.

Враховуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не можливо розглянути, оскільки викликати останнього в судове засідання протягом встановлених законом строків неможливо, а розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності потягне за собою постановлення незаконного судового рішення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути для доопрацювання до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №666/5919/14-п
Провадження № 3/666/1561/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали, направлені органами МВС України, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Херсон, АДРЕСА_1, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.07.2014 року біля 16:10 год., ОСОБА_1 знаходячись на молодіжном пляжі, в громадському місці курив тютюнові вироби, а саме: викурив сигарету "бонд", чим порушив громадський порядок.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день розгляду справи в суду був повідомлений завчасно, у встановленому законом прядку.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

При призначенні адміністративного стягнення вважає за необхідне застосувати заходи щодо неповнолітніх передбачені ст.24-1 п.2 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - молодий вік порушника, вчинення порушення вперше та відсутність тяжких наслідків. Обтяжуючі обставини -відсутні.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд у відповідності до ст.24-1 КУпАП застосовує такий захід впливу до неповнолітнього як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КпАП України у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності __.__.2014 року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №666/6757/14-п
Провадження № 3-в/666/25/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І. розглянувши заяву яка надійшла з Державної податкової інспекції у. м. Херсона Головного управління Міндоходів у Херсонській області про поновлення строку для предявлення постанови,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року постановою Дніпровського районного суду м. Херсона № 666/7352/13-п на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Вказана постанова надійшла від Дніпровського районного суду м. Херсона 15.01.2014 після відмови у відкритті виконавчого провадження ВДВС Суворовського РУЮ у зв'язку з пред'явленням виконавчого документа до виконання неналежним стягувачем. Заяву про відкриття виконавчого провадження ДПІ направлено до ВДВС Суворовського РУЮ 07.02.2014 за №1344/9/21-03-20-02-44, отримано 13.02.2014 року.

26.02.2014 постановою Дніпровського районного суду м. Херсона по справі №666/7352/13-п виправлено описки, допущені в постанові про адміністративне правопорушення від 22.11.2013, в частині року народження боржника.

Вказані постанови разом з запитом щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків від 29.05.2014 надійшли до ДПІ лише 11.06.2014.

У зв'язку з пропущенням строку пред'явлення ВДВС Суворовського РУЮ 01.07.2014 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та 08.08.2014 направлено до ДПІ.

Таким чином, на даний час постанова набрала законної сили, є чинною, однак строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст.303 КУпАП України пропущено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки строк було пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» право стягувача, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду.

Керуючись ст.ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у. м. Херсона Головного управління Міндоходів у Херсонській області про поновлення строку для предявлення постанови - задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Дніпровського районного суду м. Херсона № 666/7352/13-п від 22.11.2013 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 51 грн. та судового збору в розмірі 34,41 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 666/6723/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали, направлені органами МВС України, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 13.02.1968р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: херсон, 40 р. Жовтня 120,кв. 102, працює слюсарем, ІПН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.09.2014 року, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в бік останньої грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 36 грн. 54 коп. (Розрахунок ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили __________20__року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 666/6751/14-п
Провадження № 3/666/1755/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 24.06.1971р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Херсон, АДРЕСА_1, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.09.2014 року біля 11:00 год., ОСОБА_1 в м. Херсон, вул. Залізнична 8 керувала транспортним засобом "КІА CEED", д/н НОМЕР_1, та під час руху заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечним та не звернулась за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснила зіткнення з т/з Mercedes - Benz д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, крім цього, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 124, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 36 грн. 54 коп. (Розрахунок ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя Т.І.Рядча