06.03.2014 Справа № 337/1279/14-п
Провадження № 3/337/301/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 лютого 2014 року о 13 годині 25 хвилин по вул. Комарова, 9 в м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння: відсутність реакції зіниці ока на світло, бліда шкіра обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; однак від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав свою вину та пояснив суду, що у зазначений в протоколі час та місці дійсно був зупинений працівниками ДАІ та відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, оскільки не довіряв працівникам ДАІ та сумнівався у неупередженості лікаря, на огляд якого вони пропонували йому проїхати. Крім того, додав, що посвідчення водія необхідне йому для заробітку.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 23.02.2014 р. (а.с.3); письмовими поясненнями свідків (а.с.4-5); рапортом працівника ДАІ (а.с.6); відеозаписом події порушення (а.с.7); іншими матеріалами справи.

При цьому наданий суду медичний висновок КУ «ОКНД» № 1871 від 23.02.2014 р., отриманий ОСОБА_1 в самостійному порядку, судом до уваги не береться:

як неналежний доказ, який не стосується предмету доказування, оскільки ОСОБА_1 інкриміновано не перебування у стані наркотичного спяніння, а відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, що є окремим закінченим складом передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення;

як такий, що складено з порушенням порядку, передбаченого п. 2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 N 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947, а саме: з перевищенням встановленого двогодинного інтервалу з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що дії останнього містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан: неофіційну працевлаштованість та наявність на утримнні неповнолітніх дітей; відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, та вважає, що в даному випадку застосування відносно ОСОБА_1 найменш суворого адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 910 (три тисячі девятсот десять) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 7 820 (сім тисяч вісімсот двадцять) гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун