Справа № 349/2227/13-п
Провадження № 33/779/29/2014
Категорія ст.188-1 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Поглод Ольга Володимирівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ткачук Н.В., з участю прокурора Марчук О.В. та Решитняка Р.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Рогатинського району Пиця В. на постанову Рогатинського районного суду від 09 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем,-

Звільнений від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-1 КУпАП у звязку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення з обмеженням усного зауваження.

За постановою суду, ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що допустив триваюче порушення вимог трудового законодавства, а саме так як особа, яка користується правом приймати на роботу та звільняти з роботи працівників не виконав нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2012 році, відповідно до середньооблікової кількості штатних працівників протягом 2012 року (7 осіб). Крім того ОСОБА_3 не зареєстрований у Фонді соціального захисту інвалідів, та звіт Форми №10-ПІ «Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів», в термін до 01.03.2013 року не зданий до Фонду соціального захисту інвалідів в Івано-Франківське обласне відділення.

Не погодившись із постановою суду, прокурор Рогатинського району Пиць В. подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій просить поновити строк на оскарження постанови Рогатинського районного суду від 09.12.2013 року за ч.2 ст. 188-1 КУпАП, згідно якої ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності у звязку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення із обмеженням усного зауваження, скасувати постанову суду, справу розглянути по суті та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

Перевіривши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на оскарження підлягає до задоволення з наведених у скарзі підстав, а апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.2 ст. 188-1 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Однак стаття 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» зазначає, що для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця.

Підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських організацій інвалідів, фізичні особи, в яких за основним місцем роботи працює 8 і більше осіб, реєструються у відповідних відділеннях Фонду соціального захисту інвалідів за своїм місцезнаходженням і щороку подають цим відділенням звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Аналогічні положення закріплені Порядком подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість і працевлаштування інвалідів та інформації, необхідної для організації їх працевлаштування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 70 від 31.07.2007 року.

Вказаною вище перевіркою було встановлено, що протягом 2012 року максимальна чисельність працюючих у ФОП ОСОБА_2 становила 7 осіб, тому підприємець не повинен був подавати звіт Форми №10 ПІ «Звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів».

Таким чином, суд прийшов до неправильного висновку про наявність в діях ФОП ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

З огляду на наведене, постанова суду відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294, КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити Прокурору Рогатинського району Пицю В. пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу з доповненнями до неї задовольнити.

Постанову судді Рогатинського районного суду від 09 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі закрити у зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1