33/775/36/2014(м)
263/932/14-п

Категорія: ст. 122 ч. 4 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Кулик С.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду Донецької області Преснякова А.А., при секретарі Ушаковій О.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі, апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12.03.2014 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в службі таксі «Максим» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 23 кв. 54, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 18, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень, зі стягненням судового збору на користь держави у сумі 36, 54 гривень.

Суд у постанові визнав встановленим, що ОСОБА_1 24.01.2014р. о 08.00год., керуючи транспортним засобом, автомобілем «Деу Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м.Маріуполі по вулиці Осипенка, другорядна дорога, у напрямку пр. Леніна, головна дорога, при виїзді на перехрестя, не впевнився в безпеці свого руху, що примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість руху, тобто спричинило створення аварійної обстановки, а після і ДТП, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить допитати незацікавленого свідка, скасувати постанову та закрити провадження по справі, а також вказати у постанові, що винні в ДТП інші водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Вважає себе невинуватим у скоєнні ДТП, бо не створював аварійну обстановку, схема ДТП, з якою апелянт ознайомився тільки в суді, підроблена працівником ДАІ, а саме, в схемі вказано, що його машина виїхала на перехрестя на 2,6 м, що є оманою.
Вказує, що водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили вимоги Правил дорожнього руху України, рухались більш 60 км/год., а водій ОСОБА_3 не дотримався дистанції.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перевіривши матеріали вказаної адміністративної справи та адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, які містяться у вказаній справі: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2014 року (а/с 2), поясненнями: правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, а також наявними доказами в адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, дослідженій судом першої інстанції і апеляційної інстанції.
Так, правопорушник ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду не заперечував, що почав виїздити на головну дорогу, побачив автомобіль на головній дорозі, тому зупинився, здав назад і не розуміє навіщо водій ОСОБА_5 почав гальмувати. Підтвердив розташування автомобілів на схемі ДТП, яка міститься в адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_3, пояснивши, що не може підтвердити заміри, оскільки не дивився на рулетку під час замірів.
Свідок ОСОБА_4, працюючий інспектором ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, в ході апеляційного розгляду пояснив, що прибув на виклик та склав схему ДТП, водій ОСОБА_1 був присутній, зауважень від водіїв не надійшло, на підставі схеми ДТП та пояснень водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було складено два протоколи про скоєння адміністративного правопорушення, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_5 в ході апеляційного розгляду пояснив, що рухався по вул. Леніна, яка є головною. З вул. Осипенко на його смугу руху почав виїздити автомобіль «Деу Сенс» і щоб запобігти зіткненню він почав екстрено гальмувати. Після того, як він зупинився з заду в його автомобіль в»їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_3
Відповідно до вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Однак, ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, що призвело до створення аварійної обстановки та до дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.
Адміністративне стягнення накладено у межах передбаченого ст.38 КУпАП трьохмісячного строку.
Вид і розмір адміністративного стягнення судом визначений відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.
Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, повністю спростовуються матеріалами справи та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12.03.2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: