Дата документу 31.10.2014
Справа № 334/7058/14-п
Провадження № 3/334/2/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ВАТ "Спутник", проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, засоби зв`язку 066-720-48-14,

- за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 22.07.2014р. о 15:30 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Щаслива в м.Запоріжжі, проти будинку № 1 не витримав безпечну швидкість, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась у попутному напрямку прямо, після удару автомобіль Хюндай продовжив некерований рух та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, водій ОСОБА_4

Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не погодився із протоколом, вважає, що в його діях відсутній складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Суду пояснив, що в той час рухався зі швидкістю 40 км./год. по вул. Щаслива та рухався по лівій стороні руху, т.я. об"їжджав стоячий автомобіль. В попутному з ним напрямку, попереду рухався автомобіль Хюндай, під керуванням ОСОБА_3, яка приблизно за 5 метрів від нього різко загальмувала та , без подачі відповідних попереджувальних сигналів , стала виконувати поворот ліворуч в провулок, куди проїзд заборонено та встановлено відповідний знак. Він став гальмувати, однак вдарив зазначений автомобіль у лівий задній бампер. Автомобіль Хюндай відкинуло на припаркований автомобіль ДЄУ Ланос.

Просив призначити судову авто-технічну експертизу.

ОСОБА_6 пояснила, що в той день, рухаючись по вул. Щаслива, в районі 9 міської лікарні, вона вирішила повернути ліворуч в провулок та зупинитися біля аптеки. Вона завчасно включила сигнал повороту , знизила швидкість, пропустила автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку та стала виконувати маневр. В цей час відчула удар в ліву задню стороні автомобіля та її відкинуло на припаркований автомобіль.

Знак, який би забороняв поворот ліворуч відсутній.

Проти призначення експертизи не заперечувала.

Постановою суду від 14.08.14р. по адміністративній справі було призначено судову авто технічну експертизу.

Надані слідуючі вихідні дані:

1. Проїзна частина :

- місце ДТП розташовано на вул. Щаслива в м.Запоріжжі; біля 9-ї міської лікарні,

- освітлення місця ДТП денне;

- стан покриття проїзної частини сухе;

- наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній - відсутні;

- наявність горизонтальної розмітки проїзної частини - відсутні;

- наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході;

- наявність світлофорного об`єкта - відсутня;

- технічний стан автомобілів справні;

2. Розміщення автомобіля НОМЕР_1, згідно схемі місця події позначено «1».

3. Розміщення автомобіля НОМЕР_2, згідно схемі місця події позначено «2».

4. Розміщення автомобіля НОМЕР_3, згідно схемі місця події позначено «3».

5. Місце зіткнення автомобілів НОМЕР_1 «1» та Хюндай, д/н НОМЕР_4 «2» позначено «4».

6. Місце наїзду автомобіля НОМЕР_2 - «2» на автомобіль НОМЕР_3 - «3» позначено «5».

7. Гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_1 «1», згідно схеми ДТП позначено «6».

6. Відстань між краєм проїзної частини та колесами автомобілів згідно схемі місця події позначено « <>».

7. Дані про пошкодження автомобілів дивитися в протоколі огляду транспортних засобів від 28.04.2011 р. у даній адміністративній справі (схема ДТП - зворот).

8. Автомобіль ДЕУ ЗАЗ, д/н НОМЕР_5, зі слів водія ОСОБА_1 в момент зіткнення рухався зі швидкістю 40-50 км/год.

9. Швидкість автомобіля НОМЕР_2, перед зіткненням невідома.

10. Дані про пошкодження автомобілів згідно схеми ДТП :

Хюндай, д/н НОМЕР_4 задній бампер, передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва фара;

ДЕУ Ланос, д/н НОМЕР_6 задній бампер, заднє праве крило.

- згідно письмових пояснень ОСОБА_1 : 22.07.2014р. о 15:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Щаслива в напрямку вул. Дніпропетровське шосе в м.Запоріжжі. Видимість була добра, в момент ДТП було світло, дорога суха. Швидкість його автомобілю була приблизно 40-50 км/год. Увімкнена 3 передача. Випереджував стоячий автомобіль по лівій смузі на відстані 2 метри від лівої сторони.

В попутному напрямку попереду на смузі правого руху різко зупинився в 4-5 метрах автомобіль Хюндай та почав здійснювати поворот ліворуч без попереджувальних знаків, він почав гальмувати та вдарив його в ліву сторону бампера.

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_7 : 22.07.2014р. о 15:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Щаслива в напрямку вул. Дніпропетровське шосе в м.Запоріжжі, вирішила звернути в сторону дворового проїзду пров. Явірний. Проїхавши тролейбусну зупинку "9-я міська лікарня", увімкнула сигнал лівого повороту, впевнившись, що на зустрічній смузі руху відсутні перешкоди для здійснення маневру вона знизила швидкість руху. В той же час вона почула звук гальмування та удар ззаду. Від удару її автомобіль відкинуло, розвернувши в сторону дорожнього проїзду по пер. Явірний, де її автомобіль НОМЕР_7. Запобігти зіткненню вона не змогла, оскільки автомобіль як її ударив змінив напрямок руху її автомобілю.

15.10.14р. адміністративна справа повернута до суду з висновком 597/14 в якому зазначено про неможливість визначення відповідності дій водіїв вимогам ПДР України та дії кого з водіїв , з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв»язку з даною подією, у зв»язку з відсутністю додаткових даних, які не були йому надані, а саме:

- вид, профіль дорожнього покриття;

- швидкість руху кожного транспортного засобу в момент виникнення небезпеки для руху водію , якому вона була створена, згідно пояснень кожного з учасників події;

- завантаженість кожного транспортного засобу, який приймав участь у події;

- момент виникнення небезпеки для руху водію, якому вона була створена;

-час існування небезпеки для руху водію, якому вона була створена;

- розташування транспортних засобів на проїзній частині, відносно її ширини та відносно місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху.

Для встановлення зазначених додаткових даних, судом викликані в судове засідання учасники ДТП та кожний з них надав свої пояснення стосовно поставлених запитань, оскільки встановити зазначені данні іншим шляхом неможливо.

Водій ОСОБА_5 на поставлені експертом запитання додатково пояснив:

Він рухався по вул.. Щасливій та об»їжджав стоячий автомобіль - маршрутне такси по лівій смузі, рухаючись приблизно 1.5- 2 метра від лівого краю дороги. Автомобіль Хюндай під керуванням ОСОБА_3 знаходився попереду маршрутного такси та він її не бачив. Її автомобіль він побачив метра за 3, коли вона стала виконувати маневр повороту наліво.

Швидкість його автомобіля була не більш 60 км.

У нього в автомобілі знаходилося 2 людини. В автомобілі ОСОБА_3 також знаходилося 2 людини.

Небезпека для руху виникла для нього в момент, коли він під»їхав до маршрутного такси та побачив, що ОСОБА_3 розпочала маневр повороту наліво, приблизно за 5 метрів.

Час існування небезпеки для руху складає 2-3 сек.

В момент виникнення небезпеки для руху, він їхав по лівій зустрічній смузі, т.я. обганяв стоячий автомобіль маршрутного такси, на відстані 1,5 2 м. від лівих колес. В цей момент автомобіль ОСОБА_3 знаходився лівим боком до нього, виконуючи маневр наліво., та його задня частина знаходилася в місці зіткнення за планом.

Водій ОСОБА_3 на зазначені експертом запитання додатково пояснила, що вона рухалася по вул..Щаслива на відстані 3,5 4 м. від правого краю дороги, тобто по центру. Вирішивши повернути ліворуч, вона включила сигнал повороту та знищила швидкість до 40 км., а потім до 10 км..

З моменту початку повороту ліворуч, приблизно через 3 сек. Почула удар в задню ліву частину автомобіля.

В її машині знаходилася 2 людини.

Автомобіль ОСОБА_5 рухався за нею та вона його бачила, однак на якій відстані сказати не може. Її автомобіль знаходився на проїзній частині на зустрічній смузі, задньою частиною приблизно 4 метра від лівого краю. Удар прийшовся в задню ліву частину автомобіля.

Маневр повороту вона виконувала 3-4 сек.

Сигнал повороту був нею включений за 10 сек. До виконання повороту.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідні спеціа15.10.льні пізнання та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, керуючись ст.ст.245, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі повторно судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

1)
Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_7 щодо механізму даного ДТП?

2) Як повинні були діяти з технічної точки зору відповідно до ПДР України у даній дорожній обстановці водії вказаних автомобілів, щоб уникнути зіткнення ?

3) Чи відповідають дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху України?

4) Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться у причинному звязку з даною подією?

5)

Провадження експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області (м.Запоріжжя, вул.Аваліані, буд.19-А), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 3/334/1402/14 з усіма документальними доказами, які в ній маються.

Згідно Закону України „Про судову експертизу провести її за рахунок держави.

Суддя: Лихосенко М. О.