АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Сенченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 квітня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, директора Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», м. Дніпродзержинськ,

визнано винним у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн., -

встановив:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 квітня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн..

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі.

13 травня 2014 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду письмову заяву, якою відкликав свою апеляційну скаргу на постанову місцевого суду.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_2 про відкликання апеляції.

Провадження № 33/774/373/14 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч. 1 ст. 172-7 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, а також заяву, подану апелянтом, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви та закриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права відкликання апеляційної скарги, однак, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод і законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Тому, суд апеляційної враховуючи, що заява про відкликання апеляційної скарги не порушує права та інтереси третіх осіб, при цьому не суперечить вимогам ст. ст. 245, 246 КУпАП, вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у справі відносно ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

задовольнити заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2.

Апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_2, закрити у звязку з відкликанням останнім апеляційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4