Номер провадження: 33/784/334/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/784/334/14 Суддя першої інстанції Тішко Д.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого: Кателіна В.П.,

при секретарі: Ждановій О.М.

а також за участю

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

-притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. до місцевого бюджету Центрального району м. Миколаєва.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнуто судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Держбюджету України.

Як встановлено із матеріалів справи, 28 жовтня 2014 року, близько 13.40 год. щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 527126, в якому зазначено, що він, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по провулку від вул. Верхня в бік вул. Леніна, не обрав безпечну швидкість руху, при виникненні попереду перешкоди, не вжив заходів щодо обїзду, внаслідок чого, сталося зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2113», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил Дорожнього Руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що під час розгляду матеріалів, суд першої інстанції не розглянув механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не дослідив і не проаналізував матеріали. Вважає, що на схемі ДТП не визначено ширину вулиці Леніна, яка фактично в тому місці є перехрестям, не досліджено гальмівний шлях транспортного засобу «Daewoo Lanos», не вказаний ухил дороги. Крім того, понятий ОСОБА_4 під час ДТП знаходився в автомобілі «ВАЗ 2113» в якості пасажира, тому є безпосереднім свідком ДТП, а свідок ОСОБА_5 взагалі не була присутня під час складання схеми. На його думку, водій «ВАЗ 2113» ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу і не надав йому дорогу всупереч п.п. 10.1,10.5, 12.1, 12.3, 13.4 Правилам Дорожнього Руху України, чим призвів до дорожньо-транспортної пригоди.

Апелянт скаржиться також на дії суду першої інстанції і порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши доводи викладені у апеляційній скарзі, які підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_2, і просив апеляційну скаргу задовольнити, пояснення ОСОБА_3, який просив відмовити в задоволені апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 у м. Миколаєві, рухався по провулку від вул. Верхня в бік вул. Леніна. При виникненні попереду перешкоди у вигляді транспортного засобу «ВАЗ 2113», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, не вжив заходів щодо його обїзду, внаслідок чого сталося зіткнення з зазначеним транспортним засобом.

Вважаю, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що водій ОСОБА_2 перевищив допустиму швидкість руху, чим порушив п. 2.3 «б» (не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і не зреагував на її зміну), п. 12.3 ( не вжив негайно заходів для зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу) Правил Дорожнього Руху України, що підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який свідчить, що швидкість руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 була не меншою за 80 км/год.

Поясненням потерпілого підтверджуються наявністю гальмівного шляху автомобілю «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 на схемі ДТП, а також свідченнями особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який вказує, що перешкода під час його руху виникла раптово, і він не мав часу та технічної можливості зупинити свій автомобіль.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_6, яка знаходилася в автомобілі «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, ДТП сталася внаслідок раптово виниклої перешкоди у вигляді автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_3 «ВАЗ 2113».

Свідок ОСОБА_7 підтвердив пояснення потерпілого ОСОБА_3 в тому, що останній здійснив поворот з вул. Леніна і побачив автомобіль «Daewoo Lanos», який швидко рухався йому назустріч. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_3 зупинив автомобіль через те, що дорога мала лише одну смугу руху, однак уникнути зіткнення все одно не вдалося.

Що стосується доводів апеляційної скарги в тому, що в ході розгляду справи не було встановлено ширину проїзної частини дороги, тобто вул. Леніна по якій рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3, не вказаний нахил дороги, не було понятого при складанні схеми до ДТП, не досліджено гальмівний шлях транспортного засобу, не можуть заслуговувати уваги тому, що на схемі ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено ширину проїзної частини вул. Верхня, на якій сталася ДТП, що становить 3,7 м.. Саме зіткнення транспортних засобів відбулося на стороні руху автомобіля «ВАЗ 2113», під керуванням потерпілого ОСОБА_3, автомобіль якого, на час зіткнення знаходився в нерухомому стані, а тому зазначені доводи на можуть спростовувати винуватість водія ОСОБА_2 в скоєній ДТП. Зі схемою до дорожньо-транспортної пригоди, а також з протоколом про адміністративне правопорушення останній погоджувався, про що свідчать його підписи. Свідка ОСОБА_8, яка зазначена як понята на додатку до протоколу було запрошено зі сторони ОСОБА_2, про що не заперечував в судовому засіданні апеляційної інстанції останній.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 не дотримавши вищезазначених Правил дорожнього руху України, як учасник дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, в результаті чого було спричинено пошкодження двох транспортних засобів.

Перевіривши всі обставини справи та дослідивши докази, вважаю, що суд першої інстанції вірно наклав на правопорушника стягнення у виді штрафу, яке відповідає вимогам чинного закону.

Факт порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення також не підтвердився.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні в судовому засіданні, тому суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для їх задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Кателін В.П.