Провадження № 3/127/3164/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої медичним представником «ОСОБА_2 Лаб», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №976709 від 28.05.2014 року, водій ОСОБА_1, 28.05.2014 року, о 09 год. 20 хв., в м. Вінниці по проїзній частині вулиці Ватутіна, в районі будинку №44, керувала автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п. 12.3 ПДР, під час виявлення перешкоди для руху, яку вона обєктивно спроможна виявити, не вжила своєчасних заходів для зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого відбувся наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та суду пояснила, що ПДР України не порушувала, будь-яких попереджувальних знаків про ремонтні роботи були відсутні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, в судовому засіданні суддею встановлено особу правопорушника та встановлено, що протокол був складений на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак, відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-АМ №095364 від 14.05.2011 року, прізвище останньої було змінено на ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 не порушувала п. 12.3 ПДР України, оскільки своєчасно виявити перешкоду або здійснити її обїзд не було можливості, в звязку з відсутністю попереджувальних знаків про ремонтні роботи.

Згідно п. 3.1.1. Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України №190 від 26.09.1997 року, дорожньо-експлуатаційні організації, що виконують роботи по ремонту та утриманню дорожніх об'єктів (автомобільні дороги загального користування з усіма розміщеними на них спорудами) в межах смуги відводу, вживають всіх заходів по організації і забезпеченню безпеки руху автотранспорту і пішоходів на підставі вимог діючих правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху згідно з чинним законодавством України.

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя