overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1483/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, неінваліда, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.05.2014 року, близько 18 години 30 хвилин, керував мопедом „SUZUKI SERIA, без держаного номера, що належить останньому, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу „Драгер ARBL-0601 в присутності двох свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Результат тесту 1,77 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В суді обставини справи встановлено матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що він 20.05.2014 року, близько 18 години 30 хвилин, керував мопедом „SUZUKI SERIA, без держаного номера, що належить останньому, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу „Драгер в присутності двох свідків, прізвища яких він не знає. Свою вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Обставинами, які помякшують покарання є щире каяття.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, щирого його каяття у вчиненому, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним визначити йому мінімальний розмір стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (рахунок 0475, код 22030001, МФО 821018, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, ,призначення платежу: 22030001, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/1452/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.04.2014 року, о 12 годині 45 хвилин, по вулиці Богдана Хмельницького в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував мопедом „VIPER, без державного номеру, що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу „Драгер в присутності двох свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Результат тесту 1,21 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи в адресу суду від нього не надходило.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, що його позбавлено права керування транспортним засобом, вважаю необхідним визначити йому мінімальний розмір стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (рахунок 0475, код 22030001, МФО 821018, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, ,призначення платежу: 22030001, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 373/1789/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2014 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року о 08 год. 17 хв. ОСОБА_2 по вул.Шкільній в с.Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області керував автомобілем марки „Москвич-2140, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотесту «Drager» ARBL № 0646, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_2, становила 0,24 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 096504 від 19 червня 2014 року та поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1788/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого на ТОВ „ТЕРА-07, неінваліда, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.06.2014 року, о 16 годині 40 хвилин, на 42 км Бориспіль-Дніпропетровськ керував автомобілем ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2., з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді обставини справи встановлено матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що він, дійсно, 20.06.2014 року, о 16 годині 40 хвилин, на 42 км Бориспіль-Дніпропетровськ керував автомобілем ВАЗ-2121, будучи в нетверезому стані. Свою вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, щирого його каяття у вчиненому, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним визначити йому мінімальний розмір стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (рахунок 0475, код 22030001, МФО 821018, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, ,призначення платежу: 22030001, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/416/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, неінваліда, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2013 року, о 10 годині, на ринку „Даринок в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області проводив збут водних живих ресурсів: рибу свіжу карась, загальною вагою 3,5 кг, без сертифіката якості. Риба не вилучалась.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України „Про тваринний світ.

В суді обставини справи встановлено матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що 29.12.2013 року, о 10 годині, на ринку „Даринок в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області проводив збут риби: карась, загальною вагою 3,5 кг, без сертифіката якості. Риба не вилучалась. Свою вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Обставинами, які помякшують покарання є щире каяття.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, щирого його каяття у вчиненому, вважаю необхідним визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу, передбаченому ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 88-1 КУпАП, п..5 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (рахунок 0475, код 22030001, МФО 821018, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, ,призначення платежу: 22030001, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/793/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.02.2014 року, о 18 годині 50 хвилин, 5 в селі Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області керував автомобілем „ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного освідування на факт вживання алкоголю на алкотестері „Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи в адресу суду від нього не надходило.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, що він посвідчення водія не отримував, вважаю необхідним визначити йому мінімальний розмір стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (рахунок 0475, код 22030001, МФО 821018, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, ,призначення платежу: 22030001, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 537/1107/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Хмельницькому С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 4, -

за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу № 128957 від 24.02.2014 року, гр.. ОСОБА_2СМ. 13.02.2014 року за місцем мешкання висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський правопорядок та вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: І.І. Дядечко
Провадження № 3/537/359/2014
Справа № 537/2351/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Хмельницькому С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу № 140685/3 від 06.05.2014 року, гр. ОСОБА_2, 30.04.2014 року близько 06 год. 00 хв. ранку на території ПАТ «Крюківського вагонобудівного заводу» по вул. І.Приходька в м. Кременчуці, а саме на прохідній заводу, вчинив сварку з працівниками заводу, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою в їхню адресу, чим порушив громадський правопорядок та вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 140685/3 від 06.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та іншими матеріалами справи в ї сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 105 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: І.І. Дядечко
Провадження № 3/537/272/2014
Справа № 537/1692/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Хмельницькому С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Кременчуцьке КТП 1628,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2014 року гр. ОСОБА_3 19.03.2014 року о 16 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул.. Красіна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чи допустив порушення п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Крім визнання правопорушником вини в скоєному, його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 451368, схемою місця ДТП від 19.03.2014 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Відповідно до п. 13.1 ПДР України встановлено обовязок водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи матеріали справи та наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а саме Порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна .

При призначенні покарання суд обставин, що його помякшують чи обтяжують не вбачає.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: І.І. Дядечко