Справа№359/6417/14-п
Провадження №3/359/1846/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:Київська область, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

08.06.2014 року о 19 год. 40 хв. в м. Бориспіль вул. Шевченка-Тургенева водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 та перед виїздом з другорядної на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, чим створив аварійну ситуацію другому автомобілю, який був змушений змінити напрямок руху та різко загальмувати.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2014 року АБ2№086461, з яким правопорушник ознайомлений, та поясненнями наданими при складенні протоколу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2014 року АБ2№086461 ОСОБА_2 не будучи уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагуючи на її зміну (2.3. б ПДР) та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (10.1 ПДР), чим створив аварійну ситуацію, чим порушив указані вимоги ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_2 вимог ПДР, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер скоєного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що можливо ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши останньому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 122 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: С.М.Вознюк