Справа № 591/5022/14-п Провадження № 3/591/1150/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми у складі головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі Журба А.І., розглянувши матеріали справи про адмінправопорушення, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пр-т. ОСОБА_2АДРЕСА_1, за ст.130 ч.2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

03.07.2014 року інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він 03 липня 2014 року, близько 02 год. 05 хв., в м. Суми по пр-ту М. Лушпи керував автомобілем „Хюндай туксон (д.н. НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, від про дуття приладу Алкотест № 6810 Драгер та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності 2-х свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.2 КпАП України з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обовязковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України є керування транспортним засобом, тобто особа повинна керувати транспортним засобом.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав, пояснив, що 03.07.2014 року в нічний час знаходився в магазині „Даяна, що знаходиться по пр-ту М.Лушпи в м. Суми, разом з дружиною ОСОБА_4 та друзями ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Вони випили кави після чого йому стало погано. ОСОБА_6 підвів його до автомобіля та посадив на заднє сидіння автомобіля „Хюндай Туксон, за кермо автомобіля сіла його дружина, яка має посвідчення водія. Друзі залишились в кафе а він з дружиною поїхали додому. Коли проїхали приблизно 150 метрів йому стало погано і він попрохав зупинитись. Дружина зупинила автомобіль і пересіла до нього щоб знайти воду. В цей час підїхав автомобіль ДАІ та інспектор спитав у нього, чи буде він їхати на освідування. Він відповів, що не був за кермом, а була його дружина, однак інспектор не реагував. Після цього підійшли поняті, при яких він також казав, що не був за кермом. Дружина також казала, що вона була за кермом автомобіля. Документів на автомобіль та посвідчення водія ні у нього ні у дружини для перевірки не просили, ніяких документів не складали та на підпис не давали. Про те, що працівники ДПС складали протокол про адміністративне правопорушення, він нічого не знав. Також пояснив, що на той час він не мав посвідчення водія і не міг дати відомостей про нього, так як в 2010 році посвідчення водія в нього було вилучене і він його не отримував.

Фактично ОСОБА_1 заперечує в судовому засіданні факт керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала покази, повністю аналогічні показам свідка ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили покази ОСОБА_1, пояснили, що дійсно за кермо автомобіля сідала ОСОБА_4, а ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні.

З письмових пояснень понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були зазначені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, вбачається, що вони були запрошені вже після зупинки транспортного засобу і не можуть засвідчити, керував чи ні транспортним засобом ОСОБА_1

Інспектор ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_9, який склав протокол про адміністративне правопорушення, неодноразово викликався в судове засідання, однак не зявився, про причини неявки не повідомив. В матеріалах справи мається рапорт зазначеного інспектора ДПС, зі змісту якого також не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який не був підписаний ОСОБА_1, також не містить посилань на докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не суперечать іншим доказам, а тому є такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України.

Крім того всупереч вимогам ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КпАП України, тобто повторно, однак відомості про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП протягом року в протоколі відсутні. Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, однак не зазначено від якого саме медичного огляду відмовився ОСОБА_1, в якому саме порядку пропонувалось пройти огляд та відсутні посилання на нормативні акти щодо порядку проходження огляду на стан спяніння.

Тобто протокол про вчинення адміністративного правопорушення був складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

В звязку з викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 7, 247, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діяннях ознак правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь