Справа № 493/559/14-п
Провадження № 3/493/186/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Красноокнянського району УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лаборантом-викладачем Балтського ВНКЗ, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.02.2014 року об 11 годині 40 хвилин на вулиці в с. Токали Красноокнянського району Одеської області керував автомобілем марки «Мерседес Бенс S430», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на предмет перебування в стані спяніння проводився за допомогою прилада «Drager».

ОСОБА_1 своєї провини не визнав і пояснив, що алкогольні напої 13.02.2014 року він взагалі не вживав, у стані алкогольного спяніння не перебував, напередодні ввечері 12.02.2014 року він випив пляшку пива, пройти медичний огляд в медичному закладі йому не запропонували, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку приладу «Drager» йому не надавали, свідки не були присутні при його обстеженні приладом, з правами та обовязками відповідно до ст.63 Конституції України, ст. 268 КупАП його не ознайомили, керування автомобілем він нікому не передавав (хоча в протоколі зроблено запис, що він передав управління автомобілем гр. ОСОБА_2А.), так як на вимогу працівника ДАІ дав йому 600 грн. для того, щоб забрати свій автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з наступних підстав.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, згідно спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року №400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння…» огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється уповноваженими особами ДАІ МВС, які мають спеціальні звання та пройшли відповідну підготовку, уповноваженими особами ДАІ МВС використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку, перед проведенням огляду уповноважена особа ДАІ МВС надає водію на його вимогу свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку, показники спеціальних технічних засобів після проведення тесту повинні мати цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результат проведеного тесту стосовно ОСОБА_1 склав 0,48 проміле, згідно технічних даних алкотестера «Drager» він має похибку 0,008, але як вказувалося вище, водію ОСОБА_1 не надано свідоцтв про його державну реєстрацію та про повірку, тобто не можна напевно стверджувати, що вміст алкоголю в крові перевищує 0,2 проміле, натомість опитана в суді свідок ОСОБА_3, яка перебувала в автомобілі разом з ОСОБА_4, стверджує, що останній 13.02.2014 року не вживав алкогольні напої, в матеріалах справи відсутні докази того, що працівник ДАІ пройшов відповідну підготовку по користуванню приладом, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків, свідки взагалі були відсутні при обстеженні водія, до матеріалів справи не додано відомостей про технічний стан алкотестера, згідно роздруківки калібрування приладу проводилося ще 10.08.2011 року, в роздруківці дата проведення тесту взагалі вказана 14.02.2014 року (а не 13.02.2014 року, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), тобто немає доказів того, що результати огляду алкотестером водія ОСОБА_1 складали саме 0,48 проміле, ОСОБА_1 не запропоновано пройти медичний огляд в установі Міністертства охорони здоровя, йому не розяснені права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, матеріали адміністративної справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення, та роздруківку проведення тесту приладом «Drager», протокол про адміністративне правопорушення суддя не може прийняти в якості доказу, так як в ньому містяться лише одноосібні висновки інспектора ДПС, які не підтверджуються ніякими іншими доказами,

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, - закрити.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія ВАА №010875, видане 15.07.2009 року, - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ