Провадження № 33/792/243/14
Справа № 683/3074/14-п Головуючий в 1-й інстанції Андрощук О.Г.
Категорія: КУпАП Доповідач Кобрін І. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Кобрін І.Г., з участю секретаря Крисюк В.С., апелянта ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 20 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 20 листопада 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 17.10.2014 року о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Старокостянтинові по вул. Острозького, 11 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що зупинився попереду, внаслідок чого, автомобілі НОМЕР_3; ВАЗ 2121 номерний знак 34192ХМ отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1, 12.1 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутності в його діях складу правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, та такою, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляції, потерпілого ОСОБА_3 про законність постанови місцевого суду, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, які покладаються на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає матеріалам справи, не ґрунтується на наявних у ній доказах, зокрема, поясненнях ОСОБА_2, встановлених пошкодженнях транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він керував автомобілем КРАЗ із включиним ближнім світлом фар та їхав у складі колони за автомобілем ЗАЗ Ланос із військовим номерним знаком 2802 Ф4, і який рухався із включиними проблисковими маячками синього кольору. Його швидкість руху та автомобіля Ланос була 35-40 км/год. Автомобіль ВАЗ 21099 прийняв вправо та призупинився, пропускаючи автомобіль Ланос. Після цього раптово, з увімкненим правим поворотом, автомобіль ВАЗ 21099 виїхав вліво, не пропускаючи автомобіль КРАЗ, який рухався в колоні. Він застосував гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось, оскільки відстань до автомобіля ВАЗ 21099 була не значною. Зазначає, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_3, який раптово вийхав перед його транспортним засобом, що рухався в колоні.

З пояснень ОСОБА_3, даних ним в апеляційній інстанції вбачається, що він на автомобілі НОМЕР_4, рухався в м. Старокостянтинові в напрямку центра міста, почувши серену він прийняв вправо і зупинився. Автомобіль із маячками проїхав і в цей час він відчув удар ззаду в належний йому автомобіль. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що удар спричинив автомобіль КРАЗ з військовими номерами.

Однак надаючи пояснення працівникам ДАІ після ДТП, ОСОБА_3 зазначав, що від'їжджав від узбіччя вліво із включеним правим поворотом. Також вказував, що після того, як він пропустив автомобіль Ланос, він продовжив рух і лише доїхавши до автостоянки, пригальмовуючи відчув удар ззаду.

Надати обґрунтовану причину таких істотних розбіжностей між вказаними поясненнями, ОСОБА_3 в судовому засіданні не зміг.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що їх автомобілі отримали механічні пошкодження, однак хто є винуватцем ДТП вказати не можуть, оскільки не були його безпосередніми очевидцями.

Викладені обставини знаходять підтвердження у схемі ДТП.

Відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху України у разі наближення транспортного засобу з увімкненими синіми проблисковими маячками та/або спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути увімкнено ближнє світло фар.

Тобто, водій автомобіля НОМЕР_1 дотримався усіх вищевказаних вимог, а водій автомобіля НОМЕР_4 зобов'язаний був пропустити, поряд з автомобілем супроводу, також і автомобіль КРАЗ, який рухався в складі автоколони.

Вказані обставини спростовують висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_2 п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 20 листопада 2014 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набуває законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області І.Г. Кобрін