Справа № 265/2947/14-п
Провадження № 3/265/748/14
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальскій Г.Ю.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Співдружність», водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Згідно адміністративного матеріалу, 3 квітня 2014 року о 7 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗІЛ 130, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Набережній в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, виїжджаючи на проїзну частину вулиці Набережній з Центральних проїзних ПАТ «МК»Азовсталь» не впевнився у безпеці, виконуючи поворот праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху , перетнув подвійну лінію розмітки та зіткнувся з автомобілем ФОРД Куга, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по зустрічній смузі руху , який в свою чергу скоїв зіткнення з автобусом, який стояв на червоний сигнал світлофора. В наслідок зіткнення транспортну засоби отримала пошкодження.

В діях водія ОСОБА_2 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки ним було порушено п. 10.1, 10.5, главу 34.1.3 ПДР України.

Водій ОСОБА_2 до суду зявився, провину не визнав та пояснив, що 3 квітня 2014 року він виїжджав від центральних прохідних ПАТ «МК»Азовсталь» на вулиці Набережну в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя. Для його руху горів зелений сигнал світлофору, а для зустрічного транспорту горів заборонений червоний сигнал світлофору. Оскільки у нього габаритний автомобіль, то того щоб виїхати на вулицю Набережну та стати у другий ряд руху, оскільки правий ряд було зайнято маршрутним автобусом, то він виїхав на смугу зустрічного руху. При цьому він розумів, що транспортних засобів там не буде, оскільки для зустрічного транспорту горіло червоне світло світлофору, і всі транспортні засоби стояли пере Стоп лінією на світлофорі. Звідки взявся автомобіль ФОРД не відомо. Вважає винним не тільки себе але і водія автомобіля Форд, оскільки він виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вулиці Набережній в місті Маріуполі. Підїжджаючи до світлофору розташованому по вулиці Набережній біля Центральних прохідних ПАТ «МК»Азовсталь», в місті Маріуполі, він побачив жовтий сигнал світлофору, який потім змінився на зелений, а тому він продовжив рух через перехрестя, коли із-за маршрутного автобуса, який стояв на правій смузі зустрічного руху побачив автомобіль ЗІЛ, що виїхав на смугу зустрічного, тоб то його руху. Рухався він зі швидкістю 60 км/год, попутного транспорту, який би стояв на заборонений сигнал світлофору не було. Винним себе не вважає.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні що він перебував на зупинці громадського тар спорту між двома сигналами світлофору по вулиці Набережній в місті Маріуполі біля Центральних прохідних ПАТ «МК»Азовсталь» в напрямку вулиці Торгової. Виїхав від зупинки він зупинився біля другого світлофору, оскільки горів заборонений сигнал світлофору. Звідки взявся автомобіль Форд він не бачив, лише почув зіткнення, більше нічого пояснити не може.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення судової авто технічної експертизи. При тому захисник просить врахувати під час проведення експертизи, що місце зіткнення встановлено не було, а на схемі наслідків дорожньо транспортної пригоди зазначено місце зупинки автомобіля ЗІЛ після зіткнення.

Сторони проти заявленого клопотання не заперечували.

Оскільки для визначення причини дорожньо-транспортної події та встановлення вини, необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст. ст. 251, 273 КоАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судову авто технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького Науково - дослідного інституту судових експертиз ( м. Донецьк вулиця Дубравна, 1) попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 УК України.

На розсуд експерта поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля ЗІЛ 130, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 в дорожній обстановці яка склалася згідно вимогам ПДД України, та які порушення з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з настанням даної пригоди ?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля ФОРД, державний номер НОМЕР_4, ОСОБА_3 в дорожній обстановці яка склалася згідно з вимогами ПДД України та які порушення з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з настанням даної пригоди?

3) Чи мав водій автомобіля ЗІЛ 130, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість попередити дорожньо транспортну пригоду?

4) Чи мав водій автомобіля ФОРД, державний номер НОМЕР_4, ОСОБА_3 технічну можливість попередити дорожньо транспортну пригоду ?

5) Чи відповідають дійсності пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про механізм дорожньої пригоди, яка мала місце 3 квітня 2014 року ?

6) С технічної точки зору, чиї дії знаходяться в причинному звязку з дорожньо транспортною пригодою яка сталася?

Для відповіді на поставлені питання експерту направити матеріали справи 265/2947/14-ц відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Оплату вартості авто технічної експертизи проведеної експертом Донецького науково дослідного інституту судових експертиз покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1). ( тел.. 099-671 94 95)

Суддя ________________________ Шиян В.В.