Справа № 471/1225/14-п 22.10.2014 22.10.2014 22.10.2014
Номер провадження: 33/784/271/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/784/271/14

22 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Ждановій О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Братського районного суду Миколаївської області від 30.09.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3500 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу за те, що він, 16.09.2014 року, близько 22 години, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР, керував транспортним засобом мопедом Юстон у с. Братське по вул. Вороніна Миколаївської області в стані алкогольного спяніння.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду і закрити провадження по справі.

Вважає, що суд виніс незаконне, необєктивне рішення, та своєю постановою порушив п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14, де вказано про недопустимість спрощеного розгляду адміністративної справи.

Послиється на той факт, що суд не розглянув справу у повному обсязі, не допитав свідків, а взяв до уваги ті докази, які були здобуті незаконним шляхом.

Крім того, мопедом він не управляв, а коли працівники ДАІ його зупинили він котив його. Марка мопеда «Юстон», яку було вказано працівником ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення не вірна. Він має на праві приватної власності мопед «Сонтан», і саме його він котив при затримані.

Також вважає, що вжиті ним 300 гр. слабоалкогольного напою в той день, не може відобразитися на його міцному здоровї.

Перевіривши доводи викладені у апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП, забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість, реакцію.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, 16.09.2014 року, близько 22 години, керував транспортним засобом мопедом Юстон у с. Братське по вул. Вороніна Миколаївської області в стані алкогольного спяніння.

Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні в суді першої інстанції визнав свою провину та пояснив, що ввечері, 16.09.2014 року, вживав слабоалкогольний напій «Лонгер», а коли зупинили його працівники міліції він котив мопед, а не керував ним, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол підписав так як злякався працівників міліції. Він дійсно в присутності двох свідків подув у прилад Драгер «Алкотест» для визначення вмісту алкоголю, який показав 0,63 пром.

Приходжу до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, перевірив всі обставини справи і обрав йому стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Наявність вини у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №528382 від 16.09.2014 року в якому правопорушник особисто зазначив, що він, у вказаний час керував мопедом «Юстон» в стані алкогольного спяніння; письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які показали, що в їх присутності ОСОБА_1 подув у прилад Драгер «Алкотест» для визначення вмісту алкоголю, який показав 0,63 пром.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

При розгляді справи по сутті, судом першої інстанції не були порушені вище зазначені вимоги закону.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Братського районного суду Миколаївської області від 30.09.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кателін В.П.