Справа № 784/139/14 22.07.2014 22.07.2014 22.07.2014
Номер провадження: 33/784/168/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/168/14 Головуюча у суді 1-й інстанції: Персонова І.Г. Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Змунчиловій І.О.,

за участю особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

22 липня 2014 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Миколаївського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2014 року, якою:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Корчіно Миколаївського р-ну Миколаївської області, громадянина України, що мешкає у АДРЕСА_1;

- притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що 11 травня 2014 року, о 8 год. 35 хв., керував автомобілем "Форд Транзит», держ. № НОМЕР_1, на мосту через річку Південний Буг по вул. Одеське шосе у м. Миколаєві, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду в частині накладення стягнення змінити на штраф. Зазначає, що вину визнав повністю, кається в скоєному, робота водієм є єдиним джерелом утримання сім'ї, тому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами вважає для себе надмірно суворим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у постанові, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Апелянтом постанова у цій частині не оспорюється.

Разом з тим, при обрані правопорушнику стягнення, суд не врахував, що ОСОБА_2 вину визнав, покаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка перебуває у відпустці після пологів, за фахом є водієм, що становить джерело доходу його сім'ї, має постійне місце роботи.

Зазначене свідчить про наявність підстав для пом'якшення правопорушнику призначеного судом 1-ї інстанції стягнення, яке є надмірно суворим з урахуванням особи ОСОБА_2 та обставин справи.

Зважаючи на викладене, а також, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає можливість накладення адміністративного стягнення не лише у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а й штрафу, доводи апелянта слід визнати прийнятними, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Миколаївського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити, пом'якшивши адміністративне стягнення до штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: