Провадження №3/127/5924/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2014 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючий суддя Вишар І.Ю.,

при секретарі Гнатик А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 17.10.2014 року, о 23 год. 40 хв., в м. Вінниці по вул. Кірова, в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (не стійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що він був зупинений працівниками ДАІ за підозрою у вживанні алкогольних напоїв. Приїхавши у медичний заклад він пять раз продував у алкотестер, який не дав позитивного результату, будь-яких інших документів він не підписував, повторний медичний огляд його не пропонували проходити. Зазначив, що він знаходився у тверезому стані, вживав лише молочнокислі продукти, алкоголю взагалі не вживає, оскільки в нього виразка шлунку.

Інспектор Мельник О.Б. в судовому засіданні пояснив, що 17.10.2014 року, під час проведення оперативно-профілактичних заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на території Вінницької області та здійснення охорони громадського порядку, ним було зупинено автомобіль марки «Ніссан». З салону автомобіля був сильний запах спиртного, а у водія були явні ознаки алкогольного спяніння. Під час спілкування водій пояснив, що повертається додому з дня народження. Ним було запропоновано пройти медичний на місці за допомогою алкотестеру, проте ОСОБА_1 відмовився та наполягав на проведенні медогляду в медичному закладі. Прибувши до медичного закладу, водій неодноразово продував у прилад, який результату не показував, в звязку з чим, останньому було запропоновано пройти огляд шляхом лабораторних досліджень. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, про що було складено відповідний документ.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем кабінету медичного огляду на стан спяніння. 18.10.2014 року в лікарню був доставлений гр. ОСОБА_1, в якого були всі ознаки алкогольного спяніння. Останньому було запропоновано пройти медичний огляд шляхом продуву в алкотестер, на що останній погодився. Під час проходження медичного огляду, ОСОБА_1 умисно закривав язиком мундштук, тому необхідна кількість повітря не потрапляла до приладу, в звязку з чим, прилад не показував ніякого результату. В подальшому, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд шляхом лабораторних досліджень, проте останній відмовився, про що власноручно написав розписку.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р., ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

17.10.2014 року, о 23-40 год., в м. Вінниці по вул. Кірова, був зупинений водій ОСОБА_1, який мав ознаками алкогольного спяніння (не стійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Відповідно до направлення для водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 18.10.2014 року, о 00-10 год., водій ОСОБА_1 був направлений інспектором ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_3 до КЗ ВОНД «Соціотерапія» для проведення медичного огляду /а.с.18/.

З акту №2016 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.10.2014 року, проведеного о 00-15 год., лікарем ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: нечітка мова, рухова сфера сповільнена, міміка млява, хода повільна, хитлива та ін. /а.с.19/

З висновку №2016 від 18.10.2014 року щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився, що в подальшому було відображено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №990632 від 18.10.2014 року. /а.с.4/

Суд критично ставиться до показань правопорушника ОСОБА_1 в частині того, що останній не відмовлявся від проходження медичного огляду, оскільки вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 та інспектора Мельника О.Б., а також власноручно написаною розпискою ОСОБА_1 /а.с. 20/.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, а дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В данному випадку, об'єктивною стороною вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є ухилення ОСОБА_1, який керував транспортним засобам, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, не зважаючи на той факт, в якому стані перебував останній.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає до уваги, що вина правопорушника ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №990632 від 18.10.2014 року, письмовими висновком та актом щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розпискою ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює (в судовому засіданні не було повідомлено про місце роботи та не надано жодного підтверджуючого документа з місця роботи), є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшує та/або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, таким чином суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керуваннями транспортними засобами на певний строк, оскільки останній вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших громадян та учасників дорожнього руху, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі керувати транспортом з ознаками алкогольного спяніння, тобто, зазначені факти свідчить про нехтування ОСОБА_1 вказаних норм, та присутності в останнього відчуття вседозволеності та безкарності, відсутність боязні бути викритим правоохоронними органами.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП. .

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. га користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя