Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 33/778/223/14 Головуючий в 1-й інстанції: Петягін В.В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 03 червня 2014 року за участі ОСОБА_2 у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу Бердянського міжрайонного прокурора Кермана Д.Ю. на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.04.2014 року,

встановила:

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.04.2014 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрито справу у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з матеріалами справи, щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 075346, відповідно до якого 03.04.2014 року о 17 годині 56 хвилин біля будинку № 19 по пр. Леніна у м. Бердянську ОСОБА_2 керував автомобілем Пежо 405 з державним номером НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком КУ "БПНД" № 228 від 03.04.2014 року, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову судді щодо ОСОБА_2 скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у межах санкції статті, посилаючись на те, що рішення про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП суд обґрунтував наявністю двох медичних висновків за результатами огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння, які суперечать один одному, при цьому, висновок КУ "БПНД" № 228 від 03.04.2014 про перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп'яніння, відповідно до положень ст. 266 ч. 4 КУпАП, є належним доказом вчинення правопорушення, оскільки медичний огляд ОСОБА_2 було проведено через 24 хвилини з моменту встановлення для цього підстав, а висновок № 229 від 04.04.2014 року складений понад 17 годин після вчинення правопорушення та з урахуванням природного процесу протверезіння особи, не може бути доказом невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання апелянт та ОСОБА_2 не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги учасники процесу були повідомлені належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи не подали, їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, справа розглядається в межах апеляційної скарги і на підставі даних, які містяться в справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до даних, які містяться в справі, 03.04.2014 року щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 075346 за те, що він 03.04.2014 року о 17 годині 56 хвилин біля будинку № 19 по пр. Леніна у м. Бердянську керував автомобілем Пежо 405 з державним номером НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України /а.с. 3/.

Висновок про керування ОСОБА_2 автомобілем в стані наркотичного сп'яніння був зроблений на підставі медичного огляду лікарем КУ „Бердянський психоневрологічний диспансер" ЗОР ОСОБА_3, який дійшов висновку (№ 228 від 03.04.2014 року), що на момент огляду, а саме 03.04.2014 року о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння /а.с. 4/.

Під час розгляду справи суддя дослідив наданий ОСОБА_2 висновок № 229 від 04.04.2014 року лікаря-нарколога КУ „Бердянський психоневрологічний диспансер" ЗОР ОСОБА_4, зроблений на підставі заяви ОСОБА_2 04.04.2014 року о 12 годині, згідно з яким, у ОСОБА_2 будь-яких ознак сп'яніння не виявлено та тест на наявність наркотичних речовин показав негативний результат /а.с. 9/.

Допитаний у судовому засіданні лікар ОСОБА_4 підтвердив зроблений ним висновок щодо відсутності у ОСОБА_2 на момент повторного медичного огляду ознак будь-якого наркотичного сп'яніння /а.с. 10/.

У свою чергу, в судовому засіданні лікар ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно він 03.04.2014 року у присутності працівників ДАІ проводив медичний огляд водія ОСОБА_2, у якого тест на наявність в сечі наркотичного засобу, а саме "каннобіоідів", дав позитивний результат, у зв'язку з чим, на підставі тесту та поведінки ОСОБА_2, ним був зроблений висновок про те, що він перебуває в наркотичному сп'янінні. При цьому лікар зазначив, що через утомлений на той час зовнішній вигляд ОСОБА_2 і наявність висновків повторного медичного огляду вважає, що на момент проведення ним медичного огляду ОСОБА_2 міг бути у тверезому стані, крім того не виключає, що і сам тест на наркотичний засіб міг показати невірний результат /а.с. 10/. Таким чином, лікар ОСОБА_3 в судовому засіданні поставив під сумнів наслідки проведеного ним медичного огляду і не підтвердив достовірність зробленого ним висновку стосовно стану ОСОБА_2 на час його огляду 03.04.2014 року.

Виходячи з встановлених в судовому засіданні обставин, які апелянтом не спростовані, суддя не мав правових підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП по обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення і доданим до нього доказам, і правомірно закрив провадження в справі.

Доводи, якими обґрунтована апеляційна скарга, не знайшли свого підтвердження, не спростовують висновки судді, і, таким чином, не дають правових підстав для скасування постанови судді і прийняття апеляційною інстанцією нової постанови з притягненням ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу Бердянського міжрайонного прокурора Кермана Д.Ю. залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.04.2014 року, якою щодо ОСОБА_2 закрито провадження в справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал