overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/1518/14-п
Провадження № 3/272/557/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ід. № НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу:

м.Андрушівка, вул. Лисенка, гурт.2, кім.4,

Житомирської області,

учень Андрушівського ПТЛ,

раніше притягувався до

адміністративної відповідальності

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

11.11.2014 року біля 19 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в м. Андрушівка на вул. Лисенка розпивав спиртні напої, а саме пиво, чим порушив громадську мораль та людську гідність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати.

Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, висновком медичного огляду, постановами суду.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу неповнолітнього ОСОБА_1, вважаю за необхідне застосувати до неї заходи впливу згідно ст.24-1 КпАП України у виді попередження.

Керуючись ст. ст.24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/1513/14-п
Провадження № 3/272/553/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ід. № НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу:

м.Андрушівка, вул. Лисенка, гурт.2, кім.8,

Житомирської області,

ученицю Андрушівського ПТЛ,

раніше притягувалася до

адміністративної відповідальності

за ст. 175-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

11.11.2014 року біля 18 години 00 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 в громадському місці в м.Андрушівка по вул. Лисенка курила цигарки, що заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, підтвердила вищевказані обставини та просила суворо не карати.

Крім визнання вини порушником її вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, постановами суду.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу неповнолітньої ОСОБА_1, вважаю за необхідне застосувати до неї заходи впливу згідно ст.24-1 КпАП України у виді попередження.

Керуючись ст. ст.24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/1511/14-п
Провадження № 3/272/551/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого:

м.Андрушівка, вул. Ломоносова, 90,

Житомирської області

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив :

08.11.2014 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Ломоносова, 90, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом від 08.11.2014 року о/ч Андрушівського РВ УМВС сергеєва Я.Л., поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягує на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/1512/14-п
Провадження № 3/272/552/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:

с. Атопіль, вул. 1-го Травня, 34, пенсіонера, ід. № НОМЕР_1,

раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, в результаті чого 13.11.2014 року біля 16 год. 00 хв. в с.Антопіль, вул. 1-го Травня, 34, його собака відірвався та заподіяв шкоду здоров`ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, заявою від ОСОБА_3, поясненнями самого порушника ОСОБА_1

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягує на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 154 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 51 грн. штрафу з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/1509/14-п
Провадження № 3/272/550/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого: Е4-7 ЖД Фастів, проживаючого: с. Брівки-І,

вул.Леніна, 98, Андрушівського району, Житомирської області,

раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

04.10.2014 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_1 по вул. Леніна в с. Брівки керував мотоблоком ZUBR, б/н, з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголя з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушик п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, де порушник власноручно написав пояснення про те, що випив 0,5 л. пива, після чого керував мотоблоком.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини, що пом'якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність порущника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується, правопорушення скоїв вперше, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного порушення та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Провадження в справі закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/1500/14-п
Провадження № 3/272/546/14
ПОСТАНОВА

21 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Андрушівському району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого приватним підприємцем,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Інд. код НОМЕР_1

за ст.163 -4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До суду надійшла копія протоколу про адміністративне правопорушення за ст.163 -4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення органу(посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення надсилається протокол. Надіслання на розгляд копії протоколу кодексом не передбачено.

В зв»язку з наведеним вважаю за необхідне дану справу направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Адміністративну справу № 272/1500/14-п, провадження № 3/272/546/14 відносно ОСОБА_1 за ст. 163 -4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Андрушівської ОДПІ для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/1521/14-п
Провадження № 3/272/558/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : с.Бровки-1,

вул. Будьоного,10 А, Андрушівський район, Житомирська область

працюючого : приватним підприємцем, раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,

ід. номер НОМЕР_1,

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, як фізична особа підприємець в с.Бровки-1,по вул. Леніна,118, Андрушівського району, допустив порушення встановленого законодавством порядку ведення обліку товарів на загальну суму 2216,50 грн., чим порушено п.12 ст.3 ЗУ "Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг". Проведеною перевіркою дане порушення було виявлене 05.11.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, та пояснив, що товари були без накладних, оскільки були придбані на ринку.

Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки, поясненнями.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Олександровичавизнати винним за ст. 155-1 ч.1 КпАП України та піддати до адміністративного штрафу в розмірі 85 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/1228/14-п
Провадження № 3/272/470/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : с. Степок,

вул. Мічуріна, 11, Андрушівського району, пенсіонера,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності, ідентифікаційний код : НОМЕР_1

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

18 вересня 2014 року ОСОБА_1 з поля, що належить ТОВ "Хортиця-Агро" і розташоване в с. Степок, Андрушівського району здійснив крадіжку 15 кілограм кукурудзи, чим завдав підприємству матеріальний збиток на звгальну суму 15 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив вищевказані обставини. Вина порушника підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, довідкою ТОВ "Хортиця-Агро" щодо вартості кукурудзи та письмовими поясненнями понятих.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати до адміністративного штрафу в розмірі 170 гривень в доход держави.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови. У разі несплати штрафу в зазначений термін постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягається подвійний розмір штрафу по даній постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/1248/14-п
Провадження № 3/272/473/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

с. Малі Мошківці, вул. Леніна, 44,

Андрушівського району, не працюючого,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності

іден. код : НОМЕР_1

за ст. 173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

19 вересня 2014 року о 16 годині ОСОБА_1 в смт. Червоне, по вулиці Матросова, 8 вчинив психологічне насильство відносно своєї племіниці ОСОБА_2, а саме образливо чіплявся та виражався до неї нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати. Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими посненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/1515/14-п
Провадження № 3/272/555/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ід. № НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу:

м.Андрушівка, вул. Лисенка, гурт.2, кім.2,

Житомирської області,

ученицю Андрушівського ПТЛ,

раніше притягувалася до

адміністративної відповідальності

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

11.11.2014 року біля 19 години 00 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 в м. Андрушівка на вул. Лисенка розпивала алкогольні напої, а саме горілку, чим порушила громадську мораль та людську гідність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, підтвердила вищевказані обставини та просила суворо не карати.

Крім визнання вини порушником її вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу неповнолітньої ОСОБА_1, вважаю за необхідне застосувати до неї заходи впливу згідно ст.24-1 КпАП України у виді попередження.

Керуючись ст. ст.24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2