overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/8725/14-п Провадження № 3/591/1845/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Суми УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те,що керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи , суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі що складені з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є

Так,в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 викликається в судове засідання на 11.12.2014 року на 10-00 год., однак в призначений час до суду не зявився, розгляд справи було відкладено на 22.12.2014 року на 08-30 год. з метою виклику останнього за наявною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, в письмових пояснення викладених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначає що з правопорушенням не згоден. Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно направити на доопрацювання оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить належних доказів щодо місця проживання ОСОБА_1

У звязку з цим суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу.

Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КпАП України .

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення до ВДАІ з обслуговування м.Суми УМВС України в Сумській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/9790/14-п Провадження № 3/591/2046/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Фрімонт», ід. номер НОМЕР_1, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 44

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час перевірки ТОВ «Фрімонт» (м.Суми, пл..Незалежності б. 3/1) було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати збору за провадження торгівельної діяльності (роздрібна торгівля) торгівельного патенту № 512227 на суму 1 грн. за грудень 2014 р. по строку сплати 15 грудня 2014 року фактично сплачено 18 грудня 2014 року. На суму 2 грн. по сплаті судового збору за провадження торгівельної діяльності нафтопродуктами, торгівельного патенту № 51224 від 25.06.2014 р. за грудень 2014 р., фактично сплачено 18.12.2014 р., чим порушено п.п. «а» п.п.267.1.1. п.267.1 ст. 267 та п.п.26.5.2. п. 267 та п.267.5 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року № 2755-VI та скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час розгляду матеріалу була повідомлена належним чином. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляду штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП України стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1 , ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/7111/14-п Провадження № 3/591/1549/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те,що вчинив правопорушення передбачене ст.121 ч.4 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи ,які надійшли після доопрацювання суддя вважає,що їх належить направити на доопрацювання,як такі що складені з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі,оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення,його кваліфікацію,дані про потерпілих,свідків,якщо вони є.

Так,посадовою особою ДАІ - ст.інспектором ДПС ОСОБА_2 дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.121 ч. 4 КУпАП, тобто вчинення повторного протягом року правопорушення, передбаченого частиною першою або третьою ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом «Опель» д/н НОМЕР_1 на якому встановлене газобалонне обладнання, яке не зареєстроване в установленому законом порядку, на що було складено протокол про адміністративне правопорушення , однак матеріали справи не міститься достатніх доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, зокрема,відсутні дані про свідків, їх письмові пояснення,в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП, з наданої ксерокопії постанови не можливо прочитати фабулу правопорушення вчиненого ОСОБА_1,окрім цього під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ не повністю було зясовано анкетні дані ОСОБА_1,зокрема мається вказівка, що особа не працює однак з наданої виробничої характеристики вбачається, що ОСОБА_1 працює з 2009 року в ДП «Ремсервіс».

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу для оформлення належним чином.

Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КпАП України .

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП повернути для належного оформлення до ВДАІ м.Суми

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/9731/14-п Провадження № 3/591/2038/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

учениця другого курсу ДПТНЗ СВ ПУ «Будівництва та дизайну»

зареєстрована та проживає за адресою :

м. Суми, вул. Краснопільська, буд.31

/реєстраційний номер

облікової картки платника податків /

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2014 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП за те, що 23.10.2014 року близько 13-20 годин перебувала в кабінеті №6 ДПТНЗ « СВ ПУ будівництва та дизайну » по вул. Охтирська, 28 в м. Сумах та палила цигарку в місці де це заборонено , чим порушила рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 45 від 23.01.2009 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи дослідженими у суді.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.1 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/8908/14-п Провадження № 3/591/1873/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.м.Суми

не працюює

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 881 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2014 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 881 КпАП України за те, що 30.10.2014 року о 15-50 год. в м.Сумах по вул.Борова,47 продавав живу рибу товстолоб-10 кг за ціною 15 грн.за 1 кг,карась 10 кг за ціною 12 грн.за 1 кг без документів що підтверджують законність придбання та сертифікату якості ,чим порушив ст..7 ,ст..63 Закону України «Про тваринний світ».

Дане правопорушення передбачене ч. 1 ст. 881 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1повністю підтверджується матеріалами справи дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного,вважаю за необхідне накласти на особу ,що притягається до адміністративної відповідальності штраф.

Керуючись ст.4 ЗУ Про судовий збір, ст.40-1,ст.88-1 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 грн.00 коп.на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/9460/14-п Провадження № 3/591/1968/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Суми УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м.Суми

проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП1 № 681800 ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 04.12.2014 року о 23-00 год. керував автомобілем ВАЗ 2107 , номерний знак НОМЕР_2 в м.Суми на перехресті вул. Г.Кондратьєва, під час зміни напрямку праворуч допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO Lanos н.з. ВМ 0730 АК, який потім наїхав на автомобіль КІА Cerato н.з. ВМ 5510 АН , внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2014 року (а.с.2), довідку (а.с. 3), схему наслідків ДТП (а.с.4), пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 ( а.с.5, 6,7 ), враховуючи обставини вчиненого правопорушення,особу винного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,124,221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 340 грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/9735/14-п Провадження № 3/591/2041/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м.Суми

проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

не працює,реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2014 року серії СУ № 025116 ОСОБА_2 01.11.2014 року о 17-20 год. знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою , чим завдав шкоди її психічному здоровю та вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_2 не зявився , про день та час розгляду справи повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.173-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 591/3895/14-п Провадження № 3/591/938/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 06.06.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 41 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 р. Зарічним районним судом м. Суми було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП України у вигляді 510,00 грн. штрафу на користь держави, однак у вступній частині постанови допущена описка в зазначенні місця проживання ОСОБА_1 вказано місце проживання м.Суми, вул. 40-річчя Перемоги, а вірно Сумська область, Краснопільський район, с.Чернеччина, вул. 40-річчя Перемоги б. 3 кв.1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів вірно зазначити у вступній частині постанови адресу правопорушниці ОСОБА_1: Сумська область, Краснопільський район, с.Чернеччина, вул. 40-річчя Перемоги б.3 кв.1.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в постанові суду допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту постанови суду.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 06 червня 2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП України, зазначивши у вступній частині постанови адресу правопорушниці ОСОБА_1: Сумська область, Краснопільський район, с.Чернеччина, вул. 40-річчя Перемоги б.3 кв.1.

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 591/9583/14-п Провадження № 3/591/1987/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця м.Суми

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП:НОМЕР_1

за ст. 187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 024547 від 02.12.2014 року ОСОБА_2 будучи 05.06.2014 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КпАП України знову 05.12.2014 року о 21-45 год. порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 05.05.2014 року, а саме: на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання за адресою : АДРЕСА_2 та вчинив правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП

Свою вину ОСОБА_2 визнав в повному обсязі .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1, ст.187 ч.2 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 591/9467/14-п Провадження № 3/591/1975/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Суми УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож. м.Суми,фізична особа-підприємець

проживає в м. Суми, пр..ОСОБА_2АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП 1 № 679761 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 06.12.2014 року о 02 год.25 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 в м.Суми по вул. Червонопрапорна в стані алкогольного спяніння , який встановлено за допомогою за допомогою алкотесту Drager mobile printer / alcotest 6810 прилад № ARBR -0423 , принтер № ARBE -5027 , температура + 15,0 0С , тест № 1930 / з результатом 0,45 0/00, чим порушив вимоги ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надав клопотання, в якому просить не позбавляти його права керування транспортним засобом , просить врахувати те що на його утриманні знаходиться малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2014 року (а.с.2), висновок тестування на алкоголь (а.с.3), пояснення (а.с.5,6), враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,130 ч.1,221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 /три тисячі чотириста/ грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/9683/14-п Провадження № 3/591/2026/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вчинив сімейну сварку за місцем свого мешкання та вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи , суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі що складені з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За її відсутності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про час розгляду справи у суді, зокрема в графі протоколу про адміністративне правопорушення про місце та час розгляду справи наявні виправлення.

Окрім цього , відсутні відомості що можуть вплинути на рішення при розгляді справи / дані про свідків, сімейний та матеріальний стан правопорушника /.

Враховуючи викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно направити на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить належних доказів сповіщення ОСОБА_1 щодо часу та місця розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

У звязку з цим суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу.

Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КпАП України .

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повернути для належного оформлення до Сумського МВ УМВС України в Сумській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер