Справа №577/6795/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Калантаєнко
Номер провадження 33/788/73/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О. П. ,розглянувши з участю скретаря судового засідання ОСОБА_2, скаржника ОСОБА_3, особи, щодо якої постановлено рішення у даній справі - ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2014 року про закриття щодо

ОСОБА_4, 09 травня 1981 року

народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1

( вулиця Таїрова,8 ) Сумської області, громадянки ОСОБА_5-

їни,

провадження у справі за ознаками ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

За змістом складеного 27 листопада 2013 року старшим інспектором ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 щодо ОСОБА_4 протоколу серії АВ2 № 154227 про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП суть правопорушення зведено до того, що 27.11.2013 року, о 05 год. 50 хв. ОСОБА_4, керуючи по вулиці Леніна в місті Конотоп мотоциклом VIPER з номерним знаком ВМ 3321 АА, не вибрала безпечної швидкості та дистанції, не слідкувала за дорожньою обстановкою, чим порушила вимоги п.2.3, п.12.1, п.12.3, п.13.1 Правил дорожнього руху України і внаслідок цього здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114 з номерним знаком ВМ 5608АС під керуванням ОСОБА_3, який виконував розворот на перехресті з вул.Олександрівська в попутному напрямку.

За результатами розгляду на підставі вищевказаного протоколу справи про адміністративне правопорушення суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області 14 лютого 2014 року виніс постанову про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, виходячи з того, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_3 на перехрестя в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України з другорядної дороги - вул. Олександрівської, в той час, коли ОСОБА_4 керувала мотоциклом по вулиці Леніна, яка є головною дорогою, а також що наявні у справі докази не підтверджують порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України .

ОСОБА_3, що 27.11.2013 року керував автомобілем ВАЗ 21114, з яким зіткнувся мотоцикл, керований ОСОБА_4, подав, як потерпілий, на зазначену постанову судді апеляційну скаргу, та просить оскаржувану ним постанову скасувати, визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає, що висновки постанови судді не відповідають фактичним обставинам справи через неправильне з"ясування суддею обставин дорожньо-транспортної пригоди та невзяття до уваги наявних у справі доказів про порушення Правил дорожнього руху України саме ОСОБА_4, серед яких - протокол про адміністративне правопорушення, схема дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про обставин зіткнення транспортних засобів, постанова про піддання ОСОБА_4 відповідальності ч.1 ст. 126 КУпАП, які на думку скаржника підтверджують, що він не виїздив на перехрестя з вулиці Олександрівської, яка є другорядною дорогою, а здійснював розворот на перехресті, рухаючись по проспекту Леніна , в той час, коли ОСОБА_4 не додержалась вимог п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого керований нею мотоцикл зіткнувся з його автомобілем.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_3, який подану ним апеляційну скаргу підтримав, пояснення ОСОБА_4, яка проти апеляційної скарги заперечує, опитавши свідка ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3 б) Правил дорожнього руху України водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено обов"язок водія вибрати в установлених межах безпечну швидкість руху.

Також п. 12.3 Правил дорожнього руху України приписує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди.

Також відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі змісту складеного щодо ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що дорожньо-транспортна пригода з участю керованих, відповідно, ОСОБА_7 і ОСОБА_3 транспортних засобів мали місце в місті Конотоп 27 листопада 2013 року в умовах, коли керований ОСОБА_4 мотоцикл рухався по вулиці Леніна, а керований ОСОБА_3 автомобіль здійснював розворот на перехресті з вулицею Олександрівська в попутному напрямку ( а.с.2 ).

З матеріалів справи, зокрема - фотофіксації обстановки дорожньо-транспортної пригоди убачається, що місцем зіткнення транспортних засобів є смуга їх руху в попутному напрямку за умови наявності слідів різкого розвороту керованого ОСОБА_3 автомобіля зправа наліво з крайнього правого положення ( а.с. 12-15 ).

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка старший інспектор ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8, який 27.11.2013 року виїздив на місце події і складав схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди та склав щодо ОСОБА_4. протокол про адміністративне правопорушення , пояснив, що при з"ясуванні обставин події ним було встановлено, що безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів мотоцикл під керуванням ОСОБА_4 і автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухалися по вулиці Леніна в місті Конотоп, а на перехресті зазначений автомобіль вдався до маневру розвороту. Свідок заперечує надання ним даних про те, що керований ОСОБА_3 автомобіль безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою виїхав на перехрестя з другорядної дороги - вулиці Олександрівської.

Враховуючи вищезазначені докази, а також з огляду на зміст письмових пояснень ОСОБА_4 і ОСОБА_3 від 27.11.2013 року убачається помилковим висновок судді у даній справі про те, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_3 в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України з другорядної дороги, а саме - з вулиці Олександрівської.

Тому, в даній частині доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 заслуговують на увагу, а зазначений висновок судді підлягає виключенню з мотивувальної частини постанови.

Разом з цим, така неправильність висновку судді не порушує законність і обгрунтованість винесеної у даній справі постанови по суті, а висновки постанови судді про відсутність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними у даній справі доказами.

Так, за результатами аналізу наявних у справі доказів, зокрема, - схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди і матеріалів фотофіксації обстановки події, є об"єктивно обгрунтованими висновки постанови судді про те, що мотоцикл під керуванням ОСОБА_4 зіткнувся з лівою боковою частиною зазначеного автомобіля на смузі руху мотоцикла, а незначна відстань від місця зіткнення до краю проїзної частини в напрямку руху мотоцикла свідчить про те, що ОСОБА_4 не мала реальної можливості уникнути зіткнення.

( а.с.3, 12-15 )

При цьому, у справі відсутні об"єктивні докази порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В той же час, факт зіткнення керованого ОСОБА_3 автомобіля з мотоциклом під керуванням ОСОБА_4 27 листопада 2013 року за наявної вини водія ОСОБА_3 підтверджується постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2013 року, якою ОСОБА_3 підданий адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП, як такий, що порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого і мало місце зіткнення керованого ним автомобіля з мотоциклом під керуванням ОСОБА_4 та пошкодження транспортних засобів.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про залишення суддею без уваги факту притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, то такі доводи не мають доказового значення на встановлення істини у даній справі, оскільки накладення на ОСОБА_7 27.11.2013 року адміністративного стягнення на підставі ч.1 ст.126 КУпАП мало місце за керування мотоциклом у відсутність у неї страхового поліса ( арк. 26 ).

Також, наявними у справі доказами не підтверджуються пояснення ОСОБА_3 про те, що він безпосередньо перед виконанням розвороту на перехресті включив відповідний світловий покажчик керованого ним автомобіля.

За вищевказаних обставин, з огляду на вимоги п.1 ст. 247 КУпАП, суддя цілком правомірно закрив провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому, враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини винесеної у даній справі постанови судді висновок про те, що дорожньо-транспортна пригода 27 листопада 2013 року мала місце внаслідок виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_3 в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті з другорядної дороги на головну дорогу, а саме - з вулиці Олександрівської на вулицю Леніна в місті Конотоп.

В решті постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2014 року про закриття щодо ОСОБА_4 провадження у даній справі за ознаками ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Ця постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1