overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/720/14-п
Провадження № 3/715/339/14
ПОСТАНОВА

25 березня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Посадовими особами Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 було складе но три протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для роз гляду 25 березня 2014 року.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстратив них правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, вста новленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу № 715/720/14-п, провадження №3/715/339/14, справу № 715/721/14-п, провадження №3/715/340/14, справу № 715/722/14-п, провадження №3/715/341/14 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 та присвоїти їй номер справи № 715/720/14-п, провадження №3/715/339/14.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 715/403/14-п
Провадження № 3/715/165/14
ПОСТАНОВА

21 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП.

Посадовими особами Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 було складе но пять протоколів про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для роз гляду 21 лютого 2014 року.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстратив них правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, вста новленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу № 715/153403/14-п, провадження №3/715/165/14, справу № 715/404/14-п, провадження №3/715/49166/14, справу № 715/405/14-п, провадження №3/715/167/14, справу № 715/406/14-п, провадження №3/715/168/14, справу № 715/407/14-п, провадження №3/715/169/14 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП та присвоїти їй номер справи № 715/153403/14-п, провадження №3/715/165/14.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 715/692/14-п
Провадження № 3/715/324/14
ПОСТАНОВА

19 березня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Посадовими особами Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 було складе но два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для роз гляду 19 березня 2014 року.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстратив них правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, вста новленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу № 715/692/14-п, провадження №3/715/324/14, справу № 715/693/14-п, провадження №3/715/325/14 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти їй номер справи № 715/692/14-п, провадження №3/715/324/14.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 715/153/14-п
Провадження № 3/715/48/14
ПОСТАНОВА

28 січня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Посадовими особами Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 було складе но три протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для роз гляду 28 січня 2014 року.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстратив них правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, вста новленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу № 715/153/14-п, провадження №3/715/48/14, справу № 715/154/14-п, провадження №3/715/49/14, справу № 715/155/14-п, провадження №3/715/50/14 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти їй номер справи № 715/153/14-п, провадження №3/715/48/14.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 715/885/14-п
Провадження № 3/715/604/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Глибоцьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 18 березня 2014 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.180-1 КУпАП, зокрема за те, що 15.03.2014 року близько 00 год. 00 хв. в приміщені їдальні в смт. Глибока по вул. Залізничній,11 «ж», Чернівецької області, під час перевірки міліцією було виявлено неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і не заявила суду клопотання про її відкладення. Вважаю за можливе розглянути справу в її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенняь, передбаченого ч.1 ст. 180-1 КУпАП, доведена матеріалами справи.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення 3 місці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення сплинуло більше ніж 3 місяці, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити у звязку із збігом строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі ч.1 ст. 180-1 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247,252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 180-1 КУпАП закрити у звязку із збігом строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 715/494/14-п
Провадження № 3/715/223/14
ПОСТАНОВА

04 березня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Посадовими особами Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_2 було складе но десять протоколів про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для роз гляду 04 березня 2014 року.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстратив них правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, вста новленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу № 715/494/14-п, провадження №3/715/223/14, справу № 715/495/14-п, провадження №3/715/224/14, справу № 715/496/14-п, провадження №3/715/225/14, справу № 715/497/14-п, провадження №3/715/226/14, справу № 715/498/14-п, провадження №3/715/227/14, справу № 715/499/14-п, провадження №3/715/228/14, справу № 715/500/14-п, провадження №3/715/229/14, справу № 715/501/14-п, провадження №3/715/230/14, справу № 715/502/14-п, провадження №3/715/231/14, справу № 715/503/14-п, провадження №3/715/232/14 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти їй номер справи № 715/494/14-п, провадження №3/715/223/14.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 715/903/14-п
Провадження № 3/715/427/14
ПОСТАНОВА

30 квітня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про те, що він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме 03.04.2014 року о 13 год. 05 хв. керував мотоблоком «Бізон» в с. Луковиця Герцаївського району Чернівецької області з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В порядку підготовки справи до розгляду встановлено, що дана справа не підсудна Глибоцькому районному суду, оскільки правопорушник проживає в Герцаївському районі Чернівецької області, місцем вчинення правопорушення є також Герцаївський район Чернівецької області.

За таких обставин справа підлягає поверненню для направлення справи за підсудністю до Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути Глибоцькому РВ УМВС України в Чернівецькій області для для направлення справи за підсудністю до Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1, реєстраційний номер

облікової картки платника податків НОМЕР_3,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року о 09 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, 2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хундай», д.н.з. НОМЕР_2, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.Транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явилася, вину визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. п'ятдесят чотири коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого

в АДРЕСА_1, реєстраційний

номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року о 07 год. 35 хв. в м. Києві по вулиці О.Теліги, 59, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Деу», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Деу», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. п'ятдесят чотири коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого

в АДРЕСА_1, реєстраційний

номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року о 20 год. 00 хв. в м. Києві по вулиці Сагайдачного, 41, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. п'ятдесят чотири коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Києва, громадянку України, проживаючу

в АДРЕСА_1,

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року о 19 год. 20 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1. ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньої ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2, яка пішла з дому та не повернулась.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1. не з'явилась, повідомивши, що не заперечує проти розгляду справи у її відсутність. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_1. в яких вона зазначає, що зобов'язується більше уваги приділяти вихованню доньки ОСОБА_2. та не допускати подібного надалі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1. повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26.10.2013 року ОСОБА_1. притягувалась до адміністративної за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за повторне протягом року ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. п'ятдесят чотири коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський