Справа № 214/7340/14-п
3/214/1279/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, який надійшов від відділу ДАІ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2, 15 лютого 1977

року народження, працюючої начальником

виробництва салону штор «Симфонія комфорт»,

що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панкєєва,

15/13,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_2 близько 16 години 28 липня 2014 року на Обїзній дорозі у м. Кривому Розі, керуючи автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог 10.1 Правил дорожнього руху, при здійсненні маневру повороту ліворуч, не переконалася, що цей маневр буде безпечним, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, винною себе не визнала та у судовому засіданні пояснила, що 27 липня 2014 року, керуючи автомобілем «Шкода», маючи в автомобілі пасажира ОСОБА_4, рухалася в напрямку мкр. «Східний» по своїй, правій смузі руху. Перед тим, як виконати маневр повороту наліво, включила сигнал лівого повороту, зайняла крайнє ліве положення та почала виїжджати на зустрічну смугу руху. Коли виїхала на зустрічну смугу, автомобіль «ВАЗ», яким керував ОСОБА_3, який рухався позаду неї, вїхав у ліву бокову частину автомобіля «Шкода». Права смуга руху була вільна, це дозволяло безперешкодно рухатися. Відразу після ДТП під час розмови з ОСОБА_3 той казав, що винен в ДТП, але після того, як приїхали знайомі став казати, що винна вона, ОСОБА_2

Як пояснила свідок ОСОБА_4 27 липня 2014 року, на пасажирському сидінні їхала в автомобілі «Шкода», яким керувала ОСОБА_2 Рухалася в напрямку мкр. «Східний» по своїй, правій смузі руху. Перед тим, як виконати маневр повороту наліво, ОСОБА_2 включила сигнал лівого повороту, виїхала в крайнє ліве положення та почала виїжджати на зустрічну смугу руху. Коли ОСОБА_2 виїхала на зустрічну смугу, автомобіль «ВАЗ», який рухався позаду неї, вїхав у ліву бокову частину автомобіля «Шкода». Між тим, як ОСОБА_2 ввімкнула сигнал лівого повороту та сталася ДТП пройшло приблизно 15 секунд. Права смуга руху, по який вони рухалися, була вільна. Швидкість автомобіля «ВАЗ» складала приблизно 120 км/год. Відразу після ДТП, під час розмови з ОСОБА_3, той казав, що винен в ДТП, але після того як приїхали знайомі, почав казати, що винна ОСОБА_2

У судовому засіданні досліджений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, складений о 22 год. 30 хв. 28 липня 2014 року (а.с.1).

З дослідженої судом копії протоколу вбачається, що за фактом даної ДТП о 22 год. 10 хв. 28 липня 2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, відповідно до якого останній 28 липня 2014 року, керуючи автомобілем «ВАЗ», не врахувавши зміни у дорожній обстановці допустив виїзд на зустрічну смугу руху, своєчасно не прийняв гальмування, чим скоротив дистанцію та необґрунтовано відвернув руля ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», який рухався у попутному напрямку та почав маневр ліворуч (а.с.2).

З досліджених судом протоколу та схеми (а.с.3-4), складених 27 липня 2014 року, вбачається, що місцем ДТП є Обїзна дорога у м. Кривому Розі, на який є пошкоджені автомобіль «Шкода» державний номер НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_3. При цьому, автомобілі розташовані в одному напрямку, на автомобілі «Шкода» - деформована передня ліва частини автомобіля, на автомобілі «ВАЗ» - права передня його частина.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засіданні не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Всебічно, повно оцінивши, відповідно до ст. 252 КУпАП обєктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4, копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та даними протоколу огляду.

Оцінивши в сукупності досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_4, протокол огляду, копію протоколу відносно ОСОБА_3, суд приходить до переконання, що у судовому засіданні вказаними доказами встановлено, що ОСОБА_2 о 16 години 28 липня 2014 року на Обїзній дорозі у м. Кривому Розі керуючи автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_1, дотримуючи вимоги 10.1 Правил дорожнього руху, при здійсненні маневру повороту ліворуч, переконалася, що цей маневр буде безпечним, але водій ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На переконання суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, складений о 22 год. 30 хв. 28 липня 2014 року (а.с.1) суперечить протоколу, складеному за фактом даної ДТП раніше, а саме о 22 год. 10 хв. 28 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 (а.с.2), а також поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Тому цей протокол (а.с.1) як доказ винуватості ОСОБА_2, суд відкидає.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Суд приходить до переконання, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не допустила порушення вимог Правил дорожнього руху, пошкодження транспортних засобів сталося не внаслідок її дій.

Таким чином в діях ОСОБА_2 по керуванню 28 липня 2014 року на Обїзній дорозі у м. Кривому Розі автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_1, під час якого сталася ДТП, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, прокурором може бути внесений протест на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов