Адміністративна справа 359/7131/14-п
Провадження 3/359/2038/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2014 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відcутні,

за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 086355 від 10 липня 2014 р. вбачається, що 22 червня 2014 р. близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, мотоликлом марки "BMW", без державного номерного знака, в с. Вишеньки Бориспільського р-ну по вул. Леніна, при виникненні перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 Під час даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та мотоцикл зазнали механічних пошкоджень, потерпілих немає, чим порушив п. 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 22.07.2014 р. ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 22 червня 2014 року, він їхав на мотоциклі, який йому не належить, по головній дорозі, а автомобіль "Honda", який був припаркований, різко вискочив на дорогу, оскільки він відїжджав від двору, у звязку з чим і сталося ДТП. У даній ситуації правопорушником є водій, який керував автомобілем "Honda", ОСОБА_2, так як саме він порушив ПДР України. Також ОСОБА_1 додав, що він є потерпілим, і нічого не порушував, а до адміністративної відповідальності необхідно притягнути ОСОБА_2, а працівників ДАІ не викликав, так як він себе погано почував. Потім йому зателефонували з ДАІ, і сказали підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_3, підтримав позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та додав, що протокол про адміністративне правопорушення складений аж 10 липня 2014 р., однак ДТП сталося 22 червня 2014 р., і взагалі він складений в порушення вимог чинного законодавства. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складався лише в присутності ОСОБА_2, а ОСОБА_1 навіть не повідомили про це. Також він складений у відсутності свідків і понятих, хоча їхня присутність є обовязковою. Ще зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення і схема ДТП складена різними інспекторами ДАІ. Таким чином, взагалі не зрозуміло, коли і як складені протокол і схема, оскільки один з учасників ДТП був відсутній. Враховуючи вищевикладене представник правопорушника ОСОБА_3, в судовому засіданні 22.07.2014 р., заявив клопотання про виклик та допит у наступному судовому засіданні працівників ДАІ, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення і схема ДТП, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також свідка ОСОБА_6 і потерпілого ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні 04.08.2014 р., потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 22 червня 2014 р. о 18:00 год. підїхав до ОСОБА_6, який мешкає за адресою: с. Вишеньки, вул. Леніна, 35,та зупинився біля узбіччя. Після зупинки, в його автомобіль НОМЕР_2, на великий швидкості, вїхав скутер, яким керував ОСОБА_1 Коли він йому повідомив, що буде викликати працівників ДАІ, то ОСОБА_1 сказав, що автомобіль відремонтує, і не потрібно нікого викликати. Потім ОСОБА_1 сказав, що погано себе почуває, і попросив відвести його до лікарні, однак, коли він його повіз, то останній, на швидкості вийшов з автомобіля, та побіг до будинку, де він мешкає. Потім він повернувся на місце ДТП, та помітив, що скутера вже немає, оскільки його забрав батько ОСОБА_1 Після цього, він вже викликав працівників міліції, які оформили ДТП.

Допитаний в судовому засіданні 04.08.2014 р., свідок ОСОБА_6 пояснив, що 22 червня 2014 р. приблизно о 18:00 год., до нього зателефонував ОСОБА_2, і сказав, що приїде до нього, щоб забрати диски. Коли він вийшов зі свого двору, що знаходиться за адресою: с. Вишеньки, вул. Леніна, 35, то побачив як громадян ОСОБА_1, на великий швидкості, вїхав на мотоциклі марки "BMW" у автомобіль НОМЕР_2. Після чого ОСОБА_1 міліцію викликати відмовився, і сказав, що відшкодує всі завдані збитки, та попросив відвести його в лікарню. Потім скутер з проїзної частини закотили у двір, а ОСОБА_2повіз ОСОБА_1 в напрямку лікарні. Через 30 хвилин приїхав ОСОБА_2, і вже мотоцикла на місці ДТП не було, оскільки його забрав батько ОСОБА_1

В судове засідання 04.08.2014 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представник, а також викликані працівники ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не зявилися, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча про місце, час і дату проведення такого були повідомлені належним чином (а.с.10, 11, 12, 13).

Суд встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення та вини ОСОБА_1, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, пояснення потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Незважаючи на не визнання своєї вини правопорушником, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вина правопорушника, підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 086355 від 10.07.2014 р. (а.с.2), копією картки первинного обліку, яка надійшла по телефону від 22.06.2014 р. (а.с.4), рапортом інспектора ВДАІ Бориспільського МВ (з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району) ГУМВС України в Київській області пр-ка міліції ОСОБА_5 (а.с.5), схемою наслідків ДТП, яка сталася 22.06.2014 р. (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.8), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6, які були надані ними в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи,яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Також в п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р. зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення,передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою).

Таким чином, при оформленню протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, наявність свідків є необовязковою.

Відповідно до п. 6.1 вищезазначеної Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого

додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС;пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності).

Пунктами 6.3, 6.4 цієї Інструкції, передбачено, якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки. Інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення і схема місця ДТП необовязково складається одним і тим самим працівником Державтоінспекції МВС.

Суд також враховує, що незважаючи на невизнання своєї вини в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 22.06.2014 року, ОСОБА_1 дії працівників ДАІ щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього суду не надав. Покази, надані ОСОБА_1 та його представником в судовому засіданні в обґрунтування позиції його невинуватості, на думку суду, не спростовують доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, які містяться у матеріалах справи. Крім того, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, і не зазначив, що він має якісь зауваження щодо його змісту. Тим самим підтвердив, що він погоджується зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, і згоден з тим, що він порушив Правила дорожнього руху України, в наслідок чого 22.06.2014 р. сталася дорожньо-транспортна пригода.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та його представника щодо наявності в діях ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, то вони на кваліфікацію дій правопорушника не впливають. Виходячи з того, що розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 086355 (а.с.2), то вищевказані доводи щодо наявності в діях іншого учасника ДТП порушень правил дорожнього руху та встановлення його вини в скоєнні вказаного ДТП не можуть бути предметом розгляду в межах даного адміністративного матеріалу, так як відносно нього протокол не складався.

Питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення повинно розглядатися у встановленому законом порядку, за умови складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою Державтоінспекціі, який, як з'ясовано в судовому засіданні - не складався.

В той же час, встановлення факту порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, не впливає на правильність висновку суду про порушення ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України, в наслідок чого сталося ДТП, тобто в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, яке відбулося в наслідок того, що ОСОБА_1 при виникненні перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль, вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

Не визнання вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, суд розцінює, як спосіб уникнення від відповідальності.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач: Київська область/м. Київ/21081300, , МФО: 821018, КБК: 21081300, р/р: 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова