Справа №522/1338/14-п

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 28» січня 2014 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали протоколу про порушення законодавства в сфері охорони державної таємниці, які надійшли з відділу ОДТ Управління СБ України в Одеській області у відношенні старшого інженера інженерно-авіаційної служби в/ч НОМЕР_1 (м. Одеса) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого п. 6 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Під час здійснення Управлінням СБ України в Одеській області (надалі Управління) у листопаді - грудні 2013 року позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Управлінні повітряного командування „ ІНФОРМАЦІЯ_2 Повітряних Сил Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 , надалі в/ч НОМЕР_1 або УПвК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») були виявлені порушення діючого законодавства в сфері охорони державної таємниці з боку старший інженер інженерно-авіаційної служби в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 .
У відповідності до функціональних обов`язків, підполковник ОСОБА_1 здійснює розробку і проведення заходів щодо утримання авіаційної техніки в постійної бойової готовності та планування її бойової експлуатації у в/ч НОМЕР_1 та по роду своєї служби він знайомився з відомостями про зміст документів з управляння військами які розкривають за окремими показниками питання підготовки, організації, ведення бойових дій, розташування військ, планування, організацію, військових навчань та маневрів у цілому щодо Повітряного командування, які відповідають статтям 1.1.3, 1.1.4 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого наказом Голови СБ України від 12.08.2005р. №440 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 17.08.2005р. та мають ступень секретності «Таємно».
Відповідно до розпорядження начальника Управління від 18.04.2012р. №39-д, підполковник ОСОБА_1 , має допуск до державної таємниці за формою 3 та йому наданий доступ до матеріальних носіїв з грифом секретності «Таємно».
Під час перевірки режиму секретності та цільової перевірки порядку обробки інформації, яка становить державну таємницю, в інформаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах в УПвК «Південь» комісією управління, була оглянута персональна електронно-обчислювальна машина (надалі ПЕОМ) інв. № 10480020, жорсткий магнітний диск (надалі ЖМД) «Fujitsu Limited», s/n 05022515/05001049, яка розташована у приміщенні № 317 в/ч НОМЕР_1 , яке не є режимним.
Зазначена ПЕОМ, згідно з Нормативним документом з технічного захисту інформації 2.5-005-99 «Класифікація автоматизованих систем і стандартні функціональні профілі захищеності оброблюваної інформації від несанкціонованого доступу», який затверджений наказом Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації СБ України від 28.04.1999р. №22 (надалі НД ТЗІ 2.5-005-99), є автоматизованою системою класу 1 (надалі АС-1).
Підполковник ОСОБА_1 , у порушення вимог ст. 18 Закону України "Про державну таємницю" (надалі Закон), п.п. 4, 16 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», які затверджені Постановою Кабміну України від 29.03.2006р. №373 (надалі Правила-373), п. 27 «Положення про забезпечення режиму секретності під час обробки інформації, що становить державну таємницю, в автоматизованих системах», затвердженого Постановою Кабміну України від 16.02.1998р. № 180 (надалі Правила-180) та п.п. 89, 91, 93, 120, 164 та 400 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженим Постановою Кабміну України від 02.10.2003р. №1561 12 (надалі Порядок 1561), здійснив обробку та використання інформації з обмеженим доступом (надалі ІзОД), яка має гриф секретності «Таємно» на не атестованому ПЕОМ, що розміщений не у режимному приміщенні та на не зареєстрованих у режимно-секретному органі (надалі РСО) машинних носіїв інформації (надалі МашНІ), про що свідчить їх наявність на ЖМД зазначеного ПЕОМ, чим створив передумови для порушення порядку доступу до секретної інформації.
У ході вивчення змісту зазначеного ЖМД встановлено, що на ньому міститься файл з назвою „АКТ 299.doc, в якому знаходиться в електронному вигляді документ, на якому позначений гриф секретності „Таємно та який був виготовлений, в період з 02.11.2013р. по 10.11.2013р., старшим інженером інженерно-авіаційної служби підполковником ОСОБА_1 .
Наявність файлів встановлена шляхом їх пошуку за допомогою стандартних засобів операційної системи, яка встановлена на вказаній ПЕОМ. На момент перевірки встановлено, що комплексна системи захисту інформації (надалі КСЗІ) для вказаної ПЕОМ не створена, державна експертиза захищеності інформації не проведена, атестат відповідності відсутній та системи розділеного доступу не створено.
Таким чином, підполковник ОСОБА_1 , знаючи вимоги ст. 28 Закону та п.п. 119, 120 Порядку-1561, порушив вимоги ст. 18 Закону, п.п. 4, 16 Правил-373, п. 27 Правил-180 та п.п. 89, 91, 93, 120, 164 та 400 Порядку-1561, створив передумови щодо витоку відомостей, які складають державну таємницю. Разом з тим, встановлено, що вищевказані машинні носії інформації зберігалися у приміщеннях в/ч НОМЕР_1 ., доступ до яких мали виключно службовці в/ч НОМЕР_1 , які мають допуск до державної таємниці за формами 2 та 3. Таким чином, в діях підполковника ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений ст. 422 Кримінального кодексу України.
Відповідно до викладеного, підполковник ОСОБА_1 , не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці. Взявши на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, порушивши вимоги Закону, Правил-373, Правил-180 та Порядку-1561, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 п.6 статті 2122 КУпАП.
Правопорушник у своєму поясненні провину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтвердив та показав суду, що в подальшому зазначені порушення зобов`язується усунути та не допускати.
Сам ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи є його письмова заява, в якій він просить розглянути адміністративну справу без його участі, вину він визнає (а.с.24).
В силу ст.268 КоАП України суд, вважає можливим розглянути справу без його участі.
Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , суд бере до уваги характер вчиненого, а також враховує те, що він розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем роботи, протягом року до адміністративної відповідальності за порушення законодавства в сфері охорони державної таємниці чи конфіденційної інформації, що є власністю держави не притягався, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене п. 6 ст. 212-2 КУ про АП у вигляді штрафу на користь держави.
Беручи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 27, 212-2 п. 6, 283, 284 КУ про АП,, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за порушення законодавства в сфері охорони державної таємниці, передбаченого п. 6 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що ставить 36 гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена в Апелляційному суді Одеської області або опротестовано прокурором на протязі 10 діб з моменту його оголошення.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси О.І.Капля