Справа № 404/6130/14-п
Номер провадження 3/404/1636/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30.06.2014 року, керуючи транспортним засобом «Сітроен С5», д/н НОМЕР_1, на вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді в крайній правій смузі, яка має три смуги для руху в одному напрямку, при об`їзді перешкоди не увімкнув лівий покажчик повороту та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, та змусив його різко зменшити швидкість, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі час та місці об`їжджав перешкоду вантажний автомобіль, але аварійної ситуації автомобілю «Чері» не створював, оскільки той рухався в крайній лівій смузі, а він здійснював об`їзд по середній смузі.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтвердженні фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото-і відеоспостереження та іншими документами.

Тобто за ч. 4 ст. 122 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності у разі, якщо допущені нею порушення, передбачені ч. 1, ч. 2 або ч. 3 даної статті створили таку небезпечну дорожню обстановку, внаслідок якої інші учасники дорожнього руху задля забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян змушені вживати певних заходів, зокрема таких як різка зміна швидкості або напрямку руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, до матеріалів справи додані пояснення свідка ОСОБА_2, яка знаходилась в автомобілі «Чері» та нібито потерпілого ОСОБА_3, які пояснили, що 30.06.2014 року рухались по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді на автомобілі НОМЕР_2, в лівій смузі, а автомобіль НОМЕР_3, в правій смузі та при об`їзді перешкоди перестроївся в їх смугу не увімкнувши покажчик повороту та не надавши переваги у русі, внаслідок чого водій автомобіля «Чері» змушений був різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення.

В той же час в матеріалах справи відсутня схема дорожньої обстановки, яка склалася, не має даних щодо гальмівного шляху автомобіля «Чері», оскільки з пояснень свідка та потерпілого вбачається, що гальмування було різким, можливо фото чи відео фіксації правопорушення.

Крім того, суддя критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2, оскільки вона була в автомобілі, якому нібито була створена аварійна ситуація і є заінтересованою стороною.

До матеріалів справи, крім пояснень нібито потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2, не додано жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, а тому відповідно до ст. 62 Конституції України, суддя усі сумніви щодо доведеності вини тлумачить на користь ОСОБА_1

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, в даному конкретному випадку суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись, ст. 122, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4