overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування м.Селидове і м.Новогродівка ) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, м.т., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: м.Новогродівка Дзержинського, 9/3;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2013 року о 03 год. 50 хв. ОСОБА_2 в м.Красноармійськ по вул.Артема біля Автомийки « 5 зірок», керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ VITO ном.зн.АН9659ІК, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився та алкотестеру Драгер, в присутності свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.130 ч.1 КУпроАП, пояснив, що керував автомобілем в тверезому стані, але на вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд дійсно відмовився, не бажав цього робити у ночі, від керування усунули.

До матеріалів справи додане пояснення ОСОБА_2 про відмову від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння, про що він не заперечив і в судовому засіданні, таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпроАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Наслідки ухилення від відбування громадських робіт за ст.321-4 КУпроАП роз'яснено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування м.Селидове і м.Новогродівка ) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_4, працює: шахта «Росія» - МГВ, мешкає: м.Новогродівка вул.Піонерська,34/21;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року о 03 год. 35 хв. в м.Новогродівка по вул.Піонерській ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2115 ном.зн.467-58 ЕВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук) від проходження огляду із застосуванням алькотестеру-газооналізатору « 680», а також медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. В протоколі про адміністративне правопорушення дав пояснення під підпис.

ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.130 ч.1 КУпроАП, пояснив, що дійсно в той день пив пиво, керував транспортним засобом, відмовився від проходження медогляду, в правопорушенні розкаявся.

До матеріалів справи додані пояснення свідка та рапорт, що підтверджує відмову від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2, таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпроАП піддати штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0001 (протокол серія АВ2 №239242) МФО 834016 ОКПО 38033949 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу УДК в Донецькій області код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування м.Селидове і м.Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_4, працює: шахта 1/3 «Новогродівська»- масажист, мешкає: м.Новогродівка вул.О.Кошового, 28/2;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2014 року о 11 год. 55 хвл. в м.Новогродівка ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 ном.зн. АН 1967 ЕС на перехресті вул.40 років Жовтня - вул.ОСОБА_3 не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі HONDA CR-V ном.зн. АН 2142ІВ та в результаті чого скоїв з ним зіткнення, під час ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.124 КУпроАП, пояснив що дійсно 18.01.2014 року рухаючись на автомобілі на перехресті не побачив інше авто, коли почав гальмувати, його юзом понесло на автомобіль, була слизька дорога.

До матеріалів справи додані пояснення учасників ДТП, схема наслідків ДТП з фото, які підтверджують порушення ОСОБА_2 п.16.11 Правил дорожнього руху України, таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.124 КУпроАП піддати штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0056 (протокол серія АВ2 №265936) МФО 834016 ОКПО 34686427 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: м.Новогродівка вул.Мічуріна, 42/12;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 року в Новогродівський міський суд Донецької області від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпроАП згідно якого, 09.01.2014 року о 23 год. 20 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем DAEWOO LANOS TF69Y ном.зн.АН8351СТ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття газоаналізатору на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Новогродівського міського суду від 27.01.2014 року вказаний матеріал був повернутий на дооформлення, в зв'язку з порушенням посадовою особою при складанні протоколу вимог ст.256 КУпроАП.

Вказівки викладені в постанові судді від 27.01.2014 року щодо належного оформлення протоколу виконанні не були, а саме: в протоколі не вказано місця скоєння правопорушення. Суд звертає увагу посадової особи, яка склала протокол, в протоколі у відповідній графі вказане місце складання протоколу, а місце вчинення адміністративного правопорушення (місто, вулиця, а/д тощо) навіть після надіслання справи на дооформлення вказане не було.

При таких обставинах, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення вдруге в зв'язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог закону.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.251, 256 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпроАП повернути ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування м.Селидове і м.Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працює на ВП шахта «Росія» - прохідник, мешкає: м.Новогродівка вул.Матросова, 13/1;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 грудня 2013 року о 10 год. 40 хвл. у м.Новогродівка біля будинку №25 по вул.Тургенєва, ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYUNDAI І30 ном.зн. АН7181IA при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з пеньком, автомобіль отримав механічні пошкодження, сталося ДТП, постраждалих немає, чим порушила п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.124 КУпроАП, пояснив що 07.12.2013 року керуючі автомобілем заїжджав у двір наїхав на пеньок, раніше там було дерево.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього на 6 аркушах, суд вважає, протокол було складено передчасно, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, з урахуванням пояснень ОСОБА_1, даних матеріалів справи, приймаючи до уваги, що механічні ушкодження отримав лише автомобіль ОСОБА_1, в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст..124 КУпроАП.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Відповідно п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування м.Селидове і м.Новогродівка ) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,не одружений, не працює, мешкає: м.Новогродівка вул.Шевченко,33/9;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2014 року о 19 год. 30 хв. в м.Новогродівка по вул.40 років Жовтня ОСОБА_2. керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей) в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду та від продування «Драгера», чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. В протоколі про адміністративне правопорушення дав пояснення під підпис.

ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.130 ч.1 КУпроАП, пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, відмовився від проходження медогляду, був з запахом, в правопорушенні розкаявся.

До матеріалів справи додані пояснення свідків, що підтверджує відмову від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2, таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпроАП піддати штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0001 (протокол серія АВ2 №220047) МФО 834016 ОКПО 38033949 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу УДК в Донецькій області код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування м.Селидове і м.Новогродівка ) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: м.Новогродівка вул.Матросова,21/1;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2014 року о 19 год. 40 хв. в м.Новогродівка по вул.40 років Жовтня Жук О.В. керував автомобілем Dacia Logan ном.зн.АН 4968 Вi, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова) в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та продувати «Драгер», чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином (повісткою з розпискою про виклик до суду), причини неявки суду не повідомив.

До матеріалів справи додані пояснення свідків, що підтверджує відмову від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2, таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим розглянути справу без його участі, так як про час розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпроАП піддати штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0001 (протокол серія АВ2 №220011) МФО 834016 ОКПО 38033949 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу УДК в Донецькій області код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/325/385/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2014 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, навчаєтся в КЗ «Мелітопольському училищі культури» ЗОР, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И Л А:
18 червня 2014 року о 13 годині 20 хвилин під час проведення перевірки документів, встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 з 10 червня 2014 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без реєстрації місця проживання.
В судовому засіданні правопорушник визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 056352 від 18.06.2014 року.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, так як вона проживає без реєстрації місця проживання.
Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, згідно ст. 13 КУпАП, суддя вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.
Керуючись ст. ст. 13, 197 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.П.Пантилус
Справа № 3/325/402/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2014 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, навчаєтся в Олександрівській середній школі, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И Л А:
02 липня 2014 року о 08 годині 20 хвилин під час проведення перевірки документів, встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 з 02 червня 2014 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без реєстрації місця проживання.
В судовому засіданні правопорушник визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 056385 від 02.07.2014 року.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, так як вона проживає без реєстрації місця проживання.
Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, згідно ст. 13 КУпАП, суддя вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.
Керуючись ст. ст. 13, 197 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.П.Пантилус
Справа № 3/325/383/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2014 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається в 11 класі Чкаловської УВК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
В С Т А Н О В И Л А:
13 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин встановлено, що ОСОБА_1 з 03 червня 2014 року проживає за вказаною адресою без паспорта, так як не подав документи на його оформлення в 30-ти денний термін після досягнення 16-ти річного віку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП №056327 від 13.06.2014 року.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, так як він, будучи зобов'язаним мати паспорт, проживав без паспорта.
Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Керуючись ст. 13, 197, 283 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.П.Пантилус