Справа № 265/9333/13-п
Провадження № 3/265/15/14
П О С Т А Н О В А

31 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Тушкановій Л.В., за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року о 03-32 годині, ОСОБА_3 керував транспортним засобом, Ford Escort, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ТОВ «Орвин», рухався в місті Маріуполі по вулиці Володимирській біля будинку № 36, та був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння. Перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 2578 від 18 листопада 2013 року.

Правопорушник ОСОБА_3, будучи повідомленим належним чином про час та місце слухання справи, до судового засідання не зявився з невідомих суду причин.

23 січня 2014 року будучи допитаним у судовому засіданні, правопорушник свою провину у скоєному правопорушенні не визнав, та пояснив, що 18 листопада 2013 року, автомобіль Ford Escort, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ТОВ «Орвин» було припарковано біля будинку № 36 по вулиці Володимирській в місті Маріуполі. В цей день, в зазначений у протоколі час він спустився до автомобілю з метою забрати флеш карту, яка там знаходилась, однак двигун автомобілю він не заводив. Не заперечував, що в цей день він перебував у стані алкогольного спяніння, однак наполягав на тому, що не керував транспортним засобом. При цьому пояснив, що пояснення, які він власноручно виклав у протоколі про адміністративне правопорушення його змусили написати працівники ДАІ, оскільки вони погрожували, що заберуть автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно складав висновок у відношенні ОСОБА_3, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 листопада 2013 року за № 2578. Підтвердив викладені у висновку результати медичного огляду ОСОБА_3 та додав, що перебування у стані алкогольного спяніння фіксується на момент проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 18 листопада 2013 року він разом зі своїм напарником ОСОБА_6 ніс службу на маршруті 4,7,9. Автомобіль Ford Escort, державний номерний знак НОМЕР_1, було помічено під час його руху по вулиці Пашковського в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя. У дворі будинку 36 по вулиці Володимирській зазначений транспортний засіб було зупинено за допомогою спец. маячків та сигналів. Автомобіль Ford Escort знаходився під керуванням ОСОБА_3, у якого були виявлені ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, тремтіння кінцівок пальців рук. Від продуття алкотестеру ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків, після чого ОСОБА_7 було запропоновано пройти повний медичний огляд на стан алкогольного спяніння у наркологічному диспансері, на що він дав свою згоду. Лікар наркологічного диспансеру склав висновок щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого, ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння. Також додав, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 добровільно надав письмові пояснення, які виклав власноручно.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що від працює водієм таксі. 18 листопада 2013 року він перебував на проспекті Перемоги в очікуванні замовлення, та звернув увагу на підїхавший автомобіль Ford Escort, оскільки водій цього транспортного засобу поводив себе неадекватно, кидався піцою, залазив з ногами на капот свого автомобілю. Після отримання замовлення він поїхав на вулицю 1 травня. Виконавши замовлення він рухався по вулиці Пашковського в місті Маріуполі, де його зупинили працівники ДАІ та запропонували бути свідком під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що він погодився. Зайшовши у двір будинку № 36 по вулиці Володимирській, він побачив, що працівники ДАІ зупинили того самого чоловіка, якого бачив на проспекті Перемоги. Цей чоловік був з ознаками алкогольного спяніння, про що свідчила його неадекватна поведінка. Окрім нього був ще один свідок. В їх присутності правопорушник відмовився від продуття алкотестеру. Правопорушник в присутності свідків пояснював, що він рухався на автомобілі. Також свідок додав, що правопорушник добровільно писав пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, працівники ДАІ йому не погрожували.

На підтвердження перебування правопорушника в стані алкогольного спяніння в справі мається акт медичного огляду № 2578 від 18.11.2013 року, а також висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2578 від 18 листопада 2013 року, відповідно до якого, ОСОБА_3 станом на 04-00 годину 18.11.2013 року перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

При цьому, в протоколі серія АВ2 № 432357 від 18 листопада 2013 року у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення», ОСОБА_3 власноручно написано, що від керував транспортним засобом Ford Escort.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів, затверджену спільним наказом МВС, МОЗ та Мінюсту України від 9 вересня 2009 року за № 931/16947 ( далі інструкція)

Відповідно до п. 2.9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином водій ОСОБА_3 пройшов медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння без порушенням вимог інструкції, оскільки медичний огляд проводився до закінчення двох годинного терміну.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, що передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.9 (А) ПДР України, бо керуючи транспортним засобом перебував в стані наркотичного спяніння.

При цьому, суд не бере до уваги пояснення правопорушника ОСОБА_3 у судовому засіданні в частині, що він не заводив двигун та не рухався на автомобілі в стані алкогольного спяніння, т.я. вони спростовуються поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8

При призначенні покарання суд на підставі ст.. 33 КпАП України, враховує особу правопорушника, його майновий стан, дані про поступок, обставини справи.

На підставі викладеного суд надійшов висновку, що достатнім покаранням для ОСОБА_3 буде призначення покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КпАП України.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_2, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя І.Г. Мельник