Справа № 216/7628/14-п/214
3/214/1678/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, який надійшов від відділу ДАІ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 19 січня 1979

року народження, працюючої водієм ТОВ «Автотранс

Груп», що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Сімонова, 5/34,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_2 близько 17 години 30 хв. 22 жовтня 2014 року, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі вул. Єсеніна в м. Кривому Розі, позначеної знаком 2.1 та табличкою 5.7.2, виїжджаючи на перехрестя з вул. ОСОБА_3, порушивши вимоги знаку 2.1, та п. 16.11 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», держаний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, який рухався по вул. О. Брозовського, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, винним себе не визнав та у судовому засіданні пояснив, що 22 жовтня 2014 року, будучи тверезим, керуючи автомобілем «Фольксваген», рухався в напрямку вул. ОСОБА_3 по вул. Єсеніна по своїй, правій смузі руху, по якій рух дозволено в одному напрямку, а саме, вліво по ходу його руху. Пропустивши транспорт, який рухався по вул. О. Брозовського в дозволенному напрямку, став виконувати поворот вліво та виїжджати на вул. ОСОБА_3. В цей час автомобіль «Мерседес», який рухався по вул. О. Брозовського в недозволеному напрямку, став повертати на вул. Єсеніна. Коли вже завершував поворот, то автомобіль «Мерседес» задньою частиною зачепив автомобіль «Фольксваген». В момент контакту автомобілів, автомобіль «Фольксваген» знаходився ближче до правого краю дороги, там де на оглянутій ним схемі починається слід юзу довжиною 8,7 м.

Як пояснив свідок ОСОБА_5, близько 17 год. 30 хв. 22 жовтня 2014 року йшов по вул. Єсеніна та побачив, як автомобіль «Мерседес» їхав по вул. О. Брозовського в забороненому напрямку. Далі побачив, як з вул. Єсеніна автомобіль «Фольксваген» став повертати ліворуч, виїжджаючи на вул. ОСОБА_3. В цей момент автомобіль «Мерседес» став повертати на вул. Єсеніна та зачепив автомобіль «Фольксваген». Під час зіткнення обидва автомобіля рухалися, а після ДТП зупинилися.

Як пояснив свідок ОСОБА_6, 22 жовтня 2014 року їхав по вул. О. Брозовського в напрямку пл. Горького, де дозволено рух лише в напрямку пл. Горького. Побачив, як автомобіль «Мерседес» їхав по вул. О. Брозовського в забороненому напрямку. Далі побачив, як з вул. Єсеніна автомобіль «Фольксваген» став виїжджати на вул. ОСОБА_3, виконуючи поворот ліворуч. В цей момент автомобіль «Мерседес» став повертати на вул. Єсеніна, задню частину цього автомобіля занесло, почув шум. Моменту зіткнення автомобілів не бачив.

У судовому засіданні досліджений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), протокол огляду (а.с.2-3), фотокартки (а.с.4-12, 25-36), висновок (а.с.14), свідоцтва(а.с.16), поліс (а.с.16, зв.), свідоцтва(а.с.17.

З дослідженого судом протоколу вбачається, що за фактом даної ДТП 22 жовтня 2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

З досліджених судом протоколу та схеми (а.с.2-3) вбачається, що місцем ДТП є вул. О. Брозовського у м. Кривому Розі, на якій знаходиться пошкоджені автомобіль «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, розташований в напрямку пл. Горького, а на вул. Єсеніна знаходиться автомобіль «Мерседес», держаний номер НОМЕР_3, розташований в напрямку пр. Гагаріна. При цьому на автомобілі «Фольксваген» виявлені пошкодження передньої лівої бокової частини автомобіля, на автомобілі «Мерседес» - зчіс лакофарбного покриття задньої лівої бокової частини автомобіля. При цьому ліва частина автомобіля «Фольксваген» знаходиться на відстані 4,65 м. від лівого краю проїзної частини, ширина якої складає 6,4 м., права частина знаходиться на відстані 0,7-0,8 м. від правого краю проїзної частини.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засіданні не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Всебічно, повно, оцінивши, відповідно до ст. 252 КУпАП обєктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд, приходить до переконання, що пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_5Ш, ОСОБА_6 та даними протоколу огляду.

Оцінивши в сукупності досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_5Ш, ОСОБА_6М, протокол огляду, суд приходить до переконання, що у судовому засіданні вказаними доказами встановлено, що ОСОБА_2 близько 17 години 30 хв. 22 жовтня 2014 року, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі вул. Єсеніна в м. Кривому Розі, позначеної знаком 2.1, виїжджаючи на перехрестя з вул. ОСОБА_3, дотримуючи вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, надав дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрестя, та п. 11.2 Правил дорожнього руху, рухаючись ближче до правого краю проїзної частини.

На переконання суду відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (а.с.1), спростовуються поясненням ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та протоколом огляду. Тому цей протокол, як доказ винуватості ОСОБА_2, суд відкидає.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Суд приходить до переконання, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, пошкодження транспортних засобів сталося не внаслідок його дій.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 по керуванню 22 жовтня 2014 року автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, під час якого сталася ДТП, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по даній адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, прокурором може бути внесений протест на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов