Провадження № 3/742/1191/14
Єдиний унікальний № 742/4528/14
Постанова

Іменем України

20 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №974173 складеного інспектором Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 17 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 137 км автодороги Чернігів Прилуки Пирятин з явними ознаками стану алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в порушенні ПДР не визнав, та пояснив суду, що дійсно 17 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв. він зупинив свій автомобіль на вимогу працівника ДАІ. Оскільки в стані алкогольного спяніння не перебував, від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння не відмовлявся, а навіть наполягав. Як не відмовлявся і від огляду з використанням спеціальних технічних засобів, що працівник міліції навіть не пропонував. Відсутність вини ОСОБА_1 підтверджується також висновком Прилуцького наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 вересня 2014 №30. Згідно даного висновку, який ОСОБА_1 надав у судовому засіданні, 17 вересня 2014 року о 09 год.45 хв. у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому адмінправопорушенні не визнає, оскільки він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та був оглянутий на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоров» я не пізніше двох годин з моменту його зупинення працівниками міліції, що підтверджується висновком Прилуцького наркологічного диспансеру від 17 вересня 2014 року №30. Крім того, ОСОБА_1 особисто поїхав за кермом власного автомобіля для проходження огляду на стан алкогольного спяніння в Прилуцький наркологічний диспансер, працівники міліції не відсторонили його від керування транспортним засобом.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката адмінправопорушника, показання свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав:

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб накладення штрафу від двохсот до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,… а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідно до вимог п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував щодо порушення п.2.5. ПДР, та пояснив, що 17 вересня 2014 року алкогольних напоїв не вживав. Оскільки в стані алкогольного спяніння не перебував, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння не відмовлявся, а навіть наполягав. Проте, інспектор вніс відомості в протокол, що він керував автомобілем з явними ознаками стану алкогольного спяніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився. Не погоджуючись з даним протоколом, ОСОБА_1 одразу звернувся до Прилуцького наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду з метою підтвердження відсутності ознак спяніння. Згідно ж з дослідженого в судовому засіданні висновку Прилуцького наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 вересня 2014 року №30, складеного о 09 год. 45 хв. у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав показання суду, що він 17 вересня 2014 року керуючи автомобілем ГАЗ -52 о 08 год.40 хв. був зупинений працівниками ДАІ на 137 км по автодорозі Чернігів-Прилуки-Пирятин, після чого працівниками ДАІ була складена постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КУпАП. У цей час ОСОБА_5 став свідком, як з працівниками ДАІ водій автомобіля ВАЗ 210994 ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною були не згодні зі складенням протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та наполягали на проходженні обстеження в медичному закладі на стан алкогольного спяніння.

Крім того допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, дружина ОСОБА_1 дала показання суду, що дійсно 17 вересня 2014 року їдучи з чоловіком ОСОБА_1 на 137 км автодороги Чернігів Прилуки Пирятин, були зупинені працівниками міліції, які почали стверджувати, що чоловік перебуває в стані алкогольного спяніння, на що вони з чоловіком категорично заперечували та наполягали на необхідності підтвердження такого стану шляхом проходження медичного огляду чи з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, працівниками міліції було наголошено, що якщо ОСОБА_1 не підпише протокол про адміністративне правопорушення, то автомобіль взагалі заберуть на штрафмайданчик.

На підставі наведеного, оцінивши всі наявні докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що є достовірними і заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про відсутність порушення ПДР, і такі нічим не спростовані. Викладені інспектором ДАІ в протоколі обставини порушення ПДР є сумнівними та недоведеними, оскільки жодних відомостей про підтвердження стану алкогольного спяніння в протоколі не зазначено, що дає суду можливість зробити висновок, що вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України належним чином не обґрунтована, не доведена, та належними доказами не підтверджена, тому із за відсутності події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, 251, 252, 280, 284, 294 КУпАП суд , -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення інкримінованого останньому за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд .

Суддя М.О.Циганко