Провадження № 33/772/24/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 ставилось у провину керування в стані алкогольного спяніння транспортним засобом марки «Рено трафік» н.з. АВ 1131 ВО 15 грудня 2013 року о 23.45 год. в м. Вінниці по вул. Некрасова. Огляд на стан вживання алкоголю проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 30 грудня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати як незаконну, провадження в справі закрити. Вважає, що постанова винесена з грубим порушенням вимог діючого законодавства та ґрунтується на надуманих обставинах. Вказує, що освідування його в КЗ «ВОНД «Соціотерапія» проведене з порушенням встановленого порядку та є недійсними. Судом не враховано його особу та той факт, що умислу на вчинення правопорушення він не мав, так як вважав, що пиво безалкогольне.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені, дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові, доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозвязку.

Підстав вважати, що освідування ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння було проведено з порушенням Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкісні реакції, не має, так як ні закон, ні дана інструкція не встановлює заборону проведення огляду лікарем. В даному випадку огляд було проведено повноважною особою у встановлений термін.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, судом в повній мірі були досліджені всі обставини справи, враховані пояснення правопорушника, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та дані ним в судовому засіданні. Факт керування транспортним засобом після вживання пива порушник не заперечує. Твердження останнього, що він вважав, що пє безалкогольне пиво вважаю надуманими та розцінюю як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того доводи ОСОБА_2, наведені в апеляційній скарзі, вважаю суперечливими, оскільки порушник вказує на відсутність у його діях складу правопорушення та одночасно зазначає, що судом не було враховано його щире каяття у вчиненому правопорушенні.

При визначенні виду та міри стягнення судом першої інстанції в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

За таких обставин підстав для скасування постанови не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: