ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 274/4377/14-п

Провадження №3/0274/1319/14

22.10.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, утриманців не має, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.14, що надійшов до суду, з жовтня 2013 року до липня 2014 року ОСОБА_1 займалася видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: в порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, збувала самогон, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що збутом самогону не займається.

З метою перевірки доводів ОСОБА_1 судом протягом строків давності накладення адміністративного стягнення викликалась для допиту особи, з пояснень яких і було складено протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня, коли на нього ДІМ ОСОБА_3 складено протокол за придбання самогону домашнього виготовлення, він по дорозі з магазину зустрів свого друга Женю, який запропонував купити самогон та випити. По самогон їздив Женя на велосипеді в сторону вул. Іллічевської. Він в цей час сидів на лавочці біля свого будинку. Через 20 хв. Женя повернувся з самогоном. Пляшку поставив біля нього на лавочці, а сам пішов в кіоск по паштет на закуску. В цей час до нього підійшов ДІМ ОСОБА_3 з незнайомим йому майором. Вони запитали, що це стоїть, він відповів, що самогон. На запитання, де він його взяв, розповідав, що самогон купував Женя, який на даний час пішов в магазин по закуску. ДІМ ОСОБА_3 розпитав де живе Женя, склав на нього протокол, самогон вилив. В кого Женя купував самогон, він не знає, Женя йому про це не розповідав. ОСОБА_1 він особисто знає, але самогон в неї він не купував вже понад два роки.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 він ніколи не бачив і самогон в неї він не купував. В той день коли їх зустрів ОСОБА_3, він зустрівся з приятелем ОСОБА_4. Вони склалися по 5 грн. та пішли на точку. По дорозі приятель сказав, що точку знає поближче. Він стояв біля воріт, а приятель пішов у двір купувати самогон. У кого ОСОБА_4 купував самогон, він не бачив і не знає. Знає, що по вул. Жовтневій самогоном торгує, якась Валя. ОСОБА_5 самогон він запхав за пояс, а коли йшли по вулиці, то їх зустрів ДІМ ОСОБА_3

ДІМ Бердичівського МВ ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП складено на підставі письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_6 які пояснювали, що самогон придбали у ОСОБА_7 Коли вони відвідували ОСОБА_1 за місцем проживання, то її не було вдома, тоді вони вирішили почекати її біля воріт. Повертаючись додому та побачивши їх, ОСОБА_1 різко змінила напрямок руху, почала йти в зворотному напрямку. Тоді вони її покликали, і ОСОБА_1 до них підійшла, запросила пройти на подвір'я. Оглянути будинок та підсобні приміщення ОСОБА_1 не дозволила, факт збуту самогону заперечувала.

Свідок ОСОБА_6 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився.

Заслухавши ОСОБА_1, яка факт збуту самогону заперечила, ДІМ Бердичівського МВ ОСОБА_3 який пояснив, що склав протокол на підставі письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, які в судовому засіданні заперечили факт придбання самогону в ОСОБА_1, ствердили, що самогон купували їх друзі, в кого саме їм не відомо, дослідивши матеріали справи, які не містять в собі доказів (огляду житла, підсобних приміщень, виявлення та вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення) вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв