№ 3-4995/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року Солом'янський районний суду м. Києва

у складі: головуючого - судді Губко А.О.

при секретарі Голик Т.С.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм легкового автомобіля відділу експлуатації та господарського забезпечення адміністративно-господарського управління Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.07.2014 року о 01 год. 45 хв., ОСОБА_2 рухався по вулиці Уманська (Єреванська, 30) в м. Києві на автомобілі марки «DAEWOO Ланос» держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та після проходження медичного освідування за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 №ARАМ-2310» тест №1393, у нього було виявлено в крові 0.48% проміле алкоголю, що свідчить про порушення ОСОБА_2 п.2.9 (а) ПДР України.

При розгляді матеріалів судом ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснивши, що 22.07.2014 року біля 01-00 год. знаходився біля нічного магазину поряд з вул. Єреванською, 30 в м. Києві, де і припаркував свій автомобіль марки «DAEWOO Ланос» держномер НОМЕР_1 та разом із знайомими вживав пиво після робочого дня, оскільки не збирався нікуди їхати, а через деякий час до нього підійшов працівник ДАІ та запропонував відігнати його автомобіль до місця проживання, погодившись, він сів на пасажирське сидіння, а працівник ДАІ за кермо, проте на вул. Уманській, 43/26 в м. Києві останній зупинив його автомобіль, а також два інші автомобілі, водіїв яких попросив бути свідками під час проходження ним тесту на визначення стану алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим працівник ДАІ склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КпАП України.

Допитаний судом в якості свідка понятий ОСОБА_3 пояснив, що час та дату не пам'ятає, але події відбувалися в нічний час, коли його зупинив по вул. Уманській в м. Києві працівник ДАІ, який попросив його приймати участь в якості понятого під час проходження медичного освідування ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», після чого підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши думку ОСОБА_2, який просив закрити провадження відносно нього у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, захисника, яка також наполягала на закритті провадження, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №490306 від 22.07.2014 року, в якому містяться виправлення місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме з вулиці Уманської на вулицю Єреванську, що згідно п.9.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» зареєстрованої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N77 суворо заборонено та інші письмові докази, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не містить точних відомостей про місце вчинення ОСОБА_2 правопорушення, що є необхідним для встановлення істини у справі та таким, що підлягають обов'язковому доказуванню з метою встановлення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 пункту 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладених доказів, суд вважає, що провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.256, 280, п.1 ст.247, ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, з моменту винесення, до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: