П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Сімферополь АР Крим, громадянку України,

проживаючу в АДРЕСА_1,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 вересня 2014 року о 10 год. 20 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Набережно-Рибальської та Електриків водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явилась, вину не визнала, пояснила, що 18 вересня 2014 року близько 10 год. 00 хв. рухалась в м. Києві по вул. Набережно-Рибальській в напрямку вул. Набережно-Хрещатицької в крайній правій смузі руху з трьох наявних, керуючи автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2. Однак на перехресті з вулицею Електриків водій автомобіля марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3, яка рухалась в попутному напрямку в середній смузі руху, не ввімкнувши світловий покажчик повороту, раптово перестроїлась в праву смугу руху та застосувала екстрене гальмування, внаслідок чого ОСОБА_1 змушена була різко загальмувати, проте зіткнення уникнути не вдалось.

В матеріалах справи містяться пояснення іншого учасника пригоди ОСОБА_2, в яких вона зазначає, що 18 вересня 2014 року рухалась в м. Києві по вул. Набережно-Рибальській в середній смузі руху з трьох наявних, керуючи автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3. Під час руху, перед нею з крайньої лівої смуги руху не очікувано виїхав автомобіль, а тому, щоб уникнути зіткнення, вона різко перестроїлася в праву смугу руху та застосувала екстрене гальмування, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, зокрема, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, схему з місця ДТП в їх сукупності, вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки остання не мала технічної можливості уникнути зіткнення.

Так, відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту перед початком руху і зупинкою, перестроюванням, поворотом або розворотом.

Таким чином, критично оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський