ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/265/14-п

провадження у справі 3/0285/163/14

24 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, який фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, який інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх дітей також не має, офіційно не працює, ІІН НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Із протоколу, що надійшов до суду слідує, що 20.01.2014 року о 01 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Вокзальна в м. Новоград-Волинський Житомирської області з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 25 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні ним порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що він не керував автомобілем ОСОБА_2 по вул. Вокзальна в м. Новоград-Волинський Житомирської області, він його тільки прогрівав. Не заперечував, що працівники міліції йому пропонували пройти огляд на стан спяніння спеціальним технічним засобом ДРАГЕР, проте він відмовився оскільки не довіряє йому. Стверджував, що працівники міліції не пропонували йому пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя. Разом з тим, він самостійно туди звернувся, де о 02 год. 30 хв. 20.01.2014 року ним було пройдено токсикологічне дослідження. Вказував, що свідків, що вказані у протоколі, він не бачив.

У свою ж чергу, інспектор Лазарчук В.В. пояснив, що під час патрулювання м. Новоград-Волинський Житомирської області був помічений автомобіль ОСОБА_2, який після увімкнення поблискуючих маячків зупинився по вул. Вокзальна. Було встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1, який не мав при собі посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, у звязку з чим відносно останнього було складено протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення, яке останній на даний момент виконав. У звязку з тим, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ними було зупинено два автомобіля, водії яких, зокрема: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у своїх письмових поясненнях підтвердили даний факт.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та інспектора Лазарчука В.В., дослідивши письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, розглянувши клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядку), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) визначено, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вище викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та розцінюю невизнання ним вини у вчиненому критично, як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення. Більше того, пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненнями у суді інспектора Лазарчука В.В. та дослідженими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, з яких слідує, що у їх присутності водій автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на вимогу працівника ДАІ (а.с.3,4). Разом з тим, не знайшли свого підтвердження і обставини викладені у клопотанні захисника ОСОБА_1, яке він підтримав, про закриття провадження у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, обираю ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному його розмірі. Крім того, суд рахує за необхідне стягнути з останнього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130 ч.1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Михайловська