Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/778/379/14 Суддя в 1-й інстанції Пахоменко О.Г.
Єдиний унікальний № 310/5761/14-п Суддя в 2-й інстанції Симонець О.І.
Категорія ч.1 ст. 155-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Симонець О.І., при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.08.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Запоріжжя, громадянку України, фізичну особу підприємця, реєстраційний номер звітної картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнуто з останньої судовий збір.

На вищевказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи в частині обставин, покладених апелянтом в обґрунтування причин пропуску строку не розглядаючи саму апеляційну скаргу по суті, прихожу до висновку про відмову у поновленні строку з поверненням скарги апелянту з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_1, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, суд вважає безпідставними і недостатніми для висновків про наявність поважних причин.

Так справа була розглянута судом 11.08.2014 р. за присутності правопорушника. Тобто об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 була обізнана про результати розгляду адміністративної справи.

Апеляційна скарга була подана лише 28.08.2014 р., тобто з моменту винесення судом постанови і до подачі скарги пройшло більше десяти днів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона отримала копію постанови суду лише 23.08.2014 року, через що не могла належним чином підготувати апеляційну скаргу, не можуть бути визнані поважною причиною і слугувати підставою для відновлення строку на апеляційне оскарження, адже ОСОБА_1 могла оскаржити постанову, а в подальшому доповнити або змінити вимоги апеляційної скарги.

Також слід зазначити, що доводи апелянта про те, що підчас розгляду справи судом нею заявлялися клопотання про залучення адвоката і про направлення матеріалу до Ленінського районного суду м. Запоріжжя - є безпідставними і спростовуються матеріалами справи, оскільки при розгляді судом справи, ОСОБА_1 під розпис були роз'яснення положення ст. 268 КУпАП, і в пам'ятці було зазначено, що клопотання від останньої немає (а.п. 6).

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона перебуває у декретній відпустці, здійснює постійний догляд за дитиною і перебувала на лікарняному, також не можуть бути визнані поважною причиною, оскільки вказані обставини не позбавляли можливості ОСОБА_1 особисто, або через представника, оскаржити постанову у передбачений законом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути їй апеляційну скаргу на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.08.2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.І. Симонець