Провадження № 3-254/14
у справі № 760/198/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013 року об 11 год. 55 хв. по вул. Виборзькій 51/53 в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Пежо 405», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2013 року серія АБ2 №379437, дана ДТП сталася з вини, зокрема, водія ОСОБА_1, внаслідок порушення ним п. 10.9 ПДР України та призвела до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.12.2013 року об 11 год. 55 хв. він дійсно керував автомобілем «Пежо 405», рухаючись по вулиці Виборзькій зі сторони вулиці В. Гетьмана в правому крайньому правому ряду. Перед поворотом в ТЦ «Більшовик» він почав рух заднім ходом, з метою повернути направо та заїхати на територію вказаного торгового центру. Після чого зупинився, щоб пропустити пішоходів та в цей час відчув удар в передню ліву дверку. Таким чином вважає, що не порушував п. 10.9 ПДР, оскільки в момент зіткнення його автомобіль не рухався.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, суддя приходить висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги письмові докази у справі - протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення гр. ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_2, суддя приходить до висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог пункту 10.9 ПДР України.

Так, пояснення ОСОБА_1, в який він стверджує, що в момент зіткнення його автомобіль не рухався, повністю узгоджуються з розміщенням автомобілів після зіткнення, відображеному на схемі ДТП, а також характером механічних пошкоджень автомобілів: передня ліва дверка зліва, відсутність слідів тертя в «Пежо 405», передній бампер з лівої сторони в автомобіля «Фольксваген».

Водночас письмові пояснення гр. ОСОБА_4, в яких остання стверджує, що автомобілі рухались в одній смузі руху, потерпілого ОСОБА_2 про те, що в момент зіткнення його автомобіль не рухався, а до зіткнення призвело те, що автомобіль «Пежо 405» рухаючись заднім ходом не зупинився, спростовуються, схемою місця ДТП, а тому суд оцінює їх критично та не приймає до уваги.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР не знайшов свого підтвердження, суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки прийшла до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя: