Справа № 477/3646/13-п 03.10.2014 03.10.2014 03.10.2014
Номер провадження: 33/784/239/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.,

при секретарі - Лі І.К.,

за участю

особи, щодо якої складено адміністративний протокол - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

адвоката, якій діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 - Безносюка Г.І.

переглянув справу за апеляційною скаргою Безносюка Г.І. на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13.07.2014 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рябушки Лебединського району Сумської області, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого АДРЕСА_1,

- закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №923680 від 25.11.2013 року, 06.11.2013 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_5, керуючи т/з «КАМАЗ 5321» д/н НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2 в м. Кривий Ріг по вул. Дніпропетровське шосе, виконуючи маневр розвороту з крайньої правої смуги, не впевнився щодо безпечності маневру та не надав дорогу попутному т/з «Daewoo Nexia» д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок зіткнення автомобіль останнього отримав механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Протокол складено згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 18.11.2013 року.

В апеляції адвокат Безносюк Г.І. в інтересах потерпілого ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову скасувати через неповне і неправильне встановлення фактичних обставин та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з застосуванням стягнення, в межах санкції цієї статті.

За змістом апеляційної скарги, апелянт не погоджується з висновком експерта №1 від 29.04.2014 року, який покладений в обґрунтування оскаржуваного судового рішення.

Провадження №33/784/239/14 Головуючий суду 1 інстанції: Глубоченко С.М.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: Рудяк А.В.

Звертає увагу на те, що суд не прийняв до уваги всіх обставин справи, зокрема, адміністративного і кримінального провадження по факту зазначеного ДТП, а також постанову про закриття кримінального провадження (яка ніким не оскаржена), згідно якої саме ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України.

Вважає безпідставним висновок суду в оскаржуваній постанові про протиправну поведінку іншого водія - потерпілого ОСОБА_3 як такий, що виходить за межі провадження.

Крім того, апелянт додав до апеляції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду та обґрунтовує тим, що ні потерпілий ОСОБА_3 ні він не були присутні при винесенні рішення в судовому засіданні 13.08.2014 року і отримали його копію лише - 01.09.2014 року.

Потерпілий ОСОБА_3, будучи належним чином і заздалегідь повідомлений про розгляд апеляції на постанову суду щодо ОСОБА_1 в апеляційному суді, в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав, а також не надав жодних даних про причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Заслухавши адвоката Безносюка Г.І. щодо його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які заперечували проти поновлення строку апеляційного оскарження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи щодо причин пропуску зазначеного строку, вважаю, що строк на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови суду відносно ОСОБА_1 пропущений без поважних причин і поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, судовий розгляд зазначеного провадження відбувався з січня 2014 року за участю особи щодо якої складено адміністративний протокол - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, а також потерпілого ОСОБА_3, які неодноразово безпосередньо приймали участь в судових засіданнях, в тому числі й 03.06.2014 року.

При цьому, суд кожного разу сповіщав учасників судового розгляду, зокрема й потерпілого ОСОБА_3, про час і місця розгляду справи, як безпосередньо в судовому засіданні так й заздалегідь повістками-викликами та по телефону.

Так, з ксерокопії журналу реєстрації вхідних та вихідних телефонограм Жовтневого районного суду Миколаївської області (номенклатурний №1.72) вбачається, що 16.07.2014 року секретар судового засідання Чиркова А.М. повідомила потерпілого ОСОБА_3 по його особистому тел.НОМЕР_4 про те, що розгляд адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 відбудеться о 10 годині 13.08.2014 року.

Крім цього, з зазначеного документу вбачається, що 13.08.2014 року на дзвінок секретаря судового засідання Чиркової А.М. на телефон потерпілого ОСОБА_3 НОМЕР_4 останній повідомив, що про судовий розгляд йому відомо, в суд він не з'явиться та зазначив, що в судове засідання повинен з'явитися його адвокат.

При цьому, потерпілий не просив відкласти розгляд справи на інший час.

За таких обставин вважаю, що потерпілий та його представник були повідомлені про продовження розгляду справи завчасно і належним чином, в зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду є пропущеним.

Дані, які б підтверджували поважність причин неявки потерпілого та його представника у судове засідання в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Що стосується клопотання апелянта про необхідність поновлення йому строку апеляційного оскарження зазначеної постанови суду через отримання ним її копії лише 01.09.2014 року, то воно є безпідставним, оскільки відповідно до діючого законодавства початок строку на апеляційного оскарження постанови суду не пов'язаний з моментом отримання копії оскаржуваного рішення.

За таких обставин, отримання копії постанови суду 01.09.2014 року не є поважною причиною для поновлення строку апеляційного оскарження.

Інших даних, які б вказували на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять. Не було надано таких апелянтом і в апеляційному суді.

На підставі викладеного, у поновленні строку апеляційного оскарження постанови суду адвокату Безносюку Г.І. в інтересах потерпілого ОСОБА_3 слід відмовити, а апеляційну скаргу, яка подана після закінчення вказаного строку повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Безносюку Г.І. в інтересах потерпілого ОСОБА_3 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13.08.2014 року відносно ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу адвоката Безносюка Г.І. в інтересах потерпілого ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.В. Рудяк