overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/642/2021/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.03.1967р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, охоронця ПЧ-3 ПЗ, яка мешкає за адресою: м.Харків, вул. Виноградна, буд.35,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07 листопада 2014 року о/у СКМСД ЛВ на ст.Харків-пас. лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол ПТ №018971 щодо неналежного виконання батьківських обовязків ОСОБА_1 по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, яка була виявлена 06 листопада 2014 року близько 16.00 год. на залізничному обєкті «Депо Жовтень» та знаходилась там без дозволу дорослих, чим піддавала своє життя та здоровя небезпеці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді визнала себе винною, зазначила, що є матірю-одиначкою, сама виховує доньку, яка в той день 06.11.2014 року приходила до неї на роботу, однак вимушена була повертатись додому кріз залізничний обєкт без супроводу дорослих, оскільки вона працювала, була на зміні.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_1 і те, що вона притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. 22 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 3/642/2059/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Луганська обл., м.Рубіжне вул.Комсомольська 64 .

за ч. 1 ст.44 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року слідчим СВ ЛВ на ст.Харків-Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці ст.лейтенантом міліції ОСОБА_2, була винесена постанова про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, та притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками вимог ст. 44 КУпАП.

15.11.2014 року приблизно о 09-45 год., знаходячись на четвертій платформі вокзалу ст.Харків-пас. був виявлений гр. ОСОБА_1, у якого під час проведення огляду було вилучено пластмасовий тубус чорного кольору, в якому знаходилась речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на ПЗ № 242 від 19.11.2014 року є особливо небезпечним наркотичним зособом - канабісом вагою 2,59 грама.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.11.2014 року гуляючи у лісосмузі поблизу м.Рубіжне Луганської обл., побачив дикорослий кущ коноплі, обірвав, висушив для подальшого вживання без мети збуту, та поклав його до чорного тубусу. 15.11.2014 року їхав зі ст.Рубіжне до м.Харкова на потязі № 20 сполученням Луганськ - Київ, взяв з собою тубус, який поклав у середену свого рюкзаку, щоб покурити пізніше, однак був виявлений працівниками міліції, які знайшли та вилучили у нього наркотичний засіб. Провину у скоєному визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 44 КУпАП. Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 008541 від 26.11.2014 року, висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України на ПЗ № 242 від 19.11.2014 року, матеріалами кримінального провадження № 0001229 від 15.11.2014р.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст.44, ч.1 ст.268, 283, 285, 289, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 500 (пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54 коп.

Речовий доказ канабіс вагою 2,59 грама, який зберігається УМВСУ на ПЗ - знищити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л.Шрамко
Провадження № 3/642/2061/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», кв. 6,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду з ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення №85 від 19 листопада 2014 р. зазначено, що ОСОБА_1 із кіоску з адресою: м.Харків, вул.Котлова, 199 здійснювала господарську діяльність без реєстрації як субєкт господарювання, без ліцензії на реалізацію алкогольних та тютюнових виробів.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол не містить інформації щодо повних анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - відомостей щодо роботи, місця народження.

Крім того, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання у звязку з чим може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 повернути ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Проваження 3/642/2053/14
П О С Т А Н О В А
До Ленінського районного суду м.Харкова 24 листопада 2014 року надійшов адміністративний матеріал з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
В судове засідання 02.12.2014р. ОСОБА_1 не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє.
Відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом в судове засідання для розгляду адміністративного матеріалу.
На підставі викладеного, кенруючись ст.268 КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Доставити в судове засідання на 5 грудня 2014 року на 09.30 год. в приміщення суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 20 (3 поверх, каб. №13) приводом особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:
Виконання постанови доручити Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження 3/642/2064/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПП «Діксі», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24 листопада 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування таконтролю обєктів і операцій Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 при проведенні документальної невиїзної перевірки ПП «Діксі», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Пащенківська, 34, встановлено, що директором ПП «Діксі» було несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету у сумі 2503,78 грн., згідно декларації за вересень 2014 року по сроку сплати 30.10.2014р., фактично подано 31.10.2014р., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути матеріал у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Діксі», іншими документами.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 3/642/2075/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 18 листопада 2014 року о 16.00 год., керуючи автомобілем «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Полтавський шлях, 144 при заїзді у двір будинку №144 на низькій швидкості допустила наїзд на яму - перешкоду, чим заподіяла матеріальну шкоду.

Опитана ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, однак, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорювала. Зазначила, що дійсно мали місце обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, опитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Відповідальність, за ст. 124 КУпАП передбачена лише за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, однак в протоколі відсутні дані про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, чи іншого майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 3/642/2072/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Полтавська обл., м.Гадяч вул.Піонерська 7 .

за ч. 1 ст.164 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 року приблизно о 14-00 год, гр.ОСОБА_1, керуючи автотранспортом MERCEDES - BENZ білого кольору, держ номер НОМЕР_2, який здійснював перевезення пасажирів у кількості тринадцяти осіб, з терміналу Б вокзалу на ст.Харків-пас. м.Харкова до м.Полтави, беручи плату за проїзд, без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи щодо якої складено протокол.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 008520 від 06.11.2014 року, рапортом працівників міліції, а також письмовим поясненням гр.ОСОБА_1, та письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2, та гр.ОСОБА_3

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 164 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л.Шрамко
Провадження №3/642/2290/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал з Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2014 р. зазначено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП «СПКТБ електроапаратури НВО «Електроапарат», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету згідно декларації за квітень 2014 року у сумі 2,0 грн. по строку сплати 30.05.2014 року, фактично подала 11.12.2014 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Відповідно до п.2.6. Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затв. Наказом ДПАІ України від 28 жовтня 2009 року N 585, за реєстр. в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2009 р. за N 1262/17278, ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суду не надано достовірних даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що може бути підставою для кваліфікації їй за ознакою повторності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, у супровідному листі зазначено про направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, така ж кваліфікація зазначена і на обкладинці матеріалу.

За таких обставин суд позбавлений можливості дійти висновку щодо наявності або відсутності у її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КупАП ОСОБА_1 повернути Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження 3/642/2040/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «ТД Алькор ЛТД», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

7 жовтня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування таконтролю обєктів і операцій Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД Алькор ЛТД», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Ізмайлівська, 11-А, встановлено, що директором ТОВ «ТД Алькор ЛТД»було несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до сплати до бюджету, згідно уточнюючого розрахунку до декларації за червень 2014 року у сумі 276 грн., декларації за липень 2014 року у сумі 195 грн. по строкам 18.08.2014р., 30.08.2014р., фактично подано 26.08.2014р., 01.09.2014р., чим порушено п.50.1 ст.50, п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Згідно постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 10.06.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, повістка повернулась за спливом строку зберігання. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути матеріал у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ТД Алькор ЛТД», іншими документами.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження №3/642/2292/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал з Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2014 р. зазначено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП фірми «У Галини» несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету згідно декларації у жовтні 2014 року у сумі 2 021 грн. по строку сплати 30.11.2014 року, фактично подала 01.12.2014 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року. Раніше притягалась по ч.1 ст. 163-2 КУпАП згідно з протоколом від 15.12.2014 року.

Відповідно до п.2.6. Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затв. Наказом ДПАІ України від 28 жовтня 2009 року N 585, за реєстр. в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2009 р. за N 1262/17278, ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суду не надано достовірних даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що може бути підставою для кваліфікації їй за ознакою повторності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

За таких обставин суд позбавлений можливості дійти висновку щодо наявності або відсутності у її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КупАП ОСОБА_1 повернути Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко